Facultad de Filosofa Departamento de Filosofa y Humanidades

Teora del Conocimiento

Trabajo de Investigacin: Escepticismo cartesiano, una mirada contempornea

Profesor: Francisco Pereira. Alumno: Ignacio Eduardo Sanfurgo Marn. Rut: 16.209.139-5 Carrera: Bachillerato en Filosofa.

Fecha: Viernes 30 de Septiembre del 2011. N de Palabras: 2458.

A lo largo de esta investigacin pretendo humildemente poder profundizar en el argumento cartesiano del sueo y en la reproduccin ms reciente de lo que sera el argumento del genio maligno cartesiano, a saber, el argumento del cerebro en la cubeta 1. Para este proceso necesariamente me guiar por las meditaciones metafsicas2 del filsofo y los apuntes recomendados en clases, en los cuales, abordan el tema del escepticismo en el filsofo moderno y desarrollan especialmente una crtica, bsicamente enraizado en la concepcin de saber como certeza infalible. Metodolgicamente iniciar la investigacin calificando los distintos tipos de argumentos escpticos para continuar con la revisin detallada de los dos argumentos, con el fin de buscar ciertas similitudes o diferencias en su metodologa y funcin de duda respecto a los objetos fsicos o mundo externo. Finalmente pretendo indagar sobre el principio de cierre como fuente de fundamentacin escptica y resaltar algunas de las caractersticas importantes de la epistemologa expuesta por Descartes a la luz de la epistemologa contempornea. Como deca al comienzo, antes de entrar en cada uno de los argumentos, sus supuestos e implicancias, me empear en calificar cada uno de estos argumentos guindome por la propuesta de Antonio Manuel Liz en su obra: Justificar y explicar3. Para el autor existiran cuatro tipo de argumentos escpticos, la funcin de estos es poder mostrar que o bien no tenemos, o bien no podemos tener, ciertos conocimientos que creemos tener4. El primero de ellos intenta mostrar que no poseemos de hecho los conocimientos que creemos tener acerca de un campo particular. El segundo tipo hara referencia a la imposibilidad (de ninguna forma) de conocimiento respecto a algn campo particular. El tercer tipo de argumento intentara mostrar que no tenemos de hecho los conocimientos que creemos tener acerca de ningn campo en general; no conocemos nada. Y por ltimo, el cuarto argumento, referir nuevamente a la imposibilidad (similar al segundo tipo) de conocimiento sobre cualquier campo en general. Son interesantes sin duda, los criterios que utiliza el autor para dividir los tipos de argumentos escpticos. Seran dos criterios los fundamentales, en primer lugar sobre el

1 2

Putnam. (1981). cap.1. Descartes, R. (2004). Meditaciones Metafsicas, ed. de Vidal Pea. Oviedo. KRK Pensamiento. pp.131- 134. 3 Liz Gutirrez, Antonio M. (2003). Justificar y explicar, La justificacin epistmica como un tipo de explicacin naturalista guiada por la reflexin. U. de la Laguna. 4 Ibd. p. 41.

nivel (mayor o menor) de generalidad del campo de conocimiento en cuestin. Y en segundo lugar, la mayor o menor fuerza modal (de hecho-posibilidad) del cuestionamiento. Adems de separarse por criterios de nivel y fuerza, tambin estos se pueden categorizar segn su funcin o su fin. Para el autor los dos primeros argumentos (sin son correctos) seran aceptables y ms an necesarios, para progresar epistmicamente. De la misma forma, los argumentos del cuarto tipo o son incoherentes o caen en el escepticismos radical (pirrnicos), y solo cumplen su funcin en la medida que contraargumenten la nocin de justificacin epistmica5. Sin embargo, los argumentos de tercer tipo, segn el autor, conducen a otro tipo de problema, el que intenten mostrar que no podemos tener, o no tenemos ningn conocimiento, hace que se enfrenten a todo nuestro pretendido conocimiento. Como decamos anteriormente estos ltimos pondran en cuestin que de hecho tengamos conocimientos sobre ningn campo en general. Y ms an. Estos argumentos presentan una posibilidad con la que tenemos que vivir; todas nuestras creencias pueden efectivamente ser falsas. Son dentro de es tipo de argumentos, segn el autor, en donde se enmarcan las hiptesis a desarrollar en esta investigacin; argumento de cerebro en una cubeta y del sueo. Iniciar la investigacin indagando ms profundamente en el segundo de estos argumentos. Para esto me guiar por la descripcin hecha por el autor Daniel Quesada en su obra: Saber, opinin y ciencia, Una introduccin a la teora del conocimiento clsica y contempornea.6 Descartes en su primera meditacin afirma:
Cuntas veces no me habr ocurrido soar, por la noche, que estaba aqu mismo, vestido, junto al fuego, estando en realidad desnudo y en la cama! En este momento, estoy seguro de que yo miro este papel con los ojos de la vigilia, de que esta cabeza que muevo no est soolienta, de que alargo esta mano y la siento de propsito y con plena conciencia: lo que acaece en sueos no me resulta tan claro y distinto como todo esto. Pero, pensndolo mejor, recuerdo haber sido engaado, mientras dorma, por ilusiones semejantes. Y fijndome en este pensamiento, veo de un modo tan manifiesto que no hay indicios concluyentes ni seales que basten

Cualquier pretendida justificacin requerir ya el conocimiento de alguna cosa, aunque slo sea el conocimiento de nuestros recuerdos extrado de Ibd. p.40. 6 Quesada, D. (1998); Saber, opinin y ciencia, Una introduccin a la teora del conocimiento clsica y contempornea; Barcelona; Ariel.

a distinguir con claridad el sueo de la vigilia, que acabo atnito, y mi estupor es tal que casi puede persuadirme de que estoy durmiendo.7

El autor desarrolla (o interpreta) el argumento de la siguiente manera:8

1- Me parece estar sentado al lado del fuego.

2- En el pasado he soado que he estado al lado del fuego cuando no lo estaba y, por lo
tanto, mi sueo era falso

3- Si tengo alguna razn para pensar que es posible que est soando que est soando que
estoy sentado al lado del fuego, tengo tambin alguna razn para pensar que puede ser falso que lo est.

4- Se puede tener la absoluta certeza de que p slo si no se tiene ninguna razn para creer
de que p pueda ser falsa. 5- Por lo tanto, slo puedo estar absolutamente seguro de que estoy sentado al lado del fuego si no tengo ninguna razn para creer que estoy soando. 6- Carecer de razones para pensar que estoy soando si hay ciertas marcas o evidencias que permitan decidir si estoy soando o despierto. 7- Veo que no hay marcas que permitan decidir lo anterior (6)

8- Por lo tanto, no puedo tener la absoluta certeza de que est ahora sentado al lado del
fuego.

Segn el autor, el principal problema del argumento del sueo radica en que se estriba en una exigencia problemtica; sobre un determinado criterio de distincin entre el estar soando o en vigilia. Especficamente, el autor apelar a una revisin de ciertas premisas utilizadas por Descartes en el punto 6 y 7, que como l seala: son como mnimo dudosas9 La pretenciosa exigencia hecha por Descartes en el nmero 6, segn el autor es incoherente y hace que podamos dudar razonablemente de ella. El error radica principalmente en el estado en que se exigen las marcas, es decir, se demanda, como condicin, encontrar marcas que presentasen las experiencias que se realizan en la vigilia pero no las experiencias de los sueos. Una muestra sera el tpico ejemplo de peiscarse para determinar si estoy en vigilia o en sueo. A lo que apela el autor es que si efectivamente nos peiscamos y nos decidimos por un estado de vigilia, no servira de nada; dado que bajo el mismo pensamiento, apelar al pasado y afirmar que anteriormente se
7 8

Descartes, R; op.cit. pp.131-132. Quesada, D.;op.cit. p.97. 9 Ibd. p.113.

ha peiscado, se ha dado la misma conclusin (vigilia) y posteriormente uno se ha dado cuenta de que ha estado soando (que al peiscarse se decida por la vigilia). Lo que quiere sealar Quesada es que no puede aplicarse cierto criterio en sueo, porque se podra estar soando; es decir solo se puede soar que se aplica. En definitiva el autor dice: se est pidiendo algo que pueda cumplir una cierta funcin, cuando, por la manera de definir la funcin, no puede existir algo que la cumpla10 Por lo tanto no parece extraa la conclusin (7); de la evidencia. Sin embargo, si las marcas se toman en un sentido diferente, a saber, que no presupongan la facultad de decidir ante una experiencia dada, entre el sueo y la vigilia, entonces s puede darse una distincin entre las dos clases de experiencias, lo cual refutara el sptimo argumento. Suponiendo lo anterior, en resumidas cuentas parece posible encontrar algo que separa la vigilia de sueo y, por lo tanto, el argumento del sueo (y la reconstruccin hecha por el autor 11) no es buen argumento para hacernos dudar de nuestras experiencias corrientes.12 El siguiente paso es dar espacio a, como el autor las califica, las dudas meramente tericas, es decir, a las que se fundan en la existencia de alguna posibilidad de error, aunque no puedan encontrarse o sealarse alguna razn concreta para esa posibilidad; el nico motivo de duda es la mera posibilidad de algn error13. Este nuevo espacio ser el que propicie entrar en el principio de cierre con implicancia conocida. Propongo s, poder continuar con la investigacin respecto a la hiptesis del cerebro en la cubeta, para suscitar similitudes y diferencias con el argumento del sueo recin revisado, y finalmente lograr identificar la funcin que cumple el principio de cierre como justificacin epistmica. El argumento cartesiano con el cual el filsofo contina su proceso de argumentacin dudosa respecto al mundo externo, es la hiptesis del genio maligno. Una versin contempornea de ella es lo propuesto por el pensador Hilary Putnam, la hiptesis del cerebro en la cubeta. A grandes rasgos, trata de que somos sujetos controlados por una supercomputadora la cual nos hace creer que lo que experimentamos es similar a la experiencia corriente, es decir que no provenga de los objetos que nosotros creemos que proviene; todo lo que parece real sera meramente realidad virtual.14
10 11

Idem. Ibd.; p.97. 12 El autor seala la posibilidad de que exista otra manera de interpretar el argumento del sueo, lo que perfectamente le puede otorgar validez o hacerlo obviamente menos inaceptable. 13 Ibd.; p.114. 14 Ibd.; p.116.

Segn el filsofo estadounidense, el problema se estriba en el uso del lenguaje y al igual que el argumento del sueo, en la actitud de duda que quiere fomentar. Para esto se puede tomar como ejemplo el comienzo de las meditaciones cartesianas:
() por cuanto la razn me persuade desde el principio para que no d ms crdito a las cosas no enteramente ciertas e indudables que a las manifiestamente falsas, me bastar para rechazarlas todas con encontrar en cada una el ms pequeo motivo de duda.15

Este proceso de desacreditacin exige una cierta concepcin respecto a las cosas no enteramente ciertas (incorrecto) y a su contrario, a saber, la demostracin (correcto). Es decir se presupone una facultad de diferenciacin, entro lo correcto de lo incorrecto; por el contrario lo que se est diciendo no tendra sentido. De la misma manera ocurre en el argumento del sueo, como ya revisbamos, la incapacidad para discernir las experiencias ocurridas en un estado de sueo o de vigilia, es incompatible con poder conocer el significado de las expresiones correspondientes a cada estado; experiencia de cuando estamos despiertos y cuando estamos soando. La diferencia de los dos argumentos est en que para el segundo (cerebro en una cubeta) esta incapacidad para distinguir no conllevara necesariamente a la negacin de los objetos fsicos, debido a que el escptico tiene tres supuestos:
() que el significado de las expresiones lingsticas es independiente del modo en que sea el mundo () que el contenido de los pensamientos podra ser el mismo aunque el mundo fuera muy distinto a como creemos que es () ese contenido es independiente de la constitucin de la realidad.16

Cmo es entonces que la proposicin: Somos cerebros en cubetas, manipulados por un sper computador plantee una posibilidad? Es en este estadio donde se reincorpora el plano de las dudas meramente tericas. En la medida en que no soy capaz de descartar toda posibilidad de que sea un cerebro en una cubeta, es decir, no puedo afirmar que no soy un cerebro en una cubeta. Este proceso se enraizara en la conocida pretensin cartesiana de certeza como exigencia del autntico conocimiento; solo sabemos realmente algo cuando

15 16

Descartes, R; op.cit. p.130. Quesada, D.;op.cit. p.117.

tenemos garanta de su verdad17 y por lo tanto por contraposicin, si es posible el error, no podemos afirmar que sabemos realmente. El argumento es el siguiente:18
Premisa: Si conocemos (si sabemos algo), entonces no es posible que estemos equivocados. Conclusin: Si es posible que podamos estar equivocados, entonces no conocemos.

El autor refutar el proceso presentado por los escpticos de la siguiente manera: En primer lugar indicar que la premisa es verdadera en el sentido de que una condicin necesaria de nuestro concepto usual de saber es la verdad de lo que se sabe; es necesario para la verdad de x sabe que p, que p sea verdadero19 Por lo tanto, por contraposicin, es suficiente para decir de la falsedad de x sabe que p, que p sea falso. Segn el autor, para establecer la conclusin se toma la premisa de forma en que no es verdadera, es decir:
x sabe que p no se sigue necesariamente p es necesariamente verdadero. es decir, no se sigue: no es posible que p sea falso. 20

La propuesta del autor refiere a que para la conclusin se toma una premisa que no es verdadera, es decir, si x sabe que p, en donde no hay posibilidad de que p sea falso, por lo tanto (segn la conclusin: si es posible que podamos estar equivocados, entonces
no conocemos) x no sabe que p. Lo que a mi parecer est tratando de afirmar el autor, es

que el dar paso al error en la conclusin, supone necesariamente, tomar la premisa (si conocemos (si sabemos algo), entonces no es posible que estemos equivocados) de una forma incorrecta. Personalmente tiendo a estar de acuerdo en la propuesta hecha por Quesada, me parece interesante sobretodo por, como hemos revisado en clases, el proceso de examen y refutacin de las concepciones escpticas cartesianas a la luz de la epistemologa contempornea. Como el autor lo seala, el proceso mental para Descartes es algo de carcter exclusivamente interno, de un sujeto que se ve reducido, parafraseando a Quesada,
17 18

Ibd.; p.120. Ibd.; p.121. 19 Ibd.; p.121. 20 Ibd.; p.122.

a su propia condicin de ser pensante. Esto necesariamente, no puede estribarse en ningn tipo de dato intersubjetivo; la marca o la evidencia es algo a descubrir por introspeccin.21 Como hemos revisado en clases, una epistemologa internista en donde la justificacin de una creencia debe ser totalmente accesible para el sujeto. Producto de esto, de una cierta claridad respecto a los procesos mentales, brota una infabilidad. La nocin cartesiana de conocimiento es infabilista, requiere de certeza e indubitabilidad absoluta. Sin embargo, ms all de todo esfuerzo o insistencia del cartesiano por invitarnos a suscitar en la posibilidad del error, siento que finalmente la propuesta del autor refiere a que no es suficiente la mera posibilidad del error para plantear la autntica duda, y claro, eso est estribado en diferentes concepciones respecto al saber. Para la poca moderna fue la unin entre saber y certeza. En ese sentido, tiendo estar de acuerdo con lo propuesto por Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos en su obra: Teora del conocimiento22, quienes postulan al final del segundo captulo de su obra, que el problema radica en que la verdad es externa a la perspectiva del sujeto, a diferencia de la creencia. Podramos decir que es algo ontolgico y no epistemolgico: depende del mundo y no de lo que creemos acerca del mundo o de la fuerza de con creemos en el mundo. 23 El error ha estado en querer epistemologizar la verdad, como algo interno al sujeto, haciendo de la certeza el criterio de la verdad.24

21 22

Ibd.; p.124. Llus B, J y Grimaltos, T. (2004). Teora del conocimiento. Universitat de Valencia. 23 Ibd.; p.95. 24 Idem.

Bibliografa. Laguna. Valencia. Quesada, D. (1998). Saber, opinin y ciencia, Una introduccin a la teora del conocimiento clsica y contempornea. Barcelona. Ariel. Llus B, J y Grimaltos, T. (2004). Teora del conocimiento. Universitat de Brueckne, T. (2004, Octubre). Standford Encyclopedia of Philosophy, Descartes, R. (2004). Meditaciones Metafsicas, ed. de Vidal Pea. Oviedo. Liz Gutirrez, Antonio M. (2003). Justificar y explicar, La justificacin Recuperado el 27 de Septiembre de 2011, de http://plato.stanford.edu/entries/brain-vat/#1 KRK Pensamiento. epistmica como un tipo de explicacin naturalista guiada por la reflexin. U. de la

10