Vous êtes sur la page 1sur 130

CLAUDE BRIXHE

CORPUS DES INSCRIPTIONS PALO-PHRYGIENNES Supplment II A Arlette, tendre complice de toutes mes campagnes Aprs le Supplment I (Brixhe 2002/2), cette seconde livraison rassemble des textes publis en ordre dispers depuis le Corpus de 1984 (Brixhe Lejeune). Seul W-11 est indit. On verra que lintrt de ces documents, la diffrence des prcdents, ne rside pas essentiellement dans leur apport lhistoire de lcriture. Leur pertinence linguistique ma souvent contraint me dpartir, dans le commentaire, de la sobrit qui etait de rgle dans louvrage de 1984, mme si je me suis naturellement refus discuter les hypothses manifestement fantaisistes. Bibliographie Bader Fr. 1973: Lat. nempe, porceo et les fonctions des particules pronominales, BSL 68, 2775. Bader Fr. 1981: Anaphoriques du type en hittite, Bono homini donum: Essays in Historical Linguistics in Memory of J. Alexander Kerns (= Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science IV), Y. L. Arbeitman et A. R. Bomhard d., Amsterdam, 3145. Bader Fr. 1984: Benveniste et les pronoms, Benveniste aujourdhui (Actes du Colloque international du C.N.R.S., Tours 2830 sept. 1983), G. Serbat et alii d., Louvain-la-Neuve, 1747. Bakr T.Gusmani R. 1991: Eine neue phrygische Inschrift aus Daskyleion, Ep. Anat. 18, 157164 et pl. 19 (aspects archeologiques et linguistiques traits respectivement par T. Bakr et R. Gusmani). Bakr T.Gusmani R. 1993: Graffiti aus Daskyleion, Kadmos 32, 135144 et 4 pl. h. t. (catalogue de T. Bakr, tude linguistique par R. Gusmani). Bayun L. S. Orel Vl. E. 1988: The Moesian Inscription from Uyuik, Kadmos 27, 131138. Bayun L. S.Orel Vl. E. 1988/1: Iazyk frigiiskikh nadpisei kak istoricheskii istochnik II, Vestnik Drevnei Istorii 4, 132168. Kadmos Bd. 43, S. 1130
WALTER DE GRUYTER 2004

ISSN 0022-7498

Claude Brixhe

Brixhe Cl. 1974: Rflexions sur phrygien IMAN, Mansele Armaan / Mlanges Mansel, Ankara, 239250. Brixhe Cl. 1976: Le dialecte grec de Pamphylie. Documents et grammaire, Paris. Brixhe Cl. 1978: Etudes no-phrygiennes, Verbum I/1, 321. Brixhe Cl. 1978/1: Etudes no-phrygiennes II, Verbum I/2, 122. Brixhe Cl. 1979: Etudes no-phrygiennes III, Verbum II, 177192. Brixhe Cl. 1982: Palatalisations en grec et en phrygien, BSL 77, 209249. Brixhe Cl. 1983: Epigraphie et grammaire du phrygien: tat prsent et perspectives, Le lingue indoeuropee di frammentaria attestazione / Die indogermanischen Restsprachen (Atti del Convegno della Societ Italiana di Glottologia e della Indogermanische Gesellschaft, Udine 2224 sett. 1981), E. Vineis d., Pise, 109133. Brixhe Cl. 1987: Essai sur le grec anatolien au dbut de notre re2, Nancy. Brixhe Cl. 1989: Morphonologie ou morphographmie ?, BSL 84, 2154. Brixhe Cl. 19891990: La plus occidentale des inscriptions phrygiennes, Incontri linguistici 13, 6167. Brixhe Cl. 1990: Comparaison et langues faiblement documentes: lexemple du phrygien et de ses voyelles longues, La reconstruction des laryngales, Lige, 5999. Brixhe Cl. 1991: Etymologie populaire et onomastique en pays bilingue, RPh 65, 6681. Brixhe Cl. 1991/1: De la phonologie lcriture: quelques aspects de ladaptation de lalphabet cananen au grec, Phoinikeia grammata. Lire et crire en Mditerrane, Cl. Baurain et alii d., LigeNamur, 313356. Brixhe Cl. 1991/2: Les inscriptions palo-phrygiennes de Tyane: leur intrt linguistique et historique, La Cappadoce mridionale jusqu la fin de lpoque romaine. Etat des recherches, Br. Le Guen-Pollet et O. Pelon d., Paris, 3746 et pl. I. Brixhe Cl. 1993: Du palo- au no-phrygien, CRAI, 323344. Brixhe Cl. 1994: Le phrygien, Langues indo-europennes, Fr. Bader d., Paris, 165178. Brixhe Cl. 1994/1: Le changement <IO> <I> en pamphylien, en laconien et dans la koin dEgypte, Verbum XVII, 219241. Brixhe Cl. 1994/2: La saga de lalphabet et la collaboration des cultures, Mlanges Franois Kerlougan, D. Conso et alii d., Besanon, 7994. Brixhe Cl. 1995: Les Grecs, les Phrygiens et lalphabet, Studia in honorem Georgii Mihailov, A. Fol et alii d., Sofia [1997], 101114. Brixhe Cl. 1996: Les documents phrygiens de Daskyleion et leur ventuelle signification historique, Kadmos 35, 125148. Brixhe Cl. 1996/1: Phontique et phonologie du grec ancien: quelques grandes questions, Louvain-la-Neuve. Brixhe Cl. 1997: Les clitiques du no-phrygien, Frigi e frigio, 4170. Brixhe Cl. 1999: Prolgomnes au corpus no-phrygien, BSL 94, 285315.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

Brixhe Cl. 2002: Achens et Phrygiens en Asie Mineure: approche comparative de quelques donnes lexicales, Novalis indogermanica (Festschrift fur Gunter Neumann zum 80. Geburtstag), M. Fritz et S. Zeilfelder d., Graz, 4973. Brixhe Cl. 2002/1: Interactions between Greek and Phrygian under the Roman Empire, Bilingualism in Ancient Society, Language Contact and the Written Word, J. N. Adams et alii d., Oxford, 246266. Brixhe Cl. 2002/2: Corpus des inscriptions palo-phrygiennes. Supplment I, Kadmos 41, 1102. Brixhe Cl. 2004: Nouvelle chronologie anatolienne et date de llaboration des alphabets grec et phrygien, CRAI (sous presse). Brixhe Cl. Drew-Bear Th. 1997: Huit inscriptions no-phrygiennes, Frigi e frigio, 71114. Brixhe Cl. Gibson E. 1982: Monuments from Pisidia, Kadmos 21, 130 169. Brixhe Cl. Lejeune M. 1984: Corpus des inscriptions palo-phrygiennes, Paris. Brixhe Cl. Neumann G. 1985: Dcouverte du plus long texte no-phrygien: linscription de Gezler Ky, Kadmos 24, 161184 et pl. III. Brixhe Cl. Tfeki Sivas T. 2003: Exploration de lOuest de la Phrygie: nouveaux documents palo-phrygiens, Kadmos 42, 6576. Chantraine P. 1958: Grammaire homrique I, Paris. Chantraine P., DELG: Dictionnaire tymologique de la langue grecque, Paris 1968 et suiv. narolu A. Varinliolu E. 1985: Ein neuer schwarzer Stein aus Tyana, Ep. Anat. 5, 511 et pl. 1. Cox C. M. W. Cameron A. 1932: A Native Inscription from the MysoPhrygian Borderland, Klio 25, 3449, avec (entre p. 36 et 37) pl. I, fig. 2 (photos de lensemble du monument) et 3 (bas du monument, l. 3 7 de linscription). Detschew D. 1976: Die thrakischen Sprachreste2, avec complment bibliographique de . Velkova, Vienne. Diakonoff I. M. Neroznak V. P. 1985: Phrygian, New York. Din R. 1996: AST XIV/2, 268 et 281. Din R. Innocente L. 1999: Ein Spinnwirtel mit phrygischer Inschrift, Kadmos 38, 6572. Diringer D. 1962: Writing, Londres (repr. en 1965). Drtlk K. 1988: An excavation that will change the historical geography of the Phrygians: The new Phrygian tumuli excavated in Antalya, Image 14, 2224. Dupont-Sommer A. 1979: La stle trilingue de Xanthos: linscription aramenne, Fouilles de Xanthos VI, Paris, 129164. Dupr S. 1983: Porsuk I. La cramique de lge du bronze et de lge du fer, Paris.

Claude Brixhe

Fiedler G. 2003: Le monde phrygien du Xe au IVe s. avant notre re: culture matrielle, territoires et structures sociales, Thse soutenue devant lUniversit dAix-Marseille I. Friedrich Joh. 1932: Kleinasiatische Sprachdenkmler, Berlin. Friedrich Joh. 1965: Ein phrygisches Siegel und ein phrygisches Tontfelchen, Kadmos 4, 154156. Frigi e frigio 1997: Atti del 1 Simposio Internazionale, Roma 1617 ott. 1995, R. Gusmani et alii d., Rome. Guarducci M. 1967: Epigrafia greca I, Rome. Guarducci M. 1974: Epigrafia greca III, Rome. Gusmani R. 1964: Lydisches Wrterbuch, Heidelberg. Gusmani R. 1980: Lydisches Wrterbuch. Ergnzungsband 1, Heidelberg. Gusmani R. 1982: Lydisches Wrterbuch. Ergnzungsband 2, Heidelberg. Gusmani R. 1986: Lydisches Wrterbuch. Ergnzungsband 3, Heidelberg. Gusmani R. 1988: An epichoric inscription from the Lydio-Phrygian borderland, Studi di storia e di filologia anatolica dedicati a Giovanni Pugliese Carratelli, F. Imparati d., Florence, 6773. Gusmani R. 2001: Altphrygisches, Akten des IV. Internationalen Kongresses fur Hethitologie, Wrzburg 4.8. Okt. 1999 (= Studien zu den BogazkyTexten 45), G. Wilhelm d., Wiesbaden, 161166. Gusmani R. Polat Y. 1999: Ein neues phrygisches Graffito aus Daskyleion, Kadmos 38, 6164 (aspects archologiques par Y. Polat, tude linguistique de R. Gusmani). Gusmani R. Polat G. 1999/1: Manes in Daskyleion, Kadmos 38, 137162 (aspects archologiques par G. Polat, tude linguistique de R. Gusmani). Haas O. 1966: Die phrygischen Sprachdenkmler (= Ling. Balk. X), Sofia. Hallock R. T. 1969: Persepolis Fortification Tablets (= The University of Chicago Oriental Institute Publications XCII), Chicago. Heubeck A. 1986: Bemerkungen zur altphrygischen Inschrift T-03, Kadmos 25, 7578. Kubiska J. 1968: Les monuments funraires dans les inscriptions grecques de lAsie Mineure, Varsovie. Laroche E. 1966: Les noms des Hittites, Paris. Lubotsky A. 1993, New Phrygian YOAN, Kadmos 32, 127134. Markle M. M. III 1982: Macedonian Arms and Tactics, StHA 10, 86 111. Martinet A. 1964: Economie des changements phontiques. Trait de phonologie diachronique2, Berne. Masson O. 1954: Epigraphie asianique, Orientalia 23, 439446. Masson O. 1987: Le sceau palo-phrygien de Mane, Kadmos 26, 109112 et pl. I.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

Mellink M. J. 1979: Midas in Tyana, Florilegium Anatolicum (Mlanges E. Laroche), Paris, 249257. Miller S. G. 1993: The Tomb of Lyson and Kallikles: A Painted Macedonian Tomb, Mayence. Naveh J. 1982: Early History of the Alphabet. An Introduction to West Semitic Epigraphy and Palaeography, Leyde. Neroznak V. P. 1978: Paleobalkanskije jazyki, Moscou, 3637. Neumann G. 1986: Zur Syntax der neuphrygischen Inschrift Nr. 31, Kadmos 25, 7984. Neumann G. 1997: Die zwei Inschriften auf der Stele von Vezirhan, Frigi e frigio, 1332. Orel Vl. 1995: An Old Phrygian Clay Tablet from Persepolis, Kovets Freundlich-Amit, Tel Aviv, 128132. Orel Vl. 1996: The West Phrygian Inscription from Ikiztepe, Kadmos 35, 5354. Orel Vl. 1997: The Language of Phrygians. Description and Analysis, New York. zgen I. ztrk J. 1996: The Lydian Treasure, Ankara. Petzl G. 1994: Die Beichtinschriften Westkleinasiens, Ep. Anat. 22. Pfuhl E. Mbius H. 1977: Die ostgriechischen Grabreliefs I, Mayence. Pokorny J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wrterbuch I, Berne Munich (le tome II, non cit ici, est de 1969). Sams G. K. 1994: The Early Phrygian Pottery. Text and Illustrations (= The Gordion Excavations, 19501978: Final Reports IV), Philadelphie. Schmitt R. 2003: Meno-logium Bagistano-persepolitanum. Studien zu den altpersischen Monatsnamen und ihren elamischen Wiedergaben (sterr. Akad. Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse Sitzungsber. 705), Vienne. Strubbe Joh. 1997: APAI EITYMBIOI. Imprecations against Desecrators of the Grave in the Greek Epitaphs of Asia Minor. A Catalogue (= Inschriften griech. Stdte aus Kleinasien 52), Bonn. Threatte L. 1980: The Grammar of Attic Inscriptions. I. Phonology, Berlin New York. Varinliolu E. 1991: Deciphering a Phrygian Inscription from Tyana, La Cappadoce mridionale (voir Brixhe 1991/2), 2936. Varinliolu E. 1992: The Phrygian Inscriptions from Bayndr, Kadmos 31, 1020 et pl. III. Vassileva M. 1995: Thracian-Phrygian Cultural Zone: The Daskyleion Evidence, Orpheus 5, 2734. Woudhuizen F. C. 1993: Old Phrygian: Some Texts and Relations, Journal of Indo-European Studies 21/12, 125. Young R. S. 1981: Three Great Early Tumuli (= The Gordion Excavations: Final Reports I), E. L. Kohler d., Philadelphie, with contributions to text by K. DeVries, E. L. Kohler, J. F. McClellan, and G. K. Sams. Zgusta L. 1964: Kleinasiatische Personennamen, Prague. Zgusta L. 1984: Kleinasiatische Ortsnamen, Heidelberg.

Claude Brixhe

Les inscriptions palo-phrygiennes (donnes en caractres latins) sont cites daprs Brixhe Lejeune 1984 et Brixhe 2002/2, les no-phrygiennes (en caractres grecs) daprs Haas 1966; pour ces dernires, au-del du n 110, voir Brixhe 1999, 286 et n. 3.

Fig. 1. Carte des sites concerns

Sommaire Inscriptions de Phrygie occidentale (sigle W-: Alanyurt) 7 Inscriptions de lextrme Nord-Ouest phrygien, de Mysie et de Bithynie (sigle B-: ycek, Vezirhan, Ergili (Daskyleion)) 26 Inscriptions de Tyanide (sigle T-: Kemerhisar (Tyane)) 94 Inscriptions disperses trouves hors de Phrygie (sigle HP-: amn (Thyatire), Ikiztepe, Bayndr, Perspolis) 103 Documents divers (sigle Dd-: origine inconnue) 126.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

Inscriptions de Phrygie occidentale (sigle W-) W-11 1. Grande stle de marbre blanc avec fronton trois acrotres (le central trs dvelopp) et bouclier dans le tympan (voir in fine), trouve par Th. Drew-Bear dans un champ prs du village dAlanyurt (jadis Bavurdu), environ 17 km au Nord dIscehisar (lancienne Dokimeion); actuellement conserve au Muse Archologique dAfyon (apparemment sans n dinventaire). Hauteur totale (sans le tenon prsent sous la base) 145 cm, largeur (au milieu du corps) 40,5 cm, paisseur 18 cm. Sur le corps, au bas du tiers suprieur, une inscription dextroverse de 8 lignes (surface inscrite 38 x 12 cm), dont le dbut et la fin sont endommags par leffritement de lpiderme. Hauteur moyenne des caractres 1 cm (o plus petit). Datation: voir infra. Photos de la pierre (ensemble et surface inscrite) et de lestampage (d Th. Drew-Bear). 2. Ce document, dont les pages suivantes permettront dapprcier limportance, est sorti de terre depuis plus de vingt ans. Je devais le publier avec son inventeur, charg des problmes archologiques et historiques qu'il soulve. Ne parvenant pas obtenir cette contribution, je me rsous le livrer la communaut scientifique, en regrettant videmment quil nait pu tre accompagn de lpitaphe (grecque) de la fille du constructeur du prsent tombeau. 3. En raison de sa date dexcution (fin du IVedbut du IIIe s. a.C, cf. 6) et de lcriture utilise (lalphabet grec classique, voir 5), la prsence dans ce corpus dune telle inscription ne va pas de soi. Implicitement au moins, on considrait jusquici que le palo-phrygien employait lalphabet pichorique et javais personnellement lintime conviction que cet alphabet avait disparu avec la conqute macdonienne. Certes, Gordion, larchologie assigne la fin du IVe et au IIIe sicle un certain nombre de graffites indignes. Mais, s'agissant de noms de personnes comportant souvent des tracs non spcifiques, parfois leur caractre palo-phrygien nest, vrai dire, assur ni linguistiquement, ni mme graphiquement, cf. G-153, -158, -167, etc. Dans dautres cas, o lcriture semble justifier pleinement le qualificatif (ainsi G-150, -161, -164, etc.), les documents ont t le plus souvent trouvs dans des remblais et sont donc susceptibles dtre plus anciens. Comme jtais persuad que le palo-phrygien

Claude Brixhe

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

ainsi dfini par son criture navait pas survcu Alexandre et quil fallait attendre lextrme fin du Ier sicle de notre re pour avoir le premier texte no-phrygien (Brixhe 1993, 330), javais dans un premier temps (ibid., 326327) propos dattribuer la prsente pitaphe un moyen-phrygien; mais elle serait lunique reprsentant de cette tape. Jai donc cru bon de la prsenter ici: ce sera le plus rcent ou lun des plus rcents documents du recueil; il sera, comme les autres, translitrs en caractres latins. On notera que, si aucun document palo-phrygien na encore t trouv dans la rgion (voir la section W- de Brixhe Lejeune 1984), celle-ci a fourni un certain nombre dinscriptions no-phrygiennes: n 17, 18 (Bayat, 15 km lEst dAlanyurt), 73 (Gynk, 12 km au Sud-Est dIscehisar), 4bis (Afyon), Brixhe Drew-Bear 1997, n II (Afyon), III (Sud dIscehisar), IV et V (Akpnar et zburun, respectivement 18 et 22 km lEst de cette mme localit). 4. Aspects pigraphiques 1. Dans cette zone endommage, deux lettres vanescentes; lune semble tre ronde, lautre parat affecter la forme dun V: ? Le n final est sr. 2. s faiblement trac, mais certain.

10

Claude Brixhe

3. A peu prs srement n. 4. Un trac vertical, lgrement serpentin (i ?), suivi de vanescent, mais assur. 5. Compte tenu du contexte, sans doute k. 6. Daprs la meilleure de mes photos, m ? 7. Un petit trait courbe, reste dune lettre non identifiable. 8. Groupe de trois ou quatre lettres fortement endommages, dont la premire est coup sr un s et la dernire peut-tre un signe nasal. 9. Entre r et s quasiment assurs, ? 10. Une haste lgrement incline, suivie dun n qui, sur lestampage, semble plus net que dans mon fac-simit. 11. Apparemment un s suivi dun plus gros quailleurs. 5. Lalphabet. A longueurs gales, les lignes comptent de 30 (l. 1) 39 lettres ou signes (l. 2 et 3). Ceux-ci sont donc ingalement serrs. Avec environ 265 signes, le texte reprsente, par son volume, le second document aprs linscription no-phrygienne de Gezler Ky (Brixhe Neumann 1985, environ 290 signes), mais devant la plus longue inscription palo-phrygienne, B-01 (230 signes environ). Jai dit quil nutilisait pas lalphabet pichorique phrygien: certes le trac du bta, insolite pour lpoque, nest pas sans rappeler celui de certains btas palo-phrygiens (cf. G-158 et B-02), mais le sigma, par exemple, y a sa forme grecque classique et les signes particuliers des abcdaires phrygiens en sont absents. On ne peut, cependant, se contenter de dire quil emploie lalphabet grec contemporain. En effet, , , , et ne sy rencontrent pas, et et , faiblement reprsents (respectivement deux et une occurrences), y ont une place ngligeable: si labsence de peut tre due au hasard, ces lacunes sont largement imputables la phonologie phrygienne, qui impose en gros un alphabet rduit 16 lettres, cest--dire identique deux caractres prs (F pour w et $ pour y) au fonds commun des abcdaires pichoriques (Brixhe Lejeune 1984, 279). Linventaire phonologique favorisait donc une relative permanence de la tradition graphmique. Lutilisation de linterponction quatre reprises reflterait-elle cette mme tradition ? En palo-phrygien, si la graphie continue lemporte, il y a parfois sparation des mots ou des syntagmes par trois ou quatre points superposs, le plus souvent sur pierre (Brixhe Lejeune 1984, ibid.). Si nous sommes rellement au tournant du IVe au IIIe sicle, force est de constater que linterponction est devenue

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

11

rare dans lpigraphie grecque contemporaine et se trouve utilise des fins trs particulires: isoler un anthroponyme ou un numral, marquer une abrviation (Guarducci 1967, 391 sqq.; pour lAttique Threatte 1980, 7384). On verra (in fine 10) quici linterponction, constitue de deux points, pourrait bien avoir un rle comparable de mise en valeur dune unit, pratique quon trouve apparemment en Phrygie ds le premier quart du Ve sicle, avec B-07: qui emprunt lautre ? le Grec ou le Phrygien ? 6. Datation. Nous verrons que nous sommes en prsence dune pitaphe et, qui plus est, obscure. Le contenu ne peut donc nous offrir aucun lment de datation. Nous en sommes rduits nous appuyer essentiellement sur la morphologie des lettres. Or la confluence de deux traditions pigraphiques constitue un premier obstacle. Nous en rencontrons un second avec labsence de parallle grec ou phrygien: aucun texte lapidaire phrygien nest assignable au IVe ou au IIIe sicle et, pour lAnatolie centrale, lpigraphie grecque nen est qu ses dbuts. Dun point de vue grec, les tracs offrent un curieux mlange de traits anciens et de marques dvolution. Marques danciennet: les extrmits des lettres sont totalement dpourvues dapices; les segments extrieurs du sigma sont nettement divergents; la barre mdiane de lalpha est droite; les jambes gauche et droite du nu sont parfois lgrement obliques et la droite peut ne pas descendre tout fait jusquau niveau de la gauche; pourrait aller dans le mme sens le fait que lappendice latral mdian de lepsilon est gal aux deux autres. Linterponction et la forme du bta pourraient, elles aussi, orienter vers une date assez haute. Marques dvolution: la haste droite du pi est gnralement aussi longue que la gauche et sa barre horizontale dpasse droite, gauche ou des deux cts; dans les lettres triangulaires telles que A et , lun des traits obliques est parfois prolong vers le haut, pratique que lon considre gnralement comme typique de lpoque impriale. Un trait ambigu: lomicron est nettement plus petit que les autres lettres, mais cest l un usage commun au palo-phrygien et au grec, o il persiste jusqu lpoque hellnistique. Dans lensemble, la graphie donne une impression de grande sobrit. Si elle ressortissait la seule tradition grecque, si, de ce point de vue, on comparait notre texte tel document grec de la

12

Claude Brixhe

priphrie anatolienne et datant du IVe1 ou du dbut du IIIe sicle2, et si lon fermait les yeux sur quelques traits volutifs somme toute assez discrets, on le dirait plus ancien. Mais il peut difficilement tre antrieur la conqute macdonienne et, si lon ne peut exclure quil prcde la fondation (vers 310 ?) de Dokimeion par Dokimos3, ce devrait tre de peu. Avec dinfinies prcautions, on se risquera donc lassigner lextrme fin du IVe ou au tout dbut du IIIe sicle. Certes les relations entre Grecs et Phrygiens sont anciennes, mais elles sont censes manquer de densit avant Alexandre et, si la date propose ici est exacte, on peut stonner de la rapidit avec laquelle certains Phrygiens ont comme ici abandonn leurs noms indignes pour ceux dHellnes et de la prcocit dun emprunt comme celui de (voir infra): en vrit, avant la conqute macdonienne, les contacts avec les Grecs ont trs certainement t plus intenses quon ne le croit gnralement. 7. Segmentation. Comme je lai indiqu implicitement ci-dessus ( 5) lcriture utilise 18 lettres: , , , , , (translitr ), , , , , , , , , , , et (translitr ). Mais et napparaissent qu deux reprises (respectivement l. 1 et 3, et l. 2 et 7) et, de , il ny a quune occurrence, la l. 5, dans un anthroponyme grec, donc tranger au phrygien. On relve un certain nombre de digrammes vocaliques, susceptibles de correspondre des diphtongues (en phrygien ou en grec, la langue pourvoyeuse de lcriture): oi, ou, ai, eu. Notons que au et ei sont absents et que eu napparat que dans un nom tranger (Kleumaoi, l. 5). Dautre part, dans la squence ui (l. 1,5 et 6), u a des chances de jouer le rle du digamma de lalphabet palo-phrygien et donc de correspondre w, cf. dj memeuis (T-02b) en face de memevais (M-01b et -02). Pour diviser en mots la chane crite, nous disposons de quatre critres ou points de repre: a. Sil est impossible de prciser le rle exact des interponctions (l. 2, 3, 4 et 7), il est certain quelles indiquent au moins une frontire entre deux mots (cf. infra 10).
1 2 3

E. g. trait entre Eupolmos et Thangela, fin du IVe s., L. Robert, Collection Froehner I. Inscriptions grecques, Paris 1936, 69 sqq., n 52. Cf., Termessos, un dcret de 278, L. Robert, Documents de lAsie Mineure mridionale, GenveParis 1966, 240 sqq. Voir L. Robert, A travers lAsie Mineure, Paris 1980, 240 sqq.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

13

b. On reconnat des mots qui ont dj t identifis ailleurs: l. 1 manka, mekas, sas, ki-; l. 2 k, gloureos; l. 3 sa, soroi, ke; l. 4 Nikostratos; l. 5 Kleumaoi, miros; l. 6 partias, (por?)koro; l. 7 pants, ios, koro; l. 8 omnisit (?). c. La succession de deux consonnes ou de deux voyelles identiques devrait impliquer la prsence, entre elles, dune limite de mots ou de monmes constitutifs dun compos: l. 1 mekas # sas, l. 2 -nan # ne-, l. 6 koro # os-, l. 7 pen #/ + niti # ios. La succession de deux voyelles non susceptibles de constituer une diphtongue ou de deux consonnes dont lassociation, dans le mme mot, parat difficilement concevable, peut aller dans le mme sens: ainsi l. 4 mrotis # lapta, l. 6 partias # pla-, l. 7 koro # an-, l. 8 -ta # omnisit. d. Enfin, lidentit ou la proximit de certaines squences permettent galement parfois disoler des mots: ainsi mati (et makran, l. 3), mati encore (l. 4) et matin (l. 5), kiuin (l. 1) et kisuis (l. 5), (por?)koro (l. 6) et koro (l. 7). Lanalyse linguistique devrait permettre damliorer encore cette segmentation. 8. Analyse linguistique. Les textes palo-phrygiens connus jusquici ont un contenu essentiellement religieux (inscriptions rupestres) ou dsignent le propritaire de lobjet inscrit (graffites de Gordion). Or nous avons affaire ici une pitaphe: lexicalement, nous risquons de nous trouver en terra incognita et le corpus no-phrygien totalement funraire viendra ventuellement notre secours. Mais, en labsence dvidence fournie par la comparaison ou la mthode combinatoire, jessaierai de rsister ce trononnage forcen si souvent pratiqu pour retrouver une tymologie. Ligne 1 manka: mot inconnu jusquici des textes palo-phrygiens, mais attest une quinzaine de fois en no-phrygien (n 2, 15, 31, 35, etc.). Selon Haas 1966, 77 sq., ce serait un driv de la racine *men/3 de Pokorny 1959 (726 sqq.), traduire par Denkmal (ainsi aussi Orel 1997, 443). Autre tymologie suggre par Neumann 1986, 82: racine *men/1 du mme Pokorny (726) emporragen, avec sens de pierre travaille, stle (solution moins satisfaisante, cause de ses prmisses quil serait trop long de discuter ici). Dans les textes no-phrygiens n 2, 15, 35, 60, 69, 82 et 94, le mot est seul pour dsigner le monument funraire que limprcation est cense protger; mais ailleurs (n 6, 9, 26, 29, 31, 86, 91?, 97), il est prcd de x ou variante,

14

Claude Brixhe

qui pourrait valoir pour le tombeau dans son ensemble (monument + emplacement, voir Brixhe Neumann 1985, 171172). Manka nen reprsenterait donc quune partie. Le mot est ici apparemment au nominatif, mais le datif ne peut tre exclu, si lon en juge par le dterminant sa de soroi la l. 3. mekas sas: groupe au gnitif, dterminant manka et compos dun substantif et du dmonstratif sas. Sur ce dernier, voir Brixhe 1978/1, 12 sqq. Jusqu prsent inconnu du no-phrygien, meka est bien attest en palo-phrygien: en P-03, iman mekas (l. 1) et devos ke mekas (l. 3, fin du texte); iman semble appartenir au lexique de larchitecture (Brixhe 1974) et devos pourrait valoir le / no-phrygien, datif pluriel de *deiwo- dieu ou cleste. en P-04c, mekas, la fin dun nonc qui commence par iman (ici un anthroponyme ?) et aprs edaes (fecit, $$$). en M-05, mekas, entre deux squences totalement obscures. en G-239, mekais, isol sur la paroi dun vase. Apparemment un thme en *-a:, pour le sens duquel les quelques contextes peu prs identifiables orientent vers le vocabulaire monumental ou celui du souvenir. Le rapprochement dOrel 1997, 444, avec grec ne mne videmment rien. Le dmonstratif prcde normalement le substantif: sa postposition ici est probablement emphatique. kiuin: le contexte (voir infra) semble inviter cette segmentation et il est tentant de mettre ce mot en relation avec le kisuis de la l. 5. La rencontre formelle partielle de ces deux units ne doit sans doute rien au hasard: elles risquent de ressortir au mme paradigme. La palatalisation de *k devant i (Brixhe 1982, 235) nous invite rattacher le ki ici prsent *kwi et rechercher l une forme pronominale compose: le no-phrygien nous livre le neutre $ = (ali)quid), en face du masculin $ = (ali)quis (voir Brixhe 1978/1, 22) et, si lon veut bien admettre que lupsilon relaie ici le digamma pichorique (cf. supra 7), le second lment serait susceptible de renvoyer au thme pronominal non personnel *we/wo/wi (voir Bader 1973, 36, et 1981, 41). kisuis serait un nominatif masculin/fminin singulier et kiuin un nominatif/accusatif neutre singulier. Fr. Bader (1981, 36, n. 25, et 1984, 19) avait suggr, trs certainement juste titre, que le dictique si de M-01b (voir maintenant infra B-05, l. 1, le masculin sin t(i)) pourrait remonter *si, non *sid: pour kiuin devrait-on partir de *kwi-wi ? Ce neutre, comme le no-phrygien $ voqu plus haut, aurait pu tre simplement lobjet dune recaractrisation

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

15

par adjonction de la nasale, qui, dans le systme nominal, caractrisait le cas au neutre. Une telle forme voquerait naturellement le latin qui:vi:s, si, cause de la longue de -vi:s, on ne rapprochait ce formant de la seconde personne vis (< *wei-si) de volo; mais cette longue exclut-elle une origine pronominale ? Selon Fr. Bader (per litteras), on doit au moins se poser la question. Quoi quil en soit, ce conglomrat devrait correspondre un indfini: nimporte qui, nimporte quoi ? enkebilatadenan. Si la nasale prcdente appartient bien la forme pronominale qui vient dtre identifie, au dbut de cette squence, dont la finale lallure dun accusatif singulier (ou dun gnitif pluriel) de thme en *-a:, on peut tre tent disoler en ke: en prposition (cf. Brixhe 1997, 49) et ke ligateur. Cependant, une telle analyse se heurte deux objections de poids ingal: 1) ke ne peut que lier des lments (mots, syntagmes, propositions, phrases) de mme statut. Quen serait-il ici ? en labsence dun verbe antrieur, ligateur de syntagmes ? mais la squence prcdente nest pas prpositionnelle. 2) Le substantif rgi par en devrait naturellement commencer par bi-; or les deux cas assurs de suites semblables (Brixhe, ibid., 69) prsentent lordre prposition (proclitique) + substantif + ke (enclitique). Le reste de la squence nvoque rien dactuellement connu. Je me contenterai de rappeler quun b phrygien renvoie a priori i.-e. *b ou *bh. Ligne 2 nekoinoun. Une seule certitude ici: -oun correspond bien une finale de mot. La graphie de cette finale soulve une srie de problmes, quon ne peut gure rsoudre que de faon hypothtique. Comme le systme graphmique utilis ici est au moins partiellement emprunt au grec contemporain, le digramme ou renvoie presque ncessairement [u(:)]. Pour valuer lorigine des units quil recouvre dans le prsent texte, on rappellera 1) que le recours aux enseignements du no-phrygien est handicap par la lacune de 350 ou 400 ans qui spare le prsent document des premires inscriptions no-phrygiennes; 2) quun systme graphique est naturellement conservateur. En raison de leur dsinence, plusieurs sries de mots doivent tre abordes ensemble: A. nekoinoun et gamenn, l. 2; keln (si non ke ln/), l. 3; aoinoun, l. 4; aidomenou(n?) (si non aidomenou), l. 5; (an)deton (?), l. 7. B. ous (segmentation ?), l. 8.

16

Claude Brixhe

C. pokraiou, l. 2; aidomenou (si non aidomenou(n)), l. 5. D. gloureos, l. 2. E. soroi, l. 3; Kleumaoi, l. 5. F. (por?)koro, l. 6; koro, l. 7. G. blaskon, l. 3. Cinq changements phontiques sont susceptibles dtre concerns ici: 1. *o u / n #, acquis ds le palo-phrygien (Brixhe 1983, 115). 2. *ou u(:), peut-tre galement dj palo-phrygien (Brixhe 1990, 7071). 3. *o: u(:), jusquici assur seulement en no-phrygien, pour les positions intrieure et finale (Brixhe, ibid., 9294). 4. *o:iu(:), idem (Brixhe, ibid., 9495). 5. *o + o u(:), idem (Brixhe, ibid., 9697). Les graffites contemporains de notre document semblent constitus essentiellement danthroponymes, qui, par leur isolement, voire leur mutilation, sont peu propices une identification linguistique. Le texte actuellement analys a sur eux lavantage doffrir des monmes susceptibles dtre identifis, ou au moins de donner prise une comparaison raisonnablement utilise, appuye sur le peu que nous connaissons de la langue. Permet-il de prciser la chronologie des changements 3, 4 et 5 ? Le gloureos de D (voir infra s. v.) assure que la rgle 3 est accomplie. Les formes du groupe A peuvent a priori ressortir cette volution: gnitif pluriel thmatique finale -oun procdant de *-o:n ? Mais, bien videmment, toutes ou partie de ces finales peuvent sexpliquer par le changement 1: accusatif singulier masculin/fminin ou nominatif/accusatif neutre singulier thmatique en *-on, ou encore premire personne du singulier ou troisime personne du pluriel secondaires en *-om ou *-ont. Daprs les formes E, la diphtongue *-o:i semble encore intacte. Mais ce nest peut-tre quune illusion lie au conservatisme de la graphie: la diphtongue dsinentielle du dterminant de soroi, s, nat-elle pas dj perdu son second lment ? Il nest donc pas a priori impossible que *-o:i en soit au stade -o:, ecrit o, et que sexplique ainsi le groupe F. Le groupe C pourrait illustrer la gnralisation de la rgle 5, ds la fin du IVe sicle. Resteraient hors du champ de ces suggestions B et G, cest--dire ous (si segmentation exacte) et blaskon: voir infra l. 3 et 8, s.v.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

17

A prsent, revenons nekoinoun: sa finale, on vient de le voir, peut correspondre un gnitif pluriel, ou (plutt ?) un accusatif singulier thmatique, ou encore une forme verbale secondaire (1re pers. du singulier ou 3e du pluriel). Cette dernire ventualit, au moins, soulverait une autre question, puisquon attendrait un augment: un ou deux mots ? forme compose ? Je me garderai daller plus loin, me contentant de souligner que la forme a toutes chances de navoir rien faire avec le thme grec $-: pour une tentative hermneutique, songer par exemple la racine *kwei/1 de Pokorny 1959 (636 sq.), celle qui a fourni au grec , u ? pokraiou pourrait tre un gnitif avec finale issue de *-owo (Brixhe, o.c, 9697): mettre en relation avec le $ du texte no-phrygien n 31, pour lequel Haas 1966 (104) hsite entre un nom de personne (ainsi Neumann 1986, 83; Orel 1997, 455) et un appellatif(fils) ? k, qui le suit, est de toute vidence le ligateur crit ke ailleurs. Sur cette graphie, peut-tre lie ltat du grec vhicul par les Macdoniens transmetteurs du systme graphique (mme aperture pour *: et pour *e), voir Brixhe 1999, 301303. k sert-il lier pokraiou nekoinoun, qui serait ainsi coup sr un gnitif ? Linterponction mettrait en valeur lun sinon les deux gnitifs en prsence (cf. 5 et 10). Il est vident que si pokraiou commenait un nouvel alina, k serait ligateur de phrases et les mots situs de part et dautre de linterponction nauraient pas ncessairement le mme statut. gloureos est une des heureuses surprises de ce texte. En effet, le mot voque immdiatement une glose dHsychius: , ($) , cf. Brixhe 1982, 243244; 1990, 93; 1993, 334. Etymologiquement glouros rpond grec vert ple. Nous avons apparemment ladjectif correspondant avec mme suffixe que grec - < - (? avec mme volution ? paralllisme surprenant: pour une finale -eos, voir iteoy, B-104): quel en serait le sens et quel substantif dtermine-t-il ? Nest-il pas en fait employ comme substantif et dtermin par pokraiou ? Si le participe suivant portait sur lui, songer un neutre en *-os (type ) ? mais une telle drivation en -eos ne correspond, semble-t-il, aucun type i.-e. rpertori. gamen(?)n a tout lair dun participe mdio-passif (accusatif singulier masculin ? nominatif/accusatif singulier neutre ? gnitif pluriel ? voir supra): tant donn que g peut renvoyer i.-e. *g, *gh, *gw ou *ghw et a *a(:) ou *e:, les candidats pour fournir une tymologie ne manquent pas; nous n'avons malheureusement aucun critre pour

18

Claude Brixhe

choisir parmi eux. Quel substantif ce participe dterminerait-il ? voir supra gloureos. Ligne 3 s soroi: datif dun syntagme compos du dmonstratif s (cf. sas, l. 1) et de soroi, emprunt au grec (mme genre). Le mot se retrouve dans deux textes no-phrygiens, dsignant sans doute un sarcophage, si lon en juge par le monument porteur des pitaphes (n 21 et Brixhe Drew-Bear 1997, 103104, n VII). Cest dailleurs son sens ordinaire dans les inscriptions grecques micrasiatiques dpoque impriale (Kubiska 1968, 3235). Quel sens a-t-il ici, grav sur une stle ? On soulignera la prcocit de lemprunt (cf. supra 6). mati. Cette squence se retrouve plus loin deux reprises: la l. 5 on ne peut quisoler matin et cet accusatif de thme en -i impose presque coup sr une segmentation mati la l. 4. Il sagit vraisemblablement l dun substantif: sachant que a peut correspondre i.-e. *a(:) ou *e: et en labsence dun fil conducteur fourni par le contexte, mieux vaut actuellement sabstenir dune hypothse tymologique. Il nest pas certain que le mot soit au mme cas aux l. 3 et 4. A la l. 4, mati est trs probablement un datif (sur sa finale, cf. no-phrygien , Brixhe 1997, 44). Mais la l. 3 le nom semble dtermin par makran, cest--dire par laccusatif dun adjectif fminin (voir cidessous). Do la possibilit dun phnomne de phontique syntactique: au dpart matin, dont le -n final se serait assimil la nasale suivante (matin m- > *matim m-), avec limination ou non-notation de la gmine (voir B-05, l. 1 s. v. kaliya); mme trait possible plus loin avec aidomenou devant matin (ci-dessous, l. 5). makran: en contexte funraire, le terme voque naturellement le grec $, forme volue de $ (Chantraine DELG, s. v. ), qui, de baignoire, ptrin, en est arriv, lpoque impriale, dsigner la cuve funraire, le sarcophage, en Cilicie, au Nord de la Syrie et de la Palestine et Chypre (Kubiska, o. c , 51). La forme $ est ancienne: daprs le lexique LSJ, un papyrus du IIIe sicle a.C. la donne dj. Pourtant la prsence prcdente du substantif mati(n?) rend peu probable lhypothse dun substantif et dun nouvel emprunt au grec. Nous devrions avoir affaire lquivalent phrygien de ladjectif $ long, mince, grand: trs probablement une nouvelle isoglosse grco-phrygienne. Mati(n) makran, objet direct de gamen(?)n, dont s soroi serait lobjet indirect ? blaskon prsente incontestablement le suffixe -sk-, ce qui ne nous enseigne rien sur le statut du mot. Nom (accusatif masculin ou neutre,

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

19

coordonn par ke laccusatif prcdent) avec suffixe primaire comme dans grec $ ou $ ? Peut-tre plutt verbe: une premire personne du singulier (> *-om) ou une troisime du pluriel (< -ont) secondaire, avec o ressortissant la rgle 1 ci-dessus, mais bnficiant dune graphie historique ? Linterponction qui prcde la forme a-telle pour fonction de la mettre en exergue ? Si nous avions affaire un prtrit, comment ne pas songer la formation itrative grecque en -$, que lon donne pour ionienne (Chantraine 1958, 318 sqq.) ? Celle-ci se caractrise, on le sait, par sa limitation lindicatif et par labsence de laugment, comme ce serait le cas ici. La recherche dune tymologie devra tenir compte des diverses origines possibles dun b et dun a phrygien (cf. ci-dessus, passim). Si blaskon tait bien un verbe, le ke qui le suit introduirait un nouvel alina, tandis que celui qui vient aprs takris, sil sagit du ligateur et non de linitiale dun mot, aurait pour rle de lier la proposition constitue par blaskon la suivante, dont le noyau nest pas vident: serait-ce aoinoun ? voir infra. takris ke. takris: mot nouveau, apparemment nominatif singulier ou accusatif pluriel dun thme en -i. Si ke vaut bien et, la squence ln, qui clt la l. 3 pourrait correspondre au dbut dun mot qui sachverait avec - au commencement de la l. 3: gnitif dterminant takris ? Lignes 3/4 Les amateurs de trononnage but tymologique seraient certainement tents de voir dans la squence , qui commence la l. 4, le gnitif dun relatif (cf. ios, l. 7) dterminant le mot suivant. Jen fais, on vient de le voir, provisoirement au moins, une finale de mot: ln/, sur lequel je nai actuellement rien dire. Ligne 4 mrotis fait naturellement penser i.-e. *mrtis, lat. mors. Le contexte gnral se prte un tel rapprochement; mais lobscurit du texte empche daller plus loin. La graphie -mr-, sans b penthtique, est atteste en Phrygie par no-phrygien (mme racine ? Brixhe Drew-Bear 1997, 7879, n I) et par grec(MAMA I, 421) valant et ressortissant la mme racine *mer. lapta est probablement un adjectif en *-to, form sur un radical indtermin, cf. peut-tre aussi bilata (l. 1) et sans doute omasta (l. 8). A-t-il quelque rapport avec le tyoponyme $/$ attest sur les confins pisido-phrygiens ?, cf. Zgusta 1984, 687/1, selon lequel il serait grec (radical de lapper, lcher): ce nest

20

Claude Brixhe

pas vident. De toute faon, il faut avouer quun tel rapprochement, mme lgitime, ne mnerait pas loin. A en juger par sa finale, le mot est susceptible de dterminer mrotis (nominatif ?) ou mati (datif ? cf. s, l. 3). aoinoun: verbe (cf. supra sous blaskon) ? Si oui, voir l. 2 les problmes poss par nekoinoun. Comme il sagirait dun pass, on devrait sinterroger sur labsence apparente de laugment: contraction avec la voyelle initiale du radical ? Pour la recherche dune tymologie, tenir compte de la possible limination dun *w devant oi (Brixhe 1983, 123), moins quici o ne relaie le digamma pichorique: il est vrai que dans notre texte cest ailleurs u qui semble prendre ce relai (cf. kiuin, kisuis, uitan). Nikostrats = grec $, apparemment mis en exergue par linterponction ( 5 et 10), est videmment celui qui fait construire le monument. Si avec lui commence un nouvel alina, on notera labsence dune conjonction copulative le liant au prcdent. Ligne 5 Kleumaoi, datif du bnficiaire, vaut le grec $. Dans un mot appartenant lhritage commun, laspire i.-e. *gh est reprsente par kh () en grec et par g en phrygien. Mais il sagit ici dun emprunt et, tout naturellement, le phrygien assimilait le kh grec son k (cf. infra koro, l. 6 et 7), pour lequel il disposait dsormais de deux signes, et (Brixhe 1987, 110113 et 157): lutilisation ici dun nimplique donc nullement une prononciation grecque; tout au plus, un clin doeil aux conqurants ? Sagissant dun anthroponyme, la graphie - (largement rpandue) pour - de la forme grecque emprunte nest pas pertinente. miros: sur ce mot dj identifi en no-phrygien, voir le dossier tabli par Brixhe Neumann 1985, 179180, auquel on ajoutera maintenant la possible variante phontique meros de B-07, l. 2: un substantif ? Le probable driv mireyun voqu dans ce dossier se trouve en B-05, l. 10. Si l'analyse de meros en B-07 tait correcte, nous pourrions tre en prsence dun neutre en -elos-. aidomenou: peut-tre comprendre comme aidomenoun, avec effacement de la nasale finale, cf. ci-dessus mati, l. 3. Un participe en *-meno-, laccusatif masculin ou au nominatif/accusatif neutre singulier (miros est susceptible dtre un neutre, cf. supra). Pour le radical, songer, par exemple, *aidh- brler, briller (grec $$, latin aedes) ou *ais-d(?)- rvrer, honorer craindre (grec $) ?

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

21

Ligne 6 Le ligne dbute sans doute avec la fin dun mot qui commence la ligne prcdente, m.kros, sans parallle ailleurs susceptible de guider une restauration, du moins sil faut bien lire m linitiale. Que faire de uitan, o u vaut sans doute w (supra 7) ? Accusatif singulier dun thme en *-a: ? Autre chose ? Plus loin, pants fait attendre dans les parages la troisime personne du pluriel dun verbe, quon ne parvient pas identifier: alors uitan e.g. troisime personne du pluriel dun subjonctif/optatif en *a: ? Notre mconnaissance du verbe phrygien interdit daller au-del. Quoi quil en soit, on doit se demander si le radical ici prsent a quelque rapport avec celui qui pourrait tre illustr par le vitaran de B-05, l. 3, et/ou limpratif no-phrygien (n 2) (*o-wit-, avec prverbe o ? Brixhe 1979, 190192; 1997, 57). partias, accusatif pluriel dun thme en -i: peut-tre mme mot que no-phrygien (n 42, 87, 118); sur les rapports paradigmatiques des deux formes, voir Brixhe 1999, 301302. Ltymologie iranienne et le sens de juge, suggrs par Haas 1966, 91, sont plus que fragiles. plade: un adverbe (ou prposition ?) avec lment final fourni par le pronominal non personnel *dhe/o et correspondant au grec -$, type $$(), $() (Schwyzer 1939, 627628) ? Lubotsky 1993, 132133, a identifi un adverbe no-phrygien comportant le mme thme, above, on the top, o - est pour le vocalisme comparable au grec -$ ($$, $$, etc.). Pour son premier lment, songer, par exemple, au thme *pla: du *pel-/2 de Pokorny 1959 (801802), celui de grec / proche ? Ici adverbe ou prposition ? Voir la suite. porkoro: on cartera une segmentation porkoroo, qui supposerait une forme gnitivale intermdiaire entre palo-phrygien -oo et no-phrygien -o (Brixhe 1990, 9697); ici, en effet, le stade u pour *o + o semble dj atteint (cf. supra sous nekoinoun, l. 2). Avonsnous affaire un ou deux mots ? Si deux mots, le premier serait la prposition por de W-05b, susceptible de se retrouver sous la forme dans le texte no-phrygien 88 (Brixhe 1997, 55). Le second lexme pourrait tre un emprunt au grec $ (cf. supra soroi l. 3), que jai depuis longtemps propos didentifier, dans linscription nophrygienne n 92, dans le datif $ (1983, 127; 1993, 341). Pour la reprsentation par k du X grec, voir ce qui a t dit plus haut de Kleumaoi. Si le no-phrygien vaut la palo- por, la prposition rgit laccusatif; or ici nous avons au mieux le datif. Do,

22

Claude Brixhe

moins dune prposition rgissant plusieurs cas, possibilit dune autre solution: un compos, dont le simple correspondant figurerait la l. 7. A la l. 7, serait mentionn leou le 4 des pitaphes grecques dpoque romaine (Kubiska 1968, 129131), o le mot dsigne le terrain autour du tombeau, ventuellement clos par un mur ($ ). A la l. 6, nous aurions un compos comparable grec , $ ou , susceptible de dsigner la partie du terrain situe devant le monument ou lespace devant ce terrain ventuellement clos par le . Ce compos au datif (?) serait-il rgi par plade ? Lignes 6/7
os..|rs ?

Ligne 7 pants: un thme pant-, cf. panta, B-05, l. 4, et no-phrygien (n 35) . Sur la graphie de cette probable dsinence de nominatif pluriel, voir supra k (l. 2). O chercher le verbe dont le mot serait le sujet ? Cf. ci-dessus sous uitan. Si ce pant- vaut le grec -, est dfinitivement caduque ltymologie qui pose un *kw initial (Pokorny 1959, 593), puisque i.-e. *kw aboutit k en phrygien, cf. dj Chantraine DELG, s.v. $, partir de tmoignages mycniens. pen niti ios: la succession de deux nasales impose de voir en pen un mot ou du moins le premier lment dun compos (cf. no-phrygien addaket, passim). Contre une lecture -tiios [tiyos] et en faveur de lisolation de ios, la non-notation du glide aprs i en hiatus dans notre texte, cf. partias (l. 6). Ce ios devrait tre naturellement le relatif yos/ios/ du palo- et du no-phrygien, Brixhe 1978/1, 2122. Revenons pen: une particule ou un prverbe dont la nasale finale pourrait remonter -n ou tre le produit dune assimilation. Solution la plus conomique: une forme fournie par le pronominal non personnel *pelo (Bader 1973, 52 sqq. et 70 sqq.); pour son vocalisme, cf. supra plade; la possible prsence dune nasale finale en pareil cas est assure par l no-phrygien voqu plus haut. La finale -ti de (-?)niti oriente vers une troisime personne du singulier (cf. B-05, l. 4 sous ndti) dun verbe, dont lobscurit du contexte interdit lidentification. Le sujet de ce verbe serait constitu par la proposition qui commence avec ios: nous pourrions tre dans la partie imprcative de lpitaphe et se pose la question de la valeur de ce qui
4

est le terme banal, est rare, Kubiska (o. c. infra, 131) en cite deux exemples, lun Hirapolis de Phrygie ($ $$ le terrain attenant), lautre Sidyma (Lycie).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

23

devrait tre un indicatif ? Le smantisme du verbe permettait-il son emploi avec valeur future/injonctive ? cf., dans lapodose du texte no-phrygien n 99, () coordonn limpratif (Brixhe 1979, 189190; pour la lecture , voir infra n. 5). koro: un datif ? voir plus haut (por)koro. andeton: devrions-nous isoler andet et y chercher le verbe que fait attendre ios ? cf., pour la finale, no-phrygien $/ (Brixhe 1979). Dans le mme ordre dides, une solution alternative avec andetor ? cf. no-phrygien $/ (Brixhe, ibid.). En ralit, le peu que lon sait du phrygien oriente plutt vers une lecture andeton ou an deton, compos ou syntagme prpositionnel: a) an(a) prverbe ou prposition avec apocope ? Lhypothse serait corrobore par landati de B-05, l. 45. b) Le texte no-phrygien n 116, l. 1, livre la forme , que Brixhe Neumann 1985, 170, mettent en relation avec le qui dans le document n 31 suit $ inscripsit (?): ils proposent dexpliquer le mot (masculin ou neutre) par la racine *dheH1, dy voir donc lquivalent morphologique (ici substantiv) du grec $- et ils hsitent, pour le sens, entre texte et monument, cf. Orel 1997, 423, et Lubotsky 1993, 129, qui opte pour monument. Dans ses trois attestations, deton/detoun, simple ou compos, figure dans des contextes similaires: des pitaphes. Si ltymologie propose est exacte, on constate au passage que*H1aboutit en phrygien e et que par consquent ()$ et edaes/, devraient ressortir au degr plein de la racine: *eH1 > e: > a(:). Ligne 8 Si ma lecture de la fin de la l. 7 est exacte, la 8 devrait commencer avec un dbut de mot. La succession de deux voyelles impose presque coup sr une coupe aprs -ta: que faire de la squence snomasta ? Solution la plus conomique: lidentit des finales d(an)deton et de sn pourrait ne pas tre due au hasard et suggrer la segmentation sn omasta. sn ne serait rien dautre que laccusatif masculin singulier du dmonstratif *se/o prsent aux l. 1 et 3 (sas et s), celui dont je souponnais nagure lexistence un moment de lvolution (1978/1, 20): *son > sun (ici) > su (no-phrygien): je dis masculin, parce que, pour le mme cas au neutre, le palo-phrygien connat la forme si et le no-phrygien , probablement fruit dune raffectation secondaire (Brixhe, ibid., 1820, et 1990, 95). Le masculin sin de B5

Dans les inscriptions no-phrygiennes n 14, 53 et 99, il faut sans doute lire non , mais,voir Brixhe 1997, 4243.

24

Claude Brixhe

05, l. 1, ruinerait-il mon hypothse ? non ncessairement; les bribes du systme pronominal phrygien, tales sur prs dun millnaire du palo- au no-phrygien, laissent, en effet, entrevoir des rorganisations successives (cf., par exemple, les deux ti de B-05, l. 1): sin, variante de soun, avec extension du vocalisme i, prsent en divers points du systme, au neutre surtout, mais aussi dans le masculin kisuis ? (an)detoun serait donc un masculin. omasta, un adjectif verbal substantiv: sur cette formation en *-te/ o-, cf. ici peut-tre bilata (l. 1), certainement lapta (l. 4) et ventuellement (an)deton (l. 7). Le sujet de la phrase tant probablement donn par ios, on nattend pas ici un nominatif: datif dun thme en *-a: (cf. le s de la l. 3) ? Plutt accusatif neutre pluriel ? mais sur quel radical ? Jy reviendrai brivement plus loin. omnisitous. Nous approchons de la fin du texte et nest toujours pas apparu le verbe annonc par ios. Faut-il segmenter la suite en omni sitous ? omni (rapprochement avec lat. omnis illusoire, malgr des isoglosses entre les deux langues), datif dterminant omasta ? En vrit, le verbe attendu est peut-tre l, si nous segmentons omnisit ous. A lappui de cette hypothse, la squence umniset de B-05 (l. 7), qui deux variations mineures prs est identique et pourrait bien correspondre la mme forme, un futur sigmatique: pour cette formation en phrygien, cf. peut-tre palo-phrygien egeseti (P-04a) et no- (n 58), voir Brixhe 1979, 179. omasta omnisit: une figure tymologique ? est-ce une illusion ?Dans ces conditions, ous ne pourrait gure tre quune particule enclitique. Compte tenu de ce quon sait de la phontique phrygienne, renverrait-elle *o:s, du thme pronominal non personnel *e/o ? sur les nombreuses particules vocalismes divers fournies par lui, cf. Bader 1973, 3235. *o:, on la vu, a dj abouti u(:). En tout cas, si lon carte cette segmentation, on se gardera de chercher dans une finale -ous un accusatif pluriel thmatique: celui-ci risque davoir t en -ois (< *-ons), voir B-04, s. v. braterais. 9. Translitration 1 manka mekas sas kiuin en ke bilatade2 nan nekoinoun: pokraiou k gloureos gamenn 3 s soroi mati makran: blaskon ke takris ke ln4 mrotis lapta mati aoinoun: nikostrats 5 kleumaoi miros aidomenou matin kisuis m6 .kros uitan partias plade porkoro os..7 rs pants: pen(-)niti ios koro an(-)deton 8 sn omasta omnisit ous

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

25

10. Conclusion. Grav sur une stle funraire, ce texte est une pitaphe. Cest l, malgr lobscurit de lensemble, une information importante: On a facilement identifi les protagonistes: Nikostrats le constructeur et Kleumaoi le bnficiaire. On a retrouv un certain nombre de termes dont la prsence ici ne surprend pas, puisque ressortissant la sphre de larchitecture, funraire ou non: manka, meka, soros, koros (et porkoros ?). Le fil du commentaire a fait apparatre avec certitude maintes units lexicales, dj connues ou nouvelles, mais dont le sens nous chappe. Malgr cet acquis, nous ne parvenons pas saisir lorganisation du discours. Il pourrait avoir comport au moins trois sections: 1. description du monument, 2. sa dvolution, 3. dispositions pour sa protection. Les interponctions (l. 2, 3, 4 et 7) ne nous clairent gure. Apparemment, elles ne marquent pas ncessairement le passage dun thme lautre: aprs celle de la l. 2, nous sommes encore, avec soroi (dbut de la l. 3), dans la description du monument. On notera seulement quelles se situent toutes avant ou aprs une forme dans laquelle je souponne un verbe: aprs nekoinoun et aoinoun (l. 2 et 4), avant blaskon et pen(-)niti (l. 3 et 7). Auraient-elles pour fonction, comme dans les inscriptions grecques contemporaines, non de sparer des phrases ou des alinas, mais de mettre en valeur, pour en marquer limportance, certains lments du discours (supra 5) ? Ainsi, entre les deux nominatifs que sont Nikostrats et kisuis, on ne repre ni une forme verbale personnelle, ni mme un ligateur: le verbe dont Nikostratos est le sujet pourrait bien tre aoinoun (une premire personne), avant linterponction. En dehors de son apport linguistique, ce monument pourrait bien avoir un autre intrt. Il semble, en effet, illustrer la rapide acculturation des lites indignes: Le destinateur et le destinataire de la tombe portent des noms grecs. Le bouclier qui figure dans le fronton de la stle ne prsente pas la dcoration caractristique du bouclier dit macdonien, tel quon peut le voir sur monuments6 et monnaies7. Mais sur les monuments
6

Cf. Miller 1993, bonne discussion 5558 avec bibliographie (55, n. 117), trs belle illustration pl. IIIII et 13 (rfrence amicalement communique par P. Goukowsky). Cf. e. g. Markle 1982, 96; BMC Macedonia, 9, 10, 16, 17; BMC Lydia, 187, n 1 et pl. XXI (Philadelphie).

26

Claude Brixhe

de Macdoine mme, il sen voit qui lui ressemblent.8 Ici, avec lonomastique, un clin doeil ladresse des conqurants ? Premires marques de lacculturation du haut de la socit phrygienne: celle-ci sera rapide. Th. Drew-Bear a retrouv en mme temps lpitaphe de la fille de Nikostratos, Tatis: celle-ci a pous un homme qui porte un nom grec et qui, sil n'tait macdonien, tait sans doute venu avec la conqute, et le texte funraire est en grec. Inscriptions de lextrme Nord-Ouest phrygien, de Mysie et de Bithynie (sigle B-) Introduction 1. Jai cru bon de rassembler dans cette section une srie dinscriptions disperses sur prs de 250 km dEst en Ouest, si lon tient compte de celles qui ont dj t incluses dans le recueil: B-04 est fournie par la corne Nord-Ouest de la Phrygie (40 km lOuest de Ktahya/Kotiaion), B-06, -07, -101 -108 par Daskyleion (Mysie), les autres par divers sites bithyniens. En vitant de multiplier les rgions pigraphiques et donc les sigles, ce regroupement, qui couvre dailleurs partiellement la Phrygie Hellespontique (Brixhe 1996, 145), permet de mettre en vidence la relative autonomie de lcriture dans ces documents priphriques, en des points identiques du systme graphique, mme si les solutions retenues peuvent diffrer dun site lautre (voir dj Brixhe, o. c ) . 2. Les sifflantes B-06 est seul document rgional connatre le signe (notant la palatale ou laffrique issue de *k +eli;Brixhe 1982, 279 sqq.): il est dailleurs translitr par c (une palatale) par le premier diteur, R. Gusmani. Prsentant, sur ce point, la situation phrygienne normale, cette inscription nous servira de texte-tmoin. Les autres inscriptions de la section ignorent le symbole en question: serait-ce en labsence de contexte favorable son apparition ? ou parce que *k ne serait pas palatalis devant e/i ? pour une autre raison ? En revanche, selon les exgtes, leur langue aurait possd deux sifflantes, rendues respectivement par s et .
8

Ainsi Beroia, Markle, o.c, 93, fig. 9 (o, il est vrai, on ne peut exclure que la dcoration ait t originellement peinte).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

27

S B-04 B-05 B-06 B-07 B-108 Ve-IVe s. fin Ve s. $ $ $ $ $

$ $ $

VIe s. 1er quart Ve s. VIe-Ves.

Fig. 2. Sifflante et affrique selon les exgtes N.B. Tous les textes utiliss sont sinistroverses

2.1. Le tableau de la Fig. 2 rvle, au premier coup doeil, une ano malie: le mme signe vaudrait s en B-05 et en B-04. En fait, guids vraisemblablement par le trac des signes, quon retrouve identiques dans lcriture lydienne, Cox et Cameron, les diteurs de B-04, y ont adopt la translitration gnralement accepte depuis E. Littmann, Sardis VI. I (1916) pour le lydien, qui prsente deux signes de morphologie identique, donns comme valant s et : s apparat aprs i et ailleurs, avec dventuels changes dans leur distribution; Gusmani (1964, 34), qui reconnat implicitement le caractre con ventionnel de ces translitrations, suppose que s recouvre une sorte de sch-Laut. Cox et Cameron croyaient mme identifier une troisime sifflante, , dans une lettre dont on a reconnu depuis la valeur y (voir infra 3). 2.2. Si lon examine de prs les deux seuls textes de quelque den sit prsents dans ce tableau, B-04 et -05, on entrevoit une seconde anomalie: le caractre rarissime de s dans le premier et de dans le second. Si lon se reporte ldition (infra) de ces deux documents, on constate, en effet, un seul exemple sr de s en B-04: -$ (1. 4); et deux cas de en B-05: iray (1. 11) et emeney (1. 13). Est-ce un hasard, si dans les trois cas les signes concerns figurent devant e ou i ? Peut-tre pas, car cest prcisment lenvironnement de $ en B-06 et dans le reste de la Phrygie. Il y a donc des chances srieuses pour que les symboles translitrs par s en B-04 et ailleurs ne soient que des quivalents locaux du standard $ (variante $) et correspondent la palatale ou, plutt, laffrique (ts ?) rsultant de *k devant e/i.

28

Claude Brixhe

En outre, comme on le verra loccasion du commentaire de B-108, un graffite de la Ville de Midas semble prsent assurer lidentit fonctionnelle du premier et du dernier signe de saragis, translitrs s et par le premier diteur: dans les deux cas, il faut crire s. Sur les deux points discuts ici, la solution rgionale pourrait donc avoir t celle quillustre le tableau suivant:

s ts(?)
B-04 Ve-IVe s. $ $ $
$ $

$ $ $

B-05 fin Ve s. B-06


B-07 B-108

VIe s.
1er quart Ve s. VIe-Ves.

Fig. 3. Sifflante et affrique: valeurs proposes ici N.B. Ailleurs quen B-04, -05 et -06, labsence de signe pour ts(?) risque de devoir sexpliquer par labsence de squence remontant *k + e/i.

2.3. $ et $ reprsentent sans doute des $ diacrits, manipulations probablement inspires aux inventeurs par llment occlusif de laffrique (plutt que palatale), voir dj Brixhe 1982, 227. $ pourrait ne rien avoir faire avec le symbole rare (un cas) de trac voisin, prsent en G-106, susceptible de procder du zayin ($) et de noter laffrique voise (cf. G-244 et Brixhe, ibid., 240-241). Jy verrais volontiers une autre forme diacrite de $. Le s de B-04 et -05 comporte normalement trois courts segments gauche9 de la haste verticale, comme le m; mais, en ce dernier, les deux premiers segments partir de la hampe forment un angle plus ferm et se rejoignent plus bas, donnant parfois la lettre lallure dun mu grec classique. Les segments latraux du s sont susceptibles de diverses mtamorphoses, cf. les quatre s qui se succdent dans la squence yos isekosos de B-05,1. 13, o la structure de la partie gauche est parfaitement respecte, mais avec des excutions (simplifi cation/stylisation) diffrentes: lesdits segments peuvent tre ramens
9

Je rappelle que nous sommes en contexte sinistroverse.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

29

deux (cf. umniset, 1. 7), voire un seul (ainsi dans kovis, l. 10). La lettre pourrait procder du sade smitique (par lintermdiaire du san grec ?): le dtail de son trac tait naturellement impos par la ncessit de le dmarquer de m. Comme la juxtaposition des deux signes dans la Fig. 3 en donne la nette impression, le ts de B-05 nest sans doute quun driv diacrit de s: prolongement vers le haut du segment latral le plus gauche au-del de son intersection avec le prcdent. Reste le cas de B-108, o R. Gusmani a cru voir deux signes dif frents avec valeurs diffrentes (s et ) au dbut et la fin de saragis: a) le graffite de la Ville de Midas voqu dans le commentaire du document montre qu moins dune diffrenciation phontique locale, difficile expliquer et que ltat actuel de nos connaissances ne permet pas dinvoquer, les deux lettres ont la mme valeur. b) Cela ne les empcherait naturellement pas davoir une origine diffrente, cf. le s phrygien ordinaire et celui de B-04 et -05; autrement dit, le scripteur du graffite aurait-il jou avec deux alphabets, comportant pour s lun lquivalent du san, lautre le sigma grec ? Ou disposait-il dun alphabet qui, comme ceux dEtrurie, comportait la fois les deux caractres, investis de la mme valeur ? c) A la vrit, le second s du mot na, de toute vidence, pas la structure du s (ex-) de B-04 et -05. d). Le premier est un sigma (s normal du phrygien, issu du in, probablement par lintermdiaire du symbole grec correspondant). Il comporte trois segments; or le nombre de segments est, en fait, indiff rent (cf. les tableaux de Brixhe - Lejeune 1984) et il peut varier selon lhumeur du graveur dans un mme graffite, cf. e.g. G-105, dont le premier s en comporte cinq et le second trois, G-117 (respectivement cinq et sept), G-145 (quatre et neuf), etc. La dernire lettre de saragis en B-108 ma tout lair dtre tout simplement lavatar dun sigma quatre segments, lgamment excut et ventuellement influenc par la cursive. 3. Le y Plusieurs documents de cette section scartent du rpertoire com mun sur un second point: la morphologie du signe pour y, voir dj Brixhe 1996, 129-132, auquel on pourra ajouter pour lidentification et la distribution Neumann 1997 (pour B-04 et -05) et Gusmani - Polat 1999/1 (documents de Daskyleion). La forme courante du cractre, $, drive, de toute vidence, dune variante simplifie du yod smitique ( $ ) . Le symbole phrygien est dorientation indiffrente, cf. les tableaux de Brixhe - Lejeune 1984

30

Claude Brixhe

et, par exemple, la partie sinistroverse de W-01b. Il est, en outre, demploi facultatif, susceptible dtre relay par i. Certaines provinces pigraphiques (Ptrie et Tyanide) semblent ne pas le connatre; mais ce peut tre une illusion, lie aux hasards de notre documentation: ainsi Kerkenes (texte indit) vient den apporter un exemplaire la Ptrie et lon a de bonnes raisons de croire que le signe faisait partie du rpertoire primitif, voir en dernier lieu Brixhe 2004. Dans la rgion, son trac offre de surprenantes variations:
B-04 Ve-IVe s. $ $ $ $ $ $

B-05 fin Ve s. B-06 B-07 VIe s. 1er quart Ve s.

B-101 550-525 B-107 fin VIe-dbut Ve s.

Fig. 4. j/y dans la rgion B- (tous les documents cits l sont sinistroverses)

Certaines inscriptions prsentent la forme commune: cest le cas de B-01 et B-03. Ailleurs, mme quand le trac parat fort loign du standard, il nest pas sr quil faille souscrire lapprciation de Gusmani - Polat 1999/1, 161, quand ils suggrent que le <y>-Zeichen de B-06 pourrait tre das freigebliebene X des (griechischen ?) Musteralphabets employ in neuer Funktion. Jai montr ailleurs (1991/1 et 1994/2) lextrme fragilit de la thse dune raffectation laveugle des signes rests libres lors du transfert de lalphabet. Et il y a gros parier que toutes les formes prsentes dans le tableau ci-dessus procdent dun prototype unique, mais partir de diverses variantes (dj smitiques ?), qui nous chappent le plus souvent. Il sufft de consulter les tableaux de Diringer 1962 (126, fig. 30, et 129, fig. 33) et de Naveh 1982 (77, fig. 70) pour entrevoir, travers lcriture hbraque par exemple, lextrme diversit des mtamor phoses possibles du yod. Le trac du signe en B-07, -101 et -107 drive manifestement du standard (Brixhe 1996, 137 et 144-145; Gusmani - Polat 1999/1, 152): simple remonte de lappendice infrieur. Pour la forme X de B-06, quon songe au yod aramen, largement rpandu aux Ve-IVe sicles dAssouan Xanthos (Dupont-Sommer 1979, tableau entre

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

31

pages 164 et 165): il procde manifestement du modle primitif par hypertrophie du trait mdian et limination des appendices suprieur et infrieur, avec intermdiaires naturellement non attests. Dans le rpertoire de B-06, le trait mdian a simplement t prolong droite. Le trac le plus insolite mme, celui de B-04 et -05, risque davoir une ascendance identique: les formes 6 et 7 de Naveh (l. c.) nen sont pas loignes. Il est mme possible que le signe, dans le rpertoire dautres rgions ou de certains scripteurs, ait connu une autre mtamorphose: je songe au trac non identifi en forme de huit, qui figure en W-08 (trois occurrences), P-101 (o il est anguleux: deux losanges souds) et de P-108: 8 un avatar de $? Il ny a pas lieu de discuter en dtail les formes concernes; dans aucune des cinq occurrences du signe sa distribution ne soppose une telle identification et P-106 y est particulirement favorable: en $, si valant y, pourrait noter le glide aprs i en hiatus. 4. Dans lpigraphie phrygienne, quand les mots sont spars, ils le sont par trois ou quatre points superposs, et cela le plus souvent sur pierre. Mais lemporte en frquence la graphie continue. Il est possible que dans quelques cas linterponction soit relaye par un blanc dmarcatif: en Dd-102, G-09 et peut-tre NW-102, voire G-204. Or, compte tenu du nombre de documents recenss, cet usage du blanc est relativement frquent en Bithynie: B-01 et -05 utilisent exclusivement le blanc; B-04 et -07 combinent blanc et interponc tion: un cas de blanc et peut-tre des interponctions en B-04, un cas dinterponction (deux points) et blancs partout ailleurs en B-07; interponction en B-108 ? Seuls B-06 (interponction deux points) et B-03 (graphie continue) sont conformes ce quon observe dans les autres rgions pigraphiques. Dans lpigraphie attique, Threatte 1980, 83, signale lusage du blanc au Ve sicle, sans plus de prcision. Guarducci 1967,394395, affirme que cette pratique sintroduit la fin du Ve sicle dans lpi graphie grecque. Il vaudrait la peine de prciser cette chronologie pour apprcier le degr dautonomie de lpigraphie phrygienne lgard de la grecque.10 Soulignons simplement quen Bithynie le texte le plus ancien attestant cet usage (B-07) semble appartenir au premier quart du Ve sicle.
10

Cf. mes remarques supra, W-11, 5 et 10, sur le possible paralllisme entre grec et phrygien dans lemploi de linterponction pour la mise en vidence dun lment du discours.

32

Claude Brixhe

5. Enfin, on relvera une dernire originalit de lpigraphie phry gienne de Bithynie: dans lensemble du domaine phrygien, un peu moins du tiers des textes seulement sont sinistroverses et dans un peu plus des 2/3 dextroverses. La proportion est ici inverse: sur les quinze inscriptions de cette section, dix sont sinistroverses. 6. On constate donc une autonomie partielle des abcdaires et des pratiques scripturaires de la rgion, par rapport aux autres secteurs pigraphiques, sans quil soit possible de les lier avec certitude des diffrenciations dialectales. Inscription dycek B-04 1. Simple plaque de marbre gristre, brise en haut et sans doute en bas, vue en 1926 encastre dans le mur dune maison dycek11 (prfecture de Ktahya, une quinzaine de km. au Sud de Tavanl). Hauteur 91 cm, largeur 52. Dans la moiti suprieure, grossirement incis en silhouette et orient vers la droite, un lion attaquant par derrrire ce qui, en juger par ses bois ramifis, pourrait tre un cerf; en dessous droite, galement incis et tourn vers la droite, un animal plus petit, montrant une corne unique (il est reprsent de profil), plus courte, non ramifie: un tout jeune cerf ? - Dans la moiti infrieure, sept lignes dune criture sinistroverse maladroite et irrgulire: les deux premires sont quasiment illisibles et dbut et fin des autres lignes sont endommags par les brches qui affectent les bords de la pierre; surface inscrite particulirement use en haut et partout perturbe par de multiples accidents (fissures, trous, piderme rafl ou perdu, etc.). Hauteur des lettres de 2,5 3,75 cm. Photo de la surface inscrite (daprs Cox et Cameron 1932). Publi par: - Cox - Cameron 1932, ci-aprs CC dans lapparat critique. - Friedrich 1932, 140-141, XI. Eine Inschrift aus dem mysisch-phrygischen Grenzgebiet, Fr. - Neroznak 1978, 36-37, N. - Bayun-Orel 1988, BO. - Woudhuizen 1993, W. - Orel 1997, 52-56, O. Cf. Brixhe 1996, 126-132.
11

Orthographe du rpertoire des villages turcs Kylerimiz; Uyujik chez les dcou vreurs, Ujudjik sur la carte de Kiepert.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

33

Nous sommes vraisemblablement ici sur le territoire dAizanoi, donc la pointe Nord-Ouest de la Phrygie, qui a fourni linscription no phrygienne n 97. Si, aprs hsitation, jai dcid de placer linscrip tion dans la section B-, cest, on vient de le voir (supra 26-32, 1-6), pour marquer sa solidarit, au moins graphique, avec dautres textes de B-. A titre indicatif, Uycek est 70 km au Sud-Ouest de B-03, 100 km au Sud-Ouest de B-05 et 140 km au Sud-Est de B-06 et -07. La pierre - aujourdhui perdue ? - a t vue par les seuls Cameron et Cox, qui a copi et estamp linscription. Toutes les ditions dpendent de la leur et de son illustration: une photo de la stle inutilisable pigraphiquement, une seconde, mdiocre, de la partie infrieure de la pierre avec bas de la 1. 2 et 1. 3 7 de linscription, un dessin excut daprs les photos. Bayun et Orel 1988, 132, ont tent damliorer ce dernier, essentiellement daprs la photo des premiers diteurs: on verra par lapparat critique que les ditions suivantes suivent assez fidlement cette rvision. Pour lautopsie suivante, jai numris les photos de Cox et Cameron et je les ai agrandies sur lcran de lordinateur. Cette procdure a fait apparatre maints dtails qui avaient chapp aux diteurs prcdents. Cest ainsi que pour la dcoration, l o Cox et Cameron (37) voyaient seulement an animal of sorts ... depicted, rudely incised in outline (cf. the silhouette of an animal, de Bayun - Orel, o. c , 131), jai pu identifier la scne dcrite plus haut.

34

Claude Brixhe

Fac-simil

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

35

2. Aspects pigraphiques. Pour lalphabet utilis et les translitrations adoptes ici, voir supra 26 sqq. Je rappellerai simplement que: y correspond ici chez CC, z chez Fr, y chez les autres, s ici = s ailleurs, $ (= s ailleurs) est reprsent ici par le signe standard T. Ligne 1 Daprs CC, deux lettres espaces, e et y: lecture invrifiable. Ligne 2 Bas des lettres visibles sur lune des photos de CC. 1. Base dune haste verticale. 2. Deux tracs (non aperus jusquici) appartenant une lettre triangulaire ? a? d? 3. Partie dune haste verticale (galement non vue): i ? 4. k ? cf. 1. 3 et 7. 5. Lettre triangulaire chez CC, a chez les autres: trs nettement un n. 6. Deux tracs non identifiables: la rigueur, un seul signe, e. g. a. 7. Une lettre triangulaire: a (tous) ou d. 8. Une sorte de n invers chez CC, qui sabstiennent de translit rer le signe (idem Fr et N); n, les autres. En ralit, base dune haste verticale: i ? l ? autre ? 9. Deux tracs non identifiables. 10. Dans une zone particulirement rode, une lettre triangulaire: abstention de CC, a, les autres; d galement possible. Ligne 3 1. Aprs une fissure, un trait oblique (cf. CC), non prcd dune haste verticale, mme vanescente (cf. tort BO): on attend une consonne, do l, tous. 2. n ou n, tous les diteurs. En ralit, une haste verticale barre en son milieu par un court trait horizontal et surmonte par une espce de trac oblong: le contexte exclut $ et lon attend une voyelle: un i ? 3. l, tous les diteurs: sous la potence trait suprieur effectivement oblique, traces vanescentes qui donnent la lettre lallure dun b. 4. Compte tenu du contexte (sans doute entre deux a), une con sonne: v, tous les diteurs. 5. Apparemment un y (tous, la translitration prs, cf. ci-dessus), dont la barre suprieure se confond avec une fissure.

36

Claude Brixhe

6. n CC, Fr et N; abstention de BO (mais d dans le commentaire); d chez W et O. La partie haute de la lettre semble bien tre celle dun m. 7. Un cercle dont part vers le bas un trait vertical: 9 (CC et Fr) exclu par le contexte; un seul trac comparable, en W-08, o ce pourrait tre un o prolong accidentellement vers le bas: do ici aussi o (les autres) ? 8. $, tous les diteurs, qui translitrent donc par s: leon errone ? Les traces les plus nettes orientent vers un v. 9. En ce contexte, sans doute un s mutil (tous les diteurs, la translitration prs: ). 10. , BO, W et O; m, CC, Fr et N: cette leon est vidente. 11. r, CC, Fr, N; /o, les autres. Une haste au sommet de laquelle part gauche un triangle, dont la pointe est tourne vers elle: au mieux un p ? Ligne 4 La lecture donne jusquici de la section qui va des points 1 3 est totalement errone. 1. ad, CC, F et N; [---]ad,les autres. On voit a) un trait oblique orient N.-E./S.-O.: ce qui est pris pour le ct droit dun triangle correspond en fait une fissure; b) au niveau de la base des autres lettres, le sommet de deux petits triangles au-dessus dune fissure lgrement oblique; c) un cercle, dont je ne suis pas certain quil ait t ferm droite: titre dhypothse de travail, m ? 2. l, tous les diteurs. En fait, une potence (dont les deux compo santes sont angle droit), traverse par plusieurs traits apparemment fortuits: cause du petit appendice qui, gauche, ponctue la barre horizontale, plutt p que g ? 3. e, tous; un $ = ts ? mais on nattend pas ce signe en ce con texte et la hampe ne semble pas aller jusqu ce qui en serait la barre horizontale suprieure; do au mieux t. 4. Un o vanescent, qui a chapp tous. 5. (tous) ou e. 6. $ (tous) barre horizontale horizontale infrieure peu mar que: donc ts. 7. Au mieux un y (tous la translitration prs), dont le segment horizontal se confond avec la fissure. 8. Un a maladroit, dont le trait gauche ne va pas jusquau niveau du droit (cf. dessin de CC: sur ce point celui de BO, qui prolonge en pointill la jambe gauche jusquen bas, est manifestement fauss par les besoins de la lecture) ? ou , appendices latraux obliques ?

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

37

9. Trac trs perturb en haut et en bas: r (CC, Fr et N); g, les autres; ventuellement . 10. Apparemment e; mais, compte tenu du contexte, plutt (tous), perturb par un troisime appendice accidentel. 11. Deux traits vanescents quasiment parallles: o, tous. 12. t, CC, Fr et N; i, BO et W; k, O. Au mieux un u, si le trait oblique droite nest pas fortuit. Ligne 5 1. Sommet dun triangle, cts droit limin et gauche vanescent; p (tous) est exclu: d ? 2. Eu gard au contexte, a, tous. 3. u (CC, Fr et N) est exclu par le trac; i (les autres) a) suppo serait que la partie suprieure gauche du trac est accidentelle et b) impliquerait la succession de deux i (voir point 4): do -iyiis, avec ncessit de segmenter -iyi is et disoler un is dont on ne saurait que faire. En fait, la lettre a indubitablement lallure dun p: avant lui, une frontire de mots ? cf. le dapitiy de B-05,1. 9. 4. Un trait vertical lgrement courbe: i, CC, Fr et N; abstention, BO et W; oubli par O. 5. Lincurvation de la hampe est-elle pertinente ? Si oui (tous), cest--dire s, plutt que m ? 6. n, tous. 7. , tous: exclure ? au mieux r. 8. Un n sommet vanescent (CC, Fr et N); les restes visibles ne correspondent manifestement pas au t des autres. Ligne 6 Dbut de ligne trs perturb. 1. Deux traits parallles, ingaux, lgrement orients N.-0./S.-E., non signals par mes prdcesseurs: accidentels ? ? 2. Une lettre triangulaire, dont lidentification dpend du contexte: , tous les diteurs, qui sont persuads de la prsence subsquente dune consonne. 3. n, CC, Fr et N; t, les autres: un trac non identifiable, dont les dessins existants (CC, BO) ne rendent pas compte. 4. i, tous; or les appendices qui partent vers la gauche sont difficile ment accidentels: e, mme si la lettre na pas tout fait la morphologie des autres e ? 5. , tous: lecture compatible avec les restes visibles. 6. n, tous: les deux traits qui partent de la haste verticale sont perpendiculaires celle-ci (les fac-simils de CC et BO sont errons

38

Claude Brixhe

sur ce point); pour avaliser la lectio communis, il faudrait au moins que le trait horizontal du bas ft accidentel. 7. k, tous; en ralit, une lettre triangulaire: compte tenu du con texte, sans doute un a. 8. o, CC, Fr et N; r, les autres, qui de toute vidence ont raison. 9. , CC, Fr et N; o, les autres. La premire leon est assurment la bonne. 10. $ = ts CC, Fr et N (translitration: videmment s); i, les autres: quelle que soit la lecture du signe suivant, il sagit dune consonne, devant laquelle $ = ts est difficilement concevable: do i ? 11. n, tous: une hampe verticale, surmonte gauche par un trac trs perturb, mais qui peut difficilement correspondre n: s ? la rigueur m ? 12. Les deux fac-simils publis sont ici encore inexacts: CC, Fr et N proposent $, les autres b. Aprs une fissure, un trac qui ne contrevient pas cette dernire lecture: un b, boucle infrieure hypertrophie ? 13. Non vu ou non retenu par mes prdcesseurs: accident de la pierre ? o ? 14. Eu gard au contexte, au mieux a (tous). 15. En fin de mot ou lintrieur devant t, plutt que m, un n dont la partie suprieure est prolonge gauche par des traits parasitai res. 16. Avant une brche dans le bord de la pierre, (CC, Fr et N) ? plutt un e (les autres), dont les appendices latraux sont rods. Ligne 7 1. Traces dune lettre ? 2. l, tous: leon possible. 3. i, tous les exgtes, qui ne semblent pas avoir vu que deux hastes se succdaient avant k: comme on attend ici une voyelle, les deux hastes en question pourraient appartenir au mme symbole: un a ? 4. e, tous: leon vraisemblable. 5. , cest--dire s, tous: simplement possible. 6. b (tous), qui, perturb en haut, na pas la nettet que lui prtent les fac-simils de CC et BO. Que faire du petit trac en forme de s, qui prcde ? Silence de tous. 7. r, tous: solution possible. Mais, comme prcdemment, les dessins donns forcent le trait: dans une zone o lpiderme de la pierre est fortement entam, une haste courbe, qui semble suivre larrachement et dont partent vers la gauche deux petits traits.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

39

8. Partie dun cercle vanescent, non vu par CC, Fr et N; , les autres: lecture possible. 9. Un (= s, tous), partie suprieure fortement perturbe ? Dans ce cas, si les deux derniers tracs correspondent un k (cf. point 10), que faire du trait serpentin qui prcde la haste de ce dernier ? un accident ? Solution alternative: entre i et k, un a, maladroitement excut ? 10. A la limite de la brche, demi-cercle qui figure les appendices dun k. 3. Translitration 1 2 [.]/di(?)kn[...?]/d[.]e[....]/d[---] 3 lami(?)b(?)av(?)ymokves atnp(?)i 4 (?)m(?)p(?)tov(?)a$iy (?)(?)lavy ue 5 edaviyp(?)is(?) nernevey 6 v(?).oe(?)p.ervi(?)s(?)(?)bto(?)nte 7 .(?)lks(?)brteris ptriyi(?)is(?)k[e] Le texte ne peut naturellement se terminer par k. Il est vrai quun e peut stre perdu avec la brche qui affecte le bord de la pierre. Nous aurions alors le ligateur bien connu ke, susceptible de lier les deux mots prcdents (voir infra). Rien nempche donc de supposer que le document sachevait avec la ligne 7. Cependant, tant donn lcart entre les lignes (cf. e.g. celui qui spare les lignes 6 et 7), si linscrip tion tait alle au-del de cette ligne, nous pourrions difficilement voir le sommet des lettres dune ventuelle ligne 8. La question de la longueur du texte reste donc ouverte. 4. Segmentation. Le texte est-il crit en scriptio continua ? Cox et Cameron 1932 ont cru identifier un certain nombre dinterponctions, constitues dun point unique (normalement, trois ou quatre points superposs, Brixhe - Lejeune 1984, 279; mais deux en W-11 et B-06, -07). Utiliss dune faon dont la logique ne peut que nous chapper, ces sparateurs, sils ont bien exist, sont videmment difficiles dis tinguer des trous accidentels. Cependant, jai repris, pour lessentiel, ceux que proposent les premiers diteurs, aprs en avoir, avec peine souvent, constat la possibilit. Ils interviennent en gnral aprs ce qui pourrait reprsenter la fin dun mot (cf. infra): -ves, 1. 3, -iy et -oy, 1. 4; -is, 1. 5 (cf. lintrieur du s un point identique lventuelle interponction ! ); 1. 6 (point 11 ), le point entrevu par Cox et Cameron peut correspondre lextrmit de la lettre prcdente. Linterponc-

40

Claude Brixhe

tion pourrait tre combine avec le blanc: un cas peu prs sr de blanc dmarcatif la ligne 7; dautres sont possibles ailleurs (voir fac-simil), mais, faute de comprendre le texte, il est difficile de faire le dpart entre cartement volontaire des lettres pour marquer la fin dun mot ou dune squence et irrgularit maladroite dans lespa cement des caractres. Sur le rle possible de ces dmarcateurs, voir supra, 31. Les multiples incertitudes de lecture constituent naturellement lobstacle majeur la segmentation: au mauvais tat gnral de la sur face inscrite sajoutent les dgts que le temps a fait subir aux dbuts et aux fins de lignes. Lexgse ne peut donc qutre prudente. Ligne 3: -ay correspond sans doute une finale nominale; entre -ay et une possible interponction, on peut isoler mokves. Ligne 4: -iy reprsente probablement une finale nominale; entre deux interponctions, (?)(?)lavy. Ligne 5: -iy et -ey constituent sans doute deux finales et lon peut segmenter ainsi la ligne: edviy p(?)is(?) nernevey. Ligne 6: si lon isole bato(?)an, la squence prcdente -vi(?)s peut valoir une finale de mot. Ligne 7: on lira (?)lks(?) brteris ptriyi(?)is(?) k[e]. 5. Analyse linguistique. Lcriture ne permet certes pas de prjuger de la langue quelle sert noter. On rappellera cependant que pour lessentiel lalphabet utilis rappelle le palo-phrygien, avec quelques traits priphriques, dont un seul lui semble propre (le signe pour ts, supra 27-28). Lenvironnement est manifestement phrygien. Linguistiquement: jai signal plus haut la dcouverte sur le territoire dAizanoi dune inscription no-phrygienne. Mais aussi archologiquement: la faade rupestre de Delikli Ta est situe une vingtaine de km au NordOuest; sur celle-ci et les sites phrygiens environnants, voir en dernier lieu Fiedler 2003, 105-107, qui rappelle dailleurs que Perrot et Chipiez avaient signal la prsence, dans la niche de ladite faade, dune inscription, qui ne fut jamais copie. Les quelques traits linguistiques que le texte permet dentrevoir malgr son dlabrement orientent incontestablement vers le phry gien. Ligne 3: -ay pourrait tre la finale dun datif singulier de thme en *-a:. Pour mokves, on peut a priori hsiter entre un nominatif pluriel athmatique et une troisime personne du singulier dun prtrit, du type edaes ou eneparkes: dans cette dernire ventualit, on attendrait

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

41

certes un augment (emokves), mais qui nous dit que le bas de haste qui prcde le mot nappartient pas un e disparu avec lpiderme de la pierre ? Ligne 4: -a$iy, datif dun thme en *-i ? (?)e(?)lavoy est susceptible dtre analys comme ae lavoy: une prposition (cf. ae en M-01f et W-09, et aey en W-01a, voir Brixhe 1990, 71-72), suivie du datif de lavos (= grec ), prsent dans le lexique phrygien, cf. le lavagtaei de la titulature de Midas (M-01a).12 Ligne 5: edviy prsente la mme finale que -a$iy; pour nernevey, cf. etitevtevey en B-03: thme nominal (un datif) ou verbal (3e per sonne du singulier, cf. grec -) ? Peut-tre compos en an(a)-, voir supra W-11, 1. 7 (an)deton. Ligne 6: si lon devait lire batan, cf. la squence identique de T02b, accusatif singulier dun thme en *-a: ? Ligne 7: lks(?) voque galement une forme de prtrit; son augment serait-il chercher dans les traces qui prcdent l ? [e]lakes pourrait illustrer le mme thme que la 3e personne du singulier dun impratif mdio-passif, lakedo, prsente en W-Olb (voir Brixhe 1990, 69 et 91). - brteris ptriyi(?)is(?) k[e]: deux termes coordonns par ke. Dans le premier, lu ainsi ds la premire dition, tous les commentateurs ont reconnu au moins le radical du nom du frre", cf. le datif singulier no-phrygien $$ (n 31): ici sens troit (con sanguin) ou large (communautaire) ? Le second, dont la lecture est due Bayun - Orel 1988, correspond sans doute la substantification dun adjectif quivalant au grec $, avec graphie redondante ou errone pour le patriyois attendu; dsignerait-il ici quelque chose comme heir, successor (Bayun - Orel) ou kinsman, relative (on fathers side) (Orel 1997) ? Influencs par le modle grec, les exgtes ont vu l des datifs pluriels. Dans ce cadre, brteris fait naturel lement problme. Diakonoff - Neroznak 1985, 100, imaginent un driv mysien" en -a;, bratera sister (-in-law ?)"; pour Orel 1997, ce serait purement et simplement le nom du frre", avec voyelle suffixale analogique dun autre cas (il voque le grec $). Ces difficults svanouissent, si lon reconnat l des accusatifs pluriels, prsentant le mme traitement -Vys de la squence -Vns que celui quillustrent en grec lolien dAsie (en toutes positions), llen (en finale) et le cyrnen ( lintrieur).13 Javais nagure (1990, 65-67) identifi ce changement en phrygien partir du couple suffixal palo12 13

Identification du lexme dj propose par Neroznak 1978. Sur les modalits possibles de cette volution, voir Brixhe 1996/1, 38.

42

Claude Brixhe

phrygien -evais (nominatif) ~ -evanos (gnitif), cf. kanutieivais (P-03) ~ kanutiievanos (P-02): -ais sy explique au mieux partir de *-a:ns. Ds lors, le -a- dsinentiel de braterais na plus rien de mystrieux: -ais procde de laccusatif pluriel athmatique attendu *-ans; et le -ois de ptriyi(?)is (? remonte naturellement *-ons. Arguments supplmentaires contre lhypothse dun datif dans ce dernier cas: laboutissement de *-o:is (grec -), qui est reprsent sans doute par -os en palo-phrygien (cf. devos, P-03) et coup sur par -/ en no-phrygien, suppose une rduction de *-o:i o, peut-tre avec intermdiaire o:; et *-oisi atteste apparemment le mme traitement de oi, puisque prsent sous la forme - en no-phrygien (Brixhe, 0. c , 96). Les quelques traits que laisse entrevoir le document sont donc con formes ce que lon sait de la grammaire phrygienne. Actuellement du moins, rien ne nous autorise voquer une varit dialectale. 6. Nature et datation. La prsence de noms de parent peut permettre de penser que nous avons affaire une stle funraire. Les seuls qui se soient srieusement interrogs sur sa datation sont Cox et Cameron 1932,48-49: la comparant aux monuments inscrits lydiens, ils ont limpression que par the form of the stone, the style of the inscription and the cutting of the characters, elle voque le groupe lydien le plus rcent, quon tale aujourdhui du Ve sicle la seconde moiti du IVe. Les diffrents commentateurs sont partis de ces rflexions et, vrai dire sans argumenter, hsitent entre Ve-IVe sicle (Orel 1997) et IVe-IIIe sicle (Friedrich 1932). En fait, comme cest hlas le cas de la plupart des monuments palo-phrygiens non fournis par une fouille, nous ne disposons daucun lment objectif de datation. Stle de Vezirhan B-05 1. Grande stle de calcaire, de type grco-perse (sur ce concept, voir infra, 66), trouve en deux temps (la seconde partie en 1970) dans la valle du Sangarios, proximit de Vezirhan (prfecture de Bilecik, une quinzaine de km au Nord de cette ville): nous som mes en Bithynie. Le monument est actuellement conserv au Muse Archologique dIstanbul, avec le n dinv. 6219/71.27. Hauteur 1,55 m, largeur 0,56 m, paisseur 0,20 m. Dans la partie suprieure

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

43

de la face antrieure, reliefs rpartis sur trois registres.14 Le registre du haut prsente un buste (formellement asexu, mais sans doute fminin), bras carts, avec sur chaque paule un oiseau de proie tourn vers le personnage et sous chaque bras un lion gueule ouverte, galement tourn vers ce dernier: compagnons frquents de la Mter, en tant que $$$, matresse de la nature sauvage.15 Au milieu, une scne complexe: gauche une femme (voile), tourne vers le centre, derrire laquelle un personnage plus petit; au centre deux personnages (sexe ?) assis, se faisant face; droite un homme tourn vers ces derniers, avec, derrire lui, un personnage plus petit; un peu en dessous, droite, un personnage plus grand que les autres (y compris les personnages centraux), tourn vers le centre de la stle: une scne de banquet comme en B-07 ? En bas, une scne de chasse: un cavalier orient vers la droite, brandissant une lance en direction dun sanglier, quun chien (?) mord la cuisse; derrire le cavalier, un personnage pied. Sous les reliefs, une inscription pichorique de 13 lignes sinistroverses, longues de 50 52/3 cm (la dernire plus courte: 41 cm); hauteur moyenne des lettres 1 cm (o plus petit); mots ou syntagmes spars par des blancs (cf. supra, 31). Dans le quart suprieur gauche, lpiderme de la pierre est fortement endommag et la fin des cinq premires lignes est vanescente. Ce texte est enserr par une inscription grecque de 7 lignes, plus ngligemment graves et manifestement ajoutes aprs coup: 5 lignes au-dessus entre pattes du cheval et chien, 2 en dessous. Pour la date et la nature du monument, voir infra, in fine. Photo de lestampage. Publi par: - Neumann 1997 (par la suite N), avec photo de lestampage et fac-simil. La prsente rvision a t faite partir de deux estampages que jai raliss dans les annes 70 avec deux qualits de papier diffrentes. 2. Linscription pichorique Sur le signe reprsent ici par $ (valeur possible ts) pour des raisons de commodit, voir supra 26 sqq. et fig. 2-3. - Certaines des remar14

15

Photo de lensemble dans Anatolian Civilizations II, catalogue publi par le Minis tre Turc de la Culture et du Tourisme, Ankara 1983. Jai vu personnellement la pierre nagure, pour en estamper linscription. G. Fiedler a bien voulu la revoir pour moi rcemment; je lui dois lessentiel des lments descriptifs suivants et je len remercie, en esprant ne pas avoir trahi ses indications. Sur cette reprsentation et les animaux attributs de la desse, voir en dernier lieu Fiedler 2003, 329-331.

44

Claude Brixhe

Fac-simil

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

45

46

Claude Brixhe

ques suivantes pourront paratre superflues: elles sont destines permettre la confrontation du fac-simil et de lestampage et ainsi clairer lutilisation de la photo donne ici. 2.1. Aspects pigraphiques Ligne 1 1. Un $, dont la partie gauche se confond avec le sommet de la lettre suivante ? plutt un s (ainsi N) partie gauche faiblement ondule. 2. A la limite de la zone endommage, t assur (malgr lunsicher de N). 3. Lacune de 6 cm. 4. Abstention de N; un triangle isocle: compte tenu du contexte, plutt d que . 5. m vanescent (N). 6. A partir dici, surface rode et perturbe par une double fissure: aprs une lacune de 4,5 cm, ombre dun m. 7. Lettre oublie par N; un triangle ouvert en bas: ? d ? 8. Probablement le n de N: on a, en effet, limpression davoir affaire un N grec classique; en ralit, seconde lettre triangulaire, suivie de i, voire de u. 9. n, selon N: peu prs srement m, suivi dun i. 10. Lettre triangulaire. Ligne 2 1. Petit trou accidentel (cf. encore plus loin) ? Une interponction serait surprenante, puisque la sparation des mots ou syntagmes semble assure ici par des blancs. 2. Au mieux un s (N), dont la partie suprieure est faiblement marque. 3. o plus gros que les autres. 4. Apparemment un blanc. 5. Sommet du caractre perturb par une fissure: peu prs sre ment m. L o je lis okim, N donne vrkn, que je ne retrouve sur aucun de mes estampages. 6. Un triangle dont le ct droit est lgrement incurv: en raison du contexte, probablement (N). 7. Un v (N) appendices latraux inclins ? 8. N voit l un n, que je ne retrouve pas: entre la dernire lettre identifie et la fin prsume de la ligne, 8,5 cm sans trace identifia ble.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

47

Ligne 3 1. Un p ? En raison du contexte, plutt un n (N) dont le second segment serait peine inclin ? 2. Un r (r, N), dont la partie suprieure, apparemment anguleuse, vient toucher la barre du t suivant. 3. s (s, N) sommet vanescent. 4. r, N: lecture possible, mais sommet galement vanescent. 5. Probablement iy (N). 6. N suppose ici un blanc: est-il vraisemblable que le mot prcdent se termine par p ? Je vois l lombre dune haste verticale: ? 7. Si en 8 nous avons bien m, ici n ? cf. inmeney, 1. 11. 8. Ombre dun m ? Un peu plus loin, cercle apparemment ouvert gauche: partie gauche dun k ? plutt mutil, si m prcdem ment. 9. Lacune de 14,5 cm. Ligne 4 1. Le petit segment le plus gauche appartient-il la lettre ? Eu gard au contexte, plutt s (s, N) que m. 2. Sans doute d; N crit d, en voquant cependant la possibilit dun l: leon exclure; la partie gauche de la lettre, courbe, est plus longue quil ny parat premire vue et que ne lindique son facsimil. 3. p (N) ou l ? 4. Plutt s (retenu par N) que n (voqu galement par lui). 5. $/ (N), autrement dit ts: lecture exclue par le contexte, do sans doute s. 6. Petit trait lgrement au-dessus de la ligne: accidentel ? 7. (e, N). 8. Lacune de 3,5 cm (trois ou quatre lettres). 9. Un non relev par N. 10. Lacune de 2,5 cm (deux lettres ?). 11. plutt que d, cause du contexte. 12. n (N) vanescent. 13. Deux triangles accols: d (N) plausible. Ligne 5 1. ? Plutt un p (N), dont la jambe gauche est exceptionnellement longue, cf. niptiyn, 1. 10. 2. Les estampages peuvent a priori faire hsiter entre (N) et i: u semble assur par une squence identique la ligne suivante.

48

Claude Brixhe

3. Lettre perdue (N) dans la fissure qui traverse une zone rode ? ou blanc ? 4. Un e (N) quatre appendices latraux. 5. s (N), juste titre, semble-t-il. 6. Probablement un u (N) appendice suprieur droit plus grle que le reste de la lettre. 7. $, donc (N); plutt s (mme structure que le caractre du point 5). 8. Lettre triangulaire partie gauche rode: (N), cf. meks, 1. 9. 9. Lacune de 5 cm non signale par N. 10. Pourrait bien tre un s (N). 11. Ombre dune haste verticale: k selon N; or le y suivant implique presque ncessairement une lecture i. 12. Une lettre triangulaire ( ?), suivie du sommet de deux hastes: squence non signale par N. Ligne 6 1. Un s (N), dont la partie gauche, peu nette, est ponctue par lombre dun trait vertical accidentel ? 2. Suite de deux lettres triangulaires, dont la premire na pas t vue par N: d plutt que d. 3. l (l, N) plutt que r: mme squence la 1. 1. 4. Cf. 1. 2, point 1. 5. Sans doute un p (N) dont la jambe gauche descend quasiment jusquau niveau de la droite. 6. N hsite avec raison entre r et l (retenu dans sa translitration). u a priori exclu par le contexte. 7. n, N; plutt m ou s. 8. Espace de 2 cm avant la fin prsume de la ligne: restes de deux (?) lettres non identifiables. Ligne 7 1. Probablement s (N). 2. r (N); p possible a priori. 3. Apparemment un p, mais mme morphologie que la lettre commente au point 6, dont la valeur s est assure par le contexte. 4. Un d (N), dont la branche gauche vient buter sur le suivant. 5. k (k chez N). 6. La morphologie du signe impose quasiment la lecture s, que soutient le contexte. 7. Un r (N), dont la partie suprieure vient toucher le suivant.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

49

8. s (N): compatible avec le trac visible et suggr par la morpho logie du signe. 9. Lacune de 6 cm, sans trace identifiable. Ligne 8 1. v (N); plutt r. 2. Le petit trait gauche devrait tre fortuit, do i (N); notons le ct insolite de la graphie: on attend au moins -ayu. 3. Probablement s (N) avec petit trait mdian accidentel. 4. Aprs une courte zone rode, deux hastes successives, la seconde incline: l o N voit i, lire ii ? 5. m (m, N), dont la partie gauche vient buter sur la lettre sui vante. Ligne 9 1. Ombre dune lettre triangulaire ? plutt un blanc (N) ? 2. Surface perturbe gauche dune haste: n (N) ? peu prs srement k. 3. Un examen attentif des estampages montre que la lettre est surmonte par un rectangle ferm en bas: do non pas p, mais r (N). 4. Linclinaison du segment suprieur du signe oriente non vers g (N), mais vers l. 5. Un p ? Compte tenu du contexte, plutt un s (N), dernier segment hypertrophi (accident de la pierre ?). Ligne 10 1. Apparemment un v (N); r exclu ? Mme squence 1. 12 ? 2. r, N. Apparemment une lettre triangulaire: ? d ? Mais le seg ment incurv qui gauche part dune zone endommage au-dessus de la haste droite pourrait tre accidentel: v non exclu, cf. mon facsimil. 3. Probablement un n (N) maladroit: mme squence la 1. 5. 4. N retient la lecture g, sans exclure s, qui me semble prfra ble. Ligne 11 l. y(N). Ligne 12 1. Sans exclure g, N retient t, que confirment mes deux estampa ges.

50

Claude Brixhe

2. Un n maladroit ou endommag, selon N, qui voque la possi bilit dun s; n assur: simplement, au sommet, le premier segment partant de la hampe est trs court. 3. r (N, qui nexclut pas v) peu prs certain (perturbations acci dentelles en haut gauche). 4. n (N) trs vraisemblable: mme squence 1. 10. Ligne 13 1. $, donc s selon N; plutt un s segment final hypertrophi. 2. p, N; trs certainement une lettre triangulaire sommet lgre ment rod: d, compte tenu du contexte. 2.2. Segmentation et analyse linguistique La segmentation sappuiera sur linformation fournie par les blancs (qui jouent ici le rle dinterponctions, mais qui ne sont pas toujours vidents), la distribution des graphmes, ventuellement une rflexion combinatoire et ce que nous connaissons de la morphologie et du lexique phrygiens. Ligne 1 sin t(i) imenan: syntagme masculin laccusatif singulier, compos du dmonstratif de lobjet rapproch, dterminant un appellatif. N crit sint: selon lui, le dmonstratif, dont M-01B (si keneman), B07 (s manes = s(i) manes) et peut-tre G-02,1. 2 (si segmenter ios oporokiti si) nous fournissent le nominatif-accusatif neutre singulier, serait peut-tre renforc ici par une particule dictique -t, fonctionnellement identique au -c du latin hune ou au grec - de . On sait (cf. Brixhe 1978/1, 20-21, et 1997, 63) que ledmonstratif no phrygien issu de *se/o peut tre renforc par une particule dinsistance / (enclitique ? thme *te/o), do les datifs neutres ou fminins / (ou variantes) + /. Or, deux reprises, / est relay par : $$ (n 67) et $ (n 103). Nous pourrions donc avoir ici sin (variante de sn, W-11, 1. 8 ?) t(i) imenan, avec banale simplification graphique ou lision. Il nest dailleurs pas impossible qu la ligne 8, dans la mme formule, le i de ti ait t not par le rdacteur/graveur. Si dans si keneman le neutre si peut a priori renvoyer phontiquement *sid, il a en fait des chances srieuses de correspondre originellement un thme nu (cf. supra W-11, kiuin, 1.1 ), ce que devrait corroborer le s manes de B-07, dont laboutissement (si linterprtation est exacte) peut difficilement sexpliquer partir de *sid. Cest coup sr le cas du ti qui renforce ici le dmonstratif et qui devant voyelle ne pouvait perdre un -d final.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

51

Mme si elle est originellement identique, la particule de phrase ti, que nous verrons plus loin, appartient probablement une phase ultrieure de lvolution, puisque remontant, elle, peu prs srement *tid. - Comme la bien vu N, imenan dsigne vraisemblablement le monument porteur de linscription. Le nominatif correspondant est imam il existe deux iman, un appellatif et un anthroponyme qui en est sans doute issu (voir Brixhe 1974, et Brixhe - Lejeune 1984, index, surtout commentaire de M-03 et de G-210). En tant quappellatif iman appartient de toute vidence au lexique de larchitecture (ici monument ? stle ?). Ses attestations antrieures mavaient fait croire un substantif neutre. Le prsent texte enseigne quil sagit, en fait, dun masculin, flexionnellement comparable au grec /: *e: passant a: en phrygien, lalternance *e: ~ e y devenait a: ~ e, do nominatif iman, accusatif itnenan (ici), gnitif *imenos (cf. le gnitif anthroponymique dans les documents grecs, Zgusta 1964, 466/1), datif imeney (voir infra inmeney, 1. 12). - Lantposition du complment dobjet correspond sans doute une intention emphatique (sur la structure standard attendue sujet - complment dobjet direct - verbe, cf. Brixhe 1983, 126). kaliy est le nom, au nominatif, de celui qui a pris linitiative du monument: dans la partie grecque. l, en face de la gmine grecque: fait de langue ou simplement graphique ? En tout cas, il semble bien quen no-phrygien au moins la gmination est caduque (Brixhe 1999, 296); elle pourrait ltre dj lpoque du document (voir infra ti, mme ligne, et inmeney, 1. 12). - Pour les masculins en *-a:, le nominatif -as (passim), joint au gnitif en -avo (lelavo ou leravo, W-10), parat indiquer que le palo-phrygien a dj, comme le grec, remani son paradigme: de *-a: ~ -a:s, il est pass -a:s ~ -a:wo. Au nominatif le flottement bien attest entre -a (ici) et -as est sans doute imputable au substrat/adstrat anatolien, voir Brixhe 1983, 128, et 1993, 340. ti est certainement la particule proclitique qui sert mettre en relief lunit suivante (Brixhe 1978, 8-15, prcis et corrig en 1997, 64). Les variantes no-phrygiennes /// invitent partir de tid, avec assimilation de lapicale linitiale consonantique suivante, et notation historique (graphme double) ou volue (graphme simple). Si la corrlation de gmination est dj abolie (cf. supra kaliya), la graphie historique tit est naturellement ramene ti. - Synchronique ment cette particule est diffrente du ti, qui renforait prcdemment le dmonstratif: elle est proclitique, tandis que lautre est enclitique. Diachroniquement, elles procdent toutes deux du thme pronominal

52

Claude Brixhe

non personnel *te/o; mais elles illustrent deux phases successives de lvolution morphologique du pronom: avec son ancien thme nu, le ti de sin t(i) appartient la phase primitive du systme, le ti issu de tid remonte une poque o il y a eu adjonction de laffixe -d, devenu caractristique du nominatif/accusatif neutre pronominal. tedt[: N a sans doute raison de chercher le verbe ici. La forme est-elle complte ? On ne peut lexclure, cf. la finale destat, 1.4. Sans identification hermneutique ni mme morphologique, N rappro che le verbe dedtoy (1. 2) et de tedatoy (W-01a). Pour Diakonoff - Neroznak 1985,102, tedatoy est 3 p. Sg. Imperfecti Medii (< *dedhd-to), sans commentaire.16 Orel 1997, 400, analyse cette mme squence comme t (particule) + edatoy, un optatif augment, sans tenter dexpliquer la prsence de cet lment ni le t qui accompagne le morphme modal. La faiblesse de ces apprciations est vidente. Il est possible que nous ayons affaire un parfait redoublement: cette formation est bien atteste par une srie de participes no-phrygiens tels $ (passim) ou $ (n 33, 36, 79). La recher che tymologique est handicape par les incertitudes qui entourent le traitement phrygien des laryngales: si (an)deton (W-11, 1 7) correspond bien au grec $-, de *dhH1-to-, on peut imaginer un aboutissement semblable celui du grec: *H1 > e, *eH1 > e:, do a:. Pour le verbe fourni par la racine *dheH1/dhH1 on a ds lors limpres sion dune large extension du degr plein: en dehors de l(an)deton que je viens de citer et dodeketoy (B-07, 1. 2), rfrant apparem ment tous deux au degr rduit, on na, en effet, que des formes en a:, susceptibles donc de reflter le degr plein: aoriste edaes/ {passim), subjonctif prsent (?) daket (ici l. 11)/$, peut-tre un thme sigmatique du mme verbe avec daet (W-01b), si $ vaut ks (voir commentaire du document), peut-tre une premire personne mdio-passive dakor (texte indit de Kerkenes), et ventuellement ici un parfait actif, tedat (= grec $$), si non lire tedat[oy], parfait moyen (= grec $): pour cette dernire forme, quon parte de *dhedheH1 ou (avec dissimilation des aspires, comme en grec) de *dedheH1, une telle tymologie fait attendre *deda-. En ltat actuel de notre connaissance de la langue, il semble vain dpiloguer sur cette possible substitution dune sourde la sonore attendue (simple dissimilation ?). - De la mme racine, edtoy et ndti (infra, 1. 2 et 4) ? Un vritable puzzle ...
16

Pourquoi un imparfait ? Probablement parce quils cherchent retrouver (103) le parfait du mme verbe dans le couple no-phrygien $$/$$ et que son aoriste est edaes/.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

53

Faut-il ensuite isoler dektn[---] ? N, qui lit ]kmo, voque propos de cette squence le no-phrygien $ (n 9) et $ (n 31), possibles accusatifs pluriels qui apparaissent, comme ici, en contexte funraire. Ligne 2 edtoy: noyau dune seconde proposition, aprs une liaison cache la fin de la l. 1 ? N, qui soriente implicitement vers cette solution, est naturellement embarrass par la forme: si, conformment au modle grec, e- est augment, comment concilier celui-ci avec la prsence dune dsinence primaire (-toy = grec -/-) ? Il entrevoit deux rponses possibles, galement dsespres: ou e- est Prverb, diffrant donc de laugment e- dedaes, mais quelle en serait lorigine ? et laugment lui-mme nest-il pas originellement un prverbe ? ou -oi est un mot autonome, la forme verbale se rduisant edat, dont la finale vo querait celle estt, infra 1. 4, ou de [.]gat, B-07,1.1.; mais que faire de oi ? Nous navons, hlas, que des bribes de la conjugaison phry gienne; nous ne pouvons donc qunoncer les faits constats et poser les questions quils soulvent, a) No-phrygien: en contexte prsent/ futur, dans la protase des imprcations, apparat, avec $$ et $$ (futurs ? plutt subjonctifs ?), un morphme -tor de 3e personne mdio-passive. En deux cas (protase des n 91 et 113), lon a $, que lon analyse comme $ ou que lon attribue la ngligence du graveur, le corrigeant en $($) (Brixhe 1979, 179-180): pour le mme verbe, dans le mme contexte, deux dsinences diffrentes peuvent surprendre. En fait, les imprcations grecques de lpoque impriale ne sont pas exemptes de variations temporelles ou modales; ainsi, comme le procs envisag par la protase est ncessairement antrieur celui de lapodose, qui en est la consquence, on voit parfois la modalit sacrifie lantriorit et lindicatif aoriste se substituer au futur/subjonctif, cf. e. g. $ $$ ... pour $ $$, Strubbe 1997, 185, n 267 et n. 70. Ailleurs, voulant rendre la menace plus pressante, le rdacteur utilise tout simplement le prsent de lindicatif:$$$$ $$$..., Idem, ibid., 97, n 133.17 Le texte no-phrygien donn par Brixhe - Neumann 1985 livre une autre forme en -: (1.14), dans un contexte totalement obscur. Quant l$ (n 30) que cite N (25), a) il est lire $$ et b) le statut de - nous chappe: lment dsinentiel ou anaphorique ? voir Brixhe 1978/1, 10;
17

Mais, lpoque du document, $$$ peut ntre quune graphie pour $$$ (subjonctif prsent).

54

Claude Brixhe

1979, 179; 1997, 48; 1999, 313. b) Palo-phrygien: jusquici, -tor est totalement absent du palo-phrygien; mais on y trouve peut-tre une premire personne du singulier en -or dans akor (G-105), tekmor (P-04a) ou dakor (cit plus haut). Par ailleurs, dans un certain nombre de cas, -toy est susceptible de correspondre une dsinence verbale: ici, qbretoy, mederitoy, dupratoy (1. 10, 12, 13), ailleurs odeketoy (B-07,1.2), tanegertoy (W-01c), ektetoy et anepaktoy (B-01,1. 3 et 9). La dispersion gographique des formes semble permettre dliminer, par exemple, lhypothse dune variation dialectale {-tor ici et -toy l). Certes -toyl-toi^ avec son *i/y actualisant, a a priori vocation tre primaire et tre associ la sphre du prsent/futur; la plupart des formes en -toy/- sont dailleurs dpourvues de tout lment susceptible dtre reconnu comme augment. Comment situer cette finale par rapport -tor ? Pour rpondre cette question, il faudrait pouvoir valuer la sphre dutilisation de lune et de lautre. - Si, mal gr les obstacles, il fallait voir un mdio-passif en edqtoy, serions-nous en prsence dune nouvelle forme ressortissant la racine *dheH1 ? Mais comment la situer par rapport addaketor et odeketoy ? Les questions actuellement sans rponse senchanent donc linfini. iben... dakerqn: groupe objet; sa position et la disjonction des deux lments correspondent-elles aussi une volont emphatique ? - Quel est le statut diben ? la 1. 10, N isole ibeyn, dans lequel il voit une simple variante, et il rappelle la prsence probable, en B-01, l. 3, dun ibeya: matar kubeleya ibeya duman... Ce petit dossier semble inviter poser un thme en -e (cf. e. g. lanthroponyme voines/voine, G-129 et -228), dont nous avons ici laccusatif iben et plus loin le datif ibey (mme datif en B-01, avec segmentation ibey adwnan ... ?). Ici un nom attribut de lobjet dkern ? Ainsi serait justifie la dissociation du groupe ? - dkern: son nominatif apparat la 1. 5, dker, et son accusatif pluriel la 1. 7, dkeris. Cest peut-tre le mme mot qui figure en contexte funraire no-phrygien dans Brixhe - Neumann 1985, 1. 9-10: []$$ (nominatif pluriel ?). De toute vidence, un athmatique sans alternance ( la diffrence diman/imenos). On cartera du dossier les no-phrygiens $$ (n 18) et $$ (n 98): le premier cause de lobscurit du contexte et parce quil sup poserait une flexion alternante ( *e: > a: ~ e), le second parce quil a toutes chances de correspondre un verbe (3e personne du pluriel). - Sens de ce nom ? On peut seulement souligner quil dsigne une ralit pluralisable. - On nexclura pas une relation tymologique avec la racine *dheH1 (edaes/, daket/()$, voire $$).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

55

atriyas reprsente peut-tre le sujet (ici nominatif sigmatique, cf. kliy, 1.1). Le mot est actuellement totalement isol dans le lexique phrygien. Une hypothse de travail: sagirait-il dun anthroponyme grec, $, non encore attest semble-t-il, form sur $$/$$ le bas-ventre ou $$/$$ la chane (dun tissu) ? Pour rendre compte du vocalisme initial (cf. peut-tre stala en B-06,1. 1), on se rappellera que les Phrygiens de cette rgion navaient pas des relations quavec des Ionophones (Cyzique, Lampsaque...): lEolide et la Troade dun ct, Hracle du Pont (colonie mgaro-botienne) de lautre ne sont pas trs loignes. Aprs /kaliya, cet emprunt ne surprendrait pas. davoi, suivi probablement dun blanc, reprsente un mot: un datif singulier thmatique, avec graphie vocalique de la diphtongue, exceptionnelle dans cet environnement (-oy attendu).- Sans en tirer de conclusions hermneutiques, N souligne sa ressemblance formelle avec $, $, latin Davus, ancien nom des Daces et anthropo nyme phrygien et surtout thrace (Detschew 1976,116-117). Il aurait pu ajouter la glose hsychienne: : ... $$ $$ $$ $$, et surtout le davoi de la ddicace M-06, quOrel 1997, 422, rapproche sans argument de ladite glose. Sil y a quelque chance pour que les deux davoi palo-phrygiens correspondent au mme mot, que penser des autres rapprochements, eu gard au contexte ? La fin de la ligne nvoque rien de connu. Ligne 3 vrekn vitrn: un groupe accusatif. - Le premier mot rappelle le vrekun de W-01a: a) il devrait sagit dun adjectif en -os/-on/-a:, b) peut-tre substantiv en W-01a (o -un < -on), puisquil semble bien tre l lobjet de tedatoy (sujet: la relative introduite par yos ?). - Cet adjectif, ici au fminin, dtermine vitrn: rapprochement ventuel avec le uitan de W - l l , 1. 6 ? artimitos: manifestement gnitif du nom dArtmis. Lassimilation de la Mre phrygienne (cf. le relief suprieur) Artmis est banal. - Avons-nous affaire un emprunt flexionnel au grec ? En phrygien la finale gnitivale athmatique -os est assure, par no-phrygien $ (n 5) de $ (datif ou variantes) et en face daccusatif et de datif (ou variantes), voir Brixhe 1997, surtout 45-47. Alors, seul le type de dclinaison avec largissment -t- serait-il imputable au grec ? On ne connat pas suffisamment la grammaire phrygienne pour laffirmer ou linfirmer, mais le manitos de B-07, l. 1, semblerait plaider pour le caractre autochtone de la

56

Claude Brixhe

dsinence: un nouveau point de rencontre entre grec et phrygien ? - Pour le vocalisme i du thonyme, N voque le mycnien atimito et le lydien artimu- (Gusmani 1964, 63-64; 1980, 34-35; 1986, 126). Il aurait d ajouter le pamphylien $$ OU variantes. Dautre part, dans une confession du Moyen Hermos, o la Mter est comme ici assimile Artmis, le nom de cette dernire a le mme vocalisme: $$ (Petzl 1994, n 54,1. 17). En mycnien i pour e sexplique vraisemblablement par larticulation ferme de e, notamment proximit de m. En pamphylien, on peut invoquer la mme cause, mais aussi, comme ici et sans doute en lydien, lexistence dun thme indigne homophone, cf. Brixhe 1976,18-19. - Ce gnitif dtermine-t-il le krniya suivant ? krniya: le mot a lallure dun driv adjectival; ici substantiv ? Nominatif/accusatif neutre pluriel ou nominatif fminin singulier ? La suite ne permet pas de rpondre ces questions, sauf si pnt (1. 4) fait partie du mme syntagme: dans ce cas probablement neutre pluriel. N voque son sujet lexistence, au Nord-Ouest de la Phrygie, dun toponyme, dont des ddicaces nous livrent le gnitif $ et lethnique $ (Zgusta 1984, 617/1). Le toponyme est manifestement grec (ainsi Zgusta) et le rapprochement nclaire pas lanalyse. Ligne 4 pnt: sur la phrygianit du thme pant-, voir W-11, l. 7, s.
pants).

vebras: labsence de blanc entre et s et, au contraire lventuelle prsence dun espace aprs s encouragent cette segmentation. - N rapproche le mot du palo-phrygien vebru (P-04a, contexte obscur). Or nous sommes probablement en prsence du terme qui apparat dans deux textes no-phrygiens sous les formes $/$, cf. Brixhe - Drew-Bear 1997, 87-89 (o sont avances plusieurs hypo thses hermneutiques, toutes fragiles). Nous en avons ici le gnitif singulier: dterminant du mot suivant ? dunp(?)oskey, probablement entre deux blancs, constitue un syn tagme. N a sans doute raison disoler key, mais doit-on, avec lui, y voir une variante du ke copulatif bien connu (Brixhe 1978/1, 1-3) ? Les deux formes figurent dans notre texte: ke peut-tre la fin de la prsente ligne, et coup sr dans keltnis ke et koris ke (1. 7 et 12); key dans dkeris key iveris et meks key (l. 7 et 9). key, quon ne rencontre jusquici jamais en no-phrygien apparat dans un autre texte palo-phrygien, probablement aprs un impratif mdio-passif,

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

57

lakedo key (W-01b; voir Brixhe 1990, 69 et 91). Provisoirement au moins, je poserais volontiers deux particules: lune copulative (ke, de *kwe), lautre (key de *ke/o ? galement enclitique) de valeur modale ? emphatique ?adunp(?)os: lire adun p(?)os ? dun: accusatif dun substantif de sens indtermin, thme en -u, ou, plus probablement, en -e/o- (avec -un < -on, Brixhe 1983, 115). pos, si lecture exacte, serait-il la prposition (ici postpose) correspondant au prverbe de mme forme (Brixhe 1997, 56) ? estt: N voque raisonnablement lhypothse dune forme ver bale avec augment (un imparfait ?). Il songe videmment au thme *steH2, bien attest en phrygien, cf. aoriste peut-tre palo-phrygien estaes (Brixhe Tfeki Sivas 2003, 7172),18 coup sr no-phry gien (n 31), participes no-phrygiens [][] ou [][] (n 15) et () (n 9, voir Brixhe 1997,56). Sa finale fait penser palo-phrygien [.]gat de B-07,l.1: un imparfait galement ? En revanche la dsinence homophone du no-phrygien $$ (n 91 ), si sa lecture tait exacte, nous entranerait vers un autre secteur du paradigme: apparemment compos prverbe ad- ou an(Haas 1966,126), la forme serait fonctionnellement sur le mme plan qu$ (subjonctif ?), auquel elle serait lie par (ou si) et dont elle partagerait la dsinence secondaire. Ainsi il nest pas exclu quil faille placer un imparfait estat en face de laoriste estaes. Avec pator-, avons-nous ensuite le thme du nom du pre (cf. B04, l. 7), comme le suggre N ? Quon ait affaire un nom simple ou au premier membre dun compos, son vocalisme o tonne, la lumire des donnes grecques. La suite initie par pator- serait-elle lie par ke ce qui prcde ? andati: 3e personne du singulier dun verbe ? On songe videm ment la racine *dheH1: un compos, dont landeton de W-11, l. 7, fournit ladjectif en *-te/o- ? Pour la dsinence -ti, voir Brixhe 1979, 183 et supra -niti, W-11, l. 7. Ligne 5 vy niptiyy: en labsence de blanc, cette segmentation (ainsi N) est assure par landti, qui clture la ligne prcdente, par la prsence subsquente de dker et, la l.10, de niptiyn. Un syntagme au datif singulier. - niptiyy, thme en -a:: adjectif sustantiv ? Comme la bien vu N, y a des chances de correspondre un adjectif possessif (rflchi ou non), hritier du mme thme *swe/o- que le possessif
18

En G-144, une segmentation estat oiaun me semble, actuellement du moins, totalement gratuite.

58

Claude Brixhe

grec $/$/$, cf. no-phrygien o (n 33 et 36), voir Brixhe 1978/1, 812. karatu se retrouve la ligne suivante: W-11 (s.v. nekoinoun, l. 2) semble nous enseigner que dans la phase ultime du palo-phrygien une graphie -tu peut dj renvoyer une 3e personne du singulier dun impratif en *-to:d, ou un gnitif en *-owo: ici un impratif, qui, avec dqker pour sujet, clturerait la proposition ? enpstus: en est attest comme prposition et comme prverbe, Brixhe 1997, 49. Ici, si prposition, comment rendre compte de la finale -us, tant donn que laccusatif *-ons risque davoir abouti -ois et le datif *-o:is -o:s (cf. B-04, s. v. braterais) ? Alors un com pos ? e. g. un nom daction en *-teu/tu- ? sur ce type, cf. peut-tre no-phrygien $ (deux attestations, Brixhe - Drew-Bear 1997, 87) et $ (n 15). Un nominatif marquant le dbut dune nouvelle proposition ? mek[---]: sur ce terme, quon retrouve la l. 9 et qui semble appartenir larchitecture funraire, voir W-11, l . 1 . Ligne 6 nidus: mot complet ou fin dun lexme commenant la ligne prcdente ? adjectif ou nom en *-eu/u- ? d kliyay: bien que nayant pas vu le d, N reconnat l un syntagme prpositionnel. Sur la prposition et le datif rgi (cf. no-phrygien ou variantes), voir Brixhe 1997, 4247. On notera ici la nonassimilation du d de la prposition; celle-ci est naturellement suivie du nom du ddicant. krtu: voir l. 5. pnto: mis en relation par N avec panta (l. 4), sans relle justifi cation. Statut ? ndopopostois: N segmente en ndop opostois. Cette analyse lui permet de se demander si le second mot ne comporterait pas le prverbe op-: un tel prverbe apparat peut-tre en phrygien (Brixhe, o. c , 56), mais sa prsence ici supposerait, avec ndop, une curieuse finale. Si nous avons affaire deux mots, le premier devrait tre ndo ou ndopo; quant la finale -tois, elle parat tre celle dun accusatif pluriel thmatique, cf. supra sous enpstus et infra s. v. dkerais (l. 7). klm(?)iv[?]: un nouvel hapax; je me garderai de commenter sa finale, le mot risquant dtre amput dune ou deux lettres.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

59

Ligne 7 kelmis ke: encore un hapax, suivi de ke: ici ligateur de mots ? plutt de phrases, si la squence suivante est verbale. umniset, cf. omnisit en W-11, l. 8: un futur sigmatique ? A sa faon, chacune de ces deux formes parat illustrer larticulation ferme des voyelles moyennes (e > i, o > u). evrdus: nouveau un thme en *-eu/u- ? Nom ? Adjectif ? Constitue-t-il avec kelmis le groupe sujet dumniset ? dkeris key iveris: si, comme on la vu l. 4, key nest pas un ligateur, nous pouvons avoir ici le groupe objet dumniset: sur -ais, finale daccusatif pluriel (< *-ans), voir B-04, s. v. brteris. key, indice de mise en relief ? Ligne 8 La lacune qui ferme la l. 7 empche dentrevoir si avec la l. 8 commence une nouvelle phrase. tikriu: N, qui lit atikvaiu, cherche ici un verbe, et, comme nous sommes apparemment (cf. la suite) au dbut dune imprcation lgard dun ventuel dprdateur, il suppose un verbe introducteur signifiant quelque chose comme je proclame, je menace: une 1re personne du singulier o -u ([u:]) remonterait -o:, avec peut-tre pr verbe ati-. Ce nest pas impossible, mais indmontrable: par ailleurs, la prsence dati en phrygien19 nest pas assure. Comme le contenu de la menace ne semble pas syntaxiquement li ce verbe, on devrait supposer une structure semblable celle de tel avertissement fourni plus tard par le sanctuaire dApollon Lairbnos (Ouest de la Phrygie, dans la boucle du Mandre): $ $ $$ ... [] javertis/jenjoins: personne ne mprisera Apollon (Petzl 1994, n 109). yos niy: relatif + particule gnralisante (y notant le glide devant linitiale vocalique suivante), do quiconque, bien connu du paloet du no-phrygien, Brixhe 1978, 15 sqq., et 1978/1, 21-22. Avec cette squence commence limprcation proprement dite: comme dhabitude, la relative-sujet est antpose, mais quelles en sont les limites ? A dfaut de certitudes, je ne puis qunoncer les termes du problme et suggrer les solutions: la protase stend-elle, comme le veut N (hypothse A) jusqu kakey, qui en serait le verbe ? art serait une particule, pour laquelle il voque le parallle de grec $, $$, $$. Et sin ti(?) imenn (cf. 1.1) kk ... kkey reprsentait
19

Le no-phrygien $$$$ (n 103) est probablement trompeur: il serait trop long den discuter ici.

60

Claude Brixhe

une figure tymologique, avec deux accusatifs, lun dobjet externe (imenn), lautre dobjet interne (kaka) (thme commun au grec et au phrygien): quiconque endommagera ce monument. Le dbut de lapodose serait marqu par kan (1. 9). Or, en phrygien, rendre kako- semble bien tre exprim, comme en grec ($$), par un dnominatif en *-oyo:, dont nous avons loptatif avec kakoioi (G-02c) et kakuioi (P-04b). Si le mme thme avait fourni au grec un verbe en *-eyo: (est-ce ici le cas de kkey ?), il ne pourrait gure quindiquer la qualit: tre/devenir kako-, cf. les couples $ ~ $ ou $$ ~ $$). Cest pourquoi on ne peut exclure une autre hypothse (B): le verbe de la protase serait rt et kkey celui de lapo dose; rt pour *aret (cf. pour la finale no-phrygien $) avec syncope (cf. abretoy, 1. 10 et 12), sur le mme radical, par exemple, que grec$$),ici enlever, dtruire: quiconque endommagera ce monument (yos ni... itnenan), subira des maux ... (kk ... kkey). On peut invoquer contre cette hypothse la structure habituelle de la corrlation phrygienne ... six ou sept sicles plus tard (Brixhe 1978, 15-21): verbe de la protase et de lapodose en position finale; quand la protase comporte un objet direct et un objet indirect, on a lordre sujet (le relatif) - objet indirect - objet direct - verbe; quand il y a deux objet indirects: sujet - objet indirect 1 - objet direct - verbe-objet indirect 2. Mais la langue est alors en perte de vitesse et la formule nen est que plus strotype. En palo-phrygien, lordre des mots na pas la mme rigidit: on a vu plus haut (1. 1 et 2) des drogations emphatiques lordre canonique; en G-02c, par exemple, le verbe de lapodose occupe la premire position et la proposition semble ponctue par une particule (kan, voir infra). - Enfin, reste sinterro ger sur oskvos: wenn Nom. Sing., dann etwa Prdikativum (N); quest-ce dire ? N invoque notamment akenanogavos (M-Ola) et proitavos (M-01b et M-92), qui seraient des drivs en -avo-: or, il sagit l, trs certainement pour le premier et vraisemblablement pour le second, du gnitif de noms en *-e:w- (grec - ~ -$$), voir Brixhe 1990, 67-68. oskvos, gnitif de mme type, dterminant kk (il subira les maux do. ou dO.) ? Dans le domaine de limprcation, limagination des Phrygiens est trop fertile et leur univers encore trop impntrable pour une srieuse tentative dinterprtation smanti que: plus tard dans les imprcations en langue grecque, lorigine ou la nature des maux est ventuellement prcise: $ $ $ $, $ $ $$ (Strubbe 1997, n 12, territoire de Cyzique); ou (formule plus labore) ... $$ $ $ $$ (ibid., n 205, non loin de la Ville de Midas); ou encore ... $$

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

61

$ (ibid., n 181, Est dAppia; cf. aussi n 182,190,207, etc.). Ligne 9 kn: le kkey qui ponctue la 1. 8 (complte) et le blanc qui suit probablement kan isolent presque coup sr ce dernier; une particule fournie (comme key, supra 1. 4) par le thme *ke/o ? Cest peut-tre elle qui figure la fin de lapodose de G-02c: kan y mettrait en relief le nom prcdent (podas, lorgane menac). Il est possible quon la retrouve dans le conglomrat no-phrygien $, qui pourrait marquer le dbut de lapodose (Brixhe 1997, 60-62). Lapprcia tion de son rle ici dpend de la solution retenue pour la l. 8: dbut (hypothse A) ou fin (hypothse B) de lapodose ? dedpitiy: on notera, la finale devant consonne, lextension, sans doute hypercorrecte, du glide qui accompagne normalement larticu lation du i devant voyelle. - La seule squence comparable du corpus palo-phrygien est inutilisable, intervenant entre deux lacunes: ]deda[ (G-01A). - Dans le cadre de son hypothse (A), N croit voir ici le verbe de lapodose, la 3e personne du singulier de lindicatif prsent actif dun verbum destruendi, avec redoublement ou prverbe de-. Le modle grec rend suspecte lhypothse dun redoublement en raison de son vocalisme et il est possible que le mot suivant soit un verbe. Do ventuellement une autre voie: un syntagme prpositionnel. Il se peut, en effet, que le phrygien ait possd une prposition de, rgissant le datif, cf. no-phrygien (= de) [] (n 4), Brixhe 1997,55. Elle serait suivie ici du datif dun thme en -i, dpitiy (-i(y) < *-iyei ?): sens ? tubetivoykevos: aux diverses tentatives de segmentation de N, qui lit dailleurs neyos, on prfrera tubeti voy kevos. tubeti: verbe la 3e personne du singulier (une des hypothses de N pour ce segment), noyau de lapodose (solution A) ou dune nouvelle phrase (B). Mme radical dans tubnuv, 1. 12 ? - voy: datif dun anaphorique issu de *swe et correspondant au no-phrygien (Brixhe 1978/1, 8-13; id. 1983,123, pour le maintien de w en palo-phrygien). Quelle que soit la solution retenue pour la 1. 8, il renvoie la relative-sujet introduite par yos niy. - kevos: nominatif sujet de tubeti ? sens ? derliv: autre hapax. Curieuse finale, comme peut-tre klam(?)iv (1. 6, si le mot est complet): absence dexplication vidente. meks: gnitif singulier, cf. supra 1. 5. key (cf. 1. 4): si particule intensive, elle met en relief le mot prc dent. Si conjonction de coordination, elle est ligateur de mots ou de phrases.

62

Claude Brixhe

Ligne 10 kov(?)is: nominatif dun thme en -i ? mme radical que kevos (1. 9) ? koris non exclu (mme squence, 1. 12). bretoy nun (N): bretoy, une forme moyenne (sur sa finale, voir supra edtoy, 1. 2), quivalant au no-phrygien $, de *ad-bher-, avec limination de la gmine et syncope du e radical. - nun, particule de renforcement, sans doute enclitique, de *ne/o, avec mme vocalisme que grec vu(v), voir Bader 1973, 69. Mme formule 1. 12. ibey: datif du mot vu 1. 2. ney(?)otn niptiyan sirun mireyun: mme si lon ne peut exclure une finale -un renvoyant un gnitif pluriel *-o:n > -u:n, nous avons ici apparemment une suite daccusatifs, auxquels il faut peut-tre rattacher livimun du dbut de la ligne suivante: en asyndte, deux groupes adjectif(s) + substantif: ney(?)otn (driv de nevos, 1. 12)20 niptiyan (cf. datif niptiyy, 1. 5), et sirun mireyun ivimun. - Sur mireyun, probable driv de miros, voir W-11, 1. 5. Ligne 11 ivimun (cf. supra, fin de la 1. 10): dans le corpus phrygien, le seul mot qui ait une initiale identique est iveris (supra, 1. 7): un rapport tymologique entre les deux termes serait tonnant. inmeney - imeney: datif du substantif dont nous avons laccusatif, imenan, l. 1 et 8. La graphie nm reprsente sans doute une hypercorrection lie llimination de la corrlation de gmination (do *mm pour m) et la reprsentation par n de toute nasale appuyante (cf. enpstus, 1. 5: do la graphie nm), cf. e. g. no-phrygien $ pour $ (n 101 et 105), voir Brixhe 1999, 296 et 311. as enn: malgr sa brivet, cette squence pourrait correspondre deux mots, prposition + rgime laccusatif. En effet, il semble bien exister en no-phrygien une prposition , servant apparem ment raliser la fonction directive, voir Brixhe 1997, 50-53. Elle est susceptible de rgir ici laccusatif fminin dun des dmonstratifs de lobjet loign, thme *eno-, celui quon retrouve en grec dans la composition d$$$ et qui, ltat libre, na survcu que dans des tours figs, cf. e. g. $ $ le surlendemain. Aurions-nous ici un tour comparable ? Le sens ne serait pas ncessairement le mme, ne serait-ce que parce que le substantif de rfrence implicite ($$ en grec) risque dtre diffrent.
20

Cf. grec dans $ pour lanne nouvelle, lanne suivante (Chantraine 1968, s. v.) ?

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

63

dket: voir ci-dessus 1. 1 (s. tedt[ ). torvetun: accusatif singulier (-un < *-on), objet de dket ? Si oui, mettre syntaxiquement en rapport avec le groupe clos par ivimun (dissociation emphatique) ? sinon, gnitif pluriel (-un < *-o:n) dter minant le mot suivant ? $iry (= tsiry) yni yoy (plutt quayniy oi: que faire de oi ?): cette squence embarrasse N; il y verrait volontiers un nom suivi dun ou deux enclitiques. Selon lui, $iryy pourrait tre le datif dun driv en -aio- dun nom qui lui rappelle le no-phrygien $ (sur lequel il ne se prononce pas. Nom de la main exclu, voir Brixhe 1990, 8487). Le mot serait suivi de niyo-, quil croit retrouver en B-02, l. 2 (sens ? contexte obscur et segmentation incertaine). Autre tentative de sa part: yniyoy lui fait penser au no-phrygien du texte n 4. Cette suite est au mieux analyser comme (Brixhe 1978/1, 5 et 11): (conjonction disjonctive ou/ou si, ibid. 3-6, et 1997, 57-58) + anaphorique. Or procde de *swoi et lon attend ici le voy que lon a peut-tre rencontr ci-dessus 1. 9. Je suggre donc lanalyse suivante: $iry, datif singulier dun thme en -a: indtermi nable (je rappelle simplement que la palatalisation reflte par $/ts risque de ne concerner que *k, lexclusion de *kw > k, Brixhe 1982, 237); yni, conjonction disjonctive (en palo-phrygien, cf. peut-tre P-101); yoy, datif singulier (plutt que nominatif pluriel) du pronom relatif yos (ici 1. 8 et 13). La relative ainsi introduite pourrait courir jusqu la fin de la l. 12. Ligne 12 tubnuv: mme radical que dans tubeti, l. 9 ? Que vaut cette finale -uv ? simplement -u ? si oui, thme en -eu/u ou avatar e. g. de -ovo (gnitif dterminant le mot suivant) ? On peut encore a priori songer une troisime personne du pluriel dun impratif, avec la finale qui apparat sous la forme -vov en no-phrygien (Brixhe 1990, 90-91). Lobscurit ne permet pas de choisir. En tout cas, avec une telle graphie devant consonne, nous avons apparemment la mme hypercorrection que celle signale plus haut propos de dapitiy, 1. 9. nevos: de *newo- ? sens ici ? La finale -os peut tre celle dun nominatif singulier, mais aussi dun datif pluriel (cf. devos en P-03). Si nominatif, sujet du verbe suivant ? mederitoy: comme le suggre N, trs probablement un mdiopassif prverbe me-; sur la dsinence -toy, voir supra 1. 2 (edtoy); sur le prverbe, Brixhe 1979,188-190, et 1997, 53-55. Pour le i de -itoy au lieu du e attendu (cf. abretoy), se reporter au commentaire dumniset (l. 7).

64

Claude Brixhe

koris ke: ke est ici ligateur de propositions; il relie les deux verbes de la relative, mederitoy et abretoy. koris (dj la 1. 10 ? sens ?) pourrait tre sujet dabretoy. abretoy nun: dj 1. 10. oynev: entre autres hypothses, N suggre la possibilit que le mot se termine la ligne suivante, do nev|yos; cette segmentation laisse en suspens le oy prcdent. Provisoirement au moins, consi drons oynev comme une unit, sans tre capables dinterprter de faon plausible une finale qui voque celle dapelev (B-07, l. 1). Une hypothse de travail: un adverbe fourni par le thme pronominal non personnel *e/o, auquel se serait ajoute une particule *neu (cf. grec aveu; pour le dtail voir Bader 1982, 90). Ligne 13 yos: vraisemblablement nominatif du relatif (une des hypothses de N). Le texte semble se terminer par une phrase injonctive, compose dune protase (yos ... dupratoy) et dune apodose (veban ituv). isekosos: les recherches de N en direction dun toponyme ne mnent nulle part. Un seul mot ? Si oui, apparemment un nominatif, mais le verbe a dj son sujet, yos. Datif pluriel thmatique (supra s. nevos) exclu, en raison du datif singulier subsquent ? non tout fait, puisque une asyndte est possible (sur cette absence de liaison en no-phrygien, Brixhe 1978/1, 1). $imeney (= tsimeney): datif dun thme en -n; flexion de mme type que celle diman ~ imenos (voir 1. 1) ? dupratoy: mdio-passif (cf. 1. 2, edatoy) ponctuant la protase. vebn ituv: selon N, notre document pourrait se terminer par lquivalent du no-phrygien , 3e personne du singulier dun impratif o - remonte *-to:d (Brixhe 1990, 90-91), avec mme particularit graphique finale que tubnuv (1.12). Lide est plausible. Si elle se rvlait exacte, elle trancherait le problme tymologique soulev par eixou (Brixhe, ibid., 81-84): nous aurions affaire non la racine *H1es tre, mais *H1ey aller; ituv montrerait le mme degr rduit que le grec $ et le de correspondrait non pas une graphie historique, mais la fixation graphmique (favorise par le caractre formulaire de lnonc) partir de lquation grecque contemporaine $. - Dans ce contexte, veban serait-il un accu satif directif ? Le no-phrygien est susceptible doffrir deux suites comparables: ] (n 30) et (avec assimilation ? n 48), mais qui figurent apparemment toutes deux dans des protases, cest-dire dans la partie de lnonc qui voque les ventuels dommages

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

65

causs au tombeau; or ici nous serions dans lapodose: vocation du chtiment. 2.3. Translitration 1 sin timenn kliy ti tedt[]edekm[]m(?)d(?)(?)md 2 iben edqtoy dkerqn triys dvoi okimkiv[] 3 vrekn vitrn artimitos krqniy p[---] 4 pnt vebrs dun p(?)os key estt pator.(?)ike[...]e[..]ndti 5 vy niptiyy dker krtu enpstus mek[]siy..(?) 6 nidus d kliyay krtu pnto ndopopostois klm(?)iv[.. ?] 7 kelmis ke wnniset evrqdus dkeris key iverqis [] 8 tikriu yos niy rt sin ti(?) imenn kk oskvos kkey 9 kn de dpitiy tubeti voy kevos derliv meks key 10 kov(?)is bretoy nun ibey nev(?)otn niptiyan sirun mireyun 11 ivimun inmeney s enn dket torvetun $iry yni yoy 12 tubnuv nevos tnederitoy koris ke bretoy nun oynev 13 yos isekosos $emeney dupratoy vebn ituv En ltat actuel de nos connaissances, G. Neumann avait remarquable ment dfrich le terrain. Jai essay daller un peu plus loin et douvrir dautres voies, en vitant de faire trop appel mon imagination et douvrir trop souvent Pokorny. Mais jai bien conscience que mon analyse pourra paratre dcevante: elle illustre simplement notre impuissance actuelle devant un texte de quelque longueur. On entrevoit deux parties: lune (l. 1-7) est informative, elle indi que, semble-t-il, le destinateur et le destinataire, et dcrit sans doute le monument; lautre (1. 8-13) est imprcative. Mais quelle est la nature exacte du monument et quand fut-il rig ? Linscription grecque permet-elle de le prciser ? 3. Linscription grecque Les cinq premires lignes du texte grec sont situes dans une zone o lpiderme de la pierre est endommag. Lensemble est ngligemment grav: caractres irrguliers, lettres oublies (l. 4) ou rajoutes audessus de la ligne ( de $ 1. 1, e l. 4). $ $ (?) $$ $ $ $ $$ $$$ $$ $ $
$, $ $ $[]

6 $$ $ $$ $$ $ $ $$ $$

66

Claude Brixhe

Kallias, fils dAbiktos... a ddi (ce monument/ce sanctuaire). Puisse quiconque fauterait lgard du sanctuaire ou couperait un arbre tre priv de la vie et de descendance. Et celui qui viendra ici et lira (ces lignes), beaucoup de bonheur. Le patronyme de Kallias est inconnu ailleurs: un nom indigne pro bablement. - Plutt quaccusatif objet, la squence qui suit reprsente le Beiname (N) de Kallias: comme on en a de multiples exemples par la suite, quand Kallias a pris un nom grec, il a peut-tre conserv lindigne comme nom dusage. - $$$ (probablement un optatif comme $): un hapax, sans doute inspir par son contraire $ (N). - [] (N): en pareil cas, le singulier (accord avec le sujet le plus rapproch) est le plus frquent, do $[]. - $ et pour $ et : la non-notation de la gmine correspond-elle une pratique purement graphique ou reflte-t-elle la prononciation (cf. la situation phrygienne) ? 4. Datation. N (14) date le monument de la fin du Ve sicle: nous sommes en prsence dune varit de ces stles qui, selon les auteurs, sont dsignes comme perso-anatoliennes, grco-orientales ou grcoperses.21 Quant linscription grecque, daprs la forme des lettres, elle pourrait avoir t ajoute au tournant du Ve au IVe sicle, aber auch bis zu einem Jahrhundert und mehr spter. Das heit: Es lt sich nicht ausschlieen, da die griechische Inschrift nur kurze Zeit spter eingefgt worden ist (29). On peut prciser cette apprciation: - Trac des lettres: absence totale dapices, alpha barre droite, sigma segments extrieurs divergents, omicron et thta plus petits: ces traits orientent vers lpoque classique ou la haute poque hel lnistique. - pour ([], $$), qui va triompher dans la koin, se rencontre dj chez Hrodote et dans les inscriptions ioniennes du Ve sicle. Linfluence de lionien - picentre du phnomne ? - est encore marque par le nu phelcystique d $ $ . - Dun point de vue chronologique, plus intressant est le systme graphique utilis: le digramme ov pour lancien o: produit de la contraction est dj en place (deux exemples: lun radical, lautre dsinentiel); mais lemploi de $ et de est encore irrgulier: le texte grec na pas t grav aprs le milieu du IVe sicle (voir, propos du corpus dErythres, mes remarques de 1989, 33-34).
21

Griechisch-orientalische Grabstelen, chez Pfuhl - Mbius 1977, 30-32, n 73-77.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

67

Pour dterminer la date de gravure de linscription phrygienne, on hsitera invoquer lutilisation de blancs pour sparer les mots. En effet, si cette pratique semble apparatre la fin du Ve sicle dans lpigraphie grecque, B-07, qui latteste dj, parat assignable au premier quart du Ve (voir supra 31). Le style du monument encourage cependant le situer avec son texte indigne vers la fin du Ve sicle. Le texte grec pourrait avoir t ajout (pour une raison que nous ignorons) au plus tard une ou deux gnrations aprs. 5. Nature du monument: une pitaphe ou une ddicace ? Le texte phrygien ne permet certes pas de savoir si nous avons affaire une ddicace ou une pitaphe (N, 27). Mais laccompa gnement grec semble clairer la question. $$$$ peut se rencontrer dans une inscription funraire, mais cest le verbe type de la ddicace. Seul linitiateur du procs est dsign: si nous tions face une pitaphe, nous attendrions aussi le nom du ou des bnficiaires. Le verbe est ici employ absolument, sans que loffrande soit prcise. Mais limprcation parat apporter cette information: linterprtation la plus naturelle de linscription grecque invite conclure que Kallias a offert le sanctuaire (peut-tre modeste, $ $$) et son environnement arbor ($$). Malgr son obscurit, la partie phrygienne (1. 3), combine avec le relief suprieur, enseigne que le lieu tait ddi la Mre, assimile Artmis. Le seul obstacle linterprtation du document comme ddicace rside dans le relief du milieu: un banquet funbre ? le Totenmahl de la tradition archologique germanique ? Mais, comme le rappelle Guarducci (1974, 152 sq. et 395 sq.), ce type de reprsentation, quelle appelle dailleurs banquet hroque, une origine votive: serait-ce le cas ici ? Si la ligne 2 de linscription indigne, triys tait un anthroponyme, lintervention dun second personnage, non nomm dans la ddicace grecque, resterait nigmatique. Documents de Daskyleion Dans les environs de lHellespont, il y avait deux Daskyleion (cf. K. Bittel, AA 1953, 1-15, et Bull, pigr. 1990, 752): lun au bord de la mer, lOuest dApame (extrmit occidentale de la Bithynie), lautre en Mysie, non loin de la rive Sud-Est du lac Manyas (lactuel

68

Claude Brixhe

Ku Gl), au Sud de Cyzique, sige de la IIIe satrapie perse selon Hrodote (III 90). Cest de cette dernire quil sagit ici. Nous sommes prs du village dErgili. La palais satrapal slevait sur la colline dHisartepe, o les fouilles ont rvl une prsence phrygienne depuis le VIIe sicle (cf. les graffites B-101 et suiv.). Sur les Phrygiens dans la rgion (mls dautres, notamment des Thraces), voir Brixhe 1996, 145-147. B-06 1. Daskyleion. Stle de marbre lgrement pyramidale, remploye comme seuil de la chambre funraire, dans un tumulus peut-tre assignable la premire moiti du IVe sicle et pill ds lantiquit (par des soldats dAlexandre ?);22 actuellement conserve au Muse Archologique de Bursa. Susceptible dappartenir au VIe sicle, la stle a t endommage lors de la rutilisation: sa partie suprieure a vraisemblablement t scie et un trou rond a t creus pour lajus tement de langle infrieur de la porte. Hauteur 1,40 m, largeur de 0,52 (en bas) 0,475 m (en haut), paisseur moyenne 0,19 m. Dans la partie suprieure, quatre lignes dcriture sinistroverses (hauteur de la zone inscrite: 12,2 cm) endommages en haut par les brches qui marquent larte suprieure de la pierre et droite par le trou susmentionn. Utilisation de signes dinterponctions (deux points superposs). Photo de la pierre (daprs Bakr - Gusmani 1991). Publi par: - Bakir - Gusmani 1991: la premire est responsable des aspects archologiques, le second (G, par la suite) du commentaire pigraphique et linguistique. - do Orel 1997, 151-153 (O). Cf. Vassileva 1995, 27-34, et Brixhe 1996,125-136. Pour les signes $ (ts ?) et $ (y), voir supra 26 sqq. 2. Aspects pigraphiques Liene 1

22

Un lampe huile et divers tessons trouvs dans louverture pratique par les pillards sont datables des environs de 330.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

69

La partie suprieure de certaines lettres a disparu avec les brches signales plus haut. 1. O, 151, semble ne pas tenir compte de ce trac ou lassocier au prcdent pour - contre toute vraisemblance - proposer ici $ (signe n 24 du tableau de Brixhe - Lejeune 1984, 280; supra, 31) ou b (retenu dans sa translitration). En ralit, une haste verticale; comme ne manque que lextrmit suprieure de la lettre, trois lectures seu lement sont possibles: i, mais, en raison de la prsence subsquente dune voyelle, on attendrait ensuite le glide y (cf. la squence -riyois la fin de la 1. 2), quon ne retrouve pas. Restent g et t: la position de la haste entre s et a est probablement lindice dun signe dont la barre sommitale dbordait des deux cts, do vraisemblablement t (G). 2. Une haste lgrement oblique, dont le sommet se perd dans la zone endommage: i (O) ? mais, compte tenu du contexte et sagissant du second lment dune diphtongue, nattendrait-on pas une graphie -aya, voire -aiya ? Alors l (G) ? possible, mais autres solutions (t, g, voire p) non exclues. 3. Un point: sans doute une interponction mutile (G). 4. En haut, de part et dautre dune haste verticale, on aperoit lextrmit des deux appendices dun $ (ainsi G, suivi par O). 5. Une haste verticale avant une zone endommage: m (G et O)? 6. Lacune de 2 ou 3 caractres. 7. Une haste verticale: i ? plutt (G et O), si le petit trait oblique visible au bas de la lettre nest pas accidentel. 8. Peut difficilement tre autre chose quun s (G et O): non diffrent du s initial, simplement lgrement inclin. 9. Un (G et O), dont les deux appendices latraux infrieurs subsistent, bien quvanescents. 10. Sur la photo, il me semble voir nettement trois branches dune croix, qui parat avoir chapp G (et donc O): do y. 11. Un petit trait oblique au centre dune lacune denviron trois lettres. 12. Base dune haste lgrement incline: G hsite entre (ainsi O) et ; la prsence subsquente dun y encourage certes la premire lecture, mais il faut peut-tre retenir la seconde cause de lobliquit du trac. 13. A la limite dune zone o lpidmie de la pierre a disparu, une brche hmisphrique: accident ? (G; abstention de O) possible, mme si plus gros que les autres o du texte: lraflure peut avoir suivi simplement le trac de la lettre en llargissant.

70

Claude Brixhe

14. Au-del du point 13, lacune de trois ou quatre lettres. Le trou voqu ci-dessus a endommag le premier tiers des lignes suivantes. Ligne 2

1. d (G, puis O): lecture indiscutable. 2. Compte tenu du contexte, au mieux (O), malgr G, qui sabs tient. 3. Au mieux s, suggestion de G. 4. Sommet dune haste:(G) ? dautres lectures sont possibles. 5. Lacune de deux ou trois lettres, selon leur largeur et celle des caractres prcdent et suivant. 6. Sommet de deux lettres ? la seconde n (G) ? 7. Interponction qui a perdu son point infrieur. 8. (G, puis O): sans doute la meilleure hypothse compte tenu des restes et du contexte. 9. Une interponction ampute de son point suprieur. 10. $, O; la leon de G, m, ne souffre aucune discussion: la partie gauche de la lettre est vanescente, mais nette. Lignes 3-4

1. Lacune dune dizaine de lettres. 3. Translitration 1 $ stal(f)ake:$ek.[---]skey[---](?)y(?)[---] 2 $ ds[]:ventnoktoy:mettariyois 3 $ [---]y: yostutnoy: $ekmatin
4 $ [---]atonkeyen

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

71

4. Segmentation. De toute vidence, Pinterponction sert isoler non les mots, mais les syntagmes: groupes constituant une unit accentuelle (avec proclitique ou enclitique) ou forms seulement de deux lexmes troitement unis. Dans ces conditions, la segmentation risque dtre le plus souvent hautement spculative. Le texte subsistant dbute (voir infra in fine) par une squence que clt ke, le ligateur bien connu: ici ligateur de phrases ? Si ligateur de mots, il associe ncessairement deux lexmes de mme statut: dans cette ventualit, si avant ke il faut lire stala et y voir lemprunt un dialecte grec non ionien du nom de la stle (Brixhe 1996, 132-133), ke pourrait relier ce dernier un nom dsignant lensemble du monument ou lune de ses parties. Il y a quelque chance pour que le $ ek-, qui vient ensuite, soit identique la mme suite visible la 1. 3. Mais est-on certain quil faille combler la lacune daprs cette mme ligne 3 et lire $ekm[at]s (G, partiellement et avec rserves; O) ? Deux formes dun mme lexme, e. g. respectivement nominatif pluriel et accusatif singulier dun thme en -i ? Devrait-on expliquer le nominatif pluriel comme jai tent de le faire (1999, 301-302) pour le no-phrygien $ en face du partias de W-11, l. 6 ? Je reprendrai cette question avec le commentaire de la 1. 3. Le key qui vient ensuite a-t-il quelque chose voir avec la particule vue en B-05,1. 4, 7 et 9 ? ou rencontre fortuite ? Les restes du dbut de la 1. 2 nautorisent aucune hypothse: lidentification de d par O comme une particule est peut-tre exacte (on peut songer aussi une prposition, voir B-05, l. 9), mais elle est invrifiable en labsence de contexte. - La premire squence complte intervient aprs ce qui est probablement un signe dinterponction (reconnu par O dans son apparat critique, mais curieusement non retenu dans sa translitration): cest la certitude quavec v- commence

72

Claude Brixhe

un mot. La bizarrerie de la suite -ntn- semble inviter placer une frontire de lexmes entre event et noktoy. Mais, si aprs voyelle le *-t final se maintient en phrygien, il pourrait avoir t limin aprs nasale, cf. en W-04 -]toyen, susceptible de correspondre une 3e personne du pluriel doptatif (avec dsinence secondaire). Alors, partir avec O dun prototype finale *-enti, primaire ? i disparatrait aprs -nt, mais se maintiendrait aprs -t (cf. -niti, W-11, 1. 7, et ndti, B05, l. 4). Le mot tant complet (prcd dune interponction; contra, O, translitration et commentaire), le radical verbal se rduirait v-: je ne sais, pour linstant, quel parti tirer de cette constatation. - Si la squence prcdente tait verbale, il faudrait pour noktoy carter lhypothse dun verbe finale -toy (B-05, l. 2, s. v. edtoy); ce serait au mieux le datif singulier dun thmatique: retrouveraiton le mme lexme dans le syntagme prpositionnel (?) $ de linscription no-phrygienne n 114 (Brixhe - Drew-Bear 1997, 76 et 78) ? voir dj Brixhe 1996, 133-134. Indpendamment du sens, qui nous chappe, resterait rendre compte de la diffrence de vocalisme entre palo- et no-phrygien: articulation ferme dun *o (cf. omnisit W-11, l. 8 ~ umniset B-05,1. 7) ou tymon comportant un *o: (> u(:)) ? - Pour G mettariyois semble prsenter une sorte de redoublement. Cette remarque perdrait naturellement son sens, si lon devait lire etnete tariyois, suite de deux termes galement obscurs. Lhypothse dune seconde personne du pluriel en -ete (O) est plus que suspecte en raison de la raret de cette personne en pareil con texte. Et dautres segmentations sont possibles. Jajouterai seulement deux remarques propos de tariyois: a) la finale -ois risque dtre celle non pas dun datif pluriel (ainsi G et O), mais dun accusatif pluriel, voir B-04,1. 7 et B-05, l. 7, s. v. brteris et dkeris. b) Pour une tentative didentification tymologique, on noubliera pas que a phrygien peut correspondre i.-e. *a(:) ou *e:. A la l. 3, yostumoy doit vraisemblablement tre analys comme yos tumoy. yos est sans doute le pronom relatif bien connu des deux tats de langue. Pour tumoy, on cartera, provisoirement au moins, son identification (ainsi Vassileva 1995,29-31) au lydo-phrygien OTJUO association religieuse (sur ce terme, voir Brixhe 1990, 93-94, complter avec Bull, pigr. 2000, 542): nous navons aucun exemple sr dchange t/d en phrygien dans ce contexte. Sans que le sens en soit clair, on prfrera y voir avec G un optatif, peut-tre dans le cadre dune imprcation ladresse dun ventuel dprdateur. La squence $ ekmatin a dj t voque plus haut: plutt que deux mots ($ ek matin), un compos rgime du verbe prcdent

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

73

avec, comme second lment, le mati(n) qui figure aux 1. 3, 4 et 5 de lpitaphe W-11, et auquel il est actuellement prmatur de vouloir donner une tymologie en raison de lobscurit des contextes. Pour ce qutymologiquement peut reprsenter T, voir supra 26 sqq. 5. Nature du monument. Deux remarques pour conclure: a) le ke qui occupe la seconde position dans le texte actuel (l. 1) indique clairement que le document a perdu sa partie initiale. Etant donn la taille de la pierre, il est difficilement concevable que linscription ait commenc sur une autre dalle: elle a t grave en haut du corps de la stle, qui a t scie pour tre adapte sa nouvelle fonction, b) On doit sinterroger sur la nature du monument. Les diteurs (Bakir et Gusmani) penchent pour une ddicace plutt que pour une pitaphe. Mme si rien de certain ne peut tre dit propos de -matin et de noktoy, leur possible rapprochement avec des squences qui figurent en contexte funraire constitue peut-tre un indice en faveur de lidentification du document comme une pitaphe. B-07 1. Daskyleion. Grande stle de marbre blanc grin fin, sommet triangulaire, dcouverte en 1997 lors de travaux dans le lit dun ruisseau deux km au Nord-Est dErgili, aujourdhui conserve au dpt de la fouille. Hauteur 1,95 m, largeur entre 0,62 m (en bas) et 0,585 m (en haut), paisseur 0,17 m. Partie suprieure occupe par un relief figurant un banquet funbre (cf. B-05) cinq acteurs, tous reprsents de profil. Dans la partie droite, sans doute le couple auquel tait destin le monument: tourn vers la droite, un homme, assis sur une banquette recouverte dune toffe, tend une coupe une femme assise sur un tabouret et oriente vers la gauche. Les trois autres protagonistes devraient tre des servantes: derrire la femme, debout et tourne vers la gauche, lune delle apporte un vase bois son. Derrire lhomme, assise comme lui sur la klin et tourne vers la droite, une seconde agite un ventail, tandis qu lextrme gauche et galement oriente vers la droite, une troisime assitante, debout, apporte une coupe. Nous sommes donc en prsence dune varit de stle dite grco-perse (sur ce concept, voir supra 66). - Sous le relief, trois lignes dcriture sinistroverses, vraisemblablement pitaphe du couple central du relief. Bord de la pierre effrit, do dbut et fin de lignes endommags. A droite, texte travers par une balafre, sans doute occasionne lors du dgagement de la stle. Ecriture rgulire,

74

Claude Brixhe

Fac-simil

incline Nord-Est/Sud-Ouest, avec tendance courbure des hastes, ce qui lui donne une allure quelque peu cursive. Hauteur moy. des lettres 1,5 cm. Mots spars par des blancs (cf. supra 31), mais premire squence suivie de deux points. Date: daprs le style du monument, premier quart du Ve sicle ? Photo de la pierre (daprs Gusmani - Polat). Publi par - Gusmani - Polat 1999/1, avec dessin et photo (aspects archologiques par G. Polat, traite ment de linscription par R. Gusmani, G par la suite). Cf. Gusmani 2001, 164-166. 2. Aspects pigraphiques Pour le signe correspondant y, voir supra 29-31 et fig. 4. On notera par ailleurs a) lab sence, dans le rpertoire utilis, de T ou variantes (hasard ?); b) la prsence dun exemplaire du signe 20a de Brixhe - Lejeune 1984, 282; et c) laspect original communiqu au trac du par la courbure de sa haste. 1. Aprs une lacune vraisemblablement dune lettre, g ou t (retenu par G). 2. Mutil par la balafre signale supra, sans doute m (G): mme squence la l. 2. 3. Deux fragments de hastes verticales, relis accidentellement: le premier pourrait appartenir un t (G), dont la barre horizontale se serait perdue dans un trou de la pierre; ensuite une ou deux lettres (si troites). 4. Lacune dune lettre, suivie dun fragment de haste lgrement oblique. 5. Lacune traverse par la balafre susmen tionne: partie dune lettre troite ? Comme le souligne G, lespace entre a et le caractre suivant (point 6) nest pas plus grand que, plus loin, entre m et a: on ne peut donc exclure a priori labsence primitive de lettre. 6. k (G): lappendice latral suprieur est la limite dun trou.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

75

76

Claude Brixhe

7. Une lettre troite aurait-elle disparu ? 8. Perte dune lettre au plus (G): quoi quil en soit au point 7, entre v (1. 2) et n (1. 3), on attend ici un signe vocalique. 9. Une haste verticale la limite de Praflure; on attend ici plutt une voyelle: (G) ou i. 10. Une haste suivie dun trou: s (G) non absolument impossible, mais ce nest pas la leon la plus vidente, voir infra 83. 11. Plutt quun o oblong, un (G) en V, ferm accidentellement en haut. 12. Compte tenu du contexte, un r (G) rduit quasiment la bou cle. 13. l + lettre troite perdue ? ou partie droite dun n (G) ? 3. Analyse linguistique Ligne 1 Les deux points qui suivent la premire squence sont probable ment destins mettre en valeur le mot ou lnonc qui suit, voir supra 10-11 et 25. G, qui lit [.]tat, cherche le prdicat la fin de la ligne. Naurait-il pas t plac en tte des fins emphatiques ? -at, une finale dim parfait ? cf. estat, B-05,1. 4. Si on lisait [.]gat (avec un g, qui serait intact), le no-phrygien nous offrirait peut-tre un candidat plausible lidentification: il connat un verbe, dont nous avons, avec (n 32, 33, 34, 36, etc.), la 3e personne du singulier de limpratif mdio-passif (sur -, voir Brixhe 1990, 91), et avec (n 58) une forme sigmatique (cf. peut-tre dj en palo-phrygien, cf. egeseti, P-04a). Quel que soit le produit de la rencontre de laugment attendu et de la voyelle radicale e (il ny a pas lieu den discuter ici), ne man querait prcisment quune lettre,figuredans une formule de structure claire, mme si le dtail du sens est mal assur:$ , correspondant dans une imprcation lapodose, cest--dire la sanction qui attend un ventuel dprdateur: sujet = le dprdateur dsign par la protase, verbe , groupe objet (gnitif + accusatif), attribut de lobjet $. Je me garderai dpiloguer ici sur le sens d. Je me contenterai de rappeler que *s initial se maintient en phrygien; il est donc a priori hors de question de ramener ce verbe la racine *segh (grec $). Il sagit apparemment dun verbe thmatique: le a de -at, qui peut renvoyer *a(:) ou *e: serait-il un morphme dimparfait ? Mme sil existe des isoglosses phrygo-latines (en dernier lieu Brixhe 1994, 177), on hsitera voquer le a: prtrital latin, inconnu jusquici hors de litalique.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

11

smanes: le manes de la 1. 2 invalide toute tentative pour voir l un variante du nom phrygo-lydien bien connu (cf. infra Dd-103). Judicieusement, G isole le s initial: forme syncope de si, nomina tif/accusatif neutre singulier du dmonstratif (proclitique, au moins quand adjectif) de lobjet rapproch (cf. laccusatif masculin singulier sin en B-05, l. 1 et 8, et peut-tre sn de W-11, 1. 8): le smateran de M-01d figure dans un contexte trop obscur pour tre invoqu comme parallle. - manes (lhomme du relief ?) est sans doute le construc teur (et lun des bnficiaires ?) du tombeau. Le mme nom semble apparatre un peu plus loin au gnitif (manitos) et peut-tre la fin du texte (manin). Mais sagit-il en ralit du mme nom ? manes est, selon toutes apparences, un thme pourvu du suffixe *-eH1, celui que prsentent $$ ou le pamphylien h$ (= -), Brixhe 1976, 104, et n 3,1. 23. Le e: issu de *eH1 aboutissant a: en phrygien, il faut supposer en cette langue la gnralisation de la forme rduite du suffixe, *H1, do ates (gnitif atevo), voine(s), etc. (voir lindex de Brixhe - Lejeune 1984). Mais, sur cette base, ni la comparaison, ni la phontique du phrygien ne permettent de rendre compte du / de manitos et ventuellement de manin: la meilleure hypothse me parat tre de voir l deux noms diffrents, de mme souche, mais pourvus respectivement des suffixes -e- et -i-, de la mme faon quen grec on peut trouver $ ct de . - manes sujet et s(i) objet du verbe qui commence lnonc ? iyungidas manitos complte lidentification du protagoniste prin cipal. Selon G, iyungidas correspondrait au patronyme et manitos au papponyme; on ne pourrait, partir de la dsinence, dterminer si iyungidas est le gnitif dun nom ou le nominatif dun adjectif; un indice cependant orienterait vers la seconde solution: M-01a, avec sa formule onomastique trois termes, ates arkiaevais akenanogavos, dont le second est gnralement considr comme un adjectif patro nymique. En ralit, on peut et lon doit carter lhypothse dun gnitif sur critre morphologique: le gnitif des masculins en -a: est trs probablement en -avo, cf. lelavo ou leravo, Brixhe 1990, 96-97. Dautre part, le smantisme darkiaevais fait rellement problme: ceux qui y voient un adjectif patronymique se sont-ils interrogs sur sa suffixation ? Le couple nominatif ~ gnitif kanutieivais ~ kanutiievanos me semble devoir sexpliquer au mieux partir de nominatif *-eva(:)ns ~ gnitif *-eva:nos, avec, pour le nominatif, mme traite ment -ois/-ais de *-ons/*-a:ns quen olien dAsie (voir supra B-04,1. 7, s. v. braterais, et B-05,1. 6, s.v. dakeris): un conglomrat suffixal, dont le second terme a des chances dtre identique au suffixe grec -$/

78

Claude Brixhe

-vo, cf. $/$ ~ $/$ (Brixhe, o. c , 65-67); lemploi ethnique quen fait le grec est-il primaire ou secondaire ? - On peut se poser la mme question propos de -/-: suffixe essentiellement patronymique chez Homre, mais qui, hors Homre, dsigne surtout la Sippenzugehrigkeit (Schwyzer 1939 I, 509), cf. les nombreux dmotiques en -/-. Vaut-il la peine de se demander quel est lemploi primaire ? celui du patronyme ou du gentilice ? Il sagit originellement dun suffixe relationnel, comme *-yos/ -ios, dont on connat lusage patronymique, homrique et dialectal. On voit, en outre, travers les dmotiques attiques, par exemple, la proximit des concepts de descendant de et d originaire de ou habitant , cf. $$, $ ou $, anciens gentilices qui en sont arrivs localiser spatialement lindividu. -evais/-evanos aurait-il suivi la trajectoire inverse ? de lethnique au gentilice ? - Enfin la proximit des formules onomastiques de notre texte et de M-01a est sans doute plus grande que ne limagine G: le troisime terme en M-01a est akenanogavos (quon retrouve en W-Ola, deux fois). Le couple akenanogavos ~ akinanogavan (M-04) sexplique au mieux comme le gnitif et laccusatif dun thme en *-e:u/-e:w (grec - $ / - $ ) . Ici la formule onomastique a donc pro bablement la mme structure quen M-01a: un nominatif (le nom de lindividu: manes/ates), un adjectif (iyungidas/arkiaevais), un gnitif {manitosiakenanogavos). Ces considrations napportent certes pas une totale certitude quant au statut du second terme, mais a) elles fragilisent lhypothse dun patronyme (donc un gentilice ?) et b) elles nous invitent nous demander si akenanogavos, parallle manitos, ne serait pas un anthroponyme. A titre dhypothse de travail, je verrais donc volontiers ici, en mnes iyungidas manitos, la suite nom + gentilice + patronyme. - On aura not, au passage, une nouvelle isoglosse grco-phrygienne: ladjectif en -ida:-. Il semble ajout ici un radical spcifiquement phrygien: toute ressemblance avec le thme de lat. iungo:, dont linitiale aurait subi une dirse (yu- > iyu-) est trs probablement fortuite. manitos, on la vu, peut difficilement, contrairement lopinion de G, tre le gnitif de manes: il devrait renvoyer un nominatif manis, dont laccusatif est susceptible de figurer lextrme fin de lnonc, manin. Le fils et le pre (ou le petit-fils et le grand-pre, selon lhypothse de G) ne portaient donc pas le mme nom. Et ce manitos confirme le caractre autochtone de lhtroclisie entrevue avec lartimitos de B-05, l. 3: encore une isoglosse morphologique grco-phrygienne.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

79

apelev: le radical voque lapelan de M-05 (G), mais aussi lapel de G-342; ces rapprochements ne font malheureusement pas progresser lanalyse. Y aurait-il un rapport entre la finale -ev (cf. pour la graphie oynev, B-05,1. 12) et le suffixe *-e:u/-e:w, vu plus haut ? porniyoy: juste titre sans doute, G y voit un datif: celui du nom du destinataire ? de la femme assisse du relief ? Si oui, sagirait-il dun diminutif en -iyon, dsignant une relation parentale (cf. e. g. grec ou $$) ou correspondant un anthroponyme (cf. lusage grec frquent des hypocoristiques en - comme noms de femmes) ? Lignes 1/2 est[..?]es: perte dau moins une lettre la fin de la 1. 1 et de deux (avant -es) au dbut de la 2. Mme si une finale -aes nest pas impos sible, on exclura une lecture estaes (voir supra B-05, l. 4, s. v. estt). Mais sagit-il en ralit dun verbe ? Le premier mot de la l. 1 est candidat ce statut et, un peu plus loin, au milieu de la l. 2, odeketoy ne peut tre autre chose. Je me risquerai donc ouvrir une autre piste: avec la prsente squence commencerait une nouvelle phrase, non lie la prcdente par un ligateur et est[...]es serait le nom de lpouse (cf. infra) de Mans. Quand jai propos (1983, 128; 1993, 340; 1994, 176) dattribuer lexistence de doublets tels quates/ate ou voines/voine linfluence du substrat/adstrat anatolien, qui, runissant les noms dhommes et de femmes dans un mme genre commun, ne sparait pas les anthroponymes des deux sexes par une marque spcifique, je pensais surtout aux noms dhommes. Mais le grec dAsie Mineure, soumis la mme pression, enseigne que la mme indiffrenciation pouvait affecter les noms dhommes et de femmes, do des noms dhommes asigmatiques et, inversement, des noms de femmes sigmatiques (Brixhe 1987, 77-79). Si le phrygien a pu connatre des anthroponymes masculins en -e ( ct de -es, la norme historique), il devait aussi avoir des fminins en -es ( ct de -e). Cette hypothse pourrait tre taye par lidentification de la squence suivante. vaknais: sur cette lecture, voir ci-dessus, point 5. G suggre l un datif pluriel (instrumental); or la finale du mot exclut ce cas (voir supra B-04, l. 7, s. v. brqterais, et B-05, l. 6, s.v. dkerqis, et ce qui a t dit plus haut sous iyungidas). Ici il faut sans doute chercher autre chose: va knais son pouse ? Sur le possessif va, voir le datif vay de B-05, l. 5. Lidentification de knais comme nom de la femme peut sappuyer sur deux formes livres par une pitaphe no-phrygienne:

80

Claude Brixhe

$$ (pour $$ ?) et $$ (Brixhe - Neumann 1985, 1. 6 et 11, discussion 174-175), susceptibles de correspondre au grec $/$$, cf. encore peut-tre knays et knyk[n] ou plutt knyk[s] en HP-114, l. 3 et 4. Le dtail des faits est souvent obscur, mais illustre un vieux nom i.-e. de la femme, attest sous diverses formes (cf. Chantraine DELG, s. v.). Comme en grec, nous aurions ici le vocalisme zro de *gwen, avec ventuellement gnralisation du thme largi *gwnaik-, do nominatif *gwnaik-s > *gnais (faiblesse des consonnes appuyantes, cf. Brixhe 1983, 123). A un nominatif *gnais rpondraient un accusatif *gnaikan et un gnitif *gnaikos. La substitution de k au g attendu nest pas sans parallle: quelle que soit lorigine du phonme concern, le phrygien prsente, au contact dune nasale, le signe de locclusive sourde quand on attend au moins une assimilation partielle, cest--dire le signe de la sonore correspondante, cf. no-phrygien (n 30), $ (n 33, 36, 79), $ (passim): refus de lassimilation avec intervention dune rgle de dissimilation prventive substituant une sourde ou une forte la sonore ? Autre tentative dexplication, moins vraisemblable, chez Brixhe - Neumann 1985,1. c. - est[...]es sa knais: E., son pouse ? odeketoy: le verbe (G), dont la squence prcdemment commente serait le sujet. A moins que nous nayons affaire au prverbe o- (Brixhe 1997, 57), odeketoy est sans doute analyser od-deketoy (ainsi G), une 3e personne du singulier mdio-passive: sur llimination de la gmine, voir supra B-05,1. 1 et 11 s. v. kliy et inmeney. od- vaut ici ad-: ad(-) est bien attest comme prverbe et prposition en no phrygien (Brixhe 1997,42-49); la substitution de o a, qui pourrait trahir une articulation sporadiquement postrieure de a, est illustre par un certain nombre de formes no-phrygiennes, e. g. oxex (n 44 et 54), voir Brixhe 1978/1, 4, et 1983, 118-119: la dispersion des cas recenss semble interdire dy voir une variation diatopique (ainsi G, propos de mekos infra, identifi mekas); plutt une variation diastratique ? Cet odeketoy serait un prsent (de lindica tif) et correspondrait au no-phrygien $$, selon G, qui est cependant surpris par das Nebeneinander von zwei Ablautstufen wie *dk- und *dak- in demselben thematischen (Prsens-)Paradigma (158): 1) on a limpression que pour lui odeketoy renvoie *dk-, cest--dire *dheH1, ce qui est trs probablement erron, puisquen phrygien *eH1 aboutit et, puis a:; odeketoy illustre le degr radical zro, *dhH1, et aaxexop le degr plein. 2) Comme le suggre la structure dans laquelle il est inclus (une relative hypothtique,

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

81

quelquefois une conditionnelle), ()$($) devrait tre non un indicatif prsent, mais plutt un subjonctif prsent (Brixhe 1979, 182). 3) Compte tenu du contexte, qui parat voquer ldification du tombeau, on attend un indicatif, mais quel temps ? Sur les problmes poss par le traitement des laryngales et la dsinence -toy, voir respectivement W-11, l. 7, s. v. (an)detoun, et B-05, l. 2, s. v. edtoy. - G suggre pour ce compos le sens de hinzufgen; ce nest pas impossible. On observera seulement que gnralement, dans la version grecque de la formule no-phrygienne $$/$$ ()$($)/$($), le verbe utilis est simplement (ou variantes), voir Strubbe 1997, n 173, 193, 265, 281, etc. manuka ... meros ke: groupe objet dodeketoy ? Dans manuka, G voit une forme non syncope de manka. En no-phrygien $ dsigne ou une partie du tombeau: $ $ $$ $ $ (n 18) ou si quelquun en vient endommager le knouman (tombeau) ou la manka, cf. en W-11, 1. 1 manka mekas sas la manka de cette mekan; ou la tombe dans son ensemble: $$ $ $ (n 35). Cest un fminin, comme le montrent sa flexion (manka,$,$,$, $) et ses dterminants (dmonstratif //). La thse selon laquelle il sagirait du produit syncop du manuka ici prsent na rien dabsurde, cf. en B-05, l. 10 et 12, abretoy pour *abberetoy, et lon ne peut opposer le manka palo-phrygien de W-11, plus rcent et fourni par un autre terroir: laccident phontique pourrait tre intervenu entre les deux textes, moins que manuka ne constitue dj un archasme localement maintenu. G fait du mot le sujet (avec meros) dodeketoy. Or cette place risque dtre occupe, on la vu, par va knais; manuka est donc susceptible de reprsenter (avec meros) lobjet de ce mme verbe. Dans ces conditions, ce serait un autre mot que manka, mais appartenant la mme sphre smantique, celle de larchitecture funraire (mme radical ?): un neutre pluriel ? - meros ke: lidentification du statut de meros dpend partiellement du rle prt ke: ligateur de phrases ou de mots ? Si ligateur de phrases, meros commencerait la phrase suivante et ne pourrait gure tre quattribut de mnes (au cas, du moins, o is serait une forme du verbe tre, voir plus loin): un adjectif ? or, probable doublet de miros (W-11, l. 5), on peut difficilement le sparer de mireyun (B-05, 1. 10), qui parat en driver; alors meros/miros substantif, dont la langue a tir un adjectif *mireyos ? Si lon ajoute que cette famille napparat quen contexte funraire, on hsitera faire de meros, au mieux un neutre en *e/os, lattribut de manes: il doit faire groupe

82

Claude Brixhe

avec manuka et ke est sans doute un ligateur de mots. - La seconde proposition se comprendrait ainsi: E., son pouse a fait (fait, a ajout/ajoute) les manuka et le meros. maries isyos: ici semble commencer une troisime phrase, nouveau non coordonne la prcdente. En labsence dune forme susceptible dtre identifie comme un verbe avant isyos, G avance lhypothse dune proposition nominale. A partir de cette ide, il envisage deux solutions: 1) martes is yos manes (est) celui qui; is reprsenterait le thme pronominal *i-; or il nexiste en phrygien, aucun cas sr de ce pronom: les exemples proposs ou procdent dune segmentation contestable ou peuvent sexpliquer par le changement grec illustr graphiquement par $, voir Brixhe 1978/1, 10-11, et 1999, 299-300. 2) isyos, relatif redoubl *yosyos, comparable au sanscrit yo yah wer auch immer. G aurait pu invoquer le yosyos de B-03, 1. 2. Dun point de vue phontique, dit-il, lhypothse ne ferait pas difficult: il suffirait de supposer une volution yo > i. Indpendamment du problme insoluble que soulve cette solution quant la structure de lnonc et qui incite G prfrer lhypothse 1, on ajoutera a) que nous sommes dans la premire moiti du Ve sicle, dans un cadre phrygien, et b) quen no-phrygien le trait $ $ reflte (graphiquement) trs probablement un changement grec dont les premires manifestations ne remontent pas au-del du milieu du IIIe sicle a.C. (Brixhe 1994/1). Certes le type de phrase imagin par G peut a priori paratre insolite. Mais, si on lacceptait titre dhypothse de travail, on pourrait ventuellement ouvrir une autre voie: is serait tout simplement la 3e personne du singulier du prsent de lindicatif du verbe tre. On connat la 3e personne du pluriel de limpratif no-phrygien //, susceptible de rfrer *H1es, bien que son vocalisme fasse difficult (voir Brixhe 1990, 81-82). Et lon sait la tendance phrygienne faire des syllabes ouvertes et rduire en particulier le groupe consonantique st (pour le phrygien, Brixhe 1983, 123 et 129; pour le grec de Phrygie, id. 1987, 114): alors is < *ist < *esti ? Certes st aboutit le plus souvent t, mais on a au moins un exemple de s avec $ pour $ (temple dApollon Lairbnos, MAMA IV 285): serait-ce la solution privilgie en finale de mot, avec implications morphmatiques ? La finale dedaes/ ou destaes/ ne remonterait-elle pas -st ? Jessaierai de revenir ailleurs sur le dtail des faits voqus ici.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

83

Ligne 2/3 tiv[..?]n ke: non comment par G. Vraisemblablement un mot unique, laccusatif singulier ou au gnitif pluriel, suivi du ligateur ke. La squence appelle plusieurs remarques: a) a priori, on ne peut invoquer la srie no-phrygienne // (ou variantes; Brixhe 1997,46-47 et n. 19), puisque dans la phase ultime de la langue *w se maintient encore partout sauf devant voyelle postrieure (Brixhe 1983,123), moins, videmment, dune extension analogique par tir de la forme reprsente par xio, o un *w tymologique aurait naturellement t limin (cf. palo-phrygien devos ~ no-phrygien / ou variantes). En fait, aucune tymologie srieuse ne peut actuellement tre propose pour ce groupe, dont le prototype ne comportait apparemmet pas de *w. b) En revanche la forme ici prsente est susceptible dtre rapproche de lanthroponyme tiveia de G-183, associ un autre driv imeneia (cf. limenan de B-05,l. 1), ventuellement dans une formule onomastique du type "X, fille ou femme de Y" (voir le commentaire de G-183). c) Aprs le relatif yos, une structure x-ke surprend, moins que, contrairement la phrase prcdente (o nous avons x ... y-ke), nous nayons ici le type de liaison le plus frquent en no-phrygien: x-ke y-ke, cf. $ $() (n 96). Or lunit suivante se termine bizarement par kv (voir photo et fac-simil), propos duquel G se demande sil ny aurait pas eu erreur du lapicide; lide est loin dtre gratuite, en raison de la proximit du v et du e: il suffit doublier un appendice latral pour passer du second au premier; cest peut-tre le cas ici. Il nest donc pas absurde de supposer la structure suivante: t. ke d. ke. ) Aurions-nous l deux lexmes au gnitif pluriel, dterminant le groupe accusatif suivant ? Ligne 3 Ensuite et avant ce second k(e), G propose dev[x]s: si, eu gard aux contextes phontique et graphique, la quatrime lettre peut dif ficilement tre autre chose que , lespace entre ce et le s suivant (lecture de G) nest pas plus grand quentre ce dernier et k: il nest donc pas ncessaire de supposer la perte dune lettre et de lire avec G dev[i]s, qui de toute faon ne saurait tre un datif pluriel (voir supra s. v. va knais). A vrai dire, la fin de la squence, s nest ni la seule lecture possible ni surtout la plus conforme aux restes observables: parmi les leons plausibles, il y a et partir de devn, il est possible douvrir une toute autre voie: un gnitif pluriel, o -un < *-o:n (cf. supra W-11, l. 2, s. v. nekoinoun) ? Avec tiv[..?]n ke devn ke, Mans

84

Claude Brixhe

appellerait-il sur un ventuel dprdateur le chtiment des tiv. (qui appartiendraient donc la sphre religieuse ?) et des dieux ? umnotan ordoineten: groupe accusatif compos, dans lordre attendu, a) dun adjectif verbal umnotan, cf. peut-tre les verbes umniset (B-05, l. 7) et omnisit (W-11, l. 8), et b) du substantif quil dtermine, ordoineten, un fminin en -e- actuellement non identifia ble. Ce groupe, dtermin par les deux gnitifs (?) prcdents, devrait correspondre lobjet du verbe suivant, dont le sujet ne peut tre que yos. anivaeti: un hapax, o lon reconnat un futur sigmatique (cf. egeseti et , cits au dbut de cette analyse ?), avec prverbe an(a-) (voir (an)deton, W-11, 1. 7) et la dsinence -ti (cf. ndti et (pen)niti, B-05, l. 4, et W-11, l. 7) : le blanc subsquent interdit de rduire celle-ci -t avec attribution du i la squence suivante. Cette srie dhypothses laisse deux segments hors du champ: mekos: pour G, ce serait une variante du mekas vu en W-11, l . 1 , et B-05, l. 5 et 9, le tombeau, avec mme flottement o/a que dans odeketoy. Mais, ne serait-il pas surprenant que, malgr sa charge informative, la forme crite du morphme (a priori protg) soit affecte par cette variation ? En outre, quel nom dterminerait ce mekos pour mekas, qui ne pourrait qutre un gnitif singulier ? Aurions-nous ici, en fait, un doublet thmatique de meka ? cf. en no-phrygien, dans les mmes contextes, (n 106) en face d (n 32, 33, 34, etc.). Mais on ncartera pas lhypothse dun autre mot, avec un autre smantisme. Quant au cas reprsent par la finale -os, on ne peut quvoquer ce qui est possible et ce qui ne lest pas: un nominatif est exclu, parce que le verbe adjacent a dj son sujet, yos; un accusatif pluriel nest pas envisageable en raison du contexte (cf. laccusatif singulier prcdent) et parce que *-ons risque davoir abouti -ois. Reste a priori un gnitif singulier athmatique ou un datif pluriel thmatique (cf. devos): comme le groupe accusatif umnotan ordoineten pourrait bien tre dtermin par deux gnitifs antposs et que ds lors on ne verrait pas sur quoi porterait ce gnitif mekos (mme objection contre lquation mekos = mekas voque plus haut), jaccorderais volontiers un prjug favorable la seconde option: un datif pluriel fonction instrumentale ? smanin. Le s initial est sans doute diffrent du s de smanes, l. 1): que faire, en effet, ici dun nouvel accusatif ? On notera dailleurs que lenvironnement phontique et graphique nest pas le mme: la 1. 1, s est prcd de t, il lest ici de i, dont lappartenance graphique

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

85

au verbe prcdent est, on la vu, assur, par le blanc subsquent. Cest pourquoi je me demande sil ne faudrait pas comprendre la fin du texte ainsi: -ti (i)s manin, avec lision inverse ou simplification graphique: daprs les documents no-phrygiens, la langue pourrait avoir possd un is prverbe et/ou prposition, dont le vocalisme fait problme (Brixhe 1997, 49-50). Est-ce cette unit qui figure ici, introduisant un directif ? On a vu plus haut que manin devrait tre laccusatif dun nom autre que manes et dont manitos est susceptible dtre le gnitif: mais - ultime question - manitos et manin rfrentils au mme individu ? 4. Translitration 1 2 3 [.]gat: s manes iyungidas manitos apelev porniyoy - est[.. ..]es va knais manuka odeketoy meros ke - manes is y os tiv[.? .]n ke devn k(e) umnotan ordoineten mekos anivaeti (i)s manin Les tirets (-) sparent les phrases supposes. Graffites B-101 -108 Les huit graffites suivants ont t dcouverts dans les environs du village dErgili (site de Daskyleion), sur la colline mme o rsidait le satrape, loccasion de fouilles turques excutes l depuis 1988. On trouvera lannonce de leur dcouverte chez Bakir - Gusmani 1991, 159 et n. 9. B-101 Daskyleion. Fragment de la lvre dune coupe attique vernis noir, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 2013 (= DASK 91: BUH). Dimensions max. 2,1 x 2,9 cm. Sur la face externe, fin dun graffite sinistroverse. Hauteur des lettres 0,5 cm. 550-525 a.C. ? voir Brixhe 1996. Photo daprs Bakir - Gusmani 1993. Publi par: - Bakr - Gusmani 1993, 136, n 1 (o fac-simil), et 143-144, avec photo sur pl. h. t. - Brixhe 1996, 137-138, 3.1.1. (avec fac-simil).

86

Claude Brixhe

1. variante de $ valant y (Brixhe 1996), voir supra 29-31 et fig. 4.


---]yon

y correspond au glide aprs i en hiatus, do [---i]yon, ou au second lment dune diphtongue, do [---e]yon, [---a]yon ou [---o]yon. On sait que le changement *o>u /-n # est prcoce, tandis que *o: > u: semble intervenir bien plus tard: au Ve sicle ? voir le commentaire de W-11, l. 2, et de B-07, l. 3, s. v. nekoinoun et devn. Si nous attendons ici une marque de proprit, cest--dire un anthroponyme au nominatif, on cartera a priori lhypothse dune graphie historique pour *-on. Alors, eu gard la date du document, quivalent dun nom grec en -, antrieur au passage de *o: u: ? Voir le commentaire de Brixhe 1996. B-102 Daskyleion. Trois fragments non jointifs dune coupe attique vernis noir, conservs au dpt de la fouille avec le n dinv. 542 (= DASK 90/91: BBG/BNY/BBS). Sur la face externe de lun dentre eux (dimen sions max. 3 x 9 cm), un graffite sinistroverse. Hauteur des lettres 1,5 cm. 480-470 a.C. Photo daprs Bakir - Gusmani 1993. Publi par: - Bakr - Gusmani 1993, 136-137, n 2 (fac-simil), et 143, photo sur pl. h. t. - Brixhe 1996, 138-139, 3.1.2 (fac-simil).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

87

1. Compte tenu de lcartement des lettres, si le graffite se poursuivait gauche, on devrait apercevoir une partie de la lettre suivante. Le texte est donc probablement complet. vana Nom au nominatif du propritaire ? Si oui, peut-tre un masculin asigmatique, cf. B-05,l.1, s. v. kaliya. On nexclura naturellement pas un fminin. On peut hsiter entre a) une origine phrygienne: hypocoristique de noms comme (Zgusta 1964, 1138/1), dont le radical *wanakt- tait trs certainement autochtone en phrygien (en dernier lieu Brixhe 2002, 6071); et b) une ascendance anatolienne: existence dun ou plusieurs radicaux homophones, illustr(s) par des noms tels que (Zgusta, ibid., 1137/1). En cette socit plurilingue, nous sommes en prsence dun de ces noms ententes multiples, susceptibles dtre sentis comme phrygiens, anatoliens, voire ensuite grecs, selon lappartenance culturelle de lindividu (voir Brixhe 1991). Pour le dtail de la discussion, se reporter Brixhe 1996. B-103 Daskyleion. Fragment de la lvre et du flanc dun canthare attique vernis noir, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 2014 (= DASK 91: BTK). Dimensions max. 3,1 4,4 cm. A lextrieur de la lvre, graffite sinistroverse peut-tre mutil gauche. Hauteur moy. des lettres 0,3 cm. 350340 a.C. Photo daprs Bakr Gusmani 1993. Publi par: Bakir Gusmani 1993, 137, n 3 (fac-simil), et 143, photo sur pl. h. t. Brixhe 1996, 139140, 3.1.3 (fac-simil).

88

Claude Brixhe

karea[--- ?

On ne peut exclure que le graffite soit complet, par exemple si nomi natif fminin ou masculin asigmatique. Cette suite ne rappelle rien de connu; sur la squence -ea- voir infra B-104, iteo. Le document appartient naturellement la tranche la plus rcente du palo-phry gien. B-104 Daskyleion. Fragment du col et de lpaule dune amphore du NordOuest anatolien, trouv sous le sol du palais satrapal, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 935 (= DASK 91: BPR). Dimen sions max. 3,9 9,8 cm. Sur lpaule, graffite destroverse mutil gauche et peut-tre droite. Hauteur moy. des lettres 1 cm. Premire moiti du Ve s. a.C. Photo daprs Bakr Gusmani 1993. Publi par: Bakr Gusmani 1993,138139, n 5 (fac-simil), et 144 (trs bref commentaire), photo sur pl. h. t. Brixhe 1996, 140141, 3.1.4 (fac-simil).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

89

1. t ou g. 2. u ou i, si le trait oblique gauche est accidentel. 3. Au mieux, partie suprieure dun y (Brixhe 1996), cf. B-101 et -107
---]t(g?)i(u?)siteo

Fin dun nom au nominatif (-t/gis ou -t/gus), suivi dun second au datif, iteo ? Le graffite pourrait donc tre complet droite. - Pour la finale du premier nom, si -tis ou -gis, cf. tuvatis ou guvatis (G-133); si -tus ou -gus, cf. vasus (P-05), enpsatus, nidus, evradus (B-05,1. 5, 6 et 7: statut ?) ou rigaru/ritaru (asigmatique, G-222). Le second, au datif, indiquerait-il le destinataire ou la destination ? cf. infra B-107. On notera la raret des drivs en -eos/-ea, cf. cependant gloureos en W-11, 1. 2 et peut-tre supra karea (B-103), si le graffite est complet: lexistence de lagineios (G-110) ou mireyun (B-05, 1. 10) suggrerait-elle la mme volution quen grec avec le couple
/ ?

B-105 Daskyleion. Fragment de lpaule dune amphore provenant du NordOuest anatolien, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 298 (= DASK 89: AKT). Dimensions max. 10 5,4 cm. A lextrieur, graffite dextroverse, peut-tre complet. Hauteur des lettres 2 cm. IVe s. a.C. Photo daprs Bakr Gusmani 1993. Publi par: Bakr Gusmani 1993, 139, n 6 (avec fac-simil), et 143, photo sur pi. h. t. Brixhe 1996, 141142, 3.1.5 (fac-simil).

Selon Gusmani (143), on aurait l une ligature a + m + k; or cette pratique semble inconnue de lpigraphie palo-phrygienne. Donc

90

Claude Brixhe

plutt ak, les traits obliques visibles entre les deux lettres et lint rieur du a tant le fruit du jeu ou de la maladresse du scripteur. Le graffite est-il complet droite ? Si oui, nom abrg. ak B-106 Daskyleion. Fragment de lpaule dune amphore de mme origine que les prcdentes, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 860 (= DASK 91: BTS). Dimensions max. 5,6 4,7 cm. A lextrieur, graffite dextroverse (voir infra), mutil dun ct. Hauteur des lettres 1,6 cm. 470450 a.C. Photo daprs Bakr Gusmani 1993. Publi par: Bakr Gusmani 1993, 140, n 7 (avec fac-simil), et 144, photo sur pl. h. t. Brixhe 1996, 142144, 3.1.6 (fac-simils). Deux orientations sont envisageables: A. Celle de Bakr Gusmani

1. A la limite dune zone endommage, o commenait peut-tre le graffite, ce trac en forme de sigma a toutes chances dtre accidentel, cf. le s du point 3. 2. Si trait non fortuit, i. Ce point, comme le prcdent, nest pas comment par les premiers diteurs. 3. A partir du trac de cette lettre, Gusmani (144) considre le graffite comme dextroverse. Cest fort possible, mais lon rappellera

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

91

que lorientation du premier segment de ce signe est assez souvent indiffrente. 4. l, Gusmani (ibid.): de toute vidence d. 5. Ein weiterer nicht zu bestimmender Buchstabe (Gusmani, ibid.): au mieux, un o mutil. ---?]isd[--Frontire de mots entre s et d ? donc ventuellement [---?]isd[---]. B. Si lon retourne le fac-simil et la photo de Bakr Gusmani, lcri ture reste dextroverse, mais on obtient une lecture toute diffrente: 1. u queue trs courte ?
---]usi[---?

Si le graffite est complet droite, fin dun nom avec a) peut-tre ou pour u, cf. vasous (P-03) en face de vasus (P-05), voir Brixhe 1990, 70-71, et b) finale de nominatif asigmatique (cf. supra vana, B-102), comme en mami (G-274 A) et ventuellement toTi (NW-101 A). B-107 Daskyleion. Fragment dune assiette dorigine mysienne, conserv au dpt de la fouille avec le n dinv. 723 (= DASK 91: BVB). Dimen sions max. 2,9 3,9 cm. A lextrieur, graffite sinistroverse peut-tre complet. Hauteur des lettres 1,2 cm. Deuxime moiti du VIe ou dbut du Ve s. a.C. Photo daprs Bakr Gusmani 1993. Publi par: Bakr Gusmani 1993, 140, n 8 (fac-simil), et 144, photo sur pl. h. t. Brixhe 1996, 144145, 3.1.7 (fac-simil). 1. Espace sans trace de lettre: le graffite peut donc tre complet de ce ct. 2. m, Gusmani; en ralit sans doute y, cf. B-101. Etant donn que -ay peut correspondre une finale de mot, le graffite est susceptible dtre complet galement gauche.

92

Claude Brixhe

lay
Un datif dsignant le destinataire ? cf. supra B-104 et G-164 (-?]astoy). Nous navons aucun exemple sr de lanthroponyme ila(s) en phrygien, mais et sont connus par des documents grecs de Lydie, des confins lydo-lyciens et de Phrygie (Zgusta 1964, 321/6 et 463/3). B-108 Daskyleion. Plusieurs fragments jointifs dun bol tel quil sen voit Gordion comme produit dune longue tradition, puisque, initie bien avant la destruction, elle se poursuit au-del (cf. Sams 1994, Text, 242244, n 486502, Illustrations, fig. 1819 et pl. 25 sqq.);23 conservs au dpt de la fouille avec le n dinv. 1225 (= DASK 93: CUI-CUO). Dimensions max. 5,3 9,5 cm. A lextrieur, sous la lvre, graffite sinistroverse mutil gauche. Hauteur des lettres: 1 cm. Fin VIe-dbut Ve s. a.C. Photo daprs Gusmani Polat 1999. Publi par: Gusmani Polat 1999, 6164, avec fac-simil et photo.

23

Lauteur classe les bol en trois catgories selon la morphologie du bord: ici classe 1, bord droit.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

93

1 et 4. Gusmani hsite entre g et l: de toute vidence, g, voir les tableaux de Brixhe Lejeune 1984. 2. Translitr par Gusmani: le signe a trs certainement la mme valeur que le symbole initial, voir supra 2629 (et fig. 23) et infra. 3. Eraflure(s) accidentelle(s) ou interponction ? Contrairement laffirmation des premiers diteurs, lintervalle entre les lettres nest pas l plus grand quailleurs: comme on peut le constater sur la photo, le segment suprieur du signe prcdent est bien plus long que ne lindique leur fac-simil. 5. A la limite de la fracture, restes dune lettre non identifie par Gusmani: amorce dun o ? saragis:(?)mag(?)[---] Le premier nom, saragis, vient dapparatre dans la Ville de Midas, Brixhe Tfeki Sivas 2003, 6970, n 4a: initi et termin par le mme signe, cet exemple assure ici lquivalence du premier et du dernier symbole. Inconnu ailleurs, lanthroponyme devrait appartenir au vieux fonds phrygien. mag(?)[---]: nom du pre (Gusmani), sous forme dun gnitif ou dun adjectif patronymique ? ou datif ( finale -[y] ?) dsignant le destinataire ? cf. B-104 et -107. Cette courte squence nvoque actuellement rien de connu.

94

Claude Brixhe

Inscriptions de Tyanide (sigle T-) T-03


1. Tyane. Sorte de paralllpipde rectangle de basalte noir, dcouvert Kemerhisar (site de lancienne Tyane) en 1982 par le gardien des ruines dans les fondations dune maison dmolie, prsent conserv au Muse de Nide (n dinv. 4-1-82). Dimensions max. 39,5 25,5 31 cm. Sur trois faces (antrieure a, latrales droite b et gauche c), inscription en boustrophdon avec interlignage et interponctions (trois points superposs). Date: fin du Ville s. a.C. (sur critres his toriques, voir discussion chez Brixhe 1991/2,45). Photos de la pierre (M. Coindoz S. Dupr) et des estampages (aimablement prts par E. Varinliolu). Publi par: narolu (problmes archologiques) Varinliolu (aspects pigraphiques et linguistiques) 1985 (photos de la pierre). Varinliolu 1991. Brixhe 1991/2 (photos des estam pages). Orel 1997, 311315. Cf. Brixhe Lejeune 1984, 268, sous T-03 (prsentation du docu ment) et pi. CXXXI (photos de la pierre); Heubeck 1986; Bayun Orel 1988, 136 (tentative de dchiffre ment partir de lillustration de Brixhe Lejeune 1984); Vassileva 1992. La pierre appartient-elle un monument du mme type que T-02, une stle paralllpipdique som met semi-circulaire selon Mellink 1979 ? Si oui, T-03 aurait quelques centimtres prs la mme paisseur que T-02 (31 cm contre 25 pour T02), mais elle serait deux fois moins large (86 cm pour T-02 contre 39,5 pour T-03).
Croquis de la stle

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

95

2. Aspects pigraphiques Face a Cette face est divise en deux secteurs: I, horizontal, et II, au-dessus de I et perpendiculaire lui. Cette numrotation ne prjuge en rien de lordre de gravure.

96

Claude Brixhe

Secteur I Deux lignes en boustrophdon, avec dpart dextroverse. La pierre est brise sous la seconde ligne: le texte se poursuivait-il au-del ? Hauteur moy. des lettres: 6 cm (o plus petit). 1. Il sagit naturellement du signe n 19 de Brixhe Lejeune 1984: sa partie suprieure a la forme dun trapze, trac intermdiaire entre (la norme, cf. ici ail, 1. 2) et T (G-275 et P-106). Sur valeur et translitration, voir supra 26-29 et fig. 23. 2. l + o (avec bavure, cf. les deux autres o de ce secteur). 3. En 1985 narolu Varinliolu hsitent entre d et g, pour lequel ils semblent marquer une prfrence. De toute vidence d (depuis Heubeck 1986). 4. Hsitation de narolu Varinliolu 1985 et Varinliolu 1991 entre et , retenu par Heubeck 1986 et Orel 1997. Nous sommes lextrme bord de la pierre: y avait-il place pour un a ? do plutt , moins large, dont sur la photo de la pierre et sur lestampage on entrevoit peut-tre la trace de deux, sinon des trois appendices lat raux. 5. Sans doute partie suprieure dun o, ainsi narolu Varin liolu 1985 et les diteurs successifs. Secteur II Dans une sorte de cartouche, six lignes en boustrophdon avec lignes paires dextroverses et impaires sinistroverses. Hauteur des caractres: de 4 5 cm. Si nous avons affaire une stle sommet semi-circulaire, comme sur ce qui nous reste du monument nous

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

97

napercevons pas lamorce de larrondissement, nous navons pas la moindre ide de ce qui manque au-dessus de cette section. 6. A la limite de la zone endommage, un arrondi, net sur les photos de la pierre, moins sur lestampage: partie droite dun (non vue par les autres diteurs) ? 7. , Orel 1997; incontestablement r, les autres: le haut de la haste verticale est net sur lestampage. 8. Un e quatre appendices latraux perpendiculaires la haste (narolu Varinliolu 1985) ? La zone est endommage: ce quon a pris pour lappendice suprieur est effectivement perpendiculaire; ce trac pourrait correspondre une erreur du graveur dans lexcution de la lettre ou la fin dun lignage doublant, par tourderie, celui quon entrevoit sous le a de la 1. 3. Un examen attentif de lestampage assure que la perpendicularit des trois autres est une illusion cre par les dommages qua subis lpiderme de la pierre. Tous les diteurs depuis narolu Varinliolu 1985 admettent, sans lombre dune discussion, que cette section se lit de bas en haut: tous, sauf Orel 1997, pour une raison que nous verrons plus loin. Lorientation sinistroverse de la ligne du haut nest pas pertinente, cf. le contraste entre les lignes 1 de aI et de b. Deux arguments plai dent pour une lecture de bas en haut: a) en cas de lecture de haut en bas, la ligne 2 se termine par e et la suivante commence par e: on attendrait entre les deux e une frontire de mots, cest--dire une interponction, car pour le scripteur le dbut ou la fin dune ligne ne suffisent pas sparer les mots (voir infra, 3); la ligne 3 vient donc avant la 2. b) Les l. 6 et 4 se terminent par une consonne et les l. 5 et 3 commencent par une voyelle, la l. 2 se termine par une voyelle et la 1 commence par une consonne: cette rgularit nest sans doute pas due au hasard; elle signifie probablement que les l. 5, 3 et 1 suivent les 1. 6, 4 et 2. aI aII La pierre haut 1 s$ar[2 -](?)e 3 eia[4 -]ed 5 a[bas 6 -]sn ordre de lecture bas 6 -]sn 5 a[4 -]ed 3 eia[2 -](?)re haut 1 s$ar[ aiiai $ polodr tes$poreti $ tu

98

Claude Brixhe

Face b (face latrale droite) Dbut ou fin de quatre ou cinq lignes en boustrophdon. Hauteur moy. des lettres: 5 cm pour la l. 1, 4,5 cm pour les autres (o plus petit). Mme main que pour a ? les o semblent exempts de bavures. Dans une sorte de cartouche (apparemment mme encadrement en aII), le texte est grav dans le sens de la hauteur, autrement dit perpendiculairement aI et paralllement aII. Pour les l.12, il est complet en bas, cest--dire gauche. Mais, partir de la fin de la 1. 3, lpiderme de la pierre est dgrad selon une diagonale qui va rejoin dre la fin de la 1. 4. La fin de cette section cor respond peu prs au bas de aI: seule la partie haute de la stle auraitelle t utilise ? Si oui, peut-on exclure que aI soit complet ?

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

99

1. n, narolu Varinliolu 1985 et Heubeck 1986; hsitation de Varinliolu 1991 entre n et : est vi dent (Brixhe 1991/2, do Orel 1997): sur les photos de la pierre et de lestampage, on aperoit, gauche de la haste verticale, lamor ce du second appendice latral. 2. Extrmit dune haste verticale, suivie droite du sommet dune seconde haste, dont semble partir vers la gauche un petit trait obli que. En contexte dextroverse, linclinaison Nord-Est/Sud-Ouest de ce dernier parat invalider la lecture n suggre par Heubeck 1986. Plausible, mais non immdiatement vidente la leon de narolu Varinliolu 1985, p: un p semblable celui de la 1. 1 de aI, avec jambe gauche dpassant au-dessus de la barre horizontale; labsence de signe diacritique (p) chez Orel 1997 est abusive. 3. Interponction dans une zone rode, Brixhe 1991/2, do Orel 1997. 4. Tracs fortuits ou restes dune cinquime ligne ? ]oi : avtoi $ eptuve[-----]itan m ---]p(?)is $ [------------------- ?

Face c (face latrale gauche) Restes de trois lignes en boustrophdon. Hauteur des caractres: 6 cm pour le 1. 2. Le texte est grav horizontalement, donc avec mme orientation que aI, mais son interlignage prsente un net dcalage par rapport celui de cette dernire section. narolu Varinliolu 1985, non plus que Heubeck 1986, ne tentent de lire la premire ligne. La prsente lecture remonte Brixhe 1991/2, do Orel 1997.

100

Claude Brixhe

1. Apparemment un . 2. Un s. 3. Base dune haste verticale: eu gard au contexte, ? ? 4. Sans doute un t. 5. Interponction dans une zone trs rode. 6. Haut dune haste verticale, suivie gau che de la pointe suprieure dun triangle: une (, Heubeck 1986) ou deux lettres ? Dans les deux cas plusieurs solutions sont possibles, dont aucune ne simpose. ----]s.t[-- ---]nimoi $ ek.[--3. Analyse linguistique Autant quon puisse en juger, le graveur spare soigneusement les mots par trois points superposs et, pour lui, une fin de ligne ne suffit pas marquer la frontire entre deux items: en pareil cas, il place linterponction ou la fin de la ligne (cf. b, 1. 4; c, 1. 2) ou au dbut (cf. b, 1. 2). Lanalyse des textes devra tenir compte de cette pratique. Cette nouvelle pierre noire a donn lieu des considrations souvent fantai sistes, reposant sur des approximations phontiques ou des parallles plus que douteux, et qui nont rien faire dans un corpus. Je me bornerai donc lessentiel. La segmentation est naturellement facilite par linterponction, du moins dans les parties de textes non trop endommages. aI est la seule section susceptible dtre analyse comme phrase ou partie de phrase. aiiai: dbut dnonc ? /ts y apparat dans lun de ses environ nements habituels (lautre tant e, cf. aII) et le second i note le glide aprs i en hiatus. A priori, nous sommes en prsence dun nominatif pluriel ou dun datif singulier; mais, comme la ligne 2 figure proba blement une forme verbale la 3e personne du singulier, on retiendra

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

101

la seconde possibilit: datif singulier dun fminin, sans doute objet indirect ou partie de lobjet indirect dudit verbe. Le mot voque immdiatement Vaios ~ aion (glide non not) de T-02b et la srie donne limpression dillustrer le paradigme dun adjectif, avec res pectivement nominatif masculin singulier (-ios), accusatif masculin singulier ou nominatif/accusatif neutre singulier (-ion) et datif fminin singulier (-iiai). Or, dans le prsent texte, on nobserve aucun nom susceptible dtre dtermin par aiiai, lequel pourrait donc tre un substantif: ds lors, on peut songer entre aios/aion et aiiai une opposition statutaire (cf. grec adjectif io ~ substantif ) ou encore deux substantifs dsignant des entits opposes par le sexe. Ne disposant daucun indice capable dorienter un choix, je me garderai de tenter une tymologie, me contentant de rappeler que note probablement le produit palatalis et ventuellement dpalatalis de *k devant voyelle antrieure (Brixhe 1982, 229238). Quoi quil en soit, la prsence du mme radical en T-02 et T-03 illustre sans doute son importance dans les messages et pourrait suggrer un lien thmatique entre les deux monuments. polodrtes, nominatif singulier dun thme en -e: un anthroponyme ? Cest lopinion de tous les exgtes sauf de Varinliolu 1991, 34, qui parat sorienter vers un appellatif (a person who does evil to the altar, avec une tymologie quil me semble inutile de discuter). Je reviendrai sur la question un peu plus loin. poreti est certainement la 3e personne du singulier dun verbe, avec e voyelle thmatique et finale -ti (cf. B-05, l. 4;, et W-11, l. 7, s. v. ndti et -niti). Reste tu, dont la finale vocalique a intrigu tous les commen tateurs et qui pose la question de larticulation des diffrentes ins criptions du monument: ainsi tous les exgtes (y compris Brixhe 1991/2) ont voqu une possible continuation de al par b et suggr un ventuel tu|[v]oi rappelant la squence otuvoivetei de P-04a. Or, quel quen soit le statut, le datif dun thme en -u ne peut avoir cette forme: on attend, en effet, la dsinence athmatique -ei, cest--dire *otuvei (v notant le glide aprs u en hiatus). Et en P-04a, il faut trs certainement segmenter otu voi vetei: nominatif masculin singulier asigmatique (cf. rigaru/ritaru, G-222, voir B-05, 1. 1, s. v. kaliy), suivi dun syntagme au datif constitu de ladjectif possessif *vos (voir B-05,l. 5, et peut-tre B-07,1.2, s. v. vay et va) et dun substantif qui reste identifier. Il y a donc peu de chances pour que b ait continu aI. - Orel 1997 suggre une autre solution pour le mme problme: la suite de aI serait chercher en aII et le complment de tu serait

102

Claude Brixhe

tout simplement le s de la l.1 de aII (do tu|s), ce qui contraint Orel lire cette section de haut en bas: on a vu que cet ordre de lecture tait indfendable. En fait tu peut tre complet: linterponction aurait t place au dbut de la ligne suivante (en dessous ou ailleurs), cf. en b le passage de la l. 1 la l. 2. Nominatif asigmatique dun nom de personne ? $ est donn par Xnophon comme le nom du dernier dynaste indpendant de Paphlagonie (vers 400380, cf. Zgusta 1964, 1125/2, n. 90). Nous aurions naturellement affaire ici un homonyme; autre homonyme en P-04a. tu serait le sujet tout dsign de poreti et polodrtes devrait probablement tre considr comme un appellatif: nom de fonction dterminant lanthroponyme ? Puisque nous aurions le sujet avec tu polodrtes, le verbe avec poreti et lobjet indirect avec aiiai, ne manquerait ventuellement que lobjet direct: implicite ou perdu ? aII nappelle que quelques remarques: avec le passage de la 1. 2 la l. 1, nous avons probablement ou un nominatif pluriel athmatique ou une 3e personne du singulier dun aoriste (ainsi Heubeck 1986): ---](?)re|s, troisime exemple de /ts postconsonantique aprs kiyanaveyos et kianaveyos de M-01b et -02 (voir Brixhe 1982, 232233). A la 1. 6, Orel 1997 suppose tort une frontire de mots entre s et n: labsence dinterponction invalide cette hypothse et la squence -V]sna (l. 6 et 5) est parfaitement tolre par le phrygien, voir le commentaire de NW-101 B. A la l.1 de b, il faut probablement lire [v]oi$avtoi, datif singulier masculin du rflchi dont nous avons laccusatif avec le ven avtun de W-01b (cf. no-phrygien , Brixhe Neumann 1985,182). Si cette analyse est correcte, elle devrait, au cas o eptuve[- serait un prtrit (tous les exgtes), nous faire prfrer leptuve[s] (3e per sonne du singulier) de Heubeck 1986) leptuve[n] (3e du pluriel) de Varinliolu 1985: v noterait naturellement le glide aprs u en hiatus et le e- initial pourrait correspondre laugment (contra, Orel 1997: verbe dtymologie obscure prverbe epi-). -]itan, accusatif singulier, finale de lobjet ? En c, labsence de contexte empche de choisir pour -]nimoi entre datif singulier et nominatif pluriel. Ainsi lcriture court dans tous les sens: une spcialit phrygienne ? cf. cependant la disposition du texte sur la clbre stle de Lemnos. On retrouve cette pratique sur un monument phrygien trouv en 2003 Kerkenes par G. et Fr. Summers. On a vu quil tait impossible de montrer la dpendance dune section par rapport une autre: dans

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

103

leur tat actuel aII pas plus que b ne continuent aI; sur lindpendance de c par rapport aI, voir Brixhe 1991/2, 4041. Dautre part, malgr lidentit du matriau utilis (le basalte), il y a des chances pour que T-01, -02 et -03 appartiennent trois monuments diffrents (Brixhe, ibid., 41). Quelle en tait la nature ? A parcourir la bibliographie quils ont suscite, on mesurera la diversit des rponses. Je nai rien ajouter ma conclusion de 1991/2: des monuments publics, avec inscriptions contenu historique, peut-tre des stles riges la manire des souverains assyriens pour marquer une prsence et une suzerainet, cette rgion louvitophone (Brixhe, ibid., 4546) tant alors une sorte de protectorat phrygien. Inscriptions disperses trouves hors de Phrygie (sigle HP-) Cette section est destine accueillir des documents dont lorigine gographique est connue, mais qui sont beaucoup trop disperss pour donner lieu louverture dune nouvelle rgion pigraphique: elle nous mnera de Thyatire ... Perspolis. Thyatire (Lydie) HP-101 Thyatire. Document trouv sur un hyk lOuest du village de amn (ancien Karasonya, 8 km au Nord-Est dAkhisar, lantique Thyatire, au Nord de la Lydie), actuellement conserv au Muse de Manisa: il sagit dune sorte de cylindre dargile gris sombre, renfl en son milieu (diamtre max. 3,2 cm), perc dans le sens de sa longueur (2,1 cm) par un canal qui dbouche de chaque ct sur une surface plane peu prs ronde (cf. dessin ci-dessous); sur celle de ces surfa ces qui a le plus grand diamtre, autour du dbouch du canal, une inscription sinistroverse. Photo (daprs Din Innocente 1999). Publi par: Din Innocente 1999, avec excellente photo entre p. 68 et 69, Abb. 2; cf. dj R. Din, AST XIV/2 (1996), 268 et 281 (fig. 26: bonne photo).
linscription

Dessin du cylindre (daprs Din Innocente 1999)

104

Claude Brixhe

1. Comme lont bien vu les diteurs, cette interponction a pour fonction de marquer le dbut et la fin du message. 2. r boucle non ferme ? mais cf. le r du point 3; ou p sommet exceptionnellement arrondi (les diteurs). Absence de parallle exact pour lune et lautre hypothse. 3. Un r dorientation dextroverse. 4. Cet espace entre les 3 e et 4e lettres est-il fortuit ? Si pertinent, frontire de mots ? 5. Incontestablement un g (ainsi les diteurs, qui voquent cepen dant dans leur commentaire la possibilit dune lecture l).
p(?)erbastidages ou p(?)er bastidages ?

Daprs lalphabet utilis, le document semble bien phrygien. Lanalyse linguistique confirme-t-elle cette impression ? Nous sommes vraisemblablement en prsence dun poids de tisse rand: que peut-on attendre sur un tel objet ? le nom du propritaire ? une indication fonctionnelle, en relation avec le mtier, lune de ses parties ou lune de ses productions ? On a vu ci-dessus (point 2) quune lecture rer- de linitiale ntait pas exclure, mme si la succession de deux r peut surprendre. A partir dune leon per-, Din Innocente 1999 explorent deux voies: Celle qui semble avoir leur prfrence y voit un mot unique, un anthroponyme. Mais, comme les onomastiques phrygienne et anatolienne ne leur offrent aucun principe interprtatif, ils suggrent de lire non pas -dages, mais -dales. Au prix dune segmentation per-basti-dales, ils croient pouvoir y retrouver un compos thrace

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

105

trois lments, ce qui ne les surprend pas, compte tenu des liens qui unissent les espaces phrygien et thraco-balkanique. Or a) sagissant du plan linguistique, ces liens sont traditionnellement survalus par toute une catgorie de chercheurs. b) Le mot est trononn en trois lments: est-il besoin de souligner la fragilit des rsultats obtenus avec une telle pratique ? c) Enfin, et surtout, la lecture l de lantp nultime lettre est injustifiable: au centre comme la priphrie du domaine phrygien, le trac du l est dune remarquable stabilit, son appendice suprieur est toujours oblique, tout simplement parce quil se dfinit par rapport au g, dont la barre suprieure forme prcisment un angle droit avec la hampe: il faut lire -dages. Selon la seconde hypothse avance par les diteurs, on aurait affaire deux mots: per bastidages, un syntagme prpositionnel. A propos de per, ils voquent la prposition por/ du palo- et du no-phrygien (voir Brixhe 1997, 55). Mais celle-ci leur semble toujours rgir laccusatif, or la finale -es du rgime oriente avant tout vers un nominatif. Cest cet obstacle qui, ajout aux difficults tymologiques du nom (ils cherchent du ct de liranien), invite les diteurs emprunter la voie prcdente. En vrit, force est reconnatre que nos connaissances actuelles ne permettent pas daboutir une solution fiable. Nous devons nous contenter dnumrer les questions souleves: a) la longueur de la squence (13 lettres) et lespace entre les 3e et 4e signes sont plutt favorables deux mots, b) Si en W-05b probablement (por mater[an]) et dans le document no-phrygien n 88 assurment ( ... ), por/o est suivi de laccusatif, ce ne serait peut-tre pas le cas en W-11, l. 6 (supra), si por koro correspondait non un compos, mais un syntagme prpositionnel: le -o de koro, finale de datif ? On ne serait pas surpris de constater que la mme prposition est susceptible de rgir divers cas selon la fonction ra liser, c) Quoi quil en soit, si per est bien une prposition, il y a peu de chances pour quelle soit identique por/o: on peut trs bien avoir affaire deux prpositions diffrentes, cf. latin per/pro ou grec /. d) Le problme pos par la finale de bastidages resterait entier. Si le mot tait rgime de per et sil sagissait dun thme en -e, ce pourrait difficilement tre un masculin (gnitif en -evo attendu, si lon en juge par latevo de W-10). Mais un fminin ne serait pas impossible (gnitif -es attendu ? en tout cas non encore identifi). Dans ces conditions, mieux vaut sabstenir de toute tentative tymologique. Bien quon nait pas de tmoignage sur une prsence phrygienne dans la rgion de Thyatire, un artisan phrygien ou une

106

Claude Brixhe

famille phrygienne a pu venir sy tablir. Le document, comme du reste le ou les mots qui y figurent, est donc peut-tre phrygien. Mais, actuellement, seule lcriture en taie lhypothse, qui ne reoit aucun soutien sr de la linguistique. Ikiztepe(Lydie) HP-102 Ikiztepe (lieu-dit): extrmit orientale du Bassin du Moyen Hermos et de la Lydie, prs du village de Gre, non loin de lHermos, 20 km lOuest dUak (voir la carte dzgen ztrk 1996, 17). Coupe dargent ( usage domestique ou rituel ?) destine au vin ou la bire, munie dune anse unique horizontale, avec, sur le flanc, 90 gauche de lanse, quinze trous de filtrage (photo zgen ztrk, ibid., 106, n 60); trouve loccasion de fouilles clandestines dans lune des deux chambres du principal tumulus du site, rcupre par les autorits et prsent conserve au Muse des Civilisations Anatoliennes dAnkara (n dinv. 75-5-66). Diamtre 10,2 cm, hauteur 3 cm. A lextrieur du fond (diamtre 3,25 cm), grav en cercle la pointe sche et occupant approximativement les 2/3 de la circonfrence, un graffite sinistroverse, endommag par la corrosion. Haut des lettres (de 0,5 0,8 cm) tourn vers lextrieur. Daprs le matriel trouv au mme endroit, milieu du VIe s. ? Photo daprs zgen ztrk 1996. Publi par: Gusmani 1988, (avec photo inutilisable et dessin du dveloppement de linscription). Brixhe 19891990. Orel 1996. Orel 1997, 135137, W-101. Cf. zgen ztrk 1996, 4852 (le site et les fouilles) et 106, n 60 (catalogue avec description et photos de la coupe, dont la surface inscrite). La lecture du texte est rendue difficile par la corrosion. Les ditions prcdentes reposent sur un examen de lobjet par R. Gusmani. A-til t dcap entre cet examen et la photo dzgen ztrk 1996 ? Toujours est-il que cette photo permet damliorer les lectures don nes jusquici.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

107

1. Selon Gusmani 1988, plutt l que d: de toute vidence d (Brixhe 1989-1990, do Orel). 2. Un blanc dmarcatif: sur cette pratique, voir supra 31. 3. Une haste vanescente qui, en haut, sincurve vers la droite: lettre ? plutt produit de la corrosion. 4. Daprs Gusmani 1988, ressemble un sade smitique; r ? Brixhe 19891990 (do Orel). La photo dzgen zturk 1996 rvle nettement lassociation i + a. 5. Espace probablement vide et sans doute non dmarcatif: le scripteur a modifi lgrement lorientation de lcriture en faisant tourner la coupe, cf. la proximit des bases du s et du a. 6. La partie assure du trac conduirait la lecture l. Mais il est vraisemblable que le trait serpentin, qui, droite, longe la base de la lettre, appartient cette dernire, do probablement y (Gusmani 1988, Brixhe 19891990, puis Orel). 7. Gusmani 1988 ne peut que dcrire le trac il ressemble ...) sans identifier le signe; v, Orel: peu prs srement m. 8. r, Orel; une lettre triangulaire: eu gard au contexte, un per turb par la corrosion. 9. Traces indistinctes. Gusmani 1988 croit entrevoir, avant le point 10, un blanc dmarcatif isolant un mot rduit aux deux dernires lettres: impression impossible vrifier. Pour les besoins de son interprtation, Orel restitue ici un e. 10. u, Gusmani 1988 avec rserves (do Brixhe 19891990): leon vidente; la lecture dOrel est inspire par son interprtation. 11. Trac en V selon gusmani 1988; , Orel (voir points 9 et 10). Ce symbole, qui semble clore le texte, a plutt lallure dun p, mais comme une finale p est exclue, un n corrod ?

108

Claude Brixhe

12. Au-del ce ce n, absence de trace de lettre. Orel restitue ici un n (cf. points 911). Trois ou quatre mots ? Seul le premier est isol par un blanc, qui devrait avoir valeur emphatique: midas. midas est suivi dau moins deux autres mots en graphie continue. Aprs le point 5, la squence -ay, susceptible de correspondre la finale dun datif, permet peut-tre disoler un aiasay, rfrant un anthroponyme *aiasas, inconnu jusquici (vieux fonds phrygien ?): sur la diffrence de traitement graphique des deux diphtongues en -i (ailay), cf. par exemple l'aiay de G-319. Du point 7 au point 11, il serait sans doute imprudent de chercher deux mots (ainsi Gusmani 1988), le second se rduisant aux deux dernires lettres (cf. supra le commentaire pigraphique): titre dhypothse de travail, une seule unit lexicale, m[---]un, accusatif singulier dun masculin ou dun neutre thmatique.
midas aiasay m[---]un

Nous pourrions tre en prsence dune ddicace dans le cadre de la pratique du don (et du contre-don). Sil en tait ainsi, il serait raisonnable denvisager une structure: ddicant au nominatif (midas) + ddicataire au datif (aiasay: le dfunt ? peut-tre, mais non nces sairement, voir Brixhe 19891990, 63) + objet ou attribut de lobjet (m[---]un), cf. G-136 (avec ordre ddicataire/ddicant) tadoy iman bagun ? Le donateur, midas, na sans doute rien voir avec la famille royale de Gordion (survivait-elle dailleurs encore lpoque du document ?), mais la nature du mtal utilis et la qualit de la spulture indiquent que, comme le dfunt du reste, il appartenait laristocratie (princire ?) du lieu ou dune rgion voisine, sans que soit exclure un change plus loign. Linscription na donc pas t ncessairement grave dans les environs dIkiztepe. Sur la prsence de populations phrygiennes dans le Bassin du Moyen Hermos, voir Brixhe 19891990, et 2002/1, 249250. Graffites de Bayindir (Lycie) HP-103 -113 A lEst de la Lycie, prs dElmal, entre les villages de Bayindir ( 5 km au Nord-Est) et de Gkpnar (4 km lEst), se trouve une vaste ncropole comptant plus de 100 tumuli (zgen ztrk 1996, 20).

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

109

Les archologues du Muse dAntalya se sont intresss cinq dentre eux (tiquets de A E), situs prs de Bayindir entre les lits de deux ruisseaux. En 1987, ils ont fouill le tumulus D: diamtre de 40 45 m, hauteur un peu plus de 5 m. Fait de pierre sans remplissage de terre, il avait servi une inhumation (Drtlk 1988). Il renfermait un riche matriel funraire et une notable partie des objets en mtal sont en argent. Certains dentre eux portent un graffite palo-phrygien, trac la pointe sche aprs fabrication (HP-103 -113). Une comparaison avec le matriel fourni par les plus anciens tumuli de Gordion (W, P, surtout MM, cf. infra) invitait les premiers exgtes (M. Mellink, lettre du 7.11.1988; Drtlk 1988; Varinliolu 1992) assigner le monument la fin du VIIIe sicle ou au dbut du VIIe. Cette datation est videmment tributaire de la chronologie admise lpoque. Je ne sais le sort que les archologues feront, aprs rexamen du matriel, au tumulus W (considr jusquici comme le plus ancien), mais la remonte vers 740 de la date du Grand Tumulus (MM, voir Brixhe 2002/2, 26)24 encourage peut-tre situer le tumulus D de Bayndr vers le milieu du VIIIe sicle. Les nouveaux graffites ont-ils t gravs sur place ? Ceci impli querait la prsence, dans la rgion, dune population phrygienne. Or les plus proches inscriptions palo- et no-phrygiennes connues se rencontrent respectivement plus de 200 km et de 170 km au Nord et au Nord-Est. Les documents ici prsents illustreraient-ils les relations quentretenaient distance des aristocraties locales ethniquement diffrentes ? Voir infra n 103. On notera la richesse du tumulus en mtal prcieux (ici argent), contrairement aux tumuli de Gordion, o P, MM et W en sont dpourvus. HP-103 Bayindir, tumulus D. Petit chaudron dargent avec deux attaches destines recevoir des anses annulaires (manquantes), conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 11-21-87. Diamtre au niveau de la lvre 14,3 cm, hauteur 13,6 cm. Pour la morphologie de lobjet, cf. Gordion Young 1981,12 et pi. 8 A-D (TumP 3-5, bronze, tumulus P), 110-111 et pi. 58 A-I (MM 4-9, bronze, Grand Tumulus).25 A lextrieur, prs de la lvre, graffite dextroverse.
24 25

P serait de peu antrieur. Photo dun des chaudrons de Bayndr (non prcis) chez Drtlk 1988, 24.

110

Claude Brixhe

Publi par: Varinliolu 1992, 11, n 1, et 12 (dessin, reproduit ici). Orel 1997, 316, L-101.
ates

Ce nom figure dans sept sur onze des nouveaux documents (HP-103 -109). Ce serait, selon Varinliolu 1992, le nom du hros phrygien aim de Cyble, Attis, qui, daprs un version de sa lgende, aurait t ressuscit par Cyble aprs sa mort. On aurait donc l une srie doffrandes, tout fait leur place dans le tombeau dun prince destin lui aussi ressusciter. Varinliolu carte, comme moins vraisemblable, lhypothse du nom dun des donateurs des objets trouvs dans le tumulus. Cest pourtant, selon moi (ainsi apparemment Orel 1997), linterprtation la plus plausible: a) le nom est port par deux ou trois personnages dans le corpus palo-phrygien; lun dentre eux avait une position sociale suffisamment leve pour faire sculpter le clbre monument de Midas et y faire graver une ddicace (M-01a); le ou les deux autre(s) tai(en)t peut-tre plus modestes (W-08 et W-10, o gnitif atevo). b) Il sagit dun banal Lallname, dont la base (variante du type II de Laroche 1966, 240241) fournit le nom du pre de nombreuses langues non gntiquement apparentes, du hittite au turc (cf. ata, infra HP-111). c) Il est abondamment reprsent dans lonomastique grco-anatolienne sous des formes diverses, naturellement pour des hommes surtout: A, A, A (graphie normale une poque o H vaut i), niais aussi A, A, etc., voir Zgusta 1964, 119. La frquence du nom dans le petit corpus de Bayndr, sur des objets de valeur, trahit simplement a) la richesse et limportance du personnage et b) lintensit de ses relations avec le dfunt (pour la pratique du don et du contre-don, cf. HP-102), dont la spulture dnonce lappartenance laristocratie (princire ?) locale. Ats rsi dait-il dans la rgion ou en pays proprement phrygien ? La question a dj t pose plus haut. HP-104 Bayindir, tumulus D. Chaudron dargent identique au prcdent, conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 12-21-87. Prs du bord, mi-distance entre les deux attaches, graffite dextroverse.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

111

Publi par: Varinliolu 1992, 11, n 2, et 12 (dessin, reproduit ici). Orel 1997, 316, L-102.
ates

Voir HP-103.

HP-105 Bayndr, tumulus D. Louche dargent, conserve au Muse dAntalya, avec le n dinv. 43-21-87. Manche et cuilleron dune seule pice. Longueur 17 cm, diamtre du cuilleron 7,4 cm. Sur le dos de la partie large qui spare le cuilleron du manche, un graffite dextroverse audessus dun bateau stylis. Photo daprs Varinlioglu 1992. Publi par: Varinlioglu 1992, 11, n 3 et pl. I. Orel 1997, 316317, L-103.

ates

112

Claude Brixhe

Voir le commentaire de HP-103. Pour la morphologie de lobjet, cf., Gordion, dans le tumulus P, Young 1981, 13 et pl. 8 H (TumP 8), et dans le Grand Tumulus, ibid., 123 et pl. 64 A-B (MM 47-48). HP-106 Bayndr, tumulus D. Bol dargent fond concave vers lextrieur (cette concavit, qui sest ici dtache, correspond lomphalos des descriptions archologiques), sans aucune dcoration autre que cinq canelures autour du dpart de lomphalos (donc un plain omphalos bowl, selon la terminologie des fouilleurs de Gordion, cf. Brixhe Lejeune 1984, commentaire de Dd-102); conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 6-21-87. Diamtre 17 cm. Sur le fond, haut des lettres tourn vers lomphalos, un graffite dextroverse. Photo daprs Varinliolu 1992. Publi par: Varinlioglu 1992, 14, n 4, et pl. II (bas).26 Orel 1997, 317, L-104.

ates

Voir le commentaire de HP-103. Bol destin probablement la boisson; mme type cinq canelures sur le fond dans le Grand Tumulus de Gordion, Young 1981, 135 (fig. 87 D-E), 142 (fig. 91 E), et pl. 72 A, MM 133 136.

26

Lditeur nindique pas auquel des bols suivants renvoie la photo du haut.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

113

HP-107 Bayndr, tumulus D. Plain omphalos bowl (cf. HP-106) de bronze intact, avec large canelure unique autour de lomphalos, conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 19-21-87. Diamtre 16,2 cm, hauteur 4 cm. Autour de lomphalos, haut des lettres orient vers lintrieur, un graffite dextroverse. Publi par: Varinlioglu 1992, 12 (dessin, reproduit ici) et 14, n 5. Orel 1997, 317, L-105. ates

Voir supra HP-103. Mme type de bol canelure unique autour de lomphalos dans le Grand Tumulus de Gordion, Young 1981, 142 (fig. 91 J), 144 (fig. 92 B), 145, 146 et pi 72 (G, H, I, J), MM 150 159. HP-108 Bayndr, tumulus D. Plain omphalos bowl (cf. HP-106) de bronze, intact, avec omphalos hmisphrique profond, dont le dpart est marqu par quatre canelures; conserv au Muse dAntalya, avec le n dinv. 14-21-87. Diamtre 16 cm, hauteur 4,5 cm. Autour de la dpression de lomphalos, haut des lettres orient vers ce dernier, un graffite dextroverse. Publi par: Varinliolu 1992, 12 (dessin, reproduit ici) et 14, n 6. Orel 1997, 317318, L-106. ates Cf. supra HP-103. Mme type de bol avec quatre canelures autour de lomphalos Gordion, dans le Grand Tumulus, Young 1981,142 (fig. 91 F et G), 143,144 (fig. 92 A), 145, et pi. 72 (B, C, D), MM 137 142; dans le tumulus P, ibid., 1516 et pl. 9 (F, G) et 10 (A, B, C), TumP 14 20.

114

Claude Brixhe

HP-109 Bayndr, tumulus D. Plain omphalos bowl en bronze de mme type que le prcdent, mais dform; conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 15-21-87. Diamtre 19 cm. Autour de lomphalos, haut des lettres tourn vers celui-ci, un graffite dextroverse (hauteur des lettres 1,5 cm). Publi par: Varinliolu 1992, 12 (dessin, reproduit ici) et 1415, n 7. Orel 1997, 318, L-107.

Varinliolu souligne juste titre (si son dessin est fidle) que le trac des lettres diffre de celui de HP-106 -108, cf. la morphologie du a initial. 1. Un t barre brise (Varinliolu) ? 2. Non une lettre mais le produit du drapage de loutil pointu utilis (Varinliolu) ? Comme sur les objets prcdents, Varinliolu 1992 lit donc ates. Mais le cumul des deux anomalies signales autorise peut-tre voquer une solution alternative: Au point 1, nous aurions le signe 19 (, variante T) des rpertoires de Brixhe Lejeune 1984, ainsi aussi Orel 1997. Lorsque le phonme de dpart est identifiable, est connu jusquici seulement pour noter le produit (probablement affriqu, do ma translitration ts) de la palatalisation (puis dpalatalisation ?) de *k devant e/i (Brixhe 1982, 229238). Au point 2, Orel 1997 suggre rather a clumsy i or even y, apprciation qui nest gure moins suspecte que celle de Varinliolu, eu gard au trac habituel des deux signes invoqus. En fait nous avons peut-tre affaire tout simplement un s: a) le fait pour ce s de navoir pas la mme morphologie que le s final nest pas un obstacle,

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

115

cf. les deux s de HP-110: le s palo-phrygien comporte de trois un nombre indtermin de segments, avec orientation indiffrente du segment de dpart; tant donn cette latitude, quand il y a deux s ou plus dans un mot leurs tracs sont rarement identiques, cf. e. g. G-130, o trois s (dont deux contigus) et trois tracs diffrents, b) Lindiffrence lorientation du premier segment entrane ce qui serait le cas ici la prsence, en contexte dextroverse, de signes qui ont la forme dun sigma grec sinistroverse, ainsi par exemple en G-110 et-128. Bref devrions-nous lire ici ases, cest--dire atsses ? Il faudrait carter tout rapprochement avec aios/aion/aiiai de T-02 et -03. Nous serions en prsence dune variante de ates: a) elle rvlerait pour la premire fois que *t avait aussi tendance se palataliser devant e/i: le fait ne surprendrait pas, puisque t se palatalise au moins aussi facilement que k et la convergence de k et de t en cas de palatalisation est naturelle, voir Brixhe 1996/1, 3638. b) s serait simplement une graphie plonastique, comparable au grec $ pour $, qui confirmerait la valeur affrique de . HP-110 Bayndr, tumulus D. Plain omphalos bowl de bronze, sans canelure autour de lomphalos, ici non hmisphrique, mais conique (cf. dans le tumulus W de Gordion, Young 1981, 206 et fig. 124, pi. 90 E); conserv au Muse dAntalya (n de fouille D-16). Diamtre 14,3 cm, hauteur 4 cm. Autour de lomphalos, pied des lettres tourn vers celui-ci, un graffite dextroverse. Publi par: Varinliolu 1992, 13 (dessin, reproduit ici) et 15, n 8. Orel 1997, 318319, L-108. siidos

Sur le signe (= sans doute ts), voir supra HP-109. Ce graffite me parat confirmer la segmentation siidos akor de G-105 (Grand Tumulus; contra: siido sakor, Orel 1997). Si akor correspondait l une premire personne du singulier mdio-passive (voir B-05,1. 2, sous edatoy), siidos

116

Claude Brixhe

serait le nominatif (thmatique) dun nom de personne (contra: nominatif dun toponyme, dont siido serait le gnitif, Orel 1997), et G-105 serait entendre comme moi, Sitsidos, jai/je suis .... 27 Sur la parent radicale possible de ce nom avec limpratif sieto de W-08 -10, voir le commentaire de G-105 et de W-08. HP-111 Bayndr, tumulus D. Plain omphalos bowl de bronze, bord partiellement dform, avec canelure unique autour de lomphalos (cf. supra HP-107), conserv au Muse dAntalya avec le n dinv. 17-21-87. Autour de lomphalos, tte des lettres oriente vers celuici, un graffite de trois lettres. Publi par: Varinlioglu 1992, 13 (dessin, reproduit ici) et 15, n 9. Orel 1997, 319, L-109. Linclinaison Nord-Est/Sud-Ouest de la barre des a plaiderait pour une orienta tion sinistroverse du graffte, mais ce trait est loin dtre toujours pertinent, voir Brixhe Lejeune 1984, 79 (lalphabet de Gordion), do:
/ ata

ata, nom dhomme, banal Lallname dont ates nest quune variante (supra HP103), est bien attest dans lpigraphie palo-phrygienne (voir index de Brixhe Lejeune 1984). Il sagit de la variante asigmatique (cf. B-05,l. 1, s. v. kliy) du nominatif atas. HP-112 Bayndr, tumulus D. Petaled omphalos bowl (voir commentaire de Dd-102) de bronze canelure unique autour de lomphalos, par tiellement bris, conserv au Muse dAntalya (n de fouille D-18). Diamtre 18 cm, hauteur 3,5 cm. Autour de lomphalos, haut des lettres tourn vers celui-ci, graffte sinistroverse.
27

Orel 1997, qui voit dans sakor un nom propre, comprend Sakor of Si(n)ditos: la formule est sans parallle dans les graffites connus. Il voque aussi pour sakor lhypothse dun toponyme, sans dire comment il interprterait le message, curieu sement compos alors de deux toponymes.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

117

Publi par: Varinliolu 1992,13 (dessin, reproduit ici) et 15, n 10. Orel 1997, 319320, L-110. dide A nouveau, nominatif asigmatique (cf. supra ata, HP-111) dun nom dhomme, un thme en -e (cf. voines/voine, G-129, -228, -286): un Lallname du type II de Laroche 1966, 240 (Didi), structurellement apparent toute une srie danthroponymes qui, avec hsi tation entre sourde et sonore, apparaissent sous des formes diverses lpoque grco-romaine, , , , , etc., voir Zgusta 1964, 278, 282 et 1567. HP-113 Bayindir, tumulus D. Plain omphalos bowl de bronze, avec canelure unique autour de lomphalos (cf. HP-107), conserv au Muse dAntalya (n de fouille D-26). Diamtre 18 cm, hauteur 4,5 cm. Autour de lomphalos, avec apparemment pied des lettres orient vers ce dernier, un graffite quen raison de la corrosion Varinliolu sinterdit de translitrer. Publi par: Varinliolu 1992, 13 (dessin, reproduit ici) et 1516, n 11. Orel 1997, 320, L - l l l . Si le dessin de Varinliolu 1992 est exact et si le graffite est complet (contra Orel 1997: a fragment of the name preserved in L-110 [ici HP-112] ?), on peut, sous rserve de vrification, lire idi, dextro- ou sinistroverse (le graffite tant rversible):
/

idi

Ce serait, de nouveau, un nominatif anthroponymique asigmatique (voir supra HP-111): un Lallname non encore attest en palo-phrygien, mais peut-tre connu par deux documents grecs dpoque romaine (Pisidie et confins pisido-lycaoniens), */, gn. (?) et

118

Claude Brixhe

, Brixhe - Gibson 1982, 166, et Zgusta 1964, 452/3. Il sagirait dune variante du type II de Laroche 1966, 240: Idi serait Didi, ce que Ada est Dada. Tablette de Perspolis HP-114 Tablette dargile28, reconstitue partir de divers fragments non toujours jointifs, de forme lgrement oblongue et surface bombe, trouve dans le mur denceinte de Perspolis par E. Herzfeld en 1933, lors des fouilles amricaines, au milieu de 500 tablettes dcriture et de langue aramennes29 et de 30.000 portant un texte lamite en cuniforme30, actuellement conserve lOriental Institute Museum de lUniversit de Chicago (n dinv. A 29797). Dimensions: 5,2 X 3,7 cm. Inscription dextroverse sur trois faces avec interlignage: face suprieure (A), tranche (B) et face infrieure (C). Date: dans une lettre adresse Friedrich, Herzfeld voque lpoque de Xerxs, donc la premire moiti du Ve sicle; les documents aramens ou lamites sont dats daprs les annes (de 13 28) du rgne dun roi non nomm: selon R. Schmitt, il sagit de Darius I, ce qui situe notre tablette la fin du VIe ou au dbut du Ve sicle a.C. Photos dues lobligeance de J. A. Larson et publies avec laimable autorisation de lOriental Institute Museum de lUniversit de Chicago.31 Publi par: Friedrich 1965, 154156, avec dessin dHerzfeld. Haas 1966, 176, n b, avec mme dessin. Neroznak 1978, 8687, A 23. Diakonoff Neroznak 1985, 67, A 23. Orel 1995, 128132. Orel 1997, 363364, Dd-104. Lobjet a t diversement mentionn, par: Herzfeld lui-mme, Archiv fr Orientforschung 9 (1934), 225, et American Journal of Semitic Languages and Literatures 50 (19331934), 272; Friedrich,
28

29 30 31

O. Masson stait intress lobjet il y a plus dun demi-sicle et il avait constitu son sujet un petit dossier bibliographique, quil ma amicalement remis avant sa disparition. En outre jai interrog sur plusieurs points R. Schmitt, qui connat bien la question (cf. 2003, 27). Je salue avec une relle motion la mmoire du premier (cf. encore son apport Dd-103) et je remercie sincrement le second pour la qualit de son information et de ses avis. Encore indites. Un peu plus de 2000 dentre elles ont t publies par Hallock 1969. Que chacun trouve ici lexpression de ma gratitude.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

119

PW XX 1 (1941), 869; Masson 1954, 441; G. G. Cameron, Journal of Near Eastern Studies 32 (1973), 5253; D. M. Lewis, Sparta and Persia, Leyde 1977, 12. Ds 1934, Herzfeld, le dcouvreur, avait envoy un dessin Fried rich, qui lutilisa pour sa publication de 1965. Toutes les ditions dpendent de ce dessin. LOriental Institute Museum de lUniversit de Chicago dtient deux jeux de photos: lun pris en 1934 par un field photographer de la Persepolis expdition, lautre en 1984 la requte de Ch. E. Jones (indications de J. A. Larson). Certaines des photos qui mont t fournies semblent appartenir au jeu le plus ancien: les surfaces inscrites sont en meilleur tat que sur les autres, sans doute plus rcentes. Aspects pigraphiques Face A

Photo de 1934

120

Claude Brixhe

Ligne 1

La partie gauche est fort rode jusquau point 4. 1. Non bas dune haste (dessin dHerzfeld Friedrich), mais deux traits obliques orients Nord-Est/Sud-Ouest, suivis dun fragment de haste: avant cette haste, nous avons sans doute affaire au symbole observable sur cette face la fin de cette mme ligne (point 7), et aux 1.2 (point 3), 3 (points 2 et 5), et 4 (point 4), sur la face B (points 2 et 6). Le signe, quaucun exgte na remarqu, est compos de trois ou quatre traits obliques parallles. Jai dabord cru une interponction, mais ce type dinterponction est sans rpondant dans lpigraphie palo-phrygienne. Compte tenu du contexte gnral de la trouvaille (voir in fine), il sagit plutt de signes numraux: trois petits traits = 30 ? quatre = 40 ? Ici trait suprieur perdu ? do 30 + i ? 2. Tracs absents dans le dessin dHerzfeld - Friedrich: haut dun
?

3. Base dune haste: serait-ce le i de Haas 1966, de Neroznak 1978 et de Diakonoff Neroznak 1985 ? 4.a(?), Haas 1966, Neroznak 1978, Diakonoff Neroznak 1985: lecture non exclue par les restes visibles, mais surprenante eu gard lillustration dont disposaient ces diteurs, le dessin dHerzfeld Friedrich o elle na aucun support; le double trait que donne ce dernier nest probablement quune illusion produite par la jonction de deux fragments. 5. Moiti infrieure dun trait vertical, do partent vers la droite deux appendices obliques orients Nord-Ouest/Sud-Est: , tous les diteurs. 6. s, tous les diteurs, dont la lecture sarrte l. 7. Signe numral 30 ? voir supra point 1. 8. Une haste prolonge dans la ligne suivante, suivie dun trait oblique: ? i suivi dune fissure dans largile ? 9. Absence de trace.

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

121

Ligne 2

1. Bas dune haste, non prsent dans le dessin dHerzfeld - Fried rich. 2. n? Friedrich 1965. En ralit, une haste dont le sommet se perd dans une zone endommage: ce que Friedrich prend pour le segment droit dun n risque dtre le trait suprieur dun signe numral: 30 ? (voir l. 1, point 1). 3. Abstention de tous, sauf dOrel 1995 et 1997, qui propose v, lecture plausible: un v, dont lappendice suprieur est perdu ou suit la ligne de fracture. 4. a? ou , tous sauf Orel 1995 et 1997, qui suggre r: le trac visible est celui dun u (cf. dj le dessin dHerzfeld - Friedrich), do u ou r boucle plus dveloppe qu la l. 5 (face B, point 4) et endommage en haut. 5. Un trait oblique qui va se perdre dans un trou: s? Friedrich 1965 et Haas 1966, abstention des autres. Le petit trait visible en haut droite sous linterlignage devrait appartenir au s de la l. 1. Ici s non exclu, mais dautres possibilits existent: par exemple ou d, si le petit trait visible en bas droite appartient la lettre. 6. Prolongement de la haste finale de la l. 1. 7. Absence de trace. Notons quici linterlignage semble avoir t doubl (tourderie ?). Ligne 3

1. Un double trait vertical, qui passe sous linterlignage infrieur: voir l. 5, point 1. 2. Un signe numral ? 30 ? voir l. 1, point 1. 3. Abstention de tous les diteurs: y trs net sur la photo de 1934. 4. Abstention de tous les diteurs: coup sr, s. 5. Signe numral ? 30 ? voir point 2. 6. Abstention de tous les diteurs; un trait vertical qui, partant de linterlignage suprieur oblique vers la droite: s ?

122

Claude Brixhe

7. Zone sans trace de lettre; interlignage superflu (tourderie ?) avec fissure dans largile. Ligne 4

Avant kn, seuls Haas 1966, Neroznak 1978 et Diakonoff - Neroznak 1985 suggrent des lecture: ?si? pour le premier, io(?)sii pour les autres. 12. Deux hastes obliques dont part vers la droite un petit trait; dans lun des deux cas, ce petit trait devrait tre fortuit: iv ? vi ? 34. Deux hastes verticales. Le trait oblique qui se dtache de la premire vers la droite correspond une fissure dans largile, mais est-il exclu que cette fissure suive un lment de la lettre ? do ui ? ri ? Ensuite signe numral fait ici de quatre traits? 40 ? voir l. 1, point 1. 5. a, tous les diteurs sauf Neroznak 1978 et Diakonoff Neroz nak 1985, qui donnent i: sommet dune lettre triangulaire au-dessus dune fracture, au mieux a. 6. Abstention de tous sauf de Neroznak 1978 et Diakonoff Nero znak 1985, qui lisent u: curieusement, dans le dessin dHerzfeld Friedrich, qui est leur seul support, rien ne soutient cette lecture. Mme squence la l. 3 ? do lire y ?: on rappellera que lorientation de ce signe est indiffrente ($ ou $). 7. Partie infrieure dun k (tous les diteurs). 8. Nous sommes la limite dune fracture: abstention de Neroznak 1978 et Diakonoff Neroznak 1985; e ou e? Friedrich 1965 et Haas 1966; a Orel 1995 et 1997: et sont galement possibles. 9. Surface endommage, sans trace de lettre. FaceB Ligne 5

1. Double trait: fortuit ? appartiendrait-il au signe (numral ?) suivant ? Le systme de numration comporterait-il banalement des barres verticales et horizontales ? cf. supra l. 3, point 1 ?

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

123

Photo de 1934

2. Signe numral, fait ici de quatre traits ? 40 ? voir l.1, point 1. 3. m, tous les diteurs: la jambe droite de la lettre serait quasiment aussi longue que la gauche, ce qui est possible, mais rare (deux exem ples dans les graffites de Gordion, voir Brixhe Lejeune 1984, 79), cf. dailleurs le m de la l. 7: lecture alternative ni ? mais dans ce cas nattendrions-nous pas niya- ? 4. r, tous les diteurs: le haut de la lettre a disparu avec lpiderme du document. 5. e, tous les diteurs: la haste verticale semble longer la fracture et se confondre avec elle. 6. Un signe numral quatre traits ? 40 ? voir l. 1, point 1. Face C Ligne(s) 6 ou 67

La surface de largile est ici fort dtriore: une (tous les diteurs, 1. 6) ou deux lignes dcriture (l. 67) ? Il me semble entrevoir deux tages de lettres sur la photo de 1934, moins quici les lettres ne soient beaucoup plus hautes quailleurs. 1. Deux petits traits lgrement dcals lun par rapport lautre. 2. Sommet dune lettre triangulaire au-dessus dune sorte de p ? une seule lettre trs haute, dont nous aurions le sommet et la base ? ?d?

124

Claude Brixhe

Photo de 1934

3. Haut dun n ? 4. Deux lettres ? ou /d trs haut ? Ligne 7 (ou 8) 5. a, tous les diteurs; trac effectivement triangulaire: si lettre et non boursouflure accidentelle, ou d, suivi droite dun trait vertical qui descend bien en dessous du niveau de la ligne. 6. Fragment dune haste verticale: abstention de tous les di teurs. 7. Sommet dune lettre triangulaire, dont les deux cts se croisent en haut ? , Orel 1995 et 1997, abstention des autres. 8. Partie haute dun n (tous les diteurs). 9. a, tous les diteurs. Translitration A 1 30(?)...ks 30(?) i(?) 2 .. 30(?)v(?)r(?)eke. 3 . 30(?) knays 30(?) s(?) 4 i(?)v(?)r(?)i40(?) knyk(?) B 5 .(?)40(?)m(?)akeres40(?) C6$ 7(?) $ 8 ..namak Langue et contenu Lcriture utilise ressemble un alphabet grec archaque. Comme la langue note nest manifestement pas le grec, nous serions en

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

125

prsence dun document rdig en phrygien. Lhypothse reoit une premire confirmation avec la probable prsence du signe pour y ($) la l. 3. Que dit la langue elle-mme ? Ltat de la tablette ne permet mal heureusement disoler que de trs rares units (substantifs plutt que verbes), mais qui vont dans le mme sens: Une finale de nominatif pluriel athmatique, -ks, la l. 1. Un lexme inconnu par ailleurs, mais avec finale identique, m(?)akeres (plutt que niakeres ?), la l. 5. Mais la certitude davoir affaire du phrygien devrait nous tre donne par le knays de la l. 3: le nom de la femme ou de lpouse identifi dans le knais de B-07, l. 2, o lon trouvera le dossier de la question. Ce mme nom semble se retrouver la l. 4: pour la dernire lettre partiellement conserve, on peut pigraphiquement hsiter entre et (point 8); comme nous avons probablement affaire une liste de noms au nominatif (cf. infra), il faut sans doute opter pour et lire knyk[s], nominatif pluriel de knays. A lintrieur dun mot devant consonne les diphtongues oi et ai sont le plus souvent crites oi et ai, mais les graphies oy et ay ne sont pas inconnues (cf. ayni et oynev, B-05, l. 10 et 12) et en finale -oyl-ay peut figurer devant consonne (Brixhe Lejeune 1984, 281). Quelle peut tre la nature du document ? Les tablettes au milieu desquelles il a t trouv fourniraient-elles un indice ? R. Schmitt me fait remarquer que les tablettes lamites publies ont un con tenu conomique: entre autres, attribution de rations de diffrentes natures divers individus ou groupes dindividus (cf. la table des matires de Hallock 1969). Le contenu de la tablette phrygienne risque dtre identique: pourraient le confirmer les signes quaux l. 15 je suggre didentifier comme numraux; la l. 3, 30 serait-il le nombre dunits dun certain produit attribu une femme ou une pouse ? Un second lment parat aller dans le mme sens. Les tablettes lamites sont dates: anne de rgne dun monarque (cf. supra), mais aussi mois. Or le seul mot reconnu jusquici (par Cameron en 1949, voir Haas 1966) est prcisment un nom de mois: namak, le dixime mois du vieux calendrier perse, qui revient plus de cent reprises dans les tablettes lamites publies (R. Schmitt).32
Sur ltymologie de ce nom - naturellement sans incidence ici , voir Schmitt 2003, 2729, avec mention (27) de la prsente tablette.

32

126

Claude Brixhe

Le caractre conomique de notre tablette est donc peu prs assur. Reste se demander ce que vient faire en ce contexte un document rdig en phrygien. Documents divers (sigle Dd-) Cette section accueille les documents dont lorigine gographique est inconnue. Dd-103 Petit cylindre dagate, dorigine inconnue, actuellement conserv au Museum of Science de Buffalo (Etat de New York) avec le n dinv. C 15046. Dans le sens de la hauteur (1,7 cm), un personnage de style achmnide, debout, tourn vers la gauche, pieds nus, vtu dune tunique courte descendant jusquun peu au-dessous des genoux, coiff dune sorte de couronne, tenant dans chaque main un lion, dans lune par la patte antrieure, dans lautre par un membre postrieur. A gauche, devant lui, une espce de double caduce (symbolisme ?), puis deux courtes lignes dcriture dextroverses tte-bche. Hauteur des lettres: 2 3 mm. VIe-Ve s. a.C. Photo de lempreinte (communique O. Masson par un responsable du Muse de Buffalo). Publi par: Friedrich 1965, 154156 (avec dessin). Haas 1966, 176177, n c (avec dessin de Friedrich). Neroznak 1978, 86, n A 22. Diakonoff Neroznak 1985, 67, n A 22. Masson 1987 (avec dessin de Friedrich et photo de lempreinte du Buffalo Museum). Orel 1997, 361362, Dd-103. Ce petit sceau appartenait primitivement la collection dE. Herzfeld, le fouilleur de Perspolis (cf. HP-114), qui lavait acquis dans le commerce des antiquits (o ?). Il en a communiqu un dessin Friedrich, qui le mentionne dans larticle Phrygia (Sprache) de PW XX 1 (1941), 869 (cf. Masson 1954, 441), et le publie en 1965. Lobjet est repris en 1966 par Haas, qui le considre comme verschollen. La persvrance dO. Masson (cf. aussi son apport HP-114) lui a permis den retrouver la trace et de le localiser: pass dHerzfeld un autre collectionneur, il a finalement abouti au Muse

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

127

de Buffalo, do sa publication de 1987, aprs laquelle il ma amica lement transmis son dossier. Entre-temps, son attribution au palo-phrygien avait t contes te par J. Boardman, Iran Journal of the British Institute of Persian Studies 7 (1970), 21 (fig. 2) et 39, n 7, qui le voulait lydien: contra R. Gusmani, Kadmos 11 (1972), 4849.

1. Non un signe alphabtique: dessin de remplissage ou de sparation, apparemment en for me de poisson (Masson 1987, 111) ? Lagrandissement de la photo oriente plutt vers une sorte de lzard (?): fonction ? en tout cas, non une interponction (cf. point 2). 2. m, tous les diteurs, jusqu Masson 1987 (do Orel 1997), qui, juste titre, reconnat l un n, suivi dune interponction (deux points superposs, comme en B-07). mane on: en

A la l.1, mane est le nominatif de lanthroponyme lydo-phrygien bien connu, sur lequel voir les considrations de Masson 1987,111112. Cest la seconde apparition du nom dans le corpus palo-phrygien, avec B-07, quasiment contemporain. Sur labsence du -s final attendu, voir B-05,l. 1, s. v. kliy. A la l. 2, au mieux abrviation (ainsi Orel 1997) de deux mots de nature indtermine.

128

Claude Brixhe

Index des mots abretoy: B-05,l. 10 et 12 ad: B-05,l. 6 adun: B-05, l. 4 ae ?: B-04, l. 4 avtoi: T-03 b aiasay: HP-102 aidomenou: W-11, 1. 5 ak: B-105 anamaka: HP-114 andati: B-05, l. 4 an(detoun): W-11, l.7 andopopostois: B-05,l. 6 anernevey: B-04, l. 5 anivapeti: B-07 aoinoun: W-11, l. 4 apelev: B-07 art: B-05,l. 8 artitnitos: B-05, l. 3 as: B-05, l. 11 ata:HP-111 ates: HP-103 -108 atikraiu: B-05,l. 8 atriyas: B-05,l. 2 ayni: B-05, l. 11 a$iiai: T-03 aI a$ses ?: HP-109 bastidages ?: HP-101
batan ?: B-04,l. 6

daker: B-05,l. 5

dakerais: B-05, l. 7 dakeran: B-05, l. 2 daket: B-05, l. 11 dapitiy: B-05, l. 9 de: B-05, l. 9 devun : B-07 denan (bilatadenan): W-11, 1. 1-2 deraliv: B-05, l. 9 detoun (andetoun): W-11, l. 7 dide:HP-112 do[---] ?: B-106 dupratoy: B-05, l. 13 edaviy: B-04, l. 5 edatoy: B-05, l. 2 event: B-06 evradus: B-05, l. 7 eko[---]:T-03 c (e?)lakes: B-04,l. 7 emetetariyois: B-06 e(?)mokves: B-04, l. 3 en: W-11,l. 1 en(---?) : Dd-103 enan: B-05, l. 11 enpsatus: B-05, l. 5 eptuve[---]: T-03 b estat: B-05, l. 4 est[---]es: B-07 va: B-07 vana: B-102 vay: B-05, l. 5 veban: B-05, l. 13 vebras: B-05, l. 4 vitaran: B-05, l. 3 voy: B-05, l. 9; T-03b ? vrekan: B-05,l. 3

bilata(denan): W-11, l. 1-2 blaskon: W-11, l.3 braterais: B-04,l. 7 gamenoun: W-11, l. 2 [.]gat ?: B-07 [---]g(?)i(u?)s: B-104 gloureos: W-11, l. 2
davoi: B-05, l. 2

Inscriptions palo-phrygiennes: Supplment II

129

iben: B-05, l. 2 ibey: B-05, l. 10 idi: HP-113 iverais: B-05, l. 7 ivimun: B-05, l. 11 ilay: B-107 imenan: B-05,l. 1 et 8 inmeney: B-05,l.11 ios:W-11,l. 7 is/1: B-07 is/2: B-07 [---]is ?: B-106 isekosos: B-05,l. 13 [---]itan: T-03b iteoy: B-104 ituv: B-05,l. 13 iyungidas: B-07 kaka: B-05,l. 8 kakey: B-05,l. 8 kaliya: B-05,l. 1 kaliyay: B-05,l. 6 kan: B-05,l. 9 karatu: B-05,l. 5 et 6 karea[?: B-103 ke: B-04, l. 7; B-05, l. 7 et 12; B-06;B-07;W-11,l. 1 et 3 kevos: B-05,l. 9 kelmis: B-05,l. 6. key: B-05,l. 4, 7 et 9; B-06 ? keyen: B-06 k: W-11, l.2 kisuis: W-11,l.5 kiuin: W-11, l. 1 klamiv[?: B-05,l. 6 kleumaoi: W-11, l. 5 knais: B-07 knayke[s]?: HP-114 knays:HP-114 kovis: B-05,l. 10 koris: B-05,l. 12

koro: W-11, l. 6(?) et 7 kraniya: B-05,l. 3 lavoy: B-04,l. 4 [.?]lakes: B-04, l.7 lapta: W-11, l.4 louniou ?: W-11, l.3-4 mago(?)[: B-108 m(?)akeres:HP-114 makran: W-11, l.3 mane: Dd-103 manes: B-07 manin: B-07 manitos: B-07 manka: W-11,l. 1 manuka: B-07 mati: W-11, l.3 et 4 matin: W-11, l . 5 ; B-06 ? ma[---]un ?: HP-102 mederitoy: B-05,l. 12 meka[: B-05,l. 5 mekas:W-11,l. 1; B-05,l. 9 mekos: B-07 meros: B-07 midas: HP-102 mireyun: B-05,l. 10 miros: W-11, l.5 [.?]mokves: B-04,l. 3 mo.kros: W-11, l.5-6 mrotis: W-11, l.4 nevos: B-05, l. 12 nev(?)otan: B-05,l. 10 nekoinoun: W-11, l. 2 ni(?)akeres:HP-114 nidus: B-05,l. 6 nikostratos: W-11, l. 4 [---]nimoi: T-03 c niptiyan: B-05,l. 10 niptiyay: B-05,l. 5

130

Claude Brixhe

niti (penniti?): W-11, l. 7 niy: B-05,1. 8 noktoy: B-06 nun: B-05,l. 10 et 12 odeketoy: B-07 okimakiva[: B-05,l. 2 omasta: W-11, l.8 omnisit: W-11, l. 8 on(---?): Dd-103 ordoineten: B-07 [---]o(?)r$es: T-03 aII oskavos: B-05,l. 8 os..ros: W-11, l.6-7 otu: T-03 aI ous: W-11, l. 8 [---]ousi[?: B-106 oynev: B-05,l. 12 panato: B-05,l. 6 panta: B-05,l. 4 pants: W-11, l.7 partais: W-11, l. 6 pator[: B-05,l. 4 patriyiois: B-04,l. 7 pen(niti ?): W-11, l.7 p(?)er (p(?)erbastidages ?): HP101 pis ?: B-04,l. 5 plade: W-11, l.6 pokraiou: W-11, l.2 polodretes: T-03 aI poreti: T-03 aI por(koro ?): W-11, l.6 porniyoy: B-07 p(?)os: B-05,l. 4 sa: W-11, l.3 saragis: B-108 sas: W-11, l. 1 s(i): B-07

sin: B-05,l. 1 et 8 sirun: B-05,l. 10 si$idos: HP-110 soroi: W-11, l.3 soun: W-11, l. 8 stala ?: B-06 takris: W-11, l.3 tedat[?: B-05,l. 1 t(i)/1:B-05,l. 1 et8 ti/2:B-05,l. 1 tiv[---]n: B-07 [---]t(?)i(u?)s:B-104 torvetun: B-05,l.11 tubeti: B-05,l. 9 tubnuv: B-05,l. 12 tumoy: B-06 uitan: W-11, l.6 umniset: B-05,l. 7 umnotan: B-07 [---]yon: B-101 yos: B-05, l. 8 et 13; B-06; B07 yoy:B-05,l. 11 $ek[---]: B-06 $ekmatin: B-06 $emeney: B-05,l. 13 $iray: B-05,l. 11