Vous êtes sur la page 1sur 17

Machine et organisme Aprs avoir t longtemps admise comme un dogme par les biologistes matrialistes, la thorie mcanique de l'organisme

est aujourd'hui tenue par les biologistes se rclamant du matrialisme dialectique comme une vue troite et insuffisante. Le fait de s'en occuper encore d'un point de vue philosophique peut donc tendre confirmer l'ide assez rpandue que la philosophie n'a pas de domaine propre, qu'elle est une parente pauvre de la spculation et qu'elle est contrainte de prendre les vtements usags et abandonns par les savants. On voudrait essayer de montrer que le sujet est beaucoup plus large et plus complexe, et philosophiquement plus important qu'on ne le suppose en le rduisant une question de doctrine et de mthode en biologie. O le problme est clairement pos : un inventeur ou un crateur ? Ce problme est mme le type de ceux dont on peut dire que la science qui se les approprierait est ellemme encore un problme, car, s'il existe dj de bons travaux de technologie, la notion mme et les mthodes d'une organologie sont encore trs vagues. De sorte que, paradoxalement, la philosophie indiquerait la science une place prendre, bien loin de venir occuper avec retard une position dserte. Car le problme des rapports de la machine et de l'organisme n'a t gnralement tudi qu' sens unique. On a presque toujours cherch, partir de la structure et du fonctionnement de la machine dj construite, expliquer la structure et le fonctionnement de l'organisme ; mais on a rarement cherch comprendre la construction mme de la machine partir de la structure et du fonctionnement de l'organisme. Les philosophes et les biologistes mcanistes ont pris la machine comme donne ou, s'ils ont tudi sa construction, ils ont rsolu le problme en invoquant le calcul humain. Ils ont fait appel l'ingnieur, c'est--dire au fond, pour eux, au savant. Abuss par l'ambigut du terme de mcanique, ils n'ont vu, dans les machines, que des thormes solidifis, exhibs, in concreto, par une opration de construction toute secondaire, simple application d'un savoir conscient de sa porte et sr de ses effets. Or nous pensons qu'il n'est pas possible de traiter le problme biologique de l'organisme-machine en le sparant du problme technologique qu'il suppose rsolu, celui des rapports entre la technique et la science. Ce problme est ordinairement rsolu dans le sens de l'antriorit la fois logique et chronologique du savoir sur ses applications. Mais nous voudrions tenter de montrer que l'on ne peut comprendre le phnomne de construction des machines par le recours des notions de nature authentiquement biologique sans s'engager du mme coup dans l'examen du problme de l'originalit du phnomne technique par rapport au phnomne scientifique. Nous tudierons donc successivement : le sens de l'assimilation de l'organisme une machine ; les rapports du mcanisme et de la finalit ; le renversement du rapport traditionnel entre machine et organisme ; les consquences philosophiques de ce renversement. * ** le sens de l'assimilation de l'organisme une machine Pour un observateur scrupuleux, les tres vivants et leurs formes prsentent rarement, l'exception des vertbrs, des dispositifs qui puissent donner l'ide d'un mcanisme, au sens que les savants donnent ce terme. Dans La Pense technique (1), par exemple, Julien Pacotte remarque que les articulations des membres et les mouvements du globe de l'oeil rpondent dans l'organisme vivant ce que les mathmaticiens appellent un mcanisme. On peut dfinir la machine comme une construction artificielle, oeuvre de l'homme, dont une fonction essentielle dpend de mcanismes. Un mcanisme, c'est une configuration de solides en mouvement telle que le mouvement n'abolit pas la configuration. Le mcanisme est donc un assemblage de parties dformables avec restauration priodique des mmes rapports entre parties. L'assemblage consiste en un systme de liaisons

comportant des degrs de libert dtermins : par exemple, un balancier de pendule, une soupape sur came, comportent un degr de libert ; un crou sur axe filet en comporte deux. La ralisation matrielle de ces degrs de libert consiste en guides, c'est--dire en limitations des mouvements de solides au contact. En toute machine, le mouvement est donc fonction de l'assemblage, et le mcanisme, de la configuration. On trouvera, par exemple, dans un ouvrage bien connu, La Cinmatique de Reuleaux (traduit de l'allemand en franais en 1877), les principes fondamentaux d'une thorie gnrale des mcanismes ainsi compris. Une machine ncessite un moteur Les mouvements produits, mais non crs, par les machines, sont des dplacements gomtriques et mesurables. Le mcanisme rgle et transforme un mouvement dont l'impulsion lui est communique. Mcanisme n'est pas moteur. Un des exemples les plus simples de ces transformations de mouvements consiste recueillir, sous forme de rotation, un mouvement initial de translation, par l'intermdiaire de dispositifs techniques comme la manivelle ou l'excentrique. Naturellement, des mcanismes peuvent tre combins, par superposition ou par composition. On peut construire des mcanismes qui modifient la configuration d'un mcanisme primitif et rendent une machine alternativement capable de plusieurs mcanismes. C'est le cas des modifications opres par dclenchement et par enclenchement, par exemple le dispositif de roue libre sur une bicyclette (2). On a dj dit que ce qui est la rgle dans l'industrie humaine est l'exception dans la structure des organismes et l'exception dans la nature, et l'on doit ajouter ici que, dans l'histoire des techniques, des inventions de l'homme, les configurations par assemblage ne sont pas primitives. Les plus anciens outils connus sont d'une pice. Dj, la construction de haches ou de flches par assemblage d'un silex et d'un manche, la construction de filets ou de tissus ne sont pas des faits primitifs. On fait dater gnralement leur apparition de la fin du quaternaire. Ce bref rappel de notions lmentaires de cinmatique ne parat pas inutile pour permettre de poser dans toute sa signification paradoxale le problme suivant : comment expliquer qu'on ait cherch dans des machines et des mcanismes, dfinis comme prcdemment, un modle pour l'intelligence de la structure et des fonctions de l'organisme ? A cette question, on peut rpondre, semble-t-il, que c'est parce que la reprsentation d'un modle mcanique de l'tre vivant ne fait pas intervenir uniquement des mcanismes de type cinmatique. Une machine, au sens dj dfini, ne se suffit pas elle-mme, puisqu'elle doit recevoir d'ailleurs un mouvement qu'elle transforme. On ne se la reprsente en mouvement, par consquent, que dans son association avec une source d'nergie (3). Pendant trs longtemps, les mcanismes cinmatiques ont reu leur mouvement de l'effort musculaire humain ou animal. A ce stade, il tait videmment tautologique d'expliquer le mouvement du vivant par assimilation au mouvement d'une machine dpendant, quant ce mouvement mme, de l'effort musculaire du vivant. Par consquent, l'explication mcanique des fonctions de la vie suppose historiquement - et on l'a trs souvent montr - la construction d'automates, dont le nom signifie la fois le caractre miraculeux et l'apparence de suffisance soi d'un mcanisme transformant une nergie qui n'est pas, immdiatement du moins, l'effet d'un effort musculaire humain ou animal. C'est ce qui ressort de la lecture d'un texte trs connu. : Examinez avec quelque attention l'conomie physique de l'homme : qu'y trouvez-vous ? Les mchoires armes de dents, qu'est-ce autre chose que des tenailles ? L'estomac n'est qu'une cornue ; les veines, les artres, le systme entier des vaisseaux, ce sont des tubes hydrauliques ; le coeur c'est un ressort ; les viscres ne sont que des filtres, des cribles ; le poumon n'est qu'un soufflet ; qu'est-ce que les muscles ? sinon des cordes. Qu'est-ce que l'angle oculaire ? si ce n'est une poulie, et ainsi de suite. Laissons les chimistes avec leurs grands mots de fusion , de sublimation , de prcipitation vouloir expliquer la nature et chercher ainsi tablir une philosophie part ; ce n'en est pas moins une chose incontestable que tous ces phnomnes doivent se rapporter aux lois de l'quilibre, celles du coin, de la corde, du ressort et des autres lments de la mcanique. Texte qui ne vient pas de qui l'on pourrait croire, mais qui est emprunt

la Praxis Mdica, ouvrage paru en 1696, crit par Baglivi (1668-1706), mdecin italien de l'cole des iatromcaniciens. Cette cole des iatromcaniciens fonde par Borelli a subi, semble-t-il, de faon incontestable, l'influence de Descartes, bien qu'en Italie on la rattache plus volontiers Galile, pour des raisons de prestige national (4). Ce texte est intressant parce qu'il met sur le mme plan, comme principes d'explication, le coin, la corde, le ressort. Il est clair pourtant que, du point de vue mcanique, il y a une diffrence entre ces engins, car si la code est un mcanisme de transmission, et le coin un mcanisme de transformation pour un mouvement donn, 'le ressort est un moteur. Sans doute, c'est un moteur qui restitue ce qu'on lui a prt, mais il est apparemment pourvu, au moment de l'action de l'indpendance. Dans le texte de Baglivi, c'est le coeur, - le primum movem - qui est assimil un ressort. En lui rside le moteur de tout l'organisme. Aristote est peut-tre un des premiers philosophes assimiler l'animal une machine Il est donc indispensable la formation d'une explication mcanique des phnomnes organiques, qu' ct des machines au sens de dispositifs cinmatiques, existent des machines au sens de moteurs, tirant leur nergie, au moment o elle est utilise, d'une source autre que le muscle animal. Et c'est pourquoi, bien que ce texte de Baglivi doive nous renvoyer Descartes, nous devons en ralit faire remonter Aristote l'assimilation de l'organisme une machine. Quand on traite de la thorie cartsienne de l'animal-machine, on est assez embarrass d'lucider si Descartes a eu ou non, en la matire, des prcurseurs. Ceux qui cherchent des anctres Descartes citent en gnral Gomez Pereira, mdecin espagnol de la deuxime moiti du XVIe sicle. Il est bien vrai que Pereira, avant Descartes, pense pouvoir dmontrer que les animaux sont de pures machines et que, de toute faon, ils n'ont pas cette me sensitive qu'on leur a si souvent attribue (5). Mais il est par ailleurs incontestable que c'est Aristote qui a trouv dans la construction de machines de sige, comme les catapultes, la permission d'assimiler des mouvements mcaniques automatiques le mouvement des animaux. Ce fait a, t trs bien mis en lumire par Alfred Espinas, dans l'article L'organisation ou la machine vivante en Grce, au IVe sicle avant J.C. (6). Espinas relve la parent des problmes traits par Aristote dans son trait De motu animalium, et dans son recueil des Quaestiones mechanicae. Aristote assimile effectivement les organes du mouvement animal des organa , c'est--dire des parties de machines de guerre, par exemple au bras d'une catapulte qui va lancer un projectile, et le droulement de ce mouvement, celui des machines capables de restituer, aprs libration par dclenchement, une nergie emmagasine, machines automatiques dont les catapultes sont le type l'poque. Aristote, dans le mme ouvrage, assimile le mouvement des membres des mcanismes au sens qui leur a t donn plus haut, fidle du reste sur ce point Platon qui, dans le Time, dfinit le mouvement des vertbres comme celui de charnires ou de gonds. Chez Aristote l'me est le moteur de la machine Il est vrai que chez Aristote la thorie du mouvement est bien diffrente de ce qu'elle sera chez Descartes. Selon Aristote, le principe de tout mouvement, c'est l'me. Tout mouvement requiert un premier moteur. Le mouvement suppose l'immobile ; ce qui meut le corps c'est le dsir et ce qui explique le dsir c'est l'me, comme ce qui explique la puissance c'est l'acte. Malgr cette diffrence d'explication du mouvement, il reste que chez Aristote, comme plus tard chez Descartes, l'assimilation de l'organisme une machine prsuppose la construction par l'homme de dispositifs o le mcanisme automatique est li une source d'nergie dont les effets moteurs se droulent dans le temps, bien longtemps aprs la cessation de l'effort humain ou animal qu'ils restituent. C'est ce dcalage entre le moment de la restitution et celui de l'emmagasinement de l'nergie restitue par le mcanisme qui permet l'oubli du rapport de dpendance entre les effets du mcanisme et l'action d'un vivant. Quand Descartes cherche des analogies pour l'explication de l'organisme dans les machines, il invoque des automates ressort, des automates hydrauliques. Il se rend par consquent tributaire, intellectuellement parlant, des formes de la technique son poque, de l'existence des horloges et des montres, des moulins eau, des fontaines artificielles, des orgues, etc. On peut donc dire que, tant que le vivant humain ou animal colle la machine, l'explication de l'organisme par la machine ne peut natre. Cette explication ne peut se concevoir que le jour o l'ingniosit humaine a construit des

appareils imitant des mouvements organiques, par exemple le jet d'un projectile, le va-et-vient d'une scie, et dont l'action, mis part la construction et le dclenchement, se passe de l'homme. Parenthse importante sur l'origine sociale et historique du machinisme.... On vient de dire deux reprises : peut natre. Est-ce dire que cette explication doit natre ? Comment donc rendre compte de l'apparition chez Descartes, avec une nettet et mme une brutalit qui ne laissent rien dsirer, d'une interprtation mcaniste des phnomnes biologiques ? Cette thorie est videmment en rapport avec une modification de la structure conomique et politique des socits occidentales, mais c'est la nature du rapport qui est obscure. Ce problme a t abord par P.-M. Schuhl dans son livre, Machinisme et Philosophie (7). Schuhl a montr que, dans la philosophie antique, l'opposition de la science et de la technique recouvre l'opposition du libral et du servile et, plus profondment, l'opposition de la nature et de l'art. Schuhl se rfre l'opposition aristotlicienne du mouvement naturel et du mouvement violent. Celui-ci est engendr par les mcanismes pour contrarier la nature et il a pour caractristique : 1 de s'puiser rapidement ; 2 de n'engendrer jamais une habitude, c'est--dire une disposition permanente se reproduire. Ici se pose un problme, assurment fort difficile, de l'histoire de la civilisation et de la philosophie de l'histoire. Chez Aristote, la hirarchie du libral et du servile, de la thorie et de la pratique, de la nature et de l'art, est parallle une hirarchie conomique et politique, la hirarchie dans la cit de l'homme libre et des esclaves. L'esclave, dit Aristote dans La Politique (8), est une machine anime. D'o le problme que Schuhl indique seulement : est-ce la conception grecque de la dignit de la science qui engendre le mpris de la technique et par suite l'indigence des inventions et donc, en un certain sens, la difficult de transposer dans l'explication de la nature les rsultats de l'activit technique ? Ou bien est-ce l'absence d'inventions techniques qui se traduit par la conception de l'minente dignit d'une science purement spculative, d'un savoir contemplatif et dsintress ? Est-ce le mpris du travail qui est la cause de l'esclavage ou bien l'abondance des esclaves en rapport avec la suprmatie militaire qui engendre le mpris du travail ? Est-ce qu'il faut ici expliquer l'idologie par la structure de la socit conomique, ou bien la structure par l'orientation des ides ? Est-ce la facilit de l'exploitation de l'homme par l'homme qui fait ddaigner les techniques d'exploitation de la nature par l'homme ? Est-ce la difficult de l'exploitation de la nature par l'homme qui oblige justifier l'exploitation de l'homme par l'homme ? Sommes-nous en prsence d'un rapport de causalit et dans quel sens ? Ou bien sommes-nous en prsence d'une structure globale avec relations et influences rciproques ? Un problme analogue est pos dans Les tudes sur Descartes (9) du Pre Laberthonnire et notamment dans l'appendice du tome II : La Physique de Descartes et la Physique d'Aristote, qui oppose une physique d'artiste, d'esthte, une physique d'ingnieur et d'artisan. Le Pre Laberthonnire semble penser qu'ici le dterminant c'est l'ide, puisque la rvolution cartsienne, en matire de philosophie des techniques, suppose la rvolution chrtienne. Il fallait d'abord que l'homme ft conu comme un tre transcendant la nature et la matire pour que son droit et son devoir d'exploiter la matire, sans gards pour elle, ft affirm. Autrement dit il fallait que l'homme ft valoris pour que la nature ft dvalorise. Il fallait ensuite que les hommes fussent conus comme radicalement et originellement gaux, pour que, la technique politique d'exploitation de l'homme par l'homme tant condamne, la possibilit et le devoir d'une technique d'exploitation de la nature par l'homme appart. Cela permet donc au Pre Laberthonnire de parler d'une origine chrtienne de la physique cartsienne. Il se fait du reste lui-mme les objections suivantes : la physique, la technique rendues possibles par le christianisme, sont venues en somme, chez Descartes, bien aprs la fondation du christianisme comme religion ; en outre, n'y a-t-il pas antinomie entre la philosophie humaniste qui voit l'homme matre et possesseur de la nature, et le christianisme, tenu par les humanistes comme une religion de salut, de fuite dans l'au-del, et rendu responsable du mpris pour les valeurs vitales et techniques, pour tout amnagement technique de l'en de de la vie humaine ? Le Pre Laberthonnire

dit : Le temps ne fait rien l'affaire. Il n'est pas certain que le temps ne fasse rien l'affaire. En tout cas, on ne peut nier que certaines inventions techniques - et ceci a t montr dans des ouvrages classiques -, telles que le fer cheval, le collier d'paule, qui ont modifi l'utilisation de la force motrice animale, aient fait pour l'mancipation des esclaves ce qu'une certaine prdication n'avait pas suffi obtenir. Le problme dont on a dit tout l'heure qu'il pouvait tre rsolu par une solution recherche en deux sens, rapport de causalit ou bien structure globale, le problme, des rapports de la philosophie mcaniste avec l'ensemble des conditions conomiques et sociales dans lesquelles elle se fait jour, est rsolu dans le sens d'un rapport de causalit par Franz Borkenau dans son livre Der Uebergang vom feudalem zum brgerlichen Weltbild (1933). L'auteur affirme qu'au dbut du XVIIe sicle la conception mcaniste a clips la philosophie qualitative de l'Antiquit et du Moyen ge. Le succs de cette conception traduit, dans la sphre de l'idologie, le fait conomique que sont l'organisation et la diffusion des manufactures. La division du travail artisanal en actes productifs segmentaires, uniformes et non qualifis, aurait impos la conception d'un travail social abstrait. Le travail dcompos en mouvements simples, identiques et rpts, aurait exig la comparaison, aux fins de calcul du prix de revient et du salaire, des heures de travail, par consquent aurait abouti la quantification d'un processus auparavant tenu pour qualitatif (10). Le calcul du travail comme pure quantit susceptible de traitement mathmatique serait la base et le dpart d'une conception mcaniste de l'univers de la vie. C'est donc par la rduction de toute valeur la valeur conomique, au froid argent comptant , comme dit Marx dans Le Manifeste communiste, que la conception mcaniste de l'univers serait fondamentalement une Weltanschauung bourgeoise. Finalement, derrire la thorie de l'animal-machine, on devrait apercevoir les normes de l'conomie capitaliste naissante. Descartes, Galile et Hobbes seraient les hrauts inconscients de cette rvolution conomique. Ces conceptions de Borkenau ont t exposes et critiques avec beaucoup de vigueur dans un article de Henryk Grossman (11). Selon lui, Borkenau annule cent cinquante ans de l'histoire conomique et idologique en rendant la conception mcaniste contemporaine de la parution de la manufacture, au dbut du XVIIe sicle. Borkenau crit comme si Lonard de Vinci n'avait pas exist. Se rfrant aux travaux de Duhem sur Les Origines de la Statique (1905), la publication des manuscrits de Lonard de Vinci (Herzfeld, 1904 - Gabriel Sailles, 1906 - Pladan, 1907), Grossman affirme avec Sailles que la publication des manuscrits de Lonard recule de plus d'un sicle les origines de la science moderne. La quantification de la notion de travail est d'abord mathmatique et prcde sa quantification conomique. De plus, les normes de l'valuation capitaliste de la production avaient t dfinies par les banquiers italiens ds le XIIIe sicle. S'appuyant sur Marx, Grossman rappelle qu'en rgle gnrale, il n'y avait pas proprement parler, dans les manufactures, de division du travail, mais que la manufacture a t, l'origine, la runion dans un mme local d'artisans qualifis auparavant disperss. Ce n'est donc pas, selon lui, le calcul des prix de revient par heure de travail, c'est l'volution du machinisme qui est la cause authentique de la conception mcaniste de l'univers. L'volution du machinisme a ses origines la priode de la Renaissance. Descartes a donc rationalis consciemment une technique machiniste, beaucoup plus qu'il n'a traduit inconsciemment les pratiques d'une conomie capitaliste. La mcanique est, pour Descartes, une thorie des machines, ce qui suppose d'abord une invention spontane que la science doit ensuite consciemment et explicitement promouvoir. Quelles sont ces machines dont l'invention a modifi, avant Descartes, les rapports de l'homme la nature et qui, faisant natre un espoir inconnu des Anciens, ont appel la justification et, plus prcisment, la rationalisation de cet espoir ? Ce sont d'abord les armes feu auxquelles Descartes ne s'est gure intress qu'en fonction du problme du projectile (12). En revanche, Descartes s'est beaucoup, intress aux montres et aux horloges, aux machines de soulvement, aux machines eau, etc. En consquence, nous dirons que Descartes a intgr sa philosophie un phnomne humain, la construction des machines, plus encore qu'il n'a transpos en idologie un phnomne social, la production capitaliste. Quels sont maintenant, dans la thorie cartsienne, les rapports du mcanisme et de la finalit l'intrieur de cette assimilation de l'organisme la machine ?

* ** les rapports du mcanisme et de la finalit Descartes considre aussi que le crateur de la machine est Dieu et que le moteur est la vie, qu'il se refuse appeler me La thorie des animaux-machines est insparable du Je pense donc je suis . La distinction radicale de l'me et du corps, de la pense et de l'tendue, entrane l'affirmation de l'unit substantielle de la matire, quelque forme qu'elle affecte, et de la pense, quelque fonction qu'elle exerce (13). L'me n'ayant qu'une fonction qui est le jugement, il est impossible d'admettre une me animale, puisque nous n'avons aucun signe que les animaux jugent, incapables qu'ils sont de langage et d'invention (14). Le refus de l'me, c'est--dire de la raison, aux animaux, n'entrane pas pour autant, selon Descartes, le refus de la vie - laquelle ne consiste qu'en la chaleur du coeur -, ni le refus de la sensibilit, pour autant qu'elle dpend de la disposition des organes (lettre Morus, 21 fvrier 1649) (15). Dans la mme lettre, apparat un fondement moral de la thorie de l'animal-machine. Descartes fait pour l'animal ce qu'Aristote avait fait pour l'esclave, il le dvalorise afin de justifier l'homme de l'utiliser comme instrument. Mon opinion n'est pas si cruelle l'gard des btes qu'elle n'est pieuse l'gard des hommes, affranchis des superstitions des Pythagoriciens, car elle les absout du soupon de faute chaque fois qu'ils mangent ou qu'ils tuent des animaux. Et il nous semble bien remarquable de trouver le mme argument renvers dans un texte de Leibniz (lettre Conring, 19 mars 1678) : si l'on est forc de voir en l'animal plus qu'une machine, il faut se faire Pythagoricien et renoncer la domination sur l'animal (16). Nous nous trouvons ici en prsence d'une attitude typique de l'homme occidental. La mcanisation de la vie, du point de vue thorique, et l'utilisation technique de l'animal sont insparables. L'homme ne peut se rendre matre et possesseur de la nature que s'il nie toute finalit naturelle et s'il peut tenir toute la nature, y compris la nature apparemment anime, hors luimme, pour un moyen. C'est par l que se lgitime la construction d'un modle mcanique du corps vivant, y compris du corps humain, car dj, chez Descartes, le corps humain, sinon l'homme, est une machine. Ce modle mcanique, Descartes le trouve, comme on l'a dj dit, dans les automates, c'est--dire dans les machines mouvantes (17). Nous proposons de lire maintenant, pour donner la thorie de Descartes tout son sens, le dbut du Trait de l'Homme c'est--dire de cet ouvrage qui a t publi pour la premire fois Leyde d'aprs une copie en latin en 1662, et pour la premire fois en franais en 1664. Ces hommes, dit Descartes, seront composs comme nous d'une me et d'un corps et il faut que je vous dcrive premirement le corps part, puis aprs l'me, aussi part, et enfin, que je vous montre comment ces deux natures doivent tre jointes et unies pour composer des hommes qui nous ressemblent. Je suppose que le corps n'est autre chose qu'une statue ou machine de terre que Dieu forme tout exprs pour la rendre plus semblable nous qu'il est possible. En sorte que non seulement il lui donne au-dehors la couleur et la figure de tous nos membres, mais aussi qu'il met au-dedans toutes les pices qui sont requises pour faire qu'elle marche, qu'elle mange, qu'elle respire et enfin qu'elle imite toutes celles de nos fonctions qui peuvent tre imagines procder de la matire et ne dpendre que de la disposition des organes. Nous voyons des horloges, des fontaines artificielles, des moulins et autres semblables machines qui, n'tant faites que par des hommes, ne laissent pas d'avoir la forme de se mouvoir d'elles-mmes en plusieurs diverses faons et il me semble que je ne saurais imaginer tant de sortes de mouvements en celles-ci que je suppose tre faites des mains de Dieu, ni lui attribuer tant d'artifices que vous n'ayez sujet de penser qu'il y en peut avoir encore davantage.

A lire ce texte dans un esprit aussi naf que possible, il semble que la thorie de l'animal-machine ne prenne un sens que grce l'nonc de deux postulats que l'on nglige, trop souvent, de faire bien ressortir. Le premier, c'est qu'il existe un Dieu fabricateur, et le second c'est que le vivant soit donn comme tel, pralablement la construction de la machine. Autrement dit, il faut, pour comprendre la machine-animal, l'apercevoir comme prcde, au sens logique et chronologique, la fois par Dieu, comme cause efficiente, et par un vivant prexistant imiter, comme cause formelle et finale. En somme nous proposerions de lire, que dans la thorie de l'animal-machine, ou l'on voit gnralement une rupture avec la conception aristotlicienne de la causalit, tous les types de causalit invoqus par Aristote se retrouvent, mais non pas au mme endroit et non pas simultanment. La construction de la machine vivante implique, si l'on sait bien lire ce texte, une obligation d'imiter un donn organique pralable. La construction d'un modle mcanique suppose un original vital, et finalement on peut se demander si Descartes n'est pas ici plus prs d'Aristote que de Platon. Le dmiurge platonicien copie des Ides. L'Ide est un modle dont l'objet naturel est une copie. Le Dieu cartsien, l'Artifex Maximus, travaille galer le vivant lui-mme. Le modle du vivant-machine, c'est le vivant lui-mme. L'Ide du vivant que l'art divin imite, c'est le vivant. Et, de mme qu'un polygone rgulier est inscrit dans un cercle et que pour conclure de l'un l'autre il faut le passage l'infini, de mme l'artifice mcanique est inscrit dans la vie et pour conclure de l'un l'autre il faut le passage l'infini, c'est--dire Dieu. C'est ce qui semble ressortir de la fin du texte : Il me semble que je ne saurais imaginer tant de sortes de mouvements en celles-ci que je suppose tre faites des mains de Dieu, ni lui attribuer tant d'artifice que vous n'ayez sujet de penser qu'il y en peut avoir encore davantage. . La thorie de l'animal-machine serait donc la vie ce qu'une axiomatique est la gomtrie, c'est--dire que ce n'est qu'une reconstruction rationnelle mais qui n'ignore que par une feinte l'existence de ce qu'elle doit reprsenter et l'antriorit de la production sur la lgitimation rationnelle. Cet aspect de la thorie cartsienne a du reste t bien aperu par. un anatomiste du temps, le clbre Stnon, dans le Discours sur l'anatomie du cerveau prononc Paris en 1665, c'est--dire un an aprs la parution du Trait de l'Homme. Stnon, tout en rendant Descartes un hommage d'autant plus remarquable que les anatomistes n'ont pas t toujours tendres pour l'anatomie professe par celui-ci, constate que l'homme de Descartes c'est l'homme reconstruit par Descartes sous le couvert de Dieu, mais ce n'est pas l'homme de l'anatomiste (18). On peut donc dire qu'en substituant le mcanisme l'organisme, Descartes fait disparatre la tlologie de la vie ; mais il ne la fait disparatre qu'apparemment, parce qu'il la rassemble tout entire au point de dpart. Il y a substitution d'une forme anatomique une formation dynamique, mais comme cette forme est un produit technique, toute la tlologie possible est enferme dans la technique de production. A la vrit, on ne peut pas, semble-til, opposer mcanisme et finalit, on ne peut pas opposer mcanisme et anthropomorphisme, car si le fonctionnement d'une machine s'explique par des relations de pure causalit, la construction d'une machine ne se comprend ni sans la finalit, ni sans l'homme. Une machine est faite par l'homme et pour l'homme, en vue de quelques fins obtenir, sous forme d'effets produire (19). Ce qui est donc positif chez Descartes, dans le projet d'expliquer mcaniquement la vie, c'est l'limination de la finalit sous son aspect anthropomorphique. Seulement, il semble que dans la ralisation de ce projet, un anthropomorphisme se substitue un autre. Un anthropomorphisme technologique se substitue un anthropomorphisme politique. Dans la Description du Corps humain, petit trait crit en 1648, Descartes aborde l'explication du mouvement volontaire chez l'homme et formule, avec une nettet qui a domin toute la thorie des mouvements automatiques et des mouvements rflexes jusqu'au XlXe sicle, le fait que le corps n'obit l'me qu' la condition d'y tre d'abord mcaniquement dispos. La dcision de l'me n'est pas une condition suffisante pour le mouvement du corps. L'me, dit Descartes, ne peut exciter aucun mouvement dans le corps, si ce n'est que tous les organes corporels qui sont requis ce mouvement soient bien disposs, mais tout au contraire, lorsque le corps a tous ses organes disposs quelque mouvement, il n'a pas besoin de l'me pour les produire. Descartes veut dire que, lorsque l'me meut

le corps, elle ne le fait pas comme un roi ou un gnral, selon la reprsentation populaire, qui commande des sujets ou des soldats. Mais, par assimilation du corps un mcanisme d'horlogerie, il veut dire que les mouvements des organes se commandent les uns les autres comme des rouages entrans. Il y a donc, chez Descartes, substitution l'image politique du commandement, un type de causalit magique - causalit par la parole ou par le signe -, de l'image technologique de commande , d'un type de causalit positive par un dispositif ou par un jeu de liaisons mcaniques. Si Descartes propose une causalit positive, Claude Bernard propose une cause magique de la direction du mouvement Descartes procde ici l'inverse de Claude Bernard lorsque celui-ci, critiquant le vitalisme dans les Leons sur les Phnomnes de la vie communs aux animaux et aux vgtaux (1878-1879), refuse d'admettre l'existence spare de la force vitale parce qu'elle ne saurait rien faire , mais admet, chose tonnante, qu'elle puisse diriger des phnomnes qu'elle ne produit pas . Autrement dit, Claude Bernard substitue la notion d'une force vitale conue comme un ouvrier, celle d'une force vitale conue comme un lgislateur ou un guide. C'est une faon d'admettre qu'on peut diriger sans agir et c'est ce que l'on peut appeler une conception magique de la direction, impliquant que la direction est transcendante l'excution. Au contraire, selon Descartes, un dispositif mcanique d'excution remplace un pouvoir de direction et de commandement, mais Dieu a fix la direction une fois pour toutes ; la direction du mouvement est incluse par le constructeur dans le dispositif mcanique d'excution. Tout mcanisme doit avoir un sens, patent ou latent Bref, avec l'explication cartsienne et malgr les apparences, il peut sembler que nous n'ayons pas fait un pas hors de la finalit. La raison en est que le mcanisme peut tout expliquer si l'on se donne des machines, mais que le mcanisme ne peut pas rendre compte de la construction des machines. Il n'y a pas de machine construire des machines et on dirait mme que, en un sens, expliquer les organes ou les organismes par des modles mcaniques, c'est expliquer l'organe par l'organe. Au fond, c'est une tautologie, car les machines peuvent tre - et l'on voudrait essayer de justifier cette interprtation considres comme les organes de l'espce humaine (20). Un outil, une machine ce sont des organes, et des organes sont des outils ou des machines. On voit mal, par consquent, o se trouve l'opposition entre le mcanisme et la finalit. Personne ne doute qu'il faille un mcanisme pour assurer le succs d'une finalit ; et inversement, tout mcanisme doit avoir un sens, car un mcanisme ce n'est pas une dpendance de mouvement fortuite et quelconque. L'opposition serait donc, en ralit, entre les mcanismes dont le sens est patent et ceux dont le sens est latent. Une serrure, une horloge, leur sens est patent ; le bouton-pression du crabe qu'on invoque souvent comme exemple de merveille d'adaptation, son sens est latent. Par consquent, il ne parat pas possible de nier la finalit de certains mcanismes biologiques. Pour prendre l'exemple qui a t souvent cit et qui est un argument chez certains biologistes mcanistes, quand on nie la finalit de l'largissement du bassin fminin avant l'accouchement, il suffit de retourner la question : tant donn que la plus grande dimension du foetus est suprieure de 1 centimtre ou 1 cm 5 la plus grande dimension du bassin, si, par une sorte de relchement des symphyses et un mouvement de bascule vers l'arrire de l'os sacro-coccygien, le diamtre, le plus large ne s'augmentait pas un peu, l'accouchement serait rendu impossible. Il est permis de se refuser penser qu'un acte dont le sens biologique est aussi net soit possible uniquement parce qu'un mcanisme sans aucun sens biologique le lui permettrait. Et il faut dire permettrait puisque l'absence de ce mcanisme l'interdirait. Il est bien connu que, devant un mcanisme insolite, nous sommes obligs pour vrifier qu'il s'agit bien d'un mcanisme, c'est--dire d'une squence ncessaire d'oprations, de chercher savoir quel effet en est attendu, c'est--dire quelle est la fin qui a t vise. Nous ne pouvons conclure l'usage d'aprs la forme et la structure de l'appareil, que si nous connaissons dj l'usage de la machine ou de machines analogues. Il faut par consquent voir d'abord fonctionner la machine pour pouvoir ensuite paratre dduire la fonction de la structure.

* ** le renversement du rapport traditionnel entre machine et organisme Nous voici parvenus au point o le rapport cartsien entre la machine et l'organisme se renverse. Dans un organisme, on observe - et ceci est trop connu pour que l'on insiste - des phnomnes d'autoconstruction, d'auto-conservation, d'auto-rgulation, d'auto-rparation. Une machine est fabrique pour un usage dtermin (finalit limite), un organisme vivant a une finalit indtermine: il est exprience, tentative... Dans le cas de la machine, la construction lui est trangre et suppose l'ingniosit du mcanicien ; la conservation exige la surveillance et la vigilance constantes du machiniste, et on sait quel point certaines machines compliques peuvent tre irrmdiablement perdues par une faute d'attention ou de surveillance. Quant la rgulation et la rparation, elles supposent galement l'intervention priodique de l'action humaine. Il y a sans doute des dispositifs d'auto-rgulation, mais ce sont des superpositions par l'homme d'une machine une machine. La construction de servo-mcanismes ou d'automates lectroniques dplace le rapport de l'homme la machine sans en altrer le sens. Dans la machine, il y a vrification stricte des rgies d'une comptabilit rationnelle. Le tout est rigoureusement la somme des parties. L'effet est dpendant de l'ordre des causes. De plus, une machine prsente une rigidit fonctionnelle nette, rigidit de plus en plus accuse par la pratique de la normalisation. La normalisation, c'est la simplification des modles d'objets et des pices de rechange, l'unification des caractristiques mtriques et qualitatives permettant l'interchangeabilit des pices. Toute pice vaut une autre pice de mme destination, l'intrieur, naturellement, d'une marge de tolrance qui dfinit les limites de fabrication. Y a-t-il, les proprits d'une machine tant ainsi dfinies comparativement celles de l'organisme, plus ou moins de finalit dans la machine que dans l'organisme ? On dirait volontiers qu'il y a plus de finalit dans la machine que dans l'organisme, parce que la finalit y est rigide et univoque, univalente. Une machine ne peut pas remplacer une autre machine. Plus la finalit est limite, plus la marge de tolrance est rduite, plus la finalit parat tre durcie et accuse. Dans l'organisme, au contraire; on observe - et ceci est encore trop connu pour que l'on insiste - une vicariance des fonctions, une polyvalence des organes. Sans doute cette vicariance des fonctions, cette polyvalence des organes ne sont pas absolues, mais elles sont, par rapport celles de la machine, tellement plus considrables que, vrai dire, la comparaison ne peut pas se soutenir (21). Comme exemple de vicariance des fonctions, on peut citer un cas trs simple, bien connu, c'est celui de l'aphasie chez l'enfant. Une hmiplgie droite chez l'enfant ne s'accompagne presque jamais d'aphasie, parce que d'autres rgions du cerveau assurent la fonction du langage. Chez l'enfant de moins de neuf ans, l'aphasie, lorsqu'elle existe se dissipe trs rapidement (22). Quant au problme de la polyvalence des organes, on citera trs simplement ce fait que, pour la plupart des organes, dont nous croyons traditionnellement qu'ils servent quelque fonction dfinie, en ralit nous ignorons quelles autres fonctions ils peuvent bien servir. C'est ainsi que l'estomac est dit en principe organe de digestion. Or, iI est un fait que, aprs une gastrectomie institue pour le traitement d'un ulcre, ce sont moins des troubles de la digestion qu'on observe que des troubles de l'hmatopose. On a, fini par dcouvrir que l'estomac se comporte comme une glande scrtion interne. On citera galement, et non pas du tout titre d'exhibition de merveilles, l'exemple rcent d'une exprience faite par Courrier, professeur de biologie au Collge de France. Courrier pratique dans l'utrus d'une lapine gravide une incision, extrait de l'utrus un placenta et le dpose dans la cavit pritonale. Ce placenta se greffe sur l'intestin et se nourrit normalement. Lorsque la greffe est opre, on pratique l'ablation des ovaires de la lapine, c'est-dire qu'on supprime par l la fonction du corps jaune de grossesse. A ce moment, tous les placentas qui sont dans l'utrus avortent et seul le placenta situ dans la cavit pritonale vient terme. Voil un exemple o l'intestin s'est comport comme un utrus, et on pourrait mme dire, plus victorieusement.

Nous serions donc tents de renverser, sur ce point, une proposition d'Aristote. La nature, dit-il dans La Politique, ne procde pas mesquinement comme les couteliers de Delphes dont les couteaux servent plusieurs usages, mais pice par pice, le plus parfait de ces instruments n'est pas celui qui sert plusieurs travaux mais un seul. Il semble au contraire que cette dfinition de la finalit convienne mieux la machine qu' l'organisme. A la limite, on doit reconnatre que, dans l'organisme, la pluralit de fonctions peut s'accommoder de l'unicit d'un organe. Un organisme a donc plus de latitude d'action qu'une machine. Il a moins de finalit et plus de potentialits (23). La machine, produit d'un calcul, vrifie les normes du calcul, normes rationnelles d'identit, de constance et de prvision, tandis que l'organisme vivant agit selon l'empirisme. La vie est exprience, c'est--dire improvisation, utilisation des occurrences ; elle est tentative dans tous les sens. D'o ce fait, la fois massif et trs souvent mconnu, que la vie tolre des monstruosits. Il n'y a pas de machine monstre. Il n'y a pas de pathologie mcanique et Bichat l'avait fait remarquer dans son Anatomie gnrale applique la physiologie et la mdecine (1801). Tandis que les monstres sont encore des vivants, iI n'y a pas de distinction du normal et du pathologique en physique et en mcanique. Il y a une distinction du normal et du pathologique l'intrieur des tres vivants. L'embryologie s'oppose rigoureusement l'organisme-machine (ces conceptions rejoignent celles de Rosine Chandebois...) Ce sont surtout les travaux d'embryologie exprimentale qui ont conduit l'abandon des reprsentations de type mcanique dans l'interprtation des phnomnes vivants, en montrant que le germe ne renferme pas une sorte de machinerie spcifique (Cunot) qui serait, une fois mise en train, destine produire automatiquement tel ou tel organe. Que telle ft la conception de Descartes, ce n'est pas douteux. Dans la Description du Corps humain, il crivait : Si on connaissait bien quelles sont toutes les parties de la semence de quelque espce d'animal en particulier, par exemple de l'homme, on pourrait dduire de cela seul, par des raisons certaines et mathmatiques, toute la figure et conformation de chacun de ses membres comme aussi rciproquement en connaissant plusieurs particularits de cette conformation, on en peut dduire quelle en est la semence. Or, comme le fait remarquer Guillaume (24), plus on compare les tres vivants des machines automatiques, mieux on comprend, semble-t-il, la fonction, mais moins on comprend la gense. Si la conception cartsienne tait vraie, c'est--dire s'il y avait la fois prformation dans le germe et mcanisme dans le dveloppement, une altration au dpart entranerait un trouble dans le dveloppement de l'oeuf ou bien l'empcherait. En fait, il est trs loin d'en tre ainsi, et c'est l'tude des potentialits de l'oeuf qui a fait apparatre, la suite des travaux de Driesch, de Hrstadius, de Speman et de Mangold que le dveloppement embryologique se laisse difficilement rduire un modle mcanique. Prenons par exemple les expriences de Hrstadius sur l'oeuf d'oursin. Il coupe un oeuf d'oursin A au stade 16, selon un plan de symtrie horizontale, et un autre oeuf B, selon un plan de symtrie verticale. Il accole une moiti A une moiti B et l'oeuf se dveloppe normalement. Driesch prend l'oeuf d'oursin au stade 16 et comprime cet oeuf entre deux lamelles, modifiant la position rciproque des cellules aux deux ples ; l'oeuf se dveloppe normalement. Par consquent, ces deux expriences nous permettent de conclure l'indiffrence de l'effet par rapport l'ordre de ses causes. Il y a une autre exprience encore plus frappante. C'est celle de Driesch, qui consiste prendre les blastomres de l'oeuf d'oursin au stade 2. La dissociation des blastomres obtenue soit mcaniquement, soit chimiquement dans de l'eau de mer prive de sels de calcium, aboutit au fait que chacun des blastomres donne naissance une larve normale aux dimensions prs. Ici, par consquent, il y a indiffrence de l'effet la quantit de la cause. La rduction quantitative de la cause n'entrane pas une altration qualitative de l'effet. Inversement, lorsqu'on conjugue deux oeufs d'oursin on obtient une seule larve plus grosse que la larve normale. C'est une nouvelle confirmation de l'indiffrence de l'effet la quantit de la cause. L'exprience par multiplication de la cause confirme l'exprience par division de la cause. Il faut dire que le dveloppement de tous les oeufs ne se laisse pas rduire ce schma. Le problme s'est longtemps pos de savoir si l'on avait affaire deux sortes d'oeufs, des oeufs rgulation du type

oeuf d'oursin, et des oeufs en mosaque, du type oeuf de grenouille, dans lesquels l'avenir cellulaire des premiers blastomres est identique, qu'ils soient dissocis ou qu'ils restent solidaires. La plupart des biologistes aboutissent l'heure actuelle admettre qu'entre les deux phnomnes il y a simplement une diffrence de prcocit dans l'apparition de la dtermination chez les oeufs dits en mosaque . D'une part, l'oeuf rgulation se comporte partir d'un certain stade comme l'oeuf en mosaque, d'autre part le blastomre de l'oeuf de grenouille au stade 2 donne un embryon complet, tel un oeuf de rgulation, si on le renverse (25). Il nous semble donc qu'on se fait illusion en pensant expulser la finalit de l'organisme par l'assimilation de ce dernier une composition d'automatismes aussi complexes qu'on voudra. Tant que la construction de la machine ne sera pas une fonction de la machine elle-mme, tant que la totalit de l'organisme ne sera pas quivalente la somme des parties qu'une analyse y dcouvre une fois qu'il est donn, il pourra paratre lgitime de tenir l'antriorit de l'organisation biologique comme une des conditions ncessaires de l'existence et du sens des constructions mcaniques. Du point de vue philosophique, il importe moins d'expliquer la machine que de la comprendre. Et la comprendre, c'est l'inscrire dans l'histoire humaine en inscrivant l'histoire humaine dans la vie, sans mconnatre toutefois l'apparition avec l'homme d'une culture irrductible la simple nature. * ** les consquences philosophiques du renversement du rapport traditionnel entre machine et organisme Nous voici venus voir dans la machine un fait de culture s'exprimant dans des mcanismes qui, eux, ne sont rien qu'un fait de nature expliquer. Dans un texte clbre des Principes, Descartes crit : Il est certain que toutes les rgles des mcaniques appartiennent la physique, en sorte que toutes les choses qui sont artificielles sont avec cela naturelles. Car, par exemple, lorsqu'une montre marque les heures, par le moyen des roues dont elle est faite, cela ne lui est pas moins naturel qu'il est un arbre de produire des fruits ( IV, 203) (26). Mais, de notre point de vue, nous pouvons et nous devons inverser le rapport de la montre et de l'arbre et dire que les roues dont une montre est faite afin de montrer les heures, et, d'une faon gnrale, toutes les pices des mcanismes monts pour la production d'un effet d'abord seulement rv ou dsir, sont des produits immdiats ou drivs d'une activit technique aussi authentiquement organique que celle de la fructification des arbres et, primitivement, aussi peu consciente de ses rgles et des lois qui en garantissent l'efficacit, que peut l'tre la vie vgtale. L'antriorit logique de la connaissance de la physique sur la construction des machines, un moment donn, ne peut pas et ne doit pas faire oublier l'antriorit chronologique et biologique absolue de la construction des machines sur la connaissance de la physique. Or un mme auteur a affirm, contrairement Descartes, l'irrductibilit de l'organisme la machine et, symtriquement, l'irrductibilit de l'art la science. C'est Kant, dans la Critique du Jugement. Il est vrai qu'en France, on n'a pas l'habitude de chercher dans Kant une philosophie de la technique, mais il est non moins vrai que les auteurs allemands qui se sont abondamment intresss ces problmes, notamment partir de 1870, n'ont pas manqu de le faire. Au 65 de la Critique du Jugement tlologique, Kant distingue, en se servant de l'exemple de la montre, si cher Descartes, la machine et l'organisme. Dans une machine, dit-il, chaque partie existe pour l'autre, mais non par l'autre ; aucune pice n'est produite par une autre, aucune pice n'est produite par le tout, ni aucun tout par un autre tout de mme espce. Il n'y a pas de montre faire des montres. Aucune partie ne s'y remplace d'elle-mme. Aucun tout ne remplace une partie dont il est priv. La machine possde donc la force motrice, mais non l'nergie formatrice capable de se communiquer une matire extrieure et de se propager. Au 75, Kant distingue la technique intentionnelle de l'homme de la technique inintentionnelle de la vie. Mais au 43 de la Critique du Jugement esthtique, Kant a dfini l'originalit de cette technique intentionnelle humaine relativement

au savoir par un texte important : L'art, habilet de l'homme, se distingue aussi de la science comme pouvoir de savoir, comme la facult pratique de la facult thorique, comme la technique de la thorie. Ce que l'on peut, ds que l'on sait seulement ce qui doit tre fait, et que l'on connat suffisamment l'effet recherch, ne s'appelle pas de l'art. Ce que l'on n'a pas l'habilet d'excuter de suite, alors mme qu'on en possde compltement la science, voil seulement ce qui, dans cette mesure, est de l'art. Camper dcrit trs exactement comment devrait tre faite la meilleure chaussure, mais il tait assurment incapable d'en faire une. Ce texte est cit par Krannhals dans son ouvrage Der Weltsinn der Tecknik, il y voit, avec raison semble-t-il, la reconnaissance du fait que toute technique comporte essentiellement et positivement une originalit vitale irrductible la rationalisation (27). Considrons, en effet, que le tour de main dans l'ajustement, que la synthse dans la production, ce qu'on a coutume d'appeler l'ingniosit et dont on dlgue parfois la responsabilit un instinct, tout cela est aussi inexplicable dans son mouvement formateur que peut l'tre la production d'un oeuf de mammifre hors de l'ovaire, encore qu'on veuille supposer entirement connue la composition physicochimique du protoplasma et celle des hormones sexuelles. C'est la raison pour laquelle nous trouvons plus de lumire, quoique encore faible, sur la construction des machines dans les travaux des ethnographes que dans ceux des ingnieurs (28). En France, ce sont les ethnographes qui sont le plus prs, l'heure actuelle, de la constitution d'une philosophie de la technique dont les philosophes se sont dsintresss, attentifs qu'ils ont t avant tout la philosophie des sciences. Au contraire, les ethnographes ont t avant tout attentifs au rapport entre la production des premiers outils, des premiers dispositifs d'action sur la nature et l'activit organique elle-mme. Le seul philosophe qui, notre connaissance, se soit en France pos des questions de cet ordre, est Alfred Espinas et nous renvoyons son ouvrage classique sur Les Origines de la Technologie (1897). Cet ouvrage comporte un appendice, le plan d'un cours profess la Facult des lettres de Bordeaux vers I890, qui portait sur la Volont, et o Espinas traitait, sous le nom de volont, de l'activit pratique humaine, et notamment de l'invention des outils. On sait qu'Espinas emprunte sa thorie de la projection organique qui lui sert expliquer la construction des premiers outils, un auteur allemand, Ernst Kapp (I808-1896), qui l'a expose pour la premire fois en 1877 dans son ouvrage, Grundlinien einer Philosophie der Tecknik. Cet ouvrage, classique en Allemagne, est ce point mconnu en France, que certains des psychologues qui ont repris, partir des tudes de Khler et de Guillaume, le problme de l'utilisation des outils par les animaux et de l'intelligence animale, attribuent cette thorie de la projection Espinas lui-mme, sans savoir qu'Espinas dclare trs explicitement plusieurs reprises qu'il l'emprunte Kapp (29). Selon la thorie de la projection dont les fondements philosophiques remontent, travers von Hartmann et La Philosophie de l'Inconscient, jusqu' Schopenhauer, les premiers outils ne sont que le prolongement des organes humains en mouvement. Le silex, la massue, le levier prolongent et tendent le mouvement organique de percussion du bras. Cette thorie, comme toute thorie, a ses limites et rencontre un obstacle notamment dans l'explication d'inventions comme celle du feu ou comme celle de la roue qui sont si caractristiques de la technique humaine. On cherche ici vainement, dans ce cas, les gestes et les organes dont le feu ou la roue seraient le prolongement ou l'extension, mais il est certain que pour des instruments drivs du marteau ou du levier, pour toutes ces familles d'instruments, l'explication est acceptable. En France, ce sont donc les ethnographes qui ont runi, non seulement les faits, mais encore les hypothses sur lesquelles pourrait se constituer une philosophie biologique de la technique. Ce que les Allemands ont constitu par la voie philosophique (30) par exemple une thorie du dveloppement des inventions fonde sur les notions darwiniennes de variations et de slection naturelle, comme l'a fait Alard Du Bois-Reymond (1860-1922) dans son ouvrage Erfindung und Erfinder (1906) (31), ou encore, une thorie de la construction des machines comme tactique de la vie , comme l'a fait O. Spengler dans son livre Der Mensch und die Technik (1931) -, nous le voyons repris, et autant qu'on peut savoir sans drivation directe, par Leroi-Gourhan dans son livre Milieu et Techniques. C'est par assimilation au mouvement d'une amibe poussant hors de sa masse une expansion qui saisit et capte pour le digrer l'objet extrieur de sa convoitise, que Leroi-Gourhan cherche comprendre le phnomne de la construction de l'outil. Si la percussion, dit-il, a t propose comme l'action technique fondamentale, c'est qu'il y a, dans la presque totalit des actes techniques, la recherche du contact du toucher, mais alors que l'expansion de l'amibe conduit toujours sa proie vers le mme processus digestif, entre la matire traiter et la pense technique qui l'enveloppe se crent, pour chaque

circonstance, des organes de percussion particuliers (p. 499). Et les derniers chapitres de cet ouvrage constituent l'exemple le plus saisissant l'heure actuelle d'une tentative de rapprochement systmatique et dment circonstanci entre biologie et technologie. A partir de ces vues, le problme de la construction des machines reoit une solution tout fait diffrente de la solution traditionnelle dans la perspective que l'on appellera, faute de mieux, cartsienne, perspective selon laquelle l'invention technique consiste en l'application d'un savoir. Il est classique de prsenter la construction de la locomotive comme une merveille de la science . Et pourtant la construction de la machine vapeur est inintelligible si on ne sait pas qu'elle n'est pas l'application de connaissances thoriques pralables, mais qu'elle est la solution d'un problme millnaire, proprement technique, qui est le problme de l'asschement des mines. Il faut connatre l'histoire naturelle des formes de la pompe, connatre l'existence de pompes feu, o la vapeur n'a d'abord pas jou le rle de moteur, mais a servi produire, par condensation sous le piston de la pompe, un vide qui permettait la pression atmosphrique agissant comme moteur d'abaisser le piston, pour comprendre que l'organe essentiel, dans une locomotive, soit un cylindre et un piston (32). Dans un tel ordre d'ides, Leroi-Gourhan va plus loin encore, et c'est dans le rouet qu'il cherche un des anctres, au sens biologique du mot, de la locomotive. C'est de machines comme le rouet, dit-il, que sont sorties les machines vapeur et les moteurs actuels. Autour du mouvement circulaire se rassemble tout ce que l'esprit inventif de nos temps a dcouvert de plus lev dans les techniques, la manivelle, la pdale, la courroie de transmission (p. 100). Et encore : L'influence rciproque des inventions n'a pas t suffisamment dgage et l'on ignore que, sans le rouet, nous n'aurions pas eu la locomotive (p. 104) (33). Plus loin : Le dbut du XIXe sicle ne connaissait pas de formes qui fussent les embryons matriellement utilisables de la locomotive, de l'automobile et de l'avion. On en dcouvre les principes mcaniques pars dans vingt applications connues depuis plusieurs sicles. C'est l le phnomne qui explique l'invention, mais le propre de l'invention est de se matrialiser en quelque sorte instantanment (p. 406). On voit comment, la lumire de ces remarques, Science et Technique doivent tre considres comme deux types d'activits dont l'un ne se greffe pas sur l'autre, mais dont chacun emprunte rciproquement l'autre tantt ses solutions, tantt ses problmes. C'est la rationalisation des techniques qui fait oublier l'origine irrationnelle des machines et il semble qu'en ce domaine, comme en tout autre, il faille savoir faire place l'irrationnel, mme et surtout quand on veut dfendre le rationalisme (34). A quoi il faut ajouter que le renversement du rapport entre la machine et l'organisme, opr par une comprhension systmatique des inventions techniques comme comportements du vivant, trouve quelque confirmation dans l'attitude que l'utilisation gnralise des machines a peu peu impose aux hommes des socits industrielles contemporaines. L'important ouvrage de G. Friedmann, Problmes humains du Machinisme industriel, montre bien quelles ont t les tapes de la raction qui a ramen l'organisme au premier rang des termes du rapport machine-organisme humain. Avec Taylor et les premiers techniciens de la rationalisation des mouvements de travailleurs nous voyons l'organisme humain align, pour ainsi dire, sur le fonctionnement de la machine. La rationalisation est proprement une mcanisation de l'organisme pour autant quelle vise l'limination des mouvements inutiles, du seul point de vue du rendement considr comme fonction mathmatique d'un certain nombre de facteurs. Mais la constatation que les mouvements techniquement superflus sont des mouvements biologiquement ncessaires a t le premier cueil rencontr par cette assimilation exclusivement techniciste de l'organisme humain la machine. A partir de l, l'examen systmatique des conditions physiologiques, psychotechniques et mme psychologiques au sens le plus gnral du mot (puisqu'on finit par atteindre avec la prise en considration des valeurs le noyau le plus original de la personnalit) a conduit un renversement qui amne Friedmann appeler comme une rvolution inluctable la constitution d'une technique d'adaptation des machines l'organisme humain. Cette technique lui parat tre, du reste, la redcouverte savante des procds tout empiriques par lesquels les peuplades primitives ont toujours cherch adapter leurs outils aux normes organiques d'une action la fois efficace et biologiquement conomique, c'est--dire d'une action o la valeur positive d'apprciation des normes techniques est situe dans l'organisme en travail, se dfendant spontanment contre toute subordination exclusive du biologique au mcanique (p. 96, note). En sorte que

Friedmann peut parler, sans ironie et sans paradoxe, de la lgitimit de considrer d'un point de vue ethnographique le dveloppement industriel de l'Occident (p. 369).

* ** En rsum, en considrant la technique comme un phnomne biologique universel (35) et non plus seulement comme une opration intellectuelle de l'homme, on est amen d'une part affirmer l'autonomie cratrice des arts et des mtiers par rapport toute connaissance capable de se les annexer pour s'y appliquer ou de les informer pour en multiplier les effets, et par consquent, d'autre part, inscrire le mcanique dans l'organique. Il n'est plus, alors, naturellement question de se demander dans quelle mesure l'organisme peut ou doit tre considr comme une machine, tant au point de vue de sa structure qu'au point de vue de ses fonctions. Mais il est requis de rechercher pour quelles raisons l'opinion inverse, l'opinion cartsienne, a pu natre. Nous avons tent d'clairer ce problme. Nous avons propos qu'une conception mcaniste de l'organisme n'tait pas moins anthropomorphique, en dpit des apparences, qu'une conception tlologique du monde physique. La solution que nous avons tent de justifier a cet avantage de montrer l'homme en continuit avec la vie par la technique, avant d'insister sur la rupture dont il assume la responsabilit par la science. Elle a sans doute l'inconvnient de paratre renforcer les rquisitoires nostalgiques que trop d'crivains, peu exigeants quant l'originalit de leurs thmes, dressent priodiquement contre la technique et ses progrs. Nous n'entendons pas voler leur secours. Il est bien clair que si le vivant humain s'est donn une technique de type mcanique, ce phnomne massif a un sens non gratuit et par consquent non rvocable la demande. Mais c'est l une tout autre question que celle que nous venons d'examiner.

Notes (1) Paris, Alcan, 1931. (2) Sur tout ce qui concerne les machines et les mcanismes cf. PACOTTE : La Pense technique, ch. III. (3) Selon Marx, l'outil est m par la force humaine, la machine est mue par une force naturelle. Cf. Le Capital, trad. Molitor, tome III, p. 8. (4) Voir l-dessus l'Histoire des Doctrines mdicales, de Daremberg, tome II, p. 879, Paris, 1870. (5) Antoniana Margarita ; opus physicis, medicis ac theologis non minus utile quam necessarium, Medina del Campo, 1555-1558. (6) Revue de Mtaphysique et de Morale, 1903. (7) Paris, Alcan, 1938 (8) Livre I, ch. II, 4, 5, 6, 7. (9) Paris, Vrin, 1935.

(10) La fable de LA FONTAINE : Le Savetier et le Financier, illustre fort bien le conflit des deux conceptions du travail et de sa rmunration. (11) Die Gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistichen Philosophie und die Manufaktur dans Zeitschrift fr Sozialforschung, 1935, n2. (12) Dans les Principes de la Philosophie (IV, 109-113) quelques passage montrent que Descartes s'est intress galement la poudre canon, mais il n'a pas cherch dans l'explosion de la poudre canon comme source d'nergie, un principe d'explication analogique pour l'organisme animal. C'est un mdecin anglais, Willis (162-1675), qui a expressment construit une thorie du mouvement musculaire fonde sur l'analogie avec ce qui se passe lorsque, dans une arquebuse, la poudre clate. Willis, au XVIIe sicle, a compar, d'une faon qui pour certains reste encore valable - on pense notamment W.M. Bayliss -, les nerfs des cordeaux de poudre. Les nerfs, ce sont des sortes de cordons Bickford. Ils propagent un feu qui va dclencher, dans le muscle, l'explosion qui, aux yeux de Willis, est seule capable de rendre compte des phnomnes de spasme et de ttanisation observs par le mdecin. (13) Il n'y a en nous qu'une seule me, et cette me n'a en soi aucune diversit de parties : la mme qui est sensitive est raisonnable et tous ses apptits sont des volonts (Les Passions de l'me, art. 47). (14) Discours de la Mthode, Ve partie. Lettre au marquis de Newcastle, 23 nov.1646. (15) Pour bien comprendre le rapport de la sensibilit la disposition des organes, il faut connatre la thorie cartsienne des degrs du sens ; voir ce sujet Rponses aux siximes Objections, 9. (16) On trouvera aisment cet admirable texte dans les uvres Choisies de Leibniz publies par Mme Prenant (Garnier d., p. 52). On rapprochera en particulier l'indication des critres qui permettraient, selon Leibniz, de distinguer l'animal d'un automate, des arguments analogues invoqus par Descartes dans les textes cits la note 14, et aussi des profondes rflexions d'Edgar Poe sur la mme question dans le joueur d'checs de Maelzel. Sur la distinction leibnizienne de la machine et de l'organisme, voir Le Systme nouveau de la Nature, 10, et la Monadologie, 63, 64, 65, 66. (17) Il nous semble important de faire remarquer que Leibniz ne s'est pas moins intress que Descartes l'invention et la construction de machines ainsi qu'au problme des automates. Voir notamment la correspondance avec le duc Jean de Hanovre ( 1676- 1679) dans Smtliche Schriften und Briefe, Darmstadt 1927, Reihe I, Band II. Dans un texte de 1671, Bedenken Von Aufrichtung einer Academie oder Societt in Deutschland zu Aufnehmen der Knste und Wissenschaften, Leibniz exalte la supriorit de l'art allemand qui s'est toujours appliqu faire des oeuvres qui se meuvent ( montres, horloges, machines hydrauliques, etc.) sur l'art italien qui s'est presque exclusivement attach fabriquer des objets sans vie, immobiles et faits pour tre contempls du dehors. ( Ibid., Darmstadt 1931, Reihe IV, Band I, p. 544.) Ce passage est cit par J. Maritain dans Art et Scolastique, p. 123. (18) Extraits du Discours sur l'Anatomie du Cerveau tenu par STNON en 1665 messieurs de l'Assemble de chez monsieur Thvenot, Paris ; Pour ce qui est de monsieur Descartes, il connaissait trop bien les dfauts de l'histoire que nous avons de l'homme, pour entreprendre d'an expliquer la vritable composition. Aussi n'entreprend-il pas de le faire dans son Trait de l'Homme, mais de nous expliquer une machine qui fasse toutes les actions dont les hommes sont capables. Quelques-uns de ses amis s'expliquent ici autrement que lui ; on voit pourtant au commencement de son ouvrage qu'il l'entendait de la sorte ; et dans ce sens, on peut dire avec raison, que monsieur Descartes a surpass les autres philosophes dans ce trait dont je viens de parler. Personne ne lui n'a expliqu mcaniquement toutes les actions de l'homme, et principalement celles du cerveau; les autres nous dcrivent l'homme mme ; monsieur Descartes ne nous parle que d'une machine qui pourtant nous fait voir l'insuffisance de ce que les autres nous enseignent, et nous apprend une mthode de

chercher les usages des autres parties du corps humain, avec la mme vidence qu'il nous dmontre les parties de la machine de son homme, ce que personne n'a fait avant lui. Il ne faut donc pas condamner monsieur Descartes, si son systme du cerveau ne se trouve pas entirement conforme l'exprience ; l'excellence de son esprit qui parat principalement dans son Trait de l'Homme, couvre les erreurs de ses hypothses. Nous voyons que des anatomistes trs habiles, comme Vesale et d'autres, n'en ont pu viter de pareilles. Si on les a pardonnes ces grands hommes qui ont pass la meilleure partie de leur vie dans les dissections, pourquoi voudriez-vous tre moins indulgents l'gard de monsieur Descartes qui a employ fort heureusement son temps d'autres spculations ? Le respect que je crois devoir, avec tout le monde, aux esprits de cet ordre, m'aurait empch de parler des dfauts de ce trait. Je me serais content de l'admirer avec quelques-uns, comme la description d'une belle machine, et toute de son invention, s'il n'avait rencontr beaucoup de gens qui le prennent tout autrement, et qui le veulent faire passer pour une relation fidle de ce qu'il y a de plus cach dans les ressorts du corps humain. Puisque ces gens-l ne se rendent pas aux dmonstrations trs videntes de monsieur Silvius, qui a fait voir souvent que la description de monsieur Descartes ne s'accorde pas avec la dissection des corps qu'elle dcrit, il faut que, sans rapporter ici tout son systme, il leur en marque quelques endroits, o je suis assur qu'il ne tiendra qu' eux de voir clair et de reconnatre une grande diffrence entre la machine que monsieur Descartes s'est imagine et celle que nous voyons lorsque nous faisons l'anatomie des corps humains (Nicola Stenonis Opera Philosophica , d. Vilhelm Maar, Copenhague, 1910, tome II, p. 7-12. )... (19) Du reste Descartes ne peut noncer qu'en termes de finalit le sens de la construction par Dieu des animaux-machines : ...Considrant la machine du corps humain comme ayant t forme de Dieu pour avoir en soi tous les mouvements qui ont coutume d'y tre. (VIe Mditation.) (20) Cf. Raymond RUYER : lments de Psycho-Biologie, p. 46-47. (21) Artificiel veut dire qui tend un but dfini. Et s'oppose par l vivant. Artificiel ou humain ou anthropomorphe se distinguent de ce qui est seulement vivant ou vital. Tout ce qui parvient apparatre sous forme d'un but net et fini devient artificiel et c'est la tendance de la conscience croissante. C'est aussi le travail de l'homme quand il est appliqu imiter le plus exactement possible un objet ou un phnomne spontan. La pense consciente d'elle-mme se fait d'elle mme un systme artificiel.... Si la vie avait un but, elle ne serait plus la vie. P. VALRY : Cahier B. 1910. . (22) Cf. Ed. PICHON : Le Dveloppement psychique de l'enfant et de l'adolescent, Masson, 1986, p. 126 ; P. COSSA : Physiopathologie du Systme nerveux, Masson, 1942, p. 845. (23) Max Scheler a fait remarquer que ce sont les vivants les moins spcialiss qui sont, contrairement la croyance des mcanistes, les plus difficiles expliquer mcaniquement, car toutes fonctions sont chez eux assumes par l'ensemble de l'organisme. C'est seulement avec la diffrenciation croissante des fonctions et la complication du systme nerveux qu'apparaissent des structures ayant la ressemblance approximative avec une machine. La Situation de l'Homme dans le monde, trad. fr. de Dupuy, p. 29 et 35, Aubier, Paris, 1951 (24) La Psychologie de la Forme, p. 131. (25) ARON ET GRASSE : Prcis de Biologie animale, 2e d., 1947, p. 647 sq. (26) Cf. notre tude Descartes et la Technique, Travaux du IXe Congrs international de philosophie, II, p. 77 sq, Hermann, Paris, 1937. (27) Oldenbourg d., Munich-Berlin, 1932, p. 68.

(28) Le point de dpart de ces tudes doit tre cherch dans Darwin ; La Descendance de l'Homme : Instruments et armes employs par les animaux (trad. fr., Schleicher d.). Marx a bien vu toute l'importance des ides de Darwin. Cf. Le Capital, trad. Molitor, tome III, p. 9, note. (29) Nous faisons allusion ici l'excellent petit livre de VIAUD : L'intelligence, P.U.F. coll. Que saisje ? 1945. (30) Cf. l'ouvrage de E. ZSCHIMMER : Deutsche Philosophen der Technik, Stuttgart, 1937. (31) Alain a esquiss une interprtation darwinienne des constructions techniques dans un trs beau propos (Les Propos d'Alain, N. R.F., 1920 ; tome I, p. 60) prcd et suivi de quelques autres, pleins d'intrt pour notre problme. La mme ide est indique plusieurs fois dans le Systne des BeauxArts, concernant la fabrication du violon (IV, 5), des meubles (VI, 5), des maisons campagnardes (VI, 3 ; VI, 8). (32) La machine motrice double effet alternatif de la vapeur sur le piston est mise au point par Watt en 1784. Les Rflexions sur la puissance motrice du feu de Sadi Carnot sont de 1824 et l'on sait que l'ouvrage demeura ignor jusqu'au milieu du XIXe sicle. A ce sujet l'ouvrage de P. Ducass, Histoire des Techniques (Coll. Que Sais-je ? 1945) souligne l'antriorit de la technique sur la thorie. Sur la succession empirique des divers organes et des divers usages de la machine vapeur, consulter l'Esquisse d'une Histoire de la Technique de A. Vierendeel (Bruxelles-Paris, 1921) qui rsume en particulier le gros ouvrage de Thurston, Histoire de la Machine vapeur (trad. fr. de Hirsch). Sur l'histoire des travaux de Watt, lire le chapitre James Watt ou Ariel ingnieur dans Les Aventures de la Science de Pierre Devaux (Gallimard, 1943). (33) On lit de mme dans un article de A. Haudricourt sur Les Moteurs anims en Agriculture : Il ne faut pas oublier que c'est l'irrigation que nous devons les moteurs inanims : la noria est l'origine du moulin hydraulique, comme la pompe est l'origine de la machine vapeur. ( Revue de Botanique applique et d'Agriculture tropicale, t. XX, 1940, p. 762). Cette excellente tude pose les principes d'une explication des outils dans leurs rapports aux commodits organiques et aux traditions d'usage. (34) Bergson, dans les Deux Sources de la Morale et de la Religion, pense trs explicitement que l'esprit d'invention mcanique, quoique aliment par la science, en reste distinct et pourrait, la rigueur, s'en sparer, cf. p. 329-330. C'est que Bergson est aussi l'un des rares philosophes franais, sinon le seul, qui ait considr l'invention mcanique comme une fonction biologique, un aspect de l'organisation de la matire par la vie. L'Evolution cratrice est, en quelque sorte, un trait d'organologie gnrale. Sur les rapports de l'expliquer et du faire, voir aussi dans Varit V de P. Valry, les deux premiers textes : L'Homme et la Coquille, Discours aux Chirurgiens, et dans Eupalinos, le passage sur la construction des bateaux. Et lire enfin l'admirable Eloge de la Main d'Henri Focillon, dans Vie des Formes (P.U.F., 1939). (35) C'est l une attitude qui commence tre familire aux biologistes. Voir notamment L. CUNOT : Invention et Finalit en biologie, Flammarion, 1941; Andre TTRY : Les Outils chez les tres Vivants, Gallimard, 1948, et A. VANDEL : L'Homme et l'Evolution, Gallimard, 1949. Voir spcialement dans ce dernier ouvrage les considrations sur Adaptation et Invention, p, 120 sq. On ne peut mconnatre le rle de ferment qu'ont tenu en ces matires les ides du Pre Teihard de Chardin, mais la rfrence ses travaux est malaise.