Vous êtes sur la page 1sur 24

Journal of Ancient Philosophy vol.

I 2007 Issue 2

O conhecimento cientfico no livro I dos Segundos Analticos de Aristteles


Lucas Angioni (UNICAMP)

I examine Aristotles description of scientific knowledge in Posterior Analytics 71b 9-12 and try to understand how it relates to sophistical way of knowing an to knowledge kata sumbebekos. I claim that Aristotles criteria for scientific knowledge includes the requirement of knowing p by its apropriate cause, and that this appropriate cause is a universal (katholou) in the restricted meaning Aristotle proposes in 73b 26-27 ff., that is, an attribute convertible with the subject (an extensional feature) and predicated of the subject in itself (an intensional feature). Knowledge kata sumbebekos can occur even when the predicate of a conclusion is convertible with its subject and is proved by a convertible meson, but it is not proved by means of the relevant adequate meson.

Em Segundos Analticos I 2, Aristteles procura delimitar em que consiste o conhecimento cientfico e, nesse intento, ele parte da seguinte descrio: Julgamos conhecer cientificamente uma coisa qualquer, sem mais (e no do modo sofstico, por concomitncia), quando julgamos reconhecer, a respeito da causa pela qual a coisa , que ela causa disso, e que no possvel ser de outro modo (71b 9-12). No claro se uma coisa qualquer (hekaston) refere-se, precisamente, a objetos (coisas consideradas em si mesmas), ou a fatos proposicionais, que envolvem a atribuio de certa propriedade a certo sujeito. Essa primeira dificuldade, no entanto, facilmente resolvida por outros textos, principalmente por Segundos Analticos II, 1-2: conhecemos, em sentido estrito, que certo sujeito tem certo atributo e, cientes desse fato, procuramos conhecer por que essa atribuio o caso, e somente ao conhecer o porqu alcanamos o conhecimento cientfico 1 . Estabelecido esse ponto, podemos dizer que

claro que o conhecimento do porqu pressupe e requer o conhecimento de definies, o conhecimento do sentido dos termos, etc., e Aristteles reconhece que h outro gnero de conhecimento (71b 16-17), que a apreenso imediata daquilo que no pode ser demonstrado (72b 18-20). Mas isso no afeta o ponto

2 Aristteles parece atribuir ao conhecimento cientfico trs caractersticas 2 , mas no muito claro o que cada uma delas significa. Em primeiro lugar, claro que (i) o conhecimento cientfico de um objeto (isto , de uma predicao qualquer) envolve o conhecimento da causa desse objeto. certo, tambm, que (ii) o conhecimento cientfico envolve o conhecimento de alguma relao necessria, embora seja difcil determinar qual , exatamente, essa relao. Finalmente, certo que (iii) o conhecimento cientfico ope-se a certo modo sofstico de conhecer os mesmos objetos de que se pode ter cincia, mas tampouco claro em que consiste esse modo sofstico. Aristteles parece descrevlo pela expresso kata symbebekos (per accidens), mas tampouco claro qual a caracterstica que essa expresso atribui ao conhecimento sofstico. Neste artigo, nosso objetivo consiste em discutir essas trs caractersticas atribudas ao conhecimento cientfico em Segundos Analticos 71b 9-12. Mais precisamente, procuraremos delimitar em que consiste esta ltima, de modo que se torne clara, tambm, sua articulao com as duas outras. Aristteles usa novamente a expresso conhecer pelo modo sofstico em 74a 289, em oposio ao conhecimento de que uma propriedade A atribui-se a um sujeito C per se e katholou. Por outro lado, a expresso conhecer algo kata sumbebekos aparece novamente em 76a 4-15, quando Aristteles afirma que devemos conhecer cientificamente cada coisa pelos seus princpios prprios. Nossa estratgia consiste em analisar comparativamente as duas passagens, no intuito de verificar se ambas as expresses, conhecer pelo modo sofstico e conhecer kata sumbebekos, so usadas como equivalentes para descrever um mesmo fenmeno. Antes disso, talvez seja til delimitar os possveis significados do modo sofstico. Aristteles distingue trs tipos de argumentos sofsticos 3 . Talvez suas distines sejam
principal em que estamos interessados, que consiste em ressaltar que as concluses das demonstraes relatam fatos proposicionais. 2 Porchat [2001], p. 35-6, no comenta especificamente a terceira caracterstica, mas a assume como corolrio das duas anteriores, o que no incompatvel com o que iremos propor. Barnes [1993], p. 89 um pouco vago ao comentar a terceira caracterstica: ele entende que haver conhecimento kata symbebekos se no for satisfeito qualquer um dos requisitos para o conhecimento cientfico hapls, mas no claro se, entre esses requisitos, ele compreende apenas as duas caractersticas mencionadas em 71b 912, ou algo mais (como as seis propriedades das proposies demonstrativas, expostas em 71b 20-33). O fato de ele conceber como mistake a tentativa de encontrar uma caracterizao uniforme do conhecimento kata symbebekos sugere que ele se inclina antes para esta ltima opo. 3 Ver, nesse sentido, Dorion [1995], p. 280-1, e Shreiber [2003], p. 173-6.

3 mais sutis e exaustivas, mas, para os propsitos deste artigo, basta-nos considerar os trs tipos seguintes: (1) um argumento sofstico quando ele parece concluir de modo vlido, mas, de fato, no conclui, antes, comete um erro formal de inferncia (cf. Tpicos 100b 25, 101a 2-4, 162b 3-5); (2) um argumento sofstico quando, seja ele uma inferncia vlida ou no, ele toma como se fossem aceitas como verdadeiras premissas que, de fato, no so verdadeiras nem aceitas como verdadeiras (cf. Tpicos 100a 23-25, 101a 1-2); (3) finalmente, um argumento sofstico quando, mesmo sendo uma inferncia vlida e mesmo sendo constitudo de proposies verdadeiras, ele parece explicar sua concluso de modo adequado, mas, de fato, no explica a concluso pelo porqu adequado (171b 11-12, 162b 7-8). Em todos os trs tipos de argumentos sofsticos, a razo pela qual eles so chamados de sofsticos consiste no fato de produzirem a aparncia de algo que, na verdade, no o caso, ou, em outras palavras, no fato de parecerem ter algumas propriedades que, de fato, no tm. Assim, no primeiro caso, o argumento parece concluir de modo vlido; no segundo caso, o argumento parece constituir-se de proposies verdadeiras; no terceiro, o argumento parece explicar adequadamente seu explanandum 4 . Comum a todos os casos certa aparncia de sabedoria que se produz pelo uso do argumento sofstico. O conhecimento cientfico, para Aristteles, requer os trs requisitos envolvidos nos tipos de argumentos sofsticos acima distinguidos: um argumento conta como uma demonstrao cientfica se ele satisfaz conjuntamente as trs condies seguintes: ser um argumento vlido (71b 17-19), constituir-se de proposies verdadeiras (71b 19-20, 2527) e explicar adequadamente o objeto assumido como explanandum (cf. 71b 22-23). Mas nesta ltima condio que Aristteles concentra sua nfase, justamente porque ela envolve as duas anteriores 5 . Assim, provvel que, ao definir o conhecimento cientfico em oposio ao modo sofstico de conhecer, Aristteles tenha em vista sobretudo esta ltima condio e, conseqentemente, o modo sofstico em contraste com o qual se desenha a noo de conhecimento cientfico aquele que, embora se apresente por

Ver Dorion [1995], p. 280-1, Shreiber [2003], p. 175. As duas primeiras caractersticas podem-se dar uma sem a outra, bem como sem a terceira, mas a terceira no pode dar-se sem as duas anteriores.
5

4 argumentos vlidos constitudos de proposies verdadeiras, produz apenas a aparncia de uma explicao adequada. Vejamos se o exame do texto comprova essa hiptese. II. No captulo 9 do livro I dos Segundos Analticos, Aristteles afirma que, para haver conhecimento cientfico de determinada proposio, no basta deduzi-la (por um argumento vlido) de premissas verdadeiras, indemonstrveis e imediatas: preciso deduzi-la de seus princpios prprios, ou seja, dos princpios que explicam estrita e adequadamente o fato descrito por essa proposio. Aristteles no muito claro sobre esse requisito mais forte, mas, de todo modo, ele parece op-lo ao conhecimento por concomitncia. Vejamos: (i) Conhecemos cada fato no por concomitncia quando o conhecemos atravs da coisa em virtude da qual ele o caso, pelos princpios dessa coisa enquanto ela ela mesma (ii) por exemplo, o fato de possuir ngulos iguais a dois retos, conhecemo-lo pelos princpios daquilo a que se atribui por si mesmo o fato mencionado. (iii) Por conseguinte, se por si mesmo que tal fato se atribui quilo a que se atribui, necessrio que o mediador 6 esteja na mesma famlia homognea. (76a 4-9). O exemplo de Aristteles, na seo (ii) do trecho citado, bem elucidativo. Ele toma como exemplo o conhecimento de que tringulos tm a soma de seus ngulos
6

Traduzimos meson por mediador, em vez da expresso tradicional termo mdio. Em primeiro lugar, Aristteles nem sempre est falando estritamente de termos: do ponto de vista lingstico, pode tratar-se de uma descrio (logos, cf. 48a 29-30, 38) e, alm do mais, Aristteles pode perfeitamente referir-se a coisas que, em relao a outras, desempenham certo papel causal. claro que essas coisas so sempre suscetveis de serem expressas em uma descrio, mas Aristteles nem sempre parece interessado em tom-las justamente enquanto elas so expressas em descries. Em segundo lugar, o adjetivo mdio, se que diz algo, diz algo enganador, pois parece remeter a algo que tem uma extenso intermediria (comparada com a extenso dos extremos de um silogismo, tal como enganadoramente sugerido em 25b 35-36, cf. Patzig [1968], 96-99) ou a algo que ocupa uma posio intermediria na formulao do silogismo (o que verdadeiro apenas no caso da primeira figura, cf. Patzig [1968], 101-104). Em terceiro lugar, na exposio da silogstica (Primeiros Analticos I 4-6), torna-se claro que meson o termo que, pela sua relao respectiva com cada um dos extremos, permite, pela mera forma lgica dessas relaes, que se determine como necessria uma relao entre os dois extremos (cf. 79a 33-36, bem como Primeiros Analticos I 28, sobretudo 44b 6-10 ss.), e essa noo, que nada deve extenso do termo ou sua posio em uma formulao-modelo, parece-nos bem traduzida por mediador, no por mdio. Finalmente, Segundos Analticos II 2 (89b 38 ss.) concebe meson como fator que explica uma atribuio e que suscetvel de se tornar meson de um silogismo cuja concluso expressa o fato que ele explica (embora nem todo meson de um silogismo seja um fator que explica a concluso), e essa conexo entre explicao e anlise silogstica parece-nos bem traduzida por mediador, no por mdio.

5 internos igual a dois ngulos retos e, doravante, para simplificao, denominaremos esse atributo pela sigla 2R. Assim, o atributo 2R tomado como predicado da concluso de uma demonstrao. E o sujeito que, em si mesmo (kath' hauto), recebe tal atributo 2R parece ser o tringulo (cf. 73b 33-39). Assim, pelos princpios do tringulo, enquanto tringulo, conhecemos que o tringulo tem 2R, ou seja: pela premissa menor, que atribui ao tringulo seu princpio adequado, somada premissa maior, que formula o atributo 2R como decorrente de tal princpio, conclumos que o tringulo tem 2R. Suponha-se que essa demonstrao seja provada do modo que Eudemo atribuiu aos pitagricos: traa-se uma paralela a um dos lados do tringulo e, pelos teoremas de equivalncias entre ngulos formados por uma reta que corta duas paralelas (proposies I.28 e I.29 de Euclides), mostra-se que a soma dos ngulos internos de um tringulo resulta em 180 graus 7 . Suponha-se que essa descrio que serve de mediador seja exposta pelo termo M 8 . Assim, teremos o seguinte silogismo: 2R atribui-se a M, M atribui-se ao tringulo, logo, 2R atribui-se ao tringulo. Diante desse silogismo, as sentenas de Aristteles na seo (i), em 76a 4-6, podem ser tomadas de dois modos, ambos os quais so compatveis com essa interpretao do exemplo. De certo modo, poderamos entender que o pronome ekeino em 76a 5 no designa a mesma coisa a que se refere o pronome ekeino em 76a 6 9 . O primeiro ekeino remeteria ao mediador que, presente nas duas premissas, explica por que a concluso o caso (hyparchei), ao passo que o segundo ekeino remeteria ao sujeito da concluso. O texto, ento, diria o seguinte: Conhecemos que C A (isto , a concluso de uma demonstrao) no por concomitncia quando conhecemos a
No concordo com Heath [1956], p. 320, que julga que Aristteles concebe a prova de que o tringulo tem 2R como o teorema I.32 de Euclides. Como o prprio Heath, p. 320-1, observa, Metafsica 1051a 24 evidencia que Aristteles concebeu a prova pitagrica exposta por Eudemo, e a razo que Heath alega para preferir o teorema I.32 de Euclides parece-me totalmente inconcludente. 8 Aristteles remete precisamente a essa situao em Primeiros Analticos I 34, 48a 33-39: o mediador M no um termo ou certo isto, mas uma descrio (logos), e supor que no haveria tal mediador, pela razo de que ele no pode ser exposto como um termo nico, levaria ao paradoxo de tomar como imediato algo que pode ser demonstrado. 9 Esse uso dos pronomes no raro e h casos ainda mais extremos . Ver, em Fsica II 9, 200b 4, a sentena ei de tadi, tadi, na qual as duas ocorrncias de tadi remetem a coisas diferentes (como se Aristteles dissesse se A, ento B, sendo A distinto de B).
7

6 proposio que C A atravs daquilo (a saber, o termo mediador apropriado) em virtude da qual ela o caso, pelos princpios do sujeito C contido nessa proposio enquanto ele ele mesmo. De outro modo, a expresso kat' ekeino (com acusativo) em 76a 5 seria equivalente a kat' ekeinou (genitivo) e remeteria ao sujeito da concluso, cujo atributo , precisamente, aquilo que compete cincia demonstrar (cf. 75a 40-41), e o mesmo regime semntico valeria para ekeinou na linha seguinte. Teramos, ento: Conhecemos A (isto , o predicado da concluso de uma demonstrao) no por concomitncia quando conhecemos que A se atribui quilo (a saber, o sujeito C) a que [propriamente] se atribui, pelos princpios do sujeito C enquanto ele ele mesmo. A primeira leitura coaduna-se mais com a tese de que conhecemos, estritamente (no sentido de termos uma cincia acabada), proposies, no termos. J a segunda obtida por uma interpretao mais simples da referncia dos pronomes e coaduna-se ao fato de que Aristteles s vezes toma os termos como abreviaes das proposies em que eles figuram como predicados e, em virtude disso, parece transferir aos termos certas caractersticas que se aplicam estritamente a proposies 10 . Questo mais difcil e importante consiste em saber o que significa a clusula enquanto o sujeito ele mesmo (ekeinou hi ekeino)? Obviamente, no se trata de dizer que o sujeito da concluso tomado, na premissa menor, como atributo tautolgico de si mesmo. A clusula enquanto ele mesmo ope-se a enquanto outro e, neste contexto, esta ltima expresso remete ao tipo de proposio em que o sujeito classificado sob atributo geral que, ainda que lhe pertena essencialmente, ou lhe pertena kath' hauto, no lhe co-extensivo. Em Primeiros Analticos I 35, 48a 35, Aristteles afirma que o atributo 2R atribui-se ao tringulo no mais por meio de outra coisa (ouketi di' allo), pois o tringulo tem em si mesmo (kath' hauto) 2R, ao passo que o issceles, que tem o atributo 2R por ser um tringulo, tem tal atributo por meio de outra coisa, a saber, o tringulo. Isso no quer dizer que o tringulo um atributo noessencial do issceles, tampouco implica que a relao entre o tringulo e o atributo 2R
Estritamente, termos no so nem verdadeiros, nem falsos (cf. 16b 28-29, 16a 9-16), nem necessrios, nem assertricos, etc., mas Aristteles s vezes os qualifica como verdadeiros, como contingentes (cf. 74b 31), como necessrios (cf. 75a 3, 4, 8-9), justamente porque os toma enquanto predicados ou enquanto abreviaes de sentenas (cf. 77b 21-22), em um contexto determinado.
10

7 seja indemonstrvel, ou que no exista nenhum mediador que a explique. Julgar que no h tal mediador justamente o erro contra o qual Aristteles se previne nesse captulo dos Primeiros Analticos. O ponto de Aristteles o seguinte: o mediador que explica por que o tringulo tem o atributo 2R no mais pode ser um atributo mais geral em que o tringulo fosse includo, e que fosse, a esse ttulo, outra coisa em comparao com o tringulo. A explicao, neste caso, no mais pode apelar para um critrio de incluso extensional. Ora, o tringulo e o atributo 2R so rigorosamente co-extensivos (cf. 73b 3439), e a explicao da relao necessria que vigora entre ambos h de se dar, exatamente, por um mediador que seja (i) igualmente co-extensivo com ambos os extremos e que (ii) se articule com a descrio essencial que diz o que o tringulo em si mesmo. isso que Aristteles quer dizer na seo (iii) do trecho citado: por si mesmo [kat' hauto] que tambm tal coisa [o mediador] se atribui quilo a que se atribui [o extremo menor] e necessrio que o mediador esteja na mesma famlia homognea. Julgo que a noo de suggeneia (famlia homognea), neste caso, envolve a coextensividade dos trs termos da demonstrao, bem com a relao no-extensional que Aristteles demarca pela expresso kat' hauto (em sentido amplo, envolvendo os dois usos distinguidos em 73b 34-40). Podemos retomar o texto da seo (ii), 76a 6-7. Aristteles, assim, quer dizer que o atributo 2R, como predicado a ser demonstrado em uma concluso, ser cientificamente conhecido (e no conhecido por concomitncia) se for conhecido pelos princpios daquilo a que ele se atribui kath' hauto. Suponha-se que o atributo 2R atribui-se ao issceles kath' hauto (Aristteles parece negar isso em 48a 35-6, mas suponha-se que, em sentido mais lato da expresso kath' hauto, possamos afirmar que o issceles tem 2R kath' hauto). Ora, neste caso, os princpios do issceles, que explicam por que ele tem a propriedade 2R, no se podem esgotar na noo de tringulo, pois no suficiente, para demonstrar 2R do issceles, subsumir o issceles na classe dos tringulos. preciso, ainda, acrescentar, como princpio apropriado da demonstrao, o princpio pelo qual se explica por que o tringulo tem o atributo 2R. Sem esse princpio, ou seja, to somente pela subsuno do issceles classe dos tringulos, no temos conhecimento cientfico da proposio todo issceles tem 2R. Se pretendermos explicar esta proposio apenas pelo fato de que o issceles tringulo, sem considerar as razes que fazem o tringulo

8 ter a propriedade 2R, teremos dela um conhecimento apenas por um concomitante: isto , por um atributo mais geral sob o qual se classifica o sujeito da proposio a ser explicada, mas que, a rigor, no explica apropriadamente o explanandum. Pela subsuno do issceles a um atributo geral (sumbebekos) 11 , ainda no alcanamos o porqu ltimo, pois ainda podemos e devemos perguntar por que o tringulo tem o atributo 2R, e, conseqentemente, ainda no atingimos a causa primeira que explica adequadamente o explanandum. Se esse conhecimento por um atributo geral (sumbebekos) for apresentado ou alardeado como se fosse conhecimento cientfico, teremos, justamente, o modo sofstico a que alude Aristteles em 71b 9-10: teremos um silogismo vlido, constitudo de proposies verdadeiras, mas no qual a concluso, ao contrrio do que se pretende, no explicada de modo apropriado pelo seu princpio primeiro. III. Em Segundos Analticos I 5, Aristteles alude ao modo sofstico pelo qual se poderia conhecer que tringulos tm a soma de seus ngulos internos igual a dois retos. Esse modo sofstico aparece em oposio ao conhecimento de que o tringulo tem 2R per se e katholou. O captulo em seu todo busca caracterizar casos em que, apesar de julgarmos ter alcanado uma demonstrao universal e per se, no a alcanamos. Assim, antes de mais nada, precisamos entender o que Aristteles entende por demonstrao universal e per se e, para tanto, devemos considerar o que Aristteles diz a esse respeito no trecho que encerra o captulo 4. Aristteles, em 73b 26-39, delimita os critrios para um uso bem especfico do termo universal (katholou): no se trata da noo trivial de atributo que se predica de mais de uma coisa (Interpretao 17a 39-40), mas trata-se de um atributo que coextensivo com o sujeito a que se atribui e que se lhe atribui per se. Para caracterizar o requisito da co-extensividade entre sujeito e atributo katholou, Aristteles diz o seguinte: o universal se d precisamente quando se atesta a respeito de qualquer caso que se tome, e primeiramente (73a 32-33).
O termo symbebekos em vrios contextos tem o sentido de mero atributo ou, mais precisamente, de predicado que no prprio ao sujeito a que se atribui. Ver adiante os dois exemplos da Metafsica: o atributo homem em relao a Clias (981a 18-20) e esfera em relao esfera de bronze (1033a 29-31).
11

9 No difcil entender o que Aristteles quer dizer com essas duas caractersticas: (i) o universal um atributo que se mostra verdadeiro a respeito de qualquer caso particular contido no sujeito de que se predica, e essa caracterstica comum a qualquer predicado universal latu sensu e corresponde ao que Aristteles demarcou com a expresso kata pantos em 73a 28-34 12 . Como ela no suficiente para marcar em que consiste o universal no sentido estrito pretendido no texto, Aristteles acrescenta a segunda caracterstica: (ii) o universal um atributo que tem as mesmas condies de aplicao que o termo que lhe serve como sujeito, como Aristteles mais bem explica em 74a 38- 74b 4 (texto ao qual voltaremos) e logo na seqncia: ter dois ngulos retos no universal para a figura (); j um issceles qualquer tem ngulos iguais a dois ngulos retos, mas no primeiramente, pois o tringulo que anterior (73b 33-39). Os exemplos so mais elucidativos que a formulao conceitual que Aristteles prope para as caractersticas do atributo katholou, mas no h controvrsia a respeito do que Aristteles quer dizer. O ncleo de seu argumento consiste em dizer que ser tringulo , conjuntamente, condio suficiente e condio necessria para ter 2R, o que no se d para a figura (que apenas condio necessria), nem para o issceles (que apenas condio suficiente). Em suma, katholou, neste sentido estrito, o atributo que se aplica exatamente ao mesmo domnio de objetos a que se aplica o sujeito a que se atribui. Mas, como veremos, a esse critrio extensional, Aristteles acrescenta um no-extensional: o predicado katholou se atribui a seu sujeito em si mesmo. Aristteles, ento, retoma a caracterizao do atributo katholou: o [sujeito] que, em qualquer caso que se tome, primeiramente mostra-se dotado de dois ngulos retos (ou outro atributo qualquer), o [sujeito] primeiro a que [esse atributo, 2R] se atribui como universal (73b 39- 74a 1). No entanto, ao prosseguir seu argumento, Aristteles prope noes bem diversas, embora dependentes da noo de atributo katholou: a noo de demonstrao katholou, e a noo de uma demonstrao que envolve atribuies per se: a demonstrao universal a respeito deste item primeiro (toutou), em si mesmo, mas, de certo modo, no kath' hauto a respeito dos demais itens, tampouco universal a respeito do issceles, mas sim sobre mais casos (74a 1-3).
12

Em suma, Todo A B quer dizer que, para todo x, se x A, ento x B.

10 A traduo que adotamos requer comentrio cuidadoso. Primeiramente, devemos examinar a que se refere o pronome toutou em 74a 1. Seria correto dizer que uma demonstrao tem por objeto, precisamente, a relao predicativa expressa na concluso. Demonstra-se, por exemplo, que o tringulo tm o atributo 2R. Muitas vezes, Aristteles d a entender que o objeto da demonstrao o atributo relatado na concluso, mas isso pode ser entendido como modo abreviado de dizer que se demonstra, precisamente, que o atributo pertence a um dado sujeito. No entanto, nada impede que, neste contexto, o pronome toutou refira-se ao sujeito da concluso demonstrativa. Est j implcito na sentena de Aristteles que o atributo envolvido na demonstrao, e que de certo modo o objeto da demonstrao (cf. 75a 40-41, 76b 6-11), o atributo 2R. Trata-se de saber a que sujeito esse atributo pertence per se e katholou (cf. 73b 39- 74a 3). E a proposio na qual se atribui a esse sujeito, per se, o predicado 2R como katholou ser a concluso de uma demonstrao katholou, na qual o demonstrandum se explica por uma atribuio per se. Assim, o pronome toutou refere-se ao tringulo e apresenta-se em oposio ao pronome tn alln, que se reporta aos casos especficos de tringulo, como o issceles. O contraste que Aristteles quer ressaltar o seguinte: 1) a demonstrao de que o atributo 2R (como termo maior) atribui-se ao sujeito tringulo (como termo menor) uma demonstrao katholou. 1) j a demonstrao de que o atributo 2R (como termo maior) atribui-se ao sujeito issceles (como termo menor) no uma demonstrao katholou (tampouco universal a respeito do issceles, 74a 2-3), mas uma demonstrao na qual o atributo a ser explicado aplica-se (pela mesma razo) tambm a mais casos (epi pleion), como o eqiltero e o escaleno. Por outro lado, esse contraste parece ser tido como equivalente ao seguinte: 2) a demonstrao de que o atributo 2R (como termo maior) atribui-se ao sujeito tringulo (como termo menor) uma demonstrao per se, isto , uma demonstrao na qual a atribuio de 2R ao tringulo foi explicada tomando-se, na premissa menor, o tringulo em si mesmo. 2) j a demonstrao de que o atributo 2R (como termo maior) atribui-se ao sujeito issceles (como termo menor) uma demonstrao, mas no uma demonstrao per se katholou (74a 2), nem uma demonstrao sem mais (hapls, 76a 14), isto , no

11 uma demonstrao na qual a atribuio de 2R ao issceles fosse explicada tomando-se o issceles em si mesmo, pois, na premissa menor, o issceles justamente tomado como outra coisa, a saber, como tringulo. Assim, Aristteles parece querer dizer que a demonstrao: 2R atribui-se a todo B B atribui-se a todo tringulo, 2R atribui-se a todo tringulo, uma demonstrao katholou porque (i) os termos extremos so co-extensivos, de modo que (ii) o mediador tambm forosamente, co-extensivo com ambos os extremos; e uma demonstrao per se porque (iii) o termo mediador um atributo que se predica do termo menor em si mesmo. Falta determinar em qual sentido de em si mesmo. Por contraste, Aristteles parece querer dizer que a demonstrao: 2R atribui-se a todo B B atribui-se a todo issceles, 2R atribui-se a todo issceles, no uma demonstrao katholou porque (i) os termos extremos no so co-extensivos, de modo que (ii) o mediador tampouco co-extensivo com o termo menor; no uma demonstrao per se porque (iii) o termo mediador no um atributo que se predica do termo menor em si mesmo. Falta determinar em qual sentido de em si mesmo. Essa anlise gera algumas expectativas. Talvez a expresso ou kath hauto em 74a 2 seja equivalente a kath heteron e a kata sumbebekos, simplesmente no sentido de que (i) a relao predicativa em pauta no envolve termos co-extensivos, mas, antes, envolve um predicado que se atribui a mais casos, de modo que (ii) o predicado em questo no pode ser estritamente correlato definio do sujeito. Como Aristteles usa a expresso ou kath hauto para se referir relao predicativa que se estabelece na premissa menor de uma demonstrao, podemos dizer que, no segundo silogismo acima exemplificado, a atribuio do predicado 2R ao issceles no foi explicada pela definio do issceles, nem, portanto, pela sua causa primeira13 . Se estivermos corretos, essa

13

Sobre a noo de causa primeira e sua relao com o porqu ltimo, ver Fsica 194b 19-20 e 198a 16-18.

12 anlise permite entender em que consiste o modo sofstico pelo qual se pode conhecer que o tringulo e o issceles tem 2R. IV. Consideremos a prova, qual Aristteles alude em 74a 13-16: (a') as retas que formam ngulos iguais ao cortarem uma terceira no se encontram; duas perpendiculares formam ngulos iguais ao cortarem uma terceira; logo, duas perpendiculares no se encontram. Note-se que a premissa menor do silogismo (a') pode ser deduzida de premissas anteriores: ngulos retos so ngulos iguais; duas perpendiculares formam ngulos retos ao cortarem uma terceira; logo, duas perpendiculares formam ngulos iguais ao cortarem uma terceira. Assim, poderamos dizer que: (b') as retas que formam ngulos retos ao cortarem uma terceira no se encontram; as perpendiculares formam ngulos retos ao cortarem uma terceira; logo, as perpendiculares no se encontram. Para Aristteles, a explicao adequada do fato de duas perpendiculares a uma terceira reta no se encontrarem o fato de que os ngulos que ambas formam com a terceira so iguais de qualquer modo que seja (hopsoun isai, 74a 16, para qualquer valor que venham a assumir), mas no o fato de que os ngulos que ambas formam com a terceira so iguais de um modo determinado, a saber, enquanto so ngulos retos (hdi isai, 74a 15-6). Do mesmo modo, se considerarmos o procedimento pelo qual se prova o atributo 2R, teremos algo semelhante. Tomemos um issceles, e tracemos uma linha paralela a um de seus lados. Evidencia-se, assim, que os trs ngulos internos do tringulo somam 180. Suponha-se que tenhamos algo como 75 + 30 + 75 = 180. Mas, se tomarmos um escaleno, mudaro os valores de cada um dos fatores no lado esquerdo da equao. Teremos algo como 60 + 65 + 55 = 180. Ora, os ngulos internos do issceles sero iguais a 180 (2R) de um modo determinado, a saber, conforme a equao 75 + 30 + 75

13 = 180, ao passo que os ngulos internos do escaleno sero iguais a 180 (2R) de outro modo determinado, a saber, conforme a equao 60 + 65 + 55 = 180. Em ambos os casos, porm, a equao se verifica e, por isso, atribui-se verdadeiramente aos dois tringulos a propriedade 2R. Mas a causa apropriada pela qual cada um dos tringulos tem o atributo 2R no a igualdade determinada em cada equao particular, mas sim o fato de que so tringulos, isto , figuras delimitadas por trs linhas retas, de tal modo que, para qualquer valor de cada ngulo interno, a soma dos mesmos ser sempre 2R, como se evidencia traando-se uma linha paralela a um dos lados. Existem trs tipos de tringulo: o eqiltero, para o qual, na equao a + b + c = 180, so iguais entre si os valores de a, b e c; o issceles, para o qual, na equao a + b + c = 180, so iguais entre si dois valores, entre os valores de a, b e c; e o escaleno, para o qual, na equao a + b + c = 180, os valores de a, b e c so diferentes entre si. No entanto, essa especificidade de cada tipo de tringulo irrelevante para a prova do atributo 2R. Algum, ao provar que o atributo 2R verdadeiro a respeito do issceles, poderia tomar como causa o fato de que, na equao a + b + c = 180, os valores de duas variveis so idnticos. Ao proceder desse modo, estaramos no mesmo caso daquele que julga que duas linhas perpendiculares a uma terceira no se encontram porque formam com a terceira ngulos retos, e no porque formam ngulos que so iguais entre si de qualquer modo. Parece ser esse o tipo de situao que Aristteles descreve na passagem de Segundos Analticos I-5 em que menciona o modo sofstico de conhecer. Citaremos o trecho em seu todo e marcaremos suas sub-divises com letras, para facilitar o comentrio subseqente: Por isso, (i) se algum provar a respeito de cada tringulo (ou com uma nica demonstrao, ou com diversas) que cada um possui dois ngulos retos separadamente, o eqiltero, o escaleno e o issceles (ii) ainda no saber que o tringulo tem ngulos iguais a dois retos (a no ser pelo modo sofstico), (iii) nem que isso se atribui como universal [katholou] ao tringulo, mesmo se no houver outro tringulo alm destes. (iv) Pois, neste caso, ele no saberia enquanto tringulo, nem que todo tringulo, a no ser por contagem; mas, pela forma, no saberia que todo tringulo, mesmo se no existisse nenhum que ele no conhecesse (74a 25-32).

14 Para a interpretao dessa passagem, devemos enfrentar duas questes. A primeira consiste em saber qual a prova a que Aristteles se refere na seo (i) deste trecho. A segunda questo consiste em saber o que Aristteles pretende ilustrar com essa prova. Ora, em todo captulo 5 do livro I dos Segundos Analticos, Aristteles pretende ilustrar o caso em que, em uma demonstrao, a concluso no apresenta um atributo que seja katholou em relao ao sujeito, embora assim se tenha pretendido. No entanto, um predicado no-universal em relao ao sujeito da concluso uma expresso ambgua. Poderamos julgar que Aristteles, com essa prova, pretende introduzir o caso em que, entre o sujeito e o predicado de uma concluso demonstrativa, no h co-extenso, pois o predicado aplica-se a mais casos, como no caso do predicado 2R, que no co-extensivo com o issceles (cf. 73b 38-39). possvel que Aristteles esteja interessado tambm neste caso, mas preciso notar que a noo estrita de predicado katholou, neste contexto, no se define apenas extensionalmente, mas pela conjuno entre a co-extensividade com o sujeito e a propriedade intensional de atribuir-se ao sujeito enquanto tal. Assim, mesmo para certos predicados que so co-extensivos com o sujeito a que se atribuem, possvel que, em uma demonstrao, no se tenha provado que eles se atribuem ao sujeito em si mesmo ou enquanto tal, isto , em virtude de suas caractersticas essenciais. Talvez Aristteles esteja interessado justamente em ilustrar casos em que, ainda que o predicado da concluso seja co-extensivo com o sujeito, no se demonstrou que ele se atribui ao sujeito em virtude de suas caractersticas essenciais. Tentemos, ento, reconstituir a prova a que Aristteles alude. Para facilitar a anlise, suporemos que a prova em questo recebe uma formulao silogstica. Nessa perspectiva, uma coisa certa: o extremo maior, isto , o predicado da concluso, no silogismo em pauta, o atributo 2R. Quanto ao extremo menor, o sujeito da concluso, Aristteles considera, inicialmente, que o sujeito o conjunto dos trs tringulos (escaleno, eqiltero e issceles), de modo que se tem uma nica demonstrao, ou , a cada vez, um dos trs tipos de tringulo, separadamente, de modo que teremos trs demonstraes, uma para cada espcie de tringulo. O problema que, como veremos, Aristteles passa imperceptivelmente desses silogismos, em que o sujeito da concluso um dos tipos de tringulo (ou todos eles), para outro silogismo, no qual o sujeito da concluso o tringulo.

15 A dificuldade maior concentra-se em decidir qual seria o termo mediador que Aristteles tem em vista nesta passagem. Considere-se a equao a + b + c = 180, na qual as letras representam os ngulos internos de um tringulo. Teemos, no lado esquerdo da equao, o termo mediador do silogismo em pauta, e a mencionada equao contar como premissa maior do mesmo. Por exemplo: 30 + 75 + 75 = 2R (180); este issceles tem os ngulos internos no valor de 30, 75 e 75; logo, este issceles tem 2R. Poderia parecer que Aristteles quer dizer que, em casos como este, ainda no se sabe que o tringulo tem 2R, a no ser pelo modo sofstico. Mas o argumento pode (e deve) ser tomado de outro modo. Sem delongas e sem aviso prvio, Aristteles passa a considerar a relao entre o tringulo e o atributo 2R. Assim, luz das sees anteriores deste artigo, tentemos averiguar se o modo sofstico de conhecer que o tringulo tem 2R um conhecimento kata sumbebekos. Talvez Aristteles remeta ao caso em que o conhecimento de que o tringulo tem 2R obtido pelas premissas de que issceles tem 2R e issceles um tringulo. O tringulo atributo (sumbebekos) do issceles e, por isso mesmo, parece ter, de certo modo, a mesma propriedade que o issceles. Aristteles freqentemente usa a expresso kata sumbebekos nesse mesmo sentido. Assim, um mdico cura homem, kata sumbebekos, porque o mdico cura Clias e Clias um homem (ou seja, ser homem atributo, sumbebekos, de Clias, cf. Metafsica 981a 1820), e um produtor produz a esfera kata sumbebekos porque ele produz esta esfera de bronze, e esta esfera de bronze uma esfera (cf. Metafsica 1033a 29-31). Em boa silogstica aristotlica, o mximo a que se poderia chegar, por esse caminho, seria a concluso (em Darapti) de que algum tringulo tem 2R. Se algum pretende, por essa via, ter alcanado a concluso universal de que todo tringulo tem 2R, no ter seno produzido um sofisma, neste caso, um argumento flagrantemente no-vlido. No entanto, talvez a questo de Aristteles no consista em simplesmente acusar o modo sofstico de propor uma falcia na terceira figura silogstica. Talvez o modo sofstico de conhecer que todo tringulo tem 2R no seja caracterizado por um erro formal de inferncia. Suponha-se que a prova do atributo 2R seja repetida, com as devidas adaptaes, para os demais tipos de tringulo, isto , o escaleno e o eqiltero ( a isso que Aristteles se refere em 74a 25-7). Suponha-se que se saiba devidamente que

16 esses trs tipos de tringulo exaurem todas as espcies possveis de tringulo (74a 2930) 14 . Neste caso, sabemos que todos os tringulos tm 2R. No entanto, ainda assim no sabemos que o tringulo, enquanto tringulo, tem 2R, e apenas por contagem sabemos que o atributo 2R atribui-se a todo tringulo, pois no o sabemos em virtude da forma essencial comum a todo tringulo. Assim, em 74a 25-32, Aristteles parece ter em vista a seguinte situao: O eqiltero, o issceles e o escaleno tm (cada um respectivamente) 2R; Todo tringulo ou eqiltero, ou issceles, ou escaleno; Logo, Todo tringulo tem 2R 15 . Construda essa prova, que um argumento vlido e constitui-se de proposies verdadeiras, teramos, ainda, conhecimento da concluso pelo modo sofstico, que equivale a conhec-la por meio de um atributo irrelevante (um sumbebekos) para a explicao adequada. Ainda que a verdade da premissa menor seja totalmente garantida (como Aristteles enfatiza na clusula mesmo se no existir nenhum outro tringulo alm destes), no se saberia que o atributo 2R atribui-se ao tringulo universalmente (no sentido estrito de katholou 16 ), isto , no se saberia que todo tringulo tem 2R enquanto tringulo e em virtude da forma essencial do tringulo (kat' eidos). Obviamente, ao dizer que no se saberia que 2R atribui-se como katholou ao tringulo, Aristteles no quer dizer que no se saberia que tringulo e 2R so noes co-extensivas. Aristteles bem enftico a respeito disso: ainda que a co-extenso esteja totalmente garantida (ainda que no exista nenhum outro tipo de tringulo alm dos trs), no se tem conhecimento cientfico, se essa co-extenso obtida por mera contagem, sem referncia forma essencial do tringulo enquanto tringulo. Como Aristteles afirma em 76a 4-7, conhecemos cientificamente que o tringulo tem 2R quando o conhecemos pelos princpios do tringulo enquanto tringulo, e ter trs espcies parece no ser um

Note-se que a equao a + b + c = 180 permite ver claramente a razo pela qual existem somente trs espcies de tringulo: ou os trs valores, para a, b e c, so iguais (eqiltero), ou dois deles so iguais (issceles), ou todos so desiguais entre si (escaleno). 15 Ross [1949], p. 526, assim interpretou o modo sofstico, acertadamente, a meu ver. 16 Os cdices variam entre trignon (acusativo) e trignou (genitivo), mas todos apresentam katholou, e no vejo a razo pela qual Ross [1949], p. 526, corrige katholou para kath' holou. Basta ler trignou, com o manuscrito n.

14

17 princpio relevante, ou melhor, parece no ser a propriedade essencial relevante, pela qual se evidencia que o tringulo tem 2R. O captulo 5 do livro I dos Segundos Analticos inicia-se com o propsito de atestar casos em que o predicado de uma concluso demonstrativa no se atribui como universal ao sujeito, ao contrrio do que pretendem os que propuseram a demonstrao. Esse tipo de erro (apat, 74a 7) ocorre quando, por algumas das razes listadas em 74a 710, toma-se como se fosse co-extensivo com o predicado um sujeito de menor extenso. No entanto, em 74a 25-32, Aristteles parece considerar outra variedade desse mesmo erro, a que depende das propriedades intensionais dos sujeitos a que se atribui o predicado katholou. Assim, mesmo em casos nos quais est assegurada a co-extenso entre sujeito e predicado, pode-se, no contexto da demonstrao, tomar o predicado como katholou sem se levar em considerao que ele se atribui ao sujeito em si mesmo ou enquanto ele ele mesmo. V. Em relao premissa maior da prova que reconstitumos, a saber, a proposio o eqiltero, o issceles e o escaleno tm (cada um respectivamente) 2R, poderamos determinar em que condies Aristteles diria que ela conhecida apenas kata sumbebekos e pelo modo sofstico. H duas possibilidades (para simplificar, tomaremos apenas o issceles): ou a demonstrao dessa proposio se d do modo que j exemplificamos acima, pela equivalncia dos ngulos formados por uma reta que corta duas linhas paralelas (e isto sempre aplica-se aos dois lados do tringulo, em relao a uma reta paralela ao lado restante): (a) a + b + c = 2R (180); issceles tem os ngulos internos no valor de a, b e c; logo, issceles tem 2R. Ou a demonstrao assume como mediador simplesmente o termo tringulo: (b) todo tringulo tem 2R, todo issceles tringulo, logo, todo issceles tem 2R. Em momento algum Aristteles descreve a demonstrao (a) como conhecimento sofstico ou conhecimento kata sumbebekos. Na verdade, para reconstitu-la, na seo III

18 deste artigo, atribumos valores determinados (30 + 75 + 75) aos ngulos internos do issceles apenas para garantir o paralelo com a demonstrao de que duas perpendiculares a uma terceira no se encontram. A prova de que os ngulos internos de um issceles somam 180 no exige que se conhea determinadamente o valor de cada um desses ngulos: basta que se saiba o teorema da equivalncia dos ngulos formados por uma linha que corta duas paralelas, e que se saiba o que significa um ngulo de 180. Na verdade, em tal prova, o issceles , inevitavelmente, tomado apenas enquanto tringulo: basta consider-lo como figura plana limitada por trs linhas, pois basta traar a paralela a um dos lados para verificar o atributo 2R: pelo teorema da equivalncia entre ngulos externos e internos formados por uma reta que corta duas paralelas, v-se que os trs ngulos internos de um tringulo perfazem, juntos, um ngulo de 180, qualquer que seja o valor de cada um dos trs ngulos 17 . Por outro lado, a demonstrao (b), em si mesma, apenas subsume o issceles classe que co-extensiva com o atributo 2R, e sua premissa maior ainda requer explicao. Se algum toma a demonstrao (b) sem ter conhecimento da demonstrao anterior pela qual se conclui a premissa maior, ter um conhecimento pelo modo sofstico: estar de posse de um silogismo vlido, com trs proposies verdadeiras; no entanto, na medida em que seu conhecimento da premissa maior todo tringulo tem 2R no considera a causa que realmente explica por que o atributo em questo verdadeiro a respeito de todo tringulo e, portanto, no se articula ao conhecimento da forma do tringulo, ele a tem como indemonstrada, e, embora a saiba verdadeira, no sabe por que ela verdadeira. Conseqentemente, ele no detm a explicao apropriada do fato relatado na concluso do silogismo (b), ou seja, no sabe qual a causa apropriada pela qual se explica que o issceles (bem como os demais tipos de tringulo) tem 2R. VI.

Esta seria a demonstrao simpliciter de que todo tringulo tem 2R. Observe-se que, para constru-la, deve-se expor o tringulo em um desenho singular, e o tringulo assim exposto ser um tringulo singular, de um dos trs tipos (pois no h um tringulo universal parte dos trs tipos de tringulo, cf. 85b 18-22). No entanto, o fato de que o tringulo exposto na prova (por exemplo) um issceles no implica que ele seja tomado enquanto issceles, pois ele tomado enquanto tringulo.

17

19 O que Aristteles diz no captulo 24 do livro I dos Segundos Analticos confirma a interpretao que estamos a propor. Em Segundos Analticos I-24, Aristteles discute se a demonstrao universal melhor que a demonstrao particular. Essa nomenclatura, presente j na formulao do problema (cf. 85a 13-15), bem enganadora: o leitor desatento facilmente supor que universal e particular (assim como afirmativa, katgorik, e negativa stertik) so termos que pertencem ao quadro conceitual da silogstica (24a 16-20, 28a 8-9, 29b 2), de modo que Aristteles estaria a discutir se, por exemplo, demonstraes em Barbara (cuja concluso uma afirmativa universal) so superiores a demonstraes em Darii (cuja concluso uma afirmativa particular). No entanto, no h espao, na concepo aristotlica de cincia, para demonstraes em Darii, nem para outras cuja concluso fosse uma proposio particular, pois proposies particulares esto excludas do domnio daquilo que pode ser cientificamente conhecido (cf. Metafsica Z-15, 1039b 27- 1040a 2), isto , daquilo que pode ser explicado por relaes causais adequadas que no podem ser de outro modo. Alm disso, ao prosseguir a discusso, os exemplos de Aristteles deixam bem claro que ele est interessado no mesmo contraste que o preocupou no captulo 5 do mesmo livro: trata-se, pois, de confrontar a demonstrao universal que conclui que todo tringulo tem 2R e a demonstrao parcial que conclui que todo issceles tem 2R (cf. 85a 26-27, b 4-13). Obviamente, ambas as demonstraes so em Barbara, e a segunda chamada de parcial (kata meros) justamente porque o termo-sujeito da concluso uma parte, isto , um tipo especfico contido na noo de tringulo em seu todo (cf. 74a 9-12), qual, como termo-sujeito da demonstrao universal, a propriedade 2R atribui-se como universal no sentido estrito. A discusso de Aristteles em Segundos Analticos I-24 bem pormenorizada e no preciso examinar todos seus detalhes. Aristteles prope duas razes que acusariam a inferioridade da demonstrao universal, as quais, sob a devida anlise, mostram, ao contrrio, que a universal melhor que a parcial. Em seguida, essa mesma tese, que a universal melhor que a parcial, provada por mais sete ou oito argumentos, muitos dos quais apelam para razes que so irrelevantes para o desenvolvimento da teoria da

20 demonstrao na qual Aristteles est empenhado 18 . Consideraremos apenas a primeira objeo inicial contra a superioridade da demonstrao universal, bem como dois argumentos subseqentes (85b 23-27, 85b 27-86a 3), que acabam por pressupor ou retomar a primeira objeo 19 . No primeiro argumento (85a 20-31, b 4-15), o critrio proposto para medir a excelncia das demonstraes universais e parciais explicita-se na seguinte sentena: quando conhecemos cada coisa em si mesma, conhecemo-la mais do que quando a conhecemos por outra (85a 23-24). Tomemos a estrutura de um Barbara: se Todo B A (premissa maior) e Todo C B (premissa menor), ento Todo C A (concluso). O que Aristteles quer dizer que h mais conhecimento (ou conhecimento mais apropriado) quando o termo mediador B, atribudo a C na menor, no outra coisa em relao a C, mas a prpria coisa C, tomada sob uma descrio essencial adequada. O problema consiste em saber qual tipo de demonstrao (a parcial ou a universal) assume como termo mdio a prpria coisa e, portanto, fornece um conhecimento de cada coisa em si mesma. Na exposio inicial do argumento, Aristteles supe que esse critrio satisfeito pela demonstrao parcial, no pela demonstrao universal. Essa suposio apenas uma concesso em vista do argumento: supe-se que a demonstrao universal prova um atributo de certo sujeito no porque esse sujeito tomado em si mesmo, mas na medida em que esse sujeito tomado (na premissa menor da demonstrao) como sendo outra coisa, isto , na medida em que se predica desse sujeito um atributo universal em sentido lato: prova-se que o issceles
18

Eis o sentido de logika em 86a 22: argumentos que apelam para teses que so mais gerais do que o assunto em pauta e que no so relevantes para o desenvolvimento especfico do assunto em pauta. 19 A segunda objeo contra a superioridade da demonstrao universal liga-se tambm de modo claro ao captulo 5 do livro I dos Segundos Analticos. O trecho 85a 37-b 1 retoma o mesmo exemplo de 74a 17-25: a prova de que o proporcional alternado (isto , que, se A est para B como C est para D, ento A est para C como B est para D, etc.). O argumento de 85a 31-b 3 parece fornecer uma razo a mais para a falsa catolicidade de demonstraes: quando h uma noo comum (por exemplo, tringulo) a vrios tipos especificamente distintos (eqiltero, issceles, escaleno), seja essa noo annima ou no, pode-se relutar em tom-la como sujeito a que propriamente se atribui um predicado katholou no sentido estrito, dado que, aparentemente, essa noo comum poderia introduzir a falsa concepo de que haveria algo distinto (cf. 85b 19), parte dos tipos especficos, como sujeito prprio do katholou. Essa noo comum seria assim reduzida a mero termo que no corresponderia a nada real (corresponderia a um m on, cf. 85a 36), e as demonstraes teriam por sujeito C antes os tipos especficos. Em 85b 18-22, Aristteles responde que no h nenhuma necessidade de tomar o termo comum a que se atribui o predicado katholou em sentido estrito como uma nova entidade, que existisse parte dos tipos especficos pelos quais unicamente esse termo pode ser exposto.

21 tem 2R porque tringulo (cf. 85a 27-28). J a demonstrao parcial supostamente provaria um atributo de certo sujeito na medida em que esse sujeito ele mesmo e no outra coisa (cf. 85a 28). No entanto, essa exposio inicial no se sustenta: Aristteles prontamente mostra, em 85b 4-15, que o inverso que ocorre (e no admira que ele no tenha dado nenhum exemplo de demonstrao parcial em que o sujeito C fosse tomado em si mesmo, porque tal exemplo impossvel e contraditrio). O atributo 2R predica-se do tringulo enquanto tringulo e, para conhecer cientificamente essa proposio, devese demonstr-la por um mediador que no outra coisa seno uma descrio essencial do tringulo e co-extensiva com ele. Pode-se provar que o atributo 2R predica-se do issceles, mas, nessa prova, deveremos assumir como mediador uma descrio que no assume o issceles enquanto issceles (isto , uma descrio essencial que lhe fosse coextensiva), mas enquanto tringulo (isto , uma descrio que , no sentido aqui relevante, outra coisa em relao ao issceles). Como Aristteles afirma: se ter ngulos iguais a dois ngulos retos pertence ao issceles no enquanto issceles, mas enquanto tringulo, aquele que sabe que o issceles tem tal atributo porque issceles sabe menos conforme prpria coisa do que quem o sabe porque tringulo (85b 5-7) 20 . Tomemos agora o argumento desenvolvido em 85b 27- 86a 3. O critrio para comparar a demonstrao universal com a parcial consiste na tese de que conhecemos algo, propriamente, quando o reportamos sua causa primeira, que torna desnecessrio prosseguir com a pergunta por qu 21 . Como Aristteles afirma: conhecemos algo, no mais alto grau, nas seguintes condies: quando no mais se d que B o caso porque D o caso (85b 37-38). Escolhemos os termos B e D para facilitar a compreenso do que Aristteles quer dizer. Suponha-se a estrutura silogstica de primeira figura, j exposta antes: um atributo A atribui-se a C devido ao mediador B. Mas o prprio mediador B poder ser atribudo a C em virtude de outro termo D. No entanto, quando a conexo predicativa entre B e C imediata (isto , no admite ser explicada por um termo anterior), o termo B
20

Assim como quem julga que duas linhas perpendiculares a uma terceira no se encontram porque formam um ngulo reto com a terceira sabe menos do que quem julga que elas no se encontram porque formam com a terceira ngulos respectivamente iguais. 21 Aristteles parece retomar o mesmo tipo de argumento em Segundo Analticos II 17.

22 precisamente o porqu ltimo e a causa primeira do fato reportado na proposio Todo C A. Assim, quando encontramos uma predicao que explica outras atribuies e no mais precisa nem pode ser explicada por predicaes anteriores, encontramos a causa primeira e o porqu, e nestas condies que encontramos uma predicao universal. Diz Aristteles: quando reconhecemos que os ngulos externos so iguais a quatro retos porque um issceles, ainda resta saber por que o issceles tem tais ngulos porque tringulo, e este, porque uma figura retilnea. Se isto no mais o caso devido a outra coisa, em tal circunstncia que mais conhecemos. E, nessa circunstncia, conhecemos universalmente (kai katholou de tote). Portanto, a demonstrao universal melhor (85b 38- 86a 2). Aristteles quer dizer que, quando a conexo predicativa entre B e C imediata, (i) temos uma predicao katholou, na qual B uma descrio essencial de C e convertvel com C, e, em virtude disso, (ii) temos uma demonstrao universal de que a propriedade A atribui-se a C devido a B. Entende-se de modo mais claro o que Aristteles queria dizer no pargrafo precedente, em 85b 23-27, que agora examinaremos. Se uma demonstrao um silogismo vlido com proposies verdadeiras e que realmente explica o porqu e apresenta a causa adequada do fato relatado na concluso; e se esta ltima condio (explicar o porqu pela causa adequada) satisfeita quando o termo mediador uma descrio essencial convertvel com o termo menor (quando um atributo katholou no sentido estrito), ento, a demonstrao se d quando o mediador um atributo katholou. O argumento exposto em 85b 24-26 pode ser interpretado de duas maneiras, conforme leia-se em 85b 25 hauti ou auti. Com a lio auti, parece-me mais sensato tomar auti como antecedente posposto do pronome relativo hi em 85b 24, de modo que tal termo, qualificado pela orao relativa, refere-se ao sujeito C da estrutura silogstica de primeira figura, sendo o ti o termo A (o predicado da concluso), e touto auto, qualificado como aition, remete ao termo mediador B e retoma katholou de 85b 24 (que est fora do parntese na edio de Ross). Assim, a sentena diria o seguinte: isto mesmo, a saber, o katholou, como mediador B, a causa para essa coisa, C, qual se atribui, em si mesma, o predicado A. Mas, com a lio hauti, o antecedente do pronome relativo hi em 85b

23 24 seria touto auto, referindo-se ao sujeito C, e hauti remeteria ao mesmo termo C. Aristteles quer dizer que, quando a atribuio do predicado A a C kath' hauto em sentido estrito (cf. 74a 1-2), o mediador que explica tal atribuio uma descrio essencial de C e convertvel com C, de tal modo que se poderia dizer que o prprio termo C, nesta medida, causa para si mesmo, isto , a causa pela qual ele mesmo tem o atributo A. VII. Assim, mostramos que a demonstrao cientfica, em sentido estrito, exige um mediador que seja katholou em sentido estrito: enquanto katholou, o mediador uma descrio essencial do termo menor C e co-extensiva com os demais termos envolvidos na demonstrao. Em contraste com essa rede de conceitos, tornou-se tambm claro em que consiste o conhecimento pelo modo sofstico, que em 71b 9-12 descrito tambm pela expresso kata sumbebekos. Podemos acrescentar que a noo de causa envolvida na definio do conhecimento cientfico em 71b 9-12 no remete a qualquer causa que seja suficiente para explicar, de algum modo, o explanandum (e que, portanto, possa desempenhar a funo de mediador em um silogismo vlido com proposies verdadeiras). Trata-se da causa adequada, que tem como requisitos (i) ser co-extensiva com o explanandum (que relatado na concluso da demonstrao) e (ii) ser um atributo que, na premissa menor, predica-se do sujeito em si mesmo, enquanto ele tomado em suas caractersticas essenciais. De outro modo, pode-se dizer que a causa adequada deve ser um predicado katholou (embora nem todo predicado katholou seja causa). Quanto noo de necessidade envolvida na definio do conhecimento cientfico em 71b 9-12, j se observou que no se trata da mera noo de necessidade lgica 22 , que caracteriza qualquer silogismo vlido, e h dificuldades em se conceber tal necessidade em termos de existncia eterna do objeto a respeito do qual se tem conhecimento. Podemos sugerir (e prometer como assunto de outro artigo, que vir a complementar o que estamos a propor neste) que a necessidade em questo de outra natureza (ainda que
22

Ver Porchat [2001], p. 38-43, Barnes [1993], p. 91-2.

24 alguns objetos de conhecimento cientfico existam eternamente, etc.). O que necessrio o que no pode ser de outro modo. Mas o que no pode ser de outro modo, no contexto da relao causal da qual h conhecimento cientfico? Certamente, dada a causa, segue-se o efeito, e isso no pode ser de outro modo (ou seja, no pode ocorrer que, dada a causa, o efeito no se siga dela). No entanto, neste contexto, Aristteles quer dizer algo mais forte: dado o efeito, ele s pode ser explicado cientificamente, sem mais, pela causa adequada, que tambm primeira, e isso que no pode ser de outro modo: a causa adequada condio suficiente e condio sine qua non para explicar o explanandum 23 .

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS - BARNES, J. [1993]. Posterior Analytics, 2. ed., Oxford: Clarendon Press. - BEKKER, I. [1961]. Aristotelis Opera, (editio altera Olof Gigon), Berlin: Walter De Gruyter. - DORION, Louis-A. [1995]. Aristote: les rfutations sophistiques, Paris: Vrin/ Laval. - HEATH, Thomas. [1956]. Euclid: the thirteen books of the Elements, Vol. 1 (Books I and II), New York: Dover Publications. - PATZIG, G. [1968]. Aristotles theory of the syllogism, trad. J. Barnes, Dordrecht: Reidell. - PORCHAT PEREIRA, Oswaldo. [2001]. Cincia e Dialtica em Aristteles, S. Paulo: Edunesp. - ROSS, W. D. [1949]. Aristoteles: Analytica Priora et Posteriora, Oxford: Clarendon Press. - SCHREIBER, S. G. [2003]. Aristotle on false reasoning, Albany: SUNY Press.

Vrias propostas interpretativas contidas neste artigo foram discutidas nos seminrios sobre os Segundos Analticos do Projeto Temtico FAPESP A filosofia de Aristteles, de agosto de 2006 a maio de 2007. Agradeo a Marco Zingano, Roberto Bolzani, Vivianne Moreira e Cristiano Rezende pelas elucidativas discusses sobre o conhecimento pela causa adequada e o conhecimento kata sumbebekos.

23