1

Artculo de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, traduccin de Andrea Carriquiry.

Plato.Stanford.edu/Archives/Spr.2004/

La filosofa moral de Kant

Kant defendi que los requerimientos morales estn basados en un estndar de racionalidad que * denomin el Imperativo Categrico (IC). La inmoralidad entonces involucra una violacin del IC y es por lo tanto irracional. Otros filsofos, como Locke y Hobbes, han defendido tambin que los requerimientos morales estn basados en estndares de racionalidad. Sin embargo, estos estndares eran o bien principios de racionalidad instrumentales basados en deseos, o bien estaban basados en intuiciones racionales sui generis. Kant crea, igual que muchos de sus predecesores, que un anlisis de la racionalidad slo revelara un requerimiento en conformidad con principios instrumentales. No obstante* defendi que la conformidad al IC (un principio no instrumental) y por lo tanto a los requerimientos morales, puede demostrarse como esencial a la agencia racional. Este argumento estaba basado en su notable doctrina de que una voluntad racional debe ser considerada como autnoma, o libre en el sentido de ser la autora de la ley que la obliga. El principio fundamental de la moralidad el IC no es otra cosa que esta ley de una voluntad autnoma. Entonces, en el corazn de la filosofa moral de Kant hay una concepcin de la razn cuyo alcance en asuntos prcticos va bastante ms all de la de un humano esclavo de las pasiones. Es ms, es la presencia de esta razn autogobernada en cada persona la que Kant pens que ofreca un fundamento decisivo para considerar a cada cual como poseedor del mismo valor y merecedor de igual respeto. Las posturas ms influyentes de Kant se encuentran en Fundamentacin para una Metafsica de las Costumbres (en adelante, Fundamentacin), pero desarroll, enriqueci, y en algunos casos modific, esas consideraciones en trabajos posteriores como *Crtica de la Razn Prctica, Metafsica de las Costumbres, Antropologa desde un punto de vista pragmtico y La religin dentro de los lmites de la Razn Pura. *Me centrar en las doctrinas fundacionales de la Fundamentacin, aunque en los ltimos aos algunos estudiosos se han vuelto crticos de este enfoque tradicional de las posturas de Kant, y han dirigido* su atencin a trabajos posteriores. *An encuentro el enfoque tradicional ms iluminador, no obstante lo cual destacar posiciones importantes de los trabajos posteriores cuando sea necesario.

1. Mtodos y objetivos de la filosofa moral 2. La buena voluntad y el valor moral 3. Deber y respeto por la ley moral 4. Imperativos categricos e hipotticos 5. La formulacin de la ley universal de la naturaleza 6. La formulacin de la humanidad 7. La formulacin de la autonoma 8. La formulacin del reino de los fines 9. La unidad de las formulaciones 10. Autonoma 11. Virtud y vicio Bibliografa Otras fuentes en internet Entradas relacionadas

1. Objetivos y mtodos de la filosofa moral

El primer objetivo fundamental de la filosofa moral, y por lo tanto tambin de la Fundamentacin, es * buscar el principio fundacional de una metafsica de la moral. Kant persigue este objetivo a travs de los dos primeros captulos de la Fundamentacin. Lo hace* analizando y elucidando ideas de sentido comn sobre la moralidad. El objetivo de este proyecto fue llegar a una afirmacin precisa del o los principios en los cuales se basan todos nuestros juicios morales ordinarios. Los juicios en cuestin aqu, suponen ser aquellos que cualquier ser humano normal, sano y adulto podra aceptar; aunque hoy en da, Kant sera ampliamente considerado como demasiado optimista, en relacin a la profundidad y la extensin del acuerdo moral. *Quizs es mejor considerado como apuntando a un punto de vista moral que es ampliamente compartido, y que contiene algunos juicios generales que son sostenidos de manera muy profunda. En cualquier caso, *no considera estar refirindose a los escpticos morales genuinos que a menudo pueblan las obras de los filsofos morales, es decir, las personas que necesitan una razn para actuar moralmente, y cuyo comportamiento moral se centra en una prueba racional que los filsofos podran tratar de dar. Es por eso que, cuando en el tercer y ltimo captulo de su Fundamentacin, Kant plantea su segundo objetivo fundamental: establecer este principio moral fundamental y mostrar que es un principio de moralidad, su conclusin no pretende responder a un desafo escptico. Kant sostiene este segundo proyecto en la afirmacin de que nosotros o por lo menos las criaturas con voluntades racionales tenemos autonoma. Su argumento en este sentido frecuentemente aparece como tratando de llegar a un hecho metafsico sobre nuestras voluntades. Y esto podra llevar a los lectores a la conclusin de que l est, despus de todo, tratando de justificar los requerimientos morales a travs de la apelacin a un hecho -nuestra autonoma- que incluso un escptico moral radical tendra que reconocer. Sin embargo, los elementos ms importantes de su argumento para establecer el principio fundamental de la moral se apoyan en una asercin menos impresionante para un escptico: que la autonoma de nuestras voluntades es una presuposicin de cualquier punto de vista prctico reconocible como tal por nosotros. El pensamiento moral, entonces debe realizarse enteramente a priori.

2. Buena Voluntad, Valor Moral y Deber

El anlisis de Kant sobre las ideas de sentido comn comienza con el pensamiento de que la nica cosa buena sin calificacin es una 'buena voluntad'. Si bien son comunes las frases 'l tiene buen corazn', 'ella tiene buen carcter' y 'ella es bienintencionada', 'la buena voluntad' tal como Kant la concibe no tiene nada que ver con esas nociones ordinarias. La idea de buena voluntad es ms cercana a la idea de 'buena persona', o, ms arcaicamente, a la de 'persona de buena voluntad'. Este uso temprano del trmino 'voluntad' para analizar el pensamiento moral ordinario de hecho prefigura discusiones posteriores y ms tcnicas concernientes a la naturaleza de la agencia racional. De todos modos, esta idea de buena voluntad es un importante punto de referencia del sentido comn al que Kant vuelve a lo largo* de sus obras. La idea bsica es que lo que hace buena a una persona buena es su posesin de una voluntad que est en cierto modo 'determinada' por, o toma decisiones basada en, la ley moral. La idea de una buena voluntad es supuesta como la idea de alguien que slo toma decisiones que considera valiosas moralmente, tomando a las consideraciones morales en s mismas como razones concluyentes para guiar su comportamiento.

3 Esta clase de disposicin o carcter es algo que todos tenemos en alta estima. Kant cree que lo estimamos sin limitacin o calificacin. Con esto, creo que quiere decir bsicamente dos cosas. En primer lugar, a diferencia de cualquier otra cosa, no existe ninguna circunstancia concebible en la cual consideremos a nuestra propia bondad moral como algo que valga la pena sacrificar simplemente para obtener algn objeto deseado. Por el contrario, el valor de todas las dems cualidades deseables, como el coraje o la inteligencia, puede ser disminuido, dejado de lado o sacrificado bajo determinadas circunstancias: el coraje puede ser dejado de lado si requiere la injusticia, y es mejor no ser astuto si eso requiere crueldad. No hay restriccin ni calificacin implcitas a los efectos de que una determinacin de darle a las consideraciones morales un peso decisivo valga la pena, pero slo bajo determinadas circunstancias. En segundo lugar, consecuentemente, poseer y mantener la propia bondad moral es justamente la condicin bajo la cual vale la pena tener o buscar cualquier otra cosa. La inteligencia y an el placer valen la pena slo con la condicin de que no requieran abandonar el compromiso de honrar las propias convicciones morales fundamentales. Por lo tanto, el valor de la buena voluntad no puede consistir en que asegure ciertos fines valiosos, sean propios o ajenos, dado que el valor de estos fines depende completamente de que tengamos y mantengamos una buena voluntad. De hecho, dado que es buena bajo cualquier circunstancia, su bondad no debe depender de la obtencin de ninguna condicin particular. As, Kant concluye que una buena voluntad debe entonces tambin ser buena en s misma y no en virtud de su relacin con otras cosas, tales como la propia felicidad del agente, o el bien comn. En trminos de Kant, una buena voluntad es aquella cuyas decisiones son completamente determinadas por demandas morales o, en sus palabras, por la Ley Moral. Los seres humanos ven a esta Ley como una restriccin de sus deseos, y por eso una voluntad para la cual la Ley Moral es decisiva est motivada por el pensamiento del deber. Una voluntad santa o divina, si existe, aunque buena, no sera buena por que sea* motivada por pensamientos de deber. Una voluntad divina estara completamente libre de deseos que pudieran operar independientemente de la moralidad. Es la presencia de deseos que podran operar independientemente de exigencias morales lo que hace a la bondad en los seres humanos una restriccin, o sea un elemento esencial de la idea de 'deber'. Por lo tanto, al analizar la bondad incalificada tal como ocurre en criaturas imperfectamente racionales como nosotros, estamos investigando la idea de ser motivados por el pensamiento de que estamos constreidos a actuar de determinadas maneras que podramos no desear, o el pensamiento de que tenemos deberes morales. Kant confirma esto mediante la comparacin de la motivacin por deber con otros tipos de motivacin, en particular con motivos como el inters propio, la autopreservacin, la compasin y la felicidad. *Sostiene que una accin que obedezca a cualquiera de estos motivos, sin importar cunta alabanza merezca, no expresa una buena voluntad. Si asumimos que una accin tiene valor moral slo si expresa una buena voluntad, dichas acciones no tienen 'valor moral' genuino. En tales casos, la conformidad de la propia accin con el deber est relacionada slo por accidente al contenido de la propia voluntad. Por ejemplo, si uno est motivado slo por la felicidad, entonces si las condiciones no hubieran conspirado para alinear el propio deber con la propia felicidad, uno no habra cumplido con su deber. Por el contrario, si uno fuese a sustituir cualquiera de estas motivaciones por el motivo del deber, la moralidad de la accin expresara entonces la propia determinacin para actuar de acuerdo al deber bajo cualquier circunstancia. Slo entonces tendra la accin valor moral. Las consideraciones de Kant a este respecto han sido, comprensiblemente, tema* de gran controversia. Muchos objetan que no pensamos mejor de acciones hechas por deber que de acciones realizadas por motivos emocionales o por compasin hacia otros, especialmente de aquellas cosas

4 que hacemos por familiares y amigos. An peor: el valor moral parece requerir no slo que las acciones sean motivadas por el deber, sino que ningn otro motivo, ni siquiera el amor o la amistad, coopere. Sin embargo los defensores de Kant han afirmado que lo central no es que no admiremos o alabemos preocupaciones motivacionales aparte del deber, sino slo que desde el punto de vista de alguien que delibera sobre qu hacer, esas preocupaciones no son decisivas del modo en que lo son las consideraciones de deber moral. Lo que es crucial en acciones que expresan una buena voluntad es que la estructura motivacional del agente est dispuesta de modo de dar prioridad a las consideraciones del deber sobre todos los dems intereses. No se requiere ni se recomienda un carcter atado a las reglas y privado de la calidez de la emocin humana. Supongamos, por el bien de la discusin, que estamos de acuerdo con Kant. Ahora necesitamos saber qu es lo que distingue al principio subyacente a nuestros deberes de esos otros principios motivadores, y por lo tanto convierte a la motivacin por ese principio en la fuente del valor incalificado.

3. Deber y Respeto por la Ley Moral

Segn Kant, lo que es singular en la motivacin por deber es que consiste en respeto puro hacia la legalidad. Lo que inmediatamente viene a la mente es lo que sigue: Los deberes son creados por reglas o leyes de alguna clase. Por ejemplo, los reglamentos de un club imponen deberes a sus asociados. Las leyes municipales y estatales establecen los deberes de los ciudadanos. As, si hacemos algo porque es nuestro deber 'cvico', o nuestro deber 'como boy scout' o nuestro deber 'como estadounidense', nuestra motivacin es el respeto al cdigo que constituye nuestro deber. Considerar que estamos atados al deber es simplemente respetar ciertas leyes que nos ataen. Aunque esto es intuitivo, no puede ser todo lo que Kant quiso decir. Por un lado, tal como ocurra con las leyes de Jim Crow en el antiguo Sur [el Sur estadounidense esclavista], o las leyes de Nuremberg en la Alemania nazi, las leyes a las que se ajustan estos tipos de 'acciones por deber' pueden ser moralmente reprobables. El respeto a tales leyes difcilmente sera considerado valioso. Por otra parte, nuestra motivacin para ajustar nuestras acciones a las leyes cvicas y de otros tipos nunca es el respeto incondicional. Tambin tenemos en consideracin el hacer nuestra parte para mantener el orden social o civil, as como los castigos o prdidas de posicin y reputacin al violar tales leyes, adems de otros resultados del comportamiento legal. De hecho, respetamos estas leyes hasta el punto, pero slo hasta el punto, en que no violan valores, leyes o principios que nos son ms caros. Sin embargo Kant cree que al actuar por deber no estamos en absoluto motivados por un resultado futuro o algn otro hecho extrnseco de nuestra conducta. Estamos motivados por la mera conformidad de nuestra voluntad a la ley como tal. Cul es, entonces, la diferencia entre estar motivados por un sentido del deber en sentido ordinario, y estar motivado por deber en sentido kantiano? Es, presumiblemente, sta: La motivacin por deber es la motivacin por nuestro respeto por cualquier ley que convierte a nuestra accin en un deber. Pero podemos racionalmente optar por abandonar nuestra membresa a la ciudad, estado, club o cualquier otro arreglo social y sus leyes por ejemplo, abandonando el club o expatrindonos. Esas leyes slo se aplican a nosotros mientras no optemos racionalmente por salirnos, dada la oportunidad. Nuestro respeto por las leyes que nos guan es calificado, en el sentido de que el pensamiento de que la ley nos da un deber es obligatorio slo si no hay otra ley que respetemos ms que entre en conflicto con ella: Mi respeto por las leyes de mi club gua mi accionar slo en la medida en que esas leyes no requieren que viole ordenanzas municipales. Pero mi respeto por la ordenanza municipal me gua en la medida en que no requiere que viole la ley federal. Y as.

5 Sin embargo, finalmente llegamos a leyes que se aplican a nosotros simplemente como miembros del club de agentes racionales, por as decirlo, como seres que son capaces de guiar su propio comportamiento en base a directivas, principios y leyes de racionalidad. No podemos elegir dejar de lado nuestra membresa a la categora de tales seres, o por lo menos no est claro cul sera el estatus de una eleccin as. Entonces, supongamos que hay alguna ley que prescribe qu debe hacer cualquier agente racional. Entonces tenemos una idea de un deber que no podemos racionalmente optar por abandonar. Cuando hacemos algo porque es nuestro deber moral, segn Kant, estamos motivados por el pensamiento de que, en la medida en que somos seres racionales, debemos actuar slo como prescribe esta ley fundamental de la razn (prctica), una ley que sera sobre cmo debera actuar cualquier ser racional en nuestras circunstancias. Aparte de cualquier otra cosa que pueda ser, una ley as, en virtud de ser un principio de razn, es universalmente vlida. Por lo tanto, mi respeto por tal ley no es calificado: mi respeto por las leyes de mi club, ciudad, constitucin o religin me gua en asuntos prcticos slo en la medida en que no requieren que viole leyes establecidas por mi propia razn prctica, pero mi respeto por los resultados de mi propia razn no dependen de si requiere que viole los anteriores tipos de leyes. En este caso, lo que me gua es el respeto por la legalidad (racional) como tal. La precedente lnea argumental revela un aspecto distintivo del enfoque kantiano: su reporte del contenido de los requerimientos morales y la naturaleza del razonamiento moral est basado en su anlisis de la fuerza nica que las consideraciones morales tienen como razones para actuar. La fuerza de los requerimientos morales como razones es que no podemos ignorarlos sin importar cmo las circunstancias puedan conspirar contra cualquier otra consideracin. Dado que retienen su fuerza generadora de razn bajo cualquier circunstancia, tienen validez universal. Slo una ley universal puede ser el contenido de un requerimiento que tiene la fuerza generadora de razn de la moralidad. Esto lleva a Kant a una formulacin preliminar del IC: No debo nunca actuar sino de forma tal que pueda tambin desear que mi mxima deba convertirse en una ley universal. (4:402). Este es el principio que motiva una buena voluntad, y que segn Kant es el principio fundamental de todos los de la moralidad.

4. Imperativos Categricos e Hipotticos

Kant sostiene que el principio fundamental que est en la base de todos nuestros deberes morales es un imperativo categrico. Es un imperativo porque es una orden (por ejemplo, "Deja el arma. Toma la pasta.") Ms precisamente, nos ordena ejercer nuestras voluntades de un modo determinado; no nos ordena realizar tal o cual accin. Es categrico en virtud de que se nos aplica incondicionalmente, o simplemente porque tenemos voluntades racionales, sin referencia a ningn fin que podamos tener o no. En otras palabras, no se nos aplica bajo la condicin de que hayamos previamente adoptado algn objetivo para nosotros mismos. Por supuesto, otros imperativos tienen una similar forma no-condicional. Por ejemplo, 'Responder en tercera persona una invitacin formulada en tercera persona' es un imperativo de etiqueta, y no es condicional (Foot, 1972, p. 308). No se aplica a alguien slo bajo la condicin de que esa persona tenga un fin que se cumpla siendo corts. Pero este imperativo no es categrico en el sentido kantiano, dado que no se nos aplica simplemente por ser suficientemente racionales como para comprenderlo y actuar de acuerdo a l, o simplemente porque tenemos una voluntad racional. Los imperativos de etiqueta se nos aplican simplemente porque las costumbres dominantes nos identifican como objetos de aprecio apropiados de acuerdo a estndares de cortesa, sin importar si aceptamos o no esos estndares. De todos modos, hay 'obligaciones' aparte de nuestros deberes morales, pero estas obligaciones se distinguen de la obligacin moral porque estn basadas en un tipo de principio bastante diferente: un principio que es un imperativo hipottico. Un imperativo hipottico es una orden que tambin se nos aplica en virtud de que tenemos una voluntad racional, pero no simplemente en virtud de ello. Nos exige que ejerzamos nuestras voluntades de determinada manera dado que anteriormente

6 hemos deseado un fin. Un imperativo hipottico es entonces una orden en forma condicional. Pero no cualquier orden que tenga esta forma cuenta como imperativo hipottico en el sentido que le da Kant. Por ejemplo 'si eres feliz y lo sabes, aplaude' es una orden condicional. Pero las condiciones previas bajo las cuales la orden 'aplaudir' se aplica a alguien no fijan ningn fin que ese alguien quiera, sino que consisten ms bien en estados cognitivos y emocionales en los que uno puede estar o no. Ms an, 'si quieres pastrami, prueba la tienda de la esquina' es tambin una orden en forma condicional, pero estrictamente hablando tampoco llega a ser un imperativo hipottico en el sentido kantiano dado que esa orden no se nos aplica en virtud de que tengamos la voluntad de alcanzar cierto fin, sino slo en virtud de nuestro deseo o inclinacin hacia ese fin. Para Kant, tener la voluntad de que se cumpla un fin involucra ms que desearlo o quererlo; requiere el ejercicio de la razn prctica y el concentrarse uno mismo en la consecucin de tal fin. Es decir que un imperativo que se nos aplica porque deseamos cierto fin no es un imperativo hipottico de racionalidad prctica en el sentido de Kant. Entonces, la condicin bajo la cual un imperativo hipottico se nos aplica, es que tengamos voluntad de que se cumpla cierto fin. Ahora, en la mayora de los casos, podramos no haber tenido voluntad hacia los fines hacia los que tenemos voluntad, y podramos haberla tenido hacia algunos fines hacia los que no tenemos voluntad. Pero hay al menos espacio conceptual para la idea de un fin hacia el que debemos tener voluntad. La distincin entre fines hacia los que podramos o no haber tenido voluntad y aquellos, si es que hay alguno, hacia los que debemos tener voluntad, es la base para la distincin entre dos clases de imperativos hipotticos. Kant los llama "problemticos" y "asertricos", basndose en cmo se tiene voluntad hacia el fin. Si el fin es uno hacia el que podramos o no tener voluntad esto es, es un fin meramente posible el imperativo es problemtico. Por ejemplo, "Nunca ms te pongas del lado de alguien en contra de la Familia" es un imperativo problemtico, an si el fin presentado aqu es (aparentemente) la continuacin de la propia existencia. Casi todos los imperativos racionales no morales son problemticos, en tanto no hay, virtualmente, fines hacia los que debamos tener voluntad. Se vuelve evidente que el nico fin (no moral) hacia el que debemos tener voluntad segn Kant (por 'necesidad natural', dice) es nuestra propia felicidad. Cualquier imperativo que se nos aplica porque tenemos voluntad hacia nuestra propia felicidad ser entonces un imperativo asertrico. Pero resulta que la racionalidad no puede determinar un imperativo si el fin es indeterminado, y la felicidad es un fin indeterminado. Aunque podemos decir en general que si uno va a ser feliz, debe ahorrar para el futuro, cuidar la propia salud y cultivar sus relaciones, stas no son rdenes genuinas. Algunas personas son felices sin todo esto, y si uno puede ser feliz sin eso, aunque es dudoso, sigue siendo una cuestin abierta. Dado que Kant presenta los requerimientos racionales morales y prudenciales como las primeras y ms importantes demandas hacia nuestras voluntades ms que hacia nuestros actos externos, la evaluacin moral y prudencial es primordialmente una evaluacin de la voluntad que nuestras acciones expresan, aplicndose a las acciones mismas slo en forma derivativa. As, no es un error de la racionalidad fracasar al elegir los medios necesarios para los propios fines (hacia los que se tiene voluntad), ni fracasar al querer elegir los medios; uno slo cae de la razn prctica si fracasa al tener voluntad hacia los medios necesarios. Del mismo modo, mientras las acciones, sentimientos o deseos pueden ser el centro de otras visiones morales, para Kant la irracionalidad prctica, tanto moral como prudencial, se centra en nuestra voluntad. Kant describe a la voluntad como operando en la base de los principios volitivos subjetivos que l llama 'mximas'. De ah, la moralidad y otros requerimientos racionales son demandas que se aplican a las mximas que motivan nuestras acciones. La forma de los principios subjetivos de la voluntad es 'Tendr voluntad de A en C para realizar o producir E', donde 'A' es algn tipo de acto, 'C' es algn tipo de circunstancia y 'E' es algn tipo de fin. Dado que es un principio que establece

7 slo lo que un agente tiene voluntad de hacer, es subjetivo. (Un principio para cualquier voluntad racional sera un principio objetivo de volicin, al que Kant se refiere como ley prctica.) Para que algo cuente como voluntad humana, debe estar basado en una mxima que persiga algn fin a travs de ciertos medios. Por lo tanto, al emplear una mxima, toda voluntad humana de antemano encarna la forma de razonamiento de medios-fines que pide ser evaluada en trminos de imperativos hipotticos. Al menos en esa medida, entonces, cualquier cosa dignificada como voluntad humana debe ser racional.

5. La frmula de la Ley Universal de la Naturaleza

La primera formulacin kantiana del IC establece que uno debe "actuar slo de acuerdo con aquella mxima por la cual uno puede al mismo tiempo querer que se convierta en una ley universal". (G 4:421). O'Neill (1975, 1989) y Rawls (1989, 1999), entre otros, toman esta formulacin a efectos de resumir un procedimiento de decisin para el razonamiento moral, y yo voy a seguirlos: Primero, formular una mxima que consagre la razn por la cual actuar como uno propone. Segundo, reformular esa mxima como una ley universal de naturaleza que gobierne todos los agentes racionales, y por lo tanto de modo que sostiene que todos deben, por ley natural, actuar como uno mismo propone que se acte en esas circunstancias. Tercero, considerar si la mxima original es an concebible en un mundo gobernado por esta ley natural. Si as es, entonces, en cuarto lugar, preguntarse a uno mismo si uno querra o podra racionalmente querer actuar bajo la propia mxima en tal mundo. Si uno pudiese, entonces la accin es moralmente permisible. Si la mxima no aprueba el tercer paso, se tiene un deber 'perfecto' admitiendo "sin excepcin a favor de la inclinacin" que uno debe abstenerse de actuar (G 4:421). Si la mxima falla en el cuarto paso, se tiene un deber 'imperfecto' que requiere que uno siga una poltica que puede admitir tales excepciones. Slo si la mxima cumple todos los pasos, actuar bajo ella es moralmente permisible. Siguiendo a Hill (1992), podemos entender las diferencias de los deberes como formales: Los deberes perfectos presentan la forma 'Uno no debe jams (o siempre) a su mayor alcance posible en C', mientras que los deberes imperfectos, dado que se unen a la bsqueda de un fin, se presentan bajo la forma 'Uno debe a veces y en cierta medida en C '. As, por ejemplo, Kant sostena que la mxima de cometer suicidio para evitar la infelicidad futura no cumpla el tercer paso, el test de contradiccin en la concepcin. Por lo tanto, uno tiene prohibido actuar bajo la mxima de cometer suicidio para evitar la infelicidad. Por el contrario, la mxima de negarse a ayudar a otros a conseguir sus objetivos pasa el test de contradiccin en concepcin pero falla en el test de contradiccin en la voluntad. Por lo tanto, tenemos el deber de ayudar y asistir a los otros a veces y en cierta medida. Kant sostena que el pensamiento moral corriente reconoca deberes morales hacia uno mismo as como hacia los dems. Por lo tanto, junto con la distincin entre deberes perfectos e imperfectos, reconocemos cuatro categoras de deberes: deberes perfectos hacia nosotros, deberes perfectos hacia los dems, deberes imperfectos hacia nosotros y deberes imperfectos hacia los dems. Kant usa cuatro ejemplos, uno para cada clase de deber, para demostrar que cada clase de deber puede ser derivado del IC, y as apoyar su caso de que el IC es en efecto el principio fundamental de la moralidad. Abstenerse del suicidio es un deber perfecto hacia uno mismo; abstenerse de hacer promesas que no se tiene intencin de cumplir es un deber perfecto hacia otros; desarrollar los propios talentos es un deber imperfecto hacia uno mismo; y contribuir a la felicidad ajena es un deber imperfecto hacia los otros. De nuevo, los intrpretes de Kant difieren sobre cmo reconstruir exactamente las derivaciones de estos deberes. Yo esquematizar brevemente una manera de hacerlo respecto al deber perfecto hacia los dems de abstenerse de hacer falsas promesas, y el deber imperfecto hacia nosotros mismos de desarrollar los talentos.

8 El ejemplo kantiano de un deber perfecto hacia los otros involucra una promesa que uno podra considerar hacer pero no tiene intencin de cumplir, con el fin de obtener dinero que se necesita. Naturalmente, ser racional requiere no contradecirse a uno mismo, pero no hay contradiccin interna alguna en la mxima "Har falsas promesas cuando con eso consiga algo que quiero". Una accin inmoral claramente no implica una autocontradiccin en este sentido (como s lo hara la mxima de encontrar un soltero casado). La posicin de Kant es que es irracional llevar a cabo una accin si la mxima de esa accin se contradice a s misma una vez convertida en una ley universal de la naturaleza. La mxima de mentir siempre que con eso se consiga lo que uno quiere genera una contradiccin cuando se intenta combinarla con la versin universalizada de que todos los agentes racionales deben, por ley de la naturaleza, mentir si con eso consiguen lo que quieren. Aqu hay una forma de ver cmo funcionara esto: Si concibo un mundo en el que todo el mundo por naturaleza debe intentar engaar a la gente siempre que con eso consiguiesen lo que quieren, estoy concibiendo un mundo en el que ninguna prctica de dar la palabra podra surgir. Por lo tanto estoy concibiendo un mundo en el que ninguna prctica de dar la propia palabra existe. Mi mxima, sin embargo, es hacer una promesa engaosa para obtener dinero que necesito. Y es un medio necesario para ello que exista una prctica de aceptar la palabra ajena, para que entonces alguien pueda aceptar mi palabra y yo pueda aprovecharme de ello. As, tratando de concebir mi mxima en un mudo en el que nadie acepta jams la palabra de los dems en tales circunstancias, estoy tratando de concebir esto: un mundo en el que no existe la prctica de dar la propia palabra, pero, al mismo tiempo, un mundo en el que justamente tal prctica existe, para que yo haga uso de mi mxima. Es un mundo que contiene mi promesa pero en el que no puede haber promesas. Por lo tanto, es inconcebible que mi mxima exista junto a ella misma como ley universal. Dado que es inconcebible que ambas cosas deban existir juntas, me est prohibido siempre actuar bajo la mxima de mentir para obtener dinero. Contrastando con la mxima de la promesa mentirosa, podemos fcilmente concebir una mxima de rechazar el desarrollo de cualquiera de nuestros talentos en un mundo en el cual esa mxima es una ley universal de la naturaleza. Sera sin duda un mundo ms primitivo que el nuestro, pero seguir tal poltica es an concebible en l. Sin embargo no es posible, segn Kant, querer racionalmente esta mxima en tal mundo. El argumento de por qu es as no es obvio, sin embargo, y algunos de los pensamientos de Kant parecen poco convincentes: En tanto somos racionales, dice, desde ya necesariamente queremos que todos nuestros talentos y habilidades sean desarrollados. Por lo tanto, aunque yo pueda concebir un mundo sin talentos, no pudo querer racionalmente que se materialice, dado que de antemano yo quiero, en tanto soy racional, desarrollar todos mis talentos. An as, dadas las limitaciones en nuestro tiempo, energa e inters, es difcil ver cmo una racionalidad completa nos exige que debamos desarrollar al mximo, literalmente, todos nuestros talentos*****. De hecho, parece requerir mucho menos, una seleccin sensata entre las propias habilidades. Yendo ms all, todo lo que se precisa para mostrar que uno no puede querer un mundo sin talentos es, que, en tanto soy racional, necesariamente querr que alguno de mis talentos se desarrolle, no la dudosa afirmacin de que yo racionalmente querr que todos se desarrollen. Ms an, supongamos que la racionalidad s me exigiera ponerme como objetivo desarrollar todos mis talentos. Entonces, parece no haber necesidad de proseguir con el procedimiento de IC para demostrar que negarse a desarrollar talentos es inmoral. Dado que, en tanto somos racionales, debemos querer desarrollar capacidades, es por este mismo hecho irracional no hacerlo. Sin embargo, el mero fracaso en ajustarse a algo hacia lo que tenemos voluntad racionalmente no constituye una inmoralidad. El fracaso en ajustarse a principios instrumentales, por ejemplo, es irracional pero no es inmoral. Para mostrar que esta mxima est categricamente prohibida, creo que debemos hacer uso de otras varias afirmaciones o asunciones de Kant.

9 Primero, debemos aceptar la afirmacin de Kant de que, por "necesidad natural", tenemos voluntad hacia nuestra propia felicidad como fin. (4:415) Esta es una afirmacin que Kant utiliza no slo para diferenciar imperativos asertricos y problemticos, sino tambin para argumentar sobre el deber imperfecto de ayudar a otros. (4:423) Tambin parece basarse en esta afirmacin en cada uno de sus ejemplos. Cada mxima parece tener a la felicidad como objetivo. Una explicacin para esto es que, ya que cada persona necesariamente tiene voluntad de felicidad, las mximas que persigan esta meta sern el tpico objeto de evaluacin moral. Esto, en cualquier caso, es claro en el propio ejemplo de los talentos: la mxima prohibida adoptada por los que nunca hacen el bien se supone que es "dedicar la vida nicamente al... disfrute" en lugar de desarrollar los propios talentos. En segundo lugar debemos asumir, como parece razonable tambin, que un medio necesario para lograr la felicidad humana (normal) consiste no slo en que nosotros mismos desarrollemos algn talento, sino que lo otros tambin desarrollen algunas de sus capacidades en algn momento. Por ejemplo, yo no pudo comprometerme con los objetivos normales que hacen a mi propia felicidad, como tocar el piano, escribir filosofa o comer comidas exquisitas, a menos que haya yo mismo desarrollado alguno de mis talentos, y, adems, que algn otro haya construido pianos y compuesto msica, me haya enseado a escribir, haya cosechado alimentos y desarrollado tradiciones sobre su preparacin. Finalmente, los ejemplos de Kant estn muy cerca de defender la posicin de que la racionalidad requiere conformidad con los imperativos hipotticos. Por lo tanto, debemos asumir que, necesariamente, los agentes racionales tienen voluntad hacia los medios necesarios y disponibles para los fines hacia los que hayan dirigido su voluntad. Y una vez que agregamos esto a las asunciones de que debemos tener voluntad hacia nuestra propia felicidad como un fin, y que los talentos desarrollados son un medio para obtener tal fin, se sigue que no podemos racionalmente tener voluntad de que surja un mundo en donde sea ley que nadie desarrolle nunca ninguna capacidad. No podemos hacerlo porque nuestra propia felicidad es justamente el fin contenido en la mxima de entregarse al placer en lugar de auto desarrollarse. Dado que tenemos voluntad hacia los medios necesarios y disponibles para nuestros fines, estamos racionalmente comprometidos a tener voluntad de que alguien alguna vez desarrolle sus talentos. Por lo que, dado que no podemos tener voluntad de que sea ley universal de la naturaleza que nadie nunca desarrolle ningn talento dado que es inconsistente con lo que ahora vemos que racionalmente queremos, nos est prohibido adoptar la mxima de negarnos a desarrollar ninguno de nuestros talentos.

6. La Frmula de la Humanidad
La mayora de los filsofos que encuentran atractivos los puntos de vista de Kant, lo hacen por la formulacin de la Humanidad del IC. Esta formulacin establece que nunca debemos actuar de forma que tratemos a la Humanidad, sea en nosotros mismos o en los dems, como slo un medio, sino siempre como un fin en s misma. Frecuentemente esto es considerado como la introduccin de la idea de "respeto" hacia las personas, hacia lo que sea que fuera esencial a nuestra Humanidad. Kant estaba claramente en lo cierto en cuanto a que estas y otras formulaciones llevan al IC 'ms cerca de la intuicin' que la formulacin de la Ley Universal. Intuitivamente, parece haber algo mal en tratar a los seres humanos como meros instrumentos, sin valor ms all de eso. Pero esta misma caracterstica intuitiva puede acarrear malentendidos. En primer lugar, la frmula de la Humanidad no excluye el usar a las personas como medios para nuestros fines. Eso sera claramente una exigencia absurda, ya que lo hacemos todo el tiempo. De hecho, es difcil imaginar una vida reconociblemente humana sin la utilizacin de los dems al perseguir nuestros objetivos. Obtenemos las comidas que comemos, la ropa que usamos, las sillas en las que nos sentamos y las computadoras en que tipeamos slo mediante talentos y habilidades

10 que han sido desarrollados a travs de la voluntad de mucha gente. Lo que la formulacin de la Humanidad excluye es comprometerse con un uso extendido de la Humanidad de forma tal que la tratemos como un mero medio para nuestros fines. As, la diferencia entre un caballo y un chofer de taxi no es que podemos usar a uno pero no al otro como medio de transporte. A diferencia del caballo, la Humanidad del chofer debe al mismo tiempo ser tratada como un fin en s misma. En segundo lugar, lo que debemos tratar como un fin en s mismo no son los seres humanos per se, sino la 'Humanidad' de los seres humanos. Nuestra Humanidad es ese conjunto de rasgos que nos hace distintivamente humanos, y esto incluye las capacidades de comprometerse en un comportamiento racional autodirigido, y de adoptar y perseguir nuestros propios fines, as como cualquier otra capacidad necesariamente relacionada con estas. As, suponiendo que el chofer de taxi haya ejercido libremente sus capacidades racionales al desarrollar su carrera laboral, estamos haciendo un uso permisible de esas capacidades como un medio cuando nos comportamos de un modo que l podra, al ejercer sus capacidades racionales, consentir por ejemplo, pagando el precio convenido. En tercer lugar, la idea de fin tiene tres sentidos para Kant: dos positivos y uno negativo. En el primer sentido positivo, un fin es algo que tenemos voluntad de producir o traer al mundo. Por ejemplo, si mi fin es perder peso, entonces perder peso es algo que yo me propongo producir. En este sentido, un fin gua mis acciones en tanto, si tengo voluntad de producir algo, entonces delibero sobre los medios para producirlo. La Humanidad no es un 'fin' en este sentido, aunque an en este caso, el fin "establece una ley" para m. Una vez que he adoptado un fin en este sentido, ste me dicta que haga algo: actuar en modos que lleven a ese fin. Un fin en el sentido negativo tambin establece leyes para m, y por lo tanto gua mi accionar, pero de una manera diferente. Korsgaard (1996) pone a la autopreservacin como ejemplo de un fin en el sentido negativo: No tratamos de producir nuestra autopreservacin; ms bien, el fin de la autopreservacin nos impide comprometernos en cierta clase de actividades, como meternos en peleas con mafiosos y cosas as. Es decir que, como fin, ms que algo que yo produzco, es algo contra lo cual yo no acto al perseguir mis fines positivos. La Humanidad es en primera instancia un fin en este sentido negativo: es algo que limita lo que yo podra hacer al perseguir mis otros fines, de modo similar a la manera en que mi fin de autopreservacin limita lo que podra hacer al perseguir otros fines. En tanto limita mis acciones, es una fuente de deberes perfectos. Ahora, la autopreservacin es un fin subjetivo, mientras que la Humanidad es un fin objetivo. La autopreservacin es subjetiva en tanto no es un fin que todo ser racional deba poseer. Le damos ms importancia que a la mayora de nuestros fines positivos. Debido a que la autopreservacin es ms importante para m que la emocin, no soy un paracaidista, y por lo tanto la autopreservacin pone un lmite a mi comportamiento. Pero si quisiera, yo podra quitarle importancia a la autopreservacin, y quizs poner a la emocin en su lugar, para que sea la emocin, y no la autopreservacin, la que limite la persecucin de mis otros fines. La Humanidad es un fin objetivo, porque es un fin que todo ser racional debe tener en tanto es racional. Por lo tanto, limita lo que me est moralmente permitido hacer cuando persigo mis fines positivos y negativos subjetivos. La Humanidad en mi propia persona y en los dems es tambin un fin positivo, aunque no en el primer sentido positivo antes mencionado, como algo a ser producido por mis acciones. Es ms bien algo a realizar, cultivar o seguir con mis acciones. Volverme filsofo, pianista o novelista puede ser mi fin en este sentido. Si mi fin es convertirme en un pianista, mis acciones no producen o al menos no simplemente producen algo, ser un pianista, sino que constituyen o realizan la actividad de ser un pianista. En tanto la Humanidad en nosotros mismos debe ser tratada como un fin en s misma en este segundo sentido positivo, debe ser cultivada, desarrollada o completamente realizada.

11 Por ello, la Humanidad en uno mismo es la fuente del deber de desarrollar los propios talentos, o 'perfeccionar' la propia Humanidad. Cuando uno hace de la propia Humanidad el propio fin, uno persigue su desarrollo, as como cuando uno toma como fin el volverse pianista, persigue el desarrollo de la ejecucin del piano. Y en tanto la Humanidad es un fin positivo en los otros, debo tener en cuenta sus fines en mis propios planes. Al hacerlo, promuevo la Humanidad en los dems, ayudando a promover los proyectos y fines cuya adopcin y persecucin constituye esa Humanidad. Sobre este sentido de Humanidad como fin en s misma descansan los argumentos de Kant acerca de los deberes imperfectos. Finalmente, la formulacin de Kant exige "respeto" por la Humanidad en las personas. La consideracin cabal sobre algo de valor absoluto exige respeto hacia ello. Pero esto puede ser malinterpretado. Un modo de respetar a las personas, llamado por Stephen Darwall (1977) "respeto evaluativo", resulta claramente no consistente con la formulacin de la Humanidad: puedo respetarte como contraatacante pero no como goleador, o como investigador pero no como profesor. Si respeto a alguien de esa manera, lo estoy evaluando positivamente a la luz de algn logro o virtud relativos a cierto patrn de xito. Si esta fuera la clase de respeto que Kant aconseja, entonces claramente puede variar de persona a persona, y seguramente no es lo que exige el tratar algo como un fin en s mismo. Por ejemplo, no parece impedirme considerar la racionalidad como un logro y respetar a alguien como agente racional en este sentido, pero no en otro***. Y Kant no nos est diciendo que ignoremos las diferencias, que finjamos ser ciegos a ellas sobre una base indiferentemente igualitaria. Sin embargo hay otra forma de respetar a las personas, que Darwall llama "respeto de reconocimiento", que capta mejor la posicin de Kant: Puedo respetar a alguien porque es estudiante, decano, doctor o madre. En tales casos, en los que se respeta a una persona debido a quin es o qu es, se est dando una apropiada consideracin a cierto aspecto de esa persona, por ejemplo, que sea un decano. Esta clase de respeto, a diferencia del respeto evaluativo, no es un asunto de grado basado en una medida en relacin a ciertos estndares de tasacin. El respeto por la Humanidad en las personas se parece ms al respeto de reconocimiento de Darwall. Tenemos que respetar a los seres humanos simplemente porque son personas, y esto requiere cierto tipo de consideracin. No somos llamados a respetarlos en tanto hayan alcanzado cierto estndar de evaluacin apropiado a personas.

7. La formulacin de la Autonoma
La tercera formulacin del IC es "la Idea de la voluntad de todo ser racional como una voluntad que legisla la ley universal." (4:432). Aunque Kant no formula esto como un imperativo, como en las otras formulaciones, es bastante fcil ponerlo bajo esa forma: Acta de manera tal que mediante tus mximas puedas ser un legislador de leyes universales. Esto suena muy similar a la primera formulacin. Sin embargo, en este caso nos concentramos en nuestro status de generadores de leyes universales ms que como seguidores de leyes universales. Esta es, por supuesto, la fuente de la misma dignidad de la Humanidad a la que Kant se refiere en la segunda formulacin. Una voluntad racional que estuviera meramente atada a leyes universales podra actuar de acuerdo a motivos naturales y no naturales, como el inters por s mismo. Pero para ser un legislador de leyes universales, tales motivos contingentes, que pueden ser sostenidos o no por agentes racionales como nosotros, deben ser dejados de lado. Por ello, se nos exige de acuerdo a esta formulacin que ajustemos nuestro comportamiento a principios que expresen esta autonoma de la voluntad racional su status como fuente de las propias leyes universales que la obligan. Como en la formulacin de la Humanidad, esta nueva formulacin del IC no modifica el resultado, dado que se espera de cada una que formule justamente la misma ley moral, y en cierto sentido "una" las otras formulaciones en s misma. Kant considera que cada formulacin que sucede a la primera, a su manera lleva a la ley moral "ms cerca del sentimiento". Presumiblemente, la frmula de la autonoma hace esto al

12 poner en evidencia la fuente de nuestra dignidad y valor, nuestro estatus como agentes racionales libres que son la fuente de la autoridad detrs de las propias leyes morales que nos obligan.

8. La formulacin del Reino de los Fines

Esta formulacin se ha ganado el favor de los kantianos en los ltimos aos (ver Rawls, 1972; Hill, 1992). Muchos la ven como que introdujera una mayor dimensin social en la moral kantiana. Kant afirma que el mencionado concepto de toda voluntad racional como una voluntad que debe considerarse a s misma como promulgadora de leyes que obligan a todas las voluntades racionales, est estrechamente relacionado con otro concepto, el de una "unin sistemtica de diferentes seres racionales bajo leyes comunes", o un "Reino de Fines". (4:433). La formulacin del IC dice que debemos "actuar de acuerdo con las mximas de un miembro dando leyes universales para un reino de fines posibles segn los principios mencionados" (4.439).* Combina las otras en que (i) requiere que ajustemos nuestras acciones a las mximas de un legislador de leyes (ii) que este dador de leyes dicte leyes universales, obligando a todas las voluntades racionales, incluyendo la nuestra, y (iii) que esas leyes son de "un reino meramente posible", cada uno de cuyos miembros posee igualmente este estatus de legislador de leyes universales, y por lo tanto debe ser siempre tratado como un fin en s mismo. La idea intuitiva detrs de esta formulacin es que nuestra obligacin moral fundamental es actuar slo segn principios que puedan ganar la aceptacin de una comunidad de agentes completamente racionales, cada uno de los cuales tiene una parte equivalente en la legislacin de estos principios para su comunidad.

9. La Unidad de las Formulaciones

Kant sostena que todas las formulaciones del IC eran equivalentes. Lamentablemente, no dice en qu sentido. Lo que dice es que stas "son bsicamente slo varias formulaciones de exactamente la misma ley, cada una de ellas uniendo por s misma a las otras dos dentro de s" , y que las diferencias entre ellas son "ms subjetivamente que objetivamente prcticas" en el sentido que cada una intenta "llevar una Idea de razn ms cerca de la intuicin (por medio de una cierta analoga) y, as, ms cerca del sentimiento" (4:435). Tambin dice que una frmula "se sigue" de la otra (4:431) y que el concepto fundacional de una formulacin "lleva a un concepto estrechamente conectado" en la base de otra formulacin (4:433). As, su afirmacin de que las formulaciones son equivalentes puede ser interpretada de varias maneras. La afirmacin de que cada formulacin "une a las otras dos dentro de s" sugiere inicialmente que las formulaciones son equivalentes en significado, o por lo menos se podra derivar analticamente una formulacin de la otra. Quizs Kant pensara eso, pero no es muy plausible: Que yo deba siempre tratar a la Humanidad como un fin en s misma, por ejemplo, no parece querer decir lo mismo que yo deba actuar slo siguiendo mximas que son consistentes consigo mismas como leyes universales de la naturaleza. Entonces, si las formulaciones no son equivalentes en significado, quizs sean sin embargo lgicamente derivables entre si* y por lo tanto equivalentes en este sentido. La formulacin de la ley universal no es en s derivada del principio de no contradiccin, como algunos intrpretes de Kant han sugerido. Eso tendra como consecuencia que el IC fuera una verdad lgica, y Kant insiste en que no lo es, o al menos, que no es analtico. Dado que las formulaciones del IC no son verdades

13 lgicas, entonces, es posible que pudieran ser lgicamente derivables entre si*. Sin embargo, a pesar de la afirmacin de que cada una contiene a las otras dentro de s, lo que encontramos en la Fundamentacin parece interpretarse mejor como una derivacin de cada sucesiva formulacin a partir de la inmediatamente anterior. No obstante, hay algunos pasajes en donde parece que Kant estuviera tratando de operar en la direccin contraria. Uno de ellos se encuentra en su argumentacin sobre la formulacin de la Humanidad. All dice Kant que slo algo "cuya existencia en s misma tuviera un valor absoluto" podra ser la base para una ley categricamente vlida* (4:428) Luego proclama claramente que la Humanidad es este algo absolutamente valioso, refirindose a esto como un "postulado" al que defender en el captulo final de la Fundamentacin (4:429n). Esto podra tomarse como la intencin de Kant de derivar entonces la formulacin de la ley universal a partir de la formulacin de la Humanidad: Si algo es absolutamente valioso, entonces debemos actuar slo siguiendo mximas que puedan ser leyes universales. Pero (segn postula) la Humanidad es absolutamente valiosa. Entonces debemos actuar slo siguiendo mximas que puedan ser leyes universales. Esta (segn creo) anmala discusin bien puede llevar a algn sentido profundo en el que Kant pensara que las formulaciones eran equivalentes. Sin embargo, esta derivacin de la formulacin de la ley universal a partir de la formulacin de la Humanidad parece requerir una afirmacin sustantiva, sinttica, a saber, que la Humanidad es de hecho absolutamente valiosa. Y si requiere esto, entonces, contrariamente a la propia insistencia de Kant, el argumento de la Fundamentacin II no parece ser meramente un argumento analtico dirigido simplemente a establecer el contenido de la ley moral. La interpretacin ms directa de la afirmacin de que las formulaciones son equivalentes es la afirmacin de que al seguir o aplicar cada formulacin se generaran los mismos deberes todos y cada uno. Esto parece ser apoyado por el hecho de que Kant usaba los mismos ejemplos en la formulacin de la ley de la naturaleza y la formulacin de la Humanidad. As, la formulacin de la ley universal genera un deber a si y slo si la formulacin de la Humanidad genera un deber a , (y as para las otras formulaciones). En otras palabras, el respeto por la Humanidad como un fin en s mismo no podra jams conducirnos a actuar siguiendo mximas que generaran una contradiccin si fuesen universalizadas, y viceversa. Esta manera de entender la afirmacin de Kant tambin encaja con su declaracin de que no hay 'diferencia prctica objetiva' entre las formulaciones, aunque hay diferencias 'subjetivas'. Las diferencias subjetivas entre las formulaciones son sus diferencias en significado; presumiblemente diferencias que apelan de diferentes maneras a varias concepciones de lo que la moralidad nos demanda. Pero esta diferencia en significado es compatible con la inexistencia de diferencia prctica, en el sentido de que la conformidad con una formulacin no puede llevar a que se viole otra formulacin.

10.Autonoma
En el ncleo de la teora moral de Kant est la posicin de que las voluntades racionales humanas son autnomas. Kant vio esto como la clave para comprender y justificar la autoridad que las exigencias morales tienen sobre nosotros. Como en Rousseau, cuyos puntos de vista influyeron a Kant, la libertad no consiste en no estar obligado por ninguna ley, sino en estarlo por leyes que son en cierto sentido nuestra propia creacin. La idea de la libertad como autonoma va entonces ms all del sentido meramente negativo de ser libre de influencias sobre nuestra conducta originadas externamente. Contiene primordialmente la idea de leyes hechas y establecidas por uno mismo, y en virtud de esto, leyes que tienen autoridad decisiva sobre uno mismo. La idea bsica de Kant puede ser captada intuitivamente por analoga con la idea de libertad poltica como autonoma (ver Reath 1994). Considrese cmo la libertad poltica en las teoras liberales es concebida como relacionada a la autoridad poltica legtima: Un estado es libre cuando sus

14 ciudadanos son slo obligados por leyes que en algn sentido son de su propia creacin son creadas y puestas en prctica, digamos, por el voto o por representantes electos. Las leyes de ese estado expresan entonces la voluntad de los ciudadanos que estn sometidos a ellas. La idea, entonces, es que la fuente de la autoridad poltica legtima no es externa a sus ciudadanos sino interna a ellos, interna a la voluntad popular. Porque el cuerpo poltico cre y promulg esas leyes para s mismo, entonces puede ser sometido a ellas. Un estado autnomo es entonces un estado donde la autoridad de sus leyes reside en la voluntad de la gente de ese estado, en vez de en la voluntad de gente externa al estado, como cuando un estado impone leyes a otro durante una ocupacin o colonizacin. En este ltimo caso, las leyes no tienen autoridad legtima sobre esos ciudadanos. De manera similar, podemos considerar libre a una persona cuando est sometida slo a su propia voluntad y no a la de otro. Sus acciones expresan entonces su propia voluntad y no la voluntad de alguien o algo ms. La autoridad de los principios que rigen su voluntad tampoco es entonces externa a su voluntad; viene del hecho de que la persona los quiso voluntariamente. Por lo tanto la autonoma, cuando se aplica a un individuo, asegura que la fuente de la autoridad de los principios que lo rigen est en su propia voluntad. La postura de Kant puede ser vista como la postura de que la ley moral es justamente ese principio. Por ello, la legitimidad moral del IC est basada en que es una expresin de la voluntad racional de cada persona. Es porque la razn de cada persona es la legisladora y la ejecutora de la ley moral que sta tiene autoridad sobre ella. Kant sostiene que la idea de una voluntad autnoma emerge de la consideracin de la idea de una voluntad que es libre en un sentido negativo. El concepto de voluntad racional es el de una voluntad que opera respondiendo a razones. Este es, primeramente, el concepto de una voluntad que no opera por medio de la influencia de factores externos a esta disposicin de respuesta a razones. Que una voluntad sea libre significa entonces que su operar no es forzado ni fsico ni psicolgicamente. Por lo tanto, sus elecciones hechas en base a obsesiones o desrdenes del pensamiento no son libres en este sentido negativo. Pero tambin, para Kant, una voluntad que opera por medio de ser determinada a travs de la operacin de leyes naturales, como las de la biologa o la psicologa, no puede ser considerada como operando respondiendo a razones. Por ello, la determinacin por leyes naturales es conceptualmente incompatible con ser libre en un sentido negativo. Un movimiento crucial en la argumentacin de Kant es su afirmacin de que una voluntad racional no puede actuar sino "bajo la Idea" de su propia libertad (4:448). La expresin 'actuar bajo la Idea de libertad' es fcilmente interpretable equivocadamente*. No significa que una voluntad racional deba creer que es libre, dado que para Kant los deterministas son tan libres como los libertarios. De hecho, Kant se sale de la senda en su obra ms famosa, la Crtica de la Razn Pura, para discutir que no tenemos base racional para creer que nuestras voluntades son libres. Esto involucrara, dice, atribuirle una propiedad a nuestras voluntades que ellas tendran que tener como 'cosas en s mismas' aparte del mundo de las apariencias causalmente determinado. De tales cosas, insiste, no podemos tener conocimiento. Por casi la misma razn, Kant no afirma que una voluntad racional no puede operar sin sentirse libre. Los sentimientos, an el sentimiento de operar libremente o la 'relajacin' al actuar a la que se refiere Hume, no pueden ser usados en un argumento a priori para establecer el IC, dado que son datos empricos. Una manera til de comprender el actuar 'bajo la Idea de libertad' es por analoga con el actuar 'bajo la Idea' de que hay propsitos en la naturaleza: Aunque no existe, segn Kant, ninguna base racional para la creencia de que el mundo natural est (o no) dispuesto segn algn propsito por un Diseador, de hecho las prcticas de la ciencia muchas veces requieren buscar el propsito de tal o cual qumico, rgano, criatura, ambiente, etc. As, uno se compromete en estas ciencias naturales

15 buscando propsitos en la naturaleza. An as, cuando un bilogo evolucionista, por ejemplo, busca el propsito de algn rgano en alguna criatura, no quiere decir despus de todo que por eso crea que la criatura fue diseada de ese modo por, por ejemplo, una Deidad. Ni experimenta el sentimiento de 'diseo' en la criatura. Decir que el bilogo acta bajo la Idea de diseo es decir algo acerca de la prctica de la biologa: Practicar la biologa involucra buscar los propsitos de las partes de los organismos vivos. De modo muy semejante, aunque no hay justificacin racional para la creencia de que nuestras voluntades son (o no) libres, la prctica real de deliberacin y decisin prcticas consiste en una bsqueda de la cadena causal correcta de cual sea el origen consiste entonces en buscar ser las causas primeras de las cosas, exhaustiva y enteramente por medio del ejercicio de la propia voluntad. Kant dice que una voluntad que no puede ejercerse a s misma excepto bajo la Idea de su propia libertad es libre desde un punto de vista prctico (im practischer Absitch). Al decir que tales voluntades son libres desde un punto de vista prctico, est diciendo que al comprometerse en empresas prcticas intentar decidir qu hacer, de qu responsabilizarse uno mismo y responsabilizar a los dems, y as uno est justificado en atenerse a todos los principios a los cuales estaran justificadas de atenerse voluntades que son voluntades libres autnomas. As, una vez que hemos establecido el conjunto de prescripciones, reglas, leyes y directivas que regiran una voluntad autnoma libre, entonces nos atenemos justamente a este mismo conjunto de prescripciones, reglas, leyes y directivas. Y uno est justificado en esto porque la agencia racional slo puede operar mediante la bsqueda de ser la causa primera de sus acciones, y estas son las prescripciones, etc, de ser una causa primera de la accin. Por lo tanto, los agentes racionales son libres en un sentido negativo en tanto se trate de un asunto prctico. Crucialmente, las voluntades racionales que son negativamente libres deben ser autnomas, o eso argumenta Kant. Esto es porque la voluntad es un tipo de causa la voluntad causa la accin. Kant tom de Hume la idea de que la causacin implica regularidades universales: si x causa y, entonces hay alguna ley universal vlida que relaciona a las Xs con las Ys. As, si mi voluntad es la causa de mi endo*, entonces endo* est conectado al tipo de voluntad con el que me comprometo mediante alguna ley universal. Pero no puede ser una ley natural, como una ley psicolgica, fsica, qumica o biolgica. Estas leyes, que para Kant tambin eran universales, gobiernan los movimientos de mi cuerpo, el funcionamiento de mi cerebro y mi sistema nervioso, y la operacin de mi entorno y sus efectos en m como ser material. Pero no pueden ser las leyes que gobiernen la operacin de mi voluntad; eso, segn Kant ya ha argumentado, es inconsistente con la libertad de mi voluntad en un sentido negativo. As, la voluntad opera de acuerdo a una ley universal, aunque no una creada por la naturaleza, sino una cuyo autor u origen soy yo mismo. Y eso quiere decir que, al ver mi voluntad de como una causa negativamente libre de mi endo, debo ver a la voluntad como la causa autnoma de que mi do*, como causando que yo haya hecho por medio de cierta ley que yo, en tanto soy una voluntad racional, establezco para mi voluntad. As, segn argumenta Kant, una voluntad racional, en tanto racional, es una voluntad que se ajusta a s misma a aquellas leyes vlidas para cualquier voluntad racional. Dirigido a voluntades imperfectamente racionales como las nuestras, esto se vuelve un imperativo: 'Ajusta tu accin a una ley universal no natural'. Kant asumi que haba cierta conexin entre este requerimiento formal y la formulacin del IC que nos dice 'Acta como si la mxima de tu accin fuera a volverse por tu voluntad una ley universal de la naturaleza'. Pero, como los comentaristas han notado largamente (ver, por ejemplo, Hill, 1992) no es claro cul es el nexo entre la afirmacin de que las voluntades racionales autnomas se ajustan a s mismas a aquello que las leyes universalmente vlidas requieran, y la afirmacin, ms sustancial y controvertida, de que uno debe evaluar sus mximas de acuerdo a las formas implicadas por la formulacin de la ley universal de la naturaleza.

16 Kant parece no haber reconocido la brecha existente entre la ley de una voluntad racional autnoma y el IC, pero aparentemente estaba insatisfecho con la argumentacin que establece el IC en la Fundamentacin III por otra razn, a saber, el hecho de que no prueba que realmente seamos libres. En la Crtica de la Razn Prctica afirma que es simplemente un 'hecho de razn' (Factum der Vernunft) el que nuestras voluntades estn regidas por el IC, y utiliza esto para argumentar que nuestras voluntades son autnomas. Entonces, mientras que en la Fundamentacin Kant argumenta a partir de un dudoso argumento por nuestra autonoma a nuestro estar regidos por la ley moral, en la segunda Crtica argumenta desde la asercin frontal de que estamos regidos por la ley moral que hace posible nuestra autonoma*. El aparente fracaso del argumento de Kant para establecer la autonoma de la voluntad, y por tanto la autoridad de las demandas morales sobre nosotros, no ha disuadido a sus seguidores de intentar cumplir este proyecto. Una estrategia preferida en los ltimos tiempos ha sido buscar ayuda en los argumentos de la Fundamentacin II. El propio Kant afirm repetidamente que estos argumentos son meramente analticos e hipotticos. Las conclusiones son entonces totalmente compatibles con la moralidad como un mero fantasma del cerebro, en sus propias palabras. (4:445). Claramente Kant considera que l mismo ha establecido que los agentes racionales como nosotros debemos tomar los medios para nuestros fines, dado que esto es analtico en la agencia racional. Pero hay un abismo entre esta afirmacin analtica y la supuesta conclusin sinttica de que la agencia racional tambin requiere conformidad con un principio de razn prctica como el IC posterior, y no basado en el deseo. No obstante, algunos ven en la Fundamentacin II argumentos que estableceran justamente esto. Estas estrategias involucran una nueva lectura teleolgica de la tica kantiana basada en el establecimiento de la existencia de un valor absoluto o un fin en s mismo. Comienzan con la propia asuncin de Kant de que existe tal fin en s mismo si y slo si existe un imperativo categrico rigiendo a todos los agentes racionales como tales. Si esta asuncin es verdadera, entonces si se puede en bases independientes probar que hay algo que es un fin en s mismo, se puede tener un argumento para un imperativo categrico. Una estrategia as, preferida por Korsgaard (1996) y Wood (1999) descansa en el aparente argumento de Kant de que la Humanidad es un fin en s misma. Guyer, por el contrario, ve un argumento por la libertad como un fin en s misma (Guyer 2000). Ambas estrategias han enfrentado escollos textuales y filosficos. Por ejemplo, se requiere una considerable fineza interpretativa para explicar la cruda insistencia de Kant acerca de la prioridad de los principios y la ley sobre el bien, en la segunda Crtica. (5:57-67)

11. Virtud y vicio

Kant define a la virtud como la fuerza moral de la voluntad de un ser humano al cumplir su deber (6:405) y el vicio como una inmoralidad por principio. (6:390) Esta definicin parece poner en contradiccin las posturas de Kant sobre la virtud con visiones clsicas como la de Aristteles, en varios aspectos importantes. En primer lugar, el examen kantiano de la virtud presupone un examen previo del deber moral. Entonces, en vez de tratar los rasgos admirables de carcter como algo ms bsico que las nociones de conducta correcta o incorrecta, Kant considera a la virtud como explicable slo en trminos de un examen previo del comportamiento moral o obediente. Kant no trata de entender qu forma tiene un buen carcter y luego sobre esa base deriva conclusiones sobre cmo debemos actuar. l establece los principios de la conducta moral basado en su examen filosfico de la agencia racional, y luego sobre esa base define la virtud como el rasgo de actuar de acuerdo a esos principios. En segundo lugar, para Kant la virtud es una fortaleza de la voluntad, y por lo tanto no surge como el resultado de inculcar una segunda naturaleza mediante un proceso de habituacin o entrenamiento para actuar o sentir de cierta forma. Es de hecho una disposicin, pero una

17 disposicin de la propia voluntad, no de emociones, sentimientos, deseos o algn otro rasgo de la naturaleza humana que pueda ser pasible de habituacin. Adems, la disposicin es a superar obstculos al comportamiento moral que Kant crey que eran rasgos de la naturaleza humana imposibles de erradicar. As, la virtud parece estar mucho ms cerca de lo que Aristteles hubiera considerado un rasgo menor, a saber, la continencia o el autocontrol. En tercer lugar, al ver la virtud como un rasgo basado en principios morales, y el vicio como una transgresin por principio a la ley moral, Kant se vea a s mismo como rechazando exhaustivamente lo que consideraba la visin aristotlica de que una virtud es un medio entre dos vicios. La visin aristotlica, segn Kant, asume que la virtud difiere del vicio slo en trminos de grado, en vez de en trminos de los diferentes principios que cada uno involucra. (6:404, 432) Pero la prodigalidad y la avaricia, por ejemplo, no difieren por ser demasiado laxas o no suficientemente laxas con respecto a los medios de alguien. Difieren en que el prdigo acta basado en el principio de adquirir medios con la nica intencin del disfrute, mientras que el avaro acta sobre el principio de adquirir medios con la nica intencin de poseerlos. En cuarto lugar, en las posturas clsicas la distincin entre virtudes morales y no morales no es particularmente significativa. Una virtud es algn tipo de excelencia del alma, pero uno se encuentra con que los tericos clsicos tratan al ingenio y la amistad al mismo nivel que el coraje y la justicia. Dado que Kant sostiene que la virtud moral podra ser un rasgo basado en un principio moral, la frontera entre virtudes morales y no morales no podra ser ms tajante. An as, Kant demuestra un notable inters en las virtudes no morales; de hecho, gran parte de la Antropologa est dedicada a tratar la naturaleza y las fuentes de una variedad de rasgos de carcter, tanto morales como no morales. En quinto lugar, la virtud no puede ser un rasgo de seres divinos, si es que los hay, dado que es el poder de superar obstculos que no estara presente en ellos. Esto no quiere decir que ser virtuoso sea ser el vencedor en una guerra constante y permanente contra impulsos malignos inerradicables. La moralidad es un 'deber' para los seres humanos porque es posible (y reconocemos que es posible) para nuestros deseos e intereses dirigirse en sentido contrario a sus demandas. Si todos nuestros deseos e intereses alguna vez estuvieran entrenados de manera tan cuidadosa que se ajustaran totalmente a lo que la moralidad realmente exige de nosotros, esto no cambiara en lo ms mnimo el hecho de que la moralidad sigue es an un deber para nosotros. Porque an si esto pasase, no cambiara el hecho de que todos y cada uno de nuestros deseos e intereses podra haberse dirigido en sentido contrario a la ley moral. Y es el hecho de que pueden entrar en conflicto con la ley moral, no el hecho de que realmente estn en conflicto con ella, lo que hace al deber una restriccin, y por tanto a la virtud esencialmente un rasgo que concierne a la restriccin. En sexto lugar, la virtud, aunque es importante, no tiene un lugar de privilegio en el sistema kantiano en otros aspectos. Por ejemplo, Kant sostiene que la falta de virtud es compatible con la posesin de buena voluntad. (6:408) Que uno acte por deber, an repetida y confiablemente, puede entonces ser compatible con la ausencia de la fortaleza moral para superar intereses y deseos contrarios. De hecho, muchas veces puede no ser ningn desafo cumplir el propio deber por el deber mismo. Alguien con buena voluntad, que est genuinamente comprometido con el deber por el deber mismo, puede simplemente no encontrarse nunca con una tentacin que revele su falta de fortaleza para seguir adelante con su compromiso. Dicho esto, Kant tambin parecera sostener que si un acto es de genuino valor moral, debe ser motivado por la clase de pureza de motivacin alcanzable slo a travs de una permanente y casi religiosa conversin o "revolucin" en la orientacin de la voluntad del tipo de la descripta en la Religin. Kant describe aqu la condicin humana como algo en lo que no se da prioridad decisiva a las exigencias de la moralidad sobre la felicidad. Hasta que uno alcanza un cambio permanente en la orientacin de la voluntad a este respecto, una revolucin en la que la correccin moral es la condicin innegociable de cualquiera de

18 las propias bsquedas, todas las acciones propias que estn de acuerdo con el deber carecen sin embargo de valor moral, sin importar qu ms pueda decirse de ellas. Sin embargo, an esta revolucin en la voluntad debe ser seguida de un reforzamiento gradual y de por vida de la propia voluntad de poner en prctica esta revolucin. Esto sugiere que la visin considerada de Kant es que una buena voluntad es una voluntad en la cual esta revolucin de prioridades ha sido lograda, mientras que una voluntad virtuosa es aquella con la fortaleza para superar obstculos en sus manifestaciones en la prctica.