Vous êtes sur la page 1sur 10

Gericht: Entscheidungsdatum: Aktenzeichen:

AG Lbeck 08.06.2011 61 Ds 61/11, 61 Ds 746 Js 13196/11 (61/11)

Strafbarkeit des Bespritzens mit Sperma Leitsatz 1. Wegen vorstzlicher Krperverletzung macht sich ein Tter strafbar, der bei einem Opfer durch ein Bespritzen mit zuvor abgeflltem Sperma ber ein bloes Ekelgefhl hinaus zurechenbar psychische oder physische Beeintrchtigungen verursacht und ihm derartige Folgen gleichgltig sind. 2. Nach den konkreten Tatumstnden kommt zudem eine tateinheitliche Verwirklichung der Tatbestnde der sexuellen Ntigung, der Beleidigung und der Erregung ffentlichen rgernisses in Betracht. 3. Die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe kann bei einem einschlgigen Wiederholungstter zur Verteidigung der Rechtsordnung geboten sein. Tenor Der Angeklagte wird wegen vorstzlicher Krperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt. Der Angeklagte trgt die Kosten des Verfahrens. Angewendete Vorschrift: 223 Abs. 1 StGB. Grnde I. 1 Der 50-jhrige Angeklagte ist unverheiratet und hat keine Kinder. Mit einer in E. wohnenden Lebensgefhrtin fhrt er eine Wochenendbeziehung. Der Angeklagte selbst wohnt in einer Gartenlaube. Der Angeklagte besuchte zunchst die Realschule, die er mit dem Abschluss verlie. Anschlieend erwarb er an einem Fachgymnasium die Fachhochschulreife und begann anschlieend ein Studium der physikalischen Technik an der Fachhochschule Lbeck. Das Studium brach er nach sechs Semestern ohne Abschluss ab. In der Folgezeit verpflichtete sich der Angeklagte fr zwei Jahre als Zeitsoldat bei der Bundeswehr. Anschlieend war er als selbststndiger Kurierfahrer in Hamburg ttig. Das Gewerbe gab er wegen Erfolglosigkeit wieder auf und wanderte zunchst fr drei Jahre nach Portugal aus, wo er seinen Lebensunterhalt mit Gelegenheitsjobs bestritt. Nach der Rckkehr nach Deutschland verrichtete der Angeklagte vorbergehend bei dem Fhrunternehmen TT Line verschiedene Ttigkeiten. Einer geregelten, lngerfristigen Ttigkeit ging er auch in der Folgezeit nicht nach. Zuletzt lebte der Angeklagte von Verdiensten, die er mit einem selbststndigen Hausmeisterservice erwarb. Er beabsichtigt, auch diesen nunmehr wegen Erfolglosigkeit aufzugeben und einen Antrag auf Sozialleistungen zu stellen.

Der Angeklagte konsumiert regelmig Alkohol, vorwiegend Bier (ca. fnf bis sechs am Tag), daneben aber auch hrtere Alkoholika (Schnaps). Einer Therapie hat er sich bisher nicht unterzogen, da er meint, allein und aus eigenem Antrieb den Alkoholkonsum reduzieren und gar komplett einstellen zu knnen. Strafrechtlich ist der Angeklagte bereits wiederholt in Erscheinung und insgesamt neun Mal verurteilt worden, dabei zwischen 1984 und 2008 wegen Vermgens- und insbesondere Straenverkehrsdelikten zu Geld- als auch Freiheitsstrafen, die nach erfolgreicher Bewhrung erlassen worden sind. Einschlgig oder im weiteren Sinne einschlgig ist der Angeklagte bisher wie folgt verurteilt worden: Mit Urteil vom 13.05.1985 verurteilte ihn das Amtsgericht Lbeck wegen Vornahme einer exhibitionistischen Handlung in zwei Fllen zu einer Geldstrafe von 50 Tagesstzen zu je 30,00 DM. Mit Urteil vom 19.06.1986 verurteilte ihn das Amtsgericht Lbeck erneut wegen einer exhibitionistischen Handlung zu einer zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafe von drei Monaten. Die Strafe wurde mit Wirkung vom 27.07.1989 erlassen. Die den beiden vorgenannten Urteilen zugrunde liegenden Feststellungen konnten in das hiesige Verfahren nicht mehr eingefhrt werden, da die (angeforderten) Akten bereits vernichtet sind. Mit Urteil vom 25.08.2010 verurteilte ihn das Amtsgericht Lbeck wegen vorstzlicher Krperverletzung in Tateinheit mit Beleidigung in vier Fllen zu einer Gesamtgeldstrafe von 150 Tagesstzen zu je 10,00 . Dieser Verurteilung lagen folgende Feststellungen zugrunde: ber einen Zeitraum von einigen Monaten im Jahr 2009 beging der Angeklagte eine Serie von gleichartigen Taten, die wie folgt abliefen: Der Angeklagte zog sein Sperma auf eine Einwegspritze, fuhr mit seinem Rennrad durch die Straen von Lbeck, bis er eine Frau fand, die alleine unterwegs war, und bespritzte diese im Vorbeifahren mit seinem Sperma. Die Frauen litten jeweils unter starkem Ekelgefhl und fhlten sich in ihrer Ehre verletzt. Im Einzelnen kam es zu folgenden Taten: 1. Am 05.05.2009 gegen 8.10 Uhr bespritzte der Angeklagte die Zeugin L. im Bereich des Kleingartengelndes A. 2. Am 04.07.2009 bespritzte der Angeklagte gegen 00.30 Uhr die Zeugin F. in der B-Strae. Der Zeugin F. gelangte ein Teil des Spermas in den Mund. 3. Am 04.07.2009 gegen 9.30 Uhr bespritzte der Angeklagte die Zeugin K1. in der B-Strae. 4. Am 23.07.2009 bespritzte der Angeklagte die Zeugin K2. in der A-Strae.

10

11

12 13

14

15 16

17 18

Bei Begehung der Taten war der Angeklagte jeweils leicht alkoholisiert. Die vorstehenden Feststellungen zu den persnlichen und wirtschaftlichen Verhltnissen des Angeklagten beruhen auf seinen Angaben in der Hauptverhandlung, die Feststellungen zu seinen Vorstrafen auf dem verlesenen Bundeszentralregisterauszug vom 29.03.2011 sowie dem verlesenen Urteil des Amtsgerichts Lbeck vom 25.08.2010. II.

19

Ab ca. 13.00 Uhr des Tattages, dem 18.01.2011, trank der Angeklagte zunchst insgesamt jedenfalls fnf Pils-Bier 0,5 Liter sowie zwei kleine Schnpse (Bonekamp), infolgedessen er sich angetrunken, aber nicht betrunken fhlte, befriedigte sich dann zwischen 14.00 und 15.00 Uhr selbst und fing dabei sein Sperma in einem Becher auf und fllte dieses in ein leeres Augentropfen-Flschchen um. Er blieb in der Folgezeit zunchst fr ca. zwei bis drei Stunden in seiner Gartenlaube bzw. in dem Garten, wo er auch noch arbeitete, und fuhr sodann mit dem Fahrrad zu den Einkaufsmrkten am sogenannten K. in L.. Das Flschchen mit dem abgefllten Sperma fhrte er in der Absicht bei sich, eine beliebige uerlich von ihm aber als attraktiv empfundene Frau bei geeigneter Gelegenheit mit dem Sperma zu bespritzen. Am Kaufhof angekommen, suchte der Angeklagte den A-Markt auf und stellte sich dort mit ausgewhlten Artikeln in eine Schlange am Kassenbereich. Vor ihm stand die Zeugin M. in Begleitung ihrer siebenjhrigen Tochter. Der Angeklagte, der die Zeugin attraktiv fand, holte sodann das mit seinem Sperma befllte Flschchen aus der Tasche und spritzte der Zeugin dessen Inhalt im Bereich ihres Geses auf ihre Kleidung. Dabei kam es ihm auf eine gedankliche Erregung whrend der Tatausfhrung an, ohne dass eine krperliche Erregung dabei oder danach eintrat. Die Zeugin bemerkte kurz darauf, dass eine Stelle an ihrem Ges bzw. unteren Rckenbereich feucht wurde. Sie griff mit ihrer Hand zu der Stelle und dabei in das auf ihrer Kleidung befindliche Sperma. Sie roch an ihrer Hand und bemerkte, dass es sich bei der Flssigkeit um Sperma handelte. Sie drehte sich sogleich zu dem weiterhin hinter ihr stehenden Angeklagten um und sprach diesen darauf an. Konkret fragte sie ihn: Was haben Sie mir da hingeschmiert? Wir wissen doch beide, wonach das riecht. Der Angeklagte stritt das Geschehene zunchst ab. Sowohl die Zeugin als auch der Angeklagte bezahlten dann ihre Waren. Der Angeklagte verlie schlielich den Laden vor der Zeugin, die ihm nacheilte und ihn vor dem Laden erneut zur Rede stellte. Dabei gab der Angeklagte schlielich zu, die Zeugin mit Sperma bespritzt zu haben. Die Zeugin, die sich in ihrer Ehre herabgesetzt fhlte und Ekel versprte, schlug und trat den Angeklagten daraufhin mehrmals und verstndigte in der Folgezeit die Polizei, nachdem sich der Angeklagte entfernt hatte. Die Zeugin, die seit ihrem dreizehnten Lebensjahr unter psychischen Problemen leidet, einhergehend mit bis in die Jahre 2008/2009 beigebrachten Selbstverletzungen, und die im Alter von 15 Jahren zudem Opfer einer Vergewaltigung geworden war, litt in der Folge unter erheblichen psychischen Belastungen und etwa eine Woche nach der Tat zudem unter massiven Schlafstrungen, die sich gegenber den Schlafstrungen, die sie auch sonst zuweilen hat, verschlimmerten. Die Tatbegehung durch den Angeklagten lie das von ihr im Zuge der in der Vergangenheit an ihr begangenen Sexualstraftat Erlebte wieder in ihr Bewusstsein treten; zu gedanklich von ihr erneut in Erwgung gezogenen Selbstverletzungen kam es indes nicht. Die Zeugin leidet zudem an Multipler Sklerose, was sich beim Auftreten von Stress in Muskelkrmpfen uert. Durch die durch die Tat des Angeklagten ausgelsten psychischen Belastungen erlitt sie wiederholt massive Krampfanflle, was zu Schmerzen in ihren Armen und Beinen fhrte. Mgliche Folgeschden seines Opfers ber das unmittelbare Bespritzwerden mit Sperma hinaus, insbesondere Beeintrchtigungen des seelischen Wohlbefindens, nahm der Angeklagte in Kauf. Es kam ihm auf derartige Folgen zwar nicht an, er fand sich aber mit ihnen ab, um die erstrebte Befriedigung im Zeitpunkt des Bespritzens mit seinem Sperma zu erlangen. Mgliche Folgen fr das Opfer waren ihm im Zeitpunkt der Tatbegehung egal, da er dieses als Lust-/Sexualobjekt ansah, an dem er seiner eigenen Fantasie freien Lauf lassen konnte. Davon, dass die Zeugin oder andere anwesende Personen das Bespritzen selbst oder das Sperma unmittelbar

20

21

22

danach an dem Krper oder der Kleidung bemerkten, ging der Angeklagte nicht aus. Er wollte vielmehr, dass die Tat selbst unbeobachtet bleibt. 23 Die vorstehenden Feststellungen beruhen auf dem Gestndnis des Angeklagten, welches das Gericht nach Prfung fr glaubhaft erachtet, sowie der glaubhaften Aussage der Zeugin M., an deren Glaubwrdigkeit keine Zweifel bestehen. Die Zeugin hat zunchst in sich schlssig und widerspruchsfrei sowie detailreich den Tathergang geschildert. Unter wiederholtem Weinen und einem sich ihre gesamte Aussage durchziehenden Zittern hat sie dabei glaubhaft ihre Vorschdigungen dargelegt, ebenso die von ihr erlittenen Tatfolgen. III. 24 Der Angeklagte hat sich damit einer vorstzlichen Krperverletzung gem 223 Abs. 1 StGB schuldig gemacht (dazu sogleich unter III. 1.). Eine Strafbarkeit des Angeklagten (tateinheitlich) wegen anderer Tatbestnde scheidet jedenfalls im Ergebnis aus, da diese entweder bereits objektiv nicht verwirklicht wurden oder nach den konkreten Umstnden die subjektive Tatseite nicht festzustellen war (dazu im Folgenden unter III. 2. bis 5.). 1. Das Verhalten des Angeklagten hat den Tatbestand des 223 Abs. 1 StGB verwirklicht. Vorausgesetzt ist eine krperliche Misshandlung oder eine Gesundheitsschdigung, wobei sich beide Tatmodalitten berschneiden. Krperliche Misshandlung ist nach stndiger Rechtsprechung eine ble, unangemessene Behandlung, durch die das Opfer in seinem krperlichen Wohlbefinden mehr als nur unerheblich beeintrchtigt wird, ohne dass es zwingend der Zufgung von Schmerzen bedarf (vgl. BGH NJW 1995, 2643; Eser/Sternberg-Lieben in: Schnke/Schrder, StGB, 28. A. 2010, 223 Rdn. 3). Als Gesundheitsschdigung ist jedes Hervorrufen oder Steigern eines krankhaften Zustandes von gewisser Schwere und nicht ganz vorbergehender Dauer zu verstehen, wozu schon die Aufrechterhaltung oder Verschlimmerung einer bestehenden Krankheit oder die Herbeifhrung oder Aufrechterhaltung von Schmerzen gengen knnen (vgl. Eser/Sternberg-Lieben, a. a. O., 223 Rdn. 5). Die krperliche Misshandlung setzt mithin einen Krperlichkeitsbezug voraus, whrend die Gesundheitsschdigung nicht auf die Beeintrchtigung des krperlichen Zustandes beschrnkt ist, sondern auch in der Erregung oder Steigerung einer psychischen pathologischen Strung begrndet sein kann (vgl. BGH NStZ 1997, 123; NStZ-RR 2000, 106; Eser/Sternberg-Lieben, a. a. O., 223 Rdn. 6 m. w. N.), und zwar nicht zwingend hervorgerufen durch Gewaltanwendung sondern auch durch psychische Einwirkungen (vgl. BGH NJW 1996, 1068, 1069; ebenso BGH (VI. Zivilsenat) NJW 1976, 1143, 1144). Diese tatbestandlichen Voraussetzungen hat das Verhalten des Angeklagten ausgefllt. Ungeachtet der genauen, im Weiteren offen bleibenden Abgrenzung der beiden Tatmodalitten des 223 Abs. 1 StGB, verkennt das Gericht nicht, dass eine Einwirkung, die lediglich das seelische Wohlbefinden berhrt, den Tatbestand der Krperverletzung grundstzlich nicht verwirklicht (vgl. BGH NStZ 1986, 166; 1997, 123). Daher bleibt das Auslsen bloer Angst- oder Panikgefhle nach herrschender Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum ebenso straflos wie im Grundsatz das Erregen eines Ekelgefhles (vgl. OLG Zweibrcken NJW 1981, 241, fr den Fall des Anspuckens, m. w. N. auch zu abweichenden Auffassungen des Reichsgerichts und im Schrifttum; Fischer, StGB, 58. A. 2011, 223 Rdnrn. 6, 6 e). Die Beurteilung ndert sich aber, wenn infolge von Abscheu oder Ekel krperliche Wirkungen hinzutreten, etwa in Form von Magenschmerzen, Erbrechen und Atemnot (vgl. etwa OLG Kln NJW 1997, 2191, 2192). Es reichen aber auch solche psychischen Beeintrchtigungen aus, die den Krper im weitesten Sinne (vgl. BGH NJW 1983, 462) in einen pathologischen, somatisch objektivierbaren Zustand, vor allem auch nervlicher Art, versetzten. Deshalb sind auch Tatfolgen wie Zittern, Schlaflosigkeit und Angstzustnde jedenfalls dann als tatbestandliche Krperverletzung anzusehen, wenn sie nicht nur unerheblichen Ausmaes sind (vgl. BGH NJW 1983, 462; 1996, 1068, 1069; Eser/SternbergLieben, a. a. O., 223 Rdn. 4; Fischer, a. a. O., 223 Rdn. 6 e).

25

26 27

28

29

Dies zugrunde gelegt, hat die infolge der zur Beurteilung stehenden Tat erlittene psychische Belastung der Zeugin durchaus einen objektivierbaren somatischen Zustand hervorgerufen. Die Zeugin hat ohne weiteres glaubhaft ausgesagt, dass sie nach der Tat jedenfalls fr eine Woche unter einer Verschlimmerung der bei ihr schon bekannten Schlafstrungen gelitten hat; ebenso unter erneuten Krampfanfllen, welche zwar in einer vorbestehenden Erkrankung (Multiple Sklerose) angelegt waren, durch den infolge der Tat ausgelsten Stress indes wiederum aufgetreten sind. Es liegt auf der Hand und bedarf keiner vertiefenden Ausfhrungen, dass krperliche Wirkungen wie jedenfalls Krampfanflle, aber auch mehrere Tage andauernde Schlafstrungen, nicht nur nach dem subjektiven Empfinden der Zeugin sondern auch aus der Sicht eines objektiven Betrachters mehr als nur unerheblich sind. Sie sind dem Angeklagten auch zuzurechnen. An einer (objektiven) Zurechenbarkeit kann es zwar unter anderem dann fehlen, wenn das weitere (Kausal-)Geschehen vom Tter nicht als sein Werk beherrschbar und steuerbar gewesen ist. Ganz entfernte und gnzlich atypische Kausalverlufe sind dem Tter daher nicht zurechenbar (vgl. Fischer, a. a. O., Vor 13 Rdn. 27; Lenckner/Eisele in: Schnke/Schrder, a. a. O., Vor 13 Rdn. 93). So liegt der Fall hier indes nicht. Auergewhnliche Tatfolgen, welche der Angeklagte in ihrem Gewicht nicht htte erkennen und mit diesen auch nicht rechnen konnte, liegen nicht vor (anders wre dies mglicherweise zu beurteilen gewesen, wenn die Zeugin sich erneut Selbstverletzungen zugefgt htte, was aber keiner weiteren Errterung bedarf). Der Angeklagte konnte und durfte sich gerade nicht darauf verlassen, dass sein Opfer die Tat als bloe Belstigung abtut, und pointiert ausgedrckt seine Kleidung wscht und nichts von dem Vorfall physisch und/oder psychisch hngen bleibt. Dafr geht die Intensitt des in Rede stehenden Eingriffs in die Intimsphre zu deutlich ber eine bloe Belstigung hinaus, auch wenn er nicht das Gewicht einer Gewalttat erreicht. Hinzu tritt die auch dem Angeklagten zuzuschreibende Kenntnis vom Oberlandesgericht Karlsruhe in einem hinsichtlich Vorschdigung und Tatfolgen hnlich gelagerten Fall als Allgemeingut bezeichnet , dass sich Geschdigte in ihren psychischen Reaktionen auf an ihnen verbte Straftaten voneinander unterscheiden und eine besondere Anflligkeit gerade von weiblichen Geschdigten dann besteht, wenn sie bereits frher was nicht selten ist Opfer einer Gewalttat geworden sind (OLG Karlsruhe NJW 2003, 1263, 1264). Auch dass eine schwerwiegende Sexualstraftat, wie die der Zeugin in der Vergangenheit widerfahrene Vergewaltigung, zu psychischen Vorbeeintrchtigungen fhrt, die durch eine neuerliche Straftat, selbst wenn diese wie hier das Gewicht einer Sexualstraftat nicht erreicht, wieder ausgelst werden und somatische Folgen nach sich ziehen, ist nicht ungewhnlich und fr den Tter voraussehbar (OLG Karlsruhe a. a. O.; vgl. ferner BGH NStZ-RR 2000, 363); anders gewendet: Der Angeklagte konnte schlichtweg nicht darauf vertrauen, nicht auf ein vorgeschdigtes Opfer treffen zu knnen, sondern musste jederzeit damit rechnen (zur Bedeutung fr die Strafzumessung nher unter IV. 1). Die (Verletzungs-)Folgen bei der Zeugin hat er gleichgltig in Kauf genommen und sich mit ihnen um seines erstrebten freilich weiterhin weitgehend im Dunkeln liegenden Zieles (gedankliche Befriedigung) willen abgefunden. Physische oder psychische Folgen bei seinem Opfer waren ihm schlichtweg egal. Der Angeklagte handelte mithin jedenfalls bedingt vorstzlich. Bedingter Vorsatz ist dann gegeben, wenn der Tter den Eintritt des tatbestandlichen Krperverletzungserfolgs als mglich und nicht ganz fernliegend erkennt und damit in der Weise einverstanden ist, dass er die Tatbestandsverwirklichung billigend in Kauf nimmt oder sich um des erstrebten Zieles willen wenigstens mit ihr abfindet, mag ihm der Erfolgseintritt auch unerwnscht sein (vgl. BGHSt 36, 1, 9; BGH NStZ 2004, 201, 202). Ausreichend ist dabei, dass dem Tter der als mglich erkannte Handlungserfolg gleichgltig ist (vgl. BGHSt 40, 304, 306). Dass diese Voraussetzungen vorliegen, ergibt sich auch daraus, dass dem Angeklagten aufgrund der der einschlgigen Vorverurteilung zugrunde liegenden Fllen bekannt war, dass seine Opfer ber das unmittelbare Bespritzen von Sperma weit mehr in Anspruch genommen werden, und zwar gerade auch in krperlicher Hinsicht. Dieses Wissens war beim Angeklagten auch zum hiesigen Tatzeitpunkt noch vorhanden. Daher kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte auf den Nichteintritt des Taterfolges vertrauen konnte. ber mgliche Tatfolgen hat er sich in gleichgltiger Weise hinweg gesetzt. Dass er dabei nicht ber solche reflektiert hat, ndert an der Beurteilung nichts. Denn wer als Tter aus Gleichgltigkeit nicht nachdenkt, hlt alles fr mglich, und handelt nach der stndigen Rechtsprechung des Bundesge-

30

31

richtshofes vorstzlich, weil er mit jeder eintretenden Mglichkeit einverstanden ist (vgl. BGH NJW 1960, 1821, 1822; BGHSt 40, 304, 306 m. w. N.). 32 Anhaltspunkte dafr, dass er infolge seiner Alkoholisierung oder eines etwaigen Triebes in seiner Einsichts- und Steuerungsfhigkeit jedenfalls erheblich vermindert war ( 21 StGB) lagen nicht vor. Dabei ist auch zu bedenken, dass das Verhalten des Angeklagten trotz des nunmehr im Vergleich zu den 2009 begangenen einschlgigen Taten in breiterer ffentlichkeit praktizierten modus operandi insbesondere nach seiner unwiderleglichen Einlassung eine Entdeckung durch die Zeugin nicht erstrebt zu haben von einer gewissen Heimlichkeit und von einer auf Verdeckung der wahren Ziele gerichteten Feigheit geprgt ist und insoweit deutlich hinter einem, eine seelische Abartigkeit im Sinne des 20 StGB regelmig nahe legenden (vgl. Fischer, a. a. O., 183 Rdn. 8) exhibitionistischen Verhalten zurckbleibt (dazu sogleich). Der Angeklagte hat sich nach alledem einer vorstzlichen Krperverletzung gem 223 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. 2. Der Angeklagte hat sich nicht zugleich nach 183 StGB wegen exhibitionistischer Handlungen strafbar gemacht. Nach dieser Norm wird ein Mann bestraft, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belstigt. Der gesetzlich nicht nher definierte oder umschriebene - Tatbestand setzt nach stndiger Rechtssprechung in seinem Kern eine Entblungshandlung mit sexueller Motivation voraus, etwa das Vorzeigen des entblten primren Geschlechtsteils mit einer primr sexuellen Tendenz (vgl. Fischer, a. a. O., 183 Rdn. 5 m. w. N.). Daran fehlt es im Vorliegenden. Ersatzhandlungen, mithin solche ohne die vorausgesetzte Entblung, fallen nicht unter den Tatbestand. So ist etwa vom Landgericht Koblenz (NJW-RR 1997, 104 f. m. w. N.) das Vorzeigen eines Kunstpenis nicht als exhibitionistische Handlung im Sinne des 183 Abs. 1 StGB gewertet worden (wohl aber als Erregung ffentlichen rgernisses, dazu sogleich). Hinter einem solchen Verhalten bleibt das festgestellte des Angeklagten (noch) zurck, weshalb eine Tatbestandsmigkeit ausscheidet. 3. Hingegen hat der Angeklagte objektiv den Tatbestand der Erregung ffentlichen rgernisses gem 183 a StGB verwirklicht. Nach dieser Vorschrift wird, wenn die Tat nicht in 183 StGB mit Strafe bedroht ist, bestraft, wer sexuelle Handlungen vornimmt und dadurch absichtlich oder wissentlich ein rgernis erregt. Voraussetzung ist die Vornahme einer sexuellen Handlung, die weder sexuelle Erregung des Tters noch die Tendenz voraussetzt, eine solche bei anderen auszulsen. Sexuelle Handlungen im Sinne des Gesetzes sind gem 184 g StGB nur solche, die im Hinblick auf das jeweils geschtzte Rechtsgut von einiger Erheblichkeit sind. Eine Definition erhlt die Vorschrift mithin nicht, sondern grenzt nur den Anwendungsbereich des Begriffs der sexuellen Handlung ein (vgl. Fischer, a. a. O., 184 g Rdn. 2). Der Begriff ist vielmehr durch Rechtsprechung und Schrifttum nher konkretisiert worden. Danach ist das Vorliegen einer sexuellen Handlung objektiv nach dem ueren Erscheinungsbild zu bestimmen, wobei ein Krperkontakt nicht erforderlich ist (vgl. etwa BGH NJW 1981, 134, 135; LG Koblenz, a. a. O.; Fischer, a. a. O., 183 a Rdn. 3). Die Handlung muss das Geschlechtliche im Menschen zum unmittelbaren Gegenstand haben (Fischer, a. a. O., 184 g Rdn. 2). Dies wre zweifelsfrei etwa bei einem freilich schon 183 StGB unterfallenden - Onanieren/Ejakulieren vor einer anderen oder auf eine andere Person zu bejahen (vgl. BGH NStZ 1992, 433). Anderes kann nach Ansicht des Gerichts nicht gelten, wenn das Ejakulat nicht unmittelbar in Folge des Selbstbefriedigungsaktes hervortritt, sondern wie vorliegend gleichsam vorproduziert und asserviert aus einem Behltnis und damit hinter den Voraussetzungen von 183 StGB zurck bleibend auf eine andere Person verspritzt wird. Die Handlung des Angeklagten lsst nach allgemeinem Verstndnis eine Sexualbezogenheit erkennen, und kann nach dem u-

33

34

35

36

37

38

eren Erscheinungsbild nicht etwa auf ein sexuell-neutrales oder ambivalentes Beschmieren fremder Sachen mit Krperflssigkeiten reduziert werden. 39 Die Handlung hat der Angeklagte auch ffentlich im Sinne des 183 a StGB begangen, da sie nach den rtlichen Verhltnissen in einem Supermarkt konkret an der Kasse von unbestimmt vielen Personen wenn auch nicht in ihren Einzelheiten, so aber doch in ihrer Bedeutung wahrgenommen werden konnte (vgl. BGH NJW 1958, 757; Fischer, a. a. O., 183 a Rdn. 4). Zwar knnte hier zweifelhaft sein, ob andere Kunden den tatschlichen Bedeutungsgehalt des Verhaltens des Angeklagten erkannt haben oder berhaupt erkennen konnten, da nicht bersehen werden darf, dass auch die Zeugin erst durch eine Geruchsprobe der auf sie verspritzten Substanz dessen Identitt erkannt hat. Es gengt indes, wenn mindestens eine Person, hier die Zeugin, die Handlung tatschlich wahrnimmt, und sie das Verhalten des Angeklagten als abscheulich empfindet und sich dadurch ernstlich verletzt fhlt, wodurch ein rgernis im Sinne des 183 a StGB erregt wird (dazu Fischer, a. a. O., 183 a Rdn. 5 m. w. N.). Handelt es sich mithin um eine nach ihrem ueren Erscheinungsbild eindeutig sexuellbezogene Handlung, so kommt es nicht nher darauf an, ob sie mit sexueller Motivation vorgenommen wird (vgl. etwa BGH NStZ-RR 2008, 339, 340; Fischer, a. a. O., 184 g Rdn. 4), entsprechenden Vorsatz vorausgesetzt. Der Vorsatz muss sich darauf erstrecken, dass die Handlung eine sexuelle von einiger Erheblichkeit ist und ffentlich vorgenommen wird. Hinzutreten muss die Absicht des Tters, dass er ein rgernis erregt (vgl. Fischer, a. a. O., 183 a Rdn. 6). Hieran scheitert eine Strafbarkeit nach 183 a StGB vorliegend, da nach der nicht zu widerlegenden Einlassung des Angeklagten dieser nicht beabsichtigte oder, was ausreichend wre, jedenfalls wissen, es mithin als sicher voraussehen musste, dass die Zeugin das Bespritzen als solches unmittelbar wahrnimmt, und nicht etwa erst (deutlich) spter die Flssigkeit auf ihrer Kleidung bemerkt, was nicht ausreichend wre. 4. Auch eine Strafbarkeit wegen sexueller Ntigung nach 177 Abs. 1 StGB kommt nicht in Betracht. Zwar folgt aus den vorstehenden Ausfhrungen, dass auch eine von 177 Abs. 1 StGB geforderte sexuelle Handlung durchaus gegeben ist. Auch liee sich die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes fr den Tatbestand der sexuellen Ntigung geforderte krperliche Berhrung, d. h. ein den Krper in Mitleidenschaft ziehen, insofern feststellen, als die Zeugin die Befeuchtung ihres Ges- bzw. unteren Rckenbereichs infolge der Durchdringung ihrer Kleidung mit dem Sperma gesprt, und dieses mithin nicht nur ihre Kleidung befleckt hat, was ausreichend wre (vgl. BGH NStZ 1992, 433, zu 178 StGB a. F. m. w. N.). Der Angeklagte hat die Zeugin indes nicht gentigt, die sexuelle Handlung an sich zu dulden, sie namentlich nicht im Sinne eines Festhaltens berhrt, also keine relevanten Ntigungsmittel im Sinne des 177 Abs. 1 StGB angewandt. 5. Die zur Beurteilung stehende Tat stellt sich schlielich auch nicht als vorstzliche Beleidigung im Sinne des 185 StGB dar. Ein Verhalten wie das Bespritzen des Opfers mit Sperma, dass den Tatbestand eines Sexualoder Sittlichkeitsdelikts nicht erfllt, aber objektiv doch als sexuelle Handlung im Sinne des Gesetzes anzusehen ist, mag nahe legen, es zugleich als rechtswidrigen Angriff auf die Ehre und Kundgabe einer Miss- oder Nichtachtung zu qualifizieren was von der Zeugin auch so empfunden wurde , und (bejahendenfalls) entsprechend der Bewertung des Anspuckens gar als ttliche Beleidigung gem 185 2. Halbsatz StGB (zum Vergleichsfall etwa BGH NStZ-RR 2009, 172; OLG Zweibrcken NJW 1991, 241). Damit ist die Frage einer Verletzung der sogenannten Geschlechtsehre berhrt und fr die weitere Beurteilung zu beachten, dass sexuelle Handlungen oder Verhaltensweisen nach herrschender Meinung nur dann eine tatbestandliche Beleidigung beinhalten, wenn besondere Umstnde einen selbststndigen beleidigenden Charakter ergeben, mithin in dem konkreten Verhalten eine herabsetzende Bewertung des Opfers

40

41

42

43

44

45

zu sehen ist (vgl. etwa BGH NStZ 1986, 453 f.; 2007, 217, 218; Fischer, a. a. O., 185 Rdn. 11 m. w. N.; eingehend auch OLG Zweibrcken NJW 1986, 2960 f.; LG Freiburg NJW 2002, 3645 ff.). Erforderlich ist, dass der Tter durch sein Verhalten zum Ausdruck bringt, das Opfer weise einen ehrmindernden Mangel auf. Nach der bereits aufgegriffenen Entscheidung des OLG Karlsruhe (NJW 2003, 1263, 1264) kann den auf offener Strae vor allem an Frauen vorgenommenen sexuellen Belstigungen () eine derart eigenstndige Bedeutung zukommen, wenn es sich nicht um unerhebliche Beeintrchtigungen handelt und der Tat eine nach auen zu Tage tretende Herabwrdigung der Geschlechtsehre innewohnt. Dies knnte anzunehmen sein, wenn das Opfer durch das fragliche Verhalten zum reinen, jedweden Praktiken zugnglichen Sexualobjekt erniedrigt und dadurch zum Ausdruck gebracht wrde, das Opfer habe das Tterverhalten aus eigenem abnormen Geschlechtstrieb zum Zwecke eines eigenen Lustgewinns herausgefordert, was die Tat zugleich aus seiner Sicht rechtfertige (vgl. auch OLG Zweibrcken NJW 1986, 2960, 2961). 46 Ob das Verhalten des Angeklagten im hier zur Aburteilung stehenden Sachverhalt entsprechend (oder entgegen) den der einschlgigen Vorverurteilung zugrunde liegenden Fllen, die aber in Teilen durch ein Spritzen des Spermas in das Gesicht der Opfer gekennzeichnet waren eine solche Deutung im vorgenannten Sinne zulsst, mithin ein Demtigungscharakter in den Vordergrund tritt und dieser ein eigenstndiges Gewicht erlangt, erscheint nicht unzweifelhaft. Denn jedenfalls einem auf Heimlichkeit grndenden Bespritzen mit Sperma kann vom sozialen Handlungssinn aus betrachtet, anders als etwa einem Anspucken direkt in das Gesicht eines anderen, nicht schon von vornherein eine objektiv die Ehre eines anderen missachtende Bedeutung beigemessen werden. Letztlich kann dies aber auf sich beruhen. Denn eine Strafbarkeit des Angeklagten wegen Beleidigung scheitert jedenfalls an der nicht erweislichen subjektiven Tatseite. Die Beleidigung kann nur vorstzlich begangen werden. Der Vorsatz muss bei 185 StGB das Bewusstsein umfassen, dass die uerung nach ihrem objektiven Sinn eine Missachtung darstellt. Eine besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich, wohl aber, dass der Tter die Wahrnehmung durch die andere Person jedenfalls billigend in Kauf nimmt. Dies war vorliegend nicht festzustellen. Seine Einlassung, die Tat solle (jedenfalls zunchst) unbemerkt bleiben, war nicht mit der fr eine Verurteilung erforderlichen Sicherheit zu widerlegen. Die billigende Inkaufnahme, das Opfer hier die Zeugin werde das auf ihre Kleidung gespritzte Sperma spter bemerken, kann fr die Ausfllung des subjektiven Tatbestandes hingegen nicht gengen, da der objektiv korrespondierende Akt der Miss- oder Nichtachtung der fremden Ehre allenfalls in dem unmittelbaren Akt des als solchen auch wahrgenommenen Bespritzwerdens mit Sperma ausgemacht werden kann, nicht aber schon in jedwedem sonstigen, zunchst unbemerkten Versehen von fremder Kleidung mit Sperma. IV. 48 1. Die erkannte Strafe hat das Gericht dem Strafrahmen des 223 Abs. 1 StGB entnommen, welcher Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren vorsieht. Bei der Strafzumessung wirkte sich zugunsten des Angeklagten dessen Gestndnis in der Hauptverhandlung aus, auch wenn dieses nicht erkennbar von Reue getragen schien. Strafschrfend wirkte sich dagegen die einschlgige, durch die im weiteren Kern letztlich gleichartige Tatbegehung gekennzeichnete Vorverurteilung aus. Weiterhin fiel strafschrfend ins Gewicht die erhebliche Beeintrchtigung der geschdigten Zeugin, was den Angeklagten trotz deren nachdrcklicher Schilderung in der Hauptverhandlung indes sichtlich kalt gelassen hat. Diese Tatfolgen knnen dem Angeklagten straferschwerend zugerechnet werden, da sie von ihm wie bereits dargelegt vorstzlich herbeigefhrt wurden und diese in ihrem Gewicht auch voraussehbar waren (vgl. BGH Urteil vom 09.11.1988 3 StR 372/88, zitiert nach Juris). Das Gewicht der nicht das Gewicht einer Gewalttat erreichenden Anlasstat darf dabei aber nicht aus den Augen verloren werden. Bei der Strafzumessung ist vielmehr auch zu bercksichtigen, dass der Angeklagte fr die bei der Zeugin eingetretenen seelischen und somatischen Beeintrchtigungen nicht die alleinige Ursache gesetzt hat, sondern diese mageblich auf eine durch

47

49

50

das Verhalten eines Dritten hervorgerufene Vorschdigung (Vergewaltigung) oder krperliche Vorerkrankungen (Multiple Sklerose) zurckgehen (vgl. BGH NStZ-RR 2000, 265 f.; OLG Karlsruhe NJW 2003, 1263, 1265; Stree/Kinzig, in Schnke/Schrder, a. a. O., 45 Rdn. 26 ff.). 51 Unter Bercksichtigung aller fr die Strafzumessung wesentlichen Gesichtspunkte und ihrer nochmaligen Abwgung hielt das Gericht die ausgesprochene Freiheitsstrafe von sieben Monaten fr tat- und schuldangemessen. Angesichts der hier konkret in Rede stehenden und wiederholten Begehungsweise der Krperverletzung sowie der erheblichen Auswirkungen fr die Zeugin war fr eine nochmalige Geldstrafe schlechterdings kein Raum. Der Angeklagte hat durch die Begehung der hier zur Aburteilung stehenden Tat gezeigt, dass er sich die bloe Verurteilung zu einer Geldstrafe nicht zur Warnung hat gereichen lassen und ihn eine solche von der Begehung weiterer einschlgiger Taten nicht abzuhalten vermag. 2. 52 Die Vollstreckung der gegen den Angeklagten erkannten Freiheitsstrafe konnte nicht zur Bewhrung ausgesetzt werden. a) Gem 56 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr zur Bewhrung aussetzen, wenn es die begrndete Erwartung hat, dass der Angeklagte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und knftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen wird. Dies ist grundstzlich zu bejahen, wenn die Wahrscheinlichkeit knftig straffreien Verhaltens grer ist als diejenige neuer Straftaten. Dabei sind die Persnlichkeit des Angeklagten, sein Vorleben, die Umstnde seiner Tat, sein Verhalten nach der Tat, seine Lebensverhltnisse und die Wirkung zu bercksichtigen, die von der Aussetzung fr ihn zu erwarten sind. Unter Bercksichtigung dieser Magaben war dem Gericht bereits eine gnstige Sozial- sowie Kriminalprognose im Sinne des 56 Abs. 1 StGB verschlossen. Der Angeklagte hat sich, wie dargelegt, von der wegen der einschlgigen Vorverurteilung gegen ihn erkannten Strafe gnzlich unbeeindruckt gezeigt. Positive Lebensumstnde, sei es im persnlich-familiren Bereich, sei es im beruflichen Bereich, sind nicht gegeben. Vielmehr steuert der Angeklagte geradewegs auf eine Arbeitslosigkeit zu, nachdem sein Vorleben ohnehin schon von einem finanziellen sich ber Wasser halten durch Gelegenheitsjobs geprgt ist. Dass sich an dieser beruflich-finanziellen Situation etwas Gravierendes ndert, steht nicht zu erwarten. Auch die von dem Angeklagten ins Feld gefhrte Beziehung zu seiner Lebensgefhrtin beinhaltet keinen positiven, sich gnstig fr ihn im Rahmen der anzustellenden Prognose bercksichtigenden Umstand. Diese Beziehung, in deren Rahmen der Angeklagte vermeintlich smtliche sexuellen Phantasien einschlielich des Bespritzens mit Sperma ausleben und die Begehung der hier einschlgigen Straftaten der Partnerin ohne Konsequenzen eingestehen kann, hlt ihn offenkundig nicht von der Begehung weiterer Taten ab. b) Eine Strafaussetzung zur Bewhrung trotz negativer Sozial- und Kriminalprognose kam auch nicht in entsprechender Anwendung von 183 Abs. 3, 4 StGB in Betracht. Danach kann das Gericht Strafaussetzung selbst dann bewilligen, wenn die Voraussetzungen des 56 Abs. 1 StGB nicht gegeben sind. Dahinter steht die legislative Wertung, dass die Rckfallneigung von Exhibitionisten gro ist, die Erfolgsaussichten einer Therapie - empirisch-generalisierend betrachtet indes ebenfalls gro sind. Nach den vorstehenden Ausfhrungen scheidet indes eine Strafbarkeit nach 183 StGB aus. Fr eine den eigentlichen Anwendungsbereich des 183 Abs. 3 und 4 StGB erweiternde Auslegung besteht kein Raum, da sich der Angeklagte auch nicht gem 183 a StGB schuldig gemacht hat (vgl. zur entsprechenden Anwendbarkeit dort LG Koblenz NStZ-RR 1997, 104, 105; Fischer, a. a. O., 183 a Rdn. 7). Allein dass die hier zur Beurteilung stehende Tat trotz ihrer materiell-rechtlichen Qualifizierung als vorstzliche Krperverletzung in einer gewissen Nhe zu diesen Tatbestnden stehen mag, gengt nicht, um eine Analogie begrnden zu knnen. Deren Voraussetzungen, allen voran eine planwidrige Regelungslcke, sind nicht gegeben.

53

54

55

56

c) Im brigen sind auch die Erfolgsaussichten einer Therapie im konkreten Streitfall mehr als zweifelhaft, weshalb sich die Erwartung eines knftig straffreien Verhaltens nach Auffassung des Gerichts auch nicht mithilfe von Auflagen oder Weisungen gem 56 b, c, d StGB herbeifhren lsst. Das Gericht hat dabei erwogen, ob konkret eine Weisung gem 56 c Abs. 3 Nr. 1 StGB, d. h. eine Therapie gegen die Alkoholproblematik oder ein etwaiges triebhaftes Verhalten ob diesem einen Krankheitswert zukommt, mag dahingestellt bleiben zu einer Erwartung knftig straffreien Verhaltens fhren knnte. Dies war im Ergebnis indes zu verneinen, da der Angeklagte im Laufe der Hauptverhandlung wiederholt nicht den Eindruck erweckt hat, dass er ernsthaft bereit ist, sich dieser oder jener Therapie zu unterziehen und insbesondere ernsthaft bereit ist, einsehend dabei mitzuarbeiten. Soweit er in seinem Schlusswort die Bereitschaft zu einer Therapie erklrt hat, war dies als bloe und offenkundig unmittelbare Reaktion auf den Schlussantrag der Staatsanwaltschaft zu werten und vermochte nicht den zuvor von dem Angeklagten und seinen Einstellungen hierzu gewonnenen Eindruck zu revidieren. Dass der Angeklagte sich von seinem unrechtmigen Verhalten distanziert, konnte das Gericht ebenso wenig erkennen wie ein Anzeichen von Reue, selbst nicht auf die emotionalen Schilderungen der Zeugin. In dieses Bild passt schlielich, dass der Angeklagte sich offensichtlich auch nicht zu einer Entschuldigung gegenber der Zeugin veranlasst sah, ohne dass es rechtlich hierauf weiter ankme. d) Selbst wenn man trotz der vorgenannten Umstnde (noch) zu einer dem Angeklagten gnstigen Sozial-/Kriminalprognose im Sinne des 56 Abs. 1 StGB kme, wrde auch dies nicht zu einer Gewhrung von Strafaussetzung zur Bewhrung fhren knnen. Denn die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten wird nach weiterer Magabe von 56 Abs. 3 StGB nicht ausgesetzt, wenn die Verteidigung der Rechtsordnung sie gebietet. Dies ist nach stndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn eine Aussetzung der Vollstreckung im Hinblick auf schwerwiegende Besonderheiten des Einzelfalles fr das allgemeine Rechtsempfinden schlechthin unverstndlich erscheinen msste und das Vertrauen der Bevlkerung in die Unverbrchlichkeit des Rechts und den Schutz der Rechtsordnung vor kriminellen Angriffen erschttern knnte (grundlegend BGH NJW 1971, 439 f; ferner etwa BGH NStZ 2001, 319; Fischer, a. a. O., 56 Rdn. 14 m. w. N.). Dabei ist unter Wrdigung der Tat und der Tterpersnlichkeit magebend, ob es gerade wegen dieser Tat oder dieses Tters zur Durchsetzung der Rechtsordnung geboten ist, die Strafe zu vollstrecken (Fischer a. a. O., Rdn. 17). Dies ist hier der Fall, wobei im Ausgangspunkt magebend ist, dass die zur Beurteilung stehende Krperverletzung sich wesentlich von Krperverletzungsdelikten, wie sie fr gewhnlich begangen und abgeurteilt werden, heraushebt, dabei zwar mangels Gewaltanwendung hinter diesen einerseits zurck bleibt, andererseits aber ein Geprge aufweist, das soweit ab jeder Verhaltensnorm liegt, dass es nach dem Rechtsempfinden der ber die Besonderheiten des Einzelfalls aufgeklrten Bevlkerung als geboten erscheinen lsst, die Strafe zu vollstrecken. Das der Zeugin durch die Tat zugefgte bel beeintrchtigt den Rechtsfrieden mit Rcksicht auf die Besonderheiten der Tatbegehung so nachhaltig, dass der allgemeine Glaube an die Sanktionierung von Straftaten leiden wrde, wenn hierfr nicht eine Freiheitsstrafe zu verben wre. Dies gilt jedenfalls bei einem Wiederholungstter wie dem Angeklagten, den andere (mildere) Sanktionierungsarten nicht von einer weiteren einschlgigen Tatbegehung abhalten konnten. Nach alledem erschien es dem Gericht unerlsslich, dass mittels eines mehrmonatigen Freiheitsentzuges auf den Angeklagten eingewirkt wird. V.

57

58

59

Die Kostenentscheidung folgt aus 465 Abs. 1 StPO.