Lo a priori Dr.

aLejanDro Tomasini BassoLs

TOMASINI Bassols, Alejandro, Enigmas Filosficos y Filosofa Wittgensteiniana, Mxico, Edere, 2002, pp. 80 a 95.
(Le invitamos a visitar la pgina del profesor Alejandro Tomasini Bassols en: http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/home.html

Los folletos "Scholaris - Filosofa Lecturas" son un intento por acercar pequeos textos de difcil acceso, que puedan ser tiles a estudiantes de Filosofa y autodidactas de la Web. Este material es educativo y sin fines de lucro. Algunos folletos no tienen su ficha bibliogrfica por tratarse de hojas rescatadas del traspapeleo casero. En esos especiales casos, la portada avisar la falta y se recomendar tomarlo como un folleto informal del tema. Muchas gracias por acercarse a la Filosofa. Si un detalle logra ser til para la lectura sincera y razonada de alguna tarea escolar o ensayo, entonces el esfuerzo de digitalizacin habr cumplido su meta. Visita mi estante virtual en: http://es.scribd.com/tucidides2000 Saludos. Joel Tucdides Madrigal Bailn. "IN CALLI IXCAHUICOPA"

CONSEJO EDITORIAL |os ngel Quintanilla D'Acosta Mnica Lobatn Daz Alejandro Abarca Reyna

editor: Jos ngel Quintanilla D'Acosta

Agradecimientos

PRIMERA EDICIN, 2002

edere, sa de cv Mrida 65 colonia Roma Norte delegacin Cuauhtmoc CP 06700 Mxico, DF telfonos: 55 14 77 69 / 55 14 77 70 fax.: 55 14 77 70 e-mail: edit_edere@yahoo.com CANIEM 2876 Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de Enigmas filosficos y filosofa wittgensteiniana deben reproducirse, registrarse o transmitirse por n i n g n sistema de recuperacin de informacin, en ninguna forma, ni por ningn medio, ya sea electrnico, mecnico, fotoqumico, magntico o electroptico, por fotocopia, grabacin o cualquier otro sin permiso previo por escrito del editor. El prstamo, alquiler o cualquier otra forma de cesin de uso de este ejemplar requerir tambin de la autorizacin del editor.

En la produccin de este libro convergen diversos factores que me parecera injusto o desleal no mencionar. En primer lugar, deseo sealar que mi investigacin en torno a diversos aspectos de la filosofa de Wittgenstein se vio beneficiada por el trabajo de exgesis, de reconstruccin y de discusin realizado en cursos y seminarios que durante varios aos impart en la Facultad de Filosofa y Letras de la U N A M . La interaccin con mis alumnos me result, pues, sumamente estimulante. En segundo lugar, debo decir que constituy una gran ayuda (y un honor) la Ctedra de Excelencia de Nivel III que me fue conferida por el C O N A C Y T para la redaccin del texto. Por ltimo, est el apoyo -alegre y decidido en los buenos momentos, firme y solidario en los malos- que recib de Nydia Lara Zavala. Es la nica persona que revis conmigo todo el texto y de quien nunca recib ms que comentarios pertinentes y tiles. Del contenido ltimo, naturalmente, soy yo el nico responsable.

ISBN 968 7903 38 4

Formacin: Hctor L. Olvera Montoya Cubierta: dere

Impreso y encuadernado en M x i c o - Printed and bound in M x i c o

LO A PRIORI

El gran filsofo francs Rene Descartes dijo: " E l sentido comn es la cosa mejor repartida del m u n d o " . ' El argumento que l ofrece en favor de este punto de vista es m u y simple pero, al mismo tiempo, m u y convincente: de hecho nadie est a disgusto con la dosis de sentido comn con que la vida lo dot. A h o r a bien, algo similar podra decirse de lodos los sistemas filosficos clsicos: todos ellos (materialistas, existencialistas, racionalistas, trascendentalistas, empiristas, idealistas) pretenden haber sido elaborados en aras del sentido comn, esto es, para salvaguardar o satisfacer una o varias de sus "intuiciones" y todos pretenden, de uno u otro m o d o , ser acorde c o n l y dar cuenta de ellas. Sin embargo, en este caso este sometimiento al sentido comn es abiertamente contraproducente, puesto que el que todos los sistemas filosficos de uno u otro modo den razn de puntos de vista acordes con l o que se deriven de l lo nico que muestra es que el sentido comn no apoya a ninguno en especial. Peor an: lo que esto muestra es que el sentido comn es consistente con todos ellos y, por consiguiente, que el sentido comn es incoherente. Y lo que esto a su vez implica es en realidad que el sentido comn no puede servir de base para ningn sistema filosfico en absoluto. U n a de las "intuiciones" motrices del empirismo y que ste pretendera que est enraizada en el sentido comn es la idea de que ni la realidad se deja conocer por completo ni estamos nosotros capacitados para as conocerla. Nuestro conocimiento del m u n d o es no slo incompleto o fragmentario, sino esencialmente de carcter probabilstico. Dicho en otras palabras: nada de lo que conozcamos o digamos conocer es cierto, en el sentido de proporcionar certeza, verdad total. Hasta en la regin de lo que nos parece como lo ms obvio o evidente se puede infiltrar el demonio del error posible, el veneno de la duda. Pero lo que esto implica es sencillamente que no podemos hablar con toda seriedad, en rigor o en sentido estricto, de c o n o c i m i e n t o humano. La razn es evidente: el anlisis del

concepto de conocimiento hace ver que no se puede conocer lo que es falso o, inclusive, lo que es meramente probable. Por lo tanto, si lo que pasa por conocimiento no tiene ninguna garanta de i n m u n i d a d frente a la posibilidad del error, entonces no podemos en sentido estricto hablar de conocimiento. As, el empirismo, cuando es desarrollado de manera coherente y hasta sus ltimas consecuencias, desemboca en el escepticismo filosfico y se vuelve por consiguiente enteramente increble y, por ende, imposible de aceptar. Esto es justamente lo que afirma Bertrand Russell de la filosofa de D a v i d H u m e : "l desarroll hasta su conclusin lgica la filosofa emprica de Locke y Berkeley y, al hacerla consistente, la volvi increble. En cierto sentido, l representa un punto muerto: en su direccin, es imposible ir ms all". Lo sorprendente en este caso es que el propio Russell, esto es, el gran empirista del siglo X X , no se haya aplicado a s m i s m o su p r o p i o y, segn pienso, correcto comentario.
2

Si se acepta la concepcin tradicional del conocimiento (creencia verdadera ms justificacin), resulta obvio que uno no puede aceptar tranquilamente el cuadro que los empiristas nos pintan de la mente humana, el conocimiento y la realidad. Si algo tiene que ser cierto, si algo debe tener fundamentos slidos, firmes, ese algo es el conocimiento humano. De paso, vale la pena notar que el problema que plantea el escepticismo no es ubicable en el tiempo, como si se tratara de un problema generado por ignorancia de hechos y que, con el tiempo y gracias al avance de la ciencia, podra quedar definitivamente resuelto. El problema es mucho ms sutil y difcil que eso. En el caso del escepticismo que en general se le achaca a Descartes (y que quiz habra ms bien que achacrselo a pensadores como Berkeley o H u m e ) , la necesidad de eludirlo era clara. La filosofa moderna, inaugurada por Descartes, surgi teniendo como coyuntura histrica la confluencia de m u y diversas fuerzas intelectuales. En particular, surgi cuando empezaron a florecer las ciencias empricas, cuando el estudio de la naturaleza, por as decirlo, se dispers y cada cientfico no quera otra cosa que ocuparse de su pequeo sector de realidad. La ciencia del Renacimiento es una refutacin prctica de los grandes sistemas y sntesis de la Edad M e dia. Los nuevos resultados eran tantos que los antiguos moldes de organizacin de ideas y principios de investigacin mostraban de manera palpable ser totalmente insuficientes y estrechos. No obstante, la exaltacin y la proliferacin de las diversas ciencias naturales acarreaba un problema, porque puede admitirse que cada ciencia tiene su mbito y objetos de investigacin y, por ende, sus verdades, pero entonces, cmo se conectan

R. Descartes. Discours de la Mi'thode (Pars: G a r n i e - F l a m m a r i o n , 1 9 6 6 ) , p. 3 3 .

B. R u s s e l l , History oj Western Phosophy ( L o n d o n : A l i e n a n d U n w i n , 1 9 7 5 ) , p . 6 3 4 .

180]

dichas verdades, digamos las verdades de la biologa con las de la psicologa o con las de la qumica? Y si no se pueden establecer conexiones de ninguna ndole qu pasa con sus respectivos sectores de realidad? Est la realidad fragmentada? Hay huecos de ser en el mundo? No es entonces el conocimiento humano otra cosa que un cmulo de datos inconexos y no podremos acaso nunca acceder a una concepcin organizada, estructurada, unificada de la realidad? Inquietudes como las mencionadas llevaron a muchos pensadores a rechazar por principio el programa empirista (si bien seguan compartiendo con ellos muchos de sus prejuicios e incomprensiones) y se lanzaron a la bsqueda de verdades de otra clase, por medio de las cuales se pudiera fundar el conocimiento. Este esfuerzo revisti en muchos casos la forma de una bsqueda de proposiciones que permitieran expresar un conocimiento como el que se requera para eludir el escepticismo. Examinaremos ahora un par de importantes intentos en esta direccin.

Kant Para nuestros intereses y propsitos, tal vez el trmino clave para entender cabalmente la propuesta kantiana sea 'a prorf. Kant usa dicha expresin de m u y diverso modo, esto es, lo aplica en conexin con m u y variadas "cosas": categoras, principios, intuiciones y conocimiento, entre otras. Sin embargo, no sera del todo errado sostener que hay en sus usos de 'a prior usos primitivos y usos derivados y que, por lo tanto, lo importante es establecer una jerarqua de usos y ocuparse de los primeros. Ahora bien, es plausible afirmar que un caso de aplicacin primitiva de la expresin mencionada es su aplicacin a proposiciones o juicios. Sobre la base de la c o m prensin de lo que Kant afirma respecto al grupo de los juicios que l clasifica como 'a prior' y, muy especialmente, a un subconjunto propio de dicho grupo, a saber, los juicios sintticos a prior, se puede reconstruir mucho del sistema kantiano. No obstante, no estar de ms, antes de ocuparnos de los juicios a prior, dar cuenta previamente de otra clasificacin de Kant. Posteriormente veremos por qu esta estrategia es acertada. La distincin que es conveniente considerar, aunque sea brevemente, es la distincin entre conocimiento emprico o conocimiento genuino y conocimiento trascendental. El primero es el que se genera o produce cuando se aplican las categoras de nuestro entendimiento a nuestras intuiciones, esto es, a los datos sensoriales, y desemboca en oraciones o enunciados como 'esto es una mesa roja', 'all est la pelota amarilla', 'all est el coche de mi ta'. Si los empiristas tuvieran razn, el conocimiento expresado por

medio de proposiciones como sas no pasara de ser meramente hipottico y dubitable. Kant se opone a dicha propuesta, pero la razn por la que lo hace es que, de acuerdo con l, eso que llamamos 'conocimiento humano', el cual efectivamente brota de la experiencia, est validado o se funda en otro que no brota o surge de la experiencia. La orientacin del pensamiento kantiano es clara: de acuerdo c o n l, la concepcin empirista del conoc i m i e n t o no se sostiene, porque las categoras y los p r i n c i p i o s que necesitamos para organizar el m u n d o catico del flujo de la experiencia son tales que no pueden ellos mismos haber sido extrados de la experiencia o construidos a partir de ella. La experiencia no explica a la experiencia. Tiene, pues, que haber algo ms, en este caso otra forma de conocer, que sirva de apoyo al conocimiento emprico. Esta otra forma de conocer toma cuerpo en lo que Kant llama 'conocimiento trascendental'. "Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como de nuestro modo de conocerlos, por cuanto este conocimiento debe ser posible a prior" O sea: hablar de conocimiento del m u n do circundante (externo y/o interno al sujeto) presupone una forma particular de conocer, de organizar los fluctuantes data de la experiencia. La descripcin del sistema cognitivo sin el cual no se puede hablar de conocimiento es filosofa trascendental, en el sentido especificado ms arriba, y critica, por formar parte del estudio de una facultad de conocimiento.
3

U n a pregunta que cualquier persona podra con todo derecho plantearse es la siguiente: cmo determinar, cmo saber cundo me las veo con conocimiento "emprico" y cundo con conocimiento "trascendental"? Acaso no hay confusin posible entre ellos? U n a respuesta admisible y simple es la siguiente: podemos diferenciar entre clases de conocimientos porque podemos diferenciar entre clases de proposiciones. Las proposiciones por medio de las cuales expresamos el conocimiento adquirido en la experiencia tienen ciertas caractersticas; a su vez, el conocimiento trascendental requiere de juicios peculiares. Luego, efectivamente, la clave para entender la teora del conocimiento kantiana estar en las aclaraciones que con respecto al lenguaje el mismo Kant haga. Dos son las dicotomas fundamentales de lo que podra llamarse la 'filosofa del lenguaje de Kant'. En primer lugar, est la distincin "analtico-sinttico". Un juicio analtico es juicio de la forma "sujeto-predicado" y que se caracteriza por el hecho de que en l el concepto del predicado ya est contenido en el concepto del sujeto. As, si digo 'todo soltero es una

I. K a n t , C r i t i q u e o/ Pur Peason, T r a n s l a t e d by N o r m a n K e m p S m i t h ( H o n g K o n g : T h e M a c M i l l a n Press, LTD, 1 9 8 2 ) , p . 5 9 .

persona', el juicio construido es claramente analtico, puesto que el contenido del predicado "ser una persona" ya pertenece o est incluido dentro del contenido del sujeto: slo una persona puede ser soltero (casado, tailands, etc.). Decir eso, por lo tanto, no nos avanza en nada en nuestro conocimiento de la realidad. La gran ventaja de los juicios analticos es que sabemos que son verdaderos independientemente de la experiencia, de los experimentos o las investigaciones que se hagan: una vez que conocemos los significados de las palabras empleadas sabemos eo ipso que los juicios en cuestin son verdaderos. Esto es importante, porque es otro modo de decir que los juicios analticos son a priori. Un juicio es a priori si su verdad no es algo que dependa de la experiencia. U n a proposicin analtica transmite un conocimiento a prior y esto lo convierte en una proposicin necesaria. En efecto, nosotros sabemos de antemano que no hay experiencia posible que lo refute. Luego no podra ser falso y si no puede ser falso es porque es necesariamente verdadero. Siguiendo con el ejemplo, podemos afirmar que no hay ningn m u n d o posible en el que un soltero no sea una persona. Esto, empero, no es un descubrimiento emprico sino semntico y esto a su vez pone de manifiesto la gran desventaja de los juicios analticos: son verdaderos en todo m u n d o posible precisamente porque son vacuos desde el punto de vista de la informacin, del conocimiento real. De ah que para Kant el criterio para decidir si una proposicin es analtica o no sea simplemente el principio de no contradiccin: una proposicin es analtica si el mero examen de la proposicin revela que es verdadera. Lo que la negacin de una proposicin analtica da como resultado es una contradiccin. Por contraposicin a los juicios analticos, los juicios sintticos son aquellos en los que el predicado aade algo a lo contenido en el sujeto. Kant llama a esos juicios 'sintticos' porque en ellos se realiza una "sntesis", una especie de fusin o de suma conceptual, que es lo que nos permite avanzar en el conocimiento. La sntesis, en el sentido kantiano, es algo que no puede adivinarse. Por ejemplo, al afirmar que la mesa es cuadrada fusionamos, por as decirlo, dos conceptos: el de mesa y el de ser cuadrada. Pero la mesa habra podido ser redonda o rectangular. Cmo sea la mesa es algo que slo la experiencia permite determinar. Otro modo de decir lo mismo es afirmar que los juicios sintticos, a diferencia de lo que acontece con los juicios analticos, pueden ser tanto verdaderos como falsos. No contienen o incorporan ningn elemento de necesidad y, por c o n siguiente, no hay un mecanismo formal que permita determinar a priori su valor de verdad. Los juicios sintticos son, pues, contingentes y a posteriori. Lo que esto significa es simplemente que sin el recurso a la verificacin o comprobacin emprica, no se puede establecer el valor de verdad del j u i -

cio de que se trata. "Los juicios de experiencia, en cuanto tales, son sintticos". Obviamente, los juicios analticos no son "juicios de experiencia". C o n lo que hemos dicho un empirista podra estar totalmente de acuerdo, slo que Kant va a defender una tesis que lo separa tajantemente del empirismo. Para l, no todos los juicios a priori son analticos: hay tambin juicios sintticos a priori. O sea, hay proposiciones que transmiten un conocimiento a priori (esto es, independiente de la experiencia pero que no obstante de alguna manera tiene que ver con el mundo), es decir, no son vacuas sino que dicen algo "sustancial", con contenido, y ello sin ser casualmente verdaderas. Lo que esto significa es que, segn Kant, algo se puede conocer de manera tal que la duda y el escepticismo asociados con el empirismo quedan bloqueados. Este conocimiento primordial, empero, no es acerca de la realidad conocida, del m u n d o , sino nica y exclusivamente de nuestro m o d o de pensarla, de conocerla, de nuestra estructura conceptual. Lo que con carcter apodctico conocemos es la estructura y el funcionamiento de nuestra propia mente. El conocimiento a priori tiene dos rasgos definitorios: las proposiciones que lo expresan son universalmente vlidas y necesarias. "Necesidad y estricta universalidad son pues marcas seguras de un conocimiento a priori, y estn inseparablemente unidas". Sabemos ya que los trivialidades, las tautologas, las definiciones, las identidades, son "universalmente vlidas" y "necesarias". Ya es tiempo entonces de que nos preguntemos qu juicios, desde la perspectiva de Kant, son simultneamente necesarios y al mismo tiempo no triviales, es decir, informativos. La respuesta kantiana puede estar expuesta a objeciones decisivas, pero tiene el mrito de ser clara. El conocimiento humano se funda en las proposiciones de las matemticas, de la geometra y en algunos principios m u y abstractos de la ciencia (concretamente, de la fsica newtoniana). Considrese, por ejemplo, el juicio '2 + 2 = 4'. Es evidente que es verdadero. Es tambin necesariamente verdadero, puesto que su negacin es una contradiccin (presupondra, por ejemplo, que 1 * 1 ) . Pero es tambin vlido universalmente: no hay circunstancia pensable o m u n d o posible en el que resultara falso. C u m p l e , por lo tanto, con las condiciones que Kant impone para la aprioricidad. El conocimiento expresado a travs de '2 + 2 = 4' es conocimiento a priori en sentido estricto: una vez conocidos los significados de los signos usados, "vemos" que tiene que ser as. No necesitamos corroborar en cada ocasin si es cierto que 2 sillas ms 2 sillas son 4 sillas, 2 perros ms 2 perros son 4
4 5

bid., B 1 1 . bid, B 4 .

perros, y as sucesivamente. En este sentido, el conocimiento transmitido es por completo independiente de la experiencia. Por otra parte, el conocimiento en cuestin es sinttico, puesto que nada en el concepto de '2 + 2' nos permite extraer el concepto de 4. Los juicios de la aritmtica, por lo tanto, son, segn Kant, sintticos a pin. Es incuestionable que las tesis kantianas constituyeron la mejor filosofa de su poca, la ms avanzada. Empero, se trataba de una filosofa en muchos aspectos dependiente de la novedosa fsica de N e w t o n . Su concepcin de la geometra pone esto ltimo de relieve. Esta vinculacin con la ciencia de su poca, por consiguiente, sirvi tanto para darle auge a la filosofa kantiana como para sentar las bases de su declive. En efecto, puede sostenerse con un alto grado de plausibilidad que tanto el desarrollo de las matemticas, y en particular de las geometras no euclidianas, como la fsica relativista, dieron al traste con la filosofa kantiana de la naturaleza. Ello es debatible, pero lo que en todo caso no parece debatible es que en la raz de su fracaso se encuentra una arquitectura proporcional esttica, clasificaciones de proposiciones (para emplear una expresin de Wittgenstein) "fosilizadas", que difcilmente podran haber servido para dar cuenta de manera satisfactoria de los usos de las expresiones en el lenguaje vivo, natural o cientfico. Antes de intentar hacer ver que otro enfoque, ms efectivo o exitoso, es posible, haremos una veloz revisin de algunas de las ideas relevantes para nuestro tema de un pensador sumamente original: Sal K r i p k e .

Kripke Parte del inters que revisten los puntos de vista de K r i p k e es que, aparte de ser sumamente originales, combinan la teora de los nombres con la teora del conocimiento y la metafsica. C o m o en muchos otros casos i m portantes, el trasfondo de la posicin labrada por K r i p k e es de orden tcnico. En este caso, el marco de las doctrinas filosficas propuestas lo constituye su trabajo en lgica modal. K r i p k e empieza por hacer ciertas estipulaciones. En relacin con la nocin de analiticidad, l se limita a anunciar que un enunciado ser considerado como analtico si es verdadero en virtud del significado asignado a los signos. O sea, un enunciado es analtico si, una vez que comprendemos los significados de las diversas palabras empleadas, comprendemos eo ipso que el enunciado en cuestin es verdadero y que, mientras no se alteren dichos significados, el enunciado en cuestin no podr ser falso. Si los enunciados analticos lo son en ltima instancia en v i r t u d de su forma lgica o por alguna otra razn es algo que l no discute. Por ejemplo, tanto

'todo soltero es no casado' como 'todo animal peligroso es peligroso' son enunciados analticos. C o m o dice K r i p k e , "un enunciado analtico es de algn modo verdadero en virtud de su significado y es verdadero en todos los mundos posibles en v i r t u d de su significado". Si no cuestionamos, como lo hara por ejemplo Q u i n e , la legitimidad de nociones como las de significado e identidad de significado, la caracterizacin kripkeana es perfectamente aceptable. En segundo lugar, tenemos la nocin de a priori. C o m o vimos, en Kant sta tiene diversas acepciones. K r i p k e va a delimitar con mucha mayor precisin su rea de aplicacin. A po\ para K r i p k e , tendr un uso estrictamente epistemolgico: se tiene un conocimiento a priori si eso que se conoce se p u e d e conocer independientemente de la experiencia. En otras palabras, K r i p k e deja de lado los rasgos kantianos de lo a priori, a saber, la estricta universalidad y la necesidad. La nocin de necesidad, en tercer lugar, es una nocin de orden estrictamente metafsico. Sobre esta ltima regresaremos. Por el momento, empero, deseo sealar que ya aqu presenta K r i p k e una tesis filosfica nueva. C o m o es bien sabido, quienes quiz hayan sido los ltimos descendientes filosficos de empiristas como H u m e , viz., los positivistas lgicos, gustaban de sostener que las nociones d e ' analiticidad, necesidad y aprioricidad se implicaban unas a otras. En su esfuerzo por rechazar la metafsica in toto, los empiristas lgicos sostenan que si algo era necesario ello nicamente poda serlo una construccin lingstica, un enunciado, y que si un enunciado era necesario era simplemente porque era analtico. Por otra parte, slo los enunciados necesarios, esto es, los analticos, podan ser conocidos a priori. No hay, desde la perspectiva neo-empirista, ningn conocimiento acerca del m u n d o que sea, en algn sentido interesante o filosficamente importante, independiente de la experiencia.
6

K r i p k e tiene ya entonces los elementos para poner en crisis la posicin empirista. "Los trminos 'necesario' y a priori (...), en tanto que se les aplica a enunciados, no son sinnimos obvios". Su argumentacin es ntida: frente a lo que era una serie de tesis generales ("todo lo a priori es analtico", "todo lo necesario es a priori" y "todo lo necesario es analtico"), K r i p k e no solamente exige un argumento que conecte a las nociones metafsica de necesidad, semntica de analiticidad y epistemolgica de aprioricidad, sino
7

S.

Kripke,

" N a m i n g and

Necessity",

en Semantcs of Natural Language,

edited

by

D.

D a v i d s o n a n d G . H a r m a n ( D o r d r e c h t , H o l l a n d / B o s t o n , USA: R e i d e l P u b l i s h i n g C o m p a n y , 1 9 7 2 ) , p . 2 6 4 . H a y t r a d u c c i n a l espaol d e M . Valds ( M x i c o : I n s t i t u t o d e I n v e s t i g a c i o n e s F i l o s f i c a s , UNAM).

7

!nd.,p. 263.

que va ms all y ofrece contra-ejemplos a dichas tesis. Lo que l va a proponer es precisamente que hay enunciados contingentes a priori y necesarios aposterion. Antes de ilustrar esto mediante algunos ejemplos, sin embargo, ser imprescindible introducir algunos trminos con los que K r i p k e enriqueci la literatura filosfica. K r i p k e distingue, al igual que M i l i y (en cierto sentido) que Russell, si bien p o r razones propias, entre un nombre propio y una descripcin. U n a descripcin sirve para extraer de un conglomerado de objetos al referente del nombre o, como l dice, sirve para "fijar la referencia". Por ejemplo, mediante 'el vencedor de Marengo' no damos el significado del nombre 'Napolen', sino que extraemos su referente. A u n q u e podemos estar c o m pletamente equivocados respecto a la referencia del nombre, el significado debemos conocerlo, sea ste el que sea, puesto que usamos el nombre en oraciones significativas. Ahora bien, es obvio que de ninguna manera era necesario que Napolen fuera el vencedor en la batalla de Marengo. O sea, podemos construir una situacin contrafctica en la que Napolen hubiera sido el vencido y no el vencedor. Esto puede expresarse como sigue: hay un m u n d o posible en el que 'Napolen es el vencedor de Marengo' es falso. Lo que a su vez esto significa es que el enunciado mencionado no es necesario o, c o n mayor precisin, no es necesariamente verdadero. A h o r a bien, lo que se dijo de 'el vencedor de Marengo' de hecho vale para todas y cada una de las descripciones verdaderas de, en este caso, Napolen. Napolen pudo no haber sido o no haber hecho nada de lo que se sabe que fue e hizo. Por lo menos no hay ninguna contradiccin en decir tal cosa. H a y algo, sin embargo, que no podra haber sucedido y es que Napolen no hubiera sido Napolen. No hay ningn m u n d o posible en el que Napolen no fuera Napolen o, alternativamente, en todo m u n do posible 'Napolen' denota a Napolen. A los trminos que denotan al m i s m o objeto en todo m u n d o posible en el que existen K r i p k e los llama 'designadores rgidos'. Los nombres propios son designadorers rgidos, en contraposicin a las descripciones. Aqu tenemos una sorprendente prop i e d a d de Napolen, puesta de manifiesto p o r el designador rgido 'Napolen'. C u a n d o decimos cosas como 'Napolen es Bonaparte' expresamos un pensamiento sobre el objeto mismo, independientemente de sus propiedades. Se trata de una verdad esencial, de una verdad que conocemos a priori. Por otra parte, que hay proposiciones necesarias que no son conocidas a piio es, piensa KriDke, fcil de demostrar. Considrese, por ejemplo, la conjetura de Goldbach, segn la cual todo nmero par es la suma de dos primos. No se ha p o d i d o hasta ahora ofrecer una prueba de dicha proposicin, pero una cosa es clara: si es verdadera es necesariamente verdadera y lo m i s m o si es falsa. Pero nosotros slo podramos saberlo si

dispusiramos de una prueba. C o m o no la tenemos, no podemos afirmar que "sabemos" que es verdadera o falsa y, a jortiori, que sabemos a priori que es verdadera (o falsa). Si esto es acertado, entonces los empiristas estaban equivocados al pensar que todo lo necesario es a priori. La nocin kripkeana de designador rgido es un poco ms amplia que la de nombre propio, puesto que incluye a las constantes no lgicas. Esto puede parecer trivial, pero tiene su importancia. Podemos, desde luego, estipular que una constante como 'S' es un nombre propio, pero ello es una decisin, una convencin. Al permitirse i n c l u i r dentro de la categora de nombre propio a las constantes no lgicas, Kripke puede construir ejemplos que le permiten concluir que hay verdades contingentes a priori (y necesarias a posteriori). Un ejemplo famoso es el del metro estndar. C o n sideremos la expresin '5 mide un metro de largo' (siendo S el "nombre", esto es, el designador rgido, de la barra que de hecho est en Pars). De acuerdo con K r i p k e , la oracin en cuestin no es una definicin, esto es, por medio de ella no se intenta dar cuenta del significado de 'un metro': de lo que se trata es ms bien de fijar su referencia. Pero si, como queran los empiristas, es con estipulaciones semnticas que surge la necesidad de una oracin, entonces puede ya inferirse que la expresin en cuestin no permite enunciar una verdad necesaria. Otra razn por la que el enunciado mencionado no podra ser calificado de 'necesario' es que la barra S de la cual se dice que mide un metro de largo podra alterarse con cambios de temperatura, el paso del tiempo, etc. Adems, es evidente que en lugar de la barra S otra barra, digamos S', habra podido servir de paradigma. Por esas razones por lo menos, se puede sostener que 'S mide un metro de largo' no puede enunciar una verdad necesaria, una proposicin verdadera bajo cualquier circunstancia, en todo m u n d o posible. Por otra parte, sin embargo, ' u n metro' denota algo, a saber, una cierta longitud que de modo contingente es idntica a la longitud de la barra S. El nombre 'un metro' es un designador rgido, cuyo significado ya debemos conocer si es que vamos a comprender enunciados en los que es usado. De ah que descripciones como 'la medida de S' sirvan no tanto para dar el significado de 'un metro' c o m o para, una vez ms, fijar su referencia, que es una cierta medida. Dado que antes de que se introdujera la nocin de un metro no exista la institucin de medir lomando como patrn a esa medida, la introduccin de la expresin 'un metro' para dar la longitud de la barra 5 tuvo que haber dado lugar a un conocimiento a priori (se supone que 'S mide un metro de largo' es verdadero), puesto que no haba ni poda haber ninguna experiencia previa a la conformacin de la institucin del metro que validara nuestras afirmaciones. La proposicin a que da lugar la oracin 'la barra S mide un metro de largo' es, pues, una verdad contingente y a priori.

De este modo, K r i p k e pone en crisis venerables tradiciones referentes al significado y al conocimiento. Por otra parte, Kripke argumenta que hay verdades necesarias conocidas a posteriori. Por ejemplo, una computadora puede hacer ciertos clculos que, por largos y enredosos, nosotros los humanos no podramos efectuar. Supongamos que aceptamos un resultado as. Sobre qu bases lo hacemos? Lo aceptamos p o r q u e creemos que la mquina est b i e n construida, porque funciona debidamente (o sea, da los resultados "correctos")- En otras palabras, aceptamos un resultado matemtico, al que ciertamente consideramos como necesariamente verdadero, pero por consideraciones derivadas de la experiencia, esto es, a posteriori. As, es razonable pensar que Kripke refuta las tesis empiristas segn las cuales lo a priori y lo necesario son coextensivos y todo lo necesario (y por consiguiente todo lo a priori) es analtico. K r i p k e pone sus resultados al servicio de un nuevo esencialismo. l piensa que los objetos tienen propiedades esenciales. stas estn asociadas con los designadores rgidos y con los enunciados a que stos dan lugar. Sobre la base de lo dicho anteriormente, es claro que 'Hspero es Fsforo' es un enunciado necesario, puesto que 'Hspero' y 'Fsforo' son designadores rgidos y designan al mismo individuo en todos los mundos posibles, i n dependientemente de que sea conocido a posteriori, esto es, sobre la base de evidencias astronmicas. Independientemente de las descripciones que se usen para atrapar la referencia de los nombres e, inclusive, de que resultaran posteriormente ser todas ellas falsas, de todos modos nos habramos estado refiriendo a un objeto. Aqu K r i p k e hace intervenir su m u y discutible (por no decir endeble) teora causal de los nombres. Su posicin general se complica, asimismo, por el hecho de que l reconocer que hay descripciones especiales, esto es, descripciones que tienen una "referencia rgida" (algunas descripciones de la ciencia). Si el todo de la doctrina kripkeana es coherente o no es algo que no es nuestro propsito examinar en este trabajo. Debemos ahora ms bien intentar extraer de los escritos de Wittgenstein lo que sera el punto de vista de este ltimo en torno al intrincado tema que aqu nos ha ocupado.

si ello no se hace con mucho cuidado se corre el riesgo de tergiversar su pensamiento y, segundo, cuando se logra hacerlo uno se percata de que el intento fue intil o fallido, porque las antiguas categoras resultan prcticamente inservibles para el nuevo m o d o de pensar desarrollado p o r Wittgenstein. Naturalmente, la clave para entender su pensamiento es la utilizacin de su terminologa. Las nociones wittgensteinianas fundamentales en este contexto son las nociones de gramtica y de proposicin gramatical. Wittgenstein las emplea m u y a menudo, si bien nunca ofrece una definicin de ellas. La razn de esto ltimo es, empero, obvia: una definicin (de las que en la tradicin se conocan como 'definiciones nominales', en contraposicin a las as l l a madas 'definiciones reales') no pasa de ser una abreviacin simblica, un expediente para facilitar la expresin. Tiene, adems, un cierto carcter restrictivo, puesto que excluye cosas que, por otras razones, podramos hacer pertenecer a su extensin. Por ejemplo, si ya definimos 'araa' como 'invertebrado de 8 patas' y nos topamos posteriormente con un animal que tiene todas las caractersticas de las araas salvo que tiene 6 patas, ya no podremos decir de dicho animal que es una araa y esto puede ser perjudicial para el desarrollo conceptual y la investigacin zoolgica. sta es la clase de delimitacin, f u n d a d a en estipulaciones lingsticas, que Wittgenstein intentar evitar y en la que se cae cuando se es vctima de la obsesin por las definiciones. En la medida en que de lo que nos ocupamos es del lenguaje natural, del lenguaje en uso y no de un mero clculo formal, caracterizaciones que excluyan ciertas aplicaciones de palabras no podrn ser aceptables. Y, por otra parte, es obvio que el rechazo de ver en las definiciones el mtodo lgicamente correcto de proceder no quiere ni m u c h o menos decir que el caos impere en nuestra investigacin. Intentemos, pues, caracterizar, que no definir, la gramtica wittgensteiniana. Para empezar, habra que decir que sta no tiene nada que ver con la gramtica escolar o usual. Esta ltima consiste en una serie de estipulaciones, categoras, reglas de formacin, etc., bsicamente de carcter sintctico. Por ejemplo, desde el punto de vista de la gramtica convencional expresiones como 'la vida blanquiazul cabalga en la estratosfera' es perfectamente correcta y no se podra, tomndola como plataforma, objetar nada: es una expresin bien formada y se ajusta a sus reglas. Es, por ejemplo, una oracin de la forma sujeto-predicado, tiene un sujeto, un verbo, un complemento, etc. No es como, digamos, 'que y fue maana adverbio la'. Esto ltimo no tiene absolutamente ningn sentido. Hay, pues, absurdos de dos clases distintas y lo que estoy afirmando es que la gramtica usual es por completo impotente para descalificar a los del primer grupo, si bien es relevante para los del segundo. Es en cambio para detec-

investigaciones Filos/icas Parte de la dificultad para exponer lo que Wittgenstein tiene que decir sobre el tema de esta seccin es que l prcticamente no se sirve de las categoras tradicionales, ni aspira a construir un punto de vista articulado por medio de ellas. Eso no quiere decir, desde luego, que no se pueda intentar expresar sus resultados en la jerga filosfica usual pero, primero,

tar los absurdos del primer grupo, esto es, los sinsentidos que son formalmente respetables, que es til la investigacin gramatical de Wittgenstein. Es ella lo que permite determinar, mediante un examen de usos, si una cierta expresin es en el fondo inteligible o no y, por consiguiente, es ella la suprema corte a la que hay que apelar para decidir si, pace sus apariencias de respetabilidad, una oracin dada es absurda o no y si, por lo tanto, amerita que se le descarte o proscriba. La gramtica de la que Wittgenstein habla es ms que de carcter sintctico de carcter semntico, es decir, versa sobre el significado de los signos. Debera tenerse presente, sin embargo, que el significado de las palabras es una funcin de su uso y ste, desafortunadamente, no est presente ante nosotros de manera permanente. En palabras de Wittgenstein, de las reglas de aplicacin o de uso de nuestras palabras no tenemos una representacin perspicua. Esto nos obliga, cuando estamos frente a un enigma filosfico, a indagar los usos de las palabras. Es por eso que Wittgenstein usa la expresin 'gramtica en p r o f u n d i d a d ' (Tiefengrammatk). Otro m o d o de distinguir entre la gramtica usual y la gramtica wittgensteiniana es decir que desde el punto de vista de la primera ciertamente podemos hablar de "el lenguaje", puesto que parte de su funcin es justamente la de uniformizar o reglamentar a las palabras, en tanto que desde la perspectiva de la gramtica wittgensteiniana slo podemos hablar en trminos de juegos de lenguaje, de aplicaciones de palabras, de su utilidad en situaciones concretas. A h o r a bien, desde este punto de vista sencillamente no hay tal cosa como "el lenguaje". Los juegos de lenguaje, ya lo vimos, se caracterizan por las prcticas con las que estn asociados. Aqu hay una relacin que va en las dos direcciones: las palabras permiten que una nueva prctica cobre vida o se institucionalice y una nueva actividad fuerza a que se acuen nuevas palabras o nuevos usos de palabras. A l g o que puede decididamente afirmarse es que los juegos de lenguaje no son arbitrarios, no los crea una persona por un diktat o un kase, sino que responden a una prctica socializada, que ayudan a perfeccionar. Por lo tanto, estn en algn sentido regulados. Es este sistema de reglas, que ms que el esqueleto sera como la musculatura del lenguaje, la gramtica wittgensteiniana. La gramtica es, pues, el sistema de reglas de uso, de significacin de los trminos en los mltiples juegos de lenguaje que constituyen eso que, para otros efectos, llamamos 'lenguaje'. Quiz sea conveniente, antes de seguir adelante, dar un ejemplo de proposicin gramatical, en el sentido wittgensteiniano de la expresin. Tomemos por caso la experiencia inmediata, los datos de la conciencia, los datos de los sentidos, las sensaciones. Sabemos que todo nio normal aprende a dar expresin verbal a sus deseos, temores, dolores y dems. Supon-

gamos que lo que el nio est aprendiendo a emplear (no meramente a conjugar: esa sera una tarea de gramtica escolar o superficial) es el concepto de dolor en conexin con verbos como 'sentir', 'tener', etc. El nio aprender que se puede decir de dos personas que tienen el mismo dolor, mas no que sienten el mismo dolor; o, por ejemplo, aprender que 'cada quien tiene su propio dolor'. A h o r a bien, es en funcin de esta regla bsica que posteriormente l sabr auto-adscribirse y adscribir a otros, iner alia, dolores. Pero la oracin 'cada quien tiene su propio dolor' no expresa un descubrimiento emprico, una generalizacin, tampoco el resultado de una induccin, sino que es ms bien una regla que fija lo que tiene sentido decir y lo que no tiene sentido decir en relacin con el dolor. Por razones evidentes de suyo, la gramtica superficial no tiene nada que objetar a expresiones como 'yo siento tu dolor' o 'l siente mi dolor'. Es la gramtica en profundidad la que hace ver por qu construcciones as no podran ser permitidas. U n a vez dicho esto, podemos pasar a enumerar algunos de los rasgos ms importantes de dichas reglas. Por lo pronto, podemos inferir que el sistema de reglas gramaticales no es ni puede ser esttico, puesto que los usos cambian. Ntese, adems, que la formulacin lingstica de dichas reglas tendr que ajustarse a lo dictaminado por las reglas de la gramtica usual o superficial. Es claro que, as contemplado el asunto, ninguna regla de gramtica (en el sentido que aqu nos incumbe) puede ser a priori: dichas reglas son formulables slo si ya se conoce un lenguaje, si (en lenguaje filosfico) ya se aprehenden significados; adems, los usos no estn estipulados en ningn "lugar celeste", antes de toda experiencia posible. En el sentido epistemolgico de la expresin, las proposiciones de la gramtica no son, pues, a priori. Y, sin embargo, hay un sentido en el que las reglas de la gramtica s son a priori. El sentido es el siguiente: si una regla de gramtica fija el modo de aplicacin de un determinado concepto (el de dolor, e.g.), entonces nosotros sabemos a priori que as es. En este punto, lo dicho por Kripke parece coincidir con lo afirmado por Wittgenstein. Yo s a priori, por ejemplo, que nadie puede tener mis dolores: no tuve que ir verificando en cada caso si alguien se haba llevado mi dolor, si lo haba confundido con el suyo, etc. U n a diferencia decisiva c o n K r i p k e , sin embargo, es que para W i t t g e n s t e i n f i n a l m e n t e lo n i c o que est i n v o l u c r a d o aqu es la interiorizacin de ciertas convenciones, el aprendizaje de una tcnica lingstica particular y no el conocimiento de ninguna "propiedad esencial" de algo. De la misma manera, puede sostenerse que hay un sentido en el que reglas como "cada quien tiene su dolor" o "no hay un verde rojizo" son, para los usuarios normales del lenguaje, necesarias. Ello es as sencilla-

mente porque no sabramos qu decir que las tornara falsas. Consideradas de manera superficial, parecera que se trata de proposiciones que, an reconociendo que son verdaderas, podran tambin ser falsas. O sea, su negacin no es una contradiccin formal. En este sentido, por lo tanto, no son necesarias. Empero, es evidente que, en otro sentido, la negacin de una proposicin gramatical como las mencionadas da lugar a sinsentidos patentes. No hay, podra decirse, ningn m u n d o posible en el que los dolores fueran compartidos o en el que hubiera un objeto que fuera verde y rojo a la vez. Decir que s lo hay es decir, aqu y ahora, algo totalmente ininteligible. En relacin con esto, es importante observar que no es en virtud de alguna propiedad especial que el enunciado es necesario. Lo que frente a nosotros tenemos es una oracin ms de las infinitamente muchas que podemos construir con las palabras de nuestro lenguaje. Es, pues, lo que con dicha oracin (i.e., c o n dicho instrumento lingstico) se puede hacer lo que convierte a su aplicacin en la emisin de un enunciado necesario. Dicho de otro modo, lo que hace al enunciado en cuestin "necesar i o " y a priori no son consideraciones formales, sino su ubicacin en el juego de lenguaje y el papel que dentro de l desempean. Y, por otra parte, cuando hay algo que es ineludible, necesario, esencial, c o n lo que nos las habernos es con una regla gramatical, c o n un "instrumento del lenguaje". "Lo que parece como si tuviera que existir es parte del lenguaje. Es un paradigma en nuestro juego de lenguaje; algo c o n lo que se hacen comparaciones. Y esto puede ser una observacin importante, pero es de todos modos una observacin concerniente a nuestro juego de lenguaje a nuestro mtodo de representacin".* Es as como se explica y se elimina la necesidad metafsica. Por ltimo, aunque es cierto que, a primera vista por lo menos, las proposiciones gramaticales no son analticas, pues difcilmente podra rehusarse uno a admitir que por medio de ellas se dice algo, que se transmite informacin de alguna clase cuando se les enuncia, tambin es cierto que son casi triviales, que lo que ensean es m u y poco. En verdad, no le enseamos nada acerca del m u n d o a un usuario normal del lenguaje si le recordamos que cada quien tiene sus dolores. En este sentido, es decir, desde el punto de vista de la informacin que contienen y permiten transmitir, las proposiciones gramaticales son realmente como tautologas, como enunciados analticos, por ms que formalmente no lo sean ni podran ser as clasificadas. Si le prometemos a un usuario normal del lenguaje una

verdad profunda y lo que le damos es una proposicin gramatical, lo ms probable es (en el mejor de los casos) que lo decepcionemos. O sea, generaramos en l la misma reaccin que si le recitramos una tautologa o un enunciado analtico. As vistas, las reglas de la gramtica no son efectivamente ms que recordatorios de lo que todo usuario normal del lenguaje ya sabe. Si ahora intentamos resumir lo que se ha dicho, nos encontramos con una sorpresa. En efecto, las proposiciones de la gramtica en profundidad resultan ser a priori, necesarias y sintticas en un sentido y a posteriori, contigentes y analticas en otro. U n a moraleja importante de esto es que, en una visin dinmica del lenguaje, las caracterizaciones formales no sirven; se tiene que recurrir a otras, so pena de exponerse permanentemente a toda clase de contra-ejemplos y contra-argumentos. Lo que esta discusin muestra es, pues, que lo que es de primera importancia para la clasificacin de las proposiciones es el papel que stas desempean en los juegos de lenguaje. Y esto, por modesto que parezca como resultado, representa un avance de primera importancia frente a los rezagos en los se mantiene la filosofa tradicional.

L. W i t t g e n s t e i n , Philosopfiical Invesligaons, sec. 50.