Vous êtes sur la page 1sur 12

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

ARTIGO

B. F. Skinner: terico da cincia e terico da moral?

B. F. Skinner: Theorist of science and theorist of moral?

Diego ZilioI ; Kester CarraraI 1


I

Universidade Estadual Paulista (Unesp), So Paulo, Brasil

Endereo para correspondncia

RESUMO Seria a teoria moral de Skinner dependente de sua teoria cientfica a ponto de se tornar desprovida de sentido se separada dela? A mera sugesto dessa hiptese traz consigo o problema da falcia naturalista, isto , o problema de se derivar enunciados do tipo deve ser de enunciados do tipo . Esse problema serve aqui como um indicativo que aponta o quo problemtico pode ser sustentar uma teoria moral e uma teoria cientfica no mesmo mbito. O intuito do artigo, nesse contexto, analisar se esse o caso do Behaviorismo Radical. Inspirado pelo dilema da falcia naturalista, o primeiro passo expor as diferenas estruturais e funcionais entre os enunciados do tipo deve ser e os enunciados do tipo . A estratgia apresentar, com apoio da Filosofia da Linguagem, as diferenas entre enunciados factuais e enunciados valorativos. O passo seguinte, por sua vez, consiste em analisar qual a natureza das relaes entre a teoria cientfica e a teoria moral de Skinner, isto , se elas so necessrias ou contingenciais. Espera-se, com isso, que seja ao menos plausvel apresentar uma alternativa de resposta questo-problema deste artigo. Palavras-chave: Behaviorismo Radical; Skinner; Teoria cientfica; Teoria moral; Fatos; Valores.

ABSTRACT Would Skinners moral theory be dependent on his scientific theory to the point of becoming meaningless without it? The mere suggestion of such hypothesis brings the problem of naturalistic fallacy, that is, the problem of deriving statements of ought kind from statements of is kind. This issue is used here as an indication that suggests how problematic sustaining a moral and a scientific theory in the same ambit can be. The aim of this article, in this context, is to analyze if that is the case of Radical Behaviorism. Inspired by the naturalistic fallacy dilemma, the first step is to expose the structural and functional differences between statements of ought kind and statements of "is" kind. To do so, the strategy is to present, under the scope of language philosophy, the differences between factual and valuative assertions. The next step consists in analyzing what the nature of relations between Skinner's scientific and moral theories is. That is, if there are necessary or contingencial relations. By doing so it is expected to be plausible the presentation of a possible answer to the central question of this article.

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

Keywords: Radical Behaviorism; Skinner; Scientific theory; Moral theory; Facts; Values.

1 INTRODUO Um dos assuntos mais debatidos no mbito behaviorista radical diz respeito aos seus desdobramentos cientficos e ticos (ABIB, 2001; CHIESA, 2003; DITTRICH; ABIB, 2004; GARRETT, 1987; ZURIFF, 1987). De acordo com Garrett (1987) e Staddon (2004), atribui-se ao Behaviorismo Radical tanto a construo de uma filosofia da cincia do comportamento quanto a de uma teoria moral, o que acaba por gerar acusaes de que, ao construir a segunda, Skinner estaria caindo na falcia naturalista, isto , que ele estaria construindo uma tica a partir da cincia, o que, em termos lingusticos, implicaria basear enunciados sobre o que deveserem enunciados sobre o que . Moore (1903-1988) foi o primeiro filsofo a tratar detalhadamente do problema da falcia naturalista, sendo, inclusive, o criador do termo. Para Moore, bom aquilo que bom. Nada mais. Ciente da circularidade da afirmao, o filsofo prossegue dizendo que, embora decepcionante, essa a nica coisa que se pode dizer sobre o termo, j que ele indefinvel. Um cavalo, de acordo com o exemplo de Moore, composto por caractersticas especficas: possui quatro patas, uma cabea, um rabo, um corao, um fgado, e assim por diante. O termo bom, por sua vez, no composto por parte alguma e, consequentemente, no se refere a objeto algum em si. A falcia estaria, portanto, em defini-lo baseando-se em propriedades naturais. Afinal, por no se referir a objeto algum em si, a bondade no seria de natureza factual. nesse sentido que Frankena (1939) afirma que a falcia naturalista essencialmente uma falcia de definio, cujo problema estaria em definir um termo valorativo baseando-se em termos factuais ou, de maneira mais genrica, em definir propriedades de natureza valorativa por meio de propriedades de natureza factual. Em tempo, o conceito de falcia naturalista serve aqui apenas como uma sinalizao sobre quo problemtica pode tornar-se a estratgia de sustentar uma teoria moral gerada por uma teoria cientfica. Sendo assim, de grande importncia questionar se, de fato, a teoria moral de Skinner estaria inextricavelmente arraigada sua teoria cientfica a ponto de se tornar ininteligvel, se separada dela. Com efeito, se assim o for, o autor seria um alvo fcil da falcia naturalista, pois o prprio sentido de sua teoria moral estaria em sua teoria cientfica. Nesse contexto, o propsito deste artigo buscar, no Behaviorismo Radical, pistas que auxiliem a resposta a essa questo. No se trata de uma tarefa fcil, j que no h textos especficos de Skinner que esclaream as diferenas e oficializem a diviso entre sua teoria cientfica e sua teoria moral. O primeiro passo, portanto, apontar as diferenas entre enunciados valorativos (sobre o que deve ser) e enunciados factuais (sobre o que ), tendo como base, no mbito da Filosofia da Linguagem, a teoria dos atos da fala2. A justificativa para tal estratgia ser apresentada ao longo do texto. Estabelecidas as diferenas entre enunciados factuais e valorativos, o prximo passo a anlise dos enunciados de Skinner. Tal anlise consiste em averiguar se os enunciados estudados so factuais ou valorativos. A estratgia simples: se um enunciado classificado como valorativo, ento ele deve fazer parte da teoria moral de Skinner. Entretanto, classific-lo como parte de uma teoria moral no atesta sua independncia em relao teoria cientfica. Portanto, busca-se avaliar quais enunciados possuem sentido valorativo e se esses enunciados so ou no dependentes dos enunciados factuais que constituem a teoria cientfica de Skinner. Parece plausvel que uma boa estratgia para identificar e caracterizar esses enunciados implique exame criterioso de conceitos centrais do Behaviorismo Radical que dizem respeito aos trs tipos de variao e seleo que abarcam, respectivamente, o nvel filogentico, o nvel ontogentico e o nvel social. Fazer tal anlise o ltimo passo deste ensaio.

2 FATOS E VALORES Skinner (1986, p. 121) afirma que um fato uma declarao sobre o mundo. Trata-se de uma definio claramente descritiva, mas nada simples. Como consequncia, ao mesmo tempo que supostamente de fcil entendimento, ela abre um leque de possibilidades interpretativas a seu respeito. Afinal, o que seria uma declarao? O que Skinner quer dizer com mundo? O fato seria algo que surge da relao entre uma declarao e o mundo?

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

Sendo uma declarao sobre o mundo, um fato estaria relacionado a algum aspecto objetivo da realidade. Um fato tambm dependeria da existncia de uma linguagem. Como a definio de Skinner supe, um fato essencialmente uma declarao que, por sua vez, no existe sem uma linguagem. J que h uma relao de dependncia entre fato e linguagem e, uma vez que Skinner no procede, por meio do Behaviorismo Radical, a uma anlise do papel da linguagem (afora seu entendimento desta enquanto comportamento verbal, no texto de 1957) na constituio dos conceitos de fato e valor, parece coerente buscar algum correlato na literatura que trate do assunto. Nesse caso, parece bem-vindo o auxlio, embora seja difcil e, eventualmente, impertinente sua incorporao terica junto ao Behaviorismo Radical3, de alguns argumentos da Filosofia da Linguagem. Nessa perspectiva, uma boa forma de analisar a conceituao de fatos e valores por meio da teoria dos atos da fala (GUERREIRO, 1989). A ideia bsica dessa teoria a de que uma sentena s tem significado se for proferida por uma pessoa. Ou seja, o significado de uma sentena resultado dos smbolos lingusticos que a constituem em conjunto com o que uma pessoa quer dizer quando a profere em um dado contexto. O ato de proferir uma sentena, assim, um ato da fala (MARTINICH, 1996). Alguns autores no behavioristas radicais (GUERREIRO, 1989; MARTINICH, 1996; SEARLE, 1965-1996) afirmam que qualquer forma de linguagem envolve um ato, uma ao. Segundo Searle (1965-1996), a unidade bsica do estudo da linguagem no deve constituir apenas os smbolos ou palavras utilizados e nem as sentenas em si. Pelo contrrio, a unidade de estudo deve ser a produo dessas caractersticas da linguagem sob certas condies e contextos. Para Skinner (1957), por sua vez, a linguagem vista como comportamento operante e deve ser estudada enquanto tal, o que, no modelo behaviorista radical, implica a compreenso de relaes funcionais entre respostas verbais e o contexto ambiental (prioritariamente social) que propiciam tais respostas. Esse posicionamento parece compatvel com o da teoria dos atos da fala, cuja principal caracterstica defender a linguagem, acima de tudo, como uma ao. Ou seja, de modo equivalente ao que se d na Anlise do Comportamento, devem ser estudados os aspectos funcionais do comportamento verbal e no apenas os smbolos lingusticos produzidos por esse comportamento. Sendo assim, a falta de uma diferenciao clara entre fato e valor na anlise do comportamento verbal delineada por Skinner (1957) e a similaridade entre a teoria behaviorista radical do comportamento verbal e a teoria dos atos da fala so dois motivos que apoiam a utilizao da filosofia da linguagem no presente artigo. De acordo com a teoria dos atos da fala, os enunciados factuais so atos da fala constatativos, e o melhor modo de defini-los pela sua principal caracterstica: atos da fala constatativos conflitantes so inconciliveis. Por exemplo, se uma pessoa afirma que um objeto X um tringulo, ao passo que outra pessoa afirma que o mesmo objeto um retngulo, no plausvel que ambas estejam corretas. Poderse-ia argumentar, paralelamente, que ser triangular ou retangular no uma caracterstica intrnseca ao objeto, j que esses so termos criados pela linguagem de um grupo social. Em uma cultura A poderia ser consenso definir como tringulo o objeto X, enquanto, ao mesmo tempo, tal objeto seria definido na cultura B como retngulo. Entretanto, a existncia de nomes distintos dados a um mesmo objeto (os sinnimos) no um problema. O nome fruto de um contexto cultural verbal, no sendo algo inerente ao objeto. J as caractersticas que demarcam a definio desse objeto o so. Sendo assim, plenamente possvel que o tringulo, em outra cultura, se chame retngulo. Mas o retngulo, nessa cultura, ser um objeto que possui trs lados e cuja soma dos ngulos resulta em 180 graus. Nessa cultura, chamar o retngulo de tringulo uma contradio, mas s se nessa cultura j existir outro objeto que tenha como nome tringulo. Se tringulo for uma palavra totalmente nova nessa cultura, no ser contradio chamar o retngulo de tringulo se pareamentos entre as duas expresses forem estabelecidos via prticas culturais. E mais, nesse caso, tringulo e retngulo se tornariam sinnimos. A presente incurso pelo campo da Filosofia da Linguagem, enquanto instrumento auxiliar para compreender as possveis relaes entre fatos e valores, prossegue com outra indagao: seria possvel, em uma mesma cultura, definir como tringulo objetos com caractersticas diferentes? A resposta no simples. Ao passo que possvel dar diversos nomes a um mesmo objeto, impossvel definir da mesma forma objetos com caractersticas distintas. A razo que a prpria definio dependeria das caractersticas desse objeto. Se objetos possuem caractersticas diferentes, suas definies so diferentes e defini-los da mesma forma uma contradio insustentvel. Entretanto, possvel dar o mesmo nome a objetos com caractersticas distintas. Trata-se da linha tnue existente entre definir e nomear. O exemplo mais claro so os nomes prprios. A incidncia de pessoas diferentes com nomes iguais constante em nossa cultura. Entretanto, essas pessoas que possuem o mesmo nome no so essencialmente iguais por conta dessa caracterstica. A questo que apenas nomear um objeto no implica defini-lo. Por outro lado, definir um objeto implica nome-lo. Continuando com o exemplo, se em uma cultura convencionou-se definir como tringulo qualquer objeto que possua trs lados, essa caracterstica facilmente observvel por qualquer sujeito que faa parte dessa cultura4. O ato da fala constatativo, nesse contexto, seria um enunciado factual. Ou seja, um sujeito S1, na cultura A, poderia, diante de um objeto com trs lados, afirmar: o objeto que vejo um tringulo; ao que outro sujeito, S2, afirmaria: realmente, tambm estou vendo tal objeto e ele um tringulo. Se um terceiro sujeito, S3, diante do mesmo objeto e sob as mesmas condies, dissesse o que vejo um retngulo, ele estaria em contradio com os outros dois sujeitos ou por dar um nome que no o convencional na

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

cultura em que est inserido para um objeto triangular ou por dar o mesmo nome a um objeto com caractersticas diferentes das presentes em objetos que so definidos pela cultura como retngulos. Entretanto, plenamente possvel que algum d o nome Tringulo ao seu filho. Nesse caso no h contradio, pois no se pretende definir o filho como um objeto que possui trs lados e cuja soma dos ngulos 180 graus, mas apenas dar a ele um nome. A distino fica mais clara se for questionado aos sujeitos por que eles disseram que esto vendo um tringulo. Os sujeitos S1 e S2 possivelmente respondero que por conta das caractersticas do objeto, j que eles aprenderam a chamar de tringulo objetos com aquelas caractersticas. O sujeito S3 poderia dizer que o que ele v no um tringulo, j que no possui as caractersticas de um (possuir trs lados), e justamente por isso que ele chamou o objeto de retngulo. Se essa for a justificativa de S3 e levando-se em conta que ele est sob as mesmas condies que S1 e S2, possivelmente h algum problema em sua percepo. Por outro lado, se ele der a mesma resposta, mas complement-la afirmando que o objeto no um tringulo porque no possui as caractersticas de um ele pode definir tringulo como um objeto que possui 18 lados em vez de 3, por exemplo , ento, nesse caso, sua definio contraditria em relao convencionada pela cultura em que ele e os outros dois sujeitos esto inseridos. Nesse caso, S3 erra duas vezes, uma vez por no chamar o objeto de tringulo (que a definio correta para objetos que possuem trs lados) e outra vez por chamar o objeto de retngulo (objeto cuja principal caracterstica possuir quatro lados). Por outro lado, se perguntarmos ao sujeito que nomeou seu filho de Tringulo o que o levou a fazer isso, ele possivelmente responder que porque gosta da palavra ou por conta de qualquer outra singela razo. Os enunciados valorativos, por sua vez, no implicam essa contradio inconcilivel e, por conta dessa caracterstica, eles no so atos da fala constatativos. Um enunciado valorativo pode ser contrrio em comparao a outro, mas, como se exemplificar adiante, nunca contraditrio. Se um enunciado valorativo fosse um ato da fala constatativo, o valor do objeto ao qual ele se refere seria uma caracterstica factual desse objeto. Por exemplo, uma pessoa, pertencente cultura A, diz o objeto X um tringulo muito bonito. H, nessa afirmao, um ato da fala constatativo o objeto X um tringulo e um enunciado valorativo o objeto X muito bonito. Enquanto o primeiro passvel de verificao objetiva isto , basta inspecionar visualmente o objeto para verificar que ele possui trs lados e que, portanto, trata-se de um tringulo , a beleza desse objeto no passvel de tal anlise. A principal diferena est na possibilidade de se dar a mesma qualificao a diferentes objetos. Na medida em que s possvel definir como triangulares objetos com caractersticas geomtricas semelhantes, possvel classificar como bonitos tanto tringulos quanto retngulos, quadrados, esferas e assim por diante, independentemente de suas constituies geomtricas. A classificao valorativa, ao mesmo tempo que se refere a um objeto, relativamente independente dele. Ao dizer muito bonito, embora esteja se referindo ao tringulo, a pessoa est apresentando um enunciado verbal valorativo, j que ser bonito no uma caracterstica essencial definidora do tringulo. Portanto, as variveis que controlam esse tipo de ato da fala esto localizadas em outro lugar que no no objeto, possivelmente sob a mediao de regras culturais que definem os padres de beleza. Se tais regras se aplicam ao tringulo, pode ser justificvel classific-lo como bonito, mas ele s o ser se estiver de acordo com essas regras. Consequentemente, enquanto os atos da fala constatativos exemplificam enunciados factuais sobre como algo , j que trata das caractersticas intrnsecas e essenciais dos objetos aos quais se referem, os atos da fala valorativos exemplificam enunciados prescritivos, no sentido de afirmarem como algo deve ser, justamente porque as caractersticas que os definem no esto no objeto. Isso no quer dizer que os enunciados prescritivos ocorram ao acaso. Existem contingncias culturais que resultam na definio de o que significa ser bonito, feio, certo, errado e assim por diante. A questo primordial, todavia, que essas definies no possuem relao necessria e especfica com objeto algum. Ou seja, todos os objetos podem ser bonitos ou feios. Todas as aes podem ser boas ou ms. Mas nunca um tringulo poder possuir quatro lados5.

3 BEHAVIORISMO RADICAL ENQUANTO FILOSOFIA DE UMA CINCIA DOS VALORES: UM BREVE INTERLDIO Skinner (1971) afirma que as cincias biolgicas e fsicas so diferentes da cincia do comportamento humano. Enquanto as primeiras tratariam mais diretamente dos fenmenos em si, sem referncia aos valores atribudos a eles, a segunda essencialmente uma cincia dos valores, j que trata dos efeitos reforadores desses fenmenos. Mesmo que se defenda a no utilizao de enunciados valorativos em uma teoria cientfica do comportamento, esse posicionamento no impossibilita o estudo cientfico do prprio comportamento valorativo, isto , dos comportamentos de atribuir valores s coisas. Classificar algo como bom ou ruim um comportamento valorativo. Uma coisa no intrinsecamente boa ou m. Atribuir um valor do tipo X bom ou X ruim, segundo Skinner (1971), classificar o objeto referido baseando-se em seus efeitos reforadores. possvel afirmar que os valores no so fatos, mas o que as pessoas pensam e fazem a respeito desses fatos e os comportamentos dessas

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

pessoas, ainda que genricos, por sua vez, so fatos. pertinente utilizar novamente o exemplo do tringulo, especialmente a afirmao X um tringulo muito bonito. Nesse caso, o fsico se deteria na parte factual da afirmao, X um tringulo e, assim, estudaria a triangularidade de X medindo seus ngulos, somando seus lados e assim por diante. O cientista do comportamento, por sua vez, poderia se deter na parte valorativa da afirmao, X muito bonito, para, assim, buscar delimitar quais contingncias levaram o sujeito que proferiu essa afirmao a classificar X como algo bonito. Mas seria possvel uma cincia dos valores desvencilhada de uma teoria moral? Ora, por ser o mbito de estudo dos valores, a cincia do comportamento corre o risco de fundamentar sua teoria cientfica em enunciados valorativos. evidente que essa uma possibilidade apenas se for atribudo Psicologia o carter de cincia dos valores. Se tal ponto negado, e a Psicologia posta ao lado da Fsica, da Biologia e da Qumica, essa questo no tem relevncia6. Skinner (1971) no nega esse ponto. Pelo contrrio, ele ressalta que o Behaviorismo Radical prope uma cincia dos valores; e mais, o autor afirma que algo bom algo reforador. Por meio dessas afirmaes poder-se-ia supor que em seu behaviorismo h uma teoria moral implcita, cuja premissa bsica relacionar bondade com reforo, isto , tudo o que bom reforador e tudo o que reforador bom. Entretanto, essas suposies no se sustentam. Em uma cincia dos valores no est necessariamente implcita uma teoria moral. O que interessa a uma cincia do comportamento humano entender por que as pessoas se comportam de uma maneira especfica e se comportamentos valorativos so prprios dessas pessoas, ento eles podem perfeitamente constituir e constituem objeto de estudo da Anlise do Comportamento. O cientista do comportamento no est interessado em constatar se o tringulo realmente bonito ou em confirmar cientificamente sua beleza, mas nas causas ou melhor, nas contingncias que levam as pessoas a sustentarem esse enunciado valorativo. Por outro lado, quando Skinner afirma que o que bom o que reforador, ele est apenas fazendo uma anlise do comportamento verbal valorativo de uma cultura que costumeiramente classifica como bons os estmulos reforadores positivos. No mbito cientfico no vivel fazer tal classificao a priori. Apenas parece possvel falar em algo bom ou ruim depois de avaliada uma eventual mudana na fora de um operante em uma classe de respostas; especificamente, de um operante associado verbalmente aos termos bom ou ruim. Essa concluso parece estar de acordo com o que Chiesa (2003) definiu constituir a metatica behaviorista radical. A metatica o estudo dos significados dos termos ticos. Em outras palavras, ela busca responder o que significa classificar algo como bom ou ruim. H duas caractersticas principais da metatica behaviorista radical. A primeira delas ser naturalista, j que Skinner estuda o comportamento tico baseando-se na teoria do reforo. A segunda ser relativista. Isso significa que na metatica behaviorista radical no h valores universais, sendo necessrio sempre levar em conta quais contingncias especficas justificam a existncia de enunciados valorativos especficos. exatamente nessa medida que o Behaviorismo Radical prope uma cincia dos valores. Por outro lado, Chiesa (2003) afirma que tambm h um mbito normativo na tica behaviorista radical. Trata-se das prescries de Skinner, ou seja, seus princpios-guia para a conduta. Como ser visto, a tica normativa de Skinner o substrato de sua teoria moral.

4 SKINNER E O BEHAVIORISMO RADICAL: TEORIA CIENTFICA E TEORIA MORAL Skinner (1984b, 1990) afirma que o comportamento mantido por trs tipos de variao e seleo: a seleo natural, o condicionamento operante e as contingncias especiais mantidas por um dado ambiente social. Esses trs tipos de variao e seleo funcionam segundo o modelo da seleo pelas consequncias, em que o comportamento sempre o objeto selecionado. Pode-se dividir tal modelo em trs nveis: (1) nvel filogentico: referente aos comportamentos caractersticos de organismos de uma mesma espcie (espcie-especficas); (2) nvel ontogentico: referente s contingncias que constituem a histria de vida de um organismo em particular, especialmente as que envolvem o condicionamento operante; e (3) nvel social: referente s prticas culturais. Por outro lado, Skinner (1971, 1974) tambm tece comentrios valorativos a respeito dos trs nveis de variao e seleo. Nas palavras do autor (SKINNER, 1974, p. 205): [...] h notveis similaridades entre a seleo natural, o condicionamento operante e a evoluo dos ambientes sociais. [...] Elas evocam a idia da sobrevivncia como valor. O que bom para a espcie o que lhe possibilita a sobrevivncia. O que bom para o indivduo o que promove seu bem-estar. O que bom para a cultura o que permite resolver seus problemas.

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

E mais, nos trs tipos de variao e seleo, a sobrevivncia o valor primordial. Assim, conclui Skinner (1974, p. 205): [h] outros tipos de valores, mas eles eventualmente ocupam lugar secundrio no que concerne sobrevivncia. A anlise a seguir ser baseada nessas afirmaes de cunho claramente valorativo. Para tanto, primeiramente sero apresentados os fundamentos cientficos behavioristas radicais pertinentes a cada tipo de variao e seleo para, assim, avaliar se os enunciados valorativos de Skinner dependem, justificam-se ou so consequncias necessrias desses fundamentos. 4.1 NVEL FILOGENTICO Skinner (1984c) afirma que possivelmente os primeiros comportamentos foram movimentos simples, como os da ameba, que sempre est em movimento pelo ambiente. Tal caracterstica da ameba tem valor de sobrevivncia, pois aumenta suas chances de encontrar alimento. Alimentos so, assim como sexo, consequncias naturais. Isso significa que eles fazem parte das contingncias de sobrevivncia responsveis pela seleo natural de organismos. No caso da ameba, seu comportamento de sempre se movimentar tem como consequncia o aumento da probabilidade de encontrar alimento. Esse aumento amplia, por sua vez, as chances de sobrevivncia da ameba, que possui essa caracterstica comportamental. Na teoria cientfica de Skinner, portanto, o nvel filogentico aquele em que atuam as contingncias de sobrevivncia segundo as quais os comportamentos caractersticos de um organismo, que foi bemsucedido em sua interao com o ambiente, so selecionados por conta de suas consequncias naturais como, por exemplo, comida e sexo. A seleo das caractersticas genticas de tal organismo, que o objeto real do processo de seleo natural, decorrncia desse sucesso. No se trata, entretanto, de algo que buscado pelo organismo. As mutaes genticas, por exemplo, no tm como fim ltimo a sobrevivncia, isto , no so teleolgicas e, muito menos, intencionais. A sobrevivncia uma consequncia possvel do processo de seleo natural. Portanto, no nvel filogentico, a sobrevivncia do organismo uma das possveis consequncias do processo de seleo natural, j que uma caracterstica de um organismo pode ocasionar ou sua morte ou sua sobrevivncia. No limite, se a consequncia for a sobrevivncia, essa caracterstica ser mantida. Entretanto, mesmo sendo por demais importante para o entendimento do processo de seleo natural, no h caracterstica intrnseca alguma que justifique a atribuio de valor sobrevivncia, isto , que justifique classific-la como algo bom. Em poucas palavras, parece no haver amparo para a justificao racional de valores. essa lgica que requer especial ateno, porque nesse momento que Skinner entra no mbito de sua teoria moral. Ao afirmar que o que bom para a espcie o que promove sua sobrevivncia, Skinner (1974) no est mais no mbito dos fatos. Sendo claramente valorativo, seu enunciado passa ao campo das prescries, o que o faz caminhar para alm da cincia. Consequentemente, em si mesma, a sobrevivncia, enquanto algo bom, no faz parte de sua teoria cientfica. A seleo natural um processo em que h duas consequncias possveis sobrevivncia ou morte do organismo , e definir a sobrevivncia como algo bom no modificar esse processo. Atribuir qualquer status explicativo no mbito cientfico sobrevivncia enquanto algo bom explicar um fenmeno baseando-se em eventos e concepes que no so necessrios nem intrnsecos ao fenmeno em si, mesmo que a ele, indiretamente, se associem. Portanto, alm de no fazer parte de sua teoria cientfica, classificar como bom o que promove a sobrevivncia das espcies consiste em um enunciado valorativo apresentado por Skinner. 4.2 NVEL ONTOGENTICO Uma das questes comumente levantadas a respeito da teoria do reforo de Skinner e que de grande importncia para a discusso sobre fatos e valores no Behaviorismo Radical a seguinte: por que o reforo refora7? No se trata apenas de explicitar como se d a relao resposta-consequncia. Isso pode ser relativamente simples: basta medir a frequncia da resposta que est relacionada a uma consequncia e inferir se houve ou no aumento na probabilidade de um organismo se comportar da maneira que ocasiona tal consequncia. A questo central, entretanto, permanece: a consequncia definida como reforadora segundo os parmetros descritivistas citados, mas o que faz do reforador um reforador? Skinner (1984a) afirma que os eventos factuais no laboratrio so: (1) um estmulo apresentado; (2) na presena desse estmulo, um organismo emite uma resposta; (3) perante essa resposta, o ambiente se modifica (consequncia). A taxa de resposta, dado experimental bsico, dependente desses trs eventos. Baseando-se no aumento ou na diminuio da quantidade de respostas, possvel inferir o

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

carter reforador do estmulo. Entretanto, Skinner (1984a) tinha cincia de que definir as consequncias como reforadoras, levando-se em conta apenas o aumento da taxa de respostas, algo problemtico, pois no h fato algum que sustente uma relao necessria entre taxa de resposta e estmulos reforadores. Uma consequncia definida como reforadora, se h um aumento na frequncia da resposta que a ocasiona ou, mais precisamente, se h um aumento na frequncia das respostas que pertencem mesma classe funcional que a resposta especfica reforada. Skinner, de fato, enfatiza o carter relacional de seu modelo (1969) e a natureza genrica dos conceitos envolvidos nas descries dos eventos comportamentais (1935-1961). Sendo assim, possvel supor que sua teoria no possibilita responder e, na prtica, essa pode nem ser uma questo de seu interesse , o que faz do reforador um reforador, justamente porque a questo em pauta parece exigir a atribuio de alguma caracterstica essencial e intrnseca ao reforo que possibilite quebrar a suposta circularidade (PRADO, 1982; SCHICK, 1971) do modelo skinneriano. Uma hiptese possvel para resolver o impasse seria argumentar que um estmulo reforador graas ao seu valor de sobrevivncia. Isto , organismos foram selecionados evolutivamente por serem sensveis a certas consequncias naturais, das quais comida e sexo talvez sejam as principais e se esses dois estmulos no fossem reforadores positivos, esses organismos poderiam morrer e/ou no deixar descendentes. possvel reforar essa hiptese, se levarmos em conta as caractersticas fisiolgicas desses organismos. Afinal, o que selecionado no o comportamento em si, mas sim o organismo que se comporta. O objeto da seleo natural a base orgnica, especificamente gentica, do organismo. O comportamento tambm selecionado, mas apenas no sentido em que uma dada constituio fisiolgica pode aumentar a probabilidade de que um organismo que a possui se comporte de uma dada maneira quando em um dado contexto. Sendo assim, organismos sensveis s mudanas corporais culturalmente convencionadas como sensaes de dor e prazer que possivelmente esto associadas s consequncias naturais foram supostamente selecionados. Diversos experimentos em Neurocincia oferecem dados a respeito dos mecanismos fsico-qumicos responsveis pela dor e pelo prazer e os analisam sob a ptica da seleo natural8. Pode-se dizer que essa seria uma constatao plenamente compatvel com a teoria cientfica de Skinner. O prprio autor (1984a) afirma que papel da Neurocincia moderna preencher as lacunas temporais e espaciais inevitveis a uma cincia do comportamento, isto , estudar o que ocorre dentro do organismo. Todavia, justificar o carter reforador dos estmulos baseando-se apenas nas consequncias naturais no um argumento que permite muitas generalizaes. Isso se d por dois motivos. O primeiro deles que a evoluo de organismos suscetveis ao condicionamento operante possibilitou que comportamentos no relacionados com consequncias naturais fossem reforados (SKINNER, 1984c). preciso levar em conta dois tipos de contingncias, as de sobrevivncia e as de reforo. Essas contingncias no so mutuamente excludentes. Skinner (1984b), inclusive, afirma que quando as consequncias que selecionam o comportamento so as mesmas, o condicionamento operante e a seleo natural que a responsvel pelas contingncias de sobrevivncia trabalham juntos de forma redundante. Isso significa que toda consequncia natural , de certa forma, reforadora. Entretanto, nem toda consequncia reforadora uma consequncia natural. Baseando-se nessa assimetria, possvel supor que o reforo no nvel operante dissocivel da sobrevivncia do organismo, j que as contingncias de reforo no so, em um sentido amplo, redutveis s contingncias de sobrevivncia. O segundo motivo que no possvel justificar o carter reforador de uma consequncia apenas com base na fisiologia do prazer. Tratar-se-ia de um reducionismo. Por exemplo, possvel que, em um encadeamento complexo de respostas, a dor fsica constitua parte de um elo que permite uma consequncia final reforadora (observem-se as situaes tpicas do masoquismo). Nesse caso, o que continua sendo reforador o que vem no final da cadeia, ou seja, o indivduo aprenderia a suportar a dor em face da associao desta com as consequncias do prazer fsico ao final. Mas o ponto em questo que, mesmo relacionado em ltima instncia ao prazer fisiolgico, a consequncia reforadora, quando em uma relao operante, torna-se irredutvel a esse estado do corpo. O processo de reforo, nesse caso, seria irredutvel s anlises fisiolgicas, j que essas seriam insuficientes como instrumento de acesso explicao do comportamento. Em outras palavras, com Skinner a lgica do conceito de reforo , tambm, irredutvel ideia de prazer: define-se o carter reforador pelos seus efeitos e no por uma condio fisiolgica inerente ao reforo. Em poucas palavras, Skinner rejeita o hedonismo. Mas em que essa discusso contribui para os propsitos de se estabelecerem as diferenas entre a teoria moral e a teoria cientfica de Skinner? A importncia fica clara quando se retoma a afirmao de Skinner (1974) de que o que bom para o organismo o que promove seu bem-estar. possvel supor que essa afirmao um enunciado valorativo apresentado por Skinner. Isso se d pelo simples fato de que parece no haver relao necessria entre bem-estar e algo bom. O prprio autor (1971) afirma que definir as coisas como boas ou ms faz-lo baseando-se nos efeitos reforadores dessas coisas. Ou seja, uma coisa boa se reforadora, ou m, se assim no for. Em virtude da prpria natureza do condicionamento operante, em que os estmulos s passam a ter efeitos reforadores depois do condicionamento, possvel sustentar essa classificao entre o que bom ou ruim9. Como j se afirmou, trata-se de uma constatao a posteriori a respeito da linguagem de uma cultura que

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

comumente classifica como bons estmulos reforadores. Portanto, Skinner quer dizer que o que reforador em suas palavras, o que bom para o organismo o que promove seu bem-estar. Mas qual seria a definio de bem-estar? Seria possvel relacionar o bem-estar com consequncias reforadoras. Mas fazer isso teria como resultado a circularidade: o que reforador para o organismo o que promove consequncias reforadoras. Por outro lado, poder-se-ia relacionar bem-estar com as modificaes corporais que ocorrem no organismo, quando um estmulo reforador apresentado. Em outros termos, bem-estar significaria prazer enquanto mudanas fisiolgicas do organismo. Levando em conta essa hiptese, ao afirmar que o que bom para o organismo o que promove seu bem-estar, Skinner est apresentando um enunciado valorativo. Como foi afirmado anteriormente, impossvel resumir o condicionamento operante fisiologia do organismo, e delimitar o estmulo reforador ao que promove bem-estar pode resultar em uma teoria cientfica do comportamento bastante frgil, uma vez que, como j esclarecido, no sempre assim que acontece. Por outro lado, defender essa afirmao como parte de uma teoria moral plenamente possvel. importante ressaltar, todavia, que o resultado ser o mesmo, no importando a conotao dada ao conceito de bem-estar. O nico sentido insustentvel defini-lo como sinnimo de reforo, pois faz-lo implicaria tautologia. Dessa forma, no importa qual o sentido dado ao termo, ele nunca estar diretamente relacionado com a teoria cientfica de Skinner que, nesse mbito, por excelncia a teoria do reforo. 4.3 NVEL SOCIAL Sendo o ltimo tipo de variao e seleo, mas nem por isso o menos importante para a discusso sobre fatos e valores no Behaviorismo Radical, a cultura um conjunto de contingncias especiais mantido por um dado ambiente social, possivelmente formulado mediante o uso de regras e leis (SKINNER, 1971, 1974, 1985, 1987). com base nesse conjunto de contingncias, em que o modo de entrelaamento entre os comportamentos das pessoas em grupo e as consequncias desses comportamentos constitui foco prioritrio, que as prticas culturais se desenvolveram e se mantm. Tais prticas so os comportamentos de grupos sociais. Tem-se um conjunto de contingncias (leis, regras etc.) que controlam o comportamento de diversos grupos de indivduos. Por estarem inseridos em um mesmo ambiente social, o que implica serem controlados pelas mesmas contingncias sociais, possvel afirmar que os indivduos que pertencem a um determinado grupo social pertencem, em ltima anlise, a uma mesma cultura. A respeito das culturas, Skinner (1974) afirma que o que bom para elas o que possibilita resolver seus problemas. Superpopulao, devastao do meio ambiente e poluio so alguns desses problemas, mas s so problemas porque so letais s culturas. Possivelmente por esse motivo que a afirmao de Skinner s compreensvel como adendo ao valor de sobrevivncia por ele (1984b) atribudo s culturas. Em suas palavras: [...] o que bom para uma cultura o que promove sua sobrevivncia derradeira [...] (SKINNER, 1984b, p. 479). possvel supor, portanto, que na obra de Skinner h uma relao ntima entre o valor de sobrevivncia das culturas e a classificao das coisas que so boas ou ruins para elas. Assim, o que bom para as culturas o que promove sua sobrevivncia10. Skinner (1984c) tambm afirma que a evoluo e a manuteno das culturas ocorrem com o surgimento de novas prticas culturais e/ou abandono de prticas j existentes de acordo com a importncia que elas tm para a sobrevivncia do grupo. O autor segue acrescentando que no h novos processos comportamentais alm dos relacionados s consequncias naturais e s consequncias reforadoras. Em outras palavras, o condicionamento operante e a seleo natural explicam o surgimento, evoluo e manuteno das culturas. Os seres humanos so seres sociais e essa caracterstica fruto de sua suscetibilidade ao condicionamento operante, especificamente em relao ao controle de sua musculatura vocal, pois foi assim que surgiu a linguagem e, por meio dela, as regras e leis que constituem grande parte das contingncias sociais. H implicaes importantes nessas afirmaes de Skinner. A principal que a sobrevivncia da cultura no necessria para descrever como funciona uma cultura. possvel entender como e por que ocorre o surgimento, a evoluo e a manuteno das prticas culturais baseando-se apenas nos processos de seleo natural e condicionamento operante. Logo, a sobrevivncia das culturas no possui funo para a teoria cientfica de Skinner, s podendo ter lugar em sua teoria moral. Todavia, ainda podem restar problemas em sustentar a sobrevivncia das culturas como valor, mesmo se isso for feito no mbito da teoria moral de Skinner. evidente que no existe cultura sem indivduos. Alm disso, os indivduos no so indissociveis da cultura em que esto inseridos. A extino de uma cultura pode ocorrer por dois motivos: extino do grupo de indivduos que a constitui ou extino das prticas culturais que a caracterizam. A extino de prticas culturais no implica, necessariamente, a extino dos indivduos,

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

j que, de acordo com Skinner (1984c), caracterstica do prprio movimento de evoluo das culturas a extino de prticas que j no so mais importantes para a sobrevivncia e/ou que no so mais reforadoras para os indivduos de um grupo. Portanto, existe uma tenso entre defender o valor de sobrevivncia das culturas mesmo em uma teoria moral e, ao mesmo tempo, tal como Skinner (1974) faz amparado no pragmatismo, sustentar que o que bom para uma cultura o que possibilita resolver seus problemas. Qualquer coisa que seja letal a essa cultura um problema. Ineficincia em controlar a natalidade, em controlar os gastos das fontes naturais de energia, em diminuir a utilizao indevida de gua, em resolver problemas sociais de toda sorte (desigualdade, diviso de renda, guerras, e assim por diante), so motivos em potencial para a extino de uma cultura. Por outro lado, esses motivos tambm so essencialmente prticas culturais. Assim sendo, a sobrevivncia das culturas decorre da extino de prticas culturais letais que, por sua vez, caracterizam tais culturas. Levando essa lgica ao extremo, a sobrevivncia de uma cultura pode implicar a sua extino. Ora, uma cultura cujas prticas so letais no sobreviver a no ser que os indivduos que dela fazem parte as abandonem, o que significa em certa medida abandonar a cultura. Entretanto, essa tenso s existe quando a premissa o valor de sobrevivncia das culturas. Como j mencionado anteriormente, as prticas culturais so explicadas pelo processo de seleo natural e condicionamento operante. A cultura, nesse sentido, um conjunto de prticas com carter dinmico: algumas (talvez at todas) podem ser alteradas ou substitudas. Atribuir valor sobrevivncia das culturas, por outro lado, pode resultar em uma concepo diferente do que seja uma cultura; concepo segundo a qual ela seria algum tipo de entidade independente dos indivduos e das prprias prticas que constituem as culturas. Entretanto, por ser passvel de explicao por meio dos processos de seleo natural e condicionamento operante, uma prtica cultural , ou deve ser, abandonada no quando letal cultura j que ela por definio parte da cultura , mas quando no reforadora e/ou letal aos indivduos que dela fazem parte. Dessa forma, h uma tenso interna na teoria moral de Skinner, pois o que possivelmente nortear a eliminao ou construo de novas prticas culturais ser a sobrevivncia dos indivduos e no a sobrevivncia da cultura em si. Assim, defender em uma mesma teoria moral tanto o valor de sobrevivncia dos indivduos quanto o valor de sobrevivncia das culturas como prescries ticas a serem seguidas revela-se problemtico.

5 CONSIDERAES FINAIS possvel supor que se trata de um comportamento valorativo de Skinner afirmar que o que bom para uma espcie o que possibilita sua sobrevivncia; que o que bom para o organismo o que promove seu bem-estar; e que o que bom para a cultura o que permite resolver seus problemas. Portanto, tais afirmaes fazem parte de sua teoria moral. A negao ou falsificao dessas afirmaes no atinge a teoria cientfica behaviorista radical, j que qualquer discusso a respeito delas estar no mbito dos enunciados valorativos, que podem ser contrrios entre si, mas nunca contraditrios. Consequentemente, possvel acatar a teoria cientfica de Skinner como alternativa vivel na explicao das causas do comportamento sem ter que acatar necessariamente sua teoria moral. Essa ltima uma das alternativas possveis de posicionamento tico e no deve ser utilizada na explicao dos processos comportamentais. Ocorre o mesmo com o valor de sobrevivncia. Logicamente, a sobrevivncia imprescindvel para o entendimento do processo de seleo natural e, por consequncia, do processo de condicionamento operante, mas isso no significa que ela tenha um valor em si. Ela uma consequncia e no um valor. Ela algo que acontece e no algo que buscado. Sendo assim, o valor de sobrevivncia em todos os nveis (natural, operante e social) faz parte da teoria moral de Skinner. Esclarecidas as diferenas entre a teoria moral e a teoria cientfica de Skinner, resta agora atestar a independncia entre ambas. Ora, mesmo diferentes estruturalmente e funcionalmente (graas s diferenas entre os enunciados valorativos e factuais), elas poderiam ser dependentes, o que significa que no seria possvel entender a teoria moral de Skinner sem recorrer sua teoria cientfica. E essa dependncia seria o indcio necessrio para atribuir construo da teoria moral de Skinner o status de falcia naturalista. Todavia, essa dependncia no necessria, mas contingente. Caso fosse feita uma anlise das contingncias que levaram Skinner a emitir os enunciados verbais valorativos que constituem sua teoria moral, possivelmente entre elas estaria toda a sua histria de vida dedicada prtica cientfica e, consequentemente, consolidao do Behaviorismo Radical enquanto filosofia da cincia do comportamento. Entretanto, como a prpria metatica behaviorista radical atesta, tratar-se-ia de uma relao contingencial, fruto da histria de vida de Skinner. Assim sendo, no h nenhuma relao necessria entre sua teoria moral e sua teoria cientfica. Em adio, talvez possa at mesmo ser imprprio classificar a teoria moral de Skinner como behaviorista radical, j que o Behaviorismo Radical, segundo o prprio Skinner (1974), a filosofia da cincia do comportamento e no uma filosofia da tica ou da moral. Nesse sentido, possvel sugerir que h dois Skinner. O primeiro, um terico da

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

cincia e principal divulgador do Behaviorismo Radical. O segundo, um terico da moral que atribui sobrevivncia um valor primordial11.

REFERNCIAS ABIB, J. A. D. Teoria moral de Skinner e desenvolvimento humano. Psicologia: Reflexo e Crtica, v. 14, n. 1, p. 107-117, 2001. AUDI, R. Fact/Value. In: DANCY, J.; SOSA, E. (Ed.). A companion to epistemology. Cambridge: Blackwell, 1992. p. 137-138. CHIESA, M. Sobre la meta-tica, la tica normativa y el conductismo. Revista Latinoamericana de Psicologia, v. 35, n. 3, p. 289-297, 2003. DITTRICH, A.; ABIB, J. A. D. O sistema tico skinneriano e conseqncias para a prtica dos analistas do comportamento. Psicologia: Reflexo e Crtica, v. 17, n. 3, p. 427-433, 2004. FRANKENA, W. K. The naturalistic fallacy. Mind, New Series,v. 48, n. 192, p. 464-477, 1939. GARRETT, R. Pratical reason and a science of morals. In: MODGIL, S.; MODGIL, C. (Ed.). B. F. Skinner: Consensus and controversy. Philadelphia: The Falmer Press, 1987. p. 319-327. GUERREIRO, M. A. L. O dizvel e o indizvel: Filosofia da Linguagem. So Paulo: Papirus Editora, 1989. LACEY, H. Is science value free? Values and scientific understanding. New York: Routledge Press, 1999. ______. The behavioral scientist qua scientist makes value judgements. Behavior and Philosophy,v. 31, p. 209-223, 2003. LEPLEY, R. The verifiability of facts and values. Philosophy of Science, v. 5, n. 3, p. 310-320, 1938. MARTINICH, A. P. The philosophy of language. 3. ed. New York: Oxford University Press, 1996. MOORE, G. E. Principia ethica. New York: Prometheus Books, 1903-1988. PANKSEPP, J. Affective neuroscience: The foundations of human and animal emotions. New York: Oxford University Press, 1998. PRADO JR., B. Breve nota sobre o operante: circularidade e temporalidade. In: PRADO JR., B. (Org.). Filosofia e comportamento. So Paulo: Brasiliense, 1982. p. 110-118. PUTNAM, H. Reason, truth and history. New York: Cambridge University Press, 1981. SCHICK, K. Operants. Journal of Experimental Analysis of Behavior,v. 15, n. 3, p.413-423, 1971. SEARLE, J. R. What is a speech act? In: MARTINICH, A. P. (Ed.). The philosophy of language. 3. ed. New York: Oxford University Press, 1965-1996. p. 130-140. SKINNER, B. F. Verbal Behavior. New York: Appleton-Century-Crofts, 1957. ______. The generic nature of the concepts of stimulus and response. In: SKINNER, B. F. Cummulative record: a selection of papers. 2. ed. New York: Appleton-Century-Crofts, 1935-1961. p. 347-366. ______. Contingencies of reinforcement: A theoretical analysis. New York: Appleton-Century-Crofts, 1969.

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

10

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

______. Beyond freedom and dignity. New York: Alfred A. Knopf, 1971. ______. About behaviorism. New York: Alfred A. Knopf, 1974. ______. Methods and theories in the experimental analysis of behavior. The Behavioral and Brain Science, v. 7, n. 4, p. 511-546, 1984a. ______. Selection by consequences. The Behavioral and Brain Science, v. 7, n. 4, p. 477-481, 1984b. ______. The evolution of behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, v. 41, n. 2, p. 217-221, 1984c. ______. Cognitive science and behaviourism. British Journal of Psychology,v. 76, p. 291-301, 1985. ______. The evolution of verbal behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, v. 45, n. 1, p. 115-122, 1986. ______. Whatever happened to psychology as the science of behavior? American Psychologist, v. 42, n. 8, p. 780-786, 1987. ______. Can psychology be a science of mind? American Psychologist,v. 45, n. 11, p. 1206-1210, 1990. STADDON, J. E. R. Scientific imperialism and behaviorist epistemology. Behavior and Philosophy, v. 32, p. 231-242, 2004. ZURIFF, G. Naturalist ethics. In: MODGIL, S.; MODGIL, C. (Ed.). B. F. Skinner: Consensus and controversy. Philadelphia: The Falmer Press, 1987. p. 309-318.

Endereo para correspondncia Diego Zilio E-mail:diego.zilio@terra.com.br Kester Carrar E-mail:kester.carrara@uol.com.br Recebido em: 15/04/2008 Aprovado em: 21/04/2009 Revisado em: 15/03/2009

Bolsista de produtividade do CNPq. relevante ressaltar que o intuito no entrar na discusso da dicotomia fato-valor presente na Filosofia da Linguagem e na filosofia da cincia (AUDI, 1992; LEPLEY, 1938; PUTNAM, 1981), mas esclarecer que os enunciados factuais e os enunciados valorativos possuem estruturas e funes diferentes. 3 Afinal, a anlise do comportamento verbal proposta por Skinner no segue a tradio da Filosofia da Linguagem. O autor (1957) recusa importncia construo de uma teoria do significado, especialmente uma baseada na questo do referente, justificando que tal conceito no seria necessrio para o entendimento do comportamento verbal. 4 Nota-se aqui que pressuposto do texto que os seres humanos, cujas caractersticas perceptuais foram selecionadas evolutivamente, possam perceber o mundo de maneira semelhante. Alis, esse pressuposto de que os seres humanos possuem caractersticas semelhantes que justifica a existncia do prprio termo seres humanos. 5 Poder-se-ia sugerir que os enunciados factuais e valorativos so correlatos, respectivamente, dos comportamentos verbais de tacto e mando. Dittrich e Abib (2004), por exemplo, mencionam a
2

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

11

Arquivos Brasileiros de Psicologia, v. 61, n. 2, 2009.

aproximao dos termos descritivos factuais e dos termos prescritivos valorativos aos operantes verbais de tacto e mando. Essa uma leitura possvel e, de certa forma, pertinente, j que trata da discusso sobre fatos e valores diretamente no mbito do Behaviorismo Radical. Entretanto, a diferenciao entre enunciados factuais e enunciados valorativos, proposta no presente artigo, independe dessa aproximao. Dessa forma, essa questo no ser tratada aqui. 6 importante ressaltar que no se est defendendo aqui que as cincias so livres de valores. Como Lacey (1999, 2003) atesta, no h prtica cientfica que no seja influenciada por atribuies valorativas. Todos os cientistas possuem valores e todas as cincias so dependentes de valores. Entretanto, nem todas as cincias se propem a estudar os valores, e isso o que se pretende analisar aqui. 7 Dois textos j clssicos sobre o tema so de Prado (1982) e de Schick (1971). 8 Panksepp (1998) oferece uma quantidade extensa de dados que ilustram essa possibilidade explicativa. 9 De modo mais direto, a referncia de Skinner aos procedimentos utilizados, mais que propriamente aos eventos. Assim, no reforamento positivo o que produzido a apresentao de um evento, enquanto no reforamento negativo o comportamento remove um evento; nesse sentido, o que constitui algo bom ou ruim a consequncia completa, que inclui a relao do evento com o organismo, via comportamento, mas no o evento em si. 10 Mas parece difcil a previso e escolha tica de valores de prticas culturais intrinsecamente bons para um grupo social se pensadas, principalmente, suas consequncias gerais no longo prazo. Ou seja, o que classificado como bom no tempo presente pode mudar sua funo, vindo a ser algo ruim. 11 Gostaramos de agradecer aos pareceristas ad-hoc que, por meio de seus comentrios, contriburam positivamente para a construo deste artigo.

Retirado do World Wide Web http://www.psicologia.ufrj.br/abp/

12