I.

INTRODUCCIN:
El presente trabajo busca procurar una visin global del instituto del juicio poltico, estableciendo sus principales caractersticas, las particularidades propias de su naturaleza jurdica y el mecanismo de su funcionamiento. Una vez determinadas las peculiaridades que el juicio poltico presenta en nuestro rgimen jurdico, como consecuencia lgica de este primer paso, se buscar detectar las deficiencias de que el sistema adolece y se intentar asimismo proponer algunas de las soluciones ms plausibles a los problemas identificados. La metodologa empleada ha sido la investigacin bibliogrfica, cuyas citas correspondientes se encuentran al pie de cada pgina.

1. Conceptualizacin y naturaleza del juicio poltico:

La naturaleza del juicio poltico ha sido ampliamente debatida. As se ha dicho: "El juicio poltico es un sistema de control que ejerce el Congreso, respetando el principio republicano de separacin de los rganos del poder ... Ese control es consecuencia de la responsabilidad que cabe a magistrados y funcionarios en un gobierno representativo y republicano. Precisamente, este juicio responde al objetivo de hacer efectiva esa responsabilidad. No es un juicio penal, por eso se denomina poltico. Persigue separar del cargo al enjuiciado, si hubiera mrito para ello."1 Por otra parte se ha sostenido: "El juicio poltico es el procedimiento de destitucin que impide al presidente mantenerse en su cargo hasta el fin del mandato. Se lo denomina juicio 'poltico' no porque en l se acuse la responsabilidad poltica del presidente ante el congreso que en la forma presidencialista no existe sino porque no es un juicio penal; en l no se persigue castigar, sino separar del cargo; no juzgar un hecho como delictuoso, sino una situacin de gobierno como inconveniente para el estado. O sea, alejar del ejercicio del poder a quien es portador del mismo. Por eso, el juicio poltico termina y agota su objetivo cuando el funcionario se separa o ya no est en el cargo2. Para algunos autores el juicio poltico no sera un verdadero proceso, pues, en la mayora de las legislaciones, la actividad jurisdiccional es atribuida en exclusividad al rgano jurisdiccional (jueces y tribunales) y excepcionalmente al rgano administrativo. Estamos frente a un instituto en el cual se atribuye la facultad de entender y decidir al rgano legislativo sobre una cuestin sometida a examen y de

1 2

Zarini, Helio Juan, Derecho Constitucional, 374, Ed. Astrea, Bs. As., 1992 Bidart Campos, Germn J., Manual de Derecho Constitucional Argentino, N989, Ed. Ediar, Bs.As.

la que se pueden derivar resoluciones condenatorias para ciertos funcionarios pblicos, que gozan de una investidura particular, vale decir se atribuye al Parlamento funciones jurisdiccionales especiales. En primer trmino debemos decir que al hablar de juicio estamos frente a una institucin que constituye un verdadero proceso, con la dialctica propia del mismo, vale decir: una afirmacin (en este caso la atribucin de hechos o circunstancias de los cuales se pueden derivar ciertas responsabilidades); una negacin o contradiccin de la acusacin y por ltimo una decisin o resolucin del conflicto. Ahora bien, se habla de un juicio poltico, vale decir un proceso de naturaleza y caractersticas particulares. Establecer dichas particularidades es uno de los objetivos de esta monografa. El proceso es poltico tanto por las finalidades que persigue como por las causas que lo provocan y los sujetos a los cuales se aplica. Brevemente diremos, pues el tema es objeto de anlisis ms detallado en un tem posterior, que la finalidad que persigue el juicio poltico es la destitucin del funcionario y en algunas legislaciones, eventualmente, la inhabilitacin para ocupar cargos pblicos. En cuanto a las causas de procesamiento, de las cuales trataremos tambin con mayor detenimiento ms adelante, podemos decir que ellas son mixtas: mal desempeo de funciones y comisin de delitos, pero tambin es dable afirmar que en cualquiera de estos dos supuestos son predominantemente polticas, pues en todo caso siempre se estudiar la oportunidad y tino poltico de la medida. Por ltimo debemos destacar las posturas doctrinarias encontradas referentes a la finalidad del juicio poltico. Existen autores3 que, como hemos visto, niegan que el juicio poltico sea un medio para hacer efectiva la responsabilidad del titular del ejecutivo frente al Parlamento, pues dicha
3

Bidart Campos, op. cit, N 989

responsabilidad solo se dara en un rgimen parlamentario, donde el gabinete depende del voto de confianza del parlamento. Otra postura es la que sostiene que el juicio poltico es el medio de control por el que se hace efectiva la responsabilidad de los funcionarios pblicos4. Adherimos a esta ltima opinin que considera al juicio poltico como un sistema de control y efectivizacin de responsabilidades, pues an cuando el ejecutivo no constituya en nuestro orden constitucional una delegacin del parlamento, sin embargo ejerce una serie de controles sobre la actividad de aqul, por tanto tambin es capaz de juzgar sobre su responsabilidad poltica. La diferencia entre uno y otro sistema es solamente el origen de la facultad otorgada al legislativo, que en el rgimen parlamentario deriva de la delegacin antes mencionada y en el rgimen presidencialista de la creacin de un sistema de controles para contrarrestar la preponderancia poltica e institucional del ejecutivo y coadyuvar as al equilibrio de poderes.

2. Antecedentes:
Los antecedentes ms inmediatos del juicio poltico se encuentran en el derecho anglosajn. En este orden jurdico la institucin apareci ya en la edad media con el reinado de Eduardo III hacia el siglo XIV; cuando menos los primeros ejemplos datan de esa poca. Constituy una forma de paliar la discrecionalidad absoluta del monarca en la administracin del estado y de fortalecer el poder del parlamento frente al del rey. Como era ste quien tena la potestad de designar a quienes haban de ocupar los cargos pblicos, el impeachement serva para destituir a los funcionarios que fueron designados por aqul, si haban tenido un mal desempeo en sus funciones. El procedimiento era iniciado por la Cmara de los Comunes como accin pblica y el juzgamiento

Zarini, op cit. 374

propiamente dicho se haca ante la Cmara de los Lores, que actuaba como tribunal judicial5. De Inglaterra esta institucin pas a la constitucin estadounidense, donde se consolid como un mecanismo de control del poder presidencial, de mucha gravitacin dentro de un sistema presidencialista como el de dicho pas, y como un medio de mantener el equilibrio de los tres poderes que constituyen el estado.Sin embargo existen antecedentes ms remotos en la historia americana, como el antiguo juicio de residencia al que eran sometidos los funcionarios espaoles de la corona, al finalizar el perodo de sus funciones. Se denominaba de residencia pues el rgano juzgador se constitua in situ para juzgar la actuacin del funcionario. Esta institucin del juicio de residencia probablemente tuvo su antecedente ms remoto en el derecho romano. El magistrado romano estaba obligado al fiel cumplimiento de sus funciones, para ello, al asumir el cargo o dentro de los cinco das siguientes, deba prestar juramento de que actuara de conformidad con el ordenamiento jurdico (iurare in leges). Luego de cumplido el perodo de mando, deba jurar nuevamente haber obrado conforme con la ley (nihil contra leges fecisse). Vale decir el magistrado era responsable de sus actuaciones. Sin embargo durante el tiempo que duraban en el cargo gozaban de inmunidad: no podan ser atacados ni sometidos a juicio ante un tribunal, en razn de su investidura.6 Estas disposiciones acerca de la inatacabilidad e inviolabilidad del magistrado romano y su consiguiente inmunidad ante procesos de toda ndole es el antecedente ms remoto de la inmunidad que gozan en la actualidad ciertos funcionarios pblicos de alta jerarqua. En Roma la
5 6

inmunidad encontraba

Ramella, Pablo, Derecho Constitucional, N312, Ed. De Palma, Bs. As., 1983. Torrent, Armando, Derecho Pblico Romano y Sistema de Fuentes, pg. 151 y ss., Oviedo, 1982

explicacin en el hecho de que el imperium y la potestas del magistrado, es decir, su capacidad para tomar decisiones y ejecutarlas, podra verse gravemente afectada por la iniciacin de acciones penales o civiles en contra del mismo y en definitiva obstaculizar o impedir su funcin, convirtindose as en un medio poltico indeseado. La inmunidad aparece pues como una forma de proteccin a la funcin del magistrado, mucho ms que como un privilegio del cargo y en ese carcter que llega a nuestros das. Con posterioridad, en la poca republicana aparecen los procesos llamados repetundis, cuyo primer antecedente se encuentra en la lex Calpurnia, del 149 a.C., y donde el Senado nombraba a una comisin compuesta por un cierto nmero de personas, llamadas recuperatores para investigar las exacciones y ganancias ilcitas cometidas por los funcionarios provinciales durante sus mandatos en las provincias7, con lo que aparece una nueva figura penal: el crimen repetundis8 y que dio lugar con posterioridad a las quaestiones perpetuas, los jueces permanentes para asuntos de inters estatal. Sin embargo este proceso no poda instaurarse sino despus de

terminado el perodo y abandonado el cargo, por ello tiene mayor afinidad con el juicio de residencia que con el impeachment ingls, del cual deriva directamente la institucin que estamos examinando. En nuestro pas el juicio poltico constituye una innovacin de la Constitucin de 1992, en relacin con la Constitucin de 1967, que no contena disposiciones relativas a esta institucin. Esta situacin se tradujo en la prctica en la irresponsabilidad del Presidente de la Repblica y de los dems funcionarios a los que tradicionalmente hoy se aplica. Tampoco la Constitucin de 1940 estableci normas referentes al juicio poltico, decisin que si duda se enmarca o
7 8

Kaser, Max, Rmische Rechtsgeschichte, 29, Ed. Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 1986 Torrent, op. cit., pg. 154

encuadra coherentemente dentro del sistema poltico autocrtico que consagraba dicha carta poltica. Sin embargo la institucin del juicio poltico no es nueva en la historia de nuestro ordenamiento jurdico. Aparece por primera vez en la Constitucin de 1970, prevista en los art. 50, 56 y 57 y tiene en ms o en menos la misma estructura, sistema y procedimiento que la actual Constitucin. Digno de ser sealado es el hecho de que la Constitucin de 1970 inclua a los Generales del Ejrcito entre aquellos funcionarios que podan ser sometidos a juicio poltico.

3. Finalidad del juicio poltico:

Dejando de lado la controversia sobre si el juicio poltico es un medio o no de rendir cuentas sobre la responsabilidad de ciertos funcionarios pblicos por su gestin y comportamiento durante el tiempo en que ejercen sus cargos, pues de dicha controversia nos hemos ocupado ms arriba y nos hemos inclinado por la tesis afirmativa, debemos sealar que el juicio poltico persigue un doble fin: por una parte el control de la actividad de ciertos poderes y rganos del estado, en especial del ejecutivo, en cuanto al desempeo de sus funciones polticas propias, permitiendo hacer efectiva la responsabilidad de dichos rganos y contribuyendo as al equilibrio de los poderes; y por otra parte persigue establecer un sistema de proteccin e inmunidad para ciertos funcionarios pblicos de elevado rango, de modo a que stos no se vean expuestos a cualquier accin judicial, ya sea civil o penal, con la consiguiente turbacin en sus funciones y por ende de los negocios del estado.-

4. Sujetos pasibles de juicio poltico:

La Constitucin nacional enumera en su art. 225 a qu funcionarios se aplica el juicio poltico. Dicho artculo reza:

El Presidente de la Repblica, el Vicepresidente, los ministros del Poder

Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la Repblica, el Subcontralor y los integrantes del Superior Tribunal de Justicia Electoral, solo podrn ser sometidos a juicio poltico

Vale decir que, haciendo una enumeracin por orden de aparicin en el articulado, tenemos: 1. Presidente de la Repblica 2. Vicepresidente de la Repblica 3. Ministros del Poder Ejecutivo 4. Ministros de la Corte Suprema de Justicia 5. Fiscal General del Estado 6. Defensor del Pueblo 7. Contralor General de la Repblica 8. Subcontralor General de la Repblica 9. Miembros del Superior Tribunal de Justicia Electoral Esta enumeracin ha dejado de lado a otros funcionarios, con cargos de alta investidura que no han sido considerados, pero que por la importancia de sus funciones deben estar amparados y a la vez responsabilizados por la va del juicio poltico. Ellos son: los miembros del Consejo de la Magistratura y los miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados9. Si bien stos son organismos extrapoderes, tal carcter no hubiera obstado a su inclusin, pues en la actual enumeracin se encuentran igualmente otros rganos que tambin lo son, como el Defensor del Pueblo. El sistema de equilibrio de poderes y control de responsabilidades sufre aqu una importante excepcin que es dable de hacer notar. La cuestin que se plantea al respecto es si la enumeracin contenida en el art. 225 es o no taxativa. La doctrina predominante, a la que adherimos, considera que la
9

Moreno Ruffinelli, Jos Antonio, Nuevas Instituciones de la Constitucin Nacional, pg. 64-65, Ed. Intercontinental, Asuncin, 1996.

enumeracin es taxativa10, vale decir no pueden ser alcanzados por el juicio poltico otros funcionarios que no se encuentren expresamente enumerados en el artculo respectivo. El listado tampoco podra ser ampliado por una ley ni por ningn otro instrumento normativo de igual o inferior rango, so pena de ser tenido por inconstitucional. Ello es as porque el juicio poltico, a la par que un mecanismo de determinacin de responsabilidades, constituye, como hemos visto, un verdadero privilegio constitucional que no puede ser extendido o prolongado por un simple acto normativo. Concluimos entonces que el nico modo de extender el juicio poltico a los funcionarios excluidos, a nuestro criterio errneamente, es reformando la Constitucin Nacional. En relacin con el tema que nos ocupa, merece asimismo un breve comentario lo dispuesto en el art. 194 de la Constitucin Nacional que instituye el voto de censura para los ministros y los titulares de los entes autnomos, autrquicos y descentralizados. Si bien el voto de censura no tiene los alcances del juicio poltico, pues en este caso la decisin del parlamento se limita a recomendar al Presidente de la Repblica la remocin del cargo para el afectado, no obstante no puede dejarse de notar que para el caso de los ministros, que estn expresamente incluidos dentro del art. 225 de la Constitucin Nacional, la disposicin del art. 194 parece superflua y no aparenta tener ventajas evidentes. En efecto, si media mal desempeo, bastar con decidir su destitucin en juicio poltico, en vez de solicitar al superior jerrquico su remocin, mxime si se considera que la mayora requerida para el voto de censura es la absoluta de dos tercios, vale decir, la misma que se requiere para la destitucin va juicio poltico.-

10

Zarini, op cit. 375; Bidart Campos, op. cit, N 997

5. Legitimacin activa:
La acusacin o legitimacin activa para iniciar el proceso est a cargo de la Cmara de Diputados. As lo establece el art. 225, segundo prrafo de la Constitucin Nacional: La acusacin ser formulada por la Cmara de Diputados por mayora de dos tercios... Es la Cmara de Diputados la que estudia el mrito de la causa y decide sobre su formacin y la acusacin subsiguiente. Esta facultad es privativa de la Cmara de Diputados, no es una atribucin congresional11, sino independiente de la cmara de Senadores. Para decidir sobre la acusacin se requiere mayora de dos tercios, que no es mayora absoluta sino simple, vale decir las dos terceras partes de los diputados presentes, siempre que se rena en la sesin respectiva el quorum necesario para sesionar. Esta forma de determinar la mayora necesaria para llevar adelante la accin, ha sido objeto de crticas por quienes consideran que la mayora simple es insuficiente y propugnan una mayora absoluta de dos tercios, tal y como se requiere para la decisin final, por ser aqulla una cuestin de igual trascendencia que esta ltima y que ha merecido sin embargo un tratamiento diferente. Aunque el artculo no lo dice expresamente, se desprende de su texto que la acusacin debe ser hecha ante la Cmara de Senadores, que es la encargada de estudiar y juzgar la acusacin.

6. Causas de enjuiciamiento:
Las causales por las cuales puede procederse al enjuiciamiento pueden ser ordenadas en dos grandes grupos: a. El mal desempeo
11

Zarini, op cit. 376

b. La comisin de delitos, que a su vez puede diferenciarse en: a. b. Delitos en ejercicio del cargo Delitos comunes

La determinacin de lo que debe entenderse por mal desempeo ha sido objeto de numerosas discusiones y crticas. As, se ha sostenido que Mal desempeo es lo contrario de buen desempeo12. Adems se ha dicho que el mal desempeo puede o no ser doloso o culposo, y puede tambin provenir de causas ajenas a la voluntad del funcionario, como enfermedades fsicas o mentales que le inhabiliten o imposibiliten ejercer su funcin13. En rigor, no surge de la constitucin o de otro ordenamiento jurdico el marco normativo para definir el mal desempeo. Debe entenderse pues que el encuadre de la actuacin de un funcionario como mal desempeo es una cuestin que ha de decidirse en cada caso y en cuya determinacin el congreso tiene una amplia discrecionalidad, la cual no debe entenderse en el sentido de ilimitada arbitrariedad, sino de prudente apreciacin de las circunstancias dentro de los lmites de lo razonable y

polticamente conveniente.14 Para establecer cundo se configura la causal de mal desempeo podemos establecer algunos parmetros. As, con seguridad habr mal desempeo cuando el funcionario ejerza sus funciones en contravencin con las disposiciones de la constitucin o de las leyes en general, pero tambin cuando se extralimite en el ejercicio de sus funciones, ya sean stas regladas o discrecionales. Ahora bien, consideramos que habr tambin mal desempeo si la gestin poltica es deficiente o ha producido un perjuicio al estado. En cuanto a el segundo grupo de causales, los delitos, hemos visto que la funcin del juicio poltico en este caso es la de proporcionar inmunidad al
12 13

Bidart Campos, op. cit, N 992 Bidart Campos, op. cit, N 992, Zarini, op cit. 377 14 Ramella, Pablo, op. cit., N314

funcionario y establecer si estn dadas las condiciones polticas para su destitucin y posterior juzgamiento por la justicia ordinaria. En ningn caso esta causal puede significar un prejuzgamiento acerca de los delitos que le son imputados, ni la determinacin de la culpabilidad o existencia de los ilcitos, de lo contrario se estaran violando principios y derechos constitucionales esenciales, como la presuncin de inocencia, el debido proceso y la competencia exclusiva de los rganos jurisdiccionales para entender y decidir en causas penales. La imputacin de delitos puede estar referida a dos clases o tipos de hechos punibles: el delito comn u ordinario y el delito calificado o relativo al cargo y a la naturaleza de la funcin que se desempea, en este ltimo caso estamos frente a la especie de delitos que solo pueden ser cometidos por funcionarios pblicos. No obstante la distincin que hace la norma constitucional entre estos dos rdenes de ilcitos entendemos que no existen diferencias sustanciales entre unos y otros para los efectos y consecuencias de la cuestin que nos ocupa. El delito en razn de la funcin debe verse pues como una subespecie o clase dentro del orden general de los delitos. En rigor la norma constitucional, al regular sobre las causales del juicio poltico, se hubiera podido, y an podra decirse debido, limitar a mencionar la comisin de delitos, dado que la distincin antes mencionada carece de relevancia y de consecuencias jurdicas. Estamos aqu ante una deficiente tcnica legislativa.

7. Procedimiento:
En relacin con el procedimiento a seguirse para el juicio poltico, la normativa de la Constitucin Nacional es escasa. En efecto, se limita a indicar que la Cmara de Diputados debe resolver la acusacin por mayora de dos tercios y la

Cmara de Senadores debe juzgar y resolver sobre la imputacin, por mayora absoluta de dos tercios (art. 225 de la Constitucin Nacional). En primer lugar, debemos volver a repetir que la mayora necesaria para determinar la acusacin difiere de la mayora requerida para juzgar y, eventualmente, condenar o absolver al funcionario imputado. En efecto, para resolver sobre la acusacin se requiere la simple mayora de dos tercios de los diputados presentes, en tanto que para juzgar y sentenciar se requiere la mayora absoluta de dos tercios de la lista de senadores. Aqu es preciso hacer una breve disquisicin, pues el texto constitucional es un tanto confuso. As la norma dice textualmente: "Corresponder a la cmara de senadores por mayora absoluta de dos tercios juzgar en juicio pblico a los acusados por la Cmara de Diputados y, en su caso, declararlos culpables...". Se entiende que, aunque la norma no lo dice expresamente, al hablar de juzgar, se refiere a entender y resolver la causa, ya sea condenando o absolviendo, vale decir la mayora absoluta de dos tercios es necesaria para dictar la resolucin definitiva. Ahora bien, en cuanto a las diferencias apuntadas ms arriba, creemos que esta disposicin debe ser modificada, a fin de unificar la forma de determinar la mayora necesaria en ambas cmaras, dejndola establecida en mayora absoluta de dos tercios para ambas decisiones. Esto, porque, por una parte, no existe una razn vlida para darles un tratamiento diferente, y por otra parte, la decisin sobre la acusacin reviste la misma importancia y gravedad que la decisin sobre el juzgamiento mismo.15 En segundo lugar, y como puede apreciarse de la lectura de la norma, sta es insuficiente y deja una serie de cuestiones pendientes de ser determinadas.
15

Moreno Ruffinelli, op. cit., pg. 69

En doctrina la determinacin de la va constitucionalmente adecuada para regular y completar la normativa procesal, ha sido objeto de numerosas discusiones. As se ha sostenido que la regulacin debe hacerse por una ley reglamentaria, pero tambin se ha indicado que podra hacerse a travs de un reglamento a dictarse en comn por ambas Cmaras. A esta tesis se oponen los autores que consideran que las facultades que la Constitucin Nacional atribuye a cada cmara en materia de juicio poltico son privativas, y por ende la regulacin no puede hacerse en conjunto por medio de una ley o reglamento, sino que cada cmara debe dictar su propia reglamentacin al respecto.16 Como sea que se dicte la reglamentacin existen ciertos puntos importantes a ser resueltos en ella. En primer lugar debe establecerse si, una vez resuelta la acusacin por la Cmara de Diputados, y producida la misma, el funcionario debe ser suspendido en sus funciones durante el proceso o debe continuar en ellas hasta que se resuelva sobre la condena. La Constitucin no prev expresamente la suspensin, por lo que creemos, con algunos autores 17, que si la constitucin no lo ha establecido expresamente, la reglamentacin tampoco podr disponerla, por lo que el funcionario podr permanecer en ejercicio de sus funciones, hasta que se dicte la condena. Tambin debe determinarse la funcin de la Cmara de Diputados como rgano acusador, vale decir si se limita a resolver acerca de la procedencia de la acusacin, o si tambin la impulsa ante la Cmara de Senadores, como un verdadero fiscal acusador. En este ltimo caso debe determinarse quin o quines han de representar a la Cmara de Diputados frente al Senado, dado que es imposible que todos los componentes de este rgano colegiado acten simultnea y conjuntamente como acusacin. Situados en este supuesto, tambin debe
16 17

Ramella, Pablo, op. cit., N316 Bidart Campos, op. cit, N 995; Zarini, op cit. 378

establecerse cmo se har esta representacin, la naturaleza de la misma y cules son las funciones especficas. En cuanto al procedimiento en la Cmara de Senadores, el artculo de la Constitucin Nacional establece que dicha cmara debe juzgar por mayora

absoluta de dos tercios, y en su caso, declararlos culpables. Entendemos que esta norma no se refiere a cada una de las resoluciones de trmite que son necesarias para conocer y debatir la acusacin, sino tan solo a la sentencia definitiva y eventualmente a las resoluciones intermedias que resuelvan alguna cuestin que pueda ocasionar algn gravamen irreparable. Para las decisiones de mero trmite debe designarse un rgano operativo o encomendarse esta gestin a la Presidencia de la Cmara. Por ltimo, debemos puntualizar que el juicio debe ser pblico, como desde luego lo dispone el art. 225 de la Constitucin Nacional y debe cumplir todas las garantas del debido proceso, en especial lo relativo a la amplitud de la defensa, que desde luego puede ser encomendada, en representacin, a un tercero. La sentencia debe pronunciarse sobre la culpabilidad del imputado, absolviendo o condenndolo. Si no se alcanza la mayora requerida para la condena, debe igualmente ser absuelto. Entendemos que la sentencia no admite recursos ordinarios, como la apelacin, sino tan solo extraordinarios, como el control constitucional, del cual trataremos con mayor detalle ms adelante.

8. Efectos:
La sentencia dictada en el curso de un juicio poltico puede ser condenatoria o absolutoria. Si es condenatoria se limita a ordenar la destitucin o separacin del cargo del funcionario enjuiciado. Este sentido el art. 225 de la Constitucin Nacional dispone claramente:

"...y, en su caso, declararlos culpables, al solo efecto de separarlos de sus cargos" Ninguna otra pena o sancin estn previstas en la norma constitucional. De esta manera, nuestro sistema se ha apartado de lo dispuesto en otras legislaciones que le sirvieron de base, como la argentina, cuya constitucin prev la posibilidad de decidir, adicionalmente, sobre una condena de inhabilitacin para ocupar cargos de honor, de confianza o a sueldo de la nacin.18 Ahora bien, si la condena se ha dictado sobe la base de la causal relativa a la comisin de delitos, es evidente que la sentencia tendr tambin el efecto accesorio de despojar de su inmunidad al funcionario declarado culpable, provocando una consecuencia semejante al desafuero parlamentario y haciendo procesalmente viable el juicio en la justicia ordinaria. Sin embargo la condena no implica prejuzgamiento y por tanto no tiene gravitacin ni hace cosa juzgada en el proceso penal19

9. Control constitucional:
Como ya habamos adelantado anteriormente, la sentencia recada en el juicio ejecutivo no es susceptible de apelacin, ya que estamos frente a un juicio de instancia nica. Sin embargo como todo proceso, es susceptible de ser sometido al control de constitucionalidad, a travs de la accin de inconstitucionalidad planteada ante la Corte Suprema de Justicia. El objeto de esta accin no puede consistir en una revisin de la causa, a fin de determinar si la condena est o no

18 19

Art. 53 Constitucin Nacional Argentina Zarini, op cit. 379

ajustada a derecho. La accin de inconstitucionalidad en este caso solo puede estar dirigida a determinar si se han respetado las reglas del debido proceso, o si se han violado las garantas constitucionales que rigen la materia. En conclusin, la Corte Suprema puede juzgar en cuanto a la forma del proceso, pero no en cuanto al fondo de la cuestin resuelta20.

10. Crtica y valoracin de esta institucin:

El juicio poltico es una institucin constitucional que ha sido objeto de numerosas crticas por parte de diversos autores. Se ha dicho que el juicio poltico como medio de exigir y esclarecer responsabilidades referentes a la actuacin poltica de ciertos funcionarios pblicos de rango superior no resulta eficaz. En efecto, siendo la Cmara de senadores y la Cmara de Diputados, organismos netamente polticos, formados sobre la base de la poltica partidaria, es evidente que sus decisiones no podrn verse liberadas de la influencia del partidismo proveniente de los partidos polticos. Bajo estas condiciones, el requisito de imparcialidad de todo ente juzgador se ve seriamente comprometido. Esta particularidad podra acarrear consecuencias no buscadas por la norma constitucional, al hacer primar los intereses partidarios sobre los intereses del estado, y podra resultar una herramienta con la cual el legislativo estara en posicin revertir los resultados de los sufragios o procedimientos constitucionales regulares de eleccin de autoridades. La experiencia de numerosos casos acaecidos en el pasado, tanto lejano como reciente, sobre todo en naciones extranjeras, nos indica que el peligro de manipulacin y mal uso de la institucin del juicio poltico no debe ser subestimado y por el contrario debe medirse con mucha cautela.

20

Bidart Campos, op. cit, N 999

Por otra parte, an en el caso de que las cmaras legislativas acten con absoluta imparcialidad y desprovistas de todo inters, el juicio poltico es un sistema lento e ineficaz para deslindar responsabilidades. Por ltimo, existen autores que critican la funcin de inmunidad que el juicio poltico significa para el caso de comisin de delitos, ya que importara la creacin de privilegios incompatibles con el principio de igualdad, so pretexto de garantizar el ejercicio del poder21. Por todas las razones expuestas, se ha propuesto que el enjuiciamiento poltico de los gobernantes sea excluido de la competencia del Congreso y sea encomendado a un rgano o tribunal judicial, ya sea la Corte Suprema, o un tribunal creado por la constitucin exclusivamente a tal efecto22. No obstante lo antedicho, es evidente que se precisa una institucin de control de las actividades y la actuacin de los funcionarios pblicos de rango superior, en especial la referida al Poder Ejecutivo. Sin un organismo de control, la responsabilidad del funcionario durante el ejercicio de sus funciones no puede hacerse efectiva. Este impedimento derivara sin duda en descontrol y en los consiguientes excesos de autoridad, poniendo en peligro el delicado sistema de equilibrio de poderes, que constituye constitucional.la espina dorsal de nuestro sistema

21 22

Bidart Campos, op. cit, N 998 Bidart Campos, op. cit, N 998

III. CONCLUSIONES:
Del anlisis esquemtico efectuado en relacin con el tema del juicio poltico podemos arribar a las siguientes conclusiones: 1. El juicio poltico es un sistema de control y efectivizacin y juzgamiento de la responsabilidad poltica, an cuando el ejecutivo no constituya en nuestro orden constitucional una delegacin del parlamento. 2. La diferencia entre el sistema parlamentario y el presidencialista en cuanto al sistema de controles es solamente el origen de la facultad otorgada al legislativo: en el rgimen parlamentario deriva de la delegacin del poder poltico; en el rgimen presidencialista de la creacin de un sistema de controles para contrarrestar la preponderancia poltica e institucional del ejecutivo y coadyuvar as al equilibrio de poderes. 3. La finalidad del juicio poltico es doble: persigue hacer efectiva la responsabilidad poltica y el mecanismo de control y equilibrio de poderes, a la vez que establecer un sistema de proteccin e inmunidad para ciertos funcionarios pblicos de elevado rango. 4. La enumeracin de los funcionarios que son pasibles de juicio poltico es taxativa, pero tambin incompleta pues se han omitido algunos funcionarios con cargos de alta investidura, como los miembros del Consejo de la Magistratura y los miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. Sin embargo, y dado que constituye un privilegio especial, no puede ser ampliada por una ley ni por ningn otro instrumento normativo de igual o inferior rango, so pena de ser tenido por inconstitucional. 5. En cuanto a las causales del juicio poltico, la tcnica legislativa es deficiente, la enumeracin y clasificacin debi ser bipartita: mal desempeo en las

funciones y comisin de delitos, sin distinguir entre delitos en ejercicio del cargo y delitos comunes .6. La norma constitucional relativa al juicio poltico es insuficiente en cuanto al procedimiento y deja una serie de cuestiones pendientes de ser determinadas. La reglamentacin de estas cuestiones ha de hacerse por medio de una ley, o de un reglamento a ser dictado en comn o por cada una de las Cmaras del Congreso.7. Es preciso unificar la forma de determinar la mayora necesaria en ambas cmaras para la procedencia del juicio poltico, dejndola establecida en mayora absoluta de dos tercios.8. Si la sentencia es condenatoria se limita a ordenar la destitucin o separacin del cargo del funcionario enjuiciado; nuestro sistema no prev la imposicin de otras penas o sanciones, como la inhabilitacin. 9. Es un verdadero proceso, y por tanto debe estar sometido a las reglas de contradiccin, defensa en juicio y control constitucional. El control de constitucionalidad debe limitarse al debido proceso, sin estudiar el fondo de la cuestin resuelta. 10. El juicio poltico ha sido objeto crticas, debido a los abusos polticopartidarios a que se presta. Se hace sin embargo necesaria la existencia de una institucin de control de la actuacin de los funcionarios pblicos de rango superior, en especial la referida al Poder Ejecutivo, de modo de mantener el sistema de equilibrio de poderes, principio sustancial de nuestro sistema constitucional.-

DERECHO CONSTITUCIONAL

MONOGRAFA: JUICIO POLTICO

Alma Mara Mndez de Buongermini Curso de Postgrado en Ciencias Jurdicas Segundo Mdulo Ao 1.999

NDICE:
I. II. INTRODUCCIN DESARROLLO 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. III. 1 2-19

Conceptualizacin y naturaleza del juicio poltico 2 Antecedentes 4 Finalidad del juicio poltico 7 Sujetos pasibles de juicio poltico Legitimacin activa 10 Causas de enjuiciamiento Procedimiento13 Efectos 16 17 17 Control constitucional 20 11 7

Crtica y valoracin de esta institucin

CONCLUSIONES

PROPEDUTICA

TEMA: PROYECTO DE NDICE PARA TESIS

Alma Mara Mndez de Buongermini Curso de Postgrado en Ciencias Jurdicas Segundo Mdulo Ao 1.999