Wahrheitstheorien

Eine Auswahl aus den Diskussionen

ber Wahrheit im 20. Jahrhundert
Herausgegeben und eingeleitet von
Gunnar Skirbekk
Suhrkamp
Die Deutsche Bibliothek- CIP-Einhcitsaulnahme
Wahrheitstheorien :
eine Auswahl aus den Diskussionen
ber Wahrheit im 2o.Jahrhundert I hrsg. und eingeleitet
von Gunnar Skirbekk.- 7 Auf!.- Frankfurt am Main :
Suhrkarnp, 1996
(Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschalt ; 2 ro)
ISBN 3-5 r8-278ro-X
NE: Skirbekk, Gunnar [Hrsg.l; GT
suhrkamp taschenbuch wissenschait 210
Erste Auflage 1977
dieser Ausgabe Suhrkamp Verlag
Frankfurt arn Main 1977
Suhrkamp Taschenbuch Verlag
Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das
des ffentlichen Vortrags, der bertragung
durch Rundfunk und Fernsehen
sowie der bersetzung, auch einiclncr Teile.
Satz und Druck: Wagner GmbH, Nrdlingcn
Printed in Germany
Umschlag nach Entwrfen von
Willy Fleckhaus und Roll Staudt
7 8 9 TO I T T 2 - 01 00 99 98 97 96
Vorwort 7
Einleitung 8
William J ames
Inhalt
Der Wahrheitsbegriff des Pragmatismus ( 1907) 35
Benrand Russell
William James (Auszug 1946) 59
Bertrand Russe!!
Wahrheit und Falschheit (1912) 63
Rudolf Carnap
Die alte und die neue Logik (1930) 73
Rudolf Carnap
Bemerkungen des Autors (zu: Die alte und die neue Logik
- 1957) 88
Rudolf Carnap
Wahrheit und Bewhrung (1936) 89
Carl G. Hempel
Zur Wahrheitstheorie des logischen Positivismus ( 193 5) 96
Kar! R. Popper
Grundprobleme der Erkenntnislogik, Zum Problem der
Methodenlehre (1934) 109
Alfred T arski
Die semantische Konzeption der Wahrheit und die
Grundlagen der Semantik (1944) 140
Ernst Tugendhat
Tarskis semantische Definition der Wahrheit und ihre Stellung
innerhalb der Geschichte des Wahrheitsproblems im logischen
Positivismus (r96o) 189
Frank P. Ramsey
Tatsachen und Propositionen (1927) 224
John L. Austin
Wahrheit (1950) 226
Peter F. Strawson
Wahrheit (r95o) 246
Alfred J. Ayer
Wahrheit (r963) 276
Wilfrcd Seilars
Wahrheit und Korrespondenz,, (r963) 300
Nicholas Rescher
Die Kriterien der Wahrheit (1973) 337
Arne Naess
Kann man Wissen erreichen? (r96r) 391
Edmund Husserl
Das Ideal der Adquation. Evidenz und Wahrheit
(Auszug- r9or) 402
Marrin Heidegger
Dasein, Erschlossen und Wahrheit (Auszug- 1927) 4I3
Ernst Tugendhat
Heideggers Idee von Wahrheit ( r 969) 43 I
Gunnar Skirbekk
Wahrheit und Voraussetzungen (r969) 449
Wilhelm Kamlah
Wahrheit und Wirklichkeit. Wahr<< und "falsch (die
interpersonale Verifizierung) (1973) 483
Ausgewhltes Literaturverzeichnis 497
Autorenverzeichnis 503
Personenregister 508
Sachregister 5 I 3
Quellenverzeichnis 530
Ernst Tugendhat
Heideggers Idee von Wahrheit
( 1969)
Heidegger ist vielleicht der einzige Philosoph unserer Zeit, der
versucht hat, die klassische Tradition der ontologisch-trans-
zendentalen Philosophie produktiv fortzusetzen. Da diese
Fortsetzung sich als berwindung darstellt, in der die Philo-
sophie sich schlielich aufzulsen scheint, hat sie allerdings
suspekt gemacht. Die Kritik an Heidegger wird jedoch meist
auf einer Ebene gefhrt, die ihrerseits nicht mehr die der
ontologisch-transzendentalen Tradition ist. Angenommen, es
hat auch heute noch einen Sinn, an der formalen Idee einer
Ontologie oder Transzendentalphilosophie als Desiderat fest-
zuhalten, dann mte Heideggers Versuch gerade im Hinblick
auf diese Idee kritisch betrachtet werden, die ihn selbst geleitet
hat, um. eine Orientierung ber unsere eigenen Mglichkeiten
zu gewmnen.
In diesem Zusammenhang kme dem Wahrheitsbegriff eine
besondere Bedeutung zu. Ganz grob wird man sagen drfen,
da die Philosophie der klassischen Tradition dadurch charak-
terisiert ist, da sie einerseits universal ist, nach dem Seienden
im ganzen fragt, andererseits von einem irgendwie Ursprng-
lichsten ausgeht. Fr die alte Metaphysik war das ein absolut
Seiendes. In der neueren, transzendentalen Philosophie tritt
nach beiden Seiten der Gesichtspunkt des Wissens und damit
der der Wahrheit in den Vordergrund. Gefragt wird nach der
Bedingung der Mglichkeit alles Seienden, sofern es als wahr
soll erkannt werden knnen, und das Ursprnglichste, auf das
diese Frage zurckgreift, ist nicht so sehr ein absolut Seiendes
als vielmehr ein absolut Gegebenes. So versteht Husserl seine
Transzendentalphilosophie als phnomenologische Aufkl-
rung alles als wahr Gesetzten im Rckgang auf die transzen-
dentale Subjektivitt, deren Auszeichnung in ihrem absoluten
Sichselbstgegebensein, d. h. in ihrem absoluten Evidenzcha-
rakter, also in einem erfllten Wahrheitsbezug besteht. Hei-
degger hlt an der Idee eines ursprnglichst Gegebenen fest,
und insofern bleibt er, formal gesehen, in der Tradition der
43 1
Erstverffentlichung in Otto Pggeler (Hrsg.), Heidegger: Perspektiven zur Deutung
seines Werks (Kln: Kiepenheuer & Witsch, 1969), 28697.
Transzendentalphilosophie, aber das Sichselbstgegebensein
der Subjektivitt ist fr ihn kein absolutes mehr, sondern als
ekstatische Zeitlichkeit des Daseins durch ein vorgngig Offe-
nes - seine Welt als Geschichte - schon vermittelt, und
insofern wird der transzendentale Ansatz berholt. Nennen
wir diese Position, nur um ein Wort zu haben, das sowohl die
Kontinuitt wie den Bruch bezeichnet, eine metatranszenden-
tale. Das ursprungliehst Gegebene ist nicht mehr durch die
Evidenz der absoluten Subjektivitt bezeichnet, sondern
durch die Erschlossenheit des endlichen Daseins und d. h.
- sofern diese Erschlossenheit in einen offenen Spielraum
hinaussteht - durch die Lichtung dieses Spielraums selbst.
Ich mchte diese Grundposition von Heidegger hier nicht
interpretieren, sondern nur fragen, was es zu bedeuten hat,
da Heidegger, obwohl er den Gesichtspunkt der Gewiheit
und der Evidenz fallenlt, die verwandelte transzendentale
Rckgangsdimension nun auch seinerseits als ursprnglichste
Wahrheit versteht: in Sein und Zeit<< (SuZ) bezeichnet er die
Erschlossenheit des Daseins als das ursprnglichste Phno-
men der Wahrheit<< (420)' und entsprechend in den spteren
Schriften die Lichtung der Welt als >>Wahrheit des Seins<<. Das
ist fr unser natrliches Verstndnis von Wahrheit nicht un-
mittelbar einsichtig und setzt bereits Heideggers eigene Wahr-
heitstheorie voraus, in der Wahrheit als >>Erschlossenheit<< und
>>Unverborgenheit<< bestimmt wird. Diese Theorie also mu
man interpretieren, wenn man verstehen will, welche Berech-
tigung und welche Bedeutung es hat, da Heidegger zur
Bezeichnung seiner metatranszendentalen Rckgangsdimen-
sion ausgerechnet das Wort >>Wahrheit<< whlt.
Um die Interpretation in einem kontrollierbaren Rahmen zu
halten, will ich mich auf einen bestimmten Text beschrnken,
SuZ 44! Hier entwickelt Heidegger seinen Wahrheitsbegriff
zum erstenmaL Zwar sind noch nicht alle Aspekte seiner
Auffassung ausgebildet, und die Konzeption im ganzen er-
fhrt dann durch die sog. >>Kehre<< eine charakteristische
Modifikation, aber die wesentlichen Entscheidungen, die fr
alles Folgende grundlegend geblieben sind, fallen bereits hier
und lassen sich hier am besten fassen.
Die Bestimmung des Wahrheitsbegriffs vollzieht sich in zwei
Schritten. In einem Abschnitt ( a) behandelt Heidegger die
432
Aussagewahrheit und kommt zu dem Resultat, da sie ver-
standen werden mu als >>Entdecken<< (oder- wie Heidegger
spter sagt- >>Entbergen<<). Dieses Ergebnis erlaubt es dann im
Abschnitt (b), den Wahrheitsbegriff auf alles Entdecken und
jede Erschlossenheit zu erweitern; und da schon vorher in SuZ
gezeigt worden war, da alles Entdecken von innerweltlichem
Seienden in der Erschlossenheit von Welt grndet, erweist
sich diese schlielich als das >>ursprnglichste Phnomen der
Wahrheit<<. Der Abschnitt (b) wird uns also auf unsere Aus-
gangsfrage zurckbringen, wieso fr Heidegger Wahrheit
zum philosophischen Grundbegriff werden kann. Aber der
entscheidende Schritt in der Argumentation des 44 ist doch
die These des Abschnitts (a), da die Wahrheit einer Aussage
in ihrem >>Entdeckendsein<< liegt. Ist das einmal zugestanden,
so ergibt sich alles weitere dann fast deduktiv. So wird zu-
nchst diese Analyse der Aussagewahrheit genau zu interpre-
tieren sein.
Da Heidegger hier, wie auch in der einzigen spteren
ausfhrlichen Entwicklung seines Wahrheitsbegriffs in >>Vom
Wesen der Wahrheit<<, von der Aussagewahrheit ausgeht, ist
eine methodische Notwendigkeit. Die philosophische Bestim-
mung eines Grundwortes braucht sich zwar nicht auf das
natrliche Verstndnis dieses Wortes zu beschrnken, mu
aber von ihm ausgehen. Und fr unser gewhnliches Ver-
stndnis ist die Aussagewahrheit zwar nicht die einzige Be-
deutung des Wortes >>Wahrheit<<, aber doch die gelufigste.
Damit, da ein Wahrheitsbegriff auf die Aussagewahrheit
pat, ist also vielleicht noch nicht viel gewonnen, aber es ist
doch die Minimalbedingung, die er erfllen mu, wenn er
berhaupt ein Wahrheitsbegriff sein soll. Diese Forderung hat
Heidegger zwar nicht in dieser Schrfe anerkannt, weil er der
Meinung war, da die Aussagewahrheit erst durch Platon und
Aristoteles in den Vordergrund rckte (wahrscheinlich liee
sich eher das Gegenteil zeigen: gerade Homer spricht von
Wahrheit berhaupt nur in Zusammenhang mit der Aussage,
und Heidegger konnte zu seiner Auffassung nur kommen,
weil er zur Erfassung des vorphilosophischen griechischen
Wahrheitsverstndnisses sich weniger vom faktischen Sprach-
gebrauch leiten lie, als von einer freien Ausdeutung der
Etymologie). Jedoch gleichviel: Heidegger akzeptiert jeden-
433
falls die Aussagewahrheit als das fr uns Primre, woran also
fr uns ein neuer Wahrheitsbegriff sich auszuweisen hat, und
wir verstoen also gewi nicht gegen seine eigenen Intentio-
nen, wenn wir ihn hier beim Wort nehmen.
Er befolgt eine weitere hermeneutische Maxime, indem er
nicht nur vom natrlichen WOrtverstndnis ausgeht, sondern
auch an die berlieferte philosophische Bestimmung an-
knpft. Das ist die bekannte Formel: veritas est adaequatio rei
et intellectus. Wie ist nun, fragt Heidegger, die hier gemeinte
bereinstimmung eigentlich zu verstehen?
Die Antwort wird vorbereitet durch eine Kritik verschiede-
ner zeitgenssischer Auffassungen, insbesondere der sog. Bil-
dertheorie: fragen wir nach der Wahrheit der Meinung, so
handelt es sich nicht um die bereinstimmung einer imma-
nenten Vorstellung mit einem transzendenten Sein, sondern
auf das Seiende sind wir auch schon in der bloen Meinung
gerichtet. Und wahr ist nun die Meinung, die Aussage dann,
wenn sie das Seiende so aufzeigt, wie es an ihm selbst ist<<,
wenn das Seiende in Selbigkeit so ist als wie seiend es in der
Aussage aufgezeigt, entdeckt wird (417).
In einer Anmerkung beruft sich Heidegger an dieser Stelle
auf die >>phnomenologische Wahrheitstheorie, wie sie Hus-
serl in seiner VI. Logischen Untersuchung entwickelt hatte,
und mit Recht. Wie Heideggers Kritik der Bildertheorie nur
die Argumentation Husserls wiederholt, so scheint auch seine
positive Bestimmung des Wahrheitsbegriffs zunchst nur ~ i e
jenige Husserls wiederaufzunehmen. Husserl war durch seme
spezifisch phnomenologische Thematik, durch seine neuarti-
ge Unterscheidung zwischen den gegenstndlichen Inhalten
und ihren intentionalen Gegebenheitsweisen sowohl zu seiner
Widerlegung der Bildertheorie gekommen als auch zu einer
aussichtsreichen Auslegung der AdquationsformeL Die Un-
terscheidung verschiedener Gegebenheitsweisen desselben
Gegenstandes fhrte zu der Erkenntnis, da das, was gem
der Adquationsformel mit der Sache bereinzustimmen hat,
weder, wie diese Formel es irrefhrend nahelegt, das Subjekt
ist, noch eine andere Sache - etwa der Satz als physikalisches
Ereignis -, sondern dieselbe Sache, nur in anderer Gegeben-
heit. Auf der einen Seite steht die Sache, wie wir sie meinen, in
sog. signitiver Gegebenheit, auf der anderen eben diese Sache,
434
wie sie selbst ist. Dieses Selbstsein der Sache ist nicht etwas
Erfahrungstranszendentes, sondern selbst nur Korrelat einer
ausgezeichneten Gegebenheitsweise: die Sache, wie sie selbst
ist, das ist die Sache, wie sie sich zeigt, wenn sie uns selbst-ge-
geben ist.
Wenn also Heidegger sagt, dieWahrheiteiner Aussage beste-
he darin, da sie das Seiende SO aufzeigt, entdeckt, wie es
an ihm selbst ist, so knnte man zunchst meinen, er wieder-
hole geradezu die Auffassung Husserls. Demnach wird man
das Besondere seines Wahrheitsbegriffs nur zu fassen bekom-
men, wenn man fragt, wie und warum er sich auch noch von
demjenigen Husserls unterscheidet. Heidegger selbst sagt uns
darber ausdrcklich nichts. Wir stoen damit auf eine- zu-
nchst rein uerliche - Merkwrdigkeit von Heideggers Ex-
position. Er entwickelt seinen Wahrheitsbegriff in Auseinan-
dersetzung mit anderen zeitgenssischen Auffassungen, aber
nur mit solchen, die Husserl schon ein Vierteljahrhundert
frher widerlegt hatte. Was Heidegger durch seine Argumen-
tation erreicht, ist also nur die Position Husserls, und der
entscheidende Schritt ber Husserl hinaus wird nicht mehr
begrndet, ja nicht einmal als eigener Schritt kenntlich
gemacht.
Worin sich Heideggers Auffassung von derjenigen Husserls
unterscheidet, lt sich nur aus den verschiedenen Varianten
entnehmen, die er der zuerst gegebenen Bestimmung als qui-
valente Formulierungen an die Seite stellt. Die erste Bestim-
mung lautete: Die Aussage ist wahr, wenn sie das Seiende SO
aufzeigt, entdeckt, wie es an ihm selbst ist<<. Das So-Wie
wird hier von Heidegger gesperrt. Offensichtlich ist dieses
So-Wie fr das Wahrheitsverhltnis wesentlich, denn es be-
zeichnet die bereinstimmung des Seienden so, wie es von der
Aussage entdeckt wird, mit eben diesem Seienden, wie es an
ihm selbst ist. Um so berraschender ist es, da Heidegger
ohne Begrndung nun auch eine Formulierung bringt, in der
das So-Wie fehlt. Er sagt: Die Aussage ist wahr, bedeutet:
sie entdeckt das Seiende an ihm selbst (417). Diese Umfor-
mulierung ist jedoch durchaus legitim, sie entspricht im bri-
gen auch noch ganz der Auffassung Husserls. Denn da die
bereinstimmung, wenn sie zutrifft, eine Identitt ist, kann
man, wenn die Aussage das Seiende so aufzeigt, wie es selbst
435
ist, auch schlicht sagen: sie zeigt das Seiende an ihm selbst auf.
Das So-Wie ist in dem an ihm selbst impliziert. Aber
Heidegger fhrt nun in einer dritten Formulierung die Verein-
fachung noch um einen Schritt weiter: er streicht, wieder ohne
Begrndung, auch das an ihm selbst<<. Die Aussa.ge ist wahr,
bedeutet jetzt schlichtweg: sie entdeckt das Set ende. Und
damit ist die These erreicht:>> Wahrsein (Wahrheit) der Aussa-
ge mu verstanden werden als Entdeckendsein<< (417). Erst
mit dieser Wendung hat Heidegger sich deutlich von Husserl
abgesetzt und seinen eigenen Wahrheitsbegriff gewonnen, den
er fortan nur in dieser Formulierung festhlt. Um so merk-
wrdiger ist es dann aber, da gerade dieser kleine, aber
entscheidende Schritt nicht weiter erlutert wird. Wie kann
man ihn sich verstndlich machen?
Als es zunchst hie, eine Aussage sei dann wahr, wenn das
gemeinte Seiende >>in Selbigkeit so ist, als wie seiend es in der
Aussage aufgezeigt, entdeckt wird<<, schien noch kein beson-
deres Gewicht auf dem Wort >>entdeckt<< zu liegen. Als Auf-
zeigen und Entdecken versteht Heidegger die Aussage ber-
haupt (vgl. SuZ, 33), und was die Wahrheit der Aussage
ausmacht, schien nicht die Tatsache zu sein, da das Seiende
von ihr entdeckt wird, sondern wie es von ihr entdeckt wird,
nmlich SO wie es an ihm selbst ist<<. In der letzten Formulie-
rung aber zeigt sich, da gerade diese Qualifikation, die das
Wesentliche auszumachen schien, fr Heidegger entbehrlich
wird und die Wahrheit im Aufzeigen, Entdecken als solchem
besteht.
Nun liegt in Heideggers Charakterisierung der Aussage als
ein Aufzeigen und Entdecken in der Tat ein wesentlicher
Schritt ber Husserl hinaus. Die Frage ist nur, ob diese neue
Auffassung der Aussage dann auch bei der Bestimmung der
Wahrheit der Aussage eine weitere Qualifikation berflssig
macht. Von Husserl wird der Akt des Aussagens als eine
Weise der Intentionalitt gleichsam statisch verstanden, als ein
Vorsichhaben einer bestimmten Gegenstndlichkeit, als Vor-
stellen. Wie nun Heidegger Husserls Intentionalitt berhaupt
mit dem Begriff der Erschlossenheit<< bersteigt, so versteht
er jetzt auch die Aussage gleichsam dynamisch als eine Weise
von Erschlossenheit, als ein Entdecken und spezifisch als
Aufzeigen (Apophansis). Mit der Erschlossenheit versucht
436
Heidegger das Gelichtetsein<< des Menschen, das in Husserls
Intentionalitt und den entsprechenden Begriffen der Tradi-
tion nur impliziert ist, als solches zu thematisieren. Das
Gelichtetsein wird nicht als ein fertiger Zustand hingenom-
men, sondern gefragt wird, wie es sich vollzieht. Die Erschlos-
senheit wird daher als ein Geschehen verstanden, das auf sein
Gegenteil - die Verschlossenheit oder Verborgenheit - aktiv
bezogen bleibt. In dem besonderen Fall der Aussage leuchtet
ein, da sie, wo immer sie im Zusammenhang des Lebens und
der Wissenschaft konkret auftritt, nicht funktionslos als star-
res Vorsichhaben einer Gegenstndlichkeit zu verstehen ist,
sondern dynamisch als Sehenlassen, in dem wir etwas als
etwas aufzeigen, es fr uns selbst und andere gleichsam der
Verborgenheit entnehmen, so da es nun, wie Heidegger sagt,
un-verborgen<< ist.
Und jetzt kann man auch verstehen, wieso Heidegger bei der
Bestimmung der Wahrheit der Aussage jenen Zusatz >>wie es
selbst ist<< fallenlt. Solange man die Aussage statisch als ein
Vorstellen oder Meinen versteht, kann man natrlich nicht
sagen: eine Aussage ist dann wahr, wenn sie das Seiende
meint; denn die Art, wie sie das Seiende meint, kann ja auch
falsch sein. Man mu also schon sagen: sie ist dann wahr,
wenn sie das Seiende so meint, wie es selbst ist. V erstehen wir
hingegen die Aussage als ein Aufzeigen und Entdecken, dann
scheint es zu gengen, wenn wir ohne weitere Qualifikation
sagen: die Aussage ist dann wahr, wenn sie das Seiende
entdeckt, denn wenn sie falsch ist, entdeckt sie es gar nicht,
sondern Verdeckt<< es, verbirgt<< es.
Also liegt es bereits im Entdecken als solchem, da es, wenn
es wirklich ein Entdecken ist, wahr sein mu.
So etwa htte Heidegger sicherlich argumentiert, wenn er
den Versuch gemacht htte, zu begrnden, warum fr ihn der
Zusatz wie es selbst ist<< berflssig wird. Sobald man sich
aber in solcher Weise die berlegung, die Heideggers These
stillschweigend zugrunde liegt, in deutlichen Schritten ausein-
anderlegt, zeigt sich auch schon ihre schwache Stelle. Sie liegt
in der Zweideutigkeit, in der Heidegger das Wort Entdek-
ken<< verwendet.
Zunchst steht es fr das Aufzeigen, das anocpa(vw'frm
berhaupt. In diesem Sinn ist jede Aussage entdeckend, die
437
falsche so gut wie die wahre. Zugleich verwendet Heidegger
aber das Wort in einem engen und prgnanten Sinn, demge-
m die falsche Aussage vielmehr kein Entdecken, sondern ein
Verdecken sein soll. Dann versteht es sich freilich von selbst,
da die Wahrheit im Entdeckendsein liegt, aber was heit nun
Entdecken, wenn es nicht mehr Aufzeigen berhaupt bedeu-
tet? Wodurch zeichnet sich das aA.rrfrE'IJEtV vom ano<pa(vw-
-frm aus?
Auf diese Frage gibt uns Heidegger keine Antwort, weil er,
anders als Aristoteles, auf den er sich beruft (418), diese beiden
Begriffe, die weite und die enge Bedeutung des Entdeckens,
gar nicht ausdrcklich unterscheidet. Daher kann er, nachdem
er eben erst zu dem Resultat kam, die Wahrheit bestehe im
Entdeckendsein, sogleich auch wieder von der >>Entdecktheit
im Modus des Scheins<< sprechen (42r). Dabei wre doch die
These von der Wahrheit als Entdeckendsein nur dann ein-
leuchtend, wenn man daran festhlt, da die falsche Aussage
nicht entdeckend ist. Statt dessen sagt nun Heidegger, in der
falschen Aussage sei das Seiende in gewisser Weise schon
entdeckt und doch noch verstellt<< (421). Das Verdecken der
falschen Aussage schliet demnach ein gewisses Entdecken
nicht aus. Aber in welchem Sinn ist dann die falsche Aussage
entdeckend und in welchem verdeckend? Da Heidegger we-
der das Entdecken der wahren Aussage noch das Verdecken
der falschen Aussage nher qualifiziert, bleibt ihm nur der
Ausweg einer quantitativen Bestimmung: in der falschen Aus-
sage sei das Seiende >>nicht vllig verborgen<< (421). Sollen wir
also sagen: in der falschen Aussage sei das Seiende teilweise
entdeckt und teilweise verborgen? Dann wrde sich das Fal-
sche aus einem Teil Wahrheit und einem Teil Unbekanntheit
zusammensetzen. Natrlich hat das Heidegger nicht gemeint,
aber dann bleibt eben, wenn man sich auf die beiden Begriffe
Entborgenheit und Verborgenheit beschrnkt, gar keine Mg-
lichkeit, den besonderen Sinn des Falschen und damit auch
den des Wahren zu bestimmen.
Die Kennzeichnung des Falschen als ein Verdecken ist zwei-
fellos ein Gewinn, aber dieses Verdecken ist weder eine bloe
Abart jener Verborgenheit, aus der die Apophansis als solche
ihr Aufzuzeigendes entnimmt, noch ein Gemisch solcher Ver-
borgenheit mit der Entborgenheit. Die falsche Aussage ver-
438
birgt in der Tat, aber was und wie? Man wird doch wohl sagen
mssen: sie verdeckt das Seiende, wie es selbst ist, und zwar
dadurch, da sie es in einem anderen Wie entdeckt, nmlich
nicht so, wie es selbst ist. Ebenso gibt es keine Mglichkeit,
jenes Entdecken im engeren Sinn, welches die Wahrheit einer
Aussage ausmacht, vom Entdecken im weiteren Sinn der
Apophansis zu unterscheiden als dadurch, da es das Seiende
so entdeckt, wie es selbst ist. Um den Zusatz so wie es selbst
ist<< ist also bei der Charakteristik des wahren Aussagens nicht
herumzukommen, und die Bestimmung der Entdecktheit, die
diesen Gesichtspunkt entbehrlich machen sollte, mte, wenn
sie berhaupt eine Bestimmung von Wahrheit sein will, ihrer-
seits von ihm Gebrauch machen.
Heidegger aber geht auch in den auf Sein und Zeit<< folgen-
den kleineren Schriften bei dem Versuch, die Wahrheit der
Aussage auf die Unverborgenheit zurckzufhren, immer
wieder gerade ber den Aspekt hinweg, auf den es bei der
Wahrheit ankommt. Damit die Aussage sich nach dem Seien-
den richten kann, so heit es jetzt in Vom Wesen der
Wahrheit, in Vom Wesen des Grundes und in Der Ur-
sprung des Kunstwerkes<< (Holzwege, S. 40), mu das Seiende
sich zeigen, unverborgen sein. Also liege der Wahrheit der
Aussage als Richtigkeit die Wahrheit des Seienden als U nver-
borgenheit zugrunde. Da man dasjenige am Seienden, wo-
nach die wahre Aussage sich richtet, selbst Wahrheit nennt, ist
sinnvoll und entspricht auch dem natrlichen Wortverstnd-
nis. Wenn wir z. B. sagen: >>wir fragen nach der Wahrheit,
dann meinen wir offenbar nicht: wir fragen nach der Richtig-
keit von Aussagen, sondern: wir fragen, wie das Seiende selbst
ist. Auch fr Busserllag daher der primre Sinn von Wahrheit
in dieser Wahrheit des Seienden. Aber man kann doch nun
nicht das, wonach die wahre Aussage sich richtet, einfach im
Sich-Zeigen, in der Unverborgenheit als solcher sehen. Auch
die falsche Aussage richtet sich nach etwas, was sich zeigt.
Auch der Schein ist unverborgen.
Man knnte zwar entgegnen, der Schein sei keine eigentliche
Unverborgenheit. Aber damit stoen wir nur wieder auf
dieselbe Zweideutigkeit, die sich in Sein und Zeit<< beim
Entdecken zeigte und die Heidegger nirgends expliziert hat.
Die wahre Aussage, so werden wir doch sagen mssen, richtet
439
sich gerade nicht nach dem Seienden, wie es sich unmittelbar
zeigt, sondern nach dem Seienden, wie es selbst ist. Diese
Differenz innerhalb des Sieh-Zeigens zwischen einem unmit-
telbaren, gleichsam vordergrndigen Gegebensein und der
Sache selbst wird von Heidegger nicht bercksichtigt. Wh-
rend er also mit seinen Begriffen Entdecken und Unverbor-
genheit Husserls Intentionalitt und Gegebensein vertieft,
entgleitet ihm die Differenz zwischen Gegebensein berhaupt
und Selbstgegebensein. Heidegger hat mit Recht das Aus-
zeichnende sowohl des Busserlsehen wie in andererWeise des
platonisch-aristotelischen Wahrheitsbegriffs darin gesehen,
da die Wahrheit hier im Umkreis eines Sieh-Zeigens und
Gegebenseins verstanden wird; er ging nun aber sogleich dazu
ber, dieses Gegebensein an und fr sich zu erweitern und
nach der Bedingung seiner Mglichkeit zu fragen, ohne zu
beachten, da die Wahrheit fr Husserl wie fr die griechi-
schen Philosophen keineswegs im Gegebensein als solchem
lag, sondern in der Mglichkeit eines ausgezeichneten
Gegebenseins.
Vielleicht meinte Heidegger, da in Husserls Rede vom
Selbstgegebensein immer noch ein versteckter Bezug liegt auf
ein absolutes und erfahrungstranszendentes Ansichsein. Das
ist jedoch nicht der Fall. Das Selbstgegebensein, die Evi-
denz, ist fr Husserl nichts als die - evtl. nur partielle
- Erfllung der signitiven Intention und bleibt daher auch
immer relativ auf diese. Das Gegebene hat in sich selbst eine
Tiefendimension, das gleichsam vordergrndige Gegebene
weist von sich aus ber sich hinaus.
Will man hingegen die Hinsicht auf ein Selbstgegebensein,
statt sie als eine erfahrungsimmanente aufzuklren, ganz ver-
meiden, dann mte man konsequenterweise auch den Wahr-
heitsbegriff fallenlassen. Nur die unexplizierte Zweideutigkeit
in der Rede vom Entdecken kann darber tuschen. Wrde
sich das Entbergen darin erschpfen, da es das Seiende aus
der Verborgenheit ans Licht hebt, dann htten wir gar keinen
Anla, von Wahrheit und Unwahrheit zu sprechen. Dazu
kommt es vielmehr .nur dadurch, da unser Verhltnis zum
Seienden ein eigentmlich vermitteltes ist, dergestalt, da es
uns gewhnlich nicht selbst gegeben ist und wir es dennoch
meinen knnen und es deswegen auch anders meinen knnen,
44
als es ist. Ist die Aussage, wie Heidegger gezeigt hat, als
Aufzeigungsfunktion dynamisch von der Verborgenheit zur
Unverborgenheit gerichtet, so ist sie doch zugleich, wenn ihr
Telos nicht nur die Apophansis, sondern die Wahrheit ist, von
der Sache, wie sie sich faktisch zeigt, auf das Sich-Zeigen von
ihr selbst gerichtet, und dieser zweite Richtungssinn ist dem
ersten in gewisser Weise sogar entgegengesetzt, indem es in
ihm nicht darum geht, die Sache zur Gegebenheit zu bringen,
sondern die Gegebenheit an der Sache zu messen. Erst durch
diesen zweiten Richtungssinn gewinnt der erste ein Ma, so
da das Entbergen, das sonst beliebig wre, sich nach dem
Selbstsein des Seienden richtet. Lt inan hingegen das Ent-
bergen sich nach dem Gegebenen richten, wie es sich zeigt, so
hat man die Beliebigkeit gerade sanktioniert. Das Selbstsein ist
die kritische Instanz des Entbergens. Erst wenn dieser zweite
Richtungssinn als ein eigenstndiger anerkannt ist, lt er sich
mit Gewinn mit Hilfe des ersten aufklren, so da man nun
sagen kann, da die falsche Aussage das Seiende verdeckt,
nmlich in seinem Selbstsein, und da nur die wahre Aussage
das Seiende eigentlich entbirgt, nmlich als es selbst.
Heideggers neue Auffassung der Aussage als ein Entdecken
und Entbergen scheint also einerseits, wenn man sie nur
passend ergnzt, durchaus geeignet, das Verstndnis der Aus-
sagewahrheit zu vertiefen. Die funktional-apophantische Auf-
fassung der Aussage ist der statisch intentionalen berlegen.
Insbesondere erlaubt diese dynamische Konzeption es dann
auch, nicht nur die fertige wahre Aussage, sondern schon das
Unterwegssein zur Wahrheit als Entbergen der Sache selbst
und damit als Wahrheitsbezug (nicht als Wahrheit!) zu verste-
hen. Andererseits lt diese Auffassung in der Form, in der
Heidegger sie faktisch durchgefhrt hat, gerade das spezifi-
sche Wahrheitsphnomen aus. Zwar ist es, wenn auch zwei-
deutig, mit gemeint, aber eben deswegen nicht begrifflich
abgehoben. Der spezifische Sinn von Wahrheit geht im Ent-
decken als Apophansis gleichsam unter. Und auch die Un-
wahrheit im spezifischen Sinn wird von Heidegger zwar nicht
einfach ausgelassen, aber sowohl in >>Sein und Zeit wie in
>>Vom Wesen der Wahrheit erst nachtrglich bercksichtigt,
so da der Gegensatz zu ihr fr den Sinn der Wahrheit nicht
mehr wesentlich werden kann und sie nun statt dessen in die
441
Wahrheit selbst mitaufgenommen wird, was natrlich, wenn
Wahrheit Apophansis besagt, nur konsequent ist. Das spezifi-
sche Wahrheitsproblem wird bergangen, aber nicht so, da
es einfach beiseite gelassen wrde und damit offen bliebe.
Indem Heidegger vielmehr an dem Wort Wahrheit gerade
festhlt, aber seinen Sinn verschiebt, und dies wiederum so,
da es zugleich in seinem eigentlichen Sinn noch schillert, lt
sich nicht einmal mehr sehen, da hier etwas bergangen
wurde.
Was Heidegger mit seiner neuen Bestimmung der Aussage-
gewinnt, wird erst im Abschnitt (b) von SuZ 443
deuthch. Heidegger kommt hier zu einer auerordentlichen
Erweiterung des Wahrheitsbegriffs ber den Bereich der Aus-
sage hinaus. Das geschieht in zwei Schritten.
Um den ersten zu verstehen, mu man sich erinnern, da in
SuZ das Wort >>Entdecken<< terminologisch fr jede Erschlos-
senheit von innerweltlichem Seienden steht, also nicht nur fr
die aufzeigende Erschlossenheit der Aussage, sondern auch
fr die Ersch.lossenheit des Besorgens (vgl. r8).
Darauf gretft He1degger Jetzt zurck. Wenn die Wahrheit der
nach (a)
4
im Entdecken liegt, dann folgt, so
schliet er, da e1genthch alles Begegnenlassen von innerwelt-
Seienden ist .(419 f.). Man sieht, da Heidegger
seme m Abschmtt (a) erreichte These von der Wahrheit als
Entdecken, die doch nur einleuchtet, solange man das Wort in
dem engen Sinn nimmt, tatschlich sogleich im weiten Sinn
verstanden hat, sonst knnte er jetzt nicht in dieser Weise
schon bei der Aussage die
Wahrheit mcht dann hegt, w1e s1e entdeckt, sondern da sie
berhaupt entdeckt, kann er die Wahrheit jetzt ohne weitere
.auf alle berhaupt bertragen.
D1e Frage 1st Jetzt gar mcht mehr, ob, wie es wahre und falsche
gibt, so auch im Bereich des umsichtigen Besorgens
eme entsprechende Differenz zu finden ist, sondern das Be-
sorgen schlechthin und berhaupt wird, weil es entdeckend
ist, als eine Weise von Wahrheit bezeichnet.
Da Heidegger die Erschlossenheit ber die Intentionalitt,
ber das gegenstndliche Vorstellen hinaus erweitert hat ist
ein bedeutsamer und entscheidender Schritt. Was damit
fr das Wahrheitsproblem gewonnen ist, wre nun doch erst
442
im einzelnen zu untersuchen, sei es, da es sich als sinnvoll
erweist, auch bei auertheoretischen Erschlossenheitsweisen
zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden sei es
da in Abhebung gegen andere
nige, die sich auf Wahrheit bezieht, an Profil gewinnen wrde.
Aber gerade diese Fragen, die erst auf der von ihm erreichten
Problemebene mglich werden, schneidet Heidegger dadurch
ab, da er Erschlossenheit und Wahrheit einfach gleichsetzt.
Gegenber dem wirklichen Gewinn an Einsicht, den die
Begriffe des Entdeckens, der Erschlossenheit und der Unver-
borgenheit an und fr sich mit sich bringen, bedeutet ihre
Gleichsetzung mit dem Wahrheits begriff nur einen Verlust:
nicht nur, da bei der Aussagewahrheit bereits Erkanntes
wieder verunklrt wird, sondern die neuen Mglichkeiten, die
der Gesichtspunkt der Erschlossenheit erffnet, den Wahr-
heitsbezug zu erweitern, werden nicht genutzt: statt den
spezifischen Wahrheitsbegriff zu erweitern, hat Heidegger
dem Wort Wahrheit einen anderen Sinn gegeben. Die Erwei-
terung des Wahrheitsbegriffs von der Aussagewahrheit auf alle
wird wenn schon bei der Aussage
d1e Wahrheit nur dann Sieht, da s1e berhaupt erschliet.
Zu welchen Konsequenzen das fhrt, wird aber erst bei dem
sichtbar, der nun folgt. Alles Entdecken von
mnerwelthchem Seienden grndet, wie schon frher gezeigt
wurde( r8), in der Erschlossenheit von Welt. Daher, so kann
Heidegger jetzt folgern, ist das ursprnglichste Phnomen
der Wahrheit<< die Erschlossenheit des Daseins selbst als In-
der-Welt-Sein, die Erschlossenheit seiner Welt (419 f.). So
jetzt vor der Antwort auf unsere Ausgangsfrage,
:v1eso He1degger was fr ihn das ursprnglichst Gegebene
1st, obwohl es mcht durch Evidenz charakterisiert ist, als
>>ursprnglichste Wahrheit<< bezeichnen kann. Diese Bestim-
mung ergibt sich konsequent aus Heideggers eigentmlicher
Auffassung der Aussagewahrheit. Dann folgt aber auch, da,
w_ie schon dor.t .mit dem, was Heidegger Wahrheit nennt, gar
mcht das spezifische Phnomen der Wahrheit gemeint war, so
a.uch hier nicht. In Tat ja fr Heidegger diese ursprng-
hche Erschlossenheit oder Lichtung das Geschehen eines Zeit-
der jeglic?es von s.e!endem erst ermg-
hcht: Jeglzches Sichze1gen, und mcht spezifisch nur das wahre,
443
und da Heidegger hier von Wahrheit spricht, liegt eben nur
daran, da er das Sichzeigen selbst schon Wahrheit nennt.
Handelt es sich dann aber, so knnte man erwidern, nicht
nur um eine Frage der Terminologie? Heideggers Frage ist
doch jedenfalls die umfassendere, und da es auch fraglich ist,
inwieweit man bei der Erschlossenheit von Welt, beim Verste-
hen unserer geschichtlichen Sinnhorizonte, berhaupt noch,
wie bei der Aussage ber Tatsachen, zwischen Wahrheit und
Unwahrheit unterscheiden kann, ist es da nicht legitim, die
Erffnung einer Welt schon als solche als Wahrheitsgeschehen
zu verstehen?- Gerade deswegen nicht, weil damit eben diese
Frage, ob und wie auch die Erschlossenheit von Welt sich auf
Wahrheit im spezifischen Sinn beziehen kann, verdeckt wird.
Das ist jetzt kein spezielles Versumnis mehr, sondern be-
trifft das Wahrheitsproblem im ganzen: wenn nmlich jede
Aussagewahrheit ber innerweltlich Seiendes relativ ist auf die
geschichtlichen Horizonte unseres Verstehens, dann konzen-
triert sich jetzt das ganze Wahrheitsproblem auf diese Hori-
zonte, und die entscheidende Frage mte doch nun sein: in
welcher Weise kann man auch nach der Wahrheit dieser
Horizonte fragen, oder aber lt sich die Wahrheitsfrage auf
die Horizonte selbst nicht mehr anwenden? Diese Frage wird
fr Heidegger dadurch hinfllig, da er das jeweilige Verste-
hen als Erschlossenheit schon an und fr sich eine Wahrheit
nennt; so wird einerseits erreicht, da wir auch beim Verste-
hen und seinen Horizonten noch von Wahrheit sprechen
knnen, andererseits da wir dessen unbedrftig werden,
nach der Wahrheit dieser Horizonte zu fragen, denn das hiee
ja, nach der Wahrheit einer Wahrheit fragen.
Zwar wiederholt sich hier nur dieselbe Zweideutigkeit wie
schon bei der Aussage. Aber bei der Aussage ist der Unter-
schied zwischen a:n:O<:pa(vwm und UAY)EUElV in Wirklich-
keit so klar, da niemand deswegen, weil er die Apophansis
auch schon als solche wahr nennt, darauf verzichten wrde,
nach der Wahrheit einer Aussage erst noch zu fragen. Bei den
Sinnhorizonten des Verstehens hingegen wre berhaupt erst
zu untersuchen gewesen, worauf sich hier eineWahrheitsfrage
richten kann. - Sofern unsere Horizonte uns stets undurch-
sichtig gegeben sind, verweist doch wohl auch hier das unmit-
telbar Gegebene ber sich hinaus auf die Sache selbst, aber
444
-------------- -----
offensichtlich in anderer Weise als die Aussage. So liee sich
etwa sagen: wenn wir bei einer vorgegebenen Aussage nach
der Sache selbst fragen, versuchen wir sie zu verifizieren;
fragen wir hingegen bei vorgegebenem Sinn nach der Sache
selbst, so versuchen wir ihn zu klren. Eine unwahre Aussage
ist falsch, unwahrer Sinn ist verworren oder einseitig. Die
Wahrheit einer elementaren Aussage ist entscheidbar, sie be-
steht in einem recht verstandenen Sinn >>an sich; fr die
Klrung von Sinn hingegen ist das Ansichsein der Wahrheit,
das >>Wie es selbst ist<<, das in der Evidenz der vollendeten
Durchsichtigkeit erreicht wrde, wohl nur eine regulative Idee
des kritischen Fragens.
Diese groben Andeutungen gengen, um zu zeigen, da in
dem Bereich, in dem Heidegger mit Recht alle Wahrheit
grnden lt, die Aufklrung des spezifischen Wahrheitsbe-
zugs neue Schwierigkeiten bereitet htte und auch das fakti-
sche Fragen nach Wahrheit hier das Unbefriedigende htte,
da eine schlichte Evidenz und Gewiheit, also ein positiver
Wahrheitsbesitz, unerreichbar ist und der Sinn des Wahrheits-
bezugs im Negativ-Kritischen bestnde. Mute es da nicht in
der Tat verlockend erscheinen, das Problem wie den gordi-
schen Knoten zu lsen und die Wahrheit einfach als die
Erschlossenheit selbst zu verstehen? Nun lie sich ja im
Namen der Wahrheit selbst die Forderung der Kritik zurck-
weisen, ja als die Folge einer nachtrglichen historischen
Verengung verstehen, die im ursprnglichen Sinn des Wahr-
heitsbezugs gar nicht enthalten sei. Wenn Wahrheit Unver-
borgenheit besagt, so wie Heidegger das Wort versteht, dann
kommt es darauf an, da ein Weltverstndnis sich berhaupt
erffnet, nicht da wir es kritisch prfen. Was an dieser
Konzeption so befreiend erscheinen mute, war, da sie, ohne
die Relativitt und Undurchsichtigkeit unserer geschichtlichen
Welt zu leugnen, wieder einen unmittelbaren und positiven
Wahrheitsbezug ermglichte, einen vermeintlichen Wahr-
heitsbezug, der keine Gewiheit mehr beansprucht, den aber
auch die Ungewiheit nicht mehr strt.
~ a m i t scheint nun aber der spezifische Wahrheitsbezug
mcht nur bergangen, sondern in sein Gegenteil verkehrt. Wie
sich diese Preisgabe der Idee des kritischen Bewutseins im
einzelnen darstellt und auswirkt, wre an Hand der spteren
445
Schriften zu zeigen, besonders schon an dem Vortrag >>Vom
Wesen der Wahrheit<<. Aber bereits die Interpretation von
Heideggers Analyse des Wahrheitsbegriffs in SuZ erlaubt es,
die These aufzustellen, da Heidegger dadurch, da und wie
er das Wort Wahrheit zu seinem Grundbegriff macht, das
Wahrheitsproblem gerade bergeht. Da er die Erschlossen-
heit schon an und fr sich Wahrheit nennt, fhrt dazu, da sie
gerade nicht auf Wahrheit bezogen, sondern gegen die Wahr-
heitsfrage abgeschirmt wird.
Dieses Resultat ist jedoch kein blo negatives. Es lt das
Wesentliche der Position, durch die sich Heidegger von der
transzendentalen Husserls absetzt, unangefochten, und die
Frage stellt sich, ob Heidegger durch seine Absage an das
kritische Bewutsein seinem Ansatz nicht eine Richtung gab,
die nicht notwendig in ihm lag und insofern andere Mglich-
keiten offenlt. Heideggers Denken ist nicht so homogen,
wie es selbst sich gibt, und wir scheinen heute allmhlich den
Abstand von ihm zu gewinnen, der es erlaubt, statt globa-
ler Parteinahme fr oder gegen, kritisch zu sondern, was
nicht weiterzufhren scheint und was nicht verlorengehen
drfte.
Da Heidegger das, was fr ihn das ursprnglichst Gegebene
ist - die Erschlossenheit des Daseins bzw. die Lichtung des
Seins -, >>Wahrheit<< nennt, unter >>Wahrheit<< aber nicht
Wahrheit im spezifischen Sinn versteht, so legt sich der V er-
such jetzt nahe, dieses ursprnglichst Gegebene nun doch auf
Wahrheit zu beziehen. Dieses ursprnglichst Gegebene,
Welt<< im Sinn der Lichtung des Seins, ist natrlich nicht die
jeweilige Welt im Sinn unserer bestimmten inhaltlichen Hori-
zonte, sondern der offene Spielraum- nicht erst des Seienden,
sondern dieser Horizonte selbst. Entsprechend geht die Er-
schlossenheit nicht auf im jeweiligen Weltentwurf. Berck-
sichtigt man nun den spezifischen Sinn von Wahrheit, dann
knnte man die Erschlossenheit bzw. Lichtung zwar nicht
mehr selber Wahrheit nennen, aber man knnte sagen, da die
Erschlossenheit wesensmig auf Wahrheit gerichtet ist, sich
aber auch (gem Heideggers Begriff der Insistenz) gegen die
Wahrheitsfrage sperren kann, und da die Lichtung ein Spiel-
raum ist, dessen Tiefendimension auf Wahrheit verweist und
daher den, der in ihm steht, verpflichtet, nach Wahrheit zu
-----------
fragen, nach Wahrheit nicht nur des Seienden, sondern auch
der Horizonte.
Auf diese Weise bliebe Heideggers Radikalisierung von Bus-
serls transzendentaler Position erhalten, der Ansatz bei einer
sichselbstgewissen Subjektivitt, die sich im Besitz einer ge-
schichtslosen absoluten Evidenz befindet, aufgelst, ohne
doch auf Husserls Begriff der Evidenz als der Idee des spezifi-
schen Gegebenseins von Wahrheit zu verzichten. Auf Heideg-
gers Problemniveau verliert die Evidenz nicht ihren Sinn,
sondern mte nur, wie teilweise schon bei Husserl, als
regulative Idee verstanden werden, und mit ihr natrlich auch
die Wahrheit. Damit wre die Unmittelbarkeit des Evidenzbe-
sitzes berwunden und doch, statt eine neue, nun aber vorkri-
tische Unmittelbarkeit der Wahrheit zuzulassen, das kritische
Bewutsein erhalten, aber in die Schwebe gebracht, die sein
Wesen ausmacht. Gerade auf Heideggers metatranszendenta-
ler Position, fr die das ursprnglichst Gegebene weder Sub-
stanz noch Subjekt, sondern ein offener Spielraum ist, htte
das kritische Bewutsein unverstellt seine eigentmliche
Schwebe finden knnen. Hier, wo die Transzendentalphiloso-
. phic die Geschichte nicht nur in sich aufnimmt, sondern sich
selbst ihr ffnet und auf den Halt eines letzten Grundes
verzichtet, gab es die Mglichkeit, die Idee des kritischen
Bewutseins zu radikalisieren und neu auszubilden, aber eben
deswegen auch die Gefahr, sie preiszugeben und eine neue
Unmittelbarkeit vorzuziehen. Tatschlich lie sich der offene
Spielraum, weil er ohne die Tiefendimension der Wahrheit nur
als ein unmittelbarer, sei es des Entwurfs, sei es des Geschicks
von Unverborgenheit gedacht war, in seiner Schwebe nicht
erhalten, und der Schritt von der Unheimlichkeit von SuZ
zum Heimischwerden des Humanismusbriefs ist nur ein klei-
ner, weil das fr die Wahrheitsfrage konstitutive Moment der
Reflexion von vornherein beiseite blieb. Daher mute Heideg-
ger seine Position als Verwindung<< der neuzeitlichen Refle-
xionsphilosophie ausbilden, whrend sie ebensogut zu ihrer
Radikalisierung htte werden knnen. Heidegger hat die Phi-
losophie der Subjektivitt auf den Dogmatismus der Selbstge-
wiheit festgelegt. Aber mit der Idee der Gewiheit, wenn sie
nur eine regulative bleibt, hat die neuzeitliche Philosophie
vielmehr die sokratische Forderung der kritischen Rechtferti-
447
gung und d. h. der theoretischen Verantwortlichkeit radikali-
siert. So ergbe sich die Aufgabe, den Wahrheitsbegriff in der
ganzen Weite zu entwickeln, die Heidegger mit der Erschlos-
senheit vorgezeichnet hat, ohne auf die regulative Idee der
Gewiheit und auf das Postulat der kritischen Begrndung zu
verzichten.
Anmerkungen
1 Die Seitenzahlen beziehen sich auf den in diesem Band abgedruckten
Text von Martin Heidegger [Anm. d. Red.].
2 In diesem BandS. 413 ff. [Anm. d. Red.].
3 In diesem BandS. 418 ff. [Anm. d. Red.].
4 In diesem BandS. 413 ff. [Anm. d. Red.].