Vous êtes sur la page 1sur 14

07/12/2010

Droit de la responsabilit

Les sources dobligation. Ce nest as une question purement thorique. Il existe des hypothses o quelqu'un rclame lexcution dune obligation qui nexiste pas faute davoir une source juridique. Les sources dobligation, article 1370 code civil qui introduit le chapitre sur les engagements qui se forme sans convention : Certains engagements se forment sans qu'il intervienne aucune convention, ni de la part de celui qui s'oblige, ni de la part de celui envers lequel il est oblig. Les uns rsultent de l'autorit seule de la loi ; les autres naissent d'un fait personnel celui qui se trouve oblig. Les premiers sont les engagements forms involontairement, tels que ceux entre propritaires voisins, ou ceux des tuteurs et des autres administrateurs qui ne peuvent refuser la fonction qui leur est dfre. Les engagements qui naissent d'un fait personnel celui qui se trouve oblig, rsultent ou des quasi-contrats, ou des dlits ou quasi-dlits ; ils font la matire du prsent titre.

5 sources nonces par Gautier : la loi, ambigu car dans notre systme juridique toute les sources dobligation se rattachent in fine la loi. Mais parfois cette source est plus directe, par exemple, les obligations alimentaires qui naissent entre parents et enfant. Le code civil les voque sans les traiter dans une partie part. Il les traite au cas par cas. Cette source nest pas vraiment thorise par le code. On la laisse donc de ct. les contrats les quasi contrats les dlits les quasi dlits

Les dlits et quasi dlits sont regroups dans le chapitre sur la responsabilit dlictuelle. Dlit : faute intentionnelle qui cause un dommage. Le quasi dlit nest pas intentionnel mais dans tous les cas on doit rparer ce dommage, (articles1383 et 1382). Cette

distinction aujourdhui na plus dimportance, ils ont t fondus pour devenir la responsabilit dlictuelle. Il nous reste donc 3 sources. On ne peut pas faire la mme chose entre les contrats et les quasi contrats. Quasi contrat : les obligations qui en naissent sont quasiment comme les obligations contractuelles, du point de vue de leurs effets elles sont quasiment identiques mais du point de vue des sources, elles diffrent, le contrat est un engagement volontaire, ce qui nest pas le cas du quasi contrat. La doctrine tend classer les sources en 2 catgories : lacte juridique : manifestation de volont destin produire des effets nouveaux : contrat, lengagement unilatral de volont : manifestation de volont unilatral qui nest pas accompagn dune acceptation mais qui produit des effets de droit. Fait juridique : soit un fait de la nature soit de lhomme qui produit des effets de droit sans quils ne soient voulus : le quasi contrat et la responsabilit dlictuelle. De 1371 1381 on trouve 2 quasi contrats : la gestion daffaire et la rptition de lindu. La jurisprudence fin 19me a dcouvert lenrichissement sans cause dont occasionnellement peut dcouler une obligation. Le paiement de lindu nest que lapplication dun principe plus large : lenrichissement sans cause. a a dur jusquau tout dbut de ce sicle : suite aux problmes des loteries publicitaires : Existe til rellement une crance de tant deuros promis par la loterie : quelles sont les sources possibles : Pas la loi un contrat ? sauf que lentreprise navait pas lintention de donner largent mais le droit de participer au tirage au sort, il ny a donc pas de contrat, la socit ne voulait pas sengager, ce nest donc pas non plus un engagement unilatral de volont Responsabilit dlictuelle ? Il y a une faute, mais le dommage nest que la dception, qui ne vaut pas la somme dargent. a ne marche donc pas non plus. Quasi contrat ? non plus

Il ny a pas de sources dobligation, elle ne rentre dans aucune des sources dobligations reconnues. Moralement cest mal, mais juridiquement jusqu rcemment elle ntait pas condamne. Depuis 2002, la cour de cassation Cassation dans un arrt du 6 septembre, a dcouvert un nouveau quasi contrat et a dcid que celui qui annonce une personne

dtermin un gain sans mettre en vidence lexistence dun alea soblige a dlivrer ce bien. Cest une nouvelle source dobligation. Sa physionomie est trs diffrente des prcdentes, on a du mal la classer et du point de vue thorique elle nest pas trs convaincante. Lenrichissement sans cause est souvent invoqu dans les affaires de concubinage : il y a des procs parce que rien nest prvu en cas de rupture, il ny a pas de contrat qui oblige les parties, lorsque lun travaille au profit de lautre, le concubin a une obligation lgard de celui qui a travaill, cest lenrichissement sans cause. Il existe une autre sources : la socit de fait.

LA RESPONSABILITE DELICTUELLE
Elle se distingue de la responsabilit contractuelle, il sagit de la responsabilit qui nait en dehors de tout contrat, historiquement c'est lobligation de rparer le dommage.

SECTION 1 : CHAMP DAPPLICATION


I) Rapport entre la responsabilit dlictuelle et contratractuelle En France la question est dans la dpendance de la responsabilit contractuelle, la responsabilit dlictuelle ne sapplique que quand cette dernire ne sapplique pas. Cest la rgle de non cumul : lorsque les conditions de la responsabilit contractuelle sont remplies, on ne peut pas invoquer la responsabilit dlictuelle. Cest une responsabilit par dfaut. Se pose la question des lignes exactes de la responsabilit contractuelle et de la responsabilit dlictuelle en cas de manquement contractuel qui cause un dommage au tiers, quelle responsabilit applique ton ?
1) LES LIMITES DELA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE

De lors quon a un contrat valable entre les 2 parties et que le dommage un rapport avec le contrat, la responsabilit contractuelle sapplique. Evolution rcente : la responsabilit mdicale : elle est cheval entre la responsabilit publique et prive. Celle qui relve du droit priv : larrt mercier 1936 a dcid que la responsabilit du mdecin lgard du patient est une responsabilit contractuelle, lobligation du mdecin est de moyen. Avant larrt Mercier, elle tait dlictuelle. Jusqu tout rcemment : larrt 1er civ 3 juin 2010 n0913591 admet lengagement de la responsabilit du mdecin non plus sur le fondement de 1147 mais de 1382 qui est le fondement de la responsabilit dlictuelle. Cet arrt semble consacrer le retour

la nature dlictuelle de la responsabilit du mdecin lgard du patient. a ne change pas grand chose en ralit. En effet, la cour avait affirm quelle tait contractuelle car, - larrt Gendor a donn la responsabilit du fait des choses les traits qui sont les siens aujourdhui, mais le problme tait qua partir du moment o il existe une responsabilit applicable toutes les choses, le mdecin devenait responsable de dommages dont on ne voulait pas quil rponde : ex : traitement de radiothrapie. a ne correspondait pas lesprit de la responsabilit mdicale. Si on appliqut la responsabilit du fait des choses on rend le mdecin responsable sans faute hors en principe le mdecin ne rpondait que de sa faute. On a donc dcid que la responsabilit mdicale serait contractuelle ce qui a permis de conserver le fait que le mdecin nengageait sa responsabilit quen cas de faute. Mais en principe les cause limitative de responsabilit sont admises en matire contractuelle : impossible entre un mdecin et un patient, du coup on a jamais soumis la responsabilit mdicale toute les rgles de la responsabilit contractuelle. Pourquoi on a chang ? La responsabilit des choses existe toujours mais une loi du 4 mars 2002 Kouchner a mis par crit les rgles de base de la responsabilit mdicale, avant elles taient fixes par la jurisprudence. La loi, articleL1142-1 Cde la sant publique pose le principe de la responsabilit pour faute du mdecin et les cas de responsabilit sans faute par exception limitative. Du coup on peut revenir au fondement ancien sans risquer lapplication de la responsabilit des faits des choses. La responsabilit du mdecin est indpendante du contrat quil peut passer avec le patient, il existe un contrat mais il ne dfinit pas les devoirs fondamentaux du mdecin, le mdecin doit des soins consciencieux, conforme lactualit des connaissances de la science. Du coup il y a une extension de la responsabilit dlictuelle et un recul de la responsabilit contractuelle. Cet arrt est PBRI. La cour de cassation y attache donc de limportance. Arrt du 13 juillet 2010 de la CH Commerciale, moins important, n0914985 : relation entre entreprise qui avaient conclu des accords de confidentialit, violation et la socit demande une rparation fonde sur la responsabilit contractuelle mais le demandeur a aussi fait appel 1382, sur le fondement de la concurrence dloyale. Sur le fondement de la responsabilit dlictuelle, selon la rgle de non cumul, elle ne devrait pas tre applique, la A avait dailleurs dcid cela. Cassation par la chambre commerciale, au visa de 1382 et 1147, Attendu quen statuant ainsi alors que le principe de non cumul interdit seulement au crancier dune obligatoire contractuelle Cest le premier arrt en ce sens mais il est non publi. Comment comprendre cette attendu ? La chambre commerciale ne suggre telle pas une distinction entre la responsabilit pour

mauvaise excution de lobligation prvue par le contrat et la responsabilit qui nait loccasion du contrat. XXX a suggre un rtrcissement de la responsabilit contractuelle. Les rapports entre responsabilit contractuelle et dlictuelle ne sont pas simples, le tracer de la frontire entre les 2 nest pas vraiment trac.
2) LES RAPPORTS ENTRE LINEXECUTION CONTRACTUELLE ET LA RESPONSABILITE DELICTUELLE

La responsabilit qui n de la mauvaise excution du contrat. Lorsque le dommage atteint un tiers au contrat. Leffet relatif des conventions signifie que le contrat ne cr dobligation que pour les parties au contrat. Seules elles peuvent tre cranciers ou dbiteurs du contrat mais parfois des tiers vont subir un dommage du fait de la mauvaise excution du contrat. Quelles sont les rgles qui sappliquent ? Ex : Hypothse des contrats de sous traitance ; la mauvaise excution entre sous traitant et entrepreneur cause un dommage au maitre douvrage. Si on napplique leffet relatif des convention on devrait appliquer la responsabilit dlictuelle, celui qui se prtend utile doit prouver la faute du dfendeur, lavantage pour le demandeur est quon ne peut pas lui opposer les clause limitatives de responsabilit qui existe dans le contrat entre le sous traitant et lentrepreneur. Cest donc problmatique pour le sous traitant. A une poque la jurisprudence a considr que cette responsabilit tait contractuelle : arrt Besse 12 juillet 1991 qui a ressr la responsabilit contractuelle, donc en principe cest nouveau la responsabilit dlictuelle qui sapplique. Du coup, il fut appliquer 1382 et prouver une faute, un comportement ngligent ou imprudent : violation du devoir gnrale de prudence et de diligence, mais par la suite des jurisprudence considrait que tout manquement contractuel engageait la responsabilit du crancier lgard des tiers qui subissent un dommage du fait de ce manquement. Or certain manquement contractuel ne sont pas fautif en soit : obligation de rsultat par ex. Dans un arrt du 6 octobre 2006 MYRho, a adopt la position de la 1re chambre civile de la cour de cassation et a affirm que : un tiers un contrat peut invoquer sur le fondement de la responsabilit dlictuelle un manquement contractuelle, des lors que ce manquement lui a caus un dommage. Tout manquement contractuel est une source de responsabilit lgard des tiers. a fait sauter le principe de la responsabilit contractuel, des tiers peuvent obtenir lquivalent de lavantage quon est cens acqurir lquivalent de la protection accorde par le contrat.

Parfois comme le tiers au contrat nest pas partie au contrat, la partie au contrat qui a commis la faute ne peut pas lui opposer les clauses limitatives de responsabilit prvue dans le contrat. il existe des circonstance dans les quels la partie ne pourra pas se prvaloir du contrat car il ny a pas dcrit, mais le tiers peut prouver lexistence du contrat par tous les moyens. Cette jurisprudence qui a t confirm le 13 juillet 2010 de la 3e ch civ n 09677516. Elle ne vaut a priori que pour les tiers intresss au contrat : trs souvent il y a des histoires de sous contrats ou bien ils sont en relation contractuelle avec une mme personne. Il nest pas totalement tranger au contrat, pas un tiers absolu. Cest souhaitable dailleurs mais la cour de cassation ne la jamais dit.
3) LES RAPPORTS ENTRE LA RESPONSABILITE DELICTUELLE ET LA LOI DE 1881

Sur la libert de la presse, elle pose le principe de la libert de la presse et en mme temps lencadre en crant le dlit dinjure et de diffamation. Pour viter de trop empiter sur la libert de la presse ces infractions sont soumises un rgime procdural trs compliqu. Si elles sont caractrises on peut tre tent dagir au civil sur le fondement de 1382 plutt quau pnal mais est ce possible ? Lorsque les faits sont constitutifs dune injure ou dune diffamation, il faut appliquer les rgles procdure du pnale au civile. Du coup si on avait un abus de la libert dexpression qui ntait ni une injure, ni une diffamation, on pouvait agir sur 1382. Ctait plus facile dagir pour des abus mineurs du coup. En 2005 la cour de cassation a dcid quen cas dabus de la libert dexpression on ne pouvait appliquer que la loi de 1881 et pas larticle 1382. Si labus nest constitutif ni de diffamation ni dinjure, il nes pas possible dagir. Ctait extrmement restrictif et du coup en 2008 la cour de cassation est revenu sur sa dcision de 2000 : lorsquon est pas dans le cadre dune diffamation ou injure, on peut agir sur le fondement de 1382 (Civ 1re 30 Octobre 2008 n0719523). On retombe au paradoxe qui est que cest plus facile dobtenir rparation pour les injures les moins graves alors mme quau civil le montant de la rparation nest pas li la gravit de la faute mais au prjudice subit. Ce nest pas simple car ce qui est en jeux cest le principe de la libert dexpression.

II) Le droit commun de la responsabilit dlictuelle Cette expression est ambigu car en droit des contrats on peut appliquer de droit commun et spcial, on combine le droit commun et spcial en permanence, ces rgles sont complmentaires. En droit de la responsabilit il ny a pas de disposition applicables a tous les

cas et dautres des cas spciaux. Seulement 5 articles sappliquent la responsabilit, on parle de droit commun, ce sont les cas de responsabilit historiques, on peut les opposer au rgimes spciaux qui en fait sont dautres cas de responsabilit cr par des lois postrieures et qui sont dans dautres codes. Le droit de la responsabilit est trs jurisprudentiel parce que le code ne dit pas grand chose, avant elle ntait pas trs importante alors quaujourdhui, elle est devenue une branche du droit part entire. La jurisprudence a construit partir de ces articles, mais cest quand mme un droit fond sur les textes du code. 1382 86 du code civil Distinction qui trouve son origine dans larticle 1384 al.1, ce texte dannonce rpartie clairement es cas de responsabilit en 3 : A) responsabilit pour faute : Art 1382 et complt par 1383, cet article assimile la ngligence la faute. Le dommage la faute et me mien de causalit sont les 3 conditions. Distinction entre dommage et prjudice : elle est doctrinale, le dommage cest latteinte subie, le prjudice cest la consquence de latteinte, on ne rpare pas latteinte, mais les consquences de latteintes qui sont patrimoniales et extra patrimoniale : souffrance, esthtiques, lincapacit de profiter de certaines joies ordinaire de lexistence. Dans certains cas malheureusement latteinte est irrparable.
1. 1. LE PREJUDICE :

Il doit tre personnel, certain et il doit consister en une atteinte un intrt lgitime : cas dans lequel le prjudice est une atteinte non reconnu pas le droit, (peut plus travailler et avoir des revenu or, son travail tait illicite), arrt 2007, quelqu'un avait jou au casino alors quil navait pas le droit de jouer au casino, on lui a refuser la rparation car son atteinte ntait pas reconnu par le droit. Le caractre personnel du prjudice : je ne peut pas me plaindre du prjudice subit par mon voisin. Le problme se pose lorsque quelqu'un demande rparation dun prjudice collectif : ex : catastrophe cologique : 100 000 oiseaux meurt, personne nen est propritaires et peut demander rparation, donc que fait on ? on habilite certaine personne se prvaloir du prjudice cologique, du coup le responsable sera oblig de rparer, mais le problme cest qui peut possder cette habilitation ? ce problme nest pas clairement rgl mais la jurisprudence est prte accorder certaine personne une rparation pour le prjudice cologique pur, qui ne pose aucun dommage autrui. La jurisprudence la admis, TGI de Paris Et A PARIS 30 mars 2010, rparation accord certaine collectivit

locale, des dpartements et quelque association comme le comit de protection des oiseaux. Une directive europenne de 2004 transpose en 2008 dans le code d lenvironnement oblige dans certain cas lauteur dune atteinte lenvironnement de la rparer, sans indemniser les prjudices, mais en remettant en tat lenvironnement, ou bien de payer pour cette remise en tat : on joue sur le dommage et non sur le prjudice. Il ne sagit pas de dire que le prjudice est lgitime mais que lintrt qui ait t atteint soit un intrt lgitime. La Lgitimit de lintrt nest pas la mme que la lgitimit de la situation. Le prjudice doit tre personnel Il doit tre certain : la question sest pose propos de la perte de chance : le prjudice nest alors pas le gain positif quon aurait pu raliser mais lesprance mathmatique, la chance quon avait de gagner. La certitude du prjudice : la jurisprudence a tendance a assouplir les conditions de rparation et en particulier celle de la certitude du prjudice : la question des antennes relais : est ce que ces ondes sont nfastes la sant ? La question nest pas tranche scientifiquement, du coup, ladministration autorise limplantation dantenne relais, des personnes sen plaigne car il nest pas prouv quelles sont sans incidence sur la sant des enfants, elles nous exposent une possibilit de risque. Les gens font souvent une action en cessation pas en rparation, mais demande en plus rparation du fait du prjudice subit du fait de lexposition aux ondes. Peut on indemniser cette possibilit ? A priori non, mais des juges du fond ont accord des DI car a cr une anxit qui peut tre rparable : c'est trs problmatique car le nombre de risque possible est trs important. Les sondes cardiaques prsentaient un risque anormale de rupture, certains malade ont intent une action contre leur fabriquant : anxit subie du fait du risque de rupture de la sonde : il ny a pas eu de rupture, pas de dommage corporel uniquement une exposition un risque : une exposition certaine un risque. Mais concrtement quel est le dommage ? Un prjudice danxit, cette solution a t valide par la cour de cassation. Arrt rcent dans le mme sens de 2010 sur les salaris exposs lamiante et nont pas encore dvelopp de maladie lie lamiante. En principe pas encore de prjudice mais pour la jurisprudence, lexposition au risque est un dommage rparable.

La perte de chance : c'est une incertitude qui porte sur un vnement favorable, lincertitude ne porte pas sur le fait de causalit entre le fait gnrateur et le dommage mais sur le dommage. En matire mdicale, beaucoup darrt admette la rparation alors mme quil ny a pas de rel lien de causalit : administration du mauvais traitement par le mdecin, on a une incertitude sur le lien de causalit : est ce que si on avait utilis lautre traitement, le patient sera vivant ? on ne sait pas, mais le dommage, la mort, lui, est certain. Un arrt est all plus loin : 14 octobre 2010 civ1 n0969195, le mdecin avait fait une erreur de diagnostique du coup, le patient navait pas t trait tout de suite, 2, 3 jours plus tard. Elle est morte sans que les causes du dcs aient t clairement identifies, tait ce la pathologie non diagnostiqu par le mdecin qui avait entrain la mort de la patiente ? on tait pas sur : incertitude sur le point de savoir si la patiente tait morte du fait de cette pathologie, et si lavait trait plus tt, on ne sait pas quel aurait t le rsultat. Pour la cour de cassation il y a une perte de chance quil faut rparer.

La condition de certitude gnrale est assouplie. 2me condition de la responsabilit pour faute : le lien de causalit. La causalit nest pas officiellement dfinie ni par la loi ni par la jurisprudence tout comme le dommage. C'est diffrent de la thorie de la causalit : ces thories interviennent quant il y a une distantion entre le fait gnrateur et le dommage. Elles servent savoir jusquou on peut remonter la chaine des causes :exemple : accident de la circulation une personne est transfus avec du sang contamin : lien entre accident et le dommage, mais le dommage nest pas une consquence immdiate de laccident, laccident est il une cause du dommage de la victime ? la thorie de la causalit adquate va permettre de dire que non : car est reconnu comme une cause est ce une consquence prvisible de laccident de la circulation ? non Lquivalence des conditions : on retient la responsabilit de lauteur de laccident Les juges en France nont jamais choisi une thorie plutt que lautre, c'est du cas par cas. Dans lexemple la cour de cassation adopte une conception extensible de la casusalit, si on doit la rattacher a une thorie se serait lequivalence des conditions, la victime pouvait se retourner contre lautomobliste. Hypothse o un dommage est caus par un membre indetrmin dun groupe. Molcule DES quon trouve dans certain mdoc et notamment le distipen, il a t prescris a des femmes enceintes pour prvenir des risques de fausse couche mais les enfants pouvait developps

dans maladie lage adulte car leur parent ont pris ce mdoc : dans certains cas des femmes peuvent prouver quelles ont dvelopp une pathologie cause de cette molcule mais vu quelle est prsente dans plusieurs mdoc, elle ne sait pas lequel a pris sa mre donc elle ne sait pas contre qui se retourner : les juges se sont inspir des solutions trouves pour les accidents de chasse : 3 chasseurs tirent en mme temps, se loupe, et un 4me chasseur est bless, on ne sait pas qui est lauteur du dommage : il y a garde en commun de la gerbe de plomb, ils sont responsable in solidum. Arrt du 24 septembre 2009, civ 1 n0816305 : a partir du moment o la victime prouv que sa pathologie tait du au des elle pouvait agir contre nimporte lequel des 2 fabriquant et c'est lui de prouver que la maladie a t apport par le mdicament de lautre. Ils sont au final responsable in solidum. Cette sol ne vaut que pour les litiges relatifs au DES. La cour a appliqu le mme raisonnement un cas dinfection nosocomiale : le demandeur a pu tablir quelle avait attrap une maladie nosocomiale mais elle tait all dans 3 tablissements diffrents et elles ne peut pas identifi le rel responsable, pour la cour de cassation c'est a chacun des tablissement de sant de prouv que ce nest pas dans son tablissement que la maladie a t contracte. L encore il sagit dune prsomption de causalit. Civ 1re 17 juin 2010 n09. Ce mcanisme ne peut tre gnralis, ou il faudrait trouv un critre qui dtermine mais pour le moment il ne se ressort pas clairement de la jurisprudence. La faute : doctrine, la violation dun texte ou la violation du devoir gnral de prudence ou de diligence Exemple : Le fait de tomber constitue une faute Conception traditionnelle a disparu en 1984, depuis on a conception purement objective de la faute. Le problme de cette jurisprudence c'est quil se retourne contre les victimes : la faute de lenfant va tre invoqu quand lenfant est lui mme victime, on va avoir une vision objective de la faute, peut importe que lenfant nest pas conscience de la commettre. B) responsabilit du fait des choses Invention de la jurisprudence, 1384 al1er qui introduisait les cas de responsabilit qui suive c'est vu attribu une valeur normative par la cour de cassation. Ctait une pure fiction. On est responsable du dommage caus par la chose quon a sous sa garde, le fait gnrateur est le fait de la chose. Le dbiteur de lobligation est le gardien de la chose. Fait de la chose : ce nest pas clair, la chose doit avoir t linstrument du dommage. 2 hypothses :

la chose tait en mouvement et a heurt le sige du dommage : prsomption irrfragable de fait de la chose. Tous les autres cas : la chose tait inerte ou tait en mouvement mais na pas heurt le sige du dommage. Y a fait de la chose lorsquil y avait une anormalit de la chose ou de position, de comportement ou de fonctionnement.

Dbut des annes 200 : arrt de la boite aux lettres : un homme heurte une boite au lettre. Pour juge du fond, boit normale donc la chose ntait pas linstrument du dommage, la cour a dit que si. Gardien= usage direction et contrle de la chose. Possible davoir le contrle juridique mais pas pratique, exemple, pistolet vol. Conception materielle de la garde : le proprio nest pas forcment responsable. Mais le proprio est prsum gardien. Arrt du 4 nov 2010 2eme chambre civ n0965947. Relatif lacception des risques qui est un fait justificatif, il te au fait gnrateur de responsabilit son caractre de source de responsabilit. En matire de fait des chose, lacceptation des risques en est un : traditionnellement elle sapplique dans les comptition sportive. Il tait question dun dommage caus par une chose lors dune comptition de moto cross, les juridictions du fond ont refus la rparation, et ont t cass par la cour de cassation cass : ce ne serait donc plus une fait justificatif. C'tait un garde fou qui peut tre va sauter. 2 cas historique : La responsabilit du fait des animaux est la mme. La responsabilit du fait des btiment, article 1386 fait peser la responsabilit de la ruine du btiment sur son proprio lorsque cette ruine est du un dfaut de construction ou dentretien. Pour la jurisprudence, pendant longtemps des quun btiment tait en ruine, 1386 devait sappliqu et il fallait remplir les conditions impos par 1386. La jurisprudence a assoupli sa position ; lorsque le proprio nest pas le gardien, le demandeur peut agir contre le proprio sous 1386 et contre le gardien sur le fondement de 1384 alina 1er.plus rcemment la cour de cassation a dcid que mme lorsque le proprio est gardien, alors le demandeur peut agir sur le fondement de 1384 al 1 si le dommage na pas t caus par la ruine du btiment : 22 octobre 2009 n0816766. Du coup le demandeur a toujours une action. C) responsabilit du fait dautrui Elle est en gde mutation depuis 1991 et larrt . RQ : ce concept de responsabilit du fait dautrui : le fait dautrui nest pas en tant que tel un fait gnrateur de responsabilit : le commettant nest pas responsabilit de nimporte quel dommage du fait de son propos mais du dommage cr par la faute du prpos : c'est cette faute qui est le fait gnrateur, ou bien le fait de la chose qui tait sous la garde du prpos.

Le fait dautrui nest pas un fait gnrateur autonome. CAS : 1384 alina 4s : Responsabilit des maitres du fait de leurs eleves : reform et est devenu une rep pour faute personnelle. Responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur et des commettant du fait des prpos. Et 2 cas plus troit cr par la jurisprudence issu de larrt Responsabilit des parent : les parents sont responsable ce qui nexclu pas forcment la responsabilit des enfants, elle repose sur une prsomption de faute des parent dans leducation et la surveillance de leur enfant. En 1997 arrt Bertrand la cour a suprim la possibilit dexonration du fait de labsence de faute, il sagit dsormais dun responsabilit de plein droit ce qui a eu unimpact sur les conditions de cette responsabilit : Filiation : elle doit tre juridique pas biologique Enfant mineur : non mancip Autorit parentale : si un parent ne la plus il nest plus responsable en vertu de larticle 1384 al 4. Cohabitation des enfants et des parents : elle se comprenait dans le systme initiale du code : conception concrte de la cohabitation, les parents devait tre en mesure de surveiller lenfant pour justifier la prsomption de faute. Le fait gnrateur : la conception objective sapplique aussi a la garde de la chose, un enfant de 3 ans peut avoir la garde dune boite dallumette. En 1984, mai ass plnire, fureinart, la cour a admis lengagement de la responsabilit des parents en disant que la fait de lenfant tait la cause directe du dommage. Conscration du fait purement causale de lenfant en tant que gnrateur de responsabilit des parents. En 2001 arrt nevers, un enfant en avait bless un autre en jouant au rugby, un fait non fautif avait caus un dommage un autre enfant, lenfant ntait pas lui mme responsabilit, il ny a pas de faute de lenfant, la cour estime quil nest pas ncessaire que lenfant est commis une faute pour que les parents soit responsable. Le simple fait dommageable de lenfant est cause de responsabilit pour les parents. Pas dactualit trs rcente importante. Mais a beaucoup volu.

La responsabilit du commettant du fait de leur prpos : Elle est concurrence dans le code comme une garantie, a suppose que le prpos soit lui mme responsable et ait commis une faute, la victime dispose de dbiteur au lieu dun seul. Progressivement la jurisprudence a rendu plus difficile le recours du commettant contre le prpos, la victime pouvait toujours choisir dagir contre le prpos. Arrt costodoat : nengage sa responsabilit lgard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t imparti par le commettant : c'est une immunit du prpos. Quelles sont ces limites ? la cour ne les a pas dfini de manire prcises mais une chose est apparu clairement : la faute pnale ou intentionnelle en gage toujours la responsabilit personnelle du prpos, on ne sait pas si a fait sortir le prpos des limites imparti, on sen moque au finale. Question de labus de fonction : le commettant nest plus responsabilit du fait de son prpos. Arrt 1988 : commet un abus de fonction un prpos qui a agit : En dehors de ces fonction Sans autorisation A des fins trangres ses attributions.

Les rgimes issu de larrt bliek : on est responsabilit des personne dont on doit rpondre. Progressivement est apparu un vide jque pour les handicaps mentaux en institut ouverte, ou jeune en difficult plac dans les associations. Arrt, centre responsable. 2 cas prcis de responsabilit se sont dgages : la responsabilit fond sur lorganisation et le contrle du mode de vie dautrui. Cette responsabilit joue pour les majeurs handicap et les mineurs : contrle titre permanent. Responsabilit de plein droit qui ne repose pas sur une faute de lassociation, quel est le fait gnrateur : la faute ou le fait de la chose garde. Mineur : un arrt retient la responsabilit du tuteur, admis que lorsque lenfant avait t confi lassociation ou au tuteur la suite dune dcision de justice ou administrative. Le 2eme cas est la responsabilit li lorganisation et au contrle de lactivit dautrui : concerne les association sportive elles sont responsabilit des dommages causs par leur membre : faute du membre ou le fait de la chose dont il a la garde est le fait gnrateur. Doit intervenir durant les entrainement et comptition sportive. III) Les rgimes spciaux de responsabilit