Vous êtes sur la page 1sur 8

Mauro Carbone

LE POST-HUMAIN, LA CHAIR ET LE RENVERSEMENT DU PLATONISME :


Penser avec Merleau-Ponty (l)aujourdhui Je suis convaincu que la rflexion du dernier Merleau-Ponty et en particulier la notion de chair qui est au centre de celle-ci, fournissent une contribution dune grande pertinence leffort pour penser philosophiquement quelques uns des phnomnes culturels les plus caractristiques daujourdhui. Tous ces phnomnes me semblent voquer, et en mme temps invoquer, une forme de renversement du platonisme qui en dveloppant les prmisses affirmes par la philosophie de Nietzsche et relances notamment par celle de Gilles Deleuze1 sache laborer une pense la hauteur de notre poque, o une version simplifie de la philosophie de Platon reste pourtant la manire dominante de penser. Parmi ces phnomnes culturels, il y a sans aucun doute celui que lon dsigne par le terme post-humain . Forg par le galeriste et critique dart new-yorkais Jeffrey Deitch afin de baptiser lexposition quil a organis Lausanne en 1992, ensuite ce terme est parvenu en effet indiquer une tendance de pense qui met en discussion la conception traditionnelle de lessence humaine dans sa puret et sa stabilit, et ceci avant tout en montrant comment, lpoque actuelle, notre corps devient le lieu privilgi de la production didentits changeantes, via limplantation de prothses, la transplantation dorganes ou autres hybridations. Pour mieux comprendre ce phnomne, cest la notion mme de prothse quil faut tout dabord interroger. Quest-ce quune prothse ? En vertu du terme grec de prthesis, qui indique littralement un lment mis devant ou au lieu dun autre, dans le domaine mdical qui constitue ici le point de dpart de notre rflexion on a lhabitude de qualifier de prothse nimporte quel dispositif servant remplacer, compltement ou partiellement, un organe corporel dont le fonctionnement est de quelque faon compromis. Toutefois, une telle dfinition devient restrictive, et donc problmatique, en particulier quand le passage des socits occidentales de la phase industrielle une phase dite postindustrielle2 se conjugue avec un saut technologique trs fort mme du point de vue qualitatif, qui ne peut que concerner directement notre exprience corporelle elle-mme. En prenant un sens largi par rapport son tymologie, le terme de prothse est alors utilis pour dsigner des dispositifs susceptibles non seulement de

Cf. G. Deleuze, Renverser le platonisme , Revue de Mtaphysique et de Morale, n. 4, 1967, rdit ensuite sous le titre Platon et le simulacre , dans Logique du sens, Paris, Minuit, 1969, p. 292-307. 2 Cf. J.-F. Lyotard, La condition postmoderne, Paris, Minuit,1979.

rtablir, mais aussi de dvelopper de manire artificielle les possibilits humaines de percevoir, de connatre et dagir. En effet, linnovation scientifique commence intervenir sur le corps humain non seulement travers des artefacts gnralement lectromcaniques ou chimiques, comme cela se passait auparavant, mais aussi travers des technologies numriques ou miniaturises dont la finalit consiste de plus en plus accrotre les potentialits biologiques humaines. Cette nouveaut amne, dj en 1960, les mdecins amricains Manfred E. Clynes et Nathan S. Kline proposer le terme de cyborg (lacronyme de cybernetic organism) pour dfinir des organismes hybrids par des dispositifs pareils. A ce sujet, [0]on a remarqu que de telles greffes peuvent avoir des effets rtroactifs sur les capacits humaines, effets que le terme prothse nest pas propre exprimer. Pour ma part, je pense que lacception largie de prothse , dsignant laccroissement artificiel plutt que le rtablissement des potentialits humaines, par le fait mme de trahir ltymologie du mot, contribue justement mettre en question la conception de lessence humaine comme pure et stable, dont les prothses taient censes rtablir les capacits. En effet, lacception que la notion de prothse a prise aujourdhui contribue dsavouer non seulement lide du corps humain en tant que modle imiter de la part des laborations technoscientifiques, mais, de manire encore plus radicale, elle contribue dsavouer aussi lide mme dun modle imiter : une ide qui, dans la pense occidentale, sidentifie prcisment avec la tradition du platonisme. On peut donc affirmer que la prothse en arrive montrer une relation entre lorganique et linorganique qui nobit plus limpratif de limitation du corps. Cest pourquoi elle semble nous demander comme cela a t soulign par lesthticien italien Pietro Montani un profond changement de vocabulaire, marqu par le passage dune conception lie lide de corps une conception lie lide de chair [], par voie de principe ouverte et hybride .3 Cest justement Merleau-Ponty, on le sait, qui, au XXe sicle, a le premier revendiqu explicitement la valeur philosophique de la notion de chair , en lutilisant pour indiquer un type dtre qui explique-t-il na de nom dans aucune philosophie 4, en tant quil nest ni matire ni esprit ni substance5, mais plutt le tissu commun dans lequel chaque corps et chaque chose ne se donnent quen tant que diffrence par rapport dautres corps et dautres choses. Merleau-Ponty pense donc lidentit corporelle partir du rapport de parent charnelle que le corps, en tant que sensible, entretient avec le monde son tour sensible, en mme temps en se diffrenciant de celui-ci puisque le corps est aussi sentant.6
3

P. Montani, Bioestetica. Senso comune, tecnica e arte nellet della globalizzazione , Roma, Carocci, 2007, p. 14-15. 4 M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, texte tabli par C. Lefort, Paris, Gallimard,1964, p. 193. 5 Cf. ibidem, p. 184, 191 et 193. 6 Cest ce que Renaud Barbaras ne semble pas apercevoir lorsquil formule le jugement suivant : Comme Husserl, Merleau-Ponty cherche construire la relation partir dun sujet dont la bipolarit (empirique/transcendantal) nest pas profondment questionne, au lieu dinterroger le sujet partir de la

Or, bien quelle fasse souvent usage du terme de chair , la rflexion sur le posthumain sest jusqu prsent rfre de manire superficielle la pense dveloppe par Merleau-Ponty. Pour ma part, je soutiens au contraire quen approfondissant justement cette pense, la rfrence que la littrature sur le post-humain fait au terme de chair pourra trouver son sens philosophique le plus pertinent et le plus fcond. Comme je viens de lexpliquer, le dernier Merleau-Ponty pense en effet lexprience corporelle comme se constituant partir de lhorizon relationnel de la chair, se situant de ce fait sur la mme longueur donde que la rflexion sur le post-humain, dans la mesure o ce dernier tend abandonner lhumain et par consquent le corps humain lui-mme en tant que modle imiter. Dans cette perspective, la chair se manifeste alors comme un tissu de diffrences enveloppant et traversant mme les carts produits par la technique, qui ne peuvent tre considrs comme extrieurs ou trangers ce tissu, puisque lexprience humaine est par essence entremle la technique elle-mme. Plutt que limitation du corps, cest donc lhorizon de la chair qui fournit la condition de possibilit de la prothse en apparentant lorganique linorganique. Il me semble que la fcondit de cette approche merleau-pontienne transparat notamment dans une ligne de rflexions qui sest dploye en Italie prcisment partir de linterprtation de la chair comme tissu de diffrences, telle que je lai dfinie auparavant. Cette direction de pense a t dveloppe ensuite par Roberto Esposito, dont le livre le plus significatif cet gard, intitul Bios,7 a t traduit en anglais, mais pas encore en franais. Esposito a prcis dune manire mon avis particulirement clairante ses propres dveloppements de la direction de pense dont on est en train de parler lors dun dialogue sur la philosophie venir avec Jean-Luc Nancy.8 Malgr ce quon avait pu lire, dans le livre intitul Corpus, concernant les critiques de celui-ci lgard de la notion phnomnologique de corps propre 9, au cours de ce dialogue Nancy affirme sa prfrence pour une pense du corps plutt que de la chair, quil qualifie de mot dpaisseur, tandis que corps est un mot lger 10. Face ces raisons, Esposito oppose des rflexions quil me parat utile de citer, du moins dans leur articulations principales :

relation perceptive : le seul pas franchi vis--vis de Husserl consiste partir dun sujet incarn plutt que dun pur sujet transcendantal (R. Barbaras, Vie et intentionnalit. Recherches phnomnologiques, Paris, Vrin, 2003, p. 156). 7 R. Esposito, Bos. Biopolitica e filosofia, Torino, Einaudi, 2004. 8 Cf. R. Esposito et J.-L. Nancy, Dialogo sulla filosofia a venire, introduction ldition italienne de J.-L. Nancy, tre singulier pluriel, Paris, Galile, 1996, trad. it. de D. Tarizzo, Essere singolare plurale, Torino, Einaudi, 2001, pp. VII-XXIX. 9 J.-L. Nancy, Corpus, Paris, d. Mtaili, 1992, 20002, p. 66. 10 R. Esposito et J.-L. Nancy, Dialogo sulla filosofia a venire , introduction J.-L. Nancy, Essere singolare plurale,, op. cit., p. XXVIII.

Par contre, il me semble que le principe de laltration et de la contamination rclame la smantique de la chair , entendue prcisment en tant quouverture du corps, son expropriation, son tre commun. [] La chair renvoie au dehors tout comme le corps au dedans : elle est le point et la marge o le corps nest plus seulement un corps, mais aussi son envers et son fond dfonc, comme Merleau-Ponty lavait pressenti sa manire. [] Je crois que la tche premire de la philosophie venir est, tout dabord, de remplacer les termes de terre, corps, et immunit par ceux de monde, chair et communaut.11

La pense du visuel aujourdhui son tour, Pietro Montani a repris cette ligne de pense cette smantique de la chair en la dveloppant de manire originale dans le domaine de lesthtique et en soulignant quelle comporte dimportantes rpercussions sur le plan de limage 12 qui, videmment, se conjuguent aussi aux mutations technologiques luvre sur ce plan. Dans cette perspective, il nest ds lors gure surprenant que la smantique de la chair merleau-pontienne inspire aussi un volume dont lauteur, Roberto Diodato, y explique quil sintitule Esthtique du virtuel parce quil traite de corps qui sont des images et des interactions entre notre corps, appesanti et en mme temps allg par des prothses non organiques, et ces images .13 En effet, Diodato souligne que la notion de chair du monde est, son sens, une bonne description du champ virtuel 14, dans la mesure o celui-ci, dont les objets sont une modalit de relation, est lui-mme une structure de corrlation ou trame relationnelle de corps entendus comme vnements de rversibilit .15 La rflexion du dernier Merleau-Ponty, en plaant justement la notion de chair son centre, parvient en effet concevoir la vision, limaginaire et limage elle-mme de telle faon quelle se rvle aujourdhui trs utile pour caractriser ce quil est convenu dappeler le champ virtuel , ainsi que pour nommer les mutations qui sont aujourdhui luvre dans le statut des images. On sait bien, en effet, que le dveloppement continu des technologies optiques et mdiatiques ne cesse douvrir nos corps des formes indites de visualisation et dexprience visuelle, en donnant aux images une centralit nouvelle, non seulement au niveau pratique et professionnel, mais aussi au niveau thorique. Cest sur cette base qu partir des annes quatre-vingt-dix du sicle dernier on a commenc voquer, dans notre culture, un tournant iconique imposant une analyse renouvele du statut contemporain des images. Or, ces mutations aussi semblent voquer, et en mme temps invoquer, une forme de renversement de ce quon a convenu dappeler le platonisme .

11 12

Ibidem, p. XXVI-XXVII. P. Montani, Bioestetica. op. cit., p. 15. 13 R. Diodato, Estetica del virtuale, Milano, Bruno Mondadori, 2005, p. 2. 14 Ibidem, p. 112. 15 Ibidem.

Cest au platonisme ainsi entendu que Merleau-Ponty fait allusion dans un passage de Lil et lesprit, son dernier essai sur la philosophie de la peinture, o il crit :
Le mot dimage est mal fam parce quon a cru tourdiment quun dessin tait un dcalque, une copie, une seconde chose. 16

Il est bien certain quaujourdhui, lpoque des images numriques, il est assez facile de partager laffirmation de Merleau-Ponty. Toutefois, nous venons peine de commencer penser selon ses implications et ses consquences. En effet, si limage nest pas une seconde chose , alors elle ne peut plus tre qualifie, tout simplement, de figure de renvoi, parce que la nature de ce renvoi se complique et sa structure se multiplie et senchevtre dune manire telle que la premire chose vers laquelle ce renvoi est cens faire signe labsent quil est cens prsentifier savre introuvable. Le pendant dun tel statut de limage est celui du voir, selon la dfinition que MerleauPonty en donne dans la Prface de Signes, contemporaine des crits mentionns jusquici :
voir, cest par principe voir plus quon ne voit, cest accder un tre de latence. Linvisible est le relief et la profondeur du visible, et pas plus que lui le visible ne comporte de positivit pure.17

En effet, si limage nest pas une seconde chose , cest prcisment parce que la voir, cest par principe voir plus que la prsentification de labsent comme tel. MerleauPonty en arrive nommer voyance ce voir plus , en expliquant que cette voyance nous rend prsent ce qui est absent 18, et en voquant ce sujet lexprience de lubiquit de notre voir :
Je suis Saint Petersburg dans mon lit : Paris, mes yeux voient le soleil
19

Il est bien significatif que Roberto Diodato commente cette phrase du peintre Robert Delaunay cite par M. Merleau-Ponty dans la manire suivante : elle me semble simplement vraie et dune grande ouverture. Maintenant, si je devais synthtiser ce travail [ savoir son livre mentionn plus haut], les mondes virtuels ont quelque chose voir avec cette vrit. 20

16

M. Merleau-Ponty, Lil et lesprit [dat 1960, 1961 ], Paris, Gallimard, 1964,, p. 23. 17 M. Merleau-Ponty, Signes, Paris, Gallimard, 1960, p. 29. 18 M. Merleau-Ponty, Lil et lesprit op. cit.,, p. 41. 19 Robert Delaunay cit dans ibidem, p. 83-84. 20 R. Diodato, Estetica del virtuale, cit., p. 3.

Mais alors il faut faire attention : prcisment parce que la voyance consiste voir plus quon ne voit nous faire voir linvisible comme le relief et la profondeur du visible elle nous rend prsent ce qui est absent , non pas en se bornant prsentifier celui-ci, mais en en crant une prsence particulire qui, en tant que telle, navait jamais t prsente auparavant21. Cest de cette manire quil faut comprendre, mon avis, ce que Merleau-Ponty appelle aussi quasi-prsence 22 : non pas comme une prsence affaiblie, mais comme la prgnance de linvisible dans le visible 23, comme une latence efficace et insistante enfin, comme la chair de limaginaire 24. Or, tout cela a lieu parce que le voir plus quon ne voit est un voir selon ou avec ce quon voit, pour reprendre une autre formule de Lil et lesprit :
je ne [] regarde pas [le tableau] comme on regarde une chose, je ne le fixe pas en son lieu, [] je vois selon ou avec le tableau plutt que je ne le vois.25

Il est clair que le voir que Merleau-Ponty essaie de caractriser par cette formule nest plus conu selon le modle reprsentatif de la fentre qui tait devenu dominant dans la culture occidentale partir de la Renaissance.26 Je crois que la caractrisation quil cherche en fournir sapproche plutt dun autre modle, qui questionne dune manire fondamentale notre exprience contemporaine des images : le modle de lcran. Celui de la fentre nous faisait croire pouvoir fixer le visible en son lieu , tandis que, manifestement, lcran nous fait voir selon ou avec lui. Do lintrt que Merleau-Ponty na jamais cess de porter au cinma, malgr ce quon pouvait croire ce sujet il y a quelques annes encore. Bien entendu, dans Lil et lesprit Merleau-Ponty rfre sa formule aux tableaux, mais cest u n e conception gnrale de la vision quil envisage par l : prcisment une conception qui soit la hauteur de notre poque et quon peut donc gnraliser, pour affirmer quusuellement il nous arrive de voir selon ou avec les images qui peuplent notre perception ainsi que notre imaginaire. Cest en ce sens que llment que le dernier Merleau-Ponty appelle aussi Visibilit peut recevoir lautre nom de chair :

21

Henri Maldiney parlerait dune prsence originaire et sous un mode dtre inobjectif (H. Maldiney, Le dvoilement de la dimension esthtique dans la phnomnologie dErwin Straus [1966], dans Regard Parole Espace, Lausanne, Lge dHomme, 1973, 19942, p. 134). 22 M. Merleau-Ponty, Lil et lesprit, op. cit., p. 23. 23 M. Merleau-Ponty, Notes des cours au Collge de France 1958-1959 et 1960-1961 , Prface de C. Lefort, texte tabli par S. Mnas, Paris, Gallimard, 1996,, p. 173. 24 Ibidem, je souligne. 25 .M. Merleau-Ponty, Lil et lesprit , op. cit., p. 23. A propos de cette formule cf. non seulement le texte de Rodrigo cit supra, note 9, mais aussi celui de J. Garelli, Voir ceci et voir selon , in M. Richir et E. Tassin (textes runis par), Merleau-Ponty : phnomnologie et expriences, Grenoble, Millon, 1992, p. 79-99. 26 Cf. G. Boehm, Die Wiederkehr der Bilder , in G. Boehm ( Hrsg.), Was ist ein Bild ?, Munich, Fink, 1994, p. 11-38.

Entre les couleurs et les visibles prtendus, on retrouverait le tissu qui les double, les soutient, les nourrit, et qui, lui, nest pas chose, mais possibilit, latence et chair des choses.27

Cest donc vers une telle conception gnrale de la vision chaque poque a la sienne et par l vers une tentative dexprimer les rapports de lhomme et de ltre 28 luvre dans la ntre, que la caractrisation de la Visibilit en tant que chair fait signe, en nous rvlant un point de vue dont lexploration, la comprhension et la formulation ne sont pas, videmment, laffaire dun individu :
Telles sont les consquences extravagantes o lon est conduit quand on prend au srieux, quand on interroge, la vision. [] Nous navons certes pas fini de les ruminer. Il ne sagissait dans cette premire esquisse que de faire entrevoir ce domaine trange auquel linterrogation proprement dite donne accs...29

Ce sont prcisment les consquences extravagantes indiques par Merleau-Ponty que me semble-t-il le tournant iconique mentionn plus haut veut, son tour, explorer, comprendre et formuler autant que possible, en sopposant en mme temps aux tentatives faites pour rduire ces consquences une logique propositionnelle de type langagier 30. Cest pourquoi ce tournant iconique na pu que reconnatre celui que le dernier MerleauPonty lui-mme avait d prendre pour arriver jusqu ces consquences, et na pu que se reconnatre dans ses motifs.31 Par ailleurs, ce nest quen prolongeant le parcours de ces consquences extravagantes quon peut arriver jusqu se demander, comme le fait W.J.T. Mitchell, Que veulent rellement les images ? 32 En effet, ce nest qu partir de lhorizon relationnel de la chair, que jai voqu plus haut, que Mitchell peut en venir crire que les images ne prsentent pas quune surface, mais aussi une face laquelle se confronte le regardeur 33. Ici comme l on trouve la mme rfrence une inversion du regard qui rvle notre appartenance au visible ainsi que la parent entre le visible et les voyants. Par ailleurs, on ne pourrait penser cette rfrence inverse34 quen pensant la rencontre en tant que dimension o les rles ne sont pas dj tablis une fois pour toutes avant la rencontre elle27 28

Ibidem, p. 175. M. Merleau-Ponty, Lil et lesprit, op. cit., p. 63. 29 M. Merleau-Ponty, Le visible et l'invisible, op. cit., p. 184-185. 30 G. Boehm, Ce qui se montre. De la diffrence iconique , in E. Alloa (d.), Penser limage , Dijon, Les presses du rel, 2010, p. 34. Le mme auteur crit un peu plus haut : Aussi longtemps que lon restera convaincu [] que ce qui se montre peut tout aussi bien se dire, les images resteront sans force (ibidem, p. 30). 31 Cest Gottfried Boehm qui parle dun tournant iconique de Merleau-Ponty (cf. G. Boehm ( Hrsg.), Was ist ein Bild ?, op. cit., p. 21, aprs avoir expliqu que Merleau-Ponty devait donc rviser aussi les fondements phnomnologiques de sa pense [], sil voulait avoir une comprhension adquate de lil et de limage (ibidem, p. 19). 32 Cf. W.J.T. Mitchell, Que veulent rellement les images ? [1996], trad. fr. de M Boidy et S. Roth, in E. Alloa (d.), Penser limage, op. cit., p. 211-247. 33 Ibidem, p. 213. 34 A ce sujet, cf. E. Escoubas, La question de luvre dart : Merleau-Ponty et Heidegger , in M. Richir et E. Tassin (textes runis par), Merleau-Ponty : phnomnologie et expriences, op. cit, p. 123-138.

mme. Cest dans une relation ainsi comprise que comme Merleau-Ponty lexplique propos du peintre entre lui et le visible, les rles invitablement sinversent 35. Cest donc dans une telle relation ajouterons-nous que les images peuvent sanimer de leurs dsirs. On revient par l au voir selon ou avec les images, mais peut-tre en apprciant mieux les implications ontologiques de cette formule. Et si, comme Mitchell la crit, ce champ complexe de rciprocit visuelle nest pas simplement un effet secondaire de la ralit sociale, mais en est activement constitutif 36, plus forte raison il doit questionner notre tradition philosophique, qui a toujours pens par distinctions et par oppositions plutt que par rciprocits. Quil sagisse didentits corporelles hybrides ou du champ virtuel , cest donc toujours un tel tissu de relations parmi des diffrences que la smantique de la chair merleaupontienne peut nous aider penser et nommer : le mme tissu qui suggrait Deleuze de lire le monde en renversant le platonisme.

35 36

M. Merleau-Ponty, Loeil et lesprit, op. cit., p. 31. W.J.T. Mitchell, Que veulent rellement les images ? , in E. Alloa (d.), Penser limage, op. cit., p. 239.