CAPITOLO I – ART 42 CP

Coscienza e volontà nell'azione, omissione, dolo, colpa e preterintenzione

I c.d. elementi psicologici sono quegli elementi in base ai quali un determinato fatto può essere addebitato all'agente, 
con la conseguente ed eventuale responsabilità penale. Il reato, infatti, è quel particolare atto giuridico la cui rilevanza 
dipende dal collegamento reale o virtuale tra il fatto e la coscienza e volontà dell'agente. In altri termini, con l'elemento 
soggettivo l'ordinamento ricollega l'illecito oggettivo alla coscienza e volontà del soggetto agente. Fonte normativa è 
l'art. 42:
Art. 42. Responsabilità per dolo o per colpa o per delitto preterintenzionale. Responsabilità obiettiva. —  
Nessuno può essere punito per un’azione od omissione preveduta dalla legge come reato, se non l’ha  
commessa con coscienza e volontà. 
Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come delitto, se non l’ha commesso con dolo,  
salvo i casi di delitto preterintenzionale o colposo espressamente preveduti dalla legge. 
La legge determina i casi nei quali l’evento è posto altrimenti a carico dell’agente, come conseguenza della  
sua azione od omissione. 
Nelle contravvenzioni ciascuno risponde della propria azione od omissione cosciente e volontaria, sia essa  
dolosa o colposa.
Già da una prima lettura, si ricava che  la forma di partecipazione richiesta nei delitti è il dolo, salvo gli altri casi 
espressamente previsti dalla legge. Per le contravvenzioni, invece, è indifferente l'imputazione a titolo di dolo o di 
colpa.

Ma quali sono i rapporti fra “coscienza e volontà” e “dolo, colpa e preterintenzione”? 
La rilevanza penale di un fatto è subordinata alla presenza di elementi che lo riconducono alla coscienza ed alla volontà 
del soggetto agente. La coscienza e volontà, per Gallo, costituisce il segmento iniziale della condotta dolosa, colposa 
o preterintenzionale del soggetto agente: in altri termini, prima di diventare doloso, colposo o preterintenzionale, un 
certo comportamento deve essere passato per la coscienza e la volontà del soggetto agente. E, di conseguenza, senza 
coscienza e volontà non può darsi né comportamento doloso, né colposo, né preterintenzionale.
Gallo, a questo punto, si chiede: se la coscienza e volontà non è che il momento iniziale – e quindi implicito – presente 
già nel dolo, nella colpa e nella preterintenzione, perché il sistema “si è preso la briga” di enunciarla? Perché essa ha 
una doppia funzione:
● Sul piano sistematico: la coscienza e volontà attiene al fatto oggettivo; non all'eleento psicologico del reato, 
altrimenti detto volontà colpevole.
● Sul piano dell'analisi strutturale: la coscienza e volontà fa parte dei criteri di imputazione soggettiva.

Dicevamo che il fatto penalmente rilevante è un atto giuridico. Ciò che permette di considerarlo atto (da fatto quale è) è 
il collegamento alla volontà ed alla rappresentazione umana, quale una sua forma di estrinsecazione. È proprio ciò 
che consente di far sì che esso non si ponga sul piano della fattualità quale mera forza della natura.
Infatti, se questo collegamento alla coscienza e volontà manca, la formula assolutoria sarà quella che “il fatto non 
sussiste”. Il diritto ed il senso comune infatti ravvisano nel fatto non collegato alla coscienza e volontà (ad esempio 
l'operaio che per una tromba d'aria cade dall'impalcatura su cui lavora, così uccidendo un passante) non un atto 
giuridico, ma un mero accadimento.
Il fatto di reato esiste tutte le volte che la condotta non sia cagionata da forza maggiore: in altri termini, 
ogniqualvolta l'uomo non agisce, ma è fatto agire.

1
Coscienza e volontà: criteri di accertamento

Vi sarà fatto di reato tutte le volte in cui la condotta non sia cagionata da forza maggiore. La forza maggiore deve 
essere intesa quale forza esterna, potere irresistibile, che determina la persona all'inerzia ovvero al compimento di un 
atto.
Quindi, il minimo comun denominatore della coscienza e volontà risiede nella assenza di forza maggiore.
In virtù di questa concezione, si arriva ad estendere (non per analogia) il concetto oltre il significato semantico precipuo 
dei termini che la esprimono. Infatti si arriva a parlare di coscienza e volontà anche per quei comportamenti non 
sorretti da un impulso cosciente e volontario, ma comunque rientranti nei poteri di dominio e controllo 
dell'agente.
Insomma, per escludere l'”esser dovuto”, l'atto di volontà deve essere completamente impensabile o assolutamente 
irrealizzabile. 
Ciò vale non solo in caso di dolo o colpa, ma anche in quelli di preterintenzione: non c'è differenza. Una precisazione va 
tuttavia fatta: il III comma dell'art. 42 sembra infatti fare riferimeno a modalità d'imputazione diverse da dolo e colpa. 
Prima dell'entrata in vigore della Costituzione repubblicana, queste si sostanziavano in criteri di imputazione basati 
sulla responsabilità oggettiva. Successivamente all'entrata in vigore di questa, tuttavia, l'art. 27 Cost. ­ che enuncia la 
personalità della responsabilità penale – ha introdotto un requisito minimo di rappresentabilità oltre il mero rapporto 
causale. La rappresentabilità andrà accertata secondo il criterio dell'id quod plerumque accidit, vale a dire un criterio 
medio di massime di esperienza.

CRITERI DI IMPUTAZIONE SOGGETTIVA: IL DOLO
Abbiamo già visto come non siano concepibili dolo, colpa e preterintenzione che non siano sorretti da coscienza e 
volontà. Parimenti, anche gli elementi che non costituiscono oggetto di coscienza e volontà sono imputati al soggetto 
agente solo in quanto riferibili a coscienza e volontà.
Dal momento che, ex art. 42 II comma, l'imputazione deve sempre passare per una condotta dolosa o colposa, alcuni 
hanno cercato di ricondurre ad unità i concetti di dolo e di colpa, per arrivare al concetto unitario di colpevolezza. 
Gallo sostiene che è sì forte la tentazione di arrivare al Bergriff (concetto), ma che così si commette un errore logico: 
quello di arrivare al concetto di genere prima di aver definito quelli di specie.

Introduzione al delitto doloso

Non esiste nel codice una definizione di dolo. Esiste, tuttavia, nell'art. 43 I comma una definizione di delitto doloso:
Art. 43. Elemento psicologico del reato. — Il delitto: 
è doloso, o secondo l’intenzione, quando l’evento dannoso o pericoloso, che 
è il risultato dell’azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l’esistenza del delitto, è dall’agente  
preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione; 
è preterintenzionale, o oltre l’intenzione, quando dall’azione od omissione deriva un evento dannoso o  
pericoloso più grave di quello voluto dall’agente; 
è colposo, o contro l’intenzione, quando l’evento, anche se preveduto, non è voluto dall’agente e si verifica a  
causa di negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o  
discipline. 
La distinzione tra reato doloso e reato colposo, stabilita da questo articolo per i delitti, si applica altresì alle  
contravvenzioni, ogni qualvolta per queste la legge penale faccia dipendere da tale distinzione un qualsiasi  
effetto giuridico.

Risulta, dalla lettura di questo articolo, che è delitto doloso quello in cui l'evento risultato dell'azione è stato 
dall'agente preveduto e voluto quale conseguenza della sua azione od omissione. Gallo si chiede se sia questa l'unica 

2
regola alla stregua della quale definire il dolo, ovvero se ve ne sono anche delle altre, alla stregua delle quali 
perfezionare ed ampliare il concetto. Una di queste potrebbe essere l'art. 47 c.p., alla stregua del quale si ricava che 
l'errore sul fatto costitutivo di reato fa venire meno l'imputazione a titolo di dolo. In altri termini, per l'imputazione a 
titolo di dolo è indispensabile la rappresentazione degli elementi costitutivi del reato.

Punti focali della ricerca

Nell'art. 43 il riferimento al risultato dell'azione è fatto avendo come oggetto l'evento. Nelle prossime righe cercheremo 
di chiarire cosa debba intendersi per evento.
Dovremo, inoltre, chiarire alla base di quale criterio debba essere accertata la presenza di volontà e rappresentazione. 
Essa non potrà essere rinvenuta che attraverso regole d'esprerienza, dell'id quod plerumque accidit, dal momento che 
nessuno è nella testa di nessun'altro. Si dovrà quindi guardare alle circostanze esteriori e fenomeniche 
dell'agire del soggetto, pure se parte della giurisprudenza ritiene si tratti di probatio diabolica.  
Infatti, se la teoria ravvisa la nota distintiva dell'illecito penale nella sua natura oggettiva, la prassi 
relega sullo sfondo tali questioni attinenti agli elementi psicologici.

L'oggetto del dolo

Tre sono i problemi che interessano il dolo: la sua struttura, il suo oggetto, infine quanto concerne il suo 
accertamento. Ora ci occuperemo dell'oggetto.
Leggendo l'art. 43, si desume che l'oggetto del dolo deve essere l'evento, voluto quale conseguenza dell'azione o 
dell'omissione. Il termine evento non è tuttavia usato nella legge con significato univoco, ma con due distinte accezioni:
● E. quale EVENTO NATURALISTICO: cioè come modificazione del mondo esterno conseguente alla 
condotta attiva od omissiva dell'agente;
● E. quale LESIONE dell'INTERESSE tutelato dalla norma penale.
A seconda che si adotti l'uno o l'altro dei significati, si arriva ad interpretazioni ed a conclusioni eterogenee. Sta di fatto 
che, con qualsiasi accezione venga considerato, l'evento è elemento che non può mancare in nessuna fattispecie 
criminosa.

Cominciamo l'indagine. Già dal fatto della sua necessaria presenza, si può escludere che l'evento dell'art. 43 sia inteso 
quale evento naturalistico. Infatti, nelle figure dei reati di mera condotta manca l'evento naturalisticamente inteso. 
Sulla stessa linea di pensiero, l'osservazione del fatto che l'evento deve essere dannoso o pericoloso, quando in qualche 
caso, seppure eccezionale, l'evento naturalistico non coincide con l'evento dannoso.
Sarebbe tuttavia semplicistico, secondo Gallo, concludere che l'evento di cui si parla nel I comma dell'art. 43 sia evento 
quale lesione dell'interesse tutelato, in virtù di un mero ragionamento per esclusione.

Dagli artt. 59 I comma, 5. cp, 47 I comma, si ricava che il dolo deve vertere su tutti i fatti costitutivi   di reato. In 
particolare lo si desume dal 59, IV comma, per il quale se il soggetto pone in essere una condotta criminosa 
erroneamente ritenendo che esista una scriminante, il fatto gli potrà essere imputato solo a titolo di colpa.

In virtù di tutti gli elementi sopra riportati, Gallo arriva alla seguente conclusione: l'oggetto del dolo è rappresentato da 
tutti gli elementi obiettivi positivi della fattispecie criminosa. Non vi sono ricompresi gli elementi la cui rilevanza è 
espressamente esclusa ai fini dell'imputazione a titolo di dolo: a.e. le condizioni obbiettive di punibilità, le aggravanti, 
attenuanti, presenza di scriminanti, ecc.
Gli elementi del fatto integrano, invece, l'oggetto del dolo: dovranno essere voluti e/o rappresentati, a seconda della 
loro differente struttura.
Se il soggetto ha agito nell'erronea convinzione della presenza di scriminanti che nella realtà non esistevano, non potrà 

3
procedersi (ex 59 IV comma) ad imputazione a titolo di dolo.

Il fatto di reato: la condotta

Inizia ora l'indagine sul fatto oggettivo di reato. Nucleo di ogni fatto che interessi l'uomo è la condotta, che può 
essere attiva od omissiva.
Come si atteggia il dolo in relazione alla condotta? Quest'ultima, abbiamo detto, consiste  in un'azione  od in un'inerzia 
che abbia come minimo coefficiente cronologico la coscienza e la volontà. Per proseguire la nostra analisi, bisognerà 
quindi prendere le mosse dal segmento iniziale del fatto, preso nella pura essenza di atteggiamento umano, astraendolo 
dalle conseguenze. Questo implica sempre una volizione della condotta: impulso cosciente del volere, non 
diversamente da quanto teorizzato dalla psicologia classica.
L'atteggiamento volitivo non può che passare per una effettiva volizione: gli elementi materiali della condotta devono 
essere previsti, quindi in primo luogo voluti. 

Rispetto a quale momento della condotta andrà accertata l'effettiva esistenza della volizione? Nel momento dell'ATTO 
TIPICO, che si rinviene in modo diverso a seconda del tipo di reato che si ha in esame.
In altri termini, bisogna chiederci quand'è che il contegno umano diventa rilevante per il diritto. Come si presenta, cioè, 
la corrispondenza fra tipo descrittivo della norma e requisito iniziale del comportamento. Il dolo infatti deve 
vertere sulla condotta tipica; non su un elemento qualsiasi. 
Tale individuazione non risulterà difficile se la condotta è specificatamente individuata nell'astratta figura legislativa, 
cioè nei reati a forma vincolata; risulterà più arduo nelle fattispecie causalmente orientate, nelle quali il legislatore 
pone l'accento sull'evento, riconnesso come conseguenza causale di una condotta. Qui il discorso ricorderà quello già 
fatto nel volume I sul tempus commissi delicti.
Nei reati causalmente orientati l'atto tipico non potrà che essere l'atto essenziale, rispetto al quale dovrà essere 
rinvenuto l'elemento psicologico dell'illecito. Nei reati d'azione causalmente orientati esso non potrà che essere 
l'ultimo atto: ove in quest'ultimo manchi l'effettiva volizone – anche se i precedenti siano tutti voluti – non potrà darsi 
l'imputazione a titolo di dolo. Ad esempio, quello che spara ed uccide perché scivola, nonostante l'appostamento e 
l'acquisto dell'arma fossero soggette alla volizione, volizione diretta ad uccidere proprio la vittima dello sparo fortuito.
Il discorso è diverso per i reati omissivi propri. In questo caso abbiamo già visto che – nonostante la terminologia 
possa trarci in inganno – il reato di omissione consiste sempre nella violazione di una condotta giuridicamente 
dovuta, cioè di un obbligo di facere. Questa condotta giuridicamente dovuta incorporerà sempre un termine. Molti, 
quindi, concludono che il non fare tipico è qui il comportamento appena antecedente allo scadere del termine. È 
impreciso, per Gallo: infatti il momento tipico andrà più precisamente individuato nell'ultimo comportamento 
possibile che avrebbe scongiurato l'evento. Così la balia che si dimentichi di nutrire il bambino, se all'ultimo momento 
utile per salvargli la vita sviene, non sarà imputabile a titolo di omicidio doloso.
Nei reati omissivi impropri, cioè quelli che sorgono per effetto dell'operazione estensiva realizzata dall'art. 40 sulle 
fattispecie di reato a forma libera, atto tipico sarà, anche qui, l'ultimo atto prima che si renda impossibile impedire 
l'evento.
In entrambi i tipi di reati omissivi, è necessario che l'agente si rappresenti che la doverosità del comportamento è 
imposta da una regola penale? No, per il nostro diritto, nel quale basta anche la rappresentazione di un semplice obbligo 
o dovere morale. Situazione molto distante da quella vigente nei paesi anglosassoni, nei quali “l'atto del buon  
samaritano” resta tale e non diventa mai dovere giuridico.

Elementi precedenti e concomitanti con la condotta

Sarà ora necessario occuparci degli elementi che caratterizzano ed individuano la condotta. Il facere o il non facere, 
il movimento o l'inerzia, infatti, sono l'aspetto più caratteristico del fatto penalmente rilevante; non lo esauriscono. La 
condotta dovrà invece essere integrata con quelle note che la qualificano e le attribuiscono il suo significato giuridico­

4
sociale, che sono:
● Caratteristiche del soggetto passivo;
● Oggetto materiale;
● Strumento;
● Luogo e tempo della condotta;
● Situazione di fatto preesistente alla condotta.
Dall'art. 47 si ricava che l'agente deve rappresentarsi questi elementi, che devono quindi essere oggetto di attività 
intellettiva. Non sarà necessaria una volizione; non è necessario che questi elementi cadano sotto il piano della volontà. 
A.e., non è necessario che tizio voglia l'altruità della cosa (che attiene proprio alle note della condotta) per essere 
comunque imputabile di furto. Anzi, in questo caso neanche l'incertezza dell'altruità della condotta, il dubbio a 
proposito di essa può considerarsi errore (che, se invece fosse stato presente, avrebbe escluso l'imputabilità a titolo di 
dolo). Sarà questa, invece, la base dell'imputabilità a titolo di dolo eventuale.
Se abbiamo già concluso che il dolo implica la volontà della condotta, ad essa dovrà aggiungersi la rappresentazione 
delle note rilevanti della condotta stessa. Ad esempio, nota oggetto di rappresentazione nei reati patrimoniali dovrà 
essere la altruità della condotta.

Gli elementi normativi del fatto

Degli elementi normativi abbiamo già parlato. Ricordiamolo, gli elementi normativi sono costituiti da un substrato di 
fatto cui si applica una qualifica discendente da una norma diversa da quella incriminatrice. Norma che può 
appartenere tanto allo stesso diritto penale, quanto a branche diverse dell'ordinamento: a.e., nel furto, il concetto di 
altruità della cosa si ricava dalle norme di diritto privato. In altri termini, v'è elemento normativo ogniqualvolta in una 
determinata figura criminosa il passaggio dalla norma al fatto non avviene con immediatezza, ma deve passarsi per il 
tramite di una norma diversa dalla incriminatrice. Norma che, sottolinea Gallo, può anche non essere giuridica, ma 
rispondere ad un sistema di valutazioni etico­sociali.
Gli elementi normativi possono attenere al fatto ovvero alla fattispecie. E ciò è rilevante in materia di errore: Tizio, 
infatti, può commettere errore sull'elemento normativo in due modi diversi. Prendiamo l'esempio del furto nel quale 
l'errore verta sull'altruità della cosa:
● Errore sull'interpretazione delle norme di diritto privato: Tizio, in questo caso, può non conoscere o male 
intepretare le norme che disciplinano il diritto di proprietà, quindi l'altruità;
● Errore di fatto: Tizio si impossessa dell'oggetto pensando che essa sia di sua proprietà. Anche qui l'errore è 
sull'altruità, ma non riguarda una cattiva o ignorante interpretazione delle norme, quanto un errore di fatto.

Vediamo ora la disciplina dell'art. 47, IV comma, che disciplina l'errore di fatto nei casi della presenza dell'elemento 
normativo:
Art. 47. Errore di fatto. — L’errore sul fatto che costituisce il reato esclude la punibilità dell’agente. Non di  
meno, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilità non è esclusa, quando il fatto è preveduto dalla  
legge come delitto colposo. 
L’errore sul fatto che costituisce un determinato reato non esclude la punibilità per un reato diverso. 
L’errore su una legge diversa dalla legge penale esclude la punibilità, quando ha cagionato un errore sul  
fatto che costituisce il reato. 
Tutti i commentatori concordano col ritenere che solo l'errore sul fatto rientri in quanto disposto dal IV comma dell'art. 
47. Si realizza così una deroga rispetto all'art. 5, che opera invece in tutti gli altri casi (compreso quello di cattiva 
interpretazione od ignoranza dell'elemento normativo, come visto sopra):
Art. 5. Ignoranza della legge penale. — Nessuno può invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penale.

Molti commentatori hanno quindi elaborato il seguente brocardo: l'errore di fatto esclude il dolo; l'errore di diritto è 

5
irrilevante. Per Gallo, tuttavia, tale formula appare inesatta. L'errore del 47 non è un vero e proprio errore di fatto, dal 
momento che cade sulla fattispecie astratta cagionando un errore di fatto, per l'inesatta qualifica che l'agente da al 
comportamento realizzato.

Questione rilevane riguarda le c.d norme penali in bianco e quelle riguardanti i reati propri quando queste fanno parte 
dell'elemento normativo. La loro ignoranza qualifica un errore sul fatto o sulla fattispecie, cioè errore di diritto? Per 
Gallo si tratta di errore di diritto, che quindi non rientra sotto la disciplina dell'art. 47 c.p., ma può essere ricondotto a 
quella dell'art. 5.
Ancora, l'art. 47 parla solo di “legge diversa da quella penale”. Tuttavia in molti casi l'elemento normativo rinvia sì ad 
una disposizione diversa, ma penale anch'essa. Sarebbe quindi da concludere che in caso di errore di fatto che verta 
sull'elemento normativo il IV comma non si possa applicare? No, per Gallo: infatti la formulazione dell'art. 47 può 
essere estesa nella “legge diversa da quella penale incriminatrice”. Così torna tutto; non si tratterebbe neanche di 
interpretazione analogica (cui Gallo è contrario), ma di interpretazione estensiva, che invece egli considera ammissibile.

L'art. 47, conclude infine Gallo, si spiega con una ratio di moderazione dell'assolutezza dell'art. 5 c.p. La sua portata 
è circoscritta a quello di elemento regolatore su elementi normativi della fattispecie. Esso ha l'effetto di escludere il 
dolo, qualora sia ravvisata la sua presenza; non è quindi escluso l'imputazione a titolo di colpa.

La giurisprudenza, tuttavia, ha – con un vero e proprio colpo eversivo – portato ad una interpretazione abrogante del III 
comma dell'art. 47, sostenendo che si applica solo a quelle norme penali non integranti della fattispecie, distinguendole 
da quelle integranti. Ma tale distinzione, per Gallo, non può esistere sul piano logico ancor prima che su quello 
giuridico.

Ad ultimo, tocca integrare quanto esposto con una “recente” sentenza della Cort. Cost. a riguardo dell'art. 5. Essa ha 
sentenziato che la norma è incostituzionale nella parte in cui non prevede che essa ammette eccezione quando l'errore di 
diritto è inescusabile. Qualora l'errore sia scusabile, la punibilità su errore a riguardo di esso è esclusa. 
Quand'è, però, che l'errore è scusabile? La Corte ha ragionato nel seguente modo: esistono tanto delitti naturali, 
considerati come reato in tutti i tempi, i luoghi e le circostanze nelle quali si è avuto consesso civile di esseri umani, e 
delitti di mera creazione legislativa. Sono reati, in genere, non considerati offensivi per la morale: a.e. cogliere una 
stella alpina, certi reati in materia di ambiente e di fisco. Reati nei quali, spesso e volentieri, l'errore risulta inevitabile. È 
proprio per questi reati che la corte ha ammesso la scusabilità della loro ignoranza. Scusabilità comporta anche 
valutazione in concreto, anche in rapporto alle caratteristiche ed all'attività professionale svolta dall'agente. Se si tratta, 
a.e., di amministratori di società, sindaci, o comunque persone a professionalità altamente specializzante, l'ignoranza 
non sarà più scusabile.

Le conseguenze della condotta

Ora è necessario che l'indagine sull'elemento doloso sia estesa anche alle conseguenze della condotta.  Come sappiamo, 
nei reati di mera condotta il legislatore attribuisce rilevanza ad un comportamento umano a prescindere dai suoi esiti. 
Nei reati ad evento naturalistico, invece, la condotta è rilevante soltanto se ne consegue un evento.
Cos'è, tuttavia, una conseguenza? Essa è un qualcosa che è determinato da una serie di condizioni. Come sappiamo, 
non tutte le condizioni interessano al diritto penale, che invece indaga sulla condotta umana particolarmente 
qualificata, come già abbiamo avuto modo di vedere precedentemente. Infatti il prodursi della conseguenza non 
dipenderà soltanto dalla condotta umana, a anche dalla presenza di tutte le altre condizioni indispensabili al suo 
prodursi. L'evento, insomma, è funzione non solo della condotta umana, ma di tutte le altre condizioni. Chiariamo 
subito che, in questo contesto, stante il processo eziologico che deve prendersi in considerazione, si parla di evento quale 
evento naturalistico: la modificazione del mondo esterno dalla condotta cagionata

6
Ci si domanda: come deve atteggiarsi il dolo nei confronti della conseguenza, cioè dell'evento naturalistico? 
Due sono le concezioni che si sono scontrate:
● Teoria della rappresentazione;
● Teoria della volontà.
Le due teorie, emerge chiaro dai termini che le contraddistinguono, si differenziano perché una ritiene sufficiente il 
requisito della rappresentabilità; l'altra un qualche altro requisito ulteriore.

Per Gallo, ogni volizione cosciente presuppone uno scopo cosciente. 
Nell'agire intenzionale la rappresentazione è la causa psichica dell'atto volitivo. Il dolo raggiungerebbe il massimo 
grado di intensità quando l'evento tipico della fattispecie è voluto (a.e., quando nell'omicidio è voluta la morte 
dell'uomo). 
Gallo, sulla scorta di questi argomenti, non condivide l'impostazione di certi autori, i quali vorrebbero sempre 
ricondurre come base del dolo la volontà dell'evento. Per lui, infatti, la struttura psichica di questo legame è costituita 
non dalla volontà, bensì dalla rappresentazione. C'è rappresentazione anche nel caso in cui l'agente non aspira né 
desidera cagionare un certo risultato, ma comunque lo cagiona. Insomma, non è necessaria la vera e propria volontà: 
quando la persona preferisce l'azione alla rinuncia si accolla comunque la responsabilità delle conseguenze, anche 
quando il rischio è ritenuto soltanto probabile o possibile. 
Il differente atteggiarsi della volontà nei confronti del dolo determinerà poi la distinzione, meglio chiarita i seguito, tra 
le varie forme di dolo: intenzionale, diretto ed eventuale.

Per molte altre scuole di pensiero alle quali prima accennavamo, invece, per il determinarsi del dolo è necessario anche 
qualche altro requisito intellettivo che vada oltre la mera rappresentazione. Per queste teorie, se la colpa sarebbe 
compatibile con un rimprovero di previsione, per il dolo occorrerebbe, appunto, qualcosa di più. Occorre ora notare 
come questa tesi dembrerebbe essere confermata dagli artt. 43 e 61 c.p., i quali sembrano delineare un concetto di colpa 
contrassegnato dalla previsione del fatto.

Gallo nota che il requisito dellla tipicità potrà dirsi assolto solo se il processo causale sarà oggetto di dolo. Egli arriva 
quindi a concludere che il dolo è un elemento complesso: è fatto di un momento volitivo, diretto al momento 
dell'azione o dell'inerzia corporee estrinsecantesi nella condotta, e di un elemento intellettivo, che invece riguarda tutti 
gli altri requisiti di fattispecie.

Gli elementi negativi del fatto
Occorre ora ragionare in materia di elementi negativi. Abbiamo già considerto che gli elementi essenziali del dolo sono 
quelli che, se non rappresentati, fanno venire meno l'imputazione del reato a titolo di errore. Occorre ora riflettere sugli 
elementi negativi del fatto rispetto al loro rapporto con il dolo. Punto di partenza sarà l'art. 59 c.p. Prestiamo attenzione, 
in particolare, al suo IV comma:
Art. 59. Circostanze non conosciute o erroneamente supposte. — Le circostanze che attenuano o escludono  
la pena sono valutate a favore dell’agente anche se da lui non conosciute, o da lui per errore ritenute  
inesistenti. 
Le circostanze che aggravano la pena sono valutate a carico dell’agente soltanto se da lui conosciute ovvero  
ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa. 
Se l’agente ritiene per errore che esistano circostanze aggravanti o attenuanti, queste non sono valutate contro  
o a favore di lui. 
Se l’agente ritiene per errore che esistano circostanze di esclusione della pena, queste sono sempre valutate a  

7
 favore di lui. Tuttavia, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilità non è esclusa, quando il fatto è  
preveduto dalla legge come delitto colposo. 

A cosa si riferisce questo comma? Sicuramente non comprende la capacità di intendere e di volere: l'art. 85, infatti, dà 
ad essa rilevanza oggettiva. Così come possiamo escludere le immunità e le cause sopravvenute di estinzione del 
reato e della pena.
È chiaro invece che l'art. 59 si riferisce solo e soltanto alle CAUSE DI GIUSTIFICAZIONE, altrimenti definite 
esimenti o scriminanti o elementi negativi del fatto.

Dunque, la domanda che ci si pone è questa: agire secondo l'erroneo convincimento della presenza di una scriminante 
esclude la punibilità a titolo di dolo? Possiamo rispondere solo dopo aver letto anche l'art. 5. Articolo che esclude 
l'invocabilità della ignoranza della legge penale quale scusante:

Art. 5 – Ignoranza della legge penale: nessuno può invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale.

Sempre tenendo in chiaro che questa è disposizione di rango legislativo – e che quindi può essere derogata – Gallo 
conclude che ai sensi del IV comma dell'art. 59 rilevano solo gli errori di fatto, non anche quelli di diritto. Questo 
comma, alla stregua di quelli precedenti, non va letto quale deroga all'art. 5, e non ha nulla a che fare sulla 
antigiuridicità.
In conclusione, questo articolo fa sì che il dolo sia escluso quando verte sull'elemento fattuale o normativo di una 
causa di giustificazione; solo e soltanto in questo caso. L'agente, affinché sia esclusa la sua responsabilità a titolo di 
dolo, deve quindi agire supponendo di farlo in circostanze tali che, se esistessero veramente, costituirebbero delle 
scriminanti.
● Errore di fatto su CDG: un soggetto suppone di trovarsi in una situazione di fatto tale che, se esistesse 
veramente, legittimerebbe il ricorso alla legittima difesa (caso Rececconi). È questa la situazione in cui l'art. 59 
IV comma può essere applicato.
● Errore di diritto su CDG: un soggetto, a.e., ritiene che se si è ingiuriati è lecito reagire sparando, 
erroneamente supponendo una CDG che non esiste nell'ordinamento. Questa situazione può essere ricondotta 
all'errore di diritto ex art. 5 c.p.

Cosa succede, invece, se l'errore cade su un elemento normativo della CDG? Ad esempio, nella legittima difesa c'è un 
errore sull'elemento normativo dell'ingiustizia. L'art. 59 IV comma non sarà applicabile: esclude la rilevanza di queste 
situazioni. Sarà però possibile applicare l'art. 47, il quale esclude la punibilità quando l'errore sull'elemento normativo 
(cioè su legge diversa dalla incriminatrice) ha cagionato un errore sul fatto che costituisce il reato.

Anche ciò contribuisce a mettere in chiaro che nel fatto penale le cause di giustificazione costituiscono degli elementi 
negativi: in altri termini, la fattispecie penale è realizzata solo quando mancano tali elementi. Se essi invece sono 
presenti, il fatto difetterà del requisito della tipicità e non potrà essere considerato torto penale.

Stando ciò, si arriva quindi a concludere che fra elementi positivi ed elementi negativi esiste una simmetria, anche per 
quanto concerne la disciplina del dolo: se i primi debbono essere rappresentati, i secondi non debbono essere supposti. 
Il dolo implica rappresentazione degli elementi positivi e non supposizione degli elementi negativi. E ciò ci fa 
capire anche che quando il legislatore sceglie di delineare un elemento negativo invece che un elemento positivo 
costruito negativamente, ciò implica una scelta precisa in ordine all'oggetto del dolo. Infatti:
● Nell'elemento negativo il dolo è escluso dal convincimento che esista una scriminante in realtà non 
verificatasi;
● Nell'elemento positivo costruito negativamente deve mancare la rappresentazione, chi integra il fatto 
costitutivo di reato come accade per un qualsiasi altro elemento positivo del fatto. Che, appunto, deve almeno 

8
 essere oggetto di rappresentazione/rappresentabilità per poter essere imputato.

Dolo e consapevolezza del disvalore del fatto. Premesse

Siamo arrivati ai seguenti punti della ricerca: l'evento ex art. 43 non deve essere inteso quale evento naturalistico; 
inoltre, se per gli altri elementi del fatto obiettivo debbono almeno riflettersi nelle rappresentazioni dell'agente, 
l'elemento soggettivo del dolo deve essere oggetto di vera e propria volizione.

Ora, se dolo è volizione della condotta tipica acccompagnata dalla consapevolezza di realizzare un  fatto conforme 
della a quello descritto dalla norma incriminatrice, ci si chiede se, invece, la coscienza del disvalore del fatto sia o 
meno un requisito del dolo.

Molti hanno tentato un approccio alla questione ricorrendo a letture basate sull'intera fenomenologia giuridica, 
pensando addirittura ad un momento prenormativo. Il dolo non sarebbe, cioè, pura e semplice volizione, ma 
richiederebbe un momento ulteriore di volontà cattiva e maliziosa. Gallo ritiene che tutte queste teorie difettano di 
una dimostrazione valida per il diritto positivo: si omette, infatti, di indicare la regola tramite la quale si possa 
arrivare a queste conclusioni.
Per altri versi, neanche le teorie che – derivando dalla scuola che concepisce la norma giuridca quale comando – 
richiedono che nel dolo sia presente la coscienza del comando. Anche qui Gallo sostiene che la teoria non appare 
convincente; e non perché la teoria della norma quale comando non sia comunque valida, ma perché può essere smentita 
alla luce dell'art. 25 Cost e 1 c.p., che escludono la punibilità per il fatto commesso nel tempo in cui non costituiva 
reato. Ciò che più di tutto prova che la norma penale non è un imperativo e che l'ordinamento considera la legge 
applicabile a prescindere dalla consapevolezza del comando.

Dopo queste analisi, Gallo conclude che è inutile ricorrere ad argomenti di teoria generale del diritto; il problema va 
piuttosto risolto guardando al diritto positivo; nel nostro caso, al sistema di diritto positivo nazionale. Alcuni, ad 
esempio, hanno tentato di spiegare il fenomeno della colpevolezza facendo notare come, in gran parte dei reati, ci sia la 
lesione di una norma antecedente alla penale.
Un altro criterio è quello incentrato sull'art. 52 c.p: è ingiusto il comportamento alla stregua di questo articolo 
impedibile. Tuttavia anche quest'ultimo criterio incontra dei difetti.

È infine da scartare la teoria di coloro che riconducono la consapevolezza alla lesione di una norma non giuridica, ma 
etica o morale. E non perché nella stragrande maggioranza dei casi questo criterio non funziona, ma perché ci sono delle 
eccezioni rilevanti nelle quali le norme giuridiche si mostrano contrarie a quelle etiche: basta considerare lo stato di 
necessità.

Finora, quindi, è emerso che non si può trovare dimostrazione convincente al fatto che dietro il dolo vi sia sempre 
una consapevolezza.

L'offesa contenuto del dolo

Gallo comunque non giustifica la tesi riduttiva poco sopra adombrata: la natura stessa dell'illecito penale, in particolare 
il requisito della personalità, esige una più intima partecipazione al fatto.
Gallo suggerisce, a questo punto, di operare una inversione metodologica: invece che rinvenire l'elemento della 
coscienza del disvalore del fatto sul piano soggettivo, è preferibile porsi da un punto di vista oggettivo. La coscienza del 
disvalore deve essere ravvisata nel fatto, nel complesso di tutti gli elementi che, cioè, si riflettono nella volontà 
colpevole.

9
Anzitutto, Gallo si chiede se si può parlare di disvalore del fatto prescindendo dalla componente soggettiva. Vi è, dice, 
un fatto innegabile: se in sede di enunciazioni di massima vi è la tendenza a concepire la coscienza del disvalore del 
fatto come una qualifica formale, nelle singole figure criminose tale principio diventa lettera morta. Solo in talune 
ipotesi, infatti, alla coscienza ed alla volontà si accompagna un terzo elemento, costituito dalla consapevolezza del 
carattere lesivo della condotta. E questo, per Gallo, è un esempio di incongruenza: quando dottrina e giurisprudenza 
sentono il bisogno di aggiungere l'ulteriore requisito della colpevolezza, ciò significa che di fronte ad un fatto 
conforme alla figura legale ci si può ancora chiedere se esso realizzi o meno un'offesa penalmente rilevante.

È vero che la maggior parte dei reati è configurata in modo che ogni soggetto capace sarà conscio, rappresentandosi il 
fatto, della natura lesiva della propria azione. Ma è altrettanto vero che esistono non pochi reati nei quali manca un 
collegamento così stretto tra offesa e corrispondenza allo schema descrittivo. Ed è anche vero che in alcuni illeciti 
questa corrispondenza schema descrittivo/offesa può anche non esserci.
Può succedere, ad esempio, che un fatto sia in tutto e per tutto conforme alla formula descrittiva, ma che non sia 
meritevole di essere assoggettato a pena perché innocuo. Così come può accadere che il fatto sia conforme alla formula 
descrittiva e che sia anche lesivo, ma che il soggetto agente non si renda conto che con il suo operato sta ledendo un 
interesse salvaguardato dalla norma penale.

Dunque, quale rilevanza spetta all'offesa dell'interesse ed alla consapevolezza che il soggetto agente ha dell'offesa? 
La prima osservazione che si può fare è infatti questa: se la norma penale è posta a difesa di uno o più interessi, questi 
dovranno necessariamente avere una certa rilevanza.

In primis, chiariamo questo: l'offesa non può possedere autonoma rilevanza sul piano oggettivo del reato. 
L'ordinamento così non farebbe altro che operare alla stregua di una presunzione assoluta, secondo la quale basterebbe il 
semplice fatto a realizzare l'offesa all'interesse protetto. 
La nozione di evento di cui all'art. 43, è da intendersi quale quella di evento giuridico. I motivi di questa scelta li 
abbiamo già elencati: se non fosse così, a.e., il legislatore lascerebbe al di fuori dalla definizione di dolo i reati di mera 
condotta, sprovvisti di evento naturalistico. Ecco quindi che, nella definizione di evento giuridico, non è solo la 
condotta a cagionare la lesione degli interessi tutelati, ma tutto il fatto.

Vi sono casi nei quali una figura può non realizzare in nessuno degli elementi individualmente considerati  un danno od 
un pericolo. Ed, anche quando l'evento materiale si presenta come un risultato dannoso, non è sempre esatto che esso 
sostituisca l'elemento nel quale l'offesa di manifesta con evidenza maggiore. Prendiamo l'esempio della automutilazione 
per evitare il servizio militare, di cui all'art. 157 c.p.m.p. In questa norma l'evento naturalistico e materiale è 
l'automutilazione; la norma però non tutela l'interesse all'integrità fisica dell'automutilato, ma mira a tutelare un 
interesse di pertinenza dello Stato. E da ciò si arriva a concludere chiaramente che è inaccettabile quel punto di vista che 
vuole che in ogni ipotesi di evento naturale la norma tenda ad impedirlo.

Per Gallo, tutti questi problemi possono essere risolti chiarendo se il requisito dell'offesa è o meno indispensabile per 
aversi conformità alla fattispecie, oltre alla necessaria corrispondenza al tipo descrittivo.

La rilevanza dell'offesa sul piano oggettivo

Ipotesi tipica di divergenza fra conformità allo schema descrittivo e realizzazione dell'offesa è il reato impossibile per 
inidoneità dell'azione. Di esso si parla all'art. 49, II comma:
Art. 49. Reato supposto erroneamente e reato impossibile. — Non è punibile chi commette un fatto non  

10
 costituente reato, nella supposizione erronea che esso costituisca reato. 
La punibilità è altresì esclusa quando, per la inidoneità dell’azione o per la inesistenza dell’oggetto di essa, è  
impossibile l’evento dannoso o pericoloso. 
Nei casi preveduti dalle disposizioni precedenti, se concorrono nel fatto gli elementi costitutivi di un reato  
diverso, si applica la pena stabilita per il reato effettivamente commesso. 
Nel caso indicato nel primo capoverso, il giudice può ordinare che l’imputato prosciolto sia sottoposto a  
misura di sicurezza. 

Anche in questo caso, l'impressione suggerisce di attribuire al senso del termine “evento” nell'art. 49 quello di evento in 
senso giuridico. Il termine “azione”, invece, parla di un comportamento perfettamente conforme alla fattispecie 
incriminatrice, ma posto in essere in circostanze tali da rendere impossibile il verificarsi dell'evento contenuto nel reato.

Ecco quindi che qui possiamo rinvenire il requisito dell'offesa, che nel nostro odinamento carica il fatto di significato, e 
gli fa produrre conseguenze giuridiche.  La situazione di fatto non è fine a sé stessa, ma deve essere qualificata, in vista 
di uno scopo: il comportamento non è antigiuridico se non appare conforme allo scopo che l'ordinamento 
persegue attraverso la norma penale.

Precisazioni sull'offesa oggetto del dolo

Qual'è il significato dei termini sinora utilizzati, quali offesa, lesione, danno, messa in pericolo?
Per Gallo, se si ammette che ogni singola norma tutela interessi specifici e che correlativamente ogni reato rappresenta 
una lesione di uno di questi interessi, si deve concludere che l'interesse rilevante è l'interesse extragiuridico.
Ad esempio, analizzando l'art 575 (omicidio) ci si rende conto che tale norma non tutela l'interesse alla vita, bensì 
l'interesse che ad essa non sia posto termine con condotte volontarie.
Quindi, intendendo l'evento di cui all'art. 43 come evento giuridico, l'offesa della quale parliamo dovrà essere intesa 
nella sua dimensione oggettiva.

Come si atteggia il dolo nei confronti dell'offesa? Se l'offesa è il requisito del fatto, non si può esigere che essa debba 
essere voluta dall'agente nel suo significato; si può solo esigere la coscienza di un determinato comportamento con 
caratteristiche offensive.

Tuttavia, scrive Gallo, anche con l'offesa si pone un'esigenza di tipicità: il soggetto deve infatti essere cosciente di 
offendere con il proprio fatto quell'interesse alla cui tutela l'ordinamento ha preposto la norma penale incriminatrice. 
La consapevolezza della lesione di un interesse altrui non manca nella stragrande maggioranza dei delinquenti di 
convinzione; e in molti casi costituisce lo scopo stesso del loro agire.

Una critica può essere mossa ad un simile ordine di idee: esistendo in dottrina e giurisprudenza molteplici discordie 
sulla determinazione di un simile interesse, chiedere una sua rappresentazione nell'offesa (di quale interesse?) da parte 
dell'agente può essere foriera di infinite discussioni ed incertezze. Per Gallo a questa critica non è insuperabile, ed è 
quella che è sempre presente in ongi problema di interpretazione: questa, infatti, non può mai essere ridotta ad un puro 
e semplicistico procedimento meccanico. Come in ogni interpretazione, quindi, anche l'interesse tutelato da una norma 
si ricava secondo criteri di interpretazione medi.

Qualche profilo di problematicità – subito risolvibile – può essere riscontrato nelle incriminazioni volte alla tutela di 
una pluralità di interessi. Sono questi i cosiddetti reati plurioffensivi.
Nei reati plurioffensivi “semplici”, nei quali la norma è preposta a tutela di interessi eterogenei e fra loro non collegati, è 

11
sufficiente la lesione di un solo interesse. Invece, nei reati plurioffensivi che tutelano un interesse unico ma complesso, 
la cui struttura è cioè costituita dalla fusione di molteplici interessi semplici, l'agente dovrà non semplicemente agire 
ledendo uno di essi, ma avere la consapevolezza di ledere l'interesse così come delineato dalla norma.

L'art. 5 c.p secondo la lettura della Corte Costituzionale

Nell'originaria visione del Codice, l'art. 5 è una norma dichiarativa. Essa esclude la rilevanza dell'ignoranza della 
legge penale incriminatrice. Tale rigore è tuttavia smussato attraverso vari percorsi; basti pensare alla buona fede, che 
costituisce scusante nelle contravvenzioni.
Abbiamo già scritto che la norma penale non è imperativo; tuttavia abbiamo anche scritto che essa – per avere una 
qualche effettività – deve operare come tale. Cioè deve entrare in effettivo contatto con la volontà dell'agente, che 
deve conoscerla. Altrimenti la norma non può porsi come fattore vincolante per i consociati.

Stante l'art. 27 Cost, e le nuove esigenze di soggettivizzazione dell'illecito penale, la Corte Costituzionale è intervenuta 
con una sentenza additiva. Gallo è contrario a questo tipo di sentenze; tuttavia è il momento di leggere la decisione 
della Corte in quanto essa è. L'argomentazione da essa usata è la seguente: l'errore può essere invocato a scusa 
qualora fosse inevitabile.

Gallo mette in chiaro, tuttavia, che l'ignoranza inevitabile non deve essere confusa con l'autorizzazione prestata da 
competente autorità, che dà piuttosto luogo alla scriminante dell'esercizio di un diritto. Così come il mutamento di 
orientamento giurisprudenziale, che invece richiama il problema della irretroattività della regola penale incriminatrice. 
La lettura diversa di una regola già esistente, infatti, assomiglia e vale quanto la posizione di una nuova norma.

Forme ed intensità del dolo

Abbiamo già visto come l'elemento soggettivo del dolo si profili come contrassegnato da due elementi di natura diversa:
● Elemento volitivo, che comprende solo il momento del movimento o dell'inerzia corporei;
● Elemento intellettivo, che invece investe tutti gli elementi del fatto.

Oltre il requisito intellettivo, molti si chiedano se sia richiesto un requisito ulteriore. Infatti, se la colpa risulta 
qualuificata come la “previsione dell'evento”, per il dolo pare richiedersi qualcosa di più che la semplice previsione. 
Qual'è, dunque, questo requisito aggiuntivo che permette di imputare a titolo di dolo un evento non esattamente voluto, 
ma soltanto previsto come possibile?
Varie teorie sono state avanzate per pervenire ad un simile risultato.

● Teoria della probabilità: decisivo, per essa, sarebbe il grado di possibilità con cui l'agente ha previsto il 
prodursi dell'evento. L'agente sarebbe in dolo se si è rappresentato il verificarsi dell'evento come più probabile 
del non verificarsi.
Tuttavia, per Gallo, tale criterio è inattuabile: al giudice ed all'interprete sarebbero, infatti, imposte indagini 
praticamente inattuabili.
● Teorie che ricorrono a stati affettivi di speranza o desiderio: agirebbe in dolo chi, oltre che rappresentarsi la 
possibilità del verificarsi della propria azione, speri e desideri che l'evento dannoso si verifichi. Per Gallo 
neanche questa teoria è da accettare: infatti non risulterebbe altro che un premio ai buoni sentimenti; ma “di  
buone intenzioni è lastricata la via per l'inferno”.
● Teoria che adotta il criterio del consenso: l'evento non solo deve essere previsto, ma l'agente deve averne 
assunto la responsabilità ed accettato il rischio relativo.
● Teoria secondo la quale è necessario accertare cosa avrebbe fatto l'agente che ha precisto l'evento come 

12
 possibile se lo avesse previsto, invece, come sicuro. Sia questa teoria che quella poco sopra sono da scartare 
come inattendibili: infatti, ciò che conta non è come l'agente si sarebbe comportato in un'altra ipotetica 
situazione, ma come egli ha concretamente agito.
Per Gallo anche il dolo eventuale si compne di elementi reali, non virtuali. Ed è in base a questi elementi che andrò 
condotta l'indagine rispetto al requisito ulteriore. Tale requisito può per Gallo essere individuato nella accettazione del 
rischio. E di tale accettazione si può parlare soltanto quando l'agente abbia avuto una rappresentazione effettiva della 
possibilità del verificarsi dell'evento dannoso o pericoloso. La prova di tale rappresentazione, la prova vincente e 
decisiva, risiederà proprio nella accettazione del rischio. Se c'è accettazione, il dubbio sul verificarsi dell'evento 
dannoso o pericoloso non esclude il dolo. Finquando c'è rappresentazione ed accettazione, può infatti essere mosso un 
rimprovero non di leggerezza, ma di azione volontaria: di avere agito volontariamente nonostante la previsione.
Proprio in rapporto alla previsione dell'evento taluni hanno criticato questa impostazione. Facendo riferimento, ad 
esempio, alle ipotesi dell'automobilista che corre su una strada affollata, o di un lanciatore di coltelli nello svolgimento 
della sua attività tipica. Sia l'uno che l'altro – si dice – non prevederebbero l'evento dannoso e pericoloso, entrambi 
confidando nella loro abilità che gli eviterebbe di produrlo. Tuttavia, per Gallo, la questione è facilmente risolta: 
l'automobilista ed il lanciatore di coltelli non operano sulla base di una previsione astratta (le loro sono attività 
pericolose), ma di una previsione concreta, di fiducia nelle loro abilità.
Questa posizione mentale risulta del tutto diversa rispetto a chi agisca senza neppure raffigurarsi la possibilità astratta di 
cagionare un reato!

Proprio a seconda dell'intensità della rappresentazione, si delineano diverse forme di intensità di dolo. Vediamole, dalla 
più forte alla più debole:
● Dolo intenzionale: costituisce l'intensità massima di dolo. In questo caso la rappresentazione è lo scopo in 
vista del quale il soggetto si determina alla condotta, la causa psichica che ha determinato il soggetto ad agire. 
Nell'omicidio sorretto da dolo intenzionale, a.e., il soggetto agente vuole realizzare la morte dell'uomo. È la 
morte dell'uomo a determinare il soggetto all'azione. 
● Dolo semplice o diretto: in questo caso l'agente ha compiuto l'azione rappresentandosene l'esito; tuttavia tale  
rappresentazione non ha efficacia deteminante nella volizione della condotta. L'evento rappresenta solo un 
mezzo, tramite il quale raggiungere un altro scopo. A.e., accorgendomi di aver vinto alla lotteria, con l'onere di 
dover riscuotere la vincita entro 20 minuti, mi metto in automobile e deliberatamente investo una persona che 
sta passando sulle striscie.
● Dolo eventuale o indiretto: l'azione volontaria è accompagnata dalla rappresentazione della probabilità o  
possibilità che il fatto criminoso si realizzi. C'è anche da dire che molte figure di reato sono ostiche al dolo 
eventuale: basti pensare all'art. 384 c.p. ­ reato di calunnia – dove il termine “sa” pare escluderlo.
Può qui essere ripreso in toto l'esempio dell'investitore vincitore della lotteria, solo che qui l'investimento non 
appare certo ma solo probabile.

Quali sono i criteri alla stregua dei quali debbono determinarsi i diversi gradi e l'intensità del dolo? Essi sono 
determinati alla stregua di criteri abbastanza puntuali; criteri indicati dall'art. 133 c.p. Tali canoni  possono, essere 
ravvisati, a.e. nel:
● Grado di partecipazione alla coscienza e volontà;
● Durata e complessità del processo di deliberazione;
● Consapevolezza che il soggetto abbia agito violando la legge penale.

Profili dell'accertamento

È giunto il momento di parlare dell'accertamento del dolo. Esso è un requisito di fattispecie costituito da un evento 
mentale. È difficile provare un evento mentale; e l'unica ancora alla quale ci si può affidare è quella delle regole di 

13
esperienza: dell'id quod plerumque accidit, di quanto accade nella maggior parte dei casi.
Il ricorso alle regole di esperienza è una costante del conoscere e del ricostruire storico. Il diritto positivo non può 
precisare i confini di questa indagine, che è indagine storica: l'interprete è lo storico che si pone di fronte a prove, 
testimonianze, documenti. Non si possono porre limiti, perciò, ai dati appartenenti alla realtà del fatto; ed il problema 
che taluni si pongono coloro che si chiedono se per accertare il dolo è possibile tener conto di elementi che non 
attengono alla fattispecie è un falso problema.
Concretamente, quindi, come si può arrivare a provare il dolo? Ancora, rispondiamo, attraverso massime di 
esperienza: dati esterni, fenomenici, dovranno essere utilizzati per inferire sulla presenza di un dato mentale interno. 
E, nel corso del processo, sarà l'imputato ad avere l'onere della prova di dimostrare la mancanza di volizione del fatto 
posto in essere. Sarebbe altrimenti, per il giudice, una probatio diabolica.

Stesso discorso può essere fatto per la consapevolezza dell'offesa. Anche in questo caso, è la massima di esperienza 
ad insegnare che la persona che realizza un certo comportamento avrà anche la consapevolezza di ledere un interesse 
altrui.

LA COLPA

Antigiuridica o illecita che dire si voglia è qualsiasi condotta che contrasti con una pretesa giuridica. Colpevole è, 
invece, l'azione che contrasta con una pretesa giuridica particolare, dotata di specifici connotati intrinseci.
Stante questa definizione, il fatto o è antigiuridico o è colpevole. La colpevolezza è infatti una antigiuridicità 
particolarmente atteggiata. Essa è presente in tutti i casi in cui per imputare a taluno un certo contegno esterno si 
richieda un elemento che vada oltre la semplice realizzazione fisica della condotta.

Come sappiamo, nei delitti il criterio generale di imputazione è il dolo. Esistono, tuttavia, i c.d. “delitti a carattere 
complementare”, nei quali la colpa trova posto, ma solo in quanto essa è espressamente prevista da una disposizione.
Nelle contravvenzioni, invece, la colpa è equiparata al dolo.

Il legislatore, come per il delitto doloso, ha definito il delitto colposo in una norma dal carattere generale: l'art. 43. Tale 
definizione, però, non concerne il criterio di imputazione della colpa in sé, ma il delitto contrassegnato da tale 
criterio. Perché il legislatore usa questo metodo, si chiede Gallo? Si dice che un codice penale è sì espressione di un 
pensiero dommatico, ma non può trasformarsi in un trattato o in un manuale istituzionale. Gallo, piuttosto, ritiene che è 
necessario distinguere fra norme che definiscono un concetto e norme che pongono la disciplina di un fatto giuridico. 
Un codice non dovrebbe essere composte che dalle seconde.

Il dato legislativo
È nell'art 43, I comma, III alinea:
Art. 43 – Elemento psicologico del reato: il delitto [...] ­è colposo, o contro l’intenzione, quando l’evento,  
anche se preveduto, non è voluto dall’agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia,  
ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline. 
Se consideriamo la parola evento di cui all'art. 43 come evento naturalistico, o si resta fermi alla disposizione in 
esame, oppure si conclude che essa è insufficiente, e che tale insufficienza deve essere risolta per il tramite del ricorso 
ad altre disposizioni legislative.
Qualora, invece, considerassimo l'evento con accezione di evento giuridico – cioè quale offesa degli interessi tutelati  
dalla norma – nuovi orizzonti si aprono. Il termine evento indicherebbe, in questo caso, un termine di sintesi tramite il 

14
quale si esprime contemporaneamente il fatto ed il suo disvalore. Ciò, in altre parole, significa che ciò che non deve 
essere voluto per aversi colpa non è qualche singolo elemento del fatto, ma l'intero fatto di reato.

Il presupposto negativo della colpa

L'art. 43, coma I, III alinea diispone che “è colposo” [...] “il delitto” [...] “quando non è voluto dall'agente”. Ciò sta a 
significare che il fatto, per essere colposo, non deve essere voluto.
Se il delitto doloso è definito, sempre  nello stesso articolo, come “secondo l'intenzione”; quello colposo come 
“contro l'intenzione”. Da questo segnale normativo viene fuori che, se il delitto colposo è definito in tal modo, vuol 
dire che presupposto negativo della colpa è che il fatto non sia stato realizzato con dolo.

Sempre nella stessa alinea dello stesso articolo, si dispone che “il delitto è colposo [...] anche se preveduto”. È questo il 
fondamento legislativo della colpa cosciente, considerata come circostanza aggravante anche dal n° 3 dell'art. 61.
Essa è caratterizzata dal passaggio dalla previsione generica che un evento dannoso o pericoloso possa verificarsi al 
convincimento che, in concreto, essi non si verifichino. Ritornano qui i classici “casi di scuola” del lanciatore di 
coltelli e dell'automobilista che corre veloce.
Più che cercare fondamenti a questa figura nella teoria generale del diritto, Gallo preverisce interpretarla come una 
questione di politica legislativa. Non appare infatti opportuno punire allo stesso modo colui nella quale testa è passata 
la possibilità di realizzare il fatto criminoso, salvo poi essersi convinto del contrario, e chi per questo procedimento non 
sia passato, agendo senza nemmeno prospettarsi le conseguenze che potevano derivare dalla sua condotta.
Per questo, oltre che per gli altri motivi sopra esposti, Gallo conclude che l'evento di cui alla III alinea deve essere inteso 
come l'evento della I: cioè evento in senso giuridico. Altrimenti, oltre che scaturirvi una nozione di delitto non 
comprendente quella dei reati di mera condotta, l'errore sulla presenza di una scriminante o sull'eccesso di essa non 
potrebbe essere ricondotto nello schema della colpa.

Il collegamento psicologico con il fatto

Per molti critici, il legame psichico con l'evento sarebbe impossibile da ravvisare nell'agire colposo. Ritenendo, 
infatti, che per aversi colpa è necessaria una consapevolezza del comportamento negligente, imprudente od imperito, 
essi sono arrivati a sostenere che la colpa non esisterebbe quale criterio di imputazione soggettivo. Si avrebbe così da un 
lato colpa cosciente, che non sarebbe colpa ma dolo; dall'altro colpa incosciente, che non sarebbe colpa ma torto 
oggettivo. Sempre secondo tale tesi, in ogni caso l'evento sarebbe imputato soltanto su basi oggettive di imputazione, 
come per la condizione obbiettiva di punibilità.

Invece noi vogliamo dimostrare il contario: cioè che l'evento possa essere ricondotto alla volontà colpevole anche 
nelle ipotesi di delitto colposo. Anche nella colpa, ormai è opinione unanime nella dottrina nonostante la tesi 
discordante richiamata sopra, che l'azione e l'omissione siano sempre sorrette almeno da un coefficiente psichico che 
ci permette l'imputazione. Ed è sotto il segno di tale coefficiente che il comportamento doloso e quello colposo sono 
unitariamente considerati.

Tale osservazione rispetto al coefficiente psichico è tuttavia messa in crisi dal fatto che in alcuni reati colposi manca 
non solo una volizione ma un qualsiasi altro atteggiamento psichico. Sono questi i casi dei delitti colposi di 
omissione e i c.d. casi di azioni automatiche.
Il problema si risolve, per il primo caso, guardando alla struttura dell'omissione stessa. Essa è la trasgressione di un 
obbligo, l'inadempimento di una pretesa a contenuto positivo. In casi come questi la colpa può essere ravvisata quando 
l'atto di volontà rivolto all'adempimento di questo dovere non fosse del tutto impensabile: in quesi casi nei quali, 
cioè, il comportamento che non è stato posto in essere è dovuto a forza maggiore.

15
Il ragionamento si ripete nelle stesse forme anche per gli atti automatici; tuttavia in questi il dovere a contenuto 
positivo alla quale si è trasgrediti può anche essere di natura extragiuridica – ma sempre penalmente rilevante.
Abbiamo quindi appurato che l'imputazione fondata sulla trasgressione di un dovere accomuna tanto le omissioni che 
le azioni automatiche.
Chiariamo, quindi, che l'imputazione a titolo di colpa può aversi quando era oggettivamente possibile porre in essere 
un comportamento diverso da quello tenuto.

Negligenza, imprudenza, ecc. come elementi obbiettivi di imputazione soggettiva

Quali sono le note che individuano la colpa? Insomma, in cosa si differenzia l'agire colposo da quello non colposo? 
Parte della dottrina sostiene che la negligenza sia quello stato di tensione  psicologica caratterizzato da inerzia mentale. 
Altra parte ritiene, invece, che consista in una volontà che non si è esplicata ma che poteva esplicarsi.
Comunque, il problema fa tornare sempre al punto di partenza: quand'è che l'ordinamento ritiene possibile e 
doverosa una condotta che, invece, l'agente non ha avuto? E, se l'agente non ha previsto il fatto né lo ha voluto, cosa 
permette una imputazione che si differenzi da quella oggettiva? Il criterio non precisa quando la colpa è inescusabile, 
ma detta degli elementi oggettivi di imputazione soggettiva:
● Negligenza: è l'antitesi fra un comportamento tenuto e l'attesa socialmente rilevante che certe azioni siano 
svolte con determinate modalità;
● Imprudenza: analogo rapporto fra l'attesa socialmente rilevante che certe azioni no siano poste in essere o 
siano poste in essere con determinate cautele e modalità;
● Imperizia: una condotta realizzata in maniera insufficiente rispetto alle regole tecniche valevoli per la 
medesima;
● Inosservanza di leggi o regolamenti: un contrasto tra comportamento e certe determinate regole di condotta 
dettate dall'ordinamento giuridico.

In ogni caso si tratta di ricollegare una tipologia esterna di condotta colposa a determinate regole giuridiche o 
sociali.

L'individuazione delle regole di condotta

Nei casi in cui la colpa sia imputata per negligenza, imprudenza ed imperizia, si presuppone la violazione di una 
regola di condotta. Regola che, tutavia, deriva da regole non giuridiche – perché altrimenti si sarebbe trattato 
dell'inosservanza di leggi o di regolamenti. Ma sulla base di quali criteri le regole di condotta vanno individuate?
Occorre appunto un criterio per stabilire quale sia la regola che l'agente deve osservare per lo svolgimento di 
dererminate attività. Criterio che, per Gallo, non può che essere rinvenuto nella rappresentabilità ed evitabilità.
Molti per definirle si riferiscono ai c.d. “usi sociali”. Tuttavia questo non significa altro che ricorrere a criteri di 
rappresentabilità ed evitabilità generalmente accettati. L'uso sociale non è tuttavia determinante, in particolare per 
quelle condotte rispetto alle quali l'uso sociale non ha ancora avuto modo di pronunciarsi. Ecco quindi che è un criterio 
che offre sì un segnale, ma che non è un criterio decisivo.
Sarà dunque prorpio alla base dei criteri di rappresentabilità ed evitabilità che andrà condotto il giudizio ala stregua del 
quale operare una delle definizioni dell'art. 43 III alinea.

La misura della rappresentabilità; il rischio consentito

Alla stregua di quale misura debbono essere calcolate la rappresentabilità e la prevedibilità dell'evento? La misura non 
può essere totalmente soggettivizzata, cioè offerta dallo stesso soggetto agente,  né calcolata solo con riguardo alle 
particolari condizioni nelle quali egli si trovava ad agire. Anche il criterio della c.d. prognosi postuma conduce ad 
errore. Secondo questo, è rappresentabile ed evitabile ciò che rispetto all'agente appariva tale al momento dell'azione. 

16
Tuttavia, in questo modo, si arriverebbe a negare la colpa in quelle circostanze tali da escludere la rappresentabilità già 
prima che la condotta fosse intrapresa., anche quando la violazione di una regola di condotta sarebbe costituita proprio 
dall'intraprendere in quelle condizioni un certo comportamento.
Parimenti non si può far riferimento nemmeno ad una misura esclusivamente oggettiva, quale il criterio dell'uomo  
medio. I criteri soggettivo ed oggettivo andranno, invece, combinati, così da tenere conto delle conoscenze possedute 
dall'agente, ma non degli stati e delle condizioni che hanno influenzato od impedito il processo di 
rappresentazione.
Così, a.e., anche se astrattamente rappresentabile, il sinistro cagionato dalla condotta realizzata in condizioni di 
menomazione delle proprie capacità non avvertita dall'agente non è imputabile a titolo  di colpa: in tale caso non è 
formulabile alcuna regola di comportamento la cui inosservanza sia idonea a prevenire l'evento.

È anche vero che se la rappresentabilità bastasse da sola a importare l'evitabilità ed il carattere colposo del fatto, il 
campo delle offese sarebbe troppo vasto per essere equo. Basti pensare ad attività – pure disciplinate e regolate dalla 
legge – che in ogni caso comportano un margine di rischio: a.e. La giuda di un'automobile, pure adottata con tutte le 
cautele e le modalità per evitare il verificarsi di un evento pericoloso.
La dottrina tedesca parla, in questi casi, di rischio consentito – erlaubtes Risiko. Per Gallo l'elaborazione è da scartare: 
non viene infatti specificato quando il rischio possa essere definito come consentito, e quali sono i limiti.
Piuttosto, in questi casi, è per Gallo meglio tenere in considerazione un altro criterio: siccome, in questi casi, la legge 
non può pretendere l'astensione – dal momento che è essa stessa ad autorizzarla – la rappresentabilità e l'evitabilità 
dell'evento dovranno essere calcolate rispetto all'adozione di particolari cautele e modalità di svolgimento. 
Modalità che non dovranno però incidere sull'essenzialità del comportamento consentito. Così, l'automobile può essere 
guidata; ma con bassa velocità e con tutte le cautele.

Concludendo, la colpa potrà essere valutata rapportando rappresentabilità ed evitabilità tanto ad un giudizio astratto, 
valutando cioè cosa doveva essere fatto e che non lo è stato, ma anche tramite un minimo di giudizio concreto che 
risulti in una aderenza alla situazione reale, concreta, così come s'è svolta.

L'inosservanza di leggi, regolamenti, etc.

Abbiamo già chiarito che la colpa per negligenza, imprudenza o imrperizia consiste sempre nella violazione di una 
regola di comportamento, regola tenddente a prevenire il verificarsi di un danno del tipo di quello che la regola stessa 
mirava a prevenire. Per Gallo non è il caso di attribuire troppa importanza alla distinzione fra l'una e l'altra delle forme 
in esame; tutte e tre presuppongono violazione di regole di condotta. Ciò che conta è che il soggetto abbia 
trasgredito; non che sia stato imprudente, negligente, imperito.

La III alinea parla, invece, dell'inosservanza di leggi o regolamenti, ordini e discipline. Può trattarsi, è bene chiarirlo, di 
regolamenti, ordini e discipline anche dal carattere non giuridico, quale potrebbe essere il regolamento predisposto da 
un datore di lavoro per i suoi operai. C'è però da chiarire che, in questo caso, la colpa insorgerà solo qualora si tratti di 
un difetto di precauzioni doverose e quindi riconducibili all'imprudenza, negligenza ed imperizia delle quali si parlava 
sopra; altrimenti insorgerebbe, in capo al privato, il potere di stabilire nuove incriminazioni.

Le cose cambiano quando si tratta di una regola giuridica. Anche in questo caso, però, non tutte le norme giuridiche 
possono essere fonte di responsabilità, ma solo quelle che mirano a prevenire un evento vietato dal diritto. Vale a 
dire, le norme dal carattere PREVENTIVO E CAUTELARE, quali quelle sulla legislazione antinfortunistica, quelle 
del codice della strada, ecc. Di conseguenza serve anche un criterio, criterio in base al quale stabilire quali sono le 
norme orientate a tale scopo.
Per Gallo darà luogo a colpa unicamente la trasgressione di quelle norme giuridiche che prescrivono o vietano un 

17
comportamento astenendosi dal quale è prevedibile il verificarsi di un evento dannoso quale conseguenza di 
un'azione o di un'omissione.
Ecco quindi che vediamo come l'unica vera differenza rispetto alla negligenza, all'imprudenza ed all'imperizia consiste 
nel fatto che le leggi ed i regolamenti si rivolgono ad una cerchia più ristretta rispetto a quella alla quale le norme non 
espressamente sancite dal diritto si riferiscono.
Sostenere, invece, che tutte le norme dell'ordinamento devono essere oggetto di rappresentabilità ed evitabilità significa 
affermare in questo campo una forma completa di responsabilità oggettiva, dal momento che nessuno in nessun modo 
potrà rappresentarsi tutte le norme dell'ordinamento.

Anche in questo caso, inoltre, la rappresentabilità e l'evitabilità non si estendono a tutti gli eventi derivati dalla 
volizione; essa è limitata solo ai risultati che la norma stessa mira a prevenire. Anche qui, bisogna badare alle finalità 
della legge o del regolamento trasgredito. Così come nell'ipotesi di scuola del giovane a bordo della carrozza, che non 
sarà imputabile se il vecchio muore d'infarto per paura che qualche bambina possa morire.

La condotta cui deve riferirsi l'elemento positivo della colpa

Abbiamo già scritto che elemento negativo della colpa è l'assenza di dolo.
Ma come deve qualificarsi, tuttavia, l'atto tipico, quello che insomma più espreime la signoria dell'agente, affinché 
possa aversi delitto colposo? Sappiamo già che nel delitto doloso l'atto tipico è l'ultimo – o meglio – quello che il 
soggetto potrebbe compiere per ultimo in un processo di esecuzione monosoggettiva.
Nei delitti dolosi atto tipico sarà, invece, quello che per primo dà luogo ad una situazione di contrarietà rispetto ai 
criteri di qualifiazione richiamati dal legislatore nella definizione di colpa: negligenza, imprudenza o imperizia o 
inosservanza di leggi e regolamenti.
È comunque necessario che permangano le condizioni che giustificano il giudizio di rappresentabilità ed evitabilità: 
così non risponderà per colpa per eccesso di velocità quell'automobilista che prima andava veloce, ma che nell'ultimo 
momento utile ha rallentato, rappresentandosi la condizione di contrarietà rispetto ai criteri di cui poco sopra. In altrei 
termini, la regola vuole prevenire gli eventi che si verificano quando la sua trasgressione è ancora in atto.

Il grado della colpa

L'art. 133 del codice annovera il grado della colpa fra gli elementi di cui il giudice deve tenere conto per valutare la 
gravità del reato. Nonostante molti abbiano tentato di stilare varie classifiche di graduazione, non è stato trovato un 
criterio di graduazione univoco che si basi su canoni puramente logici.
Il giudice, in difetto di questo criterio, dovrà ispirarsi ad intuizioni emotive: personalità dell'agente, atteggiamento che 
egli ha dimostrato, così come le circostanze obbiettive che hanno contrassegnato l'azione.

Il caso fortuito
A differenza della violazione della regola espressamente prescritta, ed anche a differenza di quello che accade nella 
colpa per negligenza, imprudenza o imperizia, nella violazione di una regola espressamente prescritta la stessa sola 
violazione può non risultare sufficiente a qualidicare come colposa una certa condotta. Possiamo fare l'esempio 
dell'automobilista il quale vada ad una velocità eccessiva investendo un passante. Tuttavia quest'ultimo si trovava in 
condizioni tali che sarebbe stato lo stesso investito, anche se l'automobilista fosse andato piano e con tutte le 
precauzioni. Qui il buon senso ci rende chiaro che la trasgressione non è la condizione del sinistro.
Entra, proprio a correttivo di queste situazioni, l'art. 45 c.p.:
Art. 45 – Caso fortuito o forza maggiore: non è punibile chi ha commesso il fatto per caso fortuito o per forza  
maggiore.
La forza maggiore, già lo sappiamo quando abbiamo parato dell'art. 42 e della coscienza e volontà, esclude il 

18
coefficiente psichico dell'azione od omissione. Ciò che si compie per forza maggiore è fatto e non atto; sì che esso è più 
assimilabile alla forza della natura che al comportamento umano.
Il caso fortuito cui il 45 si riferisce, nonostante parte della dottrina abbia voluto inquadrarlo in maniera differente, serve 
secondo Gallo proprio per escludere l'imputabilità a titolo di colpa quando l'evento si sarebbe ugualmente verificato 
anche nel rispetto del dovuto, cioè di quelle regole espressamente prescritte.

CAPITOLO IV – IGNORANZA ED ERRORE

Errore nel processo formativo della volontà ed errore nell'esecuzione

Il nostro ordinamento prende in considerazione due ipotesi di errore:
● Errore che si verifica nel processo di formazione della realtà, quando essa non corrisponde al vero;
● Errore­sbaglio, che si verifica, a.e., quando Tizio vuole colpire Caio, ma si sbaglia nell'azione e ferisce Mevio
Ci occuperemo ora del primo tipo di errore. Ad esso il codice fa riferimento utilizzando termini diversi: oltre errore, 
anche ignoranza e non conoscenza. Secondo questa accezioni tali diversi termini vengono richiamati dagli artt. 5, 59, 
47 c.p. Entrambe ignoranza ed errore, infatti, danno al soggetto agente una falsa immagine del nostro ordinamento; 
sono per questo fratelli indivisi.

La rilevanza dell'ignoranza­errore sugli elementi essenziali del fatto
Cominciamo riportando l'art. 47:
Art. 47 ­ Errore di fatto: L’errore sul fatto che costituisce il reato esclude la punibilità dell’agente. Non di  
meno, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilità non è esclusa, quando il fatto è preveduto dalla  
legge come delitto colposo. 
L’errore sul fatto che costituisce un determinato reato non esclude la punibilità per un reato diverso. 
L’errore su una legge diversa dalla legge penale esclude la punibilità, quando ha cagionato un errore sul fatto  
che costituisce il reato. 
L'intestazione richiama l'errore di fatto; piuttosto sarebbe meglio – secondo Gallo – parlare di errore sul fatto: formula 
che, fra l'altro, viene richiamata nello stesso disposto dell'articolo. Infatti, se l'errore di fatto può vertere sia su motivi 
fattuali che su motivi di diritto, l'errore sul fatto si riferisce all'errore costitutivo dell'illecito penale.
Salvo deroghe espresse, tale tipo di errore esclude sempre il dolo. Residua la responsabilità colposa nei delitti solo dove 
espressamente prevista e nelle contravvenzioni, oltre che nei delitti colposi.
Il II comma dello stesso articolo di riferisce invece all'errore che cade su un elemento normativo. Sarebbe stato meglio, 
secondo Gallo, che il II articolo fosse stato comma di chiusura. Di tale tipo di errore di diritto che cagiona errore sul 
fatto che costituisce il reato abbiamo già parlato; questa disposizione vale, inoltre, da parziale deroga allo stesso art. 5 
c.p.
Il reato diverso qui si pone come figura generale rispetto alla figura speciale dell'elemento investito dall'errore. Ad 
esempio, chi offende un'Autorità pubblica senza sapere che essa è tale, non risponderà per oltraggio, ma per ingiuria.
Cosa succede, invece, quando l'elemento specializzante attenua e non aggrava la figura generale? Per risolvere il 
problema, in assenza di espressa disposizioni, una regola va ricavata dall'interpretazione sistematica.
Dopo una lunga disquisizione, Gallo arriva a concludere che nei delitti dolosi la regola è che non si risponde di ciò 
che non si conosce e ci si giova della supposizione erronea di ciò che torna a favore. Questo per ragionare secondo 
una linea di coerenza, senza la quale “l'ordinamento non si distinguerebbe da un ammasso di norme”.

19
CAPITOLO V – IL REATO ABERRANTE

L'aberractio ictus: premessa

Abbiamo già avuto modo di disquisire sulla divergenza tra il voluto ed il realizzato, in particolare analizzando gli 
artt. 47 II comma e 60 c.p. L'art. 60 non riguarda, tuttaviaa, l'errore che cade su un eleento essenziale del reato, ma 
quello che cade sulle circostanze aggravanti o attenuanti.
È ora il momento di occuparci dell'art. 82 c.p:
Art. 82. Offesa di persona diversa da quella alla quale l’offesa era diretta. — Quando per errore nell’uso dei  
mezzi di esecuzione del reato, o per un’altra causa, è cagionata offesa a persona diversa da quella alla quale  
l’offesa era diretta, il colpevole risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva  
offendere, salve, per quanto riguarda le circostanze aggravanti e attenuanti, le disposizioni dell’articolo 60. 
Qualora, oltre alla persona diversa, sia offesa anche quella alla quale l’offesa era diretta, il colpevole  
soggiace alla pena stabilita per il reato più grave, aumentata fino alla metà. 
Siamo qui in presenza di una vicenda a tre persone: il soggetto agente, la vittima designata ed un terzo. È una 
fattispecie simile – ma non identica – a quella del seguente art. 83. Nell'82, a differenza che nell'altro, l'offesa rimane 
identica, e non cagiona un mutamento del tipo di reato. L'offesa ha, tuttavia, la caratteristica di cadere su una 
persona diversa da quella contro la quale il reato era diretto nell'originaria coscienza e volontà dell'agente. A.e., Tizio 
vuole uccidere Caio, ma si sbaglia e colpisce Sempronio.

Fattispecie dell'art. 82 I comma

Molti hanno affermato che la fattispecie  dell'art. 82 I comma debba necessariamente passare per atti di tentativo: oltre 
che il dolo nei confronti della persona designata, dovrebbero sussistere anche il complesso delle condizioni obiettive che 
conferiscono all'azione le note della illiceità e della punibilità. Intendendo ciò però, si apporterebbe una deroga al 
principio del cogitationis poenam nemo patitur: basterebbe la sola sussistenza dell'intenzione nei confronti della 
vitttima designata per imputare a titolo di dolo l'azione che è ricaduta su una persona diversa.
Per Gallo, tuttavia, è chiaro ciò: “se l'azione aberrante nei confronti della vittima designata non costituisce reato, non  
sarebbe consentito prendee in prestito da questa aazione quell'elemento intenzionale, che nei confronti della persona  
offesa non esiste”.
La domanda che ci si deve porre nei confronti dell'imputazione a titolo di dolo ex art. 82 è infatti un'altra: tale 
imputazione è conforme ai principi generali dell'ordinamento in materia o l'82 apporta un quid novi che deroga 
da queste?

L'imputazione a titolo di dolo, dell'offesa a persona diversa, è conforme ai principi generali 
dell'ordinamento

Due sono le alternative che dobbiamo esaminare, per capire se c'è deroga o conformità ai principi dell'ordinamento: 
● Se ci fosse deroga: l'offesa alla persona diversa da quella designata dovrebbe prendere in prestito l'elemento 
intenzionale che dà luogo al dolo nei confronti della vittima designata, 
● Se non ci fosse deroga l'offesa realizzata a danno di un soggetto diverso da quello che si intendeva colpire è 
sorretta autonomamente da dolo in base ai principi generali.
Per Gallo non c'è deroga; quindi vale la seconda: l'offesa contemplata nell'art. 82 è infatti sempre offesa voluta e 
rappresentata; soltanto che coinvolge un diverso soggetto passivo. Questo conivolgimento difforme dal voluto, 
tuttavia, non è sufficiente ad escludere il dolo: l'IDENTITÀ PERSONALE, o meglio la sua erronea 
rappresentazione, è sì uno dei requisiti che caratterizzano il fatto storico, ma NON È ELEMENTO DEL FATTO DI 
REATO. Il comportamento doloso continua quindi a sussistere, nonostante il cagionato sia diverso dal rappresentato. 
Ed è proprio in base a questa argomentazione che si ricava che non è esatta la teoria che vuole che l'azione aberrante 

20
passi necessariamente per una fase di tentativo nei confronti della vittima designata.

Divergenza nei confronti del soggetto passivo e della persona oggetto materiale della azione
Paragrafo semioscuro. 
Gallo apre anzitutto considerando che l'offesa, cioè l'elemento obiettivo della fattispecie penale, è della stessa categoria 
penale di quella ideata; solo che è arrecata a persona diversa da quella che si intendeva in origine colpire.
Ora, il soggetto contro cui il reato si dirige può venire in considerazione su due piani distinti:
● Soggetto passivo del reato;
● Oggetto materiale dell'azione criminosa.
A quale di queste due ipotesi l'art. 82 si riferisce? La risposta sarà data più tardi, in un paragrafo successivo.

Valore della formula dell'art. 82: si risponde come se si fosse arrecata offesa alla persona designata

L'art. 82 non aggiunge nulla di nuovo rispetto alle disposizioni che regolano il fenomeno della cosiddetta imputazione 
soggettiva. Tutto quanto abbiamo già esposto vale a motivarlo: l'elemento soggettivo non arriva ad investire anche 
l'elemento della identità della persona dell'offeso.
Dobbiamo quindi necessariamente ritenere, pena l'inutilità di questa norma, considerare che essa apporta un quid novi: 
non soltanto che si risponde a titolo di dolo (cosa che si sarebbe comunque potuta ricavare, anche in sua assenza, come 
abbiamo già avuto modo di chiarire); ma che si risponde come se si fosse commesso il reato in danno della persona 
che si voleva offendere. 
È questo il quid che non sarebbe ricavabile dalle regole che reggono il diritto penale: il reato è trattato come se fosse 
stato compiuto a danno della vittima ideata. Risiede in ciò la portata innovatrice dell'art. 82, portata che appunto 
conduce a risultati diversi a quelli che si sarebbero avuti laddove questa disposizione fosse mancata.
Questo rileva, a.e., quando l'agente ignora che l'offesa sarebbe scriminata per effetto di una causa di giustificazione 
da lui non conosciuta. Qui il dolo non manca; tuttavia, in forza dell'art. 82, l'imputazione a titolo di dolo è esclusa. 
Viene, insomma, attribuita una prevalenza dell'ipotetico sul reale.

Il criterio alla stregua del quale è risolto il problema enunciato nel § 4

Torniamo alla domanda postaci nel § 4, dove ci eravamo chiesti se la divergenza configurata nell'art. 82 si riferisca 
anche al caso nel quale l'offesa diversa da quella ideata concerna anche la persona quale oggetto materiale dell'azione 
criminosa.
Per Gallo non si può escludere che la divergenza personale disciplinata all'art. 82 faccia riferimento anche alla persona 
oggetto materiale.

La natura della fattispecie delineata dall'art. 82, II comma; struttura dell'aberractio ictus con pluralità  
di eventi

Il comma in oggetto della disposizione in esame delinea la figura della aberractio ictus con pluralità di eventi.
Balza subito evidente che la seconda offesa, quella in origine non contemplata e quindi non voluta, è imputata sulla 
base di un rapporto di causalità tra la condotta intenzionale e l'evento diverso da quello voluto. Si tratta forse di una 
forma di responsabilità oggettiva? No: anche qui deve sussistere almeno un rapporto di rappresentabilità, in virtù 
dell'art. 27 Cost. Rappresentabilità che deve riferirsi non al caso specifico ed alle condizioni del soggetto agente, ma al 
criterio medio della rappresentabilità in assoluto.

Ecco allora un'altra domanda alla quale è necessario rispondere: l'art. 82 II comma configura una unità o una pluralità 
di reati? 

21
Alcuni autorevoli commentatori hanno argomentato sul fatto che tale articolo impone la duplicità dei reati: Tizio voleva 
uccidere Sempronio, ma – sparando – ha fatto fuori anche Caio. Egli ha commesso due omicidi; soltanto, in questo caso, 
in deroga alle norme sul concorso di reati si applicherà solo la pena per il delitto più grave aumentata della metà, come 
dispone l'82 II comma.
Questo ragionamento, tuttavia, per Gallo ha il difetto di scambiare la fattispecie con il suo trattamento. Se nel I comma 
dell'art. 82 il legislatore ha applicato la disciplina caratteristica dei faatti dolosi ad un fatto che, sostanzialmente, è 
doloso, nel II comma – quello ora in esame – dal momento che l'agente ha realizzato l'offesa contro la persona che aveva 
di mira, solo questa offesa gli potrà essere imputata a titolo di dolo. L'imputazione del secondo evento avviene sì a titolo 
di dolo; ma ciò attiene solo alle conseguenze giuridiche, e non ha alcuna attinenza con la struttura della fattispecie. Da 
ciò scopriamo che nell'art. 82 non c'è concorso di reati, né alcuna duplice realizzazione.

Problemi particolari

Perplessità sono sorte in dottrina ed in giurisprudenza quando, oltre alla persona originariamente designata ed a quella 
che ad essa si aggiunge ex art 82, se ne aggiungono ancora altre. Per Gallo questa fattispecie non rientra in quella 
dell'art. 82. Infatti, sia il primo che il secondo comma, prevedono solo una offesa alla persona diversa da quella alla 
quale in origine la offesa stessa era diretta: le offese ulteriori che eccedono l'unità non sono ricomprese. Se solo uno 
degli eventi andrà imputato ai sensi dell'art. 82, quale di questi dovrà essere? Sempre secondo Gallo, non c'è dubbio 
che, nel silenzio del legislatore, si applica il principio del favor rei. Quindi per l'offesa meno grave si farà ricorso 
all'addebito ex art. 82, I comma; per quella più grave ne risponderà in base alle regole generali.

L'aberractio delicti: premessa

Inroduciamo ora 'art. 83: norma, secondo Gallo, tutt'altro che perfetta:
Art. 83. Evento diverso da quello voluto dall’agente. — Fuori dei casi preveduti dall’articolo precedente, se,  
per errore nell’uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un’altra causa, si cagiona un evento diverso da  
quello voluto il colpevole risponde, a titolo di colpa, dell’evento non voluto, quando il fatto è preveduto dalla  
legge come delitto colposo. 
Se il colpevole ha cagionato altresì l’evento voluto, si applicano le regole sul concorso dei reati. 
L'espressione “evento diverso da quello voluto” è, infatti inesatta secondo Gallo: migliore sarebbe stato scrivere 
“evento penalemente rilevante in materia diversa da quello voluto”. Infatti l'erronea rappresentazione o l'ignoranza dei 
requisiti che riguardano l'evento naturalistico ma non attengono alla fattispecie non escludono il dolo; siamo qui fuori 
dal campo di applicazione della disposizione in esame.
L'art. 83 prende in primis in considerazione la divergenza tra voluto e realizzato nel caso di sviamento nello 
svolgimento dell'azione. Non dispone in materia di errore giuridico di fatto che cade nel processo che forma la 
volizione, la cui disciplina è invece al 47 I comma.
La fattispecie dell'83 è invece caratterizzata da una pura e semplice divergenza tra il voluto ed il realizzato.
L'art. 83 esige, quindi, la volizione da parte dell'agente di un fatto diverso da quello cagionato. Ovverosia, esige pur 
sempre il dolo. Dolo che, però, come volizione e rappresentazione, dovrà investire un evento diverso da quello 
effettivamente causato. L'83 esige anche un altro elemento: cioè la causazione di un evento diverso da quello voluto.

L'evento diverso da quello voluto

Una volta chiarito che l'art. 83 esige l'esistenza di un evento diverso da quello voluto, resta da chiedersi cosa debba 
intendersi per evento diverso. Due sono le domande:
● Qual'è la nozione legislativa di evento che si intende in questo articolo;
● Alla stregua di quale criterio deve determinarsi la diversità tra situazione ideata e situazione cagionata.
La nozione di evento, nell'83, è sicuramente quella di evento giuridico: di offesa all'interesse o ad un bene giuridico. 
C'è tuttavia da precisare che non si intende qui l'offesa globale quale contenuto dell'intera fattispecie delittuosa, ma del 

22
momento esterno o oggettivo di tale offesa.
Quand'è che invece sorge la diversità? Per Gallo essa esiste quando la differenza tra il voluto ed il realizzato investe 
uno degli elementi della astratta figura criminosa. Questo sempre che non sia posta in essere una situazione 
disciplinata da altre norme.

Presupposti di imputazione dell'evento diverso da quello voluto

Quali sono? Anzitutto la materiale realizzazione del fatto di reato verificatosi e la dipendenza causale di questo 
dall'azione aberrante.
L'inciso “a titolo di colpa” che si rinviene nell'art. 83 si riferisce al tipo di responsabilità che viene in essere: alle 
conseguenze giuridiche cioè, ed unicamente a queste. Essa è una responsabilità di natura anomala: nella fattispecie, 
rispetto all'evento, non c'è nessuno spazio né per il dolo, né per la colpa. Tuttavia, anche qui, dovranno essere rispettati i 
requisiti minimi di rappresentabilità di cui all'art. 27 Cost; cioè il collegamento soggettivo tra l'agente e l'evento 
diverso da quello da lui cagionato ex art. 27.

Il II comma dell'art. 83

L'aberractio delicti può condurre non solo alla causazione di un evento diverso da quello dovuto, ma di più eventi. Detta 
norma è applicabile anche in caso di tentativo? Argomentando sulla base della lettera della legge, taluni hanno risposto 
negativamente. Tuttavia, nella relazione dei compilatori del codice, v'è scritto che l'evento sorge anche dal semplice 
tentativo. Altrimenti si potrebbe pervenire ad una totale impunità. Gallo, infatti, aderisce alla dottrina dominante, che 
ritiene che anche il caso di tentativo rientri nella previsione dell'83 II comma.
Quale rilevanza ha, invece, la colpa? Si configura, in queso caso, come pare ricavarsi dalla lettera della legge, una colpa 
presunta? Per Gallo siamo qui in presenza di una vera e propria presunzione di colpevolezza: ciò perché è spesso 
impossibile acclarare caso per caso l'esistenza della colpa. Siamo quindi in presenza di una tecnica di imputazione che si 
basa sul nesso di causalità; tuttavia essa dovrà essere sorretta almeno dal requisito minimo della rappresentabilità, 
come da art. 27 Cost.

Natura giuridica dell'aberractio delicti con pluralità di eventi

Nel caso di aberractio delicti con pluralità di eventi, l'agente risponde per l'azione voluta a titolo di dolo; per 
l'azione non voluta a titolo di colpa. Si applica la disciplina sul concorso di reati. Siccome esiste tanto un concorso 
materiale di reati che uno formale – dopo la riforma del 74 tale differenza influisce rispetto alla misura della pena – 
Gallo conclude che tutti i dati portano a ritenere che in questo caso si applichino le regole sul concorso formale.
Sorgono tuttavia delle perplessità nel momento in cui oltre l'offesa voluta e (non) realizzata siano poste in essere due o 
più offese diverse. Né l'una né l'altra ipotesi sembrano ricadere sotto la previsione dell'art. 83; soltanto uno degli 
eventi il dolo potrà essere imputato a titolo di colpa. 
È indubbio che, anche in questo caso, si applica il principio del favor rei: sorretta da dolo ed imputata a titolo di dolo 
sarà considerata soltanto l'offesa meno grave; le altre saranno applicate secondo le regole generali sul concorso di reati.

L'aberractio causae

C'è aberractio causae quando l'evento voluto dall'agente si attua in concreto; ma per effetto di un processo causale 
diverso da quello previsto. Bisogna chiarire il dilemma seguente: è indifferente che il processo causale rappresentato 
dall'agente sia diverso da quello voluto, oppure tale divergenza può dar luogo ad un'aberractio simile a quella prevista 
dall'art. 83?
Per Gallo non si può attibuire eccessiva importanza allo sviluppo del processo deliberativo, perché a tale 
importanza non è dato rilievo nel nostro ordinamento. Quindi, o cade il nesso di causalità previsto dalla legge, facendo 
venire meno qualsiasi tipo di responsabilità, oppure la deviazione di mantiene nella sfera dell'azione causale descritta, 

23
senza che sorga nessun tipo di differenza.

CAPITOLO VI – IL PRINCIPIO DI COLPEVOLEZZA

La dottrina ha cercato, attraverso l'elaborazione, di arrivare al c.d. concetto di colpevolezza. In esso si vorrebbe definire 
una nozione generale rispetto ai criteri d'imputazione soggettiva del dolo e della colpa; vorrebbe. Il concetto di 
colpevolezza dovrebbe insomma essere la nota comune con la quale arrivare ad una nozione riassuntiva di dolo e di 
colpa, così da distinguere queste ipotesi da quelle di responsabilità oggettiva.
Alcuni hanno voluto ravvisare questo elemento comune nella “Coscienza e Volontà”, ma in maniera inesatta. Infatti 
questi due connotati non sono da soli sufficienti a riassumere in sé il dolo e la colpa; è vero che devvono sempre 
esistere, ma è anche vero che vi sono un'infinità di condotte, non sorrette da coscienza e volontà, che non sono né dolose 
né colpose.
Per Gallo la colpevolezza è data invece dal complesso di elementi che giustificano una valutazione sfavorevole di una 
certa condotta; punto critico della teoria sta però proprio nella difficoltà del trovare il criterio, il parametro in base al 
quale formulare questo giudizio di disvalore.
Più appagante appare perciò la teoria che vuole vedere nella colpevolezza la violazione di un obbligo in senso stretto; 
laddove l'antigiuridicità costituirebbe nel contrasto ad un mero dovere. Il dovere esprimerebbe unicamente la necessità 
di una sanzione per l'autore del fatto previsto nella parte condizionante della regola giuridica; l'obbligo promanerebbe 
invece da quelle norme che risultano idonee a funzionare come vincolo per la volontà dei soggetti ai quali si rivolgono. 
Si arriva, così, più che al concetto, ad un principio di colpevolezza. Principio che in sé non aggiunge nulla di nuovo, 
ma che può essere utile. Se il concetto di colpevolezza finisce col rivearsi una era tautologia, con il principio possiamo 
invece arrivare ad una definizione della colpevolezza­misura.

Il principio di colpevolezza

Prima di addentrarci nell'argomentazione, poniamo in chiaro che il grado di colpevolezza può essere riferito 
esclusivamente ad un imputabile ex art. 85; per un non imputabile dovrà necessariamente parlarsi di pericolosità.  
Teniamo comunque in considerazione che, se nel diritto civile qualsiasi causa, anche transitoria, è idonea ad escludere la 
capacità di una persona, nel diritto penale non è così. In questo settore idonee ad escludere la punibilità sono soltanto lo 
stato patologico, la malattia, l'infermità. Seppure così “rigida”, l'imputabilità rimane il momento essenziale del 
giudizio di colpevolezza: senza imputabilità non si può essere assoggettati a pena.
La materia del “grado” di colpevolezza trattata dal codice negli artt. 132 e 133. In particolare l'art. 133 è stato visto 
come una delle disposizioni centrali del sistema.
Art. 133. Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena. — Nell’esercizio del potere discrezionale  
indicato nell’articolo precedente,, il giudice deve tener conto della gravità del reato, desunta: 
1) dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall’oggetto, dal tempo, dal luogo e da ogni altra modalità  
dell’azione; 
2) dalla gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato; 
3) dalla intensità del dolo o dal grado della colpa. 
Il giudice deve tener conto, altresì, della capacità a delinquere del colpevole, desunta: 
1) dai motivi a delinquere e dal carattere del reo; 
2) dai precedenti penali e giudiziari e, in genere, dalla condotta e dalla vita del reo, antecedenti al reato; 
3) dalla condotta contemporanea o susseguente al reato; 
4) dalle condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo. 
Tale rilevanza ha assunto maggiore importanza dopo l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana. Se la sanzione 
penale è personale, si  può essere puniti solo per quanto si è fatto in proporzione di quello che si è fatto. La pena 
non può essere esemplare, non si può “punire uno per educarne cento”, proprio in virtù del dettato costituzionale della 
personalità della responsabilità penale.

24
La responsabilità anomala

In virtù del solito art. 27, non si può mai rinunciare all'esigenza di  un collegamento in termini di rappresentabilità 
generale, che prescinda dal tipo e dalle condizioni nelle quali il soggetto agente si trova. Se la responsabilità oggettiva 
è caratterizzata dalla mancanza di un qualsiasi collegamento tra comportamento e soggetto, se ne deve concludere che 
nel nostro ordinamento non sono ammesse ipotesi di responsabilità oggettiva.
Esistono, tuttavia, delle ipotesi di responsabilità anomala. Lo sono, a.e., le circostanze aggravanti, che non possono 
essere oggetto né di dolo né di colpa. Comunque, il coefficiente della rappresentabilità deve sempre esistere.

25