I. ndice I.

ndice:

II. Introduccin 1. Antijuricidad 1.1. Definicin 1.2. Clases de antijuricidad 1.2.1. 1.2.2. Antijuricidad formal Antijuricidad material

1.3. Carcter objetivo de la Antijuricidad 2. Causas de justificacin 2.1. Definicin de causas de justificacin 2.2. Teoras sobre las causas de justificacin 2.2.1. Teora monista 2.2.2. Teora pluralista 2.3. Elemento Subjetivo de las causas de justificacin 2.4. Error en las causas de justificacin 2.5. Justificacin incompleta y atenuacin de la pena 2.6. Tipos de causas de justificacin 2.6.1. Legitima defensa 2.6.1.1. 2.6.1.2. Justificacin en delitos omisivos Justificacin en delitos imprudentes

2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o cargo 2.6.3. Estado de necesidad 2.6.3.1. 2.6.3.2. Estado de necesidad justificante Estado de necesidad por colisin de bienes jurdicos

2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho 2.6.5. Consentimiento 2.6.6. Miedo insuperable 2.6.7. Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad competente 2.6.7.1. III. Bibliografa Obediencia debida justificante

II. INTRODUCCIN
En el presente trabajo voy a intentar explicar en mis propias palabras los temas de la antijuricidad y las causas de justificacin con la ayuda de libros relacionados a la parte general del Derecho penal. De este modo se establecer las diferencias entre la antijuricidad y el injusto; y la antijuricidad formal y material. Sobre las causas de justificacin veremos tambin las diferencias entre la causa de justificacin y causas de imputabilidad, las teoras, sus elementos y los tipos de causas de justificacin planteados por estos autores. De esta forma se busca un entendimiento ms claro y preciso acerca de la antijuricidad y las causas de justificacin. Sin nada ms que decir y mucho que leer doy paso al trabajo.

1. Antijuricidad 1.1. Definicin De todos los autores consultados y citados al realizar el trabajo no hay una opinin uniforme y no llegan a una opinin integrada sobre lo que es la antijuricidad, dicho esto, la diferencia de opiniones me permite escoger la teora ms adecuada y ms cercana a m opinin. Para entender la antijuricidad tenemos que establecer las diferencias entre antijuricidad e injusto y para ello citare pasajes de los libros de 2 autores que hablan sobre ese tema. El primero es Welzel citado por Ral Pea Cabrera que dice: la antijuricidad y el injusto son cosas diferentes: la antijuricidad es una mera relacin de una norma con una accin. El injusto, por el contrario, es el objeto valorado, algo sustantivo: el hecho antijurdico en s mismo considerado.1 Y el segundo es Muoz Conde citado por Villa Stein que califica a la antijuricidad como el atributo con el que se califica una accin para decir que es contraria al orden jurdico y lo injusto es la accin misma calificada como antijurdica, es decir, la accin antijurdica misma.2 En resumen, la antijuricidad es el valor o la calificacin de contrario a Derecho que puede tener un acto tipificado y el injusto es la accin antijurdica (contraria a Derecho). Sobre la antijuricidad Francisco Muoz Conde dice que ese trmino expresa la contradiccin entre la accin realizada y el ordenamiento jurdico. El Derecho Penal no crea la antijuricidad sino que selecciona, por medio de la tipicidad, una parte delos comportamientos que generalmente constituyen ataques muy graves a bienes jurdicos muy importantes (); pero esta

Pea Cabrera, Ral; Tratado de Derecho Estudio pragmtico de la Parte General tomo I, Editorial Grijley; Lima 1997, pp.360. 2 Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2 Edicin; pp. 337.

presuncin puede ser desvirtuada por la concurrencia de una causa de justificacin excluyente de la antijuricidad Y sobre ello Villavicencio
4 3

menciona que para decidir si el hecho es

antijurdico hay que ver si este contradice o no el ordenamiento jurdico y en ese sentido el hablaba de una contradiccin al derecho. Luis Jimnez de Asa 5 tambin concuerda con la definicin de Villavicencio acerca de que la antijuricidad es contraria al derecho y tambin aade que no basta que el hecho encaje con el tipo que la ley tiene previsto , sino que necesita ser antijurdico , es decir contrario al derecho. Accin tpica + Contrario a Derecho + No esta protegido por

CAUSAS DE JUSTIFICACION Resumiendo lo que quisieron decir los autores sobre la antijuricidad es que es el hecho que encaja con el tipo penal, es decir, estar tipificado en la ley; ser contraria al derecho y no esta protegido por las causas justificantes o sea que no pueda ser excusable por ninguna razn; cuando todos estos elementos estn presentes solo en ese momento podemos decir que estamos frente a un acto antijurdico.

1.2. Clases de antijuricidad Todos los autores consultados estn de acuerdo en que la clasificacin de la antijuricidad es formal y material La clasificacin es la siguiente:

1.2.1. Antijuricidad Formal Es la oposicin entre la accin y la norma, o sea, todo acto o comportamiento que contradice el orden jurdico Villavicencio lo explica como: La relacin de contradiccin entre la conducta y

3 4

Muoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4 Edicin, pp. 341. Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.529. 5 Jimnez de Asa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.176.

ordenamiento jurdico, es decir, la oposicin al mandato normativo desobedeciendo e deber de actuar o de abstencin que se establece mediante las nomas jurdicas. Acto + contrario al orden jurdico= Antijuricidad Formal

1.2.2. Antijuricidad Material En este tipo de antijuricidad solo hay una diferencia con la formal y es el dao a un bien jurdico Ral pea dice que no es suficiente que no basta la contradiccin con la ley sino que debe resultar daoso a las normas morales de conducta o lesivo socialmente a los intereses protegidos por el ordenamiento jurdico 6 ; Zaffaroni citando a Von Liszt tambin lo defina como lo socialmente daoso7 No hay mucho que hacer ya que es sencillo de entender:

Acto+ Contrario al orden jurdico+ Dao al bien jurdico= A. Material

1.3. Carcter objetivo de la antijuricidad: Algunos autores como Hurtado Pozo 8y Villavicencio Felipe9, menciona que la antijuricidad tiene un carcter objetivo que permite diferenciarlo de la culpabilidad ya que esta se refiere a la accin ya concebida mientras que la culpabilidad tiene que ver con el fenmeno psicolgico del autor del acto

Pea Cabrera, Ral; Derecho Penal Parte General: teora del delito y de la pena y sus consecuencias jurdicas, Editorial Grijley; pp.422. 7 Zaffaroni, Ral Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 480 8 Hurtado Pozo, Jos; Manual de Derecho Penal Parte General; Segunda edicin; Lima 1987; Editorial TIMA. Pp.328 9 Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.516.

2. Causas de justificacin 2.1. Definicin de causas de justificacin: Las causas de justificacin para Villavicencio son: casos excepcionales en los que el ordenamiento jurdico admite de manera excepcional, la puesta en peligro del bien jurdico protegido10 Zaffaroni las tratas no como causas de justificacin sino como tipos permisivos en general, es decir, si el tipo prohibitivo seala conductas prohibidas, el tipo permisivo selecciona de todas las conductas antinormativas las que permite. 11 Podramos definirlo tambin como: a pesar de que el acto realizado es tpico, se le excluye la antijuricidad pues es un acto lcito ya que hay una causa que justifica esa accin contraria a derecho bien podra ser: para proteger un bien jurdico mayor o por otra cusa de justificacin. Ral pea Cabrera afirma que se generan ciertos efectos como: a. Exclusin total de responsabilidad penal y civil por el

cumplimiento del hecho tpico realizado por el autor. b. Exclusin total de responsabilidad penal y civil por la

participacin en la realizacin del hecho tpico o la instigacin al acto mismo. c. Exclusin de todo genero de defensa necesaria contra el que obra asistido por causa de justificacin. d. Comprobada la existencia de una causa de justificacin, no hay razn para averiguar la culpabilidad del autor. Esto se debe a que solo hay culpabilidad cuando existe

previamente la antijuricidad, pero la causa de culpabilidad exime de culpa al autor por que se lo considera como un tipo permitido por la ley y por lo tanto no es antijurdico

2.2. Teoras sobre las causas de justificacin Las teoras buscan establecer los principios en los que las causas de justificacin se basan y de todos los intentos conocidos se pueden dividir en dos clases: la monista y pluralista
10 11

Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.519. Zaffaroni, Ral Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 484

2.2.1. Teora monista La teora monista se refiere a que la causa de justificacin a este grupo pertenece la teora del fin conforme a la cual la accin no es ilcita si constituye el modo adecuado para alcanzar un fin reconocido por el orden jurdico.12 Se basa en un nico principio como puede ser reconocido por el orden jurdico

2.2.2. Teora pluralista En esta las causas de justificacin se fundamentan en diversos principios que se consideran, segn la situacin en particular, la falta de inters. El inters preponderante, la confrontacin de bienes y el fin permitido. Jakobs citado por Villa Stein sugiere tres principios conexos a las teoras pluralistas.
a. Principio de la responsabilidad Lo menciona tambin como el principio de ocasionamiento por parte de la victima de la intervencin, esto es decir, que es la victima la que debe asumir los costes de su intervencin b. Principio de de la definicin de intereses por parte de la propia victima de la intervencin En esta la victima de la intervencin justificante, acepto las consecuencias y administro sus intereses c. Principio de solidaridad

Se recurre a la victima de la intervencin justificante en inters de otras personas.

2.3. Elementos Subjetivo de las causas de justificacin Al igual que con la antijuricidad en las causas de justificacin tiene que haber un elemento esencial que es objetivo en la antijuricidad y subjetivo en las causas de justificacin
12

Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley, pp.519.

Bustos Ramrez 13manifiesta que el autor sabe de la situacin y se da cuenta de la emergencia por ejemplo: en el caso de la legitima defensa el que ejerce la defensa tiene que ser victima del ata que y al mismo tiempo saber que se esta defendiendo o sea que no es suficiente que el autor alcance un fin ilcito que esta justificado por el derecho sino que adems su voluntad haya actuado en la bsqueda de ese fin cometido.

2.4. Error en las causas de justificacin Villa Stein 14 cree que hay dos tipos de errores en la causa de justificacin una es en la presencia objetiva de la situacin de la que se deriva la causa de justificacin y el estado psicolgico de saber que estaba actuando justificadamente El error en la situacin podra darse por ejemplo en el caso de que el autor acta creyendo encontrarse frente a una causa de justificacin al creer errneamente que esta siendo atacado cuando en realidad no lo esta . En el error psicolgico segn Muoz Conde15 puede darse que el autor no quiere actuar conforme a derecho y esto genera un resultado obviamente ilcito; o cuando el sujeto quera actuar conforme a derecho pero el acto que produjo derecho no esta objetivamente autorizado por el

2.5. Justificacin incompleta y atenuacin de la pena Al justificacin incompleta, es decir, en ciertos supuestos la conducta no esta plenamente justificada, por que no se presentan los elementos objetivos y subjetivos de la justificacin especifica. Este podra ser el caso de una persona que actuando en legitima

defensa la realiza pero excedindose en el marco de la racionalidad del medio usado. En estos casos el Derecho Penal establece una atenuacin de la pena.

13 14

Bustos Ramrez, Juan; Derecho Penal Parte General, Tomo I; 2007, pp.864. Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2 Edicin; pp. 357. 15 Muoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4 Edicin, pp. 345.

La atenuacin de la pena: el cdigo penal establece en modo general para todas las eximentes, al decir, que son circunstancias atenuantes las causas que no tuvieran todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en su respectivo caso.

2.6. Tipos de causas de justificacin Hay muchas causas de justificacin pero los autores coinciden en que principalmente son 3 Legitima defensa El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o cargo Estado de necesidad

Pero tambin hay diversos autores que consideran algunas causas de justificacin adicionales que segn su criterio ellos consideran que forman parte tambin de las causas justificantes.

2.6.1. Legitima defensa La legtima defensa es un tema bastante extenso y muy discutido Porque en esta la persona para protegerse y proteger sus bienes o derechos ejecuta un acto ilcito contra su agresor. Al ser esta una causa de justificacin se refiere a que exime de responsabilidad al que acta para defenderse, pero para decir que se actu en legitima defensa la situacin debe reunir los requisitos mnimos que nos permiten identificara a la legitima defensa como una causa de justificacin.

1. Agresin ilegitima Para que la agresin sea ilegitima ha tenido que ser antijurdica y poner en peligro a la persona o a sus bienes adems Hurtado Pozo mencin que no se puede hablar de legitima defensa cuando una persona ataca a la que lo agredi cuando el acto no se produjo en simultaneo, o se produjo despus de haber transcurrido un tiempo de haber

concluido el ataque, en ese caso la corte suprema ha resuelto no admitir la existencia de esta causa de justificacin.

2. Medio racional del medio Es decir que el medio empleado para la defensa sea realmente necesario para la legtima defensa y no sea excesivo

3. Falta de provocacin suficiente Que la victima no haya provocado al agresor para que este realice una agresin ilegitima.

2.6.1.1.

Justificacin en delitos omisivos

La posibilidad de reconocer la posibilidad de la justificacin en este caso radica en la impunidad de una comisin tpica no dolosa

2.6.1.2.

Justificacin en delitos imprudentes

Es un poco difcil de explicar con palabras pero en un ejemplo podra entenderse mas fcilmente: una persona deja de prestar ayuda a una persona que se esta ahogando en un pozo pero por que es su enemigo y tiene la intencin de dispararle si se acerca a el.

2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o cargo Muoz Conde 16 menciona que esta tendra carcter justificante aunque no se lo mencionara dentro de los eximentes y para hablar del cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o cargo debe haber sido dentro de los lmites del derecho. Dicho de otra manera es el criterio de considerar justo todo acto que ordene el Derecho a un cuando este consista en actuar de acuerdo a un tipo.

16

Muoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4 Edicin, pp. 356.

2.6.3. Estado de necesidad Von Liszt citado por Jimnez de Asa 17 define al estado de necesidad como una situacin de peligro actual de los intereses protegidos por el derecho, en el cual no queda otro remedio que la violacin de los intereses del otro (Bienes) jurdicamente protegidos.

2.6.3.1.

Estado de necesidad justificante

Es cuando sea tratado por el ordenamiento legal ya sea como causa de justificacin o causa eximente, es decir que por una necesidad la persona deba actuar para proteger el bien jurdico mayor penal ) deba actuar de manera tpica(establecida en el tipo

2.6.3.2.

Estado de necesidad por colisin de bienes jurdicos

La ley exime de culpa al que cuando existe un conflicto de bienes jurdicos sacrifica el bien menor en defensa del bien mayor. Y es estado de necesidad cuando los valores tienen el mismo valor y como no puede elegirse entre los dos, pero por razones preventivas disculpa a quien acta en esta situacin

2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho Cuando el sujeto que realiza conductas no prohibidas por el

ordenamiento jurdico, ya que lo que esta legitimado por el derecho no puede ser prohibido penalmente por otra, es decir en esta la persona acta de acuerdo a lo que esta permitido por la ley o sea que el acto no recibir una pena.

17

Jimnez de Asa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.186.

2.6.5. Consentimiento El art.20 inc. 10 del Cdigo penal, exime de responsabilidad penal a quien acta con el consentimiento valido del titular del bien jurdico de libre disposicin Tienen como punto de partida el tipo de estado liberal y democrtico con el que cuenta nuestro pas. Es decir se vulnera un bien jurdico pero con la autorizacin del propietario del bien siempre que pueda disponer libremente de este la norma es clara en ese sentido o sea que si la persona no puede disponer de ese bien a pesar de que tenga el consentimiento de la persona sigue siendo un acto antijurdico

2.6.6. Miedo insuperable La persona acta de acuerdo al tipo penal pero impulsado por el miedo insuperable que altera su conciencia y por ello constituye una causa de inimputabilidad en este caso seria: una persona que por el miedo, que puede provenir de un peligro real o la visualizacin de este, acta de manera contraria a derecho.

2.6.7.

Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad competente

2.6.7.1.

Obediencia debida justificante

Esta representa eximente de responsabilidad en el caso de que alguien por una orden obligatoria de una autoridad competente, expedida en el ejerci de sus funciones. La persona tiene que actuar de acuerdo a lo que le exige la autoridad competente. La persona debe actuar de acuerdo a la disposicin de la ley por ejemplo en una sentencia de embargo se afecta el bien jurdico de la persona pero para poder recuperar el crdito de la persona a la cual favorece la sentencia

III. 1.

Bibliografa Bustos Ramrez, Juan; Derecho Penal Parte General,2004;pp.863867 Hurtado Pozo, Jos; Manual de Derecho Penal Parte General; Segunda edicin; Lima 1987; Editorial TIMA. Pp.325-340.

2.

3.

Jimnez de Asa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; Editorial Losada; pp.170- 190.

4.

Muoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4 Edicin, pp. 341.

5.

Pea Cabrera, Ral; Derecho Penal Parte General: teora del delito y de la pena y sus consecuencias jurdicas, Editorial Grijley; pp.422, 423.

6.

Pea Cabrera, Ral; Tratado de Derecho Estudio pragmtico de la Parte General tomo I, Editorial Grijley; Lima 1997, pp.360-380.

7.

Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.516-519.

8.

Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley, pp.529.

9. 10.

Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2 Edicin; pp. 337. Zaffaroni, Ral Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 430-484