Vous êtes sur la page 1sur 6

De

linfluence (nfaste) de la diplomatie sur le droit pnal international franais : propos de larrt Ivan du 8 dcembre 2009
Publi le : 9 juillet 2010 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/influence-nefaste- diploamtie-droit,8216.html Laffaire Noriega vient de se solder par une condamnation de lancien dictateur panamen par le Tribunal correctionnel de Paris une peine de sept ans de prison pour "blanchiment" dans un jugement en date du 7 juillet 2010. Pourtant, comme nous le verrons, les rgles du droit international public interdisent une juridiction trangre de poursuivre et condamner un chef dtat, peu important quil soit encore dans lexercice de ses fonctions. Larrt Ivan rendu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation le 8 dcembre 2009 (pourvoi n 09-82.135, publi au bulletin, FS-F+P+I) [1] aboutissait, lui, une solution totalement inverse concernant lactuel prsident de la Rpublique de Croatie... A premire vue, larrt rendu le 8 dcembre 2009 aurait pu sembler surprenant... Surprenant parce que le juge franais a pour habitude de se reconnatre, de manire "trs imprialiste" [2], une comptence internationale pour appliquer la loi pnale franaise sur le fondement du principe de territorialit [3]. Or, tel ne fut pas le cas dans la dcision commente ci-aprs. En lespce, en 2006, lactuel prsident de la Rpublique de Croatie avait formul des menaces de mort, depuis le sol croate, lencontre dun avocat franais lors dune confrence de presse. Les menaces avaient ensuite t relayes sur le site internet officiel de la prsidence de la Rpublique de Croatie. Et ce fut par ce site internet que le destinataire des menaces prit connaissance de ces dernires en France. Face un chec dune procdure initie devant la justice croate (sic), il dcida de formuler une plainte devant le procureur de la Rpublique franaise mais ce dernier lui fit savoir quil nentendait pas engager de poursuites. Lavocat saisit alors la juridiction dinstruction qui refusa dinformer. La chambre de linstruction de la Cour dappel de Paris, confirmant lordonnance de refus dinformer jugeait que les faits dnoncs avaient

t commis ltranger, par un tranger, et que le juge franais ntait ds lors pas comptent au motif de labsence de ralisation dun lment constitutif du dlit sur le territoire franais, le lieu de commission de linfraction tant celui o les menaces ont t profres et non pas le pays o elles ont ensuite t rapportes par la voie tlvise ou de presse crite ou lectronique et par lesquelles lintress a pu en prendre connaissance en France. Ds lors, le principe de territorialit ne pouvait pas trouver sappliquer. Solution valide par la Cour de cassation. Si les magistrats sont arrivs cette conclusion discutable selon nous, cest parce quils ont fait une application spcieuse du dlit de menaces de mort, plus particulirement en ce qui concerne llment matriel de linfraction (1), la solution retenue remettant en cause la jurisprudence traditionnelle pour des raisons dopportunit, au nom de la diplomatie (2). 1. La dnaturation de llment matriel du dlit de menaces Pour localiser linfraction lorsque le fait dlictueux ne se situe pas exclusivement sur le territoire de la Rpublique, il convient de rechercher o les actes caractristiqes de llment matriel se sont produits [4]. 1.1. lments du dlit de menaces de mort Demble, il faut rappeler quil ny a pas de dfinition lgale de la menace. En effet, larticle 222-17 du code pnal qui prvoit et rprime ce dlit reste muet sur ce point [5]. La Cour de cassation a donc pu juger que doit tre considre comme menace "tout acte dintimidation qui inspire la crainte dun mal" [6]. Cela peut tre des propos propres faire natre srieusement chez la personne qui en est lobjet la crainte, lapprhension pour sa scurit personnelle ou des faits ayant le caractre dactes dintimidation [7]. En toute hypothse, la Cour de cassation se rserve le contrle de la qualification des actes de menaces [8]. Le dlit de menaces est une infraction intentionnelle au sens de larticle 121-3 du code pnal qui suppose que son auteur les profre en sachant quelles sont de nature porter atteinte la sret morale de leur destinataire [9]. Il importe peu que lauteur ait eu lintention ou la possibilit de mettre sa menace excution [10]. Concernant llment matriel de linfraction, il sagit dune infraction complexe compose dun premier lment : des propos profrs lencontre dune victime ; et dun second : le trouble la tranquillit n de ceux-ci. Ainsi, le dlit de menaces ne saurait tre constitu si les propos ninquitent pas leur destinataire [11]. Comme lcrit un auteur, "la menace doit tre celle dun mal suffisamment considrable pour mouvoir la victime" [12] et donc revtir une certaine gravit comme lindique larticle 222-17 du code pnal. Trs prcisment, selon un arrt fondamental datant de 1927 rendu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, linfraction est consomme au moment o les menaces ont t reues et le dlit se matrialise au lieu o le destinataire en a eu connaissance [13].

Jurisprudence frappe au coin du bon sens laquelle fait cho celle des juges du fond depuis plus dun sicle. Ainsi, il nest pas ncessaire que les menaces aient t adresses directement la personne vise, ds lors, dans le cas o elles ont t prononces hors de sa prsence, il faut quelles soient parvenues sa connaissance pour que le dlit soit matriellement constitu [14]. 1.2. Larrt Ivan du 8 dcembre 2009 : un arrt de revirement en matire de dlit de menaces de mort ? Par larrt Ivan, les hauts magistrats ont apparemment opr un revirement de jurisprudence en dcidant quil y avait absence d "lment constitutif" du dlit de menaces sur le territoire franais (alors que la victime a pris connaissance des menaces de mort en France). Dsormais, il y aurait tout lieu de croire que le dlit de menaces est matriellement constitu au moment o les menaces sont profres et donc au lieu o elles sont mises et non plus au moment o elles ont t reues et donc au lieu o le destinataire en a eu connaissance. Ce revirement prend appui sur le raisonnement selon lequel, in fine, la matrialit du dlit de menaces de mort ne rside plus quen la verbalisation de propos de nature intimider une personne dtermine. Le rsultat, savoir latteinte la sret morale de la victime lors de sa prise de connaissance desdits propos, et le lieu o il se produit sont indiffrents la caractrisation du dlit dans la mesure o il est impossible de dlier lacte du lieu o il se ralise ! Dans ces conditions, il est possible de sinterroger sur le reflux de ce que la doctrine appelle lextension du principe de territorialit par indivisibilit. En effet, en adoptant la solution rapporte (qui aurait du se cantonner tre un arrt despce compte tenu des enjeux diplomatiques sous-jacents et qui a pourtant t publi au bulletin), la Cour de cassation a refoul la thorie de lubiquit laquelle le juge pnal franais est pourtant traditionnellement enclin [15]. Cette thorie commande que le dlit se localise tant par le lieu de laccomplissement du fait gnrateur que par celui de la ralisation du dommage [16]. Il est certain que larrt Ivan du 8 dcembre 2009 marque un coup darrt limprialisme de la comptence juridictionnelle franaise, renforant au passage la thorie de laction selon laquelle seul le fait gnrateur de linfraction et non le rsultat caractrise llment matriel du dlit [17]. 2. Les raisons diplomatiques qui ont influenc la dcision de la Cour de cassation 2.1. Limmunit du chef de ltat tranger dlinquant : une solution en dfaveur de la victim Sur le terrain de la comptence internationale du juge franais, outre que laffirmation de la Cour de cassation revient carter lapplication du principe de territorialit, elle dessert la victime en conditionnant la protection offerte par le juge pnal franais au bon vouloir du Parquet, royaume de lopportunit. En effet, vouloir viter lapplication du principe de territorialit dans les circonstances rapportes entraine lapplication des articles 113-7 et 113-8 du code pnal, en dautres termes : celle du rgime propre aux infractions commises hors du territoire de la Rpublique qui prvoir expressment que la poursuite du dlit ne peut tre exerce qu la requte du ministre public [18].

Le principe dopportunit des poursuites fait le reste [19] : le procureur de la Rpublique estimait que des poursuites ne sauraient tre engages sagissant de faits reprochs un chef dEtat tranger en exercice qui, en raison de limmunit rsultant de ses fonctions, ne peut tre poursuivi devant une juridiction franaise. Limmunit pouvant tre dfinie comme "une cause dimpunit dfinitive ou temporaire" [20]. 2.2. Prcdents Au Royaume-Uni, Lord Millet, loccasion de laffaire Pinochet [21], avait pu dclarer dans un arrt rendu par la Chambre des Lords en 1999 quaucun systme raisonnable de justice pnale ne peut accorder une immunit ce qui est consubstantiel au crime [22]. Mais sans doute faut-il concder que depuis un arrt de la Cour de Justice Internationale du 14 fvrier 2002, il est devenu difficile pour les juridictions nationales au regard du droit international public de faire attraire devant elles une personne trangre bnficiant dune immunit pnale du fait de ses fonctions ou anciennes fonctions [23]. La Cour de cassation avait dj pu juger en 2001 dans laffaire Khadafi que la coutume internationale soppose ce que les chefs dtat trangers en exercice puissent, en labsence de dispositions internationales contraires simposant aux parties concernes, faire lobjet de poursuites devant les juridictions pnales dun tat tranger. Alors que la Cour dappel de Paris dans son arrt du 20 octobre 2000 avait accueilli favorablement les prtentions des parties civiles tendant louverture dune instruction contre le chef de lEtat lybien au motif de stre sciemment rendu complice par instruction donne de lattentat lexplosif contre un avion DC-10 de la compagnie UTA au-dessus du Niger le 19 septembre 1989 ayant entrain la mort de 170 personnes [24]. Dans laffaire Ivan, ce serait pour viter la France une brouille diplomatique avec la Croatie que la Cour de cassation aurait dcid de bouleverser lorthodoxie juridique concernant linfraction de menaces de mort. En toute hypothse, il est troublant de constater que la Cour de cassation sest accommode du peu de rigueur juridique dont a fait montre le juge dinstruction en dnaturant llment matriel du dlit de menaces alors que la haute juridiction avait certainement les moyens de parvenir au mme rsultat "politiquement correct" en se fondant sur la notion dimmunit pnale des chefs dtat trangers. En guise dpilogue, le jugement rendu par le tribunal parisien dans laffaire Noriega semble indiquer une certaine volont des juges du fond de faire triompher le droit sur des considrations diplomatiques dopportunit. Il nous semble cependant douteux de penser que cette solution puisse prosprer compte tenu de la ligne jurisprudentielle que la Chambre criminelle de la Cour de cassation a fix. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant en droit
[1] D. 2010.152, obs. Lna.

[2] M. Mass, La comptence pnale franaise dans lespace depuis lentre en vigueur du nouveau Code pnal, RSC 1995.856, 5. [3] Art. 113-2 c. pn. : "La loi pnale franaise est applicable aux infractions commises sur le territoire de la Rpublique. / Linfraction est rpute commise sur le territoire de la Rpublique ds lors quun de ses faits constitutifs a eu lieu sur ce territoire". Cf. Y. Lesec, Infractions commises ou rputes commises sur le territoire de la Rpublique, J.-Cl. Pnal, Fasc. 10, art. 113-1 113-12 ; A. Fournier et D. Brach-Thiel, Rpertoire pnal Dalloz, V Comptence internationale. [4] R. Koering-Joulin, Larticle 693 du code de procdure pnale et la localisation internationale de linfraction. Essai sur le rglement des conflits de lois pnales dans lespace, thse dactyl., Strasbourg, 1973 ; P.-Y. Gautier, Sur la localisation de certaines infractions conomiques, Rev. crit. DIP 1989.669. [5] Art. 222-17 c. pn. : "La menace de commettre un crime ou un dlit contre les personnes dont la tentative est punissable est punie de six mois demprisonnement et de 7500 euros damende lorsquelle est, soit ritre, soit matrialise par un crit, une image ou tout autre objet. / La peine est porte trois ans demprisonnement et 45000 euros damende sil sagit dune menace de mort." [6] Crim., 11 juin 1937 : Bull. crim., n 122 ; DP 1938.1.33, note Pic. [7] Nancy, 22 mai 1951 : Gaz. Pal. 1951.2.20. [8] Crim., 15 mai 1920 : Bull. crim., n 225 ; 7 aot 1928, Bull. crim., n 240. [9] Lyon, 9 juill. 1954 : D.1954.580 ; JCP 1956.II.9175, note Meurisse ; Gaz. Pal. 1954.2.205 ; RSC 1954.767, note Hugueney. [10] Bordeaux, 8 aot 1867 : DP 1868.2.164 ; Toulouse, 29 juill. 1871 : DP. 1872.2.147 ; Lyon, 14 mars 1884 : DP 1885.2.262. [11] Orlans, 3 nov. 1950 : D. 1951.14 ; JCP 1951.II.6141 ; Gaz. Pal. 1951.1.44. Le juge estimait dans cette espce que ne constitue pas une menace linterpellation sur un ton narquois en des termes qui ne prsentent pas un caractre susceptible dintimider srieusement la victime. [12] Ph. Conte, Droit pnal spcial, Litec, 2007, p. 282. [13] Crim., 20 oct. 1927 : Gaz. Pal. 1927.2.956. [14] Besanon, 17 mai 1906 : DP 1908.2.166 ; Nancy, 24 juill. 1946 : S. 1946.2.135 ; Gaz. Pal. 1946.2.169. [15] Crim., 6 janv. 1872 : DP 1872.1.142. [16] A. Huet et R. Koering-Joulin, Droit pnal international, PUF, 2005, n 135 et s. [17] Cl. Lombois, Droit pnal international, Dalloz, 1979, n 250 et s. [18] A savoir le principe de comptence des juridictions franaises dit de "personnalit passive". Cf. ServidioDelabre, "Infractions commises ou rputes commises hors du territoire de la Rpublique", J.-Cl. Pnal, Fasc. 20, art. 113-1 113-12. [19] Art. 40 et 40-1 c. pr. pn. [20] G. Giudicelli-Delage, Justice pnale et dcisions politiques : rflexions partir des immunits et privilges de juridiction, RSC 2003.347.

[21] Augusto Pinochet, ancien chef dtat du Chili, jouissait dune immunit parlementaire vie. Le 24 mars 1999, la Chambre des Lords avait pu dcider quAugusto Pinochet pouvait tre transfr et jug en Espagne pour des faits de torture commis aprs septembre 1988, date de ratification par la Grande-Bretagne de la convention internationale sanctionnant ce crime. Cf. D. Richard, Laffaire Pinochet : exemple dun droit inadapt, JCP 1998, act. 2145. [22] M. Delmas-Marty, Juridictions nationales et crimes internationaux, PUF, 2002, p. 643. [23] CIJ, 14 fvr. 2002, arrt n 121, Rpublique Dmocratique du Congo c/ Belgique : B. Okiemy, Immunit de juridiction pnale et inviolabilit ltranger dun ministre des Affaires trangres, LPA, 10 juill. 2002, n 137, p. 4 ; A. Cassese, Peut-on poursuivre des hauts dirigeants des Etats pour des crimes internationaux ?, RSC 2002.479 ; N. Boister, The ICJ in the Belgian Arrest Warrant Case : Arresting the Development of International Criminal Law, 7 J. Conflict & Security L. 293 (2002). [24] Crim., 13 mars 2001 : Bull. crim., n 64 ; D. 2001.2355, obs. Gozzi ; D. 2001.2361, note Roulot ; RSC 2003.894, note Mass.