Vous êtes sur la page 1sur 6

La

rapparition en ligne de contenus illicites sur les sites web 2.0


Publi le : 2 mai 2011 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/reapparition- ligne-contenus-illicites,10119.html Sous peine de ne pouvoir rechercher la responsabilit de lhbergeur, en cas de rapparition de contenus illicites sur la plate-forme Internet, layant-droit est tenu daccepter loffre de lhbergeur de conclure un contrat didentification de contenu lorsque celui-ci le lui propose. Le jugement rendu par le TGI de Paris le 28 avril 2011 [1] marque sans doute une avance dcisive dans ldification dun rgime du retrait du contenu illicite des sites web 2.0 tels que Youtube, Dailymotion ou Google. En effet, jusquici, cest lincertitude juridique qui rgnait sans partage sur lpineuse question de la rapparition en ligne de contenus illicites prcdemment signals par les ayants-droit aux hbergeurs. I. LEXISTANT Cest la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique (LCEN) qui fixe le rgime relatif la responsabilit de lhbergeur (A) ; la jurisprudence ayant complt la loi concernant le problme du retour en ligne de contenus illicites prcdemment signals (B). A. La responsabilit de lhbergeur selon la LCEN Lhypothse est la suivante : un internaute souhaite partager avec dautres un contenu audio ou vido protg par des droits de proprit intellectuelle sur Internet. Il sadresse donc un hbergeur qui, selon larticle 6-I-2 de la LCEN, se dfinit comme la personne qui assure pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, dcrits, dimages, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services. Ainsi, des socits comme Youtube, Dailymotion ou Google stockent des vidos fournies par les internautes et en assure la mise disposition au public par leur site Internet. Ces internautes tant gnralement aviss que les contenus doivent tre licites et ne pas porter atteinte aux droits des tiers dans les conditions gnrales dutilisations quils

doivent ratifier pour pouvoir crer un compte, lequel permettra de charger les donnes sur le serveur de la socit avec qui linternaute a contract. Cest encore larticle 6-I-2 de la LCEN qui dispose que lhbergeur ne peut voir sa responsabilit engage du fait des activits ou des informations stockes la demande dun destinataire de ces services que si il navait pas effectivement connaissance de leur caractre illicite ou de faits et circonstances faisant apparatre ce caractre ou si, ds le moment o il a eu cette connaissance, il a agi promptement pour retirer ces donnes ou en rendre laccs impossible. Larticle 6-I-5 de la LCEN ajoute que la connaissance des faits litigieux est prsume acquise par lhbergeur lorsquil lui est notifi les lments suivants de manire cumulative et imprative : la date de la notification ; si le notifiant est une personne physique : ses nom, prnoms, profession, domicile, nationalit, date et lieu de naissance ; si le requrant est une personne morale : sa forme, sa dnomination, son sige social et lorgane qui la reprsente lgalement ; les nom et domicile du destinataire ou, sil sagit dune personne morale, sa dnomination et son sige social ; la description des faits litigieux et leur localisation prcise ; les motifs pour lesquels le contenu doit tre retir, comprenant la mention des dispositions lgales et des justifications de faits ; la copie de la correspondance adresse lauteur ou lditeur des informations ou activits litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que lauteur ou lditeur na pu tre contact. En outre, il faut prciser que larticle 6-I-7 prohibe tout contrle du contenu a priori, conformment la directive 2000/31 du 8 juin 2000 : lhbergeur nest pas soumis une obligation gnrale de surveiller les informations quelles transmettent ou stockent, ni une obligation gnrale de rechercher des faits ou des circonstances rvlant des activits illicites, sauf surveillance cible et temporaire demande par lautorit judiciaire. Lide tant de respecter la libert de linformation circulant sur le rseau Internet afin dviter des suppressions de contenus non ncessaires. En effet, il ny a de contrle a priori du contenu par lhbergeur que dans des hypothses limitativement numres par la loi compte tenu de lintrt gnral attach la rpression de lapologie des crimes contre lhumanit, de lincitation la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de lincitation la violence, notamment lincitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes la dignit humaine et en matire de jeux dargent. Par consquent, dans lhypothse o le contenu illicite est protg par des droits dauteur, lhbergeur peut facilement voir sa responsabilit civile carte condition dagir avec promptitude dans le retrait du contenu litigieux.

B. Des jurisprudences contradictoires concernant le retour en ligne de contenus illicites prcdemment signals Le droit applicable dans le cadre dun contentieux portant sur la responsabilit de lhbergeur est aujourdhui, en vrit, largement balis dautant plus que largument selon lequel les sites web 2.0 seraient des diteurs et non des hbergeurs a rcemment t cart avec fermet par la jurisprudence de la Cour de cassation dans trois arrts en date du 17 fvrier 2011 [2]. En effet, mettre en place une architecture et les moyens techniques permettant une classification des contenus, au demeurant ncessaire leur accessibilit au public, ne permet pas de qualifier le prestataire dditeur de contenu ds lors que ces contenus sont fournis par les internautes utilisateurs ; alors quau contraire, un diteur est personnellement lorigine de la diffusion et doit engager ce titre sa responsabilit. En revanche, le contentieux semble se cristalliser autour dun autre problme : celui du retour en ligne de contenus illicites prcdemment signals aux hbergeurs par les ayants-droit et qui, en dpit dun prompt retrait, ont t nouveau chargs sur la plate- forme Internet que ce soit par le mme internaute utilisateur ou par un autre. Les juges du contentieux de la responsabilit de lhbergeur se sont alors diviss sur la solution applicable. La plus ancienne ligne jurisprudentielle considre depuis un jugement du TGI de Paris du 19 octobre 2007 [3] que ds lors que lhbergeur est inform du caractre illicite du contenu en cause par la premire notification, il lui appartient de mettre en uvre tous les moyens ncessaires en vue dviter une nouvelle diffusion du mme contenu. En outre, cette jurisprudence affirme que largument selon lequel chaque remise en ligne constitue un fait nouveau ncessitant une nouvelle notification doit tre carte dans la mesure o, si les diffusions successives sont imputables des utilisateurs diffrents, leur contenu, et les droits de proprit intellectuelle y affrents, sont identiques. Une autre ligne jurisprudentielle, beaucoup plus convaincante car en phase avec les ralits techniques et avec les exigences de la LCEN, a t initie avec le jugement du TGI de Paris du 22 septembre 2009 [4] selon lequel la LCEN nexige pas de lhbergeur un contrle a priori des vidos postes sur son site : il ne peut donc tre exig de lhbergeur un contrle plus large une fois les vidos signales et retires. Lobligation de retrait des vidos litigieuses remises en ligne ne peut porter que sur les mmes donnes prcisment identifies et localises notamment par leur adresse URL notifies, sauf ce que lhbergeur ait pu mettre en uvre tous les moyens ncessaires en vue dviter une nouvelle diffusion. Le tribunal jugeait, dans cette espce, que le seul moyen quaurait pu mettre en uvre la socit Youtube tait la mise en place dempreintes digitales ( fingerprinting ) ce qui supposait dune part la remise du support original lhbergeur dont la protection tait revendique et dautre part lautorisation des ayants-droit de raliser cette empreinte. Prcisment, dans cette espce, si le support avait bien t remis Youtube, laccord nayant jamais t donn par les ayants-droit, ces derniers ntaient ds lors pas fonds reprocher lhbergeur de ne pas avoir mis en uvre tous les moyens pour viter une nouvelle diffusion.

Le jugement du TGI de Crteil du 14 dcembre 2010 [5] apporta inscurit juridique et contradiction avec la solution du juge parisien de 2009 en salignant sur lancienne jurisprudence. En effet, le juge cristolien estimait quil appartient lhbergeur de mettre en uvre tous les moyens ncessaires pour viter une nouvelle diffusion. Il reprenait lancienne motivation mot pour mot. En outre, il jugeait que lhbergeur ne peut pas faire valoir une quelconque impossibilit technique pour exercer cette surveillance, puisque lhbergeur est en capacit de mettre en uvre les moyens ncessaires pour liminer les contenus caractre pdophile, faisant lapologie du crime contre lhumanit ou de lincitation la haine : ce qui, finalement, revenait imposer un devoir de surveillance gnral pourtant prohib par larticle 6-I-7 de la LCEN Par ailleurs, dun point de vue technique, il faut rappeler quun nouveau fichier charg sur la plate-forme de lhbergeur, bien que de contenu identique, correspond une nouvelle adresse URL (une nouvelle localisation) et, ds lors, ne saurait faire natre une prsomption de connaissance du nouveau chargement dun contenu illicite bien quil appartient au tribunal dapprcier in concreto si lhbergeur a eu une connaissance effective du contenu litigieux mis en ligne [6]. II. LA NOUVEAUTE Dsormais, sous peine de ne pouvoir rechercher la responsabilit de lhbergeur, en cas de rapparition de contenus illicites sur la plate-forme Internet, layant-droit est tenu daccepter loffre de lhbergeur de conclure un contrat didentification de contenu lorsque celui-ci le lui propose. Cette solution prsente deux avantages : dtre pragmatique quant aux oprateurs conomiques (A) et dtre claire quant au rle du juge dans ce type de contentieux (B). A. Une dcision pragmatique quant aux oprateurs conomiques La solution pose par le TGI de Paris dans son jugement du 28 avril 2011, en plus dtre conforme avec la logique juridique, emporte lassentiment du lecteur dans la mesure o elle renforce le pouvoir de la volont individuelle dans la gestion dun quilibre antagoniste entre la libert de linformation circulant sur Internet et le respect des droits des tiers. En effet, cette gestion privatise met aux prises lhbergeur, partie prenante de cette libert en tant quoprateur conomique, et les ayants-droit ou les auteurs qui protgent leurs droits moraux et patrimoniaux sur leurs crations. Concernant la socit Youtube, la technique dite content identification de reconnaissance des contenus partir dempreintes audio et vido qui permet didentifier immdiatement les uvres en cause est une technique gratuite qui ne fait peser aucune charge sur celui qui veut protger ses droits. Toutefois, cette technique procde dun contrat didentification de contenu propos par Youtube tout ayant-droit ou auteur (le juge parisien a dailleurs utilis les mots proposition et propose pour qualifier le systme content identification ). Ce contrat est form lorsque deux conditions sont runies : la dlivrance dun fichier de rfrence lhbergeur par layant-droit et le consentement de layant-droit participer au programme didentification de contenu de Youtube. Sil sagit l dun contrat dadhsion puisque cest Youtube qui en dtermine les modalits, il sagit surtout dun contrat puisquil faut que layant-droit ou lauteur accepte la pollicitation (notamment en

remplissant le formulaire dinscription au programme didentification de contenu et en le signant numriquement). Le rgime du retrait du contenu illicite des sites web 2.0 est dsormais contractualis en ce qui concerne les contenus illicites de retour en ligne qui ont t pralablement dnoncs : qui dit contractuel dit juste selon Alfred Fouille. Il faut noter que concernant la socit Dailymotion, un procd analogue a t mis en place (un service takedown-staydown qui est une prise dempreinte permettant dempcher toute nouvelle mise en ligne de contenu litigieux une fois que celui-ci a t retir). En outre, depuis 2007, Dailymotion propose galement la solution audiblemagic permettant un filtrage de donnes qui rejette automatiquement les donnes reprenant les empreintes numriques auditives enregistres et la technologie signature dveloppe par lINA. Cette technique permet incontestablement de sauvegarder les droits des tiers sans quune nouvelle notification obissant aux critres de larticle 6-I-5 de la LCEN nait tre effectue ; ce qui simplifie les rapports entre hbergeurs et ayants-droit, ces derniers nayant plus lobligation de diligenter une procdure chaque nouvelle infraction. Ce qui reviendrait autrement trancher la tte de lHydre de Lerne dans une lutte sans fin. B. Une dcision claire quant au rle du juge Bien sr, le juge parisien dans sa dcision du 28 avril 2011 aurait pu considrer comme il lavait fait dans son jugement du 14 novembre 2008 [7] que la communication des supports permet de porter la connaissance de lhbergeur toutes les uvres qui y sont graves et que ce dernier dispose des moyens ncessaires assurer le retrait des vidos litigieuses et rendre impossible de nouvelles mises en ligne ; ce qui, ds lors, permettait denjoindre lhbergeur de faire cesser par tout moyen toute rediffusion des uvres contenues dans les supports en cause. Mais l o le tribunal procdait par la coercition en enjoignant lhbergeur de supprimer par tout moyen les contenus litigieux, cette mme juridiction procde aujourdhui en recherchant ladhsion, laccord contractualis, des parties prenantes au processus de gestion du conflit. Or, une solution consentie est toujours mieux applique quune solution impose. Il ne fait aucun doute que cette forme de coopration encourage par le juge relve du bon sens dans la mesure o la simple acceptation loffre de contrat didentification de contenu par layant-droit permet de vider le contentieux de sa substance et corrlativement fait disparatre une demande de plusieurs millions deuros en dommages et intrts. En effet, si layant-droit est rellement soucieux de la protection de ses droits, il lui suffit de contracter en bonne entente avec lhbergeur : par opposition, le recours au juge doit demeurer exceptionnel et nintervenir que lorsque les parties ont dmontr leur impuissance rgler leur litige. La dcision commente postule donc une dmarche de paix sociale lheure o lindustrie de la culture se heurte aux nouvelles technologies de linformation et de la communication. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant
[1] TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 28 avril 2011, SPPF/Youtube, n 09/08485

[2] Cass. 1re civ., 17 fvrier 2011, n 09-67896, 09-13202, 09-15857 [3] TGI Paris, 3e ch., 2e sect., 19 octobre 2007, Zadig Productions/Google inc., n 06/11874 [4] TGI Paris, 3e ch., 1e sect., 22 septembre 2009, Omar et Fred/Youtube, n 09/06246 [5] TGI Crteil, 1e ch. Civ., 14 dcembre 2010, INA/Youtube [6] TGI Paris, 3e ch., 3e sect., 13 mai 2009, SARL Temps Noir/Youtube, n 08/15277 [7] TGI Paris, 3e ch., 2e sect., 14 novembre 2008, Jean-Yves Lambert dit Lafesse/Youtube, n 07/01780