LOS TRABAJADORES COMPRENDIDOS EN LA LEY N 24041 Y EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO I. ANTECEDENTES.

La administracin pblica usualmente contrata personal al amparo del artculo 15 del D. Leg. N 276., en muchos casos dicho personal se encuentra comprendido en el mbito de aplicacin de la Ley N 24041, que establece un sistema de proteccin contra el despido arbitrario para dichos trabajadores cuando estos han sido contratados por un plazo mayor al ao y se encuentran realizando labores de carcter permanente. Antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N 0206-2005AA/TC. (Caso Bayln Flores), los trabajadores despedidos comprendidos en la Ley N 24041, hacan valer su derecho mediante el proceso constitucional de amparo (antes regulado por la Ley N 23506 y ahora por el Cdigo Procesal Constitucional) y, en efecto, si demostraban su contratacin superior al ao y que realizaban labores de carcter permanente, se ordenaban sus reposiciones en el centro de trabajo. Luego de la indicada sentencia constitucional, los trabajadores comprendidos en la Ley N 24041, deben hacer valer su derecho mediante el proceso contencioso administrativo (Ley N 27584), al considerarse sta una via procesal igualmente satisfactoria para la proteccin de los derechos constitucionales identificables en la Ley N 24041 (derecho al debido proceso y derecho al trabajo) en aplicacin, adems, del artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional. La contratacin temporal autorizada por el artculo 15 del D.Leg. N 276 es susceptible de desnaturalizacin, en los siguientes casos: a) cuando la labor desempeada es de carcter permanente, b) cuando el plazo de la contratacin excede el ao y las labores son de carcter permanente y, c) cuando el contrato vence y el trabajador sigue prestando sus servicios por ms de un ao. En la prctica sucede que los trabajadores que venan laborando por ms de un ao, desempeando labores de carcter permanente, son despedidos de hecho y sin invocacin de causa o alegando la conclusin de un contrato temporal ya desnaturalizado. II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. Dichos trabajadores acuden a sede judicial con la finalidad de obtener tutela jurisdiccional efectiva para el reestablecimiento de su derecho, denominando a sus demandas de varias formas, identificando de una u otra forma la actuacin impugnable, planteando y acumulando de modo diverso sus pretensiones. Esta imprecisin que aparentemente es terminolgica ha ocasionado tambin la misma imprecisin al momento de admitirse las demandas, de emitirse los autos de saneamiento, de fijarse los puntos controvertidos y admitirse los medios de prueba. Dems est decir que, en dicho escenario, al momento de emitirse las sentencias tambin existirn problemas. En consecuencia, es de suma importancia determinar: a) cual es el derecho que debe restituirse, b) cul es la actuacin impugnable, c) cul es el nombre correcto de la demanda y, d) cul es la pretensin y si es posible su acumulacin, en aras de la eficacia del proceso y lo que en l se resuelva para poder ejecutar lo decidido. III. CUL ES EL DERECHO A RESTITUIRSE. Sin duda, el derecho al trabajo, a no ser despedido sin una causa justa y mediando el debido proceso; como se aprecia, estos dos derechos son de nivel constitucional, establecidos en los artculos 22 y 139.3 de la Constitucin. Prueba de su constitucionalidad es que antes las pretensiones relacionadas a la Ley N

24041 transitaban por el proceso constitucional de amparo y ahora, sin dejar de tener esa naturaleza, dichas pretensiones transitan por el proceso contencioso administrativo en la medida que ste es, en esencia, igualmente satisfactorio. Si un trabajador contratado por la administracin pblica para una labor de carcter temporal, es despedido luego de un ao y cuando vena desempeando labores de carcter permanente, se le vulnera los derechos constitucionales indicados, correspondiendo restituirlo en el ejercicio pleno de su derecho al trabajo. IV. CUL ES LA ACTUACIN IMPUGNABLE. La actuacin impugnable es la establecida en el inciso 6 del artculo 4 de la Ley 27584. Esta norma establece Artculo 4.- Actuaciones impugnables.- Conforme a las previsiones de la presente ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuacin realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: (...) 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la Administracin Pblica. Entonces, cuando la administracin despide a un trabajador contratado por ella, est realizando una accin positiva sobre su personal dependiente. V. CUL ES LA PRETENSIN. La pretensin es la establecida en el inciso 2 del artculo 5 de la Ley 27584; este artculo establece Artculo 5.- En el proceso contencioso administrativo podrn plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (...) 2. El reconocimiento o reestablecimiento del derecho o inters jurdicamente tutelado y la adopcin de las medidas o actos necesarios para tales fines. Si el trabajador acredita en el proceso estar comprendido en el mbito de aplicacin de la Ley N 24041, su pretensin ser la declaracin del despido como arbitrario, el reestablecimiento de su derecho constitucional al debido proceso, al trabajo y a no ser despedido sino por una causa justa y, en consecuencia su reposicin en su puesto de trabajo. VI. QU ES LO QUE DECIDIR LA SENTENCIA? Si se acepta que la actuacin impugnable es la establecida en el artculo 4.6 de la Ley N 27584 y que la pretensin es la establecida en su artculo 5.2, debe aceptarse que la decisin correspondiente en la sentencia es la establecida en el artculo 38.2 de dicha ley. Este artculo establece Artculo 38.- Sentencias estimatorias.- La sentencia que declare fundada la demanda podr decidir en funcin de la pretensin planteada lo siguiente: (...) 2. El restablecimiento o reconocimiento de una situacin jurdica individualizada y la adopcin de cuantas medidas sean necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la situacin jurdica lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la demanda. Si los derechos constitucionales afectados son el debido proceso administrativo y el derecho al trabajo; un trabajador despedido sin tener en cuenta que esta comprendido en el mbito de proteccin de la Ley N 24041, resulta lgico que el derecho a ser reestablecido es el del trabajo y, en consecuencia, deber ordenarse la reposicin del trabajador despedido sin el respeto a su derecho al debido proceso administrativo. VII. ES POSIBLE LA ACUMULACIN DE PRETENSIONES? En abstracto, en una demanda contencioso administrativa s es posible la acumulacin objetiva, conforme as lo establece el artculo 6 de la Ley N 27584. El segundo tema por determinar es la posibilidad de acumular, a la pretensin

principal, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta su efectiva reposicin y, adems, la de indemnizacin de daos y perjuicios. Respecto al pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el proceso judicial.El antecedente laboral privado ms prximo pasado est en la Ley N 24514 que estableci el denominado proceso de calificacin del despido, como arbitrario o injusto, es decir por haberse efectuado sin cumplir las formalidades para el despido o cuando habindose cumplido dichas formalidades, no se acreditase en jucio la causal de despido. Si el trabajador tena xito su despido era, segn fuese el caso, declarado arbitrario o injusto, ordenndose su reposicin y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Actualmente dicha posibilidad slo cabe en el proceso laboral de impugnacin de despido por causal de nulidad, en cuyo caso y de triunfar el trabajador, se ordena su reposicin y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, conforme al Decreto Supremo N 03-97-TR. En ambos casos ntese que la autorizacin para el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo que dure el proceso est autorizado en las mencionadas leyes. Ahora bien, cuando las pretensiones de reposicin en el puesto de trabajo al amparo de la Ley N 24041 transitaban por el proceso constitucional de amparo, antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N 0206-2005AA/TC, esta instancia declaraba improcedente el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante el proceso constitucional, con los fundamentos de que el amparo era restitutivo de derechos y que no poda pagarse por un trabajo no realizado, en todo caso se dejaba a salvo el derecho para solicitar la indemnizacin correspondiente, por el dao producido. Si se admite, mutatis mutandis, que ahora las pretensiones basadas en la infraccin de la Ley N 24041, es decir, de los derechos constitucionales ya mencionados, transitan por el Proceso Contencioso Administrativo (Ley N 27584), por ser una va procesal igualmente satisfactoria para dichos derechos y que esta norma, de acuerdo a lo dicho y respecto de la pretensin ya mencionada tiene por objeto reestablecer el derecho del trabajador reponindolo en su puesto de trabajo, bajo la misma lgica de la finalidad del proceso constitucional de amparo no procedera el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Tomar una decisin al respecto le corresponder al Juez del proceso. Respecto al pago de una indemnizacin de daos y perjuicios.La posibilidad de acumulacin de esta pretensin debe ser determinada teniendo presente para ello los artculos 13.3 y 26 de la Ley N 27584. El Tribunal Constitucional, como ya se explic, cuando las pretensiones al amparo de la Ley N 24041 transitaban por el proceso constitucional de amparo, al denegar el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, estableci que se dejaba a salvo el derecho a lograr dicho pago en forma de indemnizacin. Entonces, si se toma posicin por la improcedencia del pago de las remuneraciones dejadas de percibir, se abre la posibilidad de obtener su pago a ttulo de indemnizacin, para lo cual deber plantearse la pretensin de manera autnoma, pues si bien puede acreditarse la arbitrariedad del despido, no necesariamente se acreditar la existencia del dao. VIII. CONCLUSIN. Si un trabajador despedido, contratado por la administracin pblica, acredita en sede judicial en el marco del proceso contencioso administrativo, haber estado contratado por ms de un ao ininterrumpido, desarrollando labores de carcter

permanente, est comprendido en el sistema de proteccin contra el despido arbitrario, establecido en la Ley N 24041, lo que le dar el derecho a que se le restituya su derecho al trabajo y al debido proceso reponindolo en su puesto de trabajo. A dicha pretensin puede acumulrsele el pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el proceso contencioso administrativo, correspondindole al juez decidir si dicha pretensin es fundada o, por el contrario improcedente, pudiendo declarar esto ltimo al calificar la demanda o, en su defecto, en la sentencia. A diferencia de lo anterior, de acuerdo a los antecedentes expuestos, s sera procedente la acumulacin de la pretensin de indemnizacin como principal (lase autnoma), de acuerdo al artculo 26 de la Ley N 27584, concordante con su artculo 13.3, quedando a cargo del trabajador la demostracin de la existencia de los requisitos para el pago de la indemnizacin.

EXP. N. 3235-2003-AA/TC TACNA TEODORO VALERIANO HUANACUNI SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 27 das del mes de mayo de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Aguirre Roca ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por don Teodoro Valeriano Huanacuni contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 192, su fecha 26 de setiembre de 2003, que declar improcedente la accin de amparo de autos. ANTECEDENTES Con fecha 25 de febrero de 2003, el recurrente interpone accin de amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Tacna, a fin de que se ordene su reposicin en el cargo que vena desempeando hasta antes de su arbitraria destitucin; se le registre en el Libro de Planillas de obreros contratados permanentes y se declare inaplicable la causal de vencimiento de contrato. Manifiesta haber sido contratado desde el 2 de enero de 1991 hasta el 30 de noviembre de 2002, como guardin y ayudante de almacn, adscrito a la Unidad de Abastecimientos de la Gerencia de Administracin de la emplazada; y que, habiendo acumulado ms de un ao de servicios ininterrumpidos, resulta aplicable a su caso el artculo 1 de la Ley N. 24041, por lo que no poda ser cesado ni destituido sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N 276, por lo que, al ignorarse dicha disposicin, se han vulnerado sus derechos al trabajo, a la igualdad ante la ley, a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales, a la proteccin contra el despido arbitrario y al debido proceso. La emplazada propone la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa y contesta la demanda solicitando que se la declare infundada, alegando que el actor realiz labores de duracin determinada y en la Partida de Proyectos de Inversin, de manera que el artculo 1 de la Ley N. 24041 no le es aplicable. El Primer Juzgado Laboral de Moquegua, con fecha 31 de marzo de 2003, declar infundada la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa y fundada la demanda, considerando que en autos est acreditado que el demandante prest servicios para la emplazada de manera permanente e ininterrumpida por ms de un ao, por lo que resulta aplicable el artculo 1 de la Ley N. 24041. La recurrida revoc la apelada y, reformndola, declar improcedente la demanda, considerando que el recurrente, para gozar de la proteccin del artculo 1 de la Ley N. 24041, debi ingresar a la carrera administrativa por concurso, hecho que no ocurri, por lo que no se ha vulnerado ningn derecho constitucional del actor. FUNDAMENTOS 1. Con relacin a la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, la misma no puede ser estimada, toda vez que no era exigible

su agotamiento ya que podra convertirse en irreparable la agresin conforme a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 28 de la Ley N 23506. 2. Conforme se acredita con las boletas de pago de fojas 12 a 67, el accionante labor para la emplazada desde enero de 1998 hasta noviembre de 2002, de manera ininterrumpida, dependiente y remunerada, lo que se corrobora con los certificados obrantes a fojas 4 y 5 . 3. Por tal razn, a la fecha de su cese, haba adquirido la proteccin del artculo 1 de la Ley N. 24041, sustentada en el principio de proteccin al trabajador que la Constitucin ha consagrado en su artculo 26, inciso 3), siendo aplicable, a su vez, el principio de primaca de la realidad, segn el cual, en caso de discrepancia entre los hechos y los documentos, prevalecen los hechos. 4. Consecuentemente, y en virtud de la precitada ley, el demandante no poda ser destituido sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto Legislativo N. 276, y con sujecin al procedimiento establecido en l, por lo que al haber sido despedido sin observarse tales disposiciones, se han vulnerado sus derechos al trabajo y al debido proceso. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere, HA RESUELTO 1. Declarar INFUNDADA la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa y FUNDADA la accin de amparo. 2. Ordena reponer al demandante en el cargo que desempeaba al momento de su destitucin, o en otro de igual nivel o categora. Publquese y notifquese. ALVA ORLANDINI AGUIRRE ROCA GONZALES OJEDA EXP. N. 3235-2003-AA TACNA TEODORO VALERIANO HUANACUNI FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MANUEL AGUIRRE ROCA De autos resulta que, de un lado, la demandada considera que proceda el despido, ya que, a su juicio, no se daban los supuestos de la aplicacin del artculo 1 de la Ley 24041; y, de otro, que el accionante estima todo lo contrario, esto es, que s operaba en su beneficio el artculo 1 de la Ley 24041. A mi criterio, y de conformidad con la presente sentencia, la continuidad de ms de un ao de servicios ininterrumpidos y de naturaleza permanente, vigente a la fecha del despido, parece probada, y, consecuentemente, pone de manifiesto que el acto jurdico del despido se bas, equivocadamente, en un supuesto inexistente, esto es, en que el artculo 1 de la Ley N. 24041 no le era aplicable al demandante. Consecuentemente, por error esencial y en el motivo, de conformidad mutatis mutandis con los artculos 201, 202, 205, 221, 222 y concordantes del Cdigo Civil, el despido resulta invlido, pues la causa invocada nunca existi. La tesis de que opera el derecho a la reposicin porque la

demandada no poda despedir al justiciable sino por las causas sealadas en el Captulo V del Decreto Legislativo 276, supone asumir que la demandada saba que, en el caso, el accionante estaba comprendido en el artculo 1 de la Ley 24041, y que, sin embargo, violando dolosamente la normatividad respectiva, decidi cesar al demandante; hiptesis no probada, y que la mala fe no se presume. Hay que pensar, consecuentemente, que el origen de la afectacin del derecho constitucional defendido, radica en el error de la demandada, consistente en considerar que habida cuenta de las especiales circunstancias del caso-, no asista al demandante la proteccin del artculo 1 de la Ley N. 24041, cuando segn el principio llamado de la realidad. A juicio del demandante y de este Tribunal, s lo asista. Por estas razones, mi fundamento singular consiste en estimar que el acto jurdico del despido impugnado en la demanda de autos es invlido, toda vez que se apoya en un error esencial y de motivacin, verbigracia, en la opinin de la demandada en el sentido de que el contrato del demandante haba vencido el 30/1/2002, sin que se diera el supuesto protector del artculo 1 de la Ley 24041, supuesto en cuya virtud el vnculo laboral, a despecho de la fecha de vencimiento (30/1/2002) que aparece en el ltimo de los contratos celebrados entre demandante y demandado, no se haba extinguido. La demandada, por lo visto, no ha sabido distinguir entre la fecha de vencimiento que aparece en el contrato, como documento, y la correspondiente a la extincin del vnculo laboral subyacente, de conformidad con la Ley 24041. SR AGUIRRE ROCA