UNIVERSITE DE PARIS I PANTHEON-SORBONNE

U.F.R. 10 PHILOSOPHIE



Anne 2005 N attribu par la bibliothque :
2005PA010691





THESE



Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE LUNIVERSITE DE PARIS I

Discipline : Philosophie

Prsente et soutenue publiquement
par

Andrea Carbone

Le 16 dcembre 2005




La reprsentation de lorganisation spatiale
du corps chez Aristote




Directeur de thse : M.me Annick Jaulin

Jury


M. Michel CRUBELLIER
M. Jean GAYON
M. Annick JAULIN
M. Pierre-Marie MOREL
M. Pierre PELLEGRIN

Prsident
Directrice de la thse
TA B L E D E S M AT I E R E S
0. AVA N T- P RO P O S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
0.1 Le regard dAristote : une technique de la vision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
0.2 Lorganisation spatiale du corps et sa reprsentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
0.3 Mise au point thorique et terminologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
0.4 Les sources de la reprsentation aristotlicienne du corps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
0.4.1 Le savoir mdical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
0.4.2 Les pythagoriciens et Polyclte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
0.4.3 Le savoir religieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
0.5 Status quaestionis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
1. L E R E G A R D S U R L E C O R P S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
1.1 La gomtrie du corps chez Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
1.2 Espace cleste et espace corporel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
1.3 Le statut de limage et la beaut du corps : le plaisir du regard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
1.4 Les modles de lorganisation spatiale du corps chez Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
2. L E S P L A N C H E S A N AT O M I Q U E S : O RG A N I S AT I O N S PAT I A L E E T
D E T E R M I N AT I O N D E S G E N R E S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
2.1 Examen des passages et sens des rfrences aux anatomai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
2.2 Anatomie et division : anatomai et diaireseis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
2.3 Diversit du vivant et schmatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
2.4 La dtermination des genres animaux selon les axes de dimensions . . . . . . . . . . . . . . . .99
2.5 Lorganisation spatiale du corps comme principe de la zoologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106
3. L A S C H E M AT I S AT I O N M I S E A L U V R E :
L E C O R P S H U M A I N C O M M E M O D E L E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124
3.1 Les parties principales externes chez lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
3.1.1 La tte et les parties sensorielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
3.1.2 Le cou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
3.1.3 Le tronc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
3.1.4 Les extrmits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
3.2 Les parties principales internes chez lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
3.2.1 La tte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
3.2.2 Le cou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
3.2.3 Le tronc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
3.2.3.1 Le cur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
3.2.3.2 Le diaphragme et la partie infrieure du tronc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
4. L A S C H E M AT I S AT I O N M I S E A L U V R E :
L E S A N I M AU X AU T R E S Q U E L H O M M E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
4.1 Les parties principales externes des animaux pourvus de sang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
4.1.1 Les parties principales externes des quadrupdes vivipares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .175
4.1.2 Les parties principales externes des quadrupdes ovipares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180
4.2 Les parties internes des animaux pourvus de sang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
4.3 Les parties qui contribuent la gnration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
4.4 Les parties homomres des animaux pourvus de sang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
4.4.1 Le sang et les vaisseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
4.4.2 Les tendons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
4.4.3 Les os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
4.5 Les animaux non sanguins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
4.5.1 Les mollusques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
4.5.2 Les malacostracs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
4.5.3 Les ostracodermes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
4.5.3.1 Les oursins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
4.5.4 Les insectes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221
4.5.5 Le principe de la vie et de la sensation chez les non sanguins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
5. L A S C H E M AT I S AT I O N M I S E A L U V R E :
5. L A M A RC H E D E S A N I M AU X . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
5.1 Dtermination des genres animaux et modalit de la marche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
5.2 Rappel des principes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229
5.3 Axes de dimensions et diversit des tres vivants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
5.4 La position du principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
5.5 La locomotion des sanguins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
5.6 La flexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
5.7 Lalternance des pattes selon la diagonale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
6. L A S C H E M AT I S AT I O N E T L U N I T E D U V I VA N T . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 5 9
6.1 La perception des sensibles communs et lunit des sensations . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260
6.2 Les mouvements sensibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270
6.3 Limage du point . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278
6.4 Le milieu de la substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286
7. C O N C L U S I O N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .293
8. B I B L I O G R A P H I E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
9. A N N E X E : U N VO C A B U L A I R E D E L A V I S I O N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315
4
AVANT-PROPOS


0.1 Le regard dAristote : une technique de la vision.............................................................................. 5
0.2 Lorganisation spatiale du corps et sa reprsentation.....................................................................10
0.3 Mise au point thorique et terminologique .....................................................................................10
0.4 Les sources de la reprsentation aristotlicienne du corps ........................................................... 15
0.4.1 Le savoir mdical .............................................................................................................................. 15
0.4.2 Les pythagoriciens et Polyclte...................................................................................................... 17
0.4.3 Le savoir religieux ............................................................................................................................ 20
0.5 Status quaestionis................................................................................................................................. 21



La vue est parmi les sens celui qui rvle aux hommes le plus grand nombre de
diffrences des choses, dit Aristote au dbut de la Mtaphysique, dans lune des
pages les plus connues et cites de la tradition philosophique occidentale. Y-a-t-
il chez Aristote une pense visuelle galement articule et rgle, qui est luvre
ct de la pense discursive ? Les interprtes ne semblent gure stre
intresss la question, car on a tendance attribuer aux remarques dAristote
sur limportance de la vue un sens trs gnral dans le domaine de la gnosologie :
puisque la vue est le sens plus dvelopp chez lhomme, lintellect a accs au
monde minemment par le biais des yeux (nihil est in intellectu quod prius non fuerit
in sensu).
La vue ne fait pas lobjet dun intrt exclusif de la part dAristote, qui attribue
galement loue la plus grande importance concernant lapprhension de la
ralit et la gense du langage, et considre le tact et le got comme les sens les
plus essentiels pour les animaux. Le choix de sinterroger sur le ct visuel de la
pense aristotlicienne ne dcoule donc pas dun parti pris sur la prminence
absolue de la vue dans la gnosologie ancienne ou dans la tradition philosophique
occidentale en gnral, pas plus que chez Aristote en particulier. Il sagit plutt
daborder la question adoptant une perspective excentrique par rapport
linterprtation standard de limportance de la vue chez Aristote, et de prendre
5
en compte lhypothse quexiste bien une mthode complexe et autonome de la
vision, qui trouverait sa place dans la bote outils aristotlicienne.


0.1 Le regard dAristote : une technique de la vision

Il y a des indices nombreux dune technique de la vision chez Aristote, qui
renvoient ce quon a choisi dappeler sa pense visuelle. Il faut parler dindices
car il sagit en effet dune technique qui est moins thorise que pratique. Cest
pourquoi lenqute mne sur un groupe plutt restreint de passages
mthodologiques proprement dits, et stend plutt sur lensemble des textes
du corpus zoologique, dont jai essay de dgager larrire plan visuel.
Le sens technique de lloge de la vue dans Mtaph. I, 1 se rvle clairement
lorsquon met en relief la rfrence aux diffrences des choses que ce sens permet
notamment de saisir. Cela nous renvoie au domaine de la division et de la
dfinition, bref au domaine des pratiques et des mthodes qui concourent la
constitution de la science : le passage en question prlude dailleurs la
dfinition de la science comme connaissance de causes. Encore, lorsque dans De
sensu 1, 437a 6 Aristote retourne sur les diffrences que lon apprend par le biais
de la vue, il met en relation cet aspect de lexercice de la vision son rapport
privilgi avec la perception des sensibles communs, comme la forme, la
grandeur, le mouvement et le nombre : des caractristiques qui ne se limitent pas
des proprits simples, mais renvoient des structures et des relations
complexes.

Si la Mtaphysique attribue la vue la capacit de signaler en grand nombre les
diffrences des choses, cest la fonction principale des anatomai celle de prsenter
la vue [!"#$%&'(%)*+(] les diffrences saillantes. Comme on le verra par la suite,
6
le rappel aux notions de prcision et dvidence dans le passages o Aristote fait
recours aux anatomai nous montre tout dabord que par le biais des
schmatisations du corps Aristote veut tablir une manire diffrente de voir,
cest--dire de percevoir les phnomnes, qui serait propre du regard scientifique.
Il se trouve que la rcurrence dexpressions telles que !"#$%&'(%)*+( ait amen
les interprtes considrer les anatomai plutt comme des pratiques de
dissection visant acqurir une exprience directe, laide du couteau, pour ainsi
dire. Mais lallusion dessins et reprsentations [,+-."-/-0] ne saccorde pas
entirement avec cette interprtation. Les donnes que lon peut acqurir
travers les anatomai relvent plutt de la forme [12,3$], de laspect (une traduction
possible pour )*+$ en ce contexte), de la conformation [4567-], de la position
[894+$] et des dimensions [79.183$] des parties. Il sagit des caractristiques
prsentes en !" I, 1 comme critres de diffrentiation (notamment
conformation et grandeur en 486a 25 et position en 486b 22).
Le fait mme que anatomai et !" sont souvent rappeles en mme temps,
semble indiquer que le type dinformations quelles offrent est comparable, ce
qui renforce lhypothse quil sagit dans les deux cas de diffrences rpertories
et organises. Ce qui caractrise spcifiquement les anatomai est alors la
prsentation visuelle, par diagrammes, des donnes. Cest pourquoi la question si
la dissection est effectue chaque fois laide dun couteau
1
ou relve plutt
dune source crite risque de problmatiser la pratique des anatomai dune
manire peu fconde. Lobservation directe, couteau la main, ne saurait fournir
aucune information utile si les donnes ntaient pas ranges et interprtes dans
le cadre dune schmatisation capable disoler les traits saillants : celui qui ne sait
pas o regarder et quoi chercher ne voit rien. Limagerie mdicale est un exemple

1
Voir Edelstein [1933].
7
efficace pour la sensibilit moderne : dans une chographie un regard non
entran ne voit que des taches.

Ce qui fait de la reprsentation de lorganisation spatiale du corps un instrument
apte lexplication des phnomnes et la dtermination des causes, cest la
correspondance tablie par Aristote entre la collocation des parties dans lespace
du corps et la fonction que ces parties remplissent. !"r ailleurs, lorganisation du
corps humain offre un modle normatif pour lenqute sur tout le monde vivant.
Selon le principe fondateur de la thorie aristotlicienne de la science, le
processus de constitution de la connaissance a son principe en ce qui est plus
connu par lhomme : or, il est vident que le corps humain est pour lhomme
quelque chose de connu et familier, et cela au plus haut degr. Etranger parmi les
autres vivants, mais en mme temps vivant lui aussi, lhomme trouve dans son
propre corps le paramtre qui lui permet de mesurer la fois sa diversit et sa
ressemblance par rapport aux autres ralits naturelles, tel un voyageur qui
compare la valeur dune monnaye trangre la devise de son pays :

Il faut commencer par prendre connaissance des parties de
lhomme. De mme, en effet, que chacun compte la monnaie en la
comparant celle qui lui est la plus familire, ainsi est-il dans
dautres domaines. Or lhomme est celui des animaux qui nous est
ncessairement le plus connu. En tout cas les parties du corps ne
sont pas hors de porte des sens (!" I, 6, 491a 19, trad. P. Louis).

Le diffrent emploi de la mme mtaphore rvle lui seul le contre-coup de la
dmarche aristotlicienne par rapport la philosophie de Platon, qui avait
affirm que la seule bonne monnaie dchange [] cest la sagesse (Phdon
69a). Aristote observe ici que la monnaie dchange que lhomme peut employer
dans le monde vivant, cest son corps.
8
Il nen demeure pas moins que les parties qui ne sont pas hors de porte des
sens sont la rigueur les parties extrieures du corps, alors que la connaissance
des parties internes est inaccessible autant que celle des phnomnes les plus
distants :

Les parties visibles extrieurement sont donc distribues comme
nous venons de le dire, et, ainsi que nous lavons indiqu, cest elles
principalement qui ont reu des noms et qui sont connues par
lhabitude de les voir. Il en va tout autrement des parties internes.
Celles des hommes, en particulier, sont ignores, au point quil faut
les tudier par rfrence aux parties des autres animaux dont la
nature est proche de celle des hommes (!" I, 16, 494b 18, trad. P.
Louis).

Familiarit et tranget se renversent, tout comme les termes de lanalogie sur
laquelle le processus de formation de la connaissance scientifique est bti. Il se
trouve par-dessus le march que les parties les moins connues sont exactement
celles qui sont contenues dans lenveloppe du corps ncessaire. Toutefois, pour un
homme grec la connaissance dtaille des viscres des animaux nest pas
exceptionnelle, cause de la pratique des sacrifices. Lemploi des connaissances
relevant de la culture traditionnelle est donc non seulement accept dans le
contexte scientifique, mais sciemment encadr et mme requis cause dun
dfaut qui tient aux fondements de la connaissance. Certes, ce dfaut pourrait
tre limin faisant recours la dissection des cadavres, mais il sagit dune
pratique encore difficilement acceptable dans le cadre culturel o Aristote
opre
2
. Le cas chant, dailleurs, il sagirait dune simple inversion de
linteraction entre le mobile du progrs des connaissances scientifiques et le

2
Voir Hughes [1991].
9
systme des valeurs traditionnelles, les termes tant exactement les mmes. Le
parti pris dAristote montre dailleurs que la valeur attribue lobservation
directe et lexprience est loin dtre la plus essentielle dans lchelle des
sources admises du savoir
3
, et quune telle proccupation appartient entirement
au lecteur moderne.
La mdiation dont il a t question, en outre, nest quune premire limitation
lemploi de lobservation directe comme source dinformations. Une deuxime
limitation drive du fait que lobservation des parties internes ne peut pas se faire
dans des conditions normales, cest--dire lorsque lanimal est vivant et en bonne
sant :

Dans les animaux vivants, il est impossible dobserver le
comportement de ces parties, car leur nature est interne. Aussi
ceux qui examinent des cadavres dissqus nobservaient pas les
principes les plus importants, et ceux qui observent sur des
hommes rduits une extrme maigreur ont dtermin les
principes des vaisseaux daprs ce qui dans cet tat apparaissait
extrieurement (!" III, 2, 511b 18, trad. P. Louis).

Les procds visant rendre accessibles lobservation les parties internes
provoquent des altrations importantes, qui parfois mme compromettent le
fonctionnement des objets que lon voudrait dceler. On dirait alors que la
conscience de laltration que lobservation empirique entrane dans le
phnomne observ, lentement gagne par la science moderne, appartenait dj
en quelque sorte la pense aristotlicienne. Daprs Aristote les donnes de
lexprience ne sont utilisables quaprs avoir t problmatises dans un cadre

3
Voir la dfinition de limage du savoir propose par Elkana [1987], axe sur lencadrement
historique et culturel de lensemble des croyances relatives la tche de la science, ses sources,
la lgitimation, la composition du public du savoir scientifique et la nature mme de la vrit.
10
complexe de notions et de mthodes. On ne peut donc pas partager lavis de
Lloyd [1993] lorsquil fait rfrence des facts , cest--dire des vidences
empiriques, qui seraient altres par la schmatisation polaire du corps.
Jessaierai plutt de montrer que la reprsentation de lespace du corps rend
scientifiquement utilisables des donns qui seraient autrement inaccessibles ou
incomprhensibles, et que cela est possible aussi grce des notions tires du
savoir traditionnel.

0.2 Lorganisation spatiale du corps et sa reprsentation

Jappelle organisation spatiale du corps lensemble des modles et des
concepts utiliss par Aristote, notamment dans le cadre de ses recherches sur les
animaux, pour schmatiser la position et lorientation des parties du corps vivant.
Cette schmatisation relve essentiellement (1) des coordonnes polaires
dnommes par Aristote axes de dimensions , cest--dire droite/gauche,
devant/derrire et haut/bas, (2) de lopposition entre centre et priphrie, (3) de la
distinction de plusieurs rgions du corps que lon dfinit dun point de vue
minemment volumtrique. Ces modles sont troitement lis, admettent des
variations et articulations, et sentrelacent avec la distinction des trois niveaux de
composition des parties du corps, savoir lments simples, parties homomres
et parties non homomres.

0.3 Mise au point thorique et terminologique

La notion de visual thinking, pense visuelle, a t introduite vers la fin des annes
soixante par Rudolf Arnheim
4
dans le domaine de la psychologie de lart.
Arnheim a montr notamment que la perception, et la perception visuelle en

4
Voir Arnheim [1969].
11
particulier, nest pas quun enregistrement passif de stimulus externes. La
collaboration de la perception et de la pense prsuppose un rle actif de la part
de la perception, qui exerce des oprations comme la slection, la saisie de traits
essentiels, la simplification, labstraction, lanalyse et la synthse, le
compltement, la correction, la confrontation, la solution de problmes, etc.
Dans un bref paragraphe consacr Aristote, Arnheim parle, propos de
linduction, dune gnralisation perceptive qui consiste saisir les traits
communs et essentiels des choses et prlude ainsi la dtermination des genres.
La suggestion nest pas dveloppe ultrieurement par lauteur.
Jutilise la locution de pense visuelle faisant rfrence moins la
psychologie de la perception qu lensemble des oprations accomplies par la
vision, considrs en tant quoutils mthodologiques dans le cadre de lenqute
scientifique. A mon sens, la constitution de la science (du moins dans le domaine
zoologique) prsuppose chez Aristote une technique avance de la vision qui
relve essentiellement de schmatisations du corps vivant, auxquelles on fait
recours chaque tape de lenqute scientifique lobservation, la saisie des
diffrences et la division, lexplication des causes et qui sont elles-mmes, pour
ainsi dire, charges de thorie, cest--dire axes sur le mmes principes qui
rgissent la science.

Mettre en relief une telle correspondance des principes ne revient cependant
pas nier lindpendance de la pense logique et de la pense visuelle. On peut
faire rfrence ce propos la notion de Unbegrifflich, inconceptuel, propose par
!"ns Blumenberg dans le cadre de la mtaphorologie
5
. Cet approche requiert une
sorte de rvolution copernicienne, qui conduit ne pas interprter les principes
et les mthodes de la pense visuelle aristotlicienne uniquement comme autant
dtapes de la gnalogie des concepts. Il sagit en ce sens dadopter un point de

5
Voir Blumenberg [1979] et notamment Regard sur une thorie de linconceptuel.
12
vue comparatif et sinterroger sur deux mthodes de constitution du savoir
scientifique, dont lune appartient au domaine de la pense discursive ou
conceptuelle et lautre celui de la pense visuelle, qui est complmentaire au
premier, mais aussi autonome. La revendication dune autonomie semblable
caractrise par ailleurs la distinction tablie dans le domaine de largumentation
entre les conclusions qui concernent le onoma et celles qui concernent le pragma
6
.
Lenqute mene sur le plan du logos, tout en tant autonome, concourt la
formation dun savoir qui nest aucunement nominal, car lanalyse des formes
linguistiques dgage en mme temps la structure de la ralit
7
. Aussi la mise
luvre de la pense visuelle par la schmatisation de lorganisation du corps
vivant ne relve pas dune simple superposition de modles gomtriques aux
formes organiques (qui dailleurs serait problmatique par rapport lun des
principes fondateurs de la science aristotlicienne, savoir linterdiction du
saut de genre ), mais dgage des connexions relles.

Quant au domaine de la psychologie, quelques prcisions simposent
notamment pour ce qui concerne les notions de schma corporel et dimage du corps.
La littrature psychologique distingue par ces locutions deux manires de la
perception de son corps : le schma corporel relve du niveau neurologique, alors
que limage du corps intgre aux facteurs neurologiques le ct psychologique et
social
8
. Je ne retiens pas dans cette tude les implications spcifiques de ces
thories, auxquelles je ne fais donc pas rfrence lorsque jutilise des expressions
telles que reprsentation du corps ou schmatisation du corps. Lexamen de la
reprsentation aristotlicienne du corps recoupe cependant le domaine de la
psychologie historique dans la mesure o on tient compte, entre autres, des
connotations culturelles et sociales de la reprsentation du corps en tant que fait

6
Voir par exemple Top. I, 18 et Mtaph. IV, 4, 1006b 11.
7
Voir Wieland [1962].
8
Voir Schilder [1935] et plus rcemment Dolto [1984].
13
psychologique. Il faut alors faire rfrence la question souleve par Jean-Pierre
Vernant lorsquil vise

le corps lui-mme, pos non plus comme un fait de nature, une
ralit constante et universelle, mais comme une notion tout fait
problmatique, une catgorie historique, ptrie dimaginaire,
pour reprendre lexpression de Le Goff, et quil sagit de dchiffrer
chaque fois lintrieur dune culture particulire, en dfinissant
les fonctions quelle y assume, les fonctions quelle y revt. La vraie
question ds lors se formule : qutait le corps pour les Grecs ?
9


En ce sens, lorsquon se demande comment Aristote voyait le corps, on
sinterroge donc galement sur ce qutait le corps pour le Grec quil tait. Les
enqutes de Vernant sur lorganisation de lespace permettent notamment de
mieux saisir la complexit des implications de la valeur de la mesotes dans la
reprsentation aristotlicienne de lespace du corps dans les contextes de la
cosmologie, de la religion et de la politique.
Il sagit dune rfrence que jutilise dans une perspective culturaliste et
comparatiste, cest--dire afin de saisir la complexit du contexte culturel gnral
dans lequel se situent les enqutes zoologiques dAristote. Un tel approche tient
compte des critiques adresses par Geoffrey R. Lloyd la notion de
mentalit
10
.

Limportance du visuel pour la dfinition du statut de lenqute sur les tres
vivants a t mise en relief par Michel Foucault
11
. Ce dernier estime que la
naissance de lhistoire naturelle au dix-huitime sicle saccompagne un

9
Voir Le corps divin dans Vernant [1988].
10
Lloyd [1993].
11
Voir Foucault [1966 : 144].
14
privilge presque exclusif de la vue : aussi sagit-il dun champ nouveau de
visibilit qui sest constitu dans toute son paisseur . A propos de la Philosophie
botanique de Linn, Foucault
12
observe que les formes et les dispositions doivent
tre dcrites [] soit par lidentification des formes gomtriques, soit par des
analogies qui toutes doivent tre de la plus grande vidence. Cest ainsi quon
peut dcrire certaines formes assez complexes partir de leur trs visible
ressemblance avec le corps humain, qui sert comme de rserve aux modles de la
visibilit, et fait spontanment charnire entre ce quon peut voir et ce quon
peut dire . Chez Aristote, comme on le verra, le corps revt une fonction tout
fait semblable, mais la modlisation concerne moins les parties isoles que la
structure et lorganisation du corps entier. Il ny a dailleurs pas chez Aristote de
gomtrisations au sens propre, cest--dire de rductions des structures
organiques des modles gomtriques extrinsques, car un tel procd serait
tranger au principe aristotlicien de lautonomie des sciences et naurait pas une
vraie fonction explicative. Il sagit plutt de schmatisations axes sur des
oppositions polaires ou parfois sur des structures gomtriques plus complexes,
qui cependant expriment toujours des connexions dordre fonctionnel et
tlologique et se dfinissent par rapport aux activits de lme.

La polarit de la reprsentation du corps a fait lobjet dune enqute dans le
domaine de limaginaire littraire par Michal Bakhtine, qui a dtect dans
luvre de Rabelais un renversement de la hirarchie corporelle , une logique
de linversion o le bas occupe la place du haut, inspire certaines images de
littrature populaire. Aussi Bakhtine estime que dans la reprsentation du corps
il y a un aspect topographique essentiel
13
. On peut alors emprunter au
domaine de la critique littraire la mise en relief dune telle opposition entre

12
Voir Foucault [1966 : 147].
13
Voir Bakhtine [1970 : 307].
15
corps classique et corps grotesque et donc entre culture officielle et
culture populaire pour dgager dans la pense aristotlicienne les rapports
entre lapproche scientifique au corps et le savoir traditionnel sur le corps.
Linterprtation standard attribue Aristote un rle dcisif dans le processus par
lequel la pense scientifique se forme et saffirme en se dpouillant des lments
tirs de la culture traditionnelle. Cependant, la mise luvre dune pense
visuelle dans lenqute scientifique, ct de la pense discursive, est le signe
dune continuit. Aussi le savoir traditionnel semble apporter une contribution
dterminante dans la formation de la reprsentation aristotlicienne du corps,
car cest justement dans limaginaire politique, religieux, mythique, artistique que
Aristote puise la topographie du corps codifie par les polarits. Lorsque la
pense visuelle du corps utilise cet imaginaire dans le contexte scientifique, on
verra quil ne sagit pas dune puration, mais dune traduction qui, tout en
prservant la marque de lorigine traditionnelle du savoir sur le corps, le
retravaille sur le plan proprement scientifique et le transforme en outil pour
lexplication des causes.






0.4 Les sources de la reprsentation aristotlicienne du corps

0.4.1 Le savoir mdical

La reprsentation du corps que lon trouve dans les textes du Corpus hippocratique
vise gnralement dfinir la mcanique des fluides corporels afin dtablir
ltiologie et le parcours des maladies. Le regard mdical dessine ainsi une
16
topologie dynamique des fluides corporels qui passent travers les lieux du
corps
14
:

A mon avis, rien dans le corps nest commencement, mais tout est
galement commencement et fin ; en effet, un cercle tant trac, le
commencement ne peut tre trouv. [] Les parties (melea) du
corps, o que la maladie fasse irruption, se la communiquent
aussitt lune lautre, le ventre la tte, la tte aux chairs et au
ventre, et ainsi tout le reste. [] Le corps est, en soi, identique
lui-mme et compos des mmes parties, mais non semblablement
disposes, aussi bien ce qui est petit que ce qui est grand, aussi
bien ce qui est en bas que ce qui est en haut (Des lieux dans lhomme,
I, 1-4, trad. R. Joly).

On peut constater que la rfrence lopposition polaire du bas et du haut na ici
aucune nuance dordre fonctionnel. Le rapprochement du corps la figure du
cercle ne vise dailleurs pas mettre en relief lopposition de centre et priphrie,
mais insiste linverse sur labsence de commencement dans la circonfrence.
Cependant, par-del les diffrences dordre doctrinal par rapport la conception
aristotlicienne du corps, ce passage tmoigne dune attitude de la part de la
pense mdicale reprsenter le corps laide de mtaphores gomtriques et de
schmatisations visuelles. Dans un passage de l Ancienne mdecine 22 L 1, 626-630
on trouve galement les traces dun regard port sur la conformation des parties :

Selon moi, le mdecin doit en outre savoir quelles maladies
drivent des puissances et des figures. Que veux-je dire par l ?
Jappelle puissances les proprits extrmes et les forces des

14
Voir le texte intitul Les lieux dans lhomme et le passage du trait De la gnration 8, L VII, 480.
17
humeurs, jappelle figures la conformation des parties du corps. Les
unes sont creuses, et de larges, elles vont en se rtrcissant ; les
autres sont dployes ; dautres solides et arrondies ; quelques-
unes, larges et suspendues ; dautres tendues ; dautres larges ;
dautres denses ; dautres moues et pleines de sucs ; dautres
spongieuses et lches (trad. E. Littr, modifie).

Chez les mdecins hippocratiques, la conformation dtermine un effet
mcanique, tandis que chez Aristote la conformation sexplique en relation une
fonction et donc par rapport aux activits de lme. Ce nest donc pas de la mme
manire que le mdecin hippocratique et Aristote voient le corps : par exemple,
Aristote ne voit aucune ressemblance dans la conformation de la tte, de la vessie
et de lutrus, car ces parties nont pas de liaison fonctionnelle. Mais une fois de
plus il sagit de diffrences doctrinales, qui prsupposent toutefois un intrt
commun pour la visualisation et la schmatisation des formes.

0.4.2 Les pythagoriciens et Polyclte

La structure minemment polaire des axes de dimensions drive de toute
vidence de la pense pythagoricienne. Sil est vrai que Aristote ne retient pas les
rfrences symboliques et religieuses des polarits pythagoriciennes, force nous
est de constater quil donne pour acquis la prminence de la droite, du haut et
du devant. Il sagit en quelque sorte dune traduction dlments traditionnels
dans un contexte scientifique, une traduction qui ne prserve du contexte de
dpart que les lments pourvus dune fonction dorientation dans le domaine
dapplication, et qui les retravaille dun point de vue critique. Cest ainsi que dans
De cl. II, 2 Aristote reproche aux pythagoriciens de navoir pas saisi lopposition
entre haut et bas, qui est la relation fondamentale car elle est antrieure du point
de vue de la gnration et la seule qui appartient tous les tres vivants. Aussi
18
lasymtrie axiologique de la polarit pythagoricienne sencadre-t-elle
parfaitement dans la tlologie qui inspire lexplication des causes.
Concernant la reprsentation du corps, une telle traduction des principes
pythagoriciens appartient dailleurs au canon de Polyclte
15
, cit par Aristote dans
EN VI, 7, 1141a 9. Nous sommes confronts ici une rfrence visuelle de la plus
grande importance, car cette schmatisation du corps humain est cense tablir
un modle normatif : chez Polyclte dans le domaine de lart, chez Aristote dans
ltude scientifique des tres vivants.
On pourrait avancer lhypothse que limaginaire aristotlicien de la
schmatisation du corps montre davantage daffinit avec la stylisation
gomtrique. Dans sa clbre tude sur les origines de la pense europenne
Bruno Snell
16
sest intress la reprsentation archaque de la figure humaine
par des stylisations gomtriques, quil met en relation avec labsence dans la
pense archaque dune conception unitaire du corps :

Les figures gomtriques [] sont vritablement melea kai guia,
cest--dire des membres avec des gros muscles, distingus lun de
lautre par des articulations fortement accentues. [] Certes, les
hommes de lpoque homrique ont eu un corps, comme les Grecs

15
Pour ce qui concerne linfluence pythagoricienne sur Polyclte voir Hurwit [1995: 11]. Daprs
Mark [1995: 35] Platon stait dj intress Polyclte de ce mme point de vue. Linterprte fait
rfrence Resp. 495d, o Plato is not referring to Polykleitos and his followers by name, but he
must surely have been thinking of these artists, and others of their stamp: craftsmen interested in
applying the traditional philosophical subjects of mathematics and geometry to the living
figure . Leftwich [1995: 47] a mis en relief la valeur de Polyclte par rapport la dfinition des
opposition entier/parties du point de vue du mouvement du corps : Polykleitos has broken
down the motor capabilities of the body into a series of opposites for the purpose of schematic
and clear exposition. The natural bilateral symmetry of the body allows him to compare and
contrast left/right, bent/straight, moving/non-moving, active/passive and contracted/relaxed . Sur
le canon de Polyclte voir galement Raven [1951] et Stewart [1978]. Sur le traitement de lespace
et de la figure dans lart grec voir Krahmer [1931].
16
Voir le premier chapitre de Snell [1963].
19
plus tardifs, pourtant, ils ne le connaissaient pas en tant que corps,
mais uniquement comme une somme de membres. On peut donc
dire que les Grecs de lpoque homrique navaient pas encore de
corps au sens prcis du terme.

Ces prcisions nous permettent de mettre en relief une diffrence marquante
entre la reprsentation archaque du corps et limaginaire auquel Aristote fait
rfrence. A la stylisation gomtrique archaque Aristote emprunte la
distinction des rgions principales du corps, et notamment la mise en relief du
tronc. Cependant la polarit de la reprsentation aristotlicienne prsuppose un
regard plus volu sur le corps, car le recours la schmatisation gomtrique
nest jamais spar de la dfinition fonctionnelle et tlologique des parties vues
comme une totalit.



20
0.4.3 Le savoir religieux

Les tudes de J.-L. Durand et de G. Berthiaume
17
ont mis en relief limportance
des informations acquises par le mageiros au cours de la dcoupe sacrificielle des
animaux pour la constitution de la pratique scientifique de la dissection. Durand
a fait notamment rfrence des passages aristotliciens dans lesquels une telle
influence est manifeste, observant que le trajet de la description anatomique
emprunte chez [Aristote] les voies traces par la makhaira du dcoupeur de
btes . Il sagit en ce sens du modle par rapport quoi se construit la logique
aristotlicienne du corps . Durand observe donc en conclusion de son tude que
Lanatomie des animaux est lespace projectif o sinscrit secrtement un ordre
de ncessits propres la socit des hommes : une topologique . Chez Aristote,
les rfrences au contexte du sacrifice concernent tant le lexique que lordre de
lexposition, qui semble en quelque sorte suivre le parcours des couteaux du
mageiros. Cependant, la comparaison rvle un dcalage important. Dans le
systme de valeurs appartenant au sacrifice, la prminence appartient au foie et
la rate. Cest vraisemblablement pourquoi Aristote considre ces deux organes
comme un couple symtrique. Mais ce systme de valeurs ne correspond pas la
hirarchie axiologique exprime par la reprsentation aristotlicienne du corps,
qui attribue la prminence au cur. Un dcalage analogue concerne le principe
de lisonomia qui, comme Berthiaume la montr, rglemente la partition des
quarts du corps vid des splanchna. Lisonomia de la dcoupe sacrificielle nglige la
qualit des chairs pour assurer chacun des participants des parts dgale
quantit, alors que chez Aristote le partage idal du corps est ax sur des critres
minemment qualitatifs, qui mettent en relief des diffrences de mesure entre les
rgions corporelles.

17
Voir Durand [1979] et Berthiaume [1982].
21
On peut donc estimer que tout en utilisant lexprience de la dcoupe
sacrificielle, Aristote retravaille profondment les lments de ce savoir
traditionnel. Le regard aristotlicien ne se superpose donc pas celui du mageiros,
mme si parfois il le croise, mais il en tient compte pour viser le corps sous un
autre jour.



0.5 Status quaestionis

La schmatisation du corps est un sujet que les interprtes dAristote nont gure
frquent.
DArcy W. Thompson, traducteur de lHistoire des animaux et pionnier de
lanalyse visuelle en zoologie et de lapplication de schmatisations gomtriques
la morphologie animale trouve dans luvre dAristote une inspiration
constante, qui cependant dans son ouvrage principal, On growth and form
18
,
sexprime par une seule citation explicite. Il est nanmoins remarquable que
cette unique rfrence se trouve dans le chapitre le plus influent du livre, sur la
thorie des transformations, o lauteur rapproche son concept de variations locales
indpendantes par rapport une structure invariante la notion aristotlicienne
de diffrence selon le plus et le moins.
Autre exemple illustre parmi les scientifiques qui travaillent sur la thorie des
formes organiques, Ren Thom a notamment repris la thorie aristotlicienne
des niveaux de composition des parties du corps
19
.

18
DArcy W. Thompson [1961].
19
Voir Thom [1990].
22
Mais lintrt rcent pour la polarit chez Aristote remonte au biologiste
Thomas Henry Huxley
20
, qui fait rfrence au principe des axes de dimensions
dans un article paru sur la revue Nature :

Aristotle sometimes uses the idea of bilatral symmetry, an idea
which is more formal than final ; it is expressed [] in terms of the
supposed superiority of right to left, front to back and up to down,
a notion which is teleological, to be sure, but not obviously so
functional Aristotles usual explanation of the final cause.
Et Huxley de conclure : Aristotle envisioned the marriage of geometry and
biology, but did not perform the ceremony . Ce qui est remarquable dans
lanalyse propose par Huxley, cest que tout en considrant luvre dAristote
dun point de vue minemment scientifique, il sefforce dvaluer la polarit non
seulement dans la perspective de lvolution de la science mais aussi dans le
contexte de la pense aristotlicienne. Aussi Huxley saisit deux enjeux de taille
de la polarit lexplication tlologique-fonctionnelle et le rapport entre
zoologie et gomtrie que lon aura occasion de discuter en dtail.
Une tude systmatique de la polarit chez Aristote a t mene plus
rcemment par Geoffrey R. Lloyd, dans sa monographie sur la polarit et
lanalogie
21
dans la pense grecque. Lanalyse de Lloyd reste cependant sur le plan
de la conception aristotlicienne du corps, sans aborder le ct visuel. Le
domaine de la reprsentation et de la schmatisation est pris en compte par
Lloyd dans la discussion de certaines sources de la littrature anthropologique, et
notamment des remarques de Robert Hertz
22
sur la prminence de la main
droite et de Claude Lvi-Strauss sur les reprsentations dualistes de
lorganisation spatiale et sociale. Aussi Lloyd estime que it seems that this type

20
Voir Huxley [1879].
21
Voir Lloyd [1966].
22
Voir Hertz [1928].
23
of description of social organisation may itself be one example of the tendency
to fit complex phenomena into simple dichotomous classifications
23
. Ce qui
confirmerait la thse selon laquelle theories based on opposites provide many
illustrations of the dogmatic tendencies in early greek speculative thought [] to
construct simple, comprehensive doctrines on the most gnral, complex
problems
24
. Daprs la thse gnrale de Lloyd
25
, la science grecque se
construirait en large mesure grce la rationalisation de croyances populaires,
mais aussi, parfois, par lappropriation dides traditionnelles, sans explications
ou justifications, avec la tendance ngliger les preuves inconfortables . Ce
serait donc le cas des polarits dans la zoologie dAristote, notamment pour ce
qui concerne lexplication de la position du cur. Lloyd
26
estime que pour
justifier lexception du cur qui, tant pench vers la gauche, contredit le
principe gnral selon lequel le principe est droite plutt qu gauche, Aristote
fait recours lintroduction dune hypothse arbitraire, cest--dire que la partie
gauche du corps est plus froide que la partie droite.
On observera par ailleurs que Lloyd lui-mme ne semble pas avoir t prt
rviser sa propre thorie face des lments inconfortables , comme le
montrent ses remarques sur un passage de GA IV, 1 o Aristote soppose aux
thories du traits hippocratique sur la superftation propos de linfluence que
la collocation de lembryon droite ou gauche dans lutrus aurait sur le sexe du
nouveau n : yet if this use of decisive evidence of anatomic dissections in this
context clearly marks an important avance on previous theorists, it is far from
being the case that Aristotle himself was free from preconceptions on the
subject of right and left and other opposites
27
. Linterprtation que Lloyd a

23
Lloyd [1966 :31].
24
Lloyd [1966 : 67].
25
Voir Lloyd [1983].
26
Voir Lloyd [1966: 56]
27
Lloyd [1966 : 51].
24
labor plus rcemment semble cependant mieux tenir compte de lensemble des
prsupposs de la zoologie aristotlicienne : it is particularly remarkable that
even in the case of the three pairs of dimensions, up-down, right-left, and front-
back, in living cratures, Aristotles account is essentially psychological in
orientation. Thes three pairs are not just spatial diffrentiations, nor are they
value-neutral. They are each defined, so far as the animal body goes, in terms of a
particular faculty of the soul : thus up is the direction of growth and that from
which nourishment is taken in, right is the principle or beginning of movement,
and front the principle of perception
28
.

Le travail de Lloyd a t repris par Simon Byl
29
, qui a observ que lanomalie de la
position du cur ne relve pas de la polarit mais de lexcentricit par rapport au
milieu du corps : lembarras dAristote est d au fait que, chez lhomme, le cur
na pas une position centrale absolue et que le philosophe se voit contraint
davouer que lorgane vital est un peu gauche, ceci pour compenser le
refroidissement de la partie gauche: le finalisme sert ici justifier une
observation qui va lencontre dun prjug bien grec, celui de la valorisation du
!"#$%.

Il faut par ailleurs retenir que les prsupposs pistmologiques et la conception
de lhistoire de la science dfendus par les deux interprtes sont par ailleurs
parfaitement compatibles. Daprs Lloyd, lapprentissage fond sur lexprience
est une caractristique universelle chez lhomme, et les procds par preuve et
erreur sont communs dans le domaine de ltude des phnomnes naturels. Byl
voit dans la valorisation de la mesotes une claire illustration de la notion dobstacle
pistmologique labore par Gaston Bachelard. Lloyd et Byl partagent donc une

28
Voir Lloyd [1995 : 154].
29
Voir Byl [1968: 468]. La critique a t retenue par Lloyd (voir Lloyd [1993: 419 e n. 85] et [1995 :
155 n. 36]).
25
vision tlologique et progressive de lhistoire de la science, qui nadmet comme
critre de valeur et de vridicit que le savoir propre la science moderne, et
notamment la mthode exprimentale.
Puisque la critique dune telle conception dpasse les limites de la prsente
tude, pour une approche alternative je renvoie aux travaux de science compare
de Yehuda Elkana
30
, me limitant ici la discussion des thses plus directement
lies mon sujet.
Quant la critique adresse par Byl Lloyd, jessaierai de montrer par la suite
que la valorisation du milieu, loin dtre incompatible avec la schmatisation
polaire, est axe sur les mmes principes, car le milieu, en tant que sige du
principe du corps vivant, se dfinit chez Aristote par rapport des ples
opposs, et soppose lui-mme une rgion priphrique. Lexamen de
lexplication de la position du cur montre notamment que toutes les polarits
sont prises en compte pour la dfinition du milieu, et que du point de vue
fonctionnel et tlologique, qui est le plus important pour Aristote, lopposition
droite/gauche na en ce cas quune valeur secondaire. Cest pourquoi Aristote
insiste plutt sur la position centrale et sur lopposition devant/derrire, comme
le montrent ses remarques propos de la diffrence entre la poitrine, qui est plus
charnue et donc plus chaude, et le dos (666b 1) et sur lorientation vers lavant du
cur des poissons (666b 9).
Il faut en ce sens revenir sur linterprtation de Lvi-Strauss propose par
Lloyd. Lvi-Strauss
31
fait rfrence la discordance que lanthropologue Radin a
remarque dans la description dun village des Winnebago, qui tait divis en
deux moities : certains villageois le dcrivent selon un modle polaire, comme un
cercle divis en deux moitis par un diamtre (structure diamtrale), dautres
comme un groupe de cercles concentriques (structure concentrique). Or la thse

30
Voir Elkana 1981.
31
Voir Lvy-Strauss [1964].
26
soutenue par Lvi-Strauss est quil ne sagit pas dune contradiction, car les deux
modles ne sont pas alternatifs : il sagit plutt de deux manires de dcrire une
organisation qui est trop complexe pour une formalisation axe sur un modle
unique. pace Lloyd (et Byl), on retrouve chez Aristote la mme coexistence des
modles diamtral et concentrique : aussi la structure diamtrale correspond en
quelque sorte la schmatisation polaire, tandis que la structure concentrique
correspond la schmatisation axe sur le milieu du corps. La schmatisation du
corps sapplique dailleurs galement une organisation particulirement
complexe, dans laquelle elle permet disoler les lments saillants.
Pour ce qui concerne le rappel de la correspondance entre les couples polaires
droite/gauche et chaud/froid, on peut dores et dj objecter quil ne sagit pas
dune hypothse introduite subrepticement pour expliquer ad hoc linclination du
cur vers la gauche. Comme on la vu, Lloyd nglige le fait quau cours de la
discussion de GA IV, 1 sur la pertinence de la polarit droite/gauche pour
expliquer la diffrence de sexe des embryons, Aristote fait rfrence cette
correspondance la considrant comme une donne acquise (765b 1 : les parties
de gauche sont effectivement plus froides que celles de droite ).


1. LE REGARD SUR LE CORPS


1.1 La gomtrie du corps chez Platon........................................................................................................
1.2 Espace cleste et espace corporel...........................................................................................................
1.3 Le statut de limage et la beaut du corps : le plaisir du regard..........................................................
1.4. Les modles de lorganisation spatiale du corps chez Aristote.........................................................




1.1 La gomtrie du corps chez Platon

De mme que dans lunivers entier, aussi dans le corps, la correspondance entre
lordre sensible et lordre intelligible, cest--dire entre la matire du corps et
lme, se fait pour Platon par le biais de structures gomtriques
1
. La forme
fondamentale, la plus parfaite, est celle de la sphre, car il sagit de la forme de
lme du monde (Time 33b). Par consquent, la reprsentation volumtrique du
corps et lexplication de sa production de la part du Dmiurge reposent tout
dabord sur la prminence du centre et sur lopposition intrieur / extrieur. La
partie plus fondamentale du corps est la moelle, qui se trouve dans les endroits
plus internes du corps. En vue de la protection de la moelle, le Dmiurge produit
ensuite par couches successives les os, la chair et la peau. La forme de la sphre
se retrouve dans la tte :

Or, les rvolutions divines qui taient au nombre de deux, les dieux
jeunes, pour imiter la figure de lunivers qui tait arrondie, les
enchanrent dans un corps de forme sphrique, celui que nous
appelons la tte , partie qui est la plus divine et qui rgne en
nous sur toutes les autres parties (Time 44d, trad. L. Brisson).

1
Voir Jobaud [1991].

28

La tte est ronde car elle est le sige de lespce immortelle de lme. Pour la
mme cause, par ailleurs, elle se trouve dans la rgion suprieure et sa tendance
vers le haut est la cause de la station droite du corps entier :

En ce qui concerne lespce dme qui en nous domine, il faut se
faire lide que voici. En fait, un dieu a donn chacun de nous,
comme dmon, cette espce-l dme dont nous disons, ce qui est
parfaitement exact, quelle habite dans la partie suprieure de
notre corps,et quelle nous lve au-dessus de la terre vers ce qui,
dans le ciel, lui est apparent (Time 90a, trad. L. Brisson).

Daprs Platon, la structure gomtrique du corps nest donc pas univoque. A la
prminence du centre et la polarit intrieur / extrieur reprsentes par la
schmatisation de la forme sphrique se superpose la prminence de la rgion
suprieure selon une polarit haut / bas. Limage utilise par Platon pour
reprsenter cette deuxime polarit est celle assez connue de la plante cleste
qui, comme on le verra, sera reprise par Aristote non sans un dtournement de
sens trs significatif, lorsquil opposera lorientation polaire des plantes celle
des hommes, insistant sur la parfaite correspondance entre lorganisation du
corps humain et lorientation du ciel.
La superposition des deux modles gomtriques fait dailleurs chez Platon la
diffrence de perfection entre le corps du monde, parfaitement sphrique et ne
se mouvant quen cercle, et le corps humain. Chez le vivant faonn par les
jeunes dieux, fils du dmiurge, le mouvement circulaire propre la sphre est ds
le dbut dcompos dans les six directions de lespace, auxquelles correspondent
six mouvements non circulaires :


29
Certes dans son ensemble, ce vivant se mouvait, mais cest sans
aucun ordre quil avanait au hasard et sans raison. Les six
mouvements, il les avait ; en effet, il allait en avant et en arrire, et
encore droite et gauche, en haut et en bas. Bref, il avanait de
faon erratique partout dans les six directions (Time 43b, trad. Luc
Brisson).

Une remarque propos de ce passage pourra tre utile pour lanalyse de la
conception aristotlicienne des six directions de lespace : chez Platon les
dimensions sont lorigine neutres, et cest justement du fait de cette neutralit
que, aux premires tapes de sa cration, le vivant se meut au hasard. Suivant les
plis de la dialectique du Mme et de lAutre, limposition de la tte cre une
polarit axiologique l o il ny avait quune multiplicit de directions sans aucun
ordre.
Aussi le schma rsultant de la polarit haut / bas dtermine-t-il lattribution
dun sige corporel toutes les parties de lme, selon une chelle dcroissante :
la partie immortelle rside dans la tte, le thumos se trouve dans le cur, la partie
dsirante occupe la rgion infrieure du ventre. A cette chelle correspond un
systme de double barrage visant empcher que les parties infrieures
perturbent lactivit des parties plus nobles. Le cou, qui est la frontire la plus
importante, isole la tte et la spare du reste du corps ; le diaphragme, son tour,
interdit le mlange entre thumos et epithumia. Il faut enfin retenir la segmentation
du corps par le biais dune srie mtaphorique dordre politique (Time 70a) : la
tte remplit la fonction dacropole du corps, le cur est un poste de garde, le ventre
est une maison, dont la partie suprieure est rserve aux hommes et linfrieure
aux femmes. Or, dans ces mtaphores, la correspondance entre lieu et fonction
nest pas rigoureuse. Il est certainement vrai quaux temples de lacropole dune
ville correspond le caractre proche du divin de la partie de lme qui se trouve
dans la tte. Cependant, un poste de garde dune ville se trouve le long des murs

30
plutt qu lintrieur, ce qui ne correspond pas la position du cur. Enfin, la
collocation de landron au premier tage dune maison grecque est inhabituelle :
pour ne faire recours qu une source platonicienne, au dbut du Banquet
lexpression utilise par Erissimaque lorsquil renvoie la joueuse de flte dans les
appartements des femmes [!"#$% &'(")*+% !"#$% ,(-.(] indique clairement que cette
partie de la maison ne se trouve pas ltage en dessous mais au mme niveau,
dans un lieu apart lintrieur. Un tel dcalage semble montrer que par lemploi
des mtaphores politiques Platon vise surtout tablir une correspondance
fonctionnelle, quitte tolrer un accord abusif sur le plan du symbolisme spatial.
Dun point de vue critique, alors, on peut bien constater que la schmatisation
platonicienne du corps a un caractre idologique, mais aussi que ce caractre
relve moins dun prjug irrflchi que dun choix intentionnel.
Cest galement sur le plan de lexplication fonctionnelle que limaginaire
aristotlicien soppose celui de Platon. Dans PA III, 7, 670a 23 Aristote
observe que

le cur [] est le principe de la chaleur (il faut, en effet, une sorte
de foyer o se conserve la flamme de la nature, et ce foyer doit tre
bien gard car il est comme la citadelle du corps) (trad. P. Louis).

La collocation du sige dHestia dans la citadelle correspond aux prescriptions
des Lois (745b)
2
, o Platon prcise quil faut que la citadelle se trouve au centre de
la cit. Le choix des images recle alors chez Aristote toute une critique
dialectique des thses platoniciennes, car limage du foyer sadapte mieux non
seulement lexplication fonctionnelle propose par Aristote, mais aussi sa
schmatisation du corps : de mme que le foyer se trouve au centre de la cit, de
mme le cur, qui est le principe de la chaleur, est au milieu du corps.

2
Voir Byl [1968 : 470].

31

1.2 Espace cleste et espace corporel

Tandis que Platon fait de ladmiration de la beaut du corps une tape du gradus
rotique de la philosophie vers la contemplation de lide du beau, la dmarche
dAristote vise plutt lever le corps au rang dobjet dobservation en soi, du
fait que la beaut de son organisation est une ralisation de la tlologie
naturelle, et que cette dernire nest pas une ide spare des corps naturels.
Dans lesquisse dhistoire de la recherche sur la nature trace la fin de PA I,1,
Aristote montre par ailleurs quil est parfaitement conscient que le progrs de la
pense a subi un dtournement, sloignant du domaine de la physis :

Dans les milieux socratiques il y eut progrs, mais les recherches
sur la nature furent alors ngliges et les philosophes tournrent
leur attention vers les vertus utiles et la politique (642a 28, tr. Le
Blond ; cfr. Mtaph. XIII, 4, 1078b 17).

Lloge passionn de la biologie qui conclut le premier livre du De partibus
animalium est une tentative de porter remde cette perte dintrt pour la
science, et de montrer que la recherche sur la nature est ncessaire pour la
connaissance de la totalit du rel.
Le principe aristotlicien de lautonomie des sciences impose chaque
discipline scientifique de sen tenir ltude exclusive dun certain genre de
ralits, interdisant le passage dun genre lautre [!"#$%&'()*"+)*,--.*/01.)] au
cours de largumentation. Cest pourquoi la premire dmarche dans la
construction dune discipline consiste dfinir le genre de ralits qui font
lobjet de la recherche. Dans le passage douverture de PA I, 5 Aristote sintresse
au genre assez ample des substances de la nature :

32

Parmi les substances de la nature, les unes, sans commencement ni
fin, existent pendent toute lternit, les autres sont sujettes
natre et prir (644b 23, tr. Le Blond).

Le terme nature a ici son sens plus vaste, le mme que dans Mtaph. VI, 1,
1025b 19 ou Phys. II, 1. Les substances de la nature sont celles qui ont en elles-
mmes le principe de leur mouvement et de leur repos : cette caractristique
commune dfinit un certain genre de ralit [!"#$%&'(&'$) *#'$%], qui fait lobjet
de la recherche physique. De ce mme point de vue, il est possible de distinguer
deux domaines spcifiques : celui de la substance naturelle corruptible, qui relve
de la science de la vie, et celui de la substance naturelle incorruptible, qui relve
de la cosmologie. Les deux disciplines sopposent quant leur statut du point de
vue de la qualit des connaissances ainsi que de leur quantit :

Sur les premires, si leves et divines quelles soient, nous ne
nous trouvons possder quune somme bien mince de
connaissances ; en rponse notre soif de connatre, lobservation
sensible ne fournit quextrmement peu dvidences propres
servir de base ltude. Au sujet des substances prissables, au
contraire, plantes et animaux, nous nous trouvons en meilleure
situation pour les connatre, puisque nous vivons avec elles. Des
donnes que nous possdons, on peut tirer beaucoup sur chaque
genre, si lon veut prendre assez de peine (644b 25, tr. Le Blond).

La cosmologie, qui tudie des ralits divines, est caractrise par une excellence
de type qualitatif, mais dans ce domaine il y a un dfaut de la quantit des
connaissances, cause des difficults de lobservation empirique, due la

33
distance des phnomnes saisir par le regard. La biologie tudie des ralits
moins nobles, mais son excellence relve de la quantit des connaissances. Aussi
cette quantit contrebalance le dfaut de qualit. La lecture parallle de quelques
passages du De caelo montre que les termes de cette confrontation ne sont pas
dus aux exigences purement rhtoriques dune apologie de la biologie :

Notre enqute se droule de loin. De loin, je veux dire, non tant
par rapport au lieu, mais surtout cause du fait que nous pouvons
percevoir une partie minime des corps clestes (II, 3, 286a 4).

On retrouve ici la mme constatation propos de la quantit des connaissances
et des conditions de lobservation empirique. Un autre passage montre que
lattitude dAristote lgard de la cosmologie est empreinte dune certaine
prudence :

Nous estimons quil faut qualifier de modestie, et non pas
daudace, lardeur de celui qui, par la soif de savoir, a le bonheur de
donner des clarifications [!"#$%&'(], mme si elles sont limites, sur
ces arguments, autour desquels nous rencontrons les plus grandes
difficults [)#$%&'(] (II, 12, 291b 27).

Largumentation axe sur lquilibre entre qualit et quantit des connaissances
ne regarde pas exclusivement chacune des deux disciplines considres
isolment. Aristote dveloppe une autre argumentation, visant montrer que
des donnes que nous possdons, on peut tirer beaucoup sur chaque genre, si
lon veut prendre assez de peine . La cosmologie et la biologie peuvent donc se
contrebalancer rciproquement, et cela en raison de la complmentarit de leur
statut :

34

Sur ces arguments, il est beau de tcher que notre comprhension
soit peu peu meilleure, mme si nous disposons de moyens trs
limits pour lenqute et quune distance trs grande nous spare
des phnomnes concernant les astres. Cependant, si nous
assumons comme point de dpart les considrations qui suivent,
nous ne trouverons rien dabsurde dans notre difficult prsente.
Nous raisonnons sur les astres comme sil ne sagissait que de corps
et de monades, pourvus dordre mais compltement dpourvus
dme, tandis quil faut les concevoir comme des tres qui
participent de lactivit et de la vie. De ce point de vue, les faits qui
ont lieu ne sembleront plus absurdes. [] Cest pourquoi il faut
penser que lactivit des astres soit du mme type que celle des
animaux et des plantes (II, 12, 292a 14).

La perspective de lanalyse aristotlicienne dans ce passage est plutt
bouleversante par rapport lide acquise dune opposition univoque entre la
perfection et luniformit des ralits clestes et la variabilit des vivants
terrestres. Pierre Pellegrin a observ juste titre quau-del de la variabilit des
phnomnes naturels, il y a chez Aristote lide dun quilibre de la nature, et que

Cet quilibre de la nature, lintrieur duquel le mouvement
dsordonn des dviations, qui, en quelque sorte, sannulent, reste
enferm, est la principale manifestation de la perfection de cette
nature (Pellegrin [1995: 20]).

Cest sur cette base, par ailleurs, que la biologie peut tre btie comme science
physique, cest--dire thortique. Or, les remarques de De caelo 292a 14
montrent que mme dans le domaine de la cosmologie il y a des anomalies, ou

35
bien qu cause de limperfection de nos moyens de recherche bien de
phnomnes nous paraissent anomales, et quen ce sens la confrontation de
ralits clestes avec lactivit des plantes et des animaux peut engendrer un
progrs de la connaissance. Lanomalie biologique, pourvu quelle soit encadre
et explique dans un contexte scientifique, dvient, en tant que telle, un outil de
recherche dans le domaine cosmologique.
Il sagit de largument porteur de lapologie, ou plus exactement du protrptique
de la recherche biologique de PA I,5
3
. Le passage douverture, comme on la vu
plus haut, tablit un rapport dintgration entre biologie et cosmologie. Dans la
suite du texte Aristote dveloppe cet argument, introduisant le thme du plaisir
de la recherche :

Les deux tudes ont chacune leur attrait. Pour les tres ternels, les
pauvres connaissances que nous en atteignons nous apportent
cependant, en raison de lexcellence de cette contemplation, plus
de joie que toutes les choses qui nous entourent, tout juste comme
un coup dil fugitif et partiel sur des personnes aimes nous
donne plus de joie que la connaissance exacte de beaucoup dautres
choses, si considrables quelles soient. Mais, dun autre ct, pour
lexactitude et ltendue de la connaissance, la science des choses
terrestres a lavantage. De plus, ces choses sont tout prs de nous,
elles sont familires, et cela balance, dans une certaine mesure,
lintrt de la philosophie sur les tres divins. Et puisque nous
avons dj trait de ces tres divins, et que nous avons dit ce qui

3
Peck [1937 : 97], qui a propos cette dnomination, ne sattache pas aux correspondances
textuelles qui relient effectivement PA I, 5 au Protrptique. Voir ce propos les passages parallles
nots par Dring [1993 : 116] et un examen critique des interprtations du rapport entre le
Protrptique et lensemble de luvre dAristote en Berti [1997 : 399].

36
nous en semble, il nous reste parler de la nature vivante, sans
laisser de ct aucun dtail, ou bas, ou relev, selon la mesure de
nos forces (PA 644b 31, tr. Le Blond).

Ce passage reprend des points dj acquis et en mme temps introduit un nouvel
axe dargumentation. Aristote prcise que les deux disciplines offrent au
chercheur du plaisir et de la gratification [!"#$%]. De ce point de vue, la
cosmologie est suprieure du fait de lexcellence de son sujet, mais la biologie
offre un plaisir double : dun ct, la quantit des connaissances quon peut
acqurir est remarquable, dun autre, les phnomnes qui font lobjet de la
recherche sont les plus voisins et familiers pour lhomme, car ils se trouvent dans
le milieu environnant. Lide de la familiarit est centrale dans la conception
aristotlicienne de la science, daprs laquelle il faut que lacquisition de la
connaissance ait son principe dans les choses les plus connues pour nous, cest--
dire celles qui sont les plus accessibles la sensation, et quelle atteigne ensuite
les choses qui sont plus connues de par leur nature, et qui sont aussi les plus
lointaines de la sensation
4
.
Lapologie de la biologie repose donc sur le parti pris de la familiarit de
lhomme avec les animaux, car cest dans cette familiarit que lon trouve les
principes pour lacquisition de la science de la nature. Aussi la critique de
lattitude mprisante envers la biologie acquiert-elle un fondement
pistmologique. Quant au statut du savoir, la biologie a le caractre de
l exactitude et porte sur un grand nombre de phnomnes, alors que la
cosmologie ressemble a un coup dil fugitif et partiel . Sil est dailleurs vrai
que la cosmologie a un sujet excellent, la biologie concerne elle aussi des choses

4
Voir APo I, 2, 71b 19.

37
considrables , que lon risque dignorer cause dune mauvaise disposition
envers cette discipline.
La suite de largumentation dAristote dveloppe le thme de la sensation. Du
point de vue rhtorique, le fil rouge reste la question du plaisir de la recherche,
mais puisque la critique sapplique la facult directive de cette recherche, ce qui
est remis en question cest plutt la mthode de la science :

A vrai dire, certains de ces tres ne sont pas agrables notre
perception, mais en ce qui concerne la connaissance thorique, la
nature qui les a construits rserve ceux qui peuvent saisir les
causes, aux philosophes de race, des jouissances inexprimables. En
vrit, il serait draisonnable et absurde que nous trouvions du
plaisir contempler les images de ces tres, parce que nous y
saisissons en mme temps le talent du sculpteur et du peintre, et
que, les examinant en eux-mmes, dans leur organisation par la
nature, nous nprouvions pas une joie plus grande encore de cette
contemplation, au moins si nous pouvions saisir lenchanement
des causes. Il ne faut donc pas cder une rpugnance enfantine et
nous dtourner de ltude du moindre de ces animaux (PA 645a 7,
tr. Le Blond).

Le thme du plaisir et lexemple du peintre, qui fait rfrence un passage du
Time (19b), montrent que la critique sadresse lAcadmie et notamment
Platon. Werner Jaeger sest attach souligner la porte presque rvolutionnaire
du parti pris dAristote contre lexclusion de la science de la nature du canon des
disciplines de culture :

Moyennant une fatigue et une patience indicibles, il dut amener
son public sur la nouvelle voie. Aussi il lui fallt plus quun mot de

38
persuasion et de rapproche pour duquer les jeunes gens qui
taient accoutums au jeu abstrait de la rhtorique attique et qui,
du fait de leur ducation librale, voulaient plutt acqurir la
capacit de saisir du point de vue rhtorique et logique les
questions politiques, ou au mieux la science des choses den haut
(!"#$%&') sintresser ltude dinsectes et de vers de terre, ou
observer sans aucune rpugnance esthtique, loccasion des
dissections, les viscres des animaux. Dans lintroduction de
louvrage Sur les parties des animaux, il adresse son public ce genre
de recherche, par voie de subtiles prcisions mthodologiques,
exprimant en mme temps, en forme nergique et suggestive, la
joie quon prouve dans la dcouverte de ce nouveau monde de lois
mystrieuses, o lart de la nature se rvle.

Jaeger saisit les enjeux principaux de la critique dAristote, mme si ses
remarques ne laissent pas entendre dune manire suffisamment claire que la
remise en question du got esthtique se fait entirement dans un autre
domaine, savoir dun point de vue pistmologique.

1.3 Le statut de limage et la beaut du corps : le plaisir du regard

On peut apprcier la subtilit de largumentation dAristote si lon reconstruit le
dtournement quil applique celle de Platon dans le Time. Dans les premires
pages du dialogue, Socrate rappelle la discussion sur la constitution de la cit et
affirme dprouver envers ce sujet un sentiment dadmiration :

Ce sentiment sapparente, me semble-t-il, celui quon prouve
quand, contemplant des beaux animaux, qui sont figurs en

39
peinture ou qui, mme sils sont vraiment vivants, se tiennent au
repos, on ressent lenvie de voir ces animaux bouger, rivaliser au
combat en se comportant comme le laisse prvoir leur constitution
physique. Voil bien le sentiment que jprouve lgard de la cit
dont je viens de dcrire la constitution (19b, trad. L. Brisson).

Chez Platon, la reprsentation des animaux en peinture est aux animaux vivants
et en mouvement ce que la description de la cit est lactivit de la mme cit
en guerre contre dautres cits. Aristote saisit une contradiction, et le fait
propos dun aspect majeur de la pense de Platon, cest--dire la dvaluation de la
copie. Les animaux tels quils sont ne font lobjet daucun intrt de la part de
Platon, mais ce dernier admet nanmoins que les animaux rels sont de loin plus
beaux que leur reprsentation. Cependant, lenqute sur la nature ne soccupe pas
des ralits ternelles, et de ce fait nest quune espce de rcit, un mythe
vraisemblable , duquel on peut tirer une forme en quelque sorte diminue de
plaisir :

Ce type de rcit donne tout homme qui, par manire de relche,
laissant de ct les discours relatifs aux ralits qui toujours sont et
considrant le vraisemblable qui sattache au devenir, gote un
plaisir sans remords, la possibilit de mettre dans sa vie un moment
de rcration modre et raisonnable (59d, trad. L. Brisson).

De telles remarques montrent que le thme du plaisir est strictement li celui
du statut du savoir. Platon nattribue la recherche sur la substance corruptible
quune qualit de tue-temps intellectuel. Aristote veut dmontrer que le plaisir
intellectuel propre la biologie relve du fait quil sagit de plein gr dune
science, et en ce sens il prcise quil sagit dun plaisir digne des philosophes de

40
race [!"#$%&!%'(#)!(%*]. Un dveloppement encore plus ponctuel de ce thme se
trouve dans le Philbe, o Platon se demande

si une science peut tre plus pure quune autre, de mme quun
plaisir est plus pur quun autre,

et encore

est-ce que cest la science des philosophes ou des non-philosophes
celle qui possde de la manire la plus exacte la clart et la puret ?
[] Parmi ces <techniques>, celles qui correspondent llan des
vrais philosophes [+,-& .-+(*& !%'(#(!("-+/-] sont dmesurment
[01234-(-] suprieures quant la rigueur et la vrit dans le
domaine de la connaissance des mesures et des nombres. [] Cest
pourquoi, mon avis, tous ceux qui sont un tant soit peu
intelligents estiment que la science de ltre, cest--dire de ce qui
par nature est toujours identique soi-mme est la connaissance de
loin la plus vraie (Philbe, 57b).

Largumentation aristotlicienne de PA I, 5 reprend de manire presque littrale
ces passages de Platon : la distinction entre substances corruptibles et
incorruptibles fait rfrence aux prcisions platoniciennes sur ltre immuable,
les expressions philosophes de race et vrais philosophes se correspondent,
ainsi que lide des plaisirs dmesurs et celle de la connaissance
dmesurment suprieure.
Chez Aristote, la raison de la plus grande beaut des animaux rels, qui est
lorigine du plaisir propre de la recherche zoologique, relve de deux lments :
dun ct, cette recherche vise une connaissance des causes, cest--dire la

41
constitution dune science proprement dite ; dun autre ct, mme si lenqute
porte sur les animaux, son sujet plus essentiel cest la nature. Lenjeu plus
profond de lapologie dAristote se rvle : il ne sagit pas simplement de
dfendre la noblesse de la biologie, mais surtout de dmontrer que la recherche
sur la nature est une occupation digne dun philosophe et quelle a une effective
porte philosophique. Il en rsulte que la joie offerte par cette recherche nest
pas accessoire, mais sidentifie juste titre au plaisir qui, daprs Aristote,
saccompagne toute activit vertueuse.
Or, cest exactement la mme espce de plaisir quon peut prouver dans la
contemplation des images des animaux :

Des choses qui nous dgotent nous les regardons nanmoins avec
plaisir dans les images, dautant plus quelles y sont reprsentes en
dtail, par exemple les formes des btes les plus rpugnantes et des
cadavres. La raison de cela est que non seulement les philosophes
prouvent beaucoup de plaisir lorsquils apprennent, mais aussi
tous les hommes, pour peu quils sont en mesure de le faire. Cest
pourquoi ils se rjouissent de voir les images, car il se trouve que
tout en les regardant ils apprennent et font des raisonnements
(Pot. 4, 1448b 10).

Ce passage offre des indications importantes sur le statut de limage chez
Aristote : le plaisir de lobservation dune image relve des connaissances que lon
peut tirer de cette exprience. Autrement dit, la jouissance esthtique nest pas
disjointe dune jouissance intellectuelle. Le choix des mtaphores signale parfois
linversion du regard, qui retrouve dans luvre de la nature une similitude avec
lart graphique :


42
Lorsque lembryon se dveloppe, la chair se dispose autour des
veines comme si elle compltait une esquisse (GA IV, 1, 764b
30).

Aussi dans le Protreptique Aristote identifie la beaut naturelle la gnration
naturelle elle-mme, lorsquelle se droule suivant la norme et ralise sa finalit :

Aucune chose produite par hasard nexiste en vue dun but, mais ce
qui est produit par une capacit humaine a un fin et un but. [] Ce
qui est gnr selon nature a toujours un but meilleur que celui
dune chose produite par un art, car ce nest pas la nature qui imite
les capacits humaines, mais celles-ci qui imitent la nature. []
Tout ce qui produit quelque chose de beau, cela est gnr dune
manire correcte, et tout ce qui se gnre ou qui sest gnr
produit, lorsque le processus naturel se droule normalement,
quelque chose de beau. Ce qui est contraire la nature, par contre,
est laid, ainsi quoppos ce qui est conforme la nature. Or, la
gnration normale est conforme la nature, elle se produit donc
en vue dun but (frr. B12-14).

Aristote dessine ainsi une chelle de la beaut, dont le degr zro correspond la
gnration par hasard, le degr intermdiaire limitation technique et la
reprsentation artistique, et le niveau plus haut la gnration naturelle, pourvu
quelle se ralise selon la norme, lanormalit tant prcisment le trait distinctif
de la laideur. Ayant tabli cette gradation, Aristote peut donc dmontrer
aisment en PA I,5 que si lon apprcie les reprsentations des animaux, a fortiori
on doit admirer les animaux eux-mmes car, sur lchelle de la beaut, ils se

43
trouvent un niveau suprieur. On retrouve le mme propos dans un autre
passage du Protreptique :

Dans les activits artisanales, on dcouvre les meilleurs outils grce
lobservation de la nature, par exemple le fil plomb, lquerre ou
loutil tracer les cercles. [] Seul le philosophe imite directement
ce qui est exact, du fait quil nobserve pas des imitations mais les
choses mmes. [] Or, limitation de ce qui nest pas beau ne peut
pas tre belle, et limitation de ce qui nest pas naturellement divin
et stable ne peut pas tre immortelle et stable. Aussi, seul le
philosophe vit dans la contemplation constante de la nature et du
divin (frr. B47-50).

Aristote soppose videmment Platon refusant de tracer une distinction
axiologique entre nature et divin. Aussi la nature, tant la plus haute
manifestation du beau et relevant dun systme de lois stables, fait lobjet
lgitime de lintrt philosophique plus lev.
Ces remarques permettent par ailleurs de prciser la fonction de la
reprsentation du corps et le contenu informatif qui dtermine son importance
dans le domaine de la recherche biologique. En PA I, 5, aprs avoir rappel le
plaisir de la contemplation des images, Aristote revient au plaisir de lobservation
des animaux rels et donne une dfinition de la beaut naturelle :

En toutes les parties de la nature il y a des merveilles. [] Entrons
sans dgot dans ltude de chaque espce animale : en chacune, il
y a de la nature et de la beaut. Ce nest pas le hasard, mais la
finalit qui rgne dans les uvres de la nature, et un haut degr ;
or, la finalit qui rgit la constitution ou la production dun tre est
prcisment ce qui donne lieu la beaut (645a 17, trad. Le Blond).

44

La beaut dun corps quivaut de tout point de vue lorganisation tlologique
de ses parties, et cette organisation est un paradigme privilgi de la finalit
propre toute uvre de la nature. Or, sil est vrai que la finalit donne lieu la
beaut ou, plus prcisment, prend la place de la beaut, il nen demeure pas
moins quentre lorganisation tlologique du corps vivant et sa forme observable
il y a une correspondance effective :

Ce qui est beau, quil soit un animal ou nimporte quelle autre
chose constitue par des parties, doit non seulement avoir ces
parties ordonnes leur place, mais aussi des dimensions non
relevant du hasard. La beaut relve des dimensions des parties et
de leur disposition selon un ordre (Pot. 7, 1450b 34).

Lordre de disposition des parties se dtermine finalement selon un rythme et
une orientation. Cest ainsi quAristote est en mesure dtablir une plus troite
correspondance entre la structure modle du rcit et lorganisation spatiale du
corps vivant :

il faut que le rcit soit dramatique, comme dans les tragdies, et
quil concerne une action unitaire, entire et accomplie, pourvue
dun principe, dun milieu et dun terme, pour produire une
jouissance approprie, comme un animal un et entier (Pot. 23,
1459a 17).

Il faut donc que toute forme parfaite et unitaire soit structure selon des
polarits admettant un terme moyen. Cest le principe adopt par le canon de
Polyclte inspir des ides pythagoriciennes qui vraisemblablement retient

45
lattention tant de Platon que dAristote
5
. Une telle schmatisation des lments
essentiels de la beaut naturelle, cest--dire des dimensions des parties et de
lordre de leur disposition, claire laptitude de lorganisation spatiale du corps et
de la conformation des parties lexercice des fonctions. Partant, lemploi de la
reprsentation du corps en biologie comme outil de recherche est justifi par le
fait quelle donne lobservateur des informations sur les causes des structures
reprsentes.

1.4. Les modles de lorganisation spatiale du corps chez Aristote

La reprsentation de lorganisation du corps chez Aristote nest pas axe sur une
schmatisation univoque mais sur une multiplicit de modles. Le premier
critre de modlisation correspond la thorie des niveaux de composition du
corps vivant, thmatise en PA II, 1 et en HA I, 1. Pour ce qui concerne la
matire des corps vivants, Aristote opre dun ct une rduction par rapport
la complexit de sa conception de la structure de la matire, enrichissant
cependant dun autre ct son analyse de nouveaux enjeux. En PA II, 1, 646a 13
trois niveaux principaux dorganisation sont dfinis : le premier correspond aux

5
Pour ce qui concerne les influences pythagoriciennes chez Polyclte voir Hurwit [1995: 11].
Daprs Mark [1995: 35] in Resp. 495d Plato is not referring to Polykleitos and his followers by
name, but he must surely have been thinking of these artists, and others of their stamp:
craftsmen interested in applying the traditional philosophical subjects of mathematics and
geometry to the living figure . Il sagit de finalits tout fait semblables celles qui sont
poursuivies par Aristote. Leftwich [1995: 47] a mis en relief les aspects lis luvre de Polyclte
pour ce qui concerne la dfinition du rapport entier / parties, notamment du point de vue du
mouvement du corps : Polykleitos has broken down the motor capabilities of the body into a
series of opposites for the purpose of schematic and clear exposition. The natural bilateral
symmetry of the body allows him to compare and contrast left/right, bent/straight,
moving/nonmoving, active/passive and contracted/relaxed . Rappelons que dans EN VI, 7, 1141a
9 Aristote qualifie Polyclte de sophos.

46
quatre lments, cest--dire terre air eau feu, le deuxime est celui des parties
homomres, le troisime celui des parties anhomomres :

Or, tant donn que les compositions sont de trois sortes, on
pourrait placer en premier lieu celle qui combine ce que certains
appellent les lments, cest--dire la terre, lair, leau, le feu. Peut-
tre mme serait-il mieux de dire la combinaison des puissances [!"#
$%&# '(&)*+,&] et encore pas de toutes []. En effet, lhumide, le
sec, le chaud et le froid sont la matire des corps composs : les
autres diffrences drivent de celles-ci, par exemple la pesanteur, la
lgret, la densit, la raret, le rugueux, le lisse et les autres
proprits analogues des corps. La seconde combinaison de ces
premiers lments est celle qui produit dans les tres vivants les
parties homomres, telles que los, la chair et les autres tissus du
mme genre. La troisime et dernire, numriquement parlant, est
celle qui constitue les parties anomomres comme le visage, les
mains et les parties analogues (trad. P. Louis, modifie).

Le niveau correspondant aux lments, tout en tant indiqu comme premier,
nest pas le plus simple, car chaque lment relve son tour dun couple de
puissances. En effet Aristote utilise souvent le terme dynameis pour indiquer les
quatre lments, par exemple en PA 646a 15, ou plus prcisment lorigine des
quatre lments, par exemple en PA 648b 9. En GC 330b 22 il prcise dailleurs
que chacun des quatre lments nest pas simple, mais mlang [-."# /0$1222#
345-6&7#8559#*1"$:&], et encore, en Mtor. IV, 10, 388a 20, que

Les corps homomres, tout en se formant sous laction dune
autre cause, ont pour lments constitutifs, pour matire, le sec et

47
lhumide, cest--dire leau et la terre (chacun de ces deux lments
possde au plus haut point la puissance de chacune de ces qualits)
et [] dautre part les agents de ces corps sont le chaud et le froid
(car ce sont eux qui constituent et solidifient les corps partir de
leau et de la terre).

Parmi toutes les puissances des corps, Aristote slectionne chaud froid sec et
humide. Cest ainsi que les diffrences des parties homomres sont expliques
en HA I, 1, 487a 2 et en PA II, 2-3, faisant rfrence aux couples sec / liquide,
mou / dur et chaud / froid. Les quatre lments ne sont pas au nombre des
parties des animaux proprement dites du fait que seules les parties homomres
et les parties non-homomres sont des agrgs de matire aptes remplir une
fonction dtermine. Aussi Aristote dfinit dans un cadre tlologique les rapports
mutuels entre les niveaux dorganisation, et sattache analyser les niveaux
dorganisation les plus complexes, ne revenant aux niveaux plus lmentaires que
lorsque lexplication des caractristiques correspondantes aux niveaux plus levs
le demande :

Les tres vivants se composent donc de ces deux espces de
parties : mais les homomres existent en vue des anomomres. A
ce derniers appartiennent les fonctions et les actions, par exemple
lil, aux narines, au visage tout entier, au doigt, la main, au
bras dans son ensemble. Mais comme les actions et les
mouvements propres aux animaux tout entiers et aux parties dont
il vient dtre question revtent des multiples formes, il est
ncessaire que les lments qui les composent aient des proprits
diffrentes. [] Les parties homomres ont donc reu telle ou
telle de ces proprits (lune est molle, lautre dure, lune est
humide, lautre sche, lune souple, lautre friable), tandis que les

48
parties anomomres possdent plusieurs proprits qui sajoutent
les unes aux autres (PA II, 1, 646b 11, trad. P. Louis).

Le critre conducteur de lanalyse relve de lensemble des activits propres
lanimal entier, cest--dire son me, selon le cadre hirarchique des fonctions
esquiss par Aristote en PA I, 5, 645b 15 :

Lensemble du corps est constitu en vue dune action complexe
[!"#$%&'('&#$)*+#$,&-$!./0#1+2034#!5&'4#6&0/+#1'(,*07'84] (trad. P.
Louis).

Dans ce cadre hirarchique, lexplication de la cause matrielle des animaux
assume une forme la fois complexe et articule selon une structure
correspondante aux niveaux dorganisation du corps. Chaque niveau est la fois
matire du niveau suprieur et forme-fin par rapport quoi le niveau infrieur
peut tre indiqu comme condition ncessaire. Ce double enchanement est
vident dans le rappel des recherches acheves qui ouvre le GA :

La matire, pour les animaux, cest les parties, pour lanimal tout
entier les parties anomomres, pour les parties anomomres les
parties homomres, et pour celles-ci ce quon appelle les lments
des corps (GA I, 1, 715a 1, trad. P. Louis).

A la hirarchie tlologique des niveaux de composition des parties du corps
correspondent des diffrences importantes du point de vue de lorganisation
spatiale et volumtrique. Les parties homomres sont dabord caractrises par
labsence de dimensions dtermines et de structure fixe. Comme Ren Thom
[1990 : 493] la prcis, les exemples donns par Aristote dhomomres (le

49
sang, la chair, la moelle des os, etc.) sont des volumes de lespace []. Ainsi
dfini par une qualit phnomnale locale, lhomomre na pas de forme
propre . Par ailleurs, du fait que ces parties ne peuvent pas tre spares du
corps sans perdre leurs proprits essentielles, elles demeurent la rigueur
inobservables
6
. Cest dans les parties non-homomres, en revanche, que
lorganisation spatiale sencadre dans de formes dfinies
7
. Le fait que les parties
non-homomres nont pas de forme propre nexclut dailleurs pas lexplication
en termes dorganisation spatiale. Tout comme, dans le cadre des rapports
tlologiques, la causalit de chaque niveau de composition varie dans la mesure
o elle est en relation avec le niveau suprieur ou avec le niveau infrieur, ainsi
pour ce qui concerne lorganisation spatiale il se trouve que la distribution des
parties homomres dans les nombreuses rgions du corps ait affaire des
fonctions :

Les diffrences spcifiques qui distinguent les parties [non-
homomres] entre elles ont pour but le meilleur : ainsi, sans parler
des autres parties, les diffrences dun sang un autre sang. Lun,
en effet, est plus lger, lautre est plus pais ; lun est plus pur,
lautre plus trouble de mme encore lun est plus froid, lautre plus
chaud ; et cela non seulement dans les parties dun mme animal
(ces diffrences se remarquent entre le sang des parties infrieures
et celui des parties suprieures), mais aussi dun animal lautre
(PA II, 2, 647b 29, trad. P. Louis).

Cet exemple montre non seulement que la dfinition de lorganisation de
lespace du corps regarde galement les niveaux plus lmentaires de

6
Voir HA I, 1, 487a 1 et PA II, 2, 647b 10.
7
Voir Furth [1988: 93] : the simplest and most obvious feature of something non-uniform in
Aristotles sense is spatial heterogeneity or regionalization .

50
composition, mais aussi quune telle dmarche offre des donnes importantes
pour lexplication des diffrences des animaux.

Un modle pour la reprsentation de lorganisation spatiale du corps qui est
strictement li celui des niveaux de composition, mais diffrent, relve de
lindividuation des membres . En HA I, 1, 486a 5 Aristote observe que

Parmi les parties des animaux, les unes sont simples [!"#$%&'(],
celles qui se divisent en parties homomres (par exemple des
chairs se divisent en chairs), les autres sont composes ["#$%&'(],
celles qui se divisent en parties anomomres (par exemple la main
ne se divise pas en mains ni le visage en visages). Parmi ces
dernires, certaines ne portent pas seulement le nom de parties,
mais aussi celui de membres [)*+,] : il sagit de celles qui formant
un entier comportent elles-mmes dautres parties, comme la tte,
la jambe, la main, lensemble du bras, le tronc. Car ce sont des
parties qui dune part forment un entier [)*-,. /+(] et dautre part
ont dautres parties qui leur appartiennent [0(1. 2"'3$. (4'5$. 6'&-(.
)7-3(]. Toutes les parties anomomres sont formes de parties
homomres : la main, par exemple, est forme de chair, de
tendons, dos (trad. P. Louis, modifie).

La thorie formule dans ce passage est plus complexe par rapport la simple
distinction entre parties homomres et parties non-homomres, et relve la
fois de trois critres diffrents, qui nont pas t distingus de manire
suffisamment claire par les commentateurs. La distinction entre parties simples
et parties composes ne correspond pas terme terme celle entre parties
homomres et parties non-homomres. Celle-ci relve de la constitution du

51
mlange matriel : en ce sens, les parties non-homomres peuvent se divisent en
parties homomres. Si les parties composes taient tout simplement des
parties non-homomres et les parties simples des parties homomres, les
parties non-homomres ne se diviseraient pas en parties qui sont galement
non-homomres, alors que les parties homomres se divisent en parties qui
sont homomres comme les parties entires. Il faudrait alors que les parties
simples, tant homomres, se divisent en parties appartenant au niveau
infrieur de composition, savoir les lments. Il est vident pour autant que le
critre nest pas le mme, car il sagit en ce cas dune division qui relve
spcifiquement des volumes de lespace. Cest pourquoi Aristote superpose les
deux critres de distinction, drivant ainsi une troisime catgorie de parties,
subordonne au groupement des parties non-homomres, savoir les
membres
8
. Les membres sont des parties visibles extrieurement, pourvues
dune forme dfinie, et occupent un espace qui peut tre encadr par une
structure gomtrique. Elles se divisent en parties qui sont diffrentes et non-
homonymes par rapport aux entiers. Dans le premier livre de la HA Aristote
sattache dailleurs dfinir soigneusement ltendue et la dnomination des
parties simples qui composent les membres. En HA I, 7, 491a 27, il rappelle
dabord la distinction des membres :

Voici donc les parties principales [!"# $%&'(!)# !*+# $,-*+] qui
composent lensemble du corps : ce sont la tte, le cou, le tronc, les
deux bras, les deux jambes (cest la cavit qui va du cou aux parties
sexuelles quon appelle le tronc).

Les chapitres suivants reportent des distinctions assez dtailles sur les
composants de ces parties, que lon analysera par la suite.

8
Voir galement PA I, 5, 645b 36.

52
Une fois les parties principales dfinies, il est donc possible de grouper les
fonctions fondamentales du corps selon cette organisation spatiale. Aussi la
rgion du corps qui porte le nom de tronc soppose aux autres parties
principales selon une relation centre/priphrie, cest--dire milieu/extrmits, et
cette opposition corresponde une effective et profonde diffrence fonctionnelle.
Les critres de distinction sont encore une fois multiples. Les parties autres que
le tronc, savoir la tte et le cou, les deux bras et les deux jambes sopposent la
rgion centrale comme des appendices priphriques. Les deux bras et les deux
jambes, notamment, sont groups sous le nom de extrmits [!"#$]. Dun
autre point de vue, lopposition en question fait rfrence aux limites de la
visibilit et de lobservabilit des parties. Cest pourquoi le tronc est indiqu
comme une cavit [!%&'(], ce qui relve de lopposition interne/externe, car il
sagit de lenveloppe des parties internes, qui ne sont pas observables de
lextrieur. La polarit centre/priphrie nest dailleurs pas la seule concerne, car
on peut aisment situer les endroits qui dlimitent le tronc, savoir le cou et les
parties sexuelles, sur laxe cphalo-caudale, cest--dire selon la polarit haut/bas.
Or, en PA II, 10, 655b 30 Aristote prcise que les parties qui se trouvent dans ces
endroits remplissent des fonctions hautement ncessaires pour la vie de lanimal :

Tous les animaux, en effet, quand ils ont achev leur
dveloppement, possdent deux parties qui leur sont ncessaires au
plus haut degr, lune par laquelle ils reoivent la nourriture, lautre
par laquelle ils peuvent vacuer les excrments. [] Il existe enfin,
dans tous les animaux, une troisime partie qui est place entre les
deux autres, et qui contient le principe de la vie (trad. P Louis,
modifie).


53
On peut naturellement observer un dcalage dans la dtermination des fonctions
ncessaires, car ce dernier passage est entirement ax sur la nutrition, alors que
le tronc avait t dmarqu faisant aussi rfrence aux parties sexuelles. Cela
montre une fois de plus que la reprsentation spatiale de lorganisation du corps
est une dmarche thorique trs strictement lie lexplication des causes et la
tlologie, mais aussi parfaitement indpendante.
Dans HA I, 15, 493b 16 Aristote encadre lorganisation du corps humain dans
le systme des coordonns polaires prcisant les rapports de symtrie, de
ressemblance et de proportion qui subsistent entre des rgions et des parties
opposes :

Lhomme a un haut et un bas, un devant et un derrire, un ct
droit et un ct gauche. La droite et la gauche sont peu prs
semblables par leurs parties et identiques en tout, sauf que le ct
gauche est plus faible que le droit. Au contraire les parties
postrieures ne ressemblent pas aux parties antrieures, ni les
parties infrieures aux parties suprieures. La ressemblance ne
porte que sur le point suivant : il y a correspondance pour la
corpulence ou la maigreur entre le bas du ventre et le visage ; de
mme les jambes sont proportionnes au bras : si les bras sont
courts, les cuisses le sont gnralement aussi, et si les pieds sont
petits, les mains le sont galement (trad. P. Louis).

Mme si lanalyse concerne ici un niveau intra-spcifique, car les diffrences dont
il est question regardent toujours les hommes, lintrt de lenqute consiste
construire un modle gnral dorganisation, pourvu non seulement dune
structure gomtrique, reprsente par les axes de dimensions, mais aussi dune
orientation dans lespace et dune connotation axiologique/fonctionnelle. Si
Aristote souligne que le haut et le bas du corps ne se ressemblent gure, cest

54
pour introduire lide que toute lorganisation du corps humain est
particulirement oriente vers le haut, comme la station droite le montre :

Lhomme est le seul tre vivant chez qui les parties naturelles sont
disposes selon la nature : le haut de lhomme se trouve en
correspondance du haut de lunivers. Cest pourquoi il est le seul de
tous les animaux se tenir droit (PA II, 10, 656a 10).

Il y a donc chez lhomme une parfaite correspondance entre lorientation des
parties du corps et lorientation naturelle de lunivers. Cest pourquoi
lorganisation du corps humain est le modle de rfrence pour lenqute
biologique, non seulement parce quelle est la mieux connue, mais aussi parce
quelle correspond lordre naturel. Par ailleurs, cest au centre de ce systme de
coordonnes que se trouve lendroit plus important et indispensable, qui est sige
du principe de la vie, cest--dire la rgion du cur. Aristote le prcise plus haut,
au dbut de PA II, 10, o il dfinit la position centrale du cur par rapport
lopposition des deux parties ncessaires du corps de tous les animaux, savoir
lentre de la nourriture, place en haut, et la sortie de lexcrment, place en bas.
Ce centre se fixe dailleurs moins par rapport au corps entier, que par rapport aux
limites du corps ncessaire [!"#$%#&'"()*+#] :

La position mme [du cur] est celle qui convient un principe : il
est plac vers le milieu du corps, plutt en haut quen bas et plutt
en avant quen arrire. La nature, en effet, installe ce qui est plus
prcieux dans les endroits qui ont plus de prix, si rien de plus
important ne lempche. Le fait se vrifie parfaitement chez
lhomme, mais, chez les autres animaux galement, la nature veut
que le cur soit plac dans le corps ncessaire. La limite de celui-ci

55
est lendroit par o svacuent les excrments. Les extrmits, elles,
sont disposes diffremment selon les espces, et elles ne
comptent pas parmi les parties ncessaires la vie, puisque, mme
si elles sont enleves, la vie continue (PA III, 4, 655b 18, trad. P.
Louis, modifie).

Dans ce passage trs important se tlescopent deux dmarches que nous
analyserons en dtail par la suite : la reprsentation de lorganisation spatiale
revt la fonction de structure-guide la fois pour la division (du fait que les
diffrences de disposition par rapport ce schma dfinissent autant despces)
et pour lexplication des causes.

La confrontation des modles dorganisation spatiale du corps labors par
Aristote nous montre que les axes de dimensions et les oppositions haut / bas,
droite /gauche et devant / derrire constituent le fil rouge de toute schmatisation.
La distinction entre le corps ncessaire et les extrmits, et la dfinition des
parties majeures reposent sur lopposition centre / priphrie qui, loin dtre
incompatible avec les polarits dont relvent les axes de dimensions, drive de
lindividuation du point o les axes se croisent, qui est occup par le cur.
2. LES PLANCHES ANATOMIQUES :
ORGANISATION SPATIALE ET DETERMINATION DES GENRES



2.1 Examen des passages et sens des rfrences aux Anatomai.................................................................
2.2 Anatomie et division : !"#$%&#' et ()#)*+,-)............................................................................................
2.3 Diversit du vivant et schmatisation ...................................................................................................
2.4 La dtermination des genres animaux selon les axes de dimensions ................................................
2.5 L'organisation spatiale du corps comme principe de la zoologie ......................................................



2.1 Examen des passages et sens des rfrences aux Anatomai

Dans plusieurs ouvrages Aristote fait rfrence diagrammes et illustrations.
Cest une preuve de limportance quil attache la visualisation de lobjet de
lenqute. Certains interprtes ont mme conjectur que le recours de tels
complments tait systmatique, et que lendroit o se tenaient les cours
dAristote tait pourvu dun riche apparat dimages
1
. Aussi trouve-t-on, dans le
corpus zoologique, plusieurs renvois un recueil perdu de planches anatomiques,
les Anatomai. Parmi les listes anciennes des uvres dAristote, le catalogue de
Hermippe recense, aprs lHistoire des animaux en neuf livres, les Anatomai en sept
livres. Une telle tendue permet elle seule destimer quil sagissait dun recueil
trs dtaill et diversifi : cette hypothse est effectivement confirme par
lexamen des renvois et du contexte de leur occurrence.
Mis part les problmes gnraux lis la reconstruction du contenu dun
ouvrage perdu, les interprtes ont soulev propos des Anatomai deux difficults
principales. Lune concerne le rapport entre les illustrations contenues dans ce
recueil et celles qui accompagnaient vraisemblablement les uvres zoologiques,
et notamment lHistoire des animaux, comme HA III, 1, 510a 29 le montre

1
Voir par exemple Jackson [1920].
57
clairement
2
. En soi, la rptition est loin dtre un fait exceptionnel chez
Aristote, ce qui permet de contourner ce problme. Lautre difficult, plus
importante, remet en question le sens mme des rfrences aux Anatomai, car il
se peut que ces renvois ne soient pas rfrs des reprsentations graphiques
mais des relles expriences de dissection.
Seul un examen dtaill des passages concerns permettra davancer des
hypothses fondes propos du contenu et de la fonction des !"#$%&#'.

En De somno 3, 456b 2 Aristote observe que grce aux !"#$%&#' il est possible de
comprendre comment les veines ont leur principe dans le cur :

(1) Puisquil est ncessaire que lanimal, lorsquil jouit de la
sensation, se mette alors se nourrir et crotre ; puisque, pour
tous les animaux sanguins, ltat ultime de la nourriture constitue
la nature du sang et, pour les animaux non sanguins, lanalogue <du
sang> ; puisque le sang est localis dans les veines, dont le point de
dpart est le cur (ces assertions sont clairement tablies [(#")*+",
-.,$/,0)123"] partir des dissections) [] (tr. P.-M. Morel).

De respir. 14, 474a 25 se situe au sein de la mme dmarche thorique, mais
ltude est mene du point de vue des facults de lme. Aristote observe que la
vie et la possession de lme saccompagnent dune certaine chaleur, qui est
ncessaire la digestion. Sur la base de ces remarques, il indique dans la rgion
mdiane du corps, situe entre lendroit par lequel se fait lentre de la
nourriture et celui par lequel le rsidu est expuls, le sige du principe de cette
chaleur. Il sagit du cur et de son analogue :

2
Voir Lennox [2001 :299].
58

(2) Les veines ne traversent pas le cur, mais toutes sont
rattaches lui, comme cela ressort clairement [!"#$%] des
dissections (tr. P.-M. Morel).

Les dissections visent montrer seulement que les veines ne traversent pas le
cur, ce qui est la preuve du fait quelles y ont leur principe , cest--dire leur
point de dpart. Mais toute lanalyse est axe sur la double signification de
principe comme point de dpart et comme sige de certaines facults : ces
deux points de vue correspondent, dun ct, une schmatisation anatomique
du corps, souligne par la concomitante distinction de trois rgions du corps
selon laxe vertical ; et, de lautre ct, une explication tlologique.
La corrlation entre ces points de vue est galement prsente en De respir. 22,
478a 27, o Aristote tudie la relation entre cur et poumon (ou partie analogue)
pour montrer que la bonne activit du cur et lembrasement de lme dans le
cur ncessitent de lactivit de refroidissement du poumon (ou des branchies),
qui mlange la chaleur :

(3) Quant la manire dont le cur communique avec le poumon,
il faut, afin de ltudier [&'()'*%] se reporter aux dissections [+,- .'-
./%- 0%1.'2%$23%(%] et nos Histories des animaux. [] Quant la
position [&3456] du cur par rapport aux branchies, il faut, afin de
ltudier, se reporter aux dissections pour la voir [7)86- .9%- :;5%- <,-
./%-0%1.$2/%-!'*-&'()'*%], et aux Histoires des animaux pour en avoir
une description prcise [7)86- !- 0,)=>'51%] (tr. P.-M. Morel,
lgrement modifie).

59
En HA I, 17, 497a 32 Aristote sattache aux diffrences concernant les parties
sexuelles du mle et de la femelle de la mme espce :

(4) Tout est naturellement dispos de la mme faon dans la
femelle. En effet, la seule diffrence des organes internes concerne
lutrus dont on peut voir le trac sur la figure des Planches
Anatomiques [!"# $# %&"# '()*# +,-.,/0+-# 12# 34*# 5)67.684*], et qui est
situ [+90)*] au-dessus des intestins. Et au-dessus de lutrus se trouve
la vessie (tr. P. Louis).

Ce passage confirme que les anatomai relvent de figures schmatises
[5)67.686/] du corps, et quune telle schmatisation de lorganisation des parties
concerne notamment leur position rciproque. La planche en question semble
illustrer la disposition de lutrus, des intestins et de la vessie sur laxe cphalo-
caudal, cest--dire selon lopposition haut / bas.
Le traitement des parties sexuelles des mles continue dans HA III
sattachant en squence une grande quantit de genres danimaux, qui sont
dcoups selon une multiplicit de diffrences. Lexamen dAristote vise saisir
le rapport entre les caractristiques concernant les parties sexuelles et ces
diffrences, qui sont dun ordre distinct, par exemple animaux sanguins et
animaux non sanguins, qui urinent par devant et qui urinent par derrire,
animaux branchies et animaux poumon, vivipares et ovipares, vivipares
externes et vivipares internes, quadrupdes vivipares et quadrupdes ovipares,
animaux sans pieds, et encore des diffrences correspondant des
dnominations communes comme serpents, oiseaux, poissons, etc. Cest dans un
tel contexte, o lepallaxis, cest--dire la superposition des genres
3
, est

3
Voir GA II, 1 , 732b 15.
60
remarquablement complexe, quAristote fait appel lorganisation spatiale du
corps.
Dans HA III, 1, 509b 22, comme ctait le cas de loccurrence prcdente, le
rappel des anatomai senchane avec la dtermination de la position de certaines
parties :

(5) Ils [les poissons] possdent deux conduits qui partent du
diaphragme, de chaque ct du rachis, et qui se runissent en un seul
canal au-dessus de lorifice des excrments. Par au-dessus nous
entendons la partie qui touche lpine dorsale. [] Quant aux
diffrences qui interviennent entre ces organes, il faut les examiner
[!"#$"%&] dans les Planches Anatomiques (tr. P.Louis).

Grce une planche anatomique, Aristote semble pouvoir aisment indiquer le
parcours des conduits sminaux des poissons faisant rfrence des parties du
corps tel le rachis, le diaphragme et lorifice des excrments. Dans la topologie
du corps, ces parties ont videmment une fonction de points de repre : le rachis
concide avec laxe cphalo-caudal, divisant le corps en une partie droite et une
partie gauche, le diaphragme est un barrage perpendiculaire celui-ci, et lorifice
des excrments marque lextrmit du tronc. Les prcisions sur ce quon doit
entendre pas au-dessus, montrent quil y a chez les poissons un dcalage par
rapport lorganisation normative, qui est celle des hommes. Dans le corps
humain, en effet, lanus est la limite du tronc vers le bas, et au corps des poissons
nappartient dailleurs pas une distinction nette entre tronc et extrmits. Mais la
planche anatomique offre lobservateur au moins un deuxime genre
dinformations, car elle permet de saisir les diffrences entre les parties danimaux
qui ne sont pas de la mme espce. La liaison entre anatomai et diaireseis ne
pourrait tre exprime dune manire plus concrte. Dans les lignes suivantes,
61
Aristote sattache donner des indications pour lobservation directe des
conduits sminaux et des testicules des animaux, prcisant dans quelles espces
et sous quelles conditions les conduits sminaux sont plus ou moins visibles et
apparents, et fait mme rfrence la dissection de la membrane du scrotum
pour lexamen des testicules. Or, ces pratiques anatomiques et plus gnralement
ces observations directes, loin dexclure le recours des planches anatomiques,
sappuient prcisment sur une reprsentation schmatique, qui est la fois
rsultat des observations et systmatisation thorique des donns :

(6) On examinera ce que nous venons dexposer daprs la
figure ci-dessous : A reprsente le point de dpart des conduits
venant de laorte, K les ttes des testicules et les conduits
descendants, !! les conduits qui partent des prcdents et sont
appliqus sur le testicule, BB les conduits replis o se trouve le
liquide blanc, " le pnis, E la vessie, ## les testicules. Quand les
testicules sont sectionns [!"#$%&'#&(')'] ou enlevs, les conduits
remontent vers le haut. On dtruit les testicules tantt en les
crasant quand les sujets sont jeunes, tantt, quand lopration est
faite plus tard, en les coupant. Il est dj arriv quun taureau tout
frais chtr couvrt une vache et pt la saillir et la fconder (HA
III, 1, 510a 29 ; tr. P. Louis, lgrement modifie sur la base du
texte tabli par D. M. Balme).

Dans lespace de quelques lignes, Aristote montre toute la complexit et
louverture de sa mthode de recherche, faisant recours tantt la dissection et
lobservation directe, tantt la reprsentation graphique de la disposition dun
ensemble de parties, tantt au rpertoire dinformations offertes par lexprience
des leveurs et des bergers. On peut essayer de reconstruire limage laquelle
62
Aristote fait rfrence, tenant compte de la proposition de DArcy W.
Thompson.



Aristote sintresse ensuite la forme et la disposition de lutrus, qui sont
aussi variables que celles des parties sexuelles des mles. Lutrus lui-mme est
dailleurs une partie compose, qui relve dune organisation spatiale bien
dtermine : une branche droite et une gauche, une partie suprieure et un
canal dispos vers le bas. Aussi les diffrences de lutrus ont affaire la
conformation et la collocation de ces parties. Encore une fois, Aristote est
confront une grande quantit despces, dtermin par un ensemble assez
vari de diffrences simultanes et parfois mme par des caractristiques
accidentelles : vivipares et ovipares, de grandes dimensions et petits, bipdes,
quadrupdes, pourvu de cornes, oiseaux et poissons (parmi les ovipares externes),
et encore ovipares bipdes et vivipares bipdes ou quadrupdes, quadrupdes
ovipares, animaux sans pieds ovipares internes (cest--dire les slaciens).
Finalement, propos des slaciens, Aristote prcise en HA III, 1, 511a 13 que
63

(7) Les diffrences des utrus de ces poissons, compars entre
eux et avec les autres poissons, pourraient tre examines avec plus
de prcision sur les schmas des Planches Anatomiques [!"#$%& '(&
#)*#+%& ,-./& 011213& #4& 5!6& ,-./& #)7/& 011)8/& 9:;</& =& '>!?)-@& #$%&
AB#4-$%& C5->DEB#4-)%& 0%& ;4+-2;4F2& #)G/& B:HI!B>%& J5& #$%& C%!#)I$%]
(tr. P. Louis, modifie).

La connexion entre anatomai et diaireseis est encore une fois extrmement claire :
faisant recours une terminologie technique propre au procd de division
diffrences multiples, Aristote rappelle quon peut tirer des planches
anatomiques des renseignements prcis sur les diffrences rciproques, cest--
dire celles des poissons du mme genre, et sur les diffrences entre ces mmes
poissons et les autres espces. Lusage des anatomai semble donc non seulement
appropri, mais mme recommand loccasion des divisions plus complexes. Ce
passage nous informe galement sur le fait que les anatomai ont une telle fonction
explicative du fait quil ne sagit pas de simples images descriptives il ne sagit
pas de dessins figuratifs mais de reprsentations qui relvent de schmas
[B:HI!B>%& J5& #$%& C%!#)I$%]. Lexpression recourt galement en HA VI, 10, 565a
12, encore une fois propos des slaciens :

(8) Pour la forme [B:KI!] de lutrus, il faut consulter
[;4+-4FB;+] les Planches anatomiques.

En HA IV, 1, 525a 9 le rappel des anatomai recourt au sein de lexamen des
diffrences anatomiques des mollusques, et notamment des ufs :

64
(9) La disposition de chacune de ces parties est examiner sur
le diagramme des Planches Anatomiques [!"#$"%&!#' ()' *+,' (-' *./,'
.-.*01./,'23.4$.5+,] (tr. P. Louis, modifie).

Les schmas des anatomai sont indiqus dans ce passage par le terme 23.4$.56. Il
sagit dun indice terminologique tmoignant en faveur dune liaison troite avec
la pratique de la diairesis, car le mot en question dsigne ailleurs le rangement
schmatique des termes rsultant dune division, par exemple en EN II, 7, 1107a
33, o Aristote appelle 23.4$.56 le schma des espces de la vertu, ou en EE III,
1, 1228a 28. Lanatomie de la reprsentation des parties du corps par le biais de
diagrammes remplit donc apparemment une fonction analogue celle du
rangement des termes dialectiques. Lanalogie relverait, dun point de vue
oprationnel, de la partition : de mme que, dans le contexte de la division, il
sagit de dcouper les espces qui sont contenues dans un genre suprieur, ainsi
dans le domaine des anatomai le schma divise une rgion du corps en parties
mineures, et rend manifestes les diffrences des animaux du point de vue
correspondant ces mmes parties. Egalement remarquable est lexpression,
lgrement diffrente, utilise par Aristote en HA VI, 11, 566a 15 :

(10) Pour voir comment sont disposs les canaux des mles [des
slaciens], quon se reporte [!"#$"%&!#&.-] aux figures des Planches
anatomiques [()' *7-' (-' *./,' 8-.*01./,' 23.4"4$.119-#-] (trad. P.
Louis).

Le sens du verbe 23.4$:5#' relve la fois du dessein et de la rdaction de
rpertoires et descriptions, ainsi que, dans le vocabulaire institutionnel, de la
distribution des terrains, donc toujours de la partition logique et raisonne des
lments dun entier.
65
La schmatisation rend galement possible le reprage exact des parties chez
des animaux qui sont difficiles observer, comme cest les cas des ufs et du
canal digestif des testacs, qui font lobjet dun examen dtaill en HA IV, 4,
529b 19 :

(11) Ce quon appelle luf na pas de canal de sortie, dans
aucune espce ; ce nest quun renflement de la chair elle-mme.
Dailleurs il nest pas situ du mme ct que lintestin : luf est
droite, lintestin gauche. Voil donc quelle est la disposition de
lorifice des excrments chez les testacs : au contraire, chez la
patelle sauvage, que certains nomment oreille-de-mer, lexcrment
sort par le bas de la coquille : car sa coquille est perce. On peut
voir galement dans ce coquillage lestomac qui fait suite la
bouche et les espces dufs. Mais pour comprendre la disposition
[!v"# $%&'(] de tous ces organes, il faut examiner [$')*'+&$)] les
Planches anatomiques (trad. P. Louis).

Lorsque lidentification dune partie, et donc lexplication de sa fonction, nest
pas vidente, le systme de coordonnes polaires offre des repres fiables. On
peut raisonnablement conjecturer que la quantit, la varit et le dtail des
planches anatomiques auxquelles Aristote fait rfrence taient remarquables, et
que les centaines despces mentionnes dans les ouvrages biologiques y taient
toutes reprsentes. En HA IV, 4, 530a 1, par exemple, Aristote renvoie
lillustration dune espce tout fait mineure :

(12) Il existe certaines littorines qui renferment des animaux
semblables aux petits homards qui se trouvent jusque dans les
rivires : ils en diffrent en ce que la partie qui est lintrieur de la
66
coquille est molle. Mais pour connatre leur forme, on se reportera
aux Planches anatomiques [!"#$ %$ &%'(#$ )*)+$ ,&-.#/$ 01$ !2#$ 3#(!)42#$
5,67,+-56-(#] (trad. P. Louis).

Ce passage nous informe dailleurs que la reprsentation avait pour objet
galement la &%'(, cest--dire la forme visible et laspect extrieur, de lanimal
entier, et non seulement du dtail de ses parties.
Dans les passages des PN que nous avons examin plus haut le rappel des
anatomai visait notamment la dfinition de la fonction du cur. La
reprsentation gomtrique montre quaucune veine nentre dans le cur et que
les vaisseaux ne font que sortir de cette partie. Il sagit donc forcment du
principe des vaisseaux. La premire rfrence aux anatomai dans les Parties des
animaux (II, 3, 650a 8) fait recours de manire plus explicite la dfinition de la
polarit du corps et de la position centrale du principe de la nutrition. Ces
indications sont lies, dans la suite du raisonnement, la dmonstration du fait
que la fonction du sang relve de la nutrition :

(13) Les phases dlaboration de la nourriture intressent
plusieurs parties du corps. En effet, la premire opration est
visible chez les animaux puisquelle est effectue par la bouche et
ses parties []. Mais cette opration ne produit aucune coction,
elle ne fait plutt que faciliter la coction : car la rduction de la
nourriture en menues parcelles en rend plus facile llaboration par
la chaleur. Cest la fonction de la cavit infrieure et de la cavit
suprieure du tronc doprer cette coction travers la chaleur
naturelle. De mme que la bouche sert au passage de la nourriture
non encore labore, et que la partie qui lui fait suite, appele
sophage, conduit, chez les animaux qui la possdent, la
67
nourriture jusquau ventre, de mme il faut encore quil y ait
dautres principes en plus grand nombre, grce auxquels le corps
tout entier puisse, comme dune mangeoire, tirer sa nourriture du
ventre et des viscres. Les plantes, en effet, puisent dans la terre
ave leurs racines leur nourriture tout labore [], tandis que
presque tous les animaux, comme on peut le voir chez ceux qui
marchent, ont en eux-mmes lquivalent de la terre, cest--dire la
cavit du tronc, do ils doivent, comme le font les plantes avec
leurs racines, tirer leur nourriture avec quelque organe, jusquau
terme de la coction en cours. Car le travail de la bouche transmet
la nourriture au ventre, et l un autre organe doit ncessairement la
prendre. Cest prcisment ce qui se passe. En effet, les vaisseaux
sanguins stendent partout travers le msentre, depuis le bas
jusqu lestomac. Mais il faut examiner [!"#$"%&] ces dtails dans
les Planches anatomiques et lHistoire naturelle.

A la fonction visible de la bouche et des dents soppose celle non visible de
certaines parties internes du corps, savoir les deux sections de la cavit appele
'()*+,, qui est lie la bouche par lsophage. Cette opposition justifie en
quelque sorte le recours aux planches anatomiques, du fait de la difficult de
lobservation directe des parties internes. A ct de cette opposition entre
parties visibles et parties non visibles Aristote introduit la distinction entre un
ensemble de fonctions qui sont directement lies laction de la chaleur
naturelle, cest--dire la fonction de lestomac, celle de lintestin et celle des
vaisseaux, et la fonction de la bouche, qui ne relve pas de la chaleur naturelle,
tout en tant utile et avantageuse pour faciliter son action. Dans le passage, on
peut aussi reprer des indications prcises sur la localisation des parties en
question : Aristote insiste sur la distinction entre la partie suprieure et la partie
68
infrieure de la cavit du ventre et sur la distribution des veines travers le
msentre, qui marque le milieu de cette cavit, et encore sur la collocation de
lsophage, qui relie la tte au tronc. Tous ces points de repre se situent sur la
ligne idale qui est dcrite par la nourriture partir de son entre dans le corps
jusqu llaboration par la chaleur naturelle, labsorption par les vaisseaux et
llimination des rsidus. Lorientation de lorganisation spatiale des fonctions
nutritives selon cette ligne est souligne par le rappel de lanalogie avec les
plantes, o la structure est renvers car la partie analogue la bouche, cest--dire
les racines, se trouve en bas, et la chaleur de la terre se substitue celle du ventre
des animaux sanguins. Par ailleurs, les fonctions qui sont plus directement lies
lactivit de lme nutritive se situent lintrieur du tronc, cest--dire du corps
ncessaire tel quil est dfini dans PA III, 4, 665b 25, tandis que la bouche se
trouve lextrieur. Une telle distribution dans lespace du corps, qui est rendue
intelligible par la schmatisation polaire, correspond la hirarchie des fonctions
et des parties fixe par Aristote dans PA I, 5, 645b 28 : la fonction des parties qui
sont contenues dans le corps ncessaire est elle-mme ncessaire en vue de la
survie de lanimal entier, alors que la fonction de la bouche est ncessaire en vue
du bon exercice des autres fonctions nutritives.
Dans PA III, 4, 666a 9 la citation des planches anatomiques concerne encore
une fois la fonction des vaisseaux, mais Aristote met en relief la localisation du
cur et sa fonction de principe comme il le fait dans les PN :

(14) En effet, le sang scoule du cur dans les vaisseaux, tandis
quil ne vient de nulle part ailleurs dans le cur. Car le cur est le
principe ou la source du sang : il en est le premier rceptacle. Ces
dtails sont rendus plus vidents par les Planches anatomiques et les
Gnrations [!"# $%&# '&($)*%&# +, "($-+./(# *0//)&# $(1$(2# "(3# !"# $%&#
45&6758&] (trad. P. Louis, modifie).
69

Louis estime que il ny a ici aucune rfrence des ouvrages prcis , car nulle
part ailleurs Aristote utilise la formule les gnrations pour renvoyer au GA
(Louis [1993 : 185]). Aussi Lennox [2001 : 257] : not necessarily a reference to
treatises, but possibly simply the facts learnt from dissection or from observation
of development . Cependant le traitement du cur en GA II, 4, 740a 1 semble
correspondre fort bien cette rfrence, dautant plus quAristote y fait
nouvellement recours la consultation des planches anatomiques. La
confrontation des deux passages permettra davancer quelques hypothses sur
cette formule inhabituelle.
Dans PA III, 5, 668b 29 Aristote redessine sa description du systme des
vaisseaux faisant recours une reprsentation polaire :

(15) La grande veine et laorte, qui en haut sont loignes et en bas
se croisent, enserrent tout le corps. A mesure quelles avancent,
elles se partagent selon la division des membres, lune sen va de
lavant vers larrire, lautre de larrire vers lavant, puis elles se
rencontrent et se confondent. De mme, en effet, que les objets
tisss se tiennent mieux, de mme aussi, grce lenchevtrement
des vaisseaux, les parties antrieures du corps sont lies celles de
derrire. Il en va de mme pour les rgions suprieures partir du
cur. Pour voir avec prcision les rapports que les vaisseaux ont
entre eux, il faut se reporter aux Planches Anatomiques et lHistoire
des Animaux [!"# $%# &'!# ()*+,'-./# 0/# 12345+6# .7# 89:,'/# ;*"/# (99<9./=#
>)# !'# !?6# (6.!3&?6# $'@ A'B*'@6# ).C# 1)# !D/# EB+)F/# 75!3*-./] (trad. P.
Louis).

70
Ce passage montre que le traitement des vaisseaux en HA IV, 2-4 tait illustr
dans les Planches Anatomiques par une reprsentation polaire de la distribution des
veines dans le corps, oriente selon les oppositions devant / derrire et haut / bas. Il
sagit dune confirmation la fois du fait que dans les anatomai lorganisation
gomtrique des parties tait mise en relief, et que luvre nest pas toujours cit
explicitement par Aristote lorsquil y fait recours.
Dans PA III, 14, 674b 17 la rfrence aux anatomai recourt au sein du
traitement de lestomac multiple des animaux qui ruminent :

(16) quant leur position et leur forme, ce sont des questions
quil faut tudier dans lHistoire des Animaux et dans les Anatomies
[!"# $%&'()# *+,-."# */0*/# -+12# 34454/# *6# 789()# :/;# *.<2# (=$(9)"># ?:# *@2#
A9*.+B/2# *@2# -(+;# *C# DE/# $(<# 7(F+(<"># :/;# G:# *H"# I"/*.JH"] (trad. P.
Louis).

La rfrence aux diffrences rciproques [-+12# 34454/] des parties des animaux
du point de vue de la forme et de la position montre une fois de plus quil y a une
connexion troite entre le recours aux Anatomies et la pratique de la division,
voque par lemploi dun vocabulaire technique.
On peut dailleurs vrifier que lorsquAristote fait appel lanatomie comme
pratique dexamen autoptique laide dune dissection, les lments de
schmatisation ou dencadrement des diffrences sont absents ou tout fait
secondaires, par exemple dans PA IV, 2, 677a 9 :

(17) Anaxagore ne semble pas avoir raison quand il soutient que
la bile est lorigine des maladies aigus : selon lui, en effet,
lorsquelle trop abondante, elle reflue vers le poumon, les vaisseaux
et les flancs. Or, chez presque tous les animaux qui sont affects
71
par ces maladies, la bile est absente, ce qui serait visible si on les
dissquait [!"# $%# $&'(# )"&$*+&'(# ,"# !-."%$*# $*/$*# 0&"%12"] (trad. P.
Louis).

On peut dabord constater dans ce passage que la recommandation de faire
recours au couteau anatomique nest pas plus emphatique que linvitation la
consultation des Planches anatomiques elles-mmes. Quil sagisse dobservation
directe ou de schmatisation graphique, la qualit de lvidence et la fonction de
clarification des anatomai ont le mme degr. Cependant, dun autre ct, lon
voit trs bien que la superstructure thorique qui encadre lorganisation spatiale
du corps relve dune laboration qui est spare de lobservation directe,
prcdente ou successive quelle soit. Mme si on admet que le contenu des
Planches Anatomiques est strictement li une pratique systmatique de la
dissection, il faut galement attribuer la schmatisation de lorganisation
spatiale du corps une pleine autonomie sur le plan de la thorie. Il sagit tout de
mme dun thorie dun genre particulier, car du fait de sa liaison avec la pratique
anatomique elle possde un lment visuel trs fort :

(18) tous ces animaux, aussi bien que les autres testacs,
possdent, comme nous lavons dit, une bouche, lespce de langue,
un estomac et lorifice pour les excrments. Les diffrences
concernent la position et la grandeur [$3# 456%7# 8&9# $*'(# +%-54%67"]
de ces organes. Le dtail de lorganisation de ces animaux est
tudier [4%:1%.64:] daprs lHistoire des Animaux et les Anatomies.
Car il y a des choses quil vaut mieux faire comprendre par le
raisonnement et dautres en les faisant voir [$;#+<"#-;1#$=#>2-?#$;#@<#
A1B(#$C"#DE7"#&F$G"#6&0H".I%7"#@%'#+J>>*"]. (PA IV, 5, 680a 2, trad.
P. Louis).
72

Lorsque la complexit de lapproche lexplication est thmatise par Aristote
lui-mme, on se rend compte que la schmatisation de lorganisation spatiale du
corps, tout en tant un systme de notions, est une thorie qui permet de faire
voir les choses tout comme sil sagissait dune observation directe. Mais cette
thorie contient galement des informations sur les diffrences et sur les causes,
ce qui nappartient pas lobservation directe. Il sagit finalement dun trait
dunion entre observation et argumentation. Les anatomai remplissent cette
fonction ne serait-ce que parce quelles sont une rcolte de donnes tirs par des
observations, dont on peut se servir pour en faire des synopsis et des
confrontations :

(19) Pour ltude particulire de chacun des organes, leur
position, leurs diffrences respectives, les particularits qui
distinguent les mles des femelles dans les autres espces, quon se
reporte aux Planches Anatomiques et lHistoire des Animaux
[!"#$%!"&'()*+,*'-)*.(/01)2*'03* 4*#5&63*"7'-)*!"8*'0)93* +6":(/"8* ;/<3*
=>>?>"2* '-)* '$=>>1)* !"8* '0)6* +6":5/96* '@* =//9)"* '-)* #?>96-)2* A!* '9*
'-)* B)"'(.-)* #91/90&#1* !"8* A!* '-)* C&'(/6-)* '-)* ;9/8* '@* DE"] (PA
IV, 8, 684b 4, trad. P. Louis).

Si lHA est avant tout un rpertoire de diffrences auquel on peut faire recours
pour mettre en route lexplication des causes, les Planches Anatomiques sont le
compendium visuel de ce rpertoire, o ces mmes donnes sont rorganises
selon des schmes permettant de saisir nombre dinformations qui sont dcisives
lorsque les diffrences relvent de la forme visible ou de la position des parties.
Cest le cas des parties sexuelles, dont il est question galement en PA IV, 10,
689a 19 :
73

(20) Quant la disposition interne des sexes et les diffrences
entre les organes relatifs au sperme et ceux qui concernent la
conception, ces questions sont claircies [!"#$%&#] dans lHistoire
des animaux et dans les Planches anatomiques : elles seront reprises
dans le trait de la Gnration. On voit dailleurs que la forme ['()
*+,-"'"] de ces organes est adapte ncessairement leur fonction
(trad. P. Louis).

La comparaison des deux derniers passages, portant sur ltude des organes de la
reproduction, prsente les Planches anatomiques comme un rpertoire qui est utile
pour clairer le mme sujet non seulement du point de vue de lindividuation des
diffrences, mais aussi pour ce qui concerne la dtermination de la relation entre
forme et fonction. Lutilit des anatomai nest donc pas limite au domaine de la
division, mais stend galement la dmarche majeure de la recherche
scientifique, cest--dire lexplication des causes. Ceci explique dailleurs le fait
que le recours aux planches anatomiques nest pas moins frquent dans le cadre
des Parties des animaux, un trait explicitement consacr la recherche des
causes, quau cours de lHistoire des animaux, o lobjectif principal est plutt la
saisie des diffrences. Si lon accepte lhypothse de Balme
4
, que ce genre de
sommaire remonte luvre de systmatisation dAristote lui-mme, ayant la
fonction de dfinir lordre logique de lexposition du savoir scientifique, les
planches anatomiques auraient alors une fonction de pivot, parce qu tout
moment on peut faire profitablement recours ces rpertoires.
La dernire rfrence au cours des Parties des animaux, selon lordre actuel de
louvrage, est celle de PA IV, 13, 696b 15 :

4
Voir par exemple Balme [1987 : 13].
74

(22) Certains poissons ont beaucoup de branchies, dautres en
ont peu ; les uns les ont doubles, les autres simples : chez la plupart
lextrmit est simple. Il faut en voir le dtail [!"#$ %$ &'()*+,-#$ ...$
/+0(+1#] dans les Planches anatomiques et lHistoire des animaux (trad.
P. Louis).

Dune manire encore plus vidente que dans le cas de figure prcdent,
lindividuation des diffrences claircies grce au recours aux planches
anatomiques se traduit immdiatement en explication des causes, car Aristote
observe tout de suite aprs que la plus ou moins grande quantit des branchies
est due la plus ou moins grande chaleur du cur. Les diffrences du cur sont
bien plus importantes que celles des branchies, car il sagit du principe du vivant ;
mais le cur, tant une partie interne, est plus difficile observer que les
branchies. Une fois que la relation entre la qualit de ces deux parties a t
tablie tout en faisant rfrence aux planches anatomiques, ce rpertoire peut
tre utilis pour reprer des signes visibles de qualits internes essentielles. Une
caractristique comme la chaleur du cur, qui est difficile saisir et ne peut pas
tre reprsente par un diagramme, acquiert grce aux anatomai une facilit
dobservation comparable celle des parties externes, ses diffrences tant
regroupes dans une synopsis qui serait autrement moins efficace.
La premire rfrence aux planches anatomiques dans la Gnration des
animaux est lie au traitement du genre des slaciens. Il sagit dun genre
danimaux dont la collocation est difficile, car nombre de caractristiques sont
propres de groupements opposs
5
:

5
Une telle condition attire lattention dAristote plusieurs reprises dans le corpus
biologique. Voir Preus [1983 : 342] ; Granger [1985 :190] et ltude consacr par Lloyd cet
argument (dans Lloyd [1996]).
75

(22) Lutrus de ces animaux est difforme par rapport tant
celui des vivipares qu celui des ovipares, car ils participent de
tous les deux eide. Lutrus de tous les slaciens se trouve la
hauteur du diaphragme et stend vers le bas. Mais comment
lutrus est-il dispos chez les slaciens, ainsi que chez tous les
autres animaux, il faut le voir [!"#"$%&'()*+] dans les Planches
anatomiques et dans les Recherches. (GA I, 11, 719a 9).

Lorsque lanalyse dun phnomne compliqu et ambigu requiert la
confrontation dun grand nombre de donnes, les anatomai remplissent une
fonction de rpertoire de points de repre pour la recherche. Or, dans la
description contenue dans le passage en question, on peut reprer une
schmatisation vidente selon la polarit haut / bas. La dfinition de haut et bas
est par ailleurs relative au contexte, parce quil ne sagit pas du haut et du bas du
corps en sens absolu, mais de la rgion du diaphragme (donc le milieu du corps
entier) et de lextrmit infrieure du tronc. Dun ct, cette schmatisation
systmatise les diffrences qui relvent du mode de la reproduction par rapport
la collocation de lutrus, qui se trouve en haut chez les ovipares et en bas chez
les vivipares. En mme temps, la dfinition dune telle organisation spatiale
permet de saisir la hirarchie fonctionnelle des parties concernes. Puisque chez
les vivipares il faut que lembryon se dveloppe et bouge librement et que le
ftus, une fois quil est compltement form, sorte rapidement, il en rsulte que
la meilleure position pour lutrus est en bas. Si lutrus tait prs du diaphragme,
par contre, le poids et le mouvement de lembryon seraient un empchement
pour la respiration, cest--dire pour la survie de lanimal gnrateur, et le long
parcours vers la sortie serait un risque pour la survie du ftus. Aristote montre
ainsi que la collocation de lutrus remplit les meilleures conditions pour
lexercice de lensemble des fonctions de lanimal, et quune collocation
76
diffrente ne pourrait pas saccorder au mme quilibre. Cela fait qu une
collocation diffrente correspond une autre mode de reproduction : cest
pourquoi les slaciens ont lutrus dtendu entre le milieu du corps et le bas,
mais les embryons se forment dans la partie infrieure, tandis que la partie
suprieure nhberge que les ufs.
Dans GA II, 4, 740a 24, une fois de plus, Aristote fait rfrence aux anatomai
en abordant le sujet de la position du cur. Le point de vue quil adopte dans ce
passage est cependant remarquable, parce quil sagit dune perspective
gntique, o lexamen de la gnration de la forme du corps et de la collocation
progressive des parties selon lorganisation spatiale revt la plus grande
importance :

(23) Cest ainsi que dans la nouvelle formation, mme si elle a
toutes les parties en puissance, le principe se trouve dans la
meilleure disposition. Cest pourquoi le cur a le premier une
forme distincte. Cela est vident non seulement lobservation
(car cest ainsi que les choses se passent), mais il sagit galement de
qualque chose de conforme au raisonnement, car lorsque lanimal
qui se forme sest spar de ses parents, il faut quil se gouverne par
soi-mme, comme un fils qui vient de quitter la maison du pre. Il
faut alors que la nouvelle formation possde le principe qui permet
ensuite chez les animaux lacquisition dune forme rgie par un
certain ordre. (740a 1-9) [!"# $%# &'(# )*+,-./# 0# 12'&3*4,*2%# +.5#
*34'+.%#67/,+'2#+.8%#9:.2%]

Ce passage saisit le moment o un jeune organisme devient un individu
indpendant et commence se dvelopper. Dans cette phase, toutes les parties
du corps de la nouvelle formation [&;<4'] sont en puissance, mais la partie
77
remplissant la fonction de principe du dveloppement doit tre dj plutt
avance [!"#$ %&'($ )*+,-./], car il est ncessaire que le principe du mouvement
soit en acte. Le lien entre tre en acte et avoir une forme dfinie selon un certain
ordre parat ici trs fort, dautant plus quAristote le souligne en rappelant que
lanalyse doit aborder la question non seulement travers lobservation mais aussi
par le biais du raisonnement. Or, pour ce qui concerne lobservation, il est
vident que, parmi les parties du corps, le cur est la premire acqurir une
conformation distincte. Mais il faut faire appel au logos pour comprendre que la
conformation distincte et ordonne du reste du corps drive de la conformation
distincte et ordonne de cette premire partie. Ainsi le dveloppement du corps
et le passage de la potentialit lacte sont dcrits comme une &,/01-)2-,3, cest-
-dire comme lacquisition dune forme rgie par un certain ordre du point de
vue des dimensions et de la symtrie. Laccent mis sur la gnration en tant que
phnomne semble confirmer lhypothse que lon avait avanc dans le
commentaire PA III, 4, 666a 9, cest--dire que le rappel des gnrations tait
une rfrence prcise au passage du GA en question, malgr le caractre
inhabituel de la formule : cest en observant les gnrations des animaux selon le
logos qui est prcis dans ce passage quon peut comprendre la nature de principe
du cur. On trouve dailleurs ici le renversement symtrique de la mthode
propose en PA III, 4, 666a 9 : dans ce dernier passage, Aristote montre que la
thse de la primaut du cur, dmontre par le biais du logos, est confirme par
lobservation ; dans GA II, 4, 740a 1-9 il montre linverse que les donnes tires
par lobservation cest--dire le fait que le cur est la premire partie
parfaitement forme au cours du dveloppement sont confirmes par le
raisonnement. Il ne sagit que des deux cots de la mme mthode, le recours aux
anatomai tant le pivot entre ces deux dmarches. Dans PA III, 4, 666a 9
Aristote prcisait quil y a deux parties du ftus qui sont dj parfaitement
formes dans les premiers stades du dveloppement, savoir le cur et le foie.
78
Par consquent, si lon faisait uniquement appel lobservation pour dterminer
quel est le principe, on hsiterait entre ces deux parties du corps. Cependant,
cest le cur et non pas le foie la partie qui occupe la position propre du principe :
cette dernire remarque, qui daprs Aristote relve du logos et non pas de la
simple observation, sappuie videmment la schmatisation des anatomai, o le
cur est plac au milieu du corps par rapport au trois couples polaires qui
dfinissent lespace et sa nature de principe des vaisseaux est mise en vidence.
Grce cette collaboration entre logos et observation, on peut donc voir lanimal
entier en puissance dans le cur du ftus, qui est la premire partie forme en
acte, car le cur bouge comme si ctait lui-mme un animal (PA 666a 21). Si la
schmatisation polaire permet de saisir la fonction des parties par rapport
lorganisation spatiale du corps, cest quil ne sagit pas dun classement abstrait
superpos aux donnes tires de lobservation, mais dun systme de coordonnes
qui orientent le regard de lobservateur. Le traitement du dveloppement de
luf, en HA VI, 3, rappel peu avant par Aristote, en PA III, 4, 665a 34, nous
offre un exemple du recours cette schmatisation au cours dune observation
trs dtaille, porte sur les embryons de poule :

[au bout de trois jours et trois nuits] il se produit une remonte du
jaune vers le bout pointu o se trouve le principe de luf et o a
lieu lclosion de luf, et dans le blanc apparat comme un point
sanguinolent qui est le cur. Ce point palpite et remue comme
une tre vivant , et il en part deux conduits veineux pleins de sang.
[] Peu de temps aprs le corps commence se distinguer : il est
dabord extrmement petit et blanc. La tte est visible et, dans
celle-ci, les yeux qui font fortement saillie. [] Le bas du corps
napparat pas dabord comme une partie diffrencie si on la
compare la partie suprieure. [] Ds le dixime jour le poussin
est entirement reconnaissable ainsi que tous ses organes. Il a, de
79
plus, la tte plus grosse que le reste du corps, et les yeux plus gros
que la tte, mais ils nont pas encore la facult de voir. [] A
mesure que le poussin se dveloppe, petit petit une partie du
jaune se place en haut, une autre en bas, et le liquide blanc de luf
est au-dessous de la partie du jaune qui est au bas, l o il se
trouvait primitivement. Au dixime jour, le blanc est lextrmit
de luf, il est dj en petite quantit, visqueux, pais et jauntre.
En effet, chaque partie est dispose de la faon suivante [!"!#$%&'
()*' !v+' ,"-.%' /$#-!#' !0&1.' !2&' !*034&] : dabord, la priphrie,
contre la coquillle, la membrane de luf, non pas celle de la
coquille, mais la membrane qui est au-dessous. A lintrieur, se
trouve un liquide blanc, puis le poussin et autour de lui une
membrane qui lisole, afin quil ne baigne pas dans le liquide. Sous
le poussin se trouve le jaune, auquel aboutit lun des vaisseaux,
tandis que lautre conduit au liquide blanc qui lenvironne []
(trad. P. Louis).

Et ainsi de suite. Du point de vue synchronique Aristote dcrit les tapes du
dveloppement en reportant un grand nombre dinformations purement
descriptives : il remarque ainsi qu un certain stade les yeux sont saillants, sans
pour autant attribuer ces parties un rle minent dans le dveloppement de
lembryon, et prcisant mme quelles ne sont pas encore en mesure de remplir
leur fonction propre. Du point de vue diachronique, par contre, sa description
est marque par une attention particulire pour la disposition dautres parties-
cls : la place du cur par rapport la pointe de luf, en haut, cest--dire au
point de lclosion, ou encore la redistribution progressive du jaune par rapport
au milieu de lembryon, lhaut et au bas, lintrieur et lextrieur des
membranes. En un mot, il y a dans cette description une schmatisation qui ne se
80
superpose pas lobjet de lobservation, tout en orientant la saisie des lments
cruciaux, cest--dire des signes qui marquent le passage dun stade du
dveloppement lautre. Aristote peut ainsi faire appel aux anatomai pour dcrire
le processus de croissance du jeune corps selon lordre conforme son essence, et
rpondre de manire dfinitive aux questions quil avait poses dans GA II, 1,
733b 33 propos de lorigine interne ou externe du principe du dveloppement.
Or, que le principe est externe dans les objets techniques et interne dans les tres
naturels, cest un point-cl de la pense dAristote (cfr. GA 734b 25, Mtaph. VII,
9 et surtout Phys. II, 1). Il sagit ici dclairer la manire dont ce principe se
transmet des parents lembryon, et de comprendre comment il remplit sa
fonction au sein du nouveau n. Aristote prcise que la premire partie qui
acquiert une forme dfinie dans le corps en dveloppement est celle qui possde
le principe de la croissance, cest--dire le cur. Cependant, ce nest pas le cur
en soi qui produit les autres parties, comme sil sagissait dune poiesis, mais le
mouvement qui drive du parent tant en acte ce que la matire dont le nouveau
n est gnr est en puissance (GA 734b 34). Il sagit du mouvement qui est
perceptible dans le cur de lembryon, et qui fait cette partie semblable un
animal flottant au sein du corps en formation. Le cur est principe du corps et
principe de la morphogense des parties :

(24) Chez tous les animaux sanguins le cur est le premier
organe qui se dfinit clairement, parce quil est le principe tant des
homomres que des anhomomres. On a raison de considrer le
cur comme le principe de lanimal et de lorganisme partir du
moment o ce dernier a besoin de salimenter, car ce qui existe
saccrot ; or lultime aliment de lanimal est le sang et ce qui est
analogue au sang ; les vaisseaux sont le rcipient du sang ; cest
pourquoi le cur est le principe des vaisseaux, ce qui rsulte
81
clairement des Recherches et des Planches anatomiques. (GA II, 4,
740a 18).

Toutes les thses nonces dans ce passage sont troitement lies, et se
tlescopent dans la suite de largumentation. Aristote avait dj prcis dans 734b
27 que les parties homomres et non homomres se dveloppent
simultanment, rpondant ainsi au problme quil avait soulev en 734a 17
propos de lordre de formation des parties. Sil est vrai que les parties ne se
dveloppent pas simultanment, il ny a pas non plus une formation en srie o la
formation dune partie drive de la formation de lautre. La primaut relve du
cur, alors que les autres parties se dveloppent simultanment partir du
mouvement qui est en acte dans le cur et qui drive du parent mle. Cest donc
de cette transmission de mouvement
6
que relve la diakosmesis du corps, la
morphogense ordonne et schmatise qui a son principe dans le cur, alors
quimaginer que la forme [!"#$%] et la conformation [&$'()] de chaque partie se
trouvent dans le cur serait absurde (734a 33). Le cur est le principe de la
diakosmesis du corps car il est principe non seulement de la croissance de
lorganisme, mais aussi de toutes les fonctions de lindividu parfaitement form.
Aristote le prcise dans PA II, 1, 647a 25, faisant appel, dun ct, la duplicit
de structure du cur, partag entre parties homomres et parties
anomomres, et dun autre ct son rle de principe :

Puisque la facult de sentir, celle de se mouvoir et celle de se
nourrir se trouvent chez lanimal runies dans la mme partie du
corps [], il est ncessaire que la partie qui contient la premire de
tels principes, soit, en tant quelle est susceptible de recevoir

6
On verra plus tard que la transmission des mouvements, et notamment la transmission
distance, retient lattention dAristote plusieurs reprises.
82
toutes les sensations, une partie simple [!"#$ %&'"#], et en tant
quelle est capable de mouvement et dactivit, une partie
anomomre. Cest pourquoi, dans les animaux dpourvues de sang
cest lanalogue qui joue ce rle, et cest le cur chez les animaux
sanguins. Le cur, en effet, se divise en parties homomres
comme chacun des autres viscres, mais par la structure de sa
conformation [()*$ (+$ !,#$ !-.$ /0123!-4$ 2-56,#] cest une partie
anomomre (trad. P. Louis, modifie).

La confrontation de ces passages nous offre en effet des indices importants
propos de la fonction des anatomai dans le cadre de la mthode de Aristote. Le
contenu visuel de la planche laquelle Aristote fait rfrence pouvait trs bien se
limiter lvidence que cette partie est le point de dpart, et donc le principe, de
tous les vaisseaux, mais cette information acquiert dans largumentation un rle
dcisif. Tout ce qui existe en nature saccrot partir dun principe qui se trouve
en lui-mme ; la croissance a besoin de nourriture ; la nourriture ultime est le
sang ou son analogue ; les vaisseaux sont le rceptacle du sang ; le cur est
visiblement le principe des vaisseaux ; donc, le cur est visiblement le sige du
principe tout-court. Ltroit rapport entre lexactitude de lobservation et la
saisie des causes est rappel par ailleurs dans la critique adresse contre
Dmocrite en des termes trs proches de PA III, 4, 665a 31.
La dernire occurrence du terme 7#3!-238 qui peut tre considre comme
faisant rfrence aux planches anatomiques et non simplement la pratique de la
dissection laide du couteau se trouve dans GA II, 7, 746a 14 :

(25) Puisque parmi ces animaux certains sont unipares et
dautres multipares, mme si les embryons sont beaucoup les
choses se passent comme sil ny en avait quun seul. On peut
83
observer [!"#$"%&] cela dans les figures dessines dans les Planches
anatomiques et dans les Recherches ['() *") *+&) ,-$-."/012*#&) *+&) '&)
*-%3)4&-*51-%3)(-6)*+&)'&)*-%3)78*5$9-/3)0"0$-11:&#&].

Aristote invite prendre vision des diagrammes reports dans les planches pour
tudier la disposition des embryons lintrieur de lutrus. Le rappel fait
rfrence des nombreux cas de figure, qui ont par ailleurs une certaine
importance par rapport la dtermination des genres (pourvus / dpourvus de
cornes, denture complte / incomplte, unipares / multipares), laissant entendre
pour autant que les planches anatomiques reportaient des informations trs
dtailles sur les diffrences concernant le dveloppement des embryons. Au
bout de quelques lignes (764a 22), Aristote invite vrifier que les embryons au
dernier stade du dveloppement ne se nourrissent pas en suant une
protubrance de lutrus. Or, mme si Aristote fait videmment appel la
dissection laide du couteau, comment le suggre la grammaire de la phrase
./;)*+&)4&-*51+&, instrumental, et non '&)*-%3)4&-*51-%3, formule habituelle pour
la rfrence une uvre ltendue de lobjet des planches qui viennent dtre
rappeles couvre largement le dtail que la dissection devrait clairer. On peut
considrer cette pratique comme un supplment dobservation, faisant appel
lexprience directe pour dirimer la polmique contre ceux (peut tre Dyocls de
Caryste
7
) qui soutenaient que lembryon se nourrit travers les cotyldons de
lutrus. Mais Aristote invite observer ce qui se passe chez les autres animaux,
faisant appel des genres trs grands tels les animaux qui volent [,*<&;], ceux qui
nagent [,=#*;] et ceux qui marchent [*;) *+&) ,">+&], cest--dire peu prs
toute la srie animale. Une telle quantit dinformations ne peut tre aisment
repre que dans le recueil des planches anatomiques. La proximit de lappel la

7
Cfr. Jaeger [1938 : 166].
84
consultation des planches et la dissection montre en conclusion que ces deux
parties de la mthode sont tout fait quivalentes, parce que les diagrammes du
rpertoire des anatomai se basent sur des dissections menes laide du couteau.
Dans GA IV, 1, 764a 35 la rfrence la dissection se trouve galement dans un
contexte polmique :

(26) Dailleurs souvent des jumeaux, un mle et une femelle, se
forment simultanment dans la mme partie de lutrus, comme on
la observ suffisamment, grce des dissections, chez tous les
vivipares terrestres et chez les poissons.

Encore une fois Aristote fait appel une grande quantit dobservations, aux
rsultats rpertoris des dissections effectues sur un grand nombre danimaux,
et encore une fois il souligne les lments sensibles par rapport la
dtermination des genres (vivipares, terrestres, poissons). Il sagit moins dun
geste dmonstratif comme celui dAnaxagore, qui coupe la tte dune chvre
pour mettre fin une querelle faisant appel des donnes limites un cas de
figure prcis, que de la lente construction dun systme de donnes au-del du simple
recours au couteau.
La teneur et le sujet de GA IV, 4, 771b 32 sont tout fait semblables :

(27) Souvent deux embryons se forment dans la mme partie de
lutrus, et chez les multipares, lorsque lutrus est plein
dembryons, ces derniers sont disposs lun derrire lautre. On
peut le voir clairement grce des dissections.

Lobservation reporte dans GA V, 1, 779a 8 fait rfrence des phnomnes
diffrents :

85
(28) Les dissections montrent clairement que les animaux se
rveillent mme lintrieur de la matrice.

Il sagit en tout cas dune exprience que lon peut considrer comme faisant
partie de la mme srie de dissections.

La comparaison de ces 28 passages rvle que les arguments pour lesquels le
recours aux !"#$%&#' est recommand par Aristote sont dune quantit et dune
diversit surprenantes. Cela nous donne une ide relle et plausible de ltendue
des sujets illustrs par les planches anatomiques.
On peut par ailleurs retenir quelques traits communs et rcurrents qui
apparaissent dans larrire-plan de cette multiplicit de domaines. Le plus
vident de ces traits est la frquence dexpressions telles que (#")*+", ,-.%",
/#$0,1.%", du verbe 2#(1"'3)4", du rappel lide de prcision [!/*'5)4#]. Ces
termes relvent de lessence mme de la pense visuelle et indiquent la nature de
la contribution quun tel approche donne au progrs de lenqute. Comme
Aristote lui-mme le prcise dans PA IV, 5, 680a 2, il y a des choses quil vaut
mieux faire comprendre par le raisonnement et dautres en les faisant voir [$67
&8"7 96*7 $:7 .+9;7 $67 ,87 <*=>7 $?"7 @A4"7 #B$C"7 2#(1"'3)4"7 ,)D7 &E..%"]. Le recours aux
Planches anatomiques permet notamment deffectuer (1) la visualisation
schmatique de la conformation, de laspect visible, des dimensions et de la
position des parties ; (2) la dfinition de rapports fonctionnels entre plusieurs
parties selon les axes de dimensions ; (3) la saisie des diffrences entre les
animaux et confrontation synoptique des caractristiques distinctives ; (3) la
schmatisation des diffrences, lorsque la superposition des axes de
diffrenciation est particulirement complexe ; (4) le reprage et lexplication de
la fonction de parties qui sont difficiles observer.

86

2.2 Anatomie et division : !"#$%&#' et ()#)*+,-)./

La division constitue lun des domaines les plus importants de la critique
aristotlicienne de Platon. Les passages dcisifs de la rforme aristotlicienne de
la division se trouvent dans les chapitres centraux du premier livre de PA, car les
enqutes biologiques sont le vrai laboratoire de la nouvelle mthode de
dtermination des genres.
Dans lun des passages mthodologiques centraux du Phdre, Platon compare
le mauvais dialecticien un boucher maladroit. La mme image se retrouve dans
le vocabulaire de la dialectique dAristote, o la mtaphore du couper relie les
termes !"#$%&#' et ()#)*+,-)./ et toutes les expressions drivatives
8
. Le lien entre
anatomie et dialectique, reprsent sur le plan mtaphorique avec une indniable
efficacit, est-il rellement mis luvre dans la pratique de la division et de la
dtermination des genres ?
Si lon prend limage au pied de la lettre, force nous est de constater que dans
le domaine de la zoologie, on coupe aussi bien en sans concret, laide du couteau
anatomique, quen sens logique, lorsquon dtermine les genres. Cependant le
rapport entre la dcoupe anatomique et la dcoupe logique nest pas immdiat,
car on divise dun ct des parties, de lautre des groupements comme des gene et
des eide. On est un mauvais boucher lorsquon ne respecte pas les lignes
naturelles de division : dans le domaine logique, il sagit videmment des rapports
de prdication et dinclusion ; de quoi sagit-il dans le domaine de lanatomie ?
Lexamen des passages o Aristote fait recours aux anatomai nous a permis de
dgager le lien profond entre lexprience anatomique et la schmatisation de

8
Daprs Durand [1979 : 151] il sagit du caractre organique de la deuxime face de
lopration du dialecticien : la division .
87
lorganisation spatiale du corps. En ce sens, on peut observer quil y a chez
Aristote une logique du corps qui se reflte dans lorganisation des parties et quil
faut saisir par le biais dune schmatisation. La mdiation entre lanatomie
pratique et lanatomie logique pourrait alors relever de cette schmatisation.
Les deux procds dnomms !"#$%&#' et ()#)*+,-). sont rappels
conjointement en APo II, 14, 98a 1, lorsque Aristote expose la mthode
dindividuation des termes compris dans lessence . Il faut retenir que la
rfrence aux !"#$%&#' nest accompagne par aucun commentaire, comme sil
sagissait dune pratique bien connue par lentourage aristotlicien.
Les interprtes se partagent ce propos entre deux orientations. Pacius, suivi
plus rcemment par Ross, estime quil sagit dun procd nayant aucun rapport
avec les anatomies biologiques, peut-tre mme dun exercice logique. De lautre
ct, Barnes
9
sexprime en faveur du sens biologique, et dune rfrence un
ouvrage dont !"#$%&#' serait le titre, tout comme Lloyd, qui observe que ce
trait appears to have contained, and may even have consisted in, anatomical
diagrams
10
.
Une interprtation comme celle de Pacius et Ross pourrait difficilement
expliquer la prsence dexemples biologiques trs spcifiques dans la suite de
APo II, 14, cest--dire la relation entre denture et cornes dans les fissipdes et
lanalogie entre os et arte. Par contre, la suggestion de Lloyd propos des
diagrammes anatomiques est trs attirante, et encourage notamment essayer
dtablir un lien fort entre les anatomai et la division par la mdiation de la
reprsentation de lorganisation spatiale du corps. Mme sil ny a pas dans
lOrganon dautres occurrences du terme !"#$%&#', lexamen des renvois aux
Planches anatomiques dans le corpus zoologique nous a permis de montrer que le
lien entre les anatomai et la schmatisation spatiale du corps est bien tabli, et

9
Barnes [1993 : ad loc.].
10
Lloyd [1979 : n. 198].
88
que ces diagrammes constituent un outil qui concourt lexplication des
diffrences. Cest dire que l tude [!"#$"%&] des '&()*+(,, recommand par
Aristote plusieurs reprises, fournit effectivement des informations pouvant tre
utiles acqurir la matrise des problmes , conformment la fonction quon
attribue aux anatomai dans APo II, 14, 98a 1 sgg. Le recours aux planches
anatomiques au sein de disputes avec les prdcesseurs, cest--dire dans des
contextes minemment dialectiques, semble dailleurs confirmer cette
hypothse.
Aristote explique que lemploi des deux procds permet de tracer une
multiplicit daxes de diffrenciation afin dtablir progressivement quelles sont
les caractristiques qui conviennent au genre o le definiendum est inclus. Il est
possible ainsi de dterminer, selon plusieurs perspectives ou axes de division, des
espces subordonnes au genre choisi, et dtablir quel est lensemble des
caractristiques qui sont distinctives et propres de ce que lon veut dfinir ;
autrement dit, celles qui appartiennent toutes ensemble et en mme temps
cette chose. Si la chose dfinir est un animal, par exemple un certain oiseau, il
faut dabord recueillir toutes les caractristiques qui appartiennent au genre
suprieure, cest--dire animal . tant propres de ce genre, ces caractristiques
ne sont pas galement distinctives des groupes subordonns, mais communes.
Aussi faut-il quelles soient diffrencies ultrieurement. Par exemple, tant
donn que chaque animal a des moyens de locomotion, il faut dabord tablir
quelles sont les parties motrices qui appartiennent aux oiseaux, et ensuite quelles
sont les diffrences de celles qui appartiennent loiseau que lon veut dfinir.
Rappelons dailleurs quune telle mthode correspond lordre du traitement des
arguments quAristote met au point dans PA I, 1, 644a 23, lorsquil tablit
dexaminer les caractristiques appartenant un genre au niveau de gnralit
89
auquel elles sont communes, et celles qui sont spcifiques un niveau de
gnralit plus spcifique
11
.
A chaque terme qui convient au genre animal correspond ainsi un axe de
diffrenciation, selon lequel lanimal peut tre dfini par division. Il sagit
nanmoins dune dfinition partiale : tour tour, en tant quanimal, en tant
quanimal pourvu dailes, en tant quanimal pourvu dailes dune certaine forme,
dimension et couleur, etc.
La direction de la diffrenciation qui correspond ces axes est verticale, pour
ainsi dire. Celle des groupements de termes de plus en plus spcifiques est
horizontale : il sagit des choses que dans le mme genre sont divises en
correspondance [!"# $%# !&'# ()!&'# *+# ,-.&/0# 1.!2*2v345-.(# 16646&20] auxquelles
Aristote se rfre dans Cat. 13, 14b 33, et que lon dit simultanes par nature
[75(# !v8# 9:;<2# 6-,<!(2]. Ces termes simultanes sont ceux qui dfinissent les
genres, des termes qui sont communs plusieurs definienda compris dans les
genres ainsi dfinis. Par contre, les termes simultans qui expriment les
caractristiques propres, par exemple, dun chardonneret nappartiennent quau
chardonneret lui-mme : le groupement de ces termes est propre et forme une
dfinition complte de cet animal.
Or, sil est vrai que lon peut recueillir les termes appartenant au genre le plus
haut sans faire recours aux divisions, cest par le biais des divisions que lon peut
utiliser ces termes pour former une dfinition. Dans APo II, 13, 96b 26 Aristote
observe que dire animal, domestique, bipde et dire bipde, animal,
domestique nest pas la mme chose et quil en va de lunit de la dfinition. Les
deux sries animal, domestique, bipde et bipde, animal, domestique
correspondent aux schmas genre / diffrence / diffrence et diffrence / genre /
diffrence. La premire srie ne se conforme pas la rgle des divisions effectues
par rapport un seul axe de division, cest--dire selon la diffrence de la

11
Voir Balme [1991 :15].
90
diffrence (ou la continuit des diffrences , PA I, 3, 643b 33). La deuxime
srie est fallacieuse dans la mesure o lnonciation du genre animal suit celle
de la diffrence bipde , qui pourtant est subordonne et moins tendue.
Sur la base de ces prcisions, on peut conclure que la mthode dcrite par
Aristote en APo II, 14 visant ranger selon le bon ordre tous les termes
quappartiennent au genre plus haut, permet de placer les composants du
definiens dans lordre correspondant aux rapports exactes de prdication et de
simultanit. Or, bipde et domestique sont des diffrences simultanes du
genre animal , quon ne peut sous aucun prtexte ranger sur le mme axe de
division. Cest pourquoi la mthode de dfinition ne peut quintgrer la fois le
procd de division selon la continuit des diffrences, qui rgle la division selon
chaque axe considr sparment, et le procd de division selon une multiplicit
de diffrences. Mais comment dterminer les axes de division quil faut suivre
simultanment ? Dans quel ordre ? A quel principe faut-il se conformer ?
Les prcisions mthodologiques de APo II, 14 ne sont pas un cas isol. Aussi
dans Top. I, 14, 105b 12 Aristote observe-t-il que il faut dresser les diagrammes
illustrs autour de chaque genre, que lon assumera sparment [!"#$%&$%'()*(+,#$
-.'/012('$ -/*3$ 45(1!.6$ )78.9#$ :-.!'278!(#$ ;<*=#]. Les indications de PA I, 4, 644b 7)
sont encore plus prcises :

Dautre part, cest presque uniquement daprs la configuration des
organes et du corps tout entier, au cas o elle comporte des
ressemblances, que lon dterminera les genres [1;/%>8$ %&$ !.0#$
1;?@(1'$!A8$@.*=<8$5(3$ !.6$ 1B@(!.#$ CD.9E$F"8$G@.'H!I!($J;<1'8E$K*'1!('$!"$
)78I] (trad. P. Louis).

Aristote prcise ici dune manire remarquablement claire que la dtermination
des genres relve presque uniquement de lobservation de la conformation des
91
parties et du corps tout entier. Faute de passages mthodologiques ultrieurs, il
ne reste qu examiner la manire dont ces indications sont mises en pratique.

2.3 Diversit du vivant et schmatisation

Dans PA II, 10, 655b 29 Aristote esquisse un aperu gnral de la diversit des
tres vivants, observant quils sont de plus en plus riches en formes mesure que
lon avance sur lchelle de la perfection :

Tous les animaux, en effet, quand ils ont achev leur
dveloppement, possdent deux parties qui leur sont
indispensables, lune par laquelle ils reoivent la nourriture, lautre
par laquelle ils peuvent vacuer les excrments. Car il ne leur est
pas possible dexister ni de crotre sans nourriture. Les plantes,
elles [], ne possdent pas dendroit par o svacue lexcrtion
rsiduaire : car elles puisent de la terre leur nourriture toute
digre et au lieu dexcrments, elles donnent les grains et les
fruits. Il existe enfin, dans tous les animaux, une troisime partie
qui est place entre les deux autres, et qui contient le principe de la
vie. Or, la nature des plantes tant de rester immobiles, ces tres
ne prsentent pas une grande varit [!"#$%&'()] de parties
anomomres. En effet, pour un petit nombre de fonctions, il nest
besoin que dun petit nombre dorganes. [] Au contraire, les tres
qui, outre la vie, possdent encore la sensibilit, ont une forme
beaucoup plus varie [!"#$*"+,"-.+/0123%&1-(014'./0], et chez certains
cette varit est plus grande que chez les autres ; cette forme est
aussi peu complexe chez ceux dont la nature participe non
seulement la vie, mais encore au bien-tre.
92

Dans les premires lignes de ce passage, Aristote se concentre sur les trois
parties qui se trouvent ncessairement chez tous les tres vivants, et souligne que
le sige de la vie occupe le milieu du corps. La collocation des deux autres parties
selon la polarit haut/bas est suggre par la rfrence aux plantes. La deuxime
partie de laperu est consacre la complexit graduelle des tres vivants. Or,
lexplication tant des parties ncessaires que des autres parties qui diffrent selon
les genres repose galement sur lexamen des fonctions et des activits. On saisit
ainsi un lment important de la dmarche consistant dterminer les genres
daprs la conformation des parties et du corps tout entier : puisque la
multiplicit des fonctions est la cause de la complexit des formes, la
dtermination des diffrences se conjugue avec lexplication causale, dans une
perspective minemment tlologique. La schmatisation offre en ce sens une
grille de repre qui permet de fixer les lments invariants, destimer les
variations et dtablir des hirarchies fonctionnelles selon lemplacement des
parties.
Aristote met en pratique cette mthode dans un passage long et trs articul
de PA IV, 10, 685b 35, quil faudra examiner en dtail :

[1] Tous les animaux sanguins ont [A] une tte. Chez certains non
sanguins, cette partie nest pas distincte, par exemple chez les
crabes. [2] Tous les vivipares ont [B] un cou, [3] tandis que chez les
ovipares certains en ont un, les autres non : en effet, [4] tous ceux
qui ont un poumon ont galement un cou, alors que ceux qui ne
respirent pas lair extrieur nont pas cette partie. [5] La tte est
faite surtout pour le cerveau. [6] Et il est ncessaire que cette
partie existe chez les animaux sanguins et quelle soit loppos du
cur []. [7] Mais la nature a aussi plac l certains organes de
sens parce que le mlange du sang y est convenablement dos et
93
convient la fois pour apporter au cerveau la temprature voulue
et pour assurer aux sens calme et exactitude. [8] Elle a plac, de
plus, au bas de la tte, une troisime partie qui effectue lingestion
des aliments. Cest l, en effet, la place qui lui convient le mieux.
Car il ntait pas possible que lestomac se trouvt au-dessus du
cur et du principe, ni qutant plac au-dessous, comme il lest en
fait, lentre des aliments ft elle aussi au-dessous du cur : la
longueur du corps serait excessive et lloignement par rapport au
principe du mouvement et de la coction serait trop grand. Donc la
tte est faite pour ces organes et [9] le cou pour la trache-artre :
cest une enveloppe qui entoure la trache et lsophage pour les
protger. [] [10] A la suite du cou et de la tte viennent chez les
animaux [C] les membres antrieurs et [D] le tronc. [11] Lhomme,
au lieu des pattes et des pieds de devant, possde des bras et ce
quon appelle les mains. Car il est le seul des animaux s tenir droit
parce que sa nature et son essence sont divines. Or, la fonction de
ltre divin par excellence cest la pense et la sagesse. Mais cette
fonction naurait pas t facile remplir si la partie suprieure du
corps avait pes lourdement. Car la pesanteur enlve toute
souplesse au raisonnement et au sens commun. [12] Aussi, quand la
pesanteur et llment corporel lemportent, le corps sincline
ncessairement vers la terre : en consquence, la nature, au lieu de
donner aux quadrupdes des bras et des mains, a plac sous leur
corps, pour le soutenir, les pattes de devant. [13] Car, pour [E] les
deux membres postrieurs, il est ncessaire quils se trouvent chez
tous les animaux qui marchent, et cest ainsi que les animaux sont
devenus des quadrupdes, parce que leur me tait incapable de
supporter leur poids. [14] Tous les autres animaux, compars
lhomme, sont conforms comme des nains. Le nain est un tre
94
dont la partie suprieure est grande, mais dont la partie qui
supporte le poids du corps et qui marche est petite. La partie
suprieure est celle quon appelle le torse et qui va de la tte
lissue des excrments. [15] Or, chez lhomme, elle est
proportionne la partie infrieure, et chez les adultes elle est
beaucoup plus petite. Chez les enfants, au contraire, la partie
suprieure est grande pendant que lautre est petite. Et cest
pourquoi ils se tranent par terre sans pouvoir marcher. Au dbut,
ils ne se tranent mme pas, ils restent immobiles. Car tous les
petits enfants sont des nains. Mais mesure que les hommes
avancent en ge, leurs parties infrieures se dveloppent. Au
contraire, chez les quadrupdes les parties infrieures sont dabord
les plus grandes, et quand lanimal grandit, cest le haut qui se
dveloppe, cest dire le tronc, la partie comprise entre la croupe
et la tte. [] Le genre des oiseaux, celui des poissons et tous les
animaux sanguins ressemblent, nous lavons dit, des nains. Cest
pourquoi aussi tous ces animaux sont moins intelligents que
lhomme. Mme parmi les hommes, non seulement les petits
enfants se distinguent des hommes faits, mais encore les adultes
dont la nature se rapproche celle des nains, peuvent bien
possder quelque autre aptitude remarquable, du moins leur
intelligence est dficiente. La cause en est, comme nous lavons dit
plus haut, que le principe de lme est alors, beaucoup dgards,
peu mobile et corporel. [16] Et mesure que la chaleur, qui lve,
devient plus faible et llment terreux plus abondant, le corps des
animaux est plus petit et les pattes nombreuses ; les pattes
finissent mme par disparatre et le corps trane sur le sol. En
continuant par cette voie, les tres vont jusqu avoir le principe
vital en bas et la partie o se trouve la tte finit par tre immobile
95
et insensible : ils deviennent des plantes avec le haut du corps plac
en bas, et le bas en haut. En effet, les racines jouent chez les
vgtales le rle dune bouche et dune tte, tandis que la semence
se trouve loppos : elle se forme en haut lextrmit des
pousses. Ainsi nous avons dit pourquoi certains animaux ont deux
pieds, dautres plusieurs, alors que certains en sont dpourvus,
pourquoi les uns sont vgtaux, les autres des animaux et pour
quelle raison lhomme est le seul animal qui se tienne droit.

Il faut dabord retenir que la grille de repre relve du modle des parties
principales, tte, cou, tronc, extrmits antrieures et postrieures, que jai
indiqu par les lettres A B C D E. Comme on verra mieux dans le chapitre
consacr la mise en uvre de la schmatisation, il existe dailleurs un lien troit
entre la dtermination des parties principales et celle des genres principaux. Quant
ce passage, on peut observer que toute rfrence aux parties principales fait
lobjet dune gnralisation :

[A] Tous les sanguins ont une tte
[B] Tous les vivipares, tous ceux qui ont un poumon, ont un cou
[C] Tous ont les membres antrieurs, lexception de lhomme
[D] Tous ont le tronc
[E] Tous ceux qui marchent ont les membres postrieurs

La prsence ou labsence des parties principales et les modifications de la grille
de rfrence quelles composent relvent de lorganisation fonctionnelle globale
des animaux appartenant aux diffrents genres. Ce sont justement des variations
par rapport un modle, et ce modle est videmment un schma visuel qui
reprsente lorganisation spatiale du corps le dcoupant selon ses parties
principales. Aussi Aristote sintresse-t-il des couples ou des groupes de
96
diffrences, dont lune relve des parties principales, qui appartiennent ensemble
certains genres. Un sommaire analytique du passage nous permettra de dgager
les enjeux plus importants de la dtermination de genres et de lexplication des
causes.
[1] Aristote observe dabord que tous les animaux sanguins ont une tte, puis
que chez certains non sanguins cette partie nest pas distincte. Il sagit dune
dmarche quAristote adopte trs souvent, consistant limiter la validit dune
gnralisation par un contre-exemple. Les diffrences examines sont : sanguins /
non sanguins. [2, 3, 4] La gnralisation suivante concerne le cou. La possession
de cette partie est mise en relation avec deux diffrences, vivipares / ovipares et
pourvus de poumon / dpourvus de poumon : le lien causal plus immdiat relve
de la deuxime diffrence. [5, 6, 7] La cause finale de la tte tient au cerveau : cela
explique la ncessit de la possession de cette partie chez les animaux sanguins,
sa position loppos du cur et lemplacement de la plupart des parties
sensibles. Les remarques sur ce dernier point montrent clairement que le critre
de lexplication tient au mlange de chaud et froid, qui explique non seulement
pourquoi certains organes de sens se trouvent dans la tte, mais aussi pourquoi la
position de la tte, qui contient le principe du froid, est oppose celle du cur,
qui est le principe de la chaleur, et finalement pourquoi les animaux sanguins ont
ncessairement une tte : parce quil faut quils aient un principe qui permet de
mlanger la chaleur. [8] Lopposition entre cerveau et cur permet de saisir
lemplacement polaire dune autre partie, lestomac. Cela implique une nouvelle
schmatisation de lorganisation du corps par rapport trois points : lentre de
la nourriture, dans la tte ; lendroit ou sopre llaboration de la nourriture ; la
sortie des excrments. Lexplication de ces emplacements se fait par rapport la
position centrale du cur et sa fonction de principe du mouvement et, encore
une fois, de la chaleur, qui permet la coction de la nourriture. [9] Un nouveau
rappel de la fonction du cou fait rfrence lexplication dtaille de PA III, 3,
664a 12. [10, 11, 12] Au niveau des membres antrieurs, le modle des parties
97
principales permet de saisir une diffrence majeure concernant lhomme. On
trouve dans ce passage une explication remarquable de la posture droite, car
Aristote adopte une double perspective. Dun ct il sintresse au domaine des
causes finales et formelles, prcisant que lhomme se tient droit cause de sa
participation au divin, cest--dire la raison. De lautre cte, on trouve ici une
explication des causes matrielles et mcaniques de la posture droite. [13]
Lexplication des membres postrieurs tient au mode de locomotion. [14] Si
lorganisation de lhomme incarne dans son unicit le modle parfait de
lorganisation du vivant, toute variation par rapport ce schma est un dfaut par
rapport cette perfection, une dformation. Aussi tous les animaux sont-ils
conforms comme des nains lorsquon les compare lhomme. Une telle
comparaison implique dailleurs une nouvelle schmatisation qui dcoupe le
corps en deux parties selon laxe haut / bas. [15] Aristote dveloppe ensuite la
comparaison du point de vue du dveloppement des individus. Il faut retenir
quun tel passage, en des termes modernes, correspond au rapport entre
phylogense et ontogense. Lide propose par Aristote est la suivante : de
mme que tous les animaux sont semblables des nains, aussi le sont les enfants ;
aussi dans son dveloppement partir de lembryon, lhomme passe-t-il travers
des stades qui correspondent tour tour lorganisation actuelle dun certain
groupement de vivants. [16] La chaleur est une fois de plus la cause principale,
car sa quantit dtermine la position de chaque vivant sur lchelle qui va de
lorganisation des plantes, o les rapports polaires sont inverss, celle des
hommes, o lorientation des ples correspond celle de lunivers.
Lexamen dtaill de ce passage nous a donc permis de mettre en relief la
connexion entre la chaleur naturelle et lexplication des diffrences entre les
vivants, notamment lorsque ces diffrences sencadrent dans la schmatisation de
lorganisation spatiale du corps comme des variations par rapport un modle de
rfrence. Les suggestions quasi-volutionnistes de ce passage et dautres
semblables ont par ailleurs impressionn quelques lecteurs modernes, qui ont cru
98
pouvoir reprer chez Aristote lide dune scala naturae volutive. Le
rapprochement entre lorganisation des vivants et les tapes du dveloppement
des individus nous permet cependant dexpliquer la nuance chronologique des
remarques aristotliciennes sans faire appel un tel anachronisme (cest tout de
mme une ide qui a t prserve par la thorie de lvolution). En un mot,
daprs Aristote lembryon dun homme parcourt tous les stades du
dveloppement jusqu acqurir la conformation correspondant au modle le plus
parfait, alors que chez les autres tres vivants le dveloppement de la semence ou
de lembryon sarrte avant. La schmatisation polaire de lorganisation du corps
est donc indispensable pour saisir et expliquer ces variations, comme on la vu
par exemple dans PA II, 10, 655b 29, o Aristote examine la conformation des
animaux quand ils ont achev leur dveloppement , ou encore dans PA II, 7,
653a 28 :

Cest chez lhomme que la rgion qui avoisine le cur est la plus
chaude et la plus riche en sang. Et cest aussi pourquoi lhomme est
le seul des animaux se tenir droit : en effet, la nature du chaud,
mesure quelle prend de la force, opre laccroissement du corps
partir du centre dans le sens de sa propre translation [!"#$ %&'$()*&+$
,-%.$%/0$-1%/2$3&450] (trad. P. Louis).

Le lien entre la schmatisation polaire de lorganisation du corps et la fonction
du cur comme principe de la chaleur est dans ce passage remarquablement clair
(le centre, le sens vertical de la translation, etc.), tout comme le rapprochement
entre les diffrences dorganisation des animaux et les stades du dveloppement
de lindividu.
A ce propos, et pour en revenir la question de lvolution, on peut observer
quAristote sest confront avec un point de vue en quelque sorte volutionniste
99
lorsque dans GA I, 18, 722a 17 il a critiqu les thories dEmpdocle sur la
formation des tres vivants partir de parties spares qui existaient auparavant
et qui se seraient runies lpoque de la Philotes. Daprs Empdocle, ce mme
processus se rpterait dans la formation de lembryon. Une telle analogie entre
le dveloppement de lindividu et celui de lespce nest pas admissible de la part
dAristote. Les critiques aristotliciennes mettent en relief que si on admet que
les parties ont la possibilit dexister en tant que telles mme lorsquelles sont
disperses [!"#$%&$'&"], cela revient accepter que leur existence est possible
mme en absence de lme, et que les axes de dimensions du corps sont eux-
mmes, dans une phase de la gnration, disperss :

Mais comment admettre que haut et bas, droite et gauche, devant
et derrire soient disperss ainsi ? Ce sont des choses
irraisonnables (722b 28).

Une telle critique montre clairement que daprs Aristote le corps a une
organisation polaire selon les axes de dimensions dans toutes les phases du
dveloppement, et que cela tient en dfinitive lactivit de lme. Cest ce
processus qui est dcrit dans GA II, 4, 740a 1, lorsque Aristote observe que le
cur est la premire partie du corps acqurir sa forme et quil est aussi le
principe des parties tant homomres quanhomomres (il renvoye tout de suite
aprs aux Planches anatomiques), qui se dveloppent dans un ordre prcis : dabord
le milieu, puis la priphrie ; dabord le haut, puis le bas (GA II, 6, 741b 25).


2.4 La dtermination des genres animaux selon les axes de dimensions

100
Sil est vrai que la conformation des tres vivants appartenant aux diffrents
genres trouve une correspondance dans les phases du dveloppement dun
individu humain et que, dans les deux domaines, lorganisation du corps se
conforme toujours une schmatisation polaire, on peut alors assumer les axes
de dimensions comme une grille de repre pour saisir et ranger les diffrences, et
pour mettre en uvre la dtermination des genres. Cest ce que Aristote fait
dans IA 4, 705a 28 :

En effet, le haut et le bas nexistent pas seulement dans les
animaux, mais aussi dans les vgtaux. Ils se distinguent par leur
fonction et pas seulement par leur position par rapport la terre et
au ciel. Car la partie do sopre la distribution de la nourriture et
la croissance pour chacun des tres, cest celle-l qui constitue le
haut ; et celle o la nourriture parvient en dernier lieu est le bas.
Lune est un principe, lautre est un terme. Cest le haut qui est
principe (trad. P. Louis).

Du point de vue de lexplication des causes, la polarit haut/bas encadre donc une
distinction de fonction, alors que du point de vue de la division elle permet
dtablir une diffrence au sein du genre des tres vivants [!"#$%&!'] entre les
espces animal et plante, qui ont une structure oppose, du fait que les parties qui
remplissent des fonctions analogues se trouvent dans des rgions opposes :

Le haut et le bas nont pas la mme position chez les plantes et
chez les animaux. Par rapport au tout, la disposition est diffrente,
mais il y a similitude pour la fonction. En effet les racines
constituent le haut des plantes : cest de l que la nourriture se
101
distribue aux vgtaux qui la reoivent par elles, comme les
animaux par la bouche (IA 4, 705b 3, trad. P. Louis).

On retiendra alors que lorsquon fait recours la schmatisation selon les axes de
dimensions, la dtermination des genres saccompagne lexplication des causes
dans une perspective fonctionnelle et tlologique, car cela tient la dfinition
mme des polarits. Aussi le genre animal se dfinit-il par rapport la polarit
devant/derrire, car cest selon cette opposition que sexerce la sensation, qui est le
trait essentiel de lanimal en tant que tel
12
:

Tous les tres qui non seulement vivent, mais encore sont des
animaux, possdent le devant et le derrire. Tous en effet ont des
sensations, et cest par rapport celles-ci que se dlimitent le
derrire et le devant : car la partie o se produisent naturellement
les sensations et do elles sont perues pour chacun des animaux,
constitue le devant, tandis que la partie oppose est le derrire (IA
4, 705b 8, trad. P. Louis).

La polarit droite/gauche encadre finalement les diffrences qui concernent la
marche :

Chez tous les animaux qui non seulement ont part la sensibilit,
mais peuvent aussi changer de lieu par leurs propres moyens, on
distingue, outre les parties que lon vient de nommer, la gauche et
la droite, dont chacune se dfinit, comme les prcdentes, par une

12
Chez Platon, (Time 44d) pour lequel le mouvement est la fonction principale, la distinction
entre devant et derrire se fait par rapport au sens de la marche. Sur la collocation des parties
sensibles voir HA I, 15, 494b 11 et PA II, 10, 656b 26. Sur ce point, je me permets galement de
renvoyer Carbone [1998].
102
certaine fonction et non par sa position : en effet, la partie du
corps qui constitue naturellement le principe du changement de
lieu, est la droite pour chaque animal, la partie oppose, dont la
nature est celle de suivre lautre, est la gauche (IA 4, 705b 13, trad.
P. Louis).

Dans ces passages, lefficacit de la mthode semble limite un niveau de
gnralit plutt lev, car il nest question que de la distinction entre plantes et
animaux et encore entre animaux sessiles et animaux mobiles. Cependant,
lexamen des processus de division et dtermination des genres mis en uvre
dans GA II, 1, 732b 15 montre que le domaine dapplication de cette mthode est
bien plus tendu :

Beaucoup de superpositions des genres se produisent. Les bipdes
ne sont pas tous vivipares (les oiseaux sont ovipares) mais ne sont
pas non plus tous ovipares (lhomme est vivipare). Les quadrupdes
ne sont pas tous ovipares (le cheval, le buf et plein dautres sont
vivipares) mais ne sont pas non plus tous vivipares (les lzards, les
crocodiles et beaucoup dautres sont ovipares). La diffrence ne
relve dailleurs pas de la possession ou du manque de pieds, car il y
a des apodes vivipares, par exemple les vipres et les slaciens, alors
que dautres sont ovipares, comme le genre des poissons et celui
des autres serpents. Parmi les animaux pourvus de pieds, dailleurs,
beaucoup sont ovipares et beaucoup sont vivipares, comme les
quadrupdes que lon a rappels. Il y a des vivipares internes tant
parmi les animaux pourvus de pieds, lhomme par exemple, que
parmi les apodes, comme la baleine et le dauphin. Cest pourquoi il
nest pas possible deffectuer ainsi la division. La cause de cette
diffrence ne relve dailleurs pas des organes de la marche. Les
103
vivipares sont plutt les animaux les plus parfaits quant leur
nature, et participent du principe le plus pur. Aucun animal nest
vivipare interne qui ne respire pas de lair. Or, les animaux les plus
parfaits ont une nature plus chaude et humide que les autres, et pas
terreuse. Ce qui permet de dfinir la chaleur de la nature est la
prsence du poumon, condition quil contienne du sang. En
gnral, les animaux pourvus dun poumon sont plus chauds que
ceux qui ne le possdent pas, et ceux qui ont un poumon qui nest
pas spongieux, ni compact ni pauvre de sang, mais riche de sang et
mou, sont les plus chauds. De mme quun animal est quelque
chose de parfait, alors quune larve ou un uf sont imparfaits, ainsi
ce qui est parfait se gnre naturellement partir de ce qui est plus
parfait. Quant aux animaux qui sont plus chauds (ils ont en effet un
poumon) mais ont une nature plus terreuse, et ceux qui sont plus
froids mais aussi trs humides, les uns sont ovipares et produisent
un uf parfait, les autres sont vivipares internes aprs avoir
produit un uf. Les oiseaux et les animaux pourvus de plaques
produisent quelque chose de parfait cause de leur chaleur, mais
ils sont ovipares du fait que leur nature est sche. Les slaciens
sont mois chauds que ceux-ci, mais ils sont plus humides, et par
consquent participent des deux genres, car ils sont la fois
ovipares et vivipares internes : ovipares parce quils sont froids,
vivipares parce quils sont humides. Ce qui est humide est plus apte
la vie, alors que ce qui est sec est extrmement lointain de la vie.
Puisque les slaciens ne sont pourvus ni de plumes ni de plaques ni
dcailles ce qui serait signe de nature plutt sche et terreuse
luf quil produisent est mou. []. Les animaux qui sont plutt
froids et secs sont ovipares, mais luf quils produisent est
imparfait ; il est pourvu dune enveloppe, parce queux-mmes sont
104
de nature terreuse et que luf est justement imparfait et ncessite
dune coquille pour tre sauvegard
13
. Les poissons, tant pourvus
dcailles, et les crustacs, tant de nature terreuse, dposent des
ufs qui ont une enveloppe rigide, alors que les mollusques, la
nature de leur corps tant visqueuse, prservent leurs ufs, qui
sont imparfaits, mettent une viscosit abondante, qui enveloppe
la phtation. Tous les insectes sont larvipares ; ils sont galement
des non sanguins, cest pourquoi ils sont larvaires externes. Mais en
gnral les non sanguins ne sont pas tous larvipares. Il y a une
superposition de genres entre les insectes, les larvipares et les
animaux qui produisent des ufs imparfaits (par exemple les
poissons pourvus dcailles, les malacostracs et les mollusques) :
les ufs des uns ont laspect de larves, parce quil saccroissent
lextrieur, alors que les autres produisent des larves qui
ressemblent au dbut des ufs []. Il faut garder lesprit
comment la nature ralise la gnration : bien et avec continuit.
Les animaux les plus parfaits et chauds produisent un petit parfait
du point de vue de la qualit (la perfection du point de vue
quantitatif nappartient aux petits daucun animal, car tous les
nouveau-ns saccroissent une fois quils ont t gnrs), et ils le
gnrent directement en eux-mmes. Les deuximes ne gnrent
pas directement en eux-mmes leurs petits (ils sont vivipares, mais
aprs avoir produit des ufs) : ce sont des vivipares externes.
Ensuite il y a ceux qui ne gnrent pas un animal parfait, mais
pondent un uf, et cet uf est parfait. Puis ceux qui ont une
nature encore plus froide : ils pondent un uf, mais cet uf nest
pas parfait, et se perfectionne lextrieur (par exemple le genre

13
Je fais rfrence au texte tabli par Vegetti.
105
des poissons pourvus dcailles, les crustacs et les mollusques). Le
cinquime genre, le plus froid, ne pond pas les ufs de son sein,
car cette affection se produit plutt lextrieur, comme on a dit.
Les insectes, en effet, produisent dabord une larve, qui devient
ensuite semblable un uf (ce quon appelle cryolithes a les
caractristiques dun uf) ; cest de l que provient finalement
lanimal, qui atteint le terme de la gnration par ce troisime
changement.

Le phnomne de la epallaxis que Aristote examine au dbut de ce long passage
se produit lorsquon assume en mme temps deux axes de division diffrents
14
.
Puisque la division nest pas linaire, mais procde selon une multiplicit de
diffrences simultanes, se produit une superposition irrgulire des genres.
Aristote considre lepallaxis comme une preuve suffisante conclure que les
caractristiques que lon explique comme des diffrences selon les deux axes en
question ne sont pas lies par un rapport de causalit direct. Reste savoir
pourquoi il faut sinterroger sur la connexion entre deux sries de
caractristiques qui nont apparemment aucune liaison, comme les diffrences
concernant le mode de locomotion et le mode de reproduction.
Lorsquon compare ce passage avec la division de PA IV, 10, 685b 35 que nous
avons examin plus haut, on constate que sans doute la dtermination des genres
parvient des rsultats diffrents, en dpit du niveau de gnralit comparable.
Voici un sommaire des genres dtermins dans PA : 1. Homme, 2. Quadrupdes,
3. Oiseaux et Poissons, 4. Animaux pourvus dun grand nombre de pieds, 5.
Apodes, 6. Plantes. Tandis que dans GA on dnombre : 1. Vivipares, 2. Vivipares
externes, 3. Ovipares, 4. Slaciens, 5. Larvipares. Cest justement la discontinuit
entre ces deux divisions, lune axe sur les diffrences de lorientation polaire e

14
Sur lepallaxis voir Pellegrin [1982 : 146].
106
du mode de locomotion, lautre axe sur les diffrences de reproduction, que
Aristote met en relief par ses remarques sur lepallaxis.
Cependant, la comparaison des deux passages dgage aussi des
correspondances textuelles et thoriques marquantes, pour ce qui concerne
notamment ladoption de critres semblables de diffrenciation, selon les couples
chaud / froid et sec / humide, et lexplication de la relation entre la chaleur et la
possession du poumon.
Ces constats nous permettent dexaminer le texte sous un nouveau jour.
Aristote observe que les diffrences concernant la locomotion (et donc
lorientation polaire) ne sont pas la cause des diffrences de reproduction. Une
fois quil a constat limpossibilit deffectuer la division considrant ces deux
sries de diffrences comme si lune tait la cause de lautre, Aristote change
alors son point de vue, et cherche une cause commune qui explique les deux.
Comme on peut le constater, et comme on lavait dj mis en relief ailleurs, il
sagit de la chaleur. Cest le degr de la chaleur congnitale, combin avec la
quantit dhumidit, ce qui dtermine lorientation polaire du corps dun tre
vivant et son mode de locomotion, car la chaleur relve ; et ce sont les mmes
causes qui produisent les diffrences concernant le mode de reproduction. En
effet, les organes qui participent aux deux activits en question ne sont pas les
mmes, par consquent les rapports de causalit diffrent et les interactions dans
la hirarchie fonctionnelle sont complexes.
On verra par la suite comment les deux points de vue se conjuguent grce
lexplication de la fonction multiple du cur, qui daprs Aristote est la source de
la chaleur congnitale, et de la collocation centrale de cet organe au milieu du
corps.

107

2.5 Lorganisation spatiale du corps comme principe de la zoologie

Il ne faut pas ngliger, lorsquon analyse llaboration et le traitement des
principes dans la zoologie aristotlicienne, que le plus haut niveau de
gnralisation nest jamais loign de la ralit organique la plus concrte. Par
exemple, Aristote nhsite pas rappeler lexigence de lunit du principe et la
primaut du devant pour expliquer le mouvement de la membrane dont sont
pourvus les yeux des oiseaux lourds :

Leur clignement part de langle de lil ct narines, parce quil est
prfrable que chez eux la nature procde dun seul principe : or,
ce principe, ils lont dans lexcroissance qui avoisine le nez ; et ce
qui se trouve sur le devant est plus propre jouer le rle de
principe que ce qui est de ct (PA II, 13, 657b 18, trad. P. Louis).

Aussi lorganisation spatiale du corps chez Aristote fait-elle lobjet dune
schmatisation que lon serait tents de dfinir gomtrique, car elle relve
essentiellement daxes qui sont idalement tracs par rapport des oppositions
polaires. Cette schmatisation dessine une volumtrie du corps et se traduit
souvent en des diagrammes, mettant en vidence des rapports que lon tablit
entre des points saillants. Cependant, puisque la gomtrie appartient au
domaine des mathmatiques, une interprtation en termes de gomtrisation du
corps vivant ferait problme par rapport au systme aristotlicien des sciences,
o la mathmatique et la recherche sur la nature sont opposes du point de vue
des principes et de la mthode. Labstraction propre la dmarche gomtrique
sadapterait dailleurs mal aux exigences de lenqute zoologique, qui porte sur
des ralits organiques extrmement variables et complexes.
108
Du point de vue aristotlicien, en effet, les objets mathmatiques et les
vivants sont diffrents sur le plan ontologique ; par consquent, il sagit de deux
genres distincts de ralits faisant lobjet de deux sciences indpendantes. Or,
lun des principes les plus importants de la thorie aristotlicienne de la science
est prcisment linterdiction du saut de genre [!"#$%&'()*"+)*,--.*/01.)], cest
dire lemploi pour le traitement scientifique dun certain genre de ralits de
principes et formes dargumentation qui appartiennent un autre genre de
ralits. Cest pourquoi la dtermination du statut pistmologique du discours
sur lorganisation spatiale du corps revt une importance cruciale.
Une premire option consiste exclure que la schmatisation soit dordre
gomtrique. Linterprtation du principe des axes de dimensions en termes de
gomtrisation du corps vivant ne serait alors quun anachronisme d
linfluence de la thorie des plans de symtrie de la zoologie moderne. En
revanche, sil savrait que lorganisation spatiale du corps fait effectivement
lobjet dune schmatisation gomtrique, on serait confronts soit une
transgression du principe de lindpendance des sciences, soit lemploi
analogique de principes appartenant un autre genre, ou finalement une
diffrence concernant le point de vue adopt par deux sciences distinctes pour
ltude des mmes objets. Compte tenu des exigences dune science complexe et
difficile comme la recherche sur les animaux, ces dernires options ont des fortes
chances dtre raisonnables. Il faut tout de mme prciser que la transgression du
principe dindpendance des sciences comporterait une discontinuit grave dans
la pense dAristote, ce qui serait difficile justifier, par-dessus le march, pour
une discipline qui sert de modle la construction de la thorie gnrale de la
science. Lhypothse de lemploi analogique parat en ce sens moins radicale, car
elle confre aux notations sur lorganisation spatiale du corps un caractre
secondaire.
109
En IA 2, 704b 12 Aristote prcise que le systme de coordonnes spatiales
quil appelle axes de dimensions [!"#$%&$'"() *+,) -'./%+0(] est lun des principes
majeurs de la recherche sur la nature :

Comme principe de la recherche assumons ce dont souvent et
habituellement nous nous sommes servis pour lenqute sur la
nature, en assumant [1#234*'(] ce qui appartient toutes les uvres
de la nature. Tout dabord, [A] que la nature ne fait rien en vain,
mais parmi les choses possibles fait toujours la meilleure par
rapport lessence de lanimal, selon chaque genre. Par
consquent, si une chose est meilleure lorsquelle dune certaine
manire, cest de cette manire quelle sera selon nature. Encore,
[B] il faut assumer [1#2'54] les axes de dimensions : combien,
lesquels et quels animaux ils appartiennent. Les dimensions sont
au nombre de six, en trois couples : lune est haut et bas, la
deuxime le deuxime devant et derrire, la troisime droite et
gauche. En outre, [C] <il faut assumer> que les principes du
mouvement local sont pousse et traction.

Le vocabulaire adopt par Aristote rvle lui seul une rfrence des proprits
gomtriques, !"&$*#$"( tant littralement la distance entre deux points, donc un
fragment de ligne et finalement un axe gomtrique. Il en est de mme pour ce
qui concerne -/.'%+(, terme qui indique la grandeur dun objet, ses proportions,
mais aussi les dimensions de lespace.
Parmi les trois principes rappels dans le passage cit, le dernier sapplique
lobjet spcifique du trait, cest--dire la marche des animaux, tandis que les
deux premiers concernent luvre de la nature et la structure des vivants en
gnral. Il sagit alors respectivement des principes propres dune discipline et
110
dune branche de cette mme discipline. On peut donc tudier dun point de vue
physique des ralits comme points, lignes et axes, en assumant leurs proprits
constantes comme principe de la recherche sur la nature. En quel sens est-il
possible ?

Dans la riche esquisse mthodologique de PA I, 1, Aristote sinterroge sur les
rapports entre mathmatique et physique du point de vue de ladmissibilit des
formes dargumentation propres dune science mathmatique comme la
cosmologie
15
dans le cadre de la recherche sur les vivants. Ce qui empche
dutiliser correctement en biologie la rigueur argumentative de la mathmatique
est la diffrence ontologique des ralits qui font lobjet des deux sciences, car
aux ralits mathmatiques convient une ncessit absolue en tant quelles sont
ternelles, tandis que le domaine des vivants est caractris par la variabilit, les
dterminations formelles ne sappliquant de la mme manire aux phnomnes
que dans la plupart des cas [!"# $%&# '(# %)*+]
16
. Cest pourquoi en Metaph. II, 3,
995a 15 ss. Aristote prcise que

il ne faut pas exiger dans tout domaine la rigueur mathmatique,
mais seulement propos de ce qui na pas de matire. Par
consquent la mthode de la mathmatique ne sapplique pas la
physique, car la nature entire relve de la matire.

Pour ce qui concerne les ralits qui font lobjet de la science physique, la forme
ne peut pas tre spare de la matire, tandis que, dans le cadre de la
mathmatique, lessence est assume comme hypothse et spare de la matire,
puisque les objets mathmatiques nexistent pas sparment et sont en quelque

15
Voir. APo I, 7, 75b 14 ss., o Aristote attribue la cosmologie le statut de mathmatique applique.
16
Cfr. Metaph. VI, 2, 1026b 27. Sur la notion de !"#$%&#'(#%)*+ voir Mignucci [1981].
111
sorte prsents dans une matire
17
tout en tant sparables par abstraction. Il
sagit de largument de lune des critiques adresses en Phys. II, 2, 193b 35 aux
partisans des ides :

les partisans des ides [] sparent des ralits physiques, alors
quelles sont moins sparables que les objets mathmatiques. []
En effet, limpair, le pair, le droit, le courbe, et aussi un nombre,
une ligne, une figure seront sans mouvement, alors quil nen sera
plus de mme pour la cher, un os, un homme, mais on dit ces
derniers comme un nez camus, et non comme le courbe. Mais le
montreraient aussi les parties plus physiques des mathmatiques,
comme loptique, lharmonique lastronomie. Car, dune certaine
manire, elles procdent linverse de la gomtrie : la gomtrie,
en effet, examine la ligne physique, mais pas en tant que physique,
alors que loptique tudie la ligne mathmatique, non pas en tant
que mathmatique mais en tant que physique. Mais puisque la
nature se dit en deux sens, la forme et la matire, il faut mener la
recherche comme si nous examinions lessence de la camusit ; par
consquent <il faut considrer> les choses de ce genre ni sans
matire ni du point de vue de la matire (trad. P. Pellegrin).

Il est clair, donc, que des ralits comme droit et courbe, ligne et figure font
lobjet de la physique en tant quelles ne sont pas spares du mouvement et de la
matire. On a l une premire rponse la question du statut pistmologique
du principe des axes de dimensions et de lorganisation spatiale du corps en
gnral : les caractristiques et les proprits dont relve ce principe font lobjet
de la gomtrie lorsquelles sont spares de la matire ; autrement, elles

17
Metaph. VI, 2, 1026 a 15.
112
demeurent de plein droit dans le domaine de la physique. Le camus est mme
chez Aristote le paradigme de lobjet dtude de la physique, qui ne le considre
pas comme une courbe abstraite mais comme la concavit dun nez (et mme,
encore plus concrtement, de celui de Socrate). Un passage de Mtaph. VII, 7,
1033a 31 remet en cause ce propos la philosophie de Platon :

Produire quelque chose de dtermin consiste produire quelque
chose de dtermin partir de ce qui est substrat en sens absolu (je
veux dire par l quil sagit darrondir le bronze, et quil ne sagit pas
de produire le rond ou la sphre ou dautre chose, cest--dire quil
ne sagit pas de produire une telle forme dans dautre chose).

En ce sens, dans Mtaph. VII, 11, 1036b 22 Aristote prcise quon ne peut pas
considrer la nature des vivants selon le modle du cercle en bronze :

Lorsquon rduit ainsi les choses la forme, en ngligeant la
matire, on se fatigue inutilement. Car certaines choses relvent
dune forme dtermine dans une matire dtermine, ou bien il
sagit dune matire qui est dtermine de cette manire-ci. Aussi
la similitude propose par Socrate le jeune nest-elle pas correcte,
car elle sloigne de la vrit en tant quelle suppose que lhomme
puisse exister sans ses parties matrielles, de mme que le cercle
existe sans le bronze. Or, ce nest pas la mme chose, car lanimal
est un tre sensible, et partant on ne peut pas en donner une
dfinition sans faire rfrence ses parties et la manire prcise
dont elles sont organises. Par ailleurs, la main nest pas une partie
de lhomme dans nimporte quel tat demeure-t-elle, mais
uniquement lorsquelle est mme de remplir sa fonction, cest--
113
dire quand elle est anime. Si elle nest pas anime, il ne sagit pas
dune partie.

On est confronts ici une mise au point de la mthode suivre pour
lexplication des causes de la gnration naturelle. Daprs cette grille thorique,
dans le cas des animaux la forme relve de lme, tandis que la matire concide
avec les parties du corps, comme Aristote le prcise dans le synopsis qui ouvre le
trait sur la gnration des animaux :

Il y a en effet quatre causes : la fin en vue de laquelle, la notion de
lessence (celles-ci, il faut les considrer comme si elles taient
peu prs une seule cause) ; la troisime et la quatrime ce sont la
matire et lorigine du mouvement. On a parl des autres (la notion
et ce en vue de quoi, cest--dire la fin, ce sont la mme chose, alors
que chez les animaux la matire relve des parties : les
anhomomres pour ce qui concerne lanimal tout entier, les
homomres pour ce qui concerne les anhomomres, et ce quon
appelle lments des corps pour ce qui concerne les homomres).

Dans le passage de Mtaph. VII, 11 cit plus haut, Aristote observe dailleurs que
tous les lments des corps ne sont pas des parties des animaux au sens propre
dans nimporte quel tat, mais seulement lorsquils sont en mesure dexercer leur
fonction, cest--dire quand ils sont anims. Le but de la recherche physique
autour des animaux relve donc de lexplication des causes formelles et finales de
ces parties, car cest la fonction des organes ce qui en explique la constitution
matrielle, la conformation et la position :

Si lhomme et les animaux sont des tres naturels, leurs parties
aussi, il faudrait traiter de la chair, de los, du sang et de toutes les
114
parties homomres. Il faudrait galement parler des parties
anhomomres comme le visage, la main, le pied, montrer la nature
propre de chacune delles et en prciser le rle. Il ne suffit pas, en
effet, de dire de quels lments ces parties sont forms, de feu ou
de terre, par exemple ; car si nous parlions dun lit ou dun objet de
ce genre, nous nous attacherions en dterminer la forme plutt
que la matire, bronze ou bois : en tout cas nous nindiquerions
tout au plus que la matire de lensemble. Car un lit, cest telle
chose en telle matire, ou telle chose avec tel caractre, en sorte
quil faudra bien parler de sa configuration [!"#$%&'(] et dire quelle
est sa forme [)*+%,]. En effet, la nature selon la forme [$'-./,] a
plus dimportance que la nature matrielle (PA I, 1, 640b 18 ; trad.
Louis).

Loccurrence des termes schma, ida et morph semble indiquer que ltude de la
conformation des tres vivants joue un rle important pour lexplication des
causes
18
. Mais comment le recours un tel vocabulaire peut-il saccorder avec ce
que dit Aristote dans le passage suivant, o il critique les thories de Dmocrite,
qui sattachent justement la forme extrieure des choses ? Voici comment
Aristote expose la thse de Dmocrite :

Cependant, si chacun des animaux et chacune de leurs parties ne
consistaient que dans la configuration extrieure et dans la couleur,
Dmocrite serait dans le vrai : car telle semble bien tre son
opinion. Il dclare, en tout cas, que tout le monde voit clairement

18
Voir une interprtation diffrente du passage dans Lennox [2001 : 138] : in these contexts there
are reasons why thinking of form in terms of configuration and shape is misleading .
115
quelle est la forme de lhomme, puisque cest sa configuration
extrieure et sa couleur qui permettent de le reconnatre.

Puisque nous connaissons lhomme de toute vidence par le biais de sa
configuration et de sa couleur, daprs Dmocrite nous pouvons conclure que
telle est sa nature. Or, lvidence de la conformation extrieure de lhomme ne
fait pas problme en tant que telle : il sagit dune ide mme largement partage
par Aristote, qui dans HA I, 6, 491a 19 lindique comme modle pour la
recherche sur la nature, prcisment cause du fait quil sagit de quelque chose
de trs clair et connu par tout le monde. Ce qui est erron du point de vue
dAristote cest que les explications de Dmocrite se font exclusivement en termes
de conformation et couleur :

Pourtant le cadavre a aussi la mme forme extrieure, et
nanmoins ce nest pas un homme. De plus, il est impossible
quexiste une main faite de nimporte quoi, par exemple de bronze
ou de bois, sinon par une homonymie comparable celle dun
dessin reprsentant un mdecin. Car cette main ne pourra pas
remplir sa fonction, pas plus que des fltes de pierre ou le mdecin
dessin ne rempliraient la leur (trad. P. Louis).

Ce que lexplication de Dmocrite ne peut pas saisir, cest donc laptitude des
parties remplir une fonction propre, du fait que cette aptitude relve en mme
temps de la forme et de la matire, car il faut que toutes les deux soient
appropries lactivit que chaque partie du corps doit exercer. Lorsquon
explique la conformation comme un accident d laction mcanique de la
matire, la connexion entre forme et fonction nest pas tablie : par consquent,
lexplication des causes est dfectueuse. Dans la suite de son argumentation,
Aristote observe quune telle explication quivaut celle dun menuisier qui se
116
contente de dire que ses outils ont faonn des formes omettant dexpliquer
pourquoi :

il ne se contentera pas, en effet, de dire quau contact de son outil
sest produit tantt un trou, tantt une surface plane, mais il
expliquera pourquoi il a donn tel ou tel coup et dans quel but, il
indiquera la cause qui fait que son ouvrage prend, le cas chant,
telle ou telle forme (trad. Louis).

Les physiologues omettent ainsi dexpliquer quelles sont les genses et les
causes de la conformation [!"#$ %&'()&*#$ +,-$ !"#$ ,.!/,#$ !01$ )2(3,!0#], tandis que
daprs Aristote la structure de lexplication des causes doit se conformer cette
dmarche, comme la conclusion de largumentation le montre clairement
19
:

Il faut parler de la nature dun animal, de ce quil est, de ses
qualits et de chacune de ses parties, comme on parle de la forme
dun lit (PA I, 1, 641a 15, trad. Le Blond).

Lorsque Aristote fait rfrence la forme de lanimal, il songe sans aucun doute
lme. La reprise de lexemple de la forme du lit confirme cependant que
lexplication en termes de conformation extrieure nest pas exclue.
Loin dtre incompatible avec les thses de Mtaph. VII, cette mthode
parvient donc un rsultat tout fait semblable, car si la notion de lhomme
quivaut celle de son me (1037a 28), selon les prescriptions de Mtaph. VI, 1,
1025b 25 la physique soccupe de la partie de lme qui nexiste pas spare de la

19
Voir PA IV, 5, 678b 33 pour un exemple de dfinition faisant rfrence aux parties matrielles : le
fait que les animaux sont pourvus ou non pourvus de sang relve du discours dfinissant leur
essence .
117
matire. Le traitement de la nature de lhomme, donc, concerne la fois son
me, les parties de son corps et sa forme extrieure, car tous ces lments font
un. Il suffit dailleurs de se reporter la dfinition de lme qui est expose dans
DA II, 1, 412a 29 ss. :

lme est la ralisation premire dun corps naturel qui a
potentiellement la vie. Tel est, du reste, le corps pourvu dorganes
[]. Cest pourquoi lon na mme pas besoin de chercher si le
corps et lme font un, exactement comme on ne le demande non
plus de la cire et de la figure (trad. Bods).

La diffrence essentielle entre la position de Dmocrite et celle dAristote
propos de la forme extrieure, relve finalement de la connexion entre cause
formelle, cause finale et cause motrice, qui est absente chez Dmocrite, alors
quelle joue un rle central dans la tlologie aristotlicienne.
La perspective tlologique comporte par ailleurs au sein de la pense
aristotlicienne elle-mme une diffrence dcisive entre la physique et la
mathmatique : Aristote prcise en PA I, 1, 639b 11 que lexplication de la cause
finale a la prcdence absolue en physique, alors que, comme il observe en
Metaph. III, 2, 996a 21, concernant les objets mathmatiques cette cause ne joue
aucun rle. Cette remarque permet de dfinir ultrieurement le statut
pistmologique du principe de lorganisation spatiale du corps, car la dmarche
aristotlicienne dans la recherche sur les vivants consiste prcisment, entre
autres, attribuer une cause finale la conformation des parties, cest--dire
des points, des lignes et des surfaces, ce qui nest pas admis dans le cadre de la
gomtrie.
Cest pourquoi ce ne peut pas tre une pure et simple question dexemples si
dans nombre de passages mthodologiques importants o Aristote introduit la
tlologie en opposition aux doctrines de ses prdcesseurs la question de la
118
conformation et de la structure des parties est centrale, comme dans le cas des
dents qui est trait en Phys. II, 8, 198b 23 ou de la colonne vertbrale, en PA I, 1,
640a 20, qui sencadrent dans lensemble des critiques adresses Empdocle.
Aristote vise donc rfuter la thorie daprs laquelle la conformation dune
partie et son aptitude exercer une fonction ne sont quun effet concomitant,
produit par hasard lissue dun processus qui serait gr par une ncessit
absolue
20
. Or, la conformation ne peut pas tre le rsultat de causes simplement
matrielles, car la matire, tant indtermine, ne peut pas produire, seule, une
forme dtermine. Un examen dtaill de la critique adresse Empdocle dans
DA II, 4, 415b 30 montre que lexplication des causes formelles et finales dun
ct, et la correcte conception de la conformation et de lorganisation spatiale du
corps selon les axes de dimensions, de lautre, sentremlent et se compltent :

Empdocle, au demeurant, a bien tort dajouter ce propos que la
croissance, chez les plantes, seffectue vers le bas, selon
lenracinement, parce que la terre se porte naturellement dans
cette direction, et vers le haut, parce que le feu possde ce
mouvement. Et, en fait, il na pas non plus une juste conception du
haut et du bas, car le haut et le bas ne reprsentent pas la mme
chose pour tous les vivants que pour lUnivers ; au contraire, ce qui
correspond la tte des animaux, ce sont les racines des plantes,

20
Les chercheurs anglophones rangent la question dans le dossier de la biological reducibility .
Voir ce propos Charles [1969] et Gotthelf [1987: 213]. S. S. Meyer [1992: 797] prcise que
Aristotle thinks the rival to his teleological explanation is the thesis that the phenomena in question
happen by accident , observant que lincompatibilit avec la perspective tlologique ne relve pas
du simple recours la notion de ncessit (absolue), parce que (p. 805) while the thesis of necessity
on its own does not entail the rival thesis that the development in question is accidental, the
conjunction of the thesis of necessity with the denial of causes other than the material and efficient
does entail the rival thesis . Daprs Tress [1999: 228] Aristote sloigne ainsi de la tradition
hippocratique. Voir un point de vue diffrent chez Coles [1995] et von Staden [1997].
119
sil faut exprimer la diffrence et lidentit des organes daprs leurs
fonctions (trad. Bods).

La diffrence ontologique qui subsiste entre les ralits constituant lunivers,
lexplication des fonctions, cest--dire des causes finales, la saisie des diffrences
et des identits, donc lexercice de la division et la composition de notions et
dfinitions, ce sont les enjeux du correct encadrement de lorganisation spatiale
du corps dans la perspective tlologique. Ceci relve, Aristote le repte encore
une fois dans la suite du passage, de lexplication de lme comme ralisation et
forme du corps organique :

De surcrot, quest-ce qui assure la cohsion du feu et de la terre
qui se portent en sens opposs ? Ils vont, en effet, scarter , sil
ne se trouve pas quelque chose pour les en empcher. Or, sil sen
trouve une, cette chose cest lme, qui est aussii responsable de la
croissance et de la nutrition. De lavis de certains, en revanche,
cest simplement la nature du feu qui est responsable de la
nutrition et de la croissance, parce quil est lui-mme, en
apparence, le seul des corps ou des lments salimenter et
crotre ; aussi peut-on supposer que, chez les plantes et les animaux
galement, cest lui qui se trouve luvre. Or, si, dune certaine
faon, il assume effectivement une part de responsabilit, ce nest
pas lui qui assume, en tout cas, la simple responsabilit, mais plutt
lme. Car la croissance du feu stend linfini, tant que le
combustible est disponible, alors que les systmes que forme la
nature ont tous une limite et un ordre de grandeur ainsi que de
croissance [!"#$%& '$(& )*+,%& -.+"/,0%& '$(& $1234.5%]. Or cela tient
120
lme, mais pas au feu, et manifeste une proportion [!"#$%] plutt
quune matire (trad. Bods).

Aristote prcise que la propension dun matriau se mouvoir dans une certaine
direction, tout en oprant au sein de la gnration naturelle, ne peut pas suffire
laccomplissement de la gnration elle-mme. Cest pourquoi toute explication
ne tenant en compte que la matire est incomplte. Concernant lorganisation
spatiale du corps, cette remarque est dautant plus importante dans la mesure o
elle met en relief la connexion entre la conception de lme comme forme du
vivant et son action de dfinition de la limite et des proportions des dimensions
[&'#()$*] du corps.
Dans GA II, 4, 740 a 3 Aristote explique ainsi lordonnance [+,-."/&0/,*] du
corps au cours de son premier dveloppement
21
. Le cur est la premire partie
qui se ralise en acte dans la nouvelle formation tant le sige de lme nutritive
qui prside la croissance et le premier rceptacle de la nourriture constitue par
le sang et joue le rle de principe dans la formation des parties qui se trouvent
potentiellement dans lembryon. Ces prcisions donnent par ailleurs Aristote
loccasion dadresser Dmocrite une critique concernant encore une fois la
forme extrieure du corps, et notamment lordre dans lequel les parties assument
leur conformation dfinitive, et la mthode de lobservation. Du point de vue
dAristote, il sagit l dune question cruciale. Le cur tant le sige de lme et le
principe du corps, plus exactement des parties homomres et parties
anhomomres, il doit forcment se former le premier. Or, la doctrine des
niveaux de composition des parties du corps expose en PA II, 1 tablit une
hirarchie tlologique entre parties homomres et parties anhomomres,

21

Les limites de la grandeur et de la croissance jouent dailleurs un rle dcisif dans le cycle de vie de lanimal : tous les animaux engraissent
davantage quand ils sont gs que dans la jeunesse, et surtout lorsquils ont atteint leur taille en largeur et longueur, mais continuent de saccrotre en
profondeur (HA III, 18, 520b 7, trad. P. Louis).Au sujet du cycle de vie voir King [2001].
121
selon laquelle les premires sont matire et conditions ncessaires des secondes.
Indiquer le cur comme principe des deux niveaux de composition quivaut
reconduire lorganisation du corps et lordonnance des parties ces mmes
rapports tlologiques. En ce sens, lme est forme et ralisation du corps pourvu
dorganes, et principe du dveloppement de formes adaptes aux fonctions. Le
rappel des anatomai montre que la schmatisation de la conformation du corps
nest alors un outil prcieux pour la recherche, et mme lun des principes
majeurs de la biologie, que lorsquelle se conjugue la dmarche correcte dans
l'explication des causes, ce qui permet de voir dans la forme des corps les causes
qui grent leur constitution.
C'est dailleurs pourquoi, comme Aristote le prcise en IA 4, 705a 28, la
dtermination des coordonns polaires doit se faire non seulement !"#$% &'% ()*+,
c'est--dire par rapport l'orientation de l'univers, mais aussi ,-&.% &'% /"0*+, selon
la fonction. Une mthode scientifique base sur ces prmisses vise donc
expliquer lme comme cause formelle du corps entier et de lensemble des
parties, compte tenu dun ct de la hirarchie des fonctions au sein du mme
corps et dun autre ct des diffrences existantes entre les vivants
22
. Lesquisse
dune telle mthode se trouve effectivement dans PA I, 5, 645b 15 ss., la
conclusion de limportant questionnement thorique qui occupe le premier livre
du trait sur les parties des animaux :

(i) Puisque tout organe est en vue dune fin, que chacune des
parties du corps est aussi en vue dune fin, et que la fin, cest une
action, il ressort que le corps tout entier est constitu en vue dune
action totale []. (ii) Il faut donc traiter en premier lieu des
fonctions communes tous, puis de celles qui sont propres un

22
Voir Balme [1987a: 303] : the solutions in Z.7 and H.6 must therefore be taken as applying to
Aristotles own method of diairesis, given at PA I.643b10-26 . Voir galement Balme [1990: 52].
122
genos, puis de celles qui sont propres un eidos []. (iii) Lorsque des
fonctions sont subordonnes dautres, il est vident que les
parties auxquelles appartiennent ces fonctions sont dans le mme
rapport que les fonctions elles-mmes. Pareillement, si certaines
fonctions sont antrieures dautres et se trouvent constituer leur
fin, chacun des organes dont ces fonctions relvent se trouvera
dans la mme situation ; et, troisimement, il y a donc des choses
qui, du fait quelles sont, rendent ncessaire lexistence dautres
choses (trad. J.-M. Le blond, modifie).

Dans cette mise au point, on peut distinguer trois perspectives complmentaires.
La premire (i) adopte le point de vue de lorganisation du corps pour expliquer
la nature de lme. Aristote observe que les parties du corps sont des organes
ayant une fin qui relve dune certaine action. Par consquent, le corps tout
entier, tant compos par une multiplicit de parties, est en vue dune action
multiple. Or, cette action multiple nest rien dautre que lme considre comme
lacte dun corps vivant pourvu dorganes. La deuxime perspective danalyse (ii)
adopte le point de vue des diffrences entre les animaux. Les actions des parties
ne sont pas gales dans toute la srie animale : certaines sont communes selon le
!"#$% dautres selon l&'($%, les diffrences sexpliquant tantt par analogie tantt
par degr. La troisime perspective (iii) adopte le point de vue de lorganisation
du corps vivant pour expliquer les interactions des parties par rapport la fin
constitue par lme. Dans la hirarchie fonctionnelle qui gre lorganisation du
corps la relation fin-moyen nest pas univoque, car une certaine fonction peut
reprsenter la fois la fin dune autre et le moyen dune troisime. Selon ce
principe, Aristote prcise (1) que les parties sont lies par les mmes rapports qui
subsistent entre les actions correspondantes. Cela implique respectivement (2)
que si une fonction est en vue dune autre, les parties correspondantes seront
galement lune en vue de lautre, et (3) que si un corps est capable dexercer une
123
certaine fonction, il doit possder les parties qui sont condition ncessaire pour
lexercice de cette fonction.
Cest ainsi que lexplication des causes se combine avec la dtermination des
genres, la relation entre le domaine des causes matrielles et celui des causes
formelles et finales tant analyse plusieurs niveaux de gnralit, chaque fois
dtermins selon une certaine diffrence. Bien entendu, la mthode de division
requise par cette dmarche est celle qui est axe sur lassomption simultane de
diffrences multiples, car il sagit de rendre compte de faon unitaire de la
multiplicit de laction exprime par lensemble du corps.

On reproche trop souvent Aristote, tort, de mal choisir ses exemples. Limage
du camus indique une forte sensibilit pour la conformation et la structure des
objets physiques, car il sagit en premier lieu dune forme au sens strict de
conformation une concavit et deuximement, par analogie, dune forme au
sens large de notion. Si lon ne peut certainement pas rduire la forme comme
cause formelle et essence la forme visible des choses, nombre de passages
mthodologiques montrent quAristote considre la conformation en quelque
sorte comme un signe visible de la forme au sens mtaphysique. Au regard
philosophiquement et scientifiquement avis laspect visible des choses rvle
une grande partie des causes, notamment des causes formelles et finales. Cest ce
regard capable de saisir les diffrences, dont Aristote fait lloge au dbut de la
Mtaphysique, lorgane de sa pense visuelle .
On comprend alors en quel sens les axes de dimensions, qui concernent des
lignes non spares de la matire et du mouvement, des formes visibles
considres du point de vue de la fonction (cause finale), qui offrent des points
de repre pour la diffrenciation des vivants et pour la dtermination des genres,
sont lun des principes plus importants de la recherche sur la nature. Il sagit
finalement de voir en dtail comment ce principe est mis luvre dans la
pratique de la recherche.
3. LA SCHEMATISATION MISE A LUVRE : LE CORPS HUMAIN COMME MODELE



3.1 Les parties principales externes chez lhomme................................................................................................
3.1.1 La tte et les parties sensorielles ..................................................................................................................
3.1.2 Le cou ........................................................................................................................................................
3.1.3 Le tronc .....................................................................................................................................................
3.1.4 Les extrmits............................................................................................................................................
3.2 Les parties principales internes chez lhomme................................................................................................
3.2.1 La tte .......................................................................................................................................................
3.2.2 Le cou........................................................................................................................................................
3.2.3 Le tronc .....................................................................................................................................................
3.2.3.1 Le cur ...................................................................................................................................................
3.2.3.2 Le diaphragme et la partie infrieure du tronc........................................................................................



Les interprtes ont souvent dplor un dcalage entre la dmarche thorique et
mthodologique dAristote et la pratique de ses enqutes philosophiques ou
scientifiques, par exemple dans le cas de la syllogistique ou de la thorie de la
dfinition. Quant lemploi combin des anatomai et diaireseis, qui est
recommand dans les Seconds Analytiques, nous avons pu vrifier que, dans les
ouvrages zoologiques, cet instrument mthodologique sapplique un ensemble
trs diversifi de sujets, mais que, mme si les rappels explicites cette dmarche
sont systmatiques, on peut juger quils ne sont pas frquents lorsquon se
rapporte ltendue des textes. Quelle perspective se dgage alors si lon
parcourt les textes sous langle de vue de la schmatisation de lorganisation
spatiale du corps, qui sous-tend la connexion entre les anatomai et les diaireseis ?
Lanalyse concerne en premier lieu les quatre premiers livres de HA, puis PA
II-IV et enfin la question de la marche des animaux, qui fait lobjet spcifique de
IA.

Un survol des quatre premiers livres de HA (ou plus exactement de la section
comprise entre HA I, 6 et IV, 8) montre que la succession des arguments se
conforme parfaitement lentrecroisement des modles dorganisation du corps.
125
Un tel plan fait en quelque sorte la cohrence de cette section de luvre, qui
dans HA V, 5, 541a 5 est identifie par Aristote sous la dnomination de
diffrence des parties [eoarp rir0g xo apotrpov rv tv oioop tv tev opiev]. Il
sagit en effet de la rcognition des diffrences des animaux notamment du point
de vue de la conformation et de la disposition des parties. Lindividuation des
diffrences saisies de cette manire aboutit la dtermination des genres des
animaux, ou du moins des groupements principaux et des distinctions les plus
importantes, comme Aristote le donne pour acquis dans HA V, 1 ( la division
des genres a t effectue prcdemment [oiv pgtoi to yrvg apotrpov]), et comme la
mise au point de PA I, 4, 644b 8 ss. le prescrit :

cest presque uniquement daprs la conformation des parties et du
corps tout entier, au cas o elle comporte des ressemblances, que
lon dterminera les genres [oroov or toi o\ooi tev opiev xo
tou oeoto oiou, rov ooiotgto reoiv, epiotoi to yrvg] (trad.
Louis, modifie).

En HA I, 6, 491a 14 dailleurs, ayant effectu la distinction de certains genres
principaux , Aristote fait rfrence la conformation et la disposition des
parties du corps :

Il faut dabord prendre connaissance des parties dont les animaux
sont constitus. Car cest propos delles quinterviennent les
premires et principales diffrences entre les animaux considrs
dans leur entier [xoto yop touto oiioto xo apeto oiorpri xo to oio],
suivant la prsence ou labsence de ces parties, leur place et leur
disposition [tv 0rori xo tv tori], suivant aussi les diffrences dont
126
nous avons parl plus haut et qui tiennent la forme [!"#!$],
lexcs, lanalogie, lopposition des caractres (trad. P. Louis).

Aristote introduit ici un principe hirarchique qui met en relief la perspective de
diffrenciation sappliquant au corps lorsquil est considr comme un entier.
Visualiser lorganisation spatiale de lanimal cest dgager un critre de
diffrenciation privilgi, qui permet de saisir des diffrences qualifies de
premires et principales. La dtermination des genres animaux est lie la
modlisation de volumes par le reprage de structures rcursives, dont les
variations ne concernent pas la conformation mais plutt la quantit. Or, pour
dfinir ces structures, Aristote fait appel une dmarche visuelle :

Mais pour ainsi dire la plupart des parties dont lensemble
constitue la masse totale du corps [%&'()'*!+,)'-'./0'12340'56)75893!)],
ou bien sont identiques ou bien se distinguent par des variations en
excs ou en dfaut (HA I, 1, 486a 14, trad. P. Louis).

Cest donc le regard guid par une schmatisation rigoureuse qui saisit le corps
comme un ensemble et isole dans cette complexit des volumes exprimant une
organisation. Lespace dun tel regard correspond en quelque sorte ce qui, au
niveau verbal et logique, reste ici peine esquiss. Sur le plan de la pense
visuelle, un regard charg de thorie dgage dans lensemble (pas) des parties du
corps les caractristiques saillantes qui permettent la dtermination des genres et
la saisie des diffrences, mais retrace aussi les rapports fonctionnels qui font du
corps un entier (holon) organis. En ce sens, dans Mtaph. V, 26 Aristote prcise
la diffrence entre lensemble et lentier :

127
Puisque la quantit a un principe, un milieu et un terme, on appelle
ensemble une quantit o la position des parties ne dtermine pas
des diffrences, alors quon appelle entier celle o la position des
parties dtermine une diffrence.

La rfrence la polarit et la structure tripartie o les extrmes sopposent la
fois mutuellement et au milieu est ici tout fait remarquable. Si le corps
organique est un entier, cest que la diffrence des parties relve de la position
quelles occupent, mais aussi que leur organisation a une structure polaire.
Dans le passage de HA I, 6, 491a 14, ct des rfrences la relation entre le
corps entier et ses parties, leur disposition et finalement leur conformation,
on retrouve galement une observation trs intressante propos de la prsence
ou absence des parties. Pour saisir labsence dune partie et pour en faire un
critre de diffrenciation, il faut que ce manque soit considr comme un degr
zro par rapport une organisation que lon assume comme modle (celle de
lhomme), mais quil faut surtout schmatiser dune manire trs rigoureuse. Il en
va encore une fois de lopposition entre visible et invisible et des oprations
intellectuelles quelle dgage, car la comparaison se fait entre un lment
accessible la vue et un lment quon ne voit pas, car justement il est absent. Si
lobservateur ne voit pas une partie, cest quil ne la repre pas lendroit o elle
est cense se trouver par rapport lorganisation standard ; mais il faut faire
appel une schmatisation qui associe des critres tant topologiques que
fonctionnels pour que lon puisse tablir que la partie qui manque ne se trouve
pas ailleurs ou na pas une autre conformation. La pense visuelle dAristote est
axe en dfinitive sur une telle association du raisonnement lobservation. Une
vision empreinte de thorie :

Mais il faut commencer par prendre connaissance des parties de
lhomme. [] Lhomme est celui des animaux que nous est
128
ncessairement le mieux connu. En tout cas les parties du corps ne
sont pas hors de porte des sens. Cependant, pour ne pas laisser de
lacune dans la suite de lexpos et pour combiner le raisonnement
et lobservation, il faut parler dabord des parties instrumentales
[!"#$%&'(], puis des parties homomres (trad. P. Louis, modifie).

Lopposition des parties homomres aux parties instrumentales (alors que le terme
corrlatif correspondrait aux parties anhomomres) rvle que le cadre
fonctionnel opre dans larrire-plan. Structure et organisation appartiennent
dailleurs aux parties anhomomres en tant quelles remplissent des fonctions
instrumentales. La dmarche suivante est la mise au point du modle des parties
principales, cest--dire tte, cou, tronc, les deux bras et les deux jambes. A cette
partition se superpose ensuite la distinction entre parties externes et parties
internes. La schmatisation du corps fait appel ainsi une combinaison de tous les
critres de modlisation que nous avons examins plus haut, lespace du corps
tant dcoup selon deux critres complmentaires. Il sagit tout dabord des
volumes que le regard peut saisir en isolant le milieu de la priphrie : le premier
est occup par toute la rgion du tronc, lautre par les extrmits. La distinction
entre parties internes et externes relve dailleurs dun approfondissement du
regard, qui traverse lpaisseur de la chair, comme on verra, selon des lignes de
fuite inchanges.
Quoique la conformation de lhomme soit la mieux connue, cette
connaissance ne suffit pas elle-mme notamment par rapport deux exigences :
en premier lieu, lassociation du raisonnement et de lobservation, faute de quoi
la connaissance du modle ne peut parvenir la dtermination des genres
animaux et lexplication causale ; deuximement, la compltude de lenqute.
Cest pourquoi la conformation du corps humain est soumise une analyse assez
rigoureuse, une modlisation et ltablissement dune nomenclature prcise, la
suite de lexposition des arguments se conformant une telle schmatisation.
129
Le passage o Aristote reporte la distinction des parties principales [!"#
$%&'(!)# !*+# $,-*+] du corps, dans HA I, 7, suit immdiatement celui o il est
question des genres principaux [$%&'(!)# &%+.] dans lesquels se divise le genre
animal .

Les genres principaux entre lesquels se divisent les animaux autres
que les non sanguins, sont les suivants : celui des oiseaux, celui des
poissons, et encore ctacs . Ceux-ci sont tous des sanguins. Un
autre genre est celui des ostrids, quon appelle coquillages . Un
autre est celui des malacostracs, qui est anonyme du fait quil
manque un nom unique qui comprend les langoustes et certains
genres de crabes et de homards. Un autre est celui des mollusques,
comme les calmars, les grands calmars et les seiches. Un autre celui
des insectes. Tous ces animaux sont des non sanguins, et ceux qui
sont munis de pieds en ont un grand nombre ; parmi les insectes,
certains sont pourvus dailes. Quant au reste des animaux, il ny a
pas de genres principaux, du fait quune seule espce ne contient
pas plusieurs espces : il sagit despces simples, qui nont pas de
diffrences, par exemple homme , ou bien despces qui se
divisent en espces anonymes.

Plusieurs correspondances rvlent une connexion stricte entre le procd de la
division et la dmarche anatomique. A la distinction entre parties composes et
parties simples correspond lopposition entre diffrence simple et diffrence
complexe, qui est rappele dans ce passage et thmatise en PA I, 1, 643b 30 :

Par simples [/012], jentends celles qui ne comportent pas de
diffrence spcifique, comme celles que caractrise le pied fendu,
130
et par complexes [!"#$%$&%'#()*] celles qui en comportent, par
exemple le pied fentes multiples par rapport au pied fendu.

Par ailleurs, lindividuation des genres principaux vise articuler des
dnominations qui correspondent lusage commun, ayant donc le statut de
endoxa. Des genres comme oiseau et poisson sont les paradigmes de ce type de
division : on y fait rfrence plusieurs reprises dans les ouvrages zoologiques,
ainsi que dans le passage mthodologique de APo II, 14, 98a 1 que lon analysera
ensuite. Il ne sagit aucunement de genres majeurs dans le sens de lextension,
car certains englobent des groupements trs petits, et Aristote prcise que ces
dnominations ne font rfrence qu certains animaux et non pas tous. Du
point de vue de la division, si ces genres sont des genres principaux, cest quils
relvent de plusieurs diffrences : en PA IV, 5, 679b 15, par exemple, Aristote
observe que il y a beaucoup de genres et despces dostrids . Aristote prcise
ce point en forme ngative : les genres qui ne sont pas principaux, sont ceux qui
nenglobent pas une grande quantit despces (non une grande quantit
dindividus) ainsi que ceux qui nont pas une dnomination correspondant
lusage commun
1
.
Or, la dfinition des parties principales se fait de manire analogue du
point de vue mthodologique, et revt une fonction tout fait comparable :

Voici donc les parties principales qui composent lensemble du
corps : ce sont la tte, le cou, le tronc, les deux bras, les deux
jambes (cest la cavit qui va du cou aux parties sexuelles quon
appelle le tronc) (trad. P. Louis).


1
Sur les genres principaux voir Pellegrin [1982 : 120].
131
Comme Aristote le prcise en HA I, 16, 494b 21, les parties en question
correspondent des dnominations dusage commun, et le vocabulaire
anatomique traditionnel est le fil rouge pour la dmarcation et la description des
parties mineures. Dun autre ct, on peut considrer les parties principales
comme des entiers qui sont composs dun grand nombre de parties mineures.
Une telle division du corps en volumes dfinis, que lon peut reprsenter par des
solides adjacents, offre lobservation un systme de repres. Aussi lexplication
des causes sapplique-t-elle une structure rationnelle qui est apte dcouper la
multiplicit des fonctions interdpendantes, lattribution des fonctions aux
structures ntant possible qu condition que chaque structure soit isole. La
superposition de la distinction entre parties homomres et parties non-
homomres lopposition entre lentier et les parties relve donc dune telle
coopration de lanalyse des fonctions et du reprage des structures, et vise
finalement la mise au point dun cadre tlologique capable dexpliquer la fois
la complexit et lunit du corps. Cest dailleurs en ce sens que le corps est conu
comme un !"#$%$#.
La division des parties principales est un modle autonome de reprsentation
du corps, mais parfaitement compatible et strictement li la schmatisation
polaire