SOMMAIRE

INTRODUCTION 1re PARTIE

LA FORME DANS LA THEORIE DE LA CONNAISSANCE SIMMELIENNE 1/ UNE NOTION DORIGINE KANTIENNE 1.1 Le point de vue de Kant 1.2 Critique et dpassement des catgories de Kant 1.3 La conscience comme foyer dunit 2/ LA PRIORI PSYCHOLOGIQUE 2.1 Le problme de lhistoire 2.2 Les a priori psychologiques 2.3 Les difficults de la priori psychologique 3/ LA MISE EN FORME CONTRE LE REALISME 3.1 Ralit et connaissance 3.2 Les catgories historiques 3.3 Les catgories historiques (#2) 4/ LE RELATIVISME 4.1 Le problme de la connaissance 4.2 Lorigine pratique de la connaissance et son autonomisation 4.3 Du relativisme statique au relativisme dynamique : une nouvelle objectivit 2me PARTIE LA FORME DANS LA SOCIOLOGIE DE G.SIMMEL 1/ LA FORME : UNE NECESSITE EPISTEMOLOGIQUE 1.1 Le besoin dune science nouvelle 1.2 La sociologie comme mthode 1.3 La sociologie comme science 33 33 35 36 8 8 9 11 12 12 13 16 19 19 20 23 25 26 27 29

2/ LA SOCIOLOGIE FORMELLE 2.1 Forme et contenu 2.2 Caractres de la sociologie formelle 3/ ABSTRACTION DU SOCIOLOGUE OU CONSTRUCTION SOCIALE : LAMBIGUITE DE LA NOTION DE FORME 3.1 Un exemple de sociologie formelle 3.2 La dissolution de la forme 3.3 Une autre forme : la forme comme construction sociale 3me PARTIE LA FORME DANS LA PHILOSOPHIE DE LA CULTURE ET DE LA VIE 1/ LE CONCEPT DE CULTURE 1.1 Le mouvement culturel 1.2 Nature et culture 1.3 Lide de valeur culturelle 2/ LAUTONOMIE DES FORMES ET LA TRAGEDIE DE LA CULTURE 2.1 Les formes culturelles 2.2 Lautonomie des formes 2.3 La prolifration des formes (discrpance entre culture objective et subjective) 2.4 Le tragique 3/ LA PHILOSOPHIE DE LA VIE ET LA CRISE DE LA CULTURE 3.1 La dialectique de la vie 3.2 La crise de la culture 3.3 Le cas de lart 4me PARTIE LA FORME OU LES FORMES ? 1/ UNE NOTION PROFONDEMENT POLYSEMIQUE 1.1 La multiplicit des domaines de recherche 1.2 Notion ambigu ou notion vague ? (le style simmelien)

38 38 43 45 45 50 52

56 56 58 59 61 61 65 67 67 68 68 70 71

74 74 75

2/ LA FORME DANS LE MOUVEMENT SIMMELIEN 2.1 2.2 2.3 2.4 CONCLUSION BIBLIOGRAPHIE Une ide commune : la forme et lunit Forme informante et forme forme Le mouvement simmelien Liaison et sparation

76 76 77 78 79 81 85

INTRODUCTION

Georg Simmel (lments biographiques) Georg Simmel est n Berlin le 1er mars 1858, il est le septime enfant dune famille dorigine juive. A la mort du pre, en 1874, le jeune Georg na que 16 ans, et cest un ami de la famille, Julius Friedlnder surnomm oncle Dol , qui va le prendre en charge et lui permettre de poursuivre des tudes de philosophie et dhistoire la prestigieuse HumboldtUniversitt de Berlin. Il y soutient sa thse de doctorat sur Kant en 1881, qui sera suivie, en 1883, dune thse dhabilitation galement consacre Kant. Nomm Privatdozent1 luniversit de Berlin en 1885, il y donne des cours sur lhistoire de la philosophie, la philosophie de lart et de la religion, la logique et la morale, la sociologie, la psychologie sociale, ainsi que des leons sur Kant, Nietzsche, Schopenhauer et Darwin. En 1889, loncle Dol meurt et laisse Simmel la plus grande part de son hritage, lui permettant ainsi de se consacrer ses recherches sans se soucier des faibles ressources que lui procure son poste luniversit. Lanne suivante, en 1890, il pouse Gertrud Kinel, jeune fille dducation chrtienne et amie intime de Marianne Weber. Mais malgr le succs de ses cours Berlin, Simmel peine progresser dans sa carrire acadmique. Ce nest quen 1900 quil est nomm professeur extraordinaire luniversit de Berlin, et en 1908, victime de lantismitisme des milieux universitaires allemands de lpoque, il est refus la chaire de philosophie de Heidelberg malgr lappui de Rickert et surtout du trs influent Max Weber. Finalement, il lui faudra attendre 1914 (Simmel est alors g de 56 ans) pour obtenir une chaire de philosophie, non pas Berlin ni mme Heidelberg, mais Strasbourg, petite ville provinciale dont la richesse culturelle et intellectuelle est incomparable avec celle de Berlin. Il y restera et y enseignera la philosophie jusqu sa mort, le 28 septembre 1918, quelques jours avant la fin du premier conflit mondial. La pense simmelienne Une des raisons qui explique peut-tre les dboires universitaires de Simmel, outre lantismitisme dont il fut victime, est le caractre profondment atypique de sa pense. En effet, Simmel est un auteur libre dont la pense rpugne se laisser enfermer dans des cadres. Il a tendu sa rflexion dans une multitude de directions, prfrant explorer de nouveaux domaines de recherche plutt que de peaufiner des systmes thoriques l o les choses ont dj t dvoiles2. La pense simmelienne, prise dans sa totalit, se prsente donc comme une uvre ample et trs diversifie. Ample car Simmel fut un auteur prolifique : il a crit une vingtaine de livres (dont les imposants Sociologie et Philosophie de largent) et plus de 200 articles et essais publis dans diffrentes revues, quoi il faudrait ajouter les crits perdus ou vols. Mais cette pense se dmarque surtout par sa diversit : de la morale la sociologie, en passant par la philosophie de lhistoire ; de la philosophie de lart ou de la religion une
1

Equivalent une place de Matre de confrence mais sans salaire, ce poste nest rmunr que par les contributions des tudiants. 2 Mon temprament est plus celui dun claireur que dun constructeur, et bien des domaines tout diffrents mattirent depuis longtemps pour que jy trace ma voie. (extrait dune lettre de Simmel Jellinek, cit par L.Deroche-Gurcel dans son Introduction, in La sociologie de Georg Simmel (1908), Elments actuels de modlisation sociale, Paris, PUF, 2002, p 47

rflexion sur la culture et sur la vie, en passant par lesthtique, sans oublier les monographies sur des philosophes, des peintres ou des potes, Simmel fut curieux de tout. Cette curiosit insatiable, et la diversit de luvre qui en dcoule, sont encore plus frappantes si lon regarde les sujets des nombreux essais dont il est lauteur. Citons, ple-mle : le pont et la porte, le paysage, ltranger, la coquetterie, la parure, les sens, le cadre du tableau, le commerce pistolaire, la signification esthtique du visage, la mode, etc., etc. Cette diversit a pos problme un grand nombre de commentateurs. Beaucoup ont vu en Simmel un auteur brillant, un essayiste remarquable, mais dont luvre tait par trop htroclite. A cette premire difficult vient sajouter un autre aspect de la pense simmelienne : celle-ci fut en constante volution. Les centres dintrts ont changs, de sorte quau premier abord, le Simmel des annes 1890 parat radicalement diffrent de celui des derniers crits. L encore, cette difficult a pouss un certain nombre de commentateurs dcouper luvre en trois ou quatre phases. Et si les plus prudents signalent que cette partition est toujours dlicate, dautres y voient une ralit qui reflte les ruptures de la pense. Pourtant, la plupart des sujets abords par Simmel ont t maintes fois retravaills par la suite, limage des Problmes de la philosophie de lhistoire dont la premire dition qui date de 1892, sera suivie dune seconde en 1905, puis dune troisime en 1907, avec, chaque fois, dimportants ajouts1. Par ailleurs, il renvoie volontiers le lecteur ses crits antrieurs traitant du mme sujet, et ce jusque dans ces derniers textes, ce qui plaide en faveur dune certaine continuit de la pense. En fait, le seul ouvrage dont il a interdit la rdition (en 1911) parce quil le considrait comme une erreur de jeunesse, est son Introduction la science de la morale, publie en deux volumes en 1892-1893. Nous avons donc affaire une pense la fois ample, riche et complexe, dont lextrme diversit ainsi que le caractre volutif semblent tre des obstacles qui empchent une comprhension globale et cohrente. La forme Cette pense originale et atypique tait finalement le point de dpart de notre recherche. La question qui sest alors pose tait : comment laborder ? Quel angle adopter pour apprhender cette pense dans sa diversit, sans sy noyer et sans faire une simple tude biographique sans enjeu problmatique ? A la lecture de luvre de Simmel, du moins des principaux textes traduits en franais, sest dgage une problmatique lie la notion de forme. En effet, ce mot revient sous la plume de notre auteur tout au long de sa vie, le plus souvent avec une importance particulire. Elle est un vritable fil rouge de la pense simmelienne. Mais ce qui est intressant, cest que selon les contextes et les thmes de recherches, le mot renvoie des ides plus ou moins diffrentes. A cet gard la forme est une ide caractristique de la pense simmelienne : la fois une et multiple, cest le mme mot qui renvoie des notions varies. La forme semble donc un bon prtexte , mme si elle est bien plus que cela, pour aborder la pense simmelienne. Essayer dapprhender cette ide de forme dans sa diversit cest, demble, plonger au cur de la pense de Simmel. Par ailleurs cest galement une ide qui permet, ou plutt qui impose, de parcourir lensemble -disons la majeure partie- de luvre.

A la fin de sa vie, Simmel a mme travaill une quatrime dition de cette uvre, mais cette dernire dition, qui devait, selon les dires de lauteur, tre trs diffrente des prcdentes, na finalement pas vu le jour. Sur ce point, Cf. Lger, La pense de Georg Simmel, Paris, Kim, 1989, p 139

La plupart des commentateurs ont relev la polysmie du mot dans la pense simmelienne. Certains distinguent deux ou trois sens1, dautres beaucoup plus2. Afin de pouvoir structurer notre recherche, et dans un souci de synthse par rapport aux divers commentaires auxquels nous nous sommes rfrs, nous proposons de distinguer ds prsent, de manire sans doute un peu arbitraire, trois sens principaux du mot, qui renvoient en fait trois dimensions distinctes -et plus ou moins chronologiques- de la pense de Simmel3. Indiquons les sommairement : dabord, dans la thorie de la connaissance simmelienne, la forme dsigne, une catgorie de la connaissance drive des catgories de Kant. Mais la forme a galement une signification proprement sociologique, elle dsigne alors une structure d'interaction entre plusieurs individus. Enfin, dans la philosophie de la culture que dveloppe Simmel la fin de sa vie, la forme est une production humaine qui doit permettre le dveloppement culturel des individus. Cest donc sur la base de cette premire tri-partition, qui, nous lesprons, se justifiera delle-mme au fil de ce travail, que nous tenterons dclaircir le ou les sens de la forme dans la pense simmelienne. Le postulat de cohrence Toutefois, il nous faut bien souligner la dimension problmatique de cette tude. Nous avons vu que la pense de Simmel tait souvent perue comme une uvre disperse, multiple, voire franchement htroclite ; bref, manquant dunit. De mme, nous venons de voir que lide de forme, tait une ide aux multiples dimensions, renvoyant des ralits diffrentes selon les disciplines . En fait, nous voyons l comme un dfi jet notre recherche : pourquoi Simmel emploie le mme mot pour dsigner des choses diffrentes. Est-ce par ngligence mthodologique ? Par manque de vocabulaire ? Il est bien sr impossible de prendre au srieux de telles hypothses. Une piste intressante nous semble donc tre de postuler une certaine cohrence de la notion. Certes, il ne sagit pas dcraser demble la richesse du mot en cherchant absolument lui imposer un sens synthtique. Disons plutt que ce postulat constitue un horizon de la recherche. Lide est donc de voir si, par del la polysmie du terme, il nest pas possible de dgager une cohrence entre les divers visages de la notion, et finalement une cohrence de la pense simmelienne elle-mme. Prsentation de la recherche Ds lors que nous avons procd ce dcoupage en trois sens principaux de la notion, sens qui correspondent des thmes de recherches qui apparaissent dans un ordre peu prs chronologique dans luvre de Simmel, le plan de ltude sest impos de lui-mme : il fallait consacrer une partie chacun de ces trois aspects. Nous verrons donc, dans une premire partie, le versant pistmologique de la forme, lorigine kantienne de la notion, et la manire dont Simmel se lapproprie en transposant cette ide kantienne de la nature lhistoire. Mais nous verrons galement le problme du relativisme simmlien et ce que lon peut en retenir pour la notion de forme.
1

Cest la cas de Boudon, de Freund, de Vandenberghe, de Lger, de Viellard-Baron. (Cette liste nest pas exhaustive.) 2 Cest le cas par exemple de Demeulenaere, mme sil parle de modalits diffrentes du concept, plutt que de sens diffrents du mot. Cf. Histoire de la thorie sociologique, Paris, Hachette/Suprieur, 1997, p 62-65 3 Vandenberghe procde la mme tri-partition de la notion. Cf. La sociologie de Simmel, Paris, La Dcouverte, 2001, p 24

Dans une deuxime partie, il sera question de la sociologie de Simmel -souvent appele sociologie formelle- et du sens ambigu de la notion dans ce domaine : est-ce un modle scientifique ou une construction sociale ? Enfin dans une troisime partie, nous tenterons dexpliciter le mouvement de la culture tel que le conoit Simmel, ainsi que le rle de la forme dans ce processus culturel. Nous verrons que, l encore, le terme ne renvoie pas une ide prcise, mais bien plutt quil suit lvolution de la pense. Il nous restera alors faire la synthse de tout ce qui aura t dgager. Ce sera lobjet de la quatrime partie, dans laquelle nous essaierons dapporter une rponse la question qui a t souleve ci-dessus : la forme ou les formes ?

LA FORME DANS LA THEORIE DE LA CONNAISSANCE SIMMELIENNE

Le premier volet de cette tude sera donc consacr la question de la forme dans la thorie de la connaissance de Simmel. Comme il la lui-mme indiqu, cette rflexion pistmologique constitue en quelque sorte le point de dpart de sa pense1. En fait, avec ces tudes, Simmel ne fait que sinsrer dans un large dbat qui anime les milieux universitaires allemands depuis la deuxime moiti du XIXme sicle propos des sciences humaines en gnral (galement appeles sciences de lesprit ou sciences de la culture) et de lhistoire en particulier. Le dbat tourne essentiellement autour de la question de la spcificit de ces sciences nouvelles par rapport aux sciences de la nature, dont le statut semble mieux dfini. Simmel va dfendre une position proche de celles de Rickert et de M.Weber, mais surtout drive de la philosophie de la connaissance de Kant. Cest par rfrence Kant que Simmel introduit dans sa thorie, et dans sa pense, la notion de forme. Son ide, nous allons le voir, est en effet de transposer, en en changeant certaines modalits, les catgories kantiennes de la nature lhistoire. Nous verrons galement quel peut tre le rapport entre lide de forme et le relativisme pistmologique que dfendait Simmel. Ces rflexions pistmologiques sont essentiellement exposes dans deux ouvrages : Die Probleme der Geschichtphilosophie dune part, dont la premire dition date de 1892 mais nous nous rfrons ici la troisime dition publie en 1907, et Philosophie des Geldes dautre part, publie en 1900.

-1- UNE NOTION DORIGINE KANTIENNE

1.1 Le point de vue de Kant2 Forme et contenu Dans la Critique de la raison pure, Kant entreprend une analyse des conditions de possibilits de la connaissance scientifique. En posant la distinction fondamentale entre forme et contenu de la connaissance, Kant tente deffectuer une synthse entre empirisme et idalisme. Contre les empiristes (Hume et Locke) il rcuse lide selon laquelle lentendement ne serait quune cire molle sur laquelle les objets laisseraient leur empreinte, et affirme au contraire que lentendement possde certains cadres, certaines rgles qui nous permettent de reconstruire partir du divers de lintuition (ce que nous donnent les sens), lobjet de connaissance. Ces cadres sont ce quon peut appeler en simplifiant le systme kantien les formes a priori de la connaissance (nous regroupons ici sous une mme ide les formes pures a priori de lintuition lespace et le temps et les catgories de lentendement). A priori
1

Cf. Simmel, Autoprsentation inacheve , cite par Vandenberghe dans La sociologie de Georg Simmel, op. cit., Je suis parti dtudes pistmologiques et kantiennes qui allaient de pair avec des tudes historiques et sociologiques , p 19 2 Cette prsentation ne prtend pas tre une analyse rigoureuse et dtaille de la philosophie kantienne Il sagit seulement de faire un bref rappel de cette philosophie afin de mieux comprendre la filiation Kant-Simmel.

signifie que ces formes sont justement antrieures lexprience et donc indpendantes de celle-ci, elles en constituent les conditions de possibilits. Dautre part, Kant soppose aux idalistes, tel Descartes, qui, suivant lexemple de la mathmatique, proposent de dduire la connaissance de la raison, sans en rfrer lexprience. Or, nous dit Kant, aucune connaissance ne prcde en nous lexprience et cest avec elle que toutes commencent. 1 Cest--dire que pour que je puisse connatre un objet, il est ncessaire que mes sens me fournissent le contenu de la connaissance, ce divers de lintuition sensible , auquel lentendement peut appliquer ses formes pour en faire un objet. Cette dichotomie (forme/contenu) du systme de connaissance, Kant la rsume en une phrase clbre : Les penses sans contenus sont vides de mme que les intuitions sans concepts sont aveugles. La rvolution copernicienne Le rsultat de cette distinction entre forme et contenu permet doprer une vritable rvolution copernicienne dans la thorie de la connaissance2 : ce nest pas la connaissance qui doit se conformer aux objets, mais les objets qui doivent se rgler sur elle ; de mme, mais inversement, le systme copernicien montre que ce nest pas le soleil qui tourne autour de la Terre, mais celle-ci qui tourne autour du soleil. Cette rvolution est une mtaphore qui vise exprimer le fait que la raison est active dans le travail de connaissance et que cette dernire nest pas tant un reflet de la ralit quune reconstruction de celle-ci travers les formes et les catgories de lentendement ; ce que Simmel rsume ainsi : Dans luvre de Kant lactivit mentale est dote, un degr jamais atteint jusque-l, de la capacit de mettre en forme les donnes de la reprsentation. L ou lopinion nave voit dans la connaissance un processus par lequel les choses viendraient irradier un sujet passif, elle est pour lui une fonction de lentendement qui faonne tout savoir en y apportant ses formes a priori. 3 1.2 Critique et dpassement des catgories de Kant De la nature lhistoire Si la philosophie de Kant est une rponse la question comment la nature est-elle possible ? , celle de Simmel, dans Les problmes de la philosophie de lhistoire, se veut une rponse la question comment lhistoire est-elle possible ? . Son ide est de montrer que, de mme que la nature, telle quelle est dcrite par la science, est une mise en forme de la ralit, lhistoire, en tant que science, est une mise en forme de la ralit historique vcue. Il sagit donc de transposer les a priori kantiens des sciences de la nature lhistoire, comme Simmel sen explique dans la prface des Problmes de la philosophie de lhistoire : Ce dont je traite ici est en dautres termes de la priori de la connaissance historique (). Contre le ralisme historique, qui veut retrouver lhistoire telle quelle sest produite et qui consent seulement des compressions quantitatives, jai dessein de faire valoir le bien fond de la question kantienne : comment lhistoire est elle possible ? 4 Cette ide doit faire face un malentendu li la nature spcifique de lhistoire. En effet, la diffrence de la nature, lhistoire nest constitue que dvnements psychiques5, ce qui fait que lon peut dire que
1 2

Kant , Critique de la raison pure, Paris, PUF, Quadrige, 5me d. 1997, p 31 Cf. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., prface de la seconde dition, p 19 3 Simmel, Les Problmes de la philosophie de lhistoire, Paris, PUF, 1984, p 62, cest nous qui soulignons. 4 Simmel, Ibid., p 53 5 Ce point sera dvelopp plus bas.

dans le cas de lhistoire, lobjet de connaissance est de mme nature que le sujet connaissant. Cette identit dessence pourrait laisser penser quil est alors possible de saisir les phnomnes historiques tels quils ont t , et lobjectif de lhistoire serait ainsi la reproduction parfaite de la ralit historique telle quelle sest droule 1. Mais Simmel soppose cette ide, et cest dans cette perspective quil propose une thorie des a priori de la connaissance historique. Lun des enjeux de cette entreprise (la rvolution copernicienne applique lhistoire) est galement de nous librer de lhistorisme : de mme que Kant, en posant lautonomie du sujet face la nature, nous a libr du naturalisme (cest--dire dun dterminisme naturel), de mme il sagit pour Simmel, en posant lautonomie du sujet dans la construction de la connaissance historique, de nous librer dun dterminisme historique2. Un nouvel a priori Chez Kant la priori dsigne ce qui est antrieur toute exprience. Les formes pures de lintuition ainsi que les catgories de lentendement sont a priori et en ce sens elles ne relvent en rien de lexprience, elles sont tout fait pures , cest--dire quelles ne drivent pas de lempirie. Si Simmel reconnat lapport essentiel de ces formes et leur rle dans la construction de la connaissance, il conteste en revanche le fait quelles soient absolument dtaches de lexprience. Pour lui ces formes a priori drivent toutes plus ou moins de lexprience : certaines propositions qui, du point de vue lev o se place Kant, revtent un caractre empirique fonctionnent cependant pour des branches spciales du savoir, comme des propositions a priori. A ce titre, elles ont la fonction et la capacit de mise en forme de la priori kantien.() Par une suite de transitions insensibles, on passe des formes les plus gnrales, celles qui sappliquent toutes les donnes empiriques et toute exprience singulire des formes spciales qui, tout en tant dorigine empirique, peuvent tre utilises comme des a priori applicables certains contenus. Cest du moins ce que nous enseigne la pratique. Par l, elle nous invite nous loigner des distinctions systmatiques de Kant. 3 Ainsi, pour Simmel, il nexiste pas une unique sorte da priori, pur de toute exprience, mais bien une multitude da priori, tous drivs de lexprience des degrs divers, mais jouant le mme rle de mise en forme que la priori kantien. Cest peut-tre pour cette raison que Simmel multiplie les termes pour dsigner la mme ide : dans les Problmes de la philosophie de lhistoire, il utilise les termes de formes a priori , forme de la connaissance , a priori , catgories , hypothses , propositions Tous ces termes renvoient la mme fonction da priori de la connaissance. Pour notre part nous ne nous limiterons pas ltude du mot forme dans ce domaine mais nous regrouperons sous celui-ci lensemble des termes et des notions qui renvoient cette ide gnrale drive de la priori kantien. Il faut noter que lassouplissement et llargissement des formes a priori auquel procde Simmel est une premire expression du processus qui marque le passage de la
1

Cf. Simmel, Les Problmes de la philosophie de lhistoire, p 99 Sagissant des sciences humaines, cette conception naturaliste prvaut toujours, et lon admet sans discussion que lobservateur peut reproduire les tats subjectifs du sujet observ et que la fidlit de cette reproduction est le critre de validit par excellence de lhistoire. Cette conception est induite par le fait que dans le cas de lhistorien, le sujet et lobjet de la connaissance sont de mme nature. 2 Cf. Simmel, Ibid., prface, p 54 3 Simmel, Ibid., p 63. Cette ide est expose de manire encore plus explicite dans Philosophie de largent : Si donc il convient de rechercher dans tout phnomne, au del du contenu donn par la sensibilit, les normes durables qui le forment a priori la maxime simpose nanmoins de ramener gntiquement lexprience tout a priori particulier (mais non pour autant la priori en gnral !) (p 102)

10

substance la fonction, processus caractristique de la dmarche simmlienne. En effet, Simmel transforme la priori-substance (la priori kantien comme entit fixe et immuable) en a priori-fonction (rle que peut jouer nimporte quelle hypothse ou proposition par rapport une exprience particulire). Cest donc dans ce sens particulier da priori quil faut comprendre la priori simmlien et auquel il faut rattacher lide de forme dans la thorie de la connaissance de Simmel. 1.3 La conscience comme foyer dunit Simmel emprunte Kant une autre ide troitement lie celle da priori, cest lide dunit. Selon Kant, le travail de lentendement lorsquil produit de la connaissance est un travail de liaison. En fait, ce que nous percevons par nos sens nest encore que le divers de lintuition , il faut ensuite que lentendement, travers les catgories, relie ces donnes pour en faire un objet, cest--dire une unit. Le foyer qui permet doprer cette liaison est ce que Kant nomme l unit synthtique de laperception ou unit transcendantale de laperception . En simplifiant la pense de Kant cet endroit, on peut dire que cest la conscience, le je pense , qui constitue lunit originaire et qui permet ensuite de relier entre elles mes reprsentations1. Simmel conserve cette ide tout en la transposant lhistoire : Kant crit propos des sciences de la nature : Nous connaissons un objet lorsque nous avons russi produire une unit partir dune multiplicit de perceptions. Cette proposition, si on la considre dans sa gnralit vaut aussi de la connaissance historique. Lunit de l objet kantien nest pas autre chose que l unit synthtique de laperception , dans laquelle la multiplicit des sensations vient converger et, ainsi, acqurir une cohrence et une structure. De mme, lunit de lobjet que constitue une personnalit historique nest pas autre chose pour la connaissance historique que lunit de conscience du sujet connaissant. 2 Plus loin, Simmel insiste sur le caractre exceptionnel de lunit de la conscience : La notion dunit nest autre que le nom par lequel est dsigne cette forme dexistence particulire quest lexistence psychique.() La conscience humaine est ainsi la seule unit qui soit relle et qui nous soit accessible : cela provient du fait que sa fonction consiste confrer une unit ce qui est objectivement divers. 3 On peut donc distinguer deux lments, issus de la pense de Kant et qui occupent une place importante dans celle de Simmel : dabord le fait que connatre un objet quivaut produire une unit entre plusieurs reprsentations, et dautre part le fait que ce qui permet de produire lunit de lobjet est lunit originaire de la conscience, qui est pour Simmel aussi bien celle du moi ou de lme suivant lpoque ou le contexte.

Conclusion

Kant, Critique de la raison pure, p 115 Par consquent lunit de la conscience est ce qui, seul, constitue le rapport des reprsentations un objet, et par suite, leur valeur objective ; cest donc cette unit qui en fait des connaissances et cest sur elle, en consquence, que repose la possibilit mme de lentendement. 2 Simmel, Les Problmes, p 128-129 3 Simmel, Ibid., p 148

11

La rfrence Kant est explicite et constante dans luvre de Simmel, elle dpasse largement la notion de forme : cest lensemble de la rflexion pistmologique simmelienne qui est pntre de lesprit kantien. Dailleurs ltude de la pense de Kant fait dj lobjet de la thse de doctorat1 de Simmel et ce premier texte sera suivi de deux ouvrages galement consacrs Kant, publis en 1904 et 19062. Pour ce qui est de la notion de forme, ou da priori de la connaissance on voit bien comment Simmel se lapproprie en en largissant le champ daction de la nature lhistoire et en cassant la rigidit de la priori kantien, au profit dune image plus souple, sans rupture radicale avec lexprience. La forme chez Simmel apparat davantage comme une fonction qui permet au sujet connaissant de construire lobjet de connaissance. Mais cette approche de la forme simmelienne reste dun niveau trs gnral (il sagissait seulement de montrer les origines kantiennes de la notion), et, travers ltude des Problmes de la philosophie de lhistoire, il est possible de prciser davantage cette notion de forme dans lpistmologie simmelienne, et en particulier de distinguer deux types de formes diffrents selon quelles se rapportent plutt lindividu (cest le cas des a priori psychologiques) ou plutt une science particulire ( cest le cas des catgories historiques pour lhistoire).

-2- LA PRIORI PSYCHOLOGIQUE

Ces a priori sont des catgories (Simmel parle aussi bien dhypothses psychologiques) qui nous permettent dapprhender la ralit humaine qui nous entoure. Selon Simmel elles sont drives de la priori kantien3 ce qui nous autorise ici a les ranger sous lide gnrale de forme de la connaissance entendue justement comme a priori. 2.1 Le problme de lhistoire La dimension psychique Les processus observables, quils soient politiques ou sociaux, conomiques ou religieux, juridiques ou techniques, ne nous paraissent intressants et comprhensibles que parce quils sont les effets et les causes de processus psychiques.() Tous les vnements externes quelle [lhistoire] dcrit ne sont que des ponts entre, dune part, des actes volontaires et des impulsions et, de lautre, les ractions affectives provoques par ces vnements. 4 Ces phrases, extraites du premier chapitre des Problmes de la philosophie de lhistoire, nous montrent clairement la conception simmelienne de lhistoire. Lhistoire na de sens, dintrt et de valeur que dans la mesure o les phnomnes qui lintressent sont des phnomnes psychiques. Simmel conclut : Si lhistoire nest pas un simple spectacle de
1 2

Lessence de la Matire daprs la monadologie physique de Kant (1881) Kant, seize leons de luniversit de Berlin (1904), Kant et Goethe, contribution lhistoire de la vision moderne du monde (1906) 3 Cf. Simmel, Les Problmes, p 83 Elles [ces hypothses psychologiques] reprsentent des a priori qui rendent lhistoire possible. Mais ces a priori doivent tre conu de manire moins rigoureuse que les a priori kantiens. 4 Simmel, Les Problmes, p 57

12

marionnettes, elle ne peut tre autre chose que lhistoire de processus mentaux. 5 Ainsi, mme si elle dcrit des vnements extrieurs, lhistoire est une science dont lobjet vritable est ltude des processus psychiques, parce que ce sont eux qui sont lorigine des vnements extrieurs. La dimension empirique Pour autant, les seules choses qui sont donnes voir lhistorien sont prcisment ces processus externes , ces manifestations extrieures que lobservateur peut recueillir. Les processus internes , ceux qui intressent effectivement lhistorien, parce queux seuls permettent de construire lhistoire, lui restent cachs : la plupart du temps, il ny a pas accs. Lhistoire se trouve ainsi face ce singulier paradoxe : les faits que lhistorien peut observer ne sont pas ceux qui lintressent tandis que ceux qui lintressent sont justement ceux qui se drobent son regard. La comprhension et la construction La solution de cette impasse pistmologique est simple, du moins par ce quelle est unique : puisque la seule chose dont je dispose objectivement sont les faits observables, il faut partir de ceux-ci et, de l, reconstruire les processus internes qui en sont lorigine. Cest l la tche de lhistoire ainsi que celle de lhistorien. Cette reconstruction doit viser la comprhension des lments psychiques qui ont motivs les individus agir comme ils ont agit. Le but de lhistoire est donc de reconstruire et de comprendre les processus internes , les vnements psychiques, en sappuyant sur les processus externes , cest--dire les vnements observables. Le problme de cette entreprise est que ces deux lments (internes/externes) sont de nature radicalement diffrentes, dans un cas il sagit de faits empiriques alors que dans lautre il sagit de processus psychiques. Comment, ds lors, passer du premier niveau au second, sachant que seul le second nous intresse rellement ? Comment tirer de ce qui est observable ce qui ne lest pas ? Cest l quintervient lide da priori psychologique. Cest cet a priori qui nous permet, selon des modalits que nous allons dtailler, de reconstruire et de comprendre ce qui se passe dans la tte des individus . Il est cette forme de la connaissance qui prcde lexprience et qui nous permet de construire lhistoire comme histoire des processus mentaux . 2.2 Les a priori psychologiques Ncessit du caractre a priori Comme nous venons de le mettre en lumire, nous retrouvons ici, pour le cas de lhistoire, un schma de type kantien : dun ct des donnes empiriques, de lautre une connaissance labore partir de ces faits observables mais de nature radicalement diffrente deux, entre les deux une forme de la connaissance qui nous permet le passage de lun lautre, ou plutt qui nous permet de transformer lun en lautre. Ce schma suffit montrer que les a priori psychologiques qui permettent la construction de la connaissance historique ne peuvent tre tirs directement des faits observables sous peine de circularit. Il est
5

Simmel, Ibid., p 57

13

ncessaire que ces hypothses psychologiques soient labores pralablement lexprience proprement dite de manire ce que je puisse tirer des faits observables ce qui ny est pas, savoir les processus psychiques. Supposons quon veuille faire de cette hypothse le produit de lexprience, cest--dire quon veuille y voir une conclusion tablie partir des rgularits quon observe dans le comportement dautrui : alors on tourne en rond. 1 Les a priori psychologiques sont donc bien des a priori en ce sens quils prcdent lexprience. Mais alors se pose la question de la nature et de llaboration de ces a priori puisque nous avons vu prcdemment que, pour Simmel, ces formes de la connaissance ne sont jamais pures mais drivent toutes, des degrs divers, de lexprience. Origine et fonctionnement Cest en fait partir de lanalogie avec mon propre moi que je peux comprendre les actions dautrui : je sais par exprience personnelle que tel sentiment peut se traduire par telle ou telle raction extrieure. Lexprience que nous avons de notre propre moi nous rvle la liaison entre les processus psychiques internes et leur manifestations externes. Lorsque nous observons chez autrui un comportement semblable au ntre, nous en concluons donc quil traduit un vnement interne analogue celui qui nous met en mouvement nous mme. 2 Il y a donc un mouvement de va et vient entre lintrieur et lextrieur, combin un mouvement entre moi et lautre : cest dabord en observant le comportement dautrui, la seule chose qui me soit donne voir, puis ensuite en comparant ce comportement au mien et enfin en rapportant mon comportement ce qui la motiv dans ma psych que je parviens reconstruire le processus psychique de lautre partir de ce que je vois de lui. Cest ainsi que se construit la priori psychologique qui me permet de comprendre lautre et par suite de produire une connaissance historique valable. Plus loin, Simmel prcise la nature de cet a priori : Bien sr, lanalogie que nous tablissons ainsi entre nos tats psychiques et les tats psychiques que nous imputons aux autres sur la base du comportement quils nous donnent observer est voue demeurer tout jamais une hypothse. La fonction de cette hypothse est de constituer un a priori sur lequel se fonde toute relation dinteraction ou dinterconnaissance entre un sujet et un autre. 3 On comprend bien ici le statut particulier de la priori simmelien par rapport celui de Kant, et comment il se construit partir de lexprience tout en ne relevant pas directement de celle-ci. Mais Simmel va mme plus loin. Dans Philosophie de largent, il montre que ces hypothses psychologiques saffinent galement en vertu dun certain relativisme, par une interaction entre la connaissance du moi et la connaissance du toi : Tout individu en face de nous est, au regard de lexprience immdiate, un automate sonore et gesticulant. La prsence dune me derrire une pareille perception, les processus qui sy droulent, ne peuvent que se dduire par analogie avec notre propre intriorit, seul tre psychique dont nous ayons lapprhension directe. Par ailleurs, la connaissance du moi ne saccrot que par la connaissance des autres () Les tres extrieurs, que nous pouvons uniquement interprter travers notre connaissance de nous-mmes, orientent donc ncessairement cette dernire. Le savoir psychologique est ainsi un jeu altern entre le moi et le toi, chacun renvoyant de lui1 2

Simmel, Les Problmes, p 64 Simmel, Ibid., p 64. Cette ide est galement reprise dans Philosophie de largent : Mais comme nous ne pouvons jamais observer directement lme de lautre, puisquil naccorde jamais autre chose notre perception que des impressions sensorielles extrieures, toute connaissance psychologique dautrui est exclusivement la projection dune interprtation de processus conscients que nous percevons dans notre propre psychisme et transfrons sur lautre, incits par des impressions physiques manant de lui. (p 604) 3 Simmel, Les Problmes, p 64, cest nous qui soulignons.

14

mme lautre. 1 Ainsi, ces hypothses psychologiques, qui constituent un a priori de la connaissance historique, ne se construisent pas seulement lintrieur du moi, travers les seules forces dun regard rflexif sur ma propre intriorit, mais se dveloppent en un mouvement dialectique infini entre le moi et lautre. Mais, nous dit Simmel, il ne suffit pas encore de rattacher une reprsentation particulire une action particulire pour rsoudre le problme complexe de la comprhension. En effet, ces a priori psychologiques doivent nous permettrent de reconstruire lunit de la personne afin de donner un sens ses actions. Il est plus exact de dire que nous construisons une squence psychique en principe ininterrompue et compose de termes innombrables qui nont pas de contrepartie externe. Cette squence, ou plutt ces squences innombrables que nous crons ainsi, sont elles-mmes interprtes comme la manifestation dune personnalit conue comme une unit. 2 Nous retrouvons ici lide kantienne dunit voque plus haut : il sagit bien de reconstruire une unit (la personnalit) en appliquant certaines formes (les a priori psychologiques) une matire informe (les comportements dautrui). Dailleurs, cette unit de la personnalit quil faut reconstruire vaut aussi bien dans le cas individuel que dans le cas collectif : de la mme manire quil reconstruit une personnalit historique, lhistorien peut tre amen reconstruire des entits collectives ayant valeur dunit au regard de lexplication historique3. Le dernier point prcis par Simmel, au sujet de ces a priori, concerne les rapports entre lextrieur et lintrieur, entre les faits observables et les processus psychiques que lobservateur reconstruit. Jusquici le rapport tait unilatral : je perois des donnes extrieures, et, pour leur donner un sens, je reconstruis une unit psychique responsable de ces comportements ; dans ce cas le travail de reconstruction part du donn empirique pour aller vers le processus psychique. Mais en fait, comme dans le cas de llaboration des a priori psychologiques, qui rsultent finalement dun rapport dialectique entre le moi et le toi, une sorte de relativisme vient sinsrer dans ce schma unilatral : non seulement cest partir de l extrieur que lon peut reconstruire l intrieur , mais il existe aussi un mouvement inverse qui va de l intrieur vers l extrieur et qui permet, partir dune hypothse psychologique donne, de complter les donnes de lobservation qui sont toujours fragmentaires. Ces hypothses (psychologiques) ne sont pas seulement provoques par les observations extrieures ; elles ne viennent pas seulement complter ces observations ; de plus, en accord avec les principes de la correspondance entre lintrieur et lextrieur, elles transforment les lments extrieurs en une srie ininterrompue, parallle aux processus internes. 4 Il y a donc un mouvement circulaire entre ces deux niveaux : cest partir de ce que jobserve que je construis une unit psychique, et, en retour, cette unit me permet de complter mon observation. Simmel voit dans ce processus la preuve du caractre a priori de ces hypothses : Le fait que les donnes externes soient ainsi spontanment compltes par lobservateur est une des preuves les plus irrfutables de la proposition selon laquelle les processus internes ne sont pas induits partir des faits observables, mais injects dans ces faits sur la base dhypothses gnrales. 5 Autrement dit, si ces hypothses me permettent de complter ce que je vois, cest la preuve que je ne les ai pas tires de la ralit que jobserve, mais que je les apporte avec moi.
1 2

Simmel, Philosophie de largent, p 99-100, cest nous qui soulignons. Simmel, Les Problmes, p 65 3 Cf. Simmel, Les Problmes, p 82-83 Tout ce quon a dit plus haut du psychisme individuel peut tre repris ici propos de ce que par souci de brivet- on peut appeler le psychisme collectif : lunit quon prte au groupe est conue de telle sorte quelle permet de partir des fragments connus pour reconstituer par extrapolation ce qui demeure inconnu. Mais il faut bien voir quil sagit l dune construction. () La notion dunit apparat pour les mmes raisons dans le cas collectif et dans le cas individuel. 4 Simmel, Ibid., p 66 5 Simmel, Ibid., p 66

15

Rsumons nous. Les a priori psychologiques sont des hypothses que lhistorien labore en confrontant la connaissance de sa propre personnalit avec celle dautrui. Ces hypothses jouent ensuite le rle de forme a priori de la connaissance, cest--dire quelles permettent de produire de la connaissance historique partir de donnes dsordonnes et incomprhensibles, offrant ainsi une solution au problme de lhistoire. Enfin, elles nous permettent de reconstruire des units aussi bien psychiques que physiques puisquelles aident complter les donnes de lobservation pour en faire un tout cohrent. On peut noter au passage que la conception simmelienne de la science de lhistoire est trs proche de celle de Weber. Selon Weber, lhistoire et la sociologie sont des sciences comprhensives, et cest dailleurs ce qui les dmarque des sciences de la nature1. Cest prcisment ce que veut dire Simmel lorsquil dit que dans le cas de lhistoire (et non dans celui de la nature), sujet et objet sont de mme nature : la diffrence irrductible entre les sciences de lhomme et les sciences de la nature est que lobjet des premires est un tre dou de conscience. Pour expliquer les phnomnes humains il est donc ncessaire de comprendre les acteurs qui agissent. Cest la marque de la dimension psychique de lhistoire. Il est par ailleurs remarquable que Weber pointe les mme difficults que Simmel par rapport la comprhension : pour plusieurs raisons, la comprhension ne prsente pas le mme caractre de ncessit que lexplication causale par les loi de la nature. Cest prcisment la question de ces difficults, telles quelles apparaissent dans luvre de Simmel, que nous allons maintenant aborder. 2.3 Les difficults de la priori psychologique La connaissance interne On pourrait faire une objection simple cette thorie des a priori psychologiques : que se passe-t-il lorsque jai accs directement ou indirectement aux processus psychiques des acteurs ? Quel est le rle dun tel a priori si lindividu qui agit me dit pourquoi il a agit de telle manire, sil me livre ses raisons et ses motivations ? Certes, pour une bonne partie de lhistoire cette connaissance est tout jamais envole, mais il reste encore de nombreux vnements historiques pour lesquels de telles informations sont accessibles, sans parler de lhistoire contemporaine. Il y a en fait deux rponses cette remarque, nous traiterons ici uniquement la premire mais nous verrons la seconde travers ltude des catgories historiques, avec le cas de lautobiographie2. En fait lhistorien ne peut se satisfaire de ces informations internes. Lhistorien ne peut accepter les dclarations de lacteur sur ses tats psychiques qu une condition : il faut que ces tats puissent tre tenus par lhistorien comme plausibles, et quils puissent tre reconstruits la lumire de sa propre exprience. 3 En fait, la connaissance directe des processus internes de lacteur ne dispense pas lhistorien dun travail de vrification et, en un sens, de reconstruction ; il ne peut se contenter de reprendre ces dclarations telles quelles et leur donner la valeur de connaissance historique. Ainsi, mme lorsque certains lments
1

Cf. Weber, Economie et socit, T. I, p 43 Dans le cas des structures sociales ( loppos des organismes ), nous sommes en mesure dapporter par del la constellation de relations et rgles fonctionnelles quelque chose de plus () : il sagit de la comprhension du comportement des individus singuliers qui y participent, alors que nous ne pouvons pas comprendre le comportement des cellules par exemple, mais lapprhender seulement fonctionnellement et le dterminer ensuite daprs les rgles de son dveloppement. 2 Cf. infra, p 20-21 3 Simmel, Les problmes, p 68

16

 internes sont accessibles lhistorien, cela ninvalide pas les a priori psychologiques ni leur rle dans llaboration de la connaissance. Le caractre antithtique Un autre lment pourrait nous amener jeter un regard sceptique sur ces a priori, cest le caractre antithtique des consquences auxquelles on peut aboutir. En effet, il est souvent possible dexpliquer une action aussi bien que laction contraire. Simmel prend lexemple de lvolution des rapports entre Robespierre et les hbertistes 1 : on comprend bien pourquoi les hbertistes sloignent de Robespierre une fois que celui-ci, en sappuyant sur eux, est parvenu au pouvoir ; mais on pourrait trs bien comprendre le comportement inverse (que les hbertistes se soient rapprochs de lui). Les hypothses psychologiques dont se sert lhistorien nont pas le caractre contraignant de la causalit naturelle. Mais cela ne doit pas nous conduire un scepticisme facile et peu fond sur linterprtation psychologique. 2 Car les faits bruts, aussi assurs soient-ils, ne nous permettent jamais par eux-mmes de donner une explication comprhensible du phnomne. Ce sont au contraire les propositions psychologiques majeures, qui, accompagnes de la mineure reprsente par le fait brut , font apparatre lvnement conscutif ce fait comme possible et comme comprhensible. 3 Ainsi, malgr ce caractre non-contraignant, lhypothse psychologique reste absolument ncessaire la comprhension des phnomnes historiques. Elle est la seule possibilit qui permette de produire une connaissance historique. Son caractre antithtique est donc un dfaut dont il faut saccommoder. Lambigut du statut Si lon se replace un niveau gnral, les a priori psychologiques sont ce qui nous permet de comprendre laction dautrui. A ce titre, ils interviennent non seulement dans llaboration de la connaissance historique, puisque celle-ci sintresse justement aux actions humaines et leur droulement, mais ils sont aussi bien luvre dans la vie quotidienne, et chaque individu met en place des hypothses psychologiques de ce genre pour pouvoir comprendre ses pairs et ainsi interagir avec eux4. Mais alors, comment distinguer la connaissance historique de la connaissance commune ? Ny a-t-il pas de diffrence de statut entre ces deux connaissances ? Lhistoire est-elle rductible ce que les individus peuvent comprendre de ce(ux) qui les entoure(nt) ? Cette collusion entre deux niveaux de connaissance a t releve par Simmel : Les prsupposs de la vie quotidienne se retrouvent dans la recherche historique. Ils y ont une importance et une influence plus grande que dans toute autre science, bien quils y soient le plus souvent introduits de manire incontrle et non mthodique. 5 Cette ambivalence de statut repose sur le fait que, comme nous lavons vu, lhistoire est de mme nature que les lments quelle veut expliquer. Mais nous verrons dans le chapitre sur les catgories historiques que cette nature commune la ralit et la connaissance historique, qui se traduit par lusage aux deux niveaux des a priori psychologiques, ne nous autorise cependant pas ne pas distinguer connaissance commune et connaissance historique.
1 2

Cf. Simmel, Ibid., p 67-68 Simmel, Ibid., p 71 3 Simmel, Ibid., p 71 4 Cf. Simmel, Ibid., p 64 La fonction de cette hypothse est de constituer un a priori sur lequel se fonde toute relation dinteraction et dinterconnaissance entre un sujet et un autre. Cest nous qui soulignons. 5 Simmel, Ibid., p 67

17

Le problme de la subjectivit Le problme majeur que soulve ces a priori est quils relvent entirement de la subjectivit de lobservateur, puisque cest son propre moi quil se rfre pour les laborer. Si pour ce qui est de la connaissance commune , cette dimension subjective ne pose pas de problme, en revanche, cet lment entre en contradiction avec lidal dobjectivit qui caractrise toute science. Si lhistoire est une science, comment peut elle se construire partir da priori aussi subjectifs ? Quelle peut tre la valeur de la vrit de la connaissance historique si elle repose sur ces a priori ? Il sagit l encore dune limite de la priori psychologique. Mais dune part, nous verrons que lhistoire ne repose pas sur ces seuls a priori, et dautre part, cette dimension constitue un mal ncessaire mais indpassable, car elle est indispensable la comprhension. On ne peut reconstruire lexprience du sujet historique que de manire subjective et cette circonstance constitue un obstacle la connaissance ; mais elle reprsente en mme temps la condition ncessaire sans laquelle la connaissance est impossible.() En tentant deffacer son moi, en cherchant faire abstraction de cette forme sublime du moi quest lindividualit, lhistorien dtruirait la possibilit mme de la connaissance historique. 1 Pour reprendre une image kantienne, il serait aussi absurde de vouloir effacer toute subjectivit de la comprhension des phnomnes historiques, sous prtexte que cela pose une limite la connaissance, que dimaginer que la colombe volerait mieux dans le vide parce que lair freine son vol2. Conclusion A travers cette analyse des a priori psychologiques, de leur origine et de leur fonctionnement, mais aussi de leurs limites, on comprend mieux ce que recouvre la notion de forme, bien que le mot lui-mme soit finalement assez peu employ par Simmel. Pourtant, cest bien de la forme dont il sagit ici : les a priori psychologiques sont des formes (a priori) de la connaissance qui me permettent de mettre en forme ce que je vois, cest--dire de reconstruire des units psychiques partir des comportements observs et ainsi de comprendre la ralit historique et dlaborer une connaissance historique.

-3- LA MISE EN FORME CONTRE LE REALISME

Les a priori psychologiques ne sont quun des aspects de la notion de forme drive des catgories kantiennes. Ils sont propres au sujet, et, par l mme, interviennent aussi bien dans la connaissance historique que dans lactivit quotidienne. Mais ils ne sont pas seuls
1 2

Simmel, Ibid., p 119-120 Cf. Simmel, Ibid. , p 118 et Kant, Critique de la raison pure, op. cit., introduction, p 36

18

intervenir dans llaboration de la connaissance historique : Il faut voir aussi que le travail de lhistorien est ncessairement guid par les conditions qui sont propres sa discipline. En consquence, il applique son matriau des formes spcifiques cette province de lactivit scientifique. 1 Ces formes propres la connaissance historique Simmel les appelle les catgories historiques. 3.1 Ralit et connaissance Contre le ralisme Cette opposition au ralisme en histoire est ce qui a motiv Simmel crire Les Problmes de la philosophie de lhistoire. Cest sur cette question que souvre le livre dans la prface2, et cest sur cette mme question quil se referme3. Dans le corps du texte, Simmel crit : Il importe de voir clairement que toute connaissance est la traduction des donnes immdiates de lexprience en une langue nouvelle qui a ses formes propres, ses catgories et ses rgles. Lorsque les faits, quil sagisse des faits internes aussi bien que des faits externes, deviennent scientifiques, cest quils permettent de rpondre des questions, questions qui en fait ne sont jamais adresses ces faits et auxquelles ceux-ci dans leur forme brute ne peuvent pas rpondre. 4 Le caractre spcifique de la connaissance apparat on ne peut plus clairement dans ces lignes. La connaissance est une certaine transformation de la ralit partir de catgories et de rgles, afin que celle-ci puisse rpondre des questions. Pour lhistoire, comme pour toute autre science, il ne sagit pas de dupliquer la ralit, mais de la mettre en forme, de la reconstruire selon certains critres qui sont propres chaque domaine scientifique. Le point de vue Une autre contrainte oblige abandonner lide dune science totalement objective qui reproduirait son objet dans sa totalit et absolument tel quil est en ralit , cest la ncessit dun point de vue : Une science de lhistoire dans sa totalit est impossible, non seulement parce quil est impossible de traiter une information surabondante, mais surtout parce quune telle science serait prive de tout point de vue. Or, la connaissance nest possible qu partir du moment o le sujet connaissant, ayant adopt un point de vue, peut slectionner les lments qui lintressent en fonction de critres prcis et les runir sous des catgories synthtiques. 5 Non seulement toute connaissance est une transformation de la ralit, mais elle est une transformation partiale, elle est une transformation de la ralit vue sous un certain angle. Certes, ces deux lments sont lis : sil y a transformation elle est ncessairement partiale , sinon elle serait simple reproduction, mais il est possible de distinguer ces deux lments au moins analytiquement.
1 2

Simmel, Les Problmes, p 84 Cf. Simmel, Ibid., p 53 Ce livre traite du problme suivant : comment partir de notre exprience vcue sommes-nous conduits ces constructions que nous appelons lhistoire ? Jentends montrer ici que la transformation de la premire au seconde est plus radicale que ne le croit gnralement la conscience nave. Jai donc t conduit une critique du ralisme historique 3 Cf. Simmel, Ibid., p 244 De mme lhistoire est une construction. La matire de cette construction rside dans les donnes historiques. Mais elle ne doit sa forme quaux rgles qui simposent la connaissance. 4 Simmel, Ibid., p 99-100 5 Simmel, Ibid. , p 110

19

Simmel utilise maintes reprises la mtaphore de lart pour nous faire sentir le rapport entre la connaissance et la ralit : il explique par exemple que de mme que la science ne trouve pas son idal dans une reproduction exacte et parfaitement objective de la ralit, de mme le portrait ne trouve pas son idal dans la photographie qui reprsente le modle dans une perfection neutre et sans point de vue1. Toute connaissance est donc lexpression dun certain regard sur le rel et dune certaine transformation de celui-ci. La spcificit de lhistoire Les deux points prcdents (ncessit dune reconstruction partir dun point de vue) sont valables pour toutes les sciences. Cependant, comme nous avons dj eu loccasion de le noter, lhistoire est une science qui se dmarque des sciences de la nature par le fait que la matire historique est toujours dj mise en forme par les individus qui la composent car cette matire est de mme nature que le sujet connaissant. Les catgories utilises par lhistorien sont ainsi en quelque sorte des catgories du second degr, en ce sens quelles ne peuvent sappliquer qu une matire dj mise en forme sous la catgorie de lexprience vcue. 2 En fait, cette essence commune la matire historique et la science de lhistoire ne rduit pas celle-l tre une plate copie de celle-ci, au contraire lhistorien doit appliquer des catgories du second degr qui permettent de mettre en forme, selon des critres spcifiques la connaissance historique, cette matire dj prforme. 3.2 Les catgories historiques Les catgories historiques sont donc ces formes de la connaissance propres lhistoire, elles dfinissent le point de vue particulier que lhistorien doit adopter pour reconstruire la ralit historique. Lexemple de lautobiographie Nous allons nous appuyer sur un exemple pour dcrire comment, selon quelles modalits, ces catgories historiques nous permettent de construire la connaissance historique. Lexemple de lautobiographie est cet gard trs significatif car, dans ce cas, la matire historique est immdiatement disponible au sujet connaissant. De plus, cest le cas le plus clair de la situation voque ci-dessus3, o la connaissance interne de l objet est directement accessible au sujet connaissant. Cet exemple fait en quelque sorte figure d exprience cruciale : si lon parvient montrer que dans ce cas, o les processus internes sont immdiatement et intgralement accessibles lobservateur, la connaissance rsulte malgr tout dune certaine transformation de ce matriau initial, alors il sera ais de transposer ce rsultat nimporte quel autre exemple historique o cette connaissance des processus internes fait dfaut. Dans le cas de lautobiographie (et aussi dans celui de la simple biographie), il est dabord ncessaire de dgager notre personnalit du trop gnral : Lorsque nous
1

Cf. Simmel, Ibid., p 103. Mme si nous comprenons le sens de la mtaphore de Simmel sur ce point, il est lgitime de la remettre en cause : la photo est loin dtre une reproduction idale du modle, du moins elle ne se rduit pas a : elle tmoigne elle aussi dun certain point de vue, dun certain regard sur le rel. 2 Simmel, Ibid., p 114 3 Cf. supra, p 16

20

considrons notre existence comme une totalit, nous commenons par la dgager, avec les circonstances et les vnements -qui notre connaissance- lont influence, du contexte historique plus large qui lenvironne et la traverse, mais qui caractrise aussi bien notre destin que celui de tous les autres individus. 1 Mais il faut galement enlever ce qui est trop personnel : De mme, on exclura les facteurs internes intellectualit, besoins fondamentaux, ractions affectives banales- qui caractrisent indistinctement tous les hommes. 2 Ainsi, il y a dabord une sorte de tri effectuer partir de la totalit du matriau pour ne retenir que ce qui est pertinent pour la biographie. En fait, cette slection se fait partir dun concept particulier (ce peut tre par exemple celui de politique si lon fait la biographie dun homme politique) qui joue le rle de filtre et qui nous permet de ne retenir que ce qui nous intresse de ce point de vue. Pour autant, tous les lments que nous abandonnons parce que nous les jugeons non pertinents pour notre travail sont absolument ncessaires au dveloppement de ces autres lments qui retiennent notre attention : ils ne sont secondaires que du point de vue de l histoire , mais ils sont essentiels du point de vue de la ralit3. Et il faudra les remplacer dans la biographie, car les lments que je retiens parce quils sont pertinents du point de vue de tel concept objectif qui guide ma recherche, sont en quelque sorte abstraits de leur environnement naturel . Le fait quils se rapportent tous un concept particulier nest pas suffisant pour leur donner une cohrence, ils ne constituent pas par euxmmes une unit. Cette forme nouvelle dans laquelle les lments de vie sont recomposs en une structure thorique doit remplacer par dautres procds les nergies soit ngliges dans la composition, soit simplement inconnues par lesquelles ces lments sont dans la ralit lis les uns aux autres. 4 Ainsi le travail du biographe (et de lhistorien) ne consiste pas seulement retenir les traits importants par rapport au point de vue quil a choisi, mais il faut encore quil les rordonne, quil les relie les uns aux autres, dune manire diffrente quils ne le sont dans la ralit. Simmel donne des pistes quant la manire de procder cette restructuration : Un des procds consiste par exemple accentuer limportance de certains phnomnes. Dans lexprience vcue, les lments sont ressentis comme dimportance variable. Dans lanalyse, cette chelle dimportance apparat souvent comme bouleverse. 5 Ainsi la vie de lindividu reconstruite travers les catgories historiques se caractrise par une accentuation diffrente des lments qui la constituent6 : ce que le biographe va retenir parce quil le juge important ne sera pas ncessairement jug comme tel par lindividu, et inversement. Cette remarque sapplique aussi bien au cas de la biographie qu celui de lautobiographie : lindividu qui exerce un regard rflexif sur sa propre vie pour en faire une uvre historique ne donnera pas aux vnements, dans luvre, la mme importance que celle quils ont eu pour lui dans la ralit. Cela nous invite raffirmer la distinction radicale quil faut tablir entre connaissance et exprience vcue. Mme lorsque la ralit nous parat absolument transparente et que nous avons limpression de pouvoir la saisir telle quelle est (comme ce peut tre le cas pour lhistoire parfois ou pour lautobiographie souvent), la connaissance ne peut tre autre chose quune certaine transformation de cette ralit.
1 2

Simmel, Ibid., p 101 Simmel, Ibid., p 101 3 Cf. Simmel, Ibid., p 101-102 Il sagit plutt ici dabandonner des lments sans lesquels ceux qui sont retenus et recomposs nauraient jamais pu apparatre de cette manire dans la ralit. 4 Simmel, Ibid., p 102 5 Simmel, Ibid., p 102 6 Simmel emploie galement une mtaphore musicale pour distinguer exprience vcue et connaissance: Plus la connaissance se rapproche de son objet, plus les formes de ltre et celles du savoir peuvent tre assimiles deux tonalits diffrentes dans lesquelles seraient interprtes une mme mlodie. (Simmel, Ibid. , p 100)

21

Histoire et psychologie Cette mthode par laquelle lhistorien reconstruit la ralit permet de distinguer lhistoire de la psychologie, et de parer toute critique de psychologisme. Comme il a t dit plus haut, lhistoire ne sintresse qu des vnements psychiques : seuls ces processus internes permettent de comprendre la ralit observe. Mais alors, lhistoire ne serait-elle quune psychologie applique un certain matriau ? Les lois de lhistoire sont-elles finalement celles de la psychologie ? Non, nous dit Simmel, car en fait lhistorien nutilise quune psychologie de convention . Prenons lexemple dune dcision politique : Si lon veut comprendre cette dcision en tant quvnement psychologique il faut connatre toutes les conditions affectant le psychisme de lacteur au moment de la dcision ; il faut embrasser lensemble de sa vie et considrer bien des aspects de cette vie trangers la politique. 1 En fait, tous ces lments qui entourent la dcision politique, et que le biographe ou lhistorien abandonne pour ne retenir que celle-ci, devraient tre pris en compte si lon voulait faire une analyse vritablement psychologique de cette dcision. Le psychologue doit retenir tous les lments de la personnalit qui intervienne dans la vie psychique de lindividu, mais lhistorien na pas se soucier de tout cela, car son objectif est de construire un tre irrel.() Lhistorien traite de son hros comme sil sagissait dun tre exclusivement politique. 2 Cest pour cela que lon peut parler de psychologie de convention, car il sagit de reconstruire une personnalit qui soit cohrente psychologiquement, mais selon un certain point de vue. Selon cette psychologie, lindividu serait m non par des motifs complexes, mais par la conscience quil a des consquences susceptibles de rsulter de ses actions de par la nature des choses. Ses tats psychiques sont donc lis les uns aux autres par des lois immanentes, alors que dans une analyse psychologique raliste chacun de ces tats serait expliqu par la structure de la personnalit du sujet. 3 Ainsi lhistoire, en reconstruisant ses objets travers les catgories historiques, emprunte certains des aspects de la mthode psychologique mais ne se confond pas avec elle. Histoire des personnes/ histoire des ides Un dernier lment nous permet de pointer lexistence et le rle de ces catgories et de rfuter le ralisme historique : cest le fait que la ralit historique puisse tre analyse et prsente aussi bien comme une histoire des acteurs (individuels ou collectifs), que comme une histoire dentits impersonnelles qui sont le produit des individus. On peut par exemple crire une histoire des artistes, mais on peut aussi crire une histoire des formes stylistiques, toutes deux appartenant la catgorie gnrale de lhistoire de lart. Certes, il est souvent difficile de dissocier tout fait ces deux types dhistoire et ils apparaissent frquemment mls lun lautre. Mais elles [ces deux histoires ] reprsentent les deux faons par lesquelles lhistorien peut donner forme au devenir historique. 4 Le fait mme quil y ait diffrentes histoires possibles dune mme ralit est une preuve supplmentaire de lexistence de ces catgories et du fait que la connaissance historique est autre chose quune simple copie de la ralit.

1 2

Simmel, Ibid., p 104 Simmel, Ibid., p 105 3 Simmel, Ibid., p 105 4 Simmel, Ibid., p 109

22

3.3 Les catgories historiques (#2) Les catgories historiques, ces formes propres lhistoire, prsentent, elles aussi, des aspects problmatiques quil nous faut signaler afin davancer dans cette enqute sur la notion de forme dans la pense de Simmel. A priori psychologiques et catgories historiques Mme si la distinction thorique entre a priori psychologiques et catgories historiques semble claire, les premires tant propres au sujet et les secondes un domaine scientifique dfini, on remarque une relle proximit entre ces deux formes de la connaissance. Il est souvent malais de distinguer ce qui relve de lune et ce qui relve de lautre, en particulier dans le domaine de lhistoire des hommes. Par exemple, pour crire la biographie dune personnalit il est vident que je me sers des a priori et des catgories, mais comment savoir prcisment laction de chacune de ces formes ? De plus, Simmel nous indique que la sorte de synthse quest amen construire lhistorien grce aux catgories historiques, en vue de redonner une unit son objet, synthse qui est cense tre propre lhistoire, lindividu commun en fait trs frquemment, sans mme en avoir conscience, pour produire lui aussi une image cohrente de son environnement1. Cette difficult va nous permettre de prciser quelques points concernant cette notion de forme dans lpistmologie simmelienne. Dabord il faut reconnatre quil nest pas ncessaire que deux lments soit toujours parfaitement distincts pour que lon puisse les traits sparment, au contraire, il est souvent fcond de sparer analytiquement ce qui ne lest pas forcment dans la ralit . Cest le cas ici : a priori psychologiques et catgories historiques ont des caractres spcifiques qui permettent de les distinguer mais cest leur action conjugue qui permet llaboration de la connaissance historique. De plus, il faut dire que cette prsentation nettement tranche (entre a priori psychologique et catgories historiques) napparat pas dans le texte de Simmel mais elle est notre propre fait. Certes, Simmel distingue a priori et catgories, mais comme on la dj signal, il lui arrive de substituer tel mot par tel autre, rendant parfois plus floue la dlimitation entre ces deux notions. On peut voir ici une faiblesse conceptuelle de lauteur. Nous pensons plutt quil sagit avant tout de mettre laccent sur lide gnrale de mise en forme, quels que soient les outils ou les formes travers lesquels celle-ci sopre. En dernier examen, on pourrait dire que la priori psychologique est plutt une forme spontane , propre lindividu alors que les catgories historiques sont des formes plus objectives, relevant dune science particulire ; mais nous pensons que lessentiel, ici, est que ces formes oprent dans llaboration de la connaissance historique et que leur action est une rfutation contre tout ralisme. Objectivit/subjectivit Si, la diffrence des a priori psychologiques, les catgories historiques se prsentent comme objectives , en ce sens quelles sont propres une science et non plus un individu
1

Cf. Simmel, Ibid., note p 102 Nous sommes en fait beaucoup moins conscient que nous devrions ltre du caractre fragmentaire des reprsentations que nous nous faisons du monde. Cela provient de ce que notre esprit se livre constamment une activit de mise en forme qui tisse des totalits partir dlments fragmentaires en utilisant diffrents systmes de catgories.

23

(sans oublier les rserves qui viennent dtre formules), cela ne rsout pourtant pas toutes les difficults souleves dans le chapitre prcdent quant la valeur de la connaissance rsultant dune telle mise en forme. En effet, ces diffrents systmes de catgories ne sont pas tous adquats ltude de telle ralit historique particulire. Je peux effectivement traiter tel vnement daprs une multitude de points de vue, mais les connaissances produites partir de ces diffrents points de vue nauront pas toutes la mme valeur. Prenons un exemple trivial : je pourrais vouloir tudier la bataille de Waterloo travers les catgories de lhistoire de lart. Pourquoi pas, mais est-ce quune telle analyse serait pertinente et rendrait convenablement compte de la ralit de cette bataille ? Le propos de la science nest certes pas de se calquer sur son objet, mais entre plusieurs reconstructions possibles, laquelle sera la plus vraie ? Comment dterminer quel systme de catgories sera adquat lobjet que je veux tudier ? Il subsiste donc toujours une certaine part de subjectivit : puisque le choix de telles ou telles catgories ne peut pas tre dtermin par les catgories elles-mmes, il ne peut tre que celui de lhistorien et en un sens de sa subjectivit. Mais il ne sagit pas de confondre subjectif avec arbitraire. Certes, lhistorien doit faire certains choix face son objet, mais la ralit doit galement linciter opter pour tel ou tel angle danalyse : Eu gard la totalit existentielle relle, chacune de ces descriptions comporte une part de subjectivit. Je veux dire quelle est dtermine en partie par les objectifs poursuivis par lhistoire en tant que discipline, objectifs que la ralit, bien sr, ne connat pas. Mais dun autre ct, cest cette ralit elle-mme qui suggre lhistorien dapprhender tel aspect de telle manire et tel autre aspect de telle autre manire. 1 Finalement, nous dit Simmel, la connaissance nest certes pas une copie de la ralit, et son objectivit ne doit pas vouloir dire quelle est asservie son objet, mais elle nest pas pour autant une reconstruction arbitraire et si lon doit choisir entre plusieurs reconstructions diffrentes dun mme objet, il est tout fait possible dtablir la frontire qui spare le sr du moins sr et de lerron. 2 Conclusion Que doit-on retenir de ces catgories historiques ? Nous avons vu quelles sont des formes propres la connaissance historique, comme dautres systmes de catgories se rapportent dautres sciences. En ce sens, on pourrait rapprocher cette ide de la notion de paradigme dfinie par Kuhn3 : les catgories constituent un ensemble dhypothses propres une science et qui la caractrise. Bien sr, les catgories de Simmel ne prsentent pas la systmaticit de la notion de Kuhn, et elles ne sont pas rattaches, comme cest le cas chez Kuhn, une thorie de lvolution de la science. Mais nous pensons quil y a une intuition commune : celle d outil conceptuel propre une science ( un paradigme), permettant de saisir le rel dune certaine manire et en un sens de le transformer. Surtout, la rflexion de Simmel porte essentiellement sur lhistoire, domaine o cette ide de mise en forme de la ralit par la connaissance ntait pas acquise. Car cest bien cette ide quil sagit de dfendre, comme nous lavons vu ci-dessus. En fait, on constate un dplacement de la notion de forme vers celle de mise en forme . Alors que les a priori psychologiques sont encore assez proches des a priori kantiens (ils sont propres au sujet et lui permettent dlaborer des units psychiques partir dobservations empiriques), les catgories sen loignent sensiblement : elles sont extrieures au sujet, et, parce quelles dterminent un domaine scientifique dfini, elles peuvent tre aussi varies que le sont les domaines scientifiques. Il semble en fait quelles dsignent encore moins que les a priori une ralit
1 2

Simmel, Ibid., p 115 Simmel, Ibid., p 116 3 T.S Kuhn, La structure des rvolutions scientifiques, Flammarion/Champs, 1983

24

dfinissable prcisment. Elles renvoient moins elles-mmes qu leur rsultat : la mise en forme. Cest parce quil y a mise en forme que lon peut affirmer lexistence de catgories historiques. Or ce dplacement de la notion de forme vers celle de mise en forme est trs important, car en le prolongeant on parvient lide que la forme ne dsigne plus (ou plus seulement) ces catgories propres lesprit humain qui lui permettent dapprhender le rel et de produire des connaissances, mais la connaissance elle-mme comme production humaine, comme forme nouvelle donne la ralit. Nous aurons loccasion de revenir sur ce point car il est lun des points cls, notre sens, de lvolution de la notion dans la pense de Simmel.

-4- LE RELATIVISME

Mme si nous avons vu que lobjet historique doit suggrer les catgories que lhistorien aura utiliser, il nen demeure pas moins que la multiplicit des mises en formes possibles soulve la question de la valeur de vrit de ces diffrentes mises en forme. Simmel le remarque lui-mme dans les Problmes de la philosophie de lhistoire : A condition de prendre cette expression avec la prudence qui simpose, on peut dire que toute science historique particulire met en jeu une conception particulire de la vrit.() Sans doute existe-t-il une exigence universelle et abstraite de vrit. Mais elle est satisfaite de manire diffrente selon les disciplines, et cette diffrence sobserve dans les questions poses comme dans les rponses donnes par ces disciplines. 1 Cette remarque est pour nous comme une invitation aborder la question du relativisme dans la pense de Simmel. En effet, nous avons dj pu constater plusieurs endroits lexpression dun certain relativisme : cest le cas par exemple pour llaboration des a priori psychologiques qui se construisent dans un mouvement altern entre le moi et le toi. Car laspect no-kantien, que reprsente la mise en forme de la ralit par la connaissance, nest quun versant de lpistmologie simmlienne. Il sarticule avec un relativisme (il faudrait plus justement employ le mot de relationisme, nous verrons pourquoi), et il nous semble que ces deux aspects de la pense, loin dtre des phases successives, tanches lune lautre, sont enchevtrs lun dans lautre ou du moins, que ce relativisme vient se greffer sur une position no-kantienne. Cest en tout cas lide que nous voulons suivre ici, dans le but de voir ce que cela apporte la notion de forme. Lessentiel de la prsentation du relativisme de Simmel se trouve dans la troisime section du premier chapitre de Philosophie de largent. Nous allons rendre compte des points saillants du dveloppement simmelien sans le suivre exactement.

4.1 Le problme de la connaissance Aprs nous avoir prsent la tendance naturelle de la pense aller vers labsolu, vers ce qui est stable plutt que changeant2, Simmel montre que la connaissance, dans sa recherche dabsolu, est borne par deux limites indpassables, qui sont comme deux limites o labsolu
1 2

Simmel, Ibid., p 111 Cf. Simmel, Philosophie de largent, p 85 Bref, en sa tendance premire, la pense, qui entend canaliser le flot confondant des impressions dans un lit tranquille et constituer une figure fixe partir de ses fluctuations, se porte vers la substance et labsolu, au regard desquels tous les vnements particuliers, toutes les relations, se voient ravals une existence provisoire, voue tre dpasse par la connaissance.

25

bascule ncessairement dans le relatif. Nous les appellerons mtaphoriquement la ligne et le cercle. La ligne (regressus linfini) Simmel part dun schma de la connaissance classique : toute proposition qui veut tre reconnue comme vraie doit tre dduite de principes suprieurs considrs eux-mmes comme assurs. Partant de l, on assiste ainsi la superposition dune srie de connaissances, chacune tenant sa validit dune autre qui la conditionne. 1 Le problme auquel est alors confronte la connaissance est quelle ne peut remonter ainsi linfini : pour que de telles sries ne flottent pas en lair, ou soient tout simplement possibles, il faut quil y ait quelque part un fondement ultime, une instance suprme lgitimant les chanons intermdiaires sans avoir besoin elle-mme de lgitimation. 2 Or il ny a aucun moyen, pour nous, de connatre ce principe ultime. En fait, nous ne pouvons que remonter toujours plus haut dans la srie, mais il nous est impossible de savoir si le point auquel nous arrivons est le fondement ultime de la srie ou non. Cest pourquoi nous devons toujours traiter le point atteint en dernier comme sil tait lavant dernier. Il faut remarquer que cette perspective nenlve pas tout fondement absolu la connaissance, mais seulement la possibilit de le connatre. Ce dfaut dabsolu qui limite la connaissance ne doit pas nous conduire un scepticisme, il sagit seulement de voir que la connaissance est toujours perfectible, et cela doit nous dtourner de la tentation de clore le savoir dogmatiquement. La connaissance nous apparat ainsi comme une ligne, ouverte aux deux extrmits, progressant vers un absolu quelle ne peut jamais atteindre vritablement. Mais il sagit ici dun relativisme au sens faible, par dfaut dabsolu. Or un autre aspect de la structure de la connaissance permet de parler de relativisme au sens fort, que lon pourrait aussi nommer relationisme . Le cercle Simmel remarque quil est frquent que, lorsque lon cherche remonter une srie dductive jusquen son principe premier, celui-ci peut tre son tour dmontrer par le point de dpart de la srie. Simmel pense quil est possible quil sagisse l dune forme caractristique de la connaissance : Si ceci, appliqu une dduction dtermine, la rend illusoire comme un cercle vicieux, il nest pas le moins du monde impensable que notre connaissance, prise comme un tout, soit captive dune telle forme. () Il suffit dadmettre une chane dargumentations suffisamment longue, de sorte que le retour au point de dpart chappe la conscience, tout comme la grandeur de la terre cache la vue immdiate sa forme sphrique et cre lillusion quon peut y progresser linfini en ligne droite. 3 Ainsi la connaissance ne serait quun ensemble de propositions renvoyant toutes les unes aux autres. La vrit dune proposition particulire signifie alors simplement ladquation de cette proposition lensemble de la connaissance. Le tout de la connaissance serait alors aussi peu vrai que le tout de la matire est lourd ; seul le rapport des parties entre elles manifesterait les proprits quon ne pourrait sans contradiction attribuer au tout. 4 Ainsi la connaissance est un processus limage du monde, flottant librement en lair , o toute connaissance isole est rattache la totalit des autres, sans quil soit possible de dterminer
1 2

Simmel, Ibid., p 87 Simmel, Ibid., p 87 3 Simmel, Ibid., p 90 4 Simmel, Ibid., p 91

26

un point fixe, un absolu autour duquel lensemble sorganiserait. Cest en ce sens quil serait plus adquat de parler de relationisme, car la vrit nest alors plus un concept relatif mais bien un concept relationnel1. 4.2 Lorigine pratique de la connaissance et son autonomisation Nous entendons par origine pratique de la connaissance et son autonomisation , ce que Simmel dsigne comme larticulation des lments thoriques et pratiques de notre vie. En fait, il sagit ici dune position kantienne ou no-kantienne trs largie, sur laquelle vient justement se greffer le relativisme (ou relationisme) de la connaissance. Le vrai = lutile Cest ici que nous retrouvons le problme des catgories l o nous lavions laiss : la multiplicit des mises en forme possibles implique pour chaque science une conception particulire de la vrit . Cest cette position largie que Simmel dveloppe dans Philosophie de largent en montrant lorigine pratique de nos reprsentations et de la connaissance. En fait, Simmel pose la question : quest-ce quune reprsentation vraie ? Avec toujours en perspective la question relative : est-ce une reprsentation exactement fidle la ralit ? Autrement dit : est-ce quune reprsentation valable est une reprsentation qui me donne accs lobjet tel quil est en ralit ? Nous avons vu que la position no-kantienne de Simmel, telle quelle est dveloppe dans les Problmes de la philosophie de lhistoire, permet de donner une rponse ngative cette question : la connaissance de lobjet est le rsultat dune ncessaire mise en forme de la ralit, connatre un objet ce nest donc jamais le connatre tel quil est en ralit mais tel que je le reconstruis, travers certaines catgories. Dans Philosophie de largent, Simmel nous dvoile ce qui, ses yeux, constitue lorigine de la discrpance entre ralit et connaissance : Nous sommes convaincus que toutes les reprsentations du donn sont les fonctions dune organisation psycho-physique particulire et ne refltent rien mcaniquement. 2 Et, de la comparaison audacieuse des reprsentations d de diffrentes espces animales, Simmel conclut qu aucune delles [ces diffrentes reprsentations] ne reproduit le contenu extra-psychique du monde dans son objectivit en soi. 3 En fait, ces diffrentes reprsentations de la ralit sont adaptes aux diffrentes espces et rpondent toutes des besoins pratiques spcifiques. Ds lors, une reprsentation valable du rel est une reprsentation qui permet lindividu, quelque soit son espce, dagir efficacement sur le monde qui lentoure : De ce monde, nous attendons certaines ractions nos propres notions, et il nous les fournit, du moins en gros, correctement, cest--dire utilement pour nous, comme il en fournit galement aux animaux, dont le comportement est dtermin par des images totalement divergentes de ce mme monde. 4 Le vrai nest plus alors quun nom honorifique que lon attribue aux reprsentations qui sont utiles la
1

Simmel souligne cette dimension relationnelle et se dfend de tout scepticisme dans une lettre Rickert: Ce que jentends par relativisme est une reprsentation mtaphysique du monde tout fait positive et pas plus un scepticisme que ne lest la thorie de la relativit dEinstein.() Pour moi le relativisme de la connaissance ne veut pas dire du tout que la vrit et la non-vrit sont relatives lune lautre, mais bien que la vrit signifie une relation des contenus entre eux. , cit par Vandenberghe, in La sociologie de Simmel, op. cit., p30, cest nous qui soulignons. 2 Simmel, Ibid., p 91 3 Simmel, Ibid., p 91 4 Simmel, Ibid., p 91

27

persistance de lespce. Aussi existe-t-il autant de vrits diffrentes en principe que dorganisations et dexigences vitales elles-mmes en principe diffrentes. 1 Mais il ne faut pas voir dans cette affirmation lexpression dun scepticisme radical pour lequel la science ne serait pas plus vraie que nimporte quelle image du monde adquate laction du sujet de la reprsentation. Car il ne sagit ici que de lorigine de la connaissance, et nous allons voir comment, partir de cette origine, se construit cet empire thorique quest la connaissance humaine. Mais il faut auparavant remarquer que la relativit de la vrit de nos reprsentations par rapport une organisation psycho-physique dtermine (chaque espce produit sa reprsentation vraie), nexclut pas le caractre normatif de la connaissance. Cest--dire qu chaque espce correspond un idal de vrit que lindividu particulier peut saisir ou manquer. Toutes les reprsentations ne sont pas galement vraies, elles le sont plus ou moins, relativement une organisation mentale dfinie. Le contenu mental vrai nos yeux prsente cette structure spcifique de dpendre entirement de notre tre puisquil nest partag par aucun autre tre diffremment fait- mais de rester par contre en sa valeur de vrit, totalement indpendant de sa ralisation physique. 2 Cette position est donc en un sens relativiste, puisquelle fait dpendre la vrit de notre organisation psychique, mais elle nest pas un scepticisme puisquil existe une vrit idale relative chacune de ces organisations psychiques. Finalement, la position de Simmel est ici trs proche de celle de Kant : ce nest pas parce que je ne peux pas saisir la chose en sa ralit objective (en son en soi) que je ne peux rien connatre delle ou que je ne peux pas juger la valeur dune telle connaissance. Autonomisation et relationisme Mais la connaissance scientifique ne se confond pas avec son origine pratique. Simmel dcrit comment on passe de cet tat originel (le vrai = lutile) celui de la connaissance comme empire autonome o la vrit devient alors lexpression de la relation dune reprsentation avec lensemble des autres reprsentations : De fait, nous navons aucun critres dfinitifs qui garantissent la vrit dune reprsentation de lEtre, sinon que les actions engages partir delle mnent aux rsultats souhaits. Cela dit, quand par un effet de la slection indique, donc de la promotion systmatique dun certain mode de reprsentation, ces derniers se consolident parce que durablement efficaces, ils constituent entre eux un empire thorique, lequel, devant chaque reprsentation nouvelle, dcide sur des critres dsormais internes si elle saccorde ou soppose lui. 3 Ds lors, une reprsentation vraie nest plus proprement parler une reprsentation utile lespce, mais une reprsentation qui nentre pas en contradiction avec un ensemble dj reconnu comme valide selon cette modalit pratique originelle. Cest ici que lon retrouve le relationisme voqu ci-dessus : une proposition ne peut pas tre dite vraie isolment, une proposition vraie est une proposition qui se rapporte un ensemble de propositions toutes valables les unes par rapport aux autres. La vrit nest donc ni le rapport dune proposition isole la ralit, ni mme le rapport de lensemble des propositions, pris comme tout, la ralit, puisque la validit de cet ensemble ne repose en dernire instance que sur une organisation psycho-physique particulire, organisation qui dtermine notre rapport au monde. La vrit est donc lexpression de la relation entre diffrentes propositions, dont aucune ne peut tre tenue pour vraie isolment.

1 2

Simmel, Ibid., p 92 Simmel, Ibid., p 93 3 Simmel, Ibid., p 93, cest nous qui soulignons.

28

4.3

Relativisme statique et relativisme dynamique : une nouvelle objectivit

Mais quen est-il de la forme ? En fait, le relativisme introduit une ide nouvelle dans lpistmologie de Simmel : lide dinteraction. Le relativisme est lexpression dune relation entre plusieurs lments, sans que lon puisse dterminer de centre ou de point dappui. On le sait, cette ide jouera un rle essentiel dans la sociologie simmelienne. Mais elle nous permet dores et dj de dgager des points qui, notre sens, prfigurent ce que deviendra la notion de forme dans la pense de Simmel. Cest en prolongeant lide de mise en forme, dgage dans les Problmes de la philosophie de lhistoire, que lon parvient lide de forme comme rsultat de la mise en forme, et cest ce niveau que linteraction apporte des lments nouveaux. Nous pouvons distinguer deux moments du relativisme : un moment statique o la forme renvoie lunit qui se dgage dune interaction, mais cette mme unit peut tre anime dun mouvement dynamique qui lui permet de se dvelopper en passant dune forme une autre. Relativisme statique Nous entendons par relativisme statique ce qui, dans la continuit de ce qui a t mis en lumire propos de la vrit de la connaissance, dsigne la vrit comme relation. Simmel lui-mme prend diffrents exemples pour illustrer son propos. Dabord celui de lobjet singulier, qui, dans une perspective kantienne, est dsign comme une unit produite par le sujet partir du divers de lintuition : Mais que signifie donc une telle unit, sinon justement la cohrence fonctionnelle, lappartenance et la dpendance rciproques de ces impressions et de ces matriaux de lintuition ? Lunit des lments nest pas extrieure eux, elle constitue la forme de leur tre-ensemble, qui persiste en eux et nest prsente que par eux. 1 Ainsi lunit de lobjet est linteraction, ou plus exactement la forme de linteraction quil y a entre ses lments. La forme ne dsigne plus ici les catgories propres lesprit qui met en forme mais bien le rsultat, cest--dire lunit qui se dgage des divers lments qui constituent lobjet. Il en va de mme pour le corps social : De mme que lunit du corps social, ou le corps social comme unit, signifie exclusivement les forces dattraction et de cohsion qui sexercent entre ses individus, donc un rapport purement dynamique des uns aux autres, de mme lunit de lobjet singulier dont la ralisation mentale est identique la connaissance nest rien dautre quune interaction entre les lments de son intuition.2 Cest cette ide que lon retrouvera au fondement de la sociologie formelle. En effet, les formes de la socialisation ne sont rien dautre que cette sorte dunit qui se dgage (ou que lon peut dgager) de linteraction entre les individus (nous reviendrons largement sur ce point dans notre deuxime partie). Simmel prend galement lexemple de lunit de luvre dart : cest de linteraction entre les lments qui constituent luvre qumerge lunit de luvre. Chacune de ses parties (chaque mot du pome) doit tirer son sens et sa valeur de sa relation aux autres (au pome comme totalit). Les lments doivent ainsi former une totalit, une unit, une forme, qui flotte en lair limage de la totalit de notre connaissance. Dailleurs, la vrit dune uvre dart dpend justement davantage, selon Simmel, de la relation entre ses lments que de la relation de luvre, prise comme totalit, son objet3.
1 2

Simmel, Philosophie de largent, p 94, cest nous qui soulignons. Simmel, Ibid., p 94 3 Cf. Simmel, Philosophie de largent, p 95 et galement p 225.

29

En fait, la notion de forme nest pas employe explicitement par Simmel cet endroit, ou du moins elle nest pas rellement dveloppe. Mais nous pensons que cest bien de cela quil sagit. La seule ide d unit du corps social , voque par Simmel, suffit confirmer notre hypothse, car la forme de la sociologie formelle nest pas autre chose que cette unit rsultant de linteraction quil y a entre les individus. Ds lors, il nous faut remarquer que Simmel sloigne de la position kantienne, ou plutt quil la transforme. En effet, mme si lunit de lobjet est toujours le produit dune conscience, elle est aussi une unit fonctionnelle entre les lments de lobjet, unit qui nest pas extrieure eux. Il sagit ici dune nuance subtile car la distinction nest jamais radicale, de plus les deux positions ne sont pas exclusives : lunit de lobjet peut tre la fois le produit dune conscience et tre conue comme une certaine interaction entre ses lments. Cette nuance exprime galement le fait que la forme peut tre la fois le produit dune conscience particulire (tel objet particulier que je me reprsente), mais galement une production supra-subjective ou supra-individuelle, par exemple le corps social. Cette dualit de la forme, la fois individuelle et supraindividuelle, est rapprocher du fait que la ralit historique est toujours dj mise en forme par les acteurs. Ainsi lindividu produit certaines formes comme observateur : les objets de connaissance ; mais il en produit galement comme acteur : les formes sociales. Cependant, dans les deux cas, la forme est lexpression dun rapport entre plusieurs lments. Ce quil est important de noter ici, cest que le relativisme concerne galement la connaissance (lobjet) et la ralit (le corps social), ou plutt que la ralit et la connaissance participe, de ce point de vue, du mme principe. Cet aspect de la pense de Simmel est notre sens, lun des points cls pour comprendre lunit de la forme dans la pense simmelienne. Nous avons nomm statique cette expression du relativisme, o linteraction entre les lments constitue une unit, une forme. En fait, le mot est imparfait, car nous avons vu que linteraction entre les lments est en un sens un processus toujours dynamique. Nanmoins, ce que nous voulions dsigner en employant ce mot, cest le fait que de cette interaction nat une forme plus ou moins stable (lunit de luvre dart, de lobjet, du corps social). Mais cette forme peut tre anime dun mouvement dynamique qui va rythmer son dveloppement, cest ce que nous allons essayer de montrer. Relativisme dynamique Il sagit simplement ici de rintroduire cette ide dunit lie linteraction dans un schma dynamique ou si lon veut volutif. Simmel prend lexemple de la connaissance : dans ce cas, le dveloppement dynamique se traduira par lvolution des principes constitutifs en principes rgulateurs , ou autrement dit par le passage dune pense substantielle une pense fonctionnelle. La vrit ne peut tre lexpression dun point de vue unique qui clturerait dogmatiquement le savoir, au contraire il faut que les affirmations constitutives qui prtendent fixer lessence des choses se muent en affirmations heuristiques. 1 Ainsi la connaissance ne peut se dvelopper quen passant dun principe un autre sans jamais sarrter, ces principes nayant alors quune valeur heuristique. Simmel prend galement lexemple de la ncessaire rciprocit entre prsent et pass pour ltude historique ou sociohistorique : finalement, le pass ne peut tre compris qu partir du prsent qui lui-mme est comprhensible par rfrence au pass : Les images historiques sengendrent toutes en vertu de la rciprocit des lments interprtatifs, aucun ne laissant de trve lautre : la clture du savoir est rejete linfini, puisque chaque point atteint dans la premire srie renvoie la
1

Simmel, Ibid., p 97. On retrouve ici la posture pistmologique de Simmel contre le ralisme : il ne sagit pas de connatre lessence des choses, mais de produire des thories ou des explications qui nous permettent de mieux comprendre le rel, sans se prononcer sur ce quil est.

30

seconde pour tre compris. 1 Cest cette dimension dynamique que peuvent tre galement rattachs les exemples que nous avons dj voqus, comme celui de la priori en gnral, qui est chez Simmel le produit dune interaction avec lexprience, ou celui de la priori psychologique qui est le produit dune interaction infinie entre le moi et le toi. Ce quil nous faut retenir ici, cest ce mouvement travers lequel, par un troc et change constants des lments les uns contre les autres la vrit est engendre. Cest ce schma que lon retrouvera luvre dans llaboration de certaines formes sociales : de linteraction entre les individus va natre quelque chose de neuf, une forme irrductible aux individus qui la composent. Finalement, ce qui distingue ces deux expressions du relativisme semble moins important que ce qui les relie. Simmel lexprime ainsi : des lments qui sparment ont un contenu subjectif, peuvent acqurir ou prsenter sous la forme de leurs rapports mutuels ce que nous entendons par objectivit. 2 En fait, cest travers le jeu des positions subjectives (quil sagisse dindividus, de principes, dlments de lobjet) quil est possible de dgager (que se dgage) une nouvelle objectivit. Comme nous lavons vu, cette nouvelle objectivit, rsultant de linteraction des lments, prfigure une dimension nouvelle, bien quencore implicite, de la notion de forme dans la pense de Simmel.

CONCLUSION Nous sommes partis dune position tout fait kantienne, caractrise par lexistence de certaines formes de lesprit qui permettent dlaborer la connaissance partir de la ralit, sans viser une reproduction lidentique de celle-ci. Les a priori psychologiques sont de telles formes, drives des catgories de Kant, et qui, appliques la matire historique, nous permettent de comprendre la ralit humaine et historique qui nous entoure. Lide des catgories historiques sloigne dj de cette position kantienne (par le fait que les catgories ne sont plus propres lindividu mais relatives un domaine scientifique), et met laccent sur la mise en forme comme caractristique gnrale de la connaissance. Finalement, nous avons vu comment, en adoptant une posture relativiste (ou relationiste) la forme apparat alors comme une unit qui se dgage de linteraction entre plusieurs lments. Ce qui se dvoile ici est un mouvement qui part de la forme comme a priori pour mener la forme comme objet . Le dernier point auquel nous sommes parvenus, travers ltude du relativisme, nous amne naturellement laspect sociologique de la pense de Simmel, comme cette citation de lauteur nous lindique : La relativit entre les choses occupe cette position unique, de ne subsister, au-del de lindividuel, que par le pluriel en tant que tel, sans toutefois tre pure gnralisation et abstraction. En cela aussi sexprime le rapport profond qui existe entre la relativit et la socialisation, cette dernire tant, partir du matriau de lhumanit, lillustration la plus directe de la relativit : la socit cest cette formation supra-individuelle qui nest cependant pas abstraite. 3

1 2

Simmel, Ibid., p 99 Simmel, Ibid., p 102 3 Simmel, Ibid., p 83

31

LA FORME DANS LA SOCIOLOGIE DE G.SIMMEL

On sait que Simmel se considrait comme un philosophe plutt que comme un sociologue, et quil ne voyait dans la sociologie quun domaine de recherche accessoire 1. Pourtant, son uvre sociologique est trs importante. On peut distinguer deux types de raisons qui justifient limportance de la sociologie simmelienne : dabord des raisons internes la pense, dans la mesure o sa sociologie nest pas coupe des autres domaines de recherche qui lont occup, au contraire, elle permet de relier et dclairer lensemble de la philosophie simmelienne (cest du moins ce que nous voulons montrer travers cette tude sur la forme ); mais aussi des raisons externes , dans la mesure o cest essentiellement par sa sociologie que Simmel a t redcouvert aussi bien en France quaux Etats-Unis. Il est dailleurs souvent considrer, juste titre, comme lun des pres fondateurs de cette discipline ( limage de Weber, Durkheim ou Pareto). Pour dvelopper cette tude de la forme dans la sociologie de Simmel nous nous appuierons essentiellement sur deux textes : dune part la Soziologie, texte dune ampleur consquente, qui vise fonder une science nouvelle, dont la premire dition allemande date de 1908 ; et dautre part les Grundfragen der Soziologie, texte beaucoup plus ramass, publi en 1917, et dans lequel Simmel fait une sorte de bilan de sa rflexion sociologique. Ces deux textes dveloppent quasiment les mmes ides bien que la prsentation en soit assez diffrente. Nous passerons de lun lautre, en ayant pour objectif de faire une synthse claire et fidle lesprit de la pense de Simmel.

-1- LA FORME : UNE NECESSITE EPISTEMOLOGIQUE

1.1 Le besoin dune science nouvelle Une science aux fondements mal tablis Le premier constat que dresse Simmel propos de la sociologie est quelle est une science encore fragile aux fondements mal tablis, et dont le statut mme de science nest pas assur2. Il sagit donc avant toute chose de donner au concept hsitant de la sociologie un contenu sans ambigut, rgi par une problmatique, aux bases mthodologiques sres. 3 Autrement dit, avant de parler de sociologie il faut dabord dfinir ce quelle est : toute science sociologique devra tre prcde dune rflexion sur sa mthode 4. La principale
1

Dune manire gnrale, je suis quelque peu afflig quon me considre seulement, ltranger, comme un sociologue, alors que je suis en fait philosophe, que je tiens la philosophie pour la tche de mon existence et ne pratique au fond la sociologie que comme domaine accessoire. (Lettre de Simmel C.Bougl, cit par F. Vandenberghe, La sociologie de Georg Simmel, Paris, La Dcouverte, 2001, p 2) 2 Cf. Simmel, Questions fondamentales de la sociologie, in Sociologie et pistmologie, Paris, PUF, 1981, p 83 Quand on se propose de donner des explication sur la science sociologique on se heurte une premire difficult qui consiste en ce que sa prtention au titre de science nest nullement inconteste. 3 Simmel, Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation, Paris, PUF, 1999, Avant-propos, p 37 4 A cet gard, il faut remarquer que la tentative de Simmel nest pas la seule cette poque : Durkheim en France, Weber en Allemagne, et un peu plus tard Pareto en Italie seront anims dune mme volont de fonder la

32

difficult laquelle la sociologie se trouve confronte est quelle na pas dobjet qui lui soit propre. Le seul concept qui pourrait lui donner sens et cohrence, celui de socit, est un concept problmatique et ambigu, dont la dfinition mme soulve davantage de difficults quelle nen rsout. Simmel montre quen fonction de ce que lon entend par socit on peut aboutir deux conceptions de la sociologie qui sont galement des impasses. Deux conceptions vides a) individualisme atomique (rductionisme) Cette conception individualiste atomiste vise rduire la socit aux individus qui la composent : la seule chose qui existe rellement ce sont les individus, la socit nest quun concept vide qui ne dsigne rien. Dans Sociologie, Simmel reprend lexemple (dj voqu dans Les Problmes de la philosophie de lhistoire) de la bataille de Marathon : expliquer cet vnement revient, si lon accepte cette conception individualiste, expliquer les actions des individus pris un par un, car les entits Grecs et Perses ne dsignent aucune ralit. Il sagit l dun point de vue raliste : on considre quil nest possible dtudier que ce qui existe rellement, savoir les individus. Mais cette ide, qui ruine toute sociologie parce quelle refuse lexistence de l objet socit , repose sur deux erreurs. La premire est que lindividu ne reprsente en rien une ralit ultime. Au contraire, comme nous lavons vu dans notre premire partie, il est le produit dune synthse qui construit la personnalit comme une unit. La seconde est quobjet rel et objet scientifique sont deux choses diffrentes. Nous avons largement vu que le but de la science, selon Simmel, ntait pas de copier le rel , mais dlaborer une connaissance de celui-ci en oprant une transformation. Or cette transformation joue ds lorigine en ce sens que toute science doit produire son objet propre, autrement dit lobjet scientifique est autre chose quun objet rel. Lide selon laquelle il ne peut pas y avoir de science de la socit car il nexiste pas d objet socit mais seulement des individus est donc une objection qui ne tient pas. Nous verrons plus tard quel objet doit se construire la sociologie. b) holisme englobant Lautre cueil que la sociologie doit viter est celui dun holisme englobant. Simmel fait remonter cette tendance aux origines de la pense sociale : la sociologie est, selon lui, une rflexion ne de limportance prise par les masses populaires au XIXme sicle. Cette prise de conscience de lexistence des masses est lorigine de lide selon laquelle tout phnomne humain serait (plus ou moins) conditionn par un environnement humain. Comme on tait parvenu la conscience que toute activit humaine se droule lintrieur de la socit et quaucune ne peut se soustraire son influence, il fallait que tout ce qui ntait pas la science de la nature extrieure soit la science de la socit.() La science des hommes tait la science de la socit. 1 On retrouve derrire cette ide la pense dun Auguste Comte, pour qui la science suprme tait la sociologie, prcisment parce quelle traitait des problmes humains, ceux-ci tant globalement plus complexes que ceux que traitent les sciences de la nature.2
sociologie sur des bases pistmologiques et mthodologiques sres. Cette multiplicit de naissances concurrentes pour une mme science a peut tre contribu lui donner ce caractre fragile et mal assur que relve Simmel. 1 Simmel, Sociologie, p 40 2 Cf. Comte, Discours sur lesprit positif, Paris, Vrin, 1983, p 160-161 On parvient ainsi graduellement dcouvrir linvariable hirarchie, la fois historique et dogmatique, galement scientifique et logique, des six sciences fondamentales, la mathmatique, lastronomie, la physique, la chimie, la biologie et la sociologie, dont

33

Mais en voulant donner trop , on ne donne plus rien. Une telle science qui aurait pour objet tout ce qui est humain ne serait plus une science, ce ne serait quun nouveau nom, alors que tout ce quelle dsigne est dj tabli dans son contenu et dans ses relations, ou produit lintrieur des domaines dj existants. 1 En fait, la ralit humaine est dj couverte par une multitude de sciences, de lhistoire la psychologie en passant par lconomie, par consquent, faire de la sociologie ltude de tout ce qui est humain revient lui ter tout objet spcifique et la vider de son contenu : Cela signifie seulement quon met ensemble dans un mme sac toutes les sciences historiques, psychologiques et normatives, quon remue le tout et quon lui colle ltiquette sociologie. 2 La fragilit des fondations de la sociologie ainsi que ces drives rductionistes ou holistes font clairement apparatre le besoin dune science nouvelle ayant un objet propre. 1.2 La sociologie comme mthode Une nouvelle faon de voir les choses Lide selon laquelle tout ce qui est humain est social , ide sur laquelle se fonde la conception holiste que nous venons de voir, nest pourtant pas, en soi, une mauvaise ide. En effet, si lon en nuance la porte, elle devient un point dappui essentiel au dveloppement de la rflexion sociologique. Ainsi Simmel crit : Lide que lhomme est dtermin dans son tre tout entier et dans toutes ses manifestations par le fait quil vit en action rciproque avec dautres hommes voil qui en fait doit conduire, dans tout ce que lon nomme les sciences humaines, une nouvelle faon de voir les choses. 3 Lide nouvelle par rapport la pense sociale existante est la notion dinteraction ou action rciproque (Wechselwirkung). Tout phnomne humain nest pas proprement parler conditionn par lenvironnement humain , mais il se caractrise par le fait quil est le rsultat dinteractions entre plusieurs individus. Cependant, si tout vnement humain est dtermin par le fait que lhomme vit en interaction avec ses pairs, il ne sagit pas den conclure, comme prcdemment, que la sociologie est la science de tout ce qui est humain. Il faut plutt comprendre que cette ide permet de donner une explication plus satisfaisante de nombreux phnomnes historiques et sociaux : A propos du langage par exemple, on nest plus plac devant cette alternative : ou bien il a t invent par des individus gniaux, ou bien cest Dieu qui la donn aux hommes ; il nest plus besoin, pour expliquer les institutions religieuses, de choisir entre limagination de prtres russ et la rvlation immdiate, etc. 4 Laction rciproque est le moteur de ce que Simmel nomme la production sociale des phnomnes : Aux deux possibilits classiques sest donc substitue une troisime : la production de ces phnomnes par la vie sociale. 5 Plus loin, Simmel ajoute cette dimension horizontale de la production (linteraction entre les individus) une dimension verticale : ces phnomnes se construisent sur plusieurs gnrations, chacune hritant du travail de la prcdente6. Laction rciproque est donc bien cette nouvelle faon de voir les choses qui ouvre une nouvelle piste dans lexplication
la premire constitue ncessairement le point de dpart exclusif et la dernire le seul but essentiel de toute philosophie positive, () tout sy rapportant finalement lHumanit, unique conception pleinement universelle. , cest nous qui soulignons. 1 Simmel, Sociologie, p 40-41 2 Simmel, Ibid., p 40 3 Simmel, Ibid., p 41, cest nous qui soulignons. 4 Simmel, Ibid., p 41 5 Simmel, Questions fondamentales de la sociologie, in Sociologie et Epistmologie, PUF, 1981, p 93

34

des phnomnes historiques et sociaux, quelque soit par ailleurs le domaine scientifique auquel ils se rattachent. Une mthode nouvelle Ce qui doit dcouler de cette nouvelle faon de voir les choses nest pas encore une science nouvelle, sous peine de retomber dans laporie dnonce ci-dessus (holisme englobant), mais une mthode nouvelle : Dans sa relation avec les autres sciences, la sociologie est donc une mthode nouvelle, une auxiliaire de la recherche, permettant dapprocher les phnomnes de tous ces domaines par une voie nouvelle. 1 Il ne sagit donc pas (encore) de fonder une science ayant un objet propre. Au contraire, cette mthode sociologique serait une mthode commune toutes les sciences historiques et sociales, sans pour autant que cela modifie leur champ de recherche propre. Simmel compare cette mthode linduction : un principe de recherche nouveau qui a pntr toutes les sciences possibles, qui sest en quelque sorte acclimat dans chacune dentre elles et qui a permis de trouver des solutions nouvelles aux problmes dj existants. 2 Si cette dimension semble donner la sociologie une certaine lgitimit, elle ne permet pas encore den faire une science part entire car elle na pas dobjet propre qui ne soit pas dj trait par une autre science. Il faut donc pousser plus loin pour fonder la sociologie comme science. 1.3 La sociologie comme science Construire un objet Nous avons vu plus haut que la posture rductioniste ( il nexiste pas de socit mais seulement des individus ) ntait pas tenable parce que objet rel et objet scientifique sont deux objets diffrents. Nous venons galement de voir que la sociologie entendue comme mthode nest pas une science car elle na pas dobjet qui lui soit propre. Il nous faut donc poser pour la sociologie la question de la construction de son objet. Nous avons dj beaucoup vu, dans la premire partie de ce travail, lopposition de Simmel au ralisme scientifique. Dans Sociologie, il rappelle cette position pistmologique pour fonder le droit de la sociologie se construire son objet : Toute science repose sur une abstraction, parce quelle considre selon lun de ses aspects, du point de vue dun concept la fois, la totalit dune chose quelconque quaucune science ne nous permet de saisir comme une unit.() Ainsi la sociologie, en tant que science particulire, pourrait-elle trouver elle aussi son objet particulier simplement en disposant selon une ligne nouvelle des faits dj parfaitement connus en tant que tels. 3 La sociologie na pas rechercher un objet propre parmi les objets rels , car il ny a pas de ralit qui lintresse et qui nintresse pas aussi une autre science, ce qui lui enlve toute spcificit et toute lgitimit. De plus, toute science repose sur une abstraction particulire de la ralit. Il faut donc que la sociologie construise son objet, cest--dire quelle apprhende la ralit selon un concept particulier. Ainsi disposera-t-elle
6

Cf. Simmel, Questions, p 93 Dautre part la succession des gnrations, dont les hritages et les traditions se confondent indissolublement avec lhritage de lindividu, ce qui fait que lhomme social est, la diffrence de toute vie infra-humaine, non seulement un descendant mais aussi un hritier. 1 Simmel, Sociologie, p 41 2 Simmel, Ibid., p 41 3 Simmel, Ibid., p 42

35

dun objet dtude propre, bien que la ralit quelle tudie, la ralit historique, soit galement tudie par dautres sciences. Les formes de la socialisation Mais quel peut tre lobjet de la sociologie ? Ou plus exactement, comment doit-elle construire son objet ? Pour comprendre cela, il faut repartir de la sociologie comme mthode car elle prfigure ce que doit tre la sociologie comme science. Nous avons vu quil sagissait dune mthode qui permettait dexpliquer la gense de phnomnes socio-historiques appartenant diverses sciences. En fait, en prolongeant cette distinction entre mthode (tude de laction rciproque entre les individus) et sciences particulires, on parvient dterminer un objet propre la sociologie. En effet, on constate que linteraction est le dnominateur commun de tous ces phnomnes, quel que soit le domaine auquel ils se rattachent (politique, conomique, historique, religieux, etc.) On peut donc dissocier ces deux lments, on obtient alors dun cot le pur phnomne de linteraction, qui produit (ou plutt qui est dj) ce que Simmel nomme la socialisation (Vergesellschaftung, que lon peut galement traduire par sociation), et de lautre les contenus dans lesquels se jouent ces interactions, et qui dfinissaient leur rattachement telle ou telle science. Mais le concept nouveau qui permet de faire de linteraction un objet dtude part entire est celui de forme1. En effet, la socialisation, cest--dire linteraction entre les individus, se manifeste dans certaines formes, que lon peut retrouver dans diffrents contenus historiques particuliers. La sociologie est donc la science qui a pour objet ltude des formes de la socialisation ou de linteraction : Si lon veut donc quil y ait une science dont lobjet soit la socit et rien dautre, elle ne voudra pas tudier autre chose que ces actions rciproques, les modes et les formes de la socialisation. 2 Ainsi doit se construire la sociologie comme science. Elle renvoie ds lors les deux conceptions vides dos dos : elle sautorise tudier dautres entits que les individus puisque, linstar de toutes les autres sciences, elle sest construite son objet propre, les formes de la socialisation (il ne sagit pas dun objet rel , nous allons dvelopper ce point) ; mais par ailleurs, elle se dmarque galement des autres sciences, car son objet lui est propre, cest--dire que mme si les phnomnes quelle tudie pourraient ltre par une autre science, elle est la seule les tudier de ce point de vue, celui des formes de la socialisation. Cette science nouvelle, Simmel la nomme sociologie pure ou formelle3 : pure parce quelle ne sintresse qu ce qui est purement socit dans les phnomnes sociaux, cest-dire aux interactions entre individus, elle ne sintresse pas aux contenus dans lesquels se dveloppent ces interactions ; formelle parce quelle sintresse aux diverses formes de la socialisation, indpendamment des contenus.

-2- LA SOCIOLOGIE FORMELLE

Sur ce point (lajout de la notion de forme celle, prexistante dans la pense simmelienne, daction rciproque), voir Deroche-Gurcel, Prface de Sociologie, recherches sur les formes de la socialisation , in Simmel, Sociologie, Paris, PUF, 1999, plus prcisment les pages 18 27. 2 Simmel, Sociologie, p 44 3 Ces deux termes qui caractrisent cette nouvelle sociologie napparaissent pas encore dans Sociologie mais seulement dans les Questions fondamentales de la sociologie ; elle est alors distingue de la sociologie gnrale et de la sociologie philosophique.

36

Maintenant que nous avons vu quelle ncessit pistmologique rpondait la notion de forme, il nous faut montrer plus en dtail les principaux caractres de la forme et de la sociologie formelle. 2.1 Forme et contenu Distinction Le sociologue doit donc distinguer les formes et les contenus dans les ralits historiques qui se prsentent lui. Dfinissons prcisment ce que Simmel entend par forme et contenu : les contenus sont les intrts, les pulsions, les buts, les tendances des individus. Ces intrts ne sont, par eux-mmes, pas encore sociaux1, ils ne le deviennent que dans la mesure o ils provoquent les interactions entre les individus. Ds que les individus, motivs par des intrts (des contenus) particuliers, entrent en interaction les uns avec les autres, il y a socialisation. Cette socialisation peut se dvelopper dans des formes trs diffrentes, qui sont en elles-mmes indpendantes des contenus. Ce sont ces formes que le sociologue doit tudier. Pour autant, cette distinction nexiste pas dans la ralit, au contraire forme et contenu sont toujours entremls et cest la tche du sociologue que de procder labstraction des formes partir de la ralit historique : Labstraction scientifique spare ces deux lments, indissolublement lis dans la ralit : les formes de laction rciproque ou de la socialisation ne peuvent tre runies et soumises un point de vue scientifique unitaire que si la pense les dtache des contenus, qui ne deviennent des contenus sociaux que par elles. 2 Ainsi, forme et contenu sont bien des outils construits par le sociologue. Cette distinction tranche nest pourtant pas absolue, et Simmel reste fidle luimme en introduisant une sorte de relativisme entre ces deux concepts, comme il lavait fait pour les a priori dans sa thorie de la connaissance : Partout, la forme et le contenu ne sont que des concepts relatifs, des catgories de la connaissance en vue de matriser les phnomnes et de les organiser intellectuellement : si bien quune mme chose se prsentera comme une forme dans une relation, vue den haut en quelque sorte, alors que dans une autre, vue den bas, il faudra la dfinir comme un contenu. 3 Forme et contenu sont donc des concepts relatifs comme ltaient la priori par rapport lexprience ou la connaissance du moi par rapport celle de lautre. Le rapprochement que lon peut faire entre la priori et les notions forme/contenu nest dailleurs pas un hasard. En effet, cette distinction entre forme et contenu est directement drive de la philosophie de la connaissance kantienne dont nous avons vu comment elle a inspir Simmel. Il la dailleurs lui-mme not : Cette sparation entre forme et contenu du tableau historique, qui mest venue de faon purement pistmologique, se prolongea ensuite chez moi en principe mthodique au sein dune science particulire : jacquis une nouvelle conception de la sociologie en sparant les formes de lassociation de ses contenus. 4 Les formes de la socialisation sont ici comme une forme de la connaissance,
1

Cf. Simmel, Sociologie, p 44 Dans leur donn immdiat et dans leur sens pur, la faim ou lamour, le travail ou le sentiment religieux, la technique ou les fonctions et les produits de la vie intellectuelle ne reprsentent pas encore la socialisation. 2 Simmel, Ibid., p 45 3 Simmel, Ibid., p 437 4 Simmel, Dbut dune auto prsentation inacheve , cit par Vandenberghe, La sociologie de Georg Simmel, op. cit., p 19, cest nous qui soulignons.

37

cest--dire un concept construit par le scientifique en vue dexpliquer et de comprendre la ralit. Cette dimension commune la forme pistmologique et la forme sociologique nest pas la seule, on retrouve galement dans les deux lide de lunit. Les formes de linteraction doivent tre comprises comme des units : Ces actions rciproques signifient que les vecteurs individuels de ces pulsions et de ces finalits initiales constituent alors une unit, ou autrement dit une socit . Car au sens empirique lunit nest pas autre chose que laction rciproque dlments. 1 En fait, ds linstant quil y a socialisation, linteraction entre les individus signifie quils ne sont plus isols les uns des autres mais quil constituent une unit, cest--dire une forme. Pour ce qui est de la distinction entre forme et contenu, elle constitue bien une sorte de mise en forme de la ralit puisquelle est luvre du sociologue. Or nous avons vu que pour que la mise en forme du scientifique ne soit pas arbitraire elle devait tre lgitime pour une part par la ralit elle-mme. Voyons comment la ralit historique nous invite cette distinction entre forme et contenu. Lgitimation Simmel rappelle dabord cette problmatique de la lgitimation : Toutefois, mme si de telles abstractions, qui seules produisent de la science partir de la complexit ou encore de lunit de la ralit, sont exiges par des besoins propres de la connaissance, il faut nanmoins quelles aient une lgitimation quelconque dans la structure mme de lobjectivit. 2 Pour ce qui est de la distinction que doit oprer la sociologie, elle sera lgitime, selon Simmel, si deux conditions sont remplies : Il faut dune part que la mme forme de socialisation apparaisse sur des contenus, des buts tout fait diffrents, et inversement, que le mme intrt de contenu revte des formes tout fait diffrentes comme vecteurs ou modes de ralisations. 3 Autrement dit, si lon peut constater une indpendance entre forme et contenu, de sorte que tel contenu nimplique pas telle forme et inversement, il sera lgitime de distinguer forme et contenu. Et Simmel poursuit ainsi : on ne serait nier que ces deux conditions sont remplies dans les faits. 4 La distinction est donc lgitime par les faits eux-mmes. Simmel nous donne ensuite une multitude dexemples, o les mmes formes se retrouvent dans diffrents contenus, et inversement, qui viennent confirmer cette lgitimation par les faits. Pourtant, sans remettre en cause la distinction propose par Simmel, il faut remarquer que la lgitimation de cette distinction ne va pas sans soulever quelques difficults. On peut en distinguer deux : dabord, comment est-ce quune distinction qui est produite par le scientifique et qui nexiste pas dans la ralit objective peut-elle tre confirme par cette mme ralit ? Ny a til pas ici un cercle vicieux ? Si cette distinction peut tre prouve par les faits, alors elle nest plus luvre du sociologue. La lgitimation que nous propose Simmel semble tautologique, il sagit de prouver ce qui est dj prouv par sa simple existence. Dautre part, il faut, pour que cette distinction soit lgitime, quil y ait indpendance entre forme et contenu, du moins que la mme forme puisse tre dgage de plusieurs contenus ; or Simmel crit par ailleurs : Au plan mthodologique, celle-ci [la distinction entre forme et contenu] serait ncessaire mme si les constellations relles ne permettaient jamais cette dmarche inductive qui consiste cristalliser le semblable en le dtachant du divers,
1 2

Simmel, Sociologie, p 43 Simmel, Ibid., p 45 3 Simmel, Ibid., p 45 4 Simmel, Ibid., p 45

38

exactement comme labstraction gomtrique de la forme spatiale dun corps serait lgitime sil ny avait effectivement dans le monde entier quun seul corps de cette forme. 1 La distinction entre forme et contenu serait donc parfaitement lgitime si chaque forme tait spcifique et n existait que dans un seul contenu, ce que semblait nier les deux conditions poses par Simmel. Ces deux problmes poss par la lgitimation propose par Simmel sont certes bien rels, mais il ne faut pourtant pas en exagrer la porte. On peut en effet apporter des rponses ces difficults : pour la premire, nous avons vu comment Simmel considre les rapports entre la ralit et les concepts : il y a toujours lexpression dun certain relativisme, de sorte quil est possible de comprendre la distinction entre forme et contenu comme tant suggre au sociologue par la ralit, lequel naurait qu affiner et conceptualiser ce quil peut percevoir dans les situations historiques (il y aurait alors interaction entre la ralit et les concepts), par ailleurs, cette collusion entre ralit et connaissance prfigure lambigut de la forme dans la sociologie simmelienne, elle est en effet la fois un concept scientifique et une ralit sociale (ce point sera lobjet du prochain chapitre); pour la seconde, on peut penser quil sagit de la diffrence entre la rgle gnrale et lexception : il se peut quune forme ait une existence isole, elle nen sera alors pas moins lgitime que celles que lon retrouve dans de nombreux contenus, toutefois, si toutes les formes taient uniques et ne valaient chacune que pour une situation particulire, alors on peut penser que lefficacit sinon la lgitimit du concept serait fortement rduite : la sociologie se confondrait avec lhistoire qui se borne tudier des cas particuliers sans viser lever ltude de ces cas un niveau gnral. Autrement dit, si les formes uniques peuvent tre lexception, elles ne doivent pas tre la rgle. Mthode Si la lgitimation de labstraction des formes de la socialisation est un problme, la mthode qui permet dy parvenir en est un autre. Il sagit en fait de retrouver des rgularits (les formes) par del la diversit des phnomnes socio-historiques : On prlve ce que ces phnomnes complexes ont de rgulier, par une sorte de coupe transversale, ce qui a pour effet de neutraliser ce quil y a en eux dirrgulier autrement dit les intrts lis au contenu. 2 Mais Simmel confesse quil ny a pas de mthode absolument objective pour parvenir ce rsultat : Il nous faut ici assumer le terme dangereux de dmarche intuitive mme si lon est trs loin de lintuition spculative et mtaphysique-, en parlant dune disposition particulire du regard qui permet doprer cette distinction et laquelle on ne peut conduire quen prsentant des exemples, jusqu ce quelle soit saisie plus tard dans des mthodes conceptuellement exprimables et sres. 3 Il faut rappeler que la sociologie formelle est une tentative nouvelle de Simmel, cette nouveaut lempche, daprs lui, davoir un caractre trs affirm dans la mthode. Simmel crit dailleurs plus loin, peut-tre en pensant Durkheim et ses Rgles de la mthode sociologique : La pratique scientifique, surtout dans des rgions inexplores jusquici, ne pourra pas non plus se passer dune certaine part de dmarche instinctive, dont les motifs et les normes ne peuvent devenir parfaitement conscients et labors conceptuellement quaprs coup. Et sil est vrai que le travail scientifique na pas le droit de se contenter jamais de ces dmarches encore imprcises, instinctives, qui nont dapplications quimmdiates dans ltude dun cas particulier, ce serait toutefois le condamner la strilit que dexiger au pralable, en abordant ces tches
1 2

Simmel, Sociologie, p 51 Simmel, Ibid., p 50 3 Simmel, Ibid., p 52

39

nouvelles, une mthodologie totalement formule pour faire le tout premier pas. 1 La sociologie ne pourra donc pas faire lconomie de cette premire phase de ttonnements mthodologiques , et cest pour cela que louvrage de Simmel intitul justement Sociologie et sous titr Etudes sur les formes de la socialisation, se prsente comme un vaste recueil dexemples, destin faire sentir au lecteur la dmarche, plutt que de lui imposer dogmatiquement une thorie et une mthode sociologique. Dailleurs, la validit des exemples est moins importante que la validit de la dmarche, et celle-ci peut tre aussi bien prouve sur des exemples non pas rels mais fictifs2. La mthode qui permet dabstraire les formes de la socialisation des ralits historiques nest donc pas encore fixe objectivement, mme si elle devra ltre pour rpondre aux exigences scientifiques ; dici l, Simmel montre travers des exemples plus ou moins vrais historiquement, comment on peut sexercer le regard en vue de dgager ce qui est rgulier (les formes) de ce qui ne lest pas (les contenus). Forme simmelienne et Idal-type weberien Nous avons dj constat dans notre premire partie, travers le problme de la comprhension, la proximit des conceptions simmelienne et weberienne de lhistoire et de la sociologie. Cette proximit se manifeste nouveau ici, sous une dimension plus spcifiquement sociologique et mthodologique. En effet, la notion de forme , caractristique de la sociologie de Simmel, se rapproche beaucoup de celle d Idal-type dveloppe par Weber. De mme que, pour Simmel, les formes de la socialisation sont des modles que le sociologue abstrait de la ralit historique, de mme lIdal-type weberien est une construction idale du scientifique qui doit permettre lexplication causale des phnomnes sociaux3. Plus prcisment, on peut distinguer deux lments principaux qui sont communs la forme et lIdal-type. Dabord, ces notions renvoient toutes deux lide plus moderne de modle, dont la caractristique, comme lindique Boudon4, est dtre la fois gnral et idal : les formes simmeliennes et les Idaux-types weberiens sont gnraux parce quils recouvrent chacun un ensemble plus ou moins vaste de situations socio-historiques dtermines, mais ils sont idaux dans la mesure o ils ne correspondent aucune de ces situations exactement. Ces deux notions sont donc des outils scientifiques qui permettent de comprendre la ralit en la reconstruisant de manire simplifie, cest--dire en ne retenant de celle-ci que certains traits. Dautre part, forme et Idal-type ont le mme rapport troit la comprhension, lie lapproche individualiste en science sociale. En effet, ces modles sont construits partir des individus, de leur motivations et de leurs intrts. Tous deux expriment un rapport entre des actions ou interactions individuelles. De plus, la construction
1 2

Simmel, Sociologie, p 53 Cf. Simmel, Ibid., p 82 Sil mest permis, pour la clart mthodologique, de le dire en forant quelque peu le trait : limportant, cest seulement que ces exemples soient possibles, et non pas tant quils soient vrais. () En principe, cette tude aurait pu aussi bien tre mene sur des cas dcoles fictifs, et pour son rapport la ralit, renvoyer le lecteur ses connaissances factuelles. 3 CF. Weber, Essais sur la thorie de la science, Plon/Press Pocket, 1992, p 172-173 On obtient un Idal-type en accentuant unilatralement un ou plusieurs point de vue et en enchanant une multitude de phnomnes donns isolment, diffus et discrets, que lon trouve tantt en grand nombre, tantt en petit nombre et par endroits pas du tout, quon ordonne selon les prcdents point de vue choisis unilatralement, pour former un tableau de pense homogne. On ne trouve nulle part empiriquement un pareil tableau dans sa puret conceptuelle: il est une utopie. 4 Cf. Boudon et Bourricaud, Dictionnaire critique de la sociologie, Paris, PUF, 1982, article Georg Simmel , p 523 Un modle a la double proprit dtre gnral dans la mesure o il peut sappliquer des contextes spatio-temporels divers- et idal dans la mesure o il ne sapplique textuellement aucune ralit concrte.

40

gnrale, cest--dire le modle, na de sens que dans la mesure o il permet de rendre compte des comportements des individus. Mais on peut galement pointer les limites qui sparent ces deux notions. Dabord, il faut rappeler limportance de la dimension interactionniste de la sociologie simmelienne. La forme est troitement lie linteraction : elle est avant tout lexpression dun certain rapport, dune relation entre plusieurs positions sociologiques (qui peuvent tre occupes par des groupes aussi bien que par des individus). Cette dimension interactive est moins prsente dans la pense de Weber, qui, nous semble-t-il, est davantage individualiste au sens strict. Dautre part, il faut noter que lIdal-type est associ chez Weber une mthodologie plus prcise que la mthodologie simmelienne. Lide de Weber est de comparer cette construction idale la ralit, et de comprendre celle-ci en mesurant lcart qui la spare de lIdal-type1. A notre sens, cet lment fait de Weber un vritable sociologue de laction : lIdal-type est un outil qui doit permettre dexpliquer pourquoi telle action plutt que telle autre . De plus, cette mthode est applique des problmes concrets, comme par exemple le dveloppement corrl du capitalisme et du calvinisme2. Chez Simmel, la mthodologie associe la notion de forme est plus vague, et la notion elle-mme apparat moins opratoire que celle dIdaltype. Simmel semble moins attach lexplication dactions concrtes ou de situations historiques prcises. Lenjeu, pour lui, est plutt de comprendre les mcanismes gnraux du monde social ou de ce quil nomme l tre-socit de lhumanit 3. A cet gard, il est particulirement significatif que les exemples auxquels se rfre Simmel ne doivent pas, selon lui, tre ncessairement vrais . Simmel est moins un sociologue de laction proprement parler quun sociologue de linteraction. Ce qui lintresse, en dernire analyse, nest pas tant de savoir pourquoi telle action sest droule de cette manire plutt que de telle autre, mais de saisir les systmes de relations ou dinteractions qui se tissent entre les hommes, quels que soient les contextes socio-historiques. Evidemment, cette posture permet galement de comprendre et dexpliquer des vnements historiques particuliers, ce qui est lobjectif vritable de la sociologie, mais il y a une nuance quil faut souligner. Cette diffrence entre Simmel et Weber se manifeste galement dans le fait que la notion dIdal-type ne prsente pas lambigut que prsente celle de forme dans la pense de Simmel. Sans mme parler des diffrents sens de la notion en fonction des diffrents domaines de la pense, nous verrons qu lintrieur mme de la sociologie simmelienne cette notion peut dsigner plusieurs ralits . Lidal-type nest pas une notion simple, elle a galement ses difficults, mais elle renvoie plus clairement lide de modle que ne le fait la forme simmelienne. Il y aurait encore de nombreux points concernant la comparaison entre forme et Idaltype, et, dune manire plus gnral, entre Simmel et Weber, qui pourraient tre dvelopps. Mais cela dpasserait le cadre de notre recherche. Nous voulions seulement noter la proximit de ces deux notions, tout en remarquant ce qui les distinguent. Ainsi, elles apparaissent toutes deux comme des modles explicatifs construits par le scientifique. Mais, lorsquon les replace dans le cadre mthodologique plus vaste auquel elles appartiennent, on voit bien quelles renvoient des manires diffrentes dapprhender la sociologie, ce que la suite de notre recherche sur la forme dans la pense de Simmel ne fera que confirmer. 2.2 Caractres de la sociologie formelle
1

Cf. Weber, Economie et socit, T.I, op. cit., p 31-32 Grce son vidente comprhensibilit et son univocit corollaire de sa rationalit- la construction dune activit strictement rationnelle en finalit sert, dans ces cas, dIdal-type la sociologie, afin de comprendre lactivit relle, influence par des irrationalits de toutes sortes (affections, erreurs), comme une dviation par rapport au comportement quil aurait fallu attendre dans lhypothse dun comportement purement rationnel. 2 Cf. Weber, Lthique protestante et lesprit du capitalisme 3 Ce point sera dvelopp plus bas. Cf. infra, p 50-51

41

Sociologie et gomtrie Si Simmel compare la sociologie comme mthode linduction, il compare volontiers la sociologie formelle la gomtrie. Certes, il ne sagit l que dune mtaphore, mais elle est particulirement clairante. La sociologie formelle est une sorte de gomtrie du monde social, elle opre de la mme manire, en abstrayant des formes pures partir des corps rels 1. Ce faisant, ces deux sciences sont toutes deux des sciences particulires car leur objet ne rside pas, comme pour dautres sciences historiques ou physiques, dans ltude dun contenu particulier, mais dans ltude de la forme des phnomnes : Tout comme la gomtrie, la sociologie abandonne dautres sciences ltude des contenus qui se prsentent dans ses formes, ou ltude des phnomnes globaux dont elle ne considre que la simple forme. 2 La limite de cette analogie est que contrairement la gomtrie, la sociologie ne peut esprer rduire les figures plus complexes en des lments simples3 ; si les formes gomtriques peuvent prtendre un contour parfaitement dfini, les formes sociales sont condamnes rester gnrales et idales selon la dfinition de Boudon. Sociologie et biologie (de limportance de la micro-sociologie) Une autre mtaphore employe par Simmel, mais dans un sens diffrent de la prcdente, est celle avec la science de la vie. Il entend montrer, travers la similitude de lvolution de ces deux sciences, la nouveaut de sa sociologie par rapport ce qutait la pense sociale. De mme que la biologie, ses dbuts, ne sest intresse quaux grands organes facilement visibles et reprables (tel le cur ou le foie) avant de se rendre compte de limportance de tous les tissus et cellules qui relient ces organes, de mme la sociologie sest dabord intresse aux grands organes de la socit que sont par exemple les Etats, les Eglises, les Syndicats, etc. Mais la science de la vie na vraiment progress que lorsquelle sest penche sur ltude de ces micro-phnomnes qui agitent les plus petites cellules du corps. La sociologie doit faire de mme, elle doit tudier la vie sociale qui se dveloppe sous les grands organes sociaux , ou plutt en leur sein, cest--dire toutes les interactions entre les individus. La sociologie formelle doit tre le microscope qui permet ltude de la vie sociale. Cette micro-sociologie est trs importante pour ltude et la comprhension de la socit : Il serait absolument impossible de composer la vritable vie de la socit, celle dont nous faisons lexprience, partir des entits que nous avons nommes [les grands organes ] et qui constituent les objets traditionnels de la science de la socit ; sans lintervention dinnombrables synthses, parfois moins tendues, auxquelles ces tudes seront consacres en grande partie, elle claterait en un grand nombre de systmes discontinus. La raison de la difficult dtablir scientifiquement ces formes sociales peu voyantes est aussi ce qui les rend infiniment importantes pour une comprhension plus approfondie de la socit : en gnrale elles ne sont pas encore figes en structures solides, supra-individuelles, mais elles montrent la socit pour ainsi dire dans son status nascens naturellement pas son premier commencement, impossible tudier historiquement, mais dans celui qui se passe chaque jour et tout moment ; la socialisation ne cesse de nouer et de renouer ces liens entre
1

Cf. Simmel, Sociologie, p 49 Elle (la gomtrie) considre la forme par la quelle la matire devient un corps empirique forme qui bien entendu nexiste pour elle-mme que dans labstraction, exactement comme les formes de la socialisation. 2 Simmel, Ibid., p 49 3 Cf. Simmel, Ibid., p 49 Quant aux formes de la socialisation, on ne peut esprer les rduire, ne serait-ce quapproximativement, des lments simples dans un avenir prvisible.

42

les hommes, cest un flux et une pulsation ternels qui relient entre eux les individus, mme lorsquelle ne va pas jusqu produire de vritables organisations.1 Cette citation un peu longue permet de mieux comprendre la sociologie et la conception de la socit de Simmel. On remarque le caractre organique ou biologique de la socit, il ny a pas de rupture entre les diffrents niveaux qui la composent : les interactions entre les individus, qui constituent si lon veut le niveau le plus bas, ne sont pas spares des grandes institutions sociales qutudiaient isolment les sciences de la socit. Au contraire, ces institutions ne sont quun dveloppement, une objectivation dactions rciproques, autrement dit, tout ce qui compose la socit est de mme nature, et la socit est comme un corps ou un organisme qui crot sans cesse et qui se dveloppe au travers de multiples interactions. Cest pour cette raison que Simmel parle de socialisation plutt que de socit : la socialisation est un processus vivant, toujours actif, tandis que le mot socit renvoie une image fige du monde social. Ainsi, si elle veut comprendre vritablement la vie sociale, la sociologie ne peut pas se limiter ltude de ces organisations dj constitues, ces images fixes, elle doit aussi tudier toutes ces actions rciproques plus labiles, ces formes de la socialisation phmres. Toutefois, on voit apparatre lambigut de ce que peut dsigner la forme sociale : car si l o il nexiste que des interactions entre individus, le sociologue doit abstraire (ou construire) des formes, qui ne sont alors que des concepts scientifiques, lorsque que ces actions rciproques se solidifient et deviennent des organisations, Simmel dsigne galement ces objets comme des formes sociales, mais il ne sagit plus alors de concepts scientifiques mais dobjets rels . Sociologie et psychologie Simmel avait dj soulign la dimension psychique de lhistoire. On retrouve cette mme dimension dans la sociologie formelle. Le caractre micro-sociologique des tudes a mme tendance accentuer cet aspect psychique, tel point que Simmel na pas reconnu demble le caractre sociologique de telles recherches2. Pour autant, Simmel rappelle que ce nest pas parce que la sociologie dcrit des processus psychiques quelle se rduit une psychologie sociale. Dans Sociologie, il procde peu prs la mme rfutation que dans les Problmes de la philosophie de lhistoire et indique que la sociologie nutilise quune psychologie instinctive , une psychologie de convention, qui nest pas une vritable psychologie. La sociologie (mme la micro-sociologie) se distingue donc de la psychologie.

1 2

Simmel, Sociologie, p 55 Sur ce point voir Deroche-Gurcel, Prface de Sociologie, recherches sur les formes de la socialisation , in Simmel, Sociologie, p 19

43

-3- ABSTRACTION DU SOCIOLOGUE OU CONSTRUCTION SOCIALE : LAMBIGUITE DE LA NOTION DE FORME 3.1 Un exemple de sociologie formelle Nous voulons dabord suivre la dmarche de Simmel et prsenter un exemple de ce que peut tre une tude de sociologie formelle. En fait, le premier chapitre de Sociologie, intitul Le problme de la sociologie , est un chapitre o lauteur dvoile les fondements mthodologiques de cette nouvelle science. Suivent ensuite neuf autres chapitres qui sont tous, ou du moins se veulent tous, des exemples ou des applications des principes dvelopps dans le premier chapitre. Nous allons prsenter un exemple qui nous semble particulirement rvlateur de ce quambitionnait Simmel avec sa sociologie formelle. Il sagit dun exemple tir du deuxime chapitre de Sociologie ( La dtermination quantitative des groupes ), dans lequel Simmel montre comment le nombre dlments prenant part linteraction peut suffire dterminer certaines formes. Le chiffre trois dans une relation Aprs avoir dfini les caractristiques sociologiques de la solitude (qui est dj une relation sociologique , malgr les apparences) et de la relation deux (la dyade), Simmel sarrte sur le chiffre trois dans une relation : la triade. Larrive du troisime lment introduit une dimension totalement nouvelle et enrichit considrablement la palette des formes dinteractions possibles. Le troisime lment est en effet celui qui vient rompre lquilibre ou apaiser lantagonisme form par la relation deux. Dans tous les cas il tient une position nouvelle dans linteraction, sinon celle-ci pourrait tre rduite une dyade. Mais limportance sociologique de la triade rside surtout dans le fait que les relations quatre ou plus ne prsentent pas de diffrence spcifique par rapport celles trois, de sorte quelles sont, pour la plupart, rductibles un schma ternaire, une forme de la triade 1. La triade est donc un lment de base de la sociologie formelle, cest une des formes fondamentales des actions rciproques. Il faut tout de suite noter que les trois lments de la triade ne sont pas ncessairement des individus, ce sont des units. Ce peut tre des individus aussi bien que des pays ou des groupes, il sagit seulement de dterminer des positions ou des rles qui vont permettre de caractriser chaque forme. Nous allons suivre le dveloppement de Simmel, et tenter den dgager une typologie des diffrentes formes possibles de triades. En fonction du rle du tiers dans la relation, Simmel distingue trois formes typiques de regroupement , chacune se dcomposant nouveau en plusieurs sous-catgories.

Cf. Simmel, Sociologie, p 128 Dans chaque cas, la relation trois se distingue de celle deux comme une entit tout fait nouvelle, qui se caractrise par le fait quelle a en amont une diffrence spcifique avec la premire, mais non en aval avec celle de quatre lments ou plus.

44

1. Le juge impartial et le mdiateur Il faut dabord exclure de cette forme les relations o le tiers se trouve trop loign des deux autres, comme cest le cas par exemple dans la relation entre les croyants et leur Dieu. Au contraire, il sagit ici de trois lments si proches ou si prs de ltre quils constituent un groupe, de faon permanente ou momentane. 1 a) Le tiers maintient la cohsion de lensemble Simmel prend ici lexemple dun couple qui a un premier enfant. La cohsion peut tre maintenue de manire directe : si les liens entre les parents sont dj forts, larrive de lenfant pourra les renforcer ; ou de manire indirecte : si laffection porte lenfant par le pre et par la mre constitue le seul lien affectif entre les parents, lenfant est alors le tiers qui maintient indirectement la cohsion de la relation2. b) Le tiers comme juge impartial : mdiateur ou arbitre Le rle du tiers est dans ce cas (mdiateur ou arbitre) dempcher le conflit ou de le rsorber. Pour ce faire, il doit en fait liminer llment subjectif et passionn des revendications de chacune des parties du conflit, pour ne laisser passer que llment objectif. Il est comme un filtre entre les deux parties antagonistes : La tche du mdiateur () est de constituer une sorte de station centrale qui, quelle que soit la forme sous laquelle la matire du conflit y entre dun ct, ne le restituera de lautre ct que sous une forme objective, et gardera en outre tout ce qui entretient inutilement le conflit men sans mdiation. 3 Le tiers est alors cet lment impartial qui permet de dsenclencher lescalade de la violence en dbarrassant le conflit de toutes les passions subjectives qui empchent un accord objectif. Par ailleurs, son impartialit peut sexprimer de deux manires : soit il faut que le tiers soit audel des intrts des deux parties, cest le cas le plus simple ; soit il faut quil participe galement aux intrts des deux parties, ce cas est plus complexe car lgalit est alors difficile tablir dans les faits. Le tiers peut tre mdiateur, il nest alors que le simple filtre qui permet lchange entre les parties, et laccord final devra tre trouv par elles ; mais il peut galement tre arbitre, et cest alors lui qui devra prendre la dcision finale qui rglera le conflit. Simmel souligne la banalit de ces formes dinteraction : Il ny a pas de communaut trois, depuis le divertissement dune heure jusqu la vie de famille, dont deux des membres, tantt les uns, tantt les autres, nentreraient pas dans un conflit, plus ou moins anodin ou aigu, plus ou moins momentan ou durable, de nature plus thorique ou plus pratique sans que le troisime y exerce une action mdiatrice. Ce phnomne se produit un nombre infini de fois dune faon tout fait rudimentaire, juste bauche, au milieu dautres actions rciproques ou non dont il est absolument impossible disoler la fonction mdiatrice. 4 Ces formes de la mdiation sont donc applicables de nombreuses situations ( diffrents contenus), elles sont comme des schmas ou des modles dinteraction trois. 2. Le tertius gaudens
1 2

Simmel, Ibid., p 132 Simmel dcrit cette situation ainsi : Les soucis communs dun couple au sujet dun enfant signifient en gnral un lien qui doit justement mener plus loin que cet enfant, et qui est souvent fait de sympathies qui ne peuvent absolument pas se passer dun stade intermdiaire tel que celui-l. Sociologie, p 132 3 Simmel, Ibid., p 134 4 Simmel, Ibid., p 134-135

45

Le tertius gaudens, que lon pourrait traduire littralement par tiers riant , est celui qui parvient tirer profit dune situation de conflit ou de tension entre deux parties. Il se sert du conflit existant comme dun moyen au service de ses fins propres. Comme dans le cas prcdent, il y a plusieurs formes du tertius gaudens. En fait, on peut en distinguer quatre que lon peut regrouper par deux, les deux premires tant passives , les deux autres actives . a) Formes passives Ces situations sont dites passives car ici, le tiers na aucun effort produire, il tire un bnfice de la situation sans avoir fait deffort particulier. Simmel distingue deux cas possibles : soit le bnfice est un objet , qui est galement convoit par deux parties qui entrent en conflit pour lobtenir ; ce conflit peut entraner une immobilisation des forces dont peut profiter le tiers pour sapproprier lobjet. Mais Simmel remarque que la situation annule alors en fait laction rciproque entre les trois lments au lieu den crer une. 1 Lautre cas possible est celui o le bnfice qui profite au tiers est produit par lune des parties du conflit pour ses fins elle, et sans que le tiers favoris ait besoin de prendre une initiative. On trouve ce type lorsquune partie comble un tiers de bienfaits et de faveurs, simplement pour offenser la partie adverse. 2 Ainsi, ces deux formes passives permettent de reprer les interactions trois o le tiers tire parti de la situation sans avoir deffort produire. b) Formes actives Ces formes sont dites actives car, contrairement aux situations prcdentes, le tiers doit ici agir pour retirer un bnfice direct ou indirect de la situation. L encore, Simmel distingue deux cas possibles : deux parties sont ennemies et par consquent rivalisent pour obtenir la faveur dun tiers ; ou bien : deux parties rivalisent pour obtenir la faveur dun tiers et sont par consquent ennemies. 3 Cette distinction est importante nous dit Simmel, car si, dans le deuxime cas, le rattachement du tiers une des parties marque la fin du conflit, car ctait justement sa faveur qui tait lobjet du conflit, dans le premier cas au contraire, le rattachement du tiers une des parties ne marquera la limite que le dbut dun autre conflit avec ce nouvel quilibre des forces. Simmel donne des exemples pour illustrer ces formes : toutes les alliances, entre Etats ou entre membres dune famille, relvent du premier cas. Lorsquun rapport de force sengage entre deux parties, chacune va rechercher la faveur du tiers pour faire pencher lquilibre en sa faveur. A cet gard, il faut noter que la force du tiers na pas besoin dtre importante en soi pour tre dcisive, au contraire, la mesure de force ncessaire est dtermine exclusivement par le rapport que prsentent les forces des parties entre elles. En effet il est clair que la seule chose importante, cest quen rejoignant lune des parties, il lui donne la prpondrance. 4 Ainsi il suffit au tiers dtre lgrement suprieur lcart des forces en prsence pour que son apport soi dcisif. Cette forme se retrouve dans toutes les coalitions politiques, notamment lorsquil sagit de construire une majorit parlementaire. Elle permet par exemple de comprendre limportance que peuvent prendre, dans certaines circonstances, des partis politiques minuscules, qui par eux-mmes nont aucun poids, mais dont le soutien peut parfois suffire dgager une majorit.
1 2

Simmel, Sociologie, p 140 Simmel, Ibid., p 140 3 Simmel, Ibid., p 140 4 Simmel, Ibid., p 142

46

Les exemples qui illustrent la seconde forme sont la concurrence entre producteurs pour gagner les faveurs du consommateur, ou la concurrence qui peut tre provoque par le jeu de la sduction, par exemple lorsque deux hommes font la cour une mme femme. On peut alors encore affiner le modle et distinguer les situations o le tiers peut poser ses conditions et ainsi faire monter les enchres , cest le cas lorsque lacheteur, pour faire baisser les prix, met en concurrence plusieurs producteurs ; et dautres situations o les moyens de pressions du tiers sont moindres et ne lui permettent pas daugmenter le bnfice aussi nettement. Cest gnralement le cas lors de la sduction, car les sducteurs sont ce quils sont, et la concurrence, mme si elle oblige une certaine attitude courtisane lgard du tiers, ne pourra rien changer leur tre. Mais ces deux cas (concurrence conomique et sduction), ne sont finalement que deux extrmits dune ligne continue sur laquelle se rangent tous les phnomnes relevant de cette forme du tertius gaudens1. Ces deux formes o le tiers est actif viennent sajouter aux formes prcdentes pour couvrir lensemble des situations possibles de tertius gaudens. Mais la triade peut encore prendre une forme diffrente, et il faut distinguer les cas o le tiers provoque le conflit intentionnellement pour en retirer un bnfice. 3. Divide et impera Lorsquil ny a pas de conflit lorigine, le tiers peut donc le susciter et sen servir comme dun moyen pour parvenir ses fins, il applique alors la devise diviser pour mieux rgner . Simmel distingue quatre formes possibles du Divide et impera qui sont comme quatre niveaux croissants dans lintensit du conflit. La forme qui correspond au premier niveau, que lon pourrait nommer forme prventive , est celle o une puissance suprieure empche lunion dlments qui ne cherchent encore nullement se runir, mais qui cependant pourraient peut-tre le faire. 2 On retrouve cette forme lorsquun pouvoir totalitaire interdit toute forme dassociation, mme celles caractre non politique, simplement parce quil redoute la forme de lassociation en tant que telle et veut protger son pouvoir contre tout risque de soulvement. Le second niveau est atteint lorsque linterdiction vise une association possible, souhaite par les individus, et qui risquerait de menacer le pouvoir du tiers. Cette situation pourrait tre nomme forme prohibitive. Pour illustrer cette forme, Simmel prend lexemple des patrons anglais qui se refusent en gnral catgoriquement ngocier en matire de salaires et dautres questions litigieuses avec des intermdiaires qui ne font pas partie de leur personnel.() En refusant lintermdiaire qui pourrait ngocier galement pour plusieurs entreprises, les patrons cartent les menaces de lassociation des ouvriers. 3 Dans ces deux premiers niveaux, le tiers ne provoque pas de rel conflit, il ne fait quempcher une runion de deux ou plusieurs lments pour pouvoir maintenir son pouvoir sur eux. Le troisime niveau marque le passage une forme active, car il ne sagit plus seulement de sparer les parties, mais de les faire entrer en relation en les dressant lune contre lautre. Le tiers peut par exemple faire natre la jalousie ou la mfiance entre les parties. En se jalousant ou en se mfiant lune lautre, les parties se neutralisent, et senlvent
1

Cf. Simmel, Sociologie, p 141 A partir du premier des cas cits, celui dune femme entre deux hommes qui font la cour, dans lequel, parce que la dcision dpend de leur tre et non de leur faire, la femme qui choisit ne pose dordinaire pas de conditions et nexploite donc pas la situation une srie continue de phnomnes conduit jusqu la circulation moderne des marchandises, o ltre des personnes ne joue plus aucun rle, et o lavantage de celui qui choisit va si loin que les parties le dchargent au maximum du soin daggraver ses conditions. Ce dernier reprsente la situation extrme de ce que le tertius gaudens peut apporter celui-ci. 2 Simmel, Ibid., p 146 3 Simmel, Ibid., p 148

47

par l mme la possibilit de lutter contre le pouvoir du tiers. Simmel voit cette forme se raliser dans lancien Prou : Ctait une pratique courante chez les Incas que de partager une tribu nouvellement vaincue en deux moitis peu prs gales et dimposer un chef chacune, avec une petite diffrence hirarchique entre les deux chefs. Ctait en fait le meilleur moyen de provoquer une rivalit entre eux, qui empchait toute action unitaire de la rgion soumise contre ses matres. 1 Le dernier niveau est atteint lorsque le tiers ne se contente pas de faire natre la jalousie mais provoque positivement le combat entre les parties. On a alors une forme accomplie du Divide et impera. Simmel distingue deux situations possibles : soit le but vis par le tiers est un objet extrieur aux parties en prsence, soit son but est la domination des parties. Dans le premier cas, tout lart du tiers consiste dclencher le combat tout en restant invisible, de faon ce que le conflit quil entretient entre les deux lments ne se retourne pas contre lui. Une fois les parties en conflit, il pourra, comme dans le cas du tertius gaudens, sapproprier lobjet convoit. Dans la seconde situation, lorsque le tiers vise la domination des parties, il y a alors deux possibilits qui soffrent au tiers : soit il lui faut diviser un groupe homogne en deux factions rivales et faire en sorte que le combat les affaiblissent suffisamment pour quil puisse prendre le pouvoir, l encore il lui faudra se rendre invisible sil ne veut pas que le conflit se retourne contre lui ; soit, lorsque deux groupes sont dj en conflit et quil ne peut les dominer directement, la tactique quil devra suivre consistera soutenir dabord une des parties pour liminer lautre, puis se retourner ensuite contre celle qui reste. Simmel remarque nouveau laspect universel de cette pratique : Cette technique nest pas moins volontiers employe quand il sagit de fonder des empires mondiaux que dans les rixes entre voyous, dans la manipulation des partis politiques que dans les cas de concurrence conomique. 2 Cette multiplicit des contextes nous montre que la forme du Divide et impera est bien une forme dinteraction que lon retrouve dans diffrents contenus. Conclusion Il nous semble que cet exemple, tir du deuxime chapitre de Sociologie, montre de manire assez claire ce que Simmel entendait par tude sur les formes de la socialisation . On voit bien que les diffrentes formes dinteractions trois sappliquent des situations et des contextes socio-historiques trs divers, et quelles nexistent pas rellement mais quelles sont construites par le scientifique partir de la ralit. Mais ce qui est remarquable ici, cest que ces formes sont des structures assez prcises que lon pourrait quasiment retranscrire sous forme de schmas o chaque lment serait reprsent par une lettre (A,B,C) et o les relations entre les lments seraient exprimes par diffrentes flches ou liens visuels. Dailleurs, certaines tudes sur les rseaux sociaux, qui sapparentent la thorie des jeux et qui procdent de telles modlisations, se sont inspires des recherches de Simmel3. Cet aspect structural des formes de la socialisation est rattacher lide dunit souvent voque par Simmel : de telles structures sont comme des systmes ferms o chaque lment est reli lensemble par certains liens, de telle sorte que lensemble forme une unit. La forme est donc bien ici une structure ou un modle, constituant une unit dinteraction, que le sociologue parvient dgager de la ralit et que lon peut retrouver dans diffrents contextes socio-historiques.
1 2

Simmel, Ibid., p 149 Simmel, Ibid., p 152 3 Sur ce point voir M. Fors, Les rseaux sociaux chez Simmel : les fondements dun modle individualiste et structural, in Deroche-Gurcel et Watier, La sociologie de Georg Simmel (1908) / Elments actuels de modlisation sociale, Paris, PUF, 2002, en particulier les pages 75 85.

48

3.2 La dissolution de la forme Ce caractre remarquable de la forme nest pourtant pas toujours prsent. En effet, la structure semble parfois se dissoudre et la forme dsigne alors plutt un caractre gnral de lhumain en tant qutre social. Les formes/ les modes En fait, une certaine ambigut est reprable ds la prsentation thorique faite par Simmel. Dans les deux ouvrages, celui de 1908 et celui de 1917, Simmel emploie, comme synonyme du mot forme , celui de mode (ou modalit) : Si lon veut donc quil y ait une science dont lobjet soit la socit et rien dautre, elle ne voudra pas tudier autre chose que ces actions rciproques, les modes et les formes de la socialisation. 1 Par la suite, Simmel abandonne cette notion de mode pour ne garder que celle de forme . Or, notre sens, il y a l deux choses bien distinctes que Simmel regroupe sous la mme ide de forme . En effet, si la forme renvoie lide de structure, de modle ou de schma au contour plus ou moins dfini, lide de mode renvoie plutt un genre ou un type dinteraction, une modalit de laction rciproque, sans pour autant que cela dtermine une structure prcise, mettant en relation plusieurs lments, et formant ainsi une unit. Et de fait, une part importante des tudes de Sociologie relve davantage de lide de mode que de celle de forme. Une thorie de ltre-socit On peut dire que ltude de ces modes de laction-rciproque sapparentent une tude de ltre-socit de lhumanit .2 Ds lors, il ne sagit plus de dgager des formes qui seraient des modles dinteraction entre plusieurs lments, mais il sagit de dterminer quelles peuvent tre les caractres de lindividu comme tre social, quels lments sont caractristiques de la vie en socit, de telle sorte quon les retrouve dans diffrents contextes. Cest ainsi, par exemple, que Simmel crit dans le troisime chapitre de Sociologie ( Domination et subordination ) : Ainsi apparat une antinomie psychologique infiniment importante pour toute configuration sociologique : nous sommes attirs dune part par ce qui nous est semblable, dautre part par ce qui nous est oppos. 3 On voit quici, il ne sagit pas de dgager une structure dinteraction, mais de prciser un caractre commun de nombreuses interactions quelques soient les contextes. On pourrait multiplier les exemples de ce genre4, o la forme est plutt un mode , cest--dire un caractre, ou une modalit de laction rciproque. Simmel veut dgager des constantes qui rgissent les relations entre
1

Simmel, Sociologie, p 44, cest nous qui soulignons. Cf. galement, Simmel, Questions fondamentales de la sociologie, De fait, nous trouvons dans les groupes sociaux qui sont les plus divers possibles quant leurs fin et leur signification, des modes de comportement formellement identiques des individus. 2 Cf. Simmel, Sociologie, p 49 3 Simmel, Ibid., p 191 4 Cf. par exemple Sociologie, p 354 La dualit de la nature humaine () fait que les relations sociologiques elles aussi ont une dtermination tout fait ambivalente : les forces que lon considre comme socialisantes par excellence, telles que lentente, lharmonie, laction commune, doivent tre mles dune certaines part de distance, de concurrence, de rpulsion, afin de produire la configuration relle de la socit.

49

individus ou entre groupes. A cet gard, il cherche mettre en relation ces deux niveaux de la socit, le niveau individuel et le niveau social : ces deux niveaux ont des traits communs du point de vue de linteraction, on y retrouve les mmes modes . Cette dimension apparat clairement au dbut du chapitre huit sur l autoconservation du groupe social , o il montre que les groupes sociaux mettent en jeu, pour assurer leur survie, des techniques que ltre humain utilise un niveau individuel : Le caractre de lutte que lexprience immdiate permet de reconstruire dans la vie de lindividu () se prolonge en quelque sorte en dessous et au-dessus de lexistence psychique individuelle.() Si elles [les formes sociales] se conservent () nous rsumons sous ce terme une infinit de processus ininterrompus qui se droulent en leur sein : attaque et riposte, danger et parade, rpulsion et attraction entre leur lments. 1 On pourrait dire que Simmel veut montrer le caractre social de lhumain, ltre-socit de lhumanit , travers le caractre humain du social 2. Cette tentative sinscrit en fait dans le prolongement de la posture interactioniste de Simmel, en voyant dans linteraction entre individus le point de dpart de la socit, il sautorise rduire ces deux niveaux (micro et macro) et tudier de la mme manire les relations entre quelques individus runis le temps dune promenade, ou les relations entre deux Etats qui tentent de dsamorcer un conflit atomique. A ces deux niveaux, il est possible de dgager des modes de comportement formellement identiques, parce quinhrents au caractre social de lhumain. De plus, ces modes peuvent se manifester dans des contextes socio-historiques varis. Conclusion On voit bien le mouvement qui va de la forme comme structure dinteraction la forme comme mode de linteraction. Il nous semble que lon peut parler de dissolution de la forme. Pour autant, il faut noter que cette dissolution ne vide pas le concept de tout son sens. En fait, formel signifie alors sans relation avec un contenu particulier , sans pour autant renvoyer une structure au contour dfini, une forme . Il sagit de dterminer des modalits de ltre-socit de lhumanit qui seraient valables formellement, cest--dire dans diffrentes situations socio-historiques, et aussi bien au niveau micro-sociologique (niveau des individus), quau niveau macro-sociologique (niveau des groupes). En fait, ces deux sens de la forme se mlangent constamment et les exemples quanalyse Simmel dans Sociologie participent souvent des deux, mme sil est possible de distinguer si une analyse sapparente plutt tel sens ou plutt tel autre. Mais la lecture de lensemble de louvrage (Sociologie), il nous semble que Simmel tend plutt vers une tude des modes de linteraction que vers une tude des formes proprement parler. Dans ce cas, pourquoi avoir gard le terme de forme ? Dabord parce que sil ne faut en garder quun, il est prfrable de garder celui-l, car entendu au sens large, il peut englober celui de mode , comme cest finalement le cas chez Simmel, alors que linverse nest pas possible. Ensuite, parce que, nous lavons vu, la notion de forme rpond une ncessit pistmologique et trouve son origine dans la philosophie de la connaissance kantienne, ce qui lui donne une certaine lgitimit. Enfin, parce que la notion de forme est plus troitement lie celle daction rciproque qui est au fondement de la sociologie simmelienne. Mais la forme dsigne encore autre chose dans la sociologie de Simmel, cest ce que nous allons voir maintenant.
1

Simmel, Sociologie, p 491 et aussi plus loin, p 564-565 En fin de compte le conservatisme et la labilit comme tendances sociologiques ne sont que des variantes de tendances humaines bien plus gnrales. 2 A cet gard, l excursus sur lanalogie entre la psychologie individuelle et les conditions sociologiques , in Sociologie, p 735, est particulirement rvlateur. Simmel conclut son dveloppement par cette phrase : Lunit de lindividu et de la socit, immdiatement insaisissable et inexprimable pour nous, se rvle en ceci que lme est limage de la socit et la socit limage de lme.

50

3.3 Une autre forme, la forme comme construction sociale Lorigine de cette autre forme est galement laction rciproque. Nous avons vu, dans la prsentation de la sociologie formelle, au dbut de cette partie, que Simmel ne sparait pas les grands organes sociaux des interactions plus labiles entre les individus. Les premiers ne sont quun dveloppement, quune objectivation des secondes. De mme, nous avons vu que lide daction rciproque permet de porter un nouveau regard sur de nombreux phnomnes sociaux, en montrant quils sont en fait des productions sociales. Or, tous ces phnomnes sociaux, les grands organes de la socit, Simmel les dsigne galement comme des formes sociales. On peut, dans un premier temps, distinguer deux sortes de ces formes : les structures et les outils. La forme comme structure Nous entendons par structure, ces entits sociales, ces organisations, qui sont comme des actions rciproques figes dans une structure, dans une forme objective. Simmel dcrit ainsi ce processus dobjectivation des actions rciproques : cest partir de cette origine [les actions rciproques entre individus] des rapports de domination et de subordination, qui naturellement est encore active tout instant lintrieur de notre socit, et fonde sans cesse des situations nouvelles, que se dveloppent prsent des organisations stables de domination et de subordination dans lesquelles les individus sont placs par leur naissance, ou bien o ils acquirent leurs diverses positions en raison de qualits tout fait diffrentes de celles qui avaient fond lorigine les rapports en questions. 1 Certes, ici Simmel nemploie pas le mot forme mais organisation , mais il reprend un peu plus loin : Le champ daction de telles causes aura fait passer les rapports de domination produits cas par cas, de personne personne, la forme objective dans laquelle ce nest pas lhomme qui domine, pourrait-on dire, mais la position. 2 La forme dsigne bien ici la structure ou lorganisation objective issue de linteraction originelle entre les individus. Prenons un exemple fictif pour illustrer ce processus : on peut imaginer un groupe qui, lorigine, ne serait quune somme dindividus, a priori gaux, cest--dire sans rapports de pouvoir dtermins, runis pour une raison indiffrente, et qui au fil du temps, se transformerait en une organisation plus ou moins tablie, o chaque individu aurait une place et un rle dtermins. A une chelle ou une autre on peut ainsi comprendre lorigine dune multitude dorganisations politiques, conomiques, artistiques, etc.3. Ici apparat le lien entre ces formes objectives et les formes que le sociologue abstrait de la ralit : en fait, le sociologue doit surtout abstraire des formes l o les actions rciproques ne se sont pas encore objectives, cest dailleurs toute la nouveaut de la sociologie simmelienne. Alors que la sociologie ntudiait justement que les formes figes, ces organisations concrtes, Simmel veut tourner le regard de la sociologie vers les formes labiles, vers ces interactions vivantes non encore objectives, et pour cela, le sociologue doit abstraire des formes l o il ny a pas de formes , mais seulement des interactions.
1 2

Simmel, Sociologie, p 254 Simmel, Ibid., p 255, cest nous qui soulignons. 3 Simmel distingue une autre modalit possible dmergence des organisations, cf. Sociologie, p 273 Une nuance particulire de lvolution historique des rapports, cest que ceux-ci prsentent parfois un stade prcoce une unit indiffrencie de tendances convergentes et divergentes, qui ne se spareront que plus tard de faon tout fait dcisive.

51

Ces organisations objectives produites par les interactions individuelles permettent, par le biais de la notion de structure, de bien voir le lien entre les deux aspects de la forme. Mais ces structures ne sont pas les seules formes issues de la production sociale. La forme comme outil En fait, le mme processus (ou presque) peut produire non pas des organisations mais de vritables outils qui permettent la socit de se dvelopper. Ces outils, Simmel les nomme galement des formes ou formations . Ainsi il crit, dans Philosophie de largent : Nous ne pouvons nous reprsenter le point de dpart de toute formation sociale autrement que dans les interactions de personnes personnes.() Cest lvolution ultrieure qui remplace alors limmdiatet des forces en interaction, en crant au dessus delles des formes supra-personnelles apparaissant prcisment comme des supports isols de ces forcesl, et servant de guide et de mdiateur dans les relations interindividuelles. 1 Cest par ce processus de production sociale, partir des interactions individuelles, que se construisent toutes sortes de formes qui deviennent des outils augmentant les possibilits des interactions individuelles. Lexemple le plus remarquable de ce genre de phnomne est peuttre celui de largent. Largent est en fait un outil qui sest construit au fil des actions rciproques entre individus afin damliorer lchange conomique : Ce qui dans lchange inter-individus est action devient, avec largent, forme concrtise, autonome, comme fige, au mme sens que le gouvernement reprsente le contrle mutuel des membres du groupe, le palladium o larmoire sainte sa cohsion, et lordre des guerriers sa dfense. 2 Il en va de mme pour les institutions sociales3, et pour une multitude dautres objets. On voit bien que dans ces exemples-l, les formes qui sont produites par les interactions ne sont plus des structures dinteractions. Ce sont des objets, mais pas ncessairement des objets concrets : Ces formations se prsentent sous les formes les plus varies : dans la ralit tangible aussi bien que comme pures ides ou produit de limagination, comme organisation aux vastes ramifications aussi bien que dans la reprsentation des individus. 4 Mais finalement, quelles soient des formes-structures comme lest une organisation syndicale ou des formes-objets comme lest largent, toutes ces formes sont des outils qui permettent la socit de se dvelopper. Lorganisation, qui permet de dfinir une hirarchie dans un groupe dindividu, est galement un outil pour le groupe : celui-ci peut ainsi gagner en efficacit lorsquil sagit de prendre une dcision ou dagir collectivement. Ce quil faut donc retenir, cest le fait que ces formes sociales, produites partir des actions rciproques entre les individus, sont, quelle que soit leur nature, des outils qui permettent la vie sociale de se dvelopper. Cet emploi du mot forme semble trs loign de la notion de forme de la socialisation , mme sil est possible de percevoir une certaine continuit5. Surtout, ce
1 2

Simmel, Philosophie de largent, p 190, cest nous qui soulignons. Simmel, Ibid., p 193, cest nous qui soulignons. 3 Cf. Simmel, Ibid., p 242-243 Les interactions au sein du grand nombre donnent naissance laccidentel sliminant par frottement, la similitude des intrts permettant aux divers apports de sadditionner - des institutions proprement objectives : elles constituent pour ainsi dire la station centrale des innombrables courbes tlologiques des individus, et offrent ceux-ci un outil pleinement adapt pour tendre ces trajets jusqu ce qui resterait hors daccs autrement. 4 Simmel, Ibid. , p 190 5 On peut sur ce point suivre lexplication propose par Boudon : comme dans le cas de lhistoire, la socit qutudie le sociologue est dj mise en forme par les acteurs eux-mmes, les formes sont donc la fois des outils scientifiques et des constructions sociales. Cf. Boudon et Bourricaud, Dictionnaire critique de la sociologie, op. cit., p 524.

52

second sens parat trs vague, et semble recouvrir un grand nombre de phnomnes ou dobjets de nature fort diffrente. Voyons quels sont les caractres remarquables de ces formes . La permanence et la contrainte Le caractre principal de ces formes sociales, qui peut sexprimer de plusieurs manires, est quelles ont tendance, par nature, se couper de leur origine interactive. Ces formes ne sont plus du tout perue par les individus comme tant leur production, elles simposent eux comme des ralits objectives, avec lesquelles lindividu est oblig de composer. On peut dgager deux aspects de cette autonomisation des formes : la permanence et la contrainte. Dabord, ces formes simposent aux individus parce quelles les dpassent temporellement. Elles leurs semblent ternelles ou intemporelles, de sorte que les individus ny voient plus le rsultat de leurs actions rciproques mais des ralits objectives, cest--dire trangres. Simmel dveloppe ce point au dbut du chapitre huit de Sociologie ( Lautoconservation du groupe social ): La raison de ce sentiment [lintemporalit des formes] pourrait bien tre que ces entits collectives possdent par rapport chacun de leurs membres une ternit relative, quelles sont indiffrentes la spcificit de cet individu et survivent son passage sur terre. 1 Certes, Simmel parle ici de lautoconservation des groupes, mais cette remarque est valable pour toute forme issue de la production sociale, elles dpassent, pour la plupart, la dure de vie dun individu particulier, ce qui ne signifie pas quelles ne peuvent pas mourir un jour elles aussi. La permanence de ces formes est si lon veut le premier niveau dautonomisation. Mais elles peuvent aussi exercer une certaine contrainte sur les individus et en ce sens sopposer leurs actions, alors quelles en sont une production. On voit ici apparatre un dualisme sur lequel va reposer toute la philosophie de la vie de Simmel : le dualisme entre la vie et les formes. On en trouve les premiers dveloppements dans Sociologie : Ce dualisme consiste en ceci : un rapport, donc un processus vital fluctuant, en volution incessante, prend une forme extrieure relativement stable ; les formes sociologiques des relations humaines, de la cration dunits, de la reprsentation lextrieur ne peuvent pas suivre exactement dans chaque individu les mutations de son intriorit, cest--dire des processus relatifs autrui ; ces deux niveaux ont un tempo dvolution diffrent, ou encore cest souvent le propre de la forme extrieure de ne jamais vraiment voluer. 2 Ainsi se cre un cart, une discrpance entre les interactions individuelles, et les formes sociales objectives relatives ces interactions. Simmel prend plusieurs exemples pour illustrer ce phnomne : par exemple la forme du mariage qui ne correspond jamais exactement la ralit de la relation du couple, ou bien lorsque dans une relation, on passe du tutoiement au vouvoiement, il y a l un saut dans le langage (dans la forme objective) qui ne correspond pas lvolution progressive de lintimit de la relation. Cette discrpance peut mme jouer au sein de lindividu, par exemple lorsque le langage ne lui permet pas dexprimer exactement ce quil ressent : cest que la forme objective quest le langage ne parvient pas suivre toutes les multiples inflexions de la vie psychologique intrieure de lindividu. On constate que ces formes, qui sont senses traduire et faciliter les interactions, constituent parfois une entrave plus ou moins importante ces mmes interactions, autrement dit, elles ne sont jamais lexpression exacte de la vie sociale. Nous verrons, dans la troisime partie, comment Simmel, dans sa philosophie de la vie, va dvelopper cette tension entre la vie et les formes.
1 2

Simmel, Sociologie, p 492 Simmel, Ibid., p 575

53

Mais il faut remarquer que cet cart entre les formes et les actions rciproques apparat aussi dans les formes construites par le sociologue. En effet, elles sont des modles abstraits (idaux) qui ne correspondent aucune ralit exactement, et en ce sens, elles trahissent de la mme manire les vritables interactions entre individus. Il y a donc un caractre commun entre ces deux formes : toutes deux sont drives de la ralit, lune par abstraction du sociologue, lautre par accumulation dactions rciproques, mais toutes deux trahissent cette ralit dont elles sont issues.

CONCLUSION

Nous avons dabord vu dans quelle impasse se trouve la sociologie si elle rduit toute socit aux individus qui la composent, sous prtexte queux seuls seraient rels (individualisme atomique), car alors le concept de socit est un concept vide, ou si elle se donne pour objet tout ce qui est humain, sous prtexte que tous les phnomnes humains baignent dans un certain environnement social (holisme englobant), car alors elle nest quun nom nouveau appliqu un assemblage de sciences humaines dj existantes. Pour sortir de cette double aporie, il lui faut, comme toute autre science, construire un objet qui soit son objet propre. Cet objet, ce sera les formes de la socialisation (ou de linteraction), que le sociologue doit abstraire de la ralit socio-historique en les sparant des contenus. Ainsi les formes sont les diffrents modles dinteractions que le sociologue peut reprer, et qui se dveloppent dans des contenus diffrents. Cette notion qui dfinit des structures dinteractions, semble pourtant se dissoudre dans ltude formelle de ltre-socit de lhumanit, cest--dire dans ltude des diffrentes modalits relationnelles inhrentes au caractre social de lhumain, que lon retrouve aussi bien au niveau individuel quau niveau dentits collectives plus importantes. Mais la notion de forme , dans la pense sociologique simmelienne, dsigne galement tous les objets, qui peuvent prendre des figures varies, et qui sont des constructions sociales, des outils produits partir des interactions interindividuelles. Ces formes objectives supra-individuelles se dveloppent alors de manire plus ou moins autonome, et simposent aux individus comme des ralits extrieures. Finalement, on remarque dans la sociologie de Simmel, une ambigut similaire celle que nous avions constate dans son pistmologie : la forme dsigne dabord une construction scientifique, un a priori ou un modle qui permet dexpliquer la ralit, mais elle dsigne galement un objet mergent de linteraction entre plusieurs lments. Cest plus ou moins ce deuxime sens de la notion que lon trouve au cur de la philosophie simmelienne de la culture et de la vie qui constitue le troisime volet de cette tude.

54

LA FORME DANS LA PHILOSPHIE DE LA CULTURE ET DE LA VIE

La philosophie de la culture, ce troisime domaine que nous avons dcoup dans la pense de Simmel, constitue peut-tre encore moins que les deux prcdents un domaine de recherche clairement dlimit. Cette problmatique de la culture apparat ds Philosophie de largent (en 1900), et elle sera reprise et dveloppe dans plusieurs essais jusqu la mort de lauteur en 1918. De plus, la manire de poser le problme ainsi que les rponses apportes par Simmel ne cesseront dvoluer au cours de cette priode, de sorte quil est assez malais de rsumer la pense sans suivre son volution. Dune manire globale, lvolution va dun questionnement sur la culture un questionnement largit sur la vie de lesprit dont la culture constitue la manifestation historique. A cela vient sajouter une difficult supplmentaire lie au fait que Simmel introduit dans sa rflexion, de manire plus ou moins explicite, une dimension normative. Il ne se situe plus seulement au niveau du jugement de fait mais introduit galement des jugements de valeurs sur les phnomnes quil tudie, ce qui rend plus dlicat lexplication de la pense. Nous allons cependant essayer de montrer ce que devient la notion de forme dans cette dernire priode de la pense de Simmel en nous appuyant principalement sur trois textes : Le concept et la tragdie de la culture, publi en 1911 dans la revue Logos, larticle La crise de la culture publi dans le Frankfurter Zeitung du 13 fvrier 1916, et Le conflit de la culture moderne publi en 1918. Nous nous rfrerons galement certains dveloppements de Philosophie de largent, auxquels Simmel renvoyait lui-mme dans ces crits postrieurs. Enfin, il nous faut signaler une uvre qui aurait certainement pu nous donner des indications supplmentaires, mais que nous navons pas pu intgrer nos recherches car elle na pas encore fait lobjet dune traduction franaise, il sagit de louvrage posthume Lebensanchauung.

-1- LE CONCEPT DE CULTURE

1.1 Le mouvement culturel Simmel donne plusieurs dfinitions de ce quil entend par culture , en voici une qui nous semble la plus complte : Moi, je comprends par culture la perfection de lme quelle natteint pas dune manire immdiate et par elle-mme comme cest le cas en ce qui concerne son approfondissement religieux, sa puret morale, son tre crateur primaire, mais une perfection quelle atteint en faisant le dtour par les crations du travail spirituel et historique de lespce : cest grce la science et aux formes de la vie, lArt et lEtat, lexercice dun mtier, et la connaissance du monde, que progresse lesprit subjectif dans son cheminement vers la culture, cheminement par lequel il survient lui-mme, en un tat lev et plus perfectionn. 1 A la lecture de cette dfinition, on peut distinguer deux lments caractristiques du processus culturel : la notion dme et le dtour par lextriorit.
1

Simmel, La crise de la culture , in Philosophie de la modernit, T. II, Paris, Payot, 1990, p 271

55

Lme au cur du mouvement culturel Lme est en effet troitement lie au processus culturel, elle est son point de dpart et son point darrive, ou plus exactement son horizon, car elle ne parvient jamais son but, qui est son perfectionnement ultime. Le processus culturel cest lme en route vers soi 1. Mais comment dfinir prcisment ce que Simmel entend par me ? Dans Philosophie de largent, il nous donne cette dfinition : Lme est en quelque sorte la forme que lesprit, cest--dire le contenu logico-abstrait de la pense, prend pour notre subjectivit. 2 Pour simplifier la pense de Simmel cet endroit, on peut dfinir lme comme le centre spirituel de la personnalit. Lme est ce noyau prcieux qui donne son unit et sa valeur lindividu. Nous verrons plus loin quelle est la structure de lindividu simmelien, mais ce qui est remarquable ici, cest que la culture apparat comme un processus individuel. En un sens, on peut dire que la culture ne regarde que lindividu, elle est ce processus par lequel lme parvient son perfectionnement, cest--dire elle-mme. Mais, du point de vue de la culture, lme ne peut atteindre cette perfection par elle-mme, il lui faut ncessairement s extrioriser . Le dtour par lextriorit Selon Simmel, la culture nest pas le seul chemin qui mne lme sa perfection : lexaltation religieuse ou morale sont des voies possibles pour lme, mais ce sont des voies o lme progresse par ses propres forces . Or, il ny a pas dtat cultiv, au sens le plus pur, le plus profond, lorsque lme parcourt exclusivement avec ses forces individuelles subjectives la voie qui mne de soi soi.() Son sens spcifique ne saccomplit que l o ltre humain inclut dans cette volution quelque chose qui lui est extrieur, l o le chemin de lme passe par des valeurs et des sries qui ne relvent pas elles-mmes de la spiritualit subjective. 3 Pour parvenir ltat de culture, lme doit donc s extrioriser , elle doit sortir delle-mme, avant de revenir elle, enrichie, cultive . La culture apparat ainsi comme un processus ternaire (rappelant la dialectique hegelienne de lesprit), dans lequel lme, dabord en elle-mme, doit ensuite sortir delle-mme en sappropriant des objets extrieurs elle, avant de pouvoir rentrer en elle et parvenir ainsi un stade de culture plus lev. Mais cest pourquoi la culture est galement un processus sans fin, lme ne parvient jamais au terme de ce mouvement, et chaque fin de cycle est aussi bien le dbut dun cycle nouveau4. Ces objets extrieurs, que lindividu doit sapproprier, sont ce que Simmel nomme (entre autres) des formes . Nous dvelopperons ce point plus loin. La culture est donc ce processus infini, par lequel lme progresse vers sa perfection, cest--dire vers elle-mme, en faisant un dtour par lextriorit, cest--dire en sappropriant des objets qui ne relvent pas de la spiritualit subjective. Cette dfinition demeure trs abstraite, mais ce caractre abstrait est inhrent la pense de lauteur. Il nous reste cependant clairer davantage certains aspects lis au processus culturel.
1

Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie de la culture, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988, p 180 2 Simmel, Philosophie de largent, p 597. De mme, on remarque que dans la dfinition de la culture que nous citons ci-dessus, Simmel emploie le terme desprit subjectif pour dsigner lme dans le second membre de la phrase. 3 Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 183-184 4 Cf. Simmel, Ibid. , p 199 Le dveloppement de la personne dans le sens de la culture, exclusivement inhrent au sujet, ne peut cependant tre obtenu autrement que par laccueil et lexploitation de contenus objectifs. Cest pourquoi ltat de culture est une tche dont la ralisation est situe dans linfini. Cest nous qui soulignons.

56

1.2 Nature et culture Nature de lme La culture pourrait galement se dfinir comme le dveloppement dune certaine nature, ou plus exactement, elle est le dpassement dun dveloppement simplement naturel. Ce quil faut saisir ici, cest quun dveloppement ne peut tre culturel qu la seule condition de respecter les potentialits de ltat naturel dorigine. Pour illustrer cela, Simmel sort du cadre de la culture comme processus li lme, et prend un exemple emprunt au langage dans son usage courant : Nous disons dun fruit de verger, obtenu par le travail du jardinier partir dun fruit ligneux et immangeable, quil est cultiv, ou bien nous disons : cet arbre sauvage a t cultiv en arbre fruitier. Mais si daventure on fait du mme arbre un mt de navire (), nous ne dirons pas du tout que le tronc a t cultiv en mt. Cette nuance de langage indique visiblement que le fruit, bien quincapable assurment dexister sans leffort de lhomme, est tout compte fait le produit des nergies pulsionnelles de larbre lui-mme (), tandis que la forme de mt est ajoute son tronc partir dun systme tlologique lui demeurant totalement tranger. 1 Il en va de mme pour lme : lme cultive est une me qui a dvelopp ses potentialits internes, sinon on ne pourrait pas dire de la culture quelle est lme en route vers soi , elle serait simplement en route vers une perfection trangre elle-mme. Cette prcision renvoie en fait une caractristique de lme telle que la dfinit Simmel : lme contient en elle-mme son devenir. Aucune me en effet nest jamais exclusivement ce quelle est dans linstant, elle est davantage, il y a prform en elle, un stade plus lev et plus achev, irrel et cependant, de quelque manire, prsent. 2 Ainsi, toute me porte en elle son devenir, de telle sorte que le processus culturel est le dveloppement de sa nature propre. Nature des choses Dans Philosophie de largent, Simmel introduit une nuance plus subtile dans son raisonnement, nuance qui amne au problme central de la production des objets culturels. Aprs avoir pris un exemple similaire celui que nous venons de prsenter, il crit : Or il parat dabord vident que les choses impersonnelles ne puissent tre dites cultives que mtaphoriquement. 3 Cest que, comme nous lavons vu, la culture est un processus qui se rapporte lme, il ne peut donc pas y avoir de culture sil ny a pas desprit, sil ny a pas dme. La culture des choses est donc une expression antinomique. Lexemple de larbre fruitier que lon dit cultiv est bien une mtaphore : certes il est peut-tre plus cultiv que si son tronc avait servi faire un mt de navire, mais sans lintervention de lhomme, sil avait t laiss en son tat de nature, il naurait jamais pu tre cultiv . Ce raisonnement trivial cherche seulement montrer que tout objet culturel ne lest que dans la mesure o il est la projection du vouloir humain. Les richesses matrielles de la civilisation : meubles et plantes cultives, uvres dart et machines, outils et livres, o des matriaux naturels aboutissent des formes certes accessibles pour eux, mais ne se ralisant jamais en vertu de leur force eux. ces richesses, donc, reprsentent notre vouloir et notre sentir, panouis par les ides, intgrant le potentiel volutif des choses pourvu quelles se trouvent sur son chemin. Et Simmel ajoute : et il en est pareillement de la culture modelant le rapport de
1 2

Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 182 Simmel, Ibid., p 180 3 Simmel, Philosophie de largent, p 570, cest nous qui soulignons.

57

lhomme autrui et soi : langue, murs, religion, droit. Dans la mesure o nous considrons de telles valeurs comme culturelles, nous les distinguons des stades de formations que peuvent atteindre spontanment, si lon peut dire, les nergies actives en elles, et qui pour le processus de production culturelle demeurent de simples matriaux lgal du bois et du mtal, des vgtaux ou de llectricit. 1 Finalement, tous les objets que lhomme construit sont galement culturels dans la mesure o ils participent au perfectionnement de son me, et nous voyons que du point de vue de la culture, il ny a pas lieu de distinguer entre objet rel (un bateau) et objet idel (une loi). Dans tous les cas, ltat naturel constitue le matriau partir duquel lhomme peut crer un objet culturel. Ainsi Simmel conclut ce passage en crivant : En cultivant les choses, donc en augmentant leur valeur au-del de celle qui nous est acquise de par leur mcanisme naturel, nous nous cultivons notre tour : cest le mme processus de plus-value qui, manant de nous et revenant nous, saisit la nature hors de nous aussi bien que la nature en nous. 2 Finalement, on comprend bien que le rapport entre nature et culture est diffrent selon quil se rapporte lme ou aux choses : dans le premier cas la culture apparat comme le dveloppement des potentialits naturelles de lme, tandis que la nature des choses (relles ou idelles) est le matriau que lhomme modle en fonction de son vouloir pour en faire des objets culturels. Ainsi, lorsque je dis cet arbre sauvage a t cultiv en arbre fruitier , il sagit bien dune mtaphore, car en dernire analyse, cet arbre fruitier est un objet culturel au mme titre et de la mme manire que le mt de navire que lon aurait pu en tirer. Mais toute production humaine nest pas encore culturelle, cest ce que nous allons voir maintenant. 1.3 Lide de valeur culturelle La valeur culturelle du point de vue de lindividu Nous venons de voir que ltat de culture, pour une me, cest--dire pour un individu, correspond un dveloppement de sa nature , de son tre propre. Or tous les dveloppements qui prtendent lever lindividu un niveau culturel suprieur ne satisfont pas cette exigence. Pour comprendre cet aspect du processus culturel, il faut prciser la structure de lindividu simmelien. Nous avons dj eu loccasion de voir que lindividu selon Simmel nest pas une unit indissoluble, il nest pas latome ultime de la ralit historique, au contraire il est toujours dj une (re)construction, aussi bien pour lautre que pour lui-mme. Dans Le concept et la tragdie de la culture Simmel prcise ce caractre composite de lindividualit : Cette ralit pleine, ferme sur elle-mme, que nous appelons notre sujet, nous ne pouvons assurment la dsigner que par la somme de ces aspects particuliers [les diffrentes qualits], sans quelle se laisse pour autant construire partir deux, et lunique catgorie dont nous disposons, celle des parties et du tout, npuise nullement cette relation originale. Tous ces aspects singuliers, considrs en eux-mmes, ont un caractre objectif, ils pourraient, pris isolment, se retrouver dans toutes sortes de sujets diffrents, et ne prennent le caractre de notre subjectivit que par leur face interne, l o ils aident la croissance de cette
1

Simmel, Ibid., p 571. Simmel nous livre ici des indications extrmement prcieuses sur le processus de production des formes culturelles. On retrouve en particulier une ide centrale de la sociologie simmelienne: les formes sociales, comme le droit ou la religion, qui sont galement des formes culturelles, sont produites partir du matriau naturel que constituent les actions rciproques entre les individus. 2 Simmel, Ibid., p 571

58

unit de notre tre. 1 Lindividu est donc une unit compose de multiples fragments, qui par eux-mmes ne sont pas caractristiques de lindividu, mais dont la runion produit une identit unique. Cette structure particulire de lindividu rappelle celle dveloppe par Simmel dans le chapitre six de Sociologie ( Le croisement des cercles sociaux ). Lindividu est alors dfini comme le point dintersection des diffrents cercles auxquels il appartient, et plus les cercles sont nombreux, plus la combinaison ainsi dtermine, cest--dire lindividualit, a de chance dtre unique et originale2. Dans la philosophie de la culture, cest cette mme structure composite qui permet lindividu de se dvelopper et de cheminer de son tat de nature vers son tat de culture. En effet, cest en dveloppant certaines capacits particulires, certaines qualits priphriques de son tre quil peut sortir de lui mme et de sa pure intriorit. Les qualits objectives, ou les connaissances particulires que lindividu acquiert, sont comme des interfaces entre l intrieur et l extrieur , qui donnent lme la possibilit dengager son ncessaire dtour par lextriorit. Mais cest alors quapparat un risque, celui de voir ces capacits priphriques se couper de notre centre, de notre me ; ds lors on ne peut plus parler de dveloppement culturel de lindividu. Ds que cette fonction, oriente vers lextrieur, nourrie de lextrieur, se coupe de sa signification vers le dedans qui doit dboucher en notre centre, la discrpance surgit ; nous sommes instruits, nous devenons plus efficaces, plus riches en jouissances et en capacits, peut-tre aussi plus cultivs mais notre culture ne marche pas ce rythme : certes nous passons ainsi dun niveau infrieur un niveau suprieur davoir et de pouvoir, mais nous nallons pas dun niveau infrieur un niveau suprieur de notre propre personnalit. 3 Pour avoir une valeur culturelle, il est donc ncessaire que les dveloppements de notre tre soient relis notre me. Les progrs ou les connaissances de lindividu ne permettent pas, par eux-mmes, de faire de lui un individu cultiv, il faut encore que ces progrs ne soient pas unilatraux ou priphriques, mais quils profitent tout notre tre. Ce risque de discrpance nest quun des aspects de la tension, inhrente au processus culturel, entre lintrieur et lextrieur, entre le subjectif et lobjectif. Cest cette tension que Simmel dsignera par le terme de tragdie de la culture. Finalement, du point de vue de lindividu, seules les capacits qui permettent une relle progression de la totalit de ltre, cest--dire celles qui sont relies lme, auront une valeur culturelle, les autres ne sont que des perfections particulires, unilatrales, qui nlvent quune partie du moi mais non lindividu dans sa totalit. La valeur culturelle des objets On retrouve le pendant de ce raisonnement pour ce qui est des objets que lindividu doit sapproprier lors du processus dacculturation. De mme que les capacits dveloppes par lindividu nont pas toutes la mme valeur culturelle, de mme les objets culturels qui entourent les hommes nont pas tous la mme valeur culturelle. En fait, ils nont de valeur culturelle que dans la mesure o ils jouent un rle dans le processus dacculturation : seuls les objets qui se trouvent sur le chemin culturel des individus, et par
1 2

Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 198 Cf. Simmel, Sociologie, p 416 Les groupes dont lindividu fait partie constituent en quelque sorte un systme de coordonnes tel que chaque coordonne nouvelle qui vient sy ajouter le dtermine de faon plus exacte et plus nette. Lappartenance lun dentre eux laisse encore une marge daction assez vaste lindividualit ; mais plus ils sont nombreux, moins il y a de chance que dautres personnes prsentent la mme combinaison de groupe, que ces nombreux cercles se recoupent encore en un autre point. 3 Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 199. Cf. galement p 181 Nous ne sommes pas encore cultiv quand nous avons labor en nous telle connaissance ou tel savoir-faire particulier ; nous le sommes seulement lorsque tout cela sert le dveloppement li sans doute tout savoir mais sans concider avec lui de notre psychisme dans sa centralit.

59

lesquels ils parviennent un niveau de culture plus lev, ont une valeur culturelle. Ainsi, en rsumant lensemble de ce mouvement culturel, Simmel crit : Elle [la culture] reprsente ce mode daccomplissement individuel qui ne peut seffectuer que par laccueil ou lusage dune cration supra-personnelle situe, en quelque sens que ce soit, lextrieur du sujet. La valeur spcifique de la culture est inaccessible au sujet si le chemin pour latteindre ne passe pas par des ralits objectivement spirituelles ; celles-ci, leur tour, ne sont valeurs culturelles que dans la mesure o elles font passer travers elle-mmes ce chemin de lme en route de soi soi, cest--dire de ce que lon peut appeler de son tat de nature son tat de culture. 1 On ne pourrait rsumer de manire plus claire ce que nous venons de voir propos du processus culturel. Il est un mouvement qui mne lme vers elle-mme, vers laccomplissement de sa nature , en passant par certaines figures objectives, extrieures elle. Mais quelle est la nature exacte de ces figures objectives ? Cest ce quil nous faut maintenant aborder, et nous allons voir comment ces figures ou ces formes, inhrentes au processus culturel, sont galement ce qui le menace le plus directement.

-2- LAUTONOMIE DES FORMES ET LA TRAGEDIE DE LA CULTURE

2.1 Les formes culturelles Description et rle Cette notion de forme, telle quelle apparat dans la philosophie de la culture simmelienne, est dlicate dfinir. Dabord parce que, comme pour sa thorie de la connaissance, Simmel met en concurrence ce terme avec plusieurs autres pour dsigner la mme chose : objets , esprit objectif , figures objectives , crations de lesprit objectif , formes objectives ... Tous ces termes renvoient la mme ralit dans le processus culturel dcrit par Simmel. Le mot forme nest dailleurs pas le plus utilis, du moins dans Philosophie de largent et dans Le concept et la tragdie de la culture . Dans ses essais ultrieurs, Simmel aura davantage recours ce terme, en particulier pour exprimer lantagonisme entre la vie et les formes. Mais ce terme, ainsi que lopposition connexe vie/forme, trouve bien son origine dans la thorie de la culture, cest pour cette raison que nous nous autorisons ltudier ds prsent, et considrer les autres mots, employs par Simmel pour dsigner cette unique ralit, comme des synonymes de celui-ci. Dautre part, elle est galement difficile dfinir car Simmel nindique jamais prcisment quelle ralit dsigne cette notion2. Il semble que lon puisse ranger dans cette catgorie toute cration humaine, quelle soit individuelle ou collective : ce peut tre aussi bien une uvre dart quune institution sociale, une loi quun prcepte moral, une thorie scientifique, une langue, un arbre fruitier ou un mt de navire, etc. Bref, tout objet rel ou idel qui nest pas un simple
1 2

Simmel, Ibid., p 191, cest nous qui soulignons. En fait, on a souvent limpression que, lorsquil dveloppe certains points, Simmel pense un exemple prcis (souvent celui de luvre dart), mais propos dautres aspects de la notion, il aura en tte un autre exemple (celui de la langue ou dune norme sociale). Cela reste toujours implicite, ce qui ne contribue pas clarifier le raisonnement. Certains dveloppements de Sociologie prsentent dailleurs le mme genre de difficult : ils sont censs valoir pour toutes sortes de situations (les contenus), or, en crivant, Simmel en a surtout une en tte, quil nous donne finalement en exemple, ou pas.

60

objet naturel mais qui est le rsultat, dune manire ou dune autre, du travail de lhomme, peut tre dsign par ce terme. On voit bien quune quantit incroyable dobjets rentrent dans cette catgorie, ce qui ne signifie pas, comme nous venons de le voir, quils ont tous la mme valeur culturelle. Comment, ds lors, rendre plus comprhensible cette notion de forme dans la thorie de la culture simmelienne ? En fait, il faut reprendre le processus culturel dans son mouvement et le considrer, si lon peut dire, sous un autre angle. Nous avons dcrit la culture comme un mouvement de lme, allant de soi soi, et passant par certaines figures objectives, extrieures elle. Ce faisant, nous avons contourner la question essentielle de ces figures et de leur production. Or on peut prsenter le processus culturel dune autre manire : la culture est ce processus par lequel la vie psychique subjective se dpose dans des formes objectives, formes que les individus doivent se rapproprier pour poursuivre leur cheminement culturel, cest--dire produire nouveau une forme objective dans laquelle se dpose leur tre crateur, et ainsi de suite linfini. Ainsi, Simmel crit : La formule de la culture [est] bien que des nergies psycho-subjectives prennent une forme objective, dsormais indpendante du processus vital crateur et que cette forme est son tour entrane dans des processus vitaux subjectifs, dune manire qui amne son support la perfection acheve de son tre central. 1 Ces figures sont la forme objective que prend la vie psychique subjective pour pouvoir se dpasser, sans cette transformation elle ne parviendrait jamais son accomplissement du point de vue de la culture. Les formes objectives ne sont donc pas de simples objets extrieurs que le processus culturel doit intgrer, elles sont dabord et avant tout produites par ce mme processus avant dtre (ventuellement) rinvesties par la vie subjective. On peut donc distinguer deux moments essentiels relatifs la forme : celui de la production ou de la cration, qui est ce moment o la vie subjective sobjective, se fige dans une forme, et celui de la (r)appropriation de ces formes par les individus, qui est le moment o ce qui sest fig doit tre nouveau intgrer la vie subjective des individus, o lobjectif se subjectivise. Car, nous lavons vu, pour que ces formes aient une valeur culturelle, il faut que les individus les fassent leurs : Ces crations de lesprit objectif que jai voques au dbut : lart et la morale, la science et les objets finaliss, la religion et le droit, la technique et les normes sociales, sont autant de stations par lesquelles doit passer le sujet pour gagner cette valeur spcifique quon appelle sa culture. Il faut quil les intgre en lui, mais cest bien en lui-mme quil doit les intgrer, cest--dire quil ne peut pas les laisser subsister en tant que simples valeurs objectives. 2 Ainsi, dans le processus culturel, les formes sont ces objets produits par la vie subjective que les individus doivent ensuite se rapproprier pour se cultiver. Il est, vrai dire, difficile de rsumer ce mouvement de manire moins abstraite, mais on peut dgager dautres aspects qui permettront peut-tre de mieux saisir la pense de lauteur. Les sries particulires Ces crations de lesprit objectif ne sont pas poses arbitrairement les unes cts des autres, devant eux, par les individus. Au contraire, elles sinsrent toutes dans des sries particulires (ou sries concrtes) ayant chacune un idal et des normes propres : La richesse spcifique de lesprit humain consiste cependant en ceci que les produits de la vie objective appartiennent en mme temps un ordre de valeur effectif, stable, un ordre logique ou moral, religieux ou esthtique, technique ou juridique. En se rvlant comme supports de pareilles valeurs, comme maillons de pareilles sries, ils chappent dj, par leur imbrication mutuelle et leur systmatisation, au farouche isolement dans lequel ils se sont rendus
1 2

Simmel, Ibid., p 203 Simmel, Ibid., p 184

61

trangers la rythmicit du processus de la vie. 1 Dans Philosophie de largent, Simmel prend lexemple de luvre dart2 : toute uvre dart rpond dabord des critres purement esthtiques, elle doit correspondre aux valeurs de la srie dans laquelle elle sinsre. Or ces valeurs ne concident pas avec les valeurs culturelles. Lidal culturel, nous lavons vu, est de permettre, travers luvre, le dveloppement des individus, or lidal purement esthtique ne sintresse pas aux ractions des individus face luvre. Il en va de mme pour toutes les sries particulires qui constituent potentiellement les diffrents domaines de la culture. Il en rsulte que les formes objectives produites par les individus sont prises dans des sries tlologiques divergentes : lune relevant dun idal objectif propre la srie, lautre relevant de lidal culturel. Cest pourquoi, selon Simmel, certaines uvres pourront avoir une grande valeur dans leur srie objective, sans avoir une valeur culturelle quivalente3,ou inversement4. Et si lon prolonge au sein de lindividu cet cart entre idal objectif et idal culturel, en considrant les progrs que de telles uvres nous font faire, on retrouve la question de la valeur culturelle des connaissances et des capacits individuelles ainsi acquises : certaines, celles qui sont relies lme, ont une valeur culturelle, dautres, qui ne permettent pas lindividu de progresser dans sa totalit, restent des perfections objectives priphriques sans valeur culturelle5. On voit bien, ici, se dessiner la tension qui aboutira lantagonisme entre la vie et les formes : en rpondant deux logiques diffrentes, lobjet culturel risque tout moment dchapper au processus culturel, et de devenir ainsi tranger la vie subjective et son mouvement dont il est pourtant le produit. La signification mtaphysique Selon Simmel, la signification mtaphysique de la culture est dtre une synthse entre le sujet et lobjet, du moins cest une tentative de synthse toujours renouvele, parce que jamais totalement accomplie. En fait, la grande aventure de lesprit est de parvenir atteindre ce qui lui est toujours tranger : ltre objectif et naturel. Lesprit se voit confront ltre, vers lequel sa nature le contraint daller ou lentrane spontanment, mais il demeure ternellement vou au mouvement qui lui est propre, dans une orbite qui ne fait queffleurer ltre ; et chaque fois quil aborde la tangente pour pntrer dans ltre, sa loi immanente le ramne sa propre trajectoire, ferme sur elle-mme. 6 Ds lors, le mouvement culturel apparat comme une tentative pour dpasser lopposition fondamentale entre lesprit et ltre : en se crant lui-mme comme objet, lesprit souvre laccs lobjet. Avec les objets par le contact ou lintgration desquels nous nous cultivons, notre relation est diffrente, parce que ceux-l sont eux-mmes esprit, objectiv dans ces formes thiques et intellectuelles, sociales
1 2

Simmel, Ibid., p 186 Cf. Simmel, Philosophie de largent, p 571-572 3 Cf. Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 197 Il est des uvres dart dun ultime achvement, auxquelles nous navons pas accs, justement cause de cette rondeur sans failles, ou qui, par l mme, nont pas accs nous. Une telle uvre demeure sa place, pourrait-on dire, do on ne saurait la transplanter sur notre route , une perfection solitaire, vers laquelle peut-tre nous cheminons, mais que nous ne pouvons emporter avec nous pour quelle nous aide nous lever la perfection de nous-mme. 4 Cf. Simmel, Ibid., p 196 Bien des uvres qui, en tant que crations artistiques, techniques, intellectuelles, demeurent au-dessous du niveau dj atteint dans ce domaine, prsentent cependant la capacit de pntrer, de la manire la plus agissante, sur la voie de dveloppement suivie par de nombreux humains, dveloppant leurs nergies latentes, leur servant de pont pour atteindre ltape suprieur. 5 Cf. Simmel, Ibid., p 198 Il est toutes sortes de contenus de lesprit objectif qui nous rendent plus intelligents ou meilleurs, plus heureux ou plus habiles, mais ce faisant ce nest pas proprement parler nous quils font voluer, mais pour ainsi dire un aspect ou une qualit, elle-mme objective qui sattache nous. 6 Simmel, Ibid., p 184-185

62

et esthtiques, religieuses et techniques ; le dualisme qui fait se confronter le sujet rduit ses propres limites et lobjet existant pour soi prend une forme toute particulire quand les deux parties sont esprit. 1 Ainsi la vie subjective, en crant ses propres objets, ou plus exactement en se posant elle-mme comme objet, tente par l mme de sapproprier lobjet en tant que tel. Selon Simmel, ce mouvement culturel trouve son origine au sein mme de la conscience, lorsque celle-ci se pose comme objet pour elle-mme : La capacit fondamentale de lesprit : pouvoir se dtacher de soi, se poser en face de soi comme en face dun tiers, faonnant, connaissant, valuant, et parvenir seulement sous cette forme-l la conscience de soi cette capacit a atteint avec lexistence de la culture, pour ainsi dire son rayon le plus vaste, elle a confront le plus nergiquement lobjet au sujet pour le ramener ce dernier. 2 La culture nest finalement que laboutissement, la manifestation historique , dun processus inhrent lesprit, qui est de se poser soi-mme comme objet pour pouvoir se (re)connatre et se penser, avant de retourner soi, sous une forme plus dveloppe. Ce quil faut retenir, du point de vue mtaphysique, cest que la culture est cet quilibre fragile, cette tentative sans cesse remise en question, qui vise rconcilier les deux extrmes que sont le sujet et lobjet, lesprit et ltre. Elle est un entre-deux : elle ne peut se rduire un processus purement subjectif, il lui faut faire ce dtour par les formes objectives, mais elle ne doit pas tre emporte par lobjectivit de ces formes, elle doit toujours lutter pour se les rapproprier et les rintgrer la vie subjective. Le monde de la culture simmelien et le troisime monde de Popper Avant de poursuivre plus avant lanalyse de la thorie de la culture, et en anticipant sur certains aspects de la pense de Simmel que nous verrons plus loin, il nous faut remarquer la proximit entre cette philosophie de la culture simmelienne et la thorie du troisime monde dveloppe par Popper un demi-sicle plus tard. Le troisime monde de Popper est ce quil appelle le monde de lesprit objectif : cest le monde des ides objectives, des thories (vraies ou fausses), des lois morales, etc. Ce monde vient sajouter au deux premiers mondes qui sont dabord celui des objets physiques (le premier monde), et ensuite celui des sentiments, motions, penses qui sont purement subjectives, cest--dire dont lexistence ne se prolonge pas au-del de la conscience des individus (le deuxime monde). De mme que chez Simmel les objets culturels sont des objets produits par les individus, de mme les objets du troisime monde sont les produits de lactivit humaine : Mon ide est quil est possible daccepter la ralit, ou (comme on peut lappeler) lautonomie du troisime monde, et dadmettre en mme temps que le troisime monde prend naissance comme un produit de lactivit humaine. 3 Comme Simmel, Popper regroupe dans cette catgorie des productions intentionnelles (une thorie scientifique) et des productions non-intentionnelles (le langage). Ce qui est remarquable, cest lide dautonomie que lon retrouve chez les deux auteurs. Ainsi, selon Popper, certaines ides peuvent tre caches dans les thories : Ces possibilits taient caches dans les thories elles-mmes, dans les ides objectives ellesmmes ; et elles y furent dcouvertes par des hommes qui essayrent de comprendre ces ides. 4 Nous verrons que les formes de la culture ont, selon Simmel, ce mme caractre dautonomie. Dautre part, Popper constate que, par nature, le troisime monde connat un dveloppement beaucoup plus rapide que la conscience des individus, de sorte quil dpasse largement tout savoir individuel, et que personne ne peut esprer saisir ou connatre ce monde
1 2

Simmel, Ibid., p 185 Simmel, Ibid., p 214 3 Popper, Sur la thorie de lesprit objectif , in La connaissance objective, Flammarion/Champs, p 253 4 Popper, Ibid., p 248

63

des ides objectives dans sa totalit1. Simmel fait le mme constat : les objets culturels saccumulent une vitesse largement suprieure aux capacits d absorption des individus. Mais cest prcisment l quapparat ce qui spare les deux auteurs : Simmel voit dans cette autonomie et dans la multiplication des formes la marque du caractre tragique de la culture et de la vie, tandis que pour Popper, lautonomie et lampleur surhumaine du troisime monde sont au contraire une invitation au travail : En dpit de lautonomie du troisime monde, mais aussi grce elle, il y aura toujours place pour un travail original et crateur. 2 Il est remarquable que des penses si proches de par leur contenu aboutissent des conclusions tellement divergentes. Il faut dailleurs noter que Popper ne fait aucune rfrence Simmel dans ces dveloppements sur le troisime monde. Mais refermons l cette parenthse, et voyons justement comment, dans la pense de Simmel, lautonomie des formes aboutit la tragdie de la culture. 2.2 Lautonomie des formes Nous avons vu que ces formes culturelles sont par nature duales : en tant quobjet, elles participent au monde objectif et sinsrent dans des sries particulires, mais en tant quobjet culturel, elles sont le produit de la vie psychique et nont de valeur que par rapport elle. Simmel dsigne par autonomie des formes la tendance quon ces formes chapper au processus dacculturation des individus3. On peut distinguer deux modalits diffrentes de cette autonomie : une que nous appellerons statique et une autre que nous appellerons dynamique . Lautonomie statique Nous entendons dsigner par autonomie statique le fait que tout produit culturel contient toujours plus que ce que son crateur y a mis : A une production matrielle et ceci est un fait tout aussi mystrieux quindniable peut tre li un sens spirituel, objectif et reproductible pour chaque conscience, un sens quaucune conscience ny a mis, mais li la pure, la plus intime effectivit de cette forme. 4 Comme lcrit Popper, certaines ides peuvent tre caches dans les thories , sans y avoir t introduites dlibrment par lauteur. Ainsi Simmel prend lexemple dun pote qui conoit une nigme en fonction dune solution prcise. Or il est possible quil y ait une autre solution, que le pote navait pas envisage, et qui pourtant se trouve dans lnigme au mme titre que la premire. Mais cette solution nest pas le rsultat de la volont du crateur, sa prsence est la manifestation de lautonomie de la forme en tant que telle face son crateur. Ainsi Simmel conclut : Ces possibilits et ces marges dautonomie de lesprit objectif sont voques simplement pour bien montrer que, mme l o il est engendr par la conscience dun esprit subjectif, il
1

Cf. Popper, Ibid., p 255 Tous, nous contribuons son dveloppement, mais presque tous nos apports individuels sont dune petitesse infinitsimal. Tous, nous essayons de le saisir, et nul dentre nous ne pourrait vivre sans tre en contact avec lui (). Mais le troisime monde sest dvelopp bien au-del de ce qui peut tre saisi, non seulement par nimporte quel homme, mais mme par tous les hommes. 2 Popper, Ibid., p 256 3 Cf. Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 203-204 Or, il arrive que ce flux des sujets aux sujets, en passant par les objets, dans lequel une relation mtaphysique entre sujet et objet devient ralit historique, sinterrompe ; lobjet peut () se dpartir de sa signification de mdiateur et couper ainsi les ponts par o passait le chemin dacculturation. 4 Simmel, Ibid., p 206

64

possde galement, lobjectivation accomplie, une validit dsormais en dehors de lui et une chance de re-subjectivation indpendamment de lui. 1 Ds linstant de son objectivation, de par sa nature mme, la forme marque son autonomie par rapport son producteur par le fait quelle contient davantage que ce quil y a lui-mme introduit. Cette marge dautonomie constitue la part de luvre qui chappe toujours son crateur. Nous parlons ici dautonomie statique car cette autonomie est prsente dans luvre ds lorigine et y reste tant que luvre existe, elle nest pas le rsultat dun processus. De plus, cette autonomie peut ntre que potentielle, elle na pas mme besoin dtre dcouverte par les individus pour exister rellement2. Lautonomie dynamique Cette modalit dynamique de lautonomie trouve son origine dans la nature duale des formes. Leur tendance naturelle est de suivre lidal des sries objectives dans lesquelles elles sinsrent, se coupant ainsi du processus culturel, et marquant leur autonomie par rapport celui-ci. Alors quelles sont lorigine produites par et pour une ncessit culturelle, elles se dveloppent et se succdent les unes aux autres selon une logique propre, trangre aux exigences de la culture. Le dveloppement des objets est soumis sa propre logique () et dans la consquence de cette logique, ils scartent de la direction dans laquelle ils pourraient sintgrer lvolution psychique individuelle des tres humains. 3 Cette tendance peut aller jusqu inverser les rapports initiaux entre sujets et objets : alors que les objets culturels doivent tre un moyen au service de la fin que constitue le dveloppement des individus, on aboutit au rapport inverse o les hommes ne sont plus que des supports qui permettent lvolution des sries objectives : Ltre humain devient maintenant simplement le support de la contrainte par laquelle cette logique domine les volutions et les porte plus loin, pour ainsi dire sur la tangente de lorbite o elles pourraient rintgrer lvolution culturelle de ltre vivant. 4 Nous qualifions de dynamique cette modalit de lautonomie des formes, car on voit quelle correspond un processus qui est actif. Ici, cest le dveloppement des sries qui se fait de manire autonome et qui tend sopposer au mouvement culturel. La consquence de cette autonomie est dabsorber les nergies des individus sans pour autant les mener au sommet deux-mmes. 5 Mais lautonomie des formes, quelle soit statique ou dynamique , nest quun des aspects qui vient enrayer le processus culturel. Il faut ajouter cela, un phnomne que nous appellerons la prolifration des formes.

2.3 La prolifration des formes (discrpance entre culture objective et culture subjective)
1 2

Simmel, Ibid., p 207 Cf. Simmel, Ibid., p 207 Cette chance videmment na pas davantage besoin de devenir effective, vu que, dans lexemple ci-dessus, la deuxime solution de lnigme existe bon droit, dans sa spiritualit objective, mme avant davoir t dcouverte et mme sans quelle le soit jamais. 3 Simmel, Ibid., p 210 4 Simmel, Ibid., p 211 5 Simmel, Ibid., p 211

65

Ce phnomne est le rsultat du caractre quantitativement illimit des productions culturelles. Elles saccumulent les unes cts des autres et forment un vritable empire face auquel lindividu se trouve compltement cras. Ainsi nat la situation problmatique, si caractristique de lhomme moderne : ce sentiment dtre entour dune multitude dlments culturels, qui, sans tre dpourvus de signification pour lui, ne sont pas non plus au fond signifiant ; lments qui, en masse ont quelque chose daccablant, car il ne peut pas les assimiler intrieurement tous en particulier, ni non plus les refuser purement et simplement, parce quils entrent pour ainsi dire potentiellement dans la sphre de son volution culturelle. 1 Certes lindividu, ne pouvant assimiler tous les objets culturels qui lentourent, devrait choisir parmi ceux-ci, ne retenir que ceux qui serviront son dveloppement culturel et abandonner les autres. Mais il nen va pas ainsi, et, linverse de Popper, Simmel voit dans cette multiplicit des possibles culturels une source dangoisse plutt quune forme de libert. Selon lui, le rsultat de la croissance illimite de ce quil nomme la culture objective (ou culture des choses) est que lintrt et lespoir sattachent de plus en plus cette culture, et rejettent au second plan la tche apparemment beaucoup plus troite, beaucoup plus finie, de cultiver les sujets individuels. 2 L encore, ce processus a pour rsultat de soustraire les formes au mouvement culturel : leur nombre et leur importance dtourne lattention sur elles au dtriment de la culture subjective. La multiplication des formes, qui aboutit la constitution de lempire de la culture objective, vient sajouter lautonomie des formes, et tous deux sont des phnomnes qui entravent le processus dacculturation des individus. 2.4 Le tragique Pour dsigner cette tension inhrente la culture, Simmel parle de tragdie de la culture ou mme de fatalit tragique . Cest que cet antagonisme entre le sujet et lobjet est justement inhrent la culture, il trouve sa source dans lessence mme du concept de culture. Cest de ce caractre immanent que nat le tragique : A la diffrence dune fatalit toute de tristesse ou de destruction apporte de lextrieur, nous qualifions de fatalit tragique ceci, a savoir : que les forces danantissement diriges contre une essence jaillissent prcisment des couches les plus profondes de cette essence mme. 3 Or il en est bien ainsi de la culture : Ds le premier instant de son existence (), la culture renferme en soi cette forme mme de ses propres contenus dont la destination, comme par une inluctable ncessit immanente, est de distraire, daccabler, de rendre incertain et conflictuel ce qui constitue son essence intime, lme en route, de soi-mme, inaccomplie, vers soi-mme, accomplie. 4 La culture est donc une tragdie : la vie psychique pour pouvoir se dvelopper doit produire certaines formes, se les rapproprier avant de revenir elle, mais ces formes se dveloppent inluctablement de manire autonome, rompant ainsi la circularit du processus qui ne peut pourtant pas se drouler autrement. Cette tension tragique entre lindividu et les objets culturels rappelle une autre tension irrductible souvent voque par Simmel dans son uvre sociologique : celle entre lindividu pris comme tout et lindividu pris comme membre de la socit. Plus lindividu est intgr
1 2

Simmel, Ibid., p 212 Simmel, La crise de la culture , in Philosophie de la modernit, T. II, p 273-274 3 Simmel, Le concept et la tragdie de la culture , in La Tragdie, p 211 4 Simmel, Ibid., p 216

66

une socit, et plus cette socit est soumise une forte division du travail (plus elle est organique , si lon utilise un vocabulaire durkheimien), plus lindividu aura de valeur comme partie du tout et moins il parviendra se percevoir lui-mme comme une totalit autonome et indpendante. Sa finalit est alors extrieure lui, il devient un moyen pour cette fin quest le groupe. Pour autant, il nest pas question de refuser toute socit, elle est galement ncessaire lindividu, elle lui offre toutes sortes de moyens pour parvenir ses fins personnelles. On voit bien que, dans le cadre de la socit, se joue une lutte similaire celle qui se droule dans le processus culturel. Dans les deux cas, lindividu, pour se dvelopper, doit participer quelque chose qui le dpasse, avec le risque dtre happ par cette extriorit sans pouvoir revenir lui. Ainsi la culture est un processus tragique o la synthse entre le sujet et lobjet, qui doit permettre au premier de se dvelopper, risque toujours, de par la nature mme du processus, de tourner lavantage du second. Mais cette dialectique de la culture nest pas laboutissement de la pense de Simmel. Elle se prolonge dans une dialectique de la vie qui est lgrement diffrente et que nous allons expliciter maintenant.

-3- LA PHILOSOPHIE DE LA VIE ET LA CRISE DE LA CULTURE

3.1 La dialectique de la vie De lantagonisme sujet/objet lantagonisme vie/forme Dans son dernier essai sur la culture, intitul Le conflit de la culture moderne (1918), Simmel modifie lgrement les termes et le sens de lantagonisme tel quil est expos dans Le concept et la tragdie de la culture (1911). Il donne dabord une dfinition gnrique de la culture : nous parlons de culture quand le mouvement crateur de la vie a produit certaines figures, dans lesquelles il trouve son expression et les formes de sa ralisation, et qui admettent en elles-mmes, de leur ct, les flux ultrieurs de la vie et leur donnent contenu et forme, organisation et champ daction : ainsi les conceptions sociales et les uvres dart, les religions et les connaissances scientifiques, les techniques et les lois civiles, et dinnombrables autres figures. 1 On retrouve le mme processus culturel, cette diffrence prs que la dimension individuelle compltement disparue : la culture est lexpression du mouvement crateur de la vie, mais elle nest plus prcisment rattache la vie subjective o lme individuelle. Plus loin Simmel poursuit : Mais ces produits des processus vitaux ont la proprit davoir, ds linstant de leur naissance, une stature ferme qui na plus rien faire avec le rythme sans repos de la vie, ses avances et ses retours, son constant renouvellement, ses divisions et ses runifications incessantes. 2 L encore, on constate une lgre diffrence par rapport lautonomie des formes telle quelle tait dveloppe par Simmel dans Le concept et la tragdie de la culture . Lopposition nest plus entre deux mouvements qui suivraient des logiques divergentes (le mouvement culturel et le mouvement objectif), mais entre le mouvement incessant de la vie et la fixit des figures dans lesquelles elle se dpose. Certes, il ny a pas de rupture avec la dialectique de la culture prcdente, mais il y a une volution sensible qui mne dun antagonisme entre le sujet et lobjet, o chacun des deux
1 2

Simmel, Le conflit de la culture moderne, in Philosophie de la modernit, T. II, p 229 Simmel, Ibid., p 229

67

termes suit un mouvement propre, un antagonisme largi entre la vie et les formes, o ce qui est fixe et immuable (les formes) soppose ce qui est toujours en mouvement (la vie). Dailleurs, cette notion de forme est prsent explicitement employe par Simmel : Si la vie devenue esprit cre continuellement de telles figures, qui ont une fermeture en elles-mmes, et une prtention la dure, voir lintemporalit, on peut les dsigner comme les formes, dont cette vie shabille, comme la manire ncessaire sans laquelle cette vie ne peut entrer dans le phnomne, sans laquelle elle ne peut pas tre vie spirituelle. 1 Il ne sagit donc plus des formes objectives que les individus produisent, mais des formes que la vie dpose ou cre. La notion de vie, quant elle, ne peut pas, de par sa nature mme, tre dfinie prcisment. Parce que la vie est lantagoniste de la forme, mais quvidemment seul ce qui est form dune quelconque faon est descriptible avec des concepts, le terme de vie, dans le sens tout fait fondamental que je vise ici, ne doit pas tre dgag dune certaine absence de nettet, dune certaine imprcision logique 2 Seul ce qui se manifeste travers une forme particulire peut tre exprimable conceptuellement, par consquent, la vie cratrice, dans son absolu, cest--dire au del de toute forme dtermine, ne peut tre dfinie avec des concepts. On remarque quici, le mot forme pourrait presque tre entendu dans son sens kantien : pour tre exprimable, une ralit doit tre saisie travers une forme de la connaissance, la vie ellemme ne peut pas tre saisie au del de toute forme. Nous verrons plus loin quel sens donner cette similitude. La succession des formes Le mouvement de la vie est donc un mouvement crateur de formes. Mais ces formes figes lui sont bientt trop troites, et il lui faut en crer dautres qui lui sont mieux adaptes. Cest avec une vitesse plus ou moins rapide que les jours de la vie rongent toute figure culturelle ds quelle est tablie ; aussitt que lune est parvenue sa complte laboration, la suivante commence se former par dessous, elle qui est destine la remplacer aprs un conflit plus ou moins long. 3 Ainsi chaque forme nest l que pour tre dpasse par une forme nouvelle. Cette succession est la manifestation historique du dveloppement de la vie au stade de lesprit. Mais ce passage dune forme une autre ne se fait pas dune manire immanente, chaque forme ne contient pas en elle la forme qui lui succde ou qui la dpasse. Au contraire, cest la vie elle-mme qui, ressentant chaque forme ancienne comme une contrainte exerce sur son mouvement, cherche sen librer et, pour cela, produit une forme nouvelle. La succession des formes est ainsi la solution qua trouve la vie pour surmonter la contradiction qui existe entre son mouvement incessant et la fixit des formes dans lesquelles elle se dpose. Le tragique de la vie On retrouve dans cette dialectique de la vie la mme dimension tragique que dans la dialectique de la culture mais, l encore, expose de manire diffrente. Le tragique est ici li au fait que la vie ne peut pas se manifester autrement que dans une forme, mais cette forme, par sa fixit, soppose elle : La vie est irrductiblement destine nentrer dans la ralit que dans la forme de son adversaire, cest--dire dans une forme. 4 Il y a donc une tension
1 2

Simmel, Ibid., p 230 Simmel, Ibid., note p 258 3 Simmel, Ibid., p 230 4 Simmel, Ibid., p 258

68

irrductible, et inhrente au mouvement de la vie, entre la vie elle-mme qui est mouvante et fluide, et les formes, dans lesquelles elle doit ncessairement se dposer pour exister, qui sont figes et sans vie . Selon Simmel, cette tension, qui avait toujours t surmonte par la cration de formes nouvelles afin de se librer des anciennes, prend un caractre nouveau lpoque moderne, marque par une crise de la culture. La vie semble alors vouloir se dgager absolument de cette contrainte de la forme en sexprimant dans une nudit sans forme. 3.2 La crise de la culture Le roi secret Un des premiers signes de la crise de la culture de lpoque moderne, qui se caractrise par cette volont de la vie de sexprimer sans formes, est lapparition de la notion de vie comme roi secret de lpoque. Simmel entend par roi secret dune poque, un concept central dont procdent tous les mouvements de lesprit et auquel ils semblent retourner en mme temps. 1 Ce roi est secret car les acteurs nont pas rellement conscience de lui, seul un observateur ultrieur parvient dgager le roi secret propre une poque particulire. Ainsi, dans lhistoire humaine, plusieurs rois secrets se sont dj succds : lide de ltre pour la Grce classique, le concept de Dieu au moyen-ge chrtien, celui de nature partir de la renaissance, auquel a succd le concept central du Moi. Tous ces concepts sont des grandes ides qui ont marqu chacune les productions de lesprit dune poque, caractrisant ainsi le dveloppement culturel propre chacune delle. Or depuis le dbut du XIXme sicle, cest le concept de vie qui semble vouloir imprimer sa marque au diffrents domaines de la culture. Cette prsence du concept de vie nest pas encore la marque dune crise de la culture, mais, selon Simmel, elle la prfigure. La vie sans formes Depuis lpoque moderne, cest--dire depuis la fin du XIX me et surtout depuis le dbut du XXme sicle, Simmel peroit un tournant dans lhistoire de la culture : Je cherche maintenant prsenter () la dviation dcisive par rapport toute lvolution culturelle prcdente en laquelle ctait toujours laspiration une forme nouvelle qui avait dtruit la forme ancienne ; tandis que nous, maintenant, en tant que dernier thme du dveloppement en ce domaine, mme l o la conscience marche manifestement et effectivement vers de nouvelles figures, nous pouvons pourtant entendre comme leur mobile ultime, lopposition contre le principe de la forme en gnral. 2 Alors que le mouvement culturel avait toujours, pour surmonter linertie de la forme en tant que telle, remplacer une forme ancienne par une nouvelle, ce mouvement semble vouloir se rompre et la vie voudrait pouvoir sexprimer sans forme, se librer absolument de cette contrainte de la forme. Mais cette affirmation de Simmel semble paradoxale : comment la vie, qui ne peut se manifester qu travers des formes, pourrait-elle chapper cette contrainte tragique ? Simmel est dailleurs conscient de la difficult et cest pour cela quil prcise : mme l o la conscience marche manifestement et effectivement vers de nouvelles figures . Autrement dit, mme si la culture moderne
1 2

Simmel, Ibid., p 233 Simmel, Ibid., p 237

69

donne ce sentiment de vouloir repousser toute forme absolument, son seul horizon reste lavnement de formes nouvelles. En fait, il ne faut voir dans cette volont de la vie de dpasser la forme en tant que telle quune tentative, tentative qui est par nature voue lchec puisque la vie ne peut effectivement pas chapper la forme. L o lexpression de la vie () veut se donner pour ainsi dire avec une nudit sans forme, il nen sort rien de comprhensible, mais des noncs inarticuls, et il nen rsulte pas dexpression, mais, au lieu de quelque chose de contradictoire et dtrangement fig dans une unique forme, rien dautre quun chaos de formes atomises. 1 Ainsi la vie ne peut sexprimer qu travers des formes, et lorsquelle veut surmonter radicalement cette contrainte elle ne parvient rien, il ny a plus dexpression. Simmel remarque que de tels dveloppements, qui sont la manifestation de la crise de la culture, interviennent dans de nombreux domaines. Dans la religion comme dans la philosophie, dans lconomique comme dans lrotique, lpoque moderne se caractrise par de telles tentatives o la vie cherche sexprimer sans formes mais ny parvient finalement pas. On voit bien que cette crise de la culture dnonce par Simmel est, dans son esprit, comme un supplment dangoisse par rapport au tragique de la culture. Non seulement la vie, dans ses dveloppements culturels, est anime dun mouvement tragique, mais de plus, lpoque moderne ( lpoque que Simmel avait sous les yeux) la culture connat une crise, qui, par son enracinement dans ce qui fait le tragique (lopposition vie/forme), apparat ellemme comme un ultime dveloppement, un sommet du tragique. Ce dernier tournant entrane galement une certaine confusion par rapport la notion de forme, et nous allons voir travers lexemple de lart, comment Simmel, cet endroit, mle en fait jugement de fait et jugement de valeur. 3.3 Le cas de lArt Les deux niveaux de la forme Comme le remarque Demeulenaere dans un article sur lesthtique simmelienne 2, il y a au moins deux niveaux distincts de comprhension de la forme dans la thorie de la culture de Simmel : un premier niveau gnral, o les formes sont les diffrentes modalits travers lesquelles se dveloppent la vie cratrice, les diffrents habits de la vie, ce niveau, lArt est une forme comme peut ltre la science ou le droit ; et un niveau plus troit, qui dsigne, lintrieur de ces grandes sries, certaines uvres particulires ayant davantage valeur de forme. Pour ce qui est de lart Simmel distingue lidal classique, qui constitue une certaine perfection de la forme, et les courants modernes, tels le naturalisme ou lexpressionisme, qui sont justement des manifestations de la crise de la culture, et qui, cet gard, sont reprsentatifs de la tendance de la vie vouloir se manifester par del toute forme.

Naturalisme et expressionisme

1 2

Simmel, La crise de la culture , in Philosophie de la modernit, T. II, p 278 Cf. Demeulenaere, Forme, sens, et cognition dans lesthtique de Simmel , in Deroche-gurcel et Watier (sous la dir. de) La sociologie de Georg Simmel (1908) Elments actuels de modlisation sociale, Paris, PUF, 2002, en particulier p 161.

70

Le naturalisme et lexpressionisme sont les deux courants artistiques caractristiques de la crise de la culture. Tous deux tmoigne de ce rejet de la forme typique de lpoque moderne. Le naturalisme est apparu en premier, rejetant les anciennes formes classiques qui ntaient plus capable de contenir en elles une vie qui demandait sexprimer. 1 Son idal est prcisment de vouloir exprimer la ralit dans sa vrit , sans la dformer ou la transformer. Cest ainsi que lespoir apparut de pouvoir loger cette vie dans une image des ralits donnes qui soit immdiate, qui ait pass le moins possible par des intentions humaines. 2 Comme la ralisme scientifique, dont nous savons comment il est critiqu par Simmel, le naturalisme en art veut exprimer la ralit telle quelle est, cest dire sans forme . Ici encore, on remarque que la forme esthtique et la forme pistmologique se recoupent : la forme est cet lment humain qui, en transformant la ralit, permet de la saisir scientifiquement ou artistiquement. Pour le naturalisme, la vie correspond donc la ralit que le peintre veut saisir, et la forme, ou plutt son dfaut, correspond certaines intentions humaines , lesprit venant informer le rel. Pour lexpressionisme (et de la mme manire pour dautres courants comme lart abstrait ou limpressionnisme que Simmel assimile de ce point de vue lexpressionisme), ce rapport sinverse : la vie est la vie intrieure du peintre et la forme serait le recours un modle, cest--dire une ralit (ce peut tre galement une tradition, une mthode ou un principe). Le sens de lexpressionisme est que lmotion intrieure de lartiste se prolonge tout fait immdiatement, telle quelle est prouve, dans luvre ou plus prcisment encore en tant quuvre. 3 Lexpressionisme et les autres courants de lart moderne, visent laisser lartiste exprimer librement la vie qui est en lui. Ainsi Simmel poursuit : Je voudrais me reprsenter lacte du peintre expressioniste () dans son absolue puret de la faon suivante : sa mobilit psychique se prolonge sans problme dans la main qui tient le pinceau () ; les mouvements de la main lui obissent sans obstacle, de sorte que limage qui se trouve finalement sur la toile est le prcipit immdiat de la vie intrieure, qui na laiss pntrer dans son dveloppement rien dextrieur ni dtranger. 4 On retrouve la notion dextriorit qui caractrise la forme dans le processus dacculturation. La forme est cette dimension trangre qui doit permettre la vie culturelle de se dvelopper sans rester close sur ellemme. On retrouve galement la dimension dobstacle que la forme, en tant que corps inerte, oppose la fluidit du mouvement de la vie. Mais ce qui est remarquable, cest quici la forme (ou plutt son dfaut) dsigne lobjet, le rel, tandis que la vie est lactivit psychique de lindividu. Ny a-t-il pas l une contradiction avec le naturalisme ? Comment la forme peut-elle tre la fois une intention humaine pour lun et une ralit extrieure pour lautre ? Cest quil faut changer dangle pour percevoir ce qui relie ces deux aspects de la forme : dans les deux cas la forme est vue comme une contrainte, comme une restriction face un mouvement vital. La vie laquelle doit (ou plutt devrait) sopposer la forme est aussi bien la vie relle extrieure (dans le cas du naturalisme) que la vie psychique intrieure (dans celui de lexpressionisme). Ainsi, naturalisme et expressionisme sont, selon Simmel, des formes de la culture o la vie tente de sextrioriser librement, sans dtour par une forme. Ce faisant, elles sont des perversions culturelles, caractristiques, dans le domaine de lArt, de la crise de la culture moderne. Simmel porte alors un jugement de valeur dans le domaine esthtique : ces formes artistiques ont une moindre valeur artistique, elles ne sont quun chaos de formes atomises qui ne permet nulle expression vritable. Elles sont moins reprsentatives de la forme que ne le sont les formes classiques.
1 2

Simmel, Le conflit de la culture moderne, in Philosophie de la modernit, T. II, p 277 Simmel, Ibid., p 277 3 Simmel, Ibid., p 239 4 Simmel, Ibid., p 239

71

Si lon peut comprendre la logique qui sous-tend un tel jugement, on peut rester sceptique quant la validit de celui-ci. Avec presquun sicle de recul, il apparat difficile de considrer tous les courants modernes dont parle Simmel (expressionisme, art abstrait, futurisme, etc.) comme nayant pas de valeur artistique.

CONCLUSION

Dans ce dernier domaine de la pense simmelienne, la forme apparat comme une notion confuse et abstraite, souvent dsigne par dautres termes, et en permanente volution au fil de la pense. Nanmoins, nous avons vu que lon pouvait, en premire approximation, dfinir la culture comme tant un processus par lequel lme parvient elle-mme, non pas en se dveloppant de manire immanente, mais en marquant un dtour par des objets extrieurs elle. Mais, si lon veut affiner la dfinition, on peut dire que ces objets sont produits par la vie subjective des individus avant dtre rinvestis par eux lors de leur acculturation. Or ce mouvement est habit dune tension tragique : les objets culturels produits par les individus se coupent du chemin culturel pour suivre un dveloppement autonome, celui des sries objectives dans lesquelles, en tant quobjets, ils sinscrivent par nature. Cette tension entre sujet et objet trouve une autre expression dans les derniers essais sur la culture de Simmel, il sagit alors de lantagonisme entre la vie et les formes : la vie est un mouvement permanent, qui dpasse la seule vie individuelle, et qui pour sexprimer doit ncessairement se dposer dans des formes, qui, par leur fixit, sopposent au mouvement de la vie. Il y a donc une volution qui mne dune opposition entre deux mouvements htronomes (sujet/objet) une opposition entre un mouvement permanent et une masse morte qui entrave ce mouvement (vie/forme). Mais finalement il sagit du mme processus tragique : un flux vital et crateur doit produire pour se dvelopper des objets qui, par nature, sopposent lui. On se trouve ainsi face une dialectique insoluble. Dans ce processus vital, caractristique de la culture humaine, la forme est cet objet qui, bien qutant lexpression mme de ce processus, la forme par laquelle il se manifeste, soppose lui et lempche de poursuivre son dveloppement. Cette tension saccrot lpoque moderne, o la vie, qui jusque l se contentait de dpasser la contrainte de la forme en remplaant les anciennes formes par de nouvelles, essaie, mais sans y parvenir, de sexprimer librement, cest--dire sans forme. La forme est donc cet lment antagoniste de la vie mais qui est pourtant ncessaire son dveloppement.

72

LA FORME OU LES FORMES ?

Nous voici arriv au terme de ce panorama de la notion de forme dans la pense de Georg Simmel. Il nous faut maintenant essayer de tirer les conclusions de ce qui a t dit. Dans le prolongement du postulat de cohrence que nous avons voqu en introduction, lenjeu essentiel de cette synthse sera la question de lhomognit de la notion. La forme dans la pense de Simmel est-elle irrvocablement un terme polysmique, un mot gnrique renvoyant des ides htrognes et sans rapport les unes aux autres, ou, au contraire, est-il possible de dgager un socle commun ces divers sens, une ide qui permette de faire le lien entre tous les usages du mot ? Nous allons tenter de montrer comment, notre sens, il est possible dadopter un point de vue qui autorise une lecture unitaire et cohrente de la notion, et par consquent, de la pense elle-mme.

-1- UN TERME PROFONDEMENT POLYSEMIQUE

Il faut dabord rappeler et reconnatre la riche polysmie du terme forme dans la pense de notre auteur. Cette multiplicit de sens possibles est troitement lie la nature de la pense simmelienne. On peut retenir deux caractres de la pense qui favorisent la polysmie du mot : la multiplicit des domaines de recherches et le style simmelien. 1.1 La multiplicit des domaines de recherche Le premier point, qui a t dgag ds lintroduction, est la richesse de la pense de Simmel. Simmel a travaill dans de nombreuses directions, sans pour autant dlimiter prcisment diffrents domaines ; ce qui rend la pense la fois plus homogne les provinces de recherches ne sont pas spares artificiellement les unes des autres mais sinterpntrent constamment, relevant ainsi toutes de la mme pense - mais aussi parfois plus complexe justement parce que les diffrentes provinces ne sont pas dlimites clairement et quil est parfois difficile savoir exactement o lon est . A cet gard, le cas de la forme est caractristique : le terme est prsent du dbut la fin de luvre, soulignant son homognit, mais il dsigne des choses plus ou moins diffrentes selon les contextes, ce qui complexifie la fois la notion et la pense. Nous avons vu que la forme pouvait dsigner soit une sorte de catgorie de la connaissance, soit un modle explicatif pour la sociologie, soit encore une production de la vie dans le cadre du processus culturel. Mais il est apparut quau sein de chacun des trois domaines que nous avons distingu, on pouvait relever au moins un sens alternatif : ainsi, la forme dans la thorie de la connaissance dsigne une catgorie, mais elle peut galement dsigner l objet , qui est le rsultat de la mise en forme, la forme que prennent les diverses sensations dans mon esprit ; dans la sociologie, les formes de la socialisation sont des modles que le sociologue abstrait de la ralit, mais ce sont galement les formes sociales produites par les interactions entre les individus ; enfin, dans la philosophie de la culture, la forme est dabord un objet qui marque sont autonomie par rapport aux individus avant dtre un corps mort dans lequel la vie senferme et se tue. Il y a donc

73

une relle polysmie du mot, dune part cause de son emploi dans les diffrentes provinces de recherche, mais galement lintrieur de chacune dentre elle. On pourrait dailleurs trouver dautres sens du mot forme, plus ou moins drivs de ceux-ci, car Simmel emploie souvent ce terme de manire ad hoc, au dtour dune phrase, pour faire comprendre une ide ou un processus. La multiplicit des domaines de recherches, ainsi que leur permabilit, aboutit ce caractre remarquable de la forme dans la pense de Simmel : on la retrouve dans toute luvre, mais elle revt selon les domaines, et mme lintrieur de ceux-ci, des sens diffrents. 1.2 Notion ambigu ou notion vague ? (le style simmlien) La forme dans la pense de Simmel est donc un terme polysmique, cest--dire que le mme mot peut renvoyer des ides diffrentes. Mais polysmie ne signifie pas encore ambigut : un mot peut avoir plusieurs sens sans pour autant que son emploi introduise une difficult de comprhension, le contexte permettant alors de dterminer sans ambigut quel sens est le bon. Or si la forme dans la pense simmelienne est un terme polysmique, le sens des phrases ou de la pense nest jamais proprement parler ambigu : lorsque Simmel utilise le terme forme , on comprend assez bien, selon le contexte, quel sens il fait rfrence, ou du moins, il ny a pas dhsitation entre deux sens prcis. Pourtant, dans lexplication de la notion mme, des difficults surgissent qui sont lies cette polysmie. Dans sa thorie de largumentation, Bouvier propose de distinguer le vague de lambigu1 : un terme est ambigu lorsquil peut renvoyer deux (ou plusieurs) ides nettement distinctes et que lon ne parvient pas dterminer quelle ide il renvoie, un terme est vague lorsque celui-ci renvoie des notions diffrentes mais continues, cest--dire lorsquon ne parvient pas les sparer clairement les unes des autres. Or si le sens du mot forme dans la pense de Simmel est rarement ambigu, il apparat souvent vague. En effet, leffort de distinction et de dfinition que nous avons fait, et qui nous a permis de rduire la polysmie du terme quelques significations bien distinctes, ne doit pas masquer la permabilit de ces diffrents sens. Il est souvent difficile de tracer des limites claires et de distinguer ou s arrte tel sens et ou commence tel autre, limage de la forme dans la philosophie de la culture : on peut dcrire une volution, de la forme comme objet autonome la forme comme figure fige, mais il est difficile de distinguer et de sparer les deux sens. Ce caractre vague de la notion est accentu par deux aspects du style simmelien : dabord Simmel ne dfinit quasiment jamais rigoureusement les termes quil utilise, il laisse le soin au lecteur de dgager lui-mme le sens des concepts quil emploie. Le ou les concept(s) de forme ne font pas exception cette rgle : leur sens est rarement dfini clairement. Ensuite, il met frquemment en concurrence plusieurs termes pour dsigner plus ou moins la mme ide, sans prciser quelles nuances introduisent ces diffrents mots. Nous avons vu comment chaque sens du mot forme correspondent de nombreux synonymes, et comment Simmel les emploie lun pour lautre sans grande rigueur. Enfin, le vague est galement li au fait que Simmel a souvent repris les mmes thmes de recherches des poques diffrentes : ainsi sa rflexion sur la thorie de la connaissance qui dbute avec son intrt pour Kant, ds le dbut de sa carrire, se prolonge au moins jusquen 1907 date de la dernire dition des Problmes de la philosophie de lhistoire ; ses recherches en sociologie, qui semblent dbuter avec son article La
1

Cf. Bouvier, Largumentation philosophique. Etude de sociologie cognitive, Paris, PUF, 1995, Ch. V Lambigut

74

diffrenciation sociale publi en 1890, se poursuivent jusquen 1917, date des Questions fondamentales de la sociologie ; enfin ses rflexions sur la culture, dont on trouve dj des traces dans Philosophie de largent, lont occup jusqu la fin de sa vie. Les diffrents sens du mot forme ne correspondent donc pas des poques prcises mais se trouvent sans cesse mlangs, cest--dire qu une poque donne, par exemple dans Philosophie de largent en 1900, le mot avait dj pris plusieurs sens et ces sens ntaient jamais prcisment dtermin et distingu par Simmel. De plus, chaque emploi du mot le chargeait un peu plus dune certaine signification. Cela apparat assez clairement dans les Questions fondamentales de sociologie, publi en 1917, o, alors quil sagit de sociologie, linfluence des rflexions sur la philosophie de la culture se fait sentir, en particulier pour la notion de forme . Le terme forme est donc un terme polysmique dans la pense simmelienne. Mais cette polysmie nentrane pas de relle ambigut, on dira plutt que Simmel fait souvent un emploi assez vague du mot, laissant au lecteur le soin de comprendre le sens vis. Au regard de cette richesse smantique, il apparat impossible et absurde de vouloir rduire le mot un concept ou une notion clairement dlimite. Il est vident que la forme dsigne selon le contexte des ides diffrentes, et vouloir ainsi ramener cette polysmie une dfinition unique craserait toute la pense et, finalement, viderait le mot de tout contenu. Tel nest donc pas notre propos ici. Pour autant, il nous semble quil ne faut pas en rester l. Pourquoi est-ce prcisment ce mme mot que lon retrouve dans ces diffrents contextes ? Simmel ne manquait certainement pas de vocabulaire au point de devoir rutiliser un mot qui avait dj un sens dans sa pense. Il existe donc ncessairement un lien entre les diffrents usages du mot. Il nous semble quil est possible, en prenant un peu de recul, dadopter un point de vue qui permette de rassembler les divers sens du mot, clairant ainsi la polysmie dune cohrence nouvelle.

-2- LA FORME DANS LE MOUVEMENT SIMMELIEN

2.1 Une ide commune : la forme et lunit On peut dabord dgager une ide commune toutes les formes simmeliennes : elles ont toutes un rapport troit avec lide dunit. Cest dabord, dans la ligne de Kant, lunit produite par les catgories de la connaissance, cest--dire par les formes . Ces catgories, par exemple les a priori psychologiques ou bien les catgories historiques, nous permettent de mettre en forme la ralit, autrement dit de relier en une unit le divers de lintuition sensible. La forme peut dsigner galement lobjet rsultant de la mise en forme : elle est alors ellemme une unit, elle est lunit des lments qui la composent. Cette ide est dveloppe de manire encore plus claire dans la sociologie simmelienne : les formes de la socialisation sont des systmes dinteraction formant une unit entre les individus qui les composent. Rappelons cette citation extraite de Sociologie : Ces actions rciproques signifient que les vecteurs individuels de ces pulsions et de ces finalits initiales constituent alors une unit, ou autrement dit une socit . Car au sens empirique, lunit nest pas autre chose que laction rciproque dlments. 1 Ainsi, toute forme sociologique, quelle soit abstraite de la ralit par le sociologue, ou quelle soit dj fige en une organisation, exprime lunit qui se
1

Simmel, Sociologie, p 43

75

dgage, ou que lon peut dgager, entre les lments qui sont en interaction. Pour ce qui est des formations sociales qui ne reprsentent plus des interactions mais sont des produits de ces interactions, comme par exemple largent ou la langue, le sens de lunit est entendre de manire diffrente et rapprocher de lunit des formes culturelles. Ces objets sont en fait des units de par leur clture et leur fermeture sur eux-mmes. A partir du moment o ces formes se dtachent des individus, elles sont des objets autonomes, cest--dire quelles constituent des units refermes sur elles-mmes. Lexemple le plus frappant est certainement celui de luvre dart : luvre dart doit constituer une unit parfaitement close sur elle-mme 1. Chacun de ses lments doit renvoyer luvre elle-mme, doit tre tourn vers lintrieur et non vers lextrieur. Le symbole de cette clture de luvre est le cadre du tableau : celui-ci, en dlimitant nettement lintrieur de lextrieur, permet de percevoir luvre comme une unit coupe du monde extrieur. Certes, toutes les formes culturelles ne prsentent pas ce caractre avec une telle intensit, mais on peut penser que toutes tendent vers lunit, luvre dart reprsentant, de ce point de vue (du point de vue de lunit), lidal de la forme culturelle. Ainsi lunit est une ide commune aux diverses formes de la pense simmelienne, mme si les modalits de cette unit diffrent en fonction de la notion vise. Globalement, on peut dire que la forme renvoie lide dune combinaison dlments (ce peut tre des sensations, des individus, des tches de couleurs, etc.) relis entre eux et formant une unit. Mais cette ide commune ne permet pas encore de rendre trs claire la cohrence de la notion, de plus elle tend exclure le premier sens du mot, celui de catgorie de la connaissance. Il nous faut donc pousser plus loin notre recherche. 2.2 Forme informante et forme forme Si lon embrasse dun il synoptique lensemble des sens du mot, et en se plaant une certaine distance du dtail de chaque signification, il semble que lon puisse rduire cette pluralit de sens en une dichotomie entre forme informante et forme forme . Nous entendons par forme informante , ce qui, dans le prolongement des formes kantiennes, dsigne le rle de mise en forme dune ralit informe : les catgories de la connaissance sont des cadres qui donnent une forme ce qui nen a pas. Les formes de lpistmologie simmlienne sont donc, au mme titre que les formes kantiennes, des formes informantes . Il en va de mme, en un certain sens, des formes de la socialisation : elles sont des cadres ou des modles, que le scientifique labore pour donner forme la ralit socio-historique. A linverse, dautres usages du mot forme, renvoient ce que lon peut appeler, faute de mieux, des formes formes . Les formes sociales qui sont des productions de la vie sociale prsente ce caractre : elles sont des produits forms par les interactions individuelles. Elles ne sont plus des cadres qui permettent une mise en forme mais elles sont elles-mmes le rsultat dune mise en forme. Il en va de mme, lorsque dans son pistmologie Simmel applique la notion de forme lobjet, la forme dsigne alors le rsultat de lactivit de mise en forme de lesprit. Enfin, les formes du processus culturel sont galement des formes formes , elles sont produites par la vie, ou plutt elles sont la vie transforme en une forme. Ainsi, il semble que lon puisse rduire une dichotomie lensemble des sens du mot dans la pense simmelienne. Ces deux sens irrductibles apparaissent en fait comme les deux
1

Cf. Simmel, Philosophie de largent, p 581 Elle [ luvre dart] est, de toutes les uvres humaines, lunit la plus complte, la totalit qui se suffit le mieux. , voir galement p 227.

76

extrmits dun mme processus : la forme dsigne soit ce qui permet la mise en forme (forme informante ), soit le rsultat de celle-ci (forme forme ). Mais sagit-il rellement dune dichotomie ? Ou, plus exactement, cette dichotomie est-elle rellement irrductible ? A notre sens, ces deux significations sont plutt les deux faces dune mme ide. Nous allons voir pourquoi. 2.3 Le mouvement simmelien Il faut reprendre le mouvement de la vie dcrit par Simmel dans sa philosophie de la culture pour pouvoir saisir cette dualit immanente la notion de forme. Dans la philosophie de la culture, les formes sont certes des productions de la vie, mais elles sont galement, ultrieurement, ce qui doit informer la vie psychique des individus lors de leur processus dacculturation. Rappelons cette citation tire de lessai de 1918 Le conflit de la culture moderne : Nous parlons de culture quand le mouvement crateur de la vie a produit certaines figures, dans lesquelles il trouve lexpression et les formes de sa ralisation, et qui admettent en elles-mmes, de leur ct, les flux ultrieurs de la vie et leur donnent contenu et forme, organisation et champ daction. 1 Ainsi, les formes de la culture sont la fois formes formes et formes informantes . Elles sont dabord des productions de la vie, mais elles sont galement ce qui donne forme la vie et lui permet ainsi de se dvelopper. Il en va finalement de mme, pour les formes a priori de la connaissance : elles sont ce qui met en forme la ralit, mais nous avons vu que les formes simmeliennes, la diffrence des catgories kantiennes, ne sont pas coupes de toute interaction avec lexprience. On peut donc dire que les formes de la connaissance ne sont pas donnes absolument mais quelles sont, en un sens, produites par les individus. Elles sont donc formes formes aussi bien que formes informantes . Enfin, cette dualit est trs explicite dans la sociologie de Simmel. Les formes, entendues comme productions sociales, sont la fois des productions mais galement des formes qui simposent aux individus et qui mettent en forme les interactions individuelles. Les interactions ne sont pas aussi libres dans un groupe informel que dans un groupe soumis une forme sociale dtermine. Rappelons lexemple du mariage : il est la fois une production sociale issue des multiples interactions entre les individus, mais il est galement une forme qui exerce une contrainte, qui doit informer la relation vivante entre deux individus. Il semble donc possible de proposer cette lecture philosophique de la notion de forme dans la pense simmelienne : la forme est une production de la vie spirituelle (production individuelle ou collective : ce peut tre une forme de la connaissance aussi bien que la connaissance elle-mme, une norme sociale ou un tableau, une langue ou une thorie scientifique, etc.), mais cette forme doit permettre dexprimer la vie, de la mettre en forme (ce peut tre aussi bien la vie psychique des individus, par exemple dans le cas de la culture, que la ralit extrieure, par exemple dans le cas de la connaissance.) En se reculant encore davantage de notre sujet, on peut ne retenir de la forme simmelienne que sa dimension fige et son opposition la fluidit de la vie. En effet, quelle soit informante ou forme , et nous avons vu quelle tait de toute faon les deux, la forme est avant tout une entit fixe qui soppose au mouvement perptuel de la vie. Ainsi, les catgories de la connaissance sont des cadres fixes qui me permettent de saisir et dexprimer la ralit en la transformant, en la fixant dans une forme. De mme, lobjet est une entit fige par rapport la fluidit de sa ralit : limage que jai de lobjet ne correspond jamais sa ralit, elle est toujours une mise en forme, une forme plus ou moins exacte de celle-ci. Les
1

Simmel, Le conflit de la culture moderne, in Philosophie de la modernit, T. II, p 279

77

formes sociales prsentent ce mme caractre, elles sont des interactions objectives ou substantifies, bref, elles sont figes alors que la vie sociale est un flux toujours actif. Enfin, cette dimension fixe, caractristique de la forme, est trs explicite dans la philosophie de la culture simmelienne, elle est mme ce qui fait le caractre tragique de la culture : la vie se dpose dans des formes fixes, mais cette fixit soppose la nature fluide de la vie. Ainsi, si lon ne devait retenir quun seul caractre de la forme dans la pense de Simmel, ce serait cette dimension fige et, par l mme, son opposition ce qui nest que mouvement. Mais, comme nous la montr Simmel travers sa philosophie de la culture, ces deux termes sont indissolublement lis, la vie, qui nest que mouvement, na dautre possibilit, pour sexprimer, que de produire des formes. Et, si lon met de ct la crise de la culture que croit voir surgir Simmel au tournant de son sicle, la vie, parvenue au stade de lesprit, ne peut se dvelopper qu travers la succession de formes, chaque forme ancienne tant dpasse par une nouvelle dans laquelle la vie se sent pour quelque temps plus son aise. Ainsi, peut-on comprendre le mouvement simmelien , et le rle de la forme dans ce mouvement : de mme que la connaissance se dveloppe en substituant une thorie ancienne par une nouvelle, de mme se dveloppe la vie sociale ou la vie culturelle. Dans tous ces domaines, la vie produit des formes dans lesquelles elle sexprime (thories, institutions, uvres dart, etc.), mais ces formes sont bientt dpasses et doivent laisser place de nouvelles formes, plus adquates au mouvement crateur de la vie. Nous sommes ici videmment trs loin du dtail de la pense de Simmel et de toutes les subtiles inflexions que prend la notion selon les contextes et les poques. Nanmoins, il nous semble que cette ide claire assez bien lensemble de la pense et permet den faire une lecture cohrente sans trop lcraser ni la trahir. Il est vrai cependant que cette interprtation tend exclure le premier sens du mot, celui, driv de la philosophie de Kant, de catgorie de lentendement. Il y a deux choses rpondre cela : dabord, on peut dire que cet emploi du mot forme, finalement assez rare, est justement un emprunt au vocabulaire de Kant. Ce sens du mot est finalement plus kantien que rellement simmelien. Et dailleurs, et ce sera le deuxime point, les catgories simmeliennes se distinguent de celles de Kant en ce quelles ne sont pas pures de toute exprience. Nous avons vu que la forme simmelienne reprsentait en fait une fonction , celle de mise en forme, et que cette fonction pouvait tre remplie par une hypothse ou un concept quelconque, cest--dire plus ou moins construit partir de lexprience. Ds lors, les formes de la connaissance sont effectivement des constructions de lesprit, au mme titre que les connaissances elles-mmes, ou que toutes les autres formes sociales ou culturelles. 2.4 Liaison et sparation Cette lecture de la notion de forme dans la pense de Simmel nous rapproche du point de vue exprim par J.Freund dans son introduction Sociologie et pistmologie. Le fond de sa pense, Simmel la, je crois, le mieux rsum dans la premire phrase de Brcke und Tr : Limage des choses extrieures se prsente nous en un double sens : cest que la nature peut nous apparatre comme si tout tait li ou comme si tout tait spar . Quelques lignes plus loin il prcise : A lhomme seul il est donn face la nature, de lier et de dlier les choses, et cela de la manire particulire qui consiste faire toujours de lun de ces processus la prsupposition de lautre . 1 Cette capacit de lesprit humain sapparente tout fait la capacit de la vie produire des formes. La ralit peut tre perue comme une liaison sans
1

Freund, Introduction, in Simmel, Epistmologie et sociologie, Paris, PUF, 1981, p 14

78

fin entre les lments (tout est reli)1 aussi bien que comme une juxtaposition dlments irrductiblement spars2. On pourrait prendre limage du fleuve pour exprimer cette dualit de la ralit : dans le fleuve les particules deau peuvent tre perues comme tant toutes lies les unes aux autres, leau scoule sans arrt et sans laisser despace vide, pourtant le fleuve peut galement tre peru comme une juxtaposition de particules deau irrductiblement spares les unes des autres. Or la forme se dmarque doublement de ce caractre particulier de la ralit. En effet, lorsque lindividu produit des formes, ces formes sopposent la ralit car elles relient entre eux les lments qui restent toujours spars dans la ralit, cest ce quexprime lunit de la forme. Mais dans le mme temps, cette unit se caractrise par le fait quelle est aussi fermeture sur elle-mme, les formes sont donc des entits autonomes, coupes des autres lments de la ralit. Ce double caractre de la forme qui soppose la vie parce quelle relie ce qui est spar tout en sparant ce qui est reli apparat de manire trs claire dans les formes de la socialisation : une forme de linteraction est une unit parce quelle met en relation des individus qui sont juxtaposs, mais dans le mme temps elle isole ces individus du reste de la socit, cest--dire des autres individus. Toute forme trace une limite entre les individus qui y participent et ceux qui ny participent pas. Il semble bien que lide exprime dans Brcke und Tr, dans laquelle Freund voit le point nodal de la pense de Simmel, concorde avec linterprtation philosophique de la forme que nous proposons. CONCLUSION Le premier moment de cette synthse a t de rappeler et de constater la relle polysmie du mot forme dans la pense simmelienne. Simmel fait un usage trs frquent du mot et sen sert pour dsigner des choses plus ou moins diffrentes. Plutt que de parler dambigut, nous avons vu que, pour plusieurs raisons relatives au style simmlien, il tait plus adquat de dire de cette notion quelle est une notion vague dans la pense de Simmel. Mais, par del cette richesse smantique, il nous a paru possible de proposer une lecture plus cohrente, en dgageant, en quelque sorte, lessence philosophique de la notion. Il sagit en fait de partir des derniers crits de Simmel sur la philosophie de la culture et de la vie, et de regarder lensemble de luvre travers cette dialectique particulire entre la vie et les formes. La forme apparat alors comme llment fixe, qui est produit par la vie (individuelle ou supra-individuelle, en bref, la vie de lesprit), mais qui soppose son mouvement permanent. Cette lecture nest quune tentative pour prendre un peu de hauteur par rapport la complexit de la notion. Nous ne prtendons pas quelle soit la seule3. Par ailleurs, il ne sagit surtout pas de substituer cette interprtation, lanalyse dtaille de la notion qui a prcd. Encore une fois, cette lecture ne se veut que lexpression dun certain regard philosophique jet a posteriori sur lexplication de la notion, et travers elle, sur lensemble de la pense simmelienne.

Cf. Simmel, Pont et porte , in La Tragdie de la culture, p 161, Les conversions ininterrompues tant des substances que des nergies mettent chaque objet en rapport avec chaque autre, et constitue un cosmos de tous les dtails. 2 Cf. Simmel, Ibid., p 161 Mais ces mmes objets, dun autre ct, restent vous limpitoyable extriorit spatiale, aucun fragment de matire ne peut avoir de lieu commun avec un autre, il ny a pas de relles unit du multiple au sein de lespace. 3 Il sagit, selon linjonction simmelienne, de ne pas clore le savoir dogmatiquement .

79

CONCLUSION

En guise de conclusion, plutt que de rappeler ce qui est maintenant bien prsent lesprit du lecteur (polysmie du terme et interprtation philosophique de la notion), nous voulons simplement donner quelques pistes de rflexion qui sont autant douvertures philosophiques sur les rapports entre Simmel et la forme. La forme et le relativisme simmelien Tout dabord nous voudrions citer intgralement le Dbut dune autoprsentation inacheve , texte dont nous avons dj cit deux extraits, mais qui nous semble tre un texte important car Simmel y est son propre commentateur. Je suis parti dtudes pistmologiques et kantiennes qui allaient de pair avec des tudes historiques et sociologiques. Le premier rsultat en fut le thme fondamental (dvelopp dans les Problmes de la philosophie de lhistoire) : que l histoire signifie la mise en forme de lvnement immdiat, quon ne peut que vivre, daprs les a priori de lesprit scientifique, de mme que la nature signifie la mise en forme par les catgories de lentendement du matriau donn par les sens. Cette sparation entre forme et contenu du tableau historique, qui mest venue de faon purement pistmologique, se prolongea ensuite chez moi en principe mthodique au sein dune science particulire : jacquis une nouvelle conception de la sociologie en sparant les formes de la socialisation de ses contenus, cest--dire les pulsions, les buts, les contenus objectifs qui ne deviennent sociaux que lorsquil sont assums dans les interactions entre les individus ; jai dvelopp ces genres dinteractions comme objet dune sociologie pure dans mon livre. Mais partant de cette signification sociologique de linteraction (Wechselwirkung), celle-ci pris lampleur dun principe mtaphysique absolument global. La dissolution au cours de lhistoire de tout ce qui est substantiel, absolu, ternel dans le flux des choses, dans la mutabilit historique dune ralit qui nest plus que psychologique, me semble ne pouvoir tre garantie contre un subjectivisme et un scepticisme sans bornes que si, la place des valeurs substantielles fixes, on place linteraction vivante des lments, lesquels sont leur tour soumis au mme processus de dissolution linfini. Les concepts centraux de vrit, de valeur, dobjectivit, etc., se rvlrent moi comme des interactions, comme les contenus dun relativisme qui ne signifiait plus la dissolution sceptique de tout point fixe, mais bien au contraire leur assurance contre celle-ci par le biais dune nouvelle conception de point fixe. 1 Il faut dabord noter que ce texte ne date que de 1907, cest--dire un an avant la publication de Sociologie et 11 ans avant la mort de lauteur, il manque donc un pan important de la pense simmelienne dans cette synthse. Nanmoins, elle nous fournit dj de prcieuses indications. Dabord, elle nous montre que nous navons pas fait fausse route en distinguant trois domaines dans la pense de Simmel. Lui-mme reconnat tre parti d tudes pistmologiques et kantiennes et avoir ensuite prolong ses recherches dans une discipline
1

Simmel, Dbut dune autoprsentation inacheve , cit par Vandenberghe, in La sociologie de Georg Simmel, op. cit., p 19, et galement par Deroche-Gurcel, in La sociologie de Georg Simmel (1908) Elments actuels de modlisation sociale, introduction, p 45-46.

80

particulire : la sociologie. Pour ce qui est de la troisime priode que nous avons distingu (la philosophie de la vie), cette rflexion en est encore, en 1907, ltat dbauche son essai Le concept et la tragdie de la culture date de 1911. Cependant on peut dire que ce principe mtaphysique global issu de linteraction, que Simmel sent se dvelopper dans sa pense, prfigure la rflexion sur la culture et sur la vie qui va suivre. Ainsi, il semble que la partition ternaire laquelle nous avons procd, loin de faire violence la pense, lui est assez naturelle1. Mais surtout, cette prsentation de lauteur par lui-mme, nous invite croire un peu plus en la lecture philosophique que nous avons propos. En effet, la fin du texte Simmel indique quil est parvenu dgager une nouvelle notion de point fixe lie au relativisme : le point fixe est la relation entre les lments. Or, notre sens, la forme participe galement de cette ide. Elle est en effet ce point fixe issu du mouvement de la vie, cest--dire des interactions entre les individus ou entre dautres lments. Cette notion de fixit est nouvelle car elle nest pas ici pense comme une substance ou comme un absolu. Le point fixe nest que lexpression dun certain rapport dinteraction entre plusieurs lments toujours en mouvements, mais qui finissent par se cristalliser et par former un point fixe. La forme prsente ce caractre au plus haut point : elle est un point fixe qui nest pas absolu mais qui, selon le mouvement de la vie, ne demande qu tre dpass par un nouveau point fixe, par une nouvelle forme. Si Simmel est relativiste, nous avons vu quil ne fallait pas voir dans cette posture un scepticisme. Le relativisme simmelien signifie justement que tous les lments sont en relation les uns avec les autres, et que le seul absolu qui subsiste est la relation elle-mme. Kracauer, un des tudiants de Simmel, rsume ainsi la pense de son matre : Chaque point de la totalit renvoie un autre point, il ny a rien dabsolu qui ne soit reli avec le reste des phnomnes et qui possde une validit en et pour soi. 2 La forme est finalement le pendant du relativisme. La vie de lesprit qui veut sexprimer en saisissant le rel, na dautre solution que de fixer provisoirement ce mouvement incessant, cest--dire de produire des formes. Ainsi, la forme simmelienne peut tre pense comme ce moment ncessaire du relativisme, o le mouvement perptuel de linteraction se fixe provisoirement en une forme. La rflexion sociologique Nous voulons galement insister sur limportance de la rflexion sociologique de Simmel. Non son importance en soi, dun point de vue purement sociologique3, mais son importance au regard de la notion de forme et, dune manire plus gnrale, son importance par rapport lvolution de lensemble de la pense. En effet, bien que Simmel sen dfende, la dimension sociologique de sa pense est loin dtre accessoire. Pour ce qui est de la forme dabord : en mettant au devant de la scne lide daction rciproque (Wechselwirkung), la sociologie a ouvert la voie au dveloppement de la notion de forme. La forme est dabord un systme dinteraction entre des individus, elle est la forme de leur relation. Dautre part, cest de cette mme ide dinteraction, comme nous venons de le voir, que dcoule le relativisme
1

A cet gard, il est intressant de noter que la pense de Simmel, si on lenvisage selon cette tripartition pistmologie-sociologie-philosophie, rappelle un schma souvent dcrit par Simmel lui-mme pour caractriser tout domaine scientifique. Chaque science est marque par deux limites o la pense passe de sa forme exacte sa forme philosophique : en amont, elle interroge les principes de sa rflexion proprement scientifique (pistmologie), en aval, elle tente de prolonger le savoir par une rflexion mtaphysique. Cf. par exemple Sociologie, p 61, cf. galement Questions fondamentales, in Sociologie et pistmologie, p 103. 2 Kracauer, 1977, cit par Vandenberghe, in La sociologie de Georg Simmel, op. cit., p 14 3 Non pas que la sociologie de Simmel noccupe pas une place importante dans lhistoire de la pense sociologique, mais ce nest pas exactement notre propos ici.

81

simmelien. La dialectique entre la vie et les formes, qui notre sens se rapporte au relativisme global de Simmel, apparat donc dj dans sa sociologie. Lobservation du monde social, mme si elle ne sest pas prolonge dans une sociologie scientifique rellement opratoire (et notre avis, cest en ce sens quon peut dire que la sociologie est un domaine accessoire de la pense), est vritablement le moteur de toute la philosophie simmelienne. Toute sa philosophie est marque par la dimension sociologique de sa pense. A cet gard, le cas de la forme est exemplaire. Il est dailleurs remarquable quune des manifestations les plus intenses de la tension entre la vie et les formes, est la tension purement sociologique entre lindividu et la socit. La socit est, si lon veut, la forme sociale la plus large, la plus globale, qui, en tant que forme, soppose la spontanit de la vie des individus. La sociologie simmelienne est ainsi bien plus quun simple domaine accessoire de la pense, spare des autres proccupations philosophiques. Au contraire, il nous semble quelle donne toute sa cohrence au concept de forme, et dune manire plus gnrale, quelle est une dimension essentielle de la philosophie de Simmel. Simmel et la forme Nous voulons enfin rappeler les limites de cette recherche. Dire dabord que la forme nest quun mot. Or, quand on sait lusage que Simmel fait des mots, le peu de rigueur avec laquelle il les emploie, les substitue les uns aux autres, on ne peut que relativiser la porte de notre propos. Nous pensons que lide que nous avons dgage, nest pas tant celle de la notion de forme, quune ide caractristique et essentielle (du moins nous le croyons) de la pense de Simmel, le plus souvent exprime par le terme de forme. Mais finalement, il arrive que cette ide soit exprime par un autre mot, comme il arrive que ce mot ne dsigne pas exactement cette ide. Cest pour cela que cette tude se voulait autant une recherche sur la forme, quune recherche sur Simmel, la forme tant un bon prtexte pour aborder cette pense riche et complexe, la fois dans sa profondeur et dans son tendue. Mais l encore nous ne prtendons pas avoir saisi la vrit de la pense ou son essence. Nous avons simplement essay, travers le prisme de la forme, de porter un regard la fois prcis et analytique, mais aussi philosophique, sur la pense simmelienne. Pour finir, nous voulons mentionner la critique de luvre de Simmel faite par Lukcs, critique qui est la fois subtile et cruelle car elle vise en quelque sorte, retourner luvre contre son auteur. Ainsi, Lukcs crit : Simmel est le plus grand philosophe de transition de notre temps, pour rsumer dune phrase sa grandeur et ses limites ; il est le vrai philosophe de limpressionnisme.() Limpressionnisme ressent et value les grandes formes rigides, promises lternit, comme des violences faites la vie, sa richesse et sa polychromie, sa plnitude et sa polyphonie ; il ne cesse de glorifier la vie et de mettre toute forme son service. Mais par l, lessence de la forme devient problmatique. Lentreprise hrocotragique des grands impressionnistes consiste en ceci justement qu cette forme laquelle ils ne peuvent chapper, puisque cest lunique mdium possible de leur substantielle existence ils demandent et imposent quelque chose qui contredit sa destination, voire mme la supprime : car en cessant de se clore, souveraine et acheve en soi, la forme cesse dtre forme. Une forme servante, ouverte la vie, cela ne saurait tre. 1 Quelle critique terrible lencontre de celui qui dnonait justement, et avec la vhmence que lon sait, les perversions de la culture moderne o la vie tend sexprimer dans une nudit sans forme ! Pourtant, cette remarque sur la pense simmelienne nous parat pertinente, et Simmel luimme se revendiquait comme un penseur libre, fort peu enclin enfermer la plnitude de la
1

Lucks, En souvenir de G.Simmel (1918), in Simmel, Philosophie de lamour, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988, p 257-258

82

vie en un systme symtrique. 2 Mais par del la valeur de la critique de Lucks, ce qui est remarquable, cest quelle exprime, dans un raccourci saisissant, toute lambigut du rapport entre Simmel et la forme.

Simmel, cit par Vandenberghe, in La sociologie de Georg Simmel, op. Cit., p 12-13

83

BIBLIOGRAPHIE

1-uvres de Georg Simmel1 : G.Simmel, Les problmes de la philosophie de lhistoire (1907), trad. R.Boudon, Paris, PUF/Sociologies, 1984 G.Simmel, La philosophie de largent (1900), trad. S.Cornille et P.Ivernel, Paris, PUF/Quadrige, 1987 G.Simmel, Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation (1908), trad. L.DerocheGurcel et S.Muller, Paris, PUF/Sociologies, 1999 G.Simmel, Questions fondamentales de la sociologie (1917), in Sociologie et Epistmologie, trad. L.Gasparini, Paris, PUF/Sociologies, 1981 G.Simmel, Le concept et la tragdie de la culture (1911-1912), in La Tragdie de la culture, trad. S.Cornille et P.Ivernel, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988 G.Simmel, La crise de la culture (1916), in Philosophie de la modernit, T.II, trad. J.L.Vieillard-Baron, Paris, Payot, 1990 G.Simmel, Le conflit de la culture moderne (1918), in Philosophie de la modernit, T.II, trad. J.L.Vieillard-Baron, Paris, Payot, 1990 G.Simmel, Pont et Porte (1909), in La Tragdie de la culture, trad. S.Cornille et P.Ivernel, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988 2-Ouvrages sur Simmel : R.Boudon, Introduction. Une thorie de lobjectivit en histoire et dans les sciences sociales, in Simmel, Les problmes de la philosophie de lhistoire, PUF, 1984 R.Boudon et F.Bourricaud, Georg Simmel , in Dictionnaire critique de la sociologie, Paris, PUF, 1982
1

Nous ne mentionnons que les rfrences des traductions franaises dont nous nous sommes servis pour cette tude. La date entre parenthse correspond la date de publication du texte original partir duquel a t effectue la traduction franaise.

84

P.Demeulenaere, Histoire de la thorie sociologique, Paris, Hachette/Les fondamentaux, 1997 L.Deroche-Gurcel, Simmel et la modernit, Paris, PFU/Sociologies, 1997 L.Deroche-Gurcel, Prface, in Simmel, Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation, Paris, PUF/Sociologies, 1999 L.Deroche-Gurcel et P.Watier (sous la direction de), La sociologie de Geog Simmel (1908). Elments actuels de modlisation sociale, Paris, PUF/Sociologie, 2002 J.Freund, Introduction, in Simmel, Sociologie et Epistmologie, PUF, 1981 V.Janklvitch, Georg Simmel, philosophe de la vie (1925), in La Tragdie de la culture, trad. S.Cornille et P.Ivernel, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988 F.Lger, La pense de Georg Simmel. Contribution lhistoire des ides au dbut du XX e sicle, Paris, Kim , 1989 G.Lukcs, En souvenir de G.Simmel (1918), in Simmel, Philosophie de lamour, trad. S.Cornille et P.Ivernel, Paris, Rivages/Petite Bibliothque, 1988 F.Vandenberghe, La sociologie de G.Simmel, Paris, La Dcouverte, 2001 J.L.Vieillard-Baron, Introduction, in Simmel, Philosophie de la modernit, T.I et T.II, Payot, 1989-1990 P.Watier (sous la direction de), Georg Simmel, la sociologie et lexprience du monde moderne, Paris, Mridiens Klincksieck/Socits, 1986 3- Autres ouvrages consults : R.Aron, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard/tel, 1967 A.Bouvier, Largumentation PUF/Sociologies, 1995 philosophique. Etude de sociologie cognitive, Paris,

A.Comte, Discours sur lesprit positif, Paris, Vrin, 1983

85

E.Kant, Critique de la raison pure (1781), trad. A.Tremesaygues et B.Pacaud, Paris, PUF/Quadrige, 1997 (5me dition) T.S.Khun, La structure Champs/Flammarion, 1983 des rvolutions scientifiques, trad. L.Meyer, Paris,

K.Popper, La connaissance objective, trad. J.J.Rosat, Paris, Champs/Flammarion, 1998 M.Weber, Economie et Socit, T.I Les catgories de la sociologie, Paris, Plon/Agora PressPocket, 1995 M.Weber, Essais sur la thorie de la science, trad. J.Freund, Paris, Plon/Agora PressPocket, 1992

86