Vous êtes sur la page 1sur 14

Thomas KUHN LA STRUCTURE DES REVOLUTIONS SCIENTIFIQUES I. BIOGRAPHIE DE LAUTEUR Il nexiste pas dans la littrature de biographie de lauteur.

. Cependant il est important de prciser la faon dont louvrage Structures des Rvolutions Scientifiques se replace dans lensemble de son uvre, et comment lide dcrire un tel ouvrage lui est venue. Cet ouvrage nest paru pour la premire fois (nous avons tudi la seconde et dernire dition) qu la fin de lanne 1962, mais lauteur avait dj, quinze ans auparavant, le conviction quun livre de ce type (concernant lHistoire et le dveloppement des sciences) devait tre crit : il tait alors tudiant en doctorat et rdigeait sa thse de physique. Peu de temps aprs, il quittait les sciences pour leur histoire en recevant une bourse de la Society of Fellows de luniversit de Harvard. Pendant plusieurs annes, les rsultats de ses recherches furent publis sous la forme darticles historiques, le plus souvent narratifs, concernant lmergence dune nouvelle thorie ou dcouverte. Lide lui vint en 1947, quand on lui demanda dinterrompre pour un temps son programme de physique en cours pour prparer un ensemble de confrences sur les origines de la mcanique du XVIIme sicle. Pour cela, il dut dabord se familiariser avec ce que savaient sur le sujet les prdcesseurs de Galile et de Newton, et ces tudes prliminaires le menrent rapidement la Physique dAristote, o est discut le mouvement, et aux travaux antrieurs qui en ont driv. Comme la plupart des historiens des sciences lavaient fait avant lui, il entrait dans ces textes en connaissant la mcanique et la physique newtonienne. Tout comme eux, il se posait la lecture de ces textes les questions suivantes : que connaissait de la mcanique la tradition aristotlicienne ? Que restait-il en dcouvrir pour les savants du XVIIme sicle ? Poses dans le vocabulaire newtonien, ces questions demandent du coup une rponse dans le mme langage. Et cette rponse est tout fait claire : mme au niveau apparemment descriptif, les aristotliciens ne connaissaient rien la mcanique. Cette tradition ne pouvait donc pas fournir un fondement pour le travail de Galile et de ses contemporains. Ceux-ci la rejetrent donc par ncessit et recommencrent au dbut ltude de la mcanique. Ce type de gnralisation, trs rpandu, ne manquait pas de surprendre lauteur. En effet, Aristote a t un observateur prcis de la nature. Dans les domaines tels que la biologie ou la politique, ses interprtations des phnomnes ont, de plus, souvent t profondes et pntrantes. Kuhn en vint donc se demander comment il se faisait que les talents qui le caractrisaient lui aient failli lorsquil se penchait sur le mouvement. Comment a-t-il pu dire tant de choses qui apparaissent aujourdhui comme des absurdits ? Et plus encore, pourquoi ses vues furent-elles prises au srieux si longtemps par tant et tant de successeurs ? En essayant de rpondre ces questions, lauteur fit la dcouverte dune nouvelle manire de lire un ensemble de textes, notamment en se replaant dans le contexte historique et les connaissances scientifiques acquises de lpoque. Appliquant cette mthode, les textes dAristote ne lui parurent plus aussi absurdes. Il ne sagissait notamment pas de grossires erreurs de la part dun tre rput intelligent, mais simplement de la gnralisation dun cas particulier : la thorie aristotlicienne ntait pas fausse, mais une gnralisation trop importante dun cas particulier. Pourtant la conception aristotlicienne a domin durant une longue priode les recherches scientifiques, avant dtre remplace (car il ne sagissait pas dune modification), par la thorie newtonienne. Kuhn mit profit les leons que lui avait enseignes la lecture dAristote pour tudier dautres auteurs comme Boyle et Newton, Lavoisier et Dalton, ou Boltzmann et Planck. Afin de mieux comprendre la domination dune conception et lmergence de nouvelles thories qui viennent la remplacer, Kuhn sest galement intress aux disciplines telles que la psychologie, notamment gestaltiste, le langage, la philosophie, la sociologie et bien videmment lhistoire des sciences. A partir de ces tudes, il en arrive la conclusion que le dveloppement scientifique dpend en partie dun processus de changement qui nest pas une simple croissance, mais une rvolution. Il y a de grandes rvolutions comme celles qui sont associes aux noms de Copernic, de Newton ou de Darwin, mais la plupart sont beaucoup plus petites, comme la dcouverte de loxygne ou celle de la plante Uranus. Ce qui prlude ordinairement ce changement, daprs lauteur, cest la prise de conscience dune anomalie, dun vnement ou dun ensemble dvnements qui nentrent pas dans les cadres existants pour lordonnancement des phnomnes. Le changement qui en rsulte est donc de

"se coiffer dun type diffrent de chapeau pensant", un chapeau qui fait entrer lanomalie dans la loi, mais qui, du mme coup, transforme aussi lordre que prsentent dautres phnomnes, ordre autrefois sans problmes. Cest donc ainsi que la conception de la nature du changement rvolutionnaire de lauteur a merg. Louvrage Structure des Rvolutions Scientifiques a ainsi vu le jour pour la premire fois aux Etats-Unis en 1962, la seconde dition est parue en 1970 outre-Atlantique et en 1972 en France. Deux autres ouvrages principaux lui ont succd : La Rvolution Copernicienne (1973) qui a pour but de mieux expliquer la conception de lauteur partir de lexemple de la rvolution issue des dcouvertes de Copernic, et La Tension Essentielle : Tradition et changement dans les sciences (1990) qui est un recueil de textes de lauteur.

II. POSTULATS ET HYPOTHSES Nous avons choisi de traiter ces deux points ensemble car, dans louvrage de T. Kuhn, ils sont difficilement dissociables. Cela lui sera dailleurs souvent reproch dans des critiques de ses confrres scientifiques ou historiens. Lauteur part dun constat : les thories dpasses ne sont pas par principe contraires la science parce quelles ont t abandonnes. Il entend par l que quasiment aucune de ces thories ne peut tre qualifies de fausses puisquelles respectaient les principes lmentaires de la science. Il convient ainsi daccorder une attention toute particulire au rle de lhistoire dans le processus de dveloppement de la science. Lauteur souligne ainsi quune conception toute diffrente de celle des manuels classiques se dgage du compte-rendu historique de lactivit de recherche. Il note galement une difficult croissante de certains historiens des sciences remplir les fonctions assignes par le concept de dveloppement par accumulation. Cela dcoule dun constat : les thories dpasses ne sont pas par principe contraires la science parce quelles ont t abandonnes. Le premier postulat de Kuhn est quil est ainsi difficile de considrer le dveloppement scientifique comme un processus daccumulation, car il est difficile disoler les dcouvertes et les inventions individuelles. Son hypothse est quil sagit ainsi plus dun dveloppement que dune accumulation. Plutt que de rechercher dans les sciences dautrefois des contributions (durables) au progrs daujourdhui, il faut sefforcer de mettre en lumire lensemble historique que constituait cette science son poque. Au dbut du dveloppement de la science, diverses conceptions de la nature, partiellement dictes par des mthodes, coexistaient et ont donn naissance diverses coles concurrentes qui avaient des manires incompatibles de voir le monde et de pratiquer la science. Un autre postulat est quun lment arbitraire apparemment, rsultant de hasards personnels et historiques, est toujours lun des lments formatifs des croyances adoptes par un groupe scientifique un moment donn. Mais cet lment nindique pas que nimporte quel groupe scientifique puisse se livrer ses activits sans un ensemble de croyances revues et intgres et des rponses fermement ancres. Lducation et la formation professionnelle fournit ces "botes conceptuelles" dans lesquelles la recherche normale cherchera faire entrer la nature. Mais la recherche peut-elle avancer sans de telles botes ? Une autre hypothse est que lorsque les scientifiques ne peuvent plus ignorer plus longtemps des anomalies qui renversent la situation tablie dans la pratique scientifique, alors commencent les investigations extraordinaires qui les conduisent finalement un nouvel ensemble de convictions, sur une nouvelle base pour la pratique de la science. Les pisodes extraordinaires au cours desquels se modifient les convictions des spcialistes sont qualifies, dans lessai de Thomas S. Kuhn, de rvolutions scientifiques. Newton, Copernic, Lavoisier, Einstein : chacune de ses rvolutions scientifiques a exig que le groupe rejette une thorie scientifique consacre par le temps en faveur dune autre qui tait incompatible. Cela a amen un dplacement des problmes et des critres selon lesquels un problme est admissible ou une solution lgitime. Cest une transformation de limagination scientifique, une transformation du monde dans lequel voluait ce travail scientifique. Lauteur pose lhypothse quune nouvelle thorie nest jamais un accroissement de ce que lon connat dj car :

elle implique un changement dans les rgles qui gouvernaient jusque-l la pratique de la science normale ; cest une remise en cause de la comptence de certains spcialistes qui staient fait une rputation sur les bases de la thorie antrieure. Ainsi son assimilation exige la reconstruction dune thorie antrieure et la rvaluation de faits antrieurs, processus intrinsquement rvolutionnaire, rarement effectu par un seul homme en un seul jour. Cela peut expliquer les difficults pour dater les dcouvertes. Le monde du savant se trouve donc qualitativement transform en mme temps quil est quantitativement enrichi par les nouveauts fondamentales des faits tout autant que des thories. Dautres postulats concernant principalement des dfinitions de termes apparaissent tout au long de louvrage. Mais il nous semble plus pertinent de les laisser dans le rsum pour viter des rptitions, et surtout pour amliorer la comprhension. III. MODE DE DMONSTRATION En premier lieu, Kuhn souligne principalement le rle de lHistoire et limportance du contexte historique quil ne faut pas omettre lorsque lon veut tudier le processus de dveloppement de la science. En effet, cest le contexte historique qui a amen Kuhn rejeter en premier lieu une thorie daccumulation de la science qui en fait ce quelle est. Lauteur y dveloppe plus avant la notion de paradigme qui permet la constitution de la science normale, notamment en fournissant un loi, une thorie et une application et un dispositif exprimental. Lauteur met dabord en avant le fait que les stades primitifs du dveloppement de la plupart des sciences ont t caractriss par une concurrence continuelle entre un certain nombre de conceptions opposes de la nature, dont chacune tait partiellement dicte par la mthode lobservation scientifique et en gros compatible avec elle. Ce qui diffrenciait ces diverses coles, ce nest pas telle ou telle erreur de mthode (elles taient toutes scientifiques) mais ce que lauteur appelle leurs manires incompatibles de voir le monde et dy pratiquer la science. Lobservation et lexprience peuvent et doivent rduire impitoyablement lventail des croyances scientifiquement admissibles, autrement il ny aurait pas de science. Mais elles seules elles ne peuvent pas dterminer un ensemble particulier de ces croyances. Ainsi, un lment apparemment arbitraire, rsultant de hasards personnels et historiques, est toujours lun des lments formatifs des croyances adoptes par un groupe scientifique un moment donn. Aprs lacheminement vers la science normale, lauteur tudie la nature de cette science. Il en arrive finalement dcrire cette recherche comme une tentative opinitre et mene avec dvouement pour forcer la nature se ranger dans les botes conceptuelles fournies par la formation professionnelle. Il se demande alors si la recherche pourrait avancer sans de telles botes, quel que soit llment arbitraire intervenant dans leurs origines historiques. Ensuite, Kuhn aborde plus prcisment les crises et leurs consquences qui sont les rvolutions scientifiques. Les crises concernent les priodes o les scientifiques sont confronts lincapacit de leur modle (ou paradigme) rsoudre une nigme. Si la crise gagne de limportance et surtout perdure, la validit du modle est remise en cause par lmergence dun nouveau paradigme qui reprsente une rponse possible la crise. La rvolution scientifique reprsente lassimilation du nouveau paradigme et la disparition de lancien. Lauteur tudie ensuite limpact des rvolutions sur le groupe scientifique qui la subit, notamment en termes de vision du monde. Il souligne dans cette partie lincompatibilit des paradigmes concurrents, leur incommensurabilit, en raison principalement de diffrences de langage et de schmas de pense. Le processus de rsorption et dinvisibilit des rvolutions est galement analys : lassimilation dun nouveau paradigme en fait la norme, et les mdia de la science (notamment les manuels) passent sous silence ce processus dvolution en offrant une prsentation synthtique des connaissances. Enfin, Kuhn sinterroge sur la notion de progrs et montre que ces rvolutions, loin de faire de la science une discipline inorganise et alatoire, sont vecteurs de progrs. Le schma de dmonstration de lauteur est ainsi principalement chronologique, tout en analysant en profondeur la nature des phnomnes. Ainsi, avant de traiter des rvolutions scientifiques, il prsente sa conception de la nature de la science normale, comme il la peroit travers

les crits historiques. Il jette ds lors les bases pour la dmonstration de la naissance dune crise, de sa maturation jusqu une rvolution, et enfin de la rsorption de cette dernire lorsque son paradigme est devenu dominant. Son analyse est avant tout descriptive, avec exemples historiques lappui, mais galement, par moments prescriptive, ce qui peut poser certains problmes comme nous le verront dans la partie critique. IV. RESUME 1. Lacheminement vers la science normale. La science normale est une recherche fermement accrdite par une plusieurs dcouvertes scientifiques passes, dcouvertes que tel ou tel groupe scientifique considre comme suffisantes pour devenir le point de dpart dautres travaux. Les dcouvertes (par exemple de Franklin, Newton) taient dune part suffisamment remarquables pour soustraire un groupe cohrent dadeptes dautres activits scientifiques concurrentes, et dautre part ouvraient des perspectives suffisamment vastes pour fournir aux nouveaux groupes de chercheurs toute sorte de problmes rsoudre. Les dcouvertes qui ont en commun ces deux caractristiques sont appeles paradigmes par lauteur. Les paradigmes fournissent une loi, une thorie, une application et un dispositif exprimental, bref un modle qui donne naissance des traditions particulires et cohrentes de recherche scientifique. Le passage dun paradigme un autre par lintermdiaire dune rvolution est le modle normal du dveloppement dune science adulte. Cependant, on peut noter que ce processus de dveloppement nest pas caractristique de la priode antrieure Newton. En effet, il ny avait pas, cette poque-l, de paradigme universellement reconnu : il y avait diffrentes coles, et tous leurs membres taient considrs comme des hommes de science. La route a t longue avant de trouver un solide accord de base, pour deux raisons principales : dabord, en labsence de paradigme, tous les faits semblaient galement importants (aucune thorie prtablie ne permettait de "faire parler" les faits) ; ensuite, la technologie tait peu dveloppe (or elle joue souvent un rle vital dans lmergence de nouvelles sciences). Pour tre accepte comme paradigme, une thorie doit sembler meilleure que ses concurrentes, mais il nest pas ncessaire quelle explique tous les faits auxquels elle peut se trouver confronte. "La vrit merge plus souvent de lerreur que de la confusion". Lmergence dun nouveau paradigme affecte la structure du groupe qui travaille dans ce domaine : limportance des coles concurrentes diminue car leurs membres sont convertis ou ignors. Cela implique une dfinition nouvelle et plus stricte du domaine de recherche. Ltude de la nature devient une spcialit, une discipline avec larrive du paradigme : ce dernier dfinit la science. De plus, pourvu quil y ait un manuel, le chercheur peut commencer ses recherches l o sarrte le manuel et se consacrer aux aspects les plus subtils et sotriques de son domaine de recherche. Ainsi, avec la naissance dun paradigme et la constitution dune discipline, les livres, les revues spcialises apparaissent, et deviennent souvent illisibles, sauf pour les confrres. 2. La nature de la science normale. Dans une science, un paradigme (un modle ou un schma accept) est rarement susceptible dtre reproduit : comme une dcision judiciaire admise dans le droit commun, cest un concept destin tre structur et prcis dans des conditions nouvelles ou plus strictes. Au dbut, le paradigme est limit, tant en envergure quen prcision. Le succs dun paradigme est en grande partie au dpart une promesse de succs, rvle par des exemples choisis et encore incomplets. La science normale consiste raliser cette promesse, en tendant la connaissance des faits que le paradigme considre comme rvlateurs, en augmentant la corrlation entre ces faits et les prdictions du paradigme, et en prcisant davantage le paradigme lui-mme. La recherche de la science normale est dirige vers une connaissance plus approfondie des phnomnes et thories que le paradigme fournit dj. Ce sont des tentatives pour forcer la nature se couler dans les botes prformes du paradigme, il ny a pas de nouvelles dcouvertes ou thories : la

recherche de la science normale restreint le champ visuel, mais cela est essentiel pour le dveloppement scientifique. La science normale retient trois points de vue pour linvestigation des faits, points de vue qui lui permettent de dfinir les problmes quelle reconnat : les faits du paradigme, la recherche de la concordance de la thorie avec la nature, les travaux empiriques pour la prcision du paradigme : recherche de constantes physiques, tablissement de lois quantitatives, prcision de lambigut. Les deux premiers points reprsentent une partie, minime, qui consiste simplement utiliser la thorie existante pour fournir sur les faits des prdictions de valeur intrinsque. Ce sont des travaux ncessaires qui amnent la construction dappareillages, doutils techniques et mathmatiques, dans le but approfondir le paradigme ou den trouver une nouvelle application. Le dernier reprsente le problme de la thorie pour prciser le paradigme : il sagit dun dveloppement scientifique qualitatif, de travaux la fois sur la thorie et sur les faits car les chercheurs font appel dautres thories pour fabriquer loutillage qui servira prciser et affiner le paradigme. 3. La science normale. Rsolution des nigmes. Ce qui est frappant dans les problmes de recherche en science normale, cest quils se proccupent trs peu de trouver des nouveauts dimportance capitale, tant dans le domaine des concepts que dans celui des phnomnes. Mme le projet de recherche qui vise prciser le paradigme na pas pour but de dcouvrir une nouveaut inattendue. Pourquoi sattacher cette recherche-l ? Les rsultats obtenus par la recherche normale ont de limportance car ils augmentent la porte et la prcision de lapplication du paradigme. Mener jusqu sa conclusion un problme de recherche normale, cest trouver une voir neuve pour parvenir ce que lon prvoit, et cela implique la rsolution de toutes sortes dnigmes sur les plan instrumental, conceptuel et mathmatique. Les nigmes reprsentent ces problmes spcifiques qui donnent chacun loccasion de prouver son ingniosit ou son habilet. Ce qui fait une bonne nigme nest pas son importance, mais lexistence dune solution. Un problme sera considr comme tel par les scientifiques sil est rductible aux donnes dune nigme : une solution existe, il faut la trouver par lingniosit ou lhabilet. Cest ce qui motive le scientifique : sil est assez habile, il parviendra rsoudre une nigme encore jamais rsolue. Mais il ne suffit quun problme ait une solution pour ltiqueter "nigme". Il doit aussi obir des rgles limitant dune part la nature des solutions acceptables, et dautre part les tapes permettant dy parvenir. Les problmes et nigmes doivent tre rsolus selon ces rgles (point de vue adopt ou prconception) : il sagit de dmontrer la rsolution de lnigme en termes compatibles avec les fondements de la thorie du paradigme. Ces rgles imposent des restrictions qui limitent le nombre de solutions possibles, et seul un changement des rgles du jeu (donc un changement de paradigme) pourrait fournir une autre possibilit. Pour un scientifique, lacceptation dun paradigme implique des obligations, cest--dire plusieurs sortes de rgles : les affirmations explicites de lois scientifiques, ou les affirmations concernant des concepts et des thories : ces affirmations aident formuler les nigmes et limiter les solutions acceptables, les impratifs instrumentaux : ce sont les manires lgitimes de les employer, les impratifs mtaphysiques, par exemple les uvres de Descartes, les impratifs de lhomme de science qui sont daugmenter la porte de lordre et de la prcision dans la comprhension du monde. Lexistence de ce rseau serr dimpratifs conceptuels, thoriques, instrumentaux et mthodologiques est la principale source de la mtaphore qui assimile la science normale la solution dune nigme. Les rgles drivent des paradigmes, mais les paradigmes peuvent guider la recherche, mme en labsence de rgles. 4. Antriorit des paradigmes.

Malgr les ambiguts occasionnelles, il est gnralement possible de dterminer avec une aisance relative les paradigmes dun groupe scientifique arriv maturit. Mais dterminer des paradigmes communs nquivaut pas dterminer des rgles communes. Il suffit pour sen convaincre danalyser lvolution dune tradition scientifique particulire. Un paradigme peut guider des recherches, mme sil ne se laisse pas rduire une interprtation unique ou des rgles gnralement admises : lexistence dun paradigme nimplique pas celle dun ensemble complet de rgles. Ds lors, que peut signifier lexpression "influence directe des paradigmes" ? Puisque les scientifiques ne se demandent gnralement pas ce qui lgitime telle ou telle solution, on est tent de supposer quils connaissent la solution, au moins intuitivement. Il se peut aussi que les paradigmes soient plus anciens, plus contraignants et plus complets que nimporte quel ensemble de rgles de recherche que lon pourrait en abstraire sans quivoque. Les paradigmes se rapprochent ds lors des connaissances tacites : ils peuvent dterminer la science normale par modelage direct sans lintervention de rgles perceptibles car la formation scientifique est un processus dapprentissage qui passe par lexercice manuel et laction et qui se poursuit tout au long de linitiation professionnelle. Une autre raison amne penser que les paradigmes guident la recherche par modelage direct et sont donc antrieurs aux rgles. La priode qui prcde la formation dun paradigme, en particulier, est rgulirement marque par des discussions frquentes et profondes sur les mthodes lgitimes, les problmes, les solutions acceptables, bien que cela serve plus dfinir les coles qu rallier lunanimit. Ces discussions ne disparaissent pas pour toujours avec lapparition du paradigme : elles rapparaissent juste avant et pendant les rvolutions scientifiques, au moment o les paradigmes sont attaqus et sont susceptibles de changer (tant que les paradigmes sont srs, il ny a pas besoin de sentendre sur la rationalisation). Il ne faut jamais oublier que la science nest pas un bloc monolithique. Si lon considre la fois toutes les branches, elle apparat au contraire comme une structure dlabre dont les diffrentes parties ne sont lies par aucune cohrence. Les rgles scientifiques, quand elles existent, sont habituellement communes un groupe scientifique trs large, mais ce nest pas forcment le cas des paradigmes. Par exemple, si la mcanique quantique est un paradigme de nombreux groupes scientifiques, ce nest pas pour tous le mme paradigme : ils en font diffrentes applications. Ainsi, plusieurs traditions de science normale coexistent : une rvolution dans lune ne stendra pas forcment aux autres. Ce sont les effets de la spcialisation. 5. Anomalies et apparition des dcouvertes scientifiques. La science normale, cette activit consistant rsoudre des nigmes, est une forte accumulation de tentatives qui russit pleinement atteindre son but, cest--dire tendre rgulirement, en porte et en prcision, la connaissance scientifique. Les nouveauts fondamentales dans les faits et la thorie se font jour par inadvertance, au cours dun jeu men avec un ensemble de rgles, mais lassimilation de ces nouveauts exige llaboration dun autre ensemble de rgles. Les dcouvertes ne sont pas des vnements isols, mais des pisodes prolongs dont la structure se reproduit rgulirement. La dcouverte commence avec la conscience dun anomalie, cest--dire limpression que la nature, dune manire ou dune autre, contredit les rsultats attendus dans le cadre du paradigme qui gouverne la science normale. Il y a ensuite une exploration, plus ou moins prolonge, du domaine de lanomalie. Et lpisode nest clos que lorsque la thorie du paradigme est rajuste afin que le phnomne anormal devienne le phnomne attendu : les nouveauts de faits et de thories sont intimement lies dans la dcouverte scientifique. Les dcouvertes ne sont pas des processus simples, avec une date et un auteur identifis, au contraire. La dcouverte dun type nouveau de phnomne est un vnement complexe, qui implique le fait de reconnatre la fois quil y a quelque chose et ce que cest. Par exemple, Priestley et Lavoisier ont tous les deux t mis en prsence de loxygne par leurs expriences, mais on ne peut dcerner la palme de la dcouverte aucun des deux. En effet, Priestley a t le premier isoler un gaz qui fut par la suite reconnu comme tant un lment distinct. Mais lchantillon de Priestley ntait pas pur, et si lon peut considrer que tenir dans ses mains de loxygne impur quivaut le dcouvrir, lexploit avait t accompli par tous ceux qui avaient mis en bouteille de lair atmosphrique. Quant

Lavoisier, ses travaux de 1775 lont amen voir dans ce gaz (en fait, loxygne) de "lair mme entier" : il tait donc face au gaz oxygne, mais sans le reconnatre. Si les deux aspects du problme, observation et conceptualisation, fait et assimilation une thorie, sont insparablement lis dans la dcouverte, il nous faut considrer celle-ci comme un processus qui demande du temps. La dcouverte implique un processus dassimilation conceptuelle assez tendu dans le temps. Pouvons-nous dire aussi quelle implique un changement de paradigme ? Il ny a pas de rponse gnrale. La perception de lanomalie (par exemple loxygne ou les rayons X), cest--dire un phnomne auquel le paradigme navait pas prpar lexprimentateur, a jou un rle important pour prparer la voie la perception de la nouveaut. Mais ce sentiment que quelque chose nallait pas ntait que le prlude de la dcouverte. Contrairement au cas de loxygne, la thorie tablie ninterdisait pas absolument lexistence de rayons X, mais ceux-ci sopposaient ce que des habitudes profondment ancres rendaient prvisibles. Les rayons X modifiaient des spcialits dj existantes, ils refusaient certains types dinstrumentation jusque-l conformes au paradigme leur droit ce titre. La dcouverte des rayons X exigeait un changement de paradigme, donc un changement la fois dans les procds et les rsultats prvisibles. Les dcouvertes prdites par la thorie sont des parties de la science normale et napportent aucune catgorie nouvelle de fait. Cest seulement lorsque lexprience et la thorie possible parviennent une corrlation troite que la dcouverte merge et que la thorie devient paradigme. On peut citer les caractristiques communes aux dcouvertes qui font apparatre de nouveaux phnomnes : une conscience antrieure de lanomalie, une mergence graduelle de sa reconnaissance, sur le plan simultanment de lobservation et des concepts, une changement invitable, souvent accompagn de rsistances dans les domaines et procds rgis par le paradigme. La science normale est une entreprise qui nest pas dirige vers les nouveauts et tend dabord les supprimer, mais elle se rvle nanmoins trs efficace pour les amener la lumire. La nouveaut napparat ordinairement qu lhomme qui, sachant avec prcision ce quil doit attendre (grce un paradigme dvelopp et rigide), est capable de reconnatre quil sest produit quelque chose dautre. Lanomalie napparat que sur la toile de fond fournie par le paradigme. Dans le processus habituel de dcouverte, la rsistance au changement a une utilit : elle garantit que les scientifiques ne seront pas drangs pour rien. 6. Crise et apparition des thories scientifiques. Le progrs (dans le sens o les scientifiques sont capables de rendre compte dun nombre accru de phnomnes naturels) ne sest accompli quen liminant ou en remplaant certaines croyances et certains procds admis jusque-l comme des lments du paradigme antrieur. Toutefois les dcouvertes ne sont pas les uniques sources de ces changements de paradigme, la fois destructeurs et constructeurs. Si la conscience de lanomalie joue un rle dans lmergence de nouveaux phnomnes, on ne trouvera pas surprenant que ce soit l encore, mais en plus profond, la condition pralable de tous les changements acceptables de thories. Parce quelle exige sur une grande chelle une ngation du paradigme et des changements majeurs dans les problmes et les techniques de la science normale, lmergence de nouvelles thories est gnralement prcde par une priode de grande inscurit pour les scientifiques. Lchec de rgles existantes est le prlude pour la recherche de nouvelles rgles. Dans chaque cas, une nouvelle thorie nest apparue quaprs des checs caractriss de lactivit normale de rsolution des problmes. Ces checs et la prolifration de thories qui en est le signe se sont produits au maximum 10 ou 20 avant la formulation de la nouvelle thorie. Celle-ci semble une rponse directe la crise. De plus, galement dans chaque cas, les problmes lorigine de lchec taient toujours dun type connu depuis longtemps. Lactivit antrieure de la science normale avait donn chacun toute latitude de les considrer comme rsolus ou quasi-rsolus, ce qui explique pourquoi le sentiment dchec, quand il apparut, fut si aigu. Enfin, dans tous les cas, on avait, au moins partiellement entrevu

la solution de chacun de ces problmes une poque o il ny avait pas de crise dans la science correspondante, et en labsence de crise, on avait ignor ces anticipations. Ainsi, il apparat que la crise joue un rle important dans lapparition de nouvelles thories. Aussi longtemps que les outils fournis par un paradigme se montrent capables de rsoudre les problmes quil dfinit, la science se dveloppe plus vite et pntre plus profondment les faits en employant ces outils avec confiance. La raison en est claire. Il en est des sciences comme de lindustrie : le renouvellement des outils est un luxe qui doit tre rserv aux circonstances qui lexigent. La crise signifie que lon se trouve dans lobligation de renouveler les outils. 7. Rponse la crise Admettons que les crises sont une condition pralable et ncessaire dune nouvelle thorie : comment les scientifiques ragissent-ils en leur prsence ? Nous pouvons dj dire ce quils ne font pas, mme en face danomalies graves et durables : ils ne renoncent pas au paradigme qui les a mens la crise, ils ne considrent pas les anomalies comme des preuves contraires. La premire raison est quune fois quelle a rang de paradigme, une thorie scientifique ne sera dclare sans valeur que si une thorie concurrente est prte prendre sa place. Il est fondamental de comprendre que lacte de jugement qui conduit les savants rejeter une thorie antrieurement accepte est toujours fond sur quelque chose de plus quune comparaison de cette thorie avec lunivers ambiant. Dcider de rejeter un paradigme est toujours simultanment dcider den accepter un autre. La deuxime raison est que les preuves infirmant une thorie pistmologique gnralement admise ne peuvent tout au plus que contribuer crer une crise. Mais elles ne pourrons pas prouver la fausset de cette thorie philosophique car ses adeptes feront ce que nous avons vu faire aux savants face une anomalie : ils laboreront de nouvelles versions et des remaniements adquats de leur thorie afin dliminer tout conflit apparent. Sous langle dune nouvelle thorie de la connaissance scientifique, ces anomalies napparatront plus alors comme de simples faits, mais comme des tautologies. Les scientifiques ne peuvent pas rejeter un paradigme et rester des scientifiques. Certains hommes ont sans doute t amens dserter la science, tant incapable de supporter un tat de crise. La crise est une "tension essentielle" de la recherche scientifique pour crer, mais rejeter un paradigme sans lui en substituer un autre, cest rejeter la science elle-mme. Mais sans la recherche, il ny a pas de preuve contraire. Quest-ce qui diffrencie, alors, la science normale de la science en tat de crise ? La premire se caractrise par lnigme (dfinie par la thorie existante), et la seconde par la preuve contraire que lon ne parvient pas rsoudre avec le paradigme existant. Si une anomalie dans la cohrence entre la thorie et la nature doit faire apparatre une crise, il faut gnralement quelle soit plus quune simple anomalie. Il y a toujours des difficults quelque part dans la cohrence paradigme-nature, mais la plupart se rsolvent souvent tt ou tard, par des processus souvent imprvisibles. Ce sont les circonstances qui donnent lanomalie une valeur particulire. Quand, pour ces raisons, une anomalie semble tre plus quune nigme de la science normale, la transition vers la crise, le passage la science extraordinaire a dj commenc. Lanomalie commence tre plus gnralement reconnue. Elle rsiste lexplication: les scientifiques lui portent de plus en plus dattention. Ce faisant, plus de personnes acceptent des divergences plus ou moins grandes par rapport au paradigme : les rgles perdent de leur prcision, le paradigme existe encore, mais peu de spcialistes sont entirement daccord sur sa nature. La crise a deux effets universels. Dabord, toutes les crises commencent par lobscurcissement du paradigme et par un relchement conscutif des rgles de la recherche en science normale. Ensuite, toutes les crises se terminent dune des manires suivantes : la science normale rsout in extremis le problme lorigine de la crise, le problme rsiste, mme si le point de vue est totalement nouveau, un nouveau candidat au titre de paradigme apparat et une bataille sensuit. Le passage dun paradigme en tat crise un nouveau paradigme do puisse natre une nouvelle tradition de science normale est loin dtre un processus cumulatif, ralisable partir de variantes ou dextensions de lancien paradigme. Cest plutt une reconstruction de tout un secteur sur de nouveaux fondements, reconstructions qui changent certaines des gnralisations. Durant la priode

transitoire, il y a un chevauchement, important mais jamais complet, entre les problmes qui peuvent tre rsolus par lancien et le nouveau paradigme, mais il y a des diffrences dcisives entre les modes de solution. Lorsque la transition est complte, les spcialistes ont une tout autre manire de considrer leur domaine, ses mthodes et ses buts : cest un passage dune forme une autre. Cest parce quune nouvelle thorie brise une tradition de recherche scientifique et en introduit une nouvelle quil est probable que cette apparition ne se produira que lorsque limpression prvaudra que la premire tradition est gravement errone. Il est ainsi frquent quun paradigme apparaisse, embryon, avant quune crise ne se soit dveloppe ou ait t reconnue (exemple de Lavoisier). Dans dautres cas (exemples de Einstein et Copernic), un temps considrable sest coul entre le premier sentiment dchec et lmergence du nouveau paradigme. Le recours, fragmentaire ou total, ces procdures extraordinaires peut avoir une autre consquence : la crise amne souvent une prolifration de dcouvertes nouvelles en prparant lesprit scientifique reconnatre aux anomalies leur valeur relle. Ainsi, la crise diminue lemprise des strotypes et fournit les donnes supplmentaires ncessaires un changement fondamental de paradigme. Il y a circularit entre le passage un nouveau paradigme et la rvolution scientifique. 8. Nature et ncessit des rvolutions scientifiques. Il a t indiqu que les rvolutions scientifiques sont considres comme des pisodes non cumulatifs de dveloppement, dans lesquels un paradigme plus ancien est remplac, en totalit ou en partie, par un nouveau paradigme incompatible. Pourquoi appeler rvolution ce changement de paradigme ? Comme les rvolutions politiques, les rvolutions scientifiques commencent avec un sentiment croissant, souvent restreint une petite fraction du groupe scientifique, quun paradigme a cess de fonctionner de manire satisfaisante pour lexploration dun domaine de la nature sur lequel ce mme paradigme a antrieurement dirig les recherches. Les rvolutions scientifiques ne paraissent obligatoirement rvolutionnaires quaux yeux de ceux dont le paradigme subit le contre-coup de la rvolution. Pour lobservateur extrieur, elles apparaissent comme les tapes normales dun processus de dveloppement. De plus, comme en politique, un choix entre les paradigmes concurrents savre tre un choix entre des modes vie incompatibles de la communaut. Quand les paradigmes sont pris en considration dans une discussion concernant le choix du paradigme, leur rle est ncessairement circulaire. Chaque groupe se sert de son paradigme et y puise ses lments de dfense. Les prmisses et valeurs communes aux deux partis ne sont pas assez importantes pour que laccord soit facile. Le choix du paradigme ne peut tre impos par aucune autorit suprieure lassentiment du groupe intress. Pour comprendre comment se font les rvolutions scientifiques, il faut tudier la force des lments tirs de la nature et de la logique, mais aussi les techniques de persuasion par la discussion. Le problme du choix du paradigme ne peut jamais tre rgl sans quivoque par le seul jeu de la logique et de lexprimentation. Selon limage idale de la science, une connaissance nouvelle remplacerait lignorance suivant un processus cumulatif. Mais partir de lapparition du premier paradigme, lassimilation de toute nouvelle thorie et de presque tous les phnomnes dun genre nouveau a exig en fait labandon dun paradigme antrieur, suivi dun conflit entre les coles de pense scientifiques concurrentes. Il ne sagit donc pas dun dveloppement cumulatif. Lacquisition cumulative de nouveauts nest pas seulement rare en faits, mais improbable en principe. Une nouveaut inattendue, une dcouverte nouvelle ne peuvent apparatre que dans la mesure o ce que le scientifique attend de la nature et de ses instruments sera dmenti par les faits. Limportance de la dcouverte qui en rsulte sera souvent proportionnelle ltendue de lanomalie qui la annonce et des difficults rencontres. Il y a ainsi ncessairement un conflit entre lancien paradigme (anomalie) et le nouveau (phnomne conforme la loi) : il ny a pas dautre faon de promouvoir les dcouvertes. Largument est le mme pour linvention de nouvelles thories, car il ny a que trois types de phnomnes : ceux expliqus par les paradigmes existants, ceux dont les dtails demandent de plus prciser la thorie,

ceux qui reprsentent des anomalies reconnues dont la caractristique est un refus de se laisser assimiler par les paradigmes existants. Ce troisime type de phnomne est le seul pouvoir donner naissance de nouvelles thories car tous les phnomnes, sauf les anomalies, les paradigmes donnent une place dtermine par la thorie dans le champ de vision de lhomme scientifique. Les nouvelles thories sont labores pour rsoudre les anomalies inconnues : une thorie nouvelle et plus adquate doit alors permettre des prdictions diffrentes de celles quautorisait le premier paradigme. Lancienne thorie et la nouvelle sont logiquement incompatibles. Dans le processus dassimilation, la seconde doit remplacer la premire : les nouvelles thories ne peuvent se faire jour sans un changement destructeur dans les ides sur la nature. Sans soumission un paradigme, il ne pourrait y avoir de science normale, sinon il ny aurait pas de recherche pour progresser : le paradigme permet la rsolution des nigmes et lapparition des anomalies. La rvolution scientifique est un dplacement du rseau conceptuel travers lequel les hommes voient le monde (de Newton Einstein, de la phlogistique loxygne, du gocentrisme lhliocentrisme). Une thorie dpasse peut toujours tre considre comme un cas particulier de la thorie moderne qui lui aurait succd, mais il faut lui faire subir une transformation (rtrospective) dans ce sens (sous la conduite de la thorie la plus rcente). Les diffrences entre les paradigmes sont la fois ncessaires et irrconciliables. Quelle est la nature de ces diffrences ? Les paradigmes ne diffrent pas seulement par leur substance puisquils ne sont pas dirigs seulement vers la nature mais aussi, en sens inverse, vers la science qui les a produits : ils sont la source des mthodes, des domaines de recherche et des niveaux de solution accepts nimporte quel moment donn par tout groupe scientifique maturit. Par consquent, ladmission dun nouveau paradigme ncessite souvent une dfinition nouvelle de la science correspondante. Ces dplacements caractristiques des conceptions dun groupe scientifique, en ce qui concerne ses exigences lgitimes et ses problmes, ne se font pas toujours dans un sens ascendant sur le plan des mthodes. Comme pour les thories, il ny a pas de dveloppement cumulatif des problmes et exigences de la science. En effet, les faits montrent que le niveau dexplication ne sest ni abaiss, si surlev, mais, simplement, un changement tait ncessaire la suite de ladoption dun nouveau paradigme. Dans cette partie, laccent a t plus particulirement mis sur les fonctions normatives des paradigmes que sur leurs fonctions cognitives : il sagissait de mieux comprendre comment les paradigmes faonnent la vie scientifique. Les paradigmes ont un rle de vhicule dune thorie scientifique : ils renseignent les scientifiques sur les entits que la nature contient ou pas, comment elles se comportent. Ces renseignements dessinent une carte gographique essentielle au dveloppement continu de la science (la nature tant complexe), comme lobservation et lexprimentation. Par lintermdiaire des thories quils reprsentent, les paradigmes sont un lment constituant de lactivit de recherche. Les paradigmes fournissent non seulement une carte mais aussi certaines directives essentielles la ralisation dune carte. En apprenant un paradigme, lhomme de science acquiert la fois une thorie, des mthodes, des critres de jugement en un mlange inextricable. Lors des changements de paradigme, il y a gnralement un dplacement significatif des critres dterminants la lgitimit des problmes et aussi des solutions proposes. Le choix entre deux paradigmes concurrents pose rgulirement des questions qui ne peuvent tre rsolus par les critres de la science normale (ce nest pas une question de logique): les valeurs des scientifiques entrent en jeu. Les paradigmes sont des lments constituants de la science, mais aussi, dans un sens, des lments constitutifs de la nature et du monde. 9. Les rvolutions dans la vision du monde. Les changements de paradigmes font que les scientifiques, dans leur domaine de recherche, voient tout dun autre il. Dans la mesure o ils nont accs au monde qu travers ce quils voient et font, nous pouvons dire que les scientifiques, aprs une rvolution, ragissent un monde diffrent : un canard devient un lapin. Les transformations de ce genre, souvent plus graduelles et presque toujours irrversibles, sont concomitantes de la formation scientifique.

Un paradigme est indispensable la perception elle-mme : ce que voit un sujet dpend la fois de ce quil regarde et de ce que son exprience antrieure lui a appris voir. Cependant, lhomme de science ne dispose daucun recours lui permettant de dpasser ce quil voit de ses yeux et constate daprs ses instruments. Si dans la science des renversements perceptifs accompagnent les paradigmes, on ne peut pas sattendre ce que les scientifiques attestent directement ces changements. Ces hommes voyaient-ils rellement des choses diffrentes lorsquils regardaient le mme genre dobjets ? Bien que le monde ne change pas aprs un changement de paradigme, lhomme de science travaille dsormais dans un monde diffrent. Par exemple, face un objet pendu une ficelle, Galile voyait une chute entrave tandis que Aristote voyait un pendule. De mme, Priestley voyait du gaz phlogistique lorsque Lavoisier voyait de loxygne. Lhomme de science, plac devant les mmes objets et le sachant, les trouve nanmoins transforms dans nombre de leurs dtails. Lentreprise dinterprtation des donnes ne peut que prciser un paradigme et non le corriger. Les paradigmes sont non corrigibles par les moyens de la science normale qui conduit seulement la reconnaissance des anomalies et des crises. Les anomalies et les crises se rsolvent non pas par un acte de rflexion volontaire ou dinterprtation, mais par un vnement relativement soudain et non structur qui ressemble au renversement de la vision des formes. Ce sont un peu des clairs dintuition. Lhomme de science qui regarde une pierre qui se balance ne peut en avoir une exprience qui soit en principe plus lmentaire que la vision dun pendule. Ce quil peut voir dautre nest certes pas une quelconque vision fixe hypothtique, mais la vision impose par un autre paradigme qui, celui-ci, fera de la pierre qui se balance quelque chose dautre. Rappelons ici que ni les scientifiques ni les autres hommes napprennent voir le monde fragmentairement, un objet aprs lautre : les scientifiques, aussi bien que les non-scientifiques extraient du flux de lexprience des ensembles complets (sauf lorsque les catgories conceptuelles sont prtes davance). Les oprations de laboratoire changent avec les paradigmes. Aprs une rvolution scientifique, nombre danciennes mesures et danciennes manipulations perdent tout intrt et cdent la place dautres. Mais les changements de ce genre ne sont jamais totaux : quoiquil puisse voir, lhomme de science, aprs une rvolution, voit aprs tout le mme monde. En outre, bien quil les emploie autrement peut-tre, la plus grande partie des termes de son langage et des instruments de son laboratoire reste les mmes. La science post-rvolutionnaire utilise les mmes instruments, les mmes termes, les mmes manipulations que la science pr-rvolutionnaire. Si dans ces manipulations quelque chose a chang, le changement se situe soit dans leurs rapports avec le paradigme, soit dans leurs rsultats concrets. Une seule et mme opration, quand elle est rattache la nature dans le cadre dun paradigme diffrent, peut devenir lindice dun phnomne naturel tout fait diffrent. 10. Caractre invisible des rvolutions. Les manuels scientifiques, les ouvrages de vulgarisation et les travaux scientifiques qui se modlent sur eux reprsentent la source "autorise" de la science. Ces trois catgories ont une chose en commun : elles se rfrent un ensemble dj organis de problmes, de donnes et de thories, le plus souvent lensemble particulier des paradigmes auxquels obit le groupe scientifique au moment o sont rdigs ces textes. Les manuels sefforcent de communiquer le vocabulaire et la syntaxe dune logique scientifique contemporaine, les vulgarisations sefforcent de dcrire les mmes applications dans un langage plus proche de celui de la vie courante, la philosophie des science analyse la structure logique de ce mme ensemble complet de connaissances scientifiques. Ils exposent tous les trois le mme rsultat stable des rvolutions passes, mettant ainsi en vidence les bases de la tradition courante de science normale. Ils ne prtent pas attention aux processus de dveloppement et induisent de cette manire les lecteurs en erreur. Les connaissances scientifiques du non-spcialiste aussi bien que du spcialiste se fondent sur les manuels et quelques autres types de littrature qui en drivent. Ces manuels sont rcrire chaque fois que le langage, la structure des problmes ou le niveau de solution des problmes de la science normale change, bref, la suite de chaque rvolution scientifique. Une fois rcrit, ils dguisent invitablement non seulement le rle, mais lexistence mme des rvolutions qui sont leur origine. Les connaissances sont ainsi limites, pour le lecteur, aux seuls rsultats des rvolutions les plus rcentes dans le domaine. Les petits chapitres dans les livres pour retracer lhistorique en sont un fait

caractristique. Les scientifiques ne sont pas le seul groupe voir le pass de leur discipline comme un dveloppement linaire vers une tat actuel plus satisfaisant : cest une rcriture de lhistoire rebours. La dprciation du fait historique est profondment et sans doute fonctionnellement intgre lidologie de la profession scientifique, cette mme profession qui accorde tant de valeur aux dtails des faits dun autre genre. Il en rsulte une tendance persistante faire apparatre lhistoire des sciences linaire ou cumulative. En dguisant les changements, la tendance des manuels prsenter un dveloppement linaire de la science cache le processus qui se trouve au cur des pisodes les plus signifiants du dveloppement scientifique. Cette reconstruction nimplique pas seulement une multiplication des distorsions : les rvolutions y deviennent invisibles. Plus que tout autre aspect particulier de la science, cette forme de littrature pdagogique a dtermin limage que nous nous faisons de la nature de la science et du rle de la dcouverte et de linvention dans son dveloppement. 11. Rsorption des rvolutions. Cest seulement dans le sillage dune rvolution scientifique que les manuels dont nous venons de parler sont produits : ils constituent les bases dune nouvelle tradition de science normale. Un autre problme doit tre abord : quel est le processus par lequel un nouveau candidat au titre de paradigme remplace-t-il son prdcesseur ? Toute nouvelle interprtation de la nature, quil sagisse de dcouverte ou de thorie, apparat dabord dans lesprit dun individu ou de quelques-uns. Ce sont les premiers qui apprennent voir le monde et la science diffremment, aids par deux circonstances trangres aux autres membres de leur profession : leur attention sest concentr intensment sur les problmes qui ont provoqu la crise, ce sont dordinaire des hommes si jeunes et si nouveaux dans le domaine scientifique travaill par la crise que la pratique de leur travail les a soumis moins profondment que la plupart de leurs contemporains la vision du monde et aux rgles fixes par lancien paradigme. Comment peuvent-ils convertir les autres ? Quest-ce qui pousse labandon dun paradigme ? Dans la mesure o il est engag dans la science normale, le chercheur rsout des nigmes, il ne vrifie pas des paradigmes. La mise lpreuve du paradigme se produit donc seulement aprs que des checs rpts, pour rsoudre une nigme importante, ont donn naissance une crise. Encore faut-il que le sentiment de la crise ait fait apparatre un autre candidat au titre de paradigme, car cette mise lpreuve ne consiste jamais, comme la rsolution des nigmes, en une simple comparaison du paradigme unique avec la nature. Elle intervient au contraire loccasion de la concurrence entre deux paradigmes rivaux rclamant ladhsion dun groupe scientifique. Sil ny avait quun seul ensemble de problmes scientifiques, un seul monde dans lequel y travailler, et un seul ensemble de niveaux de solution, la rivalit entre paradigmes pourrait se rgler par quelque procd routinier, par exemple en faisant le compte des problmes rsolus par lun ou par lautre. Mais en fait, ce nest jamais ainsi que les choses se prsentent. Les adeptes de paradigmes ne sentendent jamais compltement, aucun des partis ne voulant admettre toutes les suppositions non empiriques dont lautre a besoin pour rendre valable son point de vue : leur discussion est un dialogue de sourds. La bataille des paradigmes ne se gagne pas avec des preuves. Cela tient lincommensurabilit des traditions de science pr-rvolutionnaire et postrvolutionnaire. En premier lieu, les adeptes d un paradigme sont souvent en dsaccord sur la liste des problmes que devraient rsoudre les candidats au titre de paradigme : leurs niveaux de solution et leurs dfinitions de la science ne sont pas les mmes. Ensuite, dans le cadre du nouveau paradigme, les termes, les concepts et les expriences anciens se trouvent les uns par rapport aux autres dans un nouveau rapport, do des malentendus. Enfin, les adeptes de paradigmes concurrents se livrent des activits dans des mondes diffrents. Travaillant dans des mondes diffrents, les deux groupes de scientifiques voient des choses diffrentes quand ils regardent dans la mme direction partir du mme point. Avant de pouvoir esprer communiquer compltement, lun ou lautre des groupes doit faire lexprience de la conversion que lon a appele modification du paradigme. En raison de lincommensurabilit, la transition entre les deux paradigmes ne peut se faire par petites tapes, sous

linfluence de la logique ou dune exprience neutre : la transition se produit tout dun coup ou pas du tout. Mais la conversion est souvent trs difficile, comment y est-on amen ? Largument le plus lourd, pour les adeptes du nouveau paradigme, est de prtendre quils sont en mesure de rsoudre les problmes qui ont conduit lancien paradigme la crise. Mais cette prtention est rarement suffisante, et ne peut tre toujours lgitimement avance. Des considrations plus subjectives ou esthtiques sont importantes galement. Mais les discussions sur les paradigmes ne portent pas vraiment sur les possibilits relatives de rsolution des problmes. Ce qui est en jeu, cest de savoir quel paradigme devra lavenir guider les recherches sur des problmes quaucun des concurrents ne peut dj prtendre avoir rsolus compltement. La dcision est fonde moins sur des ralisations passes que sur des promesses futures. Celui qui adopte un nouveau paradigme doit lui faire confiance pour rsoudre les importants et nombreux problmes qui sont poss, simplement parce quil connat lincapacit de lancien en rsoudre quelques uns. Une dcision de ce genre ne relve que de la foi. Cest pourquoi les crises sont aussi importantes. Ce qui fera pencher la balance et le sentiment que la nouvelle proposition est dans la bonne voie, et parfois ce sentiment dpend seulement de considrations imprcises et esthtiques. Mais si un paradigme doit triompher un jour, il faut dabord quil obtienne quelques adhrents, des hommes qui le dvelopperont jusquau stade o des arguments rigoureux pourront tre avancs et multiplis. 12. La rvolution, facteur de progrs. Si ce qui a t dvelopp est bien la structure essentielle de lvolution continue dune science, pourquoi lentreprise scientifique progresse-t-elle rgulirement, par rapport lart ou la philosophie ? Pourquoi le bnfice du progrs revient-il aux activits scientifiques ? Prcisons tout dabord quil est difficile de qualifier une activit de science. Mais nos notions de progrs et de science sont inextricablement lies : on tend considrer comme une science tout domaine dans lequel le progrs est net (la peinture la Renaissance tait considre comme une science, au mme sens que la technologie aujourdhui). Il reste comprendre pourquoi le progrs est la caractristique si remarquable dune entreprise conduite avec les techniques et les objectifs dcrits plus haut. Une spcialit progresse-t-elle parce quelle est une science, ou est-elle une science parce quelle fait des progrs ? Pourquoi une entreprise comme la science normale doit-elle progresser ? Nous rappelons ci-dessous quelques-unes de ses caractristiques. les membres dun groupe scientifique adulte travaille partir dun mme paradigme ou dun ensemble de paradigmes trs proches, le rsultat du travail crateur russi est un progrs : un succs crateur est une addition au progrs collectif du groupe qui poursuit un objectif, durant toute la priode antrieure ladoption dun paradigme, quand il y a une multitude dcoles concurrentes, les preuves de progrs, sauf lintrieur mme des coles, sont difficiles trouver, durant la rvolution, ladoption dun paradigme concurrent revient, pour certains, mettre en doute le progrs continu. Bref, cest seulement en priode de science normale que le progrs semble la fois vident et certain. Mais, durant ces priodes, il est impossible que le groupe scientifique considre autrement le fruit de son travail. En ce qui concerne la science normale, donc, une partie de la rponse au problme du progrs vient seulement du point de vue adopt par le spectateur. Le progrs scientifique nest pas par nature diffrent du progrs ralis dans les autres domaines, mais, dans la plupart des cas, labsence dcoles concurrentes jetant le doute sur les buts et les niveaux de solution des autres rend plus visible le progrs dun groupe adonn la science normale bien plus facile voir. Un groupe scientifique, une fois libr par la possession dun paradigme commun de la ncessit de rexaminer constamment ses premiers principes, peut se concentrer exclusivement sur les phnomnes les plus subtils et les plus sotriques qui lintressent. Ds lors, on assiste une augmentation de lefficacit aussi bien que de la comptence avec lesquelles le groupe dans son ensemble rsout les nouveaux problmes.

Dautres aspects de la vie professionnelle scientifique tmoignent encore mieux de cette efficacit trs spciale, notamment lindpendance, lisolement ingals dont jouissent les groupes scientifiques adultes par rapport aux besoins des non-spcialistes et de la vie quotidienne. En effet, justement parce quil travaille pour un auditoire de confrres qui partagent ses valeurs et ses convictions, lhomme de science peut considrer certains points comme acquis. Lhomme de science nest pas oblig de choisir tel problme quil est urgent de rsoudre (contrairement aux sciences sociales). Au niveau de lapprentissage en science de la nature, les manuels sont substitus systmatiquement la littrature scientifique cratrice dont ils drivent : le forme condense est efficace. Dans son tat normal, un groupe scientifique est donc un instrument extrmement efficace pour rsoudre les problmes ou les nigmes que dfinit le paradigme, et le rsultat de cette efficacit doit invitablement tre un progrs. Pourquoi le progrs est-il en apparence un phnomne universellement concomitant des rvolutions scientifiques ? Mais une rvolution peut-elle se terminer par autre chose quun progrs ? En effet, la victoire dun paradigme apparat son groupe comme un progrs. Le groupe scientifique est un instrument remarquablement efficace pour porter leur maximum le nombre et la prcision des problmes rsolus par un changement de paradigme. Il y a un changement de paradigme si et seulement si un nouveau candidat semble rsoudre un problme primordial, reconnu comme tel, et quon a pu aborder daucune autre manire ; si et seulement si le nouveau paradigme permet de prserver une part relativement large des possibilits concrtes de rsolution des problmes que la science avait conquise grce au paradigme antrieur. Un certain genre de progrs caractrisera toujours lentreprise scientifique. Nous devrions peut-tre abandonner la notion, implicite ou explicite, selon laquelle les changements de paradigme amnent les scientifiques, et ceux qui sinstruisent auprs deux, de plus en plus prs de la vrit. Selon lessai de Kuhn, le processus de dveloppement scientifique se fait partir de quelque chose, mais pas vers quoi que ce soit.