Vous êtes sur la page 1sur 8

Gilles Deleuze, Verit et temps, le faussaire, cinma cours 51 du 10/01/1984 - 1 transcription : Sabine Maz ...vous me laviez promis...

Quelle beaut ! Je crois vraiment quil faut commencer par le livre quatre. Vois pas dinconvnient... Parce que si on commence par le livre quatre, on est davantage frapp par ceci : que de toute vidence, il y avait une suite. Que le livre quatre, nest pas le dernier, quoi. Tandis que si on commence par un, on arrive quatre et on dit, bon... Qui cest qui a pas lu le livre quatre ? Cest bien. Bon, alors, notre thme pendant tout le premier trimestre, a a t : crise de la vrit, sous leffet du temps. Bon... L je voudrais pas nouveau faire un rsum, mais je voudrais presque, relancer partir de ce quon peut estimer avoir obtenu, cest dire pas grand chose. Et en essayant de rajouter, heu, de rajouter juste assez de quoi continuer. Et, ce que javais essay de faire, dans cette premire partie, cette crise de la vrit sous leffet du temps, ctait mappuyer sur des auteurs et encore une fois, mon scrupule, mon inquitude, cest que, vous puissiez en conclure que ces auteurs aprs tout, disent des choses un peu semblables. Surtout pas puisquon avait vu des auteurs, dans des directions...trs diffrentes, de nature eux mmes trs diffrentes. Et on stait appuy sur des philosophes, qui dj tait trs dis, trs distincts entre eux. Avant tout Platon et les sophistes, Nietzsche, et puis on stait appuy sur des crivains, surtout Melville, Robbe-Grillet, un peu du nouveau roman. Et puis on avait fait des allusions au cinma, mais en laissant, en laissant cet aspect, trs allusif. Maintenant, ce second trimestre, je pense que, les proportions seront peut tre changes mais on gardera ces trois rfrences, au moins, peut tre quil faudra en ajouter dautres. Or je dis, voil le premier point qui mimporte, parce que on aura le retrouver, cest que la mise en crise de la vrit se fait effectivement sous leffet du temps, mais non pas sous leffet du temps par rapport son contenu - savoir le contenu du temps cest le changement - cest ce qui change. Or ce nest pas par rapport son contenu que le temps met en question la notion de vrit, cest dans sa forme ou dans sa force - pour reprendre lexpression de Comtesse. Cest donc la forme ou la force du temps qui met en question la vrit, et sous deux aspects, qui ont fait de tout temps, lobjet des grands paradoxes de lAntiquit. Si je rappelle brivement ces paradoxes, cest un double paradoxe, double paradoxe connu sous le nom de - quand on lunifie - le paradoxe des futurs contingents. Dans une de ces expressions qui concerne - et les deux aspects concernent essentiellement la forme ou la force du temps...concernent pas du tout le temps envisag dans son contenu variable. Dans lun de ses aspects, le paradoxe nous dit :" du possible procde limpossible". Ce qui veut dire une chose trs simple... lorsque je dis peut tre quil y aura une bataille navale demain, h bien "de ce que" la bataille navale peut ne pas avoir lieu... il y en aura peut tre une demain,

de ce que la bataille navale peut ne pas avoir lieu, dcoule, si elle a lieu, limpossibilit quelle nait pas eu lieu. Du possible procde limpossible. - Deuxime expression du paradoxe : le pass nest pas ncessairement vrai. On a vu que ctait les deux pinces de ce paradoxe, du futur, des futurs contingents. Et je ne lavais pas cit parce que je ne lavais pas en mmoire, mais comme cest un livre dont nous nous servirons en, dans ce second trimestre, cest le moment ; javais compltement oubli que dans un de ses plus beaux livres, Kierkegaard, dans "Les miettes philosophiques", consacre toute une partie dont je vous lis uniquement le titre gnral, puisque on aura retrouver ce texte. Sous le titre Intermde : "Le pass est-il plus ncessaire que lavenir ? Ou, dit-il, pour tre devenu rel, le possible est-il devenu plus ncessaire quil ne ltait ?" On retrouve exactement nos deux pinces, et en effet, tout le chapitre de Kierkegaard porte sur une reprise, une reprise moderne du paradoxe antique des futurs contingents. Voil donc le premier point. Ce premier point signifie : en quel sens la forme ou la force du temps suffit mettre en crise la notion de vrit ? Mon deuxime point, o l je voudrais reprendre pour rajouter des choses, cest quest ce qui entre en crise au juste ? Sous cet effet de la forme ou de la force du temps. Bien ce qui entre en crise cest, nous lavons vu, la forme organique du vrai, et du modle, du modle supra-organique que cette forme suppose. Ce qui entre en crise cest donc la forme organique du vrai et son modle. On avait vu toute cette histoire notamment, dtaille, relativement dtaille sa manire, dtaille par, et dans son oeuvre entire, par Herman Melville. Or si ce qui entre en crise cest la forme organique du vrai, comprenez que on va avoir une srie doppositions...entre les diffrents aspects du concept de vrit dune part, et dautre part, sa mise en question. A chaque aspect du concept de vrit, sopposera une mise en question de cet aspect sous la forme ou la force du temps. Et maintenant je suis en quatre...cinq. Cinq aspects. mesure de distinguer...un, deux, trois,

- Premier aspect, le concept de vrit renvoie une description quon peut appeler organique. Quest-ce quune description organique ? Cest une description, on la vu, cest une description qui prsuppose lindpendance de son objet. Je reviens pas l-dessus, je rappelle juste quil faut bien que vous compreniez ce que signifie prsuppose. Ca ne signifie pas que en fait lobjet soit rellement, soit rellement distinct de la description que jen fait. En effet, peut tre que lobjet nexiste, heu nexiste pas. Lorsque je dcris une licorne, chacun sait que il ny a pas de licorne. Ca nempche pas que cest une description organique dans quelle mesure ? Dans la mesure o elle ne se fait pas sans prsupposer lindpendance de son objet. Que lobjet existe ou pas, la question porte pas sur lexistence de lobjet, il porte sur le mode de la description. La description se fait en supposant quelle porte sur un objet distinct delle mme. A cet aspect de la vrit, vous voyez dj lorsque je dis aspect de la vrit, bien sr aspect de la vrit comprend la possibilit du faux : cest pas le faux qui nous fait sortir du concept de vrit.

Au contraire, la possibilit du faux est inscrite dans le concept de vrit. Si je dis jai rencontr une licorne, cest une proposition fausse, bon, mais elle met pas du tout en question le concept de vrit, absolument pas. Et pourquoi parce cest une, parce quelle repose sur une description organique, cest dire une description qui prsuppose lindpendance de son objet. A cet aspect de la vrit, cest dire, la vrit comme description organique, soppose, on la vu, une toute autre conception de la description. Cette nouvelle description cest une description qui remplace son objet. Quest-ce que a veut dire, la fois, cet gard, je disais : ce qui est trs important pour la logique, pour, heu, la fois pour la logique, pour la philosophie, pour la critique dart, je crois pour toutes sortes de choses, cest...pour le cinma aussi, heu on essaiera de la voir tout lheure - cest ce qui est trs important thoriquement, ce serait une thorie des descriptions. La description cest pas la mme chose quune proposition, tenir une thorie des descriptions, je crois que la thorie elle est toujours de base. Elle est toujours vraiment base, les propositions renvoient des descriptions implicites. Donc, encore une fois je vous disais limportance de Rossel, lorsque, parmi les premiers, il fait une thorie des descriptions, sur laquelle reposera toute sa logique. Et donc, cette description qui soppose la description organique du vrai, cest, on reprenait les termes de Robbe-Grillet, dont, je crois que la thorie de la description est une des choses les plus fondamentales, quoi que la pense, bien quelle soit pas longue, bien quil se soit pas trs tendu sur ce point ; il nous dit, les descriptions que je fais nous dit-il, ce sont des descriptions qui remplacent leur objet. Quest-ce que a veut dire, la fois il prcise : simultanment elle gomme lobjet et cre lobjet. Ca doit pas tre le mme, elle gomme un objet et en cre un autre. Et dans les deux cas, aussi bien sous la forme gomme et efface que sous la forme cre, la description ne prsuppose plus lindpendance de son objet, au contraire elle exclut lindpendance de son objet, elle lexclut deux fois, dune part parce quelle lefface en le dcrivant et dautre part parce quelle le cre, en le dcrivant. - Deuxime point - ceux qui sont au fond ils peuvent peut tre se.. il y a de la place encore ici, hein ? Il fait beau, hein ? [brouhaha de tables, de chuchotements] Voil donc le premier point. Le concept de vrit se prsente dabord sous laspect de la description et ce titre sa mise en question oppose la description organique du vrai une autre description, un tout autre type de description. Deuxime trait, ce nest plus du point de vue de la description, mais cest du point de vue de la distinction. Le concept de vrit implique une distinction organique, il sagit plus simplement de la description organique, cette fois-ci il sagit de la distinction organique de quoi ? on la vu - du rel et de limaginaire. Cette distinction organique, telle quelle est dtermine par le concept de vrit se prsente sous quel aspect ? Le rel est dfinit par la connection lgale et causale. Je sais que ma perception se prolonge dans des choses que je ne perois pas, dans des sries que je ne perois pas, que je pourrais percevoir et qui sont unis ce

que je perois par des liens de causalit ou des liens de lgalit. Derrire la porte il y a un couloir derrire le couloir au bout du couloir il y a un escalier, etc., etc. Vous me direz, je le sais parce que je lai vu, quimporte. Le rel se dfinira par un systme de connections lgales et causales...qui se prolonge hors de la conscience. Limaginaire se dfinira au contraire par la pure prsence la conscience. Ce qui est dans la conscience nest "que" dans la conscience. Ce qui disparat hors de la conscience ou aussi bien ce qui apparat en elle, capricieusement... Ce qui nexclut pas que l-dessus, on puisse dcouvrir des lois de limaginaire. On parlera par exemple de condensation, de dplacement, de symbolisation, et a nempche pas que ces lois de limaginaire auront pour fonction de rendre compte des apparitions et disparitions capricieuses, cest dire ce quon distingue en nature, des lois et causalits physiques. Bien plus, je reprend le mme argument : je pourrais toujours confondre limaginaire avec le rel. Cest ce quon appellera le faux, mais le faux encore une fois ne met nullement en question la distinction de droit, du rel et de limaginaire. Le faux appartient pleinement, lopration du faux appartient pleinement au concept de vrit et ne met pas en question le concept de vrit. Il met en question mon aptitude atteindre au concept, mais il ne met pas, il ne met pas en question le concept lui mme. A cet aspect du concept de vrit, ce sec, deuxime aspect du concept de vrit : la distinction organique du rel et de limaginaire, soppose, on la vu, un trange aspect qui va exprimer la mise en question du concept de vrit sous la force du temps. Et cest quoi cette fois-ci, et bien, cest la position de, dune, dans certains cas, dans certaines, sous certaines conditions, certaines conditions a veut dire quoi ? prcisment, celle o nous mettent la forme ou la force du temps quand elle met en question. [...] A savoir lindiscernabilit du rel et de limaginaire. Quest-ce que signifie cette indiscernabilit ? Je retiens juste nos rsultats : cest lexistence de vritables circuits o le rel et limaginaire courent lun derrire lautre et se rflchissent lun dans lautre, autour dun point quon appellera, point dindiscernabilit. Donc troisime aspect. Cette fois-ci le concept de vrit nest plus envisag ni du point de vue de la description ni du point de vue de la distinction, mais du point de vue de la forme. Et l, on la vu, je retiens juste un rsultat du premier trimestre, au lieu de la forme, il est vrai que l aussi le concept de vrit renvoie une forme organique. Donc description organique, distinction organique, forme organique. La mise en question du concept de vrit sous leffet su temps, se prsente au contraire dans ce que nous allions appeler formation cristalline. Questce que cest que ces formations cristallines ? pour le moment, on ne peut dire quune chose ; ce que nous appelons formation cristalline, mme si on est pas en tat de justifier le mot cristal, lutilisation du mot cristal : ce sont les circuits dont nous venons de parler. Ds que je peux dterminer un

circuit - et a reste dterminer - encore une fois lindiscernabilit du rel et de limaginaire, a ne se passe pas dans nos ttes, a se passe dans des circuits qui sont aussi bien objectifs que subjectifs. Un circuit o le rel et limaginaire courent lun derrire lautre, se rflchissent lun dans lautre autour dun point dindiscernabilit, cest cela pour le moment que nous appelons "une formation cristalline". Et notre opposition est celle de comment dire ladorateur des formes organiques, cest lhomme de la "bonne volont" ou cest lhomme vridique. Et le fabricant, le fabricateur des formes, des formations cristallines qui est lhomme de la volont mauvaise. Magntiseur, tlpathe, sorcier, suggestionneur, ses dons sont multiples. Comment se dfinissent ces formations cristallines ? Je viens den donner une premire dfinition, cest le circuit autour du point dindiscernabilit, le circuit de course et de rflexion autour du point dindiscernabilit. Do, deuxime caractre immdiat, quest-ce que ce point dindiscernabilit ? Voyez je distingue quand mme dans la formation cristalline, le circuit et le point dindiscernabilit, et vous sentez pourquoi, cest que jai besoin de passer du dehors au dedans de la formation cristalline. Le fabricant de la formation cristalline est encore au dehors, le circuit cest le pourtour de la formation cristalline, ce sont les faces : une face relle, une face imaginaire qui se courent lune derrire lautre comme, comme, heu, comme, un lapin et quest-ce qui court derrire un lapin ? En circuit, allez, un lvrier, quoi. Cest le chien qui court...enfin, oui, heu oui... Bon, non, cest idiot, bon. Mais le point dindiscernabilit lui mme, questce que nous pouvons en dire ? Le point dindiscernabilit lui mme cest la perspective interne. Nous nous dclarons perspectivistes. Nietzsche ne cesse de se dclarer perspectiviste. Quest-ce que a veut dire ? notre situation est telle que nous voyons les choses toujours dun certain point de vue, sous une perspective, videmment non, parce que si ctait a ce serait une platitude. Encore que a compte. Mais justement, dire : nous voyons les choses dun certain point de vue, sous une perspective. Par exemple, je vois une table sous une perspective, quel que point de vue que je me mette, heu, cest toujours un point de vue. Jai jamais quun point de vue sur la table, cest toutes les heu, pas du tout platitudes, ya eu des analyses trs belles l dessus, cest la condition de la perception naturelle. Ca, a na jamais mis en question le concept de vrit, pourquoi ? Parce que cest des perspectives externes, cest mme ce qui nous permet de tourner autour de la chose, de changer de perspectives. Comme dit lautre,je vois toujours les choses par profil, bon. Cest le statut de la perception naturelle. Bien loin de mettre en question le concept de vrit, cest une dimension du concept de vrit. En effet, cest ce que jappellerais une perspective organique, il y a toujours une perspective organique. Et cest prcisment la possibilit et la ncessit de changer perptuellement de perspective organique, qui renvoie un "sans perspective", qui est le modle supra-organique. Quest-ce que cest que le "sans perspective" ? cest le concept. Le percept est toujours soumis une perspective extrinsque, le concept est le "sans perspective". Le cube peru est toujours un profil de cube, le concept

de cube est sans perspective. Cest dire, vous pensez les six faces la fois, vous percevez jamais les six faces la fois, il faut faire le tour du cube. Mais les "perspectives externes" de la perception et le "sans perspective" du concept renvoient lun lautre, se cautionnent lun, lautre dans le concept de vrit, et sous la forme organique du vrai. Au contraire, lorsque je parle dune formation, cristalline, il sagit dune perspective interne. Donnons lui le nom, qui nous avait bien plt, driv la fois de la critique dart, driv aussi de Melville, cest une perspective "dprave". Cest dire, cest une perspective qui fait partie de lensemble ou du systme, qui fait partie de la formation sur laquelle elle sexerce. Il peut apparatre vident que tout art - que ce soit la peinture, mais galement larchitecture - procdent par perspectives dpraves, cest dire que le systme inclus la perspective. Une table en peinture prsente une perspective interne au systme, vous ne tournez pas autour de la table en peinture, il y a des vidences grossires, et larchitecture a beau se faire en trois dimensions, elle implique galement une intriorit de la perspective sur lensemble architectural mme ; bien sr vous pouvez voir de dehors et tourner autour, mais ce qui est intressant cest les perspectives internes au systme trois dimensions. Et l vous avez typiquement des perspectives qui peuvent pas tre autre chose que des perspectives dpraves. En ce sens, toute formation dart est une formation cristalline. Le point dindiscernabilit du rel et de limaginaire cest la perspective dprave. Et sur ce caractre,donc notre troisime caractre : distinction des formes organiques et des formations cristallines, notre grande rfrence avait t Platon ; et la distinction que Platon propose dans "le sophiste" entre dune part, les icnes et dautre part, les fantasmes. Si bien que cest ce niveau troisime niveau que lopposition de la forme organique du vrai et de la formation cristalline qui est la mise en question du vrai sous leffet du temps, que lon avait dfini : la puissance du faux. Ce qui met en question en effet, ce qui met en question, le concept de vrit, ce nest pas le faux, bon tout a se runit - cest le faux comme puissance, cest la puissance du faux. Et quest-ce qui lve le faux la puissance, ce qui lve le faux la puissance ? cest la forme ou la force du temps, telle que nous lavons dfinie au dbut, sous son double aspect paradoxal. Tout se renvoie, tout se renvoie trs bien. Quatrime aspect, celui-l il est nouveau. Mais il vient son heure, donc cest pour a que je fais la fois un regroupement et...vous me suivez bien ? Il faudrait que ce soit limpide l maintenant puisque a repose sur tout un trimestre,...mais il fait si beau, que... Voyez, le quatrime aspect, moi il me semble il en dcoule. Quatrime aspect je dirais cest, quand au non plus le point de vue de la description non plus le point de vue de la distinction non plus le point de vue de la forme mais cest le point de vue de lenchanement. concept de vrit organique du vrai, organique du vrai, organique du vrai

Cest lenchanement organique du vrai. Quest-ce que cest que lenchanement organique du vrai ? Bah, a , a renvoie des choses que on aurait plutt fait lanne dernire et surtout lanne davant. Et dont jai nouveau besoin ici pour relancer mon analyse. Lenchanement organique du vrai, cest essentiellement un enchanement sensori-moteur. Cest un enchanement sensori-moteur, cest dire, il consiste enchaner des situations et des actions, des milieux et des actions. Voyez pourquoi ? Cest forc, il faut que vous soyez sensibles la ncessit des consquences. Si on part de la description organique du vrai, vous vous rappelez cest une description qui prsuppose lindpendance de son objet. Lindpendance de lobjet cest quoi ? Cest lexistence dun milieu bien qualifi, ou dune situation bien dfinie. Une situation bien dfinie senchane avec une action. Pourquoi ? Parce que laction cest une raction la situation. Du point de vue de lenchanement organique du vrai, vous avez, ce que les autres annes on appelait une structure SA : de la situation laction. Ce qui signifie quoi ? Que laction ragit sur la situation, pourquoi ? Bon, tout simple : pour la modifier, ou pour la restaurer. Je dis dun tel enchanement sensori-moteur quil dpend fondamentalement et quil dfinit lenchanement vridique. Pourquoi ? Cest laspect pragmatique du concept de vrit. Et l encore, je peux reprendre le mme refrain, savoir que le pragmatisme, au moins dans son sens, heu, le plus simple, na jamais mis en question le concept de vrit. Il est bien connu que certaines doctrines au XIVeme sicle se sont appeles pragmatismes, venant dAngleterre et dAmrique, et dfinissaient la vrit par le mode et les rsultats de laction. On pourrait y voir une mise en question du concept de vrit. Bien plus, sous sa traduction le plus vulgaire, le pragmatisme devenait ceci : est vrai ce qui russit. Cqui faisait dire que ctait une pense bien amricaine, et on la [prtait]. Et finalement cest important parce que on tendait lidentifier au perspectivisme et en effet les pragmatiques se dclaraient en mme temps perspectivismes, perspectivistes. Mais sil sagit de ce pragmatisme, vulgaire, ce pragmatisme, tout simple, il y a rien qui mette en question de concept de vrit l dedans. Car, cest vident = que ce qui est vrai cest ce qui russit. Je veux dire, heu, une fois dit que a veut pas dire forcment vous rendre riche, russir. On voit pas une vrit qui choue. Je veux dire, en mathmatiques : est vrai ce qui russit. Cest dire, russir ici, signifie dvelopper des consquences - ce qui na pas de consquences par dfinition, nest pas vrai. Le triangle est vrai, pourquoi ?, parce que quelque chose en dcoule. Ce dont rien ne dcoule, ne peut pas tre vrai. Si bien que le pragmatisme ne fait que traduire au niveau dun enchanement organique, le concept de vrit. Il le met pas du tout en question. Pas plus que tout lheure le perspectivisme ne le mettait en question, tant que les perspectives taient externes. Donc je dirais que lenchanement sensori-moteur est lenchanement organique du vrai. Un milieu se prolonge en action qui ragit sur le milieu, une situation se prolonge en action qui modifie la situation. Cest ce que Bergson appelait, la reconnaissance automatique ou habituelle. Et en effet, de la situation laction cest la reconnaissance, cest le

mouvement mme de la reconnaissance automatique ou habituelle. Je reprends deux exemples, pour rendre claire la, cette dfinition de Bergson : heu, la vache voit un brin dherbe, une touffe dherbe, je vois mon ami Pierre. Quest-ce que veut dire reconnatre ? La vache reconnat lherbe...je reconnais mon ami Pierre, l dans la rue, je dis ha, tiens, cest Pierre , Bonjour Pierre ... cest du niveau de la vache, cest la mme chose, absolument. Cela veut dire que ma perception senchane avec des mouvements dusage. Cest lenchanement de la situation avec des mouvements, cest dire lenchanement sensori-moteur, qui dfinit la connaissance. A savoir, la perception de la chose, se prolonge en mouvement qui lutilise. Quelle est la loi de cet enchanement ? De cet enchanement organique. Parce que cest vraiment un enchanement organique dans les deux cas... bon, la vache elle voit une touffe dherbe, elle la mange, elle a reconnu lherbe. En dautres termes sa perception se prolonge en mcanisme moteur. Vous me direz, dans le cas de mon ami Pierre, exactement pareil : je vois mon ami Pierre je lui dis Comment vastu, heu...comment va ta mre.. propos tas...tas vu ceci... . Heu, mon ami Pierre, a se prolonge en quoi ? En articulation dusage, en articulation habituelle...ce prolongement, il est trs bizarre finalement parce que, comment le dfinir ? Je veux dire, a peut devenir plus intressant. Reconnatre, pour la vache, reconnatre une touffe dherbe, cest aussi bien passer dune touffe dherbe une autre...heu, cest, quand on reconnat une touffe dherbe, hein, h bah oui, on la reconnat et on y ragit, mais ragir cest quoi ? Cest manger la touffe, mais cest, en mme temps passer la touffe suivante. Bon, cest a le prolongement sensori-moteur. Avec mon ami Pierre, cest exactement pareil, je passe dun sujet un autre : Comment vas-tu ? , Comment va ta mre ? , Et les enfants... : d une touffe lautre, hein, a se vaut. La conversation, cest comme a que a se passe. Cest a quon appelle une conversation, cest de passer dune touffe une autre, cest notre manire dtre des vaches. [Rires pars] Cest du prolongement sensori-moteur. En dautres termes la reconnaissance automatique ou habituelle, elle consiste en quoi ? Je ne cesse de passer dun objet un autre, ces objets tant sur le mme plan. Je ne cesse de passer dun objet un autre objet , ces objets tant tous sur un seul et mme plan. Je dirais, cest lenchanement, enchanement organique du vrai. Lenchanement organique du vrai est bien dit organique parce quil est sensori-moteur. Tout autre cas : Bergson nous dit, ce qui diffre en nature cest la... [coupure nette et fin de lenregistrement]
Consultado en http://www2.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=279 el 4 de agosto de 2011. El archivo sonoro en francs puede consultarse en esa misma pgina, y tambin en Gallica: Bibliotheque Numerique de la Bibliotheque Nationale de France, en

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k128245r/f3.item