Expos de droit pnal approfondi Introduction

Petit historique
Avant code pnal 1992 Le code pnal de 1810 ne contenait pas de disposition gnrale sur la faute non intentionnelle, mais des dispositions ponctuelles rprimant les imprudences dommageables les plus graves. En 1810, le lgislateur tait plus proccup par les dlits intentionnels que par les actes involontaires qui gnraient plus facilement des rparations. Pourtant, les articles 319 et 320 de ce code ont prospr et suscit une trs abondante jurisprudence prenant en compte les varits infinies de maladresses, imprudence, inattention, ngligence inobservation des rglements. La loi 1992 portant rforme du code pnal Cette loi, qui est entr en vigueur en 1994, sest efforce dapporter une certaine rigueur dans llment intentionnel de linfraction et par suite dans la faute dimprudence. Larticle 121-3 fit apparatre dans lalina 2 : Toutefois, lorsque la loi le prvoit, il y a dlit en cas dimprudence, de ngligence ou de mise en danger dlibre de la personne dautrui. La mise en danger de la personne dautrui, infraction nouvelles, correspond la notion de dol ventuel. La mise en danger dlibre de la personne dautrui devient alors tantt une circonstance aggravante des atteintes involontaires la personne dautrui ou dtriorations involontaires du bien dautrui. La loi 1996 La loi du 13 mai 1996 apportait dimportantes restrictions la dfinition traditionnelle de la faute dimprudence et crait un chapitre spcial sur la responsabilit des lus dans le code gnral des collectivits territoriales. En effet la pnalisation croissante entranait une mise en cause, systmatique et largement mdiatise des dcideurs publics, notamment les lus. Cest donc pour viter le dcouragement des vocations et la dmobilisation des maires que cette loi intervient. Dans les faits, cette loi napporte pas les effets souhaits, cest pourquoi une nouvelle loi intervient. La loi du 10 juillet 2000 M. Pierre Fauchon, snateur, prparait une proposition de loi tendant prciser la dfinition des dlits intentionnels qui rduite le champ des dlits non intentionnels. Ce projet proposait lide de modifier les articles 221-6 et 222-19 CP en y introduisant la notion de lien de causalit. Donc, les deux textes proposaient quen cas de dommage indirect, la responsabilit pnale ne puisse tre retenue que sur la base dune faute grave. La proposition Fauchon a t examine par les deux chambres entre janvier et juin 2000 et finalement adopte le 29 juin. Les dbats passionns ont conduit les parlementaires transformer sensiblement le projet pour modifier non seulement les dispositions spcifiques aux atteintes lintgrit corporelle mais surtout la dfinition mme de limprudence punissable. Donc nous avons aujourdhui diffrentes fautes non intentionnelles et il y a beaucoup des autres articles qui concernent de larticle 121-3 : Les articles : 221-6, sur les atteintes involontaires la vie /222-19 et 222-20 sur les atteintes involontaires lintgrit de la personne / 223-1 sur les risques causs autrui/ 323-5/ R.625-3/ L.452-1 CSS

Les fautes non intentionnelles Par rapport linfraction intentionnelle dont llment moral est lintention (ou le dol criminel), llment moral du dlit non intentionnel est une faute pnale diffrente, dtache de lintention. La faute non intentionnelle est une faute commise par le dlinquant qui ne recherche pas un rsultat dommageable. Elle se prsente sous deux formes : -La faute simple La faute simple galement dnomme faute ordinaire, et la faute non intentionnelle la plus courante. Lalina 3 de larticle 121-3 CP est entirement consacr la notion de faute simple. La faute simple peut donc prendre trois formes : limprudence, la ngligence et le manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement qui sont bties sur 3 lments, qui sont dabord labsence dintention de violer la loi pnale, puis la survenance dun dommage et enfin linobservation dune rgle de prudence sociale. - La faute qualifie A ct de la faute pnale simple, il existe une faute plus grave dnomme faute qualifie. La loi 10 juillet 2000 propose en effet une analyse diffrente de la responsabilit pnale non intentionnelle. Il vise en ralit deux types de fautes : -la faute de mise en danger dlibre Elle dsigne la violation (ou le manquement) dlibre [loriginalit de la faute de mise en danger dlibre rside dans le fait quelle est une faute non intentionnelle, dont le comportement est dlibre , ce qui fait habituellement rfrence la faute intentionnelle] dune obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par loi ou rglement [lobligation porte dabord sur une rgle de prudence ou de scurit. En effet, par la rpression de cette faute, la lgislation montre son attachement aux valeurs estimes essentielles de la socit]. - la faute caractrise ou la faute inexcusable Cette faute permet dengager la responsabilit pnale dune personne physique en cas de risque dune particulire gravit qui ne pouvait tre ignore. Il sagit dune faute grave, comme la faute de mise en danger dlibre constitue par la violation dune obligation, puisque lagent ne pouvait ignorer cette particulire gravit . Le sens de ladjectif caractris nest pas clair a priori. Il semble dsigner une faute vident et de nature engendrer le risque qui sest ralis. La pnalisation ou la dpnalisation dun comportement social dpend des politiques criminelles et cela est donc contingent une poque, qui fait considrer plus ou moins grave un fait. Cela peut consister soit lincrimination dun nouveau comportement soit en laccentuation de la rpression dun comportement dj incrimin. Depuis 1992, il y a un renouvellement de la faute non intentionnelle par le lgislateur, la question est de savoir si ces changements poussent la faute pnale non intentionnelle vers plus de pnalisation ou si au contraire cela entrane une dpnalisation. Nous allons voir dans un premier temps quen matire de causalit directe la tendance est la pnalisation (I), alors que lorsque la causalit est indirecte cest plutt vers une dpnalisation que la faute non intentionnelle semble tre dirige (II).

I- La faute non intentionnelle dans la causalit directe : pnalisation selon la gravit

A- Toute dfaillance engage la rpression
Par le pass donc il existait deux rgles importantes, il y avait dune part une unit des fautes pnales non intentionnelles et dautre part, seule suffisait la certitude dun lien de causalit (mme distendu) pour entraner une responsabilit pnale. La jurisprudence de la Chambre criminelle de la Cour de Cassation opte depuis un arrt de principe du 18 novembre 1927 pour la thorie dite de lquivalence des conditions. Cette thse consiste en une conception assez extensive du lien de causalit. En effet, la faute pnale la plus lgre permet dengager la responsabilit pnale du prvenu, quand bien mme elle ne serait pas la cause exclusive, directe et immdiate du dommage, partir du moment o elle est certaine. Toutes les fautes ayant contribu la production du dommage peuvent, dans cette perspective, engendrer une responsabilit pnale non intentionnelle Depuis 2000, le lgislateur a effectu une rupture trs nette avec luniformit causale antrieure. Il distingue dsormais entre la causalit directe et la causalit indirecte. La causalit devient un facteur de diffrence pour la faute elle-mme, qui devient son tour une source diversifie de responsabilit selon la nature de la causalit. En matire de causalit directe cest ce qui nous intresse dans cette partie, les choses ont peu volu. Toutes les fautes sont sanctionnes, les fautes simples comme les fautes qualifies tombent sous le coup de la responsabilit pnale ds que la causalit est directe. Cette causalit permet donc au juge de sappuyer sur toute dfaillance pour engager la rpression. Toutefois avec ces nouvelles lois, la non intention ne se prsume plus (sauf parfois encore en matire contraventionnelle), et de la mme faon que lintention elle doit tre prouve. La rforme du code pnal, puis la loi de 96, ont mis un terme la thorie des infractions matrielles. En outre la loi de 1996 a institu la notion de diligences normales , qui permet pour apprcier in concreto les fautes commises, selon la nature des missions ou des fonctions des comptences ainsi que des pouvoirs et moyens dont lauteur disposait. Cependant, il y a une exception les poussires de fautes ne sont plus pnalises. Si ces fautes ntaient pas suffisamment graves pour mriter une rprobation sociale, en vertu de la rgle qui veut que le pnal tienne le civil en ltat, depuis 1912, la jurisprudence avait solidaris les fautes civile et pnale afin de pouvoir indemniser la victime. Si laccus tait relax au pnal aucune indemnit civile ne pouvait lui tre attribue. Il est clairement admis depuis longtemps donc que leur pnalisation navait quune fonction indemnitaire. La loi de 2000 en crant un article 4-1 de code de procdure pnale (ci-aprs CPP) permet lindemnisation devant le juge civil mme en labsence de faute pnale non intentionnelle. Les poussires de faute sont donc dpnalises, elles sont les seules fautes non intentionnelles ltre en matire directe. Toutefois cela se justifie trs bien au regard du rle du droit pnal, ce dernier na vocation qu soccuper des fautes se situant un seuil de gravit gnrant lintolrance de la socit, et pas celles qui sont en de de ce seuil puisque la socit nest pas menace.

B- La prise en compte de la gravit dans la rpression

Si toutes les fautes sont sanctionnes, elles ne sont plus aujourdhui toutes identiques, cest la fin du systme unitaire de la faute pnale non intentionnelle. Une chelle de fautes tait mise en place depuis 1992 : fautes dlibres fautes caractrises fautes simples (poussires de fautes) Sil y a donc aujourdhui une distinction cest pour permettre au juge de prendre en compte la gravit de la faute, et donc ltat desprit de lauteur. Cela signifie que la volont de lacte, indpendante certes de celle du rsultat, sera plus rprime que la simple imprudence totalement, elle, involontaire ( la fois dans lacte et dans le rsultat). L, o seul le dommage tait pris en compte avant, la gravit vient dsormais sinclure dans le dbat. A cet gard, lexemple de la faute de mise en danger dlibre est trs parlant, au del de lintrt de cette faute en cas de causalit indirecte, nous allons le voir par la suite, cette faute a une vritable vertu aggravante. Il sagit dune faute volontaire, car il y a une part de volont dans lacte imprudent (doubler une voiture dans haut dune cte et sans aucune visibilit !), toutefois lauteur ne souhaiter provoquer un accident. Si le seuil de lintention nest pas franchi, la faute est malgr tout dune gravit suprieure une simple ngligence. Cest pourquoi cette faute non intentionnelle aggrave la rpression des actes dommageables qui en dcoulent. Par exemple : une atteinte involontaire entranant une ITT infrieure ou gale 3 mois, si elle est provoque par une faute simple de lauteur sera une contravention de 5me classe (R625-2), alors que si lauteur a commis une faute dlibre, latteinte devient un dlit puni dun an demprisonnement et dune amende de 15000 euros (222-20). Cest la mme chose pour les atteintes involontaires entranant une ITT suprieure 3 mois, ou encore lhomicide involontaire. Il y a en outre un domaine o la gravit prend une tout autre forme, ce nest plus la gravit de lacte, mais le gravit dun tel comportement dans notre socit. Il sagit des politiques gouvernementales en matire de violences routires . Dans ce domaine est considr grave en soi, toute faute, mme la plus simple, partir de moment o cest le conducteur dun vhicule terrestre moteur qui la commis. Il sagit donc dune pnalisation plus dure ds la faute simple. La faute simple qui entrane un homicide involontaire peut engendrer une condamnation jusqu 5ans (au lieu de 3 ans dans les autres cas). Ensuite, si la faute est dlibre, il y a bien entendu la mme chelle que celle dont nous venons de parler, donc en lespce le fautif encourra jusqu 7 ans de prison, pour une faute non intentionnelle dlibre. Laggravation est donc systmatique, et donc la volont de pnalisation trs nette. En effet, si lon parle de pnalisation lorsque lon incrimine un comportement nouveau, le fait daccentuer la rpression de comportements dj rigs en infraction est aussi un moyen dintensifier la rpression. Pour conclure sur la faute non intentionnelle lorsquelle relve dune causalit directe, sa pnalisation est certaine comme avant, l dessus il ny a dvolution, cependant la prise en

compte de la notion de gravit des fautes commises et des volutions de la socit souligne une volont rpressive. Toutefois, si lon excepte la mise en danger dlibre de larticle 223-1 qui est une infraction formelle, pour laquelle donc le rsultat nest pas pris en considration, le dommage reste lun des lments pris en compte dans la rpression par le juge. Nanmoins les fautes qualifies, comme celle de mise en danger dlibre, au-del de laggravation de la rpression quelles peuvent entraner, sont galement un mode dattnuation de la rpression, lorsque la causalit est indirecte, cest ce que nous allons voir maintenant.

II- La faute non intentionnelle dans la causalit indirecte : dpnalisation modre

A- Une dpnalisation unique : la faute simple
- La faute simple Il est vrai quil faut dpnaliser car le droit pnal a t utilis des fins qui ntaient pas les siennes. Il faut dpnaliser pour redonner la sanction pnale sa force, sa valeur et son efficacit. Lessentiel de la dpnalisation tient la nouvelle rdaction de larticle 121-3 du Code Pnal. La loi du 10 juillet 2000 modifie la manire dont il faut tenir compte de la causalit pour apprcier la responsabilit pnale des personnes physiques. Finalement, il rsulte du nouveau texte que lorsque la faute a t la consquence indirecte du dommage, cette faute doit tre soit caractrise soit constitutive dune violation manifestement dlibre dune obligation lgale ou rglementaire de prudence ou de scurit. Une interprtation a contrario de 4me alina de larticle 121-3 Code Pnal, indique quen cas de lien de causalit indirect, ce qui est souvent le cas des lus locaux, la faute simple est dpnalise. Nous lavons vu, la cration de cette loi est le fruit dune protection souhaite des lus locaux, mais elle sadresse tous et finalement une porte trs gnrale. La dpnalisation touche tout le monde et elle est trs nette. On peut citer lexemple dans laffaire dite de la catastrophe du Drac, les condamnations prononces lencontre de la directrice et de linstitutrice auxquelles tait reproch le dcs de plusieurs enfants pendant une excursion sur la rivire Drac dont le niveau avait brusquement mont la suite dune lch deau dun barrage EDF ont t annules en 2000 (Crim 12 dc. 2000), pour un rexamen selon la loi plus douce. La cour dappel de renvoi relaxe alors les prvenues, .. (Lyon 28 juin 2001). En effet cette dernire retient mthodologiquement ce que M Mayaud est tent d'appeler un modle d'application de cette nouvelle loi. La cour retient le lien de causalit, en dtermine la nature, puis ensuite analyse les fautes pour savoir si elles ordinaires ou qualifies Au final, au lieu de sintresser la faute , puis au lien causalit qui lunit au dommage, le juge doit dornavant inverser la dmarche, c'est--dire scruter en premier lieu le lien de causalit et ensuite tenir compte de la faute. Le contexte est lourd, et de multiples causes ont gnr les dommages, mais de l la Cour dgage la part indirecte des prvenues dans la ralisation du dommage. Elles ont t malgr elles les hritires d'une conjoncture dfavorable. La faute qualifie n'est pas prouve, la relaxe est donc prononce.

La dpnalisation de la faute simple est donc ici trs claire, Toutefois d'autres moyens sont mis en place pour viter au moins en partie les dsagrments de cette dpnalisation. - les victimes Les exigences de la rparation ne pas abandonner les victimes. Les victimes doivent bien videmment tre coutes et aides. Larticle 2 de la loi 10 juillet 2000, en insrant un nouvel article 4 - 1 dans le Code Procdure Pnale, sattache mieux les protger en dissociant faute civile et faute pnale. Revenir la situation antrieure 1912 nest pas un recule mais une avance considrable. Le renvoi qui est fait par le nouvel article 4-1 Code Procdure Pnale larticle 1383 code civil larticle L.452-1 du code de la scurit sociale sachant quun fait non fautif au plan pnal devient alors une imprudence ou une ngligence en droit civil et une faute inexcusable en droit social. En effet, par un arrt de cassation en date du 30 janvier 2001, la premire Chambre civile a pos en principe que la dclaration par le juge rpressif de labsence de faute pnale non intentionnelle ne faisait pas obstacle ce que le juge civil retnt une faute civile dimprudence ou de ngligence. -la personne morale Le lgislateur du 10 juillet 2000 a souhait carter les personnes morales du bnfice de la loi. La solution ne rsulte pas expressment de la lettre du texte, bien que larticle 121-2 nait t modifi que dans son alina 3 relatif au possible cumul de responsabilit entre la personne morale et ses dirigeants, mais plutt de son esprit. En effet les victimes pourront mettre en cause la responsabilit de la personne morale, que le lien de causalit soit direct ou indirect ou que la faute soit simple ou non. Dans un arrt du 24 octobre 2000 concernant un accident du travail, la chambre criminelle a cass larrt dappel qui avait relax la socit aprs avoir constat que le chef dtablissement et son dlgu navaient commis aucune faute dlibre ou caractrise ou sens de larticle 121-3 alina 4 du code pnal dans sa nouvelle version. En effet, il rsulte des articles 121-2 , 121-3, 222-19 du code pnal que les personnes morales sont responsables pnalement de toute faute non intentionnelle de leurs organes, mme si lagent qui a commis la faute est relax.

B- Une dpnalisation module par le juge et par la loi

Tout dabord cette dpnalisation des textes, si elle existe reste dans les mains du juge. Cest lui dapprcier la nature de la causalit, et donc par l-mme de modrer la dpnalisation. La causalit a une dimension slective, seule la causalit directe permet de sanctionner toutes dfaillances donc elle est un attrait pour le juge. En outre, si la faute simple est dpnalise, il reste les fautes qualifies pour engager la responsabilit pnale en cas de causalit indirecte. La faute de mise en danger dlibr existait avant 2000, mais elle nest pas toujours facile prouver, il faut notamment une obligation particulire impose par une loi ou un rglement. Cest pourquoi le lgislateur a cr une faute intermdiaire, elle est qualifie donc plus grave que le faute simple, mais moins grave que la faute dlibre et plus facile prouver. Cette faute caractrise comble un vide entre la faute simple et la faute dlibre qui aurait pu tre dommageable en entranant une dpnalisation trop large. On observe trs aisment au regard de la jurisprudence que cette faute nouvelle vient au secours de la faute dlibre, lorsque celle-ci ne peut tre dmontre. Le juge, face aux

difficults de preuve sen sort par un coup de passe-passe pour condamner la personne grce la faute caractrise, et donne un caractre de subsidiarit trs nette cette dernire. Exemples : Un avion dune compagnie arienne de Tahiti sest cras en mer provoquant la mort de dix personnes, lenqute a montr que laccident tait d la panne de lun des moteurs laquelle lquipage aurait du savoir remdier sil avait t suffisamment form. Des poursuites sont engages pour homicides involontaires contre linstructeur de la compagnie arienne notamment. La condamnation est fonde sur un texte qui se rvle daprs le pourvoi non exploitable en lespce faute de promulgation rgulire en Polynsie franaise. Toutefois la chambre rejette le moyen, elle estime le bien fond de lexception souleve par le pourvoi mais nonce dans ces conditions, si la mconnaissance des prescriptions de ce texte ne sidentifie pas la violation dune obligation particulire de prudence ou de scurit au sens de larticle 121-3, alina 4 de code pnal, elle peut, en revanche, constituer la faute caractrise prvue par le mme texte. Il est clair ici que le faute caractrise a une vocation suppltive. On peut citer un deuxime exemple, un professeur de sport, accompagn dun collgue professeur de biologie, emmne ses lves dans un centre nautique pour les initier la voile. Onze driveurs sont mobiliss et relis entre eux afin dtre remorqu par une embarcation moteur, pilote par le professeur. Lun des driveurs chavira, ce qui entrane la chute de son unique occupante, qui tombe leau est victime dune anoxie crbrale et dcde 15 jours plus tard. Le professeur est renvoy devant le tribunal correctionnel sous la prvention davoir, en violant de faon manifestement dlibre une obligation particulire de scurit, involontairement caus la mort de la victime. Cette qualification fut finalement dlaisse, lobligation vise par un arrt de 1985 ne pesait pas sur le prvenu mais sur le centre nautique lui-mme. Mais la Cour affirme que linapplicabilit dun texte un prvenu, empchant que puisse lui tre reproche une violation particulire dune rgle de prudence ou de scurit, nexclut pas que soit retenue contre lui, le cas chant, une faute caractrise . Sont donc ensuite recherches les preuves dune faute caractrise, elles sont en lespce trouves. Lon voit donc ici trs clairement que la faute non intentionnelle de mise en danger dlibre trouve un relais dans la rfrence plus oprationnelle, sans doute, la faute caractrise.

Finalement on a affich une dpnalisation au moment des lois Fauchon, qui ont fait grand bruit, mais pourtant, en matire directe la pnalisation est nette et aggraver, et en matire indirecte, il y aune dpnalisation, certes mais trs modre. Si on ajoute cela le problme de la violence routire, qui accentue la pnalisation des fautes ordinaires, il semble que la faute pnale non intentionnelle soit tourne vers la pnalisation (du moins plus que vers la dpnalisation)