SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN Mediante escrito presentado el 29 de septiembre de 2005 ante la Secretara de esta

Sala Constitucional, el ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI, titular de la cdula de identidad N 13.694.542, asistido por los abogados Rafael Guillermo Matos Est y Simn Clemente Lamus Rosales, inscritos en el Inpreabogado bajo los nmeros 64.485 y 74.849, respectivamente, interpuso accin de amparo constitucional conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada, contra la decisin dictada, el 30 de marzo de 2005, por la Sala N 1, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, para cuya fundamentacin aleg la violacin de los derechos al de acceso a los rganos de administracin de justicia, a la tutela judicial efectiva, al debido proceso, a la defensa, al juez natural y del principio de legalidad. El 3 de octubre de 2005, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado Doctor Pedro Rafael Rondn Haaz. El 20 de octubre de 2005, el 9 de noviembre de 2005, el 29 de noviembre de 2005 y el 15 de diciembre de 2005, el abogado Simn Clemente Lamus Rosales, en su condicin de defensor privado del ciudadano Roberto Detto, solicit que esta Sala admita la demanda de amparo y decrete la medida cautelar innominada. El 17 de febrero de 2005, esta Sala, mediante decisin N 275, orden al Juez Presidente de la Sala N 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal que remitiese copia certificada del auto que dict, el 14 de febrero de 2005, el Tribunal Dcimo Octavo de Control del mismo Circuito Judicial Penal, as como de los escritos mediante los cuales el Ministerio Pblico, la vctima y el quejoso formalizaron recurso de apelacin contra el predicho auto.

Mediante oficio N 187-06, del 7 de abril de 2006, la Sala N 1 de la Corte de Apelaciones remiti lo solicitado por esta Sala Constitucional. El 5 de junio de 2007, se reasign la ponencia a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchn, quien con tal carcter la suscribe. Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones: I FUNDAMENTO DE LA ACCIN El ciudadano Roberto Detto Redaelli, fundament su accin de amparo constitucional, bajo los alegatos que, a continuacin, esta Sala resume: Que interpone accin de Amparo Constitucional y nulidad de conformidad con los artculos 7, 19, 23, 25, 26, 27 y 138 constitucionales, en concordancia con los artculos 1, 2 y 4, todos de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, contra auto dictado el 30 de marzo de 2005, por la mayora de los jueces integrantes de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. Que [n]o por simple azar la decisin que atac[a] mediante esta accin de amparo est afectada de nulidad absoluta, por arbitraria, caprichosa, carente de fundamento jurdico, especulativa y contradictoria, siendo por ello, que agotada la actividad recursiva, [se ve] obligado a interponer la presente accin de amparo constitucional para que se me restituya en el goce y disfrute de las garantas y derechos constitucionales vulnerados por la decisin cuestionada. Que de la decisin accionada se evidencia la inobservancia de los principios y garantas procsales (sic) por parte de la mayora de la Sala 1, al emitir sus pronunciamientos como lo hizo, sin que hubiese quedado establecida la verdad de los hechos por las vas jurdicas, por lo que no poda, sin afectar el debido proceso y el

derecho a la defensa de que trata el artculo 49.1 de la Constitucin de 1999, establecer la justicia en la aplicacin del derecho, presupuestos fundamentales de la finalidad del proceso, tal y como lo dispone el artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Que la Sala 1 careca de competencia para emitir esa decisin como lo hizo, afectando as otra garanta constitucional, como lo es el derecho al juez natural de que trata el artculo 49.4 de nuestra Carta Fundamental. Que, adems, dicho Juzgado colegiado saca elementos de conviccin fuera de los autos, toma como ciertas afirmaciones que son producto de especulaciones muy personales y contradice sus planteamientos en cuanto a la figura del homicidio culposo que luego cambia por planteamientos de doctrina ajenos al derecho positivo vigente en Venezuela. Que los jueces integrantes de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, han producido una decisin en ejercicio del Poder Pblico que est afectada de nulidad absoluta conforme al artculo 25 de la Constitucin de 1999, pues ha sido dictada violando expresamente la garanta del derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, del derecho a la tutela judicial efectiva conforme al artculo 26 de nuestra Carta Fundamental, la garanta del debido proceso, del derecho a la defensa, del derecho al juez natural y del principio de legalidad formal contenidos en el artculo 49.1.2.4.6 constitucional y el artculo 15 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos. Que la decisin que nos ocupa es un reflejo claro de cmo dos de los tres integrantes de la Sala 1 al producirla incurrieron en usurpacin, pues la actividad de los mismos debe estar sujeta a la Constitucin y a la ley que son las que definen las atribuciones de los rganos que ejercen el Poder Pblico y a las cuales deben sujetar

las actividades que realicen, y as lo establece el artculo 137 de nuestra Carta Magna. Que el conocimiento del proceso le es atribuido al Tribunal que resuelva el recurso, exclusivamente, en cuanto a los puntos de la decisin que han sido impugnados, y as lo establece el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Pero esto, no obstante haberlo anunciado fue obviado tcitamente por la mayora de la Sala 1, ms no por el magistrado disidente en su voto salvado. Que [l]a apelacin formulada por el Ministerio Pblico atiende al supuesto contenido en el nmero 4 del artculo 447 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, referido a las decisiones que declaren la procedencia de una medida cautelar sustitutiva de privacin de libertad y en forma similar los apoderados de la ilegtima vctima apelan por el mismo motivo y adems por el supuesto contenido en el nmero 5 del artculo 447 ejusdem, referido a las decisiones que causen un gravamen irreparable. Que dichas apelaciones plantean un problema de legitimidad, que acompaa al de competencia en los trminos del artculo 441 de nuestro ordenamiento adjetivo. Que si la decisin es recurrible por haber declarado la procedencia de una medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad, debe fundarse en ese motivo y no en otro distinto. Que utilizar lo que pudiramos llamar un artilugio para presentar una apelacin por un motivo y fundamentarla en aspectos diferentes, con argumentos extemporneos para obtener un fin, es contrario al propsito contenido en el artculo 102 de nuestro ordenamiento adjetivo, genera una litigiosidad innecesaria y afecta las buenas relaciones que deben existir entre las partes.

Que, [a]ctualmente me encuentro dentro del proceso, con una medida cautelar sustitutiva dictada en mi contra en aplicacin de la ley, por un Tribunal Competente en la primera fase del proceso penal. Que, [n]o obstante lo anterior, la medida en cuestin fue impugnada, indebidamente, pues la fundamentacin en que se apoyaron los recursos, no atendan a los motivos que invocaron los recurrentes y que estn contenidos en el artculo 447.4.5 (sic) del Cdigo Orgnico Procesal Penal y tal circunstancia los hacia inadmisibles. Luego de transcribir parcialmente la sentencia dictada por la Sala N 1 de la Corta de Apelaciones, seal que esa decisin, contradictoria por cierto, contraviene el contenido del artculo 441 del Cdigo Adjetivo Penal, pues ha sido emitida fuera del mbito de la competencia de la Sala 1 y ello motiv el voto salvado del Juez Oswaldo Reyes Camacho (destacado del accionante). Que [e]n efecto, la mayora de los integrantes de la Sala 1, no podan vlida y jurdicamente emitir un pronunciamiento acerca de la justeza a derecho de una decisin del a quo, por carecer de competencia para ello. Sin embargo incurren en un vicio de razonamiento, como es la peticin de principios, cuando colocan como presupuesto de competencia el artculo 441 del Cdigo Adjetivo sin que lleguen establecer con certeza el por qu de sta competencia. Que no se imprime validez al pronunciamiento el que se invoque como en el caso de autos el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando se posee conciencia y se resuelve el recurso, no en cuanto a los puntos de la decisin que han sido impugnados, sino supliendo defensas a las partes y eso es lo que se evidencia de la decisin que nos ocupa. Que [e]se artculo 441 ejusdem, perfectamente conocido por la mayora de la Sala 1, es como diramos la brjula que les orienta en sus actuaciones, no les autoriza,

-en lo que pensamos- es un artilugio, a conocer de aspectos que no corresponden con los motivos de apelacin. Que [d]e otra parte la Sala 1 al omitir en su decisin sealar las normas atributivas de competencia que la habilitan para conocer de hechos que deben ser objeto de juicio oral, afect la garanta de acceso a la justicia y derecho a una tutela judicial efectiva de que trata el artculo 26 de la Constitucin de 1999, habida cuenta de que la norma invocada no le habilita ni le da atribuciones para decidir como lo hizo. Que, si las partes desconocen cules son los fundamentos legales o constitucionales que habilitan a la Sala 1 para conocer de hechos y ello no consta en la decisin, evidentemente se est afectando el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia y tal circunstancia se erige en un obstculo para hacer valer sus derechos e intereses, afecta la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa y a la prueba (Derecho a conocer). Que la cuestin se agrava cuando de la propia decisin se evidencia parcialidad y temeridad, en la tramitacin y resolucin de las apelaciones que dieron lugar al fallo contra el cual ejerzo la presente accin de amparo constitucional y ello afecta tambin la garanta del derecho a la tutela judicial efectiva que tiene un tratamiento especial en la expresada disposicin constitucional. Que la Sala 1 conocera de los recursos contra la decisin que declar la procedencia de una medida cautelar sustitutiva de una medida privativa de libertad (art. 447.4 del COPP) y que al mismo tiempo caus un gravamen irreparable (art. 447.5 del COPP), y fueron esos los motivos de las apelaciones, con respecto a la ltima no hubo ningn pronunciamiento. Que los fundamentos en que se apoya, no guardan concordancia con la norma procesal invocada, pues las apelaciones del Fiscal y de la ilegtima vctima sirvieron de

comodn, por la mayora de la Sala para conocer de aspectos diferentes a los motivos de la apelacin, en franca contradiccin con el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, subvirtiendo el orden procesal con un extemporneo y prematuro planteamiento que es propio del juicio oral y pblico, y que debe fundarse en pruebas y no en simples elementos de conviccin. Que los recurrentes no fundamentaron adecuadamente sus recursos, ni la Representacin Fiscal ni la ilegtima vctima a travs de sus abogados, expresaron sus razones en cuanto a la no procedencia de una medida cautelar sustitutiva de una privativa de libertad. Que la Sala 1, mediante especulaciones doctrinales y haciendo uso de jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal que no puede ser aplicable al caso, ni por la etapa procesal a que ellas se refiere, ni por la forma como se pasa a resolver el asunto que nos ocupa, se aparta del marco legal, incurriendo en usurpacin de funciones, en abuso y desviacin de poder, en abuso de autoridad. Que la mayora de dicha Sala 1 incurri en desviacin de poder, abuso de poder y usurpacin de funciones, toda vez que dio por ciertos varios hechos sin tener la competencia para ello. Que la mayora de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, () ha actuado fuera de su competencia, se apart del marco legal, desvi y abus de su poder, cuando no actu con apego a lo establecido en el artculo 441 de nuestro Cdigo Adjetivo al cual debe sujetar su actuacin e incurri en una peticin de principios. Que tambin la mayora de la Sala usurp las funciones propias del Juez de juicio, cuando pasa a conocer de planteamientos extemporneos, que corresponde a la fase de juicio conforme al artculo 329 procesal, al considerar con los mismos elementos analizados por el a quo, que el delito es doloso y no culposo, partiendo

sencilla y llanamente de teoras y doctrinas que evidentemente no tienen su fundamento en la legislacin venezolana, como se ha expuesto. Que la Sala conscientemente ha violentado el derecho que tengo a un debido proceso, as como tambin ha conculcado el principio de legalidad formal, previsto en el numeral 6 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que prohbe la sancin de cualquier conducta que no est expresamente prevista en la ley. Que la Sala 1, no slo ha actuado fuera de su competencia, al usurpar funciones que le corresponden al Poder Legislativo, al crear un nuevo tipo penal con fundamento en el dolo eventual, sino que al ser el juez de mrito para pronunciarse en cuanto al fondo, no poda referirse a la indiferencia e intencionalidad en el resultado con que actu nuestro representado (dolo eventual), aspecto que le corresponde nicamente al juez de juicio, violentando en consecuencia el Derecho del juez natural contenido en el artculo 49.4 de la Constitucin de 1999. Que la tutela judicial efectiva tambin ha sido conculcada, toda vez que la justicia impartida en este caso est parcializada, pues en la bsqueda obsesiva de sancionarme se ha aceptado la modalidad de dolo eventual, categora no prevista en la ley, para condenarme por homicidio intencional. Que [t]ampoco se me ha garantizado una justicia transparente, pues el acto de la Corte de Apelaciones no se ha ajustado a la Constitucin y a las leyes, lo cual viola el debido proceso y el derecho a la defensa. Que a pesar de que el Ministerio Pblico y la presunta vctima fundamentaron su apelacin en la existencia de un gravamen irreparable conforme al numeral 5 del artculo 447 de la Ley Adjetiva Penal, dicho gravamen no existe y menos su irreparabilidad, as como tampoco hubo pronunciamiento al respecto.

Se pregunt: que mal, dao o perjuicio le puede causar al Ministerio Pblico o a la vctima, el que me hayan decretado una medida cautelar sustitutiva la cual asegura mi presencia en el proceso, y hayan calificado el accidente como Homicidio Culposo? Que la Sala 1 de la Corte de Apelaciones no debi de haber admitido los recursos de apelacin tanto del Fiscal del Ministerio Pblico como de la presunta vctima, pues se requera legalmente para poder recurrir de la decisin, que los mismos sealaren en que consista el gravamen y su irreparabilidad, situacin que no ocurri. Que la Sala 1 de la Corte de Apelaciones segn los artculos 441, 448 primer prrafo y 450 tercer prrafo, todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal, tiene atribuido el conocimiento de los puntos de la decisin impugnados, as, como de las pruebas que sirvan de fundamento al recurso si fuere el caso. Sin embargo, bajo ningn respecto puede admitirse que la mayora de la Sala 1, haga abstraccin del marco legal de su competencia y aborde aspectos que le son ajenos, pues al hacerlo acta como un rgano del Poder Pblico, que tiene atribuciones definidas por la Constitucin y la ley, por lo que su ejercicio esta sujeto a ellas conforme a los artculos 7, 25 y 137 de la Constitucin de 1999. Que el pronunciamiento impugnado mediante este recurso (sic)

extraordinario, es contrario tambin a una justicia imparcial, idnea, equitativa, expedita, sin dilaciones indebidas en los trminos consagrados en el artculo 26 de la Constitucin de 1999, al cual se encuentran vinculados los artculos 137 y 138 Ejusdem. Ese dispositivo Constitucional no fue aplicado, observado, respetado, todo lo contrario ha sido ignorado y violentado. Que ha sido criterio reiterado de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que frente a un caso que fue decidido por el juez de juicio, a la Corte de Apelaciones le est vedado apreciar y valorar pruebas que conlleven a

configurar como dolosos determinados hechos, toda vez que el nico competente para ello, con base al principio de inmediacin es el juez de juicio. Que [e]l auto de 30 de marzo de 2005, producido por la mayora de la Sala 1, es tambin nulo, adems de las razones anotadas, porque para llegar a emitir el pronunciamiento contenido en el particular tercero de la decisin, se ha violado la garanta de los derechos humanos de que trata el artculo 19 de la

Constitucin de 1999. Que este principio de legalidad coloca al Estado (a travs del Poder Judicial) en la necesidad de reaccionar ante los delitos con una medida de coercin personal ajustada a cada caso, cuya nica finalidad segn la jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional en sentencia N2.426, del 27 de noviembre de 2001, es la de asegurar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitacin del proceso (subrayado del accionante). Que la aplicacin de una medida de coercin requiere de unos supuestos o requisitos legalmente establecidos con toda claridad y precisin, que

jurisdiccionalmente tienen que ser controlados, segn la exigencia constitucional (arts. 49.6 y 137). Que se deduce la necesidad de declarar nula la decisin dictada el 30 de marzo de 2005, por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, al conculcarme con el decreto de medida cautelar sustitutiva, pese a no encontrarse llenos los supuestos del artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, entre ellos, el peligro de fuga y de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad, el derecho a la libertad personal, al debido proceso, a la defensa, al principio de legalidad, y a la tutela judicial efectiva. Que la Sala 1 de la Corte de Apelaciones no ha observado ni dado cumplimiento al contenido de la sentencia N 2.426 de fecha 27 de noviembre de 2001,

emanada de la Sala Constitucional, cumplimiento.

cuya interpretacin

es de obligatorio

Que la Corte de Apelaciones ha hecho uso desmedido y arbitrario de sus atribuciones, al utilizar una fuente del Derecho Procesal Penal, distinta a la ley formal, para justificar una medida cautelar sustitutiva sin cumplir con los supuestos de procedencia para decretar la privativa judicial preventiva de libertad, pues en su motiva sealan que no hay peligro de fuga o de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad. Que [c]on esta actuacin del Poder Judicial a travs de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, se ha incurrido en abuso de poder al desaplicar indebidamente y sin fundamento legal alguno, los supuestos contenidos en el artculo 250, en concordancia con el artculo 256, ambos del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Que el legislador en el ltimo aparte del referido artculo [artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal], ha exhortado a los Tribunales a no imponer mas de tres medidas cautelares sustitutivas, entendindose que en mi caso en particular, no se podan acordar contemporneamente las medidas previstas en los numerales 3, 4, 6 y 8 de la Ley Adjetiva Penal. Que la Corte de Apelaciones ha hecho uso desmedido y arbitrario de sus atribuciones, al imponer contemporneamente cuatro medidas cautelares sustitutivas, con base en el criterio de una sola persona. Con esta actuacin del Poder Judicial a travs de la mayora de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, se han usurpado las funciones que constitucionalmente corresponden a otro rgano del Poder Pblico Nacional, la Asamblea Nacional Legislativa, al atribuirle un fin distinto al artculo 256 procesal.

Que [p]or ello, consideramos que la mayora de la Sala 1 ha actuado en abierta violacin al derecho a la defensa al negar la prctica de la prueba anticipada en cuestin, por el transcurso del tiempo y evidentemente me ha causado un gravamen irreparable. Amn de que no consta en el legajo de actuaciones, ni en la decisin recurrida un dictamen pericial que demuestre la imposibilidad de realizar la prueba toxicolgica sobre las muestras de mi cabello, luego de haber transcurrido seis (6) das desde que presuntamente consum cocana, segn afirman para as obtener un resultado certero. Que la Corte de Apelaciones ha incurrido en denegacin de justicia, al no hacer uso de sus atribuciones conforme a la ley, pues la negativa de practicar toda diligencia investigativa que sea til, necesaria, pertinente y legal, puede ser recurrida como ha ocurrido en el presente caso, con fundamento en el gravamen irreparable, pues bien es cierto que el juez de control que garantiza los derechos durante la fase de investigacin es el mismo juez que conoce de la acusacin fiscal en la fase intermedia. En virtud del anterior fundamento, solicit que se [d]eclare [c]on [l]ugar la presente accin de amparo constitucional, y [se] anule la decisin dictada el 30 de marzo de 2005 por la mayora integrante de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, (), a quienes seal[a] como agraviantes, por haberse extralimitado en el ejercicio de sus atribuciones, abusando de poder, y usurpando funciones que les son propias al Poder Legislativo, por una parte, y por la otra, funciones que le son atribuidas al Juez de Juicio. Asimismo, se declare con lugar la prueba anticipada consistente en la experticia toxicolgica a ser practicada sobre las muestras de [su] cabello, por otro organismo de investigaciones penales y se acuerde dictar medida cautelar innominada de suspensin de los efectos de la decisin dictada por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas,

el 30 de marzo de 2005, as como la suspensin de la convocatoria para el 14 de octubre del ao 2005, fecha en que se celebrar la audiencia preliminar, segn Boleta de Notificacin, constante de un (01) folio, relacionada con el expediente NC8 6.129-05, nomenclatura del Juzgado 8 de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, hasta tanto se resuelva la presente accin de amparo constitucional. II DE LA SENTENCIA ACCIONADA La Sala N 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas declar, en su parte dispositiva, lo siguiente: PRIMERO: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelacin planteado por los Abogados: VCTOR HUGO BARRETO TACORONTE y YONEIBA PARRA BARILLAS, en su condicin de FISCAL QUINTO FISCAL DCIMA NOVENA DEL MINISTERIO PBLICO DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS del 16-2-05, con ampliacin del 18-2-05, contra las decisiones emanadas en Audiencia del 14 de Febrero de 2.005, con auto fundado de la misma fecha, mediante los cuales el JUZGADO DCIMO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, no acogi la precalificacin dada por el Ministerio Pblico en dicha audiencia, en cuanto al HOMICIDIO INTENCIONAL CON DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el artculo 407 del Cdigo Penal, aplicable en este caso por ser la norma vigente para el momento de la comisin del hecho y del planteamiento del recurso por el Principio tempus regit acium (Actual 405 C.P.), considerando el Tribunal a quo la calificacin como pertinente de HOMICIDIO CULPOSO, tipificado en el artculo 411 ejusdem, en perjuicio de quien en vida se llamara RAFAEL VIDAL CASTRO. Por otra parte acogi la precalificacin fiscal de LESIONES PERSONALES MENOS GRAVES, regladas en el artculo 415 del Cdigo Sustantivo Penal, en perjuicio del ciudadano: GABRIEL SANZ, tenindose como autor de los mismos al ciudadano: ROBERTO DETTO REDAELLI, y decret al imputado las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad previstas en los numerales 3, 4. 6 y 8 del artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En su lugar, se CONFIRMA la imputacin realizada al ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI por la muerte de quien en vida responda al nombre de RAFAEL VIDAL CASTRO, pero se cambia la precalificacin jurdica por la de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, tipificado actualmente en el artculo 405 del Cdigo Penal, antes la

comisin del hecho y del planteamiento del recurso, por el Principio tempos regit actum; se RATIFICA la calificacin jurdica determinada para las lesiones sufridas por el ciudadano GABRIEL SANZ y. se CONFIRMA el decreto de las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad contenidas en los numerales del artculo 256 procesal que fueron impuestas al ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI. SEGUNDO: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelacin planteados por los Abogados: JAVIER ELECHIGUERRA NARANJO y CARLOS CALDERN ARIAS, Representantes de la vctima: ANA CAROLINA VIDAL CASTRO del 19-2-05; contra las decisiones emanadas en Audiencia del 14 de Febrero de 2.005, con auto fundado de la misma fecha, mediante los cuales -el JUZGADO DECIMO OCTAVO DE PRIMERA INSFANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, no acogi la precalificacin dada por el Ministerio Pblico en dicha audiencia, en cuanto al HOMICIDIO INTENCIONAL CON DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el artculo 407 del Cdigo Penal, considerando el Tribunal a quo la calificacin como pertinente de HOMICIDIO CULPOSO, tipificado en el artculo 411 ejusdem, en perjuicio de quien en vida se llamara RAFAEL VIDAL CASTRO. Por otra parte acogi la precalificacin fiscal de LESIONES PERSONALES MENOS GRAVES, regladas en el artculo 415 del Cdigo Sustantivo Penal, en perjuicio del ciudadano: GABRIEL SANZ, tenindose como autor de los mismos al ciudadano: ROBERTO DETTO REDAELLI, y decret al imputado las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad previstas en los numerales 3, 4, 6 y 8 del artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En su lugar, se CONFIRMA la imputacin realizada al ciudadano ROBERTO DETTO por la muerte de quien en vida responda a nombre de RAFAEL VIDAL CASTRO, pero se cambia la precalificacin jurdica por la de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, tipificado actualmente en el artculo 405 del Cdigo Penal, antes 407 ejusdem, aplicable en este caso por ser la norma vigente para el momento de la comisin del hecho y del planteamiento del recurso, por el Principio tempus regit actum ; se RATIFICA la calificacin jurdica determinada para las lesiones sufridas por el ciudadano GABRIEL SANZ y se CONFIRMA el decreto de las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad contenidas en los precitados numerales del artculo 256 procesal que fueron impuestas al ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI. TERCERO: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelacin incoado por el profesional del derecho SIMN CLEMENTE LAMIS ROSALES, en su carcter de defensor del ciudadano: ROBERTO DETTO REDAELLI en fecha 19-2-05 contra las decisiones emanadas en Audiencia del 14 de Febrero de 2005, con auto fundado de la misma fecha, mediante los cuales el JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, decret al imputado las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad previstas en los numerales 3, 4, 6 y 8 del artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En su lugar se confirma la imputacin realizada al ciudadano ROBERTO

DETTO por la muerte de quien vida responda al nombre de RAFAEL VIDAL CASTRO, pero se cambia la precaIificacin jurdica por la de HOMICIDIO INTENCIONAL A TTULO DOLO EVENTUAL, tipificado actualmente en el artculo 405 del Cdigo Penal, antes 407 ejusdem, aplicable en este caso por ser la norma vigente para el momento de la comisin del hecho y del planteamiento del recurso, por el Principio tempus regit actum; se RATIFICA la calificacin jurdica determinada para las lesiones sufridas por el ciudadano GABRIEL SANZ y se CONFIRMA el decreto de las Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad contenidas en los precitados numerales del artculo 256 procesal impuestas al ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI CUARTO: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelacin interpuesto por el Abogado: LUIS RAFAEL ROJAS ROJAS, en su carcter de defensor del ciudadano: ROBERTO DETTO REDAELLI, en fecha 26 de Febrero de 2.005, contra la negativa del Juzgado de la Recurrida en ordenar la prctica como prueba anticipada de un nuevo examen toxicolgico al precitado imputado ROBERTO DETTO por funcionarios de los Laboratorios Centrales de la Guardia Nacional, y en tal sentido se CONFIRMA la decisin pronunciada por el JUZGADO DCIMO OCTAVO DE PRIMER INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL en fecha 26-02-05 mediante la cual NEG LA PRACTICA DE LA PRUEBA ANTICIPADA solicitada por la defensa del ciudadano ROBERTO DETTO REDAELLI. III DE LA COMPETENCIA Corresponde a esta Sala previamente determinar su competencia para conocer de la presente accin de amparo constitucional y, a tal efecto, observa: De conformidad con lo establecido por esta Sala Constitucional en decisin N 1 del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Milln) le corresponde conocer de las acciones de amparo constitucional ejercidas contra decisiones judiciales dictadas por los Juzgados Superiores de la Repblica, Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal y, respecto de las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso-Administrativo, en tanto su conocimiento no est atribuido a otro tribunal, conforme lo dispone el numeral 20 del artculo 5 de la Ley Orgnicadel Tribunal Supremo de Justicia.

Visto que la accin de amparo constitucional sometida a la consideracin de la Sala, tiene por objeto una decisin dictada por la Sala N 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, esta Sala Constitucional se declara competente para resolver la presente accin, en concordancia con el literal b) de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final de la antedicha Ley Orgnica e, igualmente, en concordancia con lo dispuesto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que no ha sido derogada y establece el amparo contra sentencia. As se establece. IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Consta en autos que el ltimo acto de procedimiento de la parte actora es del 15 de diciembre de 2005, y consisti en la solicitud de pronunciamiento de esta Sala, respeto de la accin de amparo constitucional; sin que, a partir de esa oportunidad y hasta el presente, haya actuado de nuevo en el proceso. Esa conducta pasiva de la parte actora fue calificada, por esta Sala, como abandono del trmite, en decisin N 982 del 6 de junio de 2001 (caso: Jos Vicente Arenas Cceres), en los siguientes trminos: ...la prdida del inters puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensin, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extincin del proceso. Tambin puede ocurrir que decaiga nicamente el inters en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artculo 266 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el inters decaiga por la inaccin prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en proteccin de determinada pretensin. El Cdigo de Procedimiento Civil seala expresamente los supuestos que configuran la inaccin prolongada y que dan lugar a la perencin de la instancia. En el caso especfico de la inaccin prolongada del actor, seala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perencin. En la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no consta una regulacin semejante, pero en ella se prev la figura del abandono del trmite, que expresa tambin el decaimiento del inters del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de

extincin de la instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil. El abandono del trmite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongacin indefinida de la controversia (...) En criterio de la Sala, el abandono del trmite a que se refiere el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales puede asumirse entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la audiencia constitucional- una vez transcurrido un lapso de seis meses posteriores a la paralizacin de la causa por falta de inters procesal de la parte actora. Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos inequvocos el abandono, precisamente- de que dicha parte ha renunciado, al menos respecto a esa causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva y al derecho a una pronta decisin que le confiere la Constitucin; por otra parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes (Resaltado aadido). Tal conclusin deriva de la propia naturaleza del amparo como medio judicial reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantas constitucionales cuando las vas ordinarias no resultan idneas, tal como se desprende de la letra del artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que estatuye para el amparo al unsono, cabe destacar, con varios tratados internacionales en materia de derechos humanos- un procedimiento breve, gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente tiene potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hbil y el tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. As ha sido declarado por la jurisprudencia patria pacficamente, an antes de la promulgacin de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En efecto, si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carcter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situacin que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por ms de seis meses, entraa el consentimiento de la misma y, por tanto, la prdida del derecho a obtener proteccin acelerada y preferente por esa va, resulta lgico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralizacin de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trmite que haba sido iniciado con el fin de hacer cesar aqulla situacin lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultara incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposicin de la demanda y, al propio tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la prolongacin en el tiempo de la causa, sin la obtencin de un pronunciamiento, por un lapso mayor a aqul (Resaltado aadido). (...) De conformidad con lo expuesto, la Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de

admisin o, una vez acordada sta, en la prctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de la fijacin de la oportunidad para la celebracin de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trmite de conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y,con ello, la extincin de la instancia. As se declara.

En el caso de autos ha transcurrido ntegramente el lapso de seis (6) meses a que se refiere la decisin en cuestin, sin que la parte actora realizara acto alguno que desvirtuara la presuncin de abandono que revela su inactividad, razn por la cual resulta forzoso para esta Sala declarar abandonado, por parte del abogado accionante, el trmite correspondiente a la presente demanda de amparo, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y, en consecuencia, terminado el procedimiento. Adems, cabe destacar que en el presente caso no se encuentra involucrado el orden pblico, dado que la infraccin denunciada no afecta a una parte de la colectividad o al inters general, ms all de los intereses particulares del accionante, y tampoco es de una magnitud que vulnere los principios que inspiran el ordenamiento jurdico (vid. sentencia N 1419, del 10 de agosto de 2001, caso: Gerardo Antonio Barrios Caldera). En atencin a lo dispuesto en el nico aparte del artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se impone a la parte actora una multa por la cantidad de CINCO MIL BOLVARES (Bs. 5.000,00), pagaderos a favor de la Tesorera Nacional en las oficinas de cualquier entidad bancaria receptora de fondos nacionales. Los sancionados debern acreditar el pago mediante la consignacin en autos del comprobante correspondiente, dentro de los cinco (5) das siguientes a su notificacin. As se decide. V DECISIN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en la accin de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Roberto Detto Redaelli, asistido por abogados, contra la sentencia dictada, el 30 de marzo de 2005, por la Sala N 1, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. Se IMPONE al accionante una multa de cinco mil bolvares (Bs. 5.000,00) pagaderos a favor de la Tesorera Nacional, en las oficinas de cualquier entidad bancaria receptora de fondos nacionales. El sancionado deber acreditar el pago mediante la consignacin en autos del comprobante correspondiente, dentro de los cinco (5) das siguientes a su notificacin. Publquese, regstrese y notifquese. Archvese el expediente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 13 das del mes de JULIO de dos mil seis (2007). Aos: 197 de la Independencia y 148 de la Federacin. La Presidenta,