Vous êtes sur la page 1sur 961

DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE COUTUMIER

Jean-Marie HENCKAERTS et Louise DOSWALD-BECK


Avec des contributions de Carolin ALVERMANN, Knut DRMANN et Baptiste ROLLE

DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE COUTUMIER


VOLUME I : RGLES
Traduit de langlais par Dominique LEVEILL

ISBN 2-8027-2265-4
D / 2006 / 0023 / 74 2006 Etablissements Emile Bruylant, S.A. Rue de la Rgence 67, 1000 Bruxelles. Tous droits, mme de reproduction dextraits, de reproduction photomcanique ou de traduction, rservs.

imprim en belgique

TABLE DES MATIRES


Pages Note concernant l'dition en langue franaise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prface de Jakob Kellenberger, Prsident du CICR . . . . . . . . . . . . . . . . Prface du juge Abdul G. Koroma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prface de Yves Sandoz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xv xvii xxi xxiii xxix

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxxvii Note des auteurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lxxv

Table des sigles utiliss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lxxvii PREMIRE PARTIE LE PRINCIPE DE LA DISTINCTION Chapitre premier. La distinction entre civils et combattants . . . . . . . . . Rgle 1 Rgle 2 Rgle 3 Rgle 4 Rgle 5 Rgle 6 Le principe de la distinction entre civils et combattants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La violence visant rpandre la terreur parmi la population civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des combattants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des forces armes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des civils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La perte de la protection contre les attaques . . . . . . . . . . . 3 3 10 15 18 23 27

Chapitre 2. La distinction entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 7 Le principe de la distinction entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

34 34

vi

table des matires


Pages Rgle 8 Rgle 9 Rgle 10 La dfinition des objectifs militaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des biens de caractre civil . . . . . . . . . . . . . . . La perte de la protection contre les attaques . . . . . . . . . . . 40 44 46 50 50 54 58 62 62 69 69 74 76 79 81 84 88 92 92 96 100

Chapitre 3. Les attaques sans discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 11 Rgle 12 Rgle 13 Les attaques sans discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des attaques sans discrimination . . . . . . . . . . Les bombardements de zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 4. La proportionnalit dans lattaque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 14 La proportionnalit dans lattaque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 5. Les prcautions dans lattaque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 15 Rgle 16 Rgle 17 Rgle 18 Rgle 19 Rgle 20 Rgle 21 Le principe des prcautions dans lattaque . . . . . . . . . . . . . La vrification des objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le choix des moyens et mthodes de guerre . . . . . . . . . . . . Lvaluation des effets des attaques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le contrle pendant lexcution des attaques . . . . . . . . . . . Avertissement en temps utile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le choix des objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 6. Les prcautions contre les effets des attaques . . . . . . . . . . Rgle 22 Rgle 23 Rgle 24 Le principe des prcautions contre les effets des attaques Le placement des objectifs militaires hors des zones fortement peuples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lloignement des personnes civiles et des biens de caractre civil du voisinage des objectifs militaires . . . . . . DEUXIME PARTIE LES PERSONNES ET LES BIENS AU BNFICE DUNE PROTECTION SPCIFIQUE Chapitre 7. Le personnel et les biens sanitaires et religieux . . . . . . . . Rgle 25 Rgle 26 Rgle 27 Rgle 28 Rgle 29 Le personnel sanitaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les activits de caractre mdical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le personnel religieux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les units sanitaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les moyens de transport sanitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

107 107 117 120 124 132

table des matires

vii
Pages

Rgle 30

Le personnel et les biens arborant les signes distinctifs . .

139 142 142 147

Chapitre 8. Le personnel et les biens de secours humanitaire . . . . . . . . Rgle 31 Rgle 32 La scurit du personnel de secours humanitaire . . . . . . . . La scurit des biens utiliss pour des oprations de se secours humanitaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 9. Le personnel et le matriel employs dans une mission de maintien de la paix. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 33 Le personnel et le matriel employs dans une mission de maintien de la paix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

151 151 154 154 159 159 161 163 169 169 174 177 180

Chapitre 10. Les journalistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 34 Les journalistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 11. Les zones protges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 35 Rgle 36 Rgle 37 Les zones sanitaires et de scurit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les zones dmilitarises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les localits non dfendues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 12. Les biens culturels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 38 Rgle 39 Rgle 40 Rgle 41 Les attaques contre les biens culturels . . . . . . . . . . . . . . . . . Lemploi de biens culturels des fins militaires . . . . . . . . . Le respect des biens culturels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lexportation et la restitution des biens culturels dun territoire occup . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 13. Les ouvrages et installations contenant des forces dangereuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 42 Les ouvrages et installations contenant des forces dangereuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

185 185 190 190 195 201

Chapitre 14. Lenvironnement naturel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 43 Rgle 44 Rgle 45 Lapplication lenvironnement naturel des principes gneraux relatifs la conduite des hostilits . . . . . . . . . . . . Le respect d lenvironnement naturel pendant les oprations militaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les dommages graves lenvironnement naturel . . . . . . . .

viii

table des matires


Pages TROISIME PARTIE LES MTHODES DE GUERRE SPCIFIQUES

Chapitre 15. Le refus de quartier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 46 Rgle 47 Rgle 48 Les ordres ou menaces de ne pas faire de quartier . . . . . . . . . Les attaques contre des personnes hors de combat . . . . . . . . . Les attaques contre des personnes sautant en parachute dun aronef en perdition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

215 215 219 227 231 231 234 237 242 248 248 252 258 267 271 271 273 276 280 282 285

Chapitre 16. Destruction et saisie de biens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 49 Rgle 50 Rgle 51 Rgle 52 Le butin de guerre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La destruction et la saisie des proprits d'un adversaire. La proprit publique et la proprit prive en territoire occup . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le pillage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 17. La famine et laccs aux secours humanitaires . . . . . . . . . . Rgle 53 Rgle 54 Rgle 55 Rgle 56 La famine comme mthode de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les attaques contre des biens indispensables la survie de la population civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Laccs aux secours humanitaires pour les personnes civiles dans le besoin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La libert de dplacement du personnel charg des secours humanitaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 18. La tromperie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 57 Rgle 58 Rgle 59 Rgle 60 Rgle 61 Rgle 62 Rgle 63 Les ruses de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lutilisation indue du drapeau blanc (pavillon parlementaire) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lutilisation indue des signes distinctifs des Conventions de Genve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lutilisation de lemblme et de luniforme des Nations Unies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lutilisation indue dautres emblmes reconnus sur le plan international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lutilisation indue des drapeaux ou pavillons, symboles, insignes ou uniformes militaires de ladversaire . . . . . . . . . Lutilisation des drapeaux ou pavillons, symboles, insignes ou uniformes militaires dtats neutres ou dautres tats non parties au conflit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

291

table des matires

ix
Pages

Rgle 64

La conclusion dun accord sur la suspension des combats avec lintention dattaquer par surprise lennemie qui se fie cet accord. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La perfidie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

292 295 303 303 306 308 310

Rgle 65

Chapitre 19. Les communications avec lennemi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 66 Rgle 67 Rgle 68 Rgle 69 Les contacts non hostiles entre les parties au conflit. . . . . Linviolabilit des parlementaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les prcautions prendre en recevant des parlementaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La perte dinviolabilit des parlementaires. . . . . . . . . . . . . . QUATRIME PARTIE LES ARMES Chapitre 20. Principes gnraux relatifs lemploi des armes . . . . . . . Rgle 70 Rgle 71 Les armes de nature causer des maux superflus . . . . . . . Les armes de nature frapper sans discrimination . . . . . .

315 315 324 333 333 338 340 340 344 344 350 353 357 357 362 362

Chapitre 21. Le poison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 72 Le poison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 22. Les armes nuclaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Chapitre 23. Les armes biologiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 73 Les armes biologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 24. Les armes chimiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 74 Rgle 75 Rgle 76 Les armes chimiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les agents de lutte antimeute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les herbicides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 25. Les balles qui spanouissent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 77 Les balles qui spanouissent. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 26. Les balles explosives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 78 Les balles explosives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

table des matires


Pages

Chapitre 27. Les armes blessant principalement par des clats non localisables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 79 Les armes blessant principalement par des clats non localisables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

365 365 369 369 372 372 376 379 381 381 384 387 387

Chapitre 28. Les piges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 80 Les piges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 29. Les mines terrestres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 81 Rgle 82 Rgle 83 Les restrictions l'emploi des mines terrestres . . . . . . . . . . Lenregistrement de l'emplacement des mines terrestres . . Lenlvement ou la neutralisation des mines terrestres . . .

Chapitre 30. Les armes incendiaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 84 Rgle 85 Lemploi darmes incendiaires contre les personnes civiles et les biens de caractre civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lemploi darmes incendiaires contre des combattants . . .

Chapitre 31. Les armes laser aveuglantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 86 Les armes laser aveuglantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CINQUIME PARTIE LE TRAITEMENT DES PERSONNES CIVILES ET DES PERSONNES HORS DE COMBAT Chapitre 32. Les garanties fondamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 87 Rgle 88 Rgle 89 Rgle 90 Rgle 91 Rgle 92 Rgle 93 Rgle 94 Rgle 95 Rgle 96 Le traitement humain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La non-discrimination. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les atteintes la vie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La torture et les traitements cruels, inhumains ou dgradants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les peines corporelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les mutilations et les expriences mdicales, scientifiques ou biologiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le viol et les autres formes de violence sexuelle. . . . . . . . . Lesclavage et la traite des esclaves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le travail forc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La prise dotages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

395 405 407 411 416 422 423 427 432 437 441

table des matires

xi
Pages

Rgle 97 Rgle 98 Rgle 99 Rgle 100 Rgle 101 Rgle 102 Rgle 103 Rgle 104 Rgle 105

Les boucliers humains. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les disparitions forces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La privation de libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les garanties dun procs quitable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le principe de lgalit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilit pnale individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les peines collectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le respect des convictions et des pratiques religieuses . . . Le respect de la vie de famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

445 450 455 467 492 494 496 498 503 509 509 515 518 524 524 529 533 536 536 539 543 547 550 555 555 564 564

Chapitre 33. Combattants et statut de prisonnier de guerre . . . . . . . . . Rgle 106 Rgle 107 Rgle 108 Les conditions pour bnficier du statut de prisonnier de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les espions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les mercenaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 34. Les blesss, les malades et les naufrags. . . . . . . . . . . . . . . Rgle 109 Rgle 110 Rgle 111 Lobligation de rechercher, de recueillir et dvacuer les blesss, les malades et les naufrags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les soins aux blesss, aux malades et aux naufrags . . . . La protection des blesss, des malades et des naufrags contre les mauvais traitements et le pillage. . . . . . . . . . . . .

Chapitre 35. Les morts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 112 Rgle 113 Rgle 114 Rgle 115 Rgle 116 L'obligation de rechercher et de recueillir les morts. . . . . . La protection des morts contre le dpouillement et la mutilation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le retour des restes et des effets personnels des personnes dcdes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Linhumation des morts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lidentification des personnes dcdes. . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 36. Les personnes disparues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 117 Lobligation de rendre compte du sort des personnes disparues. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 37. Les personnes prives de libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 118 La satisfaction des besoins fondamentaux des personnes prives de libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

xii

table des matires


Pages Rgle 119 Rgle 120 Rgle 121 Rgle 122 Rgle 123 Rgle 124 Rgle 125 Rgle 126 Rgle 127 Rgle 128 Les locaux de dtention des femmes prives de libert . . . Les locaux de dtention des enfants privs de libert . . . . Lemplacement des centres dinternement et de dtention Le pillage des effets personnels des personnes prives de libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lenregistrement et la notification des donnes personnelles des personnes prives de libert. . . . . . . . . . . . . . . Laccs du CICR aux personnes prives de libert . . . . . . . La correspondance des personnes prives de libert avec leur famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les visites aux personnes prives de libert. . . . . . . . . . . . . Le respect des convictions personnelles et des pratiques religieuses des personnes prives de libert . . . . . . . . . . . . . La libration et le rapatriement des personnes prives de libert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568 570 573 575 579 582 586 589 592 595 602 602 608 610 616 622 626 626 631 636 640 645

Chapitre 38. Dplacement et personnes dplaces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 129 Rgle 130 Rgle 131 Rgle 132 Rgle 133 Le dplacement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le transfert par un tat de sa population civile dans un territoire quil occupe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le traitement des personnes dplaces . . . . . . . . . . . . . . . . . Le retour des personnes dplaces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les droits de proprit des personnes dplaces . . . . . . . . .

Chapitre 39. Autres personnes bnficiant dune protection spcifique Rgle 134 Rgle 135 Rgle 136 Rgle 137 Rgle 138 Les femmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les enfants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le recrutement denfants soldats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La participation denfants soldats aux hostilits . . . . . . . . Les personnes ges, les invalides et les infirmes . . . . . . . . SIXIME PARTIE MISE EN UVRE Chapitre 40. Le respect du droit international humanitaire . . . . . . . . . Rgle 139 Rgle 140 Rgle 141 Le respect du droit international humanitaire . . . . . . . . . . Le principe de la rciprocit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les conseillers juridiques des forces armes . . . . . . . . . . . . .

651 651 655 657

table des matires

xiii
Pages

Rgle 142 Rgle 143

Linstruction en droit international humanitaire au sein des forces armes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La diffusion du droit international humanitaire au sein de la population civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

659 665

Chapitre 41. Mesures visant faire respecter le droit international humanitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 144 Rgle 145 Rgle 146 Rgle 147 Rgle 148 Faire respecter le droit international humanitaire erga omnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition des reprsailles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les reprsailles contre des personnes protges . . . . . . . . . . Les reprsailles contre des biens protgs. . . . . . . . . . . . . . . Les reprsailles dans les conflits arms non internationaux

670 670 675 683 689 693 698 698 707 727 727 733 737 744 746 751 751 801 806 811 816 821

Chapitre 42. Responsabilit et rparations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 149 Rgle 150 La responsabilit des violations du droit international humanitaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La rparation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 43. La responsabilit individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 151 Rgle 152 Rgle 153 Rgle 154 Rgle 155 La responsabilit individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilit des commandants concernant les crimes de guerre commis sur leurs ordres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La responsabilit des commandants de navoir pas empch, sanctionn ou signal des crimes de guerre . . . . . . . . . La dsobissance aux ordres illgaux des suprieurs hirarchiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Linvocation des ordres des suprieurs hirarchiques titre de dfense. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 44. Les crimes de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle 156 Rgle 157 Rgle 158 Rgle 159 Rgle 160 Rgle 161 La dfinition des crimes de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La comptence universelle en matire de crimes de guerre Les poursuites pour crime de guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lamnistie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La prescription . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La coopration internationale en matire pnale . . . . . . . .

xiv

table des matires


Pages ANNEXES

Table des traits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Table des autres instruments juridiques cits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

829 847 863

NOTE CONCERNANT LDITION EN LANGUE FRANAISE La version originale de la prsente tude, Customary International Humanitarian Law (Cambridge University Press, 2005), se compose de deux volumes. La prsente dition en langue franaise constitue la traduction intgrale du volume I (Rules), qui prsente lensemble des rgles de droit international humanitaire coutumier formules au terme de ltude, avec les commentaires y affrents. Ldition franaise nest toutefois pas en tout point identique au texte original anglais; en effet, quelques corrections mineures, naffectant pas les rgles ni les conclusions, ont t apportes, et le nombre de ratifications des traits a fait lobjet dune mise jour. Le volume II (Practice) qui compte au total plus de 4000 pages rparties en deux tomes, et qui rassemble toutes les rfrences aux diverses pratiques recueillies dans le cadre de ltude ne sera pas traduit. Dans le prsent volume, toutes les rfrences qui figurent dans les notes de bas de page (sous la forme cit dans le vol. II, ch. X, par. x ou ibid., par. x) renvoient donc au volume II de ldition en langue anglaise. Le lecteur souhaitant retrouver le texte ou le document prcis auquel il est fait rfrence peut donc en trouver les coordonnes en se reportant ldition anglaise. Cette dition franaise nen constitue pas moins un ouvrage autonome, qui mentionne lensemble des sources sur lesquelles sont fondes les conclusions de ltude.

PRFACE
de

Jakob KELLENBERGER
Prsident du Comit international de la Croix-Rouge

Le droit de la guerre est n de la confrontation entre forces armes sur le champ de bataille. Jusquau milieu du XIXe sicle, il sagissait exclusivement de rgles coutumires, que lon respectait car elles existaient depuis des temps immmoriaux et parce quelles rpondaient une exigence de civilisation. Toutes les civilisations ont formul des rgles visant limiter la violence, mme cette forme institutionnalise de la violence que lon nomme la guerre, puisque la limitation de la violence est lessence mme de la civilisation. En faisant du droit international une matire soumise lapprobation des souverains et en le fondant sur la pratique et sur le consentement des tats, Grotius et les autres pres fondateurs du droit international public ont ouvert la voie qui a permis ce droit dacqurir des dimensions universelles, devenant applicable en temps de paix comme en temps de guerre, et capable de transcender les cultures et les civilisations. Cest cependant Henry Dunant, cet authentique visionnaire, qui fut au XIXe sicle le vritable pionnier du droit international humanitaire moderne. En appelant la formulation de quelque principe international, conventionnel et sacr afin de protger les blesss et tous ceux qui sefforaient de leur porter secours, Dunant fit accomplir au droit humanitaire un pas en avant dcisif. En suscitant ladoption, en 1864, de la Convention de Genve pour lamlioration du sort des militaires blesss dans les armes en campagne, Dunant et les autres fondateurs du Comit international de la Croix-Rouge posrent la pierre angulaire du droit international humanitaire conventionnel. Cette Convention fut rvise en 1906, puis en 1929 et 1949. De nouvelles conventions, protgeant les navires-hpitaux, les prison-

xviii

jakob kellenberger

niers de guerre et les victimes civiles de la guerre, furent galement adoptes. On aboutit ainsi aux quatre Conventions de Genve de 1949, qui forment lassise principale du droit international humanitaire en vigueur aujourdhui. Ladoption de ces textes par les tats dmontra la possibilit dadopter, ds le temps de paix, des rgles visant limiter les maux de la guerre et en protger les victimes. Les gouvernements adoptrent aussi une srie de traits sur la conduite des hostilits : la Dclaration de Saint-Ptersbourg de 1868, les Conventions de La Haye de 1899 et de 1907, et le Protocole de Genve de 1925, qui interdit le recours aux armes chimiques et bactriologiques. Ces deux courants normatifs se sont rejoints avec ladoption, en 1977, des deux Protocoles additionnels aux Conventions de Genve de 1949, qui ont mis jour aussi bien les rgles protgeant les victimes de la guerre que les rgles relatives la conduite des hostilits. Plus rcemment, dautres conventions importantes sont venues sajouter cette liste dj longue de traits : en particulier, la Convention de 1980 sur certaines armes classiques et ses cinq Protocoles, la Convention dOttawa de 1997 sur linterdiction des mines antipersonnel, le Statut de la Cour pnale internationale en 1998, le Protocole de 1999 la Convention de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit arm et le Protocole facultatif de 2000 sur limplication denfants dans les conflits arms. Ce dveloppement remarquable de la codification du droit international humanitaire ne doit cependant pas conduire perdre de vue le droit humanitaire coutumier. Celui-ci garde toute son importance, pour au moins trois raisons : Premirement, si les Conventions de Genve sont aujourdhui universellement acceptes, tel nest pas encore le cas dautres traits importants, au nombre desquels les Protocoles additionnels. Ces traits ne sappliquent quentre tats les ayant ratifis, ou lintrieur de ces tats. En revanche, les rgles de droit international humanitaire coutumier ce quon appelle parfois le droit international gnral lient tous les tats, et, le cas chant, toutes les parties au conflit, mme en labsence dun acte formel dadhsion. Deuximement, le droit international humanitaire applicable aux conflits arms non internationaux est loin de rpondre pleinement

prface

xix

aux besoins de protection que suscitent ces conflits. De laveu mme des confrences diplomatiques qui les ont adopts, larticle 3 commun aux Conventions de Genve de 1949 et le Second Protocole additionnel ces Conventions ne reprsentent quune rglementation minimale. La pratique des tats va au-del de ce que ces mmes tats ont accept dans les confrences diplomatiques, puisque la plupart dentre eux admettent que lessentiel des rgles coutumires relatives la conduite des hostilits sapplique tous les conflits arms, internationaux ou non internationaux. Enfin, la coutume permet dclairer linterprtation dun trait. Cest en effet une rgle bien tablie quun trait doit tre interprt de bonne foi et la lumire de lensemble des rgles pertinentes du droit international. On comprend ds lors le mandat que la Vingt-Sixime Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, runie Genve du 3 au 7 dcembre 1995, a confi au CICR :
prparer, avec lassistance dexperts du droit international humanitaire reprsentant diverses rgions gographiques et diffrents systmes juridiques, ainsi quen consultation avec des experts de gouvernements et dorganisations internationales, un rapport sur les rgles coutumires du droit international humanitaire applicables aux conflits arms internationaux et non internationaux, et (...) faire parvenir ce rapport aux tats et aux organismes internationaux comptents.

Le CICR a accept ce mandat avec reconnaissance et humilit. Reconnaissance, car il tait sensible la marque de confiance que la communaut internationale lui tmoignait en lui confiant ce mandat. Humilit, car il tait pleinement conscient de la difficult de la tche. Lobjectif, en effet, tait de prsenter ltat actuel du droit international coutumier sur la base de lensemble des sources disposition. Le CICR a confi cette tude deux membres de sa Division juridique, et a procd de larges consultations : plus de cent experts minents ont contribu ltude, sous la direction dun comit directeur qui regroupait douze experts de rputation internationale. Le CICR a tenu respecter la libert acadmique des auteurs, comme celle des experts consults, puisquil sagissait avant tout dun travail scientifique : tablir une photographie aussi rigoureuse que possible de ltat actuel du droit international humanitaire coutumier.

xx

jakob kellenberger

Selon le CICR, les conclusions de ltude refltent bien ltat actuel du droit international humanitaire coutumier. Le CICR, pour sa part, entend prendre en compte les conclusions de cette tude dans ses dmarches et dans ses travaux, tout en tant conscient que la coutume est un processus dynamique et volutif. Ltude devrait aussi servir de base de discussion en ce qui concerne la mise en uvre, lexplication et le dveloppement du droit humanitaire. Enfin, le CICR se rjouit de ce que ltude ait mis en vidence luniversalit du droit international humanitaire : toutes les traditions et toutes les civilisations ont contribu au dveloppement de ce droit qui fait aujourdhui partie du patrimoine commun de lhumanit. Le CICR tient exprimer sa vive reconnaissance aux experts, qui nont mnag ni leur temps ni leurs comptences, au personnel de sa Division juridique, et tout particulirement aux auteurs qui, en menant bon port ce projet sans prcdent, ne se sont pas laiss dcourager par lnormit de la tche. lheure de prsenter cette tude aux tats parties aux Conventions de Genve, aux Socits nationales de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge et aux autres organisations humanitaires, ainsi quaux magistrats, aux chercheurs et aux autres parties intresses, le CICR exprime le sincre espoir quelle permettra de prciser le sens et la porte dun certain nombre de rgles de droit international humanitaire, amliorant ainsi la protection des victimes de la guerre.

PRFACE
de

Abdul G. KOROMA
Juge la Cour internationale de justice

On ne peut malheureusement pas dire que le nombre de conflits arms ait diminu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Bien au contraire, une myriade de conflits internationaux et non internationaux sur toute la surface du globe a mis en lumire, de manire plus aigu que jamais, quel point les civils sont devenus des cibles et combien il est de plus en plus ncessaire de garantir aux blesss, aux malades, aux dtenus et la population civile la protection que leur accordent les rgles du droit international humanitaire. Les avis divergent sur les raisons du nombre croissant de violations de ce droit. Faut-il y voir une connaissance insuffisante de ces rgles parmi les personnes censes les respecter? Doiton incriminer les insuffisances des rgles, mme lorsquelles sont connues? La faiblesse des mcanismes rgissant leur application? Ou un mpris pur et simple des rgles? Chacun de ces facteurs, vrai dire, joue un rle. Pour que le droit international humanitaire soit plus efficace, il faut sattaquer tous les aspects du problme et non un seul dentre eux. Il est vident que la premire tape pour atteindre lobjectif du respect universel des principes humanitaires doit tre la formulation du contenu des rgles ; ce nest quensuite que lon pourra se poser la question de la manire de les amliorer. Cette tude du droit international humanitaire coutumier et de son rle dans la protection des victimes de la guerre est opportune et importante pour une srie de raisons. Le droit conventionnel couvre une gamme tendue daspects de la conduite de la guerre ; cependant, le droit des traits, de par sa nature, ne peut fournir un tableau exhaustif de ltat du droit. Les traits lient les tats qui y ont adhr; si le droit coutumier nexistait pas, les tats non par-

xxii

abdul g. koroma

ties seraient libres dagir comme bon leur semble. En outre, comme elles sont crites, les rgles des traits sont prcisment dfinies et doivent tre claires quant aux principes de comportement quelles exigent; mais comme un trait est le rsultat dun accord entre les parties, lutilit des prescriptions contenues dans la rgle dun trait est limite par le degr daccord vritable auquel sont parvenues les parties. Les rgles crites ne peuvent tre vagues ou ouvertes des interprtations divergentes. Le droit international coutumier, sil a la rputation dtre imprcis, peut se rvler non moins utile que le droit des traits; il peut mme prsenter certains avantages sur lui. Ainsi, il est largement reconnu que le droit international coutumier gnral lie les tats qui nont pas rgulirement et ouvertement fait valoir leur dsaccord par rapport une rgle alors que celle-ci tait en cours de formation. Dautre part, lun des facteurs de succs les plus importants pour un rgime de traits nest autre que le degr de volont politique datteindre les objectifs de ce trait, ce qui est aussi important, sinon plus, que la ncessit que les rgles soient crites. Cest la raison pour laquelle la prsente tude, qui se fixe pour objet de formuler les rgles coutumires existantes dans ce domaine, contribuera ncessairement amliorer le respect du droit international humanitaire et la protection des victimes de la guerre. Connatre le droit coutumier pertinent, pour les divers acteurs qui participent son application, sa diffusion et sa mise en uvre personnel militaire, autorits gouvernementales, cours et tribunaux, organismes gouvernementaux et organisations non gouvernementales est un premier pas vital pour renforcer lefficacit du droit international humanitaire. Cette tude reprsente une contribution extrmement prcieuse cette fin.

PRFACE
de

Yves SANDOZ
Membre du Comit international de la Croix-Rouge, ancien Directeur du droit international et de la doctrine du CICR, charg de cours aux universits de Genve et de Fribourg

La dcision dentreprendre une tude sur le droit international humanitaire coutumier reposait en premier lieu sur la rponse deux questions : quelle tait son utilit et quel serait son cot. Deux questions qui se combinent dailleurs pour dterminer le fameux rapport cot-efficacit qui doit tre analys par toute entreprise, ft-elle humanitaire. Certes, dans le domaine humanitaire, cette analyse garde ses particularits, car on ne doit pas tomber dans le cynisme de mettre un prix la vie et la souffrance. Mais le devoir moral qui simpose ceux qui guident une institution telle que le CICR est dutiliser au mieux les moyens humains et financiers qui sont leur disposition, tout en cherchant accrotre ces moyens et, surtout, les utiliser le plus efficacement : aussi longtemps quil y aura des guerres, on ne fera jamais assez, ni assez bien, pour protger et assister les victimes de celles-ci. Le lourd mandat de veiller au respect du droit international humanitaire donn par la communaut internationale au CICR impose celui-ci un devoir permanent de vigilance. Limpartialit, pour lui, ne revient pas seulement traiter sans discrimination toutes les victimes dun conflit : elle lui impose aussi le devoir permanent de veiller ce que soient traites quitablement lensemble des victimes de tous les conflits de la plante, sans prfrences rgionales ou ethniques, au-del de la seule motion suscite par les images que les mdias choisissent de slectionner. Ce souci et ce devoir dimpartialit globale et defficacit simposent galement au CICR dans le choix de ses activits. Et

xxiv

yves sandoz

lheure de ces choix, lappel des victimes, la satisfaction de besoins criants qui se manifestent dans le domaine nutritionnel et mdical, gardent logiquement la priorit et absorbent, de trs loin, la plus grosse part du budget de linstitution. Comment prfrer lorganisation dune confrence dexperts lenvoi de sacs de farine? Les choix, toutefois, ne se posent pas de manire aussi simpliste. Lanalyse de la pratique dmontre quil nest pas efficace de se prcipiter aveuglment dans les situations urgentes. De nombreuses organisations en ont fait la cruelle exprience. On ne peut tre efficace sans comprendre les situations dans lesquelles on se plonge, la mentalit de ceux qui se battent, les habitudes sociales et culturelles de ceux que lon cherche aider. En outre, sil faut dabord comprendre, il faut aussi tre compris par des victimes et des combattants qui doivent connatre et accepter lemblme de la croix rouge et lide dhumanit, dimpartialit et de neutralit symbolise par cet emblme. La longue exprience du CICR la convaincu que lefficacit de sa mission passait par une multitude dactions qui ne doivent pas tre perues isolment mais comme faisant partie dun tout, dont la complmentarit, au fil des ans, sest impose avec toujours plus dvidence. Chacune de ces activits trouve sa place dans un cycle, soutenue par celle qui la prcde, soutenant celle qui la suit. Laction humanitaire sur le terrain nourrit une rflexion qui se dveloppe travers des confrence dexperts de diffrents horizons, puis se transforme en normes conventionnelles adoptes dans des confrences diplomatiques, voire en de nouvelles institutions internationales (pensons la Cour pnale internationale dont le Statut a t adopt en 1998). Il sagit ensuite de travailler lacceptation universelle de ces normes, de convaincre les tats travers leur gouvernement, leur parlement, leurs hauts fonctionnaires... Enfin, les efforts doivent porter sur ladoption de lois nationales introduisant les normes internationales dans lordre interne, sur des mesures propres faire connatre et comprendre au public les principes humanitaires fondamentaux, sur le dveloppement de lenseignement du droit humanitaire dans les coles et les universits, sur lintgration de cette matire dans linstruction militaire. On peut esprer, alors, que les victimes de la guerre et ceux qui cherchent les aider bnficieront de ce travail en profondeur.

prface

xxv

Mais ce ne sera jamais assez. Les guerres resteront cruelles malgr tout, les normes insuffisamment respectes. De nouveaux problmes surgiront, qui impliqueront de nouvelles mthodes daction, de nouvelles rflexions sur ladquation des normes ou sur leur signification concrte dans des cas despce.... et ainsi tourne la roue du droit et de laction humanitaire, courant sans cesse aprs un objectif qui ne sera jamais totalement atteint avant que ne cessent les conflits arms, qui parfois semble mme sloigner dans les cris et les douleurs de guerres innommables, mais dont on doit sans cesse, et malgr tout, chercher se rapprocher. Le juriste qui travaille dans son bureau au dveloppement du droit international humanitaire fait un autre travail que le chirurgien qui soigne un bless de guerre ou que le nutritionniste dans un camp, mais tous trois sont au service dun mme objectif, chacun ayant sa place dans ce cycle indispensable du droit et de laction humanitaires. Situer la place du travail juridique ne suffit toutefois pas justifier le lancement dune tude sur le droit international humanitaire coutumier. Toutes ces dernires annes, dans la logique de ce que lon vient dexpliquer, le CICR a attribu des moyens non ngligeables son action de rflexion et de formation dans le domaine du droit international humanitaire. Mais ces moyens sont strictement dlimits et il sagit donc de procder des choix entre diverses options au sein mme du domaine juridique. Faut-il accorder davantage de poids une rflexion propre dvelopper de nouveaux instruments, au dveloppement des lgislations nationales, des claircissements ncessaires sur les champs oprationnels, la consultation dexperts sur des questions dlicates, linstruction des militaires, la mobilisation du public? Toutes activits doivent tre dveloppes peu ou prou mais il sagit de dterminer avec quel poids, de fixer des priorits. Or ltude sur le droit international coutumier avait cet gard une particularit : elle se prtait mal au compromis et la demimesure. Lalternative tait de la faire bien, et de sen donner les moyens, ou dy renoncer, car lintrt de ltude et son utilit rsidaient prcisment dans le degr de crdit quon lui accorderait. La dcision fut finalement prise, comme vous ne pouvez lignorer puisque vous en tenez le fruit entre vos mains. Et, comme on vous lindique par ailleurs, les moyens de faire un travail srieux furent

xxvi

yves sandoz

mis la disposition de la Division juridique et de son chef, qui fut confie la responsabilit de grer ce lourd dossier. Pas des moyens immenses, bien sr, car le CICR a la chance de pouvoir compter sur le travail bnvole dun trs grand nombre des meilleurs experts du monde, que lon ne saurait dailleurs assez remercier de leur gnrosit et de leur engagement. Mais les travaux de compilation, de secrtariat, lorganisation de runions, la traduction de certains textes, tout cela ne se fait videmment pas sans argent. Et encore moins la recherche des sources dans toutes les rgions du monde, sur lesquelles ltude sest construite. Comment, donc, justifier un tel investissement? Pourquoi mettre tant de moyens pour clairer ce qui est coutumier dans une branche du droit pourtant largement codifie et dont les traits lient la grande majorit des tats? On peut donner de multiples raisons. Jen retiendrai deux qui me semblent essentielles. La premire est quil reste malgr tout sur ce droit de vastes zones dombre quil est important didentifier. Cest particulirement le cas pour les rgles restreignant lemploi de certaines mthodes ou certains moyens de combat. Ces rgles, dveloppes dans les Protocoles additionnels de 1977, concernent de trs prs les militaires car leur application peut avoir une incidence sur lissue de la guerre, peut conduire lexclusion, pour des raisons humanitaires, de moyens efficaces sur le plan strictement militaire. Et si elles sont parfois restes un peu floues, cest tout simplement parce que lon nest pas parvenu, lpoque de leur adoption, trouver des formules plus claires qui soient acceptables pour chacun. Le problme est dautant plus dlicat que la grande majorit des conflits arms contemporains sont internes et que la plupart de ces rgles ntaient formellement applicables que dans les conflits arms internationaux. Cest une absurdit pour le commun des mortels comment prtendre sautoriser utiliser contre sa propre population des moyens que lon sinterdit contre un envahisseur? , mais cette distinction, qui sexplique pour des raison historiques, nen a pas moins t faite. Certes, les traits qui sont aujourdhui rdigs pensons celui dOttawa sur les mines antipersonnel ou au Statut de la Cour pnale internationale adopt Rome tendent attnuer cette diffrence, mais elle subsiste et ltude sur le droit cou-

prface

xxvii

tumier permet de vrifier jusqu quel point elle sest estompe dans la pratique et selon lopinio juris des tats. Et puis ltude est aussi une excellente occasion de faire le mnage, pour utiliser une expression un peu triviale, cest--dire de passer en revue lensemble des dispositions du droit international humanitaire pour se demander quoi elles ont servi et comment elles sont appliques, de vrifier leur pertinence et de dterminer si certains problmes rencontrs aujourdhui ne justifieraient pas un nouvel clairage de lune ou lautre disposition. Certes, on ne saurait surestimer le rle de ltude pour lucider ces questions, dautant plus que les problmes ne se posent pas seulement au niveau de lexistence ou de la non-existence de certaines rgles, mais aussi de leur interprtation. Or il est trs difficile de trouver des lments dcisifs sur celle-ci. Les conclusions de ltude donneront nanmoins une base prcieuse pour identifier des zones de ce droit qui mriteraient dtre claires ou dveloppes et pour entreprendre les dialogues ou les ngociations qui restent ncessaires pour renforcer la cohrence des doctrines militaires et celle de la jurisprudence des tribunaux nationaux et internationaux, prsents et venir. Cohrence indispensable la crdibilit du droit international humanitaire. La deuxime raison est rechercher non pas tellement dans les rsultats de ltude, mais dans ltude elle-mme, qui a t une fin aussi bien quun moyen. Faire rechercher dans toutes les rgions du monde la manire dont les rgles sont respectes, traduites, enseignes, appliques, se mettre ensuite ensemble pour constater tout ce qui a t accompli mais aussi les lacunes qui subsistent, nest-ce pas la meilleure manire de garder ces rgles vivantes, de stimuler lintrt, la recherche, de nouvelles ides et, surtout, le dialogue entre les diffrentes cultures du monde ? Or cet effort revt une signification particulire dans la phase trs tendue que vit nouveau lhumanit, dans laquelle on voit sexacerber de profonds antagonismes religieux ou culturels, utiliss comme des prtextes ou des dtonateurs. Les Conventions de Genve sont universellement adoptes et les normes du droit international humanitaire sont en quelque sorte un patrimoine commun de lhumanit, qui trouvent ses racines dans toutes les cultures du monde. ce titre elles sont un ciment entre les cultures et il est essentiel de le rappeler et de sen convaincre. Ltude a t une prcieuse occasion de le faire.

xxviii

yves sandoz

Voici donc le fruit de ce trs gros travail, et lon pourrait penser que la boucle sest ainsi ferme. Or cest tout le contraire, et cest sur ce point que jaimerais terminer cette prface : ltude sur le droit international humanitaire coutumier naura atteint son but que si, prcisment, on ne la considre pas comme un aboutissement mais comme un dbut, un tremplin. Elle montre ce qui existe et ce qui est fait, mais aussi ce qui nest pas clair, ce qui manque, ce quil reste faire. Cest une photographie de la ralit, qui a t ralise avec un trs grand souci dhonntet et sans chercher faire dire au droit ce que lon souhaiterait quil dise. Cest ce qui donnera ltude, jen suis convaincu, sa crdibilit internationale. Mais si elle est un reflet aussi fidle que possible de la ralit, ltude ne prtend pas assner une vrit : il a bien fallu faire des choix et nul nest labri derreurs. En introduction son magistral De Jure Belli ac Pacis, Grotius sadresse ainsi ses lecteurs : la libert que jai prise dans mon apprciation des opinions et des crits des autres, quon la prenne contre moi : jen prie, jen conjure tous ceux entre les mains desquels viendra cet ouvrage. Peut-on mieux traduire le vu de ceux qui ont produit la prsente tude? Quelle soit lue, critique, discute, quelle suscite une nouvelle rflexion sur le droit international humanitaire, sur les moyens de le faire mieux respecter, sur son dveloppement et peut-tre mme, au-del des guerres, sur la valeur des principes sur lesquels ce droit a t bti pour la construction de la paix universelle, cette indispensable utopie du sicle qui souvre. Cette tude nest pas simplement le souvenir dune belle aventure, elle est dabord et surtout un dfi pour lavenir.

REMERCIEMENTS La ralisation de cette tude est le fruit du travail acharn et de lengagement dun trs grand nombre de personnes, sans lesquelles elle naurait pu voir le jour. Ltude a bnfici de contributions de spcialistes du monde entier, aux comptences diverses, sous forme de travail de recherche, de rdaction, de rvision, de vrification des faits, ddition, de lecture dpreuves et de conseil spcialis. Les auteurs expriment leur profonde reconnaissance chacune dentre elles pour leur dvouement, leur appui et leur aide. Malgr tous nos efforts, nous sommes conscients du fait quun certain nombre de personnes qui ont contribu ce travail pourraient avoir t omises dans la liste ci-dessous; nous tenons leur exprimer ici notre sincre gratitude et prsenter par avance nos excuses pour tout oubli involontaire. quipes de recherche dans les sources nationales Les rapports sur la pratique des tats ont t prpars par les quipes suivantes : Afrique du Sud : professeur Michael Cowling Algrie : professeur Ahmed Laraba Allemagne : professeur Horst Fischer, assist de Gregor Schotten et Heike Spieker Angola : professeur Maurice Kamto, assist de Albert Hilaire Anoubon Momo et Andr Ndomikolayi Argentine : professeur Ral Emilio Vinuesa, assist de Silvina Sandra Gonzlez Napolitano et Marta Mara Pastor Australie : professeur Timothy McCormack, assist de Gideon Boas, Malcolm Langford, Colin Andrew Hatcher, Virginia Newell et Shahyar Rousha Belgique : professeur Eric David, assist de Isabelle Kuntziger, Garlone Egels et Robert Remacle.

xxx

remerciements

Nous remercions vivement la Croix-Rouge de Belgique pour son aide financire. Bosnie-Herzgovine : Colonel Mugo Ge (Fdration de Bosniec Herzgovine) et professeur Liljana Mijovi , assists de Nedeljko c Milijevi (Republika Srpska) c Botswana : professeur Oagile Key Dingake Brsil : professeur Antnio Augusto Canado Trindade Canada : Feu le professeur Katia Boustany, assiste de Maria Molina Chili : professeur Hernn Salinas Burgos, assist de Daniela Kravetz Chine : Feu le professeur Tieya Wang, assist du professeur Yong Zhang Colombie : Fabricio Lpez Sacconi, assist de Ral Hernndez, Magaly Ramos, Sonia Torres et Mauricio Reyes Core (Rpublique de) : professeur Jae-Ho Sung, assist de MinHyo Lee Croatie : professeur Maja Seri , assiste du professeur Ksenija c Turkovi , de Davorin Lapas et Ivica Kinder c Cuba : Doctora Mara de los Angeles de Varona Hernndez gypte : professeur Ahmed Abou El Wafa El Salvador : professeur Antnio Augusto Canado Trindade, assist de Cristina Zeledon Espagne : Jos Luis Rodrguez-Villasante y Prieto, assist de Manuel Fernndez Gmez, professeur Julio Jorge Urbina, Juan Manuel Garca Labajo, Juan Carlos Gonzlez Barral, Vicente Otero Solana, Gonzalo Jar Couselo, David Surez Leoz, Francisco Alonso Prez, Sonia Hernndez Prada, professeur Manuel Prez Gonzlez, Fernando Pignatelli Meca, Javier Guisndez Gmez et Federico Bordas tats-Unis dAmrique : Burrus M. Carnahan, assist de Michael H. Hoffman et du professeur Theodor Meron thiopie : professeur Andreas Eshete, assist de Alemu Brook Fdration de Russie : Feu le professeur Igor Pavlovitch Blishchenko, assist du professeur Aslan Abashidze France : professeur Paul Tavernier, assist de Eloi Fillion, Claire Servoin, Karine Mollard-Bannelier, Davide Ferrarini, Batrice

remerciements

xxxi

Maurer, Karine Christakis, Isabelle Capette, Franois Darribehaude, Sonia Parayre et Marianne Saracco Inde : professeur Nripendra Lal Mitra, assist de Umesh Veeresh Kadam (coordonnateur de la recherche), de M. K. Nawaz, S.V. Joga Rao, V. Vijaya Kumar, M. K. Balachandran, T. S. Matilal et Rekha Chaturvedi Indonsie : professeur G.P.H. Haryomataram, assist de Fadillah Agus, Kushartoyo Budisantoso, Arlina Permanasari, Andrey Sujatmoko et Aji Wibowo Iran : professeur Djamchid Momtaz, assist de Farah Rahmani Irak : professeur Mohammed Abdallah Ad-Douri, assist de Janan Sukker Isral : professeur Yoram Dinstein, assist de Fania Domb Italie : professeur Gabriella Venturini, professeur Paolo Benvenuti, assist de Enrico Casalini et Marco Graziani Japon : professeur Hisakazu Fujita, assist du professeur Akira Mayama, de Yukiko Takashiba et Hiromi Yoshino Jordanie : professeur Mohamed Yousef Olwan, assist du Lieutenant-Colonel Muhannad Hijazi et de Ghazi Ar-Rashdan Kowet : professeur Eisa Al-Enezi Liban : professeur Hassan Kassem Jouni, assist de George Khalil Saad et Abdelrahman Makki Malaisie : professeur Nurhalida binti Mohamed Khalil, assist de Zalina binti Abdul Halim Nicaragua : professeur Antnio Augusto Canado Trindade, assist de Cristina Zeledon Nigria : professeur Amechi Uchegbu, assist de B. O. Okere et Muhammed T. Ladan, Esq. Pakistan : Ahmar Bilal Soofi, Esq. Pays-Bas : Anna Nuiten, sous la supervision de Gerard Tanja, professeur Frits Kalshoven, Hans Boddens Hosang, Katrien Coppens, Liesbeth Lijnzaad et Hanneke van Sambeek. Nous remercions vivement le T.M.C. Asser Institute pour son aide financire. Prou : professeur Ral Emilio Vinuesa, assist de Silvina Sandra Gonzlez Napolitano, Marta Mara Pastor et Yesenia J. Cabezas Anicama

xxxii

remerciements

Philippines : professeur Alberto T. Muyot, assist de Joel P. Raquedan et Vincent Pepito F. Yambao, Jr. Royaume-Uni : professeur Franoise Hampson, assiste de Jenny Kuper. Nous remercions vivement la Croix-Rouge britannique et le Foreign et Commonwealth Office pour leur aide financire. Rwanda : professeur Flicit Karomba, assiste de Straton Nsengiyumva Syrie : professeur Muhammad Aziz Shukri, assist de Amal Yaziji et Maan Mahasen Uruguay : professeur Ral EmilioVinuesa, assist de Silvina Sandra Gonzlez Napolitano et Marta Mara Pastor Yougoslavie : professeur Milan ahovi , assist de Dejan ahovi , c c Miodrag StarYevi et Bosko Jakovljevi c c c Zimbabwe : professeur Joel Zowa, assist de Lovemore Madhuku quipes de recherche dans les sources internationales Les quipes de recherche internationale ont collect la pratique dans les sources internationales, consolid les rsultats de leur recherche avec ceux des quipes de recherche dans les sources nationales et prpar le premier projet de ltude. Les chercheurs taient Richard Desgagn, Camille Giffard, Gustaf Lind, Gregor Schotten, Heike Spieker et Jean-Franois Quguiner. Ces chercheurs ont travaill sous la supervision des rapporteurs, qui ont prsent une premire valuation du droit international humanitaire coutumier aux runions du Comit directeur, puis une deuxime valuation lors des consultations avec les experts universitaires et gouvernementaux. Les rapporteurs taient les professeurs Georges Abi-Saab, Ove Bring, Eric David, Horst Fischer, Franoise Hampson et Theodor Meron. Nous tenons remercier vivement la Croix-Rouge britannique ainsi que la Croix-Rouge sudoise et le ministre sudois des affaires trangres pour la contribution financire apporte lappui du travail des professeurs Hampson et Bring, respectivement.

remerciements Comit directeur

xxxiii

Ltude a t ralise sous la direction et grce aux conseils du Comit directeur, qui tait compos des professeurs Georges AbiSaab, Salah El-Din Amer, Ove Bring, Eric David, John Dugard, Florentino Feliciano, Horst Fischer, Franoise Hampson, Theodor Meron, Djamchid Momtaz, Milan ahovi et Ral Emilio Vinuesa. c Experts universitaires et gouvernementaux Les experts invits formuler des commentaires sur la premire valuation produite par les quipes de recherche internationale taient Abdallah Ad-Douri, Paul Berman, Sadi ayc, Michael Cowling, Edward Cummings, Antonio de Icaza, Yoram Dinstein, Jean-Michel Favre, William Fenrick, Dieter Fleck, Juan Carlos Gmez Ramrez, Jamshed A. Hamid, Arturo Hernndez-Basave, Ibrahim Idris, Hassan Kassem Jouni, Kenneth Keith, Githu Muigai, Rein Mllerson, Bara Niang, Mohamed Olwan, Raul C. Pangalangan, Stelios Perrakis, Paulo Sergio Pinheiro, Arpd Prandler, Pemmaraju Sreenivasa Rao, Camilo Reyes Rodrguez, Itse E. Sagay, Harold Sandoval, Somboon Sangianbut, Marat A. Sarsembayev, Muhammad Aziz Shukri, Parlaungan Sihombing, Geoffrey James Skillen, Guoshun Sun, Bakhtyar Tuzmukhamedov et Karol Wolfke. quipe de recherche du CICR Au sein du CICR, de trs nombreuses personnes ont collabor cette tude, en contribuant au travail de recherche, de vrification des informations et en apportant une assistance rdactionnelle, notamment pour le volume II. Etienne Antheunissens et Tudor Hera ont effectu des recherches dans les archives du CICR. Carolin Alvermann, Sarah Avrillaud, Gilles Benedick, Joanna Bourke-Martignioni, Angela Cotroneo, Eloi Fillion, Emanuela-Chiara Gillard, Neal Gilmore, Antoine Grand, Valrie Houetz, David Kootz, Carine Nassif, Anna Nuiten, Aurlie Legrand, Franois Moreillon, Stphane Ojeda, Guilhem Ravier, Baptiste Rolle, Ion Smochina, Nadine Thwaites, Huyghen van den Eertwegh et Barbara Van der

xxxiv

remerciements

Beken ont contribu la prparation de la version finale du volume II, diverses tapes du long processus de rdaction. Ils ont, pour ce faire, bnfici de lassistance de Laila Bahaa-el-Din, Namuezi Fedi, Tristan Ferraro, Marie-Eve Friedrich, FranciscoJavier Leon-Diaz et Nathalie Stadelmann, ainsi que de nombreux collaborateurs du CICR sur le terrain, qui ont fourni des informations complmentaires sur la lgislation et la jurisprudence nationales. Jrmie Labbe Grenier, Yasmine Hadjoudj, Haleh Mehran et Tobias Schaffner ont men bien la tche ingrate de vrification finale des notes de bas de page du volume I. Toutes ces personnes mritent un immense et sincre merci. Le travail de recherche et t impossible sans le concours de Monica Cometti, Magalie Develon, Florence Gaspar, Brigitte Gremaud et Jean Perrenoud, du Centre dinformation et de documentation du CICR, ainsi que du personnel de la bibliothque de lOffice des Nations Unies Genve en particulier Werner Simon (pour la version anglaise) et Irina Shaposhnikova (pour la version franaise) et de Jan Hladk au sige de lUNESCO Paris. Nous tenons remercier aussi Patricia Barbey, Lydie Beguelin, Vojislava Bursac, Rene Bretton, Sverine Mueller-Moine, Christine Pellaton, Janine Rossier, Elodie Straub, Sandrine Wagner et Nina Zufferey pour lappui administratif indispensable quelles ont apport. Nous sommes trs reconnaissants tous nos collgues et anciens collgues du CICR qui ont si gnreusement consacr de leur temps la rvision des projets du volume I et qui ont formul de nombreux commentaires pertinents : parmi eux, Raoul Bittel, Serge Bourgeois, Laurent Colassis, Isabelle Daoust, Marie-Jos dAprile, Richard Desgagn, Annemarie Dick, Knut Drmann, Mara Teresa Dutli, Alexandre Faite, Emanuela-Chiara Gillard, Thomas Graditzky, Paul Hardy, Peter Herby, Rikke Ishy, Bertrand Levrat, Charlotte Lindsey-Curtet, Barbara Jaeggi, Isabelle Kuntziger, Jean-Philippe Lavoyer, Kathleen Lawand, Dominique Loye, Louis Maresca, Nils Melzer, Laura Olson, Jelena Pejic, Cristina Pellandini, Gabor Rona, Anne Ryniker, Silvia Schaller, Anna Segall, Philip Spoerri, Sylvie van Lammeren et Ameur Zemmali. Nous adressons des remerciements tout particuliers Knut Drmann, Emanuela-Chiara Gillard, Laura Olson, Gabor Rona et Jelena Pejic, qui ont lu et comment tous les projets, et qui nous

remerciements

xxxv

ont apport un appui infiniment prcieux tout au long du travail de rdaction. Nous avons une dette spciale lgard de Maurice Mendelson et Karol Wolfke, pour leurs conseils et leurs critiques constructives de la partie de lintroduction concernant lvaluation du droit international coutumier, et lgard de Sadi ayc, Edward Cummings, Eric David, Yoram Dinstein, William Fenrick, Dieter Fleck, Juan Carlos Gmez Ramrez, Michael Meyer, Theodor Meron, Raul Pangalangan, Peter Rowe, Milan ahovi , Marat Sarsembaev, Helen c Upton, Elizabeth Wilmshurst et Karol Wolfke pour leurs commentaires des stades divers de la prparation du volume I, ainsi que de Jan Hladk, lUNESCO, qui a rvis le projet de chapitre concernant les biens culturels. Knut Drmann, Horst Fischer, Theodor Meron, lUnit minesarmes du CICR sous la direction de Peter Herby, William Fenrick et Antonio Cassese ont relu les parties I VI des volumes I et II, respectivement, et mritent ce titre des remerciements particuliers. Les auteurs tiennent dire leur sincre reconnaissance Franois Bugnion, Jean-Philippe Lavoyer et Yves Sandoz pour leurs conseils, leurs commentaires et leur appui tout au long de la prparation de cette tude. Enfin, pour la version franaise notre gratitude sincre va Dominique Leveill, qui sest charg de la tche monumentale de la traduction du volume I, Eric Mongelard pour la relecture du manuscrit et des preuves, Keiichiro Okimoto et Catherine Van Cutsem pour lassistance dans la recherche des documents en franais et Jean Vandeveld et son quipe aux ditions Bruylant Bruxelles pour la production du livre. La ralisation de cette tude et de sa traduction en franais nauraient pas t possibles sans la patience, le soutien et les encouragements de Mei et de Josef. Genve, avril 2006 Jean-Marie Henckaerts Louise Doswald-Beck

INTRODUCTION Le droit international humanitaire plonge ses racines dans les pratiques coutumires des armes, telles quelles se sont constitues au fil des sicles sur tous les continents. Les lois et coutumes de la guerre pour reprendre lappellation traditionnelle de cette branche du droit international ntaient pas appliques par toutes les armes, ni ncessairement tous les ennemis; les rgles ntaient pas non plus toutes identiques dune arme lautre. Il sen dgageait pourtant une certaine cohrence, marque par des limites au comportement admis lgard des combattants et des civils, fondes avant tout sur la notion de lhonneur du soldat. Les rgles comprenaient gnralement linterdiction des comportements jugs inutilement cruels ou dshonorants, et se formaient non seulement au sein des armes elles-mmes, mais aussi sous linfluence des crits des autorits religieuses. Le tournant le plus important, du point de vue de la compilation et de lnumration de ces coutumes dans un seul et mme document, fut la rdaction par le professeur Francis Lieber des Instructions pour le gouvernement des armes des tats-Unis en campagne, promulgues par le dcret gnral n 100 du prsident Lincoln en 1863, pendant la guerre amricaine de scession. Le Code Lieber comme on lappelle de nos jours a fortement influenc la codification ultrieure des lois et coutumes de la guerre ainsi que ladoption de rglementations similaires par dautres tats. Ces textes formrent ensuite lassise dune convention internationale sur les lois et coutumes de la guerre, prsente la confrence de Bruxelles en 1874. Bien que cette confrence nait pas adopt de trait juridiquement contraignant, une grande partie de ses conclusions furent utilises par la suite pour rdiger les Conventions et les dclarations de La Haye de 1899 et de 1907. Ces traits ne codifiaient pas tous les aspects de la coutume, mais limportance que celle-ci continuait revtir fut raffirme dans le texte que lon appelle la clause de Martens, introduite pour la premire fois dans la Convention de La Haye (II) de 1899, qui dispose que :

xxxviii

introduction

En attendant quun Code plus complet des lois de la guerre puisse tre dict, les Hautes Parties contractantes jugent opportun de constater que, dans les cas non compris dans les dispositions rglementaires adoptes par Elles, les populations et les belligrants restent sous la sauvegarde et sous lempire des principes du droit des gens, tels quils rsultent des usages tablis entre nations civilises, des lois de lhumanit et des exigences de la conscience publique.

Limportance accorde au droit coutumier fut particulirement manifeste lors des procs pour crimes de guerre qui suivirent les Premire et Seconde Guerres mondiales, dans lesquels il constitua un lment essentiel (1). Cest le Comit international de la Croix-Rouge (CICR), fond en 1863, qui a t le moteur du dveloppement du droit international humanitaire. Cest lui qui mit en branle le processus qui conduisit ladoption des Conventions de Genve pour la protection des victimes de la guerre de 1864, de 1906, de 1929 et de 1949. Cest lui aussi qui fut lorigine de la Convention de La Haye (III) de 1899 et de la Convention de La Haye (X) de 1907, qui adaptrent, respectivement, les Conventions de Genve de 1864 et de 1906 la guerre maritime, et qui furent les prcurseurs de la Convention de Genve de 1949 pour lamlioration du sort des blesss, des malades et des naufrags des forces armes sur mer. Cest lui encore qui prit linitiative de complter les Conventions de Genve, qui dboucha sur ladoption en 1977 de deux Protocoles additionnels. Le CICR a tout la fois encourag la rdaction de nombreux autres traits et particip aux ngociations les concernant; ainsi de la Convention de 1980 sur certaines armes classiques, de la Convention dOttawa de 1997 sur linterdiction des mines antipersonnel et du Statut de la Cour pnale internationale de 1998. La reconnaissance de ce rle du CICR se reflte dans le mandat qui lui a t confi par la communaut internationale, savoir de travailler lapplication fidle du droit international humanitaire applicable dans les conflits arms et la comprhension et la diffusion du droit international humanitaire applicable dans les conflits arms et den prparer les dveloppements ventuels (2).
(1) Voir Knut Drmann, Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court : Sources and Commentary, Cambridge University Press, 2003. (2) Statuts du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, adopts par la XXVe Confrence internationale de la Croix-Rouge Genve, 23-31 octobre 1986, art. 5, par. 2, al. c) et g) respectivement. Les Statuts ont t adopts par les tats parties aux Conventions de Genve et par les membres du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge. Ce mandat a t confi pour la premire fois au CICR par larticle VII des Statuts

introduction

xxxix

Plus dun demi-sicle sest coul depuis ladoption des Conventions de Genve de 1949, et prs de trente ans ont pass depuis ladoption de leurs Protocoles additionnels. Ces annes ont hlas t marques par la multiplication de conflits arms sur tous les continents. Tout au long de ces conflits, les Conventions de Genve et en particulier larticle 3 commun aux quatre Conventions, qui est applicable dans les conflits arms non internationaux et leurs Protocoles additionnels ont apport une protection juridique aux victimes de la guerre, savoir les personnes qui ne participent pas, ou plus, directement aux hostilits (blesss, malades et naufrags, personnes prives de libert pour des raisons lies au conflit arm, et personnes civiles). Ces traits ont cependant subi de nombreuses violations, sources de souffrances et de pertes en vies humaines qui auraient pu tre vites si le droit international humanitaire avait t respect. De lavis gnral, les violations du droit international humanitaire ne sont pas dues linadquation de ses dispositions. Elles trouvent plutt leur source dans un manque de volont de respecter les rgles, dans linsuffisance des moyens permettant de garantir leur respect, dans lincertitude quant leur applicabilit dans certaines circonstances, mais aussi dans lignorance de ces rgles parmi les dirigeants politiques, les commandants, les combattants et le grand public. La Confrence internationale sur la protection des victimes de la guerre qui sest droule Genve du 30 aot au 1er septembre 1993 a dbattu, en particulier, des moyens permettant de combattre les violations du droit international humanitaire, mais elle na pas propos ladoption de nouvelles dispositions conventionnelles. Dans la dclaration finale, adopte par consensus, elle a en revanche raffirm la ncessit de renforcer lefficacit de la mise en uvre du droit international humanitaire, et appel le gouvernement suisse
de la Croix-Rouge internationale, adopts par la XIIIe Confrence internationale de la CroixRouge, tenue La Haye du 23 au 27 octobre 1928, qui disposaient que toutes plaintes au sujet de prtendues infractions aux Conventions internationales et en gnral toutes questions dont lexamen par un organe spcifiquement neutre simpose, resteront du domaine exclusif du Comit international de la Croix-Rouge. Plus tard, lart. 6, par. 4 et 7 des Statuts de la Croix-Rouge internationale adopts par la XVIII e Confrence internationale de la Croix-Rouge, tenue Toronto du 22 juillet au 8 aot 1952, dispose que le CICR assume les tches qui lui sont reconnues par les Conventions de Genve, travaille lapplication fidle de ces dernires et reoit toute plainte au sujet de violations allgues des Conventions humanitaires, et travaille au perfectionnement et la diffusion des Conventions de Genve.

xl

introduction

runir un groupe dexperts intergouvernemental composition non limite charg de rechercher des moyens pratiques de promouvoir le plein respect de ce droit et lapplication de ses rgles, et de prparer un rapport lintention des tats et de la prochaine Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (3). Cest cette fin que le Groupe intergouvernemental dexperts pour la protection des victimes de la guerre sest runi Genve en janvier 1995; il a adopt une srie de recommandations destines renforcer le respect du droit international humanitaire, notamment au moyen de mesures prventives qui permettraient dassurer une meilleure connaissance et une mise en uvre plus efficace du droit. La recommandation II du Groupe intergouvernemental dexperts proposait que :
le CICR soit invit prparer, avec lassistance dexperts du DIH [droit international humanitaire] reprsentant diverses rgions gographiques et diffrents systmes juridiques, ainsi quen consultation avec des experts de gouvernements et dorganisations internationales, un rapport sur les rgles coutumires du DIH applicables aux conflits arms internationaux et non internationaux, et faire parvenir ce rapport aux tats et aux organismes internationaux comptents (4).

En dcembre 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge approuvait cette recommandation et donnait officiellement mandat au CICR de prparer un rapport sur les rgles coutumires du droit international humanitaire applicables dans les conflits arms internationaux et non internationaux (5). La prsente tude est le fruit des recherches effectues en application de ce mandat. Objet de ltude En matire de droit international humanitaire, le droit des traits est bien dvelopp et couvre de nombreux aspects de la conduite de
(3) Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre, Genve, 30 aot 1er septembre 1993, Dclaration finale, Revue internationale de la Croix-Rouge n 803, 1993, p. 405. (4) Runion du Groupe dexperts intergouvernemental pour la protection des victimes de la guerre, Genve, du 23 au 27 janvier 1995, recommandation II, Revue internationale de la CroixRouge n 817, 1996, p. 89. (5) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Genve, 37 dcembre 1995, Rsolution 1, Droit international humanitaire : passer du droit laction Rapport sur le suivi de la Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre, Revue internationale de la Croix-Rouge n 817, 1996, p. 60.

introduction

xli

la guerre, en accordant une protection aux victimes des conflits et en limitant les moyens et mthodes de guerre autoriss. Les quatre Conventions de Genve de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1977 dfinissent un rgime trs complet de protection des personnes qui ne participent pas, ou plus, directement aux hostilits. La rglementation conventionnelle des moyens et des mthodes de guerre remonte la Dclaration de Saint-Ptersbourg de 1868, aux Rglements de La Haye de 1899 et de 1907 et au Protocole de Genve de 1925 sur les gaz; elle sest poursuivie plus rcemment avec la Convention de 1972 sur les armes biologiques, les Protocoles additionnels de 1977, la Convention de 1980 sur les armes classiques et ses cinq Protocoles, la Convention de 1993 sur les armes chimiques et la Convention dOttawa de 1997 sur linterdiction des mines antipersonnel. La protection des biens culturels en priode de conflit arm est rgie par la Convention de La Haye de 1954 et ses deux Protocoles. Le Statut de la Cour pnale internationale, adopt en 1998, contient, entre autres, une liste des crimes de guerre relevant de la comptence de la Cour. Or, deux obstacles de taille entravent lapplication de ces traits dans les conflits arms actuels. Premirement, les traits ne sappliquent quaux tats qui les ont ratifis. De ce fait, les traits de droit international humanitaire qui sappliquent dans tel ou tel conflit arm varient en fonction des instruments conventionnels que les tats concerns ont ratifis. Si les quatre Conventions de Genve de 1949 ont t ratifies par presque tous les tats, tel nest pas le cas, ce jour, du Protocole additionnel I. Comme le Protocole ne sapplique quentre les parties un conflit qui lont ratifi, son efficacit est aujourdhui limite par le fait que plusieurs tats ayant pris part des conflits arms internationaux ny taient pas parties. De la mme manire, le Protocole additionnel II nest applicable que dans des conflits arms qui se droulent sur le territoire dun tat qui la ratifi. Or, si lon compte quelque 150 tats qui ont ratifi ce texte, tel nest pas le cas de plusieurs pays dans lesquels se droulent des conflits arms non internationaux. Dans ces conflits, larticle 3 commun aux quatre Conventions de Genve demeure souvent lunique disposition applicable dun trait de droit humanitaire. Deuximement, une proportion importante des conflits arms daujourdhui nest pas rgie de manire suffisamment dtaille par

xlii

introduction

ces nombreux traits. La raison essentielle en est que la majorit des conflits arms actuels ne sont pas de caractre international; de ce fait, ils font lobjet dun nombre de rgles conventionnelles bien infrieur mme sil est en augmentation celui des rgles qui rgissent les conflits internationaux. En ralit, les traits qui sappliquent aux conflits arms non internationaux ne sont gure nombreux : il sagit de la Convention sur certaines armes classiques, telle quamende, du Statut de la Cour pnale internationale, de la Convention dOttawa sur linterdiction des mines antipersonnel, de la Convention sur les armes chimiques, de la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels et de son Deuxime Protocole et, comme indiqu plus haut, du Protocole additionnel II et de larticle 3 commun aux quatre Conventions de Genve. Larticle 3 commun revt certes une importance fondamentale, mais il ne fixe quun cadre rudimentaire de normes minimales. Le Protocole additionnel II complte utilement larticle 3 commun, mais il demeure moins dtaill que les rgles qui rgissent les conflits arms internationaux dans les Conventions de Genve et dans le Protocole additionnel I. Le Protocole additionnel II ne contient gure que 15 articles de fond, l o le Protocole additionnel I en compte plus de 80. Ces chiffres ne sont sans doute pas si importants en soi, mais ils mettent en vidence la nette disparit dans la rglementation touchant les conflits arms, selon quils sont internationaux ou non; les conflits arms non internationaux souffrent dun manque de rgles, de dfinitions, de dispositions dtailles et dexigences en droit conventionnel. Telle est la situation, alors mme que la majeure partie des conflits sont aujourdhui des conflits non internationaux. Plus spcifiquement, le Protocole additionnel II ne contient quune rglementation trs rudimentaire de la conduite des hostilits. Larticle 13 dispose que ni la population civile en tant que telle, ni les personnes civiles ne devront tre lobjet dattaques () sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation . Or, contrairement au Protocole additionnel I, le Protocole additionnel II ne contient ni rgles, ni dfinitions spcifiques concernant les principes de distinction et de proportionnalit. Le bon sens voudrait que ces rgles et les limites quelles imposent la manire dont la guerre est conduite sappliquent gale-

introduction

xliii

ment dans les conflits arms internationaux et non internationaux. Le fait quen 2001, la Convention sur certaines armes classiques ait t amende pour largir son champ dapplication aux conflits arms non internationaux montre que cette conception gagne du terrain au sein de la communaut internationale. La prsente tude apporte des lments probants lappui de la thse selon laquelle de nombreuses rgles de droit international coutumier sappliquent dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux, et montre dans quelle mesure la pratique des tats a dpass le droit des traits existant et a largi la porte des rgles applicables aux conflits arms non internationaux. Les lacunes dans la rglementation de la conduite des hostilits dans le Protocole additionnel II, en particulier, ont t combles dans une large mesure par la pratique des tats, qui a conduit la formation de rgles parallles celles du Protocole additionnel I, mais applicables titre de droit coutumier aux conflits arms non internationaux. La connaissance des rgles du droit international coutumier est par consquent indispensable aux nombreux acteurs associs lapplication, la diffusion et au contrle du respect du droit international humanitaire : autorits gouvernementales, porteurs darmes, organisations internationales, composantes du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge et organisations non gouvernementales. Une tude du droit international humanitaire coutumier peut aussi tre utile pour rduire les incertitudes et les ambiguts potentielles inhrentes la nature mme du droit international coutumier. La connaissance de ces rgles peut aussi se rvler utile dans diverses situations o il est ncessaire de sen remettre au droit international coutumier. Cest particulirement pertinent pour les activits des tribunaux et des organisations internationales. Il est frquent, en effet, que des tribunaux aient appliquer le droit international coutumier. Tel est le cas, par exemple, du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, qui, conformment larticle 3 de son Statut, est comptent pour poursuivre les personnes qui commettent des violations des lois ou coutumes de la guerre. De ce fait, le Tribunal a d dcider si certaines violations du droit international humanitaire constituaient des infractions au regard du droit international coutumier relevant de sa comptence. En outre, dans de nombreux pays, le droit international coutumier

xliv

introduction

est une source de droit national, et peut tre invoqu et appliqu par les tribunaux nationaux. Le droit international coutumier est important, en outre, pour les activits des organisations internationales, dans la mesure o il reprsente gnralement le droit qui est contraignant pour tous les tats membres. Porte de la prsente tude La prsente tude navait pas pour objet dtablir la nature coutumire de chacune des rgles conventionnelles de droit international humanitaire; de ce fait, elle ne suit pas ncessairement la structure des traits existants. Il sagissait plutt danalyser des problmes pour tablir quelles rgles de droit international coutumier pouvaient tre induites partir de la pratique des tats concernant ces questions. Comme la mthode suivie ne consistait pas analyser chaque disposition conventionnelle afin dtablir si elle tait ou non de nature coutumire, on ne saurait conclure que telle ou telle rgle particulire dun trait nest pas coutumire simplement parce quelle napparat pas en tant que telle dans ltude. Il est important de relever cet gard que la grande majorit des dispositions des Conventions de Genve de 1949, y compris larticle 3 commun, sont considres comme relevant du droit coutumier; il en va de mme du Rglement de La Haye de 1907 (voir plus bas). Qui plus est, tant donn que les Conventions de Genve ont t ratifies ce jour par 192 tats, elles lient la quasi-totalit des pays au titre du droit conventionnel. Dcision a t prise de ne pas analyser le droit coutumier applicable la guerre sur mer, puisque ce domaine a fait rcemment lobjet dune reformulation de grande ampleur avec le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits arms sur mer (6). Les rgles gnrales contenues dans le Manuel ont nanmoins t juges utiles pour valuer la nature coutumire des rgles applicables tous les types de conflits arms.

(6) Louise Doswald-Beck (d.), Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits arms sur mer, prpar par des juristes internationaux et des experts navals runis par lInstitut international de droit humanitaire, Revue internationale de la Croix-Rouge n 816, novembre-dcembre 1995, CICR, Genve, pp. 649-694.

introduction

xlv

Un certain nombre de thmes nont pu tre tudis de manire suffisamment dtaille pour tre inclus dans la prsente dition; peut-tre trouveront-ils leur place dans une future dition rvise. Il en est ainsi, entre autres, de la clause de Martens, de lidentification des personnes spcifiquement protges, et de la protection civile. La pratique relevant du droit international des droits de lhomme a t incluse dans cette tude lorsquelle tait pertinente. La raison en est que le droit international des droits de lhomme continue sappliquer en temps de conflit arm, comme lindiquent expressment les traits des droits de lhomme eux-mmes, mme si certaines dispositions peuvent, dans certaines circonstances, faire lobjet de drogations en cas dtat durgence. Le fait que le droit des droits de lhomme demeure applicable en temps de conflit arm a t confirm de nombreuses reprises par les organes institus en vertu des traits dans leurs analyses du comportement des tats, y compris en temps de conflit arm, ainsi que par la Cour internationale de justice (voir lintroduction du chapitre XXXII). Cette tude na toutefois pas pour objet de formuler une valuation du droit coutumier relatif aux droits de lhomme. Le droit des droits de lhomme a plutt t pris en considration afin de soutenir, de renforcer et dclairer des principes analogues relevant du droit international humanitaire. En outre, si le droit des droits de lhomme et le droit international humanitaire demeurent des branches distinctes du droit international, ils se sont nanmoins mutuellement influencs et continuent le faire, essentiellement pour trois raisons. Premirement, il est parfois indispensable, si lon veut sassurer que le droit des droits de lhomme est bien respect, de vrifier quaucune infraction au droit international humanitaire na t commise. Par exemple, les mesures prises dans une situation dtat durgence peuvent tre illicites au regard du droit des droits de lhomme, notamment si elles contreviennent au droit international humanitaire (7). Inversement, le droit international humanitaire contient des notions dont linterprtation doit ncessairement

(7) Larticle 4 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, larticle 15 de la Convention europenne des droits de lhomme et larticle 27 de la Convention amricaine des droits de lhomme stipulent tous que les mesures de drogation prises par les tats ne doivent pas tre incompatibles avec les autres obligations que leur impose le droit international. La Charte africaine des droits de lhomme et des peuples nautorise aucune drogation.

xlvi

introduction

inclure une rfrence au droit des droits de lhomme; il en est ainsi par exemple de la disposition qui veut que nul ne puisse tre condamn pour une infraction, si ce nest par un tribunal rgulirement constitu, assorti des garanties judiciaires reconnues comme indispensables (8). Deuximement, on trouve dans le droit international humanitaire des dispositions du mme type que celles qui figurent dans les traits des droits de lhomme, comme, par exemple, larticle 75 du Protocole additionnel I et les articles 4 et 6 du Protocole additionnel II, et inversement ainsi des dispositions sur les enfants soldats dans la Convention relative aux droits de lenfant et dans son Protocole facultatif concernant limplication denfants dans les conflits arms. Troisimement et cest l le plus important , il existe une pratique importante des tats et des organisations internationales prenant la forme de commentaires sur le comportement des tats en temps de conflit arm la lumire du droit des droits de lhomme (9). valuation du droit international coutumier Le Statut de la Cour internationale de justice dcrit le droit international coutumier comme preuve dune pratique gnrale, accepte comme tant le droit (10). Il est gnralement admis que lexistence dune rgle de droit international coutumier exige deux lments, savoir dune part la pratique des tats (usus) et dautre part la conviction des tats que cette pratique est requise, prohibe ou autorise selon la nature de la rgle en raison dune rgle de droit (opinio juris sive necessitatis). Comme la dclar la Cour internationale de justice dans laffaire du Plateau continental : Il est bien vident que la substance du droit international coutumier doit tre recherche en premier lieu dans la pratique effective et lopinio juris des tats (11). Le sens et le contenu prcis de ces deux lments ont donn lieu de nombreuses tudes. Pour tablir lexistence dune rgle de droit international coutumier, on a recouru dans la prsente tude une mthode classique, dfinie par
(8) Article 3 commun aux Conventions de Genve de 1949, par. 1, al. d). (9) Voir, en particulier, le chapitre XXXII sur les garanties fondamentales. (10) Statut de la Cour internationale de justice, art. 38, par. 1, al. b). (11) CIJ, affaire du Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne/Malte),arrt, 3 juin 1985, CIJ Recueil 1985, pp. 2930, par. 27.

introduction

xlvii

la Cour internationale de justice, en particulier dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord (12). La pratique des tats Pour valuer la pratique des tats, il convient de traiter deux questions distinctes, savoir, premirement, la slection des cas de pratique qui contribuent la cration de rgles de droit international coutumier, et, deuximement, lvaluation de la question de savoir si cette pratique cre effectivement une rgle de droit international coutumier. Slection de la pratique des tats La pratique qui a t collecte aux fins de la prsente tude et qui se trouve rsume dans le volume II a t slectionne sur la base des critres suivants. i) Les actes matriels aussi bien que les actes verbaux des tats constituent une pratique qui contribue la gense de rgles de droit international coutumier. Les actes matriels comprennent, par exemple, le comportement sur le champ de bataille, lemploi de certaines armes ainsi que le traitement accord diverses catgories de personnes. Les actes verbaux comprennent les manuels militaires, la lgislation nationale, la jurisprudence nationale, les instructions donnes aux forces armes et aux forces de scurit, les communiqus militaires en temps de guerre, les protestations diplomatiques, les avis rendus par les conseillers juridiques officiels, les commentaires formuls par les gouvernements sur des projets de traits, les dcisions des organes excutifs et les textes rgissant leur application, les mmoires prsents devant les tribunaux internationaux, les dclarations faites dans des organisations internationales et lors de confrences internationales, et les positions prises par les gouvernements lgard des rsolutions des organisations internationales. La conception selon laquelle la pratique comprend tant les actes matriels que les actes verbaux suit la dmarche adopte par les principales instances de droit international et par les tats euxmmes. La Cour internationale de justice a pris en considration les

(12) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, arrt, 20 fvrier 1969, CIJ Recueil 1969, p. 3.

xlviii

introduction

dclarations officielles en tant que pratique tatique dans un certain nombre daffaires, dont celles de la Comptence en matire de pcheries (13), des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (14), et du Projet Gabckovo-Nagymaros (15). La Commission du droit international a de la mme manire considr les actes verbaux des tats comme une contribution la formation du droit international coutumier. Elle a procd ainsi, par exemple, dans le contexte du Projet darticles sur la responsabilit des tats, o elle a estim que la notion dtat de ncessit tait de nature coutumire (16). Le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a dclar que pour valuer la formation de rgles coutumires de droit international humanitaire, on doit sappuyer essentiellement sur des lments comme les dclarations officielles des tats, les manuels militaires et les dcisions judiciaires (17).
(13) CIJ, affaire de la Comptence en matire de pcheries (Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord c. Islande), opinion individuelle collective de MM. Forster, Bengzon, Jimnez de Archaga, Nagendra Singh et Ruda, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, p. 47; opinion individuelle de M. Dillard, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, pp. 56-58; opinion individuelle de M. De Castro, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, pp. 81-88 ; opinion individuelle de M. Waldock, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, pp. 119-120; opinion dissidente de M. Gros, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, p. 135; opinion dissidente de M. Petrn, 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, p. 161. Les juges ont conclu lexistence de rgles coutumires en se fondant sur les revendications faites lgard de portions de la mer, sans examiner si ces prtentions avaient t suivies deffet; voir aussi les opinions des mmes juges dans laffaire de la Comptence en matire de pcheries (Rpublique fdrale dAllemagne c. Islande), 25 juillet 1974, CIJ Recueil 1974, p. 175. (14) CIJ, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. tats-Unis dAmrique), fond, arrt, 27 juin 1986, CIJ Recueil 1986, p. 100, par. 190. La Cour a trouv une autre confirmation de la validit, en droit international coutumier, du principe de la prohibition de lemploi de la force exprim larticle 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies dans le fait que les reprsentants des tats le mentionnent souvent comme tant non seulement un principe de droit international coutumier, mais encore un principe fondamental ou essentiel de ce droit. (15) CIJ, affaire relative au Projet GabXkovo-Nagymaros (Hongrie/Slovaquie), arrt du c 25 septembre 1997, Recueil CIJ 1997, pp. 39-46, par. 49-58. La Cour a dclar que la notion dtat de ncessit constituait une cause reconnue par le droit international coutumier dexclusion de lillicit dun fait non conforme au droit international. La Cour sest fonde pour ce faire sur des matriaux, y compris de nombreuses dclarations officielles, utiliss par la CDI pour rdiger larticle correspondant du Projet darticles sur la responsabilit de ltat. (16) CDI, Projet darticles sur la responsabilit des tats, Annuaire CDI, 1980, vol. II, deuxime partie, doc. Nations Unies A/CN.4/SER.A/1980/Add.1, 1980, p. 29. La CDI a fond ses conclusions sur les dclarations de reprsentants des gouvernements ou de juristes. On trouvera un autre exemple dans Annuaire CDI, 1950, vol. II, p. 374. La Commission avait voqu les catgories suivantes dlments probants en matire de droit international coutumier : instruments internationaux, dcisions de tribunaux nationaux et internationaux et lgislation nationale, ainsi que correspondance diplomatique, avis de conseillers juridiques nationaux et pratique des organisations internationales. (17) TPIY, affaire Le Procureur c/ Duko Tadi, alias Dule, affaire n IT-94-AR72, Arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence, 2 octobre 1995, par. 99.

introduction

xlix

LAssociation du droit international considre que les actes verbaux, et non pas seulement les actes matriels, des tats sont constitutifs de la pratique tatique, et elle relve que la pratique des tribunaux internationaux regorge dexemples dactes verbaux traits comme des exemples de pratique. Les tats eux-mmes traitent rgulirement ce type dacte comme tels (18). Quelle soit matrielle ou verbale, la pratique pertinente ne consiste quen pratique officielle. De ce fait, les actes matriels des parties aux conflits arms ne contribuent la formation de rgles de droit international coutumier que dans la mesure o ils reprsentent une pratique officielle. Labstention lgard de certains comportements a aussi t releve lorsquelle tait pertinente. Nous reviendrons plus loin, de manire plus dtaille, sur ce type domission. ii) La pratique des organes excutifs, lgislatifs et judiciaires dun tat peut contribuer la formation du droit international coutumier. Ltat englobe les pouvoirs excutif, lgislatif et judiciaire. Les organes de ces trois pouvoirs peuvent engager la responsabilit de ltat sur le plan international, et prendre des positions qui exercent un effet sur ses relations internationales (19). En cas de conflit entre les positions des divers organes dun tat, la pratique est juge comme incohrente sur le plan intrieur, et ne peut alors contribuer la formation du droit international coutumier. iii) Des actes ne peuvent contribuer la formation du droit international coutumier sils ne sont jamais rendus publics (20). Ceci reste vrai aussi longtemps que ces actes demeurent inconnus dautres tats, ne leur donnant donc pas loccasion de ragir au cas o ils le souhaiteraient. Pour que la pratique compte, elle doit tre publique, ou communique dans une certaine mesure. Ceci ne signifie pas ncessairement que la pratique doive tre publie ou com(18) Association du droit international (International Law Association), Final Report of the Committee on the Formation of Customary (General) International Law, Statement of Principles Applicable to the Formation of General Customary International Law, Report of the SixtyNinth Conference, Londres, 2000, principe 4 et commentaire (a) y relatif, pp. 725-726 (ci-aprs : Rapport ILA). (19) On trouvera un raisonnement plus labor ainsi que des renvois la jurisprudence internationale sur cette question dans : Rapport ILA, note 18 ci-dessus, principe 9, p. 728729, faisant rfrence CIJ, affaires Nottebohm (deuxime phase) (Liechtenstein c. Guatemala), arrt, 6 avril 1955, CIJ Recueil 1955, p. 22 et Lotus (France c. Turquie), arrt, CPJI Srie A n 10, 7 septembre 1927, pp. 23, 26 et 28-29. (20) Voir, p. ex., Rapport ILA, note 18 ci-dessus, principe 5, p. 726.

introduction

munique lattention du monde entier, mais elle doit, au minimum, tre communique un autre tat ou une organisation internationale comptente, y compris le CICR. Les tats communiquent avec le CICR dans le cadre du mandat qui lui a t confi par la communaut internationale de contribuer lapplication du droit international humanitaire, et de recevoir toute plainte au sujet des violations allgues [du droit international humanitaire] (21). De ce fait, les communications au CICR, bien quelles soient souvent de caractre confidentiel, ne sont pas des actes purement privs, et comptent comme pratique tatique. iv) Bien que les dcisions des tribunaux internationaux soient des sources auxiliaires de droit international (22), elles ne constituent pas une pratique tatique. Ceci sexplique par le fait que contrairement aux juridictions nationales, les tribunaux internationaux ne sont pas des organes dtat. Leurs dcisions ont nanmoins t incluses, car si une telle juridiction conclut lexistence dune rgle de droit international coutumier, cela constitue un lment probant de poids cet effet. En outre, comme ces dcisions ont valeur de prcdent, les tribunaux internationaux peuvent aussi contribuer la formation dune rgle coutumire de droit international, en influenant la pratique ultrieure des tats et des organisations internationales. En revanche, les arguments invoqus par les tats devant les tribunaux internationaux sont lvidence une forme de pratique tatique. v) Les organisations internationales ont la personnalit juridique internationale et peuvent participer aux relations internationales en leur propre capacit, indpendamment de leurs tats membres. cet gard, leur pratique peut contribuer la formation du droit international coutumier (23). Cest pourquoi la prsente tude a considr comme une pratique pertinente, par exemple, la circulaire du Secrtaire gnral de lONU sur le respect du droit international humanitaire par les forces des Nations Unies, en particulier parce que les instructions contenues dans cette circulaire refltent les principes

(21) Statuts du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, note 2 cidessus, article 5, par. 2, al. c). (22) Statut de la Cour internationale de justice, art. 38, par. 1, al. d). (23) Voir, p. ex., CIJ, affaire des Rserves la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide, avis consultatif, 28 mai 1951, CIJ Recueil 1951, p. 25. La Cour a tenu compte de la pratique du Secrtaire gnral de lONU en tant que dpositaire.

introduction

li

essentiels les plus fondamentaux des lois et des coutumes de la guerre, quand bien mme il est admis que le Secrtaire gnral ne se considrait pas lui-mme ncessairement contraint par les dispositions de droit international coutumier des Conventions et des Protocoles en tant que plus petit dnominateur commun qui, dans un contexte diffrent, aurait li tous les contingents nationaux (24). En outre, les dclarations officielles du CICR en particulier les appels et les memoranda sur le respect du droit international humanitaire ont t incluses comme pratique pertinente, car le CICR est dot de la personnalit juridique internationale (25). La pratique de lorganisation est particulirement pertinente puisque les tats lui ont officiellement confi le mandat de travailler lapplication fidle du droit international humanitaire applicable dans les conflits arms et (...) den prparer les dveloppements ventuels (26). Le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie considre lui aussi que la pratique du CICR est pertinente, et reprsente un facteur important pour la formation de rgles coutumires applicables aux conflits arms non internationaux (27). En outre, les ractions officielles que suscitent les dclarations du CICR constituent une pratique tatique. vi) La ngociation et ladoption de rsolutions par des organisations ou des confrences internationales, ainsi que les explications de vote, constituent des actes des tats concerns. Il est admis quelques rares exceptions prs que les rsolutions nont gnralement pas, par elles-mmes, force obligatoire ; par consquent, la valeur accorde telle ou telle rsolution dans lvaluation de la formation dune rgle de droit international coutumier dpend de son contenu, de son degr dacceptation et de la cohrence de la pratique des tats qui lui est associe (28). Plus lappui dont bnficie la
(24) Daphna Shraga, UN Peacekeeping Operations : Applicability of International Humanitarian Law and Responsibility for Operations-Related Damage, American Journal of International Law, vol. 94, 2000, p. 408. (25) Voir, p. ex., TPIY, Le Procureur c/ Blagoje Simi et consorts, affaire n IT-95-9-PT, Dcision relative la requte du Procureur en application de larticle 73 du Rglement de procdure et de preuve concernant la dposition dun tmoin, 27 juillet 1999, rendue publique par ordonnance du 1er octobre 1999, par. 46 et note de bas de page 9. (26) Statuts du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, note 2 cidessus, art. 5, par. 2, al. c) et g). (27) TPIY, affaire Tadi, note 17 ci-dessus, par. 109. (28) Limportance de ces conditions a t souligne par la CIJ dans laffaire de la Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, avis consultatif, 8 juillet 1996, CIJ Recueil 1996, pp. 254-255, par. 70 73.

lii

introduction

rsolution est large et plus il convient de lui accorder de limportance. Les motifs des abstentions ou des votes ngatifs sont donc indiqus dans la prsente tude lorsquils sont pertinents, car ces votes sont souvent fonds sur des dsaccords touchant certains passages de la rsolution, et non pas ncessairement la rsolution dans son ensemble. De la mme manire, les dclarations faites par les tats au le cours des dbats sur la rdaction des rsolutions constituent une pratique tatique, et elles ont t incluses lorsquelles taient pertinentes. vii) La pratique des groupes dopposition arms comme les codes de conduite, les engagements de respecter certaines rgles de droit international humanitaire et les autres dclarations ne constitue pas, en tant que telle, une pratique des tats. Si ce type de pratique peut contenir des lments probants quant lacceptation de certaines rgles dans les conflits arms non internationaux, sa porte juridique est incertaine, et elle a donc t incluse sous le titre autres types de pratique (Other practice) dans le volume II de ltude. valuation de la pratique des tats La pratique des tats doit tre value pour dterminer si elle est suffisamment dense pour donner naissance une rgle de droit international coutumier (29). Pour donner naissance une rgle de droit international coutumier, la pratique des tats doit tre pratiquement uniforme, frquente et reprsentative. Il faut en principe un certain temps pour que se constitue une pratique suffisante pour satisfaire ces critres, toutefois aucun dlai prcis nest requis. Comme la dclar la Cour internationale de justice dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord :
Bien que le fait quil ne se soit coul quun bref laps de temps ne constitue pas ncessairement en soi un empchement la formation dune rgle nouvelle de droit international coutumier partir dune rgle purement conventionnelle lorigine, il demeure indispensable que dans ce laps de temps, aussi bref quil ait t, la pratique des tats, y compris ceux qui sont particulirement intresss, ait t frquente et pratiquement uniforme dans le sens de la disposition

(29) Le terme dense a t utilis par Sir Humphrey Waldock, General Course on Public International Law, Collected Courses of the Hague Academy of International Law, vol. 106, 1962, p. 44.

introduction

liii

invoque et se soit manifeste de manire tablir une reconnaissance gnrale du fait quune rgle de droit ou une obligation juridique est en jeu (30).

i) Le premier facteur pour que la pratique des tats donne naissance une rgle de droit international coutumier est que cette pratique soit pratiquement uniforme. Il faut pour cela que diffrents tats naient pas adopt des comportements radicalement divergents, certains agissant dune manire tandis que dautres adopteraient un comportement diffrent. Dans laffaire du Droit dasile, la Cour internationale de justice a eu connatre dune situation dans laquelle la pratique ntait pas suffisamment uniforme pour dgager une rgle de droit international coutumier touchant lexercice de lasile diplomatique. Elle a dclar ce sujet :
Les faits soumis la Cour rvlent tant dincertitude et de contradictions, tant de fluctuations et de discordances dans lexercice de lasile diplomatique et dans les vues officiellement exprimes diverses occasions; il y a eu un tel manque de consistance dans la succession rapide des textes conventionnels relatifs lasile, ratifis par certains tats et rejets par dautres, et la pratique a t influence tel point par des considrations dopportunit politique dans les divers cas, quil nest pas possible de dgager de tout cela une coutume constante et uniforme accepte comme tant le droit (31).

Dans laffaire de la Comptence en matire de pcheries, la Cour internationale de justice a eu connatre dune situation semblable concernant une ligne de fermeture des baies dune longueur de dix milles; elle a jug en loccurrence que, si cette rgle
a t adopte par certains tats, aussi bien dans leurs lois nationales que dans leurs traits et conventions, et si quelques dcisions arbitrales en ont fait application entre ces tats, dautres tats, en revanche, ont adopt une limite diffrente. En consquence, la rgle des dix milles na pas acquis lautorit dune rgle gnrale de droit international (32).

Toutefois, la Cour a aussi considr, dans la mme affaire, quil ny a pas lieu dattacher trop dimportance aux quelques incertitudes ou contradictions, apparentes ou relles , dans la pratique dun tat en procdant une valuation (33). Il suffit que la pratique soit assez similaire. Cest sur la base dune telle similarit suffisante que la Cour internationale de justice a conclu, dans les affaires du Plateau continental, que la notion de zone conomique
(30) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, note 12 ci-dessus, p. 43, par. 74. (31) CIJ, affaire du Droit dasile (Colombie c. Prou), arrt, 20 novembre 1950, CIJ Recueil 1950, p. 277. (32) CIJ, affaire des Pcheries (Royaume-Uni c. Norvge), arrt, 18 dcembre 1951, CIJ Recueil 1951, p. 131. (33) Ibid., p. 138.

liv

introduction

exclusive relevait dsormais du droit coutumier. Mme si les diverses proclamations dune telle zone ntaient pas identiques, elles taient suffisamment similaires pour que la Cour parvienne cette conclusion (34). La jurisprudence de la Cour internationale de justice montre quune pratique contraire qui peut paratre, de prime abord, compromettre luniformit de la pratique concerne nempche pas la formation dune rgle de droit international coutumier, pour autant que cette pratique contraire fasse lobjet dune condamnation par dautres tats ou de dngations de la part du gouvernement concern et de ce fait ne reprsente pas sa pratique officielle. travers de telles condamnations ou dngations, la rgle originelle est en fait confirme. La Cour internationale de justice a trait dune situation de ce type dans laffaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, dans laquelle elle a examin la nature coutumire des principes du non-recours la force et de la non-intervention, dclarant que :
Il ne faut pas sattendre ce que lapplication des rgles en question soit parfaite dans la pratique tatique, en ce sens que les tats sabstiendraient, avec une entire constance, de recourir la force ou lintervention dans les affaires intrieures dautres tats. La Cour ne pense pas que, pour quune rgle soit coutumirement tablie, la pratique correspondante doive tre rigoureusement conforme cette rgle. Il lui parat suffisant, pour dduire lexistence de rgles coutumires, que les tats y conforment leur conduite dune manire gnrale et quils traitent eux-mmes les comportements non conformes la rgle en question comme des violations de celle-ci et non pas comme des manifestations de la reconnaissance dune rgle nouvelle. Si un tat agit dune manire apparemment inconciliable avec une rgle reconnue, mais dfend sa conduite en invoquant des exceptions ou justifications contenues dans la rgle elle-mme, il en rsulte une confirmation plutt quun affaiblissement de la rgle, et cela que lattitude de cet tat puisse ou non se justifier en fait sur cette base (35).

Cette conclusion est particulirement pertinente pour un certain nombre de rgles de droit humanitaire, pour lesquelles il existe de trs nombreux faits illustrant une pratique verbale des tats lappui de la rgle, paralllement de multiples preuves de violations de cette mme rgle. Lorsque les violations ont donn lieu
(34) CIJ, affaire du Plateau continental (Tunisie c. Jamahiriya arabe lybienne), jugement, 24 fvrier 1982, CIJ Recueil 1982, p. 74, par. 100, et affaire du Plateau continental, note 11 cidessus, p. 33, par. 34. (35) CIJ, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, note 14 ci-dessus, p. 98, par. 186.

introduction

lv

des excuses ou des justifications par leurs auteurs ou des condamnations par dautres tats, elles ne sont pas de nature mettre en doute lexistence de la rgle en question. Un tat qui souhaite modifier une rgle existante de droit international coutumier doit le faire par sa pratique officielle, tout en affirmant quil agit conformment une rgle de droit. ii) Le deuxime facteur ncessaire pour quune rgle de droit international coutumier gnral voie le jour est que la pratique tatique dont il sagit soit la fois frquente et reprsentative. Il nest pas ncessaire, toutefois, quelle soit universelle ; une pratique gnrale suffit (36). Aucun nombre ni pourcentage prcis dtats nest requis; il est impossible de quantifier exactement le degr de participation ncessaire, entre autres parce que le critre est en quelque sorte plus qualitatif que quantitatif. En dautres termes, il ne sagit pas simplement de savoir combien dtats participent une pratique donne, mais aussi de savoir lesquels (37). Pour citer la Cour internationale de justice dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord, la pratique doit comprendre celle des tats qui sont particulirement intresss (38). Il en dcoule deux consquences : premirement, si tous les tats particulirement intresss sont reprsents, il nest pas essentiel quune majorit dtats aient activement particip cette pratique, mais il faut au moins quils aient acquiesc celle de ces tats particulirement intresss ; et deuximement, si les tats particulirement intresss nacceptent pas une pratique, celle-ci ne saurait donner naissance une rgle coutumire de droit international, mme si, comme nous lavons vu, lunanimit nest pas requise (39). Lidentit des tats particulirement intresss peut varier selon les circonstances. En matire de licit des armes laser aveuglantes, par exemple, les tats particulirement intresss comprennent ceux qui ont t identifis comme ayant engag le processus de mise au point de ces armes. Dans le domaine de laide humanitaire, les tats dont la population a besoin dune aide de cette nature ou les tats qui fournissent frquemment une aide de ce type doivent tre considrs comme particulirement
(36) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, principe 14, p. 734. (37) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, commentaires (d) et (e) du principe 14, pp. 736737. (38) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, note 12 ci-dessus, p. 43, par. 74. (39) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, commentaire (e) du principe 14, p. 737.

lvi

introduction

intresss. En ce qui concerne nimporte quelle rgle de droit international humanitaire, les pays qui ont particip un conflit arm sont particulirement intresss lorsque leur pratique, examine eu gard une certaine rgle, tait pertinente pour ce conflit arm. Bien quil y ait des tats particulirement intresss dans certains domaines du droit international humanitaire, il est non moins vrai que tous les tats ont un intrt juridique exiger le respect du droit international humanitaire par les autres tats, mme sils ne sont pas partie au conflit (voir le commentaire de la rgle 144). De ce fait, la pratique de tous les tats doit tre considre, et ce quils soient ou non particulirement intresss au sens strict. Ltude ne tranche pas la question de savoir sil est juridiquement possible dtre un objecteur persistant lgard des normes coutumires du droit international humanitaire. Outre le fait que de nombreux spcialistes considrent quil nest pas possible dtre un objecteur persistant dans le cas des normes de jus cogens, dautres auteurs mettent en doute la validit mme de cette doctrine lpoque actuelle (40). Si lon admet quil est juridiquement possible dtre un objecteur persistant, ltat concern doit avoir fait objection lmergence dune nouvelle norme alors quelle tait en cours de formation, et continu depuis lors dy faire objection de manire persistante ; le concept d objecteur subsquent ne saurait tre admis. iii) Le troisime facteur concerne le laps de temps ncessaire pour qumerge une rgle de droit international coutumier par ladoption dune pratique pratiquement uniforme, frquente et reprsentative. Comme indiqu plus haut, sil faut habituellement un certain temps avant que se constitue une pratique suffisante pour rpondre ces critres, il nexiste pas de dlai dfini. Cest plutt laccumulation dune pratique suffisamment dense, en termes duniformit, dtendue et de reprsentativit, qui constitue le facteur dterminant (41).

(40) On se reportera, pour un examen approfondi de cette question, Maurice H. Mendelson, The Formation of Customary International Law, Collected Courses of the Hague Academy of International Law, vol. 272, 1998, pp. 227 244. (41) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, commentaire (b) du principe 12, p. 731.

introduction Lopinio juris

lvii

Le deuxime critre pour tablir lexistence dune rgle de droit international coutumier est celui de lopinio juris, savoir la ncessit que la pratique dcoule de la conviction juridique quelle rpond une rgle de droit. La forme prcise sous laquelle la pratique et la conviction juridique doivent tre exprimes peut diffrer selon que la rgle concerne une interdiction, une obligation ou simplement un droit de se comporter dune certaine manire. La pratique tablissant lexistence dune interdiction par exemple la rgle selon laquelle il est interdit dordonner quil ne sera pas fait de quartier (voir rgle 46) comprend non seulement les dclarations affirmant que ce comportement est interdit et les condamnations des cas o le comportement prohib sest produit (combin, le cas chant, avec des justifications ou des excuses de la part de ltat critiqu), mais aussi les pratiques matrielles dabstention eu gard au comportement interdit. Si la pratique consiste en grande partie en abstention et en silence, il faut quil y ait des indications montrant que labstention est fonde sur une attente lgitime en ce sens de la part de la communaut internationale. La pratique tablissant lexistence dune obligation par exemple la rgle selon laquelle les blesss et les malades doivent recevoir des soins (voir rgle 110) consiste essentiellement en comportements conformes cette exigence. On dmontrera quil sagit bien du respect dune exigence lgale et non pas dun comportement de courtoisie ou de civilit soit par une expression de la ncessit de ce comportement, ou par une critique mise par dautres tats en cas dabsence dun tel comportement. Il peut aussi se produire que, aprs que des critiques aient t mises par dautres tats, ltat critiqu explique son abstention en cherchant se justifier dans le cadre de la rgle. La pratique tablissant lexistence dune rgle qui autorise un certain comportement par exemple la rgle selon laquelle les tats ont le droit de confrer leurs tribunaux nationaux une comptence universelle en matire de crimes de guerre (voir rgle 157) peut consister en actes qui reconnaissent le droit dagir de telle manire, sans aller jusqu exiger un tel comportement. Il peut sagir, par exemple, de cas o des tats prennent ce type de mesure, sans que dautres tats mettent de protestation.

lviii

introduction

Pendant la ralisation de cette tude, il a t extrmement dlicat et dans une large mesure thorique de distinguer strictement les lments relevant de la pratique de ceux dcoulant de la conviction juridique. La plupart du temps, un seul et mme acte reflte la fois la pratique et la conviction juridique. Comme la relev lAssociation du droit international, la Cour internationale de justice na pas en ralit dclar explicitement que le fait quil existe (ou existerait) des lments distincts en droit coutumier entranerait quun mme comportement ne puisse manifester les deux la fois. Il est en ralit souvent difficile, voire impossible, de dmler les deux lments (42). Il en est tout particulirement ainsi parce que les actes verbaux sont considrs comme constitutifs de la pratique des tats, et refltent souvent dans le mme temps la conviction juridique de ltat considr. Lorsquil existe une pratique suffisamment dense, elle reflte gnralement une opinio juris; il nest donc, dans la plupart des cas, pas ncessaire de dmontrer sparment lexistence de cette dernire. En revanche, dans certaines situations o la pratique est ambigu, lopinio juris joue un rle important pour tablir si la pratique joue un rle pour la formation de la coutume. Tel est souvent le cas pour les omissions, lorsque les tats nagissent ni ne ragissent, sans que la raison de leur comportement apparaisse clairement. titre dexemple, la Cour permanente de justice internationale a analys une situation de ce type dans laffaire du Lotus, dans laquelle la France contestait le droit de la Turquie dengager des poursuites aprs un abordage survenu en haute mer. La France soutint que labsence de poursuites de ce type dmontrait lexistence dune rgle de droit international coutumier interdisant de poursuivre, sauf pour ltat du pavillon du navire bord duquel lacte illicite avait t commis. Or, la Cour refusa cette argumentation, jugeant quil napparaissait pas clairement que les autres tats staient abstenus dexercer des poursuites parce quils pensaient quils ntaient pas en droit de le faire, plutt que pour quelque autre raison, par exemple le manque dintrt ou la conviction quun tribunal de ltat du pavillon constituerait une instance plus
(42) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, par. 10(c), p. 718. Pour un examen approfondi de cette question, voir Peter Haggenmacher, La doctrine des deux lments du droit coutumier dans la pratique de la Cour internationale, Revue gnrale de droit international public, vol. 90, 1986, p. 5.

introduction

lix

pratique. La Cour a dclar que rien nindiquait que labstention ft motive par la conscience dun devoir de sabstenir (43). Une autre situation ambigu a t analyse par la Cour internationale de justice dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord, dans lesquelles le Danemark et les Pays-Bas arguaient de lexistence dune rgle coutumire exigeant que les limites des plateaux continentaux soient dtermines selon le principe de lquidistance, entre autres, parce quun certain nombre dtats avaient procd de la sorte. La Cour a estim que les raisons de leur action restaient du domaine de la conjecture, et que rien ne permettait de conclure que ces tats aient cru, ce faisant, appliquer une rgle de droit international coutumier (44). En dautres termes, les tats qui avaient dlimit leur plateau continental selon le principe de lquidistance staient comports conformment ce principe, mais rien ne permettait de conclure quils se considraient lis par ce principe. Cest essentiellement dans des cas de ce type, o la pratique est ambigu, que tant la Cour internationale de justice que son prdcesseur, la Cour permanente de justice internationale, ont examin plus particulirement sil tait possible dtablir indpendamment de la pratique lexistence dune opinio juris qui indiquerait que la pratique ambigu doit bel et bien tre prise en considration dans loptique de la constitution de normes de droit international coutumier (45). Dans le domaine du droit international humanitaire, o bon nombre de rgles exigent que lon sabstienne de certains comportements, les omissions posent un problme particulier pour valuer lopinio juris, car il est ncessaire de prouver que labstention nest pas fortuite, mais fonde sur une attente lgitime. Lorsquune telle exigence dabstention est inscrite dans des dclarations et des documents, lexistence dune exigence lgale de sabstenir du comportement en question peut gnralement tre prouve. En outre, ces abstentions peuvent aussi se produire aprs que le comportement en question ait suscit une certaine controverse, ce qui taye aussi la thse selon laquelle labstention ne devait rien au hasard, bien quil ne soit pas toujours facile de dmontrer que labstention dcoule
(43) Cour permanente de justice internationale, affaire du Lotus, note 19 ci-dessus, p. 28. (44) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, note 12 ci-dessus, pp. 43-44, par. 76-77. (45) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, principe 17 (iv) et commentaire y relatif.

lx

introduction

dun sentiment dobligation juridique. Un exemple particulier de ce problme est labstention de certains comportements dans les conflits arms non internationaux, alors que seul le droit conventionnel applicable dans les conflits arms internationaux contient une rgle claire exigeant cette abstention. Tel est par exemple le cas en ce qui concerne labstention de lemploi de certaines armes dans les conflits arms non internationaux, alors que linterdiction de leur emploi a t consigne dans un trait voici longtemps, une poque o les rgles relatives aux conflits arms non internationaux ntaient pas aussi prsentes dans lopinion ni acceptes quaujourdhui. Labstention lgard dun tel emploi ou dun comportement interdit a peu de chances de susciter un commentaire de la part dautres tats, surtout dans le cas de conflits arms non internationaux qui ne concernent pas directement dautres tats. Lchange darguments quant au droit applicable est moins clairant dans les conflits arms non internationaux que dans les conflits arms internationaux, car dans ce dernier cas de figure, deux ou plus de deux tats sont directement concerns par leur comportement respectif, tandis que dans le premier cas, en gnral, un seul tat est directement touch. Il semble que les cours et les tribunaux internationaux concluent parfois lexistence dune rgle de droit international coutumier lorsque cette rgle est souhaitable pour la paix et la scurit internationale ou pour la protection de la personne humaine, condition quil nexiste pas une importante opinio juris contraire (46). On peut citer titre dexemple la conclusion du Tribunal militaire international Nuremberg, selon laquelle les dispositions des Conventions de La Haye de 1907 constituent dsormais du droit coutumier (47), et la conclusion de la Cour internationale de justice dans laffaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, selon laquelle la rgle de non-ingrence dans les affaires intrieures et extrieures dautres tats faisait partie du droit international coutumier (48). Toutefois, lorsquil existe des
(46) On trouvera une analyse de cette caractristique du comportement des tribunaux internationaux dans Frederic L. Kirgis, Custom on a Sliding Scale, American Journal of International Law, vol. 81, 1987, p. 146. (47) Tribunal militaire international Nuremberg, Procs des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, jugement, 1er octobre 1946, Documents officiels, tome I, p. 267. (48) CIJ, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, note 14 ci-dessus, pp. 106110, par. 202209.

introduction

lxi

preuves indubitables de lexistence dune opinio juris contraire parmi un certain nombre dtats, y compris des tats particulirement intresss, la jurisprudence internationale a considr que lexistence dune rgle de droit international coutumier ntait pas tablie; il en a t ainsi, par exemple, dans lavis consultatif rendu par la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires sur la question de lillicit de lemploi des armes nuclaires (49), ainsi que dans le jugement rendu par larbitre unique dans laffaire Texaco c. Libye sur la question dune modification possible de la loi relative aux ddommagements pour expropriation (50). Cet aspect de lvaluation du droit coutumier est particulirement pertinent pour le droit international humanitaire, tant donn que la plupart des dispositions de ce droit ont pour objet de rglementer le comportement pour des raisons humanitaires. Dans certains cas, il nest pas encore possible daffirmer lexistence dune rgle de droit international coutumier, alors mme quil existe une pratique majoritaire vidente en faveur de la rgle et bien quune telle rgle soit minemment souhaitable. Limpact du droit conventionnel Les traits aussi sont pertinents pour tablir lexistence de normes de droit international coutumier, car ils aident valuer la manire dont les tats peroivent certaines rgles de droit international. Cest pour cette raison que la ratification, linterprtation et lapplication dun trait y compris les rserves et les dclarations interprtatives faites au moment de la ratification ont t prises en considration dans la prsente tude. Dans les affaires du Plateau continental de la mer du Nord, la Cour internationale de justice a clairement considr que le degr de ratification dun trait tait

(49) CIJ, affaire de la Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, note 28 ci-dessus, p. 255, par. 73. Cette conclusion de la CIJ tait lie une analyse portant sur lexistence dune opinio juris suffisamment constante. Dans ce contexte, la Cour a conclu, au sujet des rsolutions de lAssemble gnrale des Nations Unies affirmant lillicit de lemploi des armes nuclaires rsolutions adoptes une large majorit des tats , quelles ne suffisaient pas tablir lexistence dune opinio juris crant une rgle de droit coutumier, en raison du grand nombre de voix contre et dabstentions. (50) Texaco-Calasiatic c. Libye, sentence arbitrale, 19 janvier 1977, par. 80 91, Journal du Droit international, vol. 104, 1977, p. 350. Larbitre unique a conclu quil nexistait pas un appui suffisant de la part dun groupe dtats particulirement intresss en faveur de la Charte des droits et devoirs conomiques des tats et de la Dclaration relative linstauration dun nouvel ordre conomique international.

lxii

introduction

pertinent pour lvaluation du droit international coutumier. Dans cette affaire, la Cour a dclar que le nombre des ratifications et adhsions obtenues jusquici [39] est important mais nest pas suffisant, tout spcialement dans un contexte o la pratique extraconventionnelle tait contradictoire (51). linverse, dans laffaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celuici, la Cour a accord beaucoup de poids, dans lvaluation du statut coutumier de la rgle de non-intervention, au fait que la Charte des Nations Unies avait t ratifie par presque tous les pays du monde et que les rsolutions pertinentes de lAssembl gnrale des Nations Unies avaient t adoptes une trs large majorit, en particulier la rsolution 2625 (XXV) touchant les relations amicales entre les tats, adopte sans vote (52). Il peut mme arriver quune disposition dun trait reflte une norme de droit coutumier, bien que le trait ne soit pas encore en vigueur, condition quil existe une pratique similaire suffisamment rpandue, y compris parmi des tats particulirement intresss; en pareil cas, la probabilit dune opposition importante la rgle en question est fort rduite (53). Dans la pratique, la rdaction de normes conventionnelles contribue formuler prcisment lopinion juridique de la communaut internationale, et elle exerce une influence indniable sur le comportement et les convictions juridiques ultrieurs des tats. Cest un fait qui a t reconnu par la Cour internationale de justice dans laffaire du Plateau continental :
Il est bien vident que la substance du droit international coutumier doit tre recherche en premier lieu dans la pratique effective et lopinio juris des tats, mme si les conventions multilatrales peuvent avoir un rle important jouer en enregistrant et dfinissant les rgles drives de la coutume ou mme en les dveloppant (54).

La Cour a ainsi reconnu que les traits pouvaient codifier des rgles prexistantes de droit international coutumier, mais aussi jeter les bases de la formulation de nouvelles coutumes fondes sur les normes contenues dans ces traits. La Cour a mme t jusqu
(51) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, note 12 ci-dessus, p. 42, par. 73. (52) CIJ, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, note 14 ci-dessus, pp. 99100, par. 188. (53) CIJ, affaire du Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne/Malte), note 11 ci-dessus, p. 33, par. 34. Le nombre de revendications de zones conomiques exclusives avait atteint 56, dont plusieurs tats particulirement intresss. (54) CIJ, affaire du Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne/Malte), note 11 ci-dessus, pp. 2930, par. 27.

introduction

lxiii

affirmer que il se peut que (...) une participation trs large et reprsentative [une] convention suffise, condition toutefois quelle comprenne les tats particulirement intresss (55). LAssociation du droit international a rsum cette jurisprudence en indiquant quil existait quatre possibilits dinteraction entre un trait (multilatral) et la coutume : le trait peut apporter des lments de preuve de la coutume existante; il peut servir dinspiration ou de modle pour ladoption de coutumes nouvelles par lintermdiaire de la pratique des tats; il peut appuyer ce quon appelle la cristallisation de la coutume en voie de constitution; enfin, il peut mme donner naissance une coutume nouvelle par lui-mme, si la rgle dont il sagit est fondamentalement normative et si elle est largement adopte par les tats dans loptique dinstituer une nouvelle obligation juridique gnrale. Aucun de ces divers effets ne peut tre prsum; il convient, dans chaque cas, dexaminer les lments probants (56). Ltude a suivi une mthode prudente, en considrant que la ratification par un grand nombre dtats ne constituait quune indication, et quelle devait tre value en rapport avec dautres lments de la pratique, en particulier la pratique des tats qui ne sont pas parties au trait en question. La pratique rgulire des tats non parties a t considre comme un lment important pour prouver lexistence dune rgle coutumire. La pratique contraire des tats non parties, en revanche, a t considre comme un lment de preuve important en sens inverse. La pratique des tats parties un trait vis--vis des tats non parties est aussi particulirement pertinente. La prsente tude ne sest toutefois pas limite la pratique des tats qui ne sont pas parties aux traits pertinents de droit international humanitaire. Limiter ltude lexamen de la pratique de la seule trentaine dtats qui nont pas ratifi les Protocoles additionnels, par exemple, ne rpondrait pas au critre exigeant que le droit international coutumier soit fond sur une pratique rpandue et reprsentative. Par consquent, lvaluation de lexistence de normes de droit coutumier a tenu compte du fait qu la date de la rdaction de ltude, le Protocole additionnel I avait t ratifi par
(55) CIJ, affaires du Plateau continental de la mer du Nord, note 12 ci-dessus, p. 42, par. 73. (56) Rapport ILA, note 18 ci-dessus, principes 2021, 24, 26 et 27, pp. 754 765.

lxiv

introduction

164 tats, et le Protocole additionnel II par 159 tats. De la mme manire, lvaluation du droit coutumier tient aussi compte du fait que les Conventions de Genve ont t ratifies par 192 tats; cet lment nest pas rpt dans les commentaires. Enfin, les dcisions judiciaires les plus importantes touchant la nature coutumire des dispositions du droit humanitaire ne sont pas rptes dans les commentaires qui citent les rgles considres comme coutumires. Il en est ainsi, en particulier, de la conclusion du Tribunal militaire international Nuremberg selon laquelle les rgles contenues dans le Rglement de La Haye de 1907 ralisaient certes un progrs du Droit international. (...) En 1939, ces rgles, contenues dans la Convention, taient admises par tous les Etats civiliss et regardes par eux comme lexpression, codifie, des lois et coutumes de la guerre (57). Il en va de mme de laffaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, dans laquelle la Cour internationale de justice a considr que larticle 3 commun aux Conventions de Genve refltait des considrations lmentaires dhumanit qui constituent un minimum applicable tous les conflits arms (58). Cela sapplique aussi la conclusion de la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires, selon laquelle la grande majorit des dispositions des Conventions de Genve de 1949 relvent du droit international coutumier (59). Dans le mme esprit, il est important de souligner, mme si cela nest pas rpt dans les commentaires, quen ce qui concerne le Statut de la Cour pnale internationale, un consensus stait dgag sur le fait que les dfinitions des crimes contenues dans le Statut de la CPI devaient reflter le droit international coutumier existant, et non crer un nouveau droit (60).

(57) Tribunal militaire international Nuremberg, Procs des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, note 47 ci-dessus. (58) CIJ, affaire des Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, note 14 ci-dessus, p. 114, par. 218. (59) CIJ, affaire de la Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, note 28 ci-dessus, pp. 257258, par. 79 et 82. (60) Philippe Kirsch, Foreword, in Knut Drmann, Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court : Sources and Commentary, note 1 ci-dessus, p. xiii; voir aussi Rapport du Comit prparatoire pour la cration dune cour criminelle internationale, vol. I (Travaux du Comit prparatoire en mars-avril et aot 1996), Assemble gnrale, Documents officiels, doc. Nations Unies A/51/22, 13 septembre 1996, par. 54.

introduction Organisation de ltude

lxv

Afin de dterminer la meilleure manire dexcuter le mandat qui lui avait t confi, le CICR a consult un groupe duniversitaires experts en droit international humanitaire, qui a form le Comit directeur de ltude. Le Comit directeur tait compos des professeurs Georges Abi-Saab, Salah El-Din Amer, Ove Bring, Eric David, John Dugard, Florentino Feliciano, Horst Fischer, Franoise Hampson, Theodor Meron, Djamchid Momtaz, Milan ahovi et Ral Emilio Vinuesa. Le Comit directeur a adopt en juin 1996 un programme de travail, et les recherches ont dbut au mois doctobre de la mme anne. Conformment au programme de travail, les activits de recherche ont t menes en recourant des sources, tant nationales quinternationales, refltant la pratique des tats. La recherche sur ces sources a t axe sur les six parties de ltude identifies dans le programme de travail, savoir : Le principe de la distinction; Les personnes et les biens au bnfice dune protection spcifique; Les mthodes de guerre spcifiques; Les armes; Le traitement des personnes civiles et des personnes hors de combat; La mise en uvre. Cest dans une large mesure les possibilits daccs aux sources nationales et internationales qui expliquent la mthode de recherche adopte. La recherche dans les sources nationales Laccs aux sources nationales tant plus ais depuis lintrieur du pays, dcision a t prise de solliciter laide de chercheurs nationaux. Prs de 50 pays furent choisis cette fin (9 en Afrique, 15 en Asie, 11 en Europe, 11 dans les Amriques et 1 en Australasie), et dans chacun dentre eux, un chercheur ou un groupe de chercheurs furent dsigns et chargs de prparer un rapport sur la pratique de ltat en question (voir annexe I). Le Comit directeur a choisi les pays sur la base dun critre de reprsentativit gographique et en raison de leur exprience rcente de divers types de conflits arms au cours desquels une diversit de mthodes de guerre avaient t

lxvi

introduction

utilises. Il en est rsult une srie de rapports sur la pratique des tats. Un volume important de pratique dautres pays a t identifi grce aux recherches menes dans les sources internationales et les archives du CICR (voir plus bas). Les sources de la pratique des tats collectes par les chercheurs lchelon national comprennent les manuels militaires, la lgislation nationale, la jurisprudence nationale, les instructions aux forces armes et de scurit, les communiqus militaires en temps de guerre, les protestations diplomatiques, les avis rendus par les conseillers juridiques officiels, les commentaires des gouvernements sur les projets de traits, les dcisions de lexcutif et la rglementation, les exposs devant les tribunaux internationaux, les dclarations dans les organisations internationales et lors de confrences internationales, et les positions prises par les gouvernements lgard des rsolutions des organisations internationales. Les manuels militaires et la lgislation nationale des pays qui ntaient pas couverts par les rapports sur la pratique des tats ont aussi t runis et tudis. Ce travail a t facilit par le rseau de dlgations du CICR de par le monde, ainsi que par la collection importante de textes lgislatifs nationaux runis par les Services consultatifs du CICR en droit international humanitaire. Lobjet de ces recherches complmentaires tait aussi de veiller ce que ltude tienne compte dans toute la mesure possible des faits les plus rcents, jusqu la date du 31 dcembre 2002. Dans certains cas, il a t possible dinclure des pratiques encore plus rcentes. La recherche dans les sources internationales La pratique des tats tire de sources internationales a t recueillie par six quipes, chacune se consacrant lune des parties de ltude. Ces quipes taient composes des personnes suivantes : Premire partie : Le principe de la distinction Rapporteur : Georges Abi-Saab Chercheur : Jean-Franois Quguiner Deuxime partie : Les personnes et les biens au bnfice dune protection spcifique Rapporteur : Horst Fischer Chercheurs : Gregor Schotten et Heike Spieker

introduction Troisime partie : Rapporteur : Chercheur : Quatrime partie : Rapporteur : Chercheur : Cinquime partie :

lxvii

Les mthodes de guerre spcifiques Theodor Meron Richard Desgagn Les armes Ove Bring Gustaf Lind Le traitement des personnes civiles et des personnes hors de combat Rapporteur : Franoise Hampson Chercheur : Camille Giffard Sixime partie : La mise en uvre Rapporteur : Eric David Chercheur : Richard Desgagn Ces quipes ont tudi la pratique des tats dans le cadre des Nations Unies et dautres organisations internationales, parmi lesquelles le Conseil de coopration du Golfe, le Conseil de lEurope, la Ligue des tats arabes, lOrganisation de la Confrence islamique, lOrganisation des tats amricains, lOrganisation pour la scurit et la coopration en Europe, lUnion africaine (ex-Organisation de lunit africaine) et lUnion europenne. La pratique de la Communaut des tats indpendants, de lUnion interparlementaire et du Mouvement des Non-aligns a aussi fait lobjet de recherches. Laccs la pratique de ces organisations a t facilit par les dlgations du CICR qui maintiennent des contacts avec elles. La pratique des tats lchelon international se reflte dans une gamme de sources diverses, y compris les rsolutions adoptes dans le cadre des Nations Unies, en particulier par le Conseil de scurit, lAssemble gnrale et la Commission des droits de lhomme, les enqutes spcifiques menes par les Nations Unies, les activits de la Commission du droit international et les commentaires des gouvernements quelle sollicite, les activits des commissions de lAssemble gnrale des Nations Unies, les rapports du Secrtaire gnral, les procdures thmatiques et par pays de la Commission des droits de lhomme, les procdures de rapport devant le Comit des droits de lhomme, le Comit contre la torture, le Comit pour llimination de la discrimination lgard des femmes et le Comit sur les droits de lenfant, les travaux prparatoires des traits, et les conclusions des tats prsentes aux tribunaux internationaux et rgionaux.

lxviii

introduction

La jurisprudence internationale a aussi t collecte, dans la mesure o elle fournit des preuves de lexistence de rgles de droit international coutumier. La recherche dans les archives du CICR Pour complter les recherches effectues dans les sources nationales et internationales, le CICR a tudi ses propres archives concernant prs de 40 conflits arms rcents (dont une vingtaine en Afrique, 2 dans les Amriques, 8 en Asie et 8 en Europe) (voir annexe II). En rgle gnrale, ces conflits ont t choisis de manire couvrir des pays et des conflits qui ne faisaient pas lobjet dun rapport sur la pratique des tats. Le rsultat de cette dmarche trois composantes recherche dans les sources nationales, internationales et du CICR est que ltude se rfre des pratiques provenant du monde entier. Pour autant, cette recherche ne peut bien entendu prtendre lexhaustivit. Ltude sest plus particulirement concentre sur la pratique des trente dernires annes, afin de garantir que le rsultat soit une raffirmation du droit international coutumier actuel; ceci dit, des pratiques plus anciennes ont aussi t cites lorsquelles demeuraient pertinentes. Synthse des rsultats de la recherche Une fois le travail de recherche achev, lensemble de la pratique runie a t rsum et synthtis en sections distinctes correspondant aux divers domaines de ltude. Ce travail a t accompli par les six quipes internationales de recherche, chacune se chargeant de la section correspondant son mandat. Les chapitres contenant cette synthse de la pratique ont ensuite t rdigs, complts et mis jour par un groupe de chercheurs du CICR; ils sont publis dans le volume II (en langue anglaise), Practice. La publication dun matriel si volumineux se justifie pour deux raisons. Premirement, il importe que les lecteurs de ltude puissent vrifier le fondement, dans la pratique des tats, de chacune des rgles de droit international coutumier. Chaque rgle du volume I renvoie un chapitre et une section du volume II dans lequel on trouve la pratique sur laquelle se fonde la rgle. Deuximement, il a t jug utile de publier la grande quantit dinformations qui avaient t rassem-

introduction

lxix

bles. Nombre de praticiens et de chercheurs pourront ainsi utiliser la pratique collecte aux fins de leur propre activit professionnelle. Consultations dexperts Au cours dun premier cycle de consultations, le CICR a invit les quipes de recherche internationales prparer un rsum succinct contenant une valuation prliminaire du droit international humanitaire coutumier sur la base des pratiques collectes. Ces rsums ont t discuts par le Comit directeur lors de trois runions tenues Genve (voir annexe III). Sur la base de ce premier cycle de consultations, les rsums ont t mis jour, puis soumis, au cours dun second cycle de consultations, un groupe dexperts universitaires et gouvernementaux de toutes les rgions du monde, invits, titre personnel, par le CICR afin de participer deux runions avec le Comit directeur (voir annexe III). Au cours de ces deux runions Genve, les experts ont contribu valuer les exemples de pratique recueillis et ils ont fait tat de cas particuliers de pratique qui navaient pas t relevs jusque-l. Rdaction du rapport Lvaluation ralise par le Comit directeur, telle que revue par le groupe dexperts universitaires et gouvernementaux, a servi de base pour la rdaction du rapport final. Les auteurs de ltude ont rexamin la pratique, rvalu lexistence de normes coutumires, revu la formulation ainsi que lordre des rgles, et rdig les commentaires. Ces projets de textes ont t soumis la Division juridique du CICR, dont les membres ont formul des remarques et des rflexions extrmement prcieuses. En outre, chaque partie de ltude a t rvise par un lecteur supplmentaire : Maurice Mendelson pour la partie de lintroduction sur lvaluation du droit international coutumier, Knut Drmann pour la premire partie, Theodor Meron pour la deuxime partie, Horst Fischer pour la troisime partie, lUnit mines-armes du CICR, sous la direction de Peter Herby, pour la quatrime partie, William Fenrick pour la cinquime partie et Antonio Cassese pour la sixime partie. Sur la base de leurs commentaires et de ceux de la Division juridique du CICR, un deuxime projet a t prpar, et soumis pour consultation crite au Comit directeur, au groupe dexperts universitaires et gouver-

lxx

introduction

nementaux, ainsi qu la Division juridique du CICR. Le texte a ensuite t remis jour et finalis en tenant compte des commentaires reus. Cette tude a t entame sous la supervision de Louise DoswaldBeck, lpoque chef adjoint, puis chef de la Division juridique du CICR. Jean-Marie Henckaerts, responsable de la gestion densemble de ltude, a rdig les premire, deuxime, troisime et cinquime parties du volume I. Louise Doswald-Beck a rdig les quatrime et sixime parties, ainsi que les chapitres XIV et XXXII, du volume I. Ils ont rdig conjointement lintroduction. Le travail de rdaction a bnfici de contributions importantes de Carolin Alvermann, Knut Drmann et Baptiste Rolle. Les deux auteurs assument conjointement la totale responsabilit du contenu de ltude. Annexe I. Recherche dans les sources nationales Les tats suivants ont t choisis en fonction de leur reprsentativit gographique et de leur exprience des conflits arms pour faire lobjet dune tude approfondie de leur pratique nationale touchant le droit international humanitaire, par un expert local. Les sources internationales ainsi que les archives du CICR ont fourni, par ailleurs, des donnes abondantes sur la pratique dautres tats. Afrique Afrique du Sud, Algrie, Angola, Botswana, gypte, thiopie, Nigria, Rwanda, Zimbabwe. Asie Chine, Inde, Indonsie, Irak, Iran, Isral, Japon, Jordanie, Kowet, Liban, Malaisie, Pakistan, Philippines, Rpublique de Core, Syrie. Australasie Australie.

introduction Europe

lxxi

Allemagne, Belgique, Bosnie-Herzgovine, Croatie, Espagne, Fdration de Russie, France, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Yougoslavie. Amriques Argentine, Brsil, Canada, Chili, Colombie, Cuba, El Salvador, tats-Unis dAmrique, Nicaragua, Prou, Uruguay. Annexe II. Recherche dans les archives du CICR Les conflits pour lesquels des recherches ont t effectues dans les archives du CICR ont t choisis de manire inclure des tats et territoires qui ntaient pas couverts par un rapport sur la pratique tatique. Afrique Angola, Burundi, Djibouti, rythre-Ymen, thiopie (19731994), Libria, Mozambique, Namibie, Nigria-Cameroun, Ouganda, Rpublique dmocratique du Congo, Rwanda, Sngal, SngalMauritanie, Sierra Leone, Somalie, Somalie-thiopie, Soudan, Tchad, Tchad-Libye, Sahara occidental. Asie Afghanistan, Cambodge, Inde (Jammu-et-Cachemire), PapouasieNouvelle-Guine, Sri Lanka, Tadjikistan, Ymen, Ymen-rythre (voir aussi sous Afrique). Europe Armnie-Azerbadjan (Haut-Karabakh), Chypre, ex-Yougoslavie (conflit en Yougoslavie (19911992), conflit en Bosnie-Herzgovine (19921996), conflit en Croatie (Krajina) (19921995)), Fdration de Russie (Tchtchnie), Gorgie (Abkhazie), Turquie. Amriques Guatemala, Mexique.

lxxii

introduction

Annexe III. Consultations dexperts 1. Consultation du Comit directeur (1998) Premire runion, 28 avril-1er mai 1998 : les mthodes de guerre spcifiques; les armes. Deuxime runion, 16-18 aot 1998 : le principe de distinction; les personnes et les biens au bnfice dune protection spcifique. Troisime runion, 14-17 octobre 1998 : le traitement des personnes civiles et des personnes hors de combat; la mise en uvre. Le Comit directeur se composait des professeurs Georges AbiSaab, Salah El-Din Amer, Ove Bring, Eric David, John Dugard, Florentino Feliciano, Horst Fischer, Franoise Hampson, Theodor Meron, Djamchid Momtaz, Milan ahovi et Ral Emilio Vinuesa. 2. Consultation dexperts universitaires et gouvernementaux (1999) Premire runion, 4-8 janvier 1999 : les mthodes de guerre spcifiques; les armes; les personnes et les biens au bnfice dune protection spcifique. Deuxime runion, 1er-5 mai 1999 : le principe de distinction; le traitement des personnes civiles et des personnes hors de combat; la mise en uvre. Les experts universitaires et gouvernementaux invits par le CICR participer, titre personnel, ces consultations, taient les personnes suivantes : Abdallah Ad-Douri (Irak), Paul Berman (Royaume-Uni), Sadi ayc (Turquie), Michael Cowling (Afrique du Sud), Edward Cummings (tats-Unis dAmrique), Antonio de Icaza (Mexique), Yoram Dinstein (Isral), Jean-Michel Favre (France), William Fenrick (Canada), Dieter Fleck (Allemagne), Juan Carlos Gmez Ramrez (Colombie), Jamshed A. Hamid (Pakistan), Arturo Hernndez-Basave (Mexique), Ibrahim Idris (thiopie), Hassan Kassem Jouni (Liban), Kenneth Keith (Nouvelle-Zlande), Githu Muigai (Kenya), Rein Mllerson (Estonie), Bara Niang (Sngal), Mohamed Olwan (Jordanie), Raul C. Pangalangan (Philippines), Stelios Perrakis (Grce), Paulo Sergio Pinheiro (Brsil), Arpd Prandler (Hongrie), Pemmaraju Sreenivasa Rao (Inde), Camilo Reyes Rodrguez (Colombie), Itse E. Sagay (Nigria), Harold Sandoval

introduction

lxxiii

(Colombie), Somboon Sangianbut (Thalande), Marat A. Sarsembayev (Kazakhstan), Muhammad Aziz Shukri (Syrie), Parlaungan Sihombing (Indonsie), Geoffrey James Skillen (Australie), Guoshun Sun (Chine), Bakhtyar Tuzmukhamedov (Russie) et Karol Wolfke (Pologne). 3. Consultation crite des experts universitaires et gouvernementaux (20022004) Les experts cits ci-dessus ont t invits faire part de leurs commentaires sur deux projets; un certain nombre dentre eux ont fourni des remarques crites qui ont t prises en considration.

NOTE DES AUTEURS Le prsent ouvrage dresse un catalogue des rgles coutumires de droit international humanitaire. Seules les rgles composes en caractres gras sont considres comme faisant partie du droit international coutumier proprement dit, et non les commentaires qui les suivent; ces commentaires peuvent toutefois contenir des claircissements utiles touchant l'application des rgles. La pratique sur laquelle se fondent ces rgles est recense dans le volume II de ldition originale anglaise, qui nest pas traduit en franais. chaque chapitre du volume I correspond un chapitre du volume II, et chaque rgle du volume I correspond une section lintrieur des chapitres du volume II. La prsente tude examine avant tout les rgles de droit international coutumier qui se sont constitues du fait de la pratique des tats. La plupart des rfrences renvoient donc une pratique des tats, et non des tudes thoriques. La plupart de ces rfrences sont cites dans le volume II, et les notes de bas de page renvoient donc ce volume. La classification des conflits dans la prsente tude est fonde sur la pratique y affrente, et ne reflte pas ncessairement lopinion des auteurs, ni celle du Comit international de la Croix-Rouge.

TABLE DES SIGLES UTILISS


ATNUTO CDDH Administration transitoire des Nations Unies au Timor oriental Confrence diplomatique sur la raffirmation et le dveloppement du droit international humanitaire applicable dans les conflits arms (Genve, 1974-1977) Commission du droit international Communaut europenne Comit international de la Croix-Rouge Cour internationale de justice Recueil des arrts, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de justice Convention sur linterdiction dutiliser des techniques de modification de lenvironnement des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (1976) Cour pnale internationale Confrence sur la scurit et la coopration en Europe Front national de libration Farabundo Mart (El Salvador) Haut Commissariat des Nations Unies pour les rfugis Organisation de la Confrence islamique Organisation des tats amricains Organisation internationale du travail Organisation mondiale de la Sant Organisation des Nations Unies Organisation pour la scurit et la coopration en Europe Organisation du Trait de lAtlantique Nord Organisation de lUnit africaine Rpublique fdrative socialiste de Yougoslavie Tribunal militaire international Tribunal pnal international pour le Rwanda Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie Union europenne Organisation des Nations Unies pour lducation, la science et la culture Union des rpubliques socialistes sovitiques

CDI CE CICR CIJ CIJ Recueil Convention ENMOD

CPI CSCE FMLN HCR OCI OEA OIT OMS ONU OSCE OTAN OUA RFSY TMI TPIR TPIY UE UNESCO URSS

PARTIE I

Le principe de la distinction

CHAPITRE I LA DISTINCTION ENTRE CIVILS ET COMBATTANTS Rgle 1. Les parties au conflit doivent en tout temps faire la distinction entre civils et combattants. Les attaques ne peuvent tre diriges que contre des combattants. Les attaques ne doivent pas tre diriges contre des civils. Pratique Volume II, chapitre 1, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Les trois composantes de cette rgle sont interdpendantes, et la pratique relative chacune delles renforce la validit des autres. Dans cette rgle, le terme combattant est utilis dans son sens usuel; il dsigne les personnes qui ne jouissent pas de la protection contre les attaques accorde aux personnes civiles, mais il nimplique pas le droit un statut de combattant ou un statut de prisonnier de guerre (voir chapitre XXXIII). Cette rgle doit se lire en conjonction avec linterdiction des attaques contre les personnes reconnues comme tant hors de combat (voir rgle 47) et avec la rgle stipulant que les personnes civiles sont protges contre les attaques, sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation (voir rgle 6). La question des reprsailles contre les civils est aborde au chapitre XLI. Conflits arms internationaux Le principe de la distinction entre civils et combattants a t formul pour la premire fois dans la Dclaration de Saint-Ptersbourg, qui dispose que le seul but lgitime que les tats doivent

ch. i. la distinction entre civils et combattants

se proposer durant la guerre est laffaiblissement des forces militaires de lennemi (1). Le Rglement de La Haye ne spcifie pas littralement quune distinction doit tre tablie entre civils et combattants, mais son article 25, qui interdit dattaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou btiments qui ne sont pas dfendus, est fond sur ce principe (2). Le principe de la distinction est maintenant codifi dans les articles 48, 51 paragraphe 2 et 52 paragraphe 2 du Protocole additionnel I, qui nont fait lobjet daucune rserve (3). Selon le Protocole additionnel I, le terme attaques sentend des actes de violence contre ladversaire, que ces actes soient offensifs ou dfensifs (4). Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que les articles 51 et 52 du Protocole additionnel I taient essentiels tel point quils ne doivent en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (5). Lors de cette mme confrence diplomatique, le Royaume-Uni a dclar que larticle 51, paragraphe 2 contenait une raffirmation utile dune rgle existante de droit international coutumier (6). Linterdiction des attaques visant les civils figure aussi dans le Protocole II, le Protocole II tel que modifi et le Protocole III la Convention sur les armes classiques, ainsi que dans la Convention dOttawa sur linterdiction des mines antipersonnel (7). En outre, aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre la population civile en gnral ou contre des civils qui ne prennent pas directement part aux

(1) Dclaration de Saint-Ptersbourg (1868), prambule (cite dans vol. II, ch. 1, par. 83). (2) Rglement de La Haye (1907), art. 25. (3) Protocole additionnel I (1977), art. 48 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 1), art. 51, par. 2 (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 154) et art. 52, par. 2 (adopt par 79 voix pour, 0 contre et 7 abstentions (ibid., par. 85). (4) Protocole additionnel I (1977), art. 49. (5) Mexique, dclaration lors de la CDDH (cite dans vol. II, ch. 1, par. 146, 307, 536 et 800). (6) Royaume-Uni, dclaration lors de la CDDH, (ibid., par. 319, 537 et 803). (7) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 3, par. 2 (ibid., par. 157); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 7 (ibid., par. 157); Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 1 (ibid., par. 158); Convention dOttawa (1997), prambule (ibid., par. 3).

rgle 1. principe de distinction

hostilits constitue un crime de guerre lorsquun tel acte est commis dans un conflit arm international (8). Un nombre considrable de manuels militaires, y compris ceux dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I, stipulent quune distinction doit tre faite entre civils et combattants et quil est interdit de lancer des attaques visant des civils (9). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude dcrit le principe de la distinction, tel quil est formul dans larticle 48 du Protocole additionnel I, comme une rgle de droit international coutumier (10). Il existe en outre un nombre considrable dexemples de lgislations nationales y compris dans des pays qui ne sont pas ou ntaient pas, lpoque, partie au Protocole additionnel I qui dfinissent comme un crime le fait de lancer des attaques contre la population civile (11). Dans laffaire Kassem, en 1969, le Tribunal militaire isralien sigeant Ramallah a reconnu que le principe selon lequel les civils ne devaient pas faire lobjet dattaques directes tait lune des rgles fondamentales du droit international humanitaire (12). On compte en outre de nombreuses dclarations officielles qui invoquent cette rgle, y compris manant dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (13). La rgle a aussi t invoque par des tats parties au Protocole additionnel I contre des tats qui ny taient pas parties (14). Dans leurs exposs la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires, de nombreux tats ont invoqu le

(8) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) i) (ibid., par. 160). (9) Voir manuels militaires (ibid., par. 10 34 et 173 216), en particulier les manuels des tats-Unis (ibid., par. 33-34 et 214-215), de la France (ibid., par. 21 et 188), de lIndonsie (ibid., par. 192), dIsral (ibid., par. 25 et 193-194), du Kenya (ibid., par. 197) et du Royaume-Uni (ibid., par. 212-213). (10) Sude, IHL Manual (ibid., par. 29). (11) Voir la lgislation (ibid., par. 217 269), en particulier la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 221-222), de lIndonsie (ibid., par. 243) et de lItalie (ibid., par. 245). (12) Isral, Tribunal militaire sigeant Ramallah, affaire Procureur militaire c. Omar Mahmoud Kassem et autres (ibid., par. 271). (13) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 49), de lAllemagne (ibid., par. 290-291 et 293), de lAzerbadjan (ibid., par. 273), de la Chine (ibid., par. 279), des tats-Unis (ibid., par. 51 53 et 322 329), de la France (ibid., par. 41 et 285), de lIran (ibid., par. 296297), de lIrak (ibid., par. 298), du Pakistan (ibid., par. 311-312) et du Royaume-Uni (ibid., par. 321). (14) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne au sujet de la Turquie (ibid., par. 292) et de lIrak (ibid., par. 293), de lEspagne au sujet de lIrak et de lIran (ibid., par. 315), et du Liban (ibid., par. 304) et du Pakistan (ibid., par. 312) au sujet dIsral.

ch. i. la distinction entre civils et combattants

principe de la distinction (15). Dans son avis consultatif relatif laffaire des Armes nuclaires, la Cour a dclar que le principe de la distinction tait lun des principes cardinaux du droit international humanitaire et lun des principes intransgressibles du droit international coutumier (16). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent la distinction entre combattants et civils, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (17). Conflits arms non internationaux Larticle 13, paragraphe 2 du Protocole additionnel II interdit que la population civile en tant que telle, ainsi que les personnes civiles, ne soient lobjet dattaques (18). Linterdiction de diriger des attaques contre la population civile figure aussi dans le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (19). Il est aussi inscrit dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques, qui a t rendu applicable aux conflits arms non internationaux, en application dun amendement larticle premier de la Convention, adopt par consensus en 2001 (20). La Convention dOttawa sur linterdiction des mines antipersonnel stipule que la Convention se fonde entre autres sur le principe selon lequel il faut tablir une distinction entre civils et combattants (21). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre la population civile en gnral ou contre des civils qui ne prennent pas directement part aux hostilits constitue un crime de guerre lorsquun tel acte est com-

(15) Voir les dclarations de lgypte (ibid., par. 40 et 283), de lquateur (ibid., par. 39), des tats-Unis (ibid., par. 329), des les Salomon (ibid., par. 48), de lInde (ibid., par. 42), du Japon (ibid., par. 43), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 45), des Pays-Bas (ibid., par. 309), du Royaume-Uni (ibid., par. 50 et 321) et de la Sude (ibid., par. 316). (16) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 434). (17) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 445). (18) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 156). (19) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 7 (ibid., par. 157). (20) Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 1 (ibid., par. 158). (21) Convention dOttawa (1997), prambule (ibid., par. 3).

rgle 1. principe de distinction

mis dans un conflit arm non international (22). En outre, cette rgle figure dans dautres traits qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (23). Les manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux prcisent quune distinction doit tre faite entre les combattants et les personnes civiles, afin que seuls les premiers soient viss (24). Diriger des attaques contre des civils durant un conflit arm de quelque type que ce soit constitue une infraction dans la lgislation dun nombre considrable dtats (25). Il existe aussi un certain nombre de dclarations officielles concernant des conflits arms non internationaux qui invoquent le principe de la distinction et condamnent les attaques diriges contre des civils (26). Les conclusions prsentes par les tats la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires cite plus haut taient rdiges en termes gnraux, applicables tous les conflits arms.
(22) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) i) (ibid., par. 160). (23) Voir p. ex. Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 6, 97 et 167); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (1992), par. 2.5 (ibid., par. 7, 98 et 168); Manuel de San Remo (1994), par. 39 et 41 (ibid., par. 8 et 99); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.1 (ibid., par. 9, 100 et 171); Dclaration du Caire sur les droits de lhomme en Islam (1990), art. 3 a) (ibid., par. 165); Hague Statement on Respect for Humanitarian Principles (ibid., par. 166); ATNUTO, Regulation No. 2000/15 (2000), par. 6.1, al. (e) (i) (ibid., 172). (24) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 189), de lArgentine (ibid., par. 173), du Bnin (ibid., par. 177), du Cameroun (ibid., par. 178), du Canada (ibid., par. 179), de la Colombie (ibid., par. 181-182), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 203), des Pays-Bas (ibid., par. 201), des Philippines (ibid., par. 205), du Togo (ibid., par. 211) et de la Yougoslavie (ibid., par. 216). (25) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 241), de lArmnie (ibid., par. 218), de lAustralie (ibid., par. 220), de lAzerbadjan (ibid., par. 221-222), du Blarus (ibid., par. 223), de la Belgique (ibid., par. 224), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 225), du Canada (ibid., par. 228), de la Colombie (ibid., par. 230), du Congo (ibid., par. 232), de la Croatie (ibid., par. 234), de lEspagne (ibid., par. 259), de lEstonie (ibid., par. 239), de la Gorgie (ibid., par. 240), de lIrlande (ibid., par. 244), de la Lituanie (ibid., par. 248), du Niger (ibid., par. 254), de la Norvge (ibid., par. 255), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 252), des Pays-Bas (ibid., par. 250), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 231), du Royaume-Uni (ibid., par. 265), de la Slovnie (ibid., par. 257), de la Sude (ibid., par. 260), du Tadjikistan (ibid., par. 261), du Viet Nam (ibid., par. 266), du Ymen (ibid., par. 267) et de la Yougoslavie (ibid., par. 268); voir aussi la lgislation de la Hongrie (ibid., par. 242), de lItalie (ibid., par. 245), de la Rpublique tchque (ibid., par. 237 et de la Slovaquie (ibid., par. 256), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 217), du Burundi (ibid., par. 226), dEl Salvador (ibid., par. 238), de la Jordanie (ibid., par. 246), du Nicaragua (ibid., par. 253) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 262). (26) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 294-295), de la Belgique (ibid., par. 274), de la France (ibid., par. 286 et 288-289), de la Malaisie (ibid., par. 306), de lOuganda (ibid., par. 317), des Pays-Bas (ibid., par. 308), des Philippines (ibid., par. 47) et de la Slovnie (ibid., par. 314).

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Cette rgle est parfois formule en des termes diffrents, notamment sous la forme du principe de la distinction entre combattants et non-combattants, en vertu duquel les civils qui ne prennent pas directement part aux hostilits sont inclus dans la catgorie des non-combattants (27). Les violations allgues de cette rgle ont dans la plupart des cas donn lieu des condamnations par les tats, quil sagisse dun conflit international ou non international (28). De la mme manire, le Conseil de scurit de lONU a condamn ou appel faire cesser les attaques signales contre des personnes civiles dans le contexte de trs nombreux conflits, internationaux et non internationaux, y compris en Afghanistan, en Angola, en Azerbadjan, au Burundi, en ex-Yougoslavie, en Gorgie, au Liban, au Libria, au Rwanda, en Sierra Leone, en Somalie, au Tadjikistan et dans les territoires occups par Isral (29).
(27) Voir, p. ex., les manuels militaires de la Croatie (ibid., par. 718), de lquateur (ibid., par. 20 et 721), des tats-Unis (ibid., par. 34 et 737), de la Hongrie (ibid., par. 724), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 185, 583 et 720) et de la Sude (ibid., par. 733); Isral, Tribunal militaire sigeant Ramallah, affaire Procureur militaire c. Omar Mahmoud Kassem et autres (ibid., par. 271); les dclarations de la Belgique (ibid., par. 274), de la Colombie (ibid., par. 840), de lgypte (ibid., par. 40), des tats-Unis (ibid., par. 53, 328), des les Salomon (ibid., par. 48), de lInde (ibid., par. 42), de lIran (ibid., par. 296), du Japon (ibid., par. 43) et de la Rpublique de Core (ibid., par. 302); Conseil de scurit de lONU, rs. 771 (ibid., par. 337) et rs. 794 (ibid., par. 338) ; Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1992/S-1/1 (ibid., par. 388); Secrtaire gnral de lONU, rapport sur la protection des activits dassistance humanitaire aux rfugis et autres personnes touches par un conflit (ibid., par. 57); Rapport prsent en application du paragraphe 5 de la rsolution 837 (1993) du Conseil de scurit au sujet de lenqute mene au nom du Secrtaire gnral sur les attaques lances le 5 juin 1993 contre les Forces des Nations Unies en Somalie (ibid., par. 58); CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 61). On trouvera dautres formulations par exemple dans les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 12) (distinction entre la population civile et les participants aux hostilits) et de la Sude (ibid., par. 29) (distinction entre personnes participant aux hostilits et qui sont de ce fait des objectifs lgitimes, et les membres de la population civile [notre traduction]); dans la dclaration de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 45) (distinction entre les combattants et les personnes qui ne participent pas directement au conflit arm [notre traduction]); Assemble gnrale de lONU, rs. 2444 (XXIII) (ibid., par. 55) (distinction entre les personnes qui prennent part aux hostilits et les membres de la population civile ) et rs. 2675 (XXV) (ibid., par. 56) (distinction entre les personnes qui prennent part activement aux hostilits et les populations civiles). (28) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 290 et 292 295), de lAustralie (ibid., par. 272), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 276), de la Chine (ibid., par. 279), de la Croatie (ibid., par. 281), de lEspagne (ibid., par. 315), de la France (ibid., par. 284, 286 et 288289), de lIran (ibid., par. 297), du Kazakhstan (ibid., par. 301), du Liban (ibid., par. 305), de lOuganda (ibid., par. 317), du Pakistan (ibid., par. 311-312), des Pays-Bas (ibid., par. 308), de la Slovnie (ibid., par. 314) et de la Yougoslavie (ibid., par. 331). (29) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 564 (ibid., par. 336), rs. 771 (ibid., par. 337), rs. 794 (ibid., par. 338), rs. 819 (ibid., par. 339), rs. 853 (ibid., par. 340), rs. 904 (ibid., par. 341), rs. 912 (ibid., par. 342), rs. 913 (ibid., par. 343), rs. 918, 925, 929 et 935 (ibid.,

rgle 1. principe de distinction

Ds 1938, lAssemble de la Socit des Nations avait dclar que le bombardement intentionnel des populations civiles est illgal (30). La XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge, en 1965, a solennellement dclar que tout gouvernement et toute autre autorit ayant la responsabilit de mener des combats lors de conflits arms devraient respecter linterdiction des attaques contre la population civile (31). Par la suite, une rsolution adopte en 1968 par lAssemble gnrale des Nations Unies sur le respect des droits de lhomme en priode de conflit arm a affirm que le principe de la distinction tait applicable dans tous les conflits arms (32). Le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt par la XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge en 1999, exige de toutes les parties un conflit arm quelles respectent linterdiction totale des attaques diriges contre la population civile en tant que telle, ou contre des civils ne prenant pas directement part aux hostilits (33). Dans une rsolution adopte en 2000 sur la protection des personnes civiles en temps de conflit arm, le Conseil de scurit de lONU a ritr sa condamnation nergique de la pratique consistant prendre dlibrment pour cible des civils dans toutes les situations de conflit arm (34). La jurisprudence de la Cour internationale de justice, dans laffaire des Armes nuclaires, du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, en particulier dans les affaires Tadi, Marti et Kupreki, et de la Commission interamricaine des droits de lhomme dans laffaire relative aux faits survenus La Tablada en Argentine apporte des preuves supplmentaires du fait que lobligation doprer une distinction entre les personnes civiles et les com-

par. 344), rs. 950 (ibid., par. 345), rs. 978 (ibid., par. 346), rs. 993 (ibid., par. 347), rs. 998 (ibid., par. 348), rs. 1001 (ibid., par. 349), rs. 1019 (ibid., par. 350), rs. 1041 (ibid., par. 351), rs. 1049 et 1072 (ibid., par. 352), rs. 1052 (ibid., par. 353), rs. 1073 (ibid., par. 354), rs. 1076 (ibid., par. 355), rs. 1089 (ibid., par. 356), rs. 1161 (ibid., par. 357), rs. 1173 et 1180 (ibid., par. 358) et rs. 1181 (ibid., par. 359). (30) Socit des Nations, Assemble, rsolution adopte le 30 septembre 1938 (ibid., par. 378). (31) XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. XXVIII (ibid., par. 60 et 429). (32) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2444 (XXIII) (adopte lunanimit, par 111 voix pour) (ibid., par. 55 et 379). (33) XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Plan daction pour les annes 2000-2003 (adopt par consensus) (ibid., par. 433). (34) Conseil de scurit de lONU, rs. 1296 (2000) (ibid., par. 361).

10

ch. i. la distinction entre civils et combattants

battants est une rgle coutumire, dans les conflits arms internationaux et non internationaux (35). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter la distinction entre combattants et civils (36). Rgle 2. Les actes ou menaces de violence dont le but principal est de rpandre la terreur parmi la population civile sont interdits. Pratique Volume II, chapitre 1, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Larticle 51, paragraphe 2 du Protocole additionnel I interdit les actes ou menaces de violence dont le but principal est de rpandre la terreur parmi la population civile (37). Cette disposition na fait lobjet daucune rserve. Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 51 du Protocole additionnel I tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (38). Lors de cette mme confrence diplomatique, le Royaume-Uni a dclar que larticle 51,
(35) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 61 et 434); TPIY, affaires Le Procureur c. Duko Tadi alias Dule, arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence (ibid., par. 435), Le Procureur c. Milan Marti examen de lacte daccusation (ibid., par. 437 et 552) et Le Procureur c. Zoran Kupreki et autres, jugement (ibid., par. 441 et 883); Commission interamricaine des droits de lhomme, affaire 11.137 (Argentine) (ibid., par. 64, 443 et 810). (36) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 67 75). (37) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 2 (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 477). (38) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 146, 307, 536 et 800).

rgle 2. violence visant rpandre la terreur

11

paragraphe 2 contenait une raffirmation utile dune rgle existante de droit international coutumier (39). Linterdiction des actes ou menaces de violence ayant pour objet de terroriser la population civile figure dans un nombre considrable de manuels militaires (40). La violation de cette rgle constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (41). Linterdiction est aussi confirme par des dclarations officielles (42). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (43). La rgle a aussi t invoque par des tats parties au Protocole additionnel I contre des tats qui ny taient pas parties (44). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent linterdiction de mthodes conues pour rpandre la terreur parmi la population civile, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (45). On peut considrer que linterdiction des actes ou des menaces de violence visant terroriser la population civile est renforce par linterdiction, de porte plus large, de toute mesure dintimidation ou de terrorisme contenue dans larticle 33 de la IVe Convention de

(39) Royaume-Uni, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 319, 537 et 803). (40) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 500), de lArgentine (ibid., par. 489), de lAustralie (ibid., par. 490), de la Belgique (ibid., par. 491-492), du Bnin (ibid., par. 493), du Cameroun (ibid., par. 494), du Canada (ibid., par. 495), de la Colombie (ibid., par. 496), de la Croatie (ibid., par. 497), de lquateur (ibid., par. 498), de lEspagne (ibid., par. 507), des tats-Unis (ibid., par. 511-512), de la France (ibid., par. 499), de la Hongrie (ibid., par. 501), du Kenya (ibid., par. 502), du Nigria (ibid., par. 505), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 504), des Pays-Bas (ibid., par. 503), de la Russie (ibid., par. 506), de la Sude (ibid., par. 508), de la Suisse (ibid., par. 509), du Togo (ibid., par. 510) et de la Yougoslavie (ibid., par. 513). (41) Voir, p. ex., la lgislation de lArgentine (ibid., par. 514), de lAustralie (ibid., par. 515), du Bangladesh (ibid., par. 516), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 517), de la Chine (ibid., par. 518), de la Colombie (ibid., par. 519), de la Cte dIvoire (ibid., par. 520), de la Croatie (ibid., par. 521), de lEspagne (ibid., par. 530), de lthiopie (ibid., par. 523), de lIrlande (ibid., par. 524), de la Lituanie (ibid., par. 525), de la Norvge (ibid., par. 527), des Pays-Bas (ibid., par. 526), de la Rpublique tchque (ibid., par. 522), de la Slovaquie (ibid., par. 528), de la Slovnie (ibid., par. 529) et de la Yougoslavie (ibid., par. 531). (42) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 538 540), dIsral (ibid., par. 534) et du Liban (ibid., par. 535). (43) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 511-512 et 538 540), de la France (ibid., par. 499), dIsral (ibid., par. 534) et du Kenya (ibid., par. 502). (44) Voir, p. ex., la dclaration du Liban au sujet dIsral (ibid., par. 535). (45) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 556).

12

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Genve (46). Avant ladoption de cette disposition, le rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale avait inclus le terrorisme systmatique parmi les violations des lois et coutumes de la guerre (47). Conflits arms non internationaux Larticle 13, paragraphe 2 du Protocole additionnel II interdit les actes ou menaces de violence dont le but principal est de rpandre la terreur parmi la population civile (48). Cette interdiction figure aussi dans dautres traits qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (49). Linterdiction des actes ou menaces de violence visant terroriser la population civile est aussi inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (50). La violation de cette rgle dans des conflits arms de quelque nature que ce soit constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (51). Il existe aussi des dclarations officielles relatives des conflits arms non internationaux qui invoquent cette rgle (52).

(46) IVe Convention de Genve (1949), art. 33 (ibid., par. 476). La pertinence de cette disposition par rapport la rgle examine ici est explique dans : Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4538. (47) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 481). (48) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 479). (49) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 485); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 486). (50) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 500), de lArgentine (ibid., par. 489), de lAustralie (ibid., par. 490), du Bnin (ibid., par. 493), du Cameroun (ibid., par. 494), du Canada (ibid., par. 495), de la Colombie (ibid., par. 496), de la Croatie (ibid., par. 497), de lquateur (ibid., par. 498), de lEspagne (ibid., par. 507), de la Hongrie (ibid., par. 501), du Kenya (ibid., par. 502), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 504), des Pays-Bas (ibid., par. 503), de la Russie (ibid., par. 506), du Togo (ibid., par. 510) et de la Yougoslavie (ibid., par. 513). (51) Voir, p. ex., la lgislation de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 517), de la Colombie (ibid., par. 519), de la Croatie (ibid., par. 521), de lEspagne (ibid., par. 530), de lthiopie (ibid., par. 523), de lIrlande (ibid., par. 524), de la Lituanie (ibid., par. 525), de la Norvge (ibid., par. 527), de la Slovnie (ibid., par. 529), et de la Yougoslavie (ibid., par. 531); voir aussi la lgislation de la Rpublique tchque (ibid., par. 522) et de la Slovaquie (ibid., par. 528), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que le projet de lgislation de lArgentine (ibid., par. 514). (52) Voir, p. ex., les dclarations du Botswana (ibid., par. 533) et des tats-Unis (ibid., par. 540).

rgle 2. violence visant rpandre la terreur

13

On peut considrer que linterdiction des actes ou des menaces de violence visant terroriser la population civile est renforce par linterdiction, de porte plus large, des actes de terrorisme qui figure lartic le 4 , paragraphe 2, a lina d) du Protoco le additionnel II (53). Les actes de terrorisme sont dfinis comme des crimes de guerre par les Statuts du Tribunal pnal international pour le Rwanda et du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (54). Dans son rapport sur ltablissement dun Tribunal spcial pour la Sierra Leone, le Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations Unies a not que les violations de larticle 4 du Protocole additionnel II taient considres depuis longtemps comme des violations du droit international coutumier (55). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. (56). Les violations de cette rgle qui ont t dnonces ont t gnralement condamnes par les tats. De la mme manire, lAssemble gnrale des Nations Unies et la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme ont adopt plusieurs rsolutions condamnant les actes terrorisant la population civile dans les conflits en ex-Yougoslavie (57). Qui plus est, les actes daccusation dans les affaires Duki, Karadi et Mladi et Gali devant le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie comprenaient parmi les chefs daccusation des actes de terreur lencontre de la population civile, en violation des lois et coutumes de la guerre (dans le contexte de chefs daccusation dattaque illgale pour les deux premiers cas) (58). Dans son jugement relatif laffaire Gali en 2003, la Chambre de

(53) Protocole additionnel II (1977), art. 4, par. 2 al. d) (adopt par consensus). La pertinence de cette disposition par rapport la rgle examine ici est explique dans : Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4538. (54) Statut du TPIR (1994), art. 4, al. 1 d) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 487); Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2002), art. 3, al. 1 d) (ibid., par. 480). (55) Secrtaire gnral de lONU, rapport sur ltablissement dun Tribunal spcial pour la Sierra Leone (ibid., par. 545). (56) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 540), dIsral (ibid., par. 534) et du Liban (ibid., par. 535) . (57) Voir, p. ex., Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 49/196 (ibid., par. 541) et rs. 53/ 164 (ibid., par. 542); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1992/S-2/1, 1993/7, 1994/72 et 1995/89 (ibid., par. 543). (58) TPIY, affaires Le Procureur c. ore uki, acte daccusation initial (ibid., par. 551), Le Procureur c. Radovan Karadi et Ratko Mladi, acte daccusation initial (ibid., par. 553), et Le Procureur c. Stanislav Gali, acte daccusation initial (ibid., par. 554).

14

ch. i. la distinction entre civils et combattants

premire instance a conclu que laccus tait coupable dactes de violence dont le but principal tait de rpandre la terreur parmi la population civile, prohibition inscrite larticle 51 du Protocole additionnel I (), [violations des lois ou coutumes de la guerre] sanctionnes par larticle 3 du Statut du Tribunal (59). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter la distinction entre combattants et civils (60). Exemples Les exemples dactes de violence cits dans la pratique comme tombant sous le coup de linterdiction dfinie par cette rgle comprennent lappui offensif ou les oprations de frappe ayant pour objet de rpandre la terreur parmi la population civile (61), les bombardements aveugles et systmatiques (62) et les bombardements rguliers des villes (63), mais aussi les cas de violence, de viols, de svices et de tortures de femmes et denfants (64) et les massacres (65). Les actes daccusation citant des actes de terreur lencontre de la population civile dans les affaires cites ci-dessus devant le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie concernaient des tirs dlibrs et au hasard sur des cibles civiles (66), des tirs illgaux contre des rassemblements civils (67) et une campagne prolonge de bombardements et de tirs embusqus contre des zones civiles (68). Ces exemples montrent que de nombreux actes qui violent linterdiction des actes ou menaces de violence visant

(59) TPIY, affaire n IT-98-29-T, Le Procureur c. Stanislav Gali, jugement et opinion, 5 dcembre 2003, par. 769. (60) Voir, p. ex., la pratique du CICR (cite dans vol. II, ch. 1, par. 556 558 et 561). (61) Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 490). (62) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 53/164 (ibid., par. 542). (63) Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Rapporteur spcial charg denquter sur la situation des droits de lhomme sur le territoire de lex-Yougoslavie, rapport (ibid., par. 546). (64) Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de lhomme, rapport sur le viol systmatique, lesclavage sexuel et les pratiques analogues lesclavage en priode de conflit arm (ibid., par. 547). (65) OSCE, Kosovo/Kosova, as seen as told, An analysis of the human rights findings of the OSCE Kosovo Verification Mission (ibid., par. 549). (66) TPIY, affaire Le Procureur c. ore uki, acte daccusation initial (ibid., par. 551). (67) TPIY, affaire Le Procureur c. Radovan Karadi et Ratko Mladi, acte daccusation initial, (ibid., par. 553). (68) TPIY, affaire Le Procureur c. Stanislav Gali, acte daccusation initial (ibid., par. 554).

rgle 3. dfinition des combattants

15

terroriser la population civile sont aussi couverts par des interdictions spcifiques. Rgle 3. Tous les membres des forces armes dune partie au conflit sont des combattants, lexception du personnel sanitaire et religieux. Pratique Volume II, chapitre 1, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier dans les conflits arms internationaux. Aux fins du principe de la distinction (voir rgle 1), les membres des forces armes de ltat peuvent tre considrs comme des combattants dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Toutefois, le statut de combattant nexiste que dans les conflits arms internationaux (voir la note liminaire du chapitre XXXIII). Conflits arms internationaux Cette rgle a son origine dans le Rglement de La Haye, qui stipule que les forces armes des Parties belligrantes peuvent se composer de combattants et de non-combattants (69). Elle est dsormais formule larticle 43, paragraphe 2 du Protocole additionnel I (70). Cette dfinition du combattant figure dans un nombre considrable de manuels militaires (71). Elle est taye par des dclarations
(69) Rglement de La Haye (1907), art. 3 (ibid., par. 571). (70) Protocole additionnel I (1977), art. 43, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 572). (71) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 599), de lAllemagne (ibid., par. 587), de lArgentine (ibid., par. 574), de lAustralie (ibid., par. 575), de la Belgique (ibid., par. 576), du Bnin (ibid., par. 577), du Cameroun (ibid., par. 578), du Canada (ibid., par. 579), de la Colombie (ibid., par. 580), de la Croatie (ibid., par. 581-582), de lquateur (ibid., par. 584), de lEspagne (ibid., par. 600), des tats-Unis (ibid., par. 604 606), de la France (ibid., par. 585-586), de la Hongrie (ibid., par. 588), de lIndonsie (ibid., par. 589), dIsral (ibid., par. 590), de lItalie (ibid., par. 591-592), du Kenya (ibid., par. 593), de Madagascar (ibid., par. 595), de la NouvelleZlande (ibid., par. 597), des Pays-Bas (ibid., par. 596), de la Rpublique de Core (ibid., par. 594), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 583), de la Russie (ibid., par. 598), de la Sude (ibid., par. 601), du Togo (ibid., par. 602) et du Royaume-Uni (ibid., par. 603).

16

ch. i. la distinction entre civils et combattants

officielles et par la pratique rapporte (72). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (73). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Conflits arms non internationaux Larticle 3 commun aux Conventions de Genve et le Protocole additionnel II parlent de forces armes , et le Protocole additionnel II voque aussi des forces armes dissidentes ou des groupes arms organiss. Ces notions ne sont pas dfinies plus prcisment dans la pratique relative aux conflits arms non internationaux. Si les forces armes de ltat peuvent tre considres comme des combattants aux fins du principe de la distinction (voir rgle 1), la pratique nest pas claire en ce qui concerne la situation des membres des groupes dopposition arme. La pratique indique toutefois que les personnes qui prennent directement part aux hostilits perdent la protection contre les attaques qui est accorde aux civils (voir rgle 6). Les personnes qui prennent directement part aux hostilits dans les conflits arms non internationaux sont parfois dsignes du nom de combattants . Ainsi, dans une rsolution sur le respect des droits de lhomme en priode de conflit arm adopte en 1970, lAssemble gnrale des Nations Unies utilise lexpression combattants lors de tout conflit arm (74). Plus rcemment, le terme combattant a t utilis dans la Dclaration du Caire et dans le Plan daction du Caire pour les deux types de conflit (75). Ce terme nest cependant utilis que dans son sens usuel, pour indiquer que ces personnes ne jouissent pas de la protection contre les attaques accorde aux civils, sans pour autant que cela implique un droit au statut de combattant ou de prisonnier de guerre tel
(72) Voir, p. ex., la pratique de lArgentine (ibid., 611), de lInde (ibid., par. 612), de lIrak (ibid., par. 613), du Japon (ibid., par. 614), de la Jordanie (ibid., par. 615) et de la Syrie (ibid., par. 619). (73) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 604 606), de la France (ibid., par. 585), de lIndonsie (ibid., par. 589), dIsral (ibid., par. 590), du Kenya (ibid., par. 593) et du Royaume-Uni (ibid., par. 603). (74) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2676 (XXV), 9 dcembre 1970, prambule et par. 5. (75) Dclaration du Caire, par. 68 et 69, et Plan daction du Caire, par. 82, tous deux adopts lors du Sommet Afrique-Europe sous lgide de lOrganisation de lUnit africaine et de lUnion europenne, 3 et 4 avril 2000.

rgle 3. dfinition des combattants

17

quapplicable dans les conflits arms internationaux (voir chapitre XXXIII). La lgalit de la participation directe aux hostilits dans les conflits arms non internationaux est rgie par la lgislation nationale. En anglais, ces personnes pourraient aussi tre appeles fighters, mais ce terme serait traduit par combattant dans un certain nombre de langues, et il nest donc pas non plus entirement satisfaisant. Les dispositions des traits utilisent divers termes qui peuvent sappliquer ces guerriers (fighters) dans le contexte de conflits arms non internationaux, par exemple : personnes qui participent directement aux hostilits (persons taking active part in the hostilities) (76); membres de forces armes dissidentes ou de groupes arms organiss (77), personnes qui participent directement aux hostilits (persons who take a direct part in hostilities) (78), personnes civiles qui participent directement aux hostilits (79); civils qui prennent directement part aux hostilits (80) et adversaire combattant (81). Lincertitude quant la manire de qualifier les membres des groupes dopposition arms sera traite plus loin, dans les commentaires des rgles 5 et 6. Interprtation Selon cette rgle, les membres du personnel sanitaire et religieux sont considrs comme des non-combattants, mme lorsquils font partie des forces armes. Selon la Ire Convention de Genve, le personnel sanitaire temporaire doit tre respect et protg comme les non-combattants uniquement pendant la dure de sa mission sanitaire (voir commentaire de la rgle 25) (82). Tout comme pour les civils (voir rgle 6), le respect des non-combattants est soumis la condition quils sabstiennent de participer directement aux hostilits. Les manuels militaires de lAllemagne et des tats-Unis indiquent quil peut y avoir, outre le personnel sanitaire et religieux,
(76) Conventions de Genve (1949), art. 3 commun. (77) Protocole additionnel II (1977), art. premier, par. 1 (adopt par 58 voix pour, 5 contre et 29 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 633). (78) Protocole additionnel II (1977), art. 4, par. 1 (adopt par consensus). (79) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 756). (80) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) i). (81) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) ix). (82) Ire Convention de Genve (1949), art. 25 (cite dans vol. II, ch. 7, par. 7).

18

ch. i. la distinction entre civils et combattants

dautres membres non combattants des forces armes. Le manuel militaire de lAllemagne indique : les combattants sont des personnes qui peuvent participer directement aux hostilits, cest--dire participer lemploi dune arme ou dun systme darmement en remplissant une fonction indispensable, et prcise de ce fait que les personnes qui sont membres des forces armes, mais qui nont pas de mission de combat, tels que les juges, les fonctionnaires et les travailleurs manuels, sont des non-combattants (83). Le manuel des forces navales des tats-Unis stipule que le personnel de la protection civile et les membres des forces armes auxquels a t confi un rle de protection civile sont des non-combattants, en sus du personnel sanitaire et religieux (84). Il convient cependant de ne pas confondre les membres non combattants des forces armes avec les civils accompagnant les forces armes, qui par dfinition nen sont pas membres (85). Alors que dans certains pays, des parties entires de la population dans une certaine tranche dge peuvent tre recrutes dans les forces armes en cas de conflit arm, seules les personnes qui sont effectivement enrles, cest--dire qui sont effectivement incorpores dans les forces armes, peuvent tre considres comme des combattants. Le fait de pouvoir tre mobilis ne fait pas de la personne concerne un combattant pouvant faire lobjet dune attaque (86). Rgle 4. Les forces armes dune partie un conflit se composent de toutes les forces, tous les groupes et toutes les units arms et organiss qui sont placs sous un commandement responsable de la conduite de ses subordonns devant cette partie. Pratique Volume II, chapitre 1, section D.

(83) Allemagne, Military Manual (cit dans vol. II, ch. 1, par. 587) [notre traduction]. (84) tats-Unis, Naval Handbook (ibid., par. 605) [notre traduction]. (85) Voir IIIe Convention de Genve (1949), art. 4, lettre A, par. 4. (86) Cette conclusion se fonde sur les changes qui ont eu lieu au cours de la deuxime consultation avec des experts universitaires et gouvernementaux dans le cadre de la prsente tude en mai 1999, et sur le consensus gnral qui sest dgag parmi les experts sur ce point. Les experts ont aussi considr quil pouvait tre ncessaire dexaminer la lgislation dun tat pour dterminer quel moment les rservistes deviennent effectivement membres des forces armes.

rgle 4. dfinition des forces armes Rsum

19

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux. Aux fins du principe de la distinction, elle peut aussi sappliquer aux forces armes de ltat dans des conflits arms non internationaux (87). Conflits arms internationaux Cette rgle est formule larticle 43, paragraphe 1 du Protocole additionnel I (88). De nombreux manuels militaires prcisent que les forces armes dune partie au conflit se composent de tous les groupes arms organiss placs sous un commandement responsable de la conduite de ses subordonns devant cette partie (89). Cette dfinition est taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (90). La pratique inclut celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (91). Essentiellement, cette dfinition des forces armes couvre toutes les personnes qui combattent au nom dune partie un conflit et qui se placent sous son commandement. Il en rsulte que lon entend par combattant toute personne qui, place sous un commandement responsable, commet des actes hostiles dans un conflit arm au nom de lune des parties au conflit. Les conditions imposes aux forces armes sappliquent au groupe en tant que tel. Les membres de ces forces armes peuvent tre lobjet dattaques.

(87) Voir CDDH, Actes, Vol. X, CDDH/I/238/Rev.1, p. 98; voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4462. (88) Protocole additionnel I (1977), art. 43, par. 1 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 631). (89) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 647), de lArgentine (ibid., par. 637), de lAustralie (ibid., par. 638), du Canada (ibid., par. 642), de la Croatie (ibid., par. 644), de lEspagne (ibid., par. 659), de la Hongrie (ibid., par. 648), de lItalie (ibid., par. 651), du Kenya (ibid., par. 652), du Nigria (ibid., par. 656), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 655), des Pays-Bas (ibid., par. 654), du Royaume-Uni (ibid., par. 662), de la Russie (ibid., par. 657) et de la Sude (ibid., par. 660). (90) Voir, p. ex., la pratique de lAllemagne (ibid., par. 672), de la Belgique (ibid., par. 670), de la France (ibid., par. 671), de lIran (ibid., par. 673), des Pays-Bas (ibid., par. 676) et de la Syrie (ibid., par. 677). (91) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 665), de la France (ibid., par. 671), du Kenya (ibid., par. 652) et du Royaume-Uni.

20

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Cette dfinition des forces armes est fonde sur des dfinitions plus anciennes, contenues dans le Rglement de La Haye et dans la IIIe Convention de Genve, qui visaient tablir quels combattants avaient droit au statut de prisonnier de guerre. Larticle premier du Rglement de La Haye dispose que les lois, les droits et les devoirs de la guerre ne sappliquent pas seulement larme, mais encore aux milices et aux corps de volontaires qui runissent quatre conditions : 1. avoir leur tte une personne responsable pour ses subordonns; 2. avoir un signe distinctif fixe et reconnaissable distance; 3. porter les armes ouvertement; et 4. se conformer dans leurs oprations aux lois et coutumes de la guerre. Le Rglement prcise encore que dans les pays o les milices ou corps de volontaires (appels parfois forces armes irrgulires) constituent larme ou en font partie, ils sont compris sous la dnomination d arme (92). Cette dfinition est aussi utilise larticle 4 de la IIIe Convention de Genve, avec lajout des mouvements de rsistance organiss (93). Le Rglement de La Haye et la IIIe Convention de Genve considrent donc que tous les membres des forces armes sont des combattants, et ils exigent que les milices et autres corps de volontaires, y compris les mouvements de rsistance organiss, remplissent quatre conditions pour tre considrs comme des combattants ayant droit au statut de prisonnier de guerre. Le raisonnement qui sous-tend ces dfinitions est que les forces armes rgulires remplissent ncessairement ces quatre conditions; cest pourquoi elles ne sont pas explicitement mentionnes leur sujet. La dfinition contenue dans le Protocole additionnel I ne distingue pas entre les forces armes rgulires et les autres groupes ou units arms, mais dfinit comme forces armes dune partie un conflit toutes les forces, tous les groupes et toutes les units arms qui sont placs sous un commandement responsable de la conduite de ses subordonns devant cette partie. Les deux dfinitions expriment la mme ide, savoir que toutes les personnes qui combattent au nom dune partie un conflit appartenant une partie au conflit, pour reprendre les termes de
(92) Rglement de La Haye (1907), art. premier (ibid., par. 628). (93) IIIe Convention de Genve (1949), art. 4 (ibid., par. 630).

rgle 4. dfinition des forces armes

21

larticle 4 de la IIIe Convention de Genve sont des combattants. Les quatre conditions numres dans le Rglement de La Haye et dans la IIIe Convention de Genve ont t rduites deux conditions, la diffrence principale tant lomission de lexigence de la visibilit dans la dfinition des forces armes proprement dites. Ce critre de visibilit est pertinent en ce qui concerne le droit dun combattant au statut de prisonnier de guerre (voir rgle 106). Le Protocole additionnel I a donc supprim cette exigence de la dfinition des forces armes (article 43) et la place dans la disposition concernant les combattants et les prisonniers de guerre (article 44). En outre, larticle 43 du Protocole additionnel I ne mentionne pas la ncessit de respecter les lois et coutumes de la guerre, mais il mentionne la ncessit dtre soumis un rgime de discipline interne qui assure le respect du droit international humanitaire. Cette modification ne modifie toutefois pas fondamentalement la dfinition des forces armes utilise pour dterminer qui, parmi les combattants, a droit au statut de prisonnier de guerre. Lexigence dun rgime de discipline interne complte les dispositions concernant la responsabilit des commandants et autres suprieurs hirarchiques (voir rgles 152 et 153), et reprsente un corollaire de lobligation de donner des instructions conformes au droit international humanitaire (voir commentaire de la rgle 139) (94). Les articles 43 et 44 du Protocole additionnel I raffirment ce qui tait dj stipul dans larticle 85 de la IIIe Convention de Genve, savoir que les prisonniers de guerre poursuivis en vertu de la lgislation de la Puissance dtentrice pour des actes quils ont commis avant davoir t faits prisonniers resteront, mme sils sont condamns, au bnfice de la prsente Convention. En dautres termes, ils conservent leur statut. Ces dispositions excluent donc toute vellit de refuser le statut de prisonnier de guerre des membres de forces armes indpendantes ou rgulires en arguant de ce que leur force ne respecterait pas telle ou telle disposition du droit coutumier ou du droit des traits relatifs aux conflits arms (selon linterprtation de la Puissance dtentrice) (95). Les seuls comportements qui peuvent entraner la perte du statut de prisonnier de
(94) Voir Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 1675. (95) Michael Bothe, Karl Josef Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 239 [notre traduction].

22

ch. i. la distinction entre civils et combattants

guerre sont le fait de ne pas se distinguer de la population civile (voir rgle 106) ou dtre captur en tant quespion (voir rgle 107) ou en tant que mercenaire (voir rgle 108). La dfinition qui figure larticle 43 du Protocole additionnel I est aujourdhui applique de manire gnrale tous les types de groupes arms appartenant une partie un conflit arm pour dterminer sils constituent une force arme. Il nest donc plus ncessaire de faire la distinction entre forces armes rgulires et irrgulires. Tous les groupes qui remplissent les conditions fixes larticle 43 du Protocole additionnel I sont des forces armes. Lincorporation dans les forces armes dorganisations paramilitaires ou de services arms chargs de faire respecter lordre On a constat des cas spcifiques de pratique touchant lincorporation dorganisations paramilitaires ou de services arms chargs de faire respecter lordre, comme des forces de police ou de gendarmerie, dans les forces armes (96). On peut citer, entre autres exemples de tels corps paramilitaires incorpors dans les forces armes dun tat, la Force auxiliaire spciale attache au United African National Congress de lvque Muzorewa au Zimbabwe, qui fut intgre larme nationale aprs que lvque devint premier ministre, et la Force de scurit des frontires de lInde Assam (97). Parmi les exemples de services arms chargs de faire respecter lordre, on peut citer les forces de gendarmerie (Constabulary) des Philippines et la Guardia Civil espagnole (98). Lincorporation dans les forces armes dorganisations paramilitaires ou de services arms chargs de faire respecter lordre est gnralement prononce dans un texte officiel, par exemple un texte de loi. En labsence dincorporation officielle, le statut de groupes de ce genre doit tre dtermin la lumire des faits et selon les critres qui dfinissent les forces armes. Lorsque ces units prennent
(96) Voir, p. ex., la pratique de lAllemagne (cite dans vol. II, ch. 1, par. 690), de lArgentine (ibid., par. 688), de la Belgique (ibid., par. 685), du Canada (ibid., par. 689), de lEspagne (ibid., par. 693 et 696), de la France (ibid., par. 686), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 692), des PaysBas (ibid., par. 691) et des Philippines (ibid., par. 695) ainsi que la pratique rapporte de lInde (ibid., par. 698), de la Rpublique de Core (ibid., par. 699), de la Syrie (ibid., par. 700) et du Zimbabwe (ibid., par. 697). (97) Ces exemples sont cits dans : Nouvelle-Zlande, Military Manual (ibid., par. 692). (98) Philippines, Decree on the Constitution of the Integrated National Police (ibid., par. 695); Espagne, Military Criminal Code (ibid., par. 696).

rgle 5. dfinition des civils

23

part aux hostilits et rpondent aux critres dfinissant les forces armes, leurs membres sont considrs comme des combattants. En outre, le Protocole additionnel I exige que toute partie au conflit notifie une telle incorporation aux autres parties au conflit (99). La Belgique et la France ont formul une notification gnrale cet effet tous les tats parties lors de la ratification du Protocole additionnel I (100). Cette mthode de remplir lobligation de notifier a t explicitement reconnue par le Rapporteur du Groupe de travail lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels (101). tant donn lobligation gnrale de faire la distinction entre les combattants et les personnes (voir rgle 1), cette notification est importante; en effet, les membres des forces armes de chaque camp doivent savoir qui appartient aux forces armes et qui est une personne civile. Les risques de confusion sont particulirement importants puisque les forces de police et la gendarmerie, en gnral, portent des armes et un uniforme, bien quen principe ces uniformes soient diffrents de ceux des forces armes proprement dites. La notification ne dtermine pas le statut des units concernes, mais elle est utile pour viter les confusions, et de ce fait elle amliore le respect du principe de la distinction. Rgle 5. On entend par civils les personnes qui ne sont pas membres des forces armes. La population civile comprend toutes les personnes civiles. Pratique Volume II, chapitre 1, section E. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux. Elle sapplique aussi aux conflits arms non inter-

(99) Protocole additionnel I (1977), art. 43, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 684). (100) Belgique, dclarations interprtatives formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 685); France, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 686). (101) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 1682.

24

ch. i. la distinction entre civils et combattants

nationaux, bien que la question de savoir sil faut considrer les membres de groupes dopposition arms comme des membres des forces armes ou comme des personnes civiles ne soit pas clairement tranche dans la pratique. Conflits arms internationaux La dfinition des civils comme personnes qui ne sont pas membres des forces armes est formule larticle 50 du Protocole additionnel I, auquel aucune rserve na t formule (102). Elle figure aussi dans un nombre considrable de manuels militaires (103). Elle est reflte dans la pratique rapporte (104). Cette pratique comprend celle des tats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (105). Dans son jugement rendu dans laffaire Blaki en 2000, le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a dfini les civils comme des personnes qui nappartiennent pas, ou plus, aux forces armes (106). Aucune pratique officielle contraire cette rgle na t constate. Dans certains cas, la pratique ajoute le critre que les civils sont des personnes qui ne participent pas aux hostilits. Ce critre supplmentaire renforce simplement la rgle selon laquelle une personne civile qui participe directement aux hostilits perd la protection contre les attaques (voir rgle 6). Toutefois, un civil dans cette situation ne devient pas pour autant un combattant ayant droit au statut de prisonnier de guerre; il peut donc, en cas de capture, tre jug selon la lgislation nationale pour sa seule participation au con(102) Protocole additionnel I (1977), art. 50 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 705). (103) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 731), de lArgentine (ibid., par. 712), de lAustralie (ibid., par. 713), du Bnin (ibid., par. 714), du Cameroun (ibid., par. 715), du Canada (ibid., par. 716), de la Colombie (ibid., par. 717), de la Croatie (ibid., par. 718-719), de lquateur (ibid., par. 721), de lEspagne (ibid., par. 732), des tats-Unis (ibid., par. 736-737), de la France (ibid., par. 722-723), de la Hongrie (ibid., par. 724), de lIndonsie (ibid., par. 725), de lItalie (ibid., par. 727), du Kenya (ibid., par. 728), de Madagascar (ibid., par. 729), des Pays-Bas (ibid., par. 730), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 720), du Royaume-Uni (ibid., par. 735), de la Sude (ibid., par. 733), du Togo (ibid., par. 734), et de la Yougoslavie (ibid., par. 738). (104) Voir, p. ex., la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 726), de la Jordanie (ibid., par. 743), du Rwanda (ibid., par. 746) et de la Syrie (ibid., par. 747). (105) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 736-737), de la France (ibid., par. 722), de lIndonsie (ibid., par. 725), dIsral (ibid., par. 726), du Kenya (ibid., par. 728) et du Royaume-Uni (ibid., par. 735). (106) TPIY, affaire Le Procureur c. Tihomir Blaki, jugement (ibid., par. 751).

rgle 5. dfinition des civils

25

flit, condition que soient respectes les garanties dune procdure quitable (voir rgle 100). Exception Il existe une exception cette rgle : la leve en masse, qui se produit lorsque la population dun territoire qui na pas encore t occup prend spontanment les armes lapproche de lennemi pour combattre les troupes dinvasion sans avoir eu le temps de sorganiser en tant que force arme. Ces personnes sont considres comme des combattants si elles portent ouvertement les armes et si elles respectent les lois et coutumes de la guerre (voir commentaire de la rgle 106). Il sagit dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui remonte au Code Lieber et la Dclaration de Bruxelles (107). Elle est codifie dans le Rglement de La Haye et dans la III e Convention de Genve (108). Bien que son champ dapplication soit aujourdhui limit, la leve en masse demeure mentionne dans de nombreux manuels militaires, parfois trs rcents (109). Conflits arms non internationaux Le projet du Protocole additionnel II comprenait la dfinition suivante : est considre comme civile toute personne qui nest pas membre de forces armes et la population civile comprend toutes les personnes civiles (110). La premire partie de cette dfinition fut modifie comme suit : est considre comme civile toute personne qui nest pas membre des forces armes ou dun groupe arm organis, et les deux parties furent adoptes par consensus par la Commission III de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels (111). Toutefois, cette dfinition fut abandonne au dernier moment de la confrence, dans le

(107) Code Lieber (1863), art. 49 et 51; Dclaration de Bruxelles (1874), art. 10. (108) Rglement de La Haye (1907), art. 2; IIIe Convention de Genve (1949), art. 4, lettre A, par. 6. (109) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (cits dans vol. II, ch. 1, par. 731) du Bnin (ibid., par. 714), du Cameroun (ibid., par. 715), du Canada (ibid., par. 764), du Kenya (ibid., par. 728), de Madagascar (ibid., par. 729) et du Togo (ibid., par. 734). (110) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 25 (ibid., par. 706). (111) Projet de Protocole additionnel II, art. 25 tel quadopt par la Commission III (ibid., par. 706).

26

ch. i. la distinction entre civils et combattants

cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (112). De ce fait, le Protocole additionnel II ne contient pas de dfinition des personnes civiles ni de la population civile, bien que ces termes soient utiliss dans plusieurs dispositions (113). On peut considrer que les termes forces armes dissidentes ou () groupes arms organiss () sous la conduite dun commandement responsable, utiliss larticle premier du Protocole additionnel II, dfinissent implicitement les critres essentiels dfinissant les forces armes tels quils sappliquent dans les conflits arms internationaux (voir rgle 4), et quil sensuit que les personnes civiles sont toutes les personnes qui ne sont pas membres de forces ou groupes de ce type (114). Des traits adopts ultrieurement, applicables aux conflits arms non internationaux, ont utilis de la mme manire les termes civils et population civile sans les dfinir (115). Il est indubitable que les membres des forces armes de ltat ne sont pas considrs comme des personnes civiles; en revanche, la pratique est moins tranche sur le point de savoir si les membres de groupes dopposition arms sont des civils soumis la rgle 6 sur la perte de la protection contre les attaques en cas de participation directe aux hostilits, ou si les membres de tels groupes peuvent tre lobjet dattaques en tant que tels, indpendamment de lapplication de la rgle 6. Bien que le manuel militaire de la Colombie dfinisse le terme personnes civiles comme les personnes qui ne participent pas directement aux hostilits militaires (conflit interne, conflit international) (116), la plupart des manuels donnent des civils une dfinition ngative, par rapport aux combattants et aux forces armes, et ne disent rien sur le statut des membres des groupes dopposition arms.

(112) Voir ibid., par. 706. (113) Protocole additionnel II (1977), art. 13 15 et 17 18. (114) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 672. (115) Voir, p. ex., Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 7 11; Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2; Convention dOttawa (1997), prambule; Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e), lettres i), iii) et viii). (116) Colombie, Instructors Manual (ibid., par. 717) [notre traduction].

rgle 6. perte de protection contre les attaques

27

Rgle 6. Les personnes civiles sont protges contre les attaques, sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation. Pratique Volume II, chapitre 1, section F. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Lutilisation de boucliers humains fait lobjet de la rgle 97. Conflits arms internationaux La rgle qui stipule que les personnes civiles perdent leur protection contre les attaques si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation est inscrite dans larticle 51, paragraphe 3 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (117). Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 51 du Protocole additionnel I tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (118). Lors de cette mme confrence diplomatique, le Royaume-Uni a dclar que lexception limmunit des personnes civiles contre les attaques inscrite au paragraphe 3 de larticle 51 constituait une raffirmation utile dune rgle existante de droit international coutumier (119). En ratifiant la Convention sur les armes classiques, le Royaume-Uni a dclar que les personnes civiles jouissent de la protection accorde par la Convention sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation (120).

(117) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 3 (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 755). (118) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 800). (119) Royaume-Uni, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 803). (120) Royaume-Uni, dclaration accompagnant linstrument de ratification de la Convention sur les armes classiques (ibid., par. 757).

28

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Un nombre considrable de manuels militaires prcisent que les personnes civiles ne sont pas protges contre les attaques lorsquelles participent directement aux hostilits (121). Cette rgle est taye tant par des dclarations officielles que par la pratique rapporte (122). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (123). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent limmunit des personnes civiles contre les attaques, sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (124). Conflits arms non internationaux En vertu de larticle 13, paragraphe 3 du Protocole additionnel II, les personnes civiles sont protges contre les attaques directes, sauf si elles participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation (125). On retrouve en outre cette rgle dans dautres instruments juridiques concernant aussi les conflits arms non internationaux (126). La rgle selon laquelle les personnes civiles ne sont pas protges contre les attaques lorsquelles participent directement aux hostili(121) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 781), de lAllemagne (ibid., par. 770), de lAustralie (ibid., par. 762), du Bnin (ibid., par. 763), du Canada (ibid., par. 764), de la Colombie (ibid., par. 765), de la Croatie (ibid., par. 766), de lquateur (ibid., par. 768), de lEspagne (ibid., par. 782), des tats-Unis (ibid., par. 787-788), de la France (ibid., par. 769), de lInde (ibid., par. 771), de lIndonsie (ibid., par. 772), de lItalie (ibid., par. 773), du Kenya (ibid., par. 774), de Madagascar (ibid., par. 775), du Nigria (ibid., par. 779-780), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 778), des Pays-Bas (ibid., par. 776-777), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 767), du Royaume-Uni (ibid., par. 786), de la Sude (ibid., par. 783), du Togo (ibid., par. 784) et de la Yougoslavie (ibid., par. 789). (122) Voir, p. ex., les dclarations de la Belgique (ibid., par. 792) et des tats-Unis (ibid., par. 804 806) ainsi que la pratique rapporte du Chili (ibid., par. 793), des tats-Unis (ibid., par. 807), de la Jordanie (ibid., par. 796) et de la Malaisie (ibid., par. 799). (123) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 787-788 et 804 807), de la France (ibid., par. 769), de lInde (ibid., par. 771), de lIndonsie (ibid., par. 772), du Kenya (ibid., par. 774), de la Malaisie (ibid., par. 799), du Nigria (ibid., par. 779) et du Royaume-Uni (ibid., par. 786). (124) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 813). (125) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 756). (126) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 759); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (1992), par. 2.5 (ibid., par. 760); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.2 (ibid., par. 761).

rgle 6. perte de protection contre les attaques

29

ts figure dans de nombreux manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (127). Dans laffaire concernant les faits survenus La Tablada, en Argentine, la Commission interamricaine des droits de lhomme a jug que les civils qui participent directement aux combats, que ce soit individuellement ou en tant que membres dun groupe, deviennent par l mme des objectifs militaires lgitimes, mais seulement aussi longtemps quils participent activement aux combats (128). Dans la mesure o les membres de groupes dopposition arms peuvent tre considrs comme des civils (voir le commentaire de la rgle 5), cette rgle semble crer une diffrence de traitement entre ces groupes et les forces armes gouvernementales. Son application pourrait signifier quune attaque lance contre des membres de groupes dopposition arms ne serait lgitime que pendant la dure de leur participation directe aux hostilits, tandis quune attaque contre des membres des forces armes gouvernementales serait lgale en tout temps. Cette asymtrie nexisterait pas si les membres des groupes dopposition arms devaient, en raison de leur appartenance ces groupes, soit tre considrs comme participant directement en permanence aux hostilits, ou ne pas tre considrs comme des personnes civiles. Il est clair que la lgalit dune attaque contre une personne civile dpend de ce quil faut entendre prcisment par participation directe aux hostilits, et de la question connexe du moment o commence et o se termine cette participation directe. Comme nous le verrons ci-dessous, il nexiste pas encore de dfinition prcise de la participation directe aux hostilits. Il convient cependant de relever que, quel que soit le sens donn ces termes, la protection contre les attaques ne signifie pas la protection contre larrestation et les poursuites.

(127) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 781), de lAllemagne (ibid., par. 770), de lAustralie (ibid., par. 762), du Bnin (ibid., par. 763), de la Colombie (ibid., par. 765), de la Croatie (ibid., par. 766), de lquateur (ibid., par. 768), de lEspagne (ibid., par. 782), de lItalie (ibid., par. 773), du Kenya (ibid., par. 774), de Madagascar (ibid., par. 775), du Nigria (ibid., par. 779), des Pays-Bas (ibid., par. 776), du Togo (ibid., par. 784) et de la Yougoslavie (ibid., par. 789). (128) Commission interamricaine des droits de lhomme, affaire 11.137 (Argentine) (ibid., par. 810).

30

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Dfinition Il nexiste aucune dfinition prcise de lexpression participation directe aux hostilits. La Commission interamricaine des droits de lhomme a dclar que lexpression participation directe aux hostilits tait gnralement comprise comme signifiant des actes qui, par leur nature ou par leur intention, ont pour objet dinfliger des dommages rels au personnel et au matriel de lennemi (129). La perte de la protection contre les attaques est claire et sans conteste, comme il ressort de plusieurs manuels militaires, lorsquune personne civile emploie des armes ou dautres moyens pour commettre des actes de violence contre des hommes ou du matriel appartenant aux forces ennemies (130). Il existe cependant aussi de nombreux exemples de pratique qui ne fournissent gure dindications sur la manire dinterprter lexpression participation directe, affirmant par exemple que lvaluation de la participation directe doit tre faite au cas par cas, ou rptant simplement la rgle gnrale selon laquelle la participation directe entrane, pour les civils, la perte de leur protection contre les attaques (131). Les manuels militaires de lquateur et des tats-Unis donnent plusieurs exemples dactes qui constituent une participation directe aux hostilits, comme le fait de remplir les fonctions de garde, dagent de renseignement ou de guetteur pour les forces militai(129) Commission interamricaine des droits de lhomme, Third report on human rights in Colombia (ibid., par. 811) [notre traduction]. (130) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 820), de la Belgique (ibid., par. 821), dEl Salvador (ibid., par. 823), de lquateur (ibid., par. 822), des tats-Unis (ibid., par. 827 et 830), de lInde (ibid., par. 824), des Pays-Bas (ibid., par. 825) et de la Yougoslavie (ibid., par. 831). (131) Voir, p. ex., Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (ibid., par. 754); Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 3 (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 755); Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 756); Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 759); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (1992), par. 2.5 (ibid., par. 760); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.2 (ibid., par. 761); la pratique de lAllemagne (ibid., par. 770), de lAustralie (ibid., par. 762), de la Belgique (ibid., par. 792), du Bnin (ibid., par. 763), du Canada (ibid., par. 764), de la Colombie (ibid., par. 765), de la Croatie (ibid., par. 766), de lquateur (ibid., par. 768), de lEspagne (ibid., par. 782), des tats-Unis (ibid., par. 787-788 et 804 806), de la France (ibid., par. 769), de lInde (ibid., par. 771), de lIndonsie (ibid., par. 772), de lItalie (ibid., par. 773), de la Jordanie (ibid., par. 796), du Kenya (ibid., par. 774), de Madagascar (ibid., par. 775), de la Malaisie (ibid., par. 799), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 778), des Pays-Bas (ibid., par. 776), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 767), du Royaume-Uni (ibid., par. 757 et 786), de la Sude (ibid., par. 783), du Togo (ibid., par. 784), et de la Yougoslavie (ibid., par. 789); Commission interamricaine des droits de lhomme, affaire 11.137 (Argentine) (ibid., par. 810).

rgle 6. perte de protection contre les attaques

31

res (132). De mme, le rapport sur la pratique des Philippines affirme que les civils qui agissent en qualit despions, de messagers ou de guetteurs perdent leur protection contre les attaques (133). Dans un rapport sur les droits de lhomme en Colombie, la Commission interamricaine des droits de lhomme sest efforce de distinguer la participation directe de la participation indirecte :
Les personnes civiles dont les activits se limitent appuyer leffort de guerre ou leffort militaire de la partie adverse, ou qui, de toute autre manire, ne participent quindirectement aux hostilits, ne peuvent, pour ce seul motif, tre considres comme des combattants. En effet, la participation indirecte comme le fait de vendre des produits lune ou plusieurs des parties armes, dexprimer sa sympathie pour la cause de lune des parties, ou, de manire plus patente encore, de sabstenir dagir pour empcher une incursion par lune des parties armes nimplique pas dactes de violence reprsentant une menace immdiate de dommages concrets la partie adverse (134).

La distinction entre participation directe et indirecte avait prcdemment t faite par le reprsentant spcial de la Commission des Nations Unies charg dtudier la situation des droits de lhomme en El Salvador (135). Il est clair, cependant, que le droit international ninterdit pas aux tats dadopter une lgislation qui dfinisse comme une infraction punissable le fait de participer aux hostilits, que ce soit de manire directe ou indirecte. Le rapport sur la pratique du Rwanda tablit une distinction entre les actes qui constituent une participation directe dans des conflits arms internationaux et non internationaux, et il exclut des actes constituant une participation directe le soutien logistique dans des conflits arms non internationaux. Selon les rponses donnes un questionnaire par des officiers de larme rwandaise, les civils non arms qui suivent leurs forces armes pendant un conflit arm international pour leur fournir des vivres, pour transporter des munitions ou pour acheminer des messages, par exemple, perdent leur statut de civils. Cependant, dans le contexte dun conflit arm non international, les civils non arms qui collaborent avec lune des parties au conflit demeurent des civils en toutes circonstances.
(132) quateur, Naval Manual (ibid., par. 822); tats-Unis, Air Force Commanders Handbook (ibid., par. 829). (133) Rapport sur la pratique des Philippines (ibid., par. 849). (134) Commission interamricaine des droits de lhomme, Third report on human rights in Colombia (ibid., par. 811) [notre traduction]. (135) Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Reprsentant spcial charg dtudier la situation des droits de lhomme en El Salvador, rapport dfinitif (ibid., par. 853).

32

ch. i. la distinction entre civils et combattants

Selon le rapport, cette distinction se justifie par le fait que dans les conflits arms internes, les civils sont contraints de cooprer avec la partie au pouvoir de laquelle ils se trouvent (136). On peut toutefois conclure que mis part les quelques exemples non controverss cits ci-dessus en particulier lemploi darmes ou dautres moyens pour commettre des actes de violence contre le personnel ou le matriel des forces ennemies , la pratique des tats naboutit pas une dfinition claire et uniforme de la participation directe aux hostilits (137). Plusieurs manuels militaires prcisent que les personnes civiles qui travaillent dans des installations qui sont des objectifs militaires fabriques de munitions, par exemple ne participent pas directement aux hostilits mais doivent assumer les risques lis une attaque contre cet objectif militaire (138). Les blessures ou les dcs parmi ces personnes civiles sont considrs comme dommages incidents une attaque contre un objectif lgitime, dommages qui doivent tre rduits au minimum en prenant toutes les prcautions pratiquement possibles quant au choix des moyens et mthodes dattaque, par exemple en attaquant de nuit (voir rgle 17). La thorie selon laquelle ces personnes doivent tre considres comme des quasi-combattants, pouvant faire lobjet dune attaque, nest pas taye par la pratique rcente des tats. Les situations o il y a doute quant au statut dune personne La question de savoir comment classifier une personne en cas de doute est complexe et difficile. Pour les conflits arms internationaux, le Protocole additionnel I tente de rgler le problme en stipulant que en cas de doute, ladite personne sera considre comme civile (139). Certains tats ont inscrit cette rgle dans leurs

(136) Rapport sur la pratique du Rwanda (ibid., par. 850). (137) Le CICR sest efforc de prciser la notion de participation directe en organisant, partir de 2003, une srie de runions dexperts. (138) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (cits dans vol. II, ch. 2, par. 640), de lAustralie (ibid., par. 635), du Canada (ibid., par. 636), de la Colombie (ibid., par. 637), de la Croatie (ibid., par. 638), de lquateur (ibid., par. 639), de lEspagne (ibid., par. 645-646), des tats-Unis (ibid., par. 648), de la Hongrie (ibid., par. 641), de Madagascar (ibid., par. 642), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 644), des Pays-Bas (ibid., par. 643) et de la Suisse (ibid., par. 647). (139) Protocole additionnel I (1977), art. 50, par. 1 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 887).

rgle 6. perte de protection contre les attaques

33

manuels militaires (140). Dautres ont exprim des rserves au sujet des consquences quentranerait, sur le plan militaire, linterprtation stricte dune telle rgle. La France et le Royaume-Uni, en particulier, ont indiqu lors de la ratification du Protocole additionnel I quils considraient que cette prsomption ne devait pas lemporter sur le devoir du commandement dassurer la scurit des troupes sous sa responsabilit ou de prserver sa situation militaire, conformment aux autres dispositions du Protocole additionnel I (141). Le manuel des forces navales des tats-Unis dispose que :
La participation directe aux hostilits doit tre dtermine au cas par cas. Les combattants sur le terrain doivent tablir en leur me et conscience si une personne civile prcise peut ou non faire lobjet dune attaque dlibre, en se fondant sur le comportement de cette personne, le lieu o elle se trouve, son habillement et les autres informations dont ils disposent en cet instant (142).

la lumire de ce qui prcde, on peut conclure quen cas de doute, il convient de procder une valuation attentive, compte tenu des conditions et des contraintes de la situation spcifique, pour tablir sil existe des indications suffisantes pour justifier une attaque. On ne saurait attaquer automatiquement toute personne dont le statut pourrait paratre douteux. Dans le cas de conflits arms non internationaux, la question du doute quant au statut dune personne na gure t aborde dans la pratique des tats. On ne saurait donc tirer aucune conclusion touchant le droit coutumier dans ce domaine, mais il est certain quune rgle claire sur ce sujet serait souhaitable, car elle amliorerait la protection de la population civile contre les attaques. cet gard, il semblerait justifi de suivre dans les conflits arms non internationaux la mme dmarche quilibre que celle dcrite ci-dessus concernant les conflits arms internationaux.

(140) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 904), de lArgentine (ibid., par. 893), de lAustralie (ibid., par. 894), du Cameroun (ibid., par. 895), du Canada (ibid., par. 896), de la Colombie (ibid., par. 897), de la Croatie (ibid., par. 898), de lEspagne (ibid., par. 905), de la Hongrie (ibid., par. 900), du Kenya (ibid., par. 901), de Madagascar (ibid., par. 902), des Pays-Bas (ibid., par. 903), de la Sude (ibid., par. 906) et de la Yougoslavie (ibid., par. 908). (141) France, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 888); Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 889). (142) tats-Unis, Naval Handbook (ibid., par. 830) [notre traduction].

CHAPITRE II LA DISTINCTION ENTRE LES BIENS DE CARACTRE CIVIL ET LES OBJECTIFS MILITAIRES Rgle 7. Les parties au conflit doivent en tout temps faire la distinction entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires. Les attaques ne peuvent tre diriges que contre des objectifs militaires. Les attaques ne doivent pas tre diriges contre des biens de caractre civil. Pratique Volume II, chapitre 2, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Les trois composantes de cette rgle sont lies entre elles, et la pratique relative chacune delles renforce la validit des autres. La question des reprsailles contre des biens de caractre civil est traite au chapitre XLI. Conflits arms internationaux Cette rgle est formule dans les articles 48 et 52, paragraphe 2 du Protocole additionnel I, qui nont fait lobjet daucune rserve (1). Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 52 du Protocole additionnel I tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (2). Linterdiction

(1) Protocole additionnel I (1977), art. 48 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 2, par. 1) et art. 52, par. 2 (adopt par 79 voix pour, 0 contre et 7 abstentions) (ibid., par. 50). (2) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 79).

rgle 7. principe de la distinction

35

de diriger des attaques contre des biens de caractre civil est aussi formule dans le Protocole II tel quil a t modifi et dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques (3) En outre, selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre des biens civils, cest--dire des biens qui ne sont pas des objectifs militaires constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (4). Lobligation de distinguer entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires et linterdiction de diriger des attaques contre des biens de caractre civil est inscrite dans un grand nombre de manuels militaires (5). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude, en particulier, dcrit le principe de la distinction tel quil est formul dans larticle 48 du Protocole additionnel I comme une rgle de droit international coutumier (6). De nombreux tats se sont dots dune lgislation qui dfinit comme une infraction le fait dattaquer des biens de caractre civil pendant un conflit arm (7). Il existe en outre un nombre considrable de dclarations officielles qui invoquent cette rgle (8). Cette pratique comprend

(3) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 7 (ibid., par. 107); Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 1 (ibid., par. 106). (4) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) ii) (ibid., par. 108). (5) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne, de lArgentine, de lAustralie, de la Belgique, du Bnin, du Cameroun, du Canada, de la Croatie, de lEspagne, des tats-Unis, de la France, de la Hongrie, dIsral, du Nigria, de la Nouvelle-Zlande, des Pays-Bas, des Philippines, de la Sude, de la Suisse et du Togo (ibid., par. 7), de lIndonsie (ibid., par. 8), de la Sude (ibid., par. 9), de lAfrique du Sud, de lAllemagne, de lArgentine, de lAustralie, de la Belgique, du Bnin, du Cameroun, du Canada, de la Colombie, de la Croatie, de lquateur, de lEspagne, des tats-Unis, de la France, de lItalie, du Kenya, du Liban, de Madagascar, du Nigria, de la Nouvelle-Zlande, des Pays-Bas, du Royaume-Uni, du Togo et de la Yougoslavie (ibid., par. 115), de lArgentine (ibid., par. 116) et des tats-Unis (ibid., par. 117). (6) Sude, IHL Manual (ibid., par. 9). (7) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 128), de lAustralie (ibid., par. 119), de lAzerbadjan (ibid., par. 120), du Canada (ibid., par. 122), du Congo (ibid., par. 123), de la Croatie (ibid., par. 124), de lEspagne (ibid., par. 138), de lEstonie (ibid., par. 126), de la Gorgie (ibid., par. 127), de la Hongrie (ibid., par. 129), de lIrlande (ibid., par. 130), de lItalie (ibid., par. 131), du Mali (ibid., par. 132), de la Norvge (ibid., par. 136), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 134), des Pays-Bas (ibid., par. 133), du Royaume-Uni (ibid., par. 140), de la Slovaquie (ibid., par. 137) et du Ymen (ibid., par. 141); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 118), du Burundi (ibid., par. 121), dEl Salvador (ibid., par. 125), du Nicaragua (ibid., par. 135) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 139). (8) Voir, p. ex., les dclarations de la Croatie (ibid., par. 145), de la CE et de ses tats membres, des tats-Unis et de lURSS (ibid., par. 147), de lgypte (ibid., par. 146), des mirats arabes unis (ibid., par. 157), des tats-Unis (ibid., par. 160 163), de la France (ibid., par. 148), de lIrak (ibid., par. 150), de lIran (ibid., par. 149), du Mexique (ibid., par. 151), du Mozambique (ibid., par. 152), du Royaume-Uni (ibid., par. 158-159), de la Slovnie (ibid., par. 155) et de la Sude (ibid., par. 156).

36

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (9). Dans leurs mmoires dposs devant la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires, plusieurs tats ont invoqu le principe de la distinction entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires (10). Dans son avis consultatif, la Cour a dclar que le principe de la distinction tait lun des principes cardinaux du droit international humanitaire, et lun des principes intransgressibles du droit international coutumier (11). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent la distinction entre biens de caractre civil et objectifs militaires, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (12). Conflits arms non internationaux La distinction entre biens de caractre civil et objectifs militaires figurait dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (13). De ce fait, le Protocole additionnel II ne contient pas ce principe, ni linterdiction de diriger des attaques contre des biens de caractre civil, bien que lon ait fait valoir que la notion de protection gnrale, qui figure larticle 13, paragraphe 1 du Protocole additionnel II, est suffisamment large pour les couvrir (14). Linterdiction de diriger des attaques contre des biens de caractre civil a toutefois a t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Con(9) Voir, p. ex., la pratique de lgypte (ibid., par. 146), des tats-Unis (ibid., par. 7, 115, 117 et 160 163), de la France (ibid., par. 7, 115 et 148), de lIndonsie (ibid., par. 8), de lIrak (ibid., par. 150), de lIran (ibid., par. 149), du Kenya (ibid., par. 115) et du Royaume-Uni (ibid., par. 115 et 158-159). (10) Voir les pices crites prsentes la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires par lgypte (ibid., par. 16), lIran (ibid., par. 23), le Japon (ibid., par. 25), le Royaume-Uni (ibid., par. 32) et la Sude (ibid., par. 156). (11) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 179). (12) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 102). (13) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 24, par. 1 (ibid., par. 2). (14) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 677.

rgle 7. principe de la distinction

37

vention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (15). Cette interdiction est aussi inscrite dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques, qui a t rendu applicable aux conflits arms non internationaux par un amendement larticle premier de la Convention, adopt par consensus en 2001 (16). En outre, le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels utilise le principe de la distinction entre biens de caractre civil et objectifs militaires comme base pour dfinir la protection due aux biens culturels dans les conflits arms non internationaux (17). Le Statut de la Cour pnale internationale ne dfinit pas explicitement les attaques contre des biens de caractre civil comme un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux. Il dfinit cependant la destruction des biens dun adversaire comme un crime de guerre, sauf si ces destructions sont imprieusement commandes par les ncessits du conflit (18). Par consquent, une attaque contre un bien de caractre civil constitue un crime de guerre au regard du Statut dans la mesure o elle nest pas imprieusement commande par les ncessits du conflit. La destruction de biens fait lobjet de la rgle 50, et la pratique qui fonde cette rgle appuie aussi lexistence de celle-ci. Autre point pertinent : le Statut dfinit les attaques contre les installations, le matriel, les units ou les vhicules employs dans le cadre dune mission daide humanitaire ou de maintien de la paix comme un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux, pour autant que ces objets aient droit la protection que le droit international des conflits arms garantit aux () biens de caractre civil (19). En outre, linterdiction de diriger des attaques contre des biens de caractre civil figure dans dautres instruments juridiques sappliquant aussi aux conflits arms non internationaux (20).
(15) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 7 (cit dans vol. II, ch. 2, par. 107). (16) Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 1 (ibid., par. 106). (17) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 a) (cit dans vol. II, ch. 12, par. 21). (18) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) xii). (19) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) iii). (20) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 2, par. 3, 60 et 111); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (1992), par. 2.5 (ibid., par. 4, 61 et 112); Manuel de San Remo (1994), par. 39 et 41 (ibid.,

38

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

Lobligation de distinguer entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires, ainsi que linterdiction de diriger des attaques contre des biens de caractre civil, figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (21). Un nombre considrable dtats se sont dots dune lgislation aux termes de laquelle attaquer des biens de caractre civil durant un conflit arm, de quelque type quil soit, constitue une infraction (22). Il existe aussi des exemples de jurisprudence nationale fonde sur cette rgle (23). En outre, un certain nombre de dclarations officielles concernant des conflits arms non internationaux font rfrence cette rgle (24). Les exposs devant la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires, qui ont t voqus plus haut, taient formuls en termes gnraux applicables tous les types de conflit arm. Aucune pratique officielle contraire na t constate en ce qui concerne des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les tats et les organisations internationales ont gnralement condamn les attaques signales contre des biens de caractre civil, par exemple pendant les conflits en Bosnie-Herzgovine, au Liban, au Soudan et entre lIran et lIrak (25). En 1938 dj, lAssemble de la Socit des
par. 5 et 62); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.1 (ibid., par. 6, 63 et 113); Dclaration du Caire sur les droits de lhomme en Islam (1990), art. 3 b) (ibid., par. 109); Hague Statement on Respect for Humanitarian Principles (ibid., par. 110). (21) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne, du Bnin, de la Croatie, du Nigria, des Philippines et du Togo (ibid., par. 7) ainsi que les manuels militaires de lAfrique du Sud, de lAllemagne, du Bnin, de la Colombie, de la Croatie, de lquateur, de lItalie, du Kenya, du Liban, de Madagascar, du Togo et de la Yougoslavie (ibid., par. 115). (22) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 128), de lAustralie (ibid., par. 119), de lAzerbadjan (ibid., par. 120), du Canada (ibid., par. 122), du Congo (ibid., par. 123), de la Croatie (ibid., par. 124), de lEspagne (ibid., par. 138), de lEstonie (ibid., par. 126), de la Gorgie (ibid., par. 127), de la Norvge (ibid., par. 136), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 134) et du Royaume-Uni (ibid., par. 140); voir aussi la lgislation de la Hongrie (ibid., par. 129), de lItalie (ibid., par. 131) et de la Slovaquie (ibid., par. 137), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 118), du Burundi (ibid., par. 121), dEl Salvador (ibid., par. 125), du Nicaragua (ibid., par. 135) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 139). (23) Voir, p. ex., Colombie, affaire administrative n 9276 (ibid., par. 142); Croatie, affaire RA. R. (ibid., par. 143). (24) Voir les dclarations de la CE et de ses tats membres (ibid., par. 147), des tats-Unis (ibid., par. 147), du Mozambique (ibid., par. 152), de la Slovnie (ibid., par. 155) et de lURSS (ibid., par. 147). (25) Voir, p. ex., les dclarations de la CE et de ses tats membres (ibid., par. 147) et de la Croatie (ibid., par. 145), de lgypte (ibid., par. 146), des tats-Unis (ibid., par. 147), de lIran (ibid., par. 149), du Royaume-Uni (ibid., par. 159), de la Slovnie (ibid., par. 155) et de lURSS (ibid., par. 147); Conseil de scurit de lONU, rs. 1052 (ibid., par. 164); Assemble gnrale de lONU, rs. 50/193 (ibid., 168) et rs. 51/112 (ibid., par. 169); Commission des Nations Unies pour

rgle 7. principe de la distinction

39

Nations dclarait que les objectifs viss du haut des airs doivent constituer des objectifs militaires lgitimes et pouvoir tre identifis (26). Plus rcemment, dans une rsolution adopte en 1999 sur la protection des personnes civiles dans les conflits arms, le Conseil de scurit de lONU a condamn vigoureusement les attaques lances contre des objets protgs par le droit international (27). La jurisprudence de la Cour internationale de justice et du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie fournit des lments de preuve supplmentaires de la nature coutumire de linterdiction des attaques contre les biens de caractre civil dans les conflits arms, tant internationaux que non internationaux (28). Le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt par la XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du CroissantRouge en 1999, exige de toutes les parties un conflit arm quelles respectent linterdiction totale des attaques diriges contre () des biens de caractre civil (29). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter la distinction entre les biens de caractre civil et les objectifs militaires, et ne pas diriger des attaques contre des biens de caractre civil (30). Interprtation Plusieurs tats ont soulign que la rgle contenue larticle 52, paragraphe 2 du Protocole additionnel I, qui stipule que les attaques doivent tre strictement limites aux objectifs militaires , ninterdit que les attaques directes contre les biens de caractre civil et ne traite pas de la question des dommages causs incidemment par des attaques diriges contre des objectifs militaires (31). Lobjet
les droits de lhomme, rs. 1993/7 (ibid., par. 170), rs. 1994/75 (ibid., par. 171) et rs. 1995/89 (ibid., par. 173); Groupe de contact de lOCI (Arabie saoudite, gypte, Iran, Pakistan, Sngal et Turquie), lettre au prsident du Conseil de scurit de lONU (ibid., par. 177). (26) Socit des Nations, Assemble, rsolution adopte le 30 septembre 1938 (ibid., par. 167). (27) Conseil de scurit de lONU, rs. 1265 (ibid., par. 165). (28) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 179); TPIY, affaires Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 180), et Le Procureur c. Dario Kordi ^ et Mario C erkez, dcision relative la requte conjointe de la dfense et jugement (ibid., par. 182). (29) XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Plan daction pour les annes 2000-2003 (adopt par consensus) (ibid., par. 178). (30) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 185-186 et 188 193). (31) Voir les rserves et les dclarations formules lors de la ratification des Protocoles additionnels et les autres dclarations de lAustralie (ibid., par. 51), du Canada (ibid., par. 52 et 71), des tats-Unis (ibid., par. 92), de la France (ibid., par. 53), de lItalie (ibid., par. 54), de la

40

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

de ces dclarations est dinsister sur le fait quune attaque qui porte atteinte des biens de caractre civil nest pas illgale dans la mesure o elle est dirige contre un objectif militaire et o les dommages causs incidemment aux biens civils ne sont pas excessifs. Cette ide est reflte dans la formulation de la prsente rgle par les mots attaques diriges contre. La mme remarque sapplique, mutatis mutandis, la rgle 1. Rgle 8. En ce qui concerne les biens, les objectifs militaires sont limits aux biens qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation apportent une contribution effective laction militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation offre en loccurrence un avantage militaire prcis. Pratique Volume II, chapitre 2, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Cette dfinition des objectifs militaires est formule larticle 52, paragraphe 2 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (32). Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 52 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (33). La dfinition a t utilise rgulirement dans des traits ultrieurs, savoir le Protocole II, le Protocole II tel quil a t
Nouvelle-Zlande (ibid., par. 55), des Pays-Bas (ibid., par. 80), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 75) et du Royaume-Uni (ibid., par. 56 et 86). (32) Protocole additionnel I (1977), art. 52, par. 2 (adopt par 79 voix pour, 0 contre et 7 abstentions) (ibid., par. 319). (33) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 353).

rgle 8. dfinition des objectifs militaires

41

modifi et le Protocole III la Convention sur les armes classiques, ainsi que le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (34). Cette dfinition des objectifs militaires figure dans un nombre considrable de manuels militaires (35). Elle est taye par des dclarations officielles (36). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (37). Le comit cr pour examiner la campagne de bombardement de lOTAN contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie a conclu que la dfinition des objectifs militaires relevait du droit coutumier (38). Conflits arms non internationaux Bien que cette dfinition des objectifs militaires nait pas t incluse dans le Protocole additionnel II, elle a t incorpore par la suite dans des traits applicables dans des conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi et le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (39). Elle figure aussi dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques, qui a t rendu applicable aux conflits arms

(34) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 4 (ibid., par. 321); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. premier, par. 3 (ibid., par. 321); Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. premier, par. 6 (ibid., par. 322). (35) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud, de lAllemagne, de lArgentine, de lAustralie, de la Belgique, du Bnin, du Cameroun, du Canada, de la Colombie, de la Croatie, de lEspagne, des tats-Unis, de la France, de la Hongrie, de lItalie, du Kenya, de Madagascar, de la Nouvelle-Zlande, des Pays-Bas, du Royaume-Uni, de la Sude et du Togo (ibid., par. 328), de lquateur (ibid., par. 331), des tats-Unis (ibid., par. 339), de lIndonsie (ibid., par. 333) et de la Yougoslavie (ibid., par. 340). (36) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 350, 360 et 364), de la France (ibid., par. 364), de lIrak (ibid., par. 348), de lIran (ibid., par. 347), dIsral (ibid., par. 364), de la Jordanie (ibid., par. 351), de la Syrie (ibid., par. 355) et de la Turquie (ibid., par. 364). (37) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 328, 350, 360 et 364), de la France (ibid., par. 364), de lIran (ibid., par. 347), de lIrak (ibid., par. 348), dIsral (ibid., par. 364), du Kenya (ibid., par. 328), du Royaume-Uni (ibid., par. 328) et de la Turquie (ibid., par. 364). (38) Bureau du Procureur du TPIY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (ibid., par. 365). (39) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 2, par. 6) (ibid., par. 321); Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. premier, par. 6 (ibid., par. 322).

42

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

non internationaux par un amendement larticle premier de la Convention, adopt par consensus en 2001 (40). Cette dfinition des objectifs militaires figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (41). Elle est aussi incluse dans certaines lgislations nationales (42). En outre, elle est mentionne dans des dclarations officielles relatives des conflits arms non internationaux (43). Aucune pratique contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux, dans le sens quaucune dfinition diffrente dun objectif militaire na t officiellement formule. Le rapport sur la pratique des tats-Unis indique que ce pays accepte la nature coutumire de la dfinition contenue larticle 52, paragraphe 2 du Protocole additionnel I, et que la formulation qui figure dans le manuel des forces navales des tats-Unis, savoir une contribution relle la capacit de lennemi de combattre ou de soutenir leffort de guerre, reflte la position du gouvernement, selon laquelle cette dfinition est entendre au sens large, comme incluant des zones de terre, des installations masquant dautres objectifs militaires et des installations conomiques qui soutiennent leffort de guerre (44). Interprtation Plusieurs tats ont indiqu quils effectueraient le choix de leurs objectifs en considrant lavantage militaire pouvant tre attendu dune attaque dans sa totalit, et non pas dans ses diverses parties (45). Les manuels militaires de lAustralie, de lquateur et des tats-Unis indiquent que lavantage militaire attendu peut com-

(40) Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. premier, par. 3 (ibid., par. 321). (41) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud, de lAllemagne, du Bnin, du Canada, de la Colombie, de la Croatie, de lItalie, du Kenya, de Madagascar et du Togo (ibid., par. 328), de lquateur (ibid., par. 331) et de la Yougoslavie (ibid., par. 340). (42) Voir, p. ex., la lgislation de lEspagne (ibid., par. 342) et de lItalie (ibid., par. 341). (43) Voir, p. ex., les dclarations de la Colombie (ibid., par. 346) et des Philippines (ibid., par. 354). (44) Rapport sur la pratique des tats-Unis (ibid., par. 361), qui renvoie : tats-Unis, Naval Handbook (ibid., par. 339) [notre traduction]. (45) Voir les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 332), de lAustralie (ibid., par. 329), du Canada (ibid., par. 320), de lEspagne (ibid., par. 320 et 337), des tats-Unis (ibid., par. 359), de la France (ibid., par. 320), de lItalie (ibid., par. 334) et de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 336).

rgle 8. dfinition des objectifs militaires

43

prendre un degr de scurit accru pour les forces attaquantes ou les forces allies (46). De nombreux manuels militaires prcisent que la prsence de personnes civiles lintrieur ou dans le voisinage dobjectifs militaires ne met pas ces objectifs labri des attaques (47). Tel est par exemple le cas des personnes civiles qui travaillent dans une fabrique de munitions. Selon cette pratique, ces personnes partagent le risque des attaques contre cet objectif militaire, sans tre elles-mmes des combattants. Ce point de vue est tay par des dclarations officielles et par des cas de pratique signals (48). Ces attaques doivent cependant toujours respecter le principe de proportionnalit (voir rgle 14) et lexigence de prendre des prcautions dans lattaque (voir rgles 15 21). Linterdiction de recourir des boucliers humains est aussi pertinente cet gard (voir rgle 97). Exemples La pratique des tats mentionne souvent, comme exemples dobjectifs militaires, des tablissements, btiments et positions dans lesquels sont stationns des combattants ennemis, leur matriel et leurs armes, ainsi que les moyens de transport et de communication militaires (49). Pour ce qui est des installations usage militaire et civil comme les moyens de transport et de communication civils qui peuvent tre utiliss des fins militaires , la pratique considre que leur classification dpend en dernire analyse de lapplication qui est faite de la dfinition de lobjectif militaire (50). Les objectifs conomiques qui soutiennent effectivement des oprations militaires sont aussi cits en tant quexemple dobjectif militaire, condition que leur attaque apporte un avantage militaire indniable (51). En outre, un nombre considrable de manuels militaires et de dclarations offi-

(46) Voir les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 329), de lquateur (ibid., par. 331) et des tats-Unis (ibid., par. 339). (47) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 640), de lAustralie (ibid., par. 635), du Canada (ibid., par. 636), de la Colombie (ibid., par. 637), de la Croatie (ibid., par. 638), de lquateur (ibid., par. 639), de lEspagne (ibid., par. 645-646), des tats-Unis (ibid., par. 648), de la Hongrie (ibid., par. 641), de Madagascar (ibid., par. 642), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 644), des Pays-Bas (ibid., par. 643) et de la Suisse (ibid., par. 647). (48) Voir, p. ex., les dclarations de la Belgique (ibid., par. 651) et des tats-Unis (ibid., par. 652-653). (49) Voir la pratique cite dans ibid., par. 417 492. (50) Voir la pratique cite dans ibid., par. 493 560. (51) Voir la pratique cite dans ibid., par. 561 596.

44

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

cielles affirment quun terrain peut constituer un objectif militaire sil remplit les conditions formules dans la dfinition (52). Rgle 9. Sont biens de caractre civil tous les biens qui ne sont pas des objectifs militaires. Pratique Volume II, chapitre 2, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. La dfinition des biens de caractre civil doit se lire conjointement avec la dfinition des objectifs militaires : seuls les biens qui rpondent la dfinition des objectifs militaires peuvent faire lobjet dattaques; les autres biens sont protgs contre les attaques. Conflits arms internationaux Cette dfinition des biens de caractre civil est formule larticle 52, paragraphe 1 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (53). Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 52 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (54). La mme dfinition a t rgulirement utili-

(52) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 601), de la Belgique (ibid., par. 602 604), du Bnin (ibid., par. 605), de lquateur (ibid., par. 608), de lEspagne (ibid., par. 615), des tats-Unis (ibid., par. 619), de la France (ibid., par. 609), de lItalie (ibid., par. 610611), de Madagascar (ibid., par. 612), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 614), des Pays-Bas (ibid., par. 613), du Royaume-Uni (ibid., par. 618), de la Sude (ibid., par. 616) et du Togo (ibid., par. 617), ainsi que les dclarations de la Belgique (ibid., par. 622), du Canada (ibid., par. 597 et 623), de lEspagne (ibid., par. 597), des tats-Unis (ibid., par. 599 et 627-628), de la France (ibid., par. 598), de lItalie (ibid., par. 597), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 597), du Pakistan (ibid., par. 599), des Pays-Bas (ibid., par. 597, 599 et 625), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 597 et 624) et du Royaume-Uni (ibid., par. 597, 599 et 626). (53) Protocole additionnel I (1977), art. 52, par. 1 (adopt par 79 voix pour, 0 contre et 7 abstentions) (ibid., par. 660). (54) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 679).

rgle 9. dfinition des biens de caractre civil

45

se dans des traits ultrieurs, savoir le Protocole II, le Protocole II tel quil a t modifi et le Protocole III la Convention sur les armes classiques (55). Lors de la signature du Statut de la Cour pnale internationale, lgypte a dclar quil convenait de comprendre la notion de biens de caractre civil dans le Statut conformment la dfinition formule dans le Protocole additionnel I (56). Cette dfinition des biens de caractre civil figure dans un nombre considrable de manuels militaires (57), y compris ceux dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (58). Conflits arms non internationaux Bien que cette dfinition nait pas t incluse dans le Protocole additionnel II, elle a t incorpore par la suite dans un trait applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (59). Cette dfinition des biens de caractre civil figure aussi dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques, qui a t rendu applicable aux conflits arms non internationaux par un amendement larticle premier de la Convention, adopt par consensus en 2001 (60). Cette dfinition des biens de caractre civil figure aussi dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (61).

(55) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 5 (ibid., par. 661); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 2, par. 7 (ibid., par. 661); Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. premier, par. 4 (ibid., par. 662). (56) gypte, dclarations faites lors de la signature du Statut de la CPI (ibid., par. 663). (57) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud, de lArgentine, de lAustralie, du Cameroun, du Canada, de la Colombie, de lEspagne, des tats-Unis, du Kenya, de Madagascar, des PaysBas et du Royaume-Uni (ibid., par. 665), du Bnin (ibid., par. 666), de la Croatie (ibid., par. 667), de lquateur (ibid., par. 668), des tats-Unis (ibid., par. 673), de la France (ibid., par. 669), de lItalie (ibid., par. 670), de la Sude (ibid., par. 671), du Togo (ibid., par. 672) et de la Yougoslavie (ibid., par. 674). (58) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 665), de la France (ibid., par. 669), du Kenya (ibid., par. 665) et du Royaume-Uni (ibid., par. 665). (59) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 2, par. 7 (ibid., par. 661). (60) Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. premier, par. 4 (ibid., par. 662). (61) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud, de la Colombie, du Kenya et de Madagascar (ibid., par. 665), du Bnin (ibid., par. 666), de la Croatie (ibid., par. 667), de lquateur (ibid., par. 668), de lItalie (ibid., par. 670), du Togo (ibid., par. 672) et de la Yougoslavie (ibid., par. 674).

46

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

Aucune pratique contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux, dans le sens quaucune dfinition diffrente des biens de caractre civil na t officiellement formule. Certains manuels militaires dfinissent les biens de caractre civil comme des biens qui ne sont pas utiliss des fins militaires (62). Cette dfinition nest pas incompatible avec cette rgle; elle souligne plutt le fait que les biens de caractre civil perdent leur protection contre les attaques sils sont utiliss des fins militaires, devenant en pareil cas des objectifs militaires (voir rgle 10). Exemples Selon la pratique des tats, les zones civiles, villages, villes, zones rsidentielles, habitations, btiments et maisons et coles (63), les moyens de transport civil (64), les hpitaux, tablissements sanitaires et formations sanitaires (65), monuments historiques, lieux de culte et biens culturels (66) ainsi que le milieu naturel (67) sont priori considrs comme des biens de caractre civil, condition, en dernire analyse, quils ne soient pas devenus des objectifs militaires (voir rgle 10). Les attaques signales contre de tels biens ont gnralement t condamnes (68). Rgle 10. Les biens de caractre civil sont protgs contre les attaques, sauf sils constituent des objectifs militaires et aussi longtemps quils le demeurent. Pratique Volume II, chapitre 2, section D.

(62) Voir les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 666), de la Croatie (ibid., par. 667), de la France (ibid., par. 669), de lItalie (ibid., par. 670) et du Togo (ibid., par. 672). (63) Voir la pratique cite dans ibid., par. 199 264. (64) Voir la pratique cite dans ibid., par. 265 315. (65) Voir la pratique cite dans vol. II, ch. 7. (66) Voir la pratique cite dans vol. II, ch. 12. (67) Voir la pratique cite dans vol. II, ch. 14. (68) Voir, p. ex., les dclarations de la CE et de ses tats membres, des tats-Unis et de lURSS (cites dans vol. II, ch. 2, par. 147), de la Croatie (ibid., par. 145), de lgypte (ibid., par. 146), des mirats arabes unis (ibid., par. 157), du Mozambique (ibid., par. 152), du RoyaumeUni (ibid., par. 159) et de la Slovnie (ibid., par. 155).

rgle 10. perte de protection contre les attaques Rsum

47

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux La perte de protection des biens de caractre civil doit tre lue conjointement avec la rgle fondamentale qui stipule que seuls les objectifs militaires peuvent faire lobjet dattaques. Il sensuit que lorsquun bien de caractre civil est employ de manire telle quil perd son caractre civil et acquiert le statut dobjectif militaire, il peut tre lobjet dune attaque. On retrouve ce raisonnement dans le Statut de la Cour pnale internationale, qui dfinit comme crime de guerre le fait de lancer des attaques dlibres contre des biens civils, condition quils ne [soient] pas des objectifs militaires (69). Un nombre considrable de manuels militaires contiennent la rgle selon laquelle les biens de caractre civil perdent leur protection contre les attaques sils deviennent des objectifs militaires et aussi longtemps quils le demeurent (70). Dans ce contexte, la perte de protection des biens de caractre civil est souvent voque par les expressions de biens employs des fins militaires ou employs pour des actions militaires (71). Ces expressions ne sont pas incompatibles avec cette rgle, et, en tout tat de cause, elles sont utilises par des tats qui ont accept la dfinition des objectifs militaires contenue dans la rgle 8.

(69) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) ii); voir aussi art. 8, par. 2, al. b) ix) et art. 8, par. 2, al. e) iv) (concernant les attaques contre des btiments consacrs la religion, lenseignement, lart, la science ou laction caritative, des monuments historiques, des hpitaux et des lieux o des malades ou des blesss sont rassembls) et lart. 8, par. 2, al. b) v) (concernant les attaques contre des villes, villages, habitations ou btiments qui ne sont pas dfendus). (70) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (cits dans vol. II, ch. 2, par. 687), de la Belgique (ibid., par. 688), du Cameroun (ibid., par. 689), du Canada (ibid., par. 690), de la Colombie (ibid., par. 691), de la Croatie (ibid., par. 692), de lEspagne (ibid., par. 703), des tats-Unis (ibid., par. 704-705), de la France (ibid., par. 693), dIsral (ibid., par. 694), de lItalie (ibid., par. 695), du Kenya (ibid., par. 696), de Madagascar (ibid., par. 697), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 701), des Pays-Bas (ibid., par. 698 700) et de la Russie (ibid., par. 702). (71) Voir, p. ex., la pratique de lAustralie (ibid., par. 687), du Canada (ibid., par. 690), des tats-Unis (ibid., par. 705 et 710-711), des Pays-Bas (ibid., par. 700) et de la Russie (ibid., par. 702).

48

ch. ii. distinction entre biens civils et militaires

Les situations o il y a doute quant au statut dun bien La question de savoir comment classifier un bien en cas de doute nest pas entirement claire. Le Protocole additionnel I formule une rponse en disposant que en cas de doute, un bien qui est normalement affect un usage civil, tel quun lieu de culte, une maison, un autre type dhabitation ou une cole, est prsum ne pas tre utilis en vue dapporter une contribution effective laction militaire (72). Cette disposition na fait lobjet daucune rserve. Qui plus est, au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 52 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (73). Le principe de prsomption du caractre civil en cas de doute est aussi inscrit dans le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (74). La prsomption du caractre civil dun bien, formule dans le Protocole additionnel I, figure aussi dans un nombre considrable de manuels militaires (75).Bien que le manuel de larme de lair des tats-Unis contienne cette rgle (76), un rapport prsent au Congrs en 1992 par le Dpartement de la dfense des tats-Unis affirme que cette rgle nest pas coutumire et quelle est contraire au droit traditionnel de la guerre, car elle attribue la tche de dterminer lusage prcis dun bien lattaquant, et non pas au dfenseur, cest--dire quelle fait peser cette responsabilit non pas sur la partie qui matrise ce bien, mais sur celle qui nen a pas la matrise. Ce dsquilibre irait lencontre des ralits de la guerre, en exigeant de lattaquant un degr de certitude qui est rarement prsent pendant les combats. Il encouragerait dautre part le dfenseur
(72) Protocole additionnel I (1977), art. 52, par. 3 (adopt par 79 voix pour, 0 contre et 7 abstentions) (ibid., par. 719). (73) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 751). (74) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8, al. a) (ibid., par. 720). (75) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 733), de lArgentine (ibid., par. 725), de lAustralie (ibid., par. 726), du Bnin (ibid., par. 727), du Cameroun (ibid., par. 728), du Canada (ibid., par. 729), de la Colombie (ibid., par. 730), de la Croatie (ibid., par. 731), de lEspagne (ibid., par. 741), des tats-Unis (ibid., par. 744), de la France (ibid., par. 732), de la Hongrie (ibid., par. 734), dIsral (ibid., par. 735), du Kenya (ibid., par. 736), de Madagascar (ibid., par. 737), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 739), des Pays-Bas (ibid., par. 738), de la Sude (ibid., par. 742) et du Togo (ibid., par. 743). (76) tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 744).

rgle 10. perte de protection contre les attaques

49

ngliger ses obligations de sparer les personnes civiles et les biens de caractre civil des objectifs militaires (77). Selon le rapport sur la pratique dIsral, ltat dIsral considre que cette prsomption ne sapplique que lorsque le commandant sur le terrain considre quil existe un doute important, et non sil ny a quune faible possibilit de commettre une erreur. De ce fait, la dcision dattaquer ou non incombe au commandant sur le terrain, qui doit dcider si le risque derreur est suffisamment grand pour justifier de ne pas lancer lattaque (78). Au vu de ce qui prcde, il appert clairement quen cas de doute, il convient dvaluer avec attention les conditions et les contraintes qui rgissent la situation concrte pour tablir si les indications sont suffisantes pour permettre une attaque. On ne saurait tenir automatiquement pour acquis que tout bien qui parat douteux peut lgalement tre attaqu. Ceci saccorde, dautre part, avec lexigence de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles dans lattaque, en particulier lobligation de vrifier que les biens qui vont faire lobjet de lattaque sont des objectifs militaires susceptibles dtre attaqus et non des biens de caractre civil (voir rgle 16).

(77) tats-Unis, Department of Defense, Final Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War (ibid., par. 752). (78) Rapport sur la pratique dIsral (ibid., par. 749).

CHAPITRE III LES ATTAQUES SANS DISCRIMINATION Rgle 11. Les attaques sans discrimination sont interdites. Pratique Volume II, chapitre 3, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Linterdiction des attaques sans discrimination est formule larticle 51, paragraphe 4 du Protocole additionnel I (1). Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, la France a vot contre larticle 51 parce quelle considrait que le paragraphe 4 tait, de nature, par [sa] complexit, nuire gravement la conduite doprations militaires de dfense contre un envahisseur et compromettre ainsi lexercice du droit naturel de lgitime dfense reconnu par larticle 51 de la Charte des Nations Unies (2). Cependant, la France na pas formul de rserve lgard de cette disposition lorsquelle a ratifi le Protocole additionnel I. Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 51 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (3). Linterdiction des attaques sans discrimination est aussi inscrite
(1) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 4 (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 3, par. 1). (2) France, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 73). (3) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 228).

rgle 11. attaques sans discrimination

51

dans le Protocole II et dans le Protocole II tel que modifi la Convention sur les armes classiques (4). Un trs grand nombre de manuels militaires stipulent que les attaques sans discrimination sont interdites (5). Un nombre considrable dtats se sont dots dune lgislation aux termes de laquelle ces attaques constituent une infraction (6). Linterdiction est taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (7). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (8). Dans leurs mmoires dposs devant la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires et dans celle des Armes nuclaires (OMS), plusieurs tats ont invoqu linterdiction des attaques sans discrimination dans leurs rflexions sur la question de

(4) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 3, par. 3 (ibid., par. 4); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8 (ibid., par. 4). (5) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 12 et 27), de lAllemagne (ibid., par. 18), de lArgentine (ibid., par. 12-13), de lAustralie (ibid., par. 12 et 14), de la Belgique (ibid., par. 12), du Bnin (ibid., par. 12), du Cameroun (ibid., par. 15), du Canada (ibid., par. 12 et 16), de lquateur (ibid., par. 17), de lEspagne (ibid., par. 12), de la France (ibid., par. 12), de lInde (ibid., par. 19), de lIndonsie (ibid., par. 12), dIsral (ibid., par. 12 et 21), de lItalie (ibid., par. 22), du Kenya (ibid., par. 12), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 12 et 24), des Pays-Bas (ibid., par. 12 et 23), du Royaume-Uni (ibid., par. 12), de la Russie (ibid., par. 26), de la Sude (ibid., par. 12), de la Suisse (ibid., par. 29) et du Togo (ibid., par. 12). (6) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 32), de lAustralie (ibid., par. 34), du Blarus (ibid., par. 35), de la Belgique (ibid., par. 36), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 37), du Canada (ibid., par. 38), de la Chine (ibid., par. 39), de Chypre (ibid., par. 43), de la Colombie (ibid., par. 40), de la Croatie (ibid., par. 42), de lEspagne (ibid., par. 58), de lEstonie (ibid., par. 45), de la Gorgie (ibid., par. 46), des les Cook (ibid., par. 41), de lIndonsie (ibid., par. 47), de lIrlande (ibid., par. 48), de la Lituanie (ibid., par. 51), du Niger (ibid., par. 55), de la Norvge (ibid., par. 56), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 53), des Pays-Bas (ibid., par. 52), du RoyaumeUni (ibid., par. 61), de la Slovnie (ibid., par. 57), de la Sude (ibid., par. 59), du Tadjikistan (ibid., par. 60), de la Yougoslavie (ibid., par. 62) et du Zimbabwe (ibid., par. 63); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 32), dEl Salvador (ibid., par. 44), de la Jordanie (ibid., par. 49), du Liban (ibid., par. 50) et du Nicaragua (ibid., par. 54). (7) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 92), de lAllemagne (ibid., par. 76), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 66), du Botswana (ibid., par. 67), des tats-Unis (ibid., par. 98), de la Finlande (ibid., par. 72), de lIrak (ibid., par. 80-81), de lIran (ibid., par. 79), de la Malaisie (ibid., par. 83), de la Pologne (ibid., par. 89), du Royaume-Uni (ibid., par. 95 97), de la Slovnie (ibid., par. 91), de la Sude (ibid., par. 93), de la Syrie (ibid., par. 94) et de la Yougoslavie (ibid., par. 100), du Monitoring Group on the Implementation of the 1996 Israel-Lebanon Ceasefire Understanding, form de la France, dIsral, du Liban et de la Syrie (ibid., par. 75), ainsi que la pratique rapporte de la Malaisie (ibid., par. 84). (8) Voir, p. ex., la pratique de lAfrique du Sud (ibid., par. 92), de la Chine (ibid., par. 39), des tats-Unis (ibid., par. 30 et 98), de la France (ibid., par. 74), de lInde (ibid., par. 19), de lIndonsie (ibid., par. 12), de lIrak (ibid., par. 80), de lIran (ibid., par. 79), dIsral (ibid., par. 12 et 21), du Kenya (ibid., par. 12), de la Malaisie (ibid., par. 83-84) et du Royaume-Uni (ibid., par. 12 et 95 97).

52

ch. iii. attaques sans discrimination

savoir si une attaque lance avec des armes nuclaires constituerait une violation du droit international humanitaire (9). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent linterdiction des attaques sans discrimination, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (10). Conflits arms non internationaux Linterdiction des attaques sans discrimination figurait dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (11). De ce fait, le Protocole additionnel II ne contient pas cette rgle en tant que telle, bien que lon ait fait valoir quelle peut tre dduite de linterdiction de toute attaque contre la population civile qui est inscrite larticle 13, paragraphe 2 du Protocole (12). La rgle a t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (13). Linterdiction figure en outre dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (14). Linterdiction des attaques sans discrimination figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (15). Un nombre consi(9) Voir, p. ex., les mmoires de lAustralie (ibid., par. 65), des tats-Unis (ibid., par. 99), de lInde (ibid., par. 77), du Mexique (ibid., par. 85) et de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 86). (10) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 139). (11) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 26, par. 3 (ibid., par. 3). (12) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 677. (13) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8 (cit dans vol. II, ch. 3, par. 4). (14) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 6); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (1992), par. 2.5 (ibid., par. 7); Manuel de San Remo (1994), par. 42 (ibid., par. 8); Comprehensive Agreement on Respect for Human Rights and International Humanitarian Law in the Philippines (1998), Part III, art. 2(4) (ibid., par. 10); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.5 (ibid., par. 11). (15) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 12 et 27), de lAllemagne (ibid., par. 18), de lAustralie (ibid., par. 12 et 14), du Bnin (ibid., par. 12), de lquateur (ibid., par. 17), de lInde (ibid., par. 19-20), de lItalie (ibid., par. 22), du Kenya (ibid., par. 12) et du Togo (ibid., par. 12).

rgle 11. attaques sans discrimination

53

drable dtats se sont dots dune lgislation aux termes de laquelle toute attaque de ce type dans un conflit arm de quelque type que ce soit constitue une infraction (16). Un certain nombre de dclarations officielles concernant des conflits arms non internationaux mentionnent cette rgle (17). Les exposs des tats la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires cite plus haut taient rdigs en termes gnraux applicables dans tous les conflits arms. Aucune pratique officielle contraire na t constate en ce qui concerne des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les cas signals de violation de cette rgle ont gnralement t condamns par les tats, quil sagisse dun conflit international ou non international (18). Les Nations Unies et dautres organisations internationales ont aussi condamn les violations de cette rgle, par exemple dans le contexte des conflits en Afghanistan, en BosnieHerzgovine, au Burundi, dans le Haut-Karabakh, au Kosovo, en Tchtchnie et au Soudan (19). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie fournit des lments de preuve supplmentaires de la nature coutumire de linterdiction des attaques sans discrimina(16) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 33), du Blarus (ibid., par. 35), de la Belgique (ibid., par. 36), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 37), de la Colombie (ibid., par. 40), de la Croatie (ibid., par. 42), de lEspagne (ibid., par. 58), de lEstonie (ibid., par. 45), de la Gorgie (ibid., par. 46), de la Lituanie (ibid., par. 51), du Niger (ibid., par. 55), de la Norvge (ibid., par. 56), de la Slovnie (ibid., par. 57), de la Sude (ibid., par. 59), du Tadjikistan (ibid., par. 60) et de la Yougoslavie (ibid., par. 62); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 32), dEl Salvador (ibid., par. 44), de la Jordanie (ibid., par. 49) et du Nicaragua (ibid., par. 54). (17) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 76), de lInde (ibid., par. 77-78), de la Malaisie (ibid., par. 83-84) et de la Slovnie (ibid., par. 91). (18) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 92), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 66), du Botswana (ibid., par. 67), des tats-Unis (ibid., par. 98), de lIrak (ibid., par. 80-81), de lIran (ibid., par. 79), de la Malaisie (ibid., par. 83), du Royaume-Uni (ibid., par. 95 97), de la Slovnie (ibid., par. 91) et de la Yougoslavie (ibid., par. 100). (19) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 1199 (ibid., par. 102) et dclaration du Prsident (ibid., par. 103); Assemble gnrale de lONU, rs. 40/137 (ibid., par. 106), rs. 48/153, 49/ 196 et 50/193 (ibid., par. 107), rs. 51/112 (ibid., par. 108), rs. 53/164 (ibid., par. 109), rs. 55/ 116 (ibid., par. 110); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1987/58 et 1995/74 (ibid., par. 111), rs. 1992/S-2/1 et 1993/7 (ibid., par. 112), rs. 1994/75 et 1995/89 (ibid., par. 113), rs. 1995/77, 1996/73, 1997/59 et 1998/67 (ibid., par. 114), rs. 1998/82 (ibid., par. 115), rs. 2000/58 (ibid., par. 116); Conseil de lEurope, Comit des Ministres, dclaration sur le HautKarabakh (ibid., par. 125) et dclaration sur la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 126); Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, rs. 1055 (ibid., par. 127); CE, Ministres des affaires trangres, dclaration sur la Yougoslavie (ibid., par. 128); CE, dclaration sur le bombardement de Gorazde et dclaration sur la Yougoslavie (ibid., par. 129); UE, Conseil des ministres, Rglement (CE) 1901/98 du Conseil (ibid., par. 130); Conseil europen, SN 100/00, Conclusions de la Prsidence (ibid., par. 131).

54

ch. iii. attaques sans discrimination

tion dans les conflits arms, tant internationaux que non internationaux (20). La XXVe Confrence internationale de la Croix-Rouge, tenue en 1986, a dplor les attaques indiscrimines dont sont victimes des populations civiles () en violation des lois et coutumes de la guerre (21). Le CICR a rappel aux parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux leur devoir de sabstenir de toute attaque indiscrimine (22). Rgle 12. Lexpression attaques sans discrimination sentend : a) des attaques qui ne sont pas diriges contre un objectif militaire dtermin; b) des attaques dans lesquelles on utilise des mthodes ou moyens de combat qui ne peuvent pas tre dirigs contre un objectif militaire dtermin; ou c) des attaques dans lesquelles on utilise des mthodes ou moyens de combat dont les effets ne peuvent pas tre limits comme le prescrit le droit international humanitaire; et qui sont, en consquence, dans chacun de ces cas, propres frapper indistinctement des objectifs militaires et des personnes civiles ou des biens de caractre civil. Pratique Volume II, chapitre 3, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux.

(20) TPIY, affaires Le Procureur c. Duko Tadi, arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence (ibid., par. 134), Le Procureur c. Dario Kordi et ^ Mario Cerkez, dcision relative la requte conjointe de la dfense (ibid., par. 136) et Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 137). (21) XXVe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. I (ibid., par. 133). (22) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 139 142, 144 154 et 156 157).

rgle 12. dfinition des attaques sans discrimination 55 Conflits arms internationaux Cette dfinition des attaques sans discrimination figure larticle 51, paragraphe 4, alina a) du Protocole additionnel I (23). Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, la France a vot contre larticle 51 parce quelle considrait que le paragraphe 4, tait de nature, par [sa] complexit, nuire gravement la conduite doprations militaires de dfense contre un envahisseur et compromettre ainsi lexercice du droit naturel de lgitime dfense reconnu par larticle 51 de la Charte des Nations Unies (24). Cependant, la France na pas formul de rserve lgard de cette disposition lorsquelle a ratifi le Protocole additionnel I. Au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 51 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (25). Un rapport sur les activits de la Commission III de la confrence diplomatique indique quil y avait accord gnral sur le fait quune dfinition approprie des attaques sans discrimination devait comprendre les trois types dattaque mentionns dans cette rgle (26). lexception de lalina c), cette dfinition des attaques sans discrimination figure aussi dans le Protocole II et le Protocole II tel que modifi la Convention sur les armes classiques (27). Cette dfinition des attaques sans discrimination figure, en totalit ou en partie, dans un grand nombre de manuels militaires (28).
(23) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 4, al. a) (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 164). (24) France, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 73). (25) Mexique, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 228 et 268). (26) Rapport de la Commission III de la CDDH (ibid., par. 200). (27) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 3, par. 3, al. a) (ibid., par. 165); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8, al. a) (ibid., par. 166). (28) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 176), de lAllemagne (ibid., par. 170, 212 et 256), de lAustralie (ibid., par. 170, 212 et 256), de la Belgique (ibid., par. 170, 212 et 256), du Bnin (ibid., par. 171), du Canada (ibid., par. 170, 212 et 256), de lquateur (ibid., par. 172 et 213), de lEspagne (ibid., par. 170, 212 et 256), des tats-Unis (ibid., par. 179-180, 215 217 et 258), dIsral (ibid., par. 173, 214 et 257), du Kenya (ibid., par. 174), du Nigria (ibid., par. 175), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 170, 212 et 256), des Pays-Bas (ibid., par. 170, 212 et 256), du Royaume-Uni (ibid., par. 178), de la Sude (ibid., par. 170, 212 et 256), du Togo (ibid., par. 177) et de la Yougoslavie (ibid., par. 259); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 181, 218 et 260) et du Nicaragua (ibid., par. 182, 219 et 261).

56

ch. iii. attaques sans discrimination

Elle a galement t utilise dans des dclarations officielles (29). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (30). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne contient pas de dfinition des attaques sans discrimination, bien que lon ait fait valoir que les alinas a) et b) de la dfinition contenue dans la prsente rgle peuvent tre dduits de linterdiction de toute attaque contre la population civile, inscrite larticle 13, paragraphe 2 du Protocole (31). lexception de lalina c), cette dfinition a aussi t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (32). En outre, la dfinition figure dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (33). Cette dfinition des attaques sans discrimination figure aussi dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (34). Elle est taye par des dclarations officielles (35).

(29) Voir, p. ex., les dclarations du Canada (ibid., par. 221), de la Colombie (ibid., par. 184), des tats-Unis (ibid., par. 192 195 et 233 237), de lInde (ibid., par. 185 et 224), de lIrak (ibid., par. 225), de lItalie (ibid., par. 226), de la Jordanie et des tats-Unis (ibid., par. 186 et 227), du Mexique (ibid., par. 188 et 228-229), de Nauru (ibid., par. 230), de la Rpublique dmocratique allemande (ibid., par. 223), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 222), du Royaume-Uni (ibid., par. 191 et 232), du Rwanda (ibid., par. 190) et de Sri Lanka (ibid., par. 231). (30) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 186, 227 et 267) et de lInde (ibid., par. 185, 224 et 265). (31) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 677. (32) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8, al. a) (cit dans vol. II, ch. 3, par. 166). (33) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 167, 209 et 253); Agreement on the Application of International Humanitarian Law between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina (1992), par. 2.5 (ibid., par. 168, 210 et 254); Manuel de San Remo (1994), par. 42, al. b) (ibid., par. 169, 211 et 255). (34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 170, 212 et 256), de lAustralie (ibid., par. 170, 212 et 256), du Bnin (ibid., par. 171), de lquateur (ibid., par. 172 et 213), du Kenya (ibid., par. 174), du Nigria (ibid., par. 175), du Togo (ibid., par. 177) et de la Yougoslavie (ibid., par. 259). (35) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 186, 195, 227, 236 et 267), de lInde (ibid., par. 185, 224 et 265) et de la Jordanie (ibid., par. 186, 227 et 267); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 181, 218 et 260) et du Nicaragua (ibid., par. 182, 219 et 261).

rgle 12. dfinition des attaques sans discrimination 57 La XXIVe Confrence internationale de la Croix-Rouge, tenue en 1981, a exhort les Parties des conflits arms en gnral ne pas utiliser des mthodes et moyens de combat qui ne peuvent pas tre dirigs contre un objectif militaire dtermin ou dont les effets ne peuvent pas tre limits (36). La nature coutumire de la dfinition des attaques sans discrimination, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux, est taye par la jurisprudence de la Cour internationale de justice et du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie. Dans son avis consultatif rendu dans laffaire des Armes nuclaires, la Cour internationale de justice a dclar que linterdiction dutiliser des armes qui sont dans lincapacit de distinguer entre cibles civiles et cibles militaires constitue un principe intransgressible du droit international coutumier. La Cour a relev que, conformment ce principe, le droit humanitaire a trs tt banni certains types darmes parce quelles frappaient de manire indiscrimine les combattants et les populations civiles (37). Dans son examen de lacte daccusation de laffaire Marti en 1996, le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a examin la lgalit de lemploi de bombes fragmentation au regard du droit international coutumier, y compris linterdiction des attaques sans discrimination recourant un moyen ou une mthode de guerre qui ne peut tre dirig contre un objectif militaire prcis (38). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Aucune autre dfinition des attaques sans discrimination na officiellement t avance, et les dclarations faites au sujet des attaques sans discrimination en gnral au titre de la rgle 11 peuvent tre fondes, dans quelques cas ou mme dans un plus grand nombre de cas, sur une notion des attaques sans discrimination telle que celle qui est contenue dans la rgle 12, dautant plus quil nexiste aucune autre dfinition. Interprtation Cette dfinition des attaques sans discrimination reprsente une application du principe de la distinction et du droit international humanitaire en gnral. La rgle 12 a) est une application de linterdiction dattaquer la population civile (voir rgle 1) et de linterdic(36) XXIVe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. XIII (ibid., par. 242 et 279). (37) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 243). (38) TPIY, affaire Le Procureur c. Milan Martic, examen de lacte daccusation (ibid., par. 246).

58

ch. iii. attaques sans discrimination

tion dattaquer des biens de caractre civil (voir rgle 7), qui sont applicables dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. La rgle 12 b) est aussi une application de linterdiction dattaquer des personnes civiles ou des biens de caractre civil (voir rgles 1 et 7). Linterdiction des armes qui sont de nature agir sans discrimination (voir rgle 71), qui est applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux, est fonde sur la dfinition des attaques sans discrimination contenue dans la rgle 12 b). Enfin, la rgle 12 c) est fonde sur largument logique selon lequel les moyens ou mthodes de guerre dont les effets ne peuvent pas tre limits comme lexige le droit international humanitaire devraient tre interdits. Ce raisonnement, cependant, soulve invitablement la question de la nature de ces limites. La pratique, cet gard, amne voquer les armes dont les effets ne peuvent tre limits ni dans le temps ni dans lespace et qui prsentent de forts risques de frapper des objectifs militaires et des personnes civiles ou des biens de caractre civil sans distinction. Le manuel de larme de lair des tats-Unis donne lexemple des armes biologiques (39). Bien que les armes biologiques puissent tre diriges contre des objectifs militaires, leur nature mme signifie quaprs leur lancement, leurs effets chappent la matrise de la personne qui les a employes et peuvent frapper tant des combattants que des civils, crant ncessairement le risque dun nombre excessif de victimes civiles. Rgle 13. Les attaques par bombardement, quels que soient les mthodes ou moyens utiliss, qui traitent comme un objectif militaire unique un certain nombre dobjectifs militaires nettement espacs et distincts situs dans une ville, un village ou toute autre zone contenant une concentration analogue de personnes civiles ou de biens de caractre civil, sont interdites. Pratique Volume II, chapitre 3, section C.

(39) tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 258).

rgle 13. bombardements de zone Rsum

59

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Selon le Protocole additionnel I, les attaques par bombardement, quels que soient les mthodes ou moyens utiliss, qui traitent comme un objectif militaire unique un certain nombre dobjectifs militaires nettement espacs et distincts situs dans une ville, un village ou toute autre zone contenant une concentration analogue de personnes civiles ou de biens de caractre civil, sont des attaques sans discrimination, qui de ce fait sont interdites (40). Linterdiction des bombardements de zone figure dans un nombre considrable de manuels militaires (41), dont des manuels dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (42). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent linterdiction des bombardements de zone, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (43). Conflits arms non internationaux Linterdiction des bombardements de zone figurait dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines per(40) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 5, al. a) (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (ibid., par. 283). (41) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 296), de lAustralie (ibid., par. 290-291), de la Belgique (ibid., par. 292), du Bnin (ibid., par. 293), du Canada (ibid., par. 294), de la Croatie (ibid., par. 295), de lEspagne (ibid., par. 303), des tats-Unis (ibid., par. 308), dIsral (ibid., par. 297), de lItalie (ibid., par. 298), du Kenya (ibid., par. 299), de Madagascar (ibid., par. 300), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 302), des Pays-Bas (ibid., par. 301), du Royaume-Uni (ibid., par. 307), de la Sude (ibid., par. 304), de la Suisse (ibid., par. 305) et du Togo (ibid., par. 306). (42) Voir les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 308), dIsral (ibid., par. 297), du Kenya (ibid., par. 299) et du Royaume-Uni (ibid., par. 307). (43) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 321).

60

ch. iii. attaques sans discrimination

mettre ladoption dun texte simplifi (44). De ce fait, le Protocole additionnel II ne contient pas cette rgle en tant que telle, bien que lon ait fait valoir quelle peut tre dduite de linterdiction de toute attaque contre la population civile qui est inscrite larticle 13, paragraphe 2 du Protocole (45). Linterdiction a t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (46). Elle figure en outre dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (47). Linterdiction des bombardements de zone figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (48). La conclusion selon laquelle il sagit bien dune rgle coutumire dans les conflits arms non internationaux est aussi taye par largumentation suivante : puisque les bombardements dits de zone ont t considrs comme un type dattaque sans discrimination, et puisque les attaques sans discrimination sont interdites dans les conflits arms non internationaux, il en dcoule ncessairement que les bombardements de zone sont interdits dans les conflits arms non internationaux. Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Interprtation Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, les tats-Unis ont prcis que les mots nettement espacs dans la dfinition des bombardements de zone,

(44) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 26, par 3, al. a) (ibid., par. 284). (45) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 677. (46) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 9 (cit dans vol. II, ch. 3, par. 285). (47) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 288); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 289). (48) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 296), de lAustralie (ibid., par. 290), du Bnin (ibid., par. 293), de la Croatie (ibid., par. 295), de lItalie (ibid., par. 298), du Kenya (ibid., par. 299), de Madagascar (ibid., par. 300) et du Togo (ibid., par. 306).

rgle 13. bombardements de zone

61

exigeaient une distance suffisamment grande pour que les objectifs militaires individuels puissent tre attaqus sparment (49). Quelques autres tats ont appuy ce point de vue (50).

(49) tats-Unis, dclaration faite lors de la CDDH (ibid., par. 315). (50) Voir les dclarations faites lors de la CDDH par le Canada (ibid., par. 311), lgypte (ibid., par. 312) et les mirats arabes unis (ibid., par. 314).

CHAPITRE IV LA PROPORTIONNALIT DANS LATTAQUE Rgle 14. Il est interdit de lancer des attaques dont on peut attendre quelles causent incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile, des blessures aux personnes civiles, des dommages aux biens de caractre civil, ou une combinaison de ces pertes et dommages, qui seraient excessifs par rapport lavantage militaire concret et direct attendu. Pratique Volume II, chapitre 4. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Le principe de la proportionnalit dans lattaque est formul larticle 51, paragraphe 5 b) du Protocole additionnel I, et rpt larticle 57 (1). Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, la France a vot contre larticle 51 parce quelle considrait que le paragraphe 5 tait, de nature, par [sa] complexit, nuire gravement la conduite doprations militaires de dfense contre un envahisseur et compromettre ainsi lexercice du droit naturel de lgitime dfense reconnu par larticle 51 de la Charte des Nations Unies (2). Cependant, la France na pas formul de rserve lgard de cette disposition lorsquelle a ratifi le Protocole additionnel I. Au cours de la conf(1) Protocole additionnel I (1977), art. 51, par. 5, al. b) (adopt par 77 voix pour, 1 contre et 16 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 4, par. 1), et art. 57, par. 2, al. a) iii) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 5, par. 325). (2) France, dclaration lors de la CDDH (cite dans vol. II, ch. 4, par. 89).

rgle 14. proportionnalit dans lattaque

63

rence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, le Mexique a dclar que larticle 51 tait essentiel tel point quil ne [doit] en aucune faon faire lobjet de rserves, car celles-ci seraient incompatibles avec lobjet du Protocole I dont elles nieraient lessence mme (3). Toujours lors la confrence diplomatique, plusieurs tats ont exprim lopinion que le principe de la proportionnalit prsentait un danger pour la population civile, mais ils nont pas indiqu dautre solution pour traiter du problme des dommages causs incidemment par des attaques contre des objectifs lgitimes (4). Le Royaume-Uni a dclar que larticle 51, paragraphe 5 b) constituait une codification utile dun concept qui devient rapidement acceptable par tous les tats comme principe important de droit international en matire de conflit arm (5). Le principe de la proportionnalit dans lattaque est aussi contenu dans le Protocole II la Convention sur les armes classiques et dans le Protocole II, tel quil a t modifi, cette mme Convention (6). En outre, aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer une attaque dlibre en sachant quelle causera incidemment des pertes en vies humaines ou des blessures parmi la population civile, des dommages aux biens de caractre civil () qui seraient manifestement excessifs par rapport lensemble de lavantage militaire concret et direct attendu constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (7). Le principe de la proportionnalit dans lattaque est formul dans un trs grand nombre de manuels militaires (8). Le manuel de droit
(3) Mexique, dclaration lors de la CDDH (cite dans vol. II, ch. 1, par. 307). (4) Voir les dclarations faites lors de la CDDH par la Hongrie (cites dans vol. II, ch. 4, par. 93), la Pologne (ibid., par. 105), la Rpublique dmocratique allemande (ibid., par. 90), la Roumanie (ibid., par. 106) et la Syrie (ibid., par. 112). (5) Royaume-Uni, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 114). (6) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 3, par. 3 (ibid., par. 4); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8 (ibid., par. 4). (7) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iv) (ibid., par. 5); voir aussi ATNUTO, Regulation No. 2000/15 (2000), par. 6.1, al. (b) (iv) (ibid., par. 13). (8) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 38), de lAllemagne (ibid., par. 25-26), de lAustralie (ibid., par. 14), de la Belgique (ibid., par. 15), du Bnin (ibid., par. 16), du Cameroun (ibid., par. 17), du Canada (ibid., par. 18-19), de la Colombie (ibid., par. 20), de la Croatie (ibid., par. 21), de lquateur (ibid., par. 22), de lEspagne (ibid., par. 39), des tats-Unis (ibid., par. 44 48), de la France (ibid., par. 23-24), de la Hongrie (ibid., par. 27), de lIndonsie (ibid., par. 28), dIsral (ibid., par. 29-30), du Kenya (ibid., par. 31), de Madagascar (ibid., par. 32), du Nigria (ibid., par. 35-36), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 34), des Pays-Bas (ibid., par. 33), des Philippines (ibid., par. 37), du Royaume-Uni (ibid., par. 43), de la Sude (ibid., par. 40), de la Suisse (ibid., par. 41) et du Togo (ibid., par. 42).

64

ch. iv. proportionnalit dans lattaque

international humanitaire de la Sude, en particulier, dcrit le principe de la proportionnalit tel quil est formul dans larticle 51, paragraphe 5 du Protocole additionnel I comme une rgle de droit international coutumier (9). Un nombre considrable dtats se sont dots dune lgislation aux termes de laquelle une attaque qui enfreint le principe de proportionnalit constitue une infraction (10). Cette rgle est taye par des dclarations officielles (11). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (12). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent le principe de la proportionnalit dans lattaque, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (13). Dans leurs mmoires dposs devant la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires et dans celle des Armes nuclaires (OMS), un nombre considrable dtats y compris des tats qui ne sont pas, ou ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I, ont invoqu le principe de la proportionnalit dans leurs rflexions sur la question de savoir si une attaque lance avec des armes nuclaires constituerait une violation du droit international humanitaire (14). Dans son avis consultatif, la Cour a
(9) Sude, IHL Manual (ibid., par. 40). (10) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 65), de lArmnie (ibid., par. 50), de lAustralie (ibid., par. 51-52), du Blarus (ibid., par. 53), de la Belgique (ibid., par. 54), du Canada (ibid., par. 57-58), de Chypre (ibid., par. 62), de la Colombie (ibid., par. 59), du Congo (ibid., par. 60), de lEspagne (ibid., par. 75), de la Gorgie (ibid., par. 64), des les Cook (ibid., par. 61), de lIrlande (ibid., par. 66), du Mali (ibid., par. 68), du Niger (ibid., par. 73), de la Norvge (ibid., par. 74), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 70-71), des Pays-Bas (ibid., par. 69), du Royaume-Uni (ibid., par. 7879), de la Sude (ibid., par. 76) et du Zimbabwe (ibid., par. 80); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 49), du Burundi (ibid., par. 56), dEl Salvador (ibid., par. 63), du Liban (ibid., par. 67), du Nicaragua (ibid., par. 72) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 77). (11) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 92), de lAustralie (ibid., par. 82), des tats-Unis (ibid., par. 119 125), des tats-Unis et de la Jordanie (ibid., par. 97), du Royaume-Uni (ibid., par. 114 117) et du Zimbabwe (ibid., par. 129) ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 127). (12) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 44 48, 97 et 119 125), de lIndonsie (ibid., par. 28), de lIrak (ibid., par. 96), dIsral (ibid., par. 29-30), du Kenya (ibid., par. 31), des Philippines (ibid., par. 37) et du Royaume-Uni (ibid., par. 114 117), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 127). (13) Voir CICR, Mmorandum sur lapplicabilit du droit international humanitaire (ibid., par. 148). (14) Voir les dclarations de lgypte (ibid., par. 87), des tats-Unis (ibid., par. 126), des les Salomon (ibid., par. 109), de lInde (ibid., par. 94), de lIran (ibid., par. 95), de la Malaisie (ibid., par. 100), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 102), des Pays-Bas (ibid., par. 101), du RoyaumeUni (ibid., par. 118), de la Sude (ibid., par. 111), et du Zimbabwe (ibid., par. 129).

rgle 14. proportionnalit dans lattaque

65

reconnu que le respect de lenvironnement est lun des lments qui permettent de juger si une action est conforme aux principes de ncessit et de proportionnalit (15). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne mentionne pas explicitement le principe de la proportionnalit dans lattaque, mais on a fait valoir quil tait inhrent au principe dhumanit, lui-mme explicitement dfini comme applicable au Protocole dans le prambule; de ce fait, le principe de proportionnalit ne peut tre nglig dans lapplication du Protocole (16). Le principe a t inclus dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (17). Il figure en outre dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (18). Le principe de la proportionnalit dans lattaque figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (19). De nombreux tats se sont dots dune lgislation aux termes de laquelle toute violation du principe de la proportionnalit dans lattaque, dans un conflit arm de quelque type que ce soit, constitue une infraction (20). Dans laffaire de la Junte militaire en 1985, la Cour dappel nationale dArgentine a jug que le principe de la propor(15) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 140). (16) Michael Bothe, Karl Joseph Partsch et Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts, Martinus Nijhoff, La Haye, 1982, p. 678. (17) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 8, al. c) (cit dans vol. II, ch. 4, par. 4). (18) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 8); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 9); Manuel de San Remo (1994), par. 46, al. d) (ibid., par. 10); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999) , art. 5.5 (ibid., par. 12). (19) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 38), de lAllemagne (ibid., par. 25-26), du Bnin (ibid., par. 16), du Canada (ibid., par. 19), de la Colombie (ibid., par. 20), de la Croatie (ibid., par. 21), de lquateur (ibid., par. 22), du Kenya (ibid., par. 31), de Madagascar (ibid., par. 32), du Nigria (ibid., par. 35), des Philippines (ibid., par. 37) et du Togo (ibid., par. 42). (20) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 65), de lArmnie (ibid., par. 50), du Blarus (ibid., par. 53), de la Belgique (ibid., par. 54), de la Colombie (ibid., par. 59), de lEspagne (ibid., par. 75), du Niger (ibid., par. 73) et de la Sude (ibid., par. 76); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 49), du Burundi (ibid., par. 56), dEl Salvador (ibid., par. 63) et du Nicaragua (ibid., par. 72).

66

ch. iv. proportionnalit dans lattaque

tionnalit dans lattaque faisait partie du droit international coutumier (21). Il existe aussi un certain nombre de dclarations officielles concernant les conflits arms en gnral, ou les conflits arms non internationaux en particulier, qui mentionnent cette rgle (22). Les mmoires des tats devant la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires cite plus haut taient rdigs en termes gnraux applicables dans tous les conflits arms. La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, ainsi quun rapport de la Commission interamricaine des droits de lhomme, fournissent des lments de preuve supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle dans les conflits arms non internationaux (23). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les cas signals de violation du principe de la proportionnalit dans lattaque ont gnralement t condamns par les tats (24). Les Nations Unies et dautres organisations internationales ont aussi condamn les violations de ce type, par exemple dans le contexte des conflits au Kosovo, au Proche-Orient, en Tchtchnie et dans lex-Yougoslavie (25). Le CICR a rappel aux parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux leur devoir de respecter le principe de la proportionnalit dans lattaque (26). Interprtation Plusieurs tats ont affirm que lexpression avantage militaire se rfrait lavantage attendu de lattaque militaire considre
(21) Argentine, Cour dappel nationale, affaire de la Junte militaire (ibid., par. 81). (22) Voir, p. ex., les dclarations de lEspagne (ibid., par. 110), des tats-Unis (ibid., par. 97), de la Jordanie (ibid., par. 97), du Nigria (ibid., par. 103) et du Rwanda (ibid., par. 108). (23) TPIY, affaires Le Procureur c. Milan Marti , examen de lacte daccusation (ibid., c par. 139) et Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 140); Commission interamricaine des droits de lhomme, Third report on human rights in Colombia (ibid., par. 138). (24) Voir, p. ex., les dclarations de lEspagne (ibid., par. 108) et du Rwanda (ibid., par. 106) ainsi que la pratique rapporte du Kowet (ibid., par. 97) et du Nigria (ibid., par. 101). (25) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 1160 et 1199 (ibid., par. 132), et rs. 1322 (ibid., par. 133); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 2000/58 (ibid., par. 134); Communaut europenne, Ministres des affaires trangres, dclaration sur la Yougoslavie (ibid., par. 137). (26) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 146 et 148 152).

rgle 14. proportionnalit dans lattaque

67

dans son ensemble, et non seulement des parties isoles ou particulires de cette attaque (27). La disposition pertinente du Statut de la Cour pnale internationale voque les pertes en vies humaines, les blessures parmi la population civile et les dommages aux biens excessifs par rapport lensemble de lavantage militaire concret et direct attendu (soulign par nos soins) (28). Le CICR a dclar, lors de la confrence de Rome sur la cration dune Cour criminelle internationale, que linsertion des mots lensemble de dans la dfinition du crime ne saurait tre interprte comme ayant pour objet de modifier le droit existant (29). LAustralie, le Canada et la Nouvelle-Zlande ont dclar que lexpression avantage militaire inclut la scurit des forces attaquantes (30). En ratifiant le Protocole additionnel I, lAustralie et la NouvelleZlande ont dclar quelles interprtaient lexpression avantage militaire concret et direct comme signifiant lespoir bona fide que lattaque apportera une contribution pertinente et proportionnelle lobjectif de lattaque militaire en question (31). Selon le commentaire des Protocoles additionnels, lexpression davantage militaire concret et direct a t choisie pour indiquer quil sagissait dun intrt substantiel et relativement proche, en liminant les avantages qui ne seraient pas perceptibles ou qui ne se manifesteraient qu longue chance (32). Un nombre considrable dtats ont relev que les personnes responsables de planifier, de dcider ou dexcuter des attaques doivent ncessairement prendre leurs dcisions en se fondant sur leur valuation des informations de toute origine dont ils disposent sur

(27) Voir la pratique de lAllemagne (ibid., par. 162, 170 et 179), de lAustralie (ibid., par. 161 et 167), de la Belgique (ibid., par. 162, 168 et 177), du Canada (ibid., par. 162, 169 et 178), de lEspagne (ibid., par. 162 et 173), des tats-Unis (ibid., par. 174 et 183), de la France (ibid., par. 162 et 165), de lItalie (ibid., par. 162 et 180), des Pays-Bas (ibid., par. 162 et 181), du Nigria (ibid., par. 172) de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 161 et 171), et du Royaume-Uni (ibid., par. 162 et 182). (28) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iv) (ibid., par. 5). (29) CICR, dclaration la confrence diplomatique de plnipotentiaires des Nations Unies sur la cration dune Cour criminelle internationale (ibid., par. 190). (30) Voir la pratique de lAustralie (ibid., par. 161 et 167), du Canada (ibid., par. 169) et de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 161). (31) Australie, dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 161) ; Nouvelle-Zlande, dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 161). (32) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 2209.

68

ch. iv. proportionnalit dans lattaque

le moment (33). Ces dclarations ont gnralement t faites au sujet des articles 51 58 du Protocole additionnel I, sans exclure leur application la rgle coutumire.

(33) Voir la pratique de lAlgrie (cite dans vol. II, ch. 4, par. 193), de lAllemagne (ibid., par. 199 et 216), de lAustralie (ibid., par. 194 et 207), de lAutriche (ibid., par. 195), de la Belgique (ibid., par. 196, 208 et 214), du Canada (ibid., par. 197, 209 et 215), de lgypte (ibid., par. 198), de lquateur (ibid., par. 210), de lEspagne (ibid., par. 204), des tats-Unis (ibid., par. 211 et 219), de lIrlande (ibid., par. 200), de lItalie (ibid., par. 201), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 203), des Pays-Bas (ibid., par. 202 et 217) et du Royaume-Uni (ibid., par. 205 et 218).

CHAPITRE V LES PRCAUTIONS DANS LATTAQUE Rgle 15. Les oprations militaires doivent tre conduites en veillant constamment pargner la population civile, les personnes civiles et les biens de caractre civil. Toutes les prcautions pratiquement possibles doivent tre prises en vue dviter et, en tout cas, de rduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile, les blessures aux personnes civiles et les dommages aux biens de caractre civil qui pourraient tre causs incidemment. Pratique Volume II, chapitre 5, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Les deux composantes de cette rgle sont lies, et la pratique relative chacune delles renforce la validit de lautre. Il sagit ici dune rgle fondamentale, dont le contenu est complt par les obligations spcifiques qui figurent dans les rgles 16 21. La pratique collecte au sujet de ces obligations spcifiques est par ailleurs pertinente pour dmontrer lexistence de cette rgle, et rciproquement. Conflits arms internationaux Le principe des prcautions dans lattaque a t formul pour la premire fois larticle 2, alina 3 de la Convention (IX) de La Haye de 1907, qui stipule que si, pour des raisons militaires, une action immdiate est ncessaire contre des objectifs militaires ou navals situs dans une ville ou un port non dfendus, et si aucun dlai ne peut tre accord lennemi, le commandant de la force navale prendra toutes les dispositions voulues pour quil en rsulte

70

ch. v. prcautions dans lattaque

pour cette ville le moins dinconvnients possible (1). Le principe est dsormais formul plus clairement larticle 57, paragraphe 1 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (2). Lobligation de veiller constamment viter ou rduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile, ou prendre des prcautions cet gard, est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (3). Elle est aussi taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (4). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (5). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent lobligation de prendre des prcautions dans les attaques, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (6). Conflits arms non internationaux Lexigence de prendre des prcautions dans les attaques figurait dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (7). De ce fait, le
(1) Convention (IX) de La Haye (1907), art. 2, al. 3 (cit dans vol. II, ch. 5, par. 63). (2) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 1 (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 1). (3) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 14 et 79), de lAustralie (ibid., par. 6 et 71), de la Belgique (ibid., par. 7 et 72), du Bnin (ibid., par. 8 et 73), du Cameroun (ibid., par. 9), du Canada (ibid., par. 10 et 74), de la Croatie (ibid., par. 11 et 75-76), de lquateur (ibid., par. 12 et 77), de lEspagne (ibid., par. 25 et 88), des tats-Unis (ibid., par. 28-29 et 92 94), de la France (ibid., par. 13 et 78), de la Hongrie (ibid., par. 15 et 80), dIsral (ibid., par. 16), de lItalie (ibid., par. 17 et 81), du Kenya (ibid., par. 82), de Madagascar (ibid., par. 18 et 83), du Nigria (ibid., par. 22-23 et 86), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 21 et 85), des Pays-Bas (ibid., par. 1920 et 84), des Philippines (ibid., par. 87), de la Roumanie (ibid., par. 24), du Royaume-Uni (ibid., par. 91), de la Sude (ibid., par. 26), de la Suisse (ibid., par. 89) et du Togo (ibid., par. 27 et 90). (4) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 39), de lArabie saoudite (ibid., par. 106), du Costa Rica (ibid., par. 99), des tats-Unis (ibid., par. 42 et 112 124), dIsral (ibid., par. 101), du Libria (ibid., par. 36), des Pays-Bas (ibid., par. 38 et 105) et du Royaume-Uni (ibid., par. 41 et 108 111), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 125), de lIndonsie (ibid., par. 35 et 100), dIsral (ibid., par. 102), de la Jordanie (ibid., par. 103), de la Malaisie (ibid., par. 37 et 104), de la Syrie (ibid., par. 40 et 107) et du Zimbabwe (ibid., par. 126). (5) Voir, p. ex., la pratique et la pratique rapporte de lAfrique du Sud (ibid., par. 39), des tats-Unis (ibid., par. 28-29, 42, 92 94 et 112 125), de lIndonsie (ibid., par. 35 et 100), dIsral (ibid., par. 16 et 101-102), du Kenya (ibid., par. 82), de la Malaisie (ibid., par. 37 et 104), des Philippines (ibid., par. 87) et du Royaume-Uni (ibid., par. 41, 91 et 108 111). (6) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 51). (7) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 24, par. 2 (ibid., par. 3).

rgle 15. principe des prcautions dans lattaque

71

Protocole additionnel II nexige pas explicitement que de telles prcautions soient prises. Cependant, larticle 13, paragraphe 1 exige que la population civile et les personnes civiles jouissent dune protection gnrale contre les dangers rsultant doprations militaires, et il serait difficile de satisfaire cette exigence sans prendre des prcautions lors des attaques (8). Des traits plus rcents applicables dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi et le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, stipulent bien lexigence des prcautions dans lattaque (9). En outre, cette exigence est inscrite dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (10). Lobligation de veiller constamment et de prendre des prcautions pour viter ou rduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (11). Il existe un certain nombre de dclarations officielles touchant les conflits arms en gnral ou les conflits arms non internationaux en particulier qui mentionnent cette exigence (12). En 1965, la XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge a adopt une rsolution appelant tout gouvernement et toute autre autorit ayant la responsabilit de mener des combats lors de conflits arms pargner la population civile autant que possible (13). Ce principe fut raffirm par lAssemble gnrale des Nations Unies dans une rsolution sur le respect des droits de lhomme en

(8) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 2). (9) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 10 (cit dans vol. II, ch. 28, par. 4); Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 7 (cit dans vol. II, ch. 5, par. 208). (10) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 4 et 67); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 5 et 68); CSCE, Code de conduite relatif aux aspects politico-militaires de la scurit, par. 36 (ibid., par. 69); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.3 (ibid., par. 70). (11) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 14 et 79), du Bnin (ibid., par. 8 et 73), de la Croatie (ibid., par. 11 et 75), de lquateur (ibid., par. 12 et 77), de lItalie (ibid., par. 17 et 81), de Madagascar (ibid., par. 18 et 83), du Nigria (ibid., par. 22-23 et 86) et du Togo (ibid., par. 27 et 90). (12) Voir, p. ex., les dclarations de la Bosnie-Herzgovine, de la Republika Srpska (ibid., par. 34), de la Colombie (ibid., par. 98), des tats-Unis (ibid., par. 42), du Libria (ibid., par. 36), de la Malaisie (ibid., par. 104) et du Royaume-Uni (ibid., par. 41). (13) XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. XXVIII (ibid., par. 48).

72

ch. v. prcautions dans lattaque

priode de conflit arm adopte en 1968 (14). En outre, dans une rsolution adopte en 1970 nonant les principes fondamentaux touchant la protection des populations civiles en priode de conflit arm, lAssemble gnrale a exig que dans la conduite des oprations militaires, tous efforts [soient] faits pour pargner aux populations civiles les ravages de la guerre, et toutes prcautions ncessaires [soient] prises pour viter dinfliger des blessures, pertes ou dommages aux populations civiles (15). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, et de la Commission interamricaine des droits de lhomme dans laffaire relative aux faits survenus La Tablada en Argentine apportent des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux (16). Dans laffaire Kupreki, le Tribunal a jug que lexigence de prendre des prcautions dans lattaque faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (17). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (18). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Le CICR a appel les parties des conflits arms internationaux et non internationaux respecter lexigence de prendre des prcautions dans les attaques (19).

(14) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2444 (XXIII) (adopte lunanimit, par 111 voix pour) (ibid., par. 45). (15) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2675 (XXV) (adopte par 109 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (ibid., par. 46). (16) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement; Commission interamricaine des droits de lhomme, affaire 11.137 (Argentine) (ibid., par. 133). (17) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 49 et 132). (18) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 49 et 132). (19) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 51, 53 61 et 135 142).

rgle 15. principe des prcautions dans lattaque La possibilit pratique des prcautions dans lattaque

73

Lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles a t interprte par de nombreux tats comme limite aux prcautions qui sont matriellement ou pratiquement possibles, compte tenu de toutes les circonstances du moment, y compris les considrations dordre humanitaire et militaire (20). Les Protocoles II et III ainsi que le Protocole II tel quil a t modifi la Convention sur les armes classiques dfinissent les prcautions possibles dans les mmes termes (21). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, la Suisse a dclar que les dispositions du paragraphe 2 de larticle 57, qui obligent ceux qui prparent ou dcident une attaque prendre les mesures spcifiques de protection dfinies dans larticle, ne crent des obligations que pour les commandants au niveau du bataillon ou du groupe et aux chelons les plus levs (22). La Suisse avait auparavant lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels exprim ses proccupations au sujet du fait que le libell du chapeau du paragraphe 2 tait vague et risquait de donner des militaires subalternes de lourdes responsabilits qui incombent normalement aux militaires de grade suprieur (23). Toujours lors de la confrence diplomatique, lAutriche avait exprim la mme proccupation, en dclarant : il semble impossible dexiger des militaires de grade subalterne quils prennent toutes ces prcautions, et notamment quils veillent au respect du principe de proportionnalit, pendant quune attaque est en cours (24). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, le Royaume-Uni a formul une remarque similaire au sujet de lobligation dannuler ou de suspendre une attaque sil apparat que son
(20) Voir la pratique de lAlgrie (ibid., par. 147), de lAllemagne (ibid., par. 151 et 169), de lArgentine (ibid., par. 160), de lAustralie (ibid., par. 161), de la Belgique (ibid., par. 148), du Canada (ibid., par. 149, 162 et 168), de lEspagne (ibid., par. 155), des tats-Unis (ibid., par. 175), de la France (ibid., par.150), de lInde (ibid., par. 170), de lIrlande (ibid., par. 152), de lItalie (ibid., par. 153 et 171), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 164), des Pays-Bas (ibid., par. 154, 163 et 172), du Royaume-Uni (ibid., par. 157) et de la Turquie (ibid., par. 174). (21) Protocole II la Convention sur les armes classiques (1980), art. 3, par. 4 (cit dans vol. II, ch. 28, par. 4); Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. premier, par. 5 (cit dans vol. II, ch. 30, par. 109); Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 10 (cit dans vol. II, ch. 28, par. 4). (22) Suisse, dclaration formule lors de la signature et rserve formule lors de la ratification du Protocole additionnel I (cite dans vol. II, ch. 5, par. 156). (23) Suisse, dclaration faite lors de la CDDH (ibid., par. 173). (24) Autriche, dclaration faite lors de la CDDH (ibid., par. 167).

74

ch. v. prcautions dans lattaque

objectif nest pas militaire ou que lon peut sattendre ce quelle cause des dommages excessifs aux biens ou la population civils (voir rgle 19), en prcisant que lobligation ne sapplique quaux personnes qui ont lautorit et la possibilit pratique dannuler ou de suspendre lattaque (25). Informations ncessaires pour dcider des prcautions prendre dans lattaque Un nombre considrable dtats ont exprim le point de vue selon lequel les commandants militaires et les autres personnes responsables de planifier, de dcider ou dexcuter des attaques doivent ncessairement prendre leurs dcisions en se fondant sur leur valuation des informations de toute origine dont ils disposent sur le moment (26). Cependant, de nombreux manuels militaires insistent sur le fait que le commandant doit obtenir les meilleures informations possibles, y compris sur les concentrations de personnes civiles, sur les biens de caractre civil importants, sur les biens bnficiant dune protection spcifique, sur le milieu naturel et sur lenvironnement civil des objectifs militaires (27). Rgle 16. Chaque partie au conflit doit faire tout ce qui est pratiquement possible pour vrifier que les objectifs attaquer sont des objectifs militaires. Pratique Volume II, chapitre 5, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux.

(25) Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 158) [notre traduction]. (26) Voir ch. IV, note 33. (27) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (cits dans vol. II, ch. 5, par. 185), du Bnin (ibid., par. 186), de la Croatie (ibid., par. 188), de lEspagne (ibid., par. 195), de la France (ibid., par. 190), de lItalie (ibid., par. 191), de Madagascar (ibid., par. 192), du Nigria (ibid., par. 194), de la Sude (ibid., par. 196) et du Togo (ibid., par. 197).

rgle 16. vrification des objectifs Conflits arms internationaux

75

Lobligation de faire tout ce qui est pratiquement possible pour vrifier que les cibles sont des objectifs militaires est formule larticle 57, paragraphe 2, alina a) du Protocole additionnel I, auquel aucune rserve concernant cette rgle na t faite (28). Cette obligation figure dans un nombre considrable de manuels militaires (29). Elle est taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (30). Cette pratique inclut celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (31). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent lobligation de faire tout ce qui est pratiquement possible pour vrifier que les cibles sont des objectifs militaires, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (32). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne mentionne pas explicitement cette rgle, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (33).

(28) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. a) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 207). (29) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 223), de lArgentine (ibid., par. 213), de lAustralie (ibid., par. 214), de la Belgique (ibid., par. 215), du Bnin (ibid., par. 216), du Cameroun (ibid., par. 217), du Canada (ibid., par. 218), de la Croatie (ibid., par. 219-220), de lquateur (ibid., par. 221), de lEspagne (ibid., par. 233), des tats-Unis (ibid., par. 238 240), de la France (ibid., par. 222), de la Hongrie (ibid., par. 224), dIsral (ibid., par. 225), de lItalie (ibid., par. 226), du Kenya (ibid., par. 227), de Madagascar (ibid., par. 228), du Nigria (ibid., par. 231), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 230), des Pays-Bas (ibid., par. 229), des Philippines (ibid., par. 232), du Royaume-Uni (ibid., par. 237), de la Sude (ibid., par. 234), de la Suisse (ibid., par. 235), du Togo (ibid., par. 236) et de la Yougoslavie (ibid., par. 241). (30) Voir, p. ex., les dclarations de lIndonsie (ibid., par. 246), de lIrak (ibid., par. 248), de la Jordanie (ibid., par. 250), des Pays-Bas (ibid., par. 252) et du Royaume-Uni (ibid., par. 254), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 255), de lIran (ibid., par. 247), dIsral (ibid., par. 249), de la Malaisie (ibid., par. 251), de la Syrie (ibid., par. 253) et du Zimbabwe (ibid., par. 256). (31) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 238 240), de lIndonsie (ibid., par. 246), de lIrak (ibid., par. 248), dIsral (ibid., par. 225), du Kenya (ibid., par. 227) et du Royaume-Uni (ibid., par. 237 et 254), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 255), de lIran (ibid., par. 247), dIsral (ibid., par. 249) et de la Malaisie (ibid., par. 251). (32) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 263). (33) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 7 (ibid., par. 208).

76

ch. v. prcautions dans lattaque

En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (34). La rgle selon laquelle il incombe aux parties de faire tout ce qui est pratiquement possible pour vrifier que les cibles sont des objectifs militaires est formule dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (35). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a jug que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (36). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (37). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Rgle 17. Chaque partie au conflit doit prendre toutes les prcautions pratiquement possibles quant au choix des moyens et mthodes de guerre en vue dviter et, en tout cas, de rduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile, les blessures aux personnes civiles et les dommages aux biens de caractre civil qui pourraient tre causs incidemment. Pratique Volume II, chapitre 5, section C.

(34) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 210); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 211); Manuel de San Remo (1994), par. 46, al. b) (ibid., par. 212). (35) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 223), du Bnin (ibid., par. 216), de la Croatie (ibid., par. 219-220), de lquateur (ibid., par. 221), de lItalie (ibid., par. 226), du Kenya (ibid., par. 227), de Madagascar (ibid., par. 228), du Nigria (ibid., par. 231), des Philippines (ibid., par. 232), du Togo (ibid., par. 236) et de la Yougoslavie (ibid., par. 241). (36) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 260). (37) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 260).

rgle 17. choix des moyens et mthodes de guerre Rsum

77

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Cette rgle doit tre applique indpendamment de lapplication simultane du principe de la proportionnalit (voir rgle 14). Conflits arms internationaux Le devoir de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles quant au choix des moyens et mthodes de guerre est formul dans larticle 57, paragraphe 2, alina a) ii) du Protocole additionnel I, lgard duquel aucune rserve pertinente cet gard na t faite (38). Cette obligation est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (39). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (40). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (41). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest-dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles prennent toutes les prcautions pratiquement possibles quant au choix des moyens et mthodes de guerre, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (42).

(38) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. a) ii) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 265). (39) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 280), de lArgentine (ibid., par. 271), de lAustralie (ibid., par. 272), du Bnin (ibid., par. 273), du Cameroun (ibid., par. 274), du Canada (ibid., par. 275), de la Croatie (ibid., par. 276-277), de lquateur (ibid., par. 278), de lEspagne (ibid., par. 289), des tats-Unis (ibid., par. 293-294), de la France (ibid., par. 279), de la Hongrie (ibid., par. 281), dIsral (ibid., par. 282), de lItalie (ibid., par. 283), du Kenya (ibid., par. 284), de Madagascar (ibid., par. 285), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 287), des Pays-Bas (ibid., par. 286), des Philippines (ibid., par. 288), du Royaume-Uni (ibid., par. 292), de la Sude (ibid., par. 290), du Togo (ibid., par. 291) et de la Yougoslavie (ibid., par. 295). (40) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 309 311), de lIndonsie (ibid., par. 299), de lIrak (ibid., par. 301), du Japon (ibid., par. 303), des Pays-Bas (ibid., par. 305) et du Royaume-Uni (ibid., par. 307-308), ainsi que la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 300), dIsral (ibid., par. 302), de la Malaisie (ibid., par. 304), de la Syrie (ibid., par. 306) et du Zimbabwe (ibid., par. 312). (41) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 293-294 et 309 311), de lIndonsie (ibid., par. 299), de lIrak (ibid., par. 301), dIsral (ibid., par. 282), du Japon (ibid., par. 303), du Kenya (ibid., par. 284), du Royaume-Uni (ibid., par. 292 et 307-308), ainsi que la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 300), dIsral (ibid., par. 302) et de la Malaisie (ibid., par. 304). (42) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 263).

78

ch. v. prcautions dans lattaque

Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne mentionne pas explicitement lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles quant au choix des moyens et mthodes de guerre, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (43). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (44). Cette rgle figure dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (45). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie et de la Cour europenne des droits de lhomme apportent des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux (46). Dans son jugement relatif laffaire Kupreki, le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a estim que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (47). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (48). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle.

(43) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 7 (ibid., par. 208). (44) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 268); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 269); Manuel de San Remo (1994), par. 46, al. c) (ibid., par. 270). (45) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 280), du Bnin (ibid., par. 273), de la Croatie (ibid., par. 276-277), de lquateur (ibid., par. 278), de lItalie (ibid., par. 283), du Kenya (ibid., par. 284), de Madagascar (ibid., par. 285), des Philippines (ibid., par. 288), du Togo (ibid., par. 291) et de la Yougoslavie (ibid., par. 295). (46) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 260); Cour europenne des droits de lhomme, affaire Ergi c. Turquie, arrt du 28 juillet 1998 (ibid., par. 319). (47) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 260). (48) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 260).

rgle 18. valuation des effets des attaques Exemples

79

Les exemples de lapplication de cette rgle comprennent les considrations touchant le moment des attaques, le fait dviter des combats dans des zones peuples, le choix de moyens de guerre appropris lobjectif vis, lemploi darmes de prcision et la slection des cibles. En outre, la rgle 21 fixe une exigence spcifique concernant le choix des cibles. Rgle 18. Chaque partie au conflit doit faire tout ce qui est pratiquement possible pour valuer si une attaque est susceptible de causer incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile, des blessures aux personnes civiles, des dommages aux biens de caractre civil, ou une combinaison de ces pertes et dommages, qui seraient excessifs par rapport lavantage militaire concret et direct attendu. Pratique Volume II, chapitre 5, section D. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Le devoir de faire tout ce qui est pratiquement possible pour estimer si une attaque est susceptible de causer incidemment des dommages excessifs est formul dans larticle 57, paragraphe 2, alina a) iii) du Protocole additionnel I, lgard duquel aucune rserve pertinente cet gard na t faite (49). Cette obligation figure dans un nombre considrable de manuels militaires (50). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et
(49) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. a) iii) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 325). (50) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 339), de lArgentine (ibid., par. 331), de lAustralie (ibid., par. 332), de la Belgique (ibid., par. 333), du Bnin (ibid., par. 334),

80

ch. v. prcautions dans lattaque

par la pratique rapporte (51). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (52). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles fassent tout ce qui est pratiquement possible pour estimer si les attaques taient susceptibles de causer incidemment des dommages excessifs, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (53). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne mentionne pas explicitement lobligation de faire tout ce qui est pratiquement possible pour estimer si une attaque est susceptible de causer incidemment des dommages excessifs, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (54). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (55). La rgle selon laquelle chaque partie doit faire tout ce qui est pratiquement possible pour estimer si une attaque est susceptible de causer incidemment des dommages excessifs est inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (56).
du Cameroun (ibid., par. 335), du Canada (ibid., par. 336), de lquateur (ibid., par. 337), de lEspagne (ibid., par. 344), des tats-Unis (ibid., par. 347-348), de la France (ibid., par. 338), dIsral (ibid., par. 340), du Nigria (ibid., par. 343), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 342), des Pays-Bas (ibid., par. 341), de la Sude (ibid., par. 345), du Togo (ibid., par. 346) et de la Yougoslavie (ibid., par. 349). (51) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 359), de lIndonsie (ibid., par. 353), de lIrak (ibid., par. 354), des Pays-Bas (ibid., par. 355), du Royaume-Uni (ibid., par. 357-358), ainsi que la pratique rapporte de la Syrie (ibid., par. 356) et du Zimbabwe (ibid., par. 360). (52) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 347-348 et 359), de lIndonsie (ibid., par. 353), de lIrak (ibid., par. 354), dIsral (ibid., par. 340) et du Royaume-Uni (ibid., par. 357-358). (53) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 365). (54) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 7 (ibid., par. 326). (55) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 328); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 329); Manuel de San Remo (1994), par. 46, al. d) (ibid., par. 330). (56) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 339), du Bnin (ibid., par. 334), de lquateur (ibid., par. 337), du Nigria (ibid., par. 343), du Togo (ibid., par. 346) et de la Yougoslavie (ibid., par. 349).

rgle 19. contrle pendant lexcution des attaques 81 La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a jug que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (57). On peut en effet considrer que le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (58). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Rgle 19. Chaque partie au conflit doit faire tout ce qui est pratiquement possible pour annuler ou suspendre une attaque lorsquil apparat que son objectif nest pas militaire ou que lon peut attendre quelle cause incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile, des blessures aux personnes civiles, des dommages aux biens de caractre civil, ou une combinaison de ces pertes et dommages, qui seraient excessifs par rapport lavantage militaire concret et direct attendu. Pratique Volume II, chapitre 5, section E. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Lobligation de faire tout ce qui est pratiquement possible pour annuler ou suspendre une attaque lorsquil apparat que son objectif
(57) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 362). (58) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 362).

82

ch. v. prcautions dans lattaque

nest pas militaire ou que lon peut attendre quelle cause incidemment des dommages excessifs est formule dans larticle 57, paragraphe 2, alina b) du Protocole additionnel I, lgard duquel aucune rserve pertinente cet gard na t faite (59). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, le Royaume-Uni a dclar que cette obligation ne sappliquait quaux personnes qui ont lautorit et la possibilit pratique dannuler ou de suspendre lattaque (60). Cette obligation figure dans un nombre considrable de manuels militaires (61). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (62). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (63). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles fassent tout ce qui est pratiquement possible pour annuler ou suspendre une attaque lorsquil apparat que son objectif nest pas militaire ou que lon peut attendre quelle cause incidemment des dommages excessifs, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (64).

(59) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. b) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 367). (60) Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 158). (61) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 383), de lArgentine (ibid., par. 373), de lAustralie (ibid., par. 374-375), de la Belgique (ibid., par. 376), du Bnin (ibid., par. 377), du Cameroun (ibid., par. 378), du Canada (ibid., par. 379), de la Colombie (ibid., par. 380), de la Croatie (ibid., par. 381), de lEspagne (ibid., par. 390), des tats-Unis (ibid., par. 395), de la France (ibid., par. 382), de la Hongrie (ibid., par. 384), de lItalie (ibid., par. 385), du Kenya (ibid., par. 386), de Madagascar (ibid., par. 387), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 389), des Pays-Bas (ibid., par. 388), du Royaume-Uni (ibid., par. 394), de la Sude (ibid., par. 391), de la Suisse (ibid., par. 392) et du Togo (ibid., par. 393). (62) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 409 411), de lIndonsie (ibid., par. 400), de lIrak (ibid., par. 401), de la Jordanie (ibid., par. 403), des Pays-Bas (ibid., par. 405), du Royaume-Uni (ibid., par. 407), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 408), dIsral (ibid., par. 402), de la Malaisie (ibid., par. 404), de la Syrie (ibid., par. 406) et du Zimbabwe (ibid., par. 412). (63) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 395, du Kenya (ibid., par. 386) et du Royaume-Uni (ibid., par. 394); les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 409 411), de lIndonsie (ibid., par. 400), de lIrak (ibid., par. 401) et du Royaume-Uni (ibid., par. 407), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 408), dIsral (ibid., par. 402) et de la Malaisie (ibid., par. 404). (64) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 417).

rgle 19. contrle pendant lexcution des attaques 83 Conflits arms non internationaux Cette rgle nest pas explicitement mentionne dans le Protocole additionnel II, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (65). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (66). Lobligation de faire tout ce qui est pratiquement possible pour annuler ou suspendre une attaque lorsquil apparat que son objectif nest pas militaire ou que lon peut attendre quelle cause incidemment des dommages excessifs figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (67). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a jug que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (68). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), ainsi que le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), qui sont tous deux de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exigent ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le non-respect de cette rgle entranerait une attaque qui enfreindrait les principes de la distinction et de la proportionnalit, et qui de ce fait serait illgale. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (69). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle.
(65) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 7 (ibid., par. 368). (66) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 370); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 371); Manuel de San Remo (1994), par. 46, al. d) (ibid., par. 372). (67) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 383), de lAustralie (ibid., par. 374), du Bnin (ibid., par. 377), de la Colombie (ibid., par. 380), de la Croatie (ibid., par. 381), de lItalie (ibid., par. 385), du Kenya (ibid., par. 386), de Madagascar (ibid., par. 387) et du Togo (ibid., par. 393). (68) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 416). (69) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 416).

84

ch. v. prcautions dans lattaque

Rgle 20. Chaque partie au conflit doit, dans le cas dattaques pouvant affecter la population civile, donner un avertissement en temps utile et par des moyens efficaces, moins que les circonstances ne le permettent pas. Pratique Volume II, chapitre 5, section F. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Lobligation de donner un avertissement en temps utile et par des moyens efficaces dans le cas dattaques pouvant toucher la population civile est une rgle ancienne de droit international coutumier, qui tait dj inscrite dans le Code Lieber, dans la Dclaration de Bruxelles et dans le Manuel dOxford (70). Elle fut codifie pour la premire fois dans le Rglement de La Haye, et elle est reprise dans larticle 57, paragraphe 2, alina c) du Protocole additionnel I, lgard duquel aucune rserve pertinente cet gard na t faite (71). Cette obligation figure dans de nombreux manuels militaires (72). Elle est aussi incluse dans certaines lgislations nationales (73). Lobligation de donner un avertissement en temps utile est en outre taye par des dclarations officielles et par dautres types de pra-

(70) Code Lieber (1863), art. 19 (ibid., par. 424); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 16 (ibid., par. 425); Manuel dOxford (1880), art. 33 (ibid., par. 426). (71) Rglement de La Haye (1907), art. 26 (ibid., par. 420-421); Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. c) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 423). (72) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 448), de lAllemagne (ibid., par. 439),de lArgentine (ibid., par. 430), de lAustralie (ibid., par. 431), de la Belgique (ibid., par. 432), du Bnin (ibid., par. 433), du Cameroun (ibid., par. 434), du Canada (ibid., par. 435), de la Croatie (ibid., par. 436), de lquateur (ibid., par. 437), de lEspagne (ibid., par. 449), des tats-Unis (ibid., par. 455 457), de la France (ibid., par. 438), de lItalie (ibid., par. 440-441), du Kenya (ibid., par. 442), de Madagascar (ibid., par. 443), du Nigria (ibid., par. 447), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 446), des Pays-Bas (ibid., par. 444-445), du Royaume-Uni (ibid., par. 453-454), de la Sude (ibid., par. 450), de la Suisse (ibid., par. 451), du Togo (ibid., par. 452) et de la Yougoslavie (ibid., par. 458). (73) Voir, p. ex., la lgislation de lIrlande (ibid., par. 460), de lItalie (ibid., par. 461-462) et de la Norvge (ibid., par. 463).

rgle 20. avertissement en temps utile

85

tique, y compris plusieurs exemples davertissements donns en temps utile (74). La pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (75). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles donnent un avertissement en temps utile et par des moyens efficaces avant une attaque pouvant affecter la population civile, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (76). Conflits arms non internationaux Lobligation de donner un avertissement en temps utile et par des moyens efficaces dans le cas dattaques pouvant affecter la population civile nest pas explicitement mentionne dans le Protocole additionnel II, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (77). Bien que cette rgle traite de la ncessit de donner un avertissement concernant les attaques qui pourraient toucher la population civile, il nest pas hors de propos de relever que la notion davertissement a aussi t tendue aux conflits arms non internationaux dans le contexte de la protection des biens culturels (78). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (79).
(74) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 482 484) et des Pays-Bas (ibid., par. 476), la pratique de la France (ibid., par. 467) et dIsral (ibid., par. 471-472) ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 480-481 et 485), de lIndonsie (ibid., par. 468), de lIrak (ibid., par. 470), de lIran (ibid., par. 469), dIsral (ibid., par. 473 et 489), de la Jordanie (ibid., par. 474), du Royaume-Uni (ibid., par. 479), de la Syrie (ibid., par. 478) et du Zimbabwe (ibid., par. 486). (75) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 455 457), de la France (ibid., par. 438), du Kenya (ibid., par. 442) et du Royaume-Uni (ibid., par. 453-454); les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 482 484); la pratique de la France (ibid., par. 467) et dIsral (ibid., par. 471-472) ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 480-481 et 485), de lIndonsie (ibid., par. 468), de lIrak (ibid., par. 470), de lIran (ibid., par. 469), dIsral (ibid., par. 473 et 489) et du Royaume-Uni (ibid., par. 479). (76) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 495). (77) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 3, par. 11. (78) Voir Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 d) et art. 13, par. 2, al. c). (79) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 5, par. 428); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 429).

86

ch. v. prcautions dans lattaque

Cette obligation est formule dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (80). On a en outre connaissance de plusieurs cas davertissements donns dans le contexte de conflits arms non internationaux (81). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a jug que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (82). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), ainsi que le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), qui sont tous deux de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, entranent ncessairement le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (83). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Elle a en revanche constat des cas davertissements donns dans le contexte de conflits arms tant internationaux que non internationaux (84). Interprtation Comme lindique le libell de la rgle, en vertu de la pratique des tats, un avertissement nest pas ncessaire lorsque les circonstances ne le permettent pas, comme dans des cas o llment de surprise est essentiel au succs dune opration ou la scurit des for-

(80) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 448), de lAllemagne (ibid., par. 439), du Bnin (ibid., par. 433), de la Croatie (ibid., par. 436), de lquateur (ibid., par. 437), de lItalie (ibid., par. 440-441), du Kenya (ibid., par. 442), de Madagascar (ibid., par. 443), du Nigria (ibid., par. 447), du Togo (ibid., par. 452) et de la Yougoslavie (ibid., par. 458). (81) Voir, p. ex., la pratique rapporte de la Chine (ibid., par. 465), de la Malaisie (ibid., par. 475), de la Russie (ibid., par. 477) et de deux autres tats (ibid., par. 487-488). (82) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 492). (83) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 492). (84) Voir, p. ex., la pratique et la pratique rapporte de la Chine (ibid., par. 465), des tatsUnis (ibid., par. 480-481 et 485), de lIrak (ibid., par. 470), de lIran (ibid., par. 469), dIsral (ibid., par. 471 473 et 489), de la Malaisie (ibid., par. 475), de la Russie (ibid., par. 477), du Royaume-Uni (ibid., par. 479) et de deux autres tats (ibid., par. 487-488).

rgle 20. avertissement en temps utile

87

ces attaquantes ou de forces allies (85). La ncessit dune raction rapide est un autre lment cit, dans la pratique, comme pertinent pour dterminer si un avertissement est pratiquement possible (86). En outre, la rgle dispose que seules les attaques pouvant affecter la population civile doivent donner lieu avertissement. De ce fait, le manuel militaire du Royaume-Uni considre quaucun avertissement nest requis sil ne reste pas de civils dans la zone qui doit tre attaque (87). Le manuel de larme de lair des tats-Unis stipule quaucun avertissement nest ncessaire dans le cas o il est peu probable que des civils soient touchs par lattaque (88). La pratique, dans certains cas, donne une interprtation de lexigence que lavertissement soit donn par des moyens efficaces. Les tats-Unis, en particulier, ont dclar quun avertissement na pas tre spcifique, et quil peut tre de nature gnrale, afin de ne pas compromettre la scurit des forces attaquantes ni le succs de leur mission. Ils ont aussi affirm quun avertissement gnral de ce type peut consister en une alerte de vaste porte transmise par radiodiffusion, qui conseille la population civile de se tenir lcart de certains objectifs militaires (89). La pratique des tats indique que toutes les obligations relatives au principe de la distinction et la conduite des hostilits demeurent applicables mme si des personnes civiles demeurent dans la zone dopration aprs la diffusion dun avertissement. Lorsque des menaces ont t mises de considrer tous les civils restants
(85) Voir, p. ex., Rglement de La Haye (1907), art. 26 (ibid., par. 420-421) ; Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 2, al. c) (adopt par 90 voix pour, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 423); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 16 (ibid., par. 425); Manuel dOxford (1880), art. 33 (ibid., par. 426); Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 428); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 429); la pratique de lAfrique du Sud (ibid., par. 448), de lAllemagne (ibid., par. 439), de lAustralie (ibid., par. 431), de la Belgique (ibid., par. 432), du Bnin (ibid., par. 433), du Cameroun (ibid., par. 434), du Canada (ibid. par. 435), de la Croatie (ibid., par. 436), de lquateur (ibid., par. 437), de lEspagne (ibid., par. 449), des tats-Unis (ibid., par. 455 457 et 483-484), de la France (ibid., par. 438 et 467), de lItalie (ibid., par. 440-441), du Kenya (ibid., par. 442), de Madagascar (ibid., par. 443), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 446), des Pays-Bas (ibid., par. 444-445), de la Suisse (ibid., par. 451), du Togo (ibid., par. 452), du Royaume-Uni (ibid., par. 453-454) et de la Yougoslavie (ibid., par. 458), ainsi que la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 473). (86) Voir, p. ex., la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 473). (87) Royaume-Uni, Military Manual (ibid., par. 453). (88) tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 456). (89) Voir la pratique des tats-Unis (ibid., par. 456, 483 et 485); voir aussi la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 473).

88

ch. v. prcautions dans lattaque

comme susceptibles dtre attaqus, elles ont t condamnes et retires (90). Rgle 21. Lorsque le choix est possible entre plusieurs objectifs militaires pour obtenir un avantage militaire quivalent, ce choix doit porter sur lobjectif dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil. Pratique Volume II, chapitre 5, section G. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux, voire aussi dans les conflits arms non internationaux. Conflits arms internationaux Lexigence selon laquelle, lorsquun choix est possible, il doit porter sur lobjectif militaire dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil, est formule larticle 57, paragraphe 3 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve pertinente cet gard (91). Cette obligation figure dans un nombre considrable de manuels militaires (92). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (93). Cette pratique comprend celle
(90) Voir la pratique dIsral (ibid., par. 489) et de la Russie (ibid., par. 477). (91) Protocole additionnel I (1977), art. 57, par. 3 (adopt par 90 voix en faveur, 0 contre et 4 abstentions) (ibid., par. 502). (92) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 512), de lAustralie (ibid., par. 506), du Bnin (ibid., par. 507), du Canada (ibid., par. 508), de la Croatie (ibid., par. 509-510), de lEspagne (ibid., par. 520), des tats-Unis (ibid., par. 523), de la France (ibid., par. 511), de la Hongrie (ibid., par. 513), de lItalie (ibid., par. 514), du Kenya (ibid., par. 515), de Madagascar (ibid., par. 516), du Nigria (ibid., par. 519), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 518), des Pays-Bas (ibid., par. 517), de la Sude (ibid., par. 521), du Togo (ibid., par. 522) et de la Yougoslavie (ibid., par. 524). (93) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 535, mais voir ibid., par. 536) de lIndonsie (ibid., par. 528), de la Jordanie (ibid., par. 531), des Pays-Bas (ibid., par. 533) et la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 529), dIsral (ibid., par. 530), de la Malaisie (ibid., par. 532), de la Syrie (ibid., par. 534) et du Zimbabwe (ibid., par. 537).

rgle 21. choix des objectifs

89

dtats qui ne sont pas ou ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (94). Lorsque le CICR a lanc un appel aux parties au conflit au Moyen-Orient en octobre 1973 cest--dire avant ladoption du Protocole additionnel I pour quelles respectent lexigence selon laquelle, lorsquun choix est possible, il doit porter sur lobjectif militaire dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil, les tats concerns (lgypte, lIrak, Isral et la Syrie) ont rpondu favorablement (95). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II ne contient pas de mention explicite de lexigence selon laquelle, lorsquun choix est possible, il doit porter sur lobjectif militaire dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil, mais elle figure dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (96). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (97). Lexigence selon laquelle, lorsquun choix est possible, il doit porter sur lobjectif militaire dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil figure dans des manuels militaires applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (98).

(94) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 523 et 535), de la France (ibid., par. 511), de lIndonsie (ibid., par. 528), du Kenya (ibid., par. 515) et la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 529), dIsral (ibid., par. 530) et de la Malaisie (ibid., par. 532). (95) Voir CICR, Laction du Comit international au Moyen-Orient (ibid., par. 541). (96) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6 (cit dans vol. II, ch. 12, par. 21). (97) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 5, par. 504); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 505). (98) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 512), du Bnin (ibid., par. 507), de la Croatie (ibid., par. 509-510), de lItalie (ibid., par. 514), du Kenya (ibid., par. 515), de Madagascar (ibid., par. 516), du Nigria (ibid., par. 519), du Togo (ibid., par. 522) et de la Yougoslavie (ibid., par. 524).

90

ch. v. prcautions dans lattaque

La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de cette rgle, dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a jug que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (99). On peut en effet considrer que le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), ainsi que lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles en vue dviter et, en tout cas, de rduire au minimum les pertes en vies humaines dans la population civile, les blessures aux personnes civiles et les dommages aux biens de caractre civil qui pourraient tre causs incidemment (voir rgle 15), qui sont de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exigent ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (100). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. On ne connat quun seul cas de pratique apparemment contraire cette rgle. En rponse un mmorandum du CICR sur lapplicabilit du droit international humanitaire dans la rgion du Golfe, les tats-Unis ont ni la nature coutumire de cette rgle, mais pour raffirmer ensuite la rgle et en reconnatre la validit (101), en accord avec ses autres types de pratique, auxquels il a t fait rfrence ci-dessus (102). Cette rgle doit aussi tre comprise comme une spcification approfondissant la rgle 17 sur les prcautions prendre dans le choix des moyens et mthodes de guerre. Selon certains tats, le choix des objectifs est un moyen de respecter cette exigence, et la prsente rgle dcrit une manire dont le choix des objectifs peut servir de mesure de prcaution.

(99) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 539). (100) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 539). (101) Voir la pratique des tats-Unis (ibid., par. 536). (102) Voir la pratique des tats-Unis (ibid., par. 523 et 535).

rgle 21. choix des objectifs Interprtation

91

Les tats-Unis ont insist sur le fait que lobligation de choisir un objectif dont on peut penser que lattaque prsente le moins de danger pour les personnes civiles ou pour les biens de caractre civil nest pas une obligation absolue, puisquil ne sapplique que lorsque le choix est possible, et que par consquent un attaquant peut le respecter si cela est possible, condition que cela ne compromette pas la russite de la mission et nentrane pas de risque excessif, ou dcider quil est impossible de procder un tel choix (103).

(103) Voir la pratique des tats-Unis (ibid., par. 536) [notre traduction].

CHAPITRE VI LES PRCAUTIONS CONTRE LES EFFETS DES ATTAQUES Rgle 22. Les parties au conflit doivent prendre toutes les prcautions pratiquement possibles pour protger contre les effets des attaques la population civile et les biens de caractre civil soumis leur autorit. Pratique Volume II, chapitre 6, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Il sagit dune rgle fondamentale, dont le contenu est complt par les obligations spcifiques qui figurent dans les rgles 23 et 24. La pratique runie au sujet de ces obligations spcifiques est aussi pertinente pour prouver lexistence de cette rgle, et inversement. Conflits arms internationaux Le devoir de chaque partie au conflit de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles pour protger contre les effets des attaques la population civile et les biens de caractre civil soumis leur autorit est formule larticle 58, alina c) du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (1). Un nombre considrable de manuels militaires ritrent quil est du devoir des parties au conflit de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles pour protger contre les effets des attaques la population civile et les biens de caractre civil soumis leur auto(1) Protocole additionnel I (1977), art. 58, al. c) (adopt par 80 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 6, par. 1).

rgle 22. principe des prcautions

93

rit (2). Cette obligation est taye par des dclarations officielles et la pratique rapporte (3). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (4). Conflits arms non internationaux Lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles pour protger la population civile et les biens de caractre civil contre les effets des attaques figurait dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (5). De ce fait, le Protocole additionnel II nexige pas explicitement que des prcautions soient prises contre les effets des attaques. Larticle 13, paragraphe 1 exige que la population civile et les personnes civiles jouissent dune protection gnrale contre les dangers rsultant doprations militaires (6). Il serait difficile de respecter cette exigence sans prendre des prcautions contre les effets des attaques. Lexigence de prendre des prcautions contre les effets des attaques a en outre t incluse dans des traits plus rcents applicables dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (7). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (8).
(2) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 14), de lArgentine (ibid., par. 9), du Cameroun (ibid., par. 11), du Canada (ibid., par. 12), de la Croatie (ibid., par. 13), de lEspagne (ibid., par. 22), des tats-Unis (ibid., par. 25), de lItalie (ibid., par. 15), du Kenya (ibid., par. 16), de Madagascar (ibid., par. 17), du Nigria (ibid., par. 20), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 19), des Pays-Bas (ibid., par. 18), de la Russie (ibid., par. 21) et de la Sude (ibid., par. 23). (3) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 31), des tats-Unis (ibid., par. 40) et de lIrak (ibid., par. 34) ainsi que la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 33), de la Malaisie (ibid., par. 36), de la Syrie (ibid., par. 39) et du Zimbabwe (ibid., par. 41). (4) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 25 et 40), de lIrak (ibid., par. 34) et du Kenya (ibid., par. 16), ainsi que la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 33) et de la Malaisie (ibid., par. 36). (5) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art 24, par. 2 (ibid., par. 3). (6) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 2). (7) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 8 (cit dans vol. II, ch. 12, par. 290). (8) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 6, par. 5); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 6); CSCE, Code de conduite relatif aux aspects politico-militaires de la scurit, par. 36 (ibid., par. 7); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.4 (ibid., par. 8).

94

ch. vi. prcautions contre les effets des attaques

Lexigence selon laquelle des prcautions doivent tre prises contre les effets des attaques figure dans des manuels militaires applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (9). Elle est taye par la pratique rapporte (10). En 1965, la XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge a adopt une rsolution appelant tout gouvernement et toute autre autorit ayant la responsabilit de mener des combats lors de conflits arms pargner la population civile autant que possible (11). Ce principe fut raffirm par lAssemble gnrale des Nations Unies dans une rsolution sur le respect des droits de lhomme en priode de conflit arm adopte en 1968 (12). En outre, dans une rsolution adopte en 1970 nonant les principes fondamentaux touchant la protection des populations civiles en priode de conflit arm, lAssemble gnrale a exig que dans la conduite des oprations militaires, tous efforts [soient] faits pour pargner aux populations civiles les ravages de la guerre, et toutes prcautions ncessaires [soient] prises pour viter dinfliger des blessures, pertes ou dommages aux populations civiles (13). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire de lexigence de prendre des prcautions dans les attaques, et ce dans les conflits arms aussi bien internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a considr que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (14). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (15). La
(9) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 14), de la Croatie (ibid., par. 13), de lItalie (ibid., par. 15), du Kenya (ibid., par. 16), de Madagascar (ibid., par. 17) et du Nigria (ibid., par. 20). (10) Voir, p. ex., la pratique rapporte de lAlgrie (ibid., par. 30) et de la Malaisie (ibid., par. 36). (11) XXe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. XXVIII (ibid., par. 45). (12) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2444 (XXIII) (adopte lunanimit, par 111 voix pour) (ibid., par. 42). (13) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2675 (XXV) (adopte par 109 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (ibid., par. 43). (14) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 46). (15) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 46).

rgle 22. principe des prcautions

95

prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Il convient de lire cette pratique paralllement la pratique largement rpandue dinterdire le recours des boucliers humains (voir rgle 97). La violation dlibre de lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles contre les effets des attaques est souvent lie lemploi de boucliers humains. En outre, la jurisprudence internationale a confirm lobligation, aux termes du droit international des droits de lhomme, de prendre des mesures positives pour protger la vie (voir le commentaire de la rgle 97). Exemples de prcautions contre les effets des attaques Les exemples spcifiques/concrets de mise en uvre de lobligation gnrale de prendre des prcautions contre les effets des attaques comprennent avant tout les deux obligations spcifiques formules dans les rgles 23 et 24 ci-dessous. En outre, la pratique a montr que la construction dabris, le creusement de tranches, la diffusion dinformations et davertissements, le retrait de la population civile vers des lieux srs, lorientation de la circulation, la garde des biens de caractre civil et la mobilisation des organismes de protection civile sont autant de mesures qui peuvent tre prises pour pargner la population civile et les biens de caractre civil qui sont soumis lautorit dune partie au conflit. Possibilit pratique des prcautions contre les effets des attaques Lobligation de prendre contre les effets des attaques des prcautions pratiquement possibles a t interprte par de nombreux tats comme limite aux prcautions qui sont matriellement ou pratiquement possibles, compte tenu de toutes les circonstances du moment, y compris les considrations dordre humanitaire et militaire (16). Le rapporteur du Groupe de travail de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels a indiqu quaprs que la phrase dans toute la mesure de ce qui est pratiquement possible ait t introduite comme condition couvrant tous les alinas de larticle 58, un
(16) Voir les dclarations de lAlgrie (ibid., par. 49), de lAllemagne (ibid., par. 49 et 58), de la Belgique (ibid., par. 49), du Cameroun (ibid., par. 56), du Canada (ibid., par. 49 et 57), de lEspagne (ibid., par. 49), des tats-Unis (ibid., par. 62), de la France (ibid., par. 49), de lIrlande (ibid., par. 49), de lItalie (ibid., par. 49 et 59), des Pays-Bas (ibid., par. 49 et 60) et du Royaume-Uni (ibid., par. 49 et 61).

96

ch. vi. prcautions contre les effets des attaques

accord put rapidement tre atteint (17). Selon le rapporteur, cette modification refltait le souci des petits pays densment peupls, pour lesquels la sparation entre les personnes civiles et les biens de caractre civil, dune part, et les objectifs militaires dautre part serait difficile voire impossible organiser dans bien des cas; mme pour de grands pays, cette sparation pourrait tre difficile ou impossible assurer dans bien des cas (18). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, lAutriche et la Suisse ont dclar que cette obligation serait respecte, sous rserve des exigences de la dfense du territoire national (19). La pratique des tats montre quil nest pas interdit pour un attaquant dattaquer des objectifs militaires si le dfenseur manque de prendre les prcautions ncessaires ou sil utilise dlibrment des civils pour protger des oprations militaires. Lattaquant demeure toutefois tenu en toutes circonstances de prendre des prcautions appropries dans lattaque (voir rgle 15) et il doit respecter le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), mme si le dfenseur enfreint le droit international humanitaire. Informations ncessaires pour dcider des prcautions contre les effets des attaques Un nombre considrable dtats ont indiqu que les commandants militaires devaient prendre leurs dcisions concernant les prcautions prendre contre les effets de lattaque en se fondant sur leur apprciation des informations de toutes les sources dont ils disposent au moment opportun (20). Rgle 23. Chaque partie au conflit doit, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, viter de placer des objectifs militaires lintrieur ou proximit des zones fortement peuples. Pratique Volume II, chapitre 6, section B.
(17) CDDH, rapport la Commission III sur les travaux du Groupe de travail (ibid., par. 65). (18) CDDH, rapport la Commission III sur les travaux du Groupe de travail (ibid., par. 65). (19) Autriche, rserves formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 50); Suisse, rserves formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 51). (20) Voir chapitre IV, note 33.

rgle 23. placement des objectifs militaires Rsum

97

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux, voire aussi dans les conflits arms non internationaux. Cette rgle est une application du principe de la distinction (voir rgles 1 et 7). Elle est aussi lie linterdiction des boucliers humains (voir rgle 97), car tout ce qui est pratiquement possible doit tre fait pour sparer les objectifs militaires de la population civile, mais en aucun cas des civils ne peuvent tre utiliss pour mettre des objectifs militaires labri dattaque. Conflits arms internationaux Le devoir de chaque partie au conflit dviter de placer des objectifs militaires lintrieur ou proximit des zones fortement peuples est formul larticle 58, alina b) du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve touchant cette rgle (21). Il figure aussi dans lAccord de cessez-le-feu conclu en 1996 entre Isral et le Liban (22). Cette obligation est inscrite dans de nombreux manuels militaires (23). Elle est aussi taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (24). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (25).

(21) Protocole additionnel I (1977), art. 58, al. b) (adopt par 80 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (cit dans vol. II, ch. 6, par. 70). (22) Israel-Lebanon Ceasefire Understanding (1996), art. 3 (ibid., par. 71). (23) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 77), de lAustralie (ibid., par. 78), du Bnin (ibid., par. 79), du Canada (ibid., par. 80), de la Croatie (ibid., par. 81-82), de lquateur (ibid., par. 83), de lEspagne (ibid., par. 93), des tats-Unis (ibid., par. 98), de la Hongrie (ibid., par. 84), dIsral (ibid., par. 85), de lItalie (ibid., par. 86), du Kenya (ibid., par. 87), de Madagascar (ibid., par. 88), du Nigria (ibid., par. 91), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 90), des Pays-Bas (ibid., par. 89), du Royaume-Uni (ibid., par. 97), de la Russie (ibid., par. 92), de la Sude (ibid., par. 94), de la Suisse (ibid., par. 95) et du Togo (ibid., par. 96). (24) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 105 et 117 123), de la France (ibid., par. 105), de lIrak (ibid., par. 107), dIsral (ibid., par. 105 et 108), du Liban (ibid., par. 105 et 113), du Royaume-Uni (ibid., par. 116), de la Syrie (ibid., par. 105), ainsi que la pratique rapporte du Botswana (ibid., par. 102), de lgypte (ibid., par. 104), des tats-Unis (ibid., par. 124), dIsral (ibid., par. 109), de la Jordanie (ibid., par. 110), du Kowet (ibid., par. 112), de la Malaisie (ibid., par. 114), de la Syrie (ibid., par. 115) et du Zimbabwe (ibid., par. 125). (25) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 98, 105 et 117 123), de la France (ibid., par. 105), de lIrak (ibid., par. 107), dIsral (ibid., par. 71, 85, 105 et 108), du Kenya (ibid., par. 87) et du Royaume-Uni (ibid., par. 97 et 116), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 124), dIsral (ibid., par. 109) et de la Malaisie (ibid., par. 114).

98

ch. vi. prcautions contre les effets des attaques

Conflits arms non internationaux Bien que le Protocole additionnel II nexige pas explicitement de prcautions contre les effets des attaques, larticle 13, paragraphe 1 stipule que la population civile et les personnes civiles jouissent dune protection gnrale contre les dangers rsultant doprations militaires, et il serait difficile daccorder une telle protection lorsque des objectifs militaires sont situs lintrieur ou proximit de zones fortement peuples (26). Lexigence de prendre cette prcaution contre les effets des attaques a en outre t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (27). De plus, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (28). Le devoir de chaque partie au conflit dviter de placer des objectifs militaires lintrieur ou proximit des zones fortement peuples figure dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (29). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire du devoir de chaque partie au conflit dviter de placer des objectifs militaires lintrieur ou proximit des zones fortement peuples, et ce dans les conflits arms aussi bien internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a considr que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (30). On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), ainsi que le principe de la proportionnalit (voir rgle 14), qui sont tous deux de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internatio(26) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 2). (27) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 8 (cit dans vol. II, ch. 12, par. 292). (28) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 6, par. 74); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 75); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 5.4 (ibid., par. 76). (29) Voir, p. ex., les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 79), de la Croatie (ibid., par. 8182), de lquateur (ibid., par. 83), de lItalie (ibid., par. 86), du Kenya (ibid., par. 87), de Madagascar (ibid., par. 88), du Nigria (ibid., par. 91) et du Togo (ibid., par. 96). (30) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 46).

rgle 23. placement des objectifs militaires

99

naux, exigent ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (31). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. En 1979, dans le contexte du conflit de Rhodsie/Zimbabwe, le CICR a appel le Front patriotique sparer distinctement les tablissements civils, en particulier les camps de rfugis, des installations militaires (32). Les rgles qui exigent que les personnes prives de libert soient gardes dans des locaux loigns de la zone de combat (voir rgle 121) et quen cas de dplacement, toutes les mesures possibles soient prises afin que la population civile puisse tre accueillie dans des conditions satisfaisantes de scurit (voir rgle 131), qui sont toutes deux applicables dans les conflits arms internationaux et non internationaux, sont aussi pertinentes pour tablir la nature coutumire de cette rgle. Interprtation Si certains cas de pratique font tat du devoir de placer les bases et installations militaires hors des zones fortement peuples, la pratique limite en gnral cette obligation ce qui est pratiquement possible. Il est possible, comme le relvent plusieurs rapports sur la pratique des tats, que par suite de changements dmographiques, des bases militaires se trouvent situes lintrieur ou proximit de villes, alors que tel ntait pas initialement le cas (33). Lorsque ces objectifs comprennent des biens immeubles, leur dplacement pose davantage de difficults matrielles que pour des biens meubles. Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, la Rpublique de Core a dclar que cette rgle nimpose pas de limitation aux installations militaires dun tat sur son propre territoire (34). Les installations pouvant tre utilises des fins civiles et militaires, comme les gares et les aroports, peuvent mme tre situes dlibrment proximit ou lintrieur de zones fortement peuples.
(31) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 46). (32) Voir CICR, Conflit dAfrique australe : appel du CICR (ibid., par. 131). (33) Voir les rapports sur la pratique de lIran (ibid., par. 106), dIsral (ibid., par. 109), du Kowet (ibid., par. 112) et de la Malaisie (ibid., par. 114). (34) Rpublique de Core, dclaration lors de la CDDH (ibid., par. 111).

100

ch. vi. prcautions contre les effets des attaques

Rgle 24. Chaque partie au conflit doit, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, loigner du voisinage des objectifs militaires les personnes civiles et les biens de caractre civil soumis son autorit. Pratique Volume II, chapitre 6, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux, voire aussi dans les conflits arms non internationaux. Cette rgle est une application du principe de la distinction (voir rgles 1 et 7). Elle est aussi lie linterdiction des boucliers humains (voir rgle 97), car tout ce qui est pratiquement possible doit tre fait pour vacuer la population civile du voisinage des objectifs militaires; en aucun cas des personnes civiles ne doivent tre utilises pour mettre labri des objectifs militaires. Conflits arms internationaux Le devoir de chaque partie au conflit dloigner du voisinage des objectifs militaires, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, les personnes civiles et les biens de caractre civil soumis son autorit est formul larticle 58, alina a) du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve touchant cette rgle (35). Cette obligation est ritre dans de nombreux manuels militaires (36). Elle est aussi taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (37). Cette pratique comprend celle
(35) Protocole additionnel I (1977), art. 58, al. a) (adopt par 80 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (ibid., par. 133). (36) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 138), de lAustralie (ibid., par. 139), du Bnin (ibid., par. 140), du Cameroun (ibid., par. 141), du Canada (ibid., par. 142), de la Croatie (ibid., par. 143), de lquateur (ibid., par. 144), de lEspagne (ibid., par. 153), des tatsUnis (ibid., par. 158-159), de la France (ibid., par. 145), dIsral (ibid., par. 146), de lItalie (ibid., par. 147), du Kenya (ibid., par. 148), de Madagascar (ibid., par. 149), du Nigria (ibid., par. 152), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 151), des Pays-Bas (ibid., par. 150), du Royaume-Uni (ibid., par. 157), de la Sude (ibid., par. 154), de la Suisse (ibid., par. 155) et du Togo (ibid., par. 156). (37) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 169 172) et de lIrak (ibid., par. 164), ainsi que la pratique rapporte de lgypte (ibid., par. 163), des tats-Unis (ibid., par. 173), de la Jordanie (ibid., par. 165), du Kowet (ibid., par. 166), de la Syrie (ibid., par. 168) et du Zimbabwe (ibid., par. 174).

rgle 24. loignement des personnes civiles

101

dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (38). Conflits arms non internationaux Bien que le Protocole additionnel II nexige pas explicitement de prcautions contre les effets des attaques, larticle 13, paragraphe 1 stipule que la population civile et les personnes civiles jouissent dune protection gnrale contre les dangers rsultant doprations militaires (39). Il serait difficile daccorder une telle protection dans des cas o des personnes civiles et des biens de caractre civil nauraient pas t loigns du voisinage des objectifs militaires dans la mesure de ce qui est pratiquement possible. Lexigence de prendre cette prcaution contre les effets des attaques a en outre t incluse dans un trait plus rcent applicable dans les conflits arms non internationaux, savoir le Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (40). De plus, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (41). Le devoir de chaque partie au conflit dloigner du voisinage des objectifs militaires, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, les personnes civiles et les biens de caractre civil soumis son autorit figure dans des manuels militaires qui sont applicables, ou qui ont t appliqus, dans des conflits arms non internationaux (42). La jurisprudence du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie, dans laffaire Kupreki, apporte des preuves supplmentaires de la nature coutumire du devoir de chaque partie au conflit dloigner du voisinage des objectifs militaires, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, les personnes civiles et

(38) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 158-159 et 169 172), de la France (ibid., par. 145), de lIrak (ibid., par. 164), dIsral (ibid., par. 146), du Kenya (ibid., par. 148) et du Royaume-Uni (ibid., par. 157), ainsi que la pratique rapporte des tats-Unis (ibid., par. 173). (39) Protocole additionnel II (1977), art. 13, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 2). (40) Deuxime Protocole relatif la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 8. (41) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 136); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 137). (42) Voir, p. ex., les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 140), de la Croatie (ibid., par. 143), de lquateur (ibid., par. 144), de lItalie (ibid., par. 147), du Kenya (ibid., par. 148), de Madagascar (ibid., par. 149), du Nigria (ibid., par. 152) et du Togo (ibid., par. 156).

102

ch. vi. prcautions contre les effets des attaques

les biens de caractre civil soumis son autorit, et ce dans les conflits arms aussi bien internationaux que non internationaux. Dans son jugement, le Tribunal a considr que cette rgle faisait partie du droit international coutumier, car elle prcisait et toffait des normes gnrales antrieures (43).On peut en effet considrer que le principe de la distinction (voir rgles 1 et 7), qui est de nature coutumire dans les conflits arms internationaux et non internationaux, exige ncessairement en soi le respect de cette rgle. Le Tribunal sest aussi fond sur le fait que cette rgle na t conteste par aucun tat (44). La prsente tude na pas non plus constat de pratique officielle allant lencontre de cette rgle. Le CICR a rappel aux parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux leur obligation dloigner du voisinage des objectifs militaires, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, les personnes civiles et les biens de caractre civil soumis son autorit (45). Interprtation Lobligation de chaque partie au conflit dloigner du voisinage des objectifs militaires, dans la mesure de ce qui est pratiquement possible, les personnes civiles et les biens de caractre civil soumis son autorit est particulirement pertinente lorsquil nest pas possible, dans la pratique, de sparer les objectifs militaires de zones fortement peuples, conformment la rgle 23. Cette rgle est aussi lie linterdiction du dplacement forc dune population civile, sauf si sa scurit exige son vacuation (voir rgle 129), car elle prcise que lvacuation doit tre entreprise dans la mesure de ce qui est pratiquement possible. Selon le manuel des forces navales des tats-Unis, une partie un conflit arm a le devoir dloigner les civils soumis son autorit, ainsi que les blesss, les malades, les naufrags et les prisonniers de guerre, du voisinage de cibles dattaques probables par lennemi (46). Lextension de cette rgle aux blesss, aux malades
(43) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 176). (44) TPIY, affaire Le Procureur c. Zoran Kupreki et consorts, jugement (ibid., par. 176). (45) Voir, p. ex., CICR, Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 180) et Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 181). (46) tats-Unis, Naval Handbook (ibid., par. 159) [notre traduction].

rgle 24. loignement des personnes civiles

103

et naufrags ainsi quaux prisonniers de guerre est conforme aux rgles 109 111 concernant lvacuation, les soins et la protection des blesss, des malades et des naufrags, ainsi qu la rgle 121 concernant lobligation de garder les personnes prives de libert dans des locaux loigns de la zone de combat.

PARTIE II

Les personnes et les biens au bnfice dune protection spcifique

CHAPITRE VII LE PERSONNEL ET LES BIENS SANITAIRES ET RELIGIEUX Rgle 25. Le personnel sanitaire exclusivement affect des fonctions sanitaires doit tre respect et protg en toutes circonstances. Il perd sa protection sil commet, en dehors de ses fonctions humanitaires, des actes nuisibles lennemi. Pratique Volume II, chapitre 7, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Cette rgle remonte la Convention de Genve de 1864; elle a ensuite t reprise dans les Conventions de Genve ultrieures de 1906 et de 1929 (1). Elle est aujourdhui formule dans les Ire, IIe et IVe Conventions de Genve de 1949 (2). Sa porte a t tendue par larticle 15 du Protocole additionnel I au personnel sanitaire civil, en plus du personnel sanitaire militaire (3). Cette extension est largement taye dans la pratique des tats, qui se rfre en gnral au personnel sanitaire, sans faire de distinction entre personnel sani-

(1) Convention de Genve de 1864, art. 2 (cite dans vol. II, ch. 7, par. 1); Convention de Genve de 1906, art. 9 et 10 (ibid., par. 2-3); Convention de Genve de 1929, art. 9 et 10 (ibid., par. 4-5). (2) Ire Convention de Genve (1949), art. 24 26 (ibid., par. 6 8); IIe Convention de Genve (1949), art. 36 (ibid., par. 9); IVe Convention de Genve (1949), art. 20 (ibid., par. 10). (3) Protocole additionnel I (1977), art. 15 (adopt par consensus) (ibid., par. 12).

108

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

taire militaire et civil (4). La rgle est aussi appuye par des tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (5). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre (...) le personnel utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (6). Ce crime de guerre concerne aussi le personnel sanitaire, puisque celui-ci est en droit dutiliser les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve. Lobligation de respecter et de protger le personnel sanitaire est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (7). Dans la lgislation de nombreux tats, toute violation de cette

(4) Voir, p. ex., les manuels militaires du Burkina Faso (ibid., par. 27), du Canada (ibid., par. 31), de la Colombie (ibid., par. 32-33), du Congo (ibid., par. 34), de la Croatie (ibid., par. 36), dEl Salvador (ibid., par. 39), de lquateur (ibid., par. 38), des tats-Unis (ibid., par. 76), de la France (ibid., par. 40), de la Hongrie (ibid., par. 44), du Liban (ibid., par. 51), du Mali (ibid., par. 53), du Maroc (ibid., par. 54), du Nicaragua (ibid., par. 58), du Nigria (ibid., par. 59 et 6162), des Pays-Bas (ibid., par. 56), de la Roumanie (ibid., par. 63), du Royaume-Uni (ibid., par. 72), de la Russie (ibid., par. 64), du Sngal (ibid., par. 65) et de la Suisse (ibid., par. 69); la lgislation de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 81), de la Colombie (ibid., par. 82-83), de la Croatie (ibid., par. 84), dEl Salvador (ibid., par. 85), de lEspagne (ibid., par. 99-100), de lEstonie (ibid., par. 87), de lthiopie (ibid., par. 88), de la Gorgie (ibid., par. 89), du Nicaragua (ibid., par. 93), de la Pologne (ibid., par. 96), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 37), de la Slovnie (ibid., par. 98), du Tadjikistan (ibid., par. 101), de lUkraine (ibid., par. 102), du Venezuela (ibid., par. 103-104) et de la Yougoslavie (ibid., par. 105); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 79), dEl Salvador (ibid., par. 86), du Nicaragua (ibid., par. 94) et les dclarations de la Chine (ibid., par. 109), des tats-Unis (ibid., par. 131), de lIrak (ibid., par. 116), du Kowet (ibid., par. 118-119), du Royaume-Uni (ibid., par. 126) et du Venezuela (ibid. par. 135). (5) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 75 et 77) et de la France (ibid., par. 41). (6) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxiv) (ibid., par. 832). (7) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 66), de lAllemagne (ibid., par. 43), de lArgentine (ibid., par. 19-20), de lAustralie (ibid., par. 21-22), de la Belgique (ibid., par. 23-24), du Bnin (ibid., par. 25), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 26), du Burkina Faso (ibid., par. 27), du Cameroun (ibid., par. 28-29), du Canada (ibid., par. 30-31), de la Colombie (ibid., par. 32-33), du Congo (ibid., par. 34), de la Croatie (ibid., par. 35-36), dEl Salvador (ibid., par. 39), de lquateur (ibid., par. 38), de lEspagne (ibid., par. 67), des tats-Unis (ibid., par. 73 77), de la France (ibid., par. 40 42), de la Hongrie (ibid., par. 44), de lIndonsie (ibid., par. 45-46), dIsral (ibid., par. 47), de lItalie (ibid., par. 48), du Kenya (ibid., par. 49), du Liban (ibid., par. 51), de Madagascar (ibid., par. 52), du Mali (ibid., par. 53), du Maroc (ibid., par. 54), du Nicaragua (ibid., par. 58), du Nigria (ibid., par. 59 62), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 57), des Pays-Bas (ibid., par. 55-56), de la Rpublique de Core (ibid., par. 50), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 37), de la Roumanie (ibid., par. 63), du Royaume-Uni (ibid., par. 71-72), de la Russie (ibid., par. 64), du Sngal (ibid., par. 65), de la Sude (ibid., par. 68), de la Suisse (ibid., par. 69), du Togo (ibid., par. 70) et de la Yougoslavie (ibid., par. 78).

rgle 25. personnel sanitaire

109

rgle constitue un crime de guerre (8). En outre, cette rgle est taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (9). Conflits arms non internationaux Cette rgle est implicitement contenue dans larticle 3 commun aux Conventions de Genve, qui exige que les blesss et les malades soient recueillis et soigns, car la protection du personnel sanitaire est une forme subsidiaire de protection accorde pour garantir que les blesss et les malades reoivent des soins mdicaux (10). La rgle exigeant que le personnel sanitaire soit respect et protg est explicitement formule dans le Protocole additionnel II (11). En outre, selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre (...) le personnel utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (12). De plus, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (13). Le respect et la protection du personnel sanitaire sont inscrits dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (14). Dans la
(8) Voir, p. ex., la lgislation du Bangladesh (ibid., par. 80), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 81), de la Colombie (ibid., par. 82-83), de la Croatie (ibid., par. 84), dEl Salvador (ibid., par. 85), de lEspagne (ibid., par. 99-100), de lEstonie (ibid., par. 87), de lthiopie (ibid., par. 88), de la Gorgie (ibid., par. 89), de lIrlande (ibid., par. 90), de lItalie (ibid., par. 91), de la Lituanie (ibid., par. 92), du Nicaragua (ibid., par. 93), de la Norvge (ibid., par. 95), de la Pologne (ibid., par. 96), de la Roumanie (ibid., par. 97), de la Slovnie (ibid., par. 98), du Tadjikistan (ibid., par. 101), de lUkraine (ibid., par. 102), du Venezuela (ibid., par. 103-104) et de la Yougoslavie (ibid., par. 105); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 79), dEl Salvador (ibid., par. 86) et du Nicaragua (ibid., par. 94). (9) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 113), de la Chine (ibid., par. 109), des tats-Unis (ibid., par. 129 133), du Kowet (ibid., par. 118-119), du Royaume-Uni (ibid., par. 126), du Venezuela (ibid., par. 135) et de la Yougoslavie (ibid., par. 136-137), ainsi que la pratique rapporte du Rwanda (ibid., par. 125). (10) Conventions de Genve de 1949, art. 3 commun. Ce raisonnement est appliqu, p. ex., dans les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 66), de la Belgique (ibid., par. 24), de la Colombie (ibid., par. 32), dEl Salvador (ibid., par. 39), de lEspagne (ibid., par. 67) et dIsral (ibid., par. 47). (11) Protocole additionnel II (1977), art. 9, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 13). (12) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) ii) (ibid., par. 832). (13) Voir, p. ex., Hague Statement on Respect for Humanitarian Principles (ibid., par. 17). (14) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 66), de lAllemagne (ibid., par. 43), de lArgentine (ibid., par. 20), de lAustralie (ibid., par. 21-22), du Bnin (ibid., par. 25), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 26), du Cameroun (ibid., par. 29), du Canada (ibid., par. 30-31), de la Colombie (ibid., par. 32-33), de la Croatie (ibid., par. 35-36), dEl Salvador (ibid., par. 39), de lquateur (ibid., par. 38), de lEspagne (ibid., par. 67), de la France (ibid., par. 42), de la Hongrie (ibid., par. 44), de lItalie (ibid., par. 48), du Kenya (ibid., par. 49), du Liban (ibid., par. 51), de Madagascar (ibid., par. 52), du Nigria (ibid., par. 60 62), de la Nouvelle-Zlande

110

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

lgislation de nombreux tats, les violations de cette rgle dans un conflit arm quel quil soit constituent une infraction (15). Cette rgle a aussi t invoque dans des dclarations officielles relatives des conflits arms non internationaux (16). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les attaques allgues contre le personnel sanitaire ont gnralement t condamnes par les tats (17). Les organisations internationales ont elles aussi condamn les violations de cette rgle, par exemple dans le contexte des conflits au Burundi, en El Salvador, en Tchtchnie et en ex-Yougoslavie (18). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (19). La dfinition du personnel sanitaire Lexpression personnel sanitaire dsigne le personnel exclusivement affect, par une partie au conflit, la recherche, lvacuation, au transport, au diagnostic ou au traitement, y compris les premiers secours, des blesss, des malades et des naufrags, ainsi qu la prvention des maladies, ladministration dunits sanitaires, ou encore au fonctionnement ou ladministration de moyens de transport sanitaire. Ces affectations peuvent tre permanentes ou temporaires. Lexpression personnel sanitaire couvre :

(ibid., par. 57), des Pays-Bas (ibid., par. 55), de la Rpublique de Core (ibid., par. 50), de la Russie (ibid., par. 64) et du Togo (ibid., par. 70). (15) Voir, p. ex., la lgislation du Bangladesh (ibid., par. 80), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 81), de la Colombie (ibid., par. 82-83), de la Croatie (ibid., par. 84), dEl Salvador (ibid., par. 85), de lEspagne (ibid., par. 99-100), de lEstonie (ibid., par. 87), de lthiopie (ibid., par. 88), de la Gorgie (ibid., par. 89), de lIrlande (ibid., par. 90), de la Lituanie (ibid., par. 92), de la Norvge (ibid., par. 95), de la Pologne (ibid., par. 96), de la Slovnie (ibid., par. 98), du Tadjikistan (ibid., par. 101), de lUkraine (ibid., par. 102), du Venezuela (ibid., par. 103-104) et de la Yougoslavie (ibid., par. 105); voir aussi la lgislation de lItalie (ibid., par. 91), du Nicaragua (ibid., par. 93) et de la Roumanie (ibid., par. 97), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 79), dEl Salvador (ibid., par. 86) et du Nicaragua (ibid., par. 94). (16) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 132), des Philippines (ibid., par. 123), du Venezuela (ibid., par. 135) et de la Yougoslavie (ibid., par. 136 et 137). (17) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 132), du Venezuela (ibid., par. 135) et de la Yougoslavie (ibid., par. 137). (18) Voir, p. ex., Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 39/119 (ibid., par. 140), rs. 40/139 (ibid., par. 140) et rs. 41/157 (ibid., par. 141); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1987/51 (ibid., par. 142) ; OSCE, Prsident en exercice, Press Release No. 86/96 (ibid., par. 149). (19) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 156 158, 160 164 et 166 172).

rgle 25. personnel sanitaire

111

i) le personnel sanitaire, militaire ou civil, dune Partie au conflit, y compris celui qui est mentionn dans les Ire et IIe Conventions, et celui qui est affect des organismes de protection civile; ii) le personnel sanitaire des Socits nationales de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge et autres socits de secours volontaires dment reconnues et autorises par une Partie au conflit, y compris le CICR; iii)le personnel sanitaire mis la disposition dune Partie au conflit des fins humanitaires par un tat neutre ou un autre tat non Partie ce conflit; par une socit de secours reconnue et autorise de cet tat; ou par une organisation internationale impartiale de caractre humanitaire. Cette dfinition est inscrite larticle 8, alina c) du Protocole additionnel I, et elle est largement utilise dans la pratique des tats (20). Le point essentiel de la dfinition est que le personnel sanitaire doit tre exclusivement affect des fonctions sanitaires pour jouir de la protection spcifique laquelle il a droit. Si laffectation est permanente, le respect et la protection sont dus en tout temps. Si laffectation sanitaire nest que temporaire, le respect et la protection ne sont dus que pendant la dure de cette affectation. Seul le personnel sanitaire affect des fonctions sanitaires par une partie au conflit bnficie du statut protg. Les autres personnes remplissant des fonctions sanitaires bnficient de la protection contre les attaques en tant que personnes civiles, aussi longtemps quelles ne participent pas directement aux hostilits (voir rgle 6). Ces personnes ne font pas partie du personnel sanitaire, et de ce fait elles nont pas le droit darborer les emblmes distinctifs. Ainsi, le Code de conduite du personnel des Forces canadiennes explique que :
Les ONG, comme CARE et Mdecins sans frontires (MSF), peuvent porter dautres symboles reconnaissables. Les symboles utiliss par CARE, MSF et dautres ONG ne jouissent pas de la protection juridique internationale, mme si leur travail relativement aux victimes de conflits arms doit tre respect. Lorsque lon sait que les ONG offrent des soins aux malades et aux blesss, il faut aussi les respecter (21).

(20) Protocole additionnel I (1977), art. 8, al. c) (adopt par consensus) (ibid., par. 11). (21) Canada, Code de conduite du personnel des FC (ibid., par. 31).

112

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

Lexpression personnel sanitaire militaire dsigne le personnel sanitaire membre des forces armes. Lexpression personnel sanitaire civil dsigne le personnel sanitaire qui nappartient pas aux forces armes, mais qui a t affect exclusivement des fonctions sanitaires par une partie au conflit. La mme dfinition gnrale avait t initialement incluse par consensus dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (22). De ce fait, le Protocole additionnel II ne contient pas de dfinition de lexpression personnel sanitaire, qui peut donc, lorsquelle est utilise dans des conflits arms non internationaux, tre entendue dans la mme acception que la dfinition contenue dans le Protocole additionnel I (23). On peut dduire de la dfinition qui avait initialement t incluse dans le projet de Protocole additionnel II et des ngociations lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels que personnel sanitaire dsigne les personnes exclusivement affectes par une partie au conflit la recherche, lvacuation, au transport, au diagnostic ou au traitement, y compris les premiers secours, des blesss, des malades et des naufrags, ainsi qu la prvention des maladies, ladministration dunits sanitaires, ou encore au fonctionnement ou ladministration de moyens de transport sanitaire. Ces affectations peuvent tre permanentes ou temporaires. Lexpression personnel sanitaire couvre : i) le personnel sanitaire, militaire ou civil, dune Partie au conflit, y compris celui qui est affect des fonctions sanitaires de protection civile; ii) le personnel sanitaire dorganisations de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge reconnues et autorises par une Partie au conflit; iii)le personnel sanitaire dautres socits de secours reconnues et autorises par une partie au conflit et situes sur le territoire de ltat o se droule le conflit arm.
(22) Projet de Protocole additionnel II soumis par le CICR la CDDH, art. 11, al. 1 f) (ibid., par. 14). (23) Voir la dclaration faite cet effet par les tats-Unis (ibid., par. 15) ainsi que la pratique la CDDH (ibid., par. 150); voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4661 4665.

rgle 25. personnel sanitaire

113

Les ngociations qui se sont droules pendant la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels montrent que, du fait de la nature spcifique des conflits arms non internationaux, les exemples ci-dessus diffrent deux gards des exemples numrs pour les conflits arms internationaux. Premirement, lexpression organisations de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge a t employe pour couvrir non seulement lassistance assure du ct gouvernemental, mais aussi les groupes ou sections de la Croix-Rouge du ct adverse qui existent dj, et mme les organisations improvises nes au cours du conflit (24). Il convient de noter cet gard que lexpression organisations de la Croix-Rouge (Croissant-Rouge, Lion-et-Soleil-Rouge) est aussi utilise larticle 18 du Protocole additionnel II (25). Deuximement, le Comit de rdaction a jug ncessaire de prciser que les socits de secours autres que les organisations de la Croix-Rouge devaient tre situes sur le territoire de ltat o se droulait le conflit arm pour viter quun groupe priv obscur de lextrieur du pays sinstalle sur le territoire en se prvalant de la qualit de socit de secours et soit reconnu par les rebelles (26). Respect et protection du personnel sanitaire La pratique des tats contient les spcifications suivantes touchant le sens de lexpression respect et protection. Selon le manuel militaire du Royaume-Uni et le manuel de larme des tats-Unis, lexpression respect et protection signifie que le personnel sanitaire ne doit pas faire dlibrment lobjet dattaques, de tirs darmes feu, ni tre empch sans ncessit daccomplir ses fonctions (27). Le manuel militaire de lAllemagne et le manuel militaire abrg de la Suisse contiennent des dispositions similaires (28). Le manuel de droit des conflits arms de lEspagne indique
(24) CDDH, Actes, Vol. XI, CDDH/II/SR.40, 20 mars 1975, p. 450-451, par. 9; voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4666. (25) Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 1 (adopt par consensus). (26) CDDH, rapport du Comit de rdaction (cit dans vol. II, ch. 7, par. 150); voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4667. (27) Royaume-Uni, Military Manual (cit dans vol. II, ch. 7, par. 71) ; tats-Unis, Field Manual (ibid., par. 73) [notre traduction]. (28) Allemagne, Military Manual (ibid., par. 43); Suisse, Lois et coutumes de la guerre (Extrait et commentaire) (Basic Military Manual) (ibid., par. 69).

114

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

que la protection englobe le devoir de dfendre, daider et de soutenir le personnel sanitaire en cas de besoin (29). Les manuels militaires du Bnin, de la Croatie, de Madagascar, du Nigria et du Togo affirment que le personnel sanitaire ne peut tre attaqu, et doit tre autoris mener ses tches bien aussi longtemps que la situation le permet sur le plan tactique (30). Le Protocole additionnel I stipule aussi que en cas de besoin, toute assistance possible doit tre donne au personnel sanitaire civil dans une zone o les services sanitaires civils seraient dsorganiss en raison des combats (31). Le Protocole additionnel II exige que le personnel sanitaire reoive toute laide disponible dans lexercice de ses fonctions (32). Le principe selon lequel le personnel sanitaire ne peut tre puni pour avoir apport une assistance mdicale fait lobjet de la rgle 26. La perte de la protection due au personnel sanitaire Les manuels militaires et la lgislation nationale insistent sur le fait que le personnel sanitaire qui commet des actes hostiles perd la protection spcifique laquelle il a droit (33). Cette exception est lie lexigence que ce personnel, pour bnficier de respect et de protection, soit exclusivement affect des fonctions sanitaires. Dautre part, au titre du rgime de la protection qui est un corollaire du devoir de soigner les blesss et les malades , une protection spcifique doit tre fournie parce que les blesss et les malades reoivent des soins. Le manuel de droit des conflits arms de lEspagne explique ainsi :
Il faut souligner que la protection du personnel sanitaire ne constitue pas un privilge personnel, mais plutt un corollaire du respect et de la protection qui sont dus aux blesss et aux malades, lesquels doivent tre traits avec humanit en toutes circonstances. (...) Le personnel sanitaire perd la protection sp-

(29) Espagne, LOAC Manual (ibid., par. 67). (30) Voir les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 25), de la Croatie (ibid., par. 35), de Madagascar (ibid., par. 52), du Nigria (ibid., par. 60 et 62) et du Togo (ibid., par. 70). (31) Protocole additionnel I (1977), art. 15, par. 2 (adopt par consensus). (32) Protocole additionnel II (1977), art. 9, par. 1 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 7, par. 13). (33) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 187-188), de lEspagne (ibid., par. 67 et 203), des tats-Unis (ibid., par. 208 et 210), dIsral (ibid., par. 47) et des Pays-Bas (ibid., par. 200), ainsi que la lgislation de lEspagne (ibid., par. 99), de lItalie (ibid., par. 91) et du Nicaragua (ibid., par. 93).

rgle 25. personnel sanitaire

115

ciale laquelle il a droit sil commet des actes hostiles. Un tel comportement peut mme constituer un acte de perfidie si, ce faisant, il tire avantage de son rle mdical et des signes distinctifs (34).

Tandis que la I r e Convention de Genve et le Protocole additionnel I prvoient que les units et moyens de transport sanitaires perdent leur protection au cas o il en serait fait usage pour commettre, en dehors de leurs devoirs humanitaires, des actes nuisibles lennemi, le Protocole additionnel II dispose que cette protection est perdue sils sont utiliss pour commettre, en dehors de leur fonction humanitaire, des actes hostiles (35). Selon le Commentaire des Protocoles additionnels, il ny a pas de diffrence de fond entre les deux expressions (36). Bien que ces dispositions sappliquent spcifiquement aux units sanitaires, la rgle quelles contiennent touchant la perte de la protection peut sappliquer, par analogie, au personnel sanitaire. En rgle gnrale, le fait de participer directement aux hostilits, en violation du principe de stricte neutralit et en contradiction avec la fonction humanitaire du personnel sanitaire, est considr comme un acte nuisible lennemi. Ceci signifie que si des quipes sanitaires sont incorpores dans des units de combat et si leur personnel sanitaire porte les armes et participe directement aux hostilits, ils nont pas droit la protection. Toutefois, ni le fait de soigner les militaires ennemis blesss et malades, ni le fait de porter des uniformes militaires ou des insignes ennemis ne peuvent, eux seuls, tre considrs comme un acte hostile. Comme nous le verrons plus bas, le fait dquiper le personnel sanitaire darmes portatives pour leur permettre de se dfendre ou de dfendre leurs patients, ainsi que lemploi de telles armes ces fins, nentrane pas la perte de la protection. Qui plus est, par application analogue de la rgle similaire qui sapplique aux units sanitaires, on ne doit pas considrer comme un acte hostile le fait que le personnel sanitaire soit escort par un personnel militaire, ni la prsence de ce personnel, ni le fait que le personnel sanitaire soit en possession darmes portati-

(34) Espagne, LOAC Manual (ibid., par. 67). (35) Ire Convention de Genve (1949), art. 21 (ibid., par. 586); Protocole additionnel I (1977), art. 13 (adopt par consensus) (ibid., par. 589); Protocole additionnel II (1977), art. 11 (adopt par consensus) (ibid., par. 590). (36) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4720 et 4721.

116

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

ves et de munitions retires ses patients et non encore remises au service comptent. quipement du personnel sanitaire avec des armes lgres individuelles La pratique des tats indique que la protection accorde au personnel sanitaire ne cesse pas si ses membres sont quips darmes lgres individuelles exclusivement destines lui permettre de dfendre ses patients ou de se dfendre lui-mme contre des actes de violence, par exemple contre le maraudage. Si le personnel sanitaire fait usage de ces armes dans des combats contre les forces ennemies agissant conformment au droit de la guerre notamment pour rsister la capture , il perd son droit la protection. Cette interprtation a t formule pour la premire fois dans la Convention de Genve de 1906, puis reprise dans la Convention de Genve de 1929 (37). Elle est maintenant codifie dans la Ire Convention de Genve et dans le Protocole additionnel I (38). Elle avait aussi t incluse par consensus dans le projet de Protocole additionnel II, mais elle fut abandonne au dernier moment, dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (39). Bien videmment, dans la pratique, la protection du personnel sanitaire contre les actes de violence est tout aussi importante dans des situations de conflit arm non international que dans des contextes de conflit arm international. En outre, pendant la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, lURSS a dclar que cette rgle tait ncessaire, mme dans des conflits arms non internationaux, pour le personnel sanitaire qui dsarme un soldat bless, et qui sans cela perdrait son droit protection sil ne jetait pas larme (40). Un nombre considrable de manuels militaires prcisent que le fait de porter des armes lgres individuelles ne prive pas le personnel sanitaire de son statut protg (41). Selon le manuel militaire de
(37) Convention de Genve de 1906, art. 8 par. 1 (cite dans vol. II, ch. 7, par. 180); Convention de Genve de 1929, art. 8 par. 1 (ibid., par. 181). (38) Ire Convention de Genve (1949), art. 22, par. 1 (ibid., par. 182); Protocole additionnel I (1977), art. 13, par. 2, al. a) (adopt par consensus) (ibid., par. 183). (39) Projet de Protocole additionnel II adopt par la Commission II de la CDDH, art. 17, par. 2 et par. 3, al. a) (ibid., par. 184). (40) Voir la dclaration de lURSS la CDDH (ibid., par. 222). (41) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 202), de lAllemagne (ibid., par. 197), de lArgentine (ibid., par. 186), de lAustralie (ibid., par. 187-188), de la Belgique

rgle 26. activits de caractre mdical

117

lAllemagne, on entend par armes individuelles de ce type les pistolets, les mitraillettes et les fusils (42). Le manuel militaire des Pays-Bas donne la mme interprtation de cette expression, et ajoute quelle exclut les mitrailleuses et les autres armes qui doivent tre manies par plus dune personne, les armes antimatriel, telles que les lance-missile et autres armes antichar, et les grenades main fragmentation et assimiles (43). Ces considrations sont fondes sur les discussions lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels (44). Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, les tats-Unis ont admis que le fait que le personnel sanitaire civil porte des armes ne devait pas tre considr comme un acte nuisible lennemi, mais dans des territoires occups ou dans des zones o des combats font rage, la partie exerant son contrle sur la zone doit conserver le droit de dsarmer ce personnel (45). Rgle 26. Il est interdit de punir une personne pour avoir accompli des tches mdicales conformes la dontologie ou de contraindre une personne exerant une activit de caractre mdical accomplir des actes contraires la dontologie. Pratique Volume II, chapitre 7, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux.
(ibid., par. 189-190), du Bnin (ibid., par. 191), du Cameroun (ibid., par. 192), du Canada (ibid., par. 193-194), de lquateur (ibid., par. 195), de lEspagne (ibid., par. 203), des tats-Unis (ibid., par. 208 211), de la France (ibid., par. 196), du Kenya (ibid., par. 198), du Nigria (ibid., par. 201), des Pays-Bas (ibid., par. 199-200), du Royaume-Uni (ibid., par. 206-207), de la Suisse (ibid., par. 204), du Togo (ibid., par. 205) et de la Yougoslavie (ibid., par. 212). (42) Allemagne, Military Manual (ibid., par. 197). (43) Pays-Bas, Military Manual (ibid., par. 199). (44) Voir Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 563. (45) Voir tats-Unis, dclaration la CDDH (cite dans vol. II, ch. 7, par. 224).

118

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

Dontologie Cette rgle est codifie larticle 16 du Protocole additionnel I et larticle 10 du Protocole additionnel II, qui nont fait lobjet daucune rserve (46). Elle est aussi inscrite dans des manuels militaires, dont des manuels qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (47). Elle est taye par des dclarations officielles (48). Toute violation de cette rgle constitue en soi une violation du droit des blesss et des malades bnficier de protection et de soins (voir rgles 110 et 111), ainsi que de lobligation de respecter et de protger le personnel sanitaire (voir rgle 25). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les poursuites allgues contre des membres du personnel sanitaire ont t condamnes par des tats comme des violations du droit international humanitaire (49). Elles ont aussi t condamnes par les Nations Unies (50). Cette interdiction a aussi lappui du Conseil de lEurope et de lAssociation mdicale mondiale (51). En plus des actes contraires la dontologie, tant larticle 16 du Protocole additionnel I que larticle 1 0 du Protocole additionnel II interdisent de contraindre les personnes exerant une activit de caractre mdical accomplir des actes contraires aux autres rgles mdicales qui protgent les blesss et les malades (52). Aucune prcision supplmentaire na t trouve dans la pratique des tats en ce qui concerne le contenu de ces autres rgles, en dehors des rgles de dontologie. Ce membre de
(46) Protocole additionnel I (1977), art. 16 (adopt par consensus) (ibid., par. 232); Protocole additionnel II (1977), art. 10 (adopt par consensus) (ibid., par. 233). (47) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 235), de lAustralie (ibid., par. 236), du Canada (ibid., par. 237), de lEspagne (ibid., par. 241), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 239), des Pays-Bas (ibid., par. 238), du Sngal (ibid., par. 240) et de la Yougoslavie (ibid., par. 242). (48) Voir, p. ex., la dclaration du Royaume-Uni (ibid., par. 247). (49) Voir, p. ex., la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 249). (50) Voir, p. ex., Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 44/165 (ibid., par. 250); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1990/77 (ibid., par. 251). (51) Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, rs. 904 (ibid., par. 253); Association mdicale mondiale, Rgles devant assurer les secours et les soins aux blesss et aux malades, notamment en temps de conflit arm (ibid., par. 257). (52) Protocole additionnel I (1977), art. 16 (adopt par consensus) (ibid., par. 232); Protocole additionnel II (1977), art. 10 (adopt par consensus) (ibid., par. 233).

rgle 26. activits de caractre mdical

119

phrase a t ajout lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels; cependant, on a renonc numrer ces diverses rgles (53). Lesprit de cette disposition semble tre de combattre la contrainte qui pourrait tre faite au personnel soignant de se comporter dune manire contraire lintrt des patients (54). cet gard, cette rgle est un corollaire de la garantie fondamentale selon laquelle nul ne doit faire lobjet de mutilations, dexpriences mdicales ou scientifiques ou de tout autre acte mdical qui ne serait pas motiv par son tat de sant et qui ne serait pas conforme aux normes mdicales gnralement reconnues (voir rgle 92). Le secret mdical Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, Cuba, le Danemark, la France, la Norvge et les Pays-Bas se sont opposs la possibilit que, aux termes du droit national, le personnel sanitaire puisse tre tenu de signaler les blessures causes par des armes feu pendant un conflit arm (55). Finalement, toutefois, ni le Protocole additionnel I, ni le Protocole additionnel II ne linterdisent. Ainsi, si personne ne peut tre puni pour avoir apport des soins mdicaux, il demeure possible dimposer une sanction des personnes qui refuseraient de divulguer des informations dans des cas o elles seraient lgalement tenues de les fournir. Certains tats ont adopt un systme qui garantit le caractre absolument confidentiel des donnes contenues dans un dossier mdical, y compris le signalement de certains types de blessures, mais il nexiste aucune rgle de droit international interdisant un tat de se doter dune lgislation qui rende obligatoire la divulgation dinformations, y compris par exemple concernant des maladies transmissibles, et un certain nombre dtats lont fait (56).

(53) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 669. Un exemple dune rgle de ce type pourrait tre linterdiction faite aux mdecins de cooprer laccomplissement dactes mdicaux entrepris par du personnel non diplm, comme des tudiants en mdecine; ibid., par. 4693. (54) Ibid., par. 669. (55) Voir la pratique de Cuba (cite dans vol. II, ch. 7, par. 270), du Danemark (ibid., par. 271272), de la France (ibid., par. 273), de la Norvge (ibid., par. 275) et des Pays-Bas (ibid., par. 274). (56) Voir, p. ex., Yougoslavie, YPA Military Manual, qui renvoie la rglementation de la Yougoslavie (ibid., par. 266) et Philippines, Executive Order 212 (ibid., par. 276).

120

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

Rgle 27. Le personnel religieux exclusivement affect des fonctions religieuses doit tre respect et protg en toutes circonstances. Il perd sa protection sil commet, en dehors de ses fonctions humanitaires, des actes nuisibles lennemi. Pratique Volume II, chapitre 7, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Lobligation de respecter et de protger le personnel religieux remonte la Convention de Genve de 1864 ; elle a ensuite t reprise dans les Conventions de Genve ultrieures de 1906 et de 1929 (57). Elle est dsormais formule larticle 24 de la Ire Convention de Genve et larticle 36 de la IIe Convention de Genve (58). Sa porte a t tendue par larticle 15 du Protocole additionnel I au personnel religieux civil, en plus du personnel religieux militaire (59). Cette extension est largement taye dans la pratique des tats, qui se rfre en gnral au personnel religieux, sans faire de distinction entre personnel religieux militaire et civil (60). La rgle est aussi appuye par des tats qui ne sont pas,
(57) Convention de Genve de 1864, art. 2 (ibid., par. 287); Convention de Genve de 1906, art. 9 (ibid., par. 288); Convention de Genve de 1929, art. 9 (ibid., par. 289). (58) Ire Convention de Genve (1949), art. 24 (ibid., par. 290) ; IIe Convention de Genve (1949), art. 36 (ibid., par. 291). (59) Protocole additionnel I (1977), art. 15 (adopt par consensus) (ibid., par. 293). (60) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 328), de lArgentine (ibid., par. 300), de lAustralie (ibid., par. 301-302), de la Belgique (ibid., par. 303), du Bnin (ibid., par. 305), du Cameroun (ibid., par. 306), du Canada (ibid., par. 307), de la Croatie (ibid., par. 308), dEl Salvador (ibid., par. 310), de lEspagne (ibid., par. 329), des tats-Unis (ibid., par. 336), de la France (ibid., par. 311-312), de la Hongrie (ibid., par. 314), de lItalie (ibid., par. 318), de Madagascar (ibid., par. 321), des Pays-Bas (ibid., par. 322-323), de la Suisse (ibid., par. 330) et du Togo (ibid., par. 331); la lgislation de la Croatie (ibid., par. 340), de lEspagne (ibid., par. 351-352), de lEstonie (ibid., par. 342), de la Gorgie (ibid., par. 343), de lIrlande (ibid., par. 344), du Nicaragua (ibid., par. 346), de la Norvge (ibid., par. 348), de la Pologne (ibid., par. 349), de la Slovnie (ibid., par. 350), du Tadjikistan (ibid., par. 353) et de la Yougoslavie (ibid., par. 354); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 338), dEl Salvador (ibid., par. 341) et du Nicaragua (ibid., par. 347) ainsi que les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 361) et de la Yougoslavie (ibid., par. 363).

rgle 27. personnel religieux

121

ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (61). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre (...) le personnel utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (62). Ce crime de guerre concerne aussi le personnel religieux, puisque celui-ci est en droit dutiliser les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve. Lobligation de respecter et de protger le personnel religieux est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (63). Dans la lgislation de nombreux tats, toute violation de cette rgle constitue un crime de guerre (64). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles (65). Conflits arms non internationaux Lobligation de respecter et de protger le personnel religieux est inscrite larticle 9 du Protocole additionnel II, qui na fait lobjet daucune rserve (66). En outre, selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre (...) le personnel utilisant, conformment au droit international, les

(61) Voir, p. ex., les manuels militaires de la France (ibid., par. 311) et des tats-Unis (ibid., par. 336). (62) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxiv) (ibid., par. 832). (63) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 328), de lAllemagne (ibid., par. 313), de lArgentine (ibid., par. 300), de lAustralie (ibid., par. 301-302), de la Belgique (ibid., par. 303-304), du Bnin (ibid., par. 305), du Cameroun (ibid., par. 306), du Canada (ibid., par. 307), de la Croatie (ibid., par. 308), dEl Salvador (ibid., par. 310), de lquateur (ibid., par. 309), de lEspagne (ibid., par. 329), des tats-Unis (ibid., par. 334 336), de la France (ibid., par. 311-312), de la Hongrie (ibid., par. 314), de lIndonsie (ibid., par. 315-316), dIsral (ibid., par. 317), de lItalie (ibid., par. 318), du Kenya (ibid., par. 319), de Madagascar (ibid., par. 321), du Nicaragua (ibid., par. 325), du Nigria (ibid., par. 326-327), des Pays-Bas (ibid., par. 322-323), de la Rpublique de Core (ibid., par. 320), du Royaume-Uni (ibid., par. 332-333), de la Suisse (ibid., par. 330), du Togo (ibid., par. 331) et de la Yougoslavie (ibid., par. 337). (64) Voir, p. ex., la lgislation du Bangladesh (ibid., par. 339), de la Croatie (ibid., par. 340), de lEspagne (ibid., par. 351-352), de lEstonie (ibid., par. 342), de la Gorgie (ibid., par. 343), de lIrlande (ibid., par. 344), du Nicaragua (ibid., par. 346), de la Norvge (ibid., par. 348), de la Pologne (ibid., par. 349), de la Slovnie (ibid., par. 350), du Tadjikistan (ibid., par. 353) et de la Yougoslavie (ibid., par. 354); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 338), dEl Salvador (ibid., par. 341) et du Nicaragua (ibid., par. 347). (65) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 361) et de la Yougoslavie (ibid., par. 363), ainsi que la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 358) et du Rwanda (ibid., par. 360). (66) Protocole additionnel II (1977), art. 9 (adopt par consensus) (ibid., par. 295).

122

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (67). La protection du personnel religieux est aussi inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (68). Dans la lgislation de nombreux tats, toute violation de cette rgle dans un conflit arm quel quil soit constitue une infraction (69). Il y a en outre quelques autres cas de pratique lappui de cette rgle spcifiquement dans le contexte de conflits arms non internationaux (70). Le CICR a lanc plusieurs reprises des appels en faveur du respect et de la protection du personnel religieux, par exemple en 1994, dans le contexte du conflit en Angola (71). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Dfinition du personnel religieux Lexpression personnel religieux dsigne le personnel militaire ou civil exclusivement vou son ministre et attach une partie au conflit, ses units sanitaires ou ses moyens de transport sanitaire, ou encore un organisme de protection civile. Cette affectation peut tre permanente ou temporaire. Cette dfinition est fonde sur larticle 8, alina d) du Protocole additionnel I (72), et elle
(67) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) ii) (ibid., par. 832). (68) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 328), de lAllemagne (ibid., par. 313), de lArgentine (ibid., par. 300), de lAustralie (ibid., par. 301-302), du Bnin (ibid., par. 305), du Cameroun (ibid., par. 306), du Canada (ibid., par. 307), de la Croatie (ibid., par. 308), dEl Salvador (ibid., par. 310), de lquateur (ibid., par. 309), de lEspagne (ibid., par. 329), de la France (ibid., par. 312), de la Hongrie (ibid., par. 314), de lItalie (ibid., par. 318), du Kenya (ibid., par. 319), de Madagascar (ibid., par. 321), du Nigria (ibid., par. 326), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 324), des Pays-Bas (ibid., par. 322), de la Rpublique de Core (ibid., par. 320), du Togo (ibid., par. 331) et de la Yougoslavie (ibid., par. 337). (69) Voir, p. ex., la lgislation de la Croatie (ibid., par. 340), de lEspagne (ibid., par. 351-352), de lEstonie (ibid., par. 342), de la Gorgie (ibid., par. 343), de lIrlande (ibid., par. 344), du Nicaragua (ibid., par. 346), de la Norvge (ibid., par. 438), de la Pologne (ibid., par. 349), de la Slovnie (ibid., par. 350), du Tadjikistan (ibid., par. 353) et de la Yougoslavie (ibid., par. 354); voir aussi la lgislation de lItalie (ibid., par. 345), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 338), dEl Salvador (ibid., par. 341) et du Nicaragua (ibid., par. 347). (70) Voir, p. ex., la pratique de la Yougoslavie (ibid., par. 363) et la pratique rapporte du Rwanda (ibid., par. 360). (71) Voir CICR, Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 373). (72) Protocole additionnel I (1977), art. 8, al. d) (ibid., par. 292).

rgle 27. personnel religieux

123

est largement utilise dans la pratique des tats (73). En labsence de dfinition du personnel religieux dans le Protocole additionnel II, on peut considrer que lexpression sapplique de la mme manire dans les conflits arms non internationaux (74). Les Pays-Bas ont dclar que les conseillers humanistes font partie du personnel religieux (75). Dautres personnes qui remplissent des fonctions religieuses bnficient du statut protg accord aux civils, aussi longtemps quelles ne participent pas directement aux hostilits. En tant que personnes civiles, toutefois, elles ne peuvent arborer les signes distinctifs. Respect et protection du personnel religieux La pratique des tats indique gnralement que le personnel religieux jouit des mmes privilges que le personnel sanitaire permanent (76). Par consquent, le sens de lexpression respect et protection telle quelle est interprte dans le contexte du personnel sanitaire (voir commentaire de la rgle 25) sapplique mutatis mutandis au personnel religieux. La perte de la protection due au personnel religieux Pour les mmes raisons, linterprtation de lexception relative la perte de protection du personnel mdical en cas de participation des actes nuisibles lennemi (ou actes hostiles) (voir commentaire de la rgle 25) sapplique mutatis mutandis au personnel religieux. Tout comme pour le personnel sanitaire, seul le personnel religieux exclusivement affect la mission religieuse est protg.

(73) Voir, p. ex., la pratique de lAfrique du Sud (ibid., par. 328), de lAustralie (ibid., par. 302), de la Croatie (ibid., par. 308), de lEspagne (ibid., par. 329 et 351), de la France (ibid., par. 311-312), de lItalie (ibid., par. 318), de Madagascar (ibid., par. 321), du Nicaragua (ibid., par. 346) et du Togo (ibid., par. 331). (74) Voir, p. ex., la dclaration des tats-Unis cet effet (ibid., par. 296); voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4662 et 4663, qui renvoie aux discussions lors de la confrence diplomatique, CDDH, Actes, Vol. XI, CDDH/II/SR.31, 6 mars 1975, pp. 327 337. (75) Pays-Bas, Chambre basse du parlement, Explanatory memorandum on the ratification of the Additional Protocols (cit dans vol. II, ch. 7, par. 294) et Military Manual (ibid., par. 322). (76) Voir, p. ex., la pratique de lAustralie (ibid., par. 302), de la Belgique (ibid., par. 303), de lquateur (ibid., par. 309), de lEspagne (ibid., par. 329), des tats-Unis (ibid., par. 361), de la Hongrie (ibid., par. 314), dIsral (ibid., par. 317), du Kenya (ibid., par. 319), des Pays-Bas (ibid., par. 323), du Royaume-Uni (ibid., par. 332) et de la Yougoslavie (ibid., par. 337 et 363).

124

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

quipement du personnel religieux avec des armes lgres individuelles Pour les mmes raisons, le principe selon lequel le personnel sanitaire ne perd pas sa protection sil est quip darmes lgres individuelles, et peut faire usage de ces armes pour se dfendre ou pour dfendre les blesss, les malades et les naufrags dont il soccupe (voir commentaire de la rgle 25), sappliquerait, mutatis mutandis, au personnel religieux. Ce point est explicitement reconnu par le manuel militaire de lAllemagne, bien quil ajoute que les aumniers attachs aux forces armes ne portent pas darmes (77). Le manuel de droit des conflits arms du Royaume-Uni, quant lui, stipule que les aumniers attachs aux forces armes ne peuvent porter darmes (78). Aucune autre prcision na t trouve dans la pratique. Rgle 28. Les units sanitaires exclusivement affectes des fins sanitaires doivent tre respectes et protges en toutes circonstances. Elles perdent leur protection si elles sont employes, en dehors de leurs fonctions humanitaires, pour commettre des actes nuisibles lennemi. Pratique Volume II, chapitre 7, section D. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Cette rgle a son origine dans la protection des hpitaux et (...) lieux de rassemblement de malades et de blesss inscrite dans le Rglement de La Haye (79). Elle est formule dans les I re et IVe Conventions de Genve (80). Sa porte a t tendue par le Pro(77) Allemagne, Military Manual (ibid., par. 313). (78) Royaume-Uni, LOAC Manual (ibid., par. 333). (79) Rglements de La Haye de 1899 et de 1907, art. 27 (ibid., par. 377-378). (80) Ire Convention de Genve (1949), art. 19 (ibid., par. 379) ; IVe Convention de Genve (1949), art. 18 (ibid., par. 380).

rgle 28. units sanitaires

125

tocole additionnel I pour couvrir les units sanitaires civiles en plus des units sanitaires militaires (81). Cette extension est largement taye dans la pratique des tats, qui se rfre en gnral aux units sanitaires, sans faire de distinction entre units militaires ou civiles (82). La rgle est aussi appuye par des tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (83). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre des hpitaux et des lieux o des malades ou des blesss sont rassembls, pour autant que ces btiments ne soient pas des objectifs militaires, ainsi que contre les units (...) sanitaires (...) utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs des Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (84). Cette rgle est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (85). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude
(81) Protocole additionnel I (1977), art. 12 (adopt par consensus) (ibid., par. 381). (82) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 414-415), de la Belgique (ibid., par. 396), du Burkina Faso (ibid., par. 400), du Cameroun (ibid., par. 401), du Canada (ibid., par. 403), de la Colombie (ibid., par. 404-405), de lquateur (ibid., par. 410), des tatsUnis (ibid., par. 448 451), de la Hongrie (ibid. par. 416), dIsral (ibid., par. 417), de lItalie (ibid., par. 419), du Liban (ibid., par. 424), du Nigria (ibid., par. 434), des Pays-Bas (ibid., par. 428-429), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 409), de la Roumanie (ibid., par. 435), de la Russie (ibid., par. 436) et du Sngal (ibid., par. 437-438); la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 474), de lAustralie (ibid., 456), de lAzerbadjan (ibid., par. 457), du Canada (ibid., par. 461), du Chili (ibid., par. 462), de la Chine (ibid., par. 463), de la Colombie (ibid., par. 464), du Congo (ibid., par. 465), de Cuba (ibid., par. 467), dEl Salvador (ibid., par. 469), de lEspagne (ibid., par. 493), de lEstonie (ibid., par. 471), de lthiopie (ibid., par. 472), de la Gorgie (ibid., par. 473), du Guatemala (ibid., par. 475), de lIrak (ibid., par. 476), du Mexique (ibid., par. 480), du Nicaragua (ibid., par. 484), de la Nouvelle-Zlande (ibid. par. 483), des Pays-Bas (ibid., par. 481-482), du Prou (ibid., par. 487), des Philippines (ibid., par. 488), de la Pologne (ibid., par. 489), du Portugal (ibid., par. 490), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 468), de la Roumanie (ibid., par. 491), du Royaume-Uni (ibid., par. 498), du Tadjikistan (ibid., par. 495), de lUkraine (ibid., par. 497), de lUruguay (ibid., par. 500) et du Venezuela (ibid., par. 501); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 454), du Burundi (ibid., par. 460), dEl Salvador (ibid., par. 470), du Nicaragua (ibid., par. 485), de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 496), ainsi que les dclarations de lArgentine (ibid., par. 505), du Canada (ibid., par. 506), de la Chine (ibid., par. 507-508), de lgypte (ibid., par. 511), des tats-Unis (ibid., par. 529), de la Finlande (ibid., par. 512), de la France (ibid., par. 513), de la Hongrie (ibid., par. 515), de lIrak (ibid., par. 517) et du Venezuela (ibid., par. 530). (83) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 527), de la France (ibid., par. 412), du Kenya (ibid., par. 421) et du Royaume-Uni (ibid., par. 445 et 524). (84) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) ix) (ibid., par. 384). (85) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 439), de lAllemagne (ibid., par. 414-415), de lArgentine (ibid., par. 392-393), de lAustralie (ibid., par. 394-395), de la Belgique (ibid., par. 396-397), du Bnin (ibid., par. 398), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 399), du Burkina Faso (ibid., par. 400), du Cameroun (ibid., par. 401), du Canada (ibid., par. 402-403), de la Colombie (ibid., par. 404-405), du Congo (ibid., par. 406), de la Croatie (ibid., par. 407-408), de lquateur (ibid., par. 410), de lEspagne (ibid., par. 440), des tats-Unis (ibid.,

126

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

indique que la protection des units sanitaires telle que dfinie larticle 12 du Protocole additionnel I est une codification dune rgle prexistante de droit international coutumier (86). Toute violation de cette rgle constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (87). Cette rgle a t invoque dans des dclarations officielles (88). Conflits arms non internationaux Cette rgle est implicitement contenue dans larticle 3 commun aux Conventions de Genve, qui exige que les blesss et les malades soient recueillis et soigns, car la protection des units sanitaires est une forme subsidiaire de protection accorde pour garantir que les blesss et les malades reoivent des soins mdicaux (89). La rgle exigeant que les units sanitaires soient respectes et protges est explicitement formule dans le Protocole additionnel II (90). En outre, selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lanpar. 446 451), de la France (ibid., par. 411 413), de la Hongrie (ibid., par. 416), dIsral (ibid., par. 417-418), de lItalie (ibid., par. 419-420), du Kenya (ibid., par. 421), du Liban (ibid., par. 423424), de Madagascar (ibid., par. 425), du Mali (ibid., par. 426), du Maroc (ibid., par. 427), du Nicaragua (ibid., par. 431), du Nigria (ibid., par. 432 434), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 430), des Pays-Bas (ibid., par. 428-429), de la Rpublique de Core (ibid., par. 422), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 409), de la Roumanie (ibid., par. 435), du Royaume-Uni (ibid., par. 444445), de la Russie (ibid., par. 436), du Sngal (ibid., par. 437-438), de la Sude (ibid., par. 441), de la Suisse (ibid., par. 442), du Togo (ibid., par. 443), et de la Yougoslavie (ibid., par. 452). (86) Sude, IHL Manual (ibid., par. 441). (87) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 474), de lArgentine (ibid., par. 453), de lAustralie (ibid., par. 455-456), de lAzerbadjan (ibid., par. 457), du Bangladesh (ibid., par. 458), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 459), du Canada (ibid., par. 461), du Chili (ibid., par. 462), de la Chine (ibid., par. 463), de la Colombie (ibid., par. 464), du Congo (ibid., par. 465), de la Croatie (ibid., par. 466), de Cuba (ibid., par. 467), dEl Salvador (ibid., par. 469), de lEspagne (ibid., par. 493), de lEstonie (ibid., par. 471), des tats-Unis (ibid., par. 499), de lthiopie (ibid., par. 472), de la Gorgie (ibid., par. 473), du Guatemala (ibid., par. 475), de lIrak (ibid., par. 476), de lIrlande (ibid., par. 477), de lItalie (ibid., par. 478), de la Lituanie (ibid., par. 479), du Mexique (ibid., par. 480), des Pays-Bas (ibid., par. 481-482), du Nicaragua (ibid., par. 484), de la Norvge (ibid., par. 486), de la NouvelleZlande (ibid., par. 483), du Prou (ibid., par. 487), des Philippines (ibid., par. 488), de la Pologne (ibid., par. 489), du Portugal (ibid., par. 490), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 468), de la Roumanie (ibid., par. 491), du Royaume-Uni (ibid., par. 498), de la Slovnie (ibid., par. 492), de la Sude (ibid., par. 494), du Tadjikistan (ibid., par. 495), de lUkraine (ibid., par. 497), de lUruguay (ibid., par. 500), du Venezuela (ibid., par. 501) et de la Yougoslavie (ibid., par. 502); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 454), du Burundi (ibid., par. 460), dEl Salvador (ibid., par. 470), du Nicaragua (ibid., par. 485) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 496). (88) Voir, p. ex., les dclarations de lArabie saoudite (ibid., par. 523), de lArgentine (ibid., par. 505), du Canada (ibid., par. 506), de la Chine (ibid., par. 507-508), de lgypte (ibid., par. 510-511), des tats-Unis (ibid., par. 525 529), de la Finlande (ibid., par. 512), de la France (ibid., par. 513), de la Hongrie (ibid., par. 515), de lIrak (ibid., par. 517), de la Norvge (ibid., par. 521), du Rwanda (ibid., par. 522) et du Venezuela (ibid., par. 530); voir aussi la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 518). (89) On trouve ce raisonnement, par exemple, dans les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 397), de la Colombie (ibid., par. 404), dIsral (ibid., par. 418) et du Nicaragua (ibid., par. 431). (90) Protocole additionnel II (1977), art. 11, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 382).

rgle 28. units sanitaires

127

cer des attaques dlibres contre des hpitaux et des lieux o des malades et des blesss sont rassembls, pour autant que ces btiments ne soient pas des objectifs militaires, ainsi que contre les units (...) sanitaires (...) utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs des Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (91). De plus, cette rgle figure dans dautres instruments juridiques concernant aussi les conflits arms non internationaux (92). La protection du personnel sanitaire est inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (93). Toute violation de cette rgle constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (94). En outre, cette rgle est taye par un certain nombre de dclarations officielles faites dans le contexte de conflits arms non internationaux (95). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les attaques allgues contre des units sanitaires ont gnralement t condam-

(91) Statut de la CPI (1998), art. 8 par. 2, al. e), lettres ii) et iv) (ibid., par. 384 et 831). (92) Voir, p. ex., Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (ibid., par. 389). (93) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 439), de lAllemagne (ibid., par. 414-415), de lArgentine (ibid., par. 393), de lAustralie (ibid., par. 394-395), du Bnin (ibid., par. 398), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 399), du Canada (ibid., par. 402-403), de la Colombie (ibid., par. 404-405), de la Croatie (ibid., par. 407-408), de lquateur (ibid., par. 410), de lEspagne (ibid., par. 440), de la Hongrie (ibid., par. 416), de lItalie (ibid., par. 419-420), du Kenya (ibid., par. 421), du Liban (ibid., par. 423-424), de Madagascar (ibid., par. 425), du Nigria (ibid., par. 432-433), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 430), des Pays-Bas (ibid., par. 428), de la Rpublique de Core (ibid., par. 422), de la Russie (ibid., par. 436), du Sngal (ibid., par. 438), du Togo (ibid., par. 443) et de la Yougoslavie (ibid., par. 452). (94) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 474), de lAustralie (ibid., par. 456), de lAzerbadjan (ibid., par. 457), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 459), du Canada (ibid., par. 461), de la Colombie (ibid., par. 464), du Congo (ibid., par. 465), de la Croatie (ibid., par. 466), de lEspagne (ibid., par. 493), de lEstonie (ibid., par. 471), de lthiopie (ibid., par. 472), de la Gorgie (ibid., par. 473), de lIrlande (ibid., par. 477), de la Lituanie (ibid., par. 479), du Nicaragua (ibid., par. 484), de la Norvge (ibid., par. 486), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 483), des Pays-Bas (ibid., par. 482), de la Pologne (ibid., par. 489), du Portugal (ibid., par. 490), du Royaume-Uni (ibid., par. 498), de la Slovnie (ibid., par. 492), de la Sude (ibid., par. 494), du Tadjikistan (ibid., par. 495), du Venezuela (ibid., par. 501) et de la Yougoslavie (ibid., par. 502); voir aussi la lgislation de lArgentine (ibid., par. 453), de Cuba (ibid., par. 467), du Guatemala (ibid., par. 475), de lItalie (ibid., par. 478), du Prou (ibid., par. 487), de la Roumanie (ibid., par. 491) et de lUruguay (ibid., par. 500), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 454), du Burundi (ibid., par. 460), dEl Salvador (ibid., par. 470), du Nicaragua (ibid., par. 485) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 496). (95) Voir, p. ex., les dclarations de lArgentine (ibid., par. 505), du Canada (ibid., par. 506), de la Finlande (ibid., par. 512), de la France (ibid., par. 513), de la Hongrie (ibid., par. 515), du Rwanda (ibid., par. 522) et du Venezuela (ibid., par. 530).

128

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

ns par les tats (96). Elles ont aussi t condamnes par les organisations internationales, par exemple dans le contexte des conflits en Afghanistan, au Burundi, en Core, en El Salvador, au Kampucha, au Rwanda, en Somalie, au Viet Nam et en ex-Yougoslavie, entre lIran et lIrak, et au Moyen-Orient (97). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (98). Dfinition des units sanitaires Lexpression units sanitaires dsigne des tablissements et autres formations, militaires ou civils, organiss des fins sanitaires, quils soient fixes ou mobiles, permanents ou temporaires. Elle couvre par exemple les hpitaux et autres units similaires, les centres de transfusion sanguine, les centres et instituts de mdecine prventive, ainsi que les dpts de matriel sanitaire et de produits pharmaceutiques de ces units. Cette dfinition, qui approfondit les dispositions de larticle 19 de la Ire Convention de Genve et de larticle 18 de la IVe Convention de Genve, est formule larticle 8, alina e) du Protocole additionnel I (99). Elle est largement utilise dans la pratique des tats (100). En labsence de dfinition des units sanitaires dans le Protocole additionnel II, le terme peut tre compris comme sappliquant dans la mme acception dans les conflits arms non internationaux (101).

(96) Voir, p. ex., les dclarations de lArabie saoudite (ibid., par. 523), de lArgentine (ibid., par. 505), du Canada (ibid., par. 506), de la Chine (ibid., par. 507-508), de lgypte (ibid., par. 510), des tats-Unis (ibid., par. 525), de la Finlande (ibid., par. 512), de la France (ibid., par. 513), de la Hongrie (ibid., 515), de lIrak (ibid., par. 517), de lIran (ibid., par. 516), de la Norvge (ibid., par. 521), du Rwanda (ibid., par. 522) et du Venezuela (ibid., par. 530). (97) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 467 (ibid., par. 533), rs. 771 (ibid., par. 534) et rs. 794 (ibid., par. 535); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 39/119 (ibid., par. 537), rs. 40/139 (ibid., par. 538) et rs. 41/157 (ibid., par. 538); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1983/5 (ibid., par. 539), rs. 1987/51 (ibid., par. 540) et rs. 1992/S-1/1 (ibid., par. 542). (98) Voir la pratique du CICR (ibid., par. 554 556, 559 564 et 566 573). (99) Protocole additionnel I (1977), art. 8, al. e) (adopt par consensus). (100) Voir, p. ex., la pratique de lAfrique du Sud (cite dans vol. II, ch. 7, par. 439), de lAustralie (ibid., par. 395), du Canada (ibid., par. 402), de lEspagne (ibid., par. 440), des tatsUnis (ibid., par. 383), du Kenya (ibid., par. 421), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 430) et de la Roumanie (ibid., par. 491). (101) Voir la dclaration faite cet effet par les tats-Unis (ibid., par. 383); voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4711 et 4712.

rgle 28. units sanitaires

129

Dans de nombreux cas, la pratique ne requiert pas expressment que les units sanitaires soient reconnues et autorises par lune des parties, mais dans certains cas mention est faite des dispositions du Protocole additionnel I (102), ou une autorisation de ce type est requise sous une autre forme (103). Les units sanitaires non autorises doivent donc tre considres comme protges conformment aux rgles sur la protection des biens de caractre civil (voir chapitre II), mais elles nont pas le droit darborer les signes distinctifs. Les codes pnaux exigent souvent que les tablissements mdicaux soient dment marqus des signes distinctifs (104). Toutefois, compte tenu du principe selon lequel les moyens didentification ne confrent pas par eux-mmes un statut de protection mais servent uniquement faciliter lidentification, cela ne peut revtir de limportance qu lgard de la responsabilit pnale en cas dattaque contre une unit sanitaire (voir commentaire de la rgle 30). Respect et protection des units sanitaires La pratique des tats contient les spcifications suivantes touchant le sens de lexpression respect et protection . Selon les manuels militaires de lAllemagne, les termes respect et protection signifient que les units sanitaires ne peuvent faire lobjet dattaques et quil convient de garantir quils puissent fonctionner sans entrave (105).De la mme manire, le manuel militaire abrg de la Suisse stipule au sujet des units sanitaires quon ne peut ni les attaquer, ni leur nuire en aucune manire, ni empcher leur fonctionnement, mme si [elles] ne renferment momentanment pas de

(102) Lart. 12, par. 2 du Protocole additionnel I exige que les units sanitaires civiles soient reconnues et autorises par lautorit comptente de lune des Parties au conflit ou quelles soient autorises conformment lart. 9, paragraphe 2 du Protocole additionnel I ou lart. 27 de la Ire Convention de Genve, cest--dire reconnues par un tat neutre ou un autre tat non partie ce conflit, par une socit de secours reconnue et autorise de cet tat, ou par une organisation internationale impartiale de caractre humanitaire. (103) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (cite dans vol. II, ch. 7, par. 527), de la France (ibid., par. 413), de lIrlande (ibid., par. 477), du Nigria (ibid., par. 433), de la Norvge (ibid., par. 486) et de la Sude (ibid., par. 441). (104) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 474), de lArgentine (ibid., par. 453), de lAzerbadjan (ibid., par. 457), du Chili (ibid., par. 462), de la Colombie (ibid., par. 464), du Prou (ibid., par. 487(, de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 468) et de la Roumanie (ibid., par. 491); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 454) et du Nicaragua (ibid., par. 485). (105) Voir les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 414-415).

130

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

blesss ou malades (106). Le manuel du commandant de larme de lair des tats-Unis prvoit lui aussi que les units sanitaires ne devraient pas tre lobjet dattaques ni de tirs dlibrs, ni empches sans ncessit de remplir leur mission mdicale (107). Les manuels militaires du Bnin, du Nigria, du Sngal et du Togo stipulent que les units sanitaires doivent demeurer intactes et quaucune personne arme ne doit y pntrer, mais que leur contenu et leur utilisation relle peuvent tre vrifis par une inspection (108). Les I re et IV e Conventions de Genve ainsi que le Protocole additionnel I exigent que les units sanitaires ne soient pas, dans la mesure du possible, situes proximit dobjectifs militaires (109). Cette exigence est rpte dans un nombre considrable de manuels m i l i t a i r e s ( 1 1 0 ) . L a r t i c l e 1 2 , p a r a g r a p h e 4 d u P r o t o co l e additionnel I prvoit en outre que les units sanitaires ne doivent en aucun cas tre utilises pour tenter de mettre des objectifs militaires labri dattaques (111). La pratique des Pays-Bas et des tatsUnis souscrit explicitement cette exigence (112). Certains manuels militaires stipulent que les units sanitaires ne peuvent tre utilises des fins militaires, ni pour commettre des actes nuisibles lennemi (113). Selon dautres manuels, lutilisation indue de btiments privilgis des fins militaires constitue un crime de guerre (114).
(106) Suisse, Lois et coutumes de la guerre (Extrait et commentaire) (Basic Military Manual) (ibid., par. 442). (107) tats-Unis, Air Force Commanders Handbook (ibid., par. 448) [notre traduction]. (108) Voir les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 398), du Nigria (ibid., par. 433), du Sngal (ibid., par. 438) et du Togo (ibid., par. 443). (109) Ire Convention de Genve (1949), art. 19 (ibid., par. 379); IVe Convention de Genve (1949), art. 18 (ibid., par. 380); Protocole additionnel I, art. 12, par. 4 (adopt par consensus) (ibid., par. 381). (110) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 414-415), de lArgentine (ibid., par. 392), du Canada (ibid., par. 403), de lquateur (ibid., par. 410), des tats-Unis (ibid., par. 446 et 451), du Nigria (ibid., par. 434), des Pays-Bas (ibid., par. 428), du Royaume-Uni (ibid., par. 444), de la Russie (ibid., par. 436), de la Suisse (ibid., par. 442) et de la Yougoslavie (ibid., par. 452). (111) Protocole additionnel I (1977), art. 12, par. 4 (adopt par consensus) (ibid., par. 381). (112) Pays-Bas, Military Manual (ibid., par. 428); tats-Unis, Department of Defense, Statement (ibid., par. 528). (113) Voir les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 605-606), de lquateur (ibid., par. 603), des tats-Unis (ibid., par. 622), du Kenya (ibid., par. 607) et des Pays-Bas (ibid., par. 609). (114) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 601), des tats-Unis (ibid., par. 617-618 et 620), du Nigria (ibid., par. 611), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 610) et du Royaume-Uni (ibid., par. 615-616).

rgle 28. units sanitaires La perte de la protection due aux units sanitaires

131

La pratique des tats tablit lexception, en droit international coutumier, qui entrane la cessation de la protection des units sanitaires lorsquelles sont utilises pour commettre, en dehors de leurs fonctions humanitaires, des actes nuisibles lennemi. Cette exception est prvue dans les Ire et IVe Conventions de Genve de Genve ainsi que dans les deux Protocoles additionnels (115). Elle est contenue dans un nombre considrable de manuels et dordres militaires (116). Elle est aussi taye par dautres types de pratique (117). Si les Conventions de Genve et les Protocoles additionnels ne dfinissent pas les actes nuisibles lennemi, ils indiquent plusieurs types dactes qui ne constituent pas des actes nuisibles lennemi , par exemple lorsque le personnel de la formation est arm, lorsque lunit est garde, lorsque se trouvent dans lunit des armes portatives et des munitions retires aux blesss et aux malades, et lorsque des combattants ou des civils blesss ou malades se trouvent da ns lunit (118). Selon le commentaire de la Ire Convention de Genve, des exemples dactes nuisibles lennemi peuvent comprendre le fait dabriter dans un hpital des combattants ou des fuyards valides, dy faire un dpt darmes ou de munitions, dy installer un poste dobservation militaire, ou de placer dlibrment une formation sanitaire de manire couvrir une action militaire (119).
(115) Ire Convention de Genve (1949), art. 21 (ibid., par. 586) ; IVe Convention de Genve (1949), art. 19 (ibid., par. 588); Protocole additionnel I (1977), art. 13 (adopt par consensus) (ibid., par. 589); Protocole additionnel II (1977), art. 11, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 590). (116) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 612), de lAllemagne (ibid., par. 605), de lArgentine (ibid., par. 594-595), de lAustralie (ibid., 596-597), de la BosnieHerzgovine (ibid., par. 599), du Cameroun (ibid., par. 600), du Canada (ibid., par. 601-602), de lquateur (ibid., par. 603), de lEspagne (ibid., par. 613), des tats-Unis (ibid., par. 617, 619 et 621-622), du Kenya (ibid., par. 607), du Nigria (ibid., par. 611), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 610), des Pays-Bas (ibid., par. 608), du Royaume-Uni (ibid., par. 615-616), de la Suisse (ibid., par. 614) et de la Yougoslavie (ibid., par. 623). (117) Voir, p. ex., la pratique de la Yougoslavie (ibid., par. 631) et la pratique rapporte de la Bosnie-Herzgovine, Republika Srpska (ibid., par. 629) et dun tat (ibid., par. 632). (118) Ire Convention de Genve (1949), art. 22 (ibid., par. 587); IVe Convention de Genve (1949), art. 19 (ibid., par. 588); Protocole additionnel I (1977), art. 13, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 589). (119) Jean S. Pictet (d.), Les Conventions de Genve du 12 aot 1949, Commentaire, I : La Convention de Genve pour lamlioration du sort des blesss et des malades dans les forces armes en campagne, CICR, Genve, 1952, p. 222; voir aussi les manuels militaires de lAfrique du Sud (cits dans vol. II, ch. 7, par. 612), des tats-Unis (ibid., par. 619) et de la Suisse (ibid., par. 614).

132

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

La pratique des tats prcise encore que, avant quune attaque soit lance contre une unit sanitaire dont il est fait usage pour commettre des actes nuisibles lennemi, une sommation doit tre faite, fixant sil y a lieu un dlai raisonnable, et lattaque ne peut avoir lieu quaprs quune telle sommation est demeure sans effet (120). Ces exigences touchant la marche suivre figurent aussi dans les Conventions de Genve et les Protocoles additionnels (121). Rgle 29. Les moyens de transport sanitaire exclusivement rservs au transport sanitaire doivent tre respects et protgs en toutes circonstances. Ils perdent leur protection sils sont employs, en dehors de leurs fonctions humanitaires, pour commettre des actes nuisibles lennemi. Pratique Volume II, chapitre 7, section E. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Lobligation de respecter et de protger les moyens de transport sanitaire est formule larticle 35 de la Ire Convention de Genve et larticle 21 de la IVe Convention de Genve (122). Sa porte a

(120) Voir, p. ex., Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (ibid., par. 592) et les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 605), de lArgentine (ibid., par. 595), de lAustralie (ibid., par. 596-597), du Canada (ibid., par. 601-602), de lquateur (ibid., par. 603), de lEspagne (ibid., par. 613), des tats-Unis (ibid., par. 619 et 621-622), du Nigria (ibid., par. 611), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 610), des Pays-Bas (ibid., par. 608), de la Suisse (ibid., par. 614), et de la Yougoslavie (ibid., par. 623). (121) Ire Convention de Genve (1949), art. 21 (ibid., par. 586); IVe Convention de Genve (1949), art. 19 (ibid., par. 588); Protocole additionnel I (1977), art. 13, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 589); Protocole additionnel II (1977), art. 11, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 590). (122) Ire Convention de Genve (1949), art. 35 (ibid., par. 650); IVe Convention de Genve (1949), art. 21 (ibid., par. 651).

rgle 29. moyens de transport sanitaire

133

t tendue par larticle 21 du Protocole additionnel I aux moyens de transport civil, en plus des moyens de transport militaire (123). Cette extension est largement taye dans la pratique des tats, qui en gnral soit mentionne les moyens de transport sanitaire, sans faire de distinction entre moyen de transport militaire et civil, ou prcise que les deux types de moyens de transport sont protgs (124). La rgle est aussi appuye par des tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (125). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre les units et les moyens de transport sanitaires (...) utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (126). Cette rgle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (127). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude indique que la protection des moyens de transport sanitaire

(123) Protocole additionnel I (1977), art. 21 (adopt par consensus) (ibid., par. 652). (124) Voir, p. ex., la pratique de lAfrique du Sud (ibid., par. 700), de lAllemagne (ibid., par. 682-683), de lArgentine (ibid., par. 661), de lAustralie (ibid., par. 662-663), de la Belgique (ibid., par. 664-665), du Bnin (ibid., par. 666), du Burkina Faso (ibid., par. 667), du Cameroun (ibid., par. 668-669), du Canada (ibid., par. 670-671), de la Colombie (ibid., par. 672-673), du Congo (ibid., par. 674), de la Croatie (ibid., par. 675-676), de lquateur (ibid., par. 678), de lEspagne (ibid., par. 701), des tats-Unis (ibid., par. 708 710), de la France (ibid., par. 679 681), de la Hongrie (ibid., par. 684), de lItalie (ibid., par. 685), du Kenya (ibid., par. 686), du Liban (ibid., par. 687), du Mali (ibid., par. 688), du Maroc (ibid., par. 689), du Nicaragua (ibid., par. 693), du Nigria (ibid., par. 694-695), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 692), des Pays-Bas (ibid., par. 690-691), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 677), de la Roumanie (ibid., par. 696), du Royaume-Uni (ibid., par. 705-706), de la Russie (ibid., par. 697), du Sngal (ibid., par. 698-699), de la Sude (ibid., par. 702), de la Suisse (ibid., par. 703), du Togo (ibid., par. 704) et de la Yougoslavie (ibid., par. 711). (125) Voir, p. ex., la pratique du Royaume-Uni (ibid., par. 740). (126) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxiv) (ibid., par. 832). (127) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 700), de lAllemagne (ibid., par. 682-683), de lArgentine (ibid., par. 661), de lAustralie (ibid., par. 662-663), de la Belgique (ibid., par. 664-665), du Bnin (ibid., par. 666), du Burkina Faso (ibid., par. 667), du Cameroun (ibid., par. 668-669), du Canada (ibid., par. 670-671), de la Colombie (ibid., par. 672-673), du Congo (ibid., par. 674), de la Croatie (ibid., par. 675-676), de lquateur (ibid., par. 678), de lEspagne (ibid., par. 701), des tats-Unis (ibid., par. 707 710), de la France (ibid., par. 679 681), de la Hongrie (ibid., par. 684), de lItalie (ibid., par. 685), du Kenya (ibid., par. 686), du Liban (ibid., par. 687), du Mali (ibid., par. 688), du Maroc (ibid., par. 689), du Nicaragua (ibid., par. 693), du Nigria (ibid., par. 694-695), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 692), des Pays-Bas (ibid., par. 690-691), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 677), de la Roumanie (ibid., par. 696), du Royaume-Uni (ibid., par. 705-706), de la Russie (ibid., par. 697), du Sngal (ibid., par. 698-699), de la Sude (ibid., par. 702), de la Suisse (ibid., par. 703), du Togo (ibid., par. 704) et de la Yougoslavie (ibid., par. 711).

134

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

telle que dfinie larticle 21 du Protocole additionnel I est une codification dune rgle prexistante de droit international coutumier (128). Toute violation de cette rgle constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (129). En outre, cette rgle est taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (130). Conflits arms non internationaux Cette rgle est implicitement contenue dans larticle 3 commun aux Conventions de Genve, qui exige que les blesss et les malades soient recueillis et soigns, car la protection des moyens de transport sanitaire est une forme subsidiaire de protection accorde pour garantir que les blesss et les malades reoivent des soins mdicaux (131). La rgle exigeant que les moyens de transport sanitaire soient respects et protgs est explicitement formule dans le Protocole additionnel II (132). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre les units et les moyens de transport sanitaires (...) utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (133). De plus, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (134). Lobligation de respecter et de protger les moyens de transport sanitaire est inscrite dans des manuels militaires qui sont applica-

(128) Sude, IHL Manual (ibid., par. 702). (129) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 718), du Bangladesh (ibid., par. 713), de la Colombie (ibid., par. 714), de lEspagne (ibid., par. 726-727), de lEstonie (ibid., par. 716), de la Gorgie (ibid., par. 717), de lIrlande (ibid., par. 719), de lItalie (ibid., par. 720), de la Lituanie (ibid., par. 721), du Nicaragua (ibid., par. 722), de la Norvge (ibid., par. 724), de la Roumanie (ibid., par. 725), du Tadjikistan (ibid., par. 728) et du Venezuela (ibid., par. 729); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 712), dEl Salvador (ibid., par. 715) et du Nicaragua (ibid., par. 723). (130) Voir, p. ex., la pratique de lAllemagne (ibid., par. 735), de lArgentine (ibid., par. 731), de lgypte (ibid., par. 732-733), de la France (ibid., par. 734), de la Hongrie (ibid., par. 736), du Liban (ibid., par. 738), du Royaume-Uni (ibid., par. 739-740) et de la Yougoslavie (ibid., par. 742). (131) On trouve ce raisonnement dans les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 665), de la Colombie (ibid., par. 672) et du Nicaragua (ibid., par. 693). (132) Protocole additionnel II (1977), art. 11, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 653). (133) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) ii) (ibid., par. 832). (134) Voir, p. ex., Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992) (ibid., par. 657).

rgle 29. moyens de transport sanitaire

135

bles ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (135). Toute violation de cette rgle dans un conflit arm de quelque nature que ce soit constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (136). En outre, cette rgle a t invoque dans des dclarations officielles concernant spcifiquement des conflits arms non internationaux (137). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les attaques allgues contre des moyens de transport sanitaire ont gnralement t condamns par les tats (138). Elles ont aussi t condamnes par les Nations Unies et par dautres organisations internationales, par exemple dans le contexte de la guerre entre lIrak et lIran et des conflits au Moyen-Orient, au Soudan et dans lex-Yougoslavie (139). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (140).

(135) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 700), de lAllemagne (ibid., par. 682-683), de lArgentine (ibid., par. 661), de lAustralie (ibid., par. 662-663), du Bnin (ibid., par. 666), du Cameroun (ibid., par. 669), du Canada (ibid., par. 670-671), de la Colombie (ibid., par. 672-673), de la Croatie (ibid., par. 675-676), de lquateur (ibid., par. 678), de la Hongrie (ibid., par. 684), de lItalie (ibid., par. 685), du Kenya (ibid., par. 686), du Liban (ibid., par. 687), du Nigria (ibid., par. 695), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 692), des Pays-Bas (ibid., par. 690), de la Russie (ibid., par. 697), du Sngal (ibid., par. 699) et du Togo (ibid., par. 704). (136) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 718), du Bangladesh (ibid., par. 713), de la Colombie (ibid., par. 714), de lEspagne (ibid., par. 726-727), de lEstonie (ibid., par. 716), de la Gorgie (ibid., par. 717), de lIrlande (ibid., par. 719), de la Lituanie (ibid., par. 721), du Nicaragua (ibid., par. 722), de la Norvge (ibid., par. 724), du Tadjikistan (ibid., par. 728) et du Venezuela (ibid., par. 729); voir aussi la lgislation de lItalie (ibid., par. 720) et celle de la Roumanie (ibid., par. 725), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, et les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 712), dEl Salvador (ibid., par. 715) et du Nicaragua (ibid., par. 723). (137) Voir, p. ex., les dclarations de lArgentine (ibid., par. 731), de la Hongrie (ibid., par. 736) et de la Yougoslavie (ibid., par. 742). (138) Voir, p. ex., les dclarations de lArgentine (ibid., par. 731), de lgypte (ibid., par. 732), de la Hongrie (ibid., par. 736), du Liban (ibid., par. 738) et de la Yougoslavie (ibid., par. 742) et la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 737). (139) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 771 (ibid., par. 743); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1992/S-1/1 (ibid., par. 744) ; Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme dans le territoire de lex-Yougoslavie, rapport priodique (ibid., par. 745); Directeur de la MINUGUA (Mission des Nations Unies pour la vrification des droits de lhomme et du respect des engagements pris aux termes de lAccord gnral relatif aux droits de lhomme au Guatemala), premier rapport (ibid., par. 746) ; Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme au Soudan, rapport (ibid., par. 747). (140) Voir la pratique du CICR (ibid., par. 752 755 et 757 759).

136

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

La dfinition des moyens de transport sanitaire Lexpression moyen de transport sanitaire sentend de tout moyen de transport, militaire ou civil, permanent ou temporaire, affect exclusivement au transport sanitaire et plac sous la direction dune autorit comptente dune partie au conflit. Ceci comprend des moyens de transport par terre, par eau ou par air, comme des ambulances, navires-hpitaux et aronefs sanitaires (141). Ces vhicules, navires et aronefs doivent tre affects exclusivement au transport des blesss, des malades et des naufrags, du personnel sanitaire et religieux et du matriel sanitaire. Cette dfinition est base sur larticle 8, alinas f) et g) du Protocole additionnel I (142), et elle est largement utilise dans la pratique des tats (143). En labsence de dfinition des moyens de transport sanitaire dans le Protocole additionnel II, on peut considrer que lexpression sapplique de la mme manire dans les conflits arms non internationaux (144). Les aronefs sanitaires En ce qui concerne les aronefs sanitaires, la pratique des tats reconnat quen principe, ils doivent tre respects et protgs pendant quils remplissent leur mission humanitaire. Aux termes des Conventions de Genve, les aronefs sanitaires ne peuvent faire lobjet dattaques pendant les vols quils effectuent des altitudes, des heures et suivant des itinraires spcifiquement convenus, et le survol des territoires sous lautorit de lennemi est interdit, sauf accord contraire (145). Ces rgles figurent aussi dans plusieurs manuels militaires (146). En vertu du Protocole additionnel I, il est
(141) La protection des navires-hpitaux est rgie par la IIe Convention de Genve, art. 22 35, et par le Protocole additionnel I, art. 22 et 23. La question des aronefs mdicaux est examine dans la section suivante. (142) Protocole additionnel I (1977), art. 8, al. f) et g). (143) Voir, p. ex., la pratique de lAfrique du Sud (cite dans vol. II, ch. 7, par. 700), de lAustralie (ibid., par. 663), du Cameroun (ibid., par. 669), de lEspagne (ibid., par. 701), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 692) et de la Roumanie (ibid., par. 725). (144) Voir la dclaration faite cet effet par les tats-Unis (ibid., par. 654); voir aussi Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4712. (145) I re Convention de Genve (1949), art. 36 (cite dans vol. II, ch. 7, par. 768) ; IVe Convention de Genve (1949), art. 22 (ibid., par. 769). (146) Voir, p. ex., les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 780), des tats-Unis (ibid., par. 803), de lIndonsie (ibid., 789), du Royaume-Uni (ibid., par. 801) et de la Suisse (ibid., par. 800).

rgle 29. moyens de transport sanitaire

137

interdit dattaquer les aronefs sanitaires lorsquils sont reconnus comme tels, mme en labsence dun accord spcial rgissant le vol (147). Cette interdiction est aussi formule dans le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits arms sur mer (148), ainsi que dans de nombreux manuels militaires (149). Les tats-Unis ont dclar quils taient favorables au principe selon lequel les aronefs sanitaires connus doivent tre respects et protgs dans laccomplissement de leur mission humanitaire (150). Certains manuels militaires dfinissent les attaques dlibres contre des aronefs militaires comme un crime de guerre (151). Le respect et la protection des moyens de transport sanitaire La pratique des tats indique gnralement que les moyens de transport sanitaire jouissent de la mme protection que les units sanitaires mobiles. De ce fait, la signification des termes respect et protection tels quils sont interprts dans le contexte des units sanitaires (voir commentaire de la rgle 28) sapplique mutatis mutandis aux moyens de transport sanitaire. Dans la pratique, ceci signifie que les moyens de transport sanitaire ne doivent pas tre attaqus, ni voir leur passage entrav de manire arbitraire. Cette interprtation est explicitement formule dans les manuels militaires de lAfrique du Sud, de lAllemagne et de la Suisse (152). Les manuels militaires du Bnin, du Nigria, du Sngal et du Togo sti-

(147) Protocole additionnel I (1977), art. 25 27 (adopt par consensus) (ibid., par. 770 772). (148) Manuel de San Remo (1994), par. 53, al. a) (ibid., par. 776). (149) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 797), de lAustralie (ibid., par. 779), de la Belgique (ibid., par. 780), du Canada (ibid., par. 781), de lEspagne (ibid., par. 798), des tats-Unis (ibid., par. 804-805), de la Hongrie (ibid., par. 788), de la NouvelleZlande (ibid., par. 794), des Pays-Bas (ibid., par. 793), de la Sude (ibid., par. 799), et de la Yougoslavie (ibid., par. 807); voir aussi les manuels militaires de la Croatie (ibid., par. 783), du Liban (ibid., par. 792) et de la Russie (ibid., par. 796) (exigeant que soient respects les aronefs qui arborent le signe distinctif) et les manuels militaires de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 784) (les soldats ne peuvent attaquer des aronefs militaires) et de lItalie (ibid., par. 791) (les aronefs sanitaires doivent tre respects et protgs [notre traduction]). (150) tats-Unis, Remarks of the Deputy Legal Adviser of the Department of State (ibid., par. 819) [notre traduction]. (151) Voir, p. ex., les manuels militaires de lquateur (ibid., par. 785) et des tats-Unis (ibid., par. 804 et 806). (152) Voir les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 700) (ils ne peuvent tre attaqus ni endommags, et leur passage ne peut tre entrav [notre traduction]), de lAllemagne (ibid., par. 683) (leur utilisation sans entraves doit tre garantie en tout temps [notre traduction]), et de la Suisse (ibid., par. 703) (ils ne peuvent tre attaqus ni endommags de quelque manire que ce soit, et leur fonctionnement ne doit pas tre gn).

138

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

pulent que la mission, le contenu et lutilisation relle des moyens de transport sanitaire peuvent tre vrifis par une inspection (153). La perte de la protection due aux moyens de transport sanitaire La pratique des tats indique gnralement que les moyens de transport sanitaire jouissent de la mme protection que les units sanitaires mobiles. De ce fait, les conditions de la perte de la protection telles quinterprtes dans le contexte des units sanitaires (voir commentaire de la rgle 28) sappliquent mutatis mutandis aux moyens de transport sanitaire. Selon la pratique des tats, le transport de troupes en bonne sant, darmes ou de munitions, ainsi que la collecte ou la transmission de renseignements dordre militaire sont des exemples dutilisation de moyens de transport sanitaire qui entranent la perte de la protection (154). Il en dcoule que les aronefs sanitaires ne devraient transporter aucun matriel destin la collecte ou la transmission de renseignements (155). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, la France et le Royaume-Uni ont fait, au sujet de larticle 28, des dclarations reconnaissant la ncessit pratique dutiliser des avions non spcifiques pour des missions dvacuation sanitaire, et interprtant de ce fait larticle 28 comme nexcluant pas la prsence bord dquipements de communication et de matriel de cryptologie, ni lutilisation de ceux-ci uniquement en vue de faciliter la navigation, lidentification ou la communication au profit dune mission de transport sanitaire (156). Larticle 28 du Protocole additionnel I numre dautres actes interdits aux aronefs sanitaires (157). En outre, les armes lgres transportes

(153) Voir, p. ex., les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 666), du Nigria (ibid., par. 695), du Sngal (ibid., par. 699) et du Togo (ibid., par. 704). (154) Voir la pratique voque plus haut dans la note de bas de page 117; voir aussi la pratique de lAfrique du Sud (ibid., par. 700), de lArgentine (ibid., par. 661), du Canada (ibid., par. 670-671), de la Croatie (ibid., par. 675), de la France (ibid., par. 680), de lItalie (ibid., par. 685) et des Pays-Bas (ibid., par. 691). (155) Protocole additionnel I (1977), art. 28, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 773); Manuel de San Remo (1994) (ibid., par. 777) ; les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 787), de lAustralie (ibid., par. 779), du Canada (ibid., par. 781), de la Croatie (ibid., par. 782), de lEspagne (ibid., par. 798), de la France (ibid., par. 786), de lItalie (ibid., par. 790), des PaysBas (ibid., par. 793), de la Sude (ibid., par. 799) et de la Yougoslavie (ibid., par. 807). (156) France, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 774); Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 775). (157) Protocole additionnel I (1977), art. 28 (adopt par consensus) (ibid., par. 773).

rgle 30. pesonnel et biens arborant les signes ...

139

par le personnel sanitaire pour sa propre dfense, ou qui viennent seulement dtre retires aux blesss et nont pas encore t remises au service comptent ne constituent pas non plus un matriel prohib (voir commentaire de la rgle 25). Rgle 30. Les attaques contre le personnel et les biens sanitaires et religieux arborant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve, sont interdites. Pratique Volume II, chapitre 7, section F. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Selon le Statut de la Cour pnale internationale, Le fait de lancer des attaques dlibres contre les btiments, le matriel, les units et les moyens de transport sanitaires, et le personnel utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms, quils soient internationaux ou non internationaux (158). Linterdiction des attaques contre le personnel et les biens arborant les signes distinctifs figure dans un nombre considrable de manuels militaires (159). Un tel acte constitue une infraction dans
(158) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxiv) et art. 8, par. 2, al. e) ii) (ibid., par. 832). (159) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 848), de lAustralie (ibid., par. 840), du Bnin (ibid., par. 841), du Cameroun (ibid., par. 842), du Canada (ibid., par. 843844), de la Colombie (ibid., par. 845), des tats-Unis (ibid., par. 863), de la France (ibid., par. 846847), de la Hongrie (ibid., par. 849), de lIndonsie (ibid., par. 850), de lItalie (ibid., par. 851), du Kenya (ibid., par. 852), du Liban (ibid., par. 853), de Madagascar (ibid., par. 854), du Nigria (ibid., par. 855), des Philippines (ibid., par. 856-857), de la Roumanie (ibid., par. 858), du Royaume-Uni (ibid., par. 862), du Sngal (ibid., par. 859), de la Suisse (ibid., par. 860) et du Togo (ibid., par. 861).

140

ch. vii. personnel et biens sanitaires et religieux

la lgislation de nombreux tats (160). En outre, cette rgle est taye par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (161). Le CICR a lanc de trs nombreuses reprises des appels aux parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux pour quelles respectent les personnes et les biens arborant les signes distinctifs (162). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les attaques contre le personnel et les biens arborant les signes distinctifs ont gnralement t condamnes (163). Interprtation Comme lindique cette rgle, le respect des signes distinctifs est soumis la condition quils soient utiliss bon escient (voir rgle 59). La pratique montre aussi que le fait de ne pas porter ou arborer les signes distinctifs ne justifie pas, en soi, quune attaque soit lance contre le personnel et les biens sanitaires ou religieux lorsquils sont identifis comme tels. Il sagit l dune application du principe gnral selon lequel les signes distinctifs ont pour objet de faciliter lidentification, et ne confrent pas par eux-mmes un statut de protection. En dautres termes, le personnel et les biens sanitaires et religieux sont protgs en raison de la mission quils accomplissent. Lutilisation des emblmes nest que la manifestation visible de cette mission, mais ne confre pas de protection par ellemme.

(160) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 874), de lAustralie (ibid., par. 864), de lAzerbadjan (ibid., par. 865), du Blarus (ibid., par. 866), du Canada (ibid., par. 868), de la Colombie (ibid., par. 869), du Congo (ibid., par. 870), du Danemark (ibid., par. 871), de lEspagne (ibid., par. 881), de lEstonie (ibid., par. 873), du Nicaragua (ibid., par. 877), de la NouvelleZlande (ibid., par. 876), des Pays-Bas (ibid., par. 875), du Prou (ibid., par. 879), de la Roumanie (ibid., par. 880), du Royaume-Uni (ibid., par. 885), de la Sude (ibid., par. 882), de la Suisse (ibid., par. 883) et du Venezuela (ibid., par. 886); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 867), dEl Salvador (ibid., par. 872), du Nicaragua (ibid., par. 878) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 884). (161) Voir, p. ex., les dclarations de la Bosnie-Herzgovine, Republika Srpska (ibid., par. 888), du Kowet (ibid., par. 890) et de la Yougoslavie (ibid., par. 892). (162) Voir la pratique du CICR (ibid., par. 906, 908 910, 912 917, 919, 921 925 et 927928). (163) Voir, p. ex., la pratique de la Yougoslavie (ibid., par. 891) et du CICR (ibid., par. 905 et 926).

rgle 30. pesonnel et biens arborant les signes ...

141

Les lments des crimes du Statut de la Cour pnale internationale soulignent que le crime de guerre qui consiste lancer des attaques dlibres contre les btiments, le matriel, les units et les moyens de transport sanitaires, et le personnel utilisant, conformment au droit international, les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve comprend les attaques contre des personnes et des biens arborant des signes distinctifs ou autres moyens didentification indiquant quils sont protgs par les Conventions de Genve (164).

(164) Voir Knut Drmann, Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court : Sources and Commentary, Cambridge University Press, Cambridge, 2002, p. 350; voir aussi les art. 6 9 de lAnnexe I au Protocole additionnel I concernant les signaux lumineux, les signaux radio et lidentification par moyens lectroniques.

CHAPITRE VIII LE PERSONNEL ET LES BIENS DE SECOURS HUMANITAIRE Rgle 31. Le personnel de secours humanitaire doit tre respect et protg. Pratique Volume II, chapitre 8, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Le respect et la protection du personnel de secours humanitaire est un corollaire de linterdiction de la famine (voir rgle 53) ainsi que de la rgle qui exige que les blesss et les malades soient recueillis et soigns (voir rgles 109 et 110), qui sont applicables dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. La scurit du personnel de secours humanitaire est une condition indispensable lacheminement des secours humanitaires aux populations civiles dans le besoin menaces par la famine. Conflits arms internationaux Lobligation de respecter et de protger le personnel de secours humanitaire est formule larticle 71, paragraphe 2 du Protocole additionnel I (1). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre le personnel employ dans le cadre dune mission daide humanitaire conformment la Charte des Nations Unies constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux, pour autant que ce personnel ait droit
(1) Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 8, par. 3).

rgle 31. scurit du personnel de secours

143

la protection que le droit international des conflits arms garantit aux civils (2). Par consquent, les membres des forces armes qui apportent une aide humanitaire ne sont pas couverts par cette rgle. Le personnel des Nations Unies qui apporte une aide humanitaire, toutefois, jouit dune protection spcifique aux termes de la Convention sur la scurit du personnel des Nations Unies (3). Lobligation de respecter et de protger le personnel de secours humanitaire est inscrite dans un certain nombre de manuels militaires (4). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude, en particulier, indique que larticle 71, paragraphe 2 du Protocole additionnel I reprsente une codification de rgles de droit coutumier prexistantes (5). Le fait dattaquer le personnel de secours humanitaire constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (6). Cette rgle est taye en outre par des dclarations officielles ainsi que par la pratique rapporte (7). Cette pratique inclut celle dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (8). La rgle a aussi t invoque par des parties au Protocole additionnel I contre des non-parties (9). Lobligation de respecter et de protger le personnel de secours humanitaire a t rappele dans des rsolutions dorganisations internationales dont la grande majorit traite de conflits arms non internationaux (voir plus bas).

(2) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iii) (ibid., par. 142). (3) Convention sur la scurit du personnel des Nations Unies (1994), art. 7, par. 2 (ibid., par. 4). (4) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 12), de lAustralie (ibid., par. 13), du Canada (ibid., par. 14), de la France (ibid., par. 15), des Pays-Bas (ibid., par. 16), de la Sude (ibid., par. 17) et de la Yougoslavie (ibid., par. 18). (5) Sude, IHL Manual (ibid., par. 17). (6) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 154), de lAustralie (ibid., par. 147), de lAzerbadjan (ibid., par. 148), du Canada (ibid., par. 150), du Congo (ibid., par. 151), de lEstonie (ibid., par. 152), de lthiopie (ibid., par. 153), de lIrlande (ibid., par. 19), de la Norvge (ibid., par. 20), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 156-157), des Philippines (ibid., par. 21 et 158), du Portugal (ibid., par. 159) et du Royaume-Uni (ibid., par. 161-162); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 149) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 160). (7) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne au sujet de lAfghanistan (ibid., par. 25) et du Soudan (ibid., par. 169). (8) Voir la pratique de lAzerbadjan (ibid., par. 148), de lInde (ibid., par. 170), de lIrak (ibid., par. 28-29), dIsral (ibid., par. 172), de la Malaisie (ibid., par. 174), du Royaume-Uni (ibid., par. 38) et de la Turquie (ibid., par. 177). (9) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne au sujet de lAfghanistan (ibid., par. 25) et du Soudan (ibid., par. 169).

144 ch. viii. personnel et biens de secours humanitaire Conflits arms non internationaux Bien que larticle 18, paragraphe 2 du Protocole additionnel II exige que des actions de secours soient organises en faveur de la population civile dans le besoin, le Protocole ne contient pas de disposition spcifique sur la protection du personnel charg des secours humanitaires. Or, cette rgle est indispensable pour le succs des actions de secours en faveur de la population civile dans le besoin. Selon les Statuts de la Cour pnale internationale et du Tribunal spcial pour la Sierra Leone, le fait de lancer des attaques dlibres contre le personnel employ dans le cadre dune mission daide humanitaire conformment la Charte des Nations Unies est considr comme un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux, pour autant que ce personnel ait droit la protection que le droit international des conflits arms garantit aux civils (10). En outre, cette rgle figure dans un certain nombre dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (11). Lobligation de respecter et de protger le personnel de secours humanitaire est inscrite dans certains manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (12). Elle figure aussi dans des dclarations officielles concernant spcifiquement les conflits arms non internationaux (13). De plus, les Nations Unies et dautres organisations internationales ont adopt des rsolutions qui invoquent cette rgle. Le Conseil de scurit de lONU, par exemple, a exhort maintes reprises les parties des conflits arms non internationaux comme en Afgha(10) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) iii) (ibid., par. 142); Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2002), art. 4, al. 1 b) (ibid., par. 143). (11) Voir, p. ex., Agreement No. 2 on the Implementation of the Agreement of 22 May 1992 between the Parties to the Conflict in Bosnia et Herzegovina (1992), par. 2(d) (ibid., par. 5); Agreement No. 3 on the ICRC Plan of Action between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina (1992), par. II(9) (ibid., par. 6); Accord de Bahar Dar (1992), par. 2 (ibid., par. 7); Agreement on Ground Rules for Operation Lifeline Sudan (1995) (ibid., par. 8); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 9 (ibid., par. 9); Agreement on the Protection and Provision of Humanitarian Assistance in Sudan (1999), par. 1 (ibid., par. 10); Dclaration du Caire (2000), par. 67 (ibid., par. 11). (12) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 14) et de la Yougoslavie (ibid., par. 18). (13) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 36), de lAllemagne (ibid., par. 26), du Burundi (ibid., par. 166), des tats-Unis (ibid., par. 180), du Royaume-Uni (ibid., par. 178) et de la Russie (ibid., par. 175).

rgle 31. scurit du personnel de secours

145

nistan, en Angola, en Bosnie-Herzgovine, au Burundi, au Kosovo, au Libria, au Rwanda et en Somalie, respecter et protger le personnel de secours humanitaire (14). Cette rgle a t ritre lors de la Confrence mondiale sur les droits de lhomme en 1993, ainsi que lors des XXVIe et XXVIIe Confrences de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, en 1995 et en 1999 respectivement (15). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les violations allgues de cette rgle ont gnralement t condamnes par les tats, indpendamment de la nature internationale ou non internationale du conflit arm (16). Elles ont aussi t condamnes par des organisations internationales (17). la suite dattaques lances contre un vhicule transportant du personnel du CICR au Burundi en 1996, le prsident et le premier ministre du Burundi ont tous deux dclar quils dploraient cet incident et quils avaient demand une enqute indpendante pour identifier les attaquants (18). Le gouvernement de la Fdration de Russie a ragi de manire similaire lorsque six collaborateurs du CICR chargs de laide humanitaire ont t tus en Tchtchnie la mme anne (19). Le CICR a rappel la
(14) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 733 et 814 (ibid., par. 41), rs. 746 et 751 (ibid., par. 42), rs. 758, 770 et 787 (ibid., par. 43), rs. 819 et 824 (ibid., par. 44), rs. 851 (ibid., par. 45), rs. 897, 923 et 954 (ibid., par. 47), rs. 918 et 925 (ibid., par. 48), rs. 946 (ibid., par. 49), rs. 952 (ibid., par. 50), rs. 954 (ibid., par. 51), rs. 985, 1001 et 1014 (ibid., par. 52), rs. 998 (ibid., par. 53), rs. 1040 (ibid., par. 54), rs. 1041, 1059 et 1071 (ibid., par. 55), rs. 1075 et 1087 (ibid., par. 56), rs. 1088 (ibid., par. 57), rs. 1127 (ibid., par. 58), rs. 1173 (ibid., par. 59), rs. 1193 (ibid., par. 60), rs. 1195 (ibid., par. 61), rs. 1199 et 1203 (ibid., par. 62); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 67 70, 72-73, 75-76, 81, 87-88, 90-91 et 93). (15) Confrence mondiale sur les droits de lhomme, Dclaration et Programme daction de Vienne (ibid., par. 120); XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du CroissantRouge, rs. IV (ibid., par. 121); XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Plan daction pour les annes 2000-2003 (adopt par consensus) (ibid., par. 123). (16) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 169) et des tats-Unis (ibid., par. 179-180), ainsi que la pratique rapporte de la Russie (ibid., par. 175). (17) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 757 (ibid., par. 185), rs. 864 (ibid., par. 186), rs. 897 et 923 (ibid., par. 187), rs. 913 (ibid., par. 188), rs. 946 (ibid., par. 192), rs. 950 (ibid., par. 193), rs. 954 (ibid., par. 194), rs. 1049 (ibid., par. 195), rs. 1071 et 1083 (ibid., par. 196), rs. 1193 (ibid., par. 197) et rs. 1265 (ibid., par. 198); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 199 218); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 49/196 (ibid., par. 219), rs. 49/206 et 50/200 (ibid., par. 221), rs. 50/193 (ibid., par. 223), rs. 53/87 (ibid., par. 227), rs. 54/192 (ibid., par. 229) et rs. 55/116 (ibid., par. 230); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, es. 1994/72 (ibid., par. 233), rs. 1995/89 (ibid., par. 235), rs. 1995/91 (ibid., par. 236), rs. 1996/1 et 1997/77 (ibid., par. 237) et rs. 1998/70 (ibid., par. 242); OUA, Conseil des ministres, rs. 1526 (LX) (ibid., par. 255), rs. 1649 (LXIV) (ibid., par. 256) et rs. 1662 (LXIV) (ibid., par. 257); OSCE, Prsident en exercice, Press Release No. 86/96. (18) Voir la pratique du Burundi (ibid., par. 166). (19) Voir la pratique de la Russie (ibid., par. 175).

146 ch. viii. personnel et biens de secours humanitaire ncessit de respecter cette rgle des parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux (20). Respect et protection du personnel de secours humanitaire Le personnel civil de secours humanitaire est protg contre les attaques en vertu du principe de distinction (voir rgle 1). Outre linterdiction des attaques contre ce personnel, la pratique indique que le harclement, lintimidation et la dtention arbitraire du personnel de secours humanitaire sont interdits en application de cette rgle (21). La pratique collecte contient aussi des exemples dans lesquels les actes suivants commis contre du personnel de secours humanitaire ont t condamns : mauvais traitements, violences physiques et morales, meurtre, coups, enlvement, prise dotages, harclement, rapt, arrestation et dtention illgales (22). Il existe en outre de nombreux exemples de pratique des tats exigeant que les parties un conflit garantissent la scurit du personnel de secours humanitaire quelles ont autoris par exemple, dans un certain nombre de dclarations officielles (23). En outre, le
(20) Voir la pratique du CICR (ibid., par. 125 128 et 130 132). (21) Voir la pratique de lAllemagne (ibid., par. 169) et des Philippines (ibid., par. 158); Conseil de scurit de lONU, rs. 897 et 923 (ibid., par. 187), rs. 918 et 925 (ibid., par. 189), rs. 940 (ibid., par. 190), rs. 946 (ibid., par. 192), rs. 950 (ibid., par. 193), rs. 954 (ibid., par. 194) et rs. 1071 (ibid., par. 196); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 199, 202, 204, 212, 216 et 219); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 51/30 B (ibid., par. 222), rs. 53/87 (ibid., par. 227), rs. 54/192 (ibid., par. 229) et rs. 55/116 (ibid., par. 230); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1995/89 (ibid., par. 225) et rs. 2001/18 (ibid., par. 243); Secrtaire gnral de lONU, rapport sur la MONUL (Mission dobservation des Nations Unies au Libria) (ibid., par. 244); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme au Soudan, rapport (ibid., par. 248). (22) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 179-180) et de la Russie (ibid., par. 175); Conseil de scurit de lONU, rs. 897 et 923 (ibid., par. 187), rs. 918 et 925 (ibid., par. 189), rs. 940 (ibid., par. 190), rs. 945 et 952 (ibid., par. 191), rs. 950 (ibid., par. 193), rs. 954 (ibid., par. 194), rs. 1049 (ibid., par. 195), rs. 1193 (ibid., par. 197) et rs. 1265 (ibid., par. 198); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 199, 204 208, 210 213 et 216); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 52/167 (ibid., par. 226), rs. 53/87 (ibid., par. 227), rs. 53/164 (ibid., par. 228), rs. 54/192 (ibid., par. 229) et rs. 55/116 (ibid., par. 230); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1994/79 et 1995/77, rs. 1995/91, rs. 1996/1 et 1997/77, 1996/73 et 1997/59; Secrtaire gnral de lONU, rapport sur la MONUL (Mission dobservation des Nations Unies au Libria) (ibid., par. 244); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme au Burundi, deuxime rapport (ibid., par. 247) et Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme au Soudan, rapport (ibid., par. 248); Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, rs. 921 (ibid., par. 251); OUA, Conseil des ministres, rs. 1526 (LX) (ibid., par. 255), rs. 1649 (LXIV) (ibid., par. 256) et rs. 1662 (LXIV) (ibid., par. 257); OSCE, Prsident en exercice, Press Release No. 86/96. (23) Voir, p. ex., les dclarations de lAfrique du Sud (ibid., par. 36), de lAllemagne (ibid., par. 25), de lAustralie (ibid., par. 23) et de la Slovnie (ibid., par. 35).

rgle 32. scurit des biens de secours

147

Conseil de scurit de lONU a appel les parties aux conflits en Afghanistan, en Angola, en Bosnie-Herzgovine, au Burundi, au Kosovo, au Libria, au Rwanda et en Somalie garantir le respect de la scurit du personnel de secours humanitaire (24). Dans une rsolution adopte en 2000 sur la protection des civils en priode de conflit arm, le Conseil de scurit de lONU a lanc un appel toutes les parties un conflit arm, y compris aux parties autres que les tats, pour quelles assurent la scurit et la libert de circulation du personnel charg des secours humanitaires (25). Alors que les Protocoles additionnels prvoient que la protection du personnel de secours humanitaire sapplique uniquement au personnel humanitaire agr, lcrasante majorit des cas de pratique examins ne tient pas compte de cette condition. La notion dagrment renvoie au consentement qui doit tre donn par la partie au conflit concerne pour les activits sur les territoires placs sous son autorit (26). Lautorisation ne peut tre retire pour des raisons arbitraires seule fin de refuser laccs au personnel de secours humanitaire (voir le commentaire de la rgle 55). Rgle 32. Les biens utiliss pour des oprations de secours humanitaire doivent tre respects et protgs. Pratique Volume II, chapitre 8, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Cette rgle est un corollaire de linterdiction de la famine (voir rgle 53), qui est applicable dans
(24) Conseil de scurit de lONU, rs. 733 et 814 (ibid., par. 41), rs. 746 et 751 (ibid., par. 42), rs. 758, 770 et 787 (ibid., par. 43), rs. 824 (ibid., par. 44), rs. 851 (ibid., par. 45), rs. 897, 923 et 954 (ibid., par. 47), rs. 918 et 925 (ibid., par. 48), rs. 946 (ibid., par. 49), rs. 952 (ibid., par. 50), rs. 954 (ibid., par. 51), rs. 985, 1001 et 1014 (ibid., par. 52), rs. 998 (ibid., par. 53), rs. 1040 (ibid., par. 54), rs. 1041, 1059 et 1071 (ibid., par. 55), rs. 1075 et 1087 (ibid., par. 56), rs. 1193 (ibid., par. 60), rs. 1195 (ibid., par. 61) et rs. 1199 et 1203 (ibid., par. 62). (25) Conseil de scurit de lONU, rs. 1296 (ibid., par. 65). (26) Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 3); Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 17, par. 680).

148 ch. viii. personnel et biens de secours humanitaire les conflits arms tant internationaux que non internationaux, car la scurit du matriel de secours humanitaire est une condition indispensable lacheminement des secours humanitaires aux populations civiles dans le besoin menaces par la famine. Dans ce contexte, cette rgle est aussi un corollaire de linterdiction de faire obstacle lacheminement des secours humanitaires (voir commentaire de la rgle 55), car toute attaque, destruction ou pillage des biens de secours constitue en soi un obstacle aux secours humanitaires. Conflits arms internationaux La IVe Convention de Genve exige que tous les tats garantissent la protection des envois de secours destins aux territoires occups (27). Cette rgle est maintenant formule en termes plus gnraux dans le Protocole additionnel I (28). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre les installations, le matriel, les units ou les vhicules employs dans le cadre dune mission daide humanitaire conformment la Charte des Nations Unies est considr comme un crime de guerre dans les conflits arms internationaux, pour autant que ce matriel ait droit la protection que le droit international des conflits arms garantit aux biens de caractre civil (29). La protection des biens utiliss pour les oprations de secours humanitaire est aussi contenue dans la lgislation dun nombre considrable dtats, aux termes de laquelle toute attaque contre ces biens constitue une infraction (30). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles et par dautres types de pratique (31), y
(27) IVe Convention de Genve (1949), art. 59. (28) Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 4 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 8, par. 282). (29) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iii) (ibid., par. 285). (30) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 305), de lAustralie (ibid., par. 294295), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 296), du Canada (ibid., par. 298), de la Chine (ibid., par. 299), de la Colombie (ibid., par. 300), du Congo (ibid., par. 301), de la Croatie (ibid., par. 302), de lthiopie (ibid., par. 304), de lIrlande (ibid., par. 306), de la Norvge (ibid., par. 310), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 309), des Pays-Bas (ibid., par. 307-308), du Portugal (ibid., par. 311), du Royaume-Uni (ibid., par. 314), de la Slovnie (ibid., par. 312) et de la Yougoslavie (ibid., par. 315); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 297), dEl Salvador (ibid., par. 303) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 313). (31) Voir, p. ex., le manuel militaire du Kenya (ibid., par. 292), les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 321), de la Bosnie-Herzgovine, Republika Srpska (ibid., par. 317) et des tats-Unis (ibid., par. 326), ainsi que la pratique rapporte du Brsil (ibid., par. 318), du Nigria (ibid., par. 324) et du Royaume-Uni (ibid., par. 325).

rgle 32. scurit des biens de secours

149

compris la pratique dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (32). Elle a aussi t invoque par des tats parties au Protocole additionnel II contre des tats non parties (33). Cette rgle est aussi mentionne dans des rsolutions dorganisations internationales, dont la grande majorit, cependant, concernent des conflits non internationaux (voir ci-aprs). Conflits arms non internationaux Bien que larticle 18, paragraphe 2 du Protocole additionnel II exige que des actions de secours soient organises en faveur de la population civile dans le besoin, le Protocole ne contient pas de disposition spcifique sur la protection des biens utiliss dans des oprations de secours humanitaire (34). Or, cette rgle est indispensable pour le succs des actions de secours en faveur de la population civile dans le besoin. Selon les Statuts de la Cour pnale internationale et du Tribunal spcial pour la Sierra Leone, le fait de lancer des attaques dlibres contre les installations, le matriel, les units ou les vhicules employs dans le cadre dune mission daide humanitaire conformment la Charte des Nations Unies est considr comme un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux, pour autant que ces biens aient droit la protection que le droit international des conflits arms garantit aux biens de caractre civil (35). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (36). La protection du matriel utilis pour les oprations de secours humanitaire est taye par des dclarations officielles faites dans le contexte de conflits arms non internationaux ainsi que par la pratique rapporte (37).

(32) Voir, p. ex., le manuel militaire du Kenya (ibid., par. 292), la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 326) et la pratique rapporte du Royaume-Uni (ibid., par. 325). (33) Voir, p. ex., la dclaration de lAllemagne au sujet du Soudan (ibid., par. 321). (34) Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 17, par. 680). (35) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) iii) (cit dans vol. II, ch. 8, par. 142 et 285); Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2002), art. 4, al. 1 b) (ibid., par. 143 et 286). (36) Voir, p. ex., Accord de Bahar Dar (1992), par. 2 (ibid., par. 288); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 9.9 (ibid., par. 290); ATNUTO, Regulation No. 2000/15 (2000), par. 6.1, al. (b) (iii) et al. (e) (iii) (ibid., par. 291). (37) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 321) et des tats-Unis (ibid., par. 326) ainsi que la pratique rapporte du Nigria (ibid., par. 324) et du Royaume-Uni (ibid., par. 325).

150 ch. viii. personnel et biens de secours humanitaire Un grand nombre de rsolutions adoptes par les Nations Unies et par dautres organisations internationales rappellent cette rgle. Le Conseil de scurit de lONU, par exemple, a mentionn cette rgle au sujet des conflits en Angola, au Libria et au Rwanda (38). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les violations allgues de cette rgle ont gnralement t condamnes par les tats, indpendamment de la nature internationale ou non internationale du conflit arm (39). Elles ont aussi t condamnes par les Nations Unies et par dautres organisations internationales (40). Le CICR a rappel la ncessit de respecter cette rgle des parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux (41). Respect et protection des biens de secours humanitaire Les biens utiliss dans une opration de secours humanitaire sont en principe des biens de caractre civil, qui en tant tels bnficient dune protection contre les attaques (voir rgle 7). La pratique des tats indique que, outre les attaques lances contre des biens de secours humanitaire, la destruction, le dtournement et le pillage de ces biens sont aussi interdits (42). Il sagit l dune application des rgles gnrales relatives la destruction et la saisie des biens (voir chapitre XVI). Il existe quelques cas de pratique indiquant que chaque partie au conflit doit garantir la scurit des biens de secours humanitaire. Ainsi, en 1996, le Conseil de scurit de lONU a appel toutes les parties au conflit en Angola garantir la scurit des secours humanitaires dans lensemble du pays (43).
(38) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 918 (ibid., par. 329), rs. 925 (ibid., par. 329), rs. 950 (ibid., par. 330), rs. 1075 (ibid., par. 332) et rs. 1087 (ibid., par. 332). (39) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 321) et des tats-Unis (ibid., par. 326). (40) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 1059 (ibid., par. 331), rs. 1071 (ibid., par. 331), rs. 1083 (ibid., par. 333) et rs. 1265 (ibid., par. 334); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 336 340); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 51/ 30 B (ibid., par. 341) et rs. 54/192 (ibid., par. 343); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1995/77 (ibid., par. 345). (41) Voir, p. ex., la pratique du CICR (ibid., par. 354 et 356 358). (42) Voir, p. ex., la pratique de lAustralie (ibid., par. 294), de lthiopie (ibid., par. 304) et des Pays-Bas (ibid., par. 307); voir aussi le projet de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 303); Conseil de scurit de lONU, rs. 950 (ibid., par. 330), rs. 1059 (ibid., par. 331), rs. 1071 (ibid., par. 331) et rs. 1083 (ibid., par. 333); Conseil de scurit de lONU, dclarations du prsident (ibid., par. 336 340); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 51/30 B (ibid., par. 341), rs. 54/192 (ibid., par. 343) et rs. 55/116 (ibid., par. 344). (43) Conseil de scurit de lONU, rs. 1075 et 1087 (ibid., par. 332).

CHAPITRE IX LE PERSONNEL ET LE MATRIEL EMPLOYS DANS UNE MISSION DE MAINTIEN DE LA PAIX Rgle 33. Il est interdit de lancer une attaque contre le personnel et le matriel employs dans le cadre dune mission de maintien de la paix conformment la Charte des Nations Unies, pour autant quils aient droit la protection que le droit international humanitaire garantit aux civils ou aux biens de caractre civil. Pratique Volume II, chapitre 9. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Dans la pratique des tats, les membres des forces de maintien de la paix, qui sont gnralement des soldats professionnels, sont traits comme des civils, parce quils ne sont pas membres dune partie au conflit et parce que lon considre quils ont droit la mme protection contre les attaques que celle qui est accorde aux civils, aussi longtemps quils ne participent pas directement aux hostilits (voir rgles 1 et 6). En tant que civils, les membres des forces de maintien de la paix ont droit aux garanties fondamentales qui sont dfinies au chapitre XXXII. De la mme manire, le matriel employ dans une opration de maintien de la paix est considr comme des biens de caractre civil, et protg ce titre contre les attaques (voir rgle 7).

152

ch. ix. mission de maintien de la paix

Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de lancer des attaques dlibres contre le personnel et le matriel employs dans le cadre dune mission de maintien de la paix conforme la Charte des Nations Unies constitue un crime de guerre dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux, pour autant que le personnel et le matriel aient droit la protection que le droit international des conflits arms garantit aux personnes civiles et aux biens de caractre civil (1). Cette rgle figure aussi dans le Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2). La rgle est inscrite dans certains manuels militaires (3). Attaquer le personnel et le matriel employs dans une mission de maintien de la paix constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (4). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Les attaques contre le personnel et le matriel de maintien de la paix ont gnralement t condamnes par les tats (5). Elle ont aussi t condamnes par les Nations Unies et par dautres organisations internationales (6). Certaines de ces condamnations qualifient ces

(1) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iii) et art. 8, par. 2, al. e) iii) (cits dans vol. II, ch. 9, par. 4). (2) Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2002), art. 4, al. 1 b) (ibid., par. 5). (3) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 11), du Cameroun (ibid., par. 10), de lEspagne (ibid., par. 14) et de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 12). (4) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 21), de lAustralie (ibid., par. 15), de lAzerbadjan (ibid., par. 16), du Canada (ibid., par. 18), du Congo (ibid., par. 19), de la Gorgie (ibid., par. 20), du Mali (ibid., par. 22), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 24-25), des Pays-Bas (ibid., par. 23) et du Royaume-Uni (ibid., par. 27-28); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 17) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 26). (5) Voir, p. ex., la pratique de lAllemagne (ibid., par. 34), de lAustralie (ibid., par. 31), des tats-Unis (ibid., par. 41-42), de la Finlande (ibid., par. 33), du Libria (ibid., par. 35), du Royaume-Uni (ibid., par. 39-40), de la Russie (ibid., par. 37) et de lUkraine (ibid., par. 38). (6) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 757 (ibid., par. 46), rs. 788 (ibid., par. 47), rs. 794 (ibid., par. 48), rs. 802 (ibid., par. 49), rs. 804 (ibid., par. 50), rs. 897, 923 et 954 (ibid., par. 55), rs. 912 (ibid., par. 56), rs. 946 (ibid., par. 60), rs. 987 (ibid., par. 62), rs. 994 (ibid., par. 64), rs. 1004 (ibid., par. 66), rs. 1009 (ibid., par. 67), rs. 1041 (ibid., par. 70), rs. 1059, 1071 et 1083 (ibid., par. 71), rs. 1099 (ibid., par. 73), rs. 1118 (ibid., par. 74), rs. 1157 (ibid., par. 75), rs. 1164 (ibid., par. 76), rs. 1173 et 1180 (ibid., par. 77) et rs. 1187 (ibid., par. 78; Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 47/121 (ibid., par. 98), rs. 49/196 (ibid., par. 99) et rs. 50/193 (ibid., par. 100); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1993/ 7 (ibid., par. 101), rs. 1994/60 (ibid., par. 102), rs. 1994/72 (ibid., par. 103) et rs. 1995/89 (ibid., par. 104); Communaut conomique des tats de lAfrique de lOuest, Premire runion au sommet du Comit des Neuf sur la crise librienne, communiqu final (ibid., par. 118); UE, dclaration devant le Conseil de scurit de lONU (ibid., par. 119); OCI, Confrence des ministres des affaires trangres, rs. 1/6-EX (ibid., par. 120) et dclaration devant le Conseil de scurit de lONU (ibid., par. 121); Union interparlementaire, rsolution adopte par la 88e Confrence interparlementaire, Soutien aux dernires initiatives internationales prises pour mettre un terme la violence et aux violations des droits de lhomme en Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 122).

rgle 33. protection du personnel et matriel

153

attaques dactes criminels (7). Outre les attaques directes, les Nations Unies ont condamn dautres actes perptrs contre le personnel de maintien de la paix qui ne constituent pas des attaques en tant que telles, y compris des actes de harclement, de svices, dintimidation, de violence, de dtention et de mauvais traitements, et elles ont appel les parties aux conflits assurer leur scurit et leur libert de circulation (8). Dans laffaire Karadi et Mladi, devant le Tribunal pnal pour lex-Yougoslavie, les prvenus ont t accuss pour le rle quils avaient jou dans la prise de civils, cest--dire les membres des forces de maintien de la paix des Nations Unies, en tant quotages (9). Champ dapplication de cette rgle Cette rgle ne sapplique quaux forces de maintien de la paix, constitues par les Nations Unies ou par une organisation rgionale, pour autant quelles aient droit la protection garantie aux civils; elle ne couvre donc pas les membres des forces participant des oprations dimposition de la paix, qui sont considrs comme des combattants, tenus de respecter le droit international humanitaire (10).

(7) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 587 (ibid., par. 45), rs. 837 (ibid., par. 52), rs. 865 (ibid., par. 53) et rs. 1099 (ibid., par. 73). (8) Conseil de scurit de lONU, rs. 467 (ibid., par. 44), rs. 788 et 813 (ibid., par. 47), rs. 804 (ibid., par. 50), rs. 819 (ibid., par. 51), rs. 868 (ibid., par. 54), rs. 897, 923 et 954 (ibid., par. 55), rs. 913 (ibid., par. 57), rs. 918 et 925 (ibid., par. 58), rs. 940 (ibid., par. 59), rs. 946 (ibid., par. 60), rs. 950 (ibid., par. 61), rs. 987 (ibid., par. 62), rs. 993 et 1036 (ibid., par. 63), rs. 994 (ibid., par. 64), rs. 998 (ibid., par. 65), rs. 1004 (ibid., par. 66), rs. 1009 (ibid., par. 67), rs. 1031 (ibid., par. 69), rs. 1099 (ibid., par. 73), rs. 1157 (ibid., par. 75), rs. 1173 et 1180 (ibid., par. 77), rs. 1206 (ibid., par. 79) et rs. 1313 (ibid., par. 80); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1994/72 (ibid., par. 103), rs. 1995/89 (ibid., par. 104) et rs. 1995/91 (ibid., par. 105). (9) TPIY, affaire Le Procureur c. Radovan Karadi et Ratko Mladi, acte daccusation initial (ibid., par. 125). (10) Voir, p. ex., Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. premier (ibid., par. 8).

CHAPITRE X LES JOURNALISTES Rgle 34. Les journalistes civils qui accomplissent des missions professionnelles dans des zones de conflit arm doivent tre respects et protgs, aussi longtemps quils ne participent pas directement aux hostilits. Pratique Volume II, chapitre 10. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux La protection des journalistes civils est dfinie larticle 79 du Protocole additionnel I, qui na fait lobjet daucune rserve (1). Cette rgle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (2). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (3). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (4).

(1) Protocole additionnel I (1977), art. 79 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 10, par. 1). (2) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 10), de lArgentine (ibid., par. 4), de lAustralie (ibid., par. 5), du Bnin (ibid., par. 6), du Cameroun (ibid., par. 7), du Canada (ibid., par. 8), de lEspagne (ibid., par. 16), de la France (ibid., par. 9), dIsral (ibid., par. 11), de Madagascar (ibid., par. 12), du Nigria (ibid., par. 15), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 14), des Pays-Bas (ibid., par. 13) et du Togo (ibid., par. 17). (3) Voir les dclarations de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 23), du Brsil (ibid., par. 22) et des tats-Unis (ibid., par. 28-29), ainsi que la pratique rapporte de la Jordanie (ibid., par. 24), du Nigria (ibid., par. 26), de la Rpublique de Core (ibid., par. 25) et du Rwanda (ibid., par. 27). (4) Voir, p. ex., la pratique des tats-Unis (ibid., par. 28-29) et dIsral (ibid., par. 11).

rgle 34. journalistes Conflits arms non internationaux

155

Bien que le Protocole additionnel II ne contienne aucune disposition spcifique concernant les journalistes civils, leur protection contre les attaques est fonde sur linterdiction des attaques contre les civils, sauf sils participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation (voir rgle 6). Cette conclusion est taye par la pratique, y compris avant mme ladoption des Protocoles additionnels. Le Brsil en 1971 et la Rpublique fdrale dAllemagne en 1973 ont dclar devant la troisime Commission de lAssemble gnrale des Nations Unies que les journalistes taient protgs en tant que civils, en vertu du principe de la distinction (5). La Commission de la vrit des Nations Unies pour El Salvador a conclu que le meurtre de quatre journalistes nerlandais, accompagns par des membres du FMLN, dans une embuscade tendue par une patrouille de forces armes salvadoriennes, constituait une violation du droit international humanitaire, qui [prescrit] de ne pas diriger dattaques contre les civils (6). En 1996, le Comit des ministres du Conseil de lEurope a raffirm limportance de larticle 79 du Protocole additionnel I, qui prvoit que les journalistes doivent tre considrs comme des civils et doivent tre protgs comme tels . Le Comit a considr que cette obligation sapplique galement aux conflits arms non internationaux (7). Lobligation de respecter et de protger les journalistes civils figure dans dautres instruments juridiques qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (8). Elle est inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (9). Elle est taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (10).
(5) Voir les dclarations de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 23) et du Brsil (ibid., par. 22). (6) Commission de la vrit des Nations Unies pour El Salvador, De la folie lespoir, rapport (ibid., par. 41). (7) Conseil de lEurope, Comit des Ministres, recommandation n R (96) 4 (ibid., par. 42). (8) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 4 (ibid., par. 2); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.3 (ibid., par. 3). (9) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 10), du Bnin (ibid., par. 6), de Madagascar (ibid., par. 12), du Nigria (ibid., par. 15) et du Togo (ibid., par. 17). (10) Voir, p. ex., les dclarations de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 23), du Brsil (ibid., par. 22), des tats-Unis (ibid., par. 28-29) et du Nigria (ibid., par. 26), ainsi que la pratique rapporte de la Jordanie (ibid., par. 24), de la Rpublique de Core (ibid., par. 25) et du Rwanda (ibid., par. 27).

156

ch. x. journalistes

Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les attaques dlibres contre des journalistes ont gnralement t condamnes, en particulier par les Nations Unies et par dautres organisations internationales, indpendamment de la nature internationale ou non internationale du conflit arm. La plupart de ces condamnations concernaient des conflits arms non internationaux, comme les conflits en Afghanistan, au Burundi, au Kosovo, en Somalie et en Tchtchnie (11). La perte de la protection linstar des autres personnes civiles, les journalistes perdent leur protection contre les attaques sils participent directement aux hostilits et pendant la dure de cette participation (voir rgle 6). Ce principe est aussi reconnu dans larticle 79, paragraphe 2 du Protocole additionnel I, qui indique que les journalistes sont protgs la condition de nentreprendre aucune action qui porte atteinte leur statut (12). Ceci signifie aussi que les journalistes, comme toute autre personne qui entre dans un pays tranger, doivent respecter la rglementation de ce pays rgissant laccs au territoire national. Les journalistes peuvent perdre leur droit de rsider et de travailler dans un pays tranger sils y sont entrs illgalement. En dautres termes, la protection accorde aux journalistes en vertu du droit international humanitaire ne modifie en rien les rgles applicables laccs au territoire. Dfinition Les journalistes civils ne doivent pas tre confondus avec les correspondants de guerre. Ceux-ci sont des journalistes qui accompagnent les forces armes dun tat sans en tre membres. De ce fait, ce sont des civils, qui ne peuvent tre lobjet dattaques (voir rgle 1) (13). Conformment larticle 4, lettre A, paragraphe 4 de la
(11) Voir, p. ex., Assemble gnrale de lONU, rs. 2673 (XXV), 2854 (XXVI), 3058 (XXVIII) et 3500 (XXX) (ibid., par. 32), rs. 51/108 (ibid., par. 33) et 53/164 (ibid., par. 34); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1995/56 (ibid., par. 36) et rs. 1996/1 (ibid., par. 37); Parlement europen, rsolution sur la situation au Kosovo (ibid., par. 45) et rsolution sur les violations des droits de lhomme et du droit humanitaire en Tchtchnie (ibid., par. 46). (12) Protocole additionnel I (1977), art. 79. par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 1). (13) Voir, p. ex., Protocole additionnel I (1977), art. 50, par. 1 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 1, par. 705).

rgle 34. journalistes

157

Troisime Convention, toutefois, les correspondants de guerre ont droit, en cas de capture, au statut de prisonnier de guerre (14). Respect et protection des journalistes Outre linterdiction des attaques contre les journalistes, il existe aussi des cas de pratique qui indiquent que les journalistes exerant leur activit professionnelle en relation avec un conflit arm doivent tre protgs. En 1996, lAssemble gnrale des Nations Unies a appel toutes les parties au conflit en Afghanistan assurer la scurit de tous les (...) reprsentants des mdias (15). Dautres cas de pratique condamnent les mesures spcifiques prises pour dissuader les journalistes daccomplir leurs activits professionnelles. Ainsi, en 1998, lAssemble gnrale des Nations Unies a appel les parties au conflit au Kosovo sabstenir de tout acte de harclement et dintimidation lgard des journalistes (16). En 1995, la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme a dplor les attaques, les mesures de reprsailles, les enlvements et autres actes de violence contre les reprsentants de la presse internationale en Somalie (17). Parmi les autres actes qui ont t condamns, on peut citer : les violences commises par la police, les menaces de poursuites judiciaires, les campagnes de diffamation et les violences physiques (18); les menaces de traiter les moyens dinformation comme des ennemis au service de puissances trangres et le refus daccorder leurs reprsentants un accs total et sans entrave (19); les atteintes la libert de la presse et les crimes contre les journalistes (20); les meurtres, blessures et enlvements (21); les attaques, les meurtres, lemprison(14) IIIe Convention de Genve (1949), art. 4, lettre A, par. 4 (les personnes qui suivent les forces armes sans en faire directement partie, telles que les (...) correspondants de guerre, (...) condition quelles en aient reu lautorisation des forces armes quelles accompagnent, cellesci tant tenues de leur dlivrer cet effet une carte didentit semblable au modle annex ont droit au statut de prisonnier de guerre en cas de capture). (15) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 51/108 (cite dans vol. II, ch. 10, par. 33). (16) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 53/164 (ibid., par. 34). (17) Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme. rs. 1995/56 (ibid., par. 36). (18) Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, rec. 1368 (1998) (ibid., par. 43) et dclaration crite n 284. (19) Parlement europen, rsolution sur la situation au Kosovo (ibid., par. 45) et rsolution sur les violations des droits de lhomme et du droit humanitaire en Tchtchnie (ibid., par. 46). (20) OEA, rs. 1550 (XXVIII-O/98) (ibid., par. 47). (21) Union interparlementaire, rsolution adopte par la 90e Confrence interparlementaire, Respect du droit international humanitaire et appui laction humanitaire dans les conflits arms (ibid., par. 49).

158

ch. x. journalistes

nement arbitraire et lintimidation (22); et le harclement, lingrence, la dtention et le meurtre (23). Il convient de souligner que les journalistes, en tant que civils, ont droit aux garanties fondamentales numres au chapitre XXXII. Ainsi, au cas o ils seraient souponns despionnage, ils ne doivent pas faire lobjet de mesures de dtention arbitraire (voir rgle 99) et doivent bnficier dun procs quitable (voir rgle 100).

(22) Committee to Protect Journalists, Attacks on the Press 2000 (ibid., par. 59). (23) Fdration internationale des journalistes, 22e Congrs mondial, rsolution sur lAngola (ibid., par. 53).

CHAPITRE XI LES ZONES PROTGES Rgle 35. Il est interdit de diriger une attaque contre une zone cre pour mettre labri des effets des hostilits les blesss, les malades et les personnes civiles. Pratique Volume II, chapitre 11, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Les Ire et IVe Conventions de Genve prvoient la possibilit de crer des zones sanitaires et de scurit; un projet daccord cet effet leur est annex (1). En outre, la IVe Convention de Genve prvoit la possibilit de crer des zones neutralises (2). Les deux types de zone ont pour objet de mettre labri les blesss, les malades et les civils des effets du conflit, mais les zones sanitaires et les zones de scurit sont censes tre loignes des oprations militaires, tandis que les zones neutralises doivent tre tablies dans les rgions o ont lieu des oprations militaires. Les dispositions pertinentes des Conventions de Genve sont incorpores dans de nombreux manuels militaires, qui insistent sur le fait que ces zones doivent tre respectes (3). Dans la lgislation
(1) Ire Convention de Genve (1949), art. 23 (cite dans vol. II, ch. 11, par. 1); IVe Convention de Genve (1949), art. 14, al. premier (ibid., par. 2). (2) IVe Convention de Genve (1949), art. 15 (ibid., par. 3). (3) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 14), de lArgentine (ibid., par. 6-7), de lAustralie (ibid., par. 8), du Cameroun (ibid., par. 9), du Canada (ibid., par. 10), de lquateur (ibid., par. 11), de lEspagne (ibid., par. 24), des tats-Unis (ibid., par. 30 33), de la France (ibid., par. 12-13), de la Hongrie (ibid., par. 15), de lItalie (ibid., par. 16-17), du Kenya

160

ch. xi. zones protges

de plusieurs tats, le fait de lancer une attaque contre ces zones constitue une infraction (4). Dans une rsolution adopte en 1970 sur les principes fondamentaux touchant la protection des populations civiles en priode de conflit arm, lAssemble gnrale des Nations Unies a dclar que les lieux ou rgions dsigns pour la seule protection des populations civiles, tels que zones sanitaires ou refuges similaires, ne seront pas lobjet doprations militaires (5). Des zones offrant un abri aux blesss, aux malades et aux civils ont t cres sur la base dun accord dans des conflits arms tant internationaux que non internationaux, par exemple pendant la guerre dindpendance du Bangladesh, le conflit des les Malouines et durant les conflits au Cambodge, Chypre, au Liban, au Nicaragua, Sri Lanka, au Tchad et dans lex-Yougoslavie (6). La plupart de ces zones ont t cres sur la base dun accord crit. Ces accords taient fonds sur le principe que les zones cres pour offrir un abri aux blesss, aux malades et aux civils ne doivent pas tre lobjet dattaques.La zone neutralise cre en mer pendant le conflit des les Malouines (dite Red Cross Box) a t instaure sans quun accord spcial soit conclu par crit. Une zone qui ne contient que des blesss et des malades (voir rgle 47), du personnel sanitaire et religieux (voir rgles 25 et 27), du personnel de secours humanitaire (voir rgle 31) et des personnes civiles (voir rgle 1) ne peut tre lobjet dattaques; il existe en effet des rgles spcifiques qui protgent ces catgories de personnes, et qui sont applicables dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux.
(ibid., par. 18), de Madagascar (ibid., par. 19), du Nigria (ibid., par. 22), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 21), des Pays-Bas (ibid., par. 20), du Royaume-Uni (ibid., par. 28-29), du Sngal (ibid., par. 23), de la Sude (ibid., par. 25), de la Suisse (ibid., par. 26-27) et de la Yougoslavie (ibid., par. 34). (4) Voir, p. ex., la lgislation de la Colombie (ibid., par. 36), de lEspagne (ibid., par. 41), de lItalie (ibid., par. 37) et de la Pologne (ibid., par. 40); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 35), dEl Salvador (ibid., par. 38) et du Nicaragua (ibid., par. 39). (5) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 2675 (XXV) (adopte par 109 voix pour, 0 contre et 8 abstentions) (ibid., par. 47). (6) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991) (ibid., par. 4); Agreement between Croatia and the SFRY on a Protected Zone around the Hospital of Osijek (1991), art. premier, art. 2, par. 1 et art. 4, par. 1 (ibid., par. 5); la pratique concernant la guerre dans lAtlantique Sud (ibid., par. 45), la pratique du Bangladesh, (ibid., par. 53), de Chypre (ibid., par. 55), du Cambodge (ibid., par. 56) et de Sri Lanka (ibid., par. 57); voir aussi Franois Bugnion, Le Comit international de la Croix-Rouge et la protection des victimes de la guerre, 2e dition, CICR, Genve, 2000, p. 884 888 (avec des exemples tirs des conflits au Bangladesh, Chypre, au Cambodge, au Nicaragua, au Tchad et au Liban entre autres).

rgle 36. zones dmilitarises

161

Rgle 36. Il est interdit de diriger une attaque contre une zone dmilitarise tablie par accord entre les parties au conflit. Pratique Volume II, chapitre 11, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Lancer une attaque contre une zone dmilitarise constitue une infraction grave au Protocole additionnel I (7). On entend gnralement par zone dmilitarise un lieu convenu entre les parties au conflit, qui ne peut tre occup ni utilis des fins militaires par aucune dentre elles. Une telle zone peut tre cre en temps de paix comme en temps de conflit arm. Larticle 60, paragraphe 3 du Protocole additionnel I dfinit les conditions types dun accord sur une zone dmilitarise, mais tout accord de ce genre peut tre adapt chaque situation spcifique, comme le reconnat larticle 60 (8). La protection accorde une zone dmilitarise cesse si lune des parties commet une violation substantielle de laccord portant cration de la zone (9). La pratique indique que la supervision internationale est perue comme une mthode approprie de vrification du respect des conditions convenues (10). Laccord peut autoriser la prsence de forces de maintien de la paix ou de forces la seule fin de

(7) Protocole additionnel I (1977), art. 85, par. 3, al. d) (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 11, par. 106). (8) Le Protocole additionnel I, art. 60, par. 3 (adopt par consensus) prvoit, entre autres, que Lobjet dun tel accord sera normalement une zone remplissant les conditions suivantes : a) tous les combattants, ainsi que les armes et le matriel militaire mobiles, devront avoir t vacus; b) il ne sera pas fait un usage hostile des installations ou des tablissements militaires fixes; enfin, d) toute activit lie leffort militaire devra avoir cess. (9) Protocole additionnel II (1977), art. 60, par. 7 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 11, par. 105). (10) Voir, p. ex., Disengagement Agreement between Israel and Syria (1974) (ibid., par. 64), Agreement on Demilitarisation of Srebrenica and Zepa, art. 3 (ibid., par. 67), la dclaration de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 169) et la pratique rapporte du Pakistan (ibid., par. 175).

162

ch. xi. zones protges

maintenir lordre public, sans que la zone perde pour autant son caractre de zone dmilitarise. Un nombre considrable de manuels militaires prvoient la cration de zones dmilitarises et interdisent les attaques contre elles (11). Dans la lgislation de nombreux tats, les attaques contre les zones dmilitarises constituent une infraction (12). Des zones dmilitarises ont t cres dans des conflits arms tant internationaux que non internationaux, par exemple dans les conflits entre lInde et le Pakistan, la Core du Nord et la Core du Sud, Isral et la Syrie, Isral et lgypte et lIrak et le Kowet, ainsi que dans les conflits en Bosnie-Herzgovine, en Colombie et au Nicaragua (13). Les violations allgues du statut dune zone dmilitarise ont gnralement t condamnes (14).

(11) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 124), de lAllemagne (ibid., par. 116), de lArgentine (ibid., par. 108), de lAustralie (ibid., par. 109), du Bnin (ibid., par. 110), du Cameroun (ibid., par. 111), du Canada (ibid., par. 112), de la Croatie (ibid., par. 113), de lquateur (ibid., par. 114), de lEspagne (ibid., par. 125), des tats-Unis (ibid., par. 128 130), de la France (ibid., par. 115), de la Hongrie (ibid., par. 117), de lItalie (ibid., par. 118-119), du Kenya (ibid., par. 120), du Nigria (ibid., par. 123), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 122), des Pays-Bas (ibid., par. 121), de la Suisse (ibid., par. 126), du Togo (ibid., par. 127) et de la Yougoslavie (ibid., par. 131). (12) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 148), de lArmnie (ibid., par. 133), de lAustralie (ibid., par. 134-135), de lAzerbadjan (ibid., par. 136), du Blarus (ibid., par. 137), de la Belgique (ibid., par. 138), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 139), du Canada (ibid., par. 140), de la Croatie (ibid., par. 142), de Chypre (ibid., par. 143), de lEspagne (ibid., par. 161), de lEstonie (ibid., par. 146), de la Gorgie (ibid., par. 147), de la Hongrie (ibid., par. 149), des les Cook (ibid., par. 141), de lIrlande (ibid., par. 150), de la Lituanie (ibid., par. 153), du Niger (ibid., par. 157), de la Norvge (ibid., par. 158), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 155), des Pays-Bas (ibid., par. 154), de la Rpublique tchque (ibid., par. 144), du Royaume-Uni (ibid., par. 163), de la Slovaquie (ibid., par. 159), de la Slovnie (ibid., par. 160), du Tadjikistan (ibid., par. 162), du Ymen (ibid., par. 164), de la Yougoslavie (ibid., par. 165) et du Zimbabwe (ibid., par. 166); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 132), dEl Salvador (ibid., par. 145), de la Jordanie (ibid., par. 151), du Liban (ibid., par. 152) et du Nicaragua (ibid., par. 156). (13) Voir Karachi Agreement (1949), par. D (ibid., par. 62); Panmunjom Armistice Agreement (1953), art. I, par. 6 et 10 (ibid., par. 63); Disengagement Agreement between Israel and Syria (1974) (ibid., par. 64); Peace Treaty between Israel and Egypt (1979) (ibid., par. 66); Agreement on Demilitarisation of Srebrenica and Zepa (ibid., par. 67); la pratique de la Colombie (ibid., par. 89), de lIrak et du Kowet (ibid., par. 90) et du Nicaragua (ibid., par. 91). (14) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, dclaration du prsident (ibid., par. 94); Secrtaire gnral de lONU, rapport sur la MONUIK (Mission dobservation des Nations Unies pour lIrak et le Kowet) (ibid., par. 96); Secrtaire gnral de lONU, rapport sur la Mission des Nations Unies Prevlaka (ibid., par. 97); la pratique de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 169) et de la Rpublique populaire dmocratique de Core (ibid., par. 173); la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 172) et du Pakistan (ibid., par. 175).

rgle 37. localits non dfendues

163

Rgle 37. Il est interdit de diriger une attaque contre une localit non dfendue. Pratique Volume II, chapitre 11, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Le concept de localit non dfendue a son origine dans la notion traditionnelle de ville ouverte. Linterdiction dattaquer des lieux non dfendus figurait dans la Dclaration de Bruxelles ainsi que dans le Manuel dOxford (15). Elle a t codifie dans larticle 25 du Rglement de La Haye, qui prvoit quil est interdit dattaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou btiments qui ne sont pas dfendus (16). Le rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale affirme que le bombardement intentionnel de places sans dfense constitue une violation des lois et coutumes de la guerre qui devrait faire lobjet de poursuites pnales (17). Le Protocole additionnel I interdit dattaquer une localit non dfendue ; commettre un tel acte constitue une infraction grave au Protocole (18). Aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le fait dattaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou btiments qui ne sont pas dfendus et qui ne sont pas des objectifs militaires constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (19).

(15) Dclaration de Bruxelles (1874), art. 15 (ibid., par. 233); Manuel dOxford (1880), art. 32, al. c) (ibid., par. 234). (16) Rglement de La Haye de 1907, art. 25 (ibid., par. 228); voir aussi le Rglement de La Haye de 1899, art. 25 (ibid., par. 227). (17) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 235). (18) Protocole additionnel I (1977), art. 59, par. 1 (ibid., par. 230) et art. 85, par. 3, al. d) (ibid., par. 231). (19) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) v) (ibid., par. 232).

164

ch. xi. zones protges

Linterdiction dattaquer des localits non dfendues est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (20). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude considre que la rgle principale concernant les localits non dfendues dans larticle 59 du Protocole additionnel I reprsente une codification de rgles prexistantes de droit international coutumier (21). Le fait dattaquer des localits non dfendues constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (22). Cette interdiction est en outre taye par des dclarations officielles (23). Cette pratique inclut celle dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (24). Conflits arms non internationaux Linterdiction des attaques contre les localits non dfendues figure larticle 3 du Statut du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, aux termes duquel le Tribunal est comptent pour poursuivre les violations des lois ou coutumes de la guerre, y com-

(20) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 265), de lAllemagne (ibid., par. 252), de lArgentine (ibid., par. 241-242), de lAustralie (ibid., par. 243), de la Belgique (ibid., par. 244), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 245), du Canada (ibid., par. 246), de la Croatie (ibid., par. 247-248), de lquateur (ibid., par. 249), de lEspagne (ibid., par. 266), des tats-Unis (ibid., par. 271 276), de la France (ibid., par. 250-251), de la Hongrie (ibid., par. 253), de lIndonsie (ibid., par. 254), de lItalie (ibid., par. 255-256), du Kenya (ibid., par. 257), du Nigria (ibid., par. 263), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 262), des Pays-Bas (ibid., par. 260-261), de la Rpublique de Core (ibid., par. 258-259), du Royaume-Uni (ibid., par. 269-270), de la Russie (ibid., par. 264), de la Sude (ibid., par. 267), de la Suisse (ibid., par. 268) et de la Yougoslavie (ibid., par. 277). (21) Sude, IHL Manual (ibid., par. 267). (22) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 299), de lArmnie (ibid., par. 279), de lAustralie (ibid., par. 280 282), de lAzerbadjan (ibid., par. 283), du Blarus (ibid., par. 284), de la Belgique (ibid., par. 285), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 286), du Canada (ibid., par. 288-289), de la Chine (ibid., par. 290), du Congo (ibid., par. 291), de la Croatie (ibid., par. 293), de Chypre (ibid., par. 294), de lEspagne (ibid., par. 316), de lEstonie (ibid., par. 297), des tats-Unis (ibid., par. 321), de la Gorgie (ibid., par. 298), de la Hongrie (ibid., par. 300), des les Cook (ibid., par. 292), de lIrlande (ibid., par. 301), de la Lituanie (ibid., par. 304), du Mali (ibid., par. 305), du Niger (ibid., par. 311), de la Norvge (ibid., par. 312), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 308-309), des Pays-Bas (ibid., par. 306307), de la Pologne (ibid., par. 313), de la Rpublique tchque (ibid., par. 295), du Royaume-Uni (ibid., par. 319-320), de la Slovaquie (ibid., par. 314), de la Slovnie (ibid., par. 315), du Tadjikistan (ibid., par. 317), du Venezuela (ibid., par. 322), de la Yougoslavie (ibid., par. 323) et du Zimbabwe (ibid., par. 324); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 278), du Burundi (ibid., par. 287), dEl Salvador (ibid., par. 296), de la Jordanie (ibid., par. 302), du Liban (ibid., par. 303), du Nicaragua (ibid., par. 310) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 318). (23) Voir, p. ex., les dclarations de la Chine (ibid., par. 330), de lgypte (ibid., par. 332), des tats-Unis (ibid., par. 340), de lIran (ibid., par. 336), de lIrak (ibid., par. 337). (24) Voir, p. ex., la pratique et la pratique rapporte de lAzerbadjan (ibid., par. 283), de la Chine (ibid., par. 290 et 330), des tats-Unis (ibid., par. 271 276, 321 et 340), de la France (ibid., par. 250), de lIndonsie (ibid., par. 254), de lIrak (ibid., par. 337), de lIran (ibid., par. 336), des Pays-Bas (ibid., par. 306) et du Royaume-Uni (ibid., par. 269-270).

rgle 37. localits non dfendues

165

pris lattaque ou le bombardement, par quelque moyen que ce soit, de villes, villages, habitations ou btiments non dfendus (25). Cette rgle figure aussi dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (26). Dans la lgislation de nombreux tats, les attaques contre des localits non dfendues constituent une infraction dans un conflit arm de quelque type que ce soit (27). En 1997, dans laffaire Perii et consorts, dans laquelle plusieurs personnes ont t reconnues coupables davoir ordonn le bombardement de Zadar et de ses environs, le tribunal de district de Zadar, en Croatie, a appliqu larticle 25 du Rglement de La Haye ainsi que larticle 3 commun des Conventions de Genve et les articles 13 et 14 du Protocole additionnel II (28). La notion de localit non dfendue a t spcifiquement conue pour les conflits arms internationaux, mais elle sapplique aussi aux conflits arms non internationaux. Cest particulirement vrai puisque lide dinterdire les attaques contre les localits non dfendues est fonde sur la notion plus gnrale de ncessit militaire : il nest pas ncessaire dattaquer une ville, un village, une agglomration ou un btiment ouverts loccupation. Cette rgle est une application du principe selon lequel il ne faut pas infliger lennemi plus de dommages quil nest strictement ncessaire, rgle qui est applicable dans les conflits arms non internationaux (voir rgle 50). Comme le stipule le manuel de droit des conflits arms du Kenya, en droit coutumier les localits non dfendues qui peuvent tre occupes ne peuvent pas tre bombardes (29).

(25) Statut du TPIY (1993), art. 3, al. 1 c) (ibid., par. 238). (26) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 265), de lAllemagne (ibid., par. 252), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 245), de la Croatie (ibid., par. 247-248), de lquateur (ibid., par. 249), de lItalie (ibid., par. 255-256), du Kenya (ibid., par. 257), de la Rpublique de Core (ibid., par. 259) et de la Yougoslavie (ibid., par. 277). (27) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 299), de lArmnie (ibid., par. 279), de lAzerbadjan (ibid., par. 283), du Blarus (ibid., par. 284), de la Belgique (ibid., par. 285), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 286), de la Croatie (ibid., par. 293), de lEspagne (ibid., par. 316), de la Gorgie (ibid., par. 298), de la Lituanie (ibid., par. 304), du Niger (ibid., par. 311), de la Pologne (ibid., par. 313), de la Slovnie (ibid., par. 315), du Tadjikistan (ibid., par. 317), du Venezuela (ibid., par. 322) et de la Yougoslavie (ibid., par. 323); voir aussi la lgislation de la Hongrie (ibid., par. 300), de la Rpublique tchque (ibid., par. 295), et de la Slovaquie (ibid., par. 314), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, et les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 278), dEl Salvador (ibid., par. 296), de la Jordanie (ibid., par. 302) et du Nicaragua (ibid., par. 310). (28) Croatie, Tribunal de district de Zadar, affaire Perii et consorts (ibid., par. 325). c (29) Kenya, LOAC Manual (ibid., par. 209) [notre traduction].

166

ch. xi. zones protges

Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Dfinition Le manuel militaire du Royaume-Uni donne une description utile de ce quil faut entendre par ville ouverte ou non dfendue : il sagit dune ville
qui est tel point dpourvue de toute dfense, de lintrieur ou de lextrieur, que lennemi peut y pntrer et en prendre possession sans encourir de pertes. Il en dcoule quaucune ville situe derrire la ligne de front immdiate ne peut tre ouverte ou non dfendue, puisque lattaquant doit combattre pour y parvenir. Toute ville situe derrire la premire ligne de lennemi est donc une ville dfendue, qui peut faire lobjet de tirs dartillerie ou dautres types de bombardements, compte tenu des restrictions qui simposent tous les bombardements, savoir que (...) ces derniers doivent tre limits des objectifs militaires (...). Ainsi, la question de savoir si une ville est ou nest pas une ville ouverte est une question distincte de celle qui consiste dterminer si elle contient ou non des objectifs militaires. Une ville situe sur le front et dpourvue de moyens de dfense, qui nest pas dfendue de lextrieur et dans laquelle lennemi peut pntrer et dont il peut prendre possession en tout temps sans combattre ou sans encourir de pertes, par exemple sans traverser de champs de mines non marqus, est non dfendue, mme si elle contient des usines de munitions. Dautre part, toutes les villes dfendues, quelles soient ou non situes sur le front, peuvent faire lobjet de bombardements (30).

Larticle 59, paragraphe 2 du Protocole additionnel I dfinit la notion de localit non dfendue comme un lieu habit se trouvant proximit ou lintrieur dune zone o les forces armes sont en contact et qui est ouvert loccupation par une Partie adverse (31). Cette dfinition rejoint, pour lessentiel, celle dune ville ouverte ou dune zone non dfendue dans le droit international coutumier traditionnel. Larticle 59, paragraphe 2 du Protocole additionnel I a clairci la procdure employer pour dclarer une localit comme non dfendue. La marche suivre nest pas la mme que pour les zones cres par un accord, puisque lune des parties au conflit peut dclarer unilatralement une localit comme non dfendue, condition que : 1) tous les combattants, ainsi que les armes et le matriel militaire mobiles aient t vacus; 2) il ne soit pas fait un usage hostile des

(30) Royaume-Uni, Military Manual (ibid., par. 192). (31) Protocole additionnel I (1977), art. 59, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 202).

rgle 37. localits non dfendues

167

installations ou des tablissements militaires fixes; 3) les autorits et la population ne commettent pas dactes dhostilit; et 4) aucune activit lappui doprations militaires ne soit entreprise (32). La partie adverse doit accuser rception dune dclaration de ce type, et traiter la localit comme localit non dfendue, sauf si ces conditions ne sont pas (ou plus) remplies (33). Cette procdure est expose dans de nombreux manuels militaires (34), y compris ceux dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (35). Larticle 59, paragraphe 5 du Protocole additionnel I dispose nanmoins que les parties au conflit peuvent crer des localits non dfendues, mme si les conditions mentionnes ci-dessus ne sont pas remplies (36). De toute vidence, le fait de conclure un accord offre une certitude plus grande, et permet aux parties de fixer les conditions comme elles le souhaitent. Le manuel de droit des conflits arms du Kenya indique ce sujet :
[des localits non dfendues] peuvent tre institues par une dclaration unilatrale et par une notification transmise la partie ennemie. Toutefois, pour plus de scurit, il est prfrable que des accords officiels soient conclus entre les deux parties (en droit coutumier, ainsi quau regard du Rglement de La Haye, les localits non dfendues qui peuvent tre occupes ne peuvent tre bombardes, mme en labsence de notification) (37).

Le fait de lancer une attaque contre une zone ou une localit sans ncessit militaire constitue une violation de linterdiction de dtruire les biens dun adversaire, sauf en cas de ncessit militaire imprieuse (voir rgle 50).
(32) Protocole additionnel I (1977), art. 59, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 202). (33) Le Protocole additionnel I, art. 59, par. 4 (adopt par consensus), stipule que La dclaration faite en vertu du paragraphe 2 doit tre adresse la Partie adverse et doit dterminer et indiquer, de manire aussi prcise que possible, les limites de la localit non dfendue. La Partie au conflit qui reoit la dclaration doit en accuser rception et traiter la localit comme une localit non dfendue moins que les conditions poses au paragraphe 2 ne soient pas effectivement remplies, auquel cas elle doit en informer sans dlai la Partie qui aura fait la dclaration. Mme lorsque les conditions poses au paragraphe 2 ne sont pas remplies, la localit continuera de bnficier de la protection prvue par les autres dispositions du prsent Protocole et les autres rgles du droit international applicable dans les conflits arms. (34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (cits dans vol. II, ch. 11, par. 208), de lArgentine (ibid., par. 204), de lAustralie (ibid., par. 205), du Canada (ibid., par. 206), des tatsUnis (ibid., par. 214), de la France (ibid., par. 207), de lIndonsie (ibid., par. 254), du Kenya (ibid., par. 209), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 211), des Pays-Bas (ibid., par. 210), de la Sude (ibid., par. 212), de la Suisse (ibid., par. 213) et de la Yougoslavie (ibid., par. 215). (35) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 214), de lIndonsie (ibid., par. 254) et du Kenya (ibid., par. 209). (36) Protocole additionnel I (1977), art. 59, par. 5 (adopt par consensus) (ibid., par. 202). (37) Kenya, LOAC Manual (ibid., par. 209).

168

ch. xi. zones protges

Une localit perd sa protection contre les attaques lorsquelle ne remplit plus les conditions requises. Selon larticle 59, paragraphe 3 du Protocole additionnel I, la prsence de personnes spcialement protges et de forces de police retenues seule fin de maintenir lordre public nest pas contraire ces conditions (38).

(38) Protocole additionnel I (1977), art. 59, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 202).

CHAPITRE XII LES BIENS CULTURELS Rgle 38. Chaque partie au conflit doit respecter les biens culturels : A. Des prcautions particulires doivent tre prises au cours des oprations militaires afin dviter toute dgradation aux btiments consacrs la religion, lart, la science, lenseignement ou laction caritative, ainsi quaux monuments historiques, condition quils ne constituent pas des objectifs militaires. B. Les biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples ne doivent pas tre lobjet dattaques, sauf en cas de ncessit militaire imprieuse. Pratique Volume II, chapitre 12, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Les biens culturels en gnral Dans la mesure o les biens culturels sont des biens de caractre civil, ils ne peuvent tre lobjet dattaques (voir rgle 7). Ils ne peuvent tre attaqus que dans les cas o ils rpondent la dfinition dun objectif militaire (voir rgle 10). Cest pour cette raison que le Statut de la Cour pnale internationale insiste sur le fait que les attaques dlibres contre des btiments consacrs la religion, lenseignement, lart, la science ou laction caritative, ainsi que contre des monuments historiques, constituent un crime de guerre dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux,

170

ch. xii. biens culturels

pour autant que ces btiments ne soient pas des objectifs militaires (1). Lobligation de prendre des prcautions particulires pour viter toute dgradation aux btiments consacrs la religion, lart, la science, lenseignement ou laction caritative, ainsi quaux monuments historiques, condition quils ne constituent pas des objectifs militaires, figure dans de nombreux manuels militaires (2). Elle est aussi ritre dans la lgislation dun nombre considrable dtats, qui dfinit comme une infraction le fait de lancer des attaques contre ces biens (3). Les attaques contre ces biens ont t condamnes par des tats, par les Nations Unies et par dautres organisations internationales, dans le contexte par exemple des conflits en Afghanistan et en Core, entre lIran et lIrak et au MoyenOrient, ainsi que dans lex-Yougoslavie (4). Sil convient de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles, dans toute attaque contre un objectif militaire, en vue dvi(1) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) ix) et art. 8, par. 2, al. e) iv) (cits dans vol. II, ch. 12, par. 19). (2) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 62), de lArgentine (ibid., par. 40), de lAustralie (ibid., par. 41-42), de la Belgique (ibid., par. 43-44), du Burkina Faso (ibid., par. 47), du Cameroun (ibid., par. 49), du Congo (ibid., par. 53), de lquateur (ibid., par. 57), des tats-Unis (ibid., par. 95 102), de la France (ibid., par. 58), de lIndonsie (ibid., par. 65), dIsral (ibid., par. 67), du Mali (ibid., par. 74), du Maroc (ibid., par. 75), du Nigria (ibid., par. 81), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 79), de la Rpublique de Core (ibid., par. 71), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 56), du Royaume-Uni (ibid., par. 93-94) de la Russie (ibid., par. 84), du Sngal (ibid., par. 85) et de la Sude (ibid., par. 88). (3) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 132), de lArgentine (ibid., par. 105), de lAustralie (ibid., par. 109), de lAzerbadjan (ibid., par. 110), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 113), de la Bulgarie (ibid., par. 114), du Canada (ibid., par. 117), du Chili (ibid., par. 118), de la Chine (ibid., par. 119), de la Colombie (ibid., par. 120), du Congo (ibid., par. 122), de la Croatie (ibid., par. 124), de lEspagne (ibid., par. 160), de lEstonie (ibid., par. 130), des tats-Unis (ibid., par. 168), de lItalie (ibid., par. 135), du Kirghizistan (ibid., par. 138), du Mali (ibid., par. 142), du Mexique (ibid., par. 143), du Nicaragua (ibid., par. 148), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 147), du Paraguay (ibid., par. 152), des Pays-Bas (ibid., par. 144-145), du Prou (ibid., par. 153), de la Pologne (ibid., par. 154), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 128), de la Roumanie (ibid., par. 155), du Royaume-Uni (ibid., par. 167), de la Russie (ibid., par. 156), de la Slovnie (ibid., par. 158), de lUruguay (ibid., par. 169), du Venezuela (ibid., par. 170) et de la Yougoslavie (ibid., par. 171); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 115) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 165). (4) Voir, p. ex., la pratique de lAllemagne (ibid., par. 194), du Cap-Vert (ibid., par. 181), de la Chine (ibid., par. 183), de la Croatie (ibid., par. 185), des mirats arabes unis (ibid., par. 219), de la France (ibid., par. 192), de lIran (ibid., par. 202), du Pakistan (ibid., par. 215) et de la Yougoslavie (ibid., par. 237 239); Conseil de scurit de lONU, rs. 1265 (ibid., par. 244); Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 47/147, 49/196 et 50/193 (ibid., par. 245) ; Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1984/1, 1985/1, 1986/1, 1987/2, 1988/1, 1989/2 et 1986/43 (ibid., par. 247), rs. 1994/72 (ibid., par. 248) et rs. 1998/70 (ibid., par. 249); UNESCO, Confrence gnrale, rs. 4.8 (ibid., par. 251); OCI, Groupe de contact sur le Jammu et Cachemire et rs. 1/5-EX (ibid., par. 261); Confrence islamique au sommet, neuvime session, rs 25/8-C (IS) (ibid., par. 266).

rgle 38. attaques contre les biens culturels

171

ter, et, en tout cas, de rduire au minimum les dommages aux biens de caractre civil qui pourraient tre causs incidemment (voir rgle 15), des prcautions spciales sont requises pour viter dendommager certains des biens de caractre civil les plus prcieux. Cette exigence tait dj reconnue dans le Code Lieber, dans la Dclaration de Bruxelles et dans le Manuel dOxford, et elle a t codifie dans le Rglement de La Haye (5). Selon le rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale, la destruction sans raison ddifices, de monuments historiques et ddifices consacrs aux cultes, la charit et linstruction constitue une violation des lois et coutumes de la guerre, qui devrait faire lobjet de poursuites pnales (6). Lexigence de prcautions particulires a aussi t invoque dans des dclarations officielles (7). Le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt par la XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge en 1999, a appel toutes les parties un conflit arm protger les biens culturels et les lieux de culte, en plus de respecter linterdiction totale des attaques contre de tels biens (8). Les biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples En ce qui concerne les biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples, les rdacteurs de la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels ont tent de renforcer leur protection en encourageant le marquage de ces biens au moyen dun cu bleu et blanc (9), mais aussi en limitant la lgalit de ces attaques des situations tout fait exceptionnelles dans lesquelles une drogation peut tre invoque, dans les cas o une ncessit militaire exige, dune manire imprative, une telle drogation (10).

(5) Code Lieber (1863), art. 35 (ibid., par. 25); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 17 (ibid., par. 26); Manuel dOxford (1880), art. 34 (ibid., par. 27); Rglement de La Haye (1907), art. 27 (ibid., par. 1-2). (6) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 28). (7) Voir, p. ex., les dclarations de lAutriche (ibid., par. 178), de lgypte (ibid., par. 186), des tats-Unis (ibid., par. 226 et 231 233), de la France (ibid., par. 189), dIsral (ibid., par. 205), du Royaume-Uni (ibid., par. 220 et 222 225), et de la Yougoslavie (ibid., par. 236). (8) XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Plan daction pour les annes 2000-2003 (adopt par consensus) (ibid., par. 265). (9) Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), art. 6 et 16. (10) Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), art. 4, par. 2 (cite dans vol. II, ch. 12, par. 7).

172

ch. xii. biens culturels

lheure o ces lignes sont crites, la Convention de La Haye a t ratifie par 114 tats. Les principes fondamentaux de protection et de prservation des biens culturels sont largement considrs comme refltant le droit international coutumier; cela a t affirm par la Confrence gnrale de lUNESCO ainsi que par des tats qui ne sont pas parties la Convention (11). Lapplication de la Convention de La Haye titre de droit international coutumier des conflits arms non internationaux a t reconnue par le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie en 1995 dans laffaire Tadi (12). Lobligation de respecter et de protger les biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples figure dans de nombreux manuels militaires (13), dont ceux dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, partie la Convention de La Haye (14). Le fait dattaquer des biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (15).
(11) UNESCO, Confrence gnrale, rs. 3.5 (ibid., par. 250); tats-Unis, Annotated Supplement to the US Naval Handbook (ibid., par. 103). (12) TPIY, affaire Le Procureur c. Duko Tadi, alias Dule, arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence (ibid., par. 268). (13) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 86), de lAllemagne (ibid., par. 62-63), de lArgentine (ibid., par. 40), de lAustralie (ibid., par. 41-42), du Bnin (ibid., par. 45), du Canada (ibid., par. 50-51), de la Colombie (ibid., par. 52), de la Croatie (ibid., par. 5455), de lEspagne (ibid., par. 87), des tats-Unis (ibid., par. 103), de la France (ibid., par. 59 61), de la Hongrie (ibid., par. 64), dIsral (ibid., par. 67), de lItalie (ibid., par. 68-69), du Kenya (ibid., par. 70), de Madagascar (ibid., par. 73), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 79), des PaysBas (ibid., par. 76-77), des Philippines (ibid., par. 82-83), de la Rpublique de Core (ibid., par. 72), de la Russie (ibid., par. 84), de la Sude (ibid., par. 89), de la Suisse (ibid., par. 90-91) et du Togo (ibid., par. 92), ainsi que la pratique rapporte of dIsral (ibid., par. 66). (14) Voir, p. ex., les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 45), de la Colombie (ibid., par. 52), de la Croatie (ibid., par. 55), des tats-Unis (ibid., par. 103), du Kenya (ibid., par. 70), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 79), des Philippines (ibid., par. 82-83), de la Rpublique de Core (ibid., par. 72), du Royaume-Uni (ibid., par. 93-94) et du Togo (ibid., par. 92). (15) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 107), de lAustralie (ibid., par. 108), du Blarus (ibid., par. 111), de la Belgique (ibid., par. 112), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 113), du Canada (ibid., par. 116), de Chypre (ibid., par. 126), de la Colombie (ibid., par. 121), de la Croatie (ibid., par. 124), de Cuba (ibid., par. 125), de lEspagne (ibid., par. 159-160), de la Gorgie (ibid., par. 131), de la Hongrie (ibid., par. 133), des les Cook (ibid., par. 123), de lIrlande (ibid., par. 134), de la Lettonie (ibid., par. 139), de la Lituanie (ibid., par. 141), du Niger (ibid., par. 150), de la Norvge (ibid., par. 151), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 146), des Pays-Bas (ibid., par. 145), de la Pologne (ibid., par. 154), de la Rpublique tchque (ibid., par. 127), de la Roumanie (ibid., par. 155), du Royaume-Uni (ibid., par. 166), de la Russie (ibid., par. 156), de la Slovaquie (ibid., par. 157), de la Slovnie (ibid., par. 158), de la Sude (ibid., par. 161), de la Suisse (ibid., par. 162), du Tadjikistan (ibid., par. 164), de la Yougoslavie (ibid., par. 171) et du Zimbabwe (ibid., par. 172); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 106), dEl Salvador (ibid., par. 129), de la Jordanie (ibid., par. 137), du Liban (ibid., par. 140) et du Nicaragua (ibid., par. 149).

rgle 38. attaques contre les biens culturels Drogation en cas de ncessit militaire imprative

173

Le Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, adopt par consensus en 1999, reprsente une actualisation de la Convention la lumire de lvolution du droit international humanitaire depuis 1954. Il est cet gard significatif que le Deuxime Protocole ait conserv la notion de drogation en cas de ncessit militaire imprative, comme lavaient demand de nombreux tats pendant les runions prparatoires, mais en essayant de prciser le sens de la notion. Le Protocole prvoit quune drogation sur le fondement dune ncessit militaire imprative ne peut tre invoque que lorsque et aussi longtemps que : 1) le bien culturel dont il sagit a t, par sa fonction, transform en objectif militaire, et 2) il nexiste pas dautre solution pratiquement possible pour obtenir un avantage militaire quivalant celui qui est offert par le fait de diriger un acte dhostilit contre cet objectif (16). Le Deuxime Protocole exige en outre que lexistence de cette ncessit imprative soit tablie un certain chelon hirarchique, et que, en cas dattaque, un avertissement soit donn en temps utile et par des moyens efficaces lorsque les circonstances le permettent (17). Pendant la ngociation du Deuxime Protocole, cette interprtation de la notion de drogation en cas de ncessit militaire imprative na donn lieu aucune controverse. Il ne faut pas confondre cette rgle avec linterdiction des attaques contre les biens culturels contenue larticle 53, alina 1 a) du Protocole additionnel I et larticle 16 du Protocole additionnel II, qui ne prvoient pas de drogation en cas de ncessit militaire imprative (18). Comme cela a t soulign dans de trs nombreuses dclarations au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, ces articles ne visaient couvrir quun nombre limit de biens culturels trs importants, savoir ceux qui font partie du patrimoine culturel ou spirituel des peuples (en anglais, of peoples) (cest--dire de lhumanit), tandis que le champ dapplication de la Convention de La Haye est
(16) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 a) (ibid., par. 21). (17) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 c) et 1 d) (ibid., par. 21). (18) Protocole additionnel I (1977), art. 53, alina 1 a) (adopt par consensus) (ibid., par. 10); Protocole additionnel II (1977), art. 16 (adopt par 35 voix pour, 15 voix contre et 32 abstentions) (ibid., par. 18).

174

ch. xii. biens culturels

plus large et couvre des biens qui constituent le patrimoine culturel de chaque peuple (en anglais, of every people) (mme si les versions franaises du Protocole additionnel I comme du Deuxime Protocole la Convention de La Haye utilisent toutes deux lexpression des peuples) (19). Les biens couverts par les Protocoles additionnels doivent tre dune importance telle quils sont reconnus par chacun, mme sans tre marqus. Lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, plusieurs tats ont indiqu que malgr labsence de toute notion de drogation dans le texte, des biens culturels dune aussi grande importance pourraient nanmoins tre lobjet dattaques au cas o ils seraient utiliss illgalement des fins militaires (20). Rgle 39. Lemploi de biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples des fins qui pourraient exposer ces biens une destruction ou une dtrioration est interdit, sauf en cas de ncessit militaire imprieuse. Pratique Volume II, chapitre 12, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Cette rgle est formule larticle 4 de la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, disposition applicable aux conflits arms tant internationaux que non internationaux (21). Les

(19) Voir, p. ex., les dclarations de lAustralie (ibid., par. 175), du Canada (ibid., par. 180), des tats-Unis (ibid., par. 227), des Pays-Bas (ibid., par. 210-211), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 193) et du Royaume-Uni (ibid., par. 220). (20) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 227), des Pays-Bas (ibid., par. 210), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 193) et du Royaume-Uni (ibid., par. 220). (21) Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), art. 4 (ibid., par. 282) et art. 19 (ibid., par. 283).

rgle 39. emploi des fins militaires

175

principes fondamentaux de protection et de prservation des biens culturels dans la Convention de La Haye sont largement considrs comme refltant le droit international coutumier, comme cela a t affirm par la Confrence gnrale de lUNESCO ainsi que par des tats qui ne sont pas parties la Convention (22). Lapplication de cette rgle au titre du droit international coutumier des conflits arms non internationaux a t reconnue par le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie en 1995 dans laffaire Tadi (23). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (24). Linterdiction dutiliser des biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples des fins qui pourraient exposer ces biens une destruction ou une dtrioration, sauf en cas de ncessit militaire imprative, est formule dans un nombre considrable de manuels militaires (25), dont certains dtats qui ne sont pas parties la Convention de La Haye (26). En outre, plusieurs manuels militaires stipulent que lutilisation dun difice protg des fins indues constitue un crime de guerre (27). On trouve aussi dans la pratique des tats des mentions spcifiques de linterdiction dutiliser des biens culturels pour couvrir des oprations militaires (28). Drogation en cas de ncessit militaire imprative Le Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels a prcis le sens de la notion de droga(22) Voir, p. ex., UNESCO, Confrence gnrale, rs. 3.5 (ibid., par. 347) et tats-Unis, Annotated Supplement to the Naval Handbook (ibid., par. 329). (23) TPIY, affaire Le Procureur c. Duko Tadi, alias Dule, arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence (ibid., par. 351). (24) Voir, p. ex., Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 6.6 (ibid., par. 300). (25) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 318), de lAllemagne (ibid., par. 306-307), de lArgentine (ibid., par. 301), de lAustralie (ibid., par. 302), du Canada (ibid., par. 303-304), de la Croatie (ibid., par. 305), de lEspagne (ibid., par. 319), des tats-Unis (ibid., par. 324 329), dIsral (ibid., par. 308), de lItalie (ibid., par. 309-310), du Kenya (ibid., par. 311), du Nigria (ibid., par. 316), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 314), des Pays-Bas (ibid., par. 312-313), de la Russie (ibid., par. 317), de la Sude (ibid., par. 320) et de la Suisse (ibid., par. 321-322). (26) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 318), des tats-Unis (ibid., par. 324 329) et du Kenya (ibid., par. 311). (27) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 303), des tats-Unis (ibid., par. 324-325 et 327), du Nigria (ibid., par. 315), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 314) et du Royaume-Uni (ibid., par. 323). (28) Voir, p. ex., le manuel militaire dIsral (ibid., par. 308); les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 345-346); OSCE, Europe Spillover Monitoring Mission to Skopje, communiqu de presse (ibid., par. 349).

176

ch. xii. biens culturels

tion en cas de ncessit militaire imprative en ce qui concerne lutilisation des biens culturels. Il indique quune drogation fonde sur une ncessit militaire imprative ne peut tre invoque pour utiliser des biens culturels des fins qui sont susceptibles de les exposer la destruction ou la dtrioration que lorsque et aussi longtemps quaucun choix nest possible entre une telle utilisation des biens culturels et une autre mthode pratiquement possible pour obtenir un avantage militaire quivalent (29). Le Deuxime Protocole exige en outre que lexistence de cette ncessit imprative soit tablie un certain chelon hirarchique (30). Pendant la ngociation du Deuxime Protocole, cette interprtation na donn lieu aucune controverse. Il ne faut pas confondre cette rgle avec linterdiction dutiliser les biens culturels lappui de leffort militaire contenue larticle 53, alina b) du Protocole additionnel I et larticle 16 du Protocole additionnel II, qui ne prvoient pas de drogation en cas de ncessit militaire imprative. Comme cela a t soulign dans de trs nombreuses dclarations au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, ces articles ne visaient couvrir quun nombre limit de biens culturels trs importants, savoir ceux qui font partie du patrimoine culturel ou spirituel des peuples (en anglais, of peoples ) (cest--dire de lhumanit), tandis que le champ dapplication de la Convention de La Haye est plus large et couvre des biens qui constituent le patrimoine culturel de chaque peuple (en anglais, of every people ) (mme si les versions franaises du Protocole additionnel I comme du Deuxime Protocole la Convention de La Haye utilisent toutes deux lexpression des peuples) (31). Les biens couverts par les Protocoles additionnels doivent tre dune importance telle quils sont reconnus par chacun, mme sans tre marqus.

(29) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 b) (ibid., par. 291). (30) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 6, al. 1 c) (ibid., par. 21). (31) Voir, p. ex., les dclarations de lAustralie (ibid., par. 175), du Canada (ibid., par. 180), des tats-Unis (ibid., par. 227), des Pays-Bas (ibid., par. 210-211), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 193) et du Royaume-Uni (ibid., par. 220).

rgle 40. respect des biens culturels

177

Rgle 40. Chaque partie au conflit doit respecter les biens culturels : A. Toute saisie, destruction ou dgradation intentionnelle dtablissements consacrs la religion, laction caritative, lenseignement, lart et la science, de monuments historiques et duvres dart et de science, est interdite. B. Tout acte de vol, de pillage ou de dtournement de biens qui prsentent une grande importance pour le patrimoine culturel des peuples, ainsi que tout acte de vandalisme lgard de ces biens, est interdit. Pratique Volume II, chapitre 12, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Saisie, destruction ou dgradation intentionnelle des biens culturels Larticle 56 du Rglement de La Haye interdit toute saisie, destruction ou dgradation intentionnelle dtablissements consacrs aux cultes, la charit et linstruction, aux arts et aux sciences, de monuments historiques et duvres dart et de science (32). Les violations de cette disposition ont t incluses dans le Statut du Tribunal international pour lex-Yougoslavie parmi les violations des lois et coutumes de la guerre relevant de la comptence du Tribunal (33). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, la destruction de btiments consacrs la religion, lenseignement, lart, la science ou laction caritative, des monuments historiques, ainsi que la destruction et la saisie de biens qui ne sont pas imprieusement commandes par les ncessits de la guerre constituent

(32) Rglement de La Haye (1907), art. 56 (ibid., par. 355-356). (33) Statut du TPIY (1993), art. 3, al. 1 d) (ibid., par. 366).

178

ch. xii. biens culturels

des crimes de guerre dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux (34). Cette disposition est inscrite dans de nombreux manuels militaires (35). Le fait de saisir, de dtruire ou de dgrader intentionnellement des biens culturels constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (36). Aprs la Seconde Guerre mondiale, le Tribunal militaire permanent de Metz, dans laffaire Lingenfelder en 1947, et le Tribunal militaire des tats-Unis Nuremberg, dans laffaire von Leeb et autres (affaire du haut commandement) en 1948 ainsi que dans laffaire Weizsaecker et autres en 1949, ont condamn les accuss pour saisie et destruction de biens culturels (37). Vol, pillage, dtournement et actes de vandalisme Le vol, le pillage, le dtournement de biens culturels ainsi que les actes de vandalisme sont interdits par larticle 4 de la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, et cette disposition est applicable aux conflits arms tant internationaux que non internationaux (38). Les principes fondamentaux de protection et de prservation des biens culturels sont largement considrs comme refltant le droit international coutumier; cela a t affirm par la Confrence gnrale de lUNESCO ainsi que par des tats qui ne sont pas parties la Convention (39). Lapplication de cette rgle au titre du droit international coutumier des conflits arms non internationaux a t reconnue par le Tribunal pnal international
(34) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) ix) (ibid., par. 19) et art. 8, par. 2, al. b) xiii) (cits dans vol. II, ch. 16, par. 55), art. 8, par. 2, al. e) iv) (cit dans vol. II, ch. 12, par. 19) et art. 8, par. 2, al. e) xii) (cit dans vol. II, ch. 16, par. 56). (35) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (cits dans vol. II, ch. 12, par. 375-376), de lArgentine (ibid., par. 371), de lAustralie (ibid., par. 372), du Canada (ibid., par. 373-374), des tats-Unis (ibid., par. 387-388), de lItalie (ibid., par. 378), du Nigria (ibid., par. 382-383), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 381), des Pays-Bas (ibid., par. 379-380), du Royaume-Uni (ibid., par. 386) et de la Sude (ibid., par. 384). (36) Voir, p. ex., la lgislation de la Bulgarie (ibid., par. 389), de lEspagne (ibid., par. 402), de lEstonie (ibid., par. 392), de lItalie (ibid., par. 393), du Luxembourg (ibid., par. 395), du Nicaragua (ibid., par. 397), des Pays-Bas (ibid., par. 396), de la Pologne (ibid., par. 399), du Portugal (ibid., par. 400), de la Roumanie (ibid., par. 401) et de la Suisse (ibid., par. 403); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 391) et du Nicaragua (ibid., par. 398). (37) France, Tribunal militaire permanent Metz, affaire Lingenfelder (ibid., par. 405); tatsUnis, Tribunal militaire Nuremberg, affaires Von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 406) et affaire Weizsaecker et autres (ibid., par. 407). (38) Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), art. 4 (ibid., par. 357) et art. 19 (ibid., par. 358). (39) Voir, p. ex., UNESCO, Confrence gnrale, rs. 3.5 (ibid., par. 419); tats-Unis, Annotated Supplement to the Naval Handbook (ibid., par. 388).

rgle 40. respect des biens culturels

179

pour lex-Yougoslavie en 1995 dans laffaire Tadi (40). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (41). Lobligation de respecter les biens culturels est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (42). Le fait de ne pas respecter les biens culturels constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (43). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles faites par des tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties la Convention de La Haye (44). Linterdiction du pillage des biens culturels est une application spcifique de linterdiction gnrale du pillage (voir rgle 52). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Les violations de cette rgle ont gnralement t dnonces par les tats (45). Les Nations Unies et dautres organisations internationales ont aussi condamn les actes de ce type. Ainsi, en 1998, la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme a exprim sa vive inquitude au sujet dinformations faisant tat de la destruction et du pillage du patrimoine culturel et historique de lAfghanistan, un tat qui ntait pas partie la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, et a demand instamment toutes les parties afghanes de protger et de prserver ce patrimoine (46). En 2001, la dcision du rgime des taliban de dtruire une douzaine de statues antiques appartenant au Muse

(40) TPIY, affaire Le Procureur c. Duko Tadi, alias Dule, arrt relatif lappel de la dfense concernant lexception prjudicielle dincomptence (ibid., par. 428). (41) Voir, p. ex., Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 6.6 (ibid., par. 370). (42) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 375-376), de lArgentine (ibid., par. 371), de lAustralie (ibid., par. 372), du Canada (ibid., par. 373-374), des tats-Unis (ibid., par. 387-388), dIsral (ibid., par. 377), de lItalie (ibid., par. 378), du Nigria (ibid., par. 382-383), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 381), des Pays-Bas (ibid., par. 379-380), du Royaume-Uni (ibid., par. 386), de la Sude (ibid., par. 384) et de la Suisse (ibid., par. 385). (43) Voir, p. ex., la lgislation de la Bulgarie (ibid., par. 389), de la Chine (ibid., par. 390), de lEspagne (ibid., par. 402), de lEstonie (ibid., par. 392), de lItalie (ibid., par. 393), de la Lituanie (ibid., par. 394), du Luxembourg (ibid., par. 395), du Nicaragua (ibid., par. 397), des Pays-Bas (ibid., par. 396), de la Pologne (ibid., par. 399), du Portugal (ibid., par. 400), de la Roumanie (ibid., par. 401), de la Suisse (ibid., par. 403) et de lUkraine (ibid., par. 404); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 391) et du Nicaragua (ibid., par. 398). (44) Voir, p. ex., les dclarations de lAzerbadjan (ibid., par. 408), de la Chine (ibid., par. 410411) et des tats-Unis (ibid., par. 414). (45) Voir, p. ex., les dclarations de lAzerbadjan (ibid., par. 408), de la Chine (ibid., par. 410411), des tats-Unis (ibid., par. 414) et de lIran (ibid., par. 412). (46) Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1998/70 (ibid., par. 418).

180

ch. xii. biens culturels

national afghan, puis les Bouddhas de Bamiyan, a suscit une large condamnation, en particulier de la part de lUNESCO (47). Rgle 41. La puissance occupante doit empcher lexportation illicite de biens culturels dun territoire occup, et doit remettre les biens exports de manire illicite aux autorits comptentes du territoire occup. Pratique Volume II, chapitre 12, section D. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux. Exportation de biens culturels dun territoire occup Lobligation dempcher lexportation de biens culturels dun territoire occup est inscrite au paragraphe 1 du premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, auquel 92 tats sont parties, y compris des tats particulirement intresss par loccupation (48). Cette rgle figure aussi larticle 2, paragraphe 2 de la Convention sur le transfert de proprit illicite des biens culturels, aux termes duquel les tats sengagent combattre limportation, lexportation et le transfert de proprit illicites des biens culturels par les moyens dont ils disposent, notamment en supprimant leurs causes, en arrtant leur cours et en aidant effectuer les rparations qui simposent (49). Larticle 11 de la Convention dispose que sont considrs comme illicites lexportation et le transfert de proprit forcs de biens culturels rsultant directement ou indirectement de loccupation dun pays par une puissance trangre (50). La Convention a t rati(47) Voir, p. ex., UNESCO, communiqu de presse n 2001-27 (ibid., par. 421) et communiqu de presse n 2001-38 (ibid., par. 422). (48) Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), par. 1 (ibid., par. 431). (49) Convention sur le transfert de proprit illicite des biens culturels (1970), art. 2, par. 2 (ibid., par. 455). (50) Convention sur le transfert de proprit illicite des biens culturels (1970), art. 11 (ibid., par. 433).

rgle 41. exportation et restitution

181

fie par 109 tats, dont 38 ne sont pas parties au premier Protocole la Convention pour la protection des biens culturels. Comme ce dernier instrument compte 92 tats parties, ceci signifie que 130 tats, au total, ont adhr un trait contenant lobligation de respecter cette rgle. En outre, larticle 9, paragraphe 1 du Deuxime Protocole stipule quune puissance occupante doit interdire et empcher toute exportation, autre dplacement ou transfert de proprit illicites de biens culturels, tandis que larticle 21 exige des tats quils fassent cesser ces violations (51). Linclusion de ces rgles dans le Deuxime Protocole au cours des ngociations qui ont conduit son adoption na suscit aucune controverse. Dans la Dclaration solennelle signe Londres en 1943, les gouvernements allis avaient averti quils considreraient comme non valable tout transfert de droits de proprit, y compris sur des biens culturels (52). Cette rgle est confirme par dautres types de pratique, y compris des manuels militaires, des lgislations nationales et des dclarations officielles (53). Bien que ces cas de pratique concernent des tats parties au Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, on peut nanmoins en conclure que linterdiction de lexportation des biens culturels est une norme coutumire; en effet, outre lappui cette rgle dans la pratique voque ci-dessus, cette obligation est inhrente lobligation de respecter les biens culturels, et en particulier linterdiction de saisir les biens culturels (voir rgle 40). Si les biens culturels ne peuvent tre saisis, ils ne peuvent, a fortiori, tre exports. Aucune pratique officielle contraire na t constate. Restitution des biens culturels exports dun territoire occup Plusieurs traits conclus aprs la Seconde Guerre mondiale ont abord la restitution des biens culturels exports pendant la priode doccupation. En application du Trait de paix entre les Puissances allies et associes et lItalie, conclu en 1947, lItalie fut contrainte
(51) Deuxime Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1999), art. 9, par. 1 (ibid., par. 434) et art. 21 (ibid., par. 435). (52) Dclaration de Londres (1943) (ibid., par. 437). (53) Voir, p. ex., Allemagne, Military Manual (ibid., par. 440); Luxembourg, Loi sur la rpression des crimes de guerre (ibid., par. 441); Isral, Tribunal militaire de Hbron, jugements rendus en application de la lgislation jordanienne (ibid., par. 442); dclarations de lIrak (ibid., par. 443) et du Kowet (ibid., par. 468); Confrence islamique au sommet, neuvime session, rs. 25/8-C (IS) (ibid., par. 446).

182

ch. xii. biens culturels

de restituer des biens culturels la Yougoslavie et lthiopie (54). Aux termes de la Convention sur le rglement de questions issues de la guerre et de loccupation, adopte en 1952, lAllemagne devait crer une agence charge de la recherche, de la rcupration et de la restitution des biens culturels enlevs dans des territoires qui avaient t occups pendant la Seconde Guerre mondiale (55). Lobligation de restituer des biens culturels exports de manire illgale dun territoire occup est inscrite au paragraphe 3 du Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, qui a t ratifi par 88 tats (56). Le paragraphe 3 du Premier Protocole la Convention de La Haye est formul dans des termes plus gnraux, dans la mesure o il est applicable toutes les parties au Protocole et pas uniquement la puissance occupante (57). Cependant, aucune pratique na t constate touchant lobligation des parties tierces de restituer des biens culturels exports de manire illicite et prsents sur leur territoire. Cest pourquoi cette rgle est formule de manire plus troite, comme applicable, au moins, la puissance occupante ellemme, qui, si elle a manqu son devoir dempcher lexportation, doit y remdier en restituant les biens. Selon le paragraphe 4 du Protocole, les dtenteurs de bonne foi des biens culturels doivent tre indemniss (58). Lobligation de restituer les biens culturels exports est reconnue par ailleurs dans de nombreuses dclarations officielles, y compris par lAllemagne concernant les territoires quelle a occups durant la Seconde Guerre mondiale et par lIrak en rapport avec son occupation du Kowet (59). Dans le contexte de la Guerre du Golfe, le
(54) Trait de paix entre les Puissances allies et associes et lItalie (1947), art. 12 (ibid., par. 472) et art. 37 (ibid., par. 450). (55) Convention sur le rglement de questions issues de la guerre et de loccupation (1952), chapitre cinquime, art. premier, par. 1 (ibid., par. 452). (56) Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), par. 3 (ibid., par. 453). (57) Voir le Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), par. 3, qui dispose que : Chacune des Hautes Parties contractantes sengage remettre la fin des hostilits, aux autorits comptentes du territoire prcdemment occup, les biens culturels qui se trouvent chez Elle, si ces biens ont t exports contrairement au principe du paragraphe premier. Ils ne pourront jamais tre retenus au titre de dommages de guerre (ibid., par. 453). (58) Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), par. 4 (ibid., par. 453). (59) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 460) et de lIrak (ibid., par. 464465).

rgle 41. exportation et restitution

183

Conseil de scurit de lONU a exhort lIrak plusieurs reprises restituer au Kowet tous les biens saisis (60). En 2000, le Secrtaire gnral de lONU a relev que bien quune quantit importante de biens aient t restitus depuis la fin de la Guerre du Golfe, il restait encore de nombreux biens restituer. Il a soulign quil faudrait accorder la priorit la restitution par lIrak des archives kowetiennes (...) et des pices de muse (61). Bien que ces cas de pratique concernent des tats parties au Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels, on peut nanmoins en conclure que lobligation de restituer les biens culturels exports de manire illicite est une norme coutumire; en effet, outre lappui cette rgle dans la pratique voque ci-dessus, cette obligation est inhrente lobligation de respecter les biens culturels, et en particulier linterdiction de saisir et de piller les biens culturels (voir rgle 40). Si les biens culturels ne peuvent tre saisis ni pills, ils ne sauraient, a fortiori, tre retenus sils ont t exports de manire illgale. La restitution des biens exports de manire illgale constituerait aussi une forme approprie de rparation (voir rgle 150). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Rtention de biens culturels au titre de dommages de guerre Le paragraphe 3 du Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels prcise que les biens culturels ne peuvent en aucun cas tre retenus au titre de dommages de guerre (62). Pourtant, en 1997, la loi de la Fdration de Russie sur les biens culturels exports a dclar que les biens culturels amens en URSS au titre de lexercice du droit restitution compensatoire, en application des dcrets des autorits sovitiques, taient proprit fdrale de la Fdration de Russie (63). En 1999, la Cour constitutionnelle de Russie a confirm le caractre constitutionnel de cette loi, dans la mesure o elle traitait des droits de la Russie sur des biens culturels imports en Russie en provenance

(60) Conseil de scurit de lONU, rs. 686 et 687 (ibid., par. 472) et rs. 1284 (ibid., par. 473). (61) Secrtaire gnral de lONU, deuxime rapport prsent en application du paragraphe 14 de la rsolution 1284 (1999) (ibid., par. 477). (62) Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels (1954), par. 3 (ibid., par. 453). (63) Russie, Law on Removed Cultural Property (ibid., par. 458).

184

ch. xii. biens culturels

danciens tats ennemis, au titre de restitution compensatoire. Aux yeux de la Cour :


Lobligation des anciens tats ennemis de ddommager leurs victimes, sous forme de restitution commune et de restitution compensatoire, est fonde sur le principe bien tabli de droit international reconnu bien avant la Seconde Guerre mondiale, concernant la responsabilit lgale internationale dun tat agresseur (64).

LAllemagne a contest plusieurs reprises cette dcision et a dclar que les vols et les destructions de biens culturels par le rgime nazi, ainsi que lexportation de biens culturels par lUnion sovitique pendant et aprs la Seconde Guerre mondiale taient des infractions au droit international (65). Il convient toutefois de souligner que la loi russe sapplique des actes commis avant lentre en vigueur du Premier Protocole la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels.

(64) Russie, Cour constitutionnelle, affaire de la Loi sur les biens culturels exports (ibid., par. 459) [notre traduction]. (65) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 461-462).

CHAPITRE XIII LES OUVRAGES ET INSTALLATIONS CONTENANT DES FORCES DANGEREUSES Rgle 42. Des prcautions particulires doivent tre prises en cas dattaque contre des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses, savoir les barrages, les digues et les centrales nuclaires de production dnergie lectrique, ainsi que les autres installations situes sur eux ou proximit, afin dviter la libration de forces dangereuses et, en consquence, de causer des pertes svres dans la population civile. Pratique Volume II, chapitre 13. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux et non internationaux Lorsque les ouvrages et installations contenant des forces dangereuses sont des biens de caractre civil, ils ne peuvent pas tre lobjet dattaques (voir rgle 7). Ces ouvrages et installations ne peuvent tre attaqus que sils constituent des objectifs militaires (voir rgle 7). La pratique montre que les tats sont conscients des risques considrables que des attaques contre de tels ouvrages et installations, lorsquils constituent des objectifs militaires, causent incidemment des pertes importantes. Ils reconnaissent par consquent quil convient de prendre des prcautions particulires en cas dattaque.

186

ch. xiii. ouvrages et installations dangereuses

Les rgles dtailles contenues dans larticle 56 du Protocole additionnel I, ainsi que dans larticle 15 du Protocole additionnel II, ont t labores sur la base de cette constatation (1). Ces rgles figurent dans un nombre considrable de manuels militaires (2). Les attaques contre les ouvrages et les installations qui provoquent des pertes importantes sont des infractions dans la lgislation de nombreux tats (3). Les manuels militaires ainsi que la lgislation dun certain nombre dautres tats interdisent les attaques contre les ouvrages et les installations en tant que tels (4). Lors de la ratification du Protocole additionnel I, la France et le Royaume-Uni ont dclar quils ne pouvaient garantir une protection absolue aux ouvrages et installations contenant des forces dangereuses qui constituent des objectifs militaires. Ils ont cependant reconnu le danger particulier inhrent toute attaque contre des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses, qui exigent que toutes les prcautions ncessaires et indispensables, respectivement, soient prises dans les cas exceptionnels o de tels ouvrages ou installations devraient tre attaqus, pour viter de svres pertes collatrales dans les populations civiles (5). Le gou(1) Protocole additionnel I (1977), art. 56 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 13, par. 1); Protocole additionnel II (1977), art. 15 (adopt par consensus) (ibid., par. 5). (2) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 36), de lAllemagne (ibid., par. 24), de lArgentine (ibid., par. 11), de lAustralie (ibid., par. 12), de la Belgique (ibid., par. 14), du Bnin (ibid., par. 15), du Cameroun (ibid., par. 16), du Canada (ibid., par. 17), de lEspagne (ibid., par. 37), de la France (ibid., par. 21 23), du Kenya (ibid., par. 29), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 34), des Pays-Bas (ibid., par. 32-33), du Royaume-Uni (ibid., par. 41), de la Suisse (ibid., par. 38-39), du Togo (ibid., par. 40) et de la Yougoslavie (ibid., par. 46). (3) Voir, p. ex., la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 51), de lEspagne (ibid., par. 77) (pertes considrables [notre traduction]), de la Hongrie (ibid., par. 65) (qui provoquent de graves dommages [notre traduction]), de la Lituanie (ibid., par. 69) (sachant quelles peuvent avoir de trs graves consquences [notre traduction]) et de la Slovnie (ibid., par. 76) (contre lesquels une attaque serait particulirement dangereuse [notre traduction]); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 47), dEl Salvador (ibid., par. 61), de la Jordanie (ibid., par. 67) (grand nombre de blesss ou de morts parmi la population civile et dommages aux biens civils [notre traduction]) et du Nicaragua (ibid., par. 72). (4) Voir, p. ex., les manuels militaires de la Croatie (ibid., par. 19), de la France (ibid., par. 2122), de lItalie (ibid., par. 27-28), de Madagascar (ibid., par. 31) de la Rpublique de Core (ibid., par. 30), ainsi que la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 64), de la Belgique (ibid., par. 53), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 54), de la Colombie (ibid., par. 56) (sans aucune justification fonde sur une ncessit militaire imprieuse [notre traduction]), de la Croatie (ibid., par. 58), de lEstonie (ibid., par. 62), de la Gorgie (ibid., par. 63) (en sachant quelle entranera des pertes [notre traduction]), de la Rpublique tchque (ibid., par. 60) (destruction ou dommages intentionnels), de la Slovaquie (ibid., par. 75) (destruction ou dommages intentionnels), du Tadjikistan (ibid., par. 79) et de la Yougoslavie (ibid., par. 81). (5) France, rserves et dclarations faites lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 4); Royaume-Uni, rserves et dclarations faites lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 3) [notre traduction].

rgle 42. ouvrages et installations dangereuses

187

vernement colombien a exprim, de manire similaire, la ncessit de faire preuve de retenue et de prendre des prcautions dans une dclaration concernant une attaque lance par les troupes gouvernementales contre un barrage pour en dloger des combattants de la gurilla (6). Isral et les tats-Unis insistent sur le fait que le critre de la proportionnalit est important pour valuer la licit dune attaque contre des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses (7). Une valuation laune du principe de proportionnalit doit tre faite pour chaque cas individuel, mais cette position reflte aussi une sensibilit lgard des pertes importantes qui pourraient tre causes parmi la population civile en cas de libration des forces dangereuses contenues dans ces ouvrages et installations. Lancer une attaque contre des ouvrages ou installations contenant des forces dangereuses, en sachant que cette attaque causera des pertes en vies humaines, des blessures aux personnes civiles ou des dommages aux biens de caractre civil, qui sont excessifs constitue une infraction grave au Protocole additionnel I (8). Ces attaques constituent aussi une infraction la lgislation de nombreux tats (9). Lattention porte par les tats lgard de la possibilit de libration de forces dangereuses est illustre par le fait que lorsque des attaques ont t lances au cours des dernires dcennies contre de tels ouvrages et installations, lattaquant a insist sur le fait quelles avaient t excutes avec le plus grand soin possible (10). Elle est souligne en outre par les condamnations de ces attaques, par les dngations dattaques de ce type, et de manire gnrale par la
(6) Colombie, Comments of the Office of the Human Rights Adviser of the Presidency (ibid., par. 88). (7) Rapport sur la pratique dIsral (ibid., par. 98); tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 42), Naval Handbook (ibid., par. 44), Annotated Supplement to the Naval Handbook (ibid., par. 45) et Remarks of the Deputy Legal Adviser of the Department of State (ibid., par. 108). (8) Protocole additionnel I (1977), art. 85, par. 3, al. c) (ibid., par. 2). (9) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 48), de lAustralie (ibid., par. 49-50), du Blarus (ibid., par. 52), de la Belgique (ibid., par. 53), du Canada (ibid., par. 55), de Chypre (ibid., par. 59), des les Cook (ibid., par. 57), de lIrlande (ibid., par. 66), du Niger (ibid., par. 73), de la Norvge (ibid., par. 74), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 71), des Pays-Bas (ibid., par. 70), du Royaume-Uni (ibid., par. 80), de la Sude (ibid., par. 78), et du Zimbabwe (ibid., par. 82); voir aussi le projet de lgislation du Liban (ibid., par. 68). (10) Voir, p. ex., Royaume-Uni, Statement by the Secretary of Defence before the Defence Committee (au sujet de la guerre du Golfe) (ibid., par. 105) et la pratique des tats-Unis en ce qui concerne la guerre du Viet Nam, dcrite dans W. Hays Parks, Air War and the Law of War (ibid., par. 107).

188

ch. xiii. ouvrages et installations dangereuses

retenue dont ont fait preuve les tats en matire dattaques contre des ouvrages et installations contenant de forces dangereuses (11). Il appert par consquent que des attaques pourraient tre envisages dans des situations o elles sont indispensables pour obtenir un avantage militaire important qui ne pourrait tre obtenu daucune autre manire , et lorsque toutes les prcautions ncessaires sont prises. Limportance dune telle dcision, tant donn le risque lev de pertes svres causes incidemment, est illustre par les positions adoptes par le Royaume-Uni et les tats-Unis, selon lesquelles la dcision dattaquer un ouvrage ou une installation contenant des forces dangereuses doit tre prise, respectivement, un niveau lev de commandement et des niveaux de responsabilit politique dune importance approprie (12). La pratique des tats ne voit pas dans cette rgle une exigence sens unique. Le dfenseur a lui aussi lobligation de prserver ou damliorer la protection des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses en prenant toutes les prcautions pratiquement ralisables contre les attaques : les ouvrages et installations ne doivent pas tre employs pour appuyer directement des oprations militaires; des objectifs militaires ne doivent pas tre placs sur de tels ouvrages et installations ni proximit; enfin, ces ouvrages et installations ne doivent jamais tre utiliss pour mettre des oprations militaires labri dattaques (13). La question des reprsailles lances contre des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses est aborde au chapitre XLI. Champ dapplication de cette rgle Les Protocoles additionnels ont limit cette rgle aux barrages, aux digues et aux centrales nuclaires de production dnergie lectrique (14). Il na pas t possible de parvenir un consensus sur linclusion dautres ouvrages et installations contenant des forces
(11) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 45), les dclarations de la Chine (ibid., par. 87), de lIrak (ibid., par. 96-97), de lIran (ibid., par. 95) et du Royaume-Uni (ibid., par. 104), ainsi que la pratique rapporte du Pakistan (ibid., par. 101). (12) Royaume-Uni, rserves et dclarations faites lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 3); tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 42) [notre traduction]. (13) Voir la pratique cite dans ibid., par. 129 153. (14) Protocole additionnel I (1977), art. 56 (adopt par consensus) (ibid., par. 1); Protocole additionnel II (1977), art. 15 (adopt par consensus) (ibid., par. 5).

rgle 42. ouvrages et installations dangereuses

189

dangereuses au cours de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels. Toutefois, les considrations ci-dessus devraient sappliquer de la mme manire dautres installations, comme les usines chimiques et les raffineries de ptrole. Le fait que des attaques contre de telles installations pourraient causer de graves blessures aux personnes civiles ou dommages aux biens de caractre civil et lenvironnement naturel signifie que la dcision dattaquer de telles installations, au cas o elles deviendraient des objectifs militaires, exige que toutes les prcautions ncessaires soient prises lors de lattaque.

CHAPITRE XIV LENVIRONNEMENT NATUREL Rgle 43. Les principes gnraux relatifs la conduite des hostilits sappliquent lenvironnement naturel : A. Aucune partie de lenvironnement naturel ne peut tre lobjet dattaques, sauf si elle constitue un objectif militaire. B. La destruction de toute partie de lenvironnement naturel est interdite, sauf en cas de ncessit militaire imprieuse. C. Il est interdit de lancer contre un objectif militaire une attaque dont on peut attendre quelle cause incidemment des dommages lenvironnement qui seraient excessifs par rapport lavantage militaire concret et direct attendu. Pratique Volume II, chapitre 14, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Le principe de la distinction La rgle selon laquelle il est interdit dattaquer toute partie de lenvironnement naturel, sauf si elle constitue un objectif militaire, est fonde sur lexigence gnrale de la distinction qui doit tre faite entre les objectifs militaires et les biens de caractre civil (voir rgle 7). Cette rgle est reflte dans le Protocole III la Convention sur les armes classiques, qui prvoit quil est interdit de soumettre les forts et autres types de couverture vgtale des atta-

rgle 43. application des principes gnraux

191

ques au moyen darmes incendiaires sauf si ces lments naturels sont utiliss pour couvrir, dissimuler ou camoufler des combattants ou dautres objectifs militaires, ou constituent eux-mmes des objectifs militaires (1). Les manuels militaires et les dclarations officielles qui considrent quune portion de territoire peut constituer un objectif militaire si elle remplit les conditions requises refltent aussi cette conception (2). Lapplication du principe de la distinction la protection de lenvironnement naturel est formule dans les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (3). LAssemble gnrale des Nations Unies a invit tous les tats diffuser largement ces Directives et dment envisager la possibilit de les intgrer dans leurs manuels dinstruction militaire et autres instructions destines leur personnel militaire (4). Lapplication du principe de la distinction la protection de lenvironnement naturel est en outre taye par des manuels militaires et des dclarations officielles (5). La dclaration finale adopte par la Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre en 1993 a demand instamment tous les tats de raffirmer les rgles du droit international humanitaire protgeant lenvironnement naturel contre des attaques visant lenvironnement en tant que tel, et dassurer le respect de ces rgles (6). Le principe de la distinction, qui est applicable dans les conflits arms internationaux et non internationaux (voir rgle 7), sappli(1) Protocole III la Convention sur les armes classiques (1980), art. 2, par. 4 (cit dans vol. II, ch. 30, par. 110). (2) Voir, p. ex., les dclarations de la Belgique (cites dans vol. II, ch. 2, par. 622), du Canada (ibid., par. 597 et 623), de lEspagne (ibid., par. 597), des tats-Unis (ibid., par. 599 et 627-628) de la France (ibid., par. 598), de lItalie (ibid., par. 597), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 597), du Pakistan (ibid., par. 599), des Pays-Bas (ibid., par. 597, 599 et 625), de la Rpublique fdrale dAllemagne (ibid., par. 597 et 624), du Royaume-Uni (ibid., par. 597, 599 et 626), ainsi que les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 601), de la Belgique (ibid., par. 602 604), du Bnin (ibid., par. 605), de lquateur (ibid., par. 608), de lEspagne (ibid., par. 615), des tats-Unis (ibid., par. 619), de la France (ibid., par. 609), de lItalie (ibid., par. 610-611), de Madagascar (ibid., par. 612), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 614), des Pays-Bas (ibid., par. 613), du Royaume-Uni (ibid., par. 618), de la Sude (ibid., par. 616) et du Togo (ibid., par. 617). (3) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 4 (cit dans vol. II, ch. 14, par. 5). (4) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 49/50 (adopte par consensus) (ibid., par. 56); voir aussi rs. 51/157, annexe (ibid., par. 57). (5) Voir, p. ex., Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 8); les dclarations du Canada (ibid., par. 37), des tats-Unis (ibid., par. 50 et 53), des les Marshall (ibid., par. 45), de lIran (ibid., par. 41) et de la Russie (ibid., par. 47). (6) Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre, dclaration finale (ibid., par. 61).

192

ch. xiv. environnement naturel

que aussi lgard du milieu naturel. Le CICR a fait une dclaration de principe en ce sens en 1993, dans un rapport prsent lAssemble gnrale des Nations Unies sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (7). Cette affirmation na donn lieu aucune contestation. La destruction de biens en labsence de ncessit militaire imprieuse Selon la pratique des tats, linterdiction de dtruire ou de saisir les biens dun adversaire, sauf en cas de ncessit militaire imprieuse (voir rgle 50) sapplique aussi lenvironnement naturel. Lapplicabilit de cette interdiction lenvironnement naturel est formule dans les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (8). Cette conception est taye par des manuels militaires, des lgislations nationales et des dclarations officielles (9). Dans son avis consultatif rendu dans laffaire des Armes nuclaires en 1996, la Cour internationale de justice a dclar que le respect de lenvironnement est lun des lments qui permettent de juger si une action est conforme aux principes de ncessit et de proportionnalit (10). Le comit cr pour examiner la campagne de bombardement de lOTAN contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie a considr que les effets sur lenvironnement de la campagne de bombardement devaient tre considrs avant tout partir des principes fondamentaux du droit des conflits arms, tels que la ncessit et la proportionnalit (11). Qui plus est, selon la IVe Convention de Genve, la destruction de biens non [justifie] par des ncessits militaires et [excute] sur une grande chelle de faon illicite et arbitraire constitue une
(7) CICR, rapport sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 67). (8) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 8 et 9 (ibid., par. 5). (9) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 8) et des tats-Unis (ibid., par. 11), la lgislation de lEspagne (ibid., par. 25) et du Nicaragua (ibid., par. 22), ainsi que les dclarations de lAustralie (ibid., par. 30), de lAutriche (ibid., par. 33), du Canada (ibid., par. 36), des tats-Unis (ibid., par. 50 et 52-53) et de lIran (ibid., par. 41-42); voir aussi le rapport dune runion dexperts organise par le CICR et consacre la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 60). (10) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 62). (11) Bureau du Procureur du TPIY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (ibid., par. 63) [notre traduction].

rgle 43. application des principes gnraux

193

infraction grave (12). Cette rgle est raffirme dans dautres instruments juridiques en ce qui concerne lenvironnement naturel (13). Elle est aussi applique lenvironnement naturel dans un certain nombre de dclarations officielles (14). Dans une rsolution sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm adopte en 1992, lAssemble gnrale des Nations Unies a soulign que la destruction de lenvironnement non justifie par des ncessits militaires et ayant un caractre gratuit est manifestement contraire au droit international en vigueur (15). La dclaration finale adopte par la Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre en 1993 a demand instamment tous les tats de raffirmer et dassurer le respect des rgles du droit international humanitaire protgeant lenvironnement naturel contre des destructions dlibres causant de graves dommages lenvironnement (16). Linterdiction de la destruction sans ncessit des biens est applicable dans les conflits arms internationaux et non internationaux (voir rgle 50), y compris en ce qui concerne lenvironnement. Le CICR a fait une dclaration de principe en ce sens en 1993, dans un rapport prsent lAssemble gnrale des Nations Unies sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (17). Cette affirmation na donn lieu aucune contestation. Le principe de la proportionnalit La pratique montre une acceptation gnrale du principe selon lequel les dommages causs incidemment lenvironnement naturel ne doivent pas tre excessifs par rapport lavantage militaire attendu dune attaque contre un objectif militaire. Ce principe est formul dans les Directives sur la protection de lenvironnement en
(12) IVe Convention de Genve (1949), art. 147 (cite dans vol. II, ch. 16, par. 53). (13) Voir, p. ex., Action 21, par. 39.6 (cit dans vol. II, ch. 14, par. 3); Manuel de San Remo (1994), par. 44 (ibid., par. 4); Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm, par. 8 (ibid., par. 5). (14) Voir, p. ex., les dclarations du Brsil (ibid., par. 35), des tats-Unis (ibid., par. 50 et 52) et de lIran (ibid., par. 41); voir aussi les dclarations du Japon (destruction de lenvironnement [notre traduction]) (ibid., par. 43), de la Sude (destructions dune ampleur sans prcdent) (ibid., par. 48) et du Royaume-Uni (un crime dlibr contre la plante [notre traduction]) (ibid., par. 49). (15) Assemble gnrale des Nations Unies., rs. 47/37 (adopte sans vote) (ibid., par. 55). (16) Confrence internationale pour la protection des victimes de la guerre, dclaration finale (ibid., par. 61). (17) CICR, rapport sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 67).

194

ch. xiv. environnement naturel

priode de conflit arm, ainsi que dans le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits arms sur mer (18). Lapplicabilit du principe de proportionnalit aux dommages causs incidemment lenvironnement est taye par un certain nombre de dclarations officielles (19). Pendant la campagne de bombardement contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie, lOTAN a dclar quelle tenait compte, dans le processus de choix des cibles, de tous les dommages collatraux possibles, quil sagisse de lenvironnement, de la population ou de linfrastructure civile (20). Le comit cr pour examiner la campagne de bombardement de lOTAN contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie a considr que les effets sur lenvironnement de la campagne de bombardement devaient tre considrs avant tout partir des principes fondamentaux du droit des conflits arms, tels que la ncessit et la proportionnalit, et il a dclar que pour satisfaire au critre de proportionnalit, les attaques contre des objectifs militaires dont on sait ou dont on peut raisonnablement penser quelles causeront de graves dommages lenvironnement devraient pouvoir potentiellement confrer un avantage militaire trs important pour tre considres lgitimes (21). Dans lavis consultatif quelle a rendu dans laffaire des Armes nuclaires en 1996, la Cour internationale de justice a dclar que les tats doivent aujourdhui tenir compte des considrations cologiques lorsquils dcident de ce qui est ncessaire et proportionn dans la poursuite dobjectifs militaires lgitimes (22). Le principe de la proportionnalit est applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux (voir rgle 14), y compris en ce qui concerne lenvironnement. Le CICR a fait une dclaration de principe en ce sens en 1993, dans un rapport prsent

(18) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 4 (ibid., par. 5); Manuel de San Remo (1994), par. 13, al. c) (ibid., par. 6). (19) Voir les dclarations de lAustralie (ibid., par. 30), de lAutriche (ibid., par. 34), du Canada (ibid., par. 37), de la Colombie (ibid., par. 39), des tats-Unis (ibid., par. 44 et 50), de lIran (ibid., par. 41), de la Jordanie (ibid., par. 44) et de la Roumanie (ibid., par. 46); voir aussi le rapport dune runion dexperts organise par le CICR et consacre la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 60). (20) Voir la pratique rapporte de lOTAN (ibid., par. 58) [notre traduction]. (21) Bureau du Procureur du TPIY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (ibid., par. 63) [notre traduction]. (22) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 62).

rgle 44. respect d lenvironnement

195

lAssemble gnrale des Nations Unies sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (23). Cette affirmation na donn lieu aucune contestation. Autres rgles accordant une protection lenvironnement naturel Un certain nombre dautres rgles de droit international humanitaire ont pour effet dempcher ou de limiter les dommages lenvironnement, bien quelles naient pas t conues cette fin, mais plutt dans loptique de protger la population civile. On peut citer titre dexemple lobligation de prendre des prcautions particulires lorsque des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses constituent des objectifs militaires et font lobjet dattaques (voir rgle 42) et linterdiction dattaquer des biens indispensables la survie de la population civile (voir rgle 54). La question des reprsailles lances contre lenvironnement naturel est aborde au chapitre XLI. Rgle 44. Les mthodes et moyens de guerre doivent tre employs en tenant dment compte de la protection et de la prservation de lenvironnement naturel. Dans la conduite des oprations militaires, toutes les prcautions pratiquement possibles doivent tre prises en vue dviter et, en tout cas, de rduire au minimum, les dommages qui pourraient tre causs incidemment lenvironnement. Labsence de certitude scientifique quant aux effets sur lenvironnement de certaines oprations militaires nexonre pas une partie au conflit de son devoir de prendre de telles prcautions. Pratique Volume II, chapitre 14, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux, voire aussi dans les conflits arms non internationaux.

(23) CICR, rapport sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 67).

196

ch. xiv. environnement naturel

Conflits arms internationaux La pratique des tats montre que la protection qui doit tre accorde lenvironnement en temps de conflit arm dcoule non seulement de lapplication lenvironnement des rgles qui protgent les biens de caractre civil, mais aussi de la reconnaissance de la ncessit de prvoir une protection particulire pour lenvironnement en tant que tel. Le dveloppement notable du droit international ayant vocation protger lenvironnement au cours des dcennies rcentes sexplique par la prise de conscience de la dgradation dangereuse du milieu naturel cause par ltre humain. Cette volution a t telle que lintrt dun tat de protger son environnement naturel a maintenant t reconnu par la Cour internationale de justice, dans laffaire du Projet GabXkovo-Nagymaros, comme un intrt essentiel qui pourrait justic fier que ltat invoque la doctrine de ltat de ncessit pour ne pas respecter dautres obligations internationales (24). Limportance de lenvironnement naturel en tant que tel a t prise en considration par le Conseil de scurit de lONU dans une rsolution adopte en 1991, dans laquelle il a affirm la responsabilit de lIrak, en vertu du droit international, en ce qui concerne les atteintes lenvironnement et la destruction des ressources naturelles dues son invasion et son occupation illicites du Kowet (25). LAssemble gnrale des Nations Unies a aussi exprim sa profonde proccupation au sujet de la dgradation de lenvironnement pendant cette guerre dans des rsolutions adoptes en 1991 et en 1992 (26). Du fait de ces proccupations, lAssemble gnrale a proclam que le 6 novembre serait, chaque anne, la Journe internationale pour la prvention de lexploitation de lenvironnement en temps de guerre et de conflit arm (27). Des inquitudes ont aussi t exprimes au sujet des dommages causs au milieu naturel de la Yougoslavie et des pays voisins par la campagne de bombardement de lOTAN contre la Yougoslavie durant la crise du Kosovo (28).

(24) CIJ, affaire du Projet GabXkovo-Nagymaros, arrt (ibid., par. 121). c (25) Conseil de scurit de lONU, rs. 687 (ibid., par. 111). (26) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 46/216 (adopte par 135 voix pour, 0 contre et 1 abstention) (ibid., par. 112) et rs. 47/151 (adopte par 159 voix pour, 0 contre et 2 abstentions) (ibid., par. 112). (27) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 56/4 (ibid., par. 115). (28) Voir, p. ex., Conseil de lEurope, Assemble parlementaire, Commission de lenvironnement, de lamnagement du territoire et des pouvoirs locaux, Consquences de la guerre en Yougoslavie pour lenvironnement de lEurope du sud-est (ibid., par. 117).

rgle 44. respect d lenvironnement

197

La ncessit de protger lenvironnement pendant les conflits arms est inscrite dans plusieurs instruments juridiques internationaux (29). La ncessit gnrale de protger lenvironnement en temps de conflit arm est aussi formule dans certains manuels militaires, dans des dclarations officielles et dans des cas de pratique rapports (30). Elle est en outre reflte dans les condamnations dactes commis dans des conflits arms qui ont inflig de graves dommages lenvironnement (31). Dans les conclusions quils ont prsentes la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires et dans celle des Armes nuclaires (OMS), de nombreux tats ont insist sur le fait que le droit international reconnat limportance de la protection de lenvironnement pendant les conflits arms, sans se limiter aux exigences des traits spcifiquement applicables aux conflits arms (32). Il y a aussi des indications qui tendent prouver que des proccupations dordre cologique ont influenc la planification militaire pendant la guerre du Golfe : la coalition aurait renonc certaines attaques en raison de craintes de cette nature (33). En outre, en 1996, dans laffaire des Armes nuclaires, la Cour internationale de justice a conclu que lobligation des tats de veiller ce que les activits exerces dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrle respectent lenvironnement dans dautres tats ou dans des zones ne relevant daucune juridiction nationale fait partie du droit international coutumier (34).
(29) Voir, p. ex., Charte mondiale de la nature (1982), principe 5 (ibid., par. 73) et principe 20 (ibid., par. 74); Dclaration de Rio (1992), principe 24 (ibid., par. 76); Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 11 (ibid., par. 77); Manuel de San Remo (1994), par. 35 et 44 (ibid., par. 78). (30) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 79), des tats-Unis (ibid., par. 81) et de la Rpublique de Core (ibid., par. 80), ainsi que la dclaration du Ymen (ibid., par. 109) et la pratique rapporte du Liban (ibid., par. 96). (31) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 91), de la Chine (ibid., par. 84), de la Colombie (ibid., par. 85), de lIran (ibid., par. 93), des Pays-Bas (ibid., par. 99) et du RoyaumeUni (ibid., par. 105). (32) Voir les plaidoiries ou les exposs crits prsents la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires par lgypte (ibid., par. 88), les les Salomon (ibid., par. 103), lIran (ibid., par. 93), la Malaisie (ibid., par. 97) et le Qatar (ibid., par. 102), ainsi que les exposs crits prsents dans laffaire des Armes nuclaires (OMS) par le Costa Rica (ibid., par. 87), le Mexique (ibid., par. 98) et Sri Lanka (ibid., par. 104). (33) A. P. V. Rogers, Law on the Battlefield (ibid., par. 68). (34) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 120); voir aussi la Convention sur la diversit biologique (1992), principe 3 (ibid., par. 71); Dclaration de Stockholm sur lenvironnement (1972), principe 21 (ibid., par. 72); Dclaration de Rio (1992), principe 2 (ibid., par. 75); la dclaration de lIran (ibid., par. 92) ; American Law Institute, Restatement of the Foreign Relations Law of the United States (ibid., par. 123).

198

ch. xiv. environnement naturel

Conflits arms non internationaux On peut soutenir que lobligation de tenir dment compte de lenvironnement sapplique aussi dans les conflits arms non internationaux si ces conflits produisent des effets dans un autre tat. Cet argument est fond sur la reconnaissance, par la Cour internationale de Justice, du fait que la sauvegarde de lquilibre cologique dun tat rpondait un intrt essentiel de ltat (35), ainsi que sur sa conclusion que lobligation des tats de faire en sorte que les activits exerces dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrle ne causent pas de dommage lenvironnement dans dautres tats ou dans des rgions ne relevant daucune juridiction nationale faisait partie du droit international coutumier (36). Qui plus est, plusieurs lments indiquent que cette rgle coutumire pourrait aussi sappliquer au comportement des parties lintrieur de ltat o se droule le conflit arm. Au cours des ngociations du Protocole additionnel II, la rdaction dune rgle conventionnelle en ce sens avait recueilli un certain appui (37). Elle na pas t adopte lpoque, mais lacceptation gnrale de lapplicabilit du droit international humanitaire aux conflits arms non internationaux a considrablement progress depuis 1977. En outre, de nombreux traits relatifs lenvironnement sappliquent au comportement dun tat sur son propre territoire (voir plus bas). Il existe en outre un certain nombre de cas de pratique des tats qui indiquent que lobligation de protger lenvironnement sapplique aussi aux conflits arms non internationaux; cette pratique comprend des manuels militaires, des dclarations officielles ainsi que de nombreuses conclusions prsentes par des tats la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires, indiquant que lenvironnement doit tre protg dans lintrt gnral (38).
(35) CIJ, affaire du Projet GabXkovo-Nagymaros, arrt (ibid., par. 121). c (36) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 120); voir aussi la Convention sur la diversit biologique (1992), principe 3 (ibid., par. 71); la Dclaration de Stockholm sur lenvironnement (1972), principe 21 (ibid., par. 72); Dclaration de Rio (1992), principe 2 (ibid., par. 75) ; la dclaration de lIran (ibid., par. 92); American Law Institute, Restatement of the Foreign Relations Law of the United States (ibid., par. 123). (37) Voir la pratique des tats dans le contexte des ngociations la CDDH (ibid., par. 150). (38) Voir, p. ex., les manuels militaires de lItalie (ibid., par. 10) et de la Rpublique de Core (ibid., par. 80); les dclarations de lArgentine (ibid., par. 29) et de la Colombie (ibid., par. 85); les plaidoiries et les exposs crits prsents la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires par lgypte (ibid., par. 88), les les Salomon (ibid., par. 103), lIran (ibid., par. 93), la Malaisie (ibid., par. 97) et le Qatar (ibid., par. 102), ainsi que les exposs crits dposs dans laffaire des Armes nuclaires (OMS) par le Costa Rica (ibid., par. 87), le Mexique (ibid., par. 98), le Rwanda (ibid., par. 253), Sri Lanka (ibid., par. 104) et lUkraine (ibid., par. 261).

rgle 44. respect d lenvironnement

199

Obligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles en vue dviter ou de rduire au minimum les dommages lenvironnement La pratique indique que lobligation de prendre toutes les prcautions pratiquement possibles en vue dviter et, en tout cas, de rduire au minimum les dommages aux biens de caractre civil qui pourraient tre causs incidemment (voir Rgle 15) sapplique galement aux dommages lenvironnement naturel. Ce principe est nonc dans les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (39). Le principe selon lequel des prcautions doivent tre prises en vue dviter ou de rduire au minimum les dommages lenvironnement est aussi tay par des manuels militaires et des dclarations officielles (40). En 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a appel les parties des conflits prendre toutes les prcautions possibles pour viter, dans leurs oprations militaires, tout acte de nature dtruire ou endommager les sources deau (41). Le principe de prcaution Il existe des cas de pratique qui montrent que labsence de certitudes scientifiques quant aux effets de certaines oprations militaires sur lenvironnement ne dgage pas les parties un conflit de lobligation de prendre des mesures de prcaution appropries pour empcher des dommages injustifis. Comme leffet potentiel sur lenvironnement ne peut tre valu que lors de la planification dune attaque, le fait quil subsiste ncessairement quelque incertitude quant ses effets sur lenvironnement signifie que le principe de prcaution est particulirement pertinent pour une attaque de ce type. Le principe de prcaution est de plus en plus largement reconnu en droit de lenvironnement (42). Il existe en outre des cas
(39) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 4 (ibid., par. 5); voir aussi Charte mondiale de la nature (1982), principe 20 (ibid., par. 74). (40) Voir, p. ex., tats-Unis, Naval Handbook (ibid., par. 11); les dclarations de lArgentine (ibid., par. 29) et du Canada (ibid., par. 36 et 38); voir aussi le rapport dune runion dexperts organise par le CICR et consacre la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 60). (41) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (adopte par consensus) (ibid., par. 138). (42) Voir, p. ex., la Convention sur la diversit biologique (1992), prambule (ibid., par. 126); Dclaration de Rio (1992), principe 15 (ibid., par. 127); les dclarations de la France (ibid., par. 131) et de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 132); Commission conomique des Nations Unies pour lEurope, dclaration ministrielle de Bergen sur le dveloppement durable, art. 7 (ibid., par. 133).

200

ch. xiv. environnement naturel

de pratique qui permettent de conclure que ce principe du droit relatif lenvironnement sapplique aux conflits arms. Dans lavis consultatif quelle a rendu dans laffaire des Armes nuclaires, la Cour internationale de justice a dclar que les principes de base quelle avait reconnus dans laffaire des Essais nuclaires (demande dexamen de la situation) de 1995 sappliqueraient aussi lemploi darmes nuclaires dans un conflit arm (43). Ils comprendraient entre autres le principe de prcaution, qui tait un lment cl de largumentation dans cette dernire affaire (44). Dans le rapport quil a prsent en 1993 lAssemble gnrale des Nations Unies sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm, le CICR a voqu le principe des mesures de prcaution comme un principe qui, bien que dapparition rcente, (...) est gnralement reconnu en droit international. Il a pour objet danticiper et dempcher que des dommages soient causs lenvironnement et de faire en sorte que, dans les cas comportant des risques datteinte grave ou irrversible, labsence de certitude scientifique absolue ne soit pas utilise comme excuse pour ajourner les mesures qui pourraient empcher que ces dommages soient causs (45). Aucun tat na contest cette affirmation. Application du droit de lenvironnement pendant un conflit arm Les avis ne sont pas suffisamment uniformes sur la question de savoir si les traits de droit relatif lenvironnement continuent sappliquer durant un conflit arm lorsque les traits en question nvoquent pas cette ventualit. Selon les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm, moins dtre incompatibles avec le droit applicable en cas de conflit arm, les

(43) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif, par. 32. (44) CIJ, affaire des Essais nuclaires (demande dexamen de la situation), ordonnance (cite dans vol. II, ch. 14, par. 139). La Nouvelle-Zlande soutenait que le principe de prcaution tait une rgle contraignante (ibid., par. 132). La France a soutenu quelle ntait pas certaine que le principe de prcaution ait acquis le statut de rgle contraignante de droit international, mais quelle avait nanmoins, dans la pratique, pris les prcautions conformes ses obligations dcoulant du droit international de lenvironnement (ibid., par. 131). La CIJ a conclu que tant la France que la Nouvelle-Zlande avaient, par leurs conclusions, raffirm leur attachement aux obligations des tats concernant le respect et la protection de lenvironnement naturel (ibid., par. 139). (45) CICR, rapport sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 143).

rgle 45. dommages graves lenvironnement

201

accords internationaux sur lenvironnement (...) continuent dtre applicables en priode de conflit arm (46). Dans lavis consultatif quelle a rendu dans laffaire des Armes nuclaires, la Cour internationale de justice na pas abord directement cette question, mais elle a dclar que le droit international relatif la protection et la sauvegarde de lenvironnement met en avant dimportantes considrations dordre cologique qui doivent tre dment prises en compte dans le cadre de la mise en uvre des principes et rgles du droit applicable dans les conflits arms (47). Les quelques tats qui ont analys cette question dans leurs conclusions prsentes la Cour dans cette affaire ont exprim des opinions diffrentes (48). Rgle 45. Lutilisation de mthodes ou de moyens de guerre conus pour causer, ou dont on peut attendre quils causeront, des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel est interdite. La destruction de lenvironnement naturel ne peut pas tre employe comme une arme. Pratique Volume II, chapitre 14, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux, voire aussi dans les conflits arms non internationaux. Les tats-Unis semblent tre un objecteur persistant la premire partie de cette rgle. En outre, la France, le Royaume-Uni et les tats-Unis sont des objecteurs persistants en ce qui concerne lapplication de la premire partie de cette rgle lemploi darmes nuclaires.

(46) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 5 (ibid., par. 77). (47) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 62). (48) Voir les plaidoiries ou les exposs crits prsents la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires par les tats-Unis (ibid., par. 108), la France (ibid., par. 89), les les Salomon (ibid., par. 103) et le Royaume-Uni (ibid., par. 107).

202

ch. xiv. environnement naturel

Causer des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel Larticle 35, paragraphe 3 du Protocole additionnel I interdit dutiliser des mthodes ou moyens de guerre qui sont conus pour causer, ou dont on peut attendre quils causeront, des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel (49). Cette interdiction figure aussi dans larticle 55, paragraphe 1 du Protocole additionnel I (50). Ces dispositions taient de toute vidence nouvelles lorsquelles ont t adoptes. Au moment de ratifier le Protocole additionnel I, la France et le Royaume-Uni ont dclar que le risque de dommage lenvironnement naturel couvert par ces dispositions devait tre analys objectivement sur la base de linformation disponible au moment o il est apprci (51). Depuis cette date, cependant, une pratique abondante est apparue qui permet de conclure que cette interdiction est dsormais coutumire. Linterdiction est formule dans de nombreux manuels militaires (52). Le fait de causer des dommages tendus, durables et graves lenvironnement constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (53). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas ou qui ntaient pas lpoque parties au Protocole additionnel I (54).
(49) Protocole additionnel I (1977), art. 35, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 145). (50) Protocole additionnel I (1977), art. 55, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 146). (51) France, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I, par. 6 (ibid., par. 147); Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I, par. e (ibid., par. 149; voir aussi France, dclaration interprtative formule lors de la ratification du Statut de la CPI, par. 7 (ibid., par. 155). (52) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 171 173), de lArgentine (ibid., par. 163), de lAustralie (ibid., par. 164-165), de la Belgique (ibid., par. 166), du Bnin (ibid., par. 167), du Canada (ibid., par. 168), de la Colombie (ibid., par. 169), de lEspagne (ibid., par. 180), des tats-Unis (ibid., par. 185-186), de la France (ibid., par. 170), de lItalie (ibid., par. 174), du Kenya (ibid., par. 175), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 178), des Pays-Bas (ibid., par. 176-177), du Royaume-Uni (ibid., par. 184), de la Russie (ibid., par. 179), de la Sude (ibid., par. 181), de la Suisse (ibid., par. 182), du Togo (ibid., par. 183), et de la Yougoslavie (ibid., par. 187). (53) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 202), de lAustralie (ibid., par. 190), de lAzerbadjan (ibid., par. 191), du Blarus (ibid., par. 192), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 193), du Canada (ibid., par. 195), de la Colombie (ibid., par. 196), du Congo (ibid., par. 197), de la Croatie (ibid., par. 198), de lEspagne (ibid., par. 214), de la Gorgie (ibid., par. 201), de lIrlande (ibid., par. 203), du Mali (ibid., par. 206), de la Norvge (ibid., par. 211), de la NouvelleZlande (ibid., par. 209), des Pays-Bas (ibid., par. 208), du Royaume-Uni (ibid., par. 218), de la Slovnie (ibid., par. 213), et de la Yougoslavie (ibid., par. 220); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 188), du Burundi (ibid., par. 194), dEl Salvador (ibid., par. 199), du Nicaragua (ibid., par. 210) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 216). (54) Voir les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 166), des tats-Unis (dommages durables lenvironnement [notre traduction]) (ibid., par. 186) et du Royaume-Uni (ibid., par. 184), ainsi que la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 191); voir aussi la lgislation du Viet Nam (cocide [notre traduction]) (ibid., par. 219).

rgle 45. dommages graves lenvironnement

203

Plusieurs tats ont indiqu, dans les conclusions quils ont prsents la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires et dans celle des Armes nuclaires (OMS), quils considraient que les dispositions des articles 35, paragraphe 3 et 55, paragraphe 1 du Protocole additionnel I taient de nature coutumire (55). Dans le mme contexte, dautres tats semblaient considrer que ces rgles taient coutumires, puisquils ont affirm que toute partie un conflit devait observer cette rgle, ou devait viter demployer des mthodes ou des moyens de guerre qui dtruisent ou qui exercent des effets dsastreux sur lenvironnement (56). Le rapport sur la pratique dIsral tat qui nest pas partie au Protocole additionnel I indique que les forces de dfense israliennes ne recourent pas et napprouvent pas lemploi de mthodes ou de moyens de guerre conus pour causer, ou dont on peut attendre quils causeront, des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel (57). Les tats-Unis, en rponse un mmorandum du CICR sur lapplicabilit du droit international humanitaire dans la rgion du Golfe en 1991, ont dclar que la pratique des tats-Unis ne comprend pas de mthodes de guerre causant des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel (58). Parmi les autres cas de pratique pertinents, on peut citer les condamnations dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I, souponns davoir commis un cocide ou une destruction massive de lenvironnement naturel ou davoir viol les articles 35, paragraphe 3 et 55, paragraphe 1, du Protocole additionnel I (59). Linterdiction dinfliger des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel est rpte dans les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm ainsi que dans la circu(55) Voir les plaidoiries et les exposs crits prsents la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires par les les Salomon (ibid., par. 257), la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 251), la Sude (ibid., par. 259) et le Zimbabwe (ibid., par. 272), ainsi que les exposs crits, commentaires ou contre-mmoires prsents dans laffaire des Armes nuclaires (OMS) par les les Marshall (ibid., par. 248), lInde (ibid., par. 232), le Lesotho (ibid., par. 247), Nauru (ibid., par. 249) et le Samoa (ibid., par. 254). (56) Voir les plaidoiries et les exposs crits prsents dans laffaire des Armes nuclaires par lAustralie (ibid., par. 223), lquateur (ibid., par. 226), la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 251), la Sude (ibid., par. 259) et le Zimbabwe (ibid., par. 272), ainsi que les exposs crits dans laffaire des Armes nuclaires (OMS) du Rwanda (ibid., par. 253) et de lUkraine (ibid., par. 261). (57) Rapport sur la pratique dIsral (ibid., par. 241). (58) tats-Unis, Letter from the Department of the Army to the legal adviser of the US Army forces deployed in the Gulf region (ibid., par. 264) [notre traduction]. (59) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 231), de lIran (ibid., par. 236) et du Kowet (ibid., par. 245) au sujet de lIrak en 1991, ainsi que la dclaration de la Yougoslavie concernant le bombardement par lOTAN dun complexe ptrochimique en 1999 (ibid., par. 271).

204

ch. xiv. environnement naturel

laire du Secrtaire gnral de lONU sur le respect du droit international humanitaire par les forces des Nations Unies (60). Dans son document de travail sur les crimes de guerre prsent en 1997 au Comit prparatoire pour ltablissement dune Cour criminelle internationale, le CICR considrait comme crime de guerre le fait de causer intentionnellement des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel (61). Le texte final inclus dans le Statut de la Cour pnale internationale dfinit ce crime de guerre comme le fait de lancer une attaque dlibre en sachant quelle causera (...) des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel qui seraient manifestement excessifs par rapport lensemble de lavantage militaire concret et direct attendu (62). Le Statut fixe donc une condition supplmentaire la criminalisation de linterdiction contenue dans cette rgle. Il existe toutefois un certain nombre dexemples de pratique qui montrent que la nature coutumire de la rgle du Protocole additionnel I nest pas tablie avec certitude, en particulier en ce qui concerne le membre de phrase dont on peut attendre quils causeront. Les conclusions prsentes par le Royaume-Uni et les tats-Unis la Cour internationale de justice dans laffaire des Armes nuclaires affirment que les articles 35, paragraphe 3 et 55, paragraphe 1 du Protocole additionnel I ne sont pas des rgles coutumires (63). La Cour elle-mme semble avoir considr que la rgle ntait pas coutumire, puisquelle ne mentionne que son applicabilit aux tats qui ont souscrit ces dispositions (64). Lors de la ratification de la Convention sur certaines armes classiques, qui rappelle, dans son prambule, la rgle contenue dans les articles 35, paragraphe 3, et 55, paragraphe 1, du Protocole additionnel I, tant la France que les tats-Unis ont fait une dclaration interprtative pour faire valoir quil ne sagissait pas dune rgle coutumire (65).
(60) Directives pour les manuels dinstruction militaire sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (1994), par. 11 (ibid., par. 159); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU (1999), art. 6.3 (ibid., par. 161). (61) CICR, Document de travail pour le Comit prparatoire pour ltablissement dune Cour criminelle internationale (ibid., par. 287). (62) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) iv) (ibid., par. 153). (63) Royaume-Uni, expos crit prsent la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires (ibid., par. 262); tats-Unis, expos crit prsent la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires (ibid., par. 269). (64) CIJ, affaire des Armes nuclaires, avis consultatif (ibid., par. 282). (65) France, rserves formules lors de la ratification de la Convention sur les armes classiques (ibid., par. 152); tats-Unis, dclarations interprtatives formules lors de la ratification de la Convention sur les armes classiques (ibid., par. 153).

rgle 45. dommages graves lenvironnement

205

Le rapport final du comit cr pour examiner la campagne de bombardement de lOTAN contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie est moins clair, puisquil affirme que larticle 55 du Protocole additionnel I reflte peut-tre (...) le droit coutumier actuel (66). Le problme de la nature coutumire de la rgle telle quelle est formule dans le Protocole additionnel I semble tre celui qui ressort de la position de la France, du Royaume-Uni et des tatsUnis, dont certains lments de la pratique indiquent quils acceptent cette rgle condition quelle sapplique aux armes classiques et non aux armes nuclaires. Cest ce qui ressort clairement du manuel de droit des conflits arms du Royaume-Uni et du manuel du commandant de larme de lair des tats-Unis (67), ainsi que des rserves formules par la France et le Royaume-Uni au moment de la ratification du Protocole additionnel I, qui affirment que le Protocole ne sapplique pas aux armes nuclaires (68). Cette position, combine aux dclarations de la France et du Royaume-Uni selon lesquelles les articles 35, paragraphe 3 et 55, paragraphe 1 du Protocole additionnel I ne sont pas des rgles coutumires (69), signifie que lopinio juris de ces trois tats est que ces rgles, en elles-mmes, ninterdisent pas lemploi darmes nuclaires. La pratique, pour ce qui est des mthodes de guerre et de lemploi des armes classiques, montre une acceptation rpandue, reprsentative et pour ainsi dire uniforme de la nature coutumire de la rgle inscrite dans les articles 35, paragraphe 3 et 55, paragraphe 1 du Protocole additionnel I. La pratique contraire de la France, du Royaume-Uni et des tats-Unis cet gard nest pas parfaitement cohrente. Leurs dclarations faites dans certains contextes, selon lesquelles ces rgles ne sont pas coutumires, contredisent dautres dclarations faites dans dautres contextes (en particulier dans des manuels militaires), dans lesquelles la rgle est considre comme

(66) Bureau du Procureur du TPIY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (ibid., par. 283) [notre traduction] (67) tats-Unis, Air Force Commanders Handbook (ibid., par. 185); Royaume-Uni, LOAC Manual (ibid., par. 184). (68) France, dclaration formule lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 147); Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (ibid., par. 149). (69) France, rserves formules lors de la ratification de la Convention sur les armes classiques (ibid., par. 152); Royaume-Uni, expos crit prsent la CIJ dans laffaire des Armes nuclaires (ibid., par. 262).

206

ch. xiv. environnement naturel

contraignante dans la mesure o elle nest pas applique aux armes nuclaires (70). Comme ces trois tats ne sont pas des tats particulirement intresss en ce qui concerne le fait dinfliger ce type de dommage, cette pratique contraire nest pas suffisante pour avoir empch la naissance de cette rgle coutumire. Toutefois, ces tats sont particulirement intresss en ce qui concerne la possession darmes nuclaires, et leur objection lapplication de cette rgle spcifique ces armes a t cohrente depuis ladoption de cette rgle sous forme de trait en 1977. Par consquent, dans lhypothse o la doctrine de lobjecteur persistant est admissible dans le contexte des rgles humanitaires, ces trois tats ne sont pas lis par cette rgle spcifique en ce qui concerne lemploi des armes nuclaires. Il faut cependant noter que ceci nexclut pas quun emploi darmes nuclaires soit jug illgal sur la base dautres rgles, par exemple linterdiction des attaques sans discrimination (voir rgle 11) et le principe de la proportionnalit (voir rgle 14). Lemploi de la destruction de lenvironnement naturel comme une arme Il existe une pratique abondante des tats interdisant la destruction dlibre de lenvironnement naturel comme une forme darme. La Convention sur linterdiction dutiliser des techniques de modification de lenvironnement des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (Convention ENMOD) interdit la modification dlibre de lenvironnement afin dinfliger des effets tendus, durables ou graves, en tant que moyens de causer des destructions, des dommages ou des prjudices tout tat partie (71). La diffrence entre cette disposition et celle du Protocole additionnel I rside en ceci que ce dernier fait rfrence avant tout aux effets, tandis que la Convention ENMOD se rfre lemploi dlibr dune technique pour modifier lenvironnement. La nature coutumire des dispositions de cette Convention nest pas clairement tablie. Dune part, les manuels militaires dIsral, de la Core du Sud et de la Nouvelle-Zlande semblent indiquer que le trait nest contraignant que pour les parties (72).
(70) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 184), de la France (ibid., par. 169) et du Royaume-Uni (ibid., par. 183). (71) Convention ENMOD (1976), art. premier (ibid., par. 290). (72) Isral, Manual on the Laws of War (ibid., par. 300); Rpublique de Core, Military Law Manual (ibid., par. 301); Nouvelle-Zlande, Military Manual (ibid., par. 302).

rgle 45. dommages graves lenvironnement

207

Dautre part, lIndonsie, qui nest pas partie la Convention, fait figurer cette rgle dans son manuel militaire (73). La rgle figure aussi dans les Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (74). LAssemble gnrale des Nations Unies, dans une rsolution sur la Dcennie des Nations Unies pour le droit international, adopte sans vote en 1994, a invit tous les tats diffuser largement ces Directives (75). Lors de la deuxime confrence dexamen de la Convention ENMOD, les tats-Unis ont affirm que la Convention refltait le consensus de la communaut internationale sur le fait que lenvironnement lui-mme ne devrait pas tre utilis comme instrument de guerre (76). En plus des rgles spcifiques contenues dans la Convention ENMOD, il existe une pratique importante qui interdit les attaques dlibres contre lenvironnement naturel comme mthode de guerre. Plusieurs tats se sont dots dune lgislation qui fait de lcocide une infraction pnale (77). Le code pnal de lEstonie interdit de porter atteinte lenvironnement naturel comme mthode de guerre (78). La Yougoslavie a condamn ce quelle a qualifi dcocide en rapport avec lattaque lance par lOTAN contre une usine ptrochimique en 1999 (79). LIrak, dans une lettre adresse en 1991 au Secrtaire gnral de lONU, a dclar quil ferait tout son possible pour empcher que lenvironnement et les ressources naturelles soient utiliss comme des instruments de guerre (80). Le Kowet, dans une lettre au Secrtaire gnral de lONU la mme anne, a dclar que lenvironnement et les ressources naturelles ne devaient pas tre utiliss comme instrument de terrorisme (81). Au cours dun dbat de la sixime Commission de lAssemble gnrale des Nations Unies en 1991, la Sude a voqu
(73) Indonsie, Military Manual (ibid., par. 299). (74) Directives sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm, par. 12 (ibid., par. 294). (75) Assemble gnrale des Nations Unies, rs. 49/50 (ibid., par. 317). (76) tats-Unis, dclaration lors de la deuxime Confrence des Parties charge de lexamen de la Convention ENMOD (ibid., par. 316). (77) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 189), du Blarus (ibid., par. 192), du Kazakhstan (ibid., par. 204), du Kirghizistan (ibid., par. 205), de la Moldova (ibid., par. 207), de la Russie (ibid., par. 212), du Tadjikistan (ibid., par. 215), de lUkraine (ibid., par. 217) et du Viet Nam (ibid., par. 219). (78) Estonie, Penal Code (ibid., par. 200). (79) Yougoslavie, Appeals and Letter of the Federal Ministry for Development, Science and the Environment (ibid., par. 271). (80) Irak, lettre au Secrtaire gnral de lONU (ibid., par. 237). (81) Kowet, lettre au Secrtaire gnral de lONU (ibid., par. 245).

208

ch. xiv. environnement naturel

les dgts infligs lenvironnement par les forces irakiennes, ajoutant quil fallait prendre des mesures destines viter le renouvellement dactes de guerre de cette nature (82). Dans le mme contexte, le Canada a dclar que lenvironnement naturel ne devrait pas faire lobjet dattaques directes (83). Il faut encore relever la dclaration adopte en 1991 par les ministres de lenvironnement de lOCDE, condamnant lincendie des champs ptrolifres irakiens et le dversement de ptrole dans le golfe comme une violation du droit international et exhortant lIrak cesser de recourir la destruction de lenvironnement naturel comme une arme (84). Ainsi, indpendamment de la question de savoir si les dispositions de la Convention sur la modification de lenvironnement sont ellesmmes de nature coutumire, il existe suffisamment dexemples de pratique rpandue, reprsentative et uniforme pour conclure que la destruction de lenvironnement naturel ne peut tre employe comme une arme. Les conflits arms non internationaux Lapplicabilit des deux parties de cette rgle aux conflits arms non internationaux est moins claire que pour les conflits arms internationaux. La proposition de faire figurer la mme rgle que larticle 35, paragraphe 3 du Protocole additionnel I dans le Protocole additionnel II a t adopte en 1974 par la Commission III de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle a t rejete en 1977 (85). Les motifs de ce changement dattitude ne sont pas clairs, mais il se peut quils sexpliquent par le processus de simplification entrepris au cours des derniers stades des ngociations afin de permettre ladoption du Protocole additionnel II. Cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (86).
(82) Sude, dclaration devant la Sixime Commission de lAssemble gnrale des Nations Unies (ibid., par. 48). (83) Canada, dclaration devant la Sixime Commission de lAssemble gnrale des Nations Unies (ibid., par. 37). (84) OCDE, dclaration des ministres de lenvironnement sur la situation cologique dans le Golfe (ibid., par. 278). (85) Voir la pratique des tats dans le contexte des ngociations lors de la CDDH (ibid., par. 150). (86) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 157); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 158).

rgle 45. dommages graves lenvironnement

209

Cette rgle figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (87). En outre, de nombreux tats se sont dots dune lgislation qui dfinit comme une infraction pnale lcocide ou le fait dinfliger dlibrment des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel dans un conflit arm de quelque nature que ce soit (88). Il existe quelques condamnations concernant des dommages lenvironnement causs dans des conflits arms non internationaux (89). Toutefois, la plupart des dclarations officielles condamnant des dommages lenvironnement dans des conflits arms sont de nature gnrale et ne semblent pas limites aux conflits arms internationaux. Cependant, mme si cette rgle ne semble pas encore de nature coutumire, les tendances actuelles au renforcement de la protection de lenvironnement et la rdaction de rgles applicables dans les conflits arms non internationaux signifient quelle deviendra probablement coutumire en temps utile. Ceci est dautant plus probable que les dommages importants causs lenvironnement naturel respectent rarement les frontires internationales, et que le fait dinfliger de tels dommages peut enfreindre dautres rgles qui sappliquent galement dans les conflits arms internationaux et non internationaux, comme linterdiction des attaques sans discrimination (voir rgle 11). Interprtation La diffrence entre cette rgle et celle qui exige lapplication lenvironnement naturel des principes gnraux du droit international humanitaire applicables aux biens de caractre civil (voir rgle 43) est que la rgle examine ici est absolue. Si des dommages
(87) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 171 173), de lAustralie (ibid., par. 164), du Bnin (ibid., par. 167), de la Colombie (ibid., par. 169), de lItalie (ibid., par. 174), du Kenya (ibid., par. 175), de la Rpublique de Core (ibid., par. 301), du Togo (ibid., par. 183) et de la Yougoslavie (ibid., par. 187). (88) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 189), de lAzerbadjan (ibid., par. 191), du Blarus (ibid., par. 192), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 193), de la Colombie (ibid., par. 196), de la Croatie (ibid., par. 198), de lEspagne (ibid., par. 214), du Kazakhstan (ibid., par. 204), du Kirghizistan (ibid., par. 205), de la Moldova (ibid., par. 207), de la Slovnie (ibid., par. 213), du Tadjikistan (ibid., par. 215), de lUkraine (ibid., par. 217) et de la Yougoslavie (ibid., par. 220); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 188), dEl Salvador (ibid., par. 199) et du Nicaragua (ibid., par. 210). (89) Voir, p. ex., les dclarations de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 223) et de la Colombie (ibid., par. 84).

210

ch. xiv. environnement naturel

tendus, durables et graves sont infligs ou si lenvironnement naturel est que employ comme une arme, il nest pas pertinent de sinterroger pour savoir si ce comportement ou ce rsultat pourraient tre justifis sur la base de la ncessit militaire, ni pour savoir si les dommages causs incidemment sont excessifs. Cest pour cette raison que lexpression du Protocole I, tendus, durables et graves , fixe un seuil aussi lev. Les trois conditions sont cumulatives, et pour les tats qui ont adopt le texte, le terme durable devait tre compris comme stendant sur des dcennies. Le comit cr pour examiner la campagne de bombardement de lOTAN contre la Rpublique fdrale de Yougoslavie a indiqu dans son rapport final, en 2000, que le seuil tait tel point lev quil tait difficile de constater une violation; le rapport ajoutait quil y avait dsaccord, pour cette raison, sur la question de savoir si les dommages causs durant la guerre du Golfe dpassaient ce seuil (90). Dans son rapport au Congrs en 1992, le Dpartement de la dfense des tats-Unis a pos la question de savoir si les dommages devaient tre considrs comme durables dans ce sens (91). Le terme cocide est dfini, dans les codes pnaux de lex-Union sovitique, comme la destruction massive de la flore et de la faune et lempoisonnement de latmosphre ou des ressources hydriques, ainsi que dautres actes susceptibles de provoquer une catastrophe cologique (92). Le code pnal du Viet Nam utilise lexpression dtruire lenvironnement naturel (93). Comme une violation de cette rgle prsuppose ncessairement quil pouvait y avoir connaissance ou dduction du fait quune certaine mthode ou que certains moyens de guerre causeraient ou causeraient probablement des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel, il est ncessaire quil y ait quelque notion des types de mthodes de guerre qui entranent de telles consquen(90) Bureau du Procureur du TPIY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia (ibid., par. 283). (91) tats-Unis, Department of Defense, Final Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War (ibid., par. 267). (92) Voir la lgislation de lArmnie (ibid., par. 189), du Blarus (ibid., par. 192), du Kazakhstan, (ibid., par. 204), du Kirghizistan (ibid., par. 205), de la Moldova (ibid., par. 207), de la Russie, (ibid., par. 212), du Tadjikistan (ibid., par. 215) et de lUkraine (ibid., par. 217) [notre traduction]. (93) Viet Nam, Penal Code (ibid., par. 219) [notre traduction].

rgle 45. dommages graves lenvironnement

211

ces catastrophiques sur tel ou tel type denvironnement naturel. Lu en conjonction avec la rgle 44, ceci signifie que les parties un conflit doivent sinformer, dans toute la mesure possible, des rsultats potentiels des actes quils prvoient dentreprendre et sabstenir de tout acte dont on pourrait attendre quil cause des dommages tendus, durables et graves lenvironnement naturel. Dans un rapport prsent en 1993 au Secrtaire gnral de lONU sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm, le CICR a indiqu que :
il est difficile de savoir lavance exactement quelles seront lampleur et la dure de certains actes dommageables pour lenvironnement; et il est indispensable de limiter dans toute la mesure du possible les dommages causs lenvironnement, mme dans les cas o il nest pas certain que lon puisse se conformer une interprtation stricte des termes tendus , durables et graves (94).

Contrairement au Protocole additionnel I, la Convention ENMOD ne contient pas une norme cumulative, et le terme durable y est dfini comme stendant sur une priode de plusieurs mois, ou environ une saison (95). Cette diffrence entre les deux textes sexplique par le fait que la Convention se rfre des manipulations dlibres de lenvironnement, plutt qu un rsultat vis ou attendu sur lenvironnement. Il est significatif quen 1992, les parties la Convention ENMOD aient adopt une interprtation de la Convention qui interdit lutilisation dherbicides en tant que technique de modification de lenvironnement si cette utilisation perturbe lquilibre cologique dune rgion (96). Cette interprtation se fondait sur le dsir des tats parties de ne pas limiter la porte de la Convention quelque arme futuriste, et reflte par consquent le vu de mieux protger lenvironnement en priode de conflit arm (97).

(94) CICR, rapport sur la protection de lenvironnement en priode de conflit arm (ibid., par. 286). (95) Confrence du Comit du dsarmement, Accord interprtatif relatif larticle premier de la Convention ENMOD (ibid., par. 291). (96) Deuxime Confrence des parties charge de lexamen de la Convention ENMOD, dclaration finale (cite dans vol. II, ch. 24, par. 633). (97) Voir, p. ex., Canada, dclaration lors de la deuxime Confrence des parties charge de lexamen de la Convention ENMOD (ibid., par. 616).

PARTIE III

Les mthodes de guerre spcifiques

CHAPITRE XV LE REFUS DE QUARTIER Note : Le devoir de faire quartier est une rgle de base qui interdit dattaquer une personne reconnue comme hors de combat dans des situations de combat sur le champ de bataille. Le traitement qui doit tre rserv aux personnes hors de combat est abord dans la partie V. Rgle 46. Il est interdit dordonner quil ne sera pas fait de quartier, den menacer ladversaire ou de conduire les hostilits en fonction de cette dcision. Pratique Volume II, chapitre 15, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Elle doit tre respecte par toutes les personnes qui participent directement aux hostilits, mais dans la pratique elle est particulirement pertinente pour les commandants. Conflits arms internationaux Linterdiction de dclarer quil ne sera pas fait de quartier est une rgle ancienne de droit international coutumier qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford, et qui fut codifie dans le Rglement de La Haye (1). Les ordres de ne pas faire quartier figurent parmi les crimes de guerre dans le rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire
(1) Code Lieber (1863), art. 60 (cit dans vol. II, ch. 15, par. 7); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 13, al. d) (ibid., par. 8); Manuel dOxford (1880), art. 9, al. b) (ibid., par. 9); Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. d) (ibid., par. 2).

216

ch. xv. refus de quartier

Guerre mondiale (2). Cette rgle est dsormais inscrite dans le Protocole additionnel I (3). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de dclarer quil ne sera pas fait de quartier constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (4). Cette interdiction figure dans un nombre considrable de manuels militaires (5). Dans de nombreux tats, le fait dordonner quil ne soit pas fait de quartier constitue une infraction la lgislation nationale (6). Dans plusieurs affaires juges aprs les Premire et Seconde Guerres mondiales, des prvenus ont t accuss davoir enfreint cette rgle (7). Linclusion, dans le Protocole additionnel I, de linterdiction des menaces dordonner quil ny ait pas de survivants ou de conduire les hostilits en fonction de cette dcision ne fait lobjet daucune contestation et elle est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (8). Elle figure aussi dans la lgislation de plusieurs tats (9). Linterdiction de la menace dordonner quil ny ait pas de survivants est soutenue par plusieurs tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole
(2) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 11). (3) Protocole additionnel I (1977), art. 40 (adopt par consensus) (ibid., par. 3). (4) Statut de la CPI (1998), art. 8 par. 2, al. b) xii) (ibid., par. 6). (5) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 45), de lArgentine (ibid., par. 15), de la Belgique (ibid., par. 19), du Burkina Faso (ibid., par. 22), du Cameroun (ibid., par. 23), de la Colombie (ibid., par. 27), du Congo (ibid., par. 28), des tats-Unis (ibid., par. 52), de la France (ibid., par. 29-30), de lItalie (ibid., par. 34), du Mali (ibid., par. 36), du Maroc (ibid., par. 37), du Nigria (ibid., par. 40 42), du Royaume-Uni (ibid., par. 50-51), du Sngal (ibid., par. 44) et de la Suisse (ibid., par. 48). (6) Voir, p. ex., la lgislation de lArmnie (ibid., par. 54), de lAustralie (ibid., par. 55), du Canada (ibid., par. 59), de la Chine (ibid., par. 60), du Congo (ibid., par. 61), de lEspagne (ibid., par. 75), des tats-Unis (ibid., par. 78), de lthiopie (ibid., par. 63), de la Gorgie (ibid., par. 64), de lItalie (ibid., par. 67), de la Lituanie (ibid., par. 68), du Mali (ibid., par. 69), de la NouvelleZlande (ibid., par. 72), des Pays-Bas (ibid., par. 70-71) et du Royaume-Uni (ibid., par. 77); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 58) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 76). (7) Voir, p. ex., Canada, Tribunal militaire Aurich, affaire de lAbbaye Ardenne (ibid., par. 81); Allemagne, Tribunal de Leipzig, affaire Stenger et Cruisus (ibid., par. 85); Royaume-Uni, Tribunal militaire britannique Hambourg, procs du Peleus (ibid., par. 86), affaires Wickman (ibid., par. 88) et Von Ruchteschell (ibid., par. 89); Royaume-Uni, Tribunal militaire Brunswick, affaire Von Falkenhorst (ibid., par. 87); Royaume-Uni, Tribunal n 5 du Curiohaus, HamburgAltona, affaire Le Paradis (ibid., par. 90); tats-Unis, Commission militaire Augsburg, affaire Thiele (ibid., par. 91); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaire Les tats-Unis c. Wilhelm von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 92). (8) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 33), de lArgentine (ibid., par. 16), de lAustralie (ibid., par. 17-18), de la Belgique (ibid., par. 20), du Bnin (ibid., par. 21), du Cameroun (ibid., par. 24), du Canada (ibid., par. 25-26), de lEspagne (ibid., par. 46), de la France (ibid., par. 30 et 32), du Kenya (ibid., par. 35), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 39), des Pays-Bas (ibid., par. 38), de la Russie (ibid., par. 43), de la Sude (ibid., par. 47), du Togo (ibid., par. 49) et de la Yougoslavie (ibid., par. 53). (9) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 65), de lAustralie (ibid., par. 56), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 57), de la Croatie (ibid., par. 62), de lIrlande (ibid., par. 66), de la Norvge (ibid., par. 73), de la Slovnie (ibid., par. 74) et de la Yougoslavie (ibid., par. 79).

rgle 46. ordres ou menaces de refus

217

additionnel I (10). De manire gnrale, le droit international interdit de menacer daccomplir un acte prohib. En outre, sil est interdit dordonner ou de menacer quil ny ait pas de survivants, il est fortiori interdit dexcuter un tel ordre ou une telle menace et de conduire des oprations militaires en fonction dune telle dcision. Le fait de mener des oprations militaires en ordonnant quil ny ait pas de survivants constituerait une violation rpte de linterdiction dattaquer les personnes hors de combat (voir rgle 47). Conflits arms non internationaux Larticle 4 du Protocole additionnel II interdit dordonner quil ny ait pas de survivants (11). Dans son rapport sur ltablissement dun Tribunal spcial pour la Sierra Leone, le Secrtaire gnral de lONU a relev que les dispositions de larticle 4 taient considres depuis longtemps comme relevant du droit international coutumier (12). Le Statut de la Cour pnale internationale dispose que le fait de dclarer quil ne sera pas fait de quartier constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (13). Linterdiction dordonner quil ny ait pas de survivants figure aussi dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (14). Le fait dordonner quil ny ait pas de survivants dans un conflit arm, de quelque type que ce soit, constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (15). La Cour constitutionnelle
(10) Voir les manuels militaires de la France (ibid., par. 30) et du Kenya (ibid., par. 35), la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 98) et la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 95). (11) Protocole additionnel II (1977), art. 4, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 4). (12) Secrtaire gnral de lONU, rapport sur ltablissement dun Tribunal spcial pour la Sierra Leone (cit dans vol. II, ch. 32, par. 444). (13) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) x) (cit dans vol. II, ch. 15, par. 6). (14) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 45), de lAllemagne (ibid., par. 33), de lArgentine (ibid., par. 16), de lAustralie (ibid., par. 17-18), du Bnin (ibid., par. 21), du Cameroun (ibid., par. 24), du Canada (ibid., par. 25-26), de la Colombie (ibid., par. 27), de lEspagne (ibid., par. 46), de la France (ibid., par. 32), de lItalie (ibid., par. 34), du Kenya (ibid., par. 35), du Nigria (ibid., par. 40 et 42), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 39), des Pays-Bas (ibid., par. 38), de la Russie (ibid., par. 43), du Togo (ibid., par. 49) et de la Yougoslavie (ibid., par. 53). (15) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 65), de lAustralie (ibid., par. 56), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 57), du Canada (ibid., par. 59), du Congo (ibid., par. 61), de la Croatie (ibid., par. 62), de lthiopie (ibid., par. 63), de la Gorgie (ibid., par. 64), de lIrlande (ibid., par. 66), de la Norvge (ibid., par. 73), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 72), des Pays-Bas (ibid., par. 71), du Royaume-Uni (ibid., par. 75), de la Slovnie (ibid., par. 74) et de la Yougoslavie (ibid., par. 79); voir aussi la lgislation de lItalie (ibid., par. 67), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 57) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 76).

218

ch. xv. refus de quartier

de Colombie a jug que cette interdiction tait conforme aux principes de la Constitution, car elle avait pour objet de protger la vie et la dignit humaines. La Cour a jug en outre quun soldat avait le devoir de dsobir au cas o un suprieur donnerait lordre dinfliger la mort en dehors du combat (16). Linterdiction dordonner quil ny ait pas de survivants est aussi taye par des dclarations officielles touchant des conflits arms non internationaux (17). Dans son analyse dun incident au cours duquel deux soldats blesss avaient t tus par un membre dune patrouille du FMLN, la Commission de la vrit des Nations Unies pour El Salvador na pas trouv dlments prouvant que ces excutions avaient t ordonnes par des officiers suprieurs, ni quelles correspondaient une politique du FMLN qui aurait consist abattre systmatiquement les prisonniers. La Commission a signal que le FMLN avait reconnu la nature criminelle des faits et avait jug les accuss (18). Le CICR a rappel quil est interdit dordonner quil ny ait pas de survivants dans tous les conflits arms, quils soient internationaux ou non internationaux (19). Le fait de conduire des hostilits sur la base du refus de quartier contreviendrait larticle 3 commun aux Conventions de Genve car il entranerait le meurtre de personnes hors de combat (20). Il violerait aussi la garantie fondamentale qui interdit le meurtre (voir rgle 89).

(16) Colombie, Cour constitutionnelle, Dcision n T-409 (ibid., par. 82), Dcision n C-225/95 (ibid., par. 83) et Dcision n C-578 (ibid., par. 84) [notre traduction]. (17) Voir, p. ex., Chine, Announcement of the Peoples Liberation Army (ibid., par. 94). (18) Commission de la vrit des Nations Unies pour El Salvador, De la folie lespoir, rapport (ibid., par. 103). (19) CICR, Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 110), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 111) et communiqu de presse 01/58 (ibid., par. 113). (20) Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 1).

rgle 47. personnes hors de combat

219

Rgle 47. Il est interdit dattaquer des personnes reconnues comme tant hors de combat. Est hors de combat toute personne : a) qui est au pouvoir dune partie adverse; b) qui est sans dfense du fait quelle a perdu connaissance, ou du fait de naufrage, de blessures ou de maladie; ou c) qui exprime clairement son intention de se rendre; condition quelle sabstienne de tout acte dhostilit et ne tente pas de svader. Pratique Volume II, chapitre 15, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Il sagit l dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (21). Le Rglement de La Haye stipule quil est interdit notamment de tuer ou de blesser un ennemi qui, ayant mis bas les armes ou nayant plus les moyens de se dfendre, sest rendu discrtion (22). Le Protocole additionnel I interdit les attaques contre les personnes reconnues comme tant hors de combat, et prcise que de telles attaques constituent une infraction grave au Protocole (23). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de tuer ou de blesser un combattant qui, ayant dpos les armes ou nayant plus de moyens de se dfendre, sest rendu discrtion

(21) Code Lieber (1863), art. 71 (cit dans vol. II, ch. 15, par. 218); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 13, al. c) (ibid., par. 219); Manuel dOxford (1880), art. 9, al. b) (ibid., par. 220). (22) Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. c) (ibid., par. 214). (23) Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 119) et art. 85, par. 3, al. e) (adopt par consensus) (ibid., par. 120).

220

ch. xv. refus de quartier

constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (24). Linterdiction dattaquer les personnes reconnues comme tant hors de combat est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (25). Le manuel de droit international humanitaire de la Sude dfinit linterdiction dattaquer les personnes reconnues comme hors de combat inscrite larticle 41 du Protocole additionnel I comme une codification dune rgle de droit international coutumier (26). Dans la lgislation de nombreux tats, toute violation de cette rgle constitue une infraction (27). Il en est aussi fait mention dans des communiqus militaires (28). Elle est taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (29). Linterdiction dattaquer des personnes hors de combat a t confirme par la jurisprudence suivant les Premire et Seconde Guerres mondiales (30).

(24) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) vi) (ibid., par. 217). (25) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 156), de lArgentine (ibid., par. 126), de lAustralie (ibid., par. 127-128), de la Belgique (ibid., par. 129-130), du Bnin (ibid., par. 131), du Cameroun (ibid., par. 132), du Canada (ibid., par. 133), de la Colombie (ibid., par. 135-136), de la Croatie (ibid., par. 137 139), de lquateur (ibid., par. 140), de lEspagne (ibid., par. 157), des tats-Unis, de la France (ibid., par. 141 143), de la Hongrie (ibid., par. 144), dIsral (ibid., par. 145-146), de lItalie (ibid., par. 147-148), du Kenya (ibid., par. 149), de Madagascar (ibid., par. 150), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 152), des Pays-Bas (ibid., par. 151), des Philippines (ibid., par. 153), de la Roumanie (ibid., par. 154), de la Russie (ibid., par. 155), de la Sude (ibid., par. 158), de la Suisse (ibid., par. 159) et du Togo (ibid., par. 160). (26) Sude, IHL Manual (ibid., par. 158). (27) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 176), de lArmnie (ibid., par. 163), de lAustralie (ibid., par. 164-165), du Blarus (ibid., par. 166), de la Belgique (ibid., par. 167), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 168), du Canada (ibid., par. 169), de Chypre (ibid., par. 173), de la Colombie (ibid., par. 170), de la Croatie (ibid., par. 172), de la Gorgie (ibid., par. 175), des les Cook (ibid., par. 171), de lIrlande (ibid., par. 177), de la Moldova (ibid., par. 180), du Niger (ibid., par. 184), de la Norvge (ibid., par. 185), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 182), des Pays-Bas (ibid., par. 181), du Royaume-Uni (ibid., par. 188), de la Slovnie (ibid., par. 186), du Tadjikistan (ibid., par. 187), du Ymen (ibid., par. 189), de la Yougoslavie (ibid., par. 190) et du Zimbabwe (ibid., par. 191); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 174), de la Jordanie (ibid., par. 178), du Liban (ibid., par. 179) et du Nicaragua (ibid., par. 183). (28) Voir, p. ex., gypte, Military Communiqus Nos. 34 et 46 (ibid., par. 196); Irak, Military Communiqus Nos. 973, 975 et 1902 (ibid., par. 199). (29) Voir, p. ex., les dclarations du Chili (ibid., par. 194) et de la Syrie (ibid., par. 201), ainsi que la pratique rapporte de lAlgrie (ibid., par. 193), de lgypte (ibid., par. 195) et de la Jordanie (ibid., par. 200). (30) Voir, p. ex., Allemagne, Tribunal de Leipzig, affaire Stenger et Cruisus (ibid., par. 328) et Cour suprme de justice de lEmpire (Reichsgericht), affaire Llandovery Castle (ibid., par. 329); Royaume-Uni, Tribunal militaire britannique Hambourg, procs du Peleus (ibid., par. 331), Tribunal militaire Elten, affaire Renoth (ibid., par. 332) et Tribunal militaire Hambourg, affaire Von Ruchteschell (ibid., par. 333); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaire Les tatsUnis c. Wilhelm von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 192) et Commission militaire Rome, affaire Dostler (ibid., par. 334).

rgle 47. personnes hors de combat Conflits arms non internationaux

221

La rgle est fonde sur larticle 3 commun aux Conventions de Genve, qui interdit les atteintes portes la vie et lintgrit corporelle, notamment le meurtre sous toutes ses formes lgard des personnes mises hors de combat (31). Cette interdiction est rpte dans le Protocole additionnel II, qui ajoute quil est interdit dordonner quil ny ait pas de survivants (32). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui concernent aussi des conflits arms non internationaux (33). Des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux interdisent les attaques contre des personnes reconnues comme tant hors de combat (34). Ces attaques sont aussi dfinies comme crimes de guerre dans la lgislation dun certain nombre dtats (35). La rgle a t applique dans la jurisprudence nationale (36). Elle est taye par des dclarations officielles et par dautres types de pratique (37). Des cas de pratique contraire, runis par les Rapporteurs spciaux de la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme et par le CICR, ont t condamns en tant que violation de cette rgle (38).

(31) Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 2). (32) Protocole additionnel II (1977), art. 4 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 15, par. 4). (33) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 123); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 124). (34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 156), de lAustralie (ibid., par. 127), du Bnin (ibid., par. 131), du Canada (ibid., par. 134), de la Colombie (ibid., par. 135 137), de la Croatie (ibid., par. 137 139), de lquateur (ibid., par. 140), de lItalie (ibid., par. 147-148), du Kenya (ibid., par. 149), de Madagascar (ibid., par. 150), des Philippines (ibid., par. 153) et du Togo (ibid., par. 160). (35) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 176), de lArmnie (ibid., par. 163), du Blarus (ibid., par. 166), de la Belgique (ibid., par. 167), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 168), de la Colombie (ibid., par. 170), de la Croatie (ibid., par. 172), de la Gorgie (ibid., par. 175), de la Moldova (ibid., par. 180), du Niger (ibid., par. 184), de la Slovnie (ibid., par. 186), du Tadjikistan (ibid., par. 187), du Ymen (ibid., par. 189) et de la Yougoslavie (ibid., par. 190); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 174), de la Jordanie (ibid., par. 178) et du Nicaragua (ibid., par. 183). (36) Voir, p. ex., Argentine, Cour dappel nationale, affaire de la Junte militaire (ibid., par. 327); Nigria, affaire du 3 septembre 1968 (ibid., par. 330). (37) Voir, p. ex., la dclaration du Chili (ibid., par. 194), la pratique de la Colombie (ibid., par. 337) et de la Yougoslavie (ibid., par. 351), ainsi que la pratique rapporte de la Chine (ibid., par. 365) et de Cuba (ibid., par. 338). (38) Voir, p. ex., Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rapports du Rapporteur spcial sur la situation des droits de lhomme au Zare (ibid., par. 202), rapport de lexpert indpendant sur la situation des droits de lhomme au Guatemala (ibid., par. 357) et rapport du Rapporteur spcial sur les excutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires (ibid., par. 358), ainsi que la pratique runie dans des documents darchives du CICR (ibid., par. 383384, 387, 389 et 393-394).

222

ch. xv. refus de quartier

Le CICR a appel au respect de linterdiction des attaques contre des personnes hors de combat dans des conflits arms tant internationaux que non internationaux (39). Catgories spcifiques de personnes hors de combat Une personne hors de combat est une personne qui ne participe plus aux hostilits, par dcision dlibre ou en raison des circonstances. En droit international coutumier, une personne peut tre place hors de combat dans trois situations, qui peuvent se produire dans des conflits arms internationaux ou non internationaux : i) Toute personne qui est au pouvoir dune partie adverse. Nul ne conteste quune personne qui est au pouvoir dune partie adverse est hors de combat. Cette rgle est nonce dans le Protocole additionnel I et elle est implicite dans larticle 3 commun aux Conventions de Genve et dans le Protocole additionnel II (40). Elle a t confirme dans un nombre considrable de manuels militaires (41). Le respect et la protection des personnes qui sont au pouvoir dune partie adverse est une pierre angulaire du droit international humanitaire tel quil est reflt dans plusieurs dispositions des Conventions de Genve et des Protocoles additionnels. La pratique, par consquent, se concentre plutt sur le traitement qui doit tre rserv ces personnes (voir, en particulier, les chapitres XXXII et XXXVII).

(39) CICR, Conflit dAfrique australe : appel du CICR (ibid., par. 370), Conflit entre lIrak et lIran : Appel du CICR (ibid., par. 371), communiqu de presse n 1682 (ibid., par. 373), communiqu de presse n 1705 (ibid., par. 374), communiqus de presse n 1712, 1724 et 1726 (ibid., par. 375), Press Release, Tajikistan : ICRC urges respect for humanitarian rules (ibid., par. 376), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 377), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 378), communiqu de presse n 1792 (ibid., par. 379), communiqu de presse n 1793 (ibid., par. 380), communiqu de presse 00/36 (ibid., par. 381) et communiqu de presse 01/58 (ibid., par. 382). (40) Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 1); Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 15, par. 215); Protocole additionnel II (1977), art. 4 (adopt par consensus). (41) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (cits dans vol. II, ch. 15, par. 224), de lAustralie (ibid., par. 225-226), du Burkina Faso (ibid., par. 233), du Cameroun (ibid., par. 234235), du Canada (ibid., par. 236), du Congo (ibid., par. 239), de la Croatie (ibid., par. 240), de lquateur (ibid., par. 244), de lEspagne (ibid., par. 278), des tats-Unis (ibid., par. 287 et 291), de la France (ibid., par. 246 et 248-249), du Kenya (ibid., par. 256), du Liban (ibid., par. 259), de Madagascar (ibid., par. 260), du Mali (ibid., par. 261), du Maroc (ibid., par. 262), de la NouvelleZlande (ibid., par. 266), de lOuganda (ibid., par. 282), des Pays-Bas (ibid., par. 26359), du Prou (ibid., par. 271), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 243), du Royaume-Uni (ibid., par. 283) du Sngal (ibid., par. 276), de la Sude (ibid., par. 279) et de la Suisse (ibid., par. 280).

rgle 47. personnes hors de combat

223

ii) Toute personne qui est sans dfense par suite de perte de conscience, de naufrage, de blessures ou de maladie. Cette catgorie est fonde sur le Rglement de La Haye, larticle 3 commun aux Conventions de Genve et le Protocole additionnel I, qui interdisent les attaques contre des personnes sans dfense (42). Elle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (43), ainsi que dans la lgislation de nombreux tats (44). Elle est aussi taye par la jurisprudence, les dclarations officielles et par dautres types de pratique, comme les instructions aux forces armes (45). En outre, le respect et la protection des personnes blesses, malades et naufrages est un principe fondamental du droit international humanitaire applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux, tel quil est reflt dans plusieurs dispositions des Conventions de Genve et des Protocoles additionnels. La pratique, par consquent, se concentre plutt sur le traitement qui doit tre rserv ces personnes (voir le chapitre XXXIV). iii) Toute personne qui indique clairement son intention de se rendre. Cette catgorie est fonde sur le Rglement de La Haye, larticle 3 commun aux Conventions de Genve et le Protocole
(42) Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. c) (ibid., par. 214) ; Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 1); Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 15, par. 215). (43) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 277), de lAllemagne (ibid., par. 250), de lArgentine (ibid., par. 223-224), de lAustralie (ibid., par. 225-226), de la Belgique (ibid., par. 228 230), du Bnin (ibid., par. 231), du Cameroun (ibid., par. 235), du Canada (ibid., par. 236-237), de la Croatie (ibid., par. 241), dEl Salvador (ibid., par. 245), de lquateur (ibid., par. 244), de lEspagne (ibid., par. 278), des tats-Unis (ibid., par. 285 291), de la France (ibid., par. 249), de lIndonsie (ibid., par. 252), dIsral (ibid., par. 253), de lItalie (ibid., par. 254255), du Kenya (ibid., par. 256), du Liban (ibid., par. 259), de Madagascar (ibid., par. 260), du Nigria (ibid., par. 268 et 270), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 266), des Pays-Bas (ibid., par. 263-264), du Prou (ibid., par. 271), des Philippines (ibid., par. 273), de la Rpublique de Core (ibid., par. 257), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 243), du Royaume-Uni (ibid., par. 283-284), de la Russie (ibid., par. 274), de la Sude (ibid., par. 279), de la Suisse (ibid., par. 280), du Togo (ibid., par. 281) et de la Yougoslavie (ibid., par. 292). (44) Voir, p. ex., la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 293), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 294), du Canada (ibid., par. 296), de la Colombie (ibid., par. 297), du Congo (ibid., par. 298), de la Croatie (ibid., par. 299), de lgypte (ibid., par. 300), de lEspagne (ibid., par. 319), de lEstonie (ibid., par. 302), des tats-Unis (ibid., par. 324), de lthiopie (ibid., par. 303), de la Gorgie (ibid., par. 304), de lIrlande (ibid., par. 306), de lItalie (ibid., par. 307), de la Lituanie (ibid., par. 308), du Mali (ibid., par. 309), du Nicaragua (ibid., par. 312), de la Norvge (ibid., par. 314), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 311), des Pays-Bas (ibid., par. 310), du Prou (ibid., par. 315), de la Pologne (ibid., par. 316), du Royaume-Uni (ibid., par. 323), de la Slovnie (ibid., par. 317), de la Sude (ibid., par. 320), de la Suisse (ibid., par. 321) et de la Yougoslavie (ibid., par. 326); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 295), dEl Salvador (ibid., par. 301), du Nicaragua (ibid., par. 313) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 322). (45) Voir, p. ex., la jurisprudence de lAllemagne (ibid., par. 328-329), de lArgentine (ibid., par. 327), et du Royaume-Uni (ibid., par. 331), la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 347) et la pratique de lgypte (ibid., par. 339), des tats-Unis (ibid., par. 348), de lIrak (ibid., par. 341) et du Royaume-Uni (ibid., par. 344).

224

ch. xv. refus de quartier

additionnel I (46). Elle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (47), ainsi que dans la lgislation de nombreux tats (48). Elle est aussi taye par des dclarations officielles et par dautres types de pratique, tels que des instructions aux forces armes (49). Le principe gnral qui se dgage de cette pratique est quune indication claire de reddition sans conditions met son auteur hors de combat. Dans la guerre sur terre, on manifeste gnralement une intention claire de se rendre en dposant les armes et en levant les mains. De nombreux manuels militaires donnent dautres exemples, comme le fait de quitter sa position en agitant un drapeau blanc (50). Il existe des exemples spcifiques des manires de

(46) Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. c) (ibid., par. 214); Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 1); Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 15, par. 215). (47) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 277), de lAllemagne (ibid., par. 250-251), de lArgentine (ibid., par. 223-224), de lAustralie (ibid., par. 225-226), de la Belgique (ibid., par. 227-228), du Bnin (ibid., par. 231), du Burkina Faso (ibid., par. 233), du Cameroun (ibid., par. 234-235), du Canada (ibid., par. 236-237), de la Colombie (ibid., par. 238), du Congo (ibid., par. 239), de la Croatie (ibid., par. 241-242), dEl Salvador (ibid., par. 245), de lquateur (ibid., par. 244), de lEspagne (ibid., par. 278), des tats-Unis (ibid., par. 285 291), de la France (ibid., par. 246-247), de lIndonsie (ibid., par. 252), dIsral (ibid., par. 253), de lItalie (ibid., par. 254-255), du Kenya (ibid., par. 257), du Liban (ibid., par. 259), de Madagascar (ibid., par. 260), du Mali (ibid., par. 261), du Maroc (ibid., par. 262), du Nigria (ibid., par. 267 270), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 267), des Pays-Bas (ibid., par. 263 265), du Prou (ibid., par. 271), des Philippines (ibid., par. 272-273), de la Rpublique de Core (ibid., par. 258), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 243), de la Roumanie (ibid., par. 274), du Royaume-Uni (ibid., par. 283-284), de la Russie (ibid., par. 275), du Sngal (ibid., par. 276), de la Sude (ibid., par. 279), de la Suisse (ibid., par. 280), du Togo (ibid., par. 281) et de la Yougoslavie (ibid., par. 292). (48) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 305), de lAzerbadjan (ibid., par. 293), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 294), du Canada (ibid., par. 296), du Congo (ibid., par. 298), de la Croatie (ibid., par. 299), de lEspagne (ibid., par. 318-319), de lEstonie (ibid., par. 302), des tats-Unis (ibid., par. 324), de lthiopie (ibid., par. 303), de la Gorgie (ibid., par. 304), de lIrlande (ibid., par. 306), de lItalie (ibid., par. 307), de la Lituanie (ibid., par. 308), du Mali (ibid., par. 309), de la Norvge (ibid., par. 314), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 311), des Pays-Bas (ibid., par. 310), du Prou (ibid., par. 315), de la Pologne (ibid., par. 316), du Royaume-Uni (ibid., par. 323), de la Slovnie (ibid., par. 317), de la Suisse (ibid., par. 321), du Venezuela (ibid., par. 325) et de la Yougoslavie (ibid., par. 326); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 295), dEl Salvador (ibid., par. 301), du Nicaragua (ibid., par. 313) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 322). (49) Voir, p. ex., les dclarations de lAustralie (ibid., par. 336) et des tats-Unis (ibid., par. 349), la pratique de la Colombie (ibid., par. 337), de lgypte (ibid., par. 339), des tats-Unis (ibid., par. 348-349), du Royaume-Uni (ibid., par. 345-346) et de la Yougoslavie (ibid., par. 351), ainsi que la pratique rapporte de lAlgrie (ibid., par. 335). (50) Voir, p. ex., les manuels militaires de la Belgique (ibid., par. 230), du Bnin (ibid., par. 231), du Cameroun (ibid., par. 235), du Canada (ibid., par. 237), de la Croatie (ibid., par. 241), des tats-Unis (ibid., par. 287), de la France (ibid., par. 249), de lItalie (ibid., par. 255), du Kenya (ibid., par. 256), de Madagascar (ibid., par. 260), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 243) et du Togo (ibid., par. 281).

rgle 47. personnes hors de combat

225

montrer une intention de se rendre dans la guerre arienne et dans la guerre navale (51). La capacit daccepter la reddition dans les circonstances particulires du combat a t voque par le Royaume-Uni et par les tats-Unis la lumire de lexprience de la guerre dans lAtlantique Sud et de la guerre du Golfe, respectivement (52). Le RoyaumeUni a relev quil pouvait tre impossible daccepter la reddition dune unit lorsque lon se trouvait sous le feu venant dune autre position. Par consquent, une partie laquelle une reddition est propose ne doit pas quitter ses positions pour accepter la reddition; il incombe la partie qui se rend de se dplacer et de se soumettre au pouvoir des forces ennemies. Les tats-Unis ont dclar quune offre de reddition devait tre faite un moment o il tait possible de la recevoir et dy donner dment suite, et quune reddition offerte la dernire minute une force en train dattaquer pouvait tre difficile accepter. La question demeure cependant de la manire de se rendre lorsque la distance physique peut rendre difficile la tche dindiquer une intention de se rendre, ou risque dexposer la partie qui se rend tre accuse de dsertion. Les tats-Unis ont aussi dclar que des combattants battant en retraite qui ne manifestaient pas de volont de se rendre, quils soient arms ou non, pouvaient toujours faire lobjet dune attaque, et quil nexistait aucune obligation doffrir une possibilit de se rendre avant de lancer une attaque. Le quartier dans des circonstances inhabituelles de combat Linterdiction dattaquer une personne reconnue comme tant hors de combat sapplique en toutes circonstances, mme lorsquil est difficile de garder ou dvacuer les prisonniers, par exemple lorsquune petite patrouille agissant isolment capture un combattant. Selon le Protocole additionnel I, ce type de difficult pratique peut tre surmont en dsarmant et en librant les personnes concernes (53). Plu(51) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 1619; Louise Doswald-Beck (d.), San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, Cambridge University Press, 1995, par. 47.57, p. 135. (52) Voir rapport sur la pratique du Royaume-Uni (cit dans vol. II, ch. 15, par. 411); tatsUnis, Department of Defense, Final Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War (ibid., par. 349). (53) Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 395).

226

ch. xv. refus de quartier

sieurs manuels militaires reprennent cette disposition (54). Le manuel de larme des tats-Unis stipule, de la mme manire :
Un commandant ne peut mettre mort ses prisonniers parce que leur prsence retarde ses dplacements ou rduit ses capacits de rsistance du fait quelle ncessite de nombreux gardes, ou parce quils consomment leurs vivres, ou parce quil apparat certain quils recouvreront leur libert car le succs de leurs forces semble proche. Il est galement illgal pour un commandant de tuer des prisonniers pour assurer sa propre survie, mme en cas dopration arienne ou de commando (55).

Le manuel de droit de la guerre dIsral et le manuel militaire du Royaume-Uni contiennent des dclarations similaires (56). Le Protocole additionnel I et plusieurs manuels militaires exigent que toutes les prcautions utiles soient prises pour assurer la scurit des prisonniers librs (57). Dans le contexte de conflits arms non internationaux, certains groupes dopposition arms ont voqu des difficults touchant les dispositions prendre en matire de dtention, mais le devoir de faire quartier na pas en soi t contest (58). La pratique reconnat que le devoir de faire quartier doit bnficier toute personne participant directement aux hostilits, quelle ait droit ou non au statut de prisonnier de guerre. Ceci revient dire que les mercenaires, les espions et les saboteurs ont aussi le droit de bnficier de la rgle du quartier, et ne peuvent tre excuts sommairement lorsquils sont capturs (voir aussi rgles 107 et 108). Perte de protection Selon le Protocole additionnel I, la protection contre lattaque est soumise la condition de sabstenir de tout acte dhostilit et de toute tentative dvasion (59). On retrouve cette disposition dans
(54) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 399), de lEspagne (ibid., par. 404), de la France (ibid., par. 400), du Kenya (ibid., par. 402), des Pays-Bas (ibid., par. 403), et de la Suisse (ibid., par. 405). (55) tats-Unis, Field Manual (ibid., par. 407). (56) Isral, Manual on the Laws of War (ibid., par. 401); Royaume-Uni, Military Manual (ibid., par. 406). (57) Protocole additionnel I (1977), art. 41, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 395); manuels militaires du Canada (ibid., par. 399), de lEspagne (ibid., par. 403), de la France (ibid., par. 400), du Kenya (ibid., par. 402) et du Royaume-Uni (ibid., par. 406). (58) Voir la pratique des groupes dopposition arms dans les documents darchives du CICR (ibid., par. 418 420). (59) Protocole additionnel I (1977), art. 41 (adopt par consensus) (ibid., par. 215).

rgle 48. personnes sautant en parachute

227

plusieurs manuels militaires (60). Le fait de commettre ces actes signifie que la personne en question nest plus hors de combat et ne remplit plus les conditions ncessaires pour bnficier de la protection au titre de cette rgle. La IIIe Convention de Genve dispose que lusage des armes contre les prisonniers de guerre, en particulier contre ceux qui svadent ou tentent de svader, ne constituera quun moyen extrme qui sera toujours prcd de sommations appropries aux circonstances (61). La Convention contient dautres rgles spcifiques applicables lvasion de prisonniers de guerre (62). Les actes dhostilit nont pas t dfinis, mais le Commentaire des Protocoles additionnels donne des exemples tels que le fait de reprendre le combat si loccasion sen prsente, dessayer de communiquer avec son propre camp, ou de dtruire les installations de lennemi ou son propre matriel militaire (63). Rgle 48. Il est interdit dattaquer des personnes sautant en parachute dun aronef en perdition pendant leur descente. Pratique Volume II, chapitre 15, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Linterdiction dattaquer des personnes sautant en parachute dun aronef en perdition pendant leur descente figurait dj dans

(60) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 224), de lAustralie (ibid., par. 225226), de la Belgique (ibid., par. 230), du Canada (ibid., par. 236-237), de lEspagne (ibid., par. 278), de la France (ibid., par. 249), du Kenya (ibid., par. 256), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 266), des Pays-Bas (ibid., par. 263), du Royaume-Uni (ibid., par. 283) et de la Suisse (ibid., par. 280). (61) IIIe Convention de Genve (1949), art. 42 (cit dans vol. II, ch. 32, par. 659). (62) IIIe Convention de Genve (1949), art. 91 94. (63) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 1621-1622.

228

ch. xv. refus de quartier

les Rgles de La Haye sur la guerre arienne rdiges par une commission de juristes La Haye en 1922-1923 (64), et elle tait considre comme refltant une rgle de droit international coutumier (65). Elle fut codifie ce titre dans larticle 42 du Protocole additionnel I (66). Toutefois, larticle 42 ne fut pas adopt par consensus, car certains tats considraient que les personnes atterrissant sur leur propre territoire ne pouvaient tre considres comme tant hors de combat. Ce point de vue fut finalement mis en minorit, et la question fut tranche en faveur de la conception qui considre ces personnes comme tant hors de combat pendant leur descente, o quelles se posent (67). On peut tablir un parallle avec les naufrags, qui sont considrs comme tant hors de combat (dans les conflits arms internationaux et non internationaux) mme sils peuvent nager jusqu la terre ferme ou tre recueillis par un navire ami et reprendre le combat. Il est intressant de relever cet gard que les personnes qui abandonnent un aronef en perdition ont t appeles naufrags du ciel. Cette rgle est dsormais accepte de manire gnrale, et de ce fait aucune rserve na t formule au sujet de larticle 42. En outre, un nombre considrable de manuels militaires interdisent les attaques contre des personnes sautant en parachute dun aronef en perdition (68). On trouve parmi eux des manuels dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Proto-

(64) Rgles de La Haye sur la guerre arienne, art. XX (cit dans vol. II, ch. 15, par. 423). (65) Voir tats-Unis, Annotated Supplement to the Naval Handbook (ibid., par. 470). (66) Protocole additionnel I (1977), art. 42 (ibid., par. 421); voir Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels (ibid., par. 481); Michael Bothe, Karl Joseph Partsch, Waldemar A. Solf (d.), New Rules for Victims of Armed Conflicts (ibid., par. 485). (67) Les raisons militaires et humanitaires qui ont prsid cette dcision sont exposes dans : Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 1642. (68) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (cits dans vol. II, ch. 15, par. 458), de lAllemagne (ibid., par. 442), de lArgentine (ibid., par. 424-425), de lAustralie (ibid., par. 426427), de la Belgique (ibid., par. 428-429), du Bnin (ibid., par. 430), du Burkina Faso (ibid., par. 431), du Cameroun (ibid., par. 432-433), du Canada (ibid., par. 434), du Congo (ibid., par. 435), de la Croatie (ibid., par. 436), de lquateur (ibid., par. 438), de lEspagne (ibid., par. 459), des tats-Unis (ibid., par. 465 470), de la France (ibid., par. 439 441), de lIndonsie (ibid., par. 443), dIsral (ibid., par. 444), de lItalie (ibid., par. 446-447), du Kenya (ibid., par. 448), du Liban (ibid., par. 449), de Madagascar (ibid., par. 450), du Mali (ibid., par. 451), du Maroc (ibid., par. 452), du Nigria (ibid., par. 455), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 454), des Pays-Bas (ibid., par. 453), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 437), du Royaume-Uni (ibid., par. 463-464), de la Russie (ibid., par. 456), du Sngal (ibid., par. 457), de la Sude (ibid., par. 460), de la Suisse (ibid., par. 461), du Togo (ibid., par. 462) et de la Yougoslavie (ibid., par. 471).

rgle 48. personnes sautant en parachute

229

cole additionnel I (69). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles, telles que des communiqus militaires, et par la pratique rapporte (70). Conflits arms non internationaux Linterdiction dattaquer des personnes sautant en parachute dun aronef en perdition est aussi applicable dans les conflits arms non internationaux, sur la base de larticle 3 commun aux Conventions de Genve, qui protge les personnes mises hors de combat pour toute autre cause (71). Pendant les ngociations des lments des crimes de guerre contre larticle 3 commun dans le cadre du Statut de la Cour pnale internationale, les rdacteurs du texte ont compris que lexpression hors de combat ne devait pas tre interprte dans un sens troit, et ils ont fait rfrence larticle 42 du Protocole additionnel I, en plus des exemples contenus dans larticle 3 commun (72). Cette rgle figure dans plusieurs manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (73). Comme expliqu plus haut, la proccupation principale touchant le fait de considrer les personnes sautant en parachute dun aronef en perdition comme tant hors de combat pendant leur descente tait le fait quils peuvent se poser sur leur propre territoire. La communaut internationale a tranch cette question en considrant que ces personnes taient hors de combat pendant la dure de leur descente, o quils se posent au terme de leur saut. Il ny a donc

(69) Voir les manuels militaires du Cameroun (ibid., par. 432), des tats-Unis (ibid., par. 465 470), de la France (ibid., par. 439), de lIndonsie (ibid., par. 443), dIsral (ibid., par. 444), du Kenya (ibid., par. 448), du Liban (ibid., par. 449), du Mali (ibid., par. 451), du Maroc (ibid., par. 452 et du Royaume-Uni (ibid., par. 463-464). (70) Voir, p. ex., gypte, Military Communiqus Nos. 34 et 46 (ibid., par. 476); tats-Unis, Remarks of the Deputy Legal Adviser of the Department of State (ibid., par. 480) et Letter from the Department of the Army to the legal adviser of the US Army forces deployed in the Gulf region (ibid., par. 481); Irak, Military Communiqus Nos. 541, 683, 996 et 1383 et Reply by the Ministry of Defence to a questionnaire (ibid., par. 478); Iran, Military Communiqu of 29 September 1980 (ibid., par. 477); la pratique rapporte du Pakistan (ibid., par. 479). (71) Conventions de Genve (1949), art. 3 commun (cit dans vol. II, ch. 32, par. 1). (72) Knut Drmann, Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court : Sources and Commentary, Cambridge University Press, 2003, p. 389. (73) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (cits dans vol. II, ch. 15, par. 458), de lAllemagne (ibid., par. 442), de lAustralie (ibid., par. 426), du Bnin (ibid., par. 430), de la Croatie (ibid., par. 436), de lquateur (ibid., par. 438), de lItalie (ibid., par. 446447), du Kenya (ibid., par. 448), du Liban (ibid., par. 449), de Madagascar (ibid., par. 450), du Togo (ibid., par. 462) et de la Yougoslavie (ibid., par. 471).

230

ch. xv. refus de quartier

aucun obstacle pratique lapplication de cette rgle dans les conflits arms non internationaux, et aucune opinion na t exprime pour invoquer une telle limitation. Interprtation La pratique indique quen touchant le sol, les personnes qui ont saut en parachute dun aronef en perdition doivent se voir accorder la possibilit de se rendre, sauf sil est manifeste quelles se livrent un acte dhostilit. Ce principe est formul dans le Protocole additionnel I (74). On le retrouve dans de nombreux manuels militaires (75). Le Commentaire des Protocoles additionnels explique que cette rgle est fonde sur la prsomption que les aviateurs dun avion abattu ont lintention de se rendre, sauf sils manifestent une intention contraire (76). Le manuel de larme de lair des Etats-Unis prcise cependant que les combattants qui ont saut en parachute dun avion en perdition et qui se sont poss indemnes derrire leurs propres lignes peuvent tre attaqus, puisquune offre de reddition serait impossible accepter (77). Ceci est conforme lexplication donne au sujet de la dfinition de la reddition (voir commentaire de la rgle 47). Cette rgle bnficie lensemble de lquipage dun aronef en perdition, civils et combattants, mais elle ne sapplique pas aux troupes aroportes dans le cadre dune opration militaire et qui ne sautent pas dun aronef en perdition (78).
(74) Protocole additionnel I (1977), art. 42 (ibid., par. 421). (75) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 425), de lAustralie (ibid., par. 426427), de la Belgique (ibid., par. 428-429), du Cameroun (ibid., par. 432), du Canada (ibid., par. 434), de lquateur (ibid., par. 438), de lEspagne (ibid., par. 459), des tats-Unis (ibid., par. 466-467 et 469470), de la France (ibid., par. 441), de lIndonsie (ibid., par. 443), du Kenya (ibid., par. 448), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 454), des Pays-Bas (ibid., par. 453), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 437), de la Sude (ibid., par. 460) et de la Suisse (ibid., par. 461). (76) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels (ibid., par. 486). (77) tats-Unis, Air Force Pamphlet (ibid., par. 466). (78) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 458), de lAllemagne (ibid., par. 442), de lArgentine (ibid., par. 424-425), de lAustralie (ibid., par. 426-427), de la Belgique (ibid., par. 428-429), du Bnin (ibid., par. 430), du Burkina Faso (ibid., par. 431), du Cameroun (ibid., par. 432-433), du Canada (ibid., par. 434), du Congo (ibid., par. 435), de lquateur (ibid., par. 438), de lEspagne (ibid., par. 459), des tats-Unis (ibid., par. 465 467 et 469), de la France (ibid., par. 439 441), de lIndonsie (ibid., par. 443), dIsral (ibid., par. 444-445), de lItalie (ibid., par. 446), du Kenya (ibid., par. 448), du Liban (ibid., par. 449), du Mali (ibid., par. 451), du Maroc (ibid., par. 452), du Nigria (ibid., par. 455), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 454), des Pays-Bas (ibid., par. 453), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 436), du Royaume-Uni (ibid., par. 463-464), de la Russie (ibid., par. 456), du Sngal (ibid., par. 457), de la Sude (ibid., par. 460), de la Suisse (ibid., par. 461), du Togo (ibid., par. 462) et de la Yougoslavie (ibid., par. 471).

CHAPITRE XVI DESTRUCTION ET SAISIE DE BIENS Rgle 49. Les parties au conflit peuvent saisir le matriel militaire appartenant un adversaire titre de butin de guerre. Pratique Volume II, chapitre 16, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux. Conflits arms internationaux La rgle qui stipule quune partie au conflit peut saisir le matriel militaire appartenant un adversaire titre de butin de guerre est inscrite dans le Code Lieber (1). Elle reflte une pratique ancienne dans les conflits arms internationaux. Elle est aussi implicitement prsente dans le Rglement de La Haye et dans la IIIe Convention de Genve, qui disposent que les prisonniers de guerre doivent tre autoriss conserver tous leurs effets et objets personnels (ainsi que leur quipement de protection) (2). Cette rgle figure aussi dans un nombre considrable de manuels militaires (3). Comme lindique le manuel des forces de dfense aus(1) Code Lieber (1863), art. 45 (cit dans vol. II, ch. 16, par. 4). (2) Rglement de La Haye (1907), art. 4 (ibid., par. 2); IIIe Convention de Genve (1949), art. 18, al. 1 (ibid., par. 3). (3) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 17), de lArgentine (ibid., par. 5), de lAustralie (ibid., par. 6-7), de la Belgique (ibid., par. 9), du Bnin (ibid., par. 10), du Cameroun (ibid., par. 12), du Canada (ibid., par. 13-14), de lEspagne (ibid., par. 25), des tatsUnis (ibid., par. 29 31), de la France (ibid., par. 16), de la Hongrie (ibid., par. 18), dIsral (ibid., par. 19), du Kenya (ibid., par. 20), de Madagascar (ibid., par. 21), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 23), des Pays-Bas (ibid., par. 22), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 15), du RoyaumeUni (ibid., par. 27) et du Togo (ibid., par. 26).

232

ch. xvi. destruction et saisie de biens

traliennes, on entend par butin tous les objets capturs en mme temps que les prisonniers de guerre et qui ne sont pas des effets personnels (4). Cette rgle a aussi t mentionne dans la jurisprudence (5). Selon le Code Lieber, le butin de guerre appartient la partie et non la personne qui le saisit (6). On retrouve ce principe dans un nombre considrable de manuels militaires (7). Il est aussi tay par la jurisprudence nationale (8). Il en dcoule que les soldats nont aucun droit de proprit ni de possession sur le matriel militaire ainsi saisi. Certains manuels stipulent explicitement quil est interdit aux soldats de ramener chez eux des trophes de guerre (9). On a signal quau Royaume-Uni, des soldats avaient t traduits en cour martiale pour avoir essay de ramener clandestinement, aprs la guerre du Golfe, des armes prises ladversaire (10). La pratique montre aussi que le butin peut tre employ sans restriction, et quil na pas tre restitu ladversaire (11). Conflits arms non internationaux En ce qui concerne les conflits arms non internationaux, aucune rgle qui autorise, en vertu du droit international, la saisie de matriel militaire appartenant un adversaire, ou qui interdise une telle saisie en vertu du droit international, na t identifie.

(4) Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 7) [notre traduction]. (5) Voir, p. ex., Isral, Haute Cour de Justice, affaire Al Nawar c. Ministre de la Dfense (ibid., par. 39). (6) Code Lieber (1863), art. 45 (ibid., par. 4). (7) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 17), de lArgentine (ibid., par. 5), de lAustralie (ibid., par. 6-7), du Bnin (ibid., par. 10), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 11), du Canada (ibid., par. 13), de lEspagne (ibid., par. 25), des tats-Unis (ibid., par. 29), de la Hongrie (ibid., par. 18), dIsral (ibid., par. 19), du Kenya (ibid., par. 20), de Madagascar (ibid., par. 21), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 23), des Pays-Bas (ibid., par. 22), du RoyaumeUni (ibid., par. 27) et du Togo (ibid., par. 26). (8) Voir, p. ex., Isral, Haute Cour de Justice, affaire Al Nawar c. Ministre de la Dfense (ibid., par. 39) et tats-Unis, Tribunal charg des rclamations contre ltat, affaire Morrison (ibid., par. 41). (9) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 14) et des tats-Unis (ibid., par. 32). (10) Voir rapport sur la pratique du Royaume-Uni (ibid., par. 40). (11) Voir, p. ex., les manuels militaires du Bnin (ibid., par. 10), du Cameroun (ibid., par. 12), de la France (ibid., par. 16), du Kenya (ibid., par. 20), de Madagascar (ibid., par. 21), des PaysBas (ibid., par. 22) et du Togo (ibid., par. 26).

rgle 49. butin de guerre Dfinition

233

Un nombre considrable de manuels militaires dfinissent le butin de guerre comme les biens (ou proprit, ou matriel) ennemis capturs ou trouvs sur le champ de bataille (12). Plusieurs autres manuels prcisent quil ne peut sagir que de biens publics mobiliers (13). En ce qui concerne les biens privs trouvs sur le champ de bataille, le manuel militaire du Royaume-Uni et le manuel de larme des tats-Unis prcisent quils peuvent aussi tre saisis en tant que butin sil sagit darmes, de munitions, de matriel militaire et de documents militaires (14). Dans laffaire Al Nawar, juge par la Haute Cour de Justice isralienne en 1985, le juge Shamgar a considr que :
Tous les biens mobiliers proprit de ltat saisis sur le champ de bataille peuvent tre gards par ltat belligrant titre de butin de guerre [y compris] armes et munitions, dpts de marchandises, machines, instruments et mme argent liquide. En outre, tous les biens privs concrtement utiliss des fins hostiles (ou qui pourraient tre utiles de telles fins) trouvs sur le champ de bataille ou dans une zone de combat peuvent tre saisis par un tat belligrant comme butin de guerre (15).

La dfinition du butin utilise par le juge Shamgar va au-del du matriel militaire; elle se fonde sur la dfinition plus large formule larticle 53 du Rglement de La Haye, qui inclut dans les biens pouvant tre saisis en territoire occup le numraire, les fonds et les valeurs exigibles appartenant en propre ltat, les dpts darmes, moyens de transport, magasins et approvisionnements et, en gnral, toute proprit mobilire de ltat de nature servir aux oprations de la guerre (16). Dans la mesure o ces biens peuvent tre saisis, ils constituent de facto un butin de guerre, mme si, techniquement parlant, ils ne peuvent tre capturs ou trouvs sur le champ de bataille. On trouve ce mme lien dans les manuels
(12) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 6-7), du Bnin (ibid., par. 10), du Cameroun (ibid., par. 12), de lEspagne (ibid., par. 25), de la France (ibid., par. 16), de la Hongrie (ibid., par. 18), du Kenya (ibid., par. 20), de Madagascar (ibid., par. 21), des Pays-Bas (ibid., par. 22) et du Togo (ibid., par. 26). (13) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 17), de lArgentine (ibid., par. 5), du Canada (ibid., par. 13), des tats-Unis (ibid., par. 29), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 23) et du Royaume-Uni (ibid., par. 27). (14) Royaume-Uni, Military Manual (ibid., par. 27); tats-Unis, Field Manual (ibid., par. 29). (15) Isral, Haute Cour de Justice, affaire Al Nawar c. Ministre de la Dfense (ibid., par. 39) [notre traduction]. (16) Rglement de La Haye (1907), art. 53 (ibid., par. 245).

234

ch. xvi. destruction et saisie de biens

militaires de lAllemagne, de la France et des Pays-Bas (17). Le manuel de lAllemagne, par exemple, dispose que les proprits mobilires du gouvernement qui peuvent tre utilises des fins militaires deviennent butin de guerre [notre traduction]. Rgles spciales La capture des formations sanitaires militaires, mobiles et fixes, est rgie par la Ire Convention de Genve (18). Les formations sanitaires doivent demeurer affectes aux blesss et aux malades. Les formations sanitaires fixes ne peuvent tre dtournes de leur emploi originel tant quelles sont ncessaires aux blesss et aux malades. Le Protocole additionnel I dfinit des rgles supplmentaires touchant les navires et les aronefs sanitaires (19). La capture des btiments et du matriel des units militaires affectes en permanence aux organismes de protection civile est galement rgie par le Protocole additionnel I (20). Rgle 50. La destruction ou la saisie des proprits dun adversaire est interdite, sauf si elle est exige par dimprieuses ncessits militaires. Pratique Volume II, chapitre 16, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Il sagit l dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber et la Dclaration de Bruxelles,
(17) Allemagne, Military Manual (ibid., par. 17); France, Manuel de droit des conflits arms (LOAC Manual) (ibid., par. 16); Pays-Bas, Military Manual (ibid., par. 22). (18) Ire Convention de Genve (1949), art. 33 et 35. (19) Protocole additionnel I (1977), art. 22, 23 et 30. (20) Protocole additionnel I (1977), art. 67.

rgle 50. destruction et saisie des proprits

235

et qui fut codifie dans le Rglement de La Haye (21). La violation de cette rgle par la destruction et lappropriation de biens, non justifies par des ncessits militaires et excutes sur une grande chelle de faon illicite et arbitraire, constitue une infraction grave aux Conventions de Genve (22). Aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le fait de dtruire ou de saisir les biens de lennemi, sauf dans les cas o ces destructions ou saisies seraient imprieusement commandes par les ncessits de la guerre, constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (23). En ce qui concerne le critre selon lequel la destruction doit tre excute sur une grande chelle pour constituer une infraction grave, le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie a jug, dans laffaire Blaki, que la notion de grande chelle sapprcie en fonction des faits de lespce, un fait unique, comme la destruction dun hpital, pouvant suffire caractriser une infraction de ce chef (24). Cette rgle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (25). Le fait de dtruire ou de saisir les biens dun adversaire constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats, sauf si des ncessits militaires imprieuses lexigent (26). Cette rgle a
(21) Code Lieber (1863), art. 15-16 (cits dans vol. II, ch. 16, par. 57-58) ; Dclaration de Bruxelles (1874), art. 13, al. g), (ibid., par. 60); Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. g) (ibid., par. 51). (22) Ire Convention de Genve (1949), art. 50 (ibid., par. 53); IIe Convention de Genve (1949), art. 51 (ibid., par. 53); IVe Convention de Genve (1949), art. 147 (ibid., par. 53). (23) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xiii) (ibid., par. 55). (24) TPIY, affaire Le Procureur c. Tihomir Blaki, jugement (ibid., par. 239). (25) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 108), de lAllemagne (ibid., par. 88), de lArgentine (ibid., par. 70-71), de lAustralie (ibid., par. 72-73), de la Belgique (ibid., par. 74-75), du Bnin (ibid., par. 76), du Cameroun (ibid., par. 77), du Canada (ibid., par. 78-79), de la Colombie (ibid., par. 80), de lquateur (ibid., par. 83), de lEspagne (ibid., par. 109), des tats-Unis (ibid., par. 115 120), de la France (ibid., par. 84 87), dIsral (ibid., par. 90), de lItalie (ibid., par. 91-92), du Kenya (ibid., par. 93), du Liban (ibid., par. 95), de Madagascar (ibid., par. 96), du Nigria (ibid., par. 100 102), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 98), des Pays-Bas (ibid., par. 97), du Prou (ibid., par. 103), des Philippines (ibid., par. 104), de la Rpublique de Core (ibid., par. 94), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 82), de la Roumanie (ibid., par. 105), du Royaume-Uni (ibid., par. 113-114), de la Russie (ibid., par. 106), du Sngal (ibid., par. 107), de la Sude (ibid., par. 110), de la Suisse (ibid., par. 111) et du Togo (ibid., par. 112). (26) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 155), de lArmnie (ibid., par. 122), de lAustralie (ibid., par. 123 125), de lAzerbadjan (ibid., par. 126), du Bangladesh (ibid., par. 127), de la Barbade (ibid., par. 128), du Blarus (ibid., par. 129), de la Belgique (ibid., par. 130), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 131), du Botswana (ibid., par. 132), de la Bulgarie (ibid., par. 133), du Canada (ibid., par. 136 et 138), du Chili (ibid., par. 139), du Congo (ibid., par. 142), de la Croatie (ibid., par. 144), de Cuba (ibid., par. 145), de Chypre (ibid., par. 146), dEl Salvador (ibid., par. 149-150), de lEspagne (ibid., par. 200-201), de lEstonie (ibid., par. 151), des tats-Unis (ibid., par. 212-213), de la Gorgie (ibid., par. 154), des les Cook (ibid., par. 143), de

236

ch. xvi. destruction et saisie de biens

t applique dans plusieurs affaires juges aprs la Seconde Guerre mondiale (27). Plusieurs actes daccusation devant le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie sont fonds sur cette rgle, et ^ dans les affaires Blaki ainsi que Kordi et Cerkez, les accuss ont t jugs coupables davoir enfreint cette rgle (28). Conflits arms non internationaux Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait de dtruire ou de saisir les biens dun adversaire, sauf si ces destructions ou saisies sont imprieusement commandes par les ncessits du conflit constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (29). Cette rgle figure dans des manuels militaires applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (30).
lInde (ibid., par. 157), de lIrak (ibid., par. 158), de lIrlande (ibid., par. 159), dIsral (ibid., par. 160), de lItalie (ibid., par. 161-162), du Kenya (ibid., par. 165), de la Lettonie (ibid., par. 166), de la Lituanie (ibid., par. 168), du Luxembourg (ibid., par. 169-170), du Malawi (ibid., par. 171), de la Malaisie (ibid., par. 172), du Mali (ibid., par. 174), de Maurice (ibid., par. 175), du Mexique (ibid., par. 176), de la Moldova (ibid., par. 177), du Mozambique (ibid., par. 178), du Nicaragua (ibid., par. 183-184), du Niger (ibid., par. 185), du Nigria (ibid., par. 186), de la Norvge (ibid., par. 187), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 181-182), de lOuganda (ibid., par. 207), de lOuzbkistan (ibid., par. 215), de la Papouasie-Nouvelle-Guine (ibid., par. 189), du Paraguay (ibid., par. 190), des Pays-Bas (ibid., par. 179-180), du Prou (ibid., par. 181), des Philippines (ibid., par. 192), du Portugal (ibid., par. 193), de la Rpublique tchque (ibid., par. 147), de la Roumanie (ibid., par. 194), du Royaume-Uni (ibid., par. 210-211), des Seychelles (ibid., par. 196), de Singapour (ibid., par. 197), de la Slovaquie (ibid., par. 198), de la Slovnie (ibid., par. 199), du Tadjikistan (ibid., par. 205), de lUkraine (ibid., par. 209), de Vanuatu (ibid., par. 216), du Viet Nam (ibid., par. 218), de la Yougoslavie (ibid., par. 219) et du Zimbabwe (ibid., par. 220); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 121), du Burundi (ibid., par. 134), de la Jordanie (ibid., par. 164), du Liban (ibid., par. 167), de Sri Lanka (ibid., par. 204) et de Trinitet-Tobago (ibid., par. 206). (27) Voir, en particulier, France, Tribunal militaire permanent Dijon, affaire Holstein (ibid., par. 221); Allemagne, Cour suprme de ltat de Dresde, affaire de la Destruction gnrale (ibid., par. 222); Pays-Bas, Cour spciale de cassation, affaire Wingten (ibid., par. 224); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaires Les tats-Unis c. Wilhelm List (procs des otages) (ibid., par. 225) et Les tats-Unis c. Wilhelm von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 226). (28) TPIY, affaires Le Procureur c. Dragan Nikoli, acte daccusation initial et examen de lacte daccusation (ibid., par. 236), Le Procureur c. Radovan Karadi et Ratko Mladi, acte daccusation initial et examen des actes daccusation (ibid., par. 237), Le Procureur c. Ivica Raji, acte daccusation initial et examen de lacte daccusation (ibid., par. 238), Le Procureur c. Tiho^ mir Blaki, jugement (ibid., par. 239), et Le Procureur c. Dario Kordi et Mario Cerkez, jugement (ibid., par. 240). (29) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) xii) (ibid., par. 56). (30) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 108), de lAllemagne (ibid., par. 88), de lAustralie (ibid., par. 72), du Bnin (ibid., par. 76), du Canada (ibid., par. 79), de la Colombie (ibid., par. 80), de lquateur (ibid., par. 83), de lItalie (ibid., par. 91-92), du Kenya (ibid., par. 93), du Liban (ibid., par. 95), de Madagascar (ibid., par. 96), du Nigria (ibid., par. 100 et 102), du Prou (ibid., par. 103), des Philippines (ibid., par. 104) et du Togo (ibid., par. 112).

rgle 51. proprits en territoire occup

237

La violation de cette rgle dans un conflit arm de quelque type que ce soit constitue une infraction dans la lgislation de nombreux tats (31). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Rgle 51. En territoire occup : a) la proprit publique mobilire de nature servir aux oprations militaires peut tre confisque; b) la proprit publique immobilire doit tre administre conformment la rgle de lusufruit; et c) la proprit prive doit tre respecte et ne peut tre confisque, sauf si la destruction ou la saisie de ces proprits est exige par dimprieuses ncessits militaires. Pratique Volume II, chapitre 16, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms internationaux.

(31) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 155), de lArmnie (ibid., par. 122), de lAustralie (ibid., par. 125), de lAzerbadjan (ibid., par. 126), du Blarus (ibid., par. 129), de la Belgique (ibid., par. 130), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 131), du Cambodge (ibid., par. 135), du Canada (ibid., par. 138), du Congo (ibid., par. 142), de la Croatie (ibid., par. 144), dEl Salvador (ibid., par. 149-150), de lEspagne (ibid., par. 200-201), de lEstonie (ibid., par. 151), de la Gorgie (ibid., par. 154), de la Lettonie (ibid., par. 166), de la Lituanie (ibid., par. 168), de la Moldova (ibid., par. 177), du Nicaragua (ibid., par. 184), du Niger (ibid., par. 185), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 182), de lOuzbkistan (ibid., par. 215), des Pays-Bas (ibid., par. 180), du Portugal (ibid., par. 193), du Royaume-Uni (ibid., par. 211), de la Slovnie (ibid., par. 199), du Tadjikistan (ibid., par. 205) et de la Yougoslavie (ibid., par. 219); voir aussi la lgislation de la Bulgarie (ibid., par. 133), de lItalie (ibid., par. 161-162), du Mozambique (ibid., par. 178), du Nicaragua (ibid., par. 183), du Paraguay (ibid., par. 190), du Prou (ibid., par. 191), de la Rpublique tchque (ibid., par. 147), de la Roumanie (ibid., par. 194) et de la Slovaquie (ibid., par. 198), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, et les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 121), du Burundi (ibid., par. 134), de la Jordanie (ibid., par. 164) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 206).

238

ch. xvi. destruction et saisie de biens

Proprit publique mobilire La rgle selon laquelle toute proprit publique mobilire de nature servir aux oprations militaires peut tre confisque est une rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (32). Elle a t codifie dans le Rglement de La Haye, qui stipule que peuvent tre confisqus le numraire, les fonds et les valeurs exigibles appartenant en propre ltat, les dpts darmes, moyens de transport, magasins et approvisionnements et, en gnral, toute proprit mobilire de ltat de nature servir aux oprations de la guerre (33). Cette rgle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (34). Elle a t applique dans plusieurs affaires juges aprs la Seconde Guerre mondiale (35). Les manuels militaires de lAustralie, du Canada et de la Nouvelle-Zlande dfinissent la confiscation comme la prise de biens publics mobiliers de lennemi sans quil ne soit ncessaire de compenser ltat auquel ils appartiennent (36). Ceci nquivaut pas, strictement parlant, au butin de guerre, dans la mesure o ce dernier ne concerne que le matriel militaire captur ou trouv sur le champ de bataille; ceci dit, dans la pratique la distinction entre ces deux catgories est devenue floue, puisque butin de guerre et biens confisqus sont soumis au mme rgime : ils peuvent tre pris sans ddommagement. Le manuel militaire de lAllemagne, par exemple, utilise dans les deux cas lexpression butin de guerre (37). Selon le Rglement de La Haye, les biens des communes, ceux des tablissements consacrs aux cultes, la charit et linstruction, aux arts et aux sciences, mme appartenant ltat, doivent
(32) Code Lieber (1863), art. 31 (ibid., par. 246); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 6 (ibid., par. 247); Manuel dOxford (1880), art. 50 (ibid., par. 248). (33) Rglement de La Haye (1907), art. 53 (ibid., par. 245). (34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 255), de lArgentine (ibid., par. 251), de lAustralie (ibid., par. 252), du Canada (ibid., par. 253), des tats-Unis (ibid., par. 262), de la France (ibid., par. 254), de lItalie (ibid., par. 256), du Nigria (ibid., par. 258), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 257) et du Royaume-Uni (ibid., par. 261). (35) Voir, en particulier, tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaire Flick (ibid., par. 268), Les tats-Unis c.Alfred Krupp et autres (ibid., par. 269) et Krauch (procs I. G. Farben) (ibid., par. 270). (36) Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 252); Canada, Le Droit des conflits arms au niveau oprationnel et tactique (LOAC Manual) (ibid., par. 253) ; Nouvelle-Zlande, Military Manual (ibid., par. 257). (37) Allemagne, Military Manual (ibid., par. 255).

rgle 51. proprits en territoire occup

239

tre traits comme la proprit prive (38). De ce fait, il est interdit de saisir ou de dtruire ces biens, y compris les monuments historiques et les uvres dart et de science (voir rgle 40). Proprit publique immobilire La rgle selon laquelle la proprit publique immobilire doit tre administre conformment la rgle de lusufruit est une rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (39). Elle est codifie comme suit dans le Rglement de La Haye :
Ltat occupant ne se considrera que comme administrateur et usufruitier des difices publics, immeubles, forts et exploitations agricoles appartenant ltat ennemi et se trouvant dans le pays occup. Il devra sauvegarder le fonds de ces proprits et les administrer conformment aux rgles de lusufruit (40).

Cette rgle figure dans plusieurs manuels militaires (41). Les manuels de lAustralie, du Canada et de la Nouvelle-Zlande expliquent que, de ce fait, les biens publics immobiliers de lennemi peuvent tre administrs et utiliss, mais ils ne peuvent pas tre confisqus (42). Cette rgle a t applique dans plusieurs affaires juges aprs la Seconde Guerre mondiale (43). Plusieurs manuels militaires appliquent explicitement la proprit publique immobilire le principe selon lequel les proprits de lennemi peuvent tre dtruites si dimprieuses ncessits militaires lexigent (voir rgle 50) (44).

(38) Rglement de La Haye (1907), art. 56. (39) Code Lieber (1863), art. 31 (cit dans vol. II, ch. 16, par. 284); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 7 (ibid., par. 285); Manuel dOxford (1880), art. 52 (ibid., par. 286). (40) Rglement de La Haye (1907), art. 55 (ibid., par. 283). (41) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 291), de lArgentine (ibid., par. 288), de lAustralie (ibid., par. 289), du Canada (ibid., par. 290), des tats-Unis (ibid., par. 298), de lItalie (ibid., par. 292), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 293), du Royaume-Uni (ibid., par. 297) et de la Suisse (ibid., par. 296). (42) Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 289); Canada, Le Droit des conflits arms au niveau oprationnel et tactique (LOAC Manual) (ibid., par. 290); Nouvelle-Zlande, Military Manual (ibid., par. 293). (43) Voir, en particulier, Pologne, Cour nationale suprme Poznan, affaire Greiser (ibid., par. 302); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaire Flick (ibid., par. 303), Les tatsUnis c. Alfred Krupp et autres (ibid., par. 304) et Krauch (procs I. G. Farben) (ibid., par. 305). (44) Voir, p. ex., les manuels militaires du Canada (ibid., par. 290), des tats-Unis (ibid., par. 298), du Nigria (ibid., par. 294), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 293) et du Royaume-Uni (ibid., par. 297).

240

ch. xvi. destruction et saisie de biens

Proprit prive La protection de la proprit prive contre la confiscation est une rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (45). Linterdiction de la confiscation de la proprit prive est codifie larticle 46 du Rglement de La Haye (46). Cette interdiction ne signifie pas quaucune proprit prive ne peut jamais tre saisie, car, comme le prcise larticle 53 du Rglement de La Haye :
Tous les moyens affects sur terre, sur mer et dans les airs la transmission des nouvelles, au transport des personnes ou des choses, () les dpts darmes et, en gnral, toute espce de munitions de guerre, peuvent tre saisis, mme sils appartiennent des personnes prives, mais devront tre restitus et les indemnits seront rgles la paix (47).

Cette rgle figure dans un nombre considrable de manuels militaires (48). Comme lexplique le manuel des forces de dfense australiennes, ces biens peuvent tre saisis par la puissance occupante, mais ils ne deviennent pas sa proprit. La saisie reprsente uniquement un transfert de la possession du bien la puissance occupante, tandis que sa proprit demeure le fait du propritaire priv (49). Selon le manuel militaire de la Nouvelle-Zlande, cette catgorie comprend :
les cbles, les installations de tlgraphe et de tlphone; le matriel de tlvision, de tlcommunications et de radio; les chevaux, les automobiles, les bicyclettes, les attelages, les charrettes; les chemins de fer et installations ferroviaires, les tramways; les navires quai, les embarcations de navigation fluviale et de canaux; les aronefs de toute sorte, lexception des aronefs de transport sanitaire; les armes sportives et de chasse; et tous les types de biens susceptibles de servir de matriel de guerre (50).

(45) Code Lieber (1863), art. 22 (ibid., par. 319), art. 37 (ibid., par. 320) et art. 38 (ibid., par. 321) ; Dclaration de Bruxelles (1874), art. 38 (ibid., par. 322); Manuel dOxford (1880), art. 54 (ibid., par. 323). (46) Rglement de La Haye (1907), art. 46 (ibid., par. 317). (47) Rglement de La Haye (1907), art. 53 (ibid., par. 317). (48) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 357), de lAllemagne (ibid., par. 342), de lArgentine (ibid., par. 327), de lAustralie (ibid., par. 329), du Bnin (ibid., par. 330), du Canada (ibid., par. 333-334), de la Colombie (ibid., par. 335 337), des tats-Unis (ibid., par. 363-364 et 367), de la Hongrie (ibid., par. 343), de lIndonsie (ibid., par. 344), dIsral (ibid., par. 345), de lItalie (ibid., par. 346), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 349), du Nigria (ibid., par. 350 352), de lOuganda (ibid., par. 360-361), du Prou (ibid., par. 353), des Philippines (ibid., par. 354), de la Roumanie (ibid., par. 356), du Royaume-Uni (ibid., par. 362), de la Suisse (ibid., par. 358) et du Togo (ibid., par. 359). (49) Australie, Defence Force Manual (ibid., par. 329) [notre traduction]. (50) Nouvelle-Zlande, Military Manual (ibid., par. 349) [notre traduction].

rgle 51. proprits en territoire occup

241

Plusieurs manuels militaires appliquent explicitement la proprit prive le principe selon lequel les proprits de lennemi peuvent tre dtruites ou saisies si dimprieuses ncessits militaires lexigent (voir rgle 50) (51). La protection de la proprit prive contre la confiscation a t confirme dans la jurisprudence nationale aprs la Seconde Guerre mondiale, ainsi que dans plusieurs autres affaires (52). Dans laffaire Al Nawar, porte devant la Haute Cour de Justice isralienne en 1985, le juge Shamgar a considr que larticle 46 du Rglement de La Haye ne stend pas la proprit prive utilise rellement par larme hostile (53). Le Rglement de La Haye contient des rgles dtailles concernant les prestations en nature dites rquisitions et les services exigs de la population et des autorits du territoire occup pour satisfaire les besoins des forces doccupation :
Des rquisitions en nature et des services ne pourront tre rclams des communes ou des habitants, que pour les besoins de larme doccupation. Ils seront en rapport avec les ressources du pays et de telle nature quils nimpliquent pas pour les populations lobligation de prendre part aux oprations de la guerre contre leur patrie. Ces rquisitions et ces services ne seront rclams quavec lautorisation du commandant dans la localit occupe. Les prestations en nature seront, autant que possible, payes au comptant; sinon, elles seront constates par des reus, et le paiement des sommes dues sera effectu le plus tt possible (54).

(51) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 363 et 365), du RoyaumeUni (ibid., par. 362) et de la Suisse (ibid., par. 358). (52) Voir, en particulier, Allemagne, Haute Cour rgionale de Dsseldorf et Cour constitutionnelle fdrale, affaire Jorgi (ibid., par. 411); Bosnie-Herzgovine, Cour cantonale de Biha, affaire Bijeli (ibid., par. 405); Chine, Tribunal militaire pour les crimes de guerre du Ministre de la c dfense nationale Nanking, affaire Takashi Sakai (ibid., par. 406); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaires Flick (ibid., par. 421), Les tats-Unis c. Alfred Krupp et autres (ibid., par. 422), Krauch (procs I. G. Farben) (ibid., par. 423), Les tats-Unis c. Wilhelm von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 424); France, Tribunal militaire permanent Clermont-Ferrand, affaire Szabados (ibid., par. 408) ; France, Tribunal militaire permanent Metz, affaire Rust (ibid., par. 409); France, Tribunal gnral du gouvernement militaire de la zone franaise doccupation en Allemagne, affaire Herman Roechling et consorts (ibid., par. 410); Isral, Haute Cour de Justice, affaires Ayub (ibid., par. 412) et Sakhwil (ibid., par. 413); Japon, Tribunal de district of Chiba, affaire de lOrganisation religieuse Hokekyoji (ibid., par. 415) ; Japon, Tribunal de district de Tokyo, affaires Takada (ibid., par. 416) et Suikosha (ibid., par. 417); Pays-Bas, Cour spciale de cassation, affaire Esau (ibid., par. 418); Pays-Bas, Cour pnale spciale La Haye, affaire Fiebig (ibid., par. 419) et Pologne, Cour nationale suprme Poznan, affaire Greiser (ibid., par. 420). (53) Isral, Haute Cour de Justice, affaire Al Nawar c. Ministre de la Dfense (ibid., par. 414). (54) Rglement de La Haye (1907), art. 52 (ibid., par. 317).

242

ch. xvi. destruction et saisie de biens

Ces rgles figurent dans de nombreux manuels militaires (55). Leur violation constitue une infraction au regard de la lgislation de nombreux tats (56). Il existe dautres rgles dtailles qui limitent les rquisitions de catgories spcifiques de biens : la proprit des socits de secours (57) ; les hpitaux civils dans les territoires occups (58); le matriel et les btiments ncessaires la protection civile dans les territoires occups (59). La rgle principale exigeant le respect de la proprit prive est explicitement formule dans quelques manuels applicables dans les conflits arms non internationaux (60). Cette rgle ntablit pas, cependant, de rgle spcifique distincte en dehors de linterdiction de la destruction ou de la saisie, sauf lorsque lexigent dimprieuses ncessits militaires (voir rgle 50) et de linterdiction du pillage (voir rgle 52). Aucune rgle interdisant, en vertu du droit international, la confiscation de la proprit prive dans les conflits arms non internationaux na pu tre identifie; il nexiste pas non plus de rgle de droit international autorisant ce type de confiscation. On peut penser, cependant, que cette question est traite dans la lgislation nationale. Rgle 52. Le pillage est interdit. Pratique Volume II, chapitre 16, section D.
(55) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 342), de lArgentine (ibid., par. 327), de lAustralie (ibid., par. 328-329), du Canada (ibid., par. 333-334), des tats-Unis (ibid., par. 363-364), de la France (ibid., par. 341), de lItalie (ibid., par. 346), du Nigria (ibid., par. 351), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 349), du Royaume-Uni (ibid., par. 362) et de la Suisse (ibid., par. 358). (56) Voir, p. ex., la lgislation de lArgentine (ibid., par. 368), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 373), de la Bulgarie (ibid., par. 374), du Chili (ibid., par. 376), de la Chine (ibid., par. 377), de la Colombie (ibid., par. 378), de la Croatie (ibid., par. 379), de lEspagne (ibid., par. 399), de lEstonie (ibid., par. 382), de lItalie (ibid., par. 387-388), de la Lituanie (ibid., par. 389), de la Moldova (ibid., par. 391), de la Norvge (ibid., par. 396), des Pays-Bas (ibid., par. 395), de la Slovnie (ibid., par. 398) et de la Yougoslavie (ibid., par. 404); voir aussi le projet de lgislation de lArgentine (ibid., par. 370). (57) Ire Convention de Genve (1949), art. 34. (58) IVe Convention de Genve (1949), art. 57. (59) Protocole additionnel I (1977), art. 63, par. 4 6. (60) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (cits dans vol. II, ch. 16, par. 357), du Bnin (ibid., par. 330), du Canada (ibid., par. 334), de la Colombie (ibid., par. 336337), dEl Salvador (ibid., par. 340), de lItalie (ibid., par. 346), du Prou (ibid., par. 353), des Philippines (ibid., par. 354) et du Togo (ibid., par. 359).

rgle 52. pillage Rsum

243

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Linterdiction du pillage est une rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (61). Le Rglement de La Haye interdit le pillage en toutes circonstances (62). Le pillage est considr comme un crime de guerre dans le Rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale, ainsi que dans le Statut du Tribunal militaire international (Nuremberg) tabli au lendemain de la Seconde Guerre mondiale (63). La IV e Convention de Genve interdit elle aussi le pillage (64). Aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le pillage dune ville ou dune localit, mme prise dassaut, constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (65). Linterdiction du pillage est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (66). Le pillage constitue une infraction la lgislation dun grand nombre dtats (67). Cette interdiction a t
(61) Code Lieber (1863), art. 44 (ibid., par. 470); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 18 (ibid., par. 471) et art. 39 (ibid., par. 472); Manuel dOxford (1880), art. 32 (ibid., par. 473). (62) Rglement de La Haye (1907), art. 28 (ibid., par. 461) et art. 47 (ibid., par. 462). (63) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 475); Statut du TMI (Nuremberg) (1945), art. 6, al. 2 b) (ibid., par. 465). (64) IVe Convention de Genve (1949), art. 33, al. 2 (ibid., par. 466). (65) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xvi) (ibid., par. 468). (66) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 538), de lAllemagne (ibid., par. 511-512), de lArgentine (ibid., par. 486-487), de lAustralie (ibid., par. 488-489), de la Belgique (ibid., par. 490-491), du Bnin (ibid., par. 492), du Burkina Faso (ibid., par. 493), du Cameroun (ibid., par. 494-495), du Canada (ibid., par. 496-497), de la Chine (ibid., par. 498), de la Colombie (ibid., par. 499-500), du Congo (ibid., par. 501), de la Croatie (ibid., par. 502-503), dEl Salvador (ibid., par. 506), de lquateur (ibid., par. 505), de lEspagne (ibid., par. 539), des tats-Unis (ibid., par. 547 552), de la France (ibid., par. 507 510), de lIndonsie (ibid., par. 513-514), dIsral (ibid., par. 515-516), de lItalie (ibid., par. 517-518), du Kenya (ibid., par. 519), de Madagascar (ibid., par. 522), du Mali (ibid., par. 523), du Maroc (ibid., par. 524), du Nigria (ibid., par. 528 531), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 527), de lOuganda (ibid., par. 543-544), des Pays-Bas (ibid., par. 525-526), du Prou (ibid., par. 532), des Philippines (ibid., par. 533-534), de la Rpublique de Core (ibid., par. 520-521), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 504), du Royaume-Uni (ibid., par. 545-546), de la Russie (ibid., par. 535), du Sngal (ibid., par. 536-537), de la Sude (ibid., par. 540), de la Suisse (ibid., par. 541), du Togo (ibid., par. 542) et de la Yougoslavie (ibid., par. 553). (67) Voir, p. ex., la lgislation de lAlbanie (ibid., par. 554), de lAlgrie (ibid., par. 555), de lAllemagne (ibid., par. 591), de lAustralie (ibid., par. 557 559), de lAzerbadjan (ibid., par. 560-

244

ch. xvi. destruction et saisie de biens

applique par des tribunaux nationaux dans plusieurs affaires aprs la Seconde Guerre mondiale (68), ainsi que par le Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie (69). Linterdiction du pillage est taye par des dclarations officielles et dautres types de pratique (70).

561), du Bangladesh (ibid., par. 562), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 563), du Brsil (ibid., par. 564), de la Bulgarie (ibid., par. 565), du Burkina Faso (ibid., par. 566), du Cameroun (ibid., par. 568), du Canada (ibid., par. 569-570), du Chili (ibid., par. 572), de la Chine (ibid., par. 573574), de la Colombie (ibid., par. 576), du Congo (ibid., par. 578), de la Cte dIvoire (ibid., par. 579), de la Croatie (ibid., par. 580), de lgypte (ibid., par. 583), dEl Salvador (ibid., par. 584-585), de lquateur (ibid., par. 582), de lEspagne (ibid., par. 636 638), de lEstonie (ibid., par. 586), des tats-Unis (ibid., par. 653 656), de lthiopie (ibid., par. 587), de la France (ibid., par. 588), de la Gambie (ibid., par. 589), de la Gorgie (ibid., par. 590), du Ghana (ibid., par. 592), de la Guine (ibid., par. 593), de la Hongrie (ibid., par. 594), de lInde (ibid., par. 595), de lIndonsie (ibid., par. 596-597), de lIrak (ibid., par. 598), de lIrlande (ibid., par. 599), dIsral (ibid., par. 600-601), de lItalie (ibid., par. 602-603), de la Jordanie (ibid., par. 604), du Kazakhstan (ibid., par. 605), du Kenya (ibid., par. 606), de la Lettonie (ibid., par. 608), du Luxembourg (ibid., par. 609), de la Malaisie (ibid., par. 610), du Mali (ibid., par. 611-612), du Maroc (ibid., par. 615), du Mexique (ibid., par. 613), de la Moldova (ibid., par. 614), du Mozambique (ibid., par. 616), du Myanmar (ibid., par. 617), du Nicaragua (ibid., par. 623), du Nigria (ibid., par. 624), de la Norvge (ibid., par. 625), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 621-622), de lOuganda (ibid., par. 648), de lOuzbkistan (ibid., par. 657), du Paraguay (ibid., par. 626-627), des Pays-Bas (ibid., par. 618 620), du Prou (ibid., par. 628), des Philippines (ibid., par. 629-630), de la Rpublique de Core (ibid., par. 607), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 577), de la Rpublique tchque (ibid., par. 581), de la Russie (ibid., par. 631), du Royaume-Uni (ibid., par. 650 652), du Sngal (ibid., par. 632), de Singapour (ibid., par. 633), de la Slovaquie (ibid., par. 634), de la Slovnie (ibid., par. 635), de Sri Lanka (ibid., par. 639 641), de la Suisse (ibid., par. 642), du Tadjikistan (ibid., par. 643), du Tchad (ibid., par. 571), du Togo (ibid., par. 644), de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 645), de la Tunisie (ibid., par. 647), de lUkraine (ibid., par. 649), du Venezuela (ibid., par. 658), du Viet Nam (ibid., par. 659), du Ymen (ibid., par. 660-661), de la Yougoslavie (ibid., par. 662-663), de la Zambie (ibid., par. 664) et du Zimbabwe (ibid., par. 665); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 556), du Burundi (ibid., par. 567) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 646). (68) Voir, en particulier, Chine, Tribunal militaire pour les crimes de guerre du Ministre de la dfense nationale Nanking, affaire Takashi Sakai (ibid., par. 667); France, Tribunal militaire permanent Clermont-Ferrand, affaire Szabados (ibid., par. 669); France, Tribunal militaire permanent Dijon, affaire Holstein (ibid., par. 670); France, Tribunal militaire permanent Metz, affaire Bauer (ibid., par. 671); Pays-Bas, Cour pnale spciale Hertogenbosch et Cour spciale de cassation, affaire Esau (ibid., par. 675); Pays-Bas, Cour pnale spciale La Haye, affaire Fiebig (ibid., par. 676); tats-Unis, Tribunal militaire Nuremberg, affaires Pohl (ibid., par. 677) et Les tats-Unis c. Wilhelm von Leeb et autres (affaire du haut commandement) (ibid., par. 678). (69) TPIY, affaires Le Procureur c. Goran Jelisi, jugement (ibid., par. 740), Le Procureur c. Zejnil Delali et consorts, jugement (ibid., par. 742), Le Procureur c. Tihomir Blaki, jugement ^ (ibid., par. 743) et Le Procureur c. Dario Kordi et Mario Cerkez, jugement (ibid., par. 744). (70) Voir, p. ex., les dclarations de lAfghanistan (ibid., par. 680), de lAllemagne (ibid., par. 688-689), du Bahren (ibid., par. 683), de la Chine (ibid., par. 684), de lEspagne (ibid., par. 700), des tats-Unis (ibid., par. 704), de la Finlande (ibid., par. 686), de la France (ibid., par. 687), du Kowet (ibid., par. 691 693), du Qatar (ibid., par. 695), du Royaume-Uni (ibid., par. 701 et 703), de la Russie (ibid., par. 697), de la Slovnie (ibid., par. 699) et de la Yougoslavie (ibid., par. 705), ainsi que la pratique du Royaume-Uni (ibid., par. 702) et la pratique rapporte de lIran (ibid., par. 690).

rgle 52. pillage Conflits arms non internationaux

245

Le pillage est interdit par le Protocole additionnel II (71). Aux termes du Statut de la Cour pnale internationale, le pillage dune ville ou dune localit, mme prise dassaut, constitue un crime de guerre dans les conflits arms non internationaux (72). Le pillage figure aussi parmi les crimes de guerre dans les Statuts des Tribunaux pnaux internationaux pour lex-Yougoslavie et pour le Rwanda, ainsi que dans le Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (73). Linterdiction du pillage figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (74). Dans la lgislation de nombreux tats, le pillage constitue une infraction dans les conflits arms de quelque type que ce soit (75). Dans son jugement rendu dans laffaire de la
(71) Protocole additionnel II (1977), art. 4, par. 2, al. g) (adopt par consensus) (ibid., par. 467). (72) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. e) v) (ibid., par. 468). (73) Statut du TPIY (1993), art. 3, al. 1 e) (ibid., par. 480); Statut du TPIR (1994), art. 4, al. 1 f) (ibid., par. 482); Statut du Tribunal spcial pour la Sierra Leone (2002), art. 3 (ibid., par. 469). (74) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 538), de lAllemagne (ibid., par. 511-512), de lArgentine (ibid., par. 487), de lAustralie (ibid., par. 488-489), du Bnin (ibid., par. 492), du Cameroun (ibid., par. 495), du Canada (ibid., par. 496-497), de la Chine (ibid., par. 498), de la Colombie (ibid., par. 499-500), de la Croatie (ibid., par. 502-503), dEl Salvador (ibid., par. 506), de lquateur (ibid., par. 505), de lEspagne (ibid., par. 539), de la France (ibid., par. 510), de lItalie (ibid., par. 517-518), du Kenya (ibid., par. 519), de Madagascar (ibid., par. 522), du Nigria (ibid., par. 528-529 et 531), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 527), de lOuganda (ibid., par. 543-544), des Pays-Bas (ibid., par. 525), du Prou (ibid., par. 533), des Philippines (ibid., par. 533-534), de la Russie (ibid., par. 535), du Sngal (ibid., par. 537), du Togo (ibid., par. 542) et de la Yougoslavie (ibid., par. 553). (75) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 591), de lAustralie (ibid., par. 559), de lAzerbadjan (ibid., par. 561), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 563), du Canada (ibid., par. 569-570), de la Colombie (ibid., par. 576), du Congo (ibid., par. 578), de la Croatie (ibid., par. 580), dEl Salvador (ibid., par. 584-585), de lquateur (ibid., par. 582), de lEspagne (ibid., par. 637-638), de lEstonie (ibid., par. 586), de lthiopie (ibid., par. 587), de la Gambie (ibid., par. 589), de la Gorgie (ibid., par. 590), du Ghana (ibid., par. 592), de la Guine (ibid., par. 593), de lIrlande (ibid., par. 599), du Kazakhstan (ibid., par. 605), du Kenya (ibid., par. 606), de la Lettonie (ibid., par. 608), de la Moldova (ibid., par. 614), du Nicaragua (ibid., par. 623), du Nigria (ibid., par. 624), de la Norvge (ibid., par. 625), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 621-622), de lOuganda (ibid., par. 648), de lOuzbkistan (ibid., par. 657), du Paraguay (ibid., par. 627), des Pays-Bas (ibid., par. 620), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 577), du Royaume-Uni (ibid., par. 652), de la Russie (ibid., par. 631), de Singapour (ibid., par. 633), de la Slovnie (ibid., par. 635), de la Suisse (ibid., par. 642), du Tadjikistan (ibid., par. 643), de Trinitet-Tobago (ibid., par. 645), de lUkraine (ibid., par. 649), du Venezuela (ibid., par. 658), du Ymen (ibid., par. 661), de la Yougoslavie (ibid., par. 663), de la Zambie (ibid., par. 664) et du Zimbabwe (ibid., par. 665); voir aussi la lgislation de la Bulgarie (ibid., par. 565), du Burkina Faso (ibid., par. 566), de la Hongrie (ibid., par. 594), de lItalie (ibid., par. 602-603), du Mozambique (ibid., par. 616), du Paraguay (ibid., par. 626), du Prou (ibid., par. 628), de la Rpublique de Core (ibid., par. 607), de la Rpublique tchque (ibid., par. 581), de la Slovaquie (ibid., par. 634) et du Togo (ibid., par. 644), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, et les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 556), du Burundi (ibid., par. 567) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 646).

246

ch. xvi. destruction et saisie de biens

Junte militaire en 1985, la Cour dappel nationale de lArgentine a appliqu linterdiction du pillage inscrite dans le Rglement de La Haye des actes commis dans le contexte de troubles internes (76). Linterdiction du pillage est taye par des dclarations officielles et par dautres cas de pratique dans le contexte de conflits arms non internationaux (77). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les violations allgues de cette rgle ont t gnralement condamnes par les tats (78). Elles ont aussi t condamnes par les Nations Unies et par dautres organisations internationales (79). Dans la plupart des cas, elles ont t nies ou reconnues comme illgales par les parties concernes (80). Dans un autre cas, les autorits ont invoqu leur incapacit de faire respecter la discipline par leurs troupes (81). Le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt en 1999 par la XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, exige que toutes les parties un conflit arm veillent ce que des ordres stricts sont donns pour empcher toutes violations graves du droit international humanitaire, y compris () le pillage (82). La pratique spcifique collecte en ce qui concerne le pillage des biens culturels (voir rgle 40), des biens personnels des blesss et des malades (voir rgle 111), des morts (voir rgle 113) et des personnes
(76) Argentine, Cour dappel nationale, affaire de la Junte militaire (ibid., par. 666). (77) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 688), de la France (ibid., par. 687), de la Russie (ibid., par. 696) et du Rwanda (ibid., par. 698), ainsi que la pratique de la Colombie (ibid., par. 685) et de la Yougoslavie (ibid., par. 705). (78) Voir, p. ex., les dclarations de lAfghanistan (ibid., par. 680), de lAllemagne (ibid., par. 688-689), du Bahren (ibid., par. 683), de la Chine (ibid., par. 684), de la Colombie (ibid., par. 685), de lEspagne (ibid., par. 700), des tats-Unis (ibid., par. 704), de la Finlande (ibid., par. 686), de la France (ibid., par. 687), du Kowet (ibid., par. 691 693), du Nigria (ibid., par. 694), du Qatar (ibid., par. 695), du Royaume-Uni (ibid., par. 701 703), de la Russie (ibid., par. 696-697), du Rwanda (ibid., par. 698), de la Slovnie (ibid., par. 699) et de la Yougoslavie (ibid., par. 705). (79) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 912 (ibid., par. 710), rs. 1019 (ibid., par. 711) et rs. 1034 (ibid., par. 712); Conseil de scurit de lONU, dclarations du Prsident (ibid., par. 713 715); Assemble gnrale de lONU, rs. 50/193 (ibid., par. 716); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1994/59 (ibid., par. 717), rs. 1996/71 (ibid., par. 718) et rs. 1997/57 (ibid., par. 719); Conseil de coopration du Golfe, Final Communiqu of the Ministerial Council (ibid., par. 736). (80) Voir, p. ex., les dclarations de la Russie (ibid., par. 696) et du Rwanda (ibid., par. 698), ainsi que la pratique rapporte de la Bosnie-Herzgovine, Republika Srpska (ibid., par. 757). (81) Voir, p. ex., la pratique rapporte dun tat (ibid., par. 708). (82) XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, Plan daction pour les annes 2000-2003 (adopt par consensus) (ibid., par. 738).

rgle 52. pillage

247

prives de libert (voir rgle 122) doit aussi tre prise en considration dans lvaluation de la nature coutumire de cette rgle. Dfinition Le pillage est dfini dans le dictionnaire juridique de Black comme le fait, pour une arme denvahisseurs ou de conqurants, de prendre par la force des biens privs aux sujets de lennemi (83). Les lments des crimes du Statut de la Cour pnale internationale prcisent que lappropriation doit tre des fins prives ou personnelles (84). Ainsi dfinie, linterdiction du pillage est une application spcifique du principe gnral de droit interdisant le vol. Cette interdiction se retrouve dans la lgislation pnale nationale partout dans le monde. Le pillage est gnralement punissable au titre du droit militaire ou du droit pnal gnral.

(83) Blacks Law Dictionary, Fifth Edition, West Publishing, St. Paul, Minnesota, 1979, p. 1033 [notre traduction]. (84) lments des crimes de la CPI (2000), art. 8, par. 2, al. b) xvi), Pillage (Statut de la CPI, art. 8, par. 2, al. b) xvi) et art. 8, par. 2, al. e) v)).

CHAPITRE XVII LA FAMINE ET LACCS AUX SECOURS HUMANITAIRES Rgle 53. Il est interdit dutiliser la famine comme mthode de guerre contre la population civile. Pratique Volume II, chapitre 17, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Alors quen 1863, le Code Lieber stipulait encore quil est lgal daffamer le belligrant ennemi, arm ou non, afin de parvenir plus rapidement la soumission de lennemi (1), en 1919 le Rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale citait la famine impose aux civils comme une violation des lois et coutumes de la guerre devant faire lobjet de poursuites pnales (2). Linterdiction de la famine comme mthode de guerre est codifie larticle 54, paragraphe 1 du Protocole additionnel I (3). Cette disposition tait gnralement considre comme nouvelle lpoque de ladoption du Protocole additionnel I, mais elle a acquis depuis cette date le statut dune rgle de droit international coutumier. Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait daffamer dlibrment des civils comme mthode

(1) Code Lieber (1863), art. 17 (cit dans vol. II, ch. 17, par. 4). (2) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 5). (3) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 1).

rgle 53. famine comme mthode de guerre

249

de guerre constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (4). Linterdiction de la famine est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (5). Utiliser la famine comme mthode de guerre constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (6). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles et par dautres types de pratique (7). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (8). Les cas de pratique contraire ont gnralement t condamns, ou nis par la partie accuse (9).

(4) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxv) (ibid., par. 3). (5) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 19), de lArgentine (ibid., par. 9), de lAustralie (ibid., par. 10-11), de la Belgique (ibid., par. 12), du Bnin (ibid., par. 13), du Canada (ibid., par. 14), de la Colombie (ibid., par. 15), de la Croatie (ibid., par. 16), de lEspagne (ibid., par. 30), des tats-Unis (ibid., par. 35), de la France (ibid., par. 17-18), de la Hongrie (ibid., par. 20), de lIndonsie (ibid., par. 21), dIsral (ibid., par. 22), du Kenya (ibid., par. 23), de Madagascar (ibid., par. 25), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 27), du Nigria (ibid., par. 28), des Pays-Bas (ibid., par. 26), de la Rpublique de Core (ibid., par. 24), du Royaume-Uni (ibid., par. 34), de la Russie (ibid., par. 29), de la Sude (ibid., par. 31), de la Suisse (ibid., par. 32), du Togo (ibid., par. 33) et de la Yougoslavie (ibid., par. 36). (6) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 50), de lAustralie (ibid., par. 37-38), de lAzerbadjan (ibid., par. 39), du Blarus (ibid., par. 40), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 41), du Canada (ibid., par. 43), de la Chine (ibid., par. 44), du Congo (ibid., par. 45), de la Cte dIvoire (ibid., par. 46), de la Croatie (ibid., par. 47), de lthiopie (ibid., par. 48), de la Gorgie (ibid., par. 49), de lIrlande (ibid., par. 51), de la Lituanie (ibid., par. 52), du Mali (ibid., par. 53), de la Norvge (ibid., par. 57), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 56), des Pays-Bas (ibid., par. 54-55), du Royaume-Uni (ibid., par. 60), de la Slovnie (ibid., par. 58) et de la Yougoslavie (ibid., par. 61-62); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 42) et de Trinit-etTobago (ibid., par. 59). (7) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 81 85), de la Belgique (ibid., par. 67), de la Chine (ibid., par. 70), de la Cte dIvoire (ibid., par. 74), de Cuba (ibid., par. 75), des tats-Unis (ibid., par. 101), de la Finlande (ibid., par. 77), de la Malaisie (ibid., par. 92), du Royaume-Uni (ibid., par. 99), de lURSS (ibid., par. 106) et du Ymen (ibid., par. 107), la pratique des tats-Unis (ibid., par. 103) et la pratique rapporte de la Belgique (ibid., par. 69) et dIsral (ibid., par. 88). (8) Voir, p. ex., les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 35), de la France (ibid., par. 17), de lIndonsie (ibid., par. 21), dIsral (ibid., par. 22), du Kenya (ibid., par. 23), du Royaume-Uni (ibid., par. 34), la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 39), de la Chine (ibid., par. 44), de lthiopie (ibid., par. 48) et des Pays-Bas (ibid., par. 54), les dclarations des tatsUnis (ibid., par. 101), de la Malaisie (ibid., par. 92) et du Royaume-Uni (ibid., par. 99) ainsi que la pratique rapporte dIsral (ibid., par. 88). (9) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 81), de lArabie saoudite (ibid., par. 76), de lAutriche (ibid., par. 66), de la Chine (ibid., par. 70), de la Cte dIvoire (ibid., par. 74), de Cuba (ibid., par. 75), de lgypte (ibid., par. 76), de la Finlande (ibid., par. 77), de lIran (ibid., par. 76), de la Malaisie (ibid., par. 92), du Pakistan (ibid., par. 76), du Royaume-Uni (ibid., par. 99), du Sngal (ibid., par. 76), de la Turquie (ibid., par. 76), du Ymen (ibid., par. 107) et de trois tats (ibid., par. 108 110).

250 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires Conflits arms non internationaux Linterdiction de la famine comme mthode de guerre est inscrite dans le Protocole additionnel II (10). Cette rgle figure en outre dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (11). Linterdiction de la famine figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (12). Le fait daffamer des personnes civiles comme mthode de guerre constitue un crime de guerre dans la lgislation de plusieurs tats (13). Linterdiction de la famine a t applique par le tribunal de district de Zadar dans laffaire Perii et consorts en 1997 (14). Elle est taye en outre par des dclarations officielles et par la pratique rapporte dans le contexte de conflits arms non internationaux (15). Dans la plupart des cas, les tats ont dnonc les cas demploi allgus de la famine comme mthode de guerre dans des conflits arms non internationaux, par exemple dans les guerres civiles au Nigria et au Soudan (16). En 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a condamn nergiquement les tentatives visant affamer la population civile dans les conflits arms et soulign linterdiction dutiliser contre les personnes civiles la famine
(10) Protocole additionnel II (1977), art. 14 (adopt par consensus) (ibid., par. 2). (11) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 6); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 7). (12) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 19), de lArgentine (ibid., par. 9), de lAustralie (ibid., par. 10-11), du Bnin (ibid., par. 13), du Canada (ibid., par. 14), de la Colombie (ibid., par. 15), de la Croatie (ibid., par. 16), de lEspagne (ibid., par. 30), de la France (ibid., par. 18), de la Hongrie (ibid., par. 20), du Kenya (ibid., par. 23), de Madagascar (ibid., par. 25), du Nigria (ibid., par. 28), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 27), des Pays-Bas (ibid., par. 26), de la Rpublique de Core (ibid., par. 24), de la Russie (ibid., par. 29), du Togo (ibid., par. 33) et de la Yougoslavie (ibid., par. 36). (13) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 50), de lAzerbadjan (ibid., par. 39), du Blarus (ibid., par. 40), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 41), de la Croatie (ibid., par. 47), de lthiopie (ibid., par. 48), de la Lituanie (ibid., par. 52), de la Slovnie (ibid., par. 57) et de la Yougoslavie (ibid., par. 61). (14) Croatie, Tribunal de district de Zadar, affaire Perii et consorts, jugement (ibid., par. 63). c (15) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 79-80), de la Belgique (ibid., par. 67), de la Colombie (ibid., par. 72), des tats-Unis (ibid., par. 102), de la France (ibid., par. 78), de lIrak (ibid., par. 87), du Nigria (ibid., par. 94), des Philippines (ibid., par. 96), du Saint-Sige (ibid., par. 86), de la Sude (ibid., par. 98) et de lURSS (ibid., par. 105), ainsi que la pratique rapporte de la Belgique (ibid., par. 69), de la Malaisie (ibid., par. 93) et du Rwanda (ibid., par. 97). (16) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 79-80) et de la Belgique (ibid., par. 67).

rgle 53. famine comme mthode de guerre

251

comme mthode de guerre (17). Cette interdiction a aussi t mise en exergue dans le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt en 1999 par la XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (18). Les rgles 54 56 sont un corollaire linterdiction de la famine comme mthode de guerre contre la population civile. Ceci signifie que le fait dattaquer des biens indispensables la survie de la population civile (rgle 54) et le fait de refuser le passage des secours humanitaires destins aux personnes civiles dans le besoin, y compris en entravant dlibrment le passage des secours (voir rgle 55) ou de restreindre la libert de dplacement du personnel de secours (voir rgle 56) peuvent constituer des infractions la rgle de linterdiction de la famine. La pratique relative aux rgles 54 56 renforce encore le statut de cette rgle comme norme de droit international coutumier. Les siges qui provoquent la famine Linterdiction de la famine comme mthode de guerre ninterdit pas la guerre de sige, condition quelle soit destine atteindre un objectif militaire et non affamer une population civile. Ceci est indiqu dans les manuels militaires de la France et de la Nouvelle-Zlande (19). Le manuel de droit de la guerre dIsral indique que linterdiction de la famine signifie lvidence que les habitants de la ville doivent tre autoriss quitter la ville pendant le sige (20). dfaut, la partie assigeante doit autoriser le passage sans encombre de vivres et dautres produits essentiels, conformment la rgle 55. Le recours la guerre de sige en Bosnie-Herzgovine a t dnonc par des tats (21) et condamn par des organisations internationales (22).

(17) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (ibid., par. 118). (18) XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 1 (adopte par consensus) (ibid., par. 119). (19) France, Manuel de droit des conflits arms (LOAC Manual) (ibid., par. 136); NouvelleZlande, Military Manual (ibid., par. 138). (20) Isral, Manual on the Laws of War (ibid., par. 137) [notre traduction]. (21) Voir, p. ex., les dclarations de lAlbanie (ibid., par. 142) et du Pakistan (ibid., par. 144). (22) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 761 (ibid., par. 145), rs. 764 (ibid., par. 146) et rs. 859 (ibid., par. 147); Conseil de scurit de lONU, dclaration du Prsident (ibid., par. 148); Assemble gnrale de lONU, rs. 48/88, 49/10 et 49/196 (ibid., par. 149); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1994/72 (ibid., par. 150); UE, dclaration devant lAssemble gnrale de lONU (ibid., par. 153); Union de lEurope occidentale, Special Declaration of the Presidential Committee on the situation in the former Yugoslavia (ibid., par. 154).

252 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires Les blocus et les embargos qui provoquent la famine De la mme manire, linterdiction de la famine comme mthode de guerre ninterdit pas dimposer un blocus naval, condition quil soit destin atteindre un objectif militaire et non affamer une population civile. Ce principe est formul dans le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits arms sur mer ainsi que dans plusieurs manuels militaires, qui prcisent en outre que si la population civile est insuffisamment approvisionne, la partie imposant le blocus doit permettre le libre passage des secours humanitaires (23). Des blocus et embargos de villes et de rgions ont t condamns par les Nations Unies et par dautres organisations internationales, par exemple dans le cas des conflits en Afghanistan et dans les territoires occups par Isral (24). Les embargos imposs par lOrganisation des Nations Unies elle-mme doivent aussi respecter cette rgle. Rgle 54. Il est interdit dattaquer, de dtruire, denlever ou de mettre hors dusage des biens indispensables la survie de la population civile. Pratique Volume II, chapitre 17, section B. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Cette rgle est un corollaire linterdiction de la famine (voir rgle 53). Conflits arms internationaux En principe, les biens indispensables la survie de la population civile sont des biens de caractre civil, qui en tant que tels ne peuvent tre

(23) Manuel de San Remo (1994), par. 102-103 (ibid., par. 160); manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 162), du Canada (ibid., par. 163), des tats-Unis (ibid., par. 169) et de la France (ibid., par. 165). (24) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, dclarations du Prsident (ibid., par. 174-175); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1994/74 (ibid., par. 176) et rs. 1995/76 (ibid., par. 176); OCI, confrence des ministres des affaires trangres, rs. 1/7-P (IS) (ibid., par. 183).

rgle 54. attaques contre des biens indispensables 253 attaqus (voir rgle 7). Larticle 54, paragraphe 2 du Protocole additionnel I interdit spcifiquement dattaquer, de dtruire, denlever ou de mettre hors dusage des biens indispensables la survie de la population civile (25). Selon le Commentaire des Protocoles additionnels, cette disposition dveloppe le principe, formul au paragraphe 1 [de larticle 54], dinterdiction de recourir la famine lencontre de la population civile; il expose ses modalits dapplication les plus frquentes (26). Larticle 54, paragraphe 2 interdit les attaques contre les biens en vue den priver, raison de leur valeur de subsistance, la population civile ou la Partie adverse, quel que soit le motif dont on sinspire, que ce soit pour affamer des personnes civiles, provoquer leur dplacement ou pour toute autre raison (27). En ratifiant le Protocole additionnel I, la France et le Royaume-Uni ont dclar considrer que cette disposition ninterdit pas les attaques qui sont menes dans un but spcifique, lexception de celles qui visent priver la population civile des biens indispensables sa survie (28). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait daffamer dlibrment des civils comme mthode de guerre, en les privant de biens indispensables leur survie constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (29). Un nombre considrable de manuels militaires stipulent quil est interdit dattaquer, de dtruire, denlever ou de mettre hors dusage des biens indispensables la survie de la population civile (30). On trouve parmi eux des manuels dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (31). Le

(25) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 188). (26) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 2098. (27) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 2 (adopt par consensus) (cit dans vol. II, ch. 17, par. 188). (28) France, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (1977) (ibid., par. 189); Royaume-Uni, rserves et dclarations formules lors de la ratification du Protocole additionnel I (1977) (ibid., par. 190). (29) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxv) (ibid., par. 192). (30) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 220), de lAllemagne (ibid., par. 209-210), de lAustralie (ibid., par. 199-200), de la Belgique (ibid., par. 201), du Bnin (ibid., par. 202), du Canada (ibid., par. 203), de la Colombie (ibid., par. 204), de lquateur (ibid., par. 205), de lEspagne (ibid., par. 221), des tats-Unis (ibid., par. 226-227), de la France (ibid., par. 206 208), de lIndonsie (ibid., par. 212), dIsral (ibid., par. 213), du Kenya (ibid., par. 214), de Madagascar (ibid., par. 215), du Nigria (ibid., par. 219), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 218), des Pays-Bas (ibid., par. 216-217), du Royaume-Uni (ibid., par. 225), de la Sude (ibid., par. 222), de la Suisse (ibid., par. 223), du Togo (ibid., par. 224) et de la Yougoslavie (ibid., par. 228). (31) Voir les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 226-227), de la France (ibid., par. 206), de lIndonsie (ibid., par. 212), dIsral (ibid., par. 213), du Kenya (ibid., par. 214) et du Royaume-Uni (ibid., par. 225).

254 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires supplment annot au manuel des forces navales des Etats-Unis indique que cette interdiction relve du droit international coutumier (32). Plusieurs manuels militaires prcisent que pour que lattaque soit illgale, il faut quelle soit lance dans lintention dempcher lapprovisionnement de la population civile (33). Cependant, la plupart des manuels militaires ne contiennent pas dexigence de ce type, et interdisent les attaques contre les biens indispensables la survie de la population civile en tant que telles (34). Il en va de mme pour une bonne partie des lgislations nationales qui dfinissent comme une infraction toute violation de cette rgle (35). Conflits arms non internationaux Les biens indispensables la survie de la population civile sont en principe des biens de caractre civil, qui en tant que tels ne peuvent faire lobjet dattaques (voir rgle 7). Linterdiction dattaquer des biens indispensables la survie de la population civile est inscrite dans le Protocole additionnel II, dans lequel elle est dfinie comme un corollaire de linterdiction de la famine (36). Comme lindique le Commentaire des Protocoles additionnels, cette disposition dveloppe le principe de linterdiction de recourir la famine lencontre des personnes civiles en indiquant ses modalits dapplication les plus frquentes (37). En outre, cette rgle figure

(32) tats-Unis, Annotated Supplement to the Naval Handbook (ibid., par. 227). (33) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 210), de lAustralie (ibid., par. 200), de lquateur (ibid., par. 205), de lEspagne (avec lintention daffamer la population civile [notre traduction]) (ibid., par. 221), des tats-Unis (ibid., par. 226-227), de la France (ibid., par. 208), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 218), de la Sude (ibid., par. 222) et de la Yougoslavie (ibid., par. 228). (34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 220), de la Belgique (ibid., par. 201), du Bnin (ibid., par. 202), du Canada (pour quelque motif que ce soit) (ibid., par. 203), de la Colombie (ibid., par. 204), de la France (ibid., par. 206-207), de lIndonsie (ibid., par. 212), dIsral (ibid., par. 213), du Kenya (ibid., par. 214), de Madagascar (ibid., par. 215), du Nigria (ibid., par. 219), des Pays-Bas (pour quelque motif que ce soit [notre traduction]) (ibid., par. 216-217), du Royaume-Uni (ibid., par. 225), de la Suisse (ibid., par. 223) et du Togo (ibid., par. 224). (35) Voir, p. ex., la lgislation de la Colombie (ibid., par. 233), de lEspagne (ibid., par. 251), de lEstonie (ibid., par. 237), des Pays-Bas (ibid., par. 245), du Prou (ibid., par. 249), de la Rpublique tchque (ibid., par. 235) et de la Slovaquie (ibid., par. 250); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 229), dEl Salvador (ibid., par. 236) et du Nicaragua (ibid., par. 247). (36) Protocole additionnel II (1977), art. 14 (adopt par consensus) (ibid., par. 191). (37) Yves Sandoz, Christophe Swinarski et Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels, CICR, Genve, 1986, par. 4800.

rgle 54. attaques contre des biens indispensables 255 dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (38). Linterdiction figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (39). Le fait dattaquer des biens indispensables la survie de la population civile constitue une infraction dans un conflit arm de quelque nature que ce soit dans la lgislation de plusieurs tats (40). Cette rgle est aussi mentionne dans des dclarations officielles et dautres types de pratique concernant des conflits arms non internationaux (41). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les violations allgues de cette rgle ont gnralement t condamnes, en particulier par les Nations Unies et par dautres organisations internationales, par exemple en ce qui concerne les conflits en BosnieHerzgovine et dans la Rpublique dmocratique du Congo (42). En 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a soulign en termes gnraux linterdiction () dattaquer, de dtruire, denlever ou de mettre hors dusage () les biens indispensables la survie de la population civile (43). Cette

(38) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (cit dans vol. II, ch. 17, par. 194); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 195). (39) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 220), de lAllemagne (ibid., par. 209-210), de lArgentine (ibid., par. 198), de lAustralie (ibid., par. 199-200), du Bnin (ibid., par. 202), du Canada (ibid., par. 203), de la Colombie (ibid., par. 204), de lquateur (ibid., par. 205), de lEspagne (ibid., par. 221), de la France (ibid., par. 208), du Kenya (ibid., par. 214), de Madagascar (ibid., par. 215), du Nigria (ibid., par. 219), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 218), des Pays-Bas (ibid., par. 216), du Togo (ibid., par. 224) et de la Yougoslavie (ibid., par. 228). (40) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 239), de la Colombie (ibid., par. 233), de lEspagne (ibid., par. 251), de lEstonie (ibid., par. 237), de lIrlande (ibid., par. 241) et de la Norvge (ibid., par. 248); voir aussi la lgislation du Prou (ibid., par. 249), de la Rpublique tchque (ibid., par. 235) et de la Slovaquie (ibid., par. 250), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 229), dEl Salvador (ibid., par. 236) et du Nicaragua (ibid., par. 247). (41) Voir, p. ex., les dclarations de la Colombie (ibid., par. 259) et des Philippines (ibid., par. 267) et la pratique rapporte de la Malaisie (ibid., par. 266) et du Rwanda (ibid., par. 268). (42) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, dclarations du Prsident (ibid., par. 274-275); Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de lhomme et Secrtaire gnral adjoint aux affaires humanitaires, communiqu de presse sur la situation dans la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 281); UE, communiqu de presse de la Prsidence au sujet de la situation dans la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 283). (43) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (ibid., par. 286).

256 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires interdiction a aussi t souligne dans le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt en 1999 par la XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (44). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (45). Exceptions Il y a deux exceptions linterdiction des attaques contre les biens indispensables la survie de la population civile. La premire est base sur lide que ces biens peuvent tre attaqus sils peuvent tre considrs comme des objectifs militaires. Le Protocole additionnel I dispose que tel peut tre le cas si les biens sont utiliss pour la subsistance des seuls combattants, ou dautres fins mais comme appui direct dune action militaire (46). Cette exception figure dans plusieurs manuels militaires ainsi que dans quelques lgislations nationales et dclarations officielles (47). Cette pratique reconnat toutefois que lorsque ces biens ne sont pas utiliss pour la subsistance des seuls combattants, mais constituent quand mme un soutien direct une action militaire, linterdiction de la famine entrane linterdiction dattaquer ces biens si lon peut sattendre ce que lattaque provoque la famine de la population civile. Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (48). Il semble cependant peu probable que cette exception sapplique aussi aux conflits arms non internationaux,

(44) XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 1 (adopte par consensus) (ibid., par. 287). (45) Voir, p. ex., CICR, Conflit dAfrique australe : appel du CICR (ibid., par. 290), Mmorandum sur lapplicabilit du droit international humanitaire (ibid., par. 291), communiqu de presse n 1682 (ibid., par. 293), communiqu de presse n 1705 (ibid., par. 296), communiqu de presse n 1712 (ibid., par. 297), communiqu de presse n 1726 (ibid., par. 297), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 298) et Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 299). (46) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 308). (47) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAustralie (ibid., par. 313), de la Belgique (ibid., par. 314), du Canada (ibid., par. 315), de lEspagne (ibid., par. 319), dIsral (ibid., par. 316), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 318), des Pays-Bas (ibid., par. 317), de la Sude (ibid., par. 320) et de la Yougoslavie (ibid., par. 321), ainsi que la lgislation de lEspagne (ibid., par. 323); voir aussi le projet de lgislation de lArgentine (ibid., par. 322) et les dclarations de la Colombie (ibid., par. 325) et des tats-Unis (ibid., par. 327). (48) Voir Isral, Manual on the Laws of War (ibid., par. 316); tats-Unis, Address by the Deputy Legal Adviser of the Department of State (ibid., par. 327).

rgle 54. attaques contre des biens indispensables 257 car larticle 14 du Protocole additionnel II ne le prvoit pas, et aucune pratique ntaye cette hypothse. La deuxime exception consiste dans la politique dite de la terre brle, applique pour dfendre le territoire national contre linvasion. Le Protocole additionnel I prvoit cette exception compte tenu des exigences vitales de toute Partie au conflit pour la dfense de son territoire national contre linvasion () si des ncessits militaires imprieuses lexigent (49). Cette exception est reconnue dans plusieurs manuels militaires et dclarations officielles (50). Cette pratique comprend celle dtats qui ne sont pas parties au Protocole additionnel I (51). Il semble cependant peu probable que lexception touchant la politique de la terre brle sapplique aux conflits arms non internationaux, car larticle 14 du Protocole additionnel II ne le prvoit pas. Le manuel militaire abrg de la Colombie dispose quil est interdit dans tous les conflits arms dordonner une politique de la terre brle comme mthode de combat (52). La question des reprsailles contre les biens indispensables la survie de la population civile est aborde au chapitre XLI. Dfinition des biens indispensables la survie de la population civile Les Protocoles additionnels I et II donnent les exemples suivants de biens indispensables la survie de la population civile : les denres alimentaires et les zones agricoles qui les produisent, les rcoltes, le btail, les installations et rserves deau potable et les ouvrages dirrigation (53). Cette liste dexemples nest pas exhaustive, comme lindiquent les mots tels que dans les dispositions correspondantes. Pendant les ngociations des lments des crimes du Statut de la Cour pnale internationale, il a t reconnu que le sens usuel du mot affamer recouvrait non seulement le sens strict de
(49) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 5 (adopt par consensus) (ibid., par. 333). (50) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 340), de lAustralie (ibid., par. 336-337), du Canada (ibid., par. 338), de lEspagne (ibid., par. 344), dIsral (ibid., par. 341), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 343), des Pays-Bas (ibid., par. 342), de la Sude (ibid., par. 345) et de la Yougoslavie (ibid., par. 347), ainsi que les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 351) et de la Sude (ibid., par. 350). (51) Voir, p. ex., le manuel militaire dIsral (ibid., par. 341) et la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 351). (52) Colombie, Basic Military Manual (ibid., par. 339) [notre traduction]. (53) Protocole additionnel I (1977), art. 54, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 188); Protocole additionnel II (1977), art. 14 (adopt par consensus) (ibid., par. 191).

258 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires faire mourir par privation deau et de nourriture, mais aussi le sens plus gnral de priver ou de fournir en quantits insuffisantes des biens essentiels ou des choses indispensables la survie. De ce fait, dautres exemples mentionns pendant ces ngociations comprenaient des articles non alimentaires indispensables, tels que les mdicaments et, dans certains cas, les couvertures (54). Il est important de relever cet gard que les Protocoles additionnels I et II considrent tous deux les vivres et les mdicaments comme essentiels la survie de la population civile, tandis que le Protocole additionnel I mentionne aussi les vtements, le matriel de couchage, et les logements durgence (55). Rgle 55. Les parties au conflit doivent autoriser et faciliter le passage rapide et sans encombre de secours humanitaires destins aux personnes civiles dans le besoin, de caractre impartial et fournis sans aucune distinction de caractre dfavorable, sous rserve de leur droit de contrle. Pratique Volume II, chapitre 17, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux La IVe Convention de Genve exige des tats quils accordent le libre passage de tout envoi de mdicaments et de matriel sanitaire destins uniquement aux civils ainsi que le libre passage de tout envoi de vivres indispensables, de vtements et de fortifiants rservs aux enfants de moins de quinze ans, aux femmes enceintes ou en couches (56). Le
(54) Knut Drmann, Preparatory Commission for the International Criminal Court : The Elements of War Crimes Part II : Other Serious Violations of the Laws and Customs Applicable in International and Non-International Armed Conflicts, Revue internationale de la Croix-Rouge n 842, juin 2001, pp. 475-476. (55) Protocole additionnel I (1977), art. 69, par. 1; Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2. (56) IVe Convention de Genve (1949), art. 23 (cit dans vol. II, ch. 17, par. 361).

rgle 55. accs aux secours humanitaires

259

Protocole additionnel I largit cette obligation au passage rapide et sans encombre de tous les envois, des quipements et du personnel de secours (57). Cet largissement fait lobjet dune acceptation gnrale, y compris par des tats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, parties au Protocole additionnel I (58). De nombreux manuels militaires contiennent lobligation dautoriser et de faciliter laccs des organismes de secours humanitaires aux personnes civiles dans le besoin (59). Lobligation dautoriser et de faciliter laccs des organismes de secours humanitaires aux personnes civiles dans le besoin est aussi taye par des dclarations officielles et par la pratique rapporte (60). LOrganisation des Nations Unies, en particulier, a lanc maintes reprises des appels pour que cette rgle soit respecte. Le Conseil de scurit de lONU, par exemple, a demand lacheminement sans entrave des secours humanitaires internationaux en Irak ainsi que dans toutes les zones touches par le conflit entre lArmnie et lAzerbadjan (61). Conflits arms non internationaux Lexigence dautoriser et de faciliter laccs des organismes de secours humanitaires aux personnes civiles dans le besoin tait inscrite dans le projet de Protocole additionnel II adopt par la Commission II de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle fut supprime au dernier moment dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (62). De ce fait, le Protocole
(57) Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 362). (58) Voir, p. ex., le manuel militaire du Kenya (ibid., par. 388) et la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 435). (59) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (permettre [notre traduction]) (ibid., par. 386), de lArgentine ( autoriser [notre traduction]) (ibid., par. 380-381), de lAustralie ( autoriser [notre traduction]) (ibid., par. 383), du Canada ( accorder le libre passage et faciliter en cas de guerre de sige) (ibid., par. 384), de la Colombie (autoriser [notre traduction]) (ibid., par. 385), des tats-Unis (donner son accord et faciliter [notre traduction]) (ibid., par. 396), de lItalie (accepter [notre traduction]) (ibid., par. 387), du Kenya ( autoriser et faciliter [notre traduction]) (ibid., par. 388), de la Nouvelle-Zlande (autoriser) [notre traduction] (ibid., par. 390), des Pays-Bas ( devoir donner et faciliter [notre traduction]) (ibid., par. 389), du Royaume-Uni (autoriser, toutes les facilits ncessaires et garantir [notre traduction]) (ibid., par. 394-395), de la Russie (fournir toutes facilits [notre traduction]) (ibid., par. 391) et de la Suisse (les facilits ncessaires) (ibid., par. 393). (60) Voir, p. ex., les dclarations des tats-Unis (ibid., par. 435) et de la Norvge (ibid., par. 430), ainsi que la pratique rapporte du Kowet (ibid., par. 426). (61) Conseil de scurit de lONU, rs. 688 (ibid., par. 440), rs. 706 (ibid., par. 441), rs. 822 (ibid., par. 445), rs. 853 (ibid., par. 448) et rs. 874 (ibid., par. 449). (62) Projet de Protocole additionnel II, art. 33 (ibid., par. 363).

260 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires additionnel II exige que des actions de secours soient entreprises en faveur de la population civile dans le besoin, mais il ne contient pas de disposition spcifique sur laccs des organismes de secours humanitaires, alors mme que cet accs est lvidence une condition sine qua non pour les actions de secours (63). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (64). Lobligation daccorder le libre passage des secours figure aussi dans des manuels militaires qui sont applicables dans les conflits arms non internationaux (65). Lobligation daccorder le libre passage des secours est aussi taye par de nombreuses dclarations officielles et autres types de pratique concernant les conflits arms non internationaux (66). Il convient aussi de relever que selon le Statut de la Cour pnale internationale, lextermination, dfinie comme recouvrant notamment le fait dimposer intentionnellement des conditions de vie, telles que la privation daccs la nourriture et aux mdicaments, calcules pour entraner la destruction dune partie de la population, constitue un crime contre lhumanit lorsquelle est commise dans le cadre dune attaque gnralise ou systmatique lance contre toute population civile et en connaissance de cette attaque (67). Le crime dextermination existe dans la lgislation dun nombre considrable dtats (68).
(63) Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 680). (64) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 9 (ibid., par. 368); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.6 (ibid., par. 369); Accord de Bahar Dar (1992), par. 2 (ibid., par. 370); Agreement on a Cease-fire in the Republic of Yemen, par. 3 (ibid., par. 373); Principes directeurs relatifs au dplacement de personnes lintrieur de leur propre pays (1998), principe 25 (ibid., par. 375); Circulaire du Secrtaire gnral de lONU, art. 9.9 (ibid., par. 376); Agreement on the Protection and Provision of Humanitarian Assistance in Sudan (1999), par. 1 (ibid., par. 377). (65) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 386), de la Colombie (ibid., par. 385), de lItalie (ibid., par. 387) et du Kenya (ibid., par. 388). (66) Voir, p. ex., les dclarations de lAllemagne (ibid., par. 423), des tats-Unis (ibid., par. 434), du Nigria (ibid., par. 429) et de la Yougoslavie (ibid., par. 437), la pratique de la Jordanie (ibid., par. 425), des Philippines (ibid., par. 431-432) et de la Yougoslavie (ibid., par. 438) et la pratique rapporte du Rwanda (ibid., par. 433). (67) Statut de la CPI (1998), art. 7 (ibid., par. 365). (68) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 407), de lAustralie (ibid., par. 397), de lAzerbadjan (ibid., par. 398), de la Belgique (ibid., par. 400), du Cambodge (ibid., par. 402), du Canada (ibid., par. 403), du Congo (ibid., par. 404), des tats-Unis (ibid., par. 416-417), dIsral (ibid., par. 409), du Mali (ibid., par. 410), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 411), du Royaume-Uni (ibid., par. 415) et du Viet Nam (ibid., par. 418); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 401) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 414).

rgle 55. accs aux secours humanitaires

261

Les cas de pratique contraire ont gnralement t condamns, quils concernent des conflits arms internationaux ou non internationaux. Ainsi, il a t allgu que le rgime de Mengistu, en thiopie, aurait refus le passage de vivres comme une arme contre des groupes dopposition arms, y compris en interdisant les mouvements des secours aprs une famine la fin de 1989. Il semblerait cependant que Mengistu est revenu sur sa dcision aprs que cette politique ait suscit un toll international (69). LOrganisation des Nations Unies, en particulier, a lanc des appels au respect de cette rgle. Le Conseil de scurit de lONU, par exemple, a appel les parties de nombreux conflits, tels que les conflits en Afghanistan, en Angola, entre lArmnie et lAzerbadjan, en Bosnie-Herzgovine, au Burundi, en Gorgie, au Kosovo, au Libria, en Rpublique dmocratique du Congo, en Somalie et au Ymen, dautoriser lacheminement sans entrave de lassistance humanitaire (70). Dans une rsolution adopte en 1999 sur les enfants dans des situations de conflit arm, le Conseil de scurit de lONU a demand toutes les parties des conflits arms dassurer au personnel humanitaire et aux secours humanitaires le plein accs, dans la scurit et sans entrave, tous les enfants touchs par les conflits arms (71). Dans une autre rsolution adopte en 1999 sur la protection des civils au cours des conflits arms, le Conseil de scurit sest dclar proccup par le dni daccs, en toute scurit et sans entrave, aux personnes touches par les conflits et a soulign quil importe de permettre au personnel humanitaire daccder sans entrave et en toute scurit aux civils en priode de conflit arm (72). Ces propos ont t rpts dans des rsolutions adoptes en 2000 (73). La XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a soulign, en 1995, limportance, pour les organisations humanitaires, davoir accs sans restriction, en priode
(69) Voir Thomas P. Ofcansky et LaVerle Berry (d.), Ethiopia : A Country Study (ibid., par. 422) [notre traduction]. (70) Conseil de scurit de lONU, rs. 752 (ibid., par. 442), rs. 757 (ibid., par. 443), rs. 794 (ibid., par. 444), rs. 822 (ibid., par. 445), rs. 824 (ibid., par. 446), rs. 851 (ibid., par. 447), rs. 853 (ibid., par. 448), rs. 874 (ibid., par. 449), rs. 876 (ibid., par. 450), rs. 908 (ibid., par. 451), rs. 931 (ibid., par. 452), rs. 998 (ibid., par. 453), rs. 1004 (ibid., par. 454), rs. 1019 (ibid., par. 456), rs. 1059 et 1071 (ibid., par. 457), rs. 1083 (ibid., par. 459), rs. 1160 (ibid., par. 460), rs. 1199 (ibid., par. 461), rs. 1213 (ibid., par. 462), rs. 1239 (ibid., par. 463), rs. 1291 (ibid., par. 468), rs. 1333 (ibid., par. 471) et dclarations du Prsident (ibid., par. 472 479 et 483). (71) Conseil de scurit de lONU, rs. 1261 (ibid., par. 464). (72) Conseil de scurit de lONU, rs. 1265 (ibid., par. 466). (73) Conseil de scurit de lONU, rs. 1296 (ibid., par. 469) et rs. 1314 (ibid., par. 470).

262 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires de conflit arm, aux populations civiles dans le besoin, conformment aux rgles applicables du droit international humanitaire (74). Le Plan daction pour les annes 2000-2003, adopt en 1999 par la XXVII e Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, exige que toutes les parties un conflit arm sassurent que des organisations humanitaires impartiales peuvent avoir rapidement accs aux civils, sans aucune restriction, conformment au droit international humanitaire, afin de pouvoir assister et protger la population (75). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (76). Le consentement Les Protocoles additionnels I et II exigent tous deux le consentement des parties concernes pour que puissent se drouler les actions de secours (77). La pratique collecte, le plus souvent, ne mentionne pas cette exigence, mais il va de soi quune organisation humanitaire ne peut oprer sans le consentement de la partie concerne. Ce consentement ne peut toutefois tre refus pour des motifs arbitraires. Sil est tabli quune population civile est menace de famine et si une organisation humanitaire qui fournit des secours de manire impartiale et sans discrimination est en mesure de remdier la situation, la partie concerne est tenue de donner son agrment (78). En 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a soulign lobligation de tou-

(74) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (ibid., par. 533). (75) XXVIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 1 (adopte par consensus) (ibid., par. 536). (76) Voir, p. ex., CICR, Conflit dAfrique australe : appel du CICR (ibid., par. 540), communiqu de presse n 1488 (ibid., par. 541), Rapport dactivit 1986 (ibid., par. 542), Press Release, ICRC denies allegations (ibid., par. 545), Press Release, Tajikistan : ICRC urges respect for humanitarian rules (ibid., par. 546), communiqu de presse n 1744 (ibid., par. 547), Press Release, ICRC Appeal for respect for international humanitarian law in central Bosnia (ibid., par. 548), communication la presse n 93/17 (ibid., par. 549), communication la presse n 93/22 (ibid., par. 550), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 553), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 554), communication la presse n 97/08 (ibid., par. 556) et communication la presse n 01/47 (ibid., par. 557). (77) Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 679); Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 680). (78) Voir Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (d.), Commentaire des Protocoles additionnels (ibid., par. 539); voir aussi le par. 2805 du Commentaire.

rgle 55. accs aux secours humanitaires

263

tes les parties un conflit daccepter, dans les conditions prescrites par le droit international humanitaire, des actions de secours de caractre humanitaire et impartial pour la population civile quand celle-ci vient manquer des biens essentiels sa survie (79). Si le consentement ne peut tre refus pour des raisons arbitraires, la pratique reconnat que la partie concerne peut exercer son contrle sur laction de secours (80). En outre, le personnel de secours humanitaire doit respecter la lgislation nationale concernant laccs au territoire, et respecter les dispositions en vigueur en matire de scurit (81). La pratique indique en outre quune partie qui impose un sige, un blocus ou un embargo qui a pour effet daffamer la population civile a lobligation daccorder laccs laide humanitaire destine la population civile dans le besoin (voir commentaire de la rgle 53). En ce qui concerne les territoires occups, la IVe Convention de Genve impose la puissance occupante lobligation dassurer lapprovisionnement de la population en vivres et en produits mdicaux (82). Il serait logique, bien que la pratique ne le prcise pas pour linstant, dexiger de toutes les parties un conflit quelles veillent ce que leur population ait accs aux biens essentiels, et, en labsence dun approvisionnement suffisant, quelles lancent un appel lassistance internationale et de ne pas attendre quune telle assistance soit offerte. Empcher lenvoi des secours humanitaires La pratique indique que chaque partie au conflit doit sabstenir dempcher dlibrment lacheminement des secours aux civils dans le besoin dans les zones places sous son autorit. Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait dempcher intentionnellement lenvoi des secours pour affamer dlibrment des civils
(79) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (cite dans vol. II, ch. 17, par. 533). (80) Voir, p. ex., IV e Convention de Genve (1949), art. 23 (ibid., par. 361) ; Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 362); les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 386), de lArgentine (ibid., par. 380), de lAustralie (ibid., par. 383), du Canada (ibid., par. 384), des tats-Unis (ibid., par. 396), du Kenya (ibid., par. 388), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 390), des Pays-Bas (ibid., par. 389) et du Royaume-Uni (ibid., par. 394). (81) Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 4 (adopt par consensus) (ibid., par. 725). (82) IVe Convention de Genve (1949), art. 55.

264 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires comme mthode de guerre constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux (83). Le fait dempcher intentionnellement lenvoi des secours constitue aussi une infraction aux termes de la lgislation dun nombre considrable dtats (84), lgislation qui, dans certains cas, sapplique aux conflits arms internationaux et non internationaux (85). Les entraves aux actions de secours en Bosnie-Herzgovine ont fait lobjet dune large condamnation (86). De trs nombreuses rsolutions du Conseil de scurit de lONU, de lAssemble gnrale et de la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme condamnent les actes entravant ces actions (87). Certaines de ces rsolutions visent explicitement les forces armes gouvernementales, tandis que dautres concernent explicitement des groupes dopposition arms. Certaines de ces rsolutions mentionnent simplement linterdiction dentraver les secours humanitaires, tandis que dautres ninterdisent que le fait dentraver dlibrment ou intentionnellement. Tant le droit conventionnel que la pratique montrent que les parties au conflit peuvent prendre un certain nombre de mesures pour contrler le contenu et lacheminement de laide humanitaire, mais ne peuvent pas dlibrment entraver son acheminement en tant que tel. Ces mesures de vrification peu-

(83) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) xxv) (cit dans vol. II, ch. 17, par. 564). (84) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 577), de lAustralie (ibid., par. 569), du Canada (ibid., par. 572), de la Colombie (ibid., par. 573), du Congo (ibid., par. 574), de la Gorgie (ibid., par. 576), de lIrlande (ibid., par. 578), du Mali (ibid., par. 579), de la Norvge (ibid., par. 583), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 581), des Pays-Bas (ibid., par. 580), des Philippines (ibid., par. 584) et du Royaume-Uni (ibid., par. 586); voir aussi les projets de lgislation du Burundi (ibid., par. 571), dEl Salvador (ibid., par. 575), du Nicaragua (ibid., par. 582) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 585). (85) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 577) et de la Colombie (ibid., par. 573); voir aussi les projets de lgislation dEl Salvador (ibid., par. 575) et du Nicaragua (ibid., par. 582). (86) Voir les dclarations de lArabie saoudite (ibid., par. 590), de la Chine (ibid., par. 589), de lgypte (ibid., par. 590), de lIran (ibid., par. 590), du Pakistan (ibid., par. 590), du RoyaumeUni (ibid., par. 593), du Sngal (ibid., par. 590) et de la Turquie (ibid., par. 590); voir aussi les dclarations de lAllemagne au sujet du Soudan et de lAfghanistan (ibid., par. 591-592). (87) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 758 (ibid., par. 594), rs. 761 (ibid., par. 595), rs. 770 (ibid., par. 596), rs. 771 (ibid., par. 597), rs. 787 (ibid., par. 598), rs. 794 (ibid., par. 599), rs. 836 (ibid., par. 600), rs. 945 et 952 (ibid., par. 601), rs. 998 (ibid., par. 602), rs. 1132 (ibid., par. 603) et rs. 1193 (ibid., par. 604); Assemble gnrale de lONU, rs. 46/242 (ibid., par. 622), rs. 49/196 et 50/193 (ibid., par. 623), rs. 52/140 (ibid., par. 624) et rs. 52/145 (ibid., par. 625); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1983/29 (ibid., par. 626), rs. 1994/72 (ibid., par. 627), rs. 1994/75 (ibid., par. 628), rs. 1995/77 (ibid., par. 629), rs. 1995/89 (ibid., par. 630), rs. 1996/73 (ibid., par. 631) et rs. 1998/67 (ibid., par. 632).

rgle 55. accs aux secours humanitaires

265

vent comprendre la fouille des cargaisons de secours et le contrle de la distribution de lassistance (88). Passage des secours humanitaires par des pays tiers Le Protocole additionnel I exige que non seulement les parties au conflit, mais encore chaque tat partie au Protocole, autorise et facilite le passage sans encombre des secours humanitaires (89). Une disposition similaire avait aussi t incluse dans le projet de Protocole additionnel II par la Commission II lors de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle fut supprime au dernier moment dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (90). Dans une rsolution adopte en 2000 sur la protection des civils en priode de conflit arm, le Conseil de scurit de lONU a demand toutes les parties concernes, y compris aux tats voisins, de cooprer pleinement afin dassurer laccs du personnel humanitaire aux civils (91). En 1994, le Conseil de scurit avait dj demand aux tats frontaliers [du Rwanda] () de faciliter lacheminement des approvisionnements ncessaires pour rpondre aux besoins des personnes dplaces au Rwanda (92). Les Principes directeurs en matire daide humanitaire, adopts par lAssemble gnrale des Nations Unies en 1991, soulignent que les tats situs proximit de zones sinistres sont instamment pris de participer troitement aux efforts internationaux de coopration avec les pays touchs, en vue de faciliter, dans la mesure du possible, le transit de laide humanitaire (93). Le droit de la population civile dans le besoin de recevoir des secours humanitaires Il existe des cas dans lesquels la pratique reconnat quune population civile dans le besoin est en droit de recevoir des secours humanitaires essentiels sa survie, conformment au droit international humanitaire. La IVe Convention de Genve reconnat le droit
(88) Voir Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 362). (89) Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 656). (90) Projet de Protocole additionnel II, art. 33, par. 2 (ibid., par. 657). (91) Conseil de scurit de lONU, rs. 1296 (ibid., par. 666). (92) Conseil de scurit de lONU, dclaration du Prsident (ibid., par. 667). (93) Assemble gnrale de lONU, rs. 46/182 (ibid., par. 668).

266 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires des personnes protges de sadresser aux Puissances protectrices, au CICR ou une Socit nationale de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge, ainsi qu tout organisme qui pourrait leur venir en aide (94). Les Protocoles additionnels reconnaissent implicitement le droit dune population civile dans le besoin de recevoir une aide humanitaire, puisquils stipulent que des actions de secours seront entreprises dans tous les cas o une population est dans le besoin (95). Dans dautres cas, la pratique des tats reconnat explicitement ce droit. Ainsi, le manuel militaire du Nicaragua dispose que la population civile a le droit de recevoir les secours dont elle a besoin (96). Ce droit est aussi reconnu dans la pratique relative aux conflits arms non internationaux (97). Le Conseil de scurit de lONU, lAssemble gnrale et la Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme ont plusieurs reprises insist sur lobligation daccorder aux personnes civiles laccs aux secours (98). Dans un rapport sur lassistance durgence au Soudan, le Secrtaire gnral de lONU a dclar en 1996 que :
toute tentative visant entamer la capacit de la communaut internationale allger les souffrances de la population civile au Soudan ne peut que susciter les protestations les plus vigoureuses en tant que violation des principes humanitaires reconnus et, qui plus est, du droit des populations civiles recevoir une aide humanitaire en temps de guerre (99).

En 1995, la XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a raffirm avec force quune population civile dans le besoin a le droit de bnficier dactions de secours humanitaires impartiales, conformment au droit international humanitaire (100). Dans une communication la presse de 1997
(94) IVe Convention de Genve (1949), art. 30, al. 1 (ibid., par. 678). (95) Protocole additionnel I (1977), art. 70, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 679); Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 680). (96) Nicaragua, Military Manual (ibid., par. 688) [notre traduction]. (97) Voir, p. ex., la pratique de la Colombie (ibid., par. 696). (98) Voir, p. ex., Conseil de scurit de lONU, rs. 824 (ibid., par. 701); Assemble gnrale de lONU, rs. 55/2 (ibid., par. 704); Commission des Nations Unies pour les droits de lhomme, rs. 1995/77 (ibid., par. 705). (99) Secrtaire gnral de lONU, rapport sur lassistance durgence au Soudan (ibid., par. 706); voir aussi rapport sur la protection des activits dassistance humanitaire aux rfugis et autres personnes touches par un conflit (ibid., par. 707) et rapports sur la protection des civils dans les conflits arms (ibid., par. 708-709). (100) XXVIe Confrence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, rs. 2 (ibid., par. 713).

rgle 56. libert de dplacement

267

concernant le conflit au Zare, le CICR a lanc un appel toutes les parties concernes pour que le droit des victimes lassistance et la protection soit respect (101). Rgle 56. Les parties au conflit doivent assurer au personnel de secours autoris la libert de dplacement essentielle lexercice de ses fonctions. Ses dplacements ne peuvent tre temporairement restreints quen cas de ncessit militaire imprieuse. Pratique Volume II, chapitre 17, section D. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Lobligation dassurer la libert de dplacement est un corollaire de lobligation daccorder laccs aux personnes civiles dans le besoin et de linterdiction dentraver dlibrment lacheminement de lassistance humanitaire (voir rgle 55). Conflits arms internationaux et non internationaux Lobligation daccorder la libert de dplacement au personnel humanitaire autoris est inscrite dans le Protocole additionnel I (102). Le Protocole additionnel II exige que des actions de secours soient entreprises pour la population civile dans le besoin, mais il ne contient pas de disposition spcifique sur la libert de dplacement du personnel charg de laide humanitaire, qui est essentielle pour lacheminement de cette assistance (103). Le Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi, met en uvre le principe de la libert de dplacement, ainsi que la ncessit de passage rapide et sans encombre, du personnel de secours humanitaire, en exigeant de chaque partie au
(101) CICR, communication la presse n 97/08 (ibid., par. 721). (102) Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 725). (103) Protocole additionnel II (1977), art. 18, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 680).

268 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires conflit quelle prenne les mesures requises pour protger, dans toute zone place sous son contrle, la force ou la mission contre les effets des mines, piges et autres dispositifs. Le Protocole stipule en particulier que chaque haute partie contractante ou chaque partie un conflit doit :
ds lors que la mission a besoin, pour sacquitter de ses tches, davoir accs un lieu quelconque plac sous le contrle de la partie ou de passer par un tel lieu, et afin dassurer au personnel de la mission un accs sr ce lieu ou un passage sr par ce lieu : aa) moins que les hostilits en cours lempchent, signale au chef de la mission une voie sre vers ce lieu, pour autant que la partie dispose des renseignements requis; ou bb) si les renseignements permettant de dterminer une voie sre ne sont pas fournis conformment lalina aa), dgage une voie travers les champs de mines, pour autant que cela soit ncessaire et quil soit possible de le faire (104).

La ncessit pour le personnel charg des secours de jouir de la libert de dplacement essentielle lexercice de ses fonctions a t invoque dans la pratique, dans des conflits arms internationaux et non internationaux. Les violations de cette rgle ont fait lobjet de condamnation, que le conflit arm ft de nature internationale ou non internationale. LOrganisation des Nations Unies, en particulier, a mis de trs nombreuses dclarations et adopt un nombre considrable de rsolutions cet gard, dont bon nombre concernant des conflits arms non internationaux. Le Conseil de scurit de lONU, par exemple, a appel toutes les parties aux conflits en Afghanistan, en Angola, en Bosnie-Herzgovine, en Gorgie, au Libria, en Somalie, au Tadjikistan et dans la rgion des Grands Lacs de garantir la libert de dplacement du personnel de secours humanitaire (105). Dans une rsolution adopte en 1999 sur les civils au cours de conflits arms, le Conseil de scurit a soulign que les combattants doivent assurer () la libert de mouvement () du personnel des organismes humanitaires internationaux (106). Dans une rsolution adopte en 2000 sur le
(104) Protocole II la Convention sur les armes classiques, tel quil a t modifi (1996), art. 12, par. 3, al. b) ii) (cit dans vol. II, ch. 29, par. 352). (105) Conseil de scurit de lONU, rs. 746 (cite dans vol. II, ch. 17, par. 734), rs. 751 (ibid., par. 735), rs. 819 (ibid., par. 736), rs. 998 (ibid., par. 737), rs. 1075 (ibid., par. 738), rs. 1078 (ibid., par. 739), rs. 1080 (ibid., par. 740), rs. 1083 (ibid., par. 741), rs. 1088 (ibid., par. 742), rs. 1173 et 1180 (ibid., par. 743), rs. 1193 (ibid., par. 744), rs. 1202 (ibid., par. 745), rs. 1213 (ibid., par. 746), rs. 1333 (ibid., par. 750) et dclarations du Prsident (ibid., par. 752 762). (106) Conseil de scurit de lONU, rs. 1265 (ibid., par. 748).

rgle 56. libert de dplacement

269

mme thme, le Conseil de scurit a ritr son appel toutes les parties intresses, y compris aux parties autres que les tats, pour quelles assurent () la libert de circulation () du personnel des organisations humanitaires (107). Le CICR a appel les parties des conflits arms tant internationaux que non internationaux respecter cette rgle (108). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Interprtation La pratique, dans la plupart des cas, ne mentionne pas le critre selon lequel la rgle concerne le personnel humanitaire autoris, mais il est vident quon ne peut pas exiger dune partie un conflit de garantir la libert de dplacement dun organisme quelle naurait pas autoris. Il convient cependant de souligner quune telle autorisation ne peut tre refuse arbitrairement (voir le commentaire de la rgle 55). En outre, le droit de chaque partie au conflit de vrifier que le personnel concern participe bien une activit daide humanitaire est reconnu dans la pratique (109). Conformment aux IIIe et IVe Conventions de Genve, la situation particulire du Comit international de la Croix-Rouge dans ce domaine sera en tout temps reconnue et respecte (110). Exception Le Protocole additionnel I dispose que les activits de ce personnel de secours ne peuvent tre limites et ses dplacements temporairement restreints quen cas de ncessit militaire imprieuse (111). La drogation en cas de ncessit militaire imprieuse se justifie par le fait que lon ne saurait permettre que les oprations de secours interfrent avec les oprations militaires, sous
(107) Conseil de scurit de lONU, rs. 1296 (ibid., par. 749). (108) Voir, p. ex., CICR, Conflit dAfrique australe : appel du CICR (ibid., par. 772), Appeal in behalf of the civilians in Yugoslavia (ibid., par. 773), communiqu de presse n 1705 (ibid., par. 774), communiqu de presse n 1712 (ibid., par. 775), communiqu de presse n 1726 (ibid., par. 775), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 776) et Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 777). (109) Voir aussi Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 4 (adopt par consensus) (ibid., par. 725). (110) IIIe Convention de Genve (1949), art. 125, al. 3 ; IVe Convention de Genve (1949), art. 142, al. 3. (111) Protocole additionnel I (1977), art. 71, par. 3 (adopt par consensus) (ibid., par. 725).

270 ch. xvii. famine et accs aux secours humanitaires peine de compromettre la scurit du personnel de secours humanitaire. Toutefois, ces restrictions ne peuvent tre que limites et temporaires; en aucun cas elles ne peuvent entraner des infractions aux rgles prcdentes (voir rgles 53 55).

CHAPITRE XVIII LA TROMPERIE Rgle 57. Les ruses de guerre ne sont pas interdites, condition quelles nenfreignent aucune rgle de droit international humanitaire. Pratique Volume II, chapitre 18, section A. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Il sagit l dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber et la Dclaration de Bruxelles, et qui fut codifie dans le Rglement de La Haye (1). Elle figure aussi dans le Protocole additionnel I (2). La rgle autorisant les ruses de guerre est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (3). Elle est taye par plu-

(1) Code Lieber (1863), art. 15-16 et 101 (cits dans vol. II, ch. 18, par. 5); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 14 (ibid., par. 6); Rglement de La Haye (1907), art. 24 (ibid., par. 2). (2) Protocole additionnel I (1977), art. 37, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 3). (3) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 40), de lAllemagne (ibid., par. 26), de lArgentine (ibid., par. 11-12), de lAustralie (ibid., par. 13-14), de la Belgique (ibid., par. 15-16), du Bnin (ibid., par. 17), du Cameroun (ibid., par. 18), du Canada (ibid., par. 19 21), de la Croatie (ibid., par. 22), de lquateur (ibid., par. 23), de lEspagne (ibid., par. 41-42), des tats-Unis (ibid., par. 48 50), de la France (ibid., par. 24-25), de lIndonsie (ibid., par. 28), dIsral (ibid., par. 29), de lItalie (ibid., par. 30-31), du Kenya (ibid., par. 32), de Madagascar (ibid., par. 34), du Nigria (ibid., par. 38-39), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 37), des Pays-Bas (ibid., par. 35-36), de la Rpublique de Core (ibid., par. 33), du Royaume-Uni (ibid., par. 46-47), de la Sude (ibid., par. 43), de la Suisse (ibid., par. 44), du Togo (ibid., par. 45) et de la Yougoslavie (ibid., par. 51).

272

ch. xviii. tromperie

sieurs dclarations officielles ainsi que par dautres types de pratique (4). Conflits arms non internationaux Cette rgle figurait dans le projet de Protocole additionnel II prpar par la Commission III de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle fut supprime au dernier moment dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (5). En outre, cette rgle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (6). La rgle autorisant les ruses de guerre condition quelles nenfreignent aucune rgle de droit international humanitaire figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (7). La Cour constitutionnelle de la Colombie a jug en 1997 que lutilisation de procds et stratagmes militaires devait tre conforme aux normes constitutionnelles, reconnaissant par l implicitement quils pouvaient tre appliqus dans les conflits arms non internationaux (8). La pratique collecte comporte des exemples dans des conflits arms aussi bien internationaux que non internationaux; aucune pratique na t constate suggrant que les ruses seraient interdites dans lun ou lautre type de conflit. Dfinition Les ruses sont des actes qui ont pour objet de tromper lennemi. On dit souvent que les ruses sont courantes dans les conflits arms.

(4) Voir, p. ex., la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 59), la pratique des tats-Unis (ibid., par. 59) et de lIrak (ibid., par. 55) et la pratique rapporte de lAlgrie (ibid., par. 54), de la Malaisie (ibid., par. 56) et du Royaume-Uni (ibid., par. 57). (5) Projet de Protocole additionnel II, art. 21, par. 2 (ibid., par. 4). (6) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 8); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 9); Manuel de San Remo (1994), par. 110 (ibid., par. 10). (7) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 40), de lAllemagne (ibid., par. 26), de lAustralie (ibid., par. 13), du Bnin (ibid., par. 17), du Canada (ibid., par. 21), de la Croatie (ibid., par. 22), de lquateur (ibid., par. 23), de lItalie (ibid., par. 30-31), du Kenya (ibid., par. 32), de Madagascar (ibid., par. 34), du Nigria (ibid., par. 38), du Togo (ibid., par. 45) et de la Yougoslavie (ibid., par. 51). (8) Colombie, Cour constitutionnelle, Dcision n T-303 (ibid., par. 53).

rgle 58. utilisation indue du drapeau blanc

273

Le manuel militaire du Royaume-Uni cite les exemples suivants de ruses licites : surprendre; tendre des embuscades; feindre lattaque, la retraite ou la fuite; simuler le calme et linaction; confier des places fortes importantes des troupes rduites; btir des ouvrages, des ponts, etc., qui ne sont pas destins tre utiliss; transmettre des signaux trompeurs et envoyer de fausses dpches ou de faux journaux destins tre intercepts par lennemi ; utiliser les signaux, les mots de passe, les codes tlgraphiques et les signaux de rglage radio de lennemi ainsi que ses ordres de commandement; diffuser par radio un faux exercice militaire sur une frquence facile capter tandis que de gros mouvements de troupes se droulent sur le terrain; feindre des communications avec des troupes ou des renforts inexistants; dplacer des points de repre sur le terrain; construire de faux terrains daviation et des aronefs factices; disposer de fausses armes ou des sosies de chars; poser de fausses mines; enlever les insignes des uniformes; faire revtir aux hommes appartenant une mme unit les uniformes de plusieurs units diffrentes pour que les prisonniers et les morts donnent limpression dune force importante; et diffuser de faux signaux terrestres pour amener les troupes ou le matriel aroport tre parachut dans une zone hostile, ou pour inciter des aronefs se poser dans une zone hostile (9). Rgle 58. Il est interdit dutiliser indment le drapeau blanc (pavillon parlementaire). Pratique Volume II, chapitre 18, section B.

(9) Royaume-Uni, Military Manual (ibid., par. 46); voir aussi les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 40), de lAllemagne (ibid., par. 26), de lArgentine (ibid., par. 12), de lAustralie (ibid., par. 13-14), de la Belgique (ibid., par. 15), du Canada (ibid., par. 20), de la Croatie (ibid., par. 22), de lquateur (ibid., par. 23), de lEspagne (ibid., par. 41-42), des tats-Unis (ibid., par. 48 50), de la France (ibid., par. 25), de la Hongrie (ibid., par. 27), de lIndonsie (ibid., par. 28), dIsral (ibid., par. 29), de lItalie (ibid., par. 31), du Kenya (ibid., par. 32), de Madagascar (ibid., par. 34), du Nigria (ibid., par. 38-39), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 37), des Pays-Bas (ibid., par. 35-36), de la Rpublique de Core (ibid., par. 33), du Royaume-Uni (ibid., par. 47), de la Sude (ibid., par. 43), de la Suisse (ibid., par. 44) et de la Yougoslavie (ibid., par. 51).

274 Rsum

ch. xviii. tromperie

Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Il sagit l dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (10). Elle fut codifie dans le Rglement de La Haye (11). Le rapport de la Commission des responsabilits institue aprs la Premire Guerre mondiale citait lemploi abusif du drapeau blanc parmi les violations des lois et coutumes de la guerre devant faire lobjet de poursuites pnales (12). Cette rgle figure dans le Protocole additionnel I (13). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait dutiliser indment le pavillon parlementaire constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux sil cause la perte de vies humaines ou des blessures graves (14). Linterdiction de lutilisation indue du drapeau blanc est inscrite dans un nombre considrable de manuels militaires (15). Les violations de cette rgle constituent une infraction dans la lgislation de nombreux tats (16). Cette rgle est aussi taye par des dclarations officielles et par dautres types de pratique (17).
(10) Code Lieber (1863), art. 114 (ibid., par. 72) et art. 117 (ibid., par. 73); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 13, al. f (ibid., par. 74); Manuel dOxford (1880), art. 8, al. d), (ibid., par. 75). (11) Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. f) (ibid., par. 68). (12) Rapport de la Commission des responsabilits (1919) (ibid., par. 76). (13) Protocole additionnel I (1977), art. 38, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 69). (14) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) vii) (ibid., par. 71). (15) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 108), de lAllemagne (ibid., par. 93), de lArgentine (ibid., par. 80-81), de lAustralie (ibid., par. 82-83), de la Belgique (ibid., par. 84), du Burkina Faso (ibid., par. 85), du Cameroun (ibid., par. 86-87), du Canada (ibid., par. 88), du Congo (ibid., par. 89), de lquateur (ibid., par. 90), de lEspagne (ibid., par. 109), des tats-Unis (ibid., par. 113 116), de la France (ibid., par. 91-92), de lItalie (ibid., par. 94), du Liban (ibid., par. 96), de Madagascar (ibid., par. 97), du Mali (ibid., par. 98), du Maroc (ibid., par. 99), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 102), du Nigria (ibid., par. 103 105), des Pays-Bas (ibid., par. 100-101), de la Russie (ibid., par. 106), de la Rpublique de Core (ibid., par. 95), du Royaume-Uni (ibid., par. 111-112), du Sngal (ibid., par. 107), de la Sude (ibid., par. 110) et de la Yougoslavie (ibid., par. 117). (16) Voir, p. ex., la lgislation de lAlgrie (ibid., par. 118), de lAllemagne (ibid., par. 137), de lAustralie (ibid., par. 120 122), de lAzerbadjan (ibid., par. 123), du Blarus (ibid., par. 124), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 125), du Burkina Faso (ibid., par. 126), du Canada (ibid., par. 128), de la Chine (ibid., par. 129), du Congo (ibid., par. 130), de la Cte dIvoire (ibid., par. 132), de la Croatie (ibid., par. 133), de lEspagne (ibid., par. 151-152), de lEstonie (ibid.,

rgle 58. utilisation indue du drapeau blanc Conflits arms non internationaux

275

Linterdiction de lutilisation indue du drapeau blanc ou pavillon parlementaire figurait dans le projet de Protocole additionnel II prpar par la Commission III de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle fut supprime au dernier moment dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (18). Linterdiction figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (19). Cette rgle figure dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (20). La violation de cette rgle constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (21). Aucune pratique officielle contraire na t constate. Il nexiste pas davantage de pratique indiquant quil serait licite dutiliser de manire indue la protection dun drapeau blanc dans des conflits arms non internationaux. Un tel usage indu compromettrait la protection laquelle ont droit les personnes utilisant de bonne foi le drapeau blanc (voir commentaire de la rgle 67). Le fait que les
par. 134), des tats-Unis (ibid., par. 156), de la France (ibid., par. 135), de la Gorgie (ibid., par. 136), de la Guine (ibid., par. 138), de lIrlande (ibid., par. 139), de lItalie (ibid., par. 140141), du Mali (ibid., par. 142), du Nicaragua (ibid., par. 147), de la Norvge (ibid., par. 148), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 146), des Pays-Bas (ibid., par. 144-145), de la Pologne (ibid., par. 149), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 131), du Royaume-Uni (ibid., par. 155), de la Slovnie (ibid., par. 150), de la Sude (ibid., par. 153) et de la Yougoslavie (ibid., par. 157); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 119), du Burundi (ibid., par. 127) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 154). (17) Voir, p. ex., la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 160) et la pratique du RoyaumeUni (ibid., par. 159). (18) Projet de Protocole additionnel II, art. 23, par. 2 (ibid., par. 70). (19) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 77); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 78). (20) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAfrique du Sud (ibid., par. 108), de lAllemagne (ibid., par. 93), de lAustralie (ibid., par. 82), de lquateur (ibid., par. 90), de lItalie (ibid., par. 94), du Liban (ibid., par. 96), de Madagascar (ibid., par. 97), du Nigria (ibid., par. 103 et 105) et de la Yougoslavie (ibid., par. 117). (21) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 137), de lAzerbadjan (ibid., par. 123), du Blarus (ibid., par. 124), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 125), de la Croatie (ibid., par. 133), de lEspagne (ibid., par. 152), de lEstonie (ibid., par. 134), de la Guine (ibid., par. 138), du Nicaragua (ibid., par. 147), de la Pologne (ibid., par. 149), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 131), de la Slovnie (ibid., par. 150), de la Sude (ibid., par. 153) et de la Yougoslavie (ibid., par. 157); voir aussi la lgislation du Burkina Faso (ibid., par. 126) et de lItalie (ibid., par. 140-141), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, et le projet de lgislation de lArgentine (ibid., par. 119).

276

ch. xviii. tromperie

parties sabstiennent dans la pratique dutiliser indment le drapeau blanc permet de conclure quil existe une attente lgitime cet gard. Dfinition On entend par utiliser indment tout usage autre que celui pour lequel le drapeau blanc a t conu, savoir comme moyen de demander communiquer, par exemple pour ngocier un cessez-lefeu ou pour se rendre (22). Toute autre utilisation, par exemple pour obtenir un avantage militaire sur lennemi, est impropre et illicite. Rgle 59. Il est interdit dutiliser indment les signes distinctifs des Conventions de Genve. Pratique Volume II, chapitre 18, section C. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Il sagit l dune rgle ancienne de droit international coutumier, qui figurait dj dans le Code Lieber, la Dclaration de Bruxelles et le Manuel dOxford (23). Elle fut codifie dans les Rglements de La Haye de 1899 et de 1907 et dans les Conventions de Genve de 1906, de 1929 et de 1949 (24). Elle est inscrite dans le Protocole additionnel I (25). Selon le Statut de la Cour pnale internationale,
(22) Voir vol. II, ch. 19, par. 49 92. (23) Code Lieber (1863), art. 117 (cit dans vol. II, ch. 18, par. 186); Dclaration de Bruxelles (1874), art. 13, al. f), (ibid., par. 187); Manuel dOxford (1880), art. 8, al. d), (ibid., par. 188). (24) Rglement de La Haye (1907) de 1899, art. 23, al. f) (ibid., par. 168); Rglement de La Haye (1907), art. 23, al. f) (ibid., par. 170) ; Convention de Genve de 1906, art. 27-28 (ibid., par. 169) ; Convention de Genve de 1929, art. 24 (ibid., par. 171) et art. 28 (ibid., par. 172) ; Ire Convention de Genve (1949), art. 39 (ibid., par. 173), art. 44 (ibid., par. 174), art. 53 (ibid., par. 175) et art. 54 (ibid., par. 176) ; II e Convention de Genve (1949), art. 41, al. 1 (ibid., par. 177), art. 44 (ibid., par. 178) et art. 45 (ibid., par. 179). (25) Protocole additionnel I (1977), art. 38, par. 1 (adopt par consensus) (ibid., par. 182).

rgle 59. utilisation indue des signes distinctifs

277

le fait dutiliser indment () les signes distinctifs prvus par les Conventions de Genve constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux lorsquil cause la perte de vies humaines ou des blessures graves (26). Linterdiction de lutilisation indue des signes distinctifs est mentionne dans un nombre considrable de manuels militaires (27). La violation de cette rgle constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (28). Cette rgle est aussi taye par la jurisprudence nationale (29), des dclarations officielles et dautres types de pratique (30). Dans son arrt rendu en 1994 dans laffaire de lEmblme, la Cour suprme fdrale allemande a jug que la protection des signes distinctifs contre toute utilisation non autorise constituait un intrt gnral essentiel (31). Conflits arms non internationaux Le Protocole additionnel II interdit dutiliser indment les signes distinctifs (32). En outre, cette interdiction figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (33).

(26) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) vii) (ibid., par. 185). (27) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 213), de lArgentine (ibid., par. 196-197), de lAustralie (ibid., par. 198-199), de la Belgique (ibid., par. 200-201), du Burkina Faso (ibid., par. 202), du Cameroun (ibid., par. 203-204), du Canada (ibid., par. 205-206), de la Colombie (ibid., par. 207), du Congo (ibid., par. 208), de lquateur (ibid., par. 210), de lEspagne (ibid., par. 229-230), des tats-Unis (ibid., par. 235 238), de la France (ibid., par. 211-212), de lIndonsie (ibid., par. 214), de lItalie (ibid., par. 215), du Japon (ibid., par. 216), du Liban (ibid., par. 219), de Madagascar (ibid., par. 220), du Mali (ibid., par. 221), du Maroc (ibid., par. 222), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 225), du Nigria (ibid., par. 226), des Pays-Bas (ibid., par. 223224), de la Rpublique de Core (ibid., par. 217-218), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 209), du Royaume-Uni (ibid., par. 233-234), de la Russie (ibid., par. 227), du Sngal (ibid., par. 228), de la Sude (ibid., par. 231), de la Suisse (ibid., par. 232) et de la Yougoslavie (ibid., par. 239). (28) Voir, p. ex., la lgislation (ibid., par. 240 412). (29) Voir, p. ex., Colombie, Conseil dtat, affaire administrative n 11369 (ibid., par. 413); Allemagne, Cour suprme fdrale, affaire de lEmblme (ibid., par. 414) ; Pays-Bas, Cour suprme, affaire de lEmblme de la Croix-Rouge (ibid., par. 415). (30) Voir, p. ex., la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 425), la pratique de la France (ibid., par. 421), de lIrak (ibid., par. 423) et du Royaume-Uni (ibid., par. 424) et la pratique rapporte de lAllemagne (ibid., par. 422). (31) Allemagne, Cour suprme fdrale, affaire de lEmblme (ibid., par. 414). (32) Protocole additionnel II (1977), art. 12 (adopt par consensus) (ibid., par. 184). (33) Voir, p. ex., Hague Statement on Respect for Humanitarian Principles (ibid., par. 189); Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 190); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 et 3 (ibid., par. 191).

278

ch. xviii. tromperie

Linterdiction dutiliser indment les signes distinctifs est inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (34). La violation de cette rgle constitue une infraction la lgislation dans de nombreux tats (35). Cette rgle est taye par la jurisprudence nationale (36), ainsi que par des dclarations officielles faites dans le contexte de conflits arms non internationaux (37). En 1977, la XXIIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge a invit les tats parties aux Conventions de Genve mettre efficacement en vigueur la lgislation nationale existante qui rprime les abus dans lemploi de lemblme de la croix rouge, du croissant rouge et du lion-et-soleil rouge, dicter une telle lgislation partout o elle nexiste pas lheure prsente et prvoir des sanctions assorties de peines appropries frappant les dlinquants (38). Le CICR a appel les parties des conflits arms internationaux et

(34) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 213), de lArgentine (ibid., par. 197), de lAustralie (ibid., par. 198-199), du Cameroun (ibid., par. 204), du Canada (ibid., par. 205-206), de la Colombie (ibid., par. 207), de lquateur (ibid., par. 210), de lEspagne (ibid., par. 230), de la France (ibid., par. 212), de lItalie (ibid., par. 215), du Liban (ibid., par. 219), de Madagascar (ibid., par. 220), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 225), de la Russie (ibid., par. 227) et de la Yougoslavie (ibid., par. 239). (35) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 306), dAntigua-et-Barbuda (ibid., par. 242), de lArmnie (ibid., par. 245-246), de lAzerbadjan (ibid., par. 251), du Blarus (ibid., par. 256-257), de la Belgique (ibid., par. 258), du Belize (ibid., par. 259), de la Bolivie (ibid., par. 260), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 261-262), de la Bulgarie (ibid., par. 266), du Cameroun (ibid., par. 270), du Chili (ibid., par. 274), de la Chine (ibid., par. 275), du Costa Rica (ibid., par. 282), de la Croatie (ibid., par. 284-285), de lEspagne (ibid., par. 380-381), dEl Salvador (ibid., par. 296), de lEstonie (ibid., par. 297), de lthiopie (ibid., par. 298), de la Finlande (ibid., par. 299-300), du Guatemala (ibid., par. 311), de la Guine (ibid., par. 313), de la Hongrie (ibid., par. 317), de lIrlande (ibid., par. 321), du Kazakhstan (ibid., par. 329), du Kirghizistan (ibid., par. 331), de Malte (ibid., par. 342), de la Moldova (ibid., par. 345-346), du Nicaragua (ibid., par. 355-356), de la Norvge (ibid., par. 359-360), de Panama (ibid., par. 361), des Pays-Bas (ibid., par. 350), de la Pologne (ibid., par. 365-366), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 279), de la Rpublique tchque (ibid., par. 291), de Saint-Kitts-et-Nevis (ibid., par. 370), de la Slovaquie (ibid., par. 376), de la Slovnie (ibid., par. 377-378), de la Sude (ibid., par. 384), du Tadjikistan (ibid., par. 386-387), du Togo (ibid., par. 391), de lUkraine (ibid., par. 398 et 400), de lUruguay (ibid., par. 405), du Ymen (ibid., par. 408) et de la Yougoslavie (ibid., par. 409410); voir aussi la lgislation de la Bulgarie (ibid., par. 265), du Burkina Faso (ibid., par. 267), de la Hongrie (ibid., par. 316), de lItalie (ibid., par. 323 et 325), du Nicaragua (ibid., par. 354), de la Rpublique tchque (ibid., par. 290), de la Roumanie (ibid., par. 367), de la Slovaquie (ibid., par. 375) et du Togo (ibid., par. 390), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 244) et de la Lettonie (ibid., par. 332). (36) Voir, p. ex., Colombie, Conseil dtat, Administrative Case No. 11369 (ibid., par. 413). (37) Voir, p. ex., les dclarations de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 417) et de la Colombie (ibid., par. 419-420). (38) XXIIIe Confrence internationale de la Croix-Rouge, rs. XI (ibid., par. 434).

rgle 59. utilisation indue des signes distinctifs

279

non internationaux sabstenir de tout abus des signes distinctifs (39). Plusieurs cas dutilisation indue des signes distinctifs ont t signals, mais ils ont t dnoncs, principalement par le CICR, mais aussi par des pays tiers ainsi que par la Commission interamricaine des droits de lhomme (40). Certaines des parties impliques dans ces incidents ont reconnu que ces actes taient illgaux et annonc quelles prendraient des mesures pour viter quils se reproduisent (41). Le fait que les parties sabstiennent dans la pratique dutiliser indment les signes distinctifs permet de conclure quil existe une attente lgitime cet gard. Dfinition On entend par utiliser indment tout usage autre que celui pour lequel les signes distinctifs ont t conus, savoir comme moyen didentification du personnel sanitaire et religieux, des units et des moyens de transport sanitaires, ainsi que du personnel et des biens appartenant aux composantes du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge. Ces usages sont dfinis dans les Conventions de Genve et les Protocoles additionnels I et II (42), Cette dfinition de lutilisation indue figure aussi dans un nombre considrable de manuels militaires ainsi que dans la lgislation dun grand nombre dtats (43).
(39) Voir, p. ex., CICR, communication la presse n 87/19/MMR (ibid., par. 443), communiqu de presse n 1673 (ibid., par. 444) Press Release, ICRC denies allegations (ibid., par. 448), communication la presse n 93/17 (ibid., par. 450), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire en Angola (ibid., par. 452), Mmorandum sur le respect du droit international humanitaire par les forces participant lOpration Turquoise (ibid., par. 453), Information to the Press (ibid., par. 458), communiqu de presse 00/42 (ibid., par. 460) ainsi que la pratique rapporte dans les documents darchives du CICR (ibid., par. 439, 441-442, 445, 449, 451 et 454). (40) Voir, p. ex., CICR, communication la presse n 87/19/MMR (ibid., par. 443); la pratique rapporte dans les documents darchive du CICR (ibid., par. 429, 441-442, 449, 454 et 458) et Commission interamricaine des droits de lhomme, Report on the situation of human rights in Nicaragua (ibid., par. 436). (41) Voir, p. ex., la pratique rapporte dans les documents darchive du CICR (ibid., par. 441 et 454). (42) Voir Ire Convention de Genve (1949), art. 24 27 et 38 44 (ibid., par. 173-174 et 180); IIe Convention de Genve (1949), art. 22, 24-25, 27, 36 39 et 41 44 (ibid., par. 177-178 et 180); IVe Convention de Genve (1949), art. 18 22 (ibid., par. 180); Protocole additionnel I (1977), art. 8, 18 et 22-23 (ibid., par. 183); Protocole additionnel II (1977), art. 12 (adopt par consensus) (ibid., par. 184). (43) Voir, p. ex., les manuels militaires de lArgentine (ibid., par. 196-197), de la Belgique (ibid., par. 200-201), de lquateur (ibid., par. 210), de lEspagne (ibid., par. 229-230), des tatsUnis (ibid., par. 235 238), de la Rpublique dominicaine (ibid., par. 209), du Royaume-Uni (ibid., par. 233), de la Sude (ibid., par. 231), de la Suisse (ibid., par. 232), et la lgislation (ibid., par. 240 412).

280

ch. xviii. tromperie

Rgle 60. Il est interdit dutiliser lemblme et luniforme des Nations Unies, en dehors des cas o lusage en est autoris par lOrganisation. Pratique Volume II, chapitre 18, section D. Rsum Selon la pratique des tats, cette rgle constitue une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits arms tant internationaux que non internationaux. Conflits arms internationaux Linterdiction dutiliser lemblme et luniforme des Nations Unies en dehors des cas o lusage en est autoris par lOrganisation figure dans le Protocole additionnel I (44). Selon le Statut de la Cour pnale internationale, le fait dutiliser indment cest--dire en dehors des cas o lusage en est autoris le drapeau ou les insignes militaires et luniforme de lOrganisation des Nations Unies constitue un crime de guerre dans les conflits arms internationaux sil cause la perte de vies humaines ou des blessures graves (45). Linterdiction dutiliser sans autorisation lemblme et luniforme des Nations Unies est reconnue dans de nombreux manuels militaires (46). La violation de cette rgle constitue une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (47). Cette pratique
(44) Protocole additionnel I (1977), art. 38, par. 2 (adopt par consensus) (ibid., par. 465). (45) Statut de la CPI (1998), art. 8, par. 2, al. b) vii) (ibid., par. 468). (46) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 486), de lArgentine (ibid., par. 473), de lAustralie (ibid., par. 474-475), de la Belgique (ibid., par. 476), du Burkina Faso (ibid., par. 477), du Cameroun (ibid., par. 478-479), du Canada (ibid., par. 480), de la Colombie (ibid., par. 481), du Congo (ibid., par. 482), de lquateur (ibid., par. 483), de lEspagne (ibid., par. 494), des tats-Unis (ibid., par. 496-497), de la France (ibid., par. 484-485), de lItalie (ibid., par. 487), du Mali (ibid., par. 488), du Maroc (ibid., par. 489), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 491), des Pays-Bas (ibid., par. 490), de la Russie (ibid., par. 492), du Sngal (ibid., par. 493), de la Sude (ibid., par. 495) et de la Yougoslavie (ibid., par. 498). (47) Voir, p. ex., la lgislation de lAlgrie (ibid., par. 499), de lAllemagne (ibid., par. 518), de lArmnie (ibid., par. 501), de lAustralie (ibid., par. 502-503), de lAzerbadjan (ibid., par. 504), du Blarus (ibid., par. 505), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 506), du Burkina Faso (ibid., par. 507), du Canada (ibid., par. 509), du Congo (ibid., par. 511), de la Cte dIvoire (ibid., par. 512), de la Croatie (ibid., par. 513), du Danemark (ibid., par. 515), de lEspagne (ibid., par. 532), de la France (ibid., par. 516), de la Gorgie (ibid., par. 517), de la Guine (ibid., par. 519), de lIrlande (ibid., par. 520), de lItalie (ibid., par. 521), de la Lituanie (ibid., par. 522),

rgle 60. utilisation de lemblme des nations unies 281 comprend celle dtats qui ne sont pas, ou qui ntaient pas lpoque, partie au Protocole additionnel I (48). Conflits arms non internationaux Cette rgle figurait dans le projet de Protocole additionnel II prpar par la Commission III de la confrence diplomatique qui a conduit ladoption des Protocoles additionnels, mais elle fut supprime au dernier moment dans le cadre dun train de dispositions destines permettre ladoption dun texte simplifi (49). Elle figure dans dautres instruments qui sappliquent aussi aux conflits arms non internationaux (50). Linterdiction dutiliser sans autorisation lemblme et luniforme des Nations Unies est inscrite dans des manuels militaires qui sont applicables ou qui ont t appliqus dans des conflits arms non internationaux (51). Les violations de cette rgle dans des conflits arms de quelque type que ce soit constituent une infraction la lgislation dans un nombre considrable dtats (52). Aucune pratique officielle contraire na t constate dans des conflits arms internationaux ou non internationaux. Les violations allgues de cette rgle ont la plupart du temps t condamnes, en

du Mali (ibid., par. 523-524), de la Norvge (ibid., par. 527-528), de la Nouvelle-Zlande (ibid., par. 526), des Pays-Bas (ibid., par. 525), de la Pologne (ibid., par. 529), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 510), de la Rpublique tchque (ibid., par. 514), du Royaume-Uni (ibid., par. 536), de la Slovaquie (ibid., par. 530), de la Slovnie (ibid., par. 531), de la Sude (ibid., par. 533), de la Suisse (ibid., par. 534) et de la Yougoslavie (ibid., par. 537); voir aussi les projets de lgislation de lArgentine (ibid., par. 500), du Burundi (ibid., par. 508) et de Trinit-et-Tobago (ibid., par. 535). (48) Voir les manuels militaires des tats-Unis (ibid., par. 497) et du Mali (ibid., par. 488), la lgislation de lAzerbadjan (ibid., par. 504), la dclaration des tats-Unis (ibid., par. 541), la pratique du Royaume-Uni (ibid., par. 540), et la pratique rapporte de lIndonsie (ibid., par. 539) (49) Projet de Protocole additionnel II, art. 23, par. 2 (ibid., par. 466). (50) Voir, p. ex., Protocole dentente sur lapplication du droit international humanitaire entre la Croatie et la RFSY (1991), par. 6 (ibid., par. 470); Accord relatif lapplication du droit international humanitaire entre les parties au conflit en Bosnie-Herzgovine (1992), par. 2.5 (ibid., par. 471). (51) Voir, p. ex., les manuels militaires de lAllemagne (ibid., par. 486), de lAustralie (ibid., par. 474), de la Colombie (ibid., par. 481), de lquateur (ibid., par. 483), de lItalie (ibid., par. 487) et de la Yougoslavie (ibid., par. 498). (52) Voir, p. ex., la lgislation de lAllemagne (ibid., par. 518), de lArmnie (ibid., par. 501), de lAzerbadjan (ibid., par. 504), du Blarus (ibid., par. 505), de la Bosnie-Herzgovine (ibid., par. 506), de la Croatie (ibid., par. 513), de lEspagne (ibid., par. 532), de la Guine (ibid., par. 519), de la Pologne (ibid., par. 529), de la Rpublique dmocratique du Congo (ibid., par. 510), de la Slovnie (ibid., par. 531), de la Sude (ibid., par. 533) et de la Yougoslavie (ibid., par. 537); voir aussi la lgislation du Burkina Faso (ibid., par. 507), de lItalie (ibid., par. 521), de la Rpublique tchque (ibid., par. 514) et de la Slovaquie (ibid., par. 530), dont lapplication nest pas exclue en temps de conflit arm non international, ainsi que le projet de lgislation de lArgentine (ibid., par. 500).

282

ch. xviii. tromperie

particulier dans le contexte du conflit en Bosnie-Herzgovine (53). Aucune partie un conflit na ni lapplicabilit de cette rgle ni prtendu quil serait licite dutiliser les emblmes et uniformes des Natio