Vous êtes sur la page 1sur 7

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 1 Casablanca, 13, 14 et 15 juin

2003

Sman Laacher
(CEMS-EHESS)

Immigration et logiques dEtat


Je voudrais porter mon propos sur un thme qui ne concerne quindirectement les populations marocaines prsentent en France. Ce thme pourrait tre ainsi rsumer : lEtat, quand il a soccuper ou traiter de la prsence dtrangers indsirables, nincarne pas seulement la puissance publique en acte ; lEtat peut aussi se retrouver, dans certaines circonstances et plus souvent quon le croit, dans une posture de puissance impuissante lobligeant au compromis, la magnanimit ou lindiffrence. Cette puissance impuissante est un moment pertinent pour penser les fondements et les mcanismes internes de structuration et de fonctionnement de lEtat. Interroger de cette manire lEtat, en particulier par le biais de ltranger qui entre par effraction sur le territoire national, cela revient re-historiser lEtat ou ce qui dans lEtat semble avoir t frapp damnsie historique. Pour tayer cette proposition gnrale je mappuierais sur mes deux dernires enqutes : celle sur la rgularisation qui eu lieu en 1998 ; lautre sur le centre daccueil de Sangatte qui ferm ses portes en dcembre 2002. Rflchir sur limmigration revient rflchir sur les principes politiques qui fondent une communaut nationale et sur lEtat qui en est lincarnation accomplie et le garant de son ternit. Mais, pour reprendre une formule Sayadienne, rflchir sur limmigration, cest aussitt buter sur son miroir : lEtat. Lun est inenvisageable sans lautre. Lun se dvoile au contact de lautre. Lun est la vrit de lautre. Mais cette relation fait de limmigration, plus quun analyseur des crises de la socit ; lEtat, plus quun appareil perptuellement proccup par le comptage des immigrs et la lutte pour limiter leur nombre afin de satisfaire quelques impratifs lectoraux. Formulons ainsi notre question : peut-il exister, propos de limmigration, un discours mme critique en dehors des limites du raisonnable qui sont celles de la pense dEtat . Linconscient sur lequel est fond cette pense dEtat peut snoncer ainsi : point dexistence sans appartenance un Etat national. Impossibilit dtre sans tre un national.

Le sans papier et le pardon tatique


Je voudrais tirer mon premier exemple de lacte de rgularisation des SP, pour tayer concrtement ce que fait lEtat quant il a faire des trangers qui veulent rester et qui disent quils resteront ; mais que ce serait bien et mieux si tout a se faisait avec sa bndiction. Dans lacte de rgularisation je mtais intresser cet acte de transsubstantiation : changement complet dune substance en une autre. Cet aspect a t peu rflchit. Ici ce qui va mintresser cest le moment ou l'Etat se dcide volontairement oublier. Comme toute institution, il est dot de que l'on pourrait appeler une amnsie dEtat. Arrtons nous sur cette trange volont souveraine. En ralit, cette amnsie dEtat nest pas sans rappeler, dans ces formes gnrales et dans une certaine mesure dans ses exigences et ses finalits, une posture typiquement religieuse, celle de la confession. Pendant longtemps, et mme aprs que la Rforme ait entrepris de modifier l'institution de la pnitence, la confession a eu un caractre sacramental : le prtre dtenait le pouvoir quasi magique de pardonner sa faute au pcheur repentant. La confession catholique se

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 2 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

fixe et fixe le pcheur sur des pchers identifiables et temporellement situs. Elle met en relation l'intention et l'acte (le pch). Enfin, elle privilgie une vision personnelle de la responsabilit. En un mot la confession na pas pour objectif, contrairement l'idal puritain, la construction dune comptabilit quotidienne, sur toute la vie, des moindres carts moraux. Dune certaine manire elle est un effaceur de la mmoire des actes confesss et pardonns. L'Etat nest-il pas au sans-papier ce que le prtre est au pcheur ? Dans les deux cas, le sans-papier comme le pcheur dsobissent en scartant de la bonne conduite, font des choses que la morale institue rprouve. Dans le cas du sans-papier , cest en se transformant en invit permanent, malgr la volont du Matre des lieux. Le rcit officiel de sa transgression de la loi, objectiv par le dossier contenant les preuves attestant de la ralit de ses propos, signe la structure de la confession prive obligatoire : ne pas avouer avoir t dans l'illgalit un certain temps et ne pas dire la vrit sur ces conditions dexistence pendant cette priode annule toute possibilit dtre rgularis. Dans les deux cas, pour le candidat la rgularisation comme pour le pcheur, ce qui est dit sur soi ne tient pas de la confidence volontaire mais dun aveu institutionnalis. Mais surtout, et cest peut-tre l que vient se loger, pour l'essentiel, la dimension sacre (dans tous les sens du terme) de l'acte de mettre en rgle ceux qui nappartiennent pas aux mmes croyances nationalistes : l'Etat pouse quasi naturellement la posture du prtre confesseur quand il dcide deffacer le pass du sans-papier . En lui dlivrant sa carte de sjour, il le dlivre en quelque sorte de la faute commise. Comme le prtre dans la confession, l'Etat ne cherche pas thmatiser l'ensemble de la vie du sans-papier (et du mme coup reconstruire la chane de causalit de sa situation prsente), mais le dcharger dun pass honteux par le pardon tatique. Et cest donc en cela que l'instant -intensment vcu par le sans-papier et aussi par ceux qui les accompagnent - de la remise du titre du sjour sapparente trangement un acte dabsolution. L'Etat dit en substance la chose suivante au sans-papier : Jai dcid de te dlivrer un titre de sjour et ce titre je taccorde mon pardon, puisque je tautorise, enfin blanchi, rejoindre, la place qui est la tienne, la communaut politique . Le pardon de l'Etat est, dans cette configuration, dautant plus moralement envisageable quil ne porte pas sur un acte universellement condamnable (meurtre, attentat, trafic de drogue, etc.), mais sur un dsir ou sur une volont lgitime, universellement partage : vivre dcemment. La population des sans-papiers nest pas une population dpourvue de papiers , elle est constitue de personnes sans identit officielle car ne possdant pas le titre requis pour leur en donner une. Au bout du compte cette population nest elle pas, sa manire, le plus bel hommage que le vice puisse rendre la vertu ? Il y a certes dlit, mais certainement pas trouble l'ordre public, cest--dire ici trouble l'ordre national. On peut mme affirmer que cest tout le contraire puisque ce dlit, l'infraction au sjour, manifeste sa manire (aussi trange et paradoxal que cela puisse paratre), une volont de se soumettre physiquement et moralement aux impratifs catgoriques de l'ordre social (par le travail), de l'ordre tatique (par l'impt) et de l'ordre symbolique national (par l'cole). Mais le pardon religieux tout comme le pardon dEtat ont besoin, pour pouvoir produire toute leur efficacit, que les uns et les autres (le prtre et le pcheur, l'Etat et le san-papier ) obissent aux mmes prceptes, quitte pour cela transiger avec le degr dobissance des uns et des autres et le degr de publicit quil faudrait accorder ces mmes prceptes. De ce point de vue, l'Etat offre, dans toute les rgularisations massives un modle intressant de transaction politique : il demande au sans-papier de dcliner les preuves de sa prsence et donc de son existence sur le territoire franais mme si pour cette opration, il est autoris faire valoir

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 3 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

l'Etat des pices administrative (par exemple l'invitation quitter le territoire) par lesquelles ce dernier lui demandait de ne pas exister, cest--dire au sens propre et figur de disparatre. L'injonction paradoxale tatique peut-tre formule ainsi : montrez-moi, avec des documents officiels, que vous ne deviez pas avoir dexistence officielle mme si pour cela vous devriez me montrer les documents officiels qui vous interdisaient dtre prsent sur mon territoire. Cette posture, il est vrai, est trangre au prtre dont la conscience est encadre par Dieu et le manuel de confession. Au dessus du prtre il y a la Loi. Au dessus de l'Etat il ny a rien puisquil est, comme dirait Durkheim, Dieu sur terre, Dieu institu. On aurait tort de penser que nous sommes l devant un flot de contradictions non matrises et au bout du compte insolubles. Ce que l'Etat fait il peut le dfaire ; ce quil a certifi il peut le rayer et produire une nouvelle certification, exactement avec la mme lgitimit, dont la thorie nous a t parfaitement rsume par un responsable de service de prfecture de banlieue : les cartes de sjour cest l'Etat qui les dlivre et pas nimporte qui, il y a une circulaire, des critres, des rgles. Cest comme a ; on ne trouve pas encore de carte de sjour dans les distributeurs automatiques .

Sangatte ou le trouble jeu de lEtat avec le droit


Le second exemple que je souhaiterais maintenant exposer pour continuer dans le droit fil de ma dmonstration, je lextrais de ma dernire enqute sur le centre daccueil de la Croix rouge de Sangatte. Ouvert en septembre 1999, initialement pour deux cent trois cent personnes, le Centre accueillait la fin du premier trimestre 2002 plus de mille cinq cent personnes certains jours, avec un taux de renouvellement hebdomadaire qui atteignait un tiers de leffectif. A lorigine de louverture du centre de Sangatte il sagissait de faire face une situation durgence l'gard des rfugis fuyant la guerre au Kosovo. Au milieu de lanne 2000, dautres ont pris leur place, en provenance dautres rgions du monde : dIrak, dAfghanistan, dIran, des Balkans et dAfrique, etc1 . Tous taient en situation illgale dans ce centre et tous voulaient passer illgalement en Angleterre. Deux faits majeurs ont retenus mon attention, que lon pourrait traduire par deux questions : pourquoi lEtat na til pas jug impratif denregistrer les populations qui arrivaient et repartaient du Centre de Sangatte et ainsi de pouvoir les contrler socialement et administrativement ? pourquoi et quelle condition ce centre daccueil a-t-il perdur pendant trois longues annes ? A la premire question je pense que deux raisons principales expliquent cette posture de fausse indiffrence. La premire raison tient au fait que les personnes accueillies dans ce centre taient perues et considres comme des victimes, cest--dire des tres sans origine, sans nationalit avre, sans parole et sans porte-parole. Bref, au centre de Sangatte taient hbergs des tres sans identits ou, pour tre plus prcis encore, des tres nayant pour seule identit, aux yeux dautrui, quune identit de victime. Aussi, leur cas ne relevait pas du politique mais de laide humanitaire. Et si ces sans-noms ne possdaient pas officiellement de coordonnes civiles ou les taisaient, ce ntait pas seulement pour des raisons de scurit. Ctait aussi et surtout parce que la puissance publique ne leur demandait aucun moment de dcliner qui ils taient et ce quils voulaient. Au moins jusquau mois doctobre 2002. Pour lEtat, sengager ainsi, ctait engager une politique de compromis ncessitant que les interlocuteurs, certes sestiment rciproquement digne dchanges, mais surtout se reconnaissent des intrts contradictoires
1

Pour une analyse plus approfondie on se reportera Sman Laacher, Aprs Sangatte. Nouvelles immigrations, nouveaux enjeux, Paris, La Dispute, 2002

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 4 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

faire valoir, possiblement ngociables. La seconde raison, cest que lEtat nest inquit que par les populations qui cherchent entrer et sinstaller sur son territoire sans sa permission. Il peut aller jusqu user de la force lorsquon cherche lobliger partager son pouvoir de dfinition sur les conditions de passage dune frontire, la nationalit, plus gnralement sur le droit de sjour et le droit de visite. Par exemple, quand le nouveau venu dans lespace national qui na t invit par personne ou qui nest plus autoris rester voudrait transformer le fait accompli en avantages juridiques. Ce qui ce traduirait par : Maintenant que jy suis, je reste . Et lEtat au travers de ses reprsentants de rpondre : De quel droit ? Qui vous a autoris entrer chez moi, sur mon territoire et dans ma nation, sans autorisation ? . Ce dernier est fond en droit tenir ces propos et soffusquer de la sorte. Les juristes nous rappellent quen droit franais, ladmission au sjour nest nullement un droit absolu. Certes lEtat est tenu de respecter les liberts fondamentales : libert de circulation, libert dopinions et de croyances, droit la protection en cas de perscution, libert de mariage, de vivre en famille et davoir une vie de famille normale, droit la protection sociale ds lors que ltranger est en situation rgulire, etc. Mais le lgislateur peut, en fonction dimpratifs nationaux ou de lintrt gnral, mettre en place des mcanismes de rgulations des flux migratoires dans un sens restrictifs. Cet exercice sans partage de la souverainet dEtat ne dcoule pas seulement de la dtention dun monopole de la violence lgitime ; cette souverainet pleine et entire sur les populations trangres consistant prendre des dcisions sappliquant aux trangers et non aux nationaux, sans que cette diffrence de traitement soit interprte comme une discrimination et comme une atteinte aux droits fondamentaux, figure dans la dcision du Conseil constitutionnel du 13 aot 1993. A la seconde question (pourquoi et quelle condition ce centre daccueil a-t-il perdur pendant trois longues annes ?), il me semble possible de livrer linterprtation suivante. Alors que les sans papier exigeaient de pouvoir rester lgalement en France (cette exigence pose non pas des problmes humanitaires mais des problmes politiques aux pouvoirs publics), les personnes qui taient accueillies Sangatte disaient vouloir aller en Angleterre. La France ne le intressait pas . Cette revendication a t pendant longtemps, quasiment jusqu la fermeture aux nouveaux arrivants dbut novembre 2002, implicitement accepte par les autorits franaises de lpoque. Objectivement, il existait entre les trangers en situation illgale et la puissance publique, pour des raisons diffrentes, une sorte dattente partage ou de complicit implicite. Sans caricature aucune, les positions respectives pourraient tre ainsi prsentes : les uns pensaient : Ils veulent aller en Angleterre, quils y aillent ; cest autant de personnes qui ne resteront pas en France et ne demanderont rien ; les autres (se) disaient : Tant quils nous laissent passer, mme avec des difficults, on ne demandera rien la France . Lindiffrence rciproque conjugue lexistence dun libre march du passage ont fait du centre de Sangatte une exprience originale de gestion collective des flux migratoires au sens strict. LEtat et les rseaux de passeurs ont contribu, chacun leur manire mais de faon tout a fait complmentaire, rendre possible et reproduire cette activit trs lucrative.

Conclusions provisoires
Je voudrais pour conclure marrter brivement sur la question qui est au centre de toutes mes reflexions et je dirais de toutes nos rflexions : celle de la tension entre le droit de visite et le droit de rsidence. Cette impossibilit, dans la pratique et dans les structures mentales, en thorie et dans tous nos gestes ordinaires ou extraordinaires, oublier tout ce qui oppose et diffrencie le national du non-national, penser ce systme de relations comme un arbitraire historique, sen dprendre ou sen dsimprgner, quels que soient dailleurs les rapports que lon entretient avec limmigration et les immigrs (de sympathie ou dantipathie), tient en grande partie au fait

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 5 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

que limmigration est, par dfinition, la seule population qui met en jeu une tension, celle entre le droit de visite et le droit de rsidence, constitutive de lactivit de lEtat en matire de gestion des populations trangres. En nous plaant du point de vue de lEtat, cette tension traduit de sa part la recherche dun quilibre incertain, alatoire et ncessairement arbitraire (donc possiblement pervers) entre La loi de lhospitalit, entendu comme accueil sans conditions, et lappareil des lois chargs de la contenir afin de la ramener un accueil sous conditions. Dans les deux cas, il ne sagit pas de philanthropie mais de droit. Prcisment, quoi renvoie chacun de ces droits ? Quest ce qui relve de lEtat et de ses dispositifs de contrle, dans quelles limites et au nom de quels principes ? Pour mieux nous aider nous orienter et mieux rflchir sur nos propres rgles de pense, le dtour par une rflexion qui a port sur les mmes objets serait dun grand bnfice politique. Cette rflexion sur le droit de visite et le droit de rsidence se trouve formule chez Kant dans son texte intitul Vers la paix perpetuelle.2 Kant, dans ce texte fait du droit cosmopolitique une condition de la paix perptuelle entre les hommes en tant quil est un droit universel, qui vaut pour tous et tout moment sur toute la terre. Il est inappropriable et inalinable dans la mesure o il nest pas une production historique mais un attribut naturel de la condition humaine. La terre appartient tout le monde et elle peut tre visite sans restriction aucune, prcisment dit Kant, en vertu du droit de la commune possession de la surface de la terre . La commune possession de celle-ci se traduit non par une hospitalit alatoire ou conjoncturelle, qui dpendrait du bon vouloir de loccupant des lieux, mais dun droit de visite que ltranger serait en droit de rclamer le plus naturellement du monde, en tant que citoyen du monde. Mais ce droit de visite ne lautorise nullement, ajoute Kant, et cette prcision est capitale, prtendre un droit de rsidence. Celui-ci ne dpend pas des dsirs ou des motivations publiques ou privs de chacun (quel que soit leur degr de lgitimit) ; des gots esthtiques ou politiques. Le droit de rsidence est par excellence un acte de souverainet de lEtat ; une volont universelle de lEtat souverain qui nest souverain que parce quil est le seul qui ne rgle sa domination par aucun autre principe que sa propre loi .3 Le droit de rsidence est une affaire dEtat (qui concerne la nation) en mme temps quune affaire de lEtat (qui touche sa souverainet). Cest un droit qui est du seul ressort des Etats et qui ne peut faire lobjet dun accord quentre les Etats. Ainsi Kant oppose t-il ces deux droits. Lun, le droit de visite, illimit et offert chacun sur toute la surface de la terre; lautre, le droit de rsidence, restrictif et donc forcment discriminatoire, dfini en toute lgitimit par les Etat dans le cadre daccords quils auront ngocis. Le refus, pour Kant comme dailleurs pour les Etats, de faire du droit de rsidence une hospitalit offerte tous, sans a priori et sans condition, tient au fait que la terre est constitue de territoires qui ne peuvent pas tre identifis la surface de la terre, tout simplement parce que ce sont des espaces habits, appropris, possds, dots de peuples-propritaires. Ce nest pas labsence dinstitutions sociales et dun pass qui caractrise ces territoires, mais bien plutt la
2

Emmanuel Kant, Vers la paix perptuelle, traduction par Jean-Franois Poirier et Franoise Proust, p. 83-97. Les mots en italiques sont de lauteur. Les commentaires qui vont suivre sur la vision kantienne du droit de visite et du droit de rsidence doivent beaucoup Jacques Derrida. Pour une analyse de cet auteur sur les questions qui nous proccupe ici on se reportera deux de ses ouvrages ; Adieu Emmanuel Lvinas, Galile, 1997 , ainsi que Cosmopolites de tous les pays encore un effort !, Galile, 1997. 3 Fanoise Proust, Introduction , in Kant, Vers la paix perptuelle. Que signifie sorienter dans la pense ? Quest-ce que les Lumires ?, GF-Flammarion, 1991, p. 17.

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 6 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

prsence de multiples traces historiques (routes, groupes sociaux, monuments...) qui ont contribu, au fil du temps, la formation de ces territoires comme territoires nationaux. Tout ce passe comme si le droit de visite ntait possible, ne pouvait se dployer sans contrainte et sans a priori que sil excluait tout libre accs au droit de rsidence. Rendre visite inclus lide de passage, du transitoire, du temps court ; la visite est un mouvement de lil ( je vais voir ) et des sentiments : lintention est de voir , de recevoir, de donner et de repartir. Lenjeu est le respect de la morale qui prside aux relations dhonneur entre linvit et son hte, celui qui personnifie minemment lhospitalit. Dans la visite, on nest pas un tranger en gnral car le lien qui sinstaure cette occasion, fond comme dit Emile Benveniste sur lgalit par la compensation , est un lien qui stablit entre cet tranger, un tranger concret (accessible et prvisible) et le citoyen du pays.4 Dans la rsidence ou le sjour, lenjeu est, au contraire, ltablissement dune demeure : demeurer, construire, prendre des habitudes ; cest linscription de sa prsence dans la dure, et celle-ci oblige tt ou tard une redfinition du partage des biens, des valeurs et de lespace entre lindigne et le nouveau venu. La visite ne touche pas lordre du monde national, son souci est plutt son respect. La rsidence, parce quelle est un mouvement de prennisation, quand il sagit de migrations, pose la question des droits et de la protection (ce qui est insparable) du nouveau rsident, autrement dit de sa place dans le nouveau monde et de la valeur que celui-ci va accorder ses actes et ses opinions. Seul le nouveau monde du rsident aura le pouvoir de rendre les opinions signifiantes et les actions efficaces au nouvel arrivant.5 Comme le suggre Kant, si la surface de la terre est tout le monde, ce qui srige au dessus du sol nappartient pas tout le monde : rgles, monuments, ports, Etat, langues, institutions, villes, btiments publics, etc. Cette position kantienne, qui est aujourdhui celle des Etats et de leurs peuples, se trouve parfaitement rsume par Derrida : Tout ce qui, mme le sol (habitat, culture, institution, Etat, etc.) nest plus le sol, et mme si cela se fonde sur la terre, ne doit pas tre inconditionnellement accessible tout arrivant .6 Ds lors que lEtat (et sa police) sautorise, faut-il le rappeler en toute souverainet et en toute lgitimit, dfinir les lois de lhospitalit prive et publique, il cre du mme coup les conditions du dlit dhospitalit. Si, dans ce domaine, le droit traduit aujourdhui plus quhier, un rel souci de protger les personnes (nationaux et non-nationaux) contre larbitraire des pouvoirs dEtat, il nen reste pas moins vrai qu chaque fois quapparaissent des controverses lies au degr et la nature de lhospitalit accorder, lenjeu semble immanquablement rsider dans la recherche difficile de lquilibre ncessaire entre une hospitalit sans condition et une hospitalit conditionnelle, que lon pourrait qualifier dhospitalit de lEtat. Lissue de lenjeu ne peut pas ne pas avoir dimportantes consquences pour tous : organisations politiques des liberts, mode de gouvernement, relations entre Etats et entre groupes sociaux, etc. . Dautant plus que cet enjeu sinscrit dans une priode marque par linscurit conomique et la concurrence pour laccs des biens rares comme le travail, le logement, la dignit et la reconnaissance sociale. Si la rsidence est souvent associe un territoire particulier, le sol national, cest que tous les deux, la rsidence et le territoire, sont synonymes de chez-soi et de scurit. Cest chezsoi que lon matrise le mieux, dit Jean Amery, la dialectique du connatre et du reconnatre, du risque pris en confiance (...). Tout le champ smantique qui regroupe des mots comme foi, fidlit, se fier, confiant, confier, confidentiel, etc., sinscrit dans la catgorie psychologique plus
4

Emile Benveniste, Le vocabulaire des institutions indo-europeennes, T.1, Editions de Minuit, 1969, p. 87103. 5 Hannah Arendt, Limprialisme, Fayard, 1982, p. 281. 6 Jacques Derrida, op. cit, p. 53.

Entre mondialisation et protection des droits - Dynamiques migratoires marocaines : histoire, conomie, politique et culture 7 Casablanca, 13, 14 et 15 juin 2003

vaste du sentiment de scurit. On ne se sent en scurit que l ou lon na rien craindre de fortuit ou de totalement tranger. Vivre dans son pays signifie voir ce que lon connat se reproduire toujours de la mme manire autour de soi, avec des variations minimales .7 Ces propos nentament en rien lindispensable reconnaissance du droit de rsidence et de sa protection, mme sil ne se substituera jamais totalement la terre natale, cette terre soi dont on a plus besoin, prcisment parce que lon sait quelle est soi.

Jean Amery, Par-dela le crime et le chatiment. Essai pour surmonter linsurmontable, Actes Sud, 1995, p. 90.