Vous êtes sur la page 1sur 12

Quest-ce qui suppose ? Hypothses concernant le sens du mot Suppt .

Ismal Jude (Paris IV-Sorbonne)

Le mot suppt exhale une saveur toute mdivale que lassociation au nologisme de suppliciation ne fait quaccrotre. Entre suppts et suppliciations , nous voyons apparatre une ronde de corps humains dmembrs, de cratures fantastiques mises la torture, de monstres supplicis, comme dans le volet droit du Jardin des dlices de Jrme Bosch ; et tout en bas de cette reprsentation de lEnfer, la truie qui porte une coiffe de religieuse attire notre attention : elle essaie dembrasser un tudiant qui se dtourne, cest la Scolastique. Le mot suppt a ceci de mdival quil voque la thorie de la supposition des philosophes scolastiques. Il faut se souvenir de ce que dsignait le concept chez un philosophe du XIVme sicle comme Guillaume dOckham pour apprcier quelles transformations Artaud fait subir, non seulement la notion de suppt , mais au cadre de pense o elle sinscrit. Ockham appelle supposition une sorte de position la place dautre chose ; ainsi, lorsquun terme tient lieu de quelque chose dans une proposition, si bien que nous utilisons ce terme pour quelque chose, et quil se vrifie () de cette chose ou du pronom dmonstratif qui la dsigne, alors il suppose pour elle1. La supposition se caractrise donc par cette supplance dun signe une chose. Les mdivaux appellent suppt le signe qui remplace une chose dans la proposition ; supposer pour une chose , cest tenir lieu de cette chose, tre mis sa place dans la phrase. Le suppt, pour Ockham, cest le terme , llment de la proposition ; ce nest donc pas nimporte quel signe mais, en tant que signe qui peut entrer dans une proposition logique, cest un mot. Le suppt est soit un mot articul dans le langage parl, soit un mot crit dans le langage crit, soit un concept dans le langage mental, et qui remplace une chose singulire soit dans la nature, soit dans la pense. Le recours la thorie de la supposition permet ainsi dtablir une relation logique entre les mots et les choses. La thorie de la supposition tablit des relations entre les mots crits et profrs de la langue et dune part : les choses de la nature, dautre part : les concepts dune langue mentale. Cette laboration conceptuelle permet donc de lier les deux ordres de la pense et de la nature et les trois activits que sont crire, parler et penser. Nous allons voir quArtaud, en remployant le mot suppt , invente un nouvel agencement de ces ordres (pense, nature) et de ces activits linguistiques (crire, parler, penser).
1

DOCKHAM Guillaume, Somme de logique, I, Mauvezin, Trans-Europe Repress, 1988, p. 7.

Commenons par poser une question nave : chez Artaud, les suppts peuvent-ils tre assimils des signes crits, des mots profrs ou des concepts ? Dans quel milieu ces suppts se produisent-ils ? Sur une page, dans la nature ou dans la pense ? Peuttre sur une scne ? Ce que dsigne la production du suppt, est-ce donc du thtre ? Est-ce de la pense ? Est-ce de la posie ? Ou une description de la nature ? Sil sagit de thtre, les suppts pourraient tre assimils des mots profrs dans lespace scnique. Sil sagit de la nature, les suppts sapparentent des corps engendrs. Si cest de la pense quil est question, le suppt se rduit un concept. Si enfin cest de la posie, les suppts apparaissent comme des signes crits. Avec lusage quil fait du mot suppt , Artaud bouscule toutes ces catgories et les frontires qui les maintiennent hermtiquement spares les unes des autres. Les suppts napparaissent pas chez Artaud comme les termes dune proposition mais comme des manations, des productions2. Mais de qui manent ces productions ? Du pote lui-mme. Ce sont des productions involontaires quArtaud assimile souvent des suppurations. Evelyne Grossman a bien montr comment Artaud liait la production du suppt la supputation et la suppuration, aux verbes supputer et suppurer 3. Ainsi dans lintroduction de Suppts et suppliciations, Artaud annonce une lutte vivante, aqueuse, purulente dun homme avec sur lui les suppurations corporelles des mauvais esprits4 Si ces tres qui manent du corps du pote sont qualifis de suppts , cest dabord dans le sens o ils sont supposs tre mais ne sont pas vraiment, ce sont : des rtentions stupfiantes, qui, avant de natre, ntaient pas, mais qui, insuline par insuline, se sont crues tre5 Chez Artaud, les suppts ne sont donc pas des mots crits, parls ou conus mais des corps produits par le corps du pote, manations corporelles de celui qui crit, parle et pense. Au lieu dtre le remplacement dune chose par un mot, on peut dfinir la supposition chez Artaud de cette faon : cest le suppt qui prend corps. Les
On trouve plusieurs occurrences disperses du suppt dans les cahiers prparatoires dArtaud, notamment dans les bauches dArtaud le Mmo de la mi-juillet 1946 : Lxcration du pre-mre et dans les cahiers du retour Paris (1946) ; voir par exemple : ARTAUD Antonin, uvres compltes, XI, XII, XIII, XXIV, Paris, Gallimard, 1974.
3 4 5 2

ARTAUD Antonin, Suppts et suppliciations, Paris, Posie Gallimard, 2006, prface dEvelyne Grossman, p. 14.

Ibid., p. 26. Ibid., p. 31.

suppts ne renvoient pas des choses avec lesquelles ils seraient dans un rapport de signification ou de supplance smantique. Ils sont dous dune certaine autonomie. Mais comment se produit cette manation corporelle ? Cette supputation-suppuration fatigue le corps du pote, cest la fatigue du corps qui produit des suppts. La fatigue met des suppts critiques qui ensuite attirent le corps eux, cela sappelle perdre des tres6. Ou encore : Je suis ce squelette sans intrieur dont la fatigue cre des suppts7 . Evelyne Grossman cite Artaud : Et ce nest pas dun suppt de Satan mais dun suppt acharn de soi-mme que je parle dans cet tre dormant8 . Cest donc le sommeil du pote, ou sa fatigue, qui engendre ces monstres, les suppts. Le suppt nest pas le signe qui remplace une chose singulire. Le suppt est un corps produit par le corps fatigu, le corps supplici du pote. On peut en effet signaler une affinit souterraine entre les deux termes du titre : suppts et suppliciation . Ce phnomne qui consiste pour un pote produire des manations corporelles le met la torture. La suppliciation apparait alors comme le revers de la supposition ; cest supposer, cest--dire : produire des corps, qui supplicie le corps qui les produit. Le corps produit et ptit de sa propre production : supposition et suppliciation dsigne ces deux phases actives et passives de la production de pense-signe corporelle. Tel est notre Enfer, un thtre (de la cruaut) du monde. En faisant des suppts des manations corporelles, Artaud rend impossible la signification du mot en dehors de la phrase aussi bien que la supplance du mot dans la phrase. Chez les Mdivaux, la signification se distingue en effet de la supposition parce quelle rside dans les proprits des termes hors contexte. En revanche, linvention du suppositum sert rendre compte dune signification des termes dans le contexte propositionnel. De la supposition qui prend son sens dans le contexte de la phrase se distingue donc une signification plus fondamentale, une signification premire et inviolable. Cette signification est impose par un

6 7

ARTAUD Antonin, uvres compltes, op. cit., XII, p. 172. Ibid., p. 178. 8 ARTAUD Antonin, Lettres crites de Rodez, 1945-1946, uvres compltes, op. cit., XI, p. 103.

impositor (Dieu ou Adam). Cette signification considre comme naturelle prcde donc logiquement la supposition. La diffrence entre signification et supposition, si difficile saisir pour nous, allait de soi pour les mdivaux prcisment parce quils pensaient que les mots avaient un sens qui leur avait t impos originellement. Le langage avait une sorte defficacit magique quArtaud contribue nous faire redcouvrir. Au moyen-ge on crivait comme cela mais depuis la langue a pris peur9. Nous pouvons donc dire que le suppt est le supplant des choses dans les phrases mais la signification, ce que ce signe nous met lesprit, ce quil nous donne penser. A lorigine, Adam attribue un son articul la fonction de dsigner telle chose. Une fois cette fonction tablie, le signe suppose pour la chose, la remplace dans la phrase ; cest ce que les mdivaux appelle supposer et non signifier. Les termes supposent donc pour la chose la place de laquelle nous les utilisons parce que leur fonction de signifier a t tablie auparavant. Le mot clou qui scrit avec ces quatre lettres : c, l, o, u et qui se prononce [klu] peut tre mis la place du clou dans la phrase parce quon a confr au mot clou la fonction de signifier la tige de mtal pointe et tte. Le suppt doit sa qualit de suppt sa capacit de signifier et au contexte propositionnel qui fait quil peut suppler. Le mot clou ne peut pas tenir lieu de clou sur un mur. Si vous crivez clou sur un mur, vous narriverez pas planter un tableau. De mme quon ne met pas de vrais clous dans les phrases. Pour mettre des clous dans la langue, il faut tre marteau . Ou peuttre Antonin Artaud ? Cependant, les suppts, pour quoi est-ce quils supposent, si la question a encore un sens dans le systme dArtaud ? A la place de quelles choses ces signes-corps sont-ils mis ? Quest-ce quil y a avant que les clous ne supposent pour les clous dans la langue ? Autrement dit : quest-ce qui suppose ? Comment quelque chose est-il produit ? Et partir de quoi ? Ce ntaient pas des clous mais le nant, qui un jour sest instaur clou

ARTAUD Antonin, Suppts et suppliciations, Paris, Posie Gallimard, 2006, p. 121.

parce quil avait trop rp ma tte et que moi, Antonin Artaud, pour le punir de tter ma tte je lai fait clou dun coup de marteau10. Cest partir du nant que les manations corporelles sont donc produites. Cest un nant qui suppose mais un nant plein qui nest autre que le corps du pote, le corps plein sans organe , ce corps que le pote ressent vide mais plein, pas encore morcel en organes. Quest-ce qui fatigue tellement le corps du pote sinon lorganisation, cest--dire : linstauration dune hirarchie des organes ? La fatigue du pote semble en effet venir dune organisation du corps, plaque comme une mcanique sur le vivant, une organisation qui ne vient quaprs coup, avec le lien smantico-logique, la signification. Lorganisation du corps dsigne une

hirarchisation des organes dun corps qui se vivait dabord comme un bloc et qui rsiste donc cette organisation en cherchant redevenir ce bloc. tre ce totem carbonis, glac, lisse, le bloc tre dont les esprits ne sont que des pertes.

Car la conscience nest pas faite et les mauvais esprits ne sont que des suppositions, des supputations, ce quon appelle des suppts de Satan.

Ltre nest rien de ce qui se pense tre ou se conoit. Cest la conception qui a tout perdu.

Quy-a-t-il hors cela ? Non la notion, mais la notion simple. Quest-elle lorigine ? Des blocs et non des corps. blocs sans proprits ni vertus11. Le pote produit donc des suppts mais il nest pas pour autant lquivalent de limpositor des scolastiques. Ce nest pas le mme processus ; le pote ne se place devant les choses comme Adam pour dcider du nom quil leur attribue. Renouant avec le sens tymologique du mot, il faut concevoir le pote comme un
10 11

Ibid., p. 34.

ARTAUD Antonin, uvres compltes, XXII, op. cit., p. 49-50.

producteur : le pote est celui qui produit les suppts. Le pote est celui dont le corps produit des corps qui sont en mme temps penses et signes. Le pote produit dabord un son articul, ou crit un mot, ou pense un concept, puis ce suppt lui chappe, littralement, cette manation vit sa propre vie sans se fixer sur aucun des supports physiques ou mentaux dtermins, dans aucun des systmes de signe. Le suppt au lieu dtre soit mot crit ou profr, soit concept, est la fois toutes ces choses, cest un signe-corps-pens. Les clous viennent se planter dans la langue ou dans la colonne o ils font souffrir le corps du pote ; cest pourquoi penser, parler, crire est un supplice, une suppliciation : supposer supplicie. Artaud naffirme pas simplement que le corps pense. Il formule lide dun corps pour lequel penser consiste produire des corps, et non des mots. Il opre de la sorte une violente rupture avec la logique propositionnelle selon laquelle les mots seraient mis la place des choses dans les phrases et avec la signification magique du langage selon laquelle un mot permettrait de dsigner une chose. Les mots et les choses ne se distinguent plus. La supposition mdivale sappuie sur un dispositif ontologique o langue, pense et ralit sinsrent dans une mme structure logique . Lanalyse de la formulation logique de la pense est cense nous donner connatre la ralit des choses. Le renversement quArtaud fait subir la notion de suppt anantit ce dispositif. La supposition dArtaud invente tout un bouleversement de ltret , cest--dire du lien de la pense, du langage et des corps : tre roulant dune tret dpasse force dtre entrepose, dans le mne, mare du souffle mal tris, mal nipp, mal iris dans le manas supp dune re, car le suppt se sait entier12. La thorie de la supposition telle que la formule Ockham repose sur une subordination des diffrents signes au signe suprme quest le concept. Sans la subordination au langage mental dont les termes sont les concepts, les langages parls et crits nauraient pas de sens, la signification deviendrait impossible. Le

12

ARTAUD Antonin, uvres compltes, XII, Paris, Gallimard, 1974, p. 185.

concept est un genre de suppt qui a cette particularit de supposer pour lui-mme. Les signes vocaux et crits signifient arbitrairement mais le concept signifie directement. Le concept quivaut lacte mme de penser, une intellection. Le concept est alors impression directe dans la pense : impression psychique , signe de premire intention , ce que les latins traduisent du mana des philosophes arabes. Ce statut privilgi du concept lui vient de ce quil suppose non pour un corps mais pour lacte mme de connatre ; il est en quelque sorte signe de lui-mme. Le mne , cet entrept de ltre, et le manas supp dune re dArtaud ne peut manquer dvoquer une reprise de ce mana arabe. Le suppt comme concept est donc remplac par une manation corporelle, formule qui conserve la racine mana . Artaud a bien saisi le redoublement du concept dans la supposition intellectuelle, il la trouve suspecte : cupidit libidinaire, copulosit liminaire, libido caputitaire du concept qui veut toujours se mettre la place de son suppos conu, qui nest quun concevant13 . Artaud souponne que le concept ne conoit rien ; ce signe mental ne nous donne rien penser ; il ne suppose pour rien dautre que pour une auto-affirmation que nous pouvons qualifier dauto-supposition. Le concept peut donc tre qualifi de suppt en tant que suppos conu ; le concept dsigne le redoublement mental de la supposition ; il est mis la place dune supposition de lui-mme ; ce redoublement du concept constitue enfin un simulacre : il ne produit rien dextrieur lui-mme. Cest pourquoi les suppts ne sont pas des tres vritables mais de supposs tres, supposs tre, corps qui ne sont pas des tres mais qui prennent la place des tres mais aussi tres qui ne sont pas mais prtendent tre, fallacieusement. Lexigence dOckham est de ne pas confondre les signes et les choses, dviter ce quil appelle la fallacie de lquivoque . Tout lenjeu de lusage de la supposition par Ockham est dradiquer cette quivocit des signes. Or cette quivocit fallacieuse est exactement ce que produisent les suppts dans le systme dArtaud. Aucune signification originelle nest pourtant trahie par cette production fallacieuse de

13

Ibid., p 186.

suppts. Bien au contraire : la fallacie de lquivoque est premire, autrement dit : lunivocit premire de ltre est abolie. Lquivocit est place au commencement. Artaud ne semble jamais perdre de vue une affinit du conu avec le con et le u quil chtre volontiers en coupant la cdille. Le con-u dsigne ainsi la duperie de cette auto-proclamation dune signification originelle. Ce qui est attaqu, cest le fait pour lorigine de se mettre la place de la con-ception ; cest tout lintrt des attaques des figures de mres. La violence de la posie dArtaud vise substituer un mode denfantement un autre, branler le mode de production de la pense logico-smantique et de crer une autre origine du monde , un autre mode de production de la pense. Je ferai du con sans la mre une me obscure, totale et absolue14.

Artaud attribue au mot suppt un autre sens que celui dmanation corporelle. Dans un projet de lettre Georges Le Breton, cest lme du pote Nerval qui est compare un suppt15. Le Breton subit les foudres dArtaud pour avoir tent une analyse smantique de Nerval. Artaud reproche ce critique de lire Nerval sans prendre en compte la force de sa posie mais seulement les signes, les mythes et les symboles quil y voit luvre. Aux yeux dArtaud, ce rgime de signes reconnaissable est tout ce contre quoi le pote cre sa posie. Artaud considre lme du pote comme un nant en devenir et insiste sur le fait que nous ne savons pas de quoi elle est faite. Celui qui prtend savoir ne fait quappliquer rtrospectivement lacte crateur des concepts conus pralablement. La cration quil prend en considration, il la fait revenir au mme alors quelle est de part en part diffrence. Artaud, en considrant lme du pote comme un suppt, entend excuter un tout autre mouvement. Cest le fond du Ramayana de ne pas savoir de quoi lme est faite mais de trouver quelle est et fut toujours faite de quelque chose qui tait avant, et je ne sais pas si en franais le mot rmanence existe, mais il traduit fort bien ce que je veux dire, que lme est un suppt, non un dpt mais un suppt, ce qui toujours se relve et se soulve de ce qui dautrefois a voulu subsister, je voudrais dire rmaner, demeurer pour rmaner, maner en gardant tout son reste, tre le reste qui va remonter. Or,
14 15

ARTAUD Antonin, Suppts et suppliciations, op. cit., p. 29.

uvres, Quarto, op. cit., p. 1056-1064.

cette me, le pote la fait et il est le seul la faire. Et je ne sais pas si le mot drame vient de Rama () mais je sais que les pomes de Grard de Nerval sont des tres, tirs par Nerval du nant16 Cette supposition sopre donc partir dtats inachevs, dun nant mais dun nant plein de devenirs. Qualifi de nant parce que nous ne pouvons pas savoir quels sont ces devenirs en puissance, le suppt nest pas le vide prcisment parce quil constitue un ensemble en devenir, une multiplicit quivoque. A lattribution de significations symboliques, Artaud oppose ce processus dans lme du pote o des devenirs sont produits partir dtats larvaires, pralables lindividuation. Artaud qualifie ce processus de drame en rapprochant drama de rama et de rmanence. Cette supposition envisage comme rmanence dsigne la faon dont le nouveau merge de lme du pote, imprvisible. Or quel est le mode de production du nouveau ? Cest une production de la diffrence dans la r-manence. Ainsi dfinie, cette supposition d-rama-tique fournirait un clairage trs pertinent au concept de dramatisation labor par Deleuze dans Diffrence et rptition. La grande ide dArtaud dans ce texte est en effet de penser la production de la nouveaut sur le mode du retour, de la rptition. Le suppt dsigne bien lmanation telle que nous lavons prcdemment envisage. Artaud ajoute cependant dans ce texte lmanation le sens dune rptition : rmanence, rmanence. Dfinir lme comme suppt et le suppt comme rmanence, cest dire que lme fait revenir la diffrence, produit la diffrence en la faisant revenir. Lide de rmanence est donc trs proche de lintuition nietzschenne de lternel retour et du concept deleuzien de rptition. La supposition dsigne alors cette preuve de la diffrence qui fait revenir le nouveau. Plus loin dans la lettre, Artaud affirme : Mais de temps en temps, je veux dire de loin en loin sur lespace entnbr du temps, un pote a pouss un cri pour faire revenir de petits enfants17. Contrairement au Christ qui demande quon laisse venir lui les petits enfants, le pote est celui dont le cri fait revenir les petits enfants. L encore, Artaud indique un nouveau type denfantement. Cest une faon antichrtienne daffronter lternit qui consiste produire la diffrence en la rptant. Ce qui revient en effet, ce qui se rpte, cest trs clairement la diffrence et non ce qui tait dj connu, les signes.

16 17

Ibid., p. 1061-1062. Ibid., p 1063.

10

Cest pourquoi Artaud affirme que lme du pote nest pas un dpt mais un suppt. Le pote na pas dpos dans son me comme dans un entrept un ensemble de connaissances dont ses mots ne seraient que les signes. Il ne suffirait plus ensuite aux esprits critiques qu dchiffrer ces signes pour dcouvrir ce pour quoi ils supposent. Au suppt comme signe dune chose relle quil sagit de reconnaitre, Artaud oppose une autre rptition qui est rptition de la diffrence. Le suppt est ce qui revient, ce qui fait revenir la diffrence, et non ce qui se reconnait. Supposer ne signifie plus alors poser un signe la place dune chose dj connue, mais faire la diffrence. La signification a priori, le sens impos des mots et des symboles, ou a posteriori, les commentaires qui reconnaissent ce sens pralable, cette signification qui nentend jamais que revenir au mme, au dj-connu, est dtruite par la cration du pote, la force destructrice et autodestructrice de sa cration.

Les deux sens dmanation et de rmanence peuvent dabord sembler loigns. La supposition comme manation nous est apparue comme une sorte dchec de la tentative de penser qui fait violence au corps du pote, un vritable enfer. En revanche, la supposition comme rmanence dsigne la plus grande russite du pote, la faon dont il peut produire la diffrence par la force de sa cration. De plus les manations sont corporelles quand la rmanence a lieu dans lme du pote. Ces deux versants de la supposition constituent cependant les faces dun mme processus. Cest que la production de la diffrence ne va pas sans cette violence faite au corps, elle est cette violence produite par et sur le corps du pote. On comprend ainsi lambivalence de la notion de supposition. Penser, crer, crire, parler en pote, ne va pas sans une certaine violence faite la pense et comme cette pense est production de corps, cette violence aussi est physique. Emanation ou rmanence, cette production de suppts a-t-elle lieu dans les corps ou dans lme ? Nous comprenons prsent que ce que dcrit Artaud nest pas exclusivement du thtre, de la pense ou de la posie mais peut tre la fois toutes ces choses. Les suppts peuvent tre produits tantt sur la page, tantt dans un espace scnique, tantt dans la pense mais il faut persister penser ce qui est difficile penser : ce sont des corps qui sont produits et non des mots, non des concepts. Cest pour cette raison que la diffrence entre ces ordres nexiste plus et quils peuvent tous tre assimils un ordre de la nature immanente. Aussi bien ce que dcrit Artaud, cest la faon dont la diffrence se fait dans la nature. Deus sive 11

natura Et le pote peut ainsi prendre la place de Dieu, en tant que producteur de nouveau, en tant que crateur, sa cration ne consistant pas simplement donner un nom aux choses mais les produire rellement. Le pote apparat donc comme un suppt de Dieu dont la cration est elle-mme un suppt, un simulacre . Peu importe quil sagisse de posie, de thtre ou de pense, cest bien le mme processus qui a lieu chaque fois. Nous pouvons donc enfin dfinir la supposition comme le processus de diffrenciation : la diffrence en train de se produire. On peut dire que cette diffrence se fait dans la pense condition de concevoir une pense qui produit des corps, cest--dire de concevoir la pense comme nature. Ce dtour par Ockham et la scolastique nous conduirait donc faire dArtaud un trange spinoziste.

12