Doc

Introduction
Malik Bozzo-Rey et milie DaRDenne

[ Deux sicles dutilitarisme , Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne (dir.)] [ISBN 978-2-7535-1716-5 Presses universitaires de Rennes, 2012, www.pur-editions.fr]
Peut-tre plus que toute autre philosophie, lutilitarisme fait dbat en France alors que, justement, il semble avoir t mis lcart du dbat dides. Savoir comment rflchir sur lutilitarisme sans sombrer la fois dans une dfense aveugle de cette doctrine qui en nierait les difficults ou, au contraire, dans une caricature extrme indigne du dbat philosophique savre tre une vritable gageure. Philosophie du plaisir et de la douleur, lutilitarisme na cess de dchaner les passions 1. Il semble mme que sy intresser de trop prs implique une absence totale de distance critique vis--vis de cette thorie, ou que la distance implique invitablement de sy opposer. Dans bien des cas, un chercheur travaillant sur lutilitarisme sera donc considr ncessairement comme un utilitariste, et ltiquette prend alors un sens pjoratif certain. Les choses peuvent-elles tre aussi simples ? Lutilitarisme serait-il un courant de pense qui chappe la problmatisation, la mise en question qui est pourtant le propre de la dmarche philosophique ?
1. Voir par exemple, Lutilitarisme est dfinitivement dtruit , Plamenatz J., The English Utilitarians, Oxford, Blackwell, 1966, p. 145 ou encore Bernard Williams qui nonce, et cela ressemble un souhait profond, que le jour o nous nentendrons plus parler de lutilitarisme ne peut tre trs lointain , Williams B. Une critique de lutilitarisme , Smart J.C.C. et Williams B. (dir.), Utilitarisme. Le pour et le contre, Labor et Fides, 1997, p. 71-77.
14
Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne
Nous avons tent lors du colloque Deux sicles dutilitarisme2 organis par le groupe de recherche Axe Civilisation Britannique 3 et le Centre Bentham 4 les 4 et 5 juin 2009 luniversit Rennes 2 de montrer la richesse et la diversit de lutilitarisme ainsi que la manire dont on pouvait le confronter dautres positions philosophiques. Mme si nous avons souhait donner une vritable place ce courant de pense dans le paysage intellectuel franais, il ne sagissait cependant pas de verser dans le proslytisme. Au contraire, les articles regroups dans cet ouvrage, qui tmoignent dune partie des dbats qui ont anim ces deux journes, entendent mettre en question les principes fondamentaux de lutilitarisme, ainsi que les conclusions auxquelles il aboutit, quel que soit son domaine dapplication et quelle que soit la version de la doctrine. Lide dun tel colloque ne pouvait natre que dans un cadre propice cette approche. Cest au cours des travaux communs effectus aux Ateliers sur lutilitarisme du Centre Bentham que ce projet a, assez rapidement, pris forme. Ds lors que lon sintresse lhistoire de cette thorie philosophique si dense, il apparat de manire flagrante quel point elle est dcrie en France. Elle y est souvent rduite quelques figures et positions, parfois caricaturales, qui dprcient son image. Lutilitarisme est dabord peru en France comme une philosophie qui fonctionne sur une logique utilitaire, en ce sens elle est connue par le truchement du MAUSS, le Mouvement Anti-Utilitariste des Sciences sociales5. Cette attitude tranche avec un nombre important de thories issues majoritairement des pays anglophones, qui reconnaissent lutilitarisme un statut privilgi de source dinspiration ou de rival6. Lutilitarisme semble avoir eu dans ces pays une importance considrable au cours des deux sicles passs : on peut lire par exemple que les ides de John Stuart Mill sont celles qui ont eu le plus grand effet sur la socit britannique du xixe sicle 7, ou que Peter Singer est aujourdhui le philosophe vivant le plus influent 8. Dun point de vue thorique, cest une tradition qui constitue un tournant philosophique majeur. Dun point de vue pratique, elle compte parmi les doctrines qui ont le plus deffets juridiques et thiques.
2. Lensemble des informations concernant le colloque est disponible ici : http://deuxsiecles. centrebentham.fr 3. Composante de lquipe daccueil Anglophonie : Communauts et critures (EA 1796), universit Rennes 2. 4. Composante de lquipe daccueil Sophiapol (EA 3932), universit Paris Ouest Nanterre La Dfense. Site web : http://www.centrebentham.fr/. Ce travail sinscrit dans le projet ANR BenthamPol. Thorie politique et thorie de ltat chez Jeremy Bentham . 5. http://www.revuedumauss.com/ 6. Par exemple Rawls J., Thorie de la justice, Paris, ditions du Seuil, 1987. 7. Standford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/mill/ 8. Specter M., The Dangerous Philosopher , The New Yorker, 6 septembre 1999.
Introduction
15
Il nous a ds lors sembl ncessaire de proposer une alternative cette vision qui rduit les positions intellectuelles franaises un rejet de lutilitarisme alors que celui-ci semble accept et reconnu, mme sil y fait aussi lobjet de dbats, dans le monde anglophone. Il nous paraissait important de proposer une vision pluridisciplinaire approfondie de lutilitarisme la fois critique et constructive. Nous avons aussi souhait que la thorie soit envisage dans son volution. Lesprit de cet ouvrage collectif tient dans lobjet et lambition quil se donne : dune part questionner les racines historiques et philosophiques de lutilitarisme, et dautre part interroger son hritage, ses mutations et ses dveloppements contemporains. Avant de nous attacher la prsentation du contenu de chaque intervention et de dgager ainsi les diffrentes articulations et thmatiques de cet ouvrage, il nous semble important de nous pencher dun peu plus prs sur la richesse et la diversit de la pense utilitariste afin den dfinir le cadre thorique. Prsentation de lutilitarisme
Caractristiques
Si des penseurs dveloppent des rflexions utilitaristes ds lAntiquit dans le domaine de lthique ou de lontologie 9, lutilitarisme, au sens o nous lentendons, se constitue avec Jeremy Bentham (1748-1832). Il le formule dans lexpression du principe dutilit visant le plus grand bonheur du plus grand nombre . Le terme utile prend alors un autre sens que celui quil revt dans le langage courant : il dsigne ce qui contribue maximiser le bien-tre dune communaut. Bentham systmatise lapplication de ce principe, tend ses champs dintervention et lrige en principe premier de son systme philosophique dans lIntroduction aux principes de morale et de lgislation10 publie pour la premire fois en 1789.
La nature a plac lhumanit sous le gouvernement de deux matres souverains, la douleur et le plaisir. Cest eux seuls dindiquer ce que nous devons faire aussi bien que de dterminer ce que nous ferons. leur trne, sont fixs, dune part, la norme du bien et du mal, de lautre, lenchanement des causes et des effets. Ils nous gouvernent dans tout ce que nous faisons, dans tout ce que nous disons, dans
9. Lhistoire de lutilitarisme que propose Jeremy Bentham dans son Article on Utilitarianism est ce titre intressante. Bentham J., Deontology together with A table of the Springs of Action and the Article on Utilitarianism, Oxford, Oxford University Press, 1983, p. 283-328. 10. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, trad. Centre Bentham, Paris, Vrin, 2011.
16
tout ce que nous pensons : tout effort que nous pouvons faire pour secouer le joug ne servira jamais qu le dmontrer et le confirmer. Quelquun peut bien prtendre en paroles renier leur empire mais il leur restera en ralit constamment soumis. Le principe dutilit reconnat cette sujtion et la tient pour le fondement du systme dont lobjet est driger ldifice de la flicit au moyen de la raison et du droit. Les systmes qui tentent de le remettre en question font commerce de son plutt que de sens, de caprice plutt que de raison, dobscurit plutt que de lumire11.
Si cette dfinition affirme la suprmatie du principe dutilit dans la conduite des affaires humaines, nous pouvons galement souligner la simplicit presque dconcertante de la manire dont John Stuart Mill nonce ce fameux principe dutilit qui marquera de son sceau lhistoire de la pense.
[] les actions sont bonnes ou sont mauvaises dans la mesure o elles tendent accrotre le bonheur ou produire le contraire du bonheur. Par bonheur on entend le plaisir et labsence de douleur ; par malheur, la douleur et la privation de plaisir12.
Derrire la simplicit apparente de cet nonc se cache une riche tradition philosophique dont nous nous proposons de donner un aperu dans cet ouvrage. Les penseurs utilitaristes entendent fonder lthique sur lide que la valeur morale dune action se dtermine par sa contribution augmenter ou diminuer le bientre (ou la satisfaction des prfrences) de la communaut dont les intrts sont en jeu. Mme si les positions de Bentham, par exemple, sont bien plus nuances par le statut mme quil donne au principe dutilit lutilitarisme a profondment marqu une certaine conception de lhomme et des actions quil devait accomplir. Il est clairement identifi comme une doctrine thique qui, bien que continuellement critique et remise en cause, nen reste pas moins influente. Lutilitarisme sinterroge ainsi sur les actions quil est thiquement obligatoire ou interdit deffectuer13. Nous pouvons identifier cinq caractristiques qui le dfinissent14 : le welfarisme, le consquentialisme, la maximisation, lagrgation et enfin luniversalisme et limpartialit.
11. Ibid., p. 25-26. 12. Mill J.S., Lutilitarisme. Essai sur Bentham, Paris, Flammarion, 1988, p. 49. 13. Pour une distinction entre les diffrents types dactions pris en considration dans la rflexion thique et notamment la distinction entre actions surrogatoires et sous-rrogatoires, voir Billier J.-C., Introduction l thique, Paris, PUF, 2010. 14. Nous nous appuyons ici sur les prsentations de lutilitarisme proposes dans les ouvrages suivants : Scarre G., Utilitarianism, London et New York, Routledge, 1996 ; Mulgan T., Understanding Utilitarianism, Stocksfield, Acumen, 2007 et Bykvist K., Utilitarianism. A Guide for the Perplexed, London et New York, Continuum, 2010.
Introduction
17
Le welfarisme
Les deux citations proposes plus haut ont bien montr que lthique utilitariste sappuyait sur la maximisation du bonheur des hommes et de manire plus gnrale des tres pour lesquels une telle notion est pertinente et lexigeait15. Placer le bonheur au cur de laction et de son valuation thique aboutit ncessairement sinterroger sur la nature et la dfinition mme de ce que lon entend exactement par bonheur. Les choses sont relativement simples pour les utilitaristes classiques. Jeremy Bentham envisage le bonheur en termes dquilibre entre les plaisirs et les douleurs : une vie ne vaut la peine dtre vcue que si la somme des plaisirs prvaut sur la somme des peines. John Stuart Mill (1806-1873) adopte, sa suite, une position plus nuance en reconnaissant des diffrences qualitatives entre diffrents types de plaisir. Pour Mill, ce qui importe, cest le bonheur, qui de faon trs simple peut tre dfini par labsence de douleur et lexprience du plaisir. Jusque-l, il est en accord avec Bentham, mais Mill introduit dans sa dfinition du plaisir une notion de degr qui accorde certains plaisirs une valeur suprieure dautres. Ainsi, selon Mill, vaut-il mieux tre un homme insatisfait quun porc satisfait. De mme, il vaut mieux tre Socrate insatisfait quun imbcile satisfait16. Le recours mme au terme bonheur tend orienter lutilitarisme vers lhdonisme qui nen est pourtant quune forme. Cest pourquoi les utilitaristes modernes ont prfr adopter une terminologie plus neutre en parlant de bien-tre17, cest--dire ce qui vaut la peine dtre vcu18.
15. Jeremy Bentham et Peter Singer incluent les animaux dans cette dfinition : Les Franais ont dj dcouvert que la noirceur de la peau ntait pas une raison pour abandonner un homme au caprice de ses perscuteurs sans lui laisser aucun recours. Peut-tre admettra-t-on un jour que le nombre de pattes, la pilosit ou la terminaison de los sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes dabandonner un tre sentant ce mme sort. Quel autre critre doit permettre dtablir une distinction tranche ? Est-ce la facult de raisonner, ou peut-tre la facult de parler ? Mais un cheval ou un chien adulte est un tre incomparablement plus rationnel quun nourrisson g dun jour, dune semaine ou mme dun mois il a aussi plus de conversation. Mais supposer quil nen soit pas ainsi, quen rsulterait-il ? La question nest pas : peuvent-ils raisonner ?, ni peuvent-ils parler ?, mais peuvent-ils souffrir ? Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 325. Si un tre souffre, il ne peut exister de justification morale pour refuser de prendre en compte cette souffrance. Quelle que soit la nature de ltre en question, le principe dgalit implique que sa souffrance compte autant que la souffrance similaire dans la mesure o une certaine comparaison est possible de tout autre tre. Singer P., Practical Ethics, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 [1979], p. 57. Citation traduite par nos soins. 16. Voir Mill J.S., op. cit., p. 54. 17. Traduction la fois de well-being et de welfare . 18. La question de la dnomination du principe rgissant lthique utilitariste nest pas anodine puisquelle tait dj prsente chez Bentham qui sinterrogeait sur lopportunit de
18
Parler de bien-tre, dquilibre entre les plaisirs et les douleurs est sans aucun doute lun des points forts de lutilitarisme ; il semble mme relever de lvidence. Qui ne sest pas appuy sur lide de bien-tre un moment ou un autre pour choisir entre deux actions possibles ? Qui ne sest jamais livr une espce de calcul utilitariste plus ou moins rudimentaire qui tentait dvaluer le ou les plaisirs que lon pouvait tirer dune situation rsultant dune action spcifique en opposition celle, linverse, qui entranerait des douleurs ? Cependant, si lon veut pouvoir rendre compte thoriquement de ce type de question, il est ncessaire de sinterroger sur la constitution du bien-tre en valeur, cest--dire quil faut tre en mesure de dterminer quelles sont les choses intrinsquement bonnes, et de fonder une telle affirmation19. Nous pouvons identifier trois types principaux de thories du bien-tre. La premire met laccent sur ltat mental ou lexprience. Seuls les tats mentaux ou les expriences positives ont une valeur intrinsque20. Lutilitarisme prend alors la forme dun hdonisme. La seconde thorie du bien-tre sattache dfinir celui-ci en fonction de la satisfaction des prfrences ou des dsirs qui ont alors une valeur intrinsque. Il sagit ici de lutilitarisme des prfrences. Celui-ci permet de rendre compte, la diffrence de lhdonisme, de plaisirs qui pourraient ne pas tre lis sa propre exprience et du fait que lon peut tirer du plaisir dune exprience douloureuse. Ces deux thories sont des thories subjectives du bien-tre : le bientre nest dfini que par ce que je ressens ou ce qui me donne du plaisir. Ds lors, la dernire thorie propose une alternative qui se veut substantielle ou objective. Il va sagir dtablir une liste objective de ce qui sera intrinsquement bon pour
parler de principe du bonheur ou principe de la flicit en lieu et place du principe dutilit. Il est intressant de noter que cette rflexion apparat dans une note quil ajoute en 1823 la nouvelle dition de lIntroduction aux principes de morale et de lgislation. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 25. 19. Nous nabordons pas ici lpineuse et fondamentale question de la mesure du bien-tre que Tim Mulgan rsume parfaitement sous la forme de ce quil appelle lobjection pratique contre lutilitarisme : 1. Lutilitarisme nous dit de maximiser le bonheur humain. 2. Par consquent, si nous ne savons pas ce qui maximiserait ce bonheur alors nous ne pouvons pas savoir ce que lutilitarisme nous dit de faire. 3. Mais nous navons aucune ide de la manire dont nous pouvons maximiser le bonheur humain. 4. Par consquent, nous navons aucune ide de ce que lutilitarisme nous dit de faire. Mulgan, T., Understanding Utilitarianism, Stocksfield, Acumen, 2007, p. 149 et suivantes ; voir galement Bykvist, K., op. cit., p. 72-75. 20. La critique dune telle conception par Robert Nozick est bien connue, Nozick R., Anarchie, tat et Utopie, Paris, PUF, 1988, p. 64-67. Pour une analyse de cette critique, voir Mulgan, T., Understanding Utilitarianism, op. cit., p. 68-71.
Introduction
19
toutes les personnes susceptibles de ressentir du plaisir et de la douleur, indpendamment de leurs prfrences ou de ce qui leur procure du plaisir 21. Quel que soit le type dutilitarisme retenu en termes de dfinition du bien-tre, lobjectif principal reste que les vies doivent tre vcues de la meilleure faon possible, et que cest la qualit des expriences vcues qui importe.
Le consquentialisme
La prise en considration du bien-tre est un lment essentiel de lutilitarisme, quil soit classique ou contemporain. Ce nest cependant pas le seul. Il ne suffit pas en effet danalyser une action en termes de bien-tre, de plaisirs ou de douleurs, pour tre utilitariste. la constitution du bien-tre comme valeur de rfrence de lutilitarisme, il faut ajouter la dimension consquentialiste. Cette dernire possde deux aspects : le premier est la prise en compte des consquences dans lvaluation de laction22. Bentham le soulignait dj dans son Introduction aux principes de morale et de lgislation :
La tendance gnrale dun acte est plus ou moins pernicieuse en fonction de la somme totale de ses consquences, cest--dire en fonction de la diffrence entre la somme de celles qui sont bonnes et la somme de celles qui sont mauvaises23.
Le consquentialisme ne saurait cependant se rsumer ce seul lment. Bentham fournit dans le mme ouvrage une dfinition du principe dutilit qui propose clairement dajouter un second lment :
21. Voir par exemple Griffin J., Well-being. Its meaning, measurement and moral importance, Oxford, Clarendon Press, 1988. 22. Ce point est videmment problmatique : quelles consquences devons-nous considrer ? Bentham avait bien repr le problme sous-jacent lorsquil remarquait : La multitude et la diversit des consquences dun acte doivent ncessairement tre infinies et ajoutait mais seules sont dignes de considration celles qui, parmi elles, sont importantes , cela ne peut cependant tre satisfaisant. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 97. Le problme se pose galement sous une autre forme : quelles sont les personnes concernes par les consquences que nous devons considrer ? Voir Dennett D. C., Darwins dangerous idea. Evolution and the meanings of life, New York, Simon & Schuster, 1995. La question devient encore plus problmatique dans le cas dune forme particulire dutilitarisme appele utilitarisme du prcdent qui considre que lorsquune personne compare les diffrentes actions possibles dans une situation spcifique, son valuation sera dautant plus prcise quelle estimera le gain probable net en terme dutilit pour toutes les personnes concernes selon les consquences de laction. Mais il lui faudra alors prendre en considration non seulement ce qui prcde une telle action (par exemple les motifs) mais galement le risque ou lincertitude dus une information incomplte. 23. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 97.
20
Par principe dutilit, on entend le principe qui approuve ou dsapprouve toute action, quelle quelle soit, selon la tendance quelle semble avoir augmenter ou diminuer le bonheur de la personne dont lintrt est en jeu ou, en dautres termes, promouvoir ce bonheur ou sy opposer24.
Le consquentialisme est donc la runion de la prise en compte des consquences et de la promotion dune valeur25. Il est intressant de noter quelques lments supplmentaires concernant lvaluation dune action ou le jugement moral. Il nexiste pas daction intrinsquement bonne pour lutilitarisme : il nest pas intrinsquement mauvais de mentir par exemple, aucune valeur spcifique nest attache telle ou telle action. Seules les consquences potentielles ou probables quelle peut entraner doivent tre prises en compte. Une action ne peut alors en aucun cas tre considre comme absolument bonne ou absolument mauvaise. Ds lors, une mme action peut tre considre comme moralement justifie dans telles circonstances et injustifie dans telles autres. Un autre point important concerne le lien entre action et individu : lutilitarisme ne juge pas lagent en tant que tel mais seulement ses actions. Ces dernires sont morales ou immorales mais cela nimplique pas que lindividu lorigine de ces actions soit moralement bon ou moralement mauvais26.
La maximisation
La thorie de la valeur que propose lutilitarisme travers sa composante consquentialiste aboutit maximiser le bien-tre. Cette maximisation ouvre la voie deux interprtations possibles : il sagit dans un cas de maximiser la valeur au niveau individuel il sagit alors dutilitarisme de lacte ou dans un second cas de maximiser la valeur au niveau collectif il sagit alors dutilitarisme de la rgle. Nous reviendrons sur ces distinctions et leurs implications. La maximisation devient une obligation morale : il nest pas facultatif de maximiser le bien-tre gnral, il sagit dun devoir. Lutilitarisme semble alors ne pas tolrer dautres actions que les meilleures actions possibles, en effet il ne requiert
24. Ibid., p. 26. 25. Pour une analyse fine du consquentialisme, Ogien R. et Tappolet C., Les concepts de l thique, Paris, Hermann, 2008, en particulier p. 133-142. 26. Lutilitarisme peut alors faire preuve de subtilit dans ce rapport laction. Tout dabord lutilitarisme indirect qui ne va considrer laction que comme un moyen indirect datteindre une fin ; laccent nest pas mis sur les consquences mais sur le dveloppement de certaines dispositions qui nous amneront nous comporter moralement. Il sagit donc de dvelopper une disposition bien agir. Ensuite, lutilitarisme restrictif minimise voire annule la part du calcul dans le processus de dcision au profit dun critre objectif du bien. Il sagit en quelque sorte pour lagent de suivre ses bonnes dispositions.
Introduction
21
pas deffectuer la bonne action mais la meilleure action possible. Un tel devoir ne serait-il cependant pas trop exigeant ? Prenons lexemple suivant :
Vous venez de secourir un enfant dun immeuble en feu mais vous apprenez quil reste malheureusement un autre enfant coinc dans sa chambre. Vous avez bien videmment la possibilit de retourner dans limmeuble et de sauver cet enfant mais vous savez que cela entranera des brlures au troisime degr. Si lon suit lutilitarisme qui prconise daccomplir la meilleure action possible alors sauver cet enfant ne sera pas un acte hroque mais un acte obligatoire puisquil sera de votre devoir de l ef fectuer, ce sera it mora lement mauva is de ne pa s laccomplir27.
Cet exemple donn par Krister Bykvist illustre lide que lutilitarisme ne serait pas en mesure de rendre compte de la distinction entre une action surrogatoire (moralement bonne mais non obligatoire) et une action sousrrogatoire (moralement mauvaise mais non interdite). Afin de bien comprendre lune des rponses possibles de lutilitarisme, il faut mettre le prcdent exemple en regard de celui-ci propos par Tim Mulgan ci-aprs :
ric est un guerrier hors-pair ; il meurt et entre au Valhalla. Les dieux le rcompensent en lui offrant dexaucer nimporte lequel de ses vux. ric leur demande alors de sassurer que sa famille et ses descendants auront une vie satisfaisante. Les dieux lui demandent sil voulait dire aussi satisfaisante que possible, ce quoi ric rpond : Non, je pense quune vie satisfaisante sera suffisante. ric a-t-il fait le bon choix28 ?
Finalement, lacte moral pourrait ne pas tre celui qui maximise une valeur mais celui qui la promeut. Michael Slote dfend lide que dans tous les cas, il est permis deffectuer une action dont les consquences seront satisfaisantes mais non maximisantes, dun point de vue individuel ou collectif. Selon le premier point de vue, une consquence est globalement satisfaisante si elle est satisfaisante pour chaque personne concerne. Selon le second, elle sera globalement satisfaisante mme si certaines personnes ne trouvent pas cette consquence satisfaisante. Une action est donc, peut donc, tre moralement bonne dun point de vue utilitariste si et seulement si elle engendre un niveau suffisant ou satisfaisant de bien-tre total.
27. Nous tirons cet exemple de Bykvist K., op. cit., p. 98. 28. Mulgan T., Understanding Utilitarianism, Stocksfield, op. cit., p. 135 qui sinspire de lexemple donn dans Slote M., Satisficing Consequentialism , Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. 58, 1984, p. 165-176. Voir galement Slote M., Common-sense Morality and Consequentialism, London, Routledge & Kegan, 1985 et Slote M., Beyond Optimizing. A study of Rational Choice, Cambridge Mass, Harvard University Press, 1989.
22
Lagrgation
Lutilitarisme value les actions en fonction des consquences quelles peuvent avoir sur le bien-tre des personnes concernes, il sagit donc de sintresser la quantit totale de bien-tre produite. Il lui faut alors comprendre comment agrger le bien-tre dindividus diffrents afin de dterminer la valeur globale de la consquence dune action. La question de lagrgation est pineuse pour lutilitarisme parce quelle suppose la comparaison des bien-tre individuels, cest--dire la prise en compte des individus ce qui rend possible le calcul utilitariste. Cette question est galement problmatique parce quelle renvoie une question aujourdhui largement dbattue, celle de la justice distributive, et parce quelle a donn lieu un certain nombre dobjections29 qui ont elles-mmes engendr diffrentes rponses de la part des utilitaristes. Tentons dabord didentifier ce dont il est question en nous plaant dans le cadre de lutilitarisme hdoniste classique. La quantit totale de bonheur est obtenue en additionnant le rsultat individuel constitu par la somme des plaisirs laquelle on a soustrait la somme des douleurs. Nous pouvons ici nous reporter la description que fait Bentham dans lIntroduction aux principes de morale et de lgislation :
Tenez compte du nombre de personnes dont les intrts semblent en jeu ; et ritrez le procd prcdent pour chacune dentre elles. Additionnez les nombres qui expriment les degrs de la bonne tendance quun acte possde, du point de vue de chaque individu pour lequel sa tendance est globalement bonne. Recommencez propos de chaque individu pour lequel sa tendance globale est mauvaise. Faites le bilan. Si la balance penche du ct du plaisir, elle indiquera la bonne tendance gnrale de lacte, compte tenu du nombre total ou de la communaut des individus concerns ; si elle penche du ct de la douleur, elle indiquera la mauvaise tendance gnrale de lacte, pour cette mme communaut30.
La question de la rpartition nest pas prise en compte. Dans ce cas, un rsultat est meilleur si et seulement si il contient une plus grande somme totale de bientre, impliquant que ma souffrance peut tre globalement compense par le plaisir
29. Se rfrer ainsi aux ouvrages suivants : Rawls J., Thorie de la justice, Paris, ditions du Seuil, 1987 ; Nagel T., The Possibility of Altruism, Princeton, Princeton University Press, 1978 et Parfit D., Reasons and Persons, Oxford, Oxford University Press, 1986. La question de lagrgation est notamment tudie dans Bykvist K., op. cit., p. 55-77 et Mulgan T., Understanding Utilitarianism, op. cit., p. 93-114. Nous renvoyons galement aux textes du volume 3 de Audard C., Anthologie historique et critique de lutilitarisme, 3 volumes, Paris, PUF, 1999. 30. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 59.
Introduction
23
de quelquun dautre. Une autre solution est propose par lutilitarisme ngatif 31 qui considre quun rsultat est meilleur si et seulement si il contient une somme plus faible de souffrance totale. Mais deux autres solutions soffrent nous : un utilitarisme moyen qui prconise quun rsultat est meilleur si et seulement si il contient une certaine moyenne de bien-tre individuel suprieure, ou une forme dutilitarisme prioritariste qui dfend lide selon laquelle une distribution de bien-tre est meilleure si et seulement si la somme de tous les niveaux de bien-tre pondrs est suprieure celle dune autre distribution. Ici, le bnfice dune action a moins de poids sil concerne une personne qui jouit dun niveau suprieur de bien-tre ; autrement dit, il sagit de prendre en compte les personnes les plus mal loties. Cette dernire dclinaison semble pouvoir fournir une thorie de la justice distributive ainsi que la prise en compte des bien-tre individuels, mais elle ne semble pas saccorder avec limpartialit qui est un autre lment constitutif de lutilitarisme.
Luniversalisme et limpartialit
Limpartialit est un point important de la philosophie utilitariste. Chez Bentham, dj, on peut lire que le bien-tre de chacun a le mme poids dans le calcul du bien-tre gnral : chacun doit compter pour un, et aucun pour plus dun32 . Les obligations morales sappliquent donc universellement, quel que soit lenvironnement culturel, historique ou social des individus, et de faon impartiale, de sorte que cest lacte qui importe, quel que soit lindividu qui laccomplit. Il ne doit y avoir aucun privilgi, ni citoyen de seconde zone. Dans ses dveloppements contemporains, lutilitarisme reste trs attach ces caractristiques duniversalit et dimpartialit. Lauteur pour lequel cela est peut-tre le plus vident est Richard Mervyn Hare, notamment dans son ouvrage Moral Thinking33 dans lequel il entend dfendre lutilitarisme et plus prcisment un utilitarisme des prfrences. Afin de bien comprendre sa dmarche, il est ncessaire de partir de considrations linguistiques et mta-thiques. Hare considre en effet que les termes moraux nexpriment pas des sentiments34 mais des prescriptions qui ont la particularit dtre universelles, la diffrence dautres ordres. Une affirmation morale, une proposition, implique ncessairement, et par dfinition, son univer31. Lutilitarisme ngatif ne sattache donc pas maximiser le plaisir mais minimiser la souffrance. Voir sur ce point, Popper K., La Socit ouverte et ses ennemis, Paris, dition du Seuil, 1979, vol. 1. 32. Bentham J., Rationale of Judicial Evidence, dans Works of Jeremy Bentham, John Bowring (ed.), Edinburgh, William Tait, 1843, vol. VII, p. 334. 33. Hare R. M., Moral Thinking. Its Levels, Method, and Point, Oxford, Oxford University Press, 1981. 34. Il soppose donc ici aux motivistes.
24
salit ou sa capacit tre universalisable. Si jaffirme que tu dois dire la vrit, cela implique ncessairement que je dois moi aussi dire la vrit. Hare tire toutes les conclusions dune telle affirmation : les termes moraux sont les seuls termes qui peuvent exprimer des prescriptions universelles. Si les propositions morales sont universalisables, il est nanmoins encore ncessaire de montrer quelles relvent de limpartialit, ou pour reprendre un vocabulaire plus proche de celui utilis par Hare, la logique morale doit prendre en compte les prfrences individuelles de manire gale. Lenjeu est de taille puisquil sagit de fonder en raison lide que mes prescriptions morales ne peuvent prtendre tre universalisables non parce quelles satisferont mes propres prfrences mais parce quelles sappuient la fois sur mes prfrences et sur celles que jaurais la place de la ou les autres personnes concernes. Une proposition morale doit donc intgrer mes prfrences et celles de toutes les personnes impliques. Il est finalement ncessaire que je sois en mesure de me mettre la place des autres, cest--dire que je rende compte impartialement de lensemble des prfrences en jeu. En dfinitive, le langage moral et utilitariste doit tre universalisable et impartial.
Consquences : la question de lunit des doctrines utilitaristes
Nous avons vu que lutilitarisme revt certaines caractristiques bien dfinies qui permettent de proposer une premire analyse. Il faudrait nanmoins lui superposer dautres typologies qui noncent diffrentes formes quil peut revtir et qui ont marqu lhistoire utilitariste. Lutilitarisme peut ainsi tre hdoniste, auquel cas il cherche maximiser le bonheur des membres de la communaut dont les intrts sont en jeu, ou il peut se rapporter aux prfrences de lagent. Il peut sappliquer aux actions dans un contexte particulier, ou aux consquences qui dcoulent dune rgle. Reste dcrire plus prcisment chacune de ces versions afin de mieux saisir les enjeux qui les traversent.
Lutilitarisme hdoniste
Lutilitarisme classique est clairement hdoniste, mais il peut revtir diffrentes formes. Ainsi, la thorie labore par Jeremy Bentham du plus grand bonheur pour le plus grand nombre est une doctrine hdoniste en ce quelle a pour objectif de maximiser lexprience du plaisir ou les sensations de plaisir des individus. Pour Bentham, le bonheur sidentifie au plaisir. Dans lIntroduction aux principes de morale et de lgislation, lide qui prvaut, avant mme que soit introduit le principe dutilit, est que la nature nous a placs sous la domination de deux matres souverains : la douleur et le plaisir . Ils servent de guides laune desquels
Introduction
25
toutes les actions devront tre values35. Sorte darithmtique des plaisirs et des douleurs, le calcul hdoniste, le felicific calculus36 benthamien permet dadditionner des units de valeur de bonheur hirarchises selon leur intensit, leur dure, leur proximit et leur certitude. Le rsultat permet aux valeurs de diffrentes actions dtre mesures et compares. Le philosophe souscrit la fois lhdonisme psychologique (les agents sont motivs par le plaisir) et lhdonisme thique (le but de tout systme moral est daugmenter les plaisirs et de diminuer les douleurs37). Comme nous lavons vu, John Stuart Mill adopte galement une position hdoniste dans sa dfinition de lutilitarisme38. En affirmant que le bien-tre est le plaisir (et labsence de douleur), lhdonisme doit ncessairement rpondre la question de la dfinition du plaisir. Il existe alors trois types de rponse. La premire affirme que le plaisir est une donne physiologique, un fait naturel mesurable scientifiquement. Sil me fallait dterminer ce qui me procure du plaisir, il me suffirait de madresser un neuroscientifique qui analyserait les donnes de mon cerveau. La seconde est une rponse dordre phnomnologique : le plaisir dpend de lintensit de la sensation prouve. Une telle intensit peut tre mesure et compare. La dernire rponse possible part du principe quon peut comparer la valeur de deux expriences en fonction des prfrences individuelles. Ces trois rponses peuvent la fois se recouper ou, au contraire, sexclure. La version hdoniste de lutilitarisme doit alors faire face la prcision et lobjectivit de la mesure du plaisir. Elle doit galement pouvoir, dune part, rendre compte du fait que certaines personnes peuvent prfrer la douleur au plaisir, et, dautre part, identifier le degr de ralit
35. La nature a plac lhumanit sous le gouvernement de deux matres souverains, la douleur et le plaisir. Cest eux seuls dindiquer ce que nous devons faire aussi bien que de dterminer ce que nous ferons. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 25. 36. Plusieurs textes font rfrence au calcul : Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit., p. 57-60. Bentham J., Logical Arrangements, dans Works of Jeremy Bentham, William Tait, Londres, 1843, vol. III, p. 286-7 et Springs of Action, ibid., vol. I, p. 206. Concernant la valeur du calcul, nous pouvons nous refrer : Codification Proposal, ibid., vol. IV, p. 540-2, Bentham J., Deontology together with A table of the Springs of Action and the Article on Utilitarianism, Oxford, Oxford University Press, 1983, p. 88-89. ceux-ci sajoutent les passages non publis prsents dans Halevy E., La formation du radicalisme philosophique, Paris, PUF, 1995, vol. I, p. 300-301 et, pour une version plus complte, dans Baumgardt D., Bentham and the Ethics of Today, With Bentham Manuscripts Hitherto Unpublished, New-York, Octagon Books, 1966, p. 554-556. 37. Pour plus de dtails sur ce point, voir Mulgan T., Understanding Utilitarianism, op. cit., p. 15-19. 38. Mill J. S., Lutilitarisme, op. cit. p. 49.
26
des plaisirs. Il lui faut par ailleurs rpondre deux questions : le plaisir est-il ncessairement bon ? Et : est-il le seul bien quil faut rechercher39 ?
Lutilitarisme des prfrences
Cette autre version de lutilitarisme ne mesure plus lutilit laune de la quantit, de lintensit ou de la dure du bonheur ou du bien-tre produit, mais laune de la satisfaction des dsirs ou des prfrences. La prfrence devient plus quun simple indicateur du bien-tre, elle en est un lment constitutif. Le statut accord la prfrence est ainsi ce qui marque la diffrence entre ce que lon pourrait appeler un hdonisme prfrentiel et lutilitarisme des prfrences proprement dit. Il faut ici souligner que pour ce dernier les prfrences doivent tre bien informes. Selon ses partisans, il offre de nombreux avantages. Dabord, la satisfaction des prfrences semble plus facile mesurer que le plaisir. Par ailleurs, elle fournirait une fondation thorique plus solide : comme Richard Mervyn Hare40 la fait avant lui, en tentant de dmontrer que les concepts moraux obissent une logique forte et quils mnent de faon implicite lutilitarisme, Peter Singer dfend lide que cette version est simplement laboutissement de luniversalisation de nos propres prfrences personnelles41. Lutilitarisme des prfrences vite aussi le paternalisme, linverse de la version hdoniste. En ne dictant pas aux gens ce qui est bon pour eux, lutilitarisme des prfrences laisse en effet lindividu libre de ses choix. Mais cet avantage a aussi ses limites : quelles prfrences prendre en compte si une personne commet des erreurs de jugement, ou si elle est influence par des motions fortes mais contradictoires, ou temporaires ? Comme le souligne Peter Singer : ce sont les prfrences mises par les gens de faon claire, calme et avise quil faut sefforcer de satisfaire42.
39. Vois sur ce point les trois expriences suivantes : Haydn et lhutre dans Crisp R., Mill on Utilitarianism, London, Routledge, 1997, p. 23 ; Les chrtiens et les lions dans Mulgan T., Understanding Utilitarianism, op. cit., p. 65 et enfin, La machine exprience dans Nozick R., op. cit., p. 64-67. 40. Cest toute lentreprise dveloppe dans Hare R. M., Moral Thinking. Its Levels, Method, and Point, op. cit. 41. Singer P., A Response to Emilie Dardenne , Revue dtudes Benthamiennes, 7, septembre 2010, http://etudes-benthamiennes.revues.org/212 42. Singer P., ibid.
Introduction
27
Lutilitarisme de lacte et lutilitarisme de la rgle
Contrairement ce que peut dfendre une certaine littrature43, il ne faudrait pas sous-estimer la distinction entre lutilitarisme de lacte44 et lutilitarisme de la rgle. Tous deux cherchent dterminer ce qui va constituer une bonne action ils proposent donc un critre dfinissant ce quest une bonne action ou une action juste et ils valuent une telle action partir de ses consquences. Ils se distinguent en revanche de faon trs nette sur le type de consquences prendre en compte et sur la manire de les prendre en compte. Lutilitarisme de lacte juge les actions individuelles directement selon leurs consquences. Cet utilitarisme est contextualiste au sens o il value un acte dans son unicit, lors de sa ralisation ou suppose ralisation dans un contexte particulier : il faut prendre en compte les consquences particulires de lacte. Lutilitarisme de la rgle, quant lui, va juger les actes en fonction de leurs consquences par rapport aux rgles quils appliquent : ce sont les consquences globales de ladoption dune rgle qui vont lintresser ; il ne sagit donc plus dvaluer des procdures de dcision individuelles mais bel un bien un ou des codes de rgles thiques. Nous pouvons alors parler, la suite de Brad Hooker45, dun code idal constitu de lensemble des rgles qui engendrent les meilleures consquences, produisent plus de bien-tre, si tout le monde les suit par rapport un autre ensemble de rgles. Les actes sont donc valus indirectement, selon leur conformit un systme de rgles.
Un acte est moralement mauvais si et seulement si il est interdit par un code de rgles qui, sil tait suivi par la grande majorit des gens, toutes gnrations confondues, dans le monde entier, possderait la valeur maximum attendue en termes de bien-tre (avec une certaine priorit donne aux mal-lotis)46.
Pour rsumer et illustrer les deux approches, considrons le sauvetage dune personne qui se noie. Lutilitarisme de lacte va se demander si cet acte, dans ce
43. Voir par exemple Lyons D., Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford, Clarendon Press, 1965. 44. Il nous faudrait galement mentionner ici lutilitarisme indirect qui affirme que lacte moral est celui qui suit la meilleure procdure de dcision utilitariste mais que cette dernire nquivaut pas au critre utilitariste dterminant ce quest une action bonne. Cest--dire que lutilitarisme de lacte est considr comme le critre de moralit mais non comme la meilleure procdure de dcision utilitariste. Sur cette question, voir Mulgan T., The Demands of Consequentialism, Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 37-49 et Griffin J., The Distinction Between Criterion and Decision Procedure : A Reply to Madison Powers , Utilitas, 6, 1994, p. 177-82. 45. Hooker B., Ideal Code, Real World. A Rule-consequentialist Theory of Morality, Oxford, Oxford University Press, 2000. 46. Ibid., p. 32.
28
contexte prcis, va engendrer des consquences positives alors que lutilitarisme de la rgle va chercher savoir si ladoption de la rgle il faut sauver une personne qui se noie va engendrer des consquences positives.
Conclusion Simplicit et force de lutilitarisme
Nous sommes dsormais en mesure de tirer certaines conclusions concernant lthique utilitariste. Sil est possible de la critiquer, mme svrement, il faut galement lui reconnatre un certain nombre de qualits47. Tout dabord, lutilitarisme est une thorie thique claire notamment dans les choix quelle prconise et dans les implications de ces choix. Elle sappuie sur un principe thique unique et fondamental qui lui permet de ne pas se mettre en situation dtablir une hirarchie des principes : on ne peut alors nier sa simplicit. Elle dispose galement dune grande capacit pour rendre compte des actions : elle accorde un statut normatif lensemble des choix possibles dans une situation donne (obligatoire, permis ou interdit). Par ailleurs, lutilitarisme possde une cohrence interne car un mme acte considr au mme moment et dans les mmes circonstances ne pourra tre la fois bon et mauvais. Il possde galement une certaine cohrence externe (morale) : il peut saccorder avec des jugements moraux partags et gnraux. Par exemple, il vaut mieux accomplir une action qui va engendrer moins de souffrance, ou encore : lorsque nous ne pouvons sauver quun groupe de personnes sur deux qui se trouvent en danger, il faut sauver celui qui contient le plus de personnes. Enfin, les prescriptions utilitaristes sont suffisamment cohrentes pour constituer un vritable guide pour laction. Nous avons cependant bien vu que la plupart de ces qualits reprsentent autant de faiblesses ou, plus exactement, autant de points dentre possibles pour les critiques de lutilitarisme. Lattaque la plus rcurrente, dfaut dtre la plus forte ou la plus juste, est probablement celle qui reproche lutilitarisme son caractre trop exigeant.
Lutilitarisme deux niveaux
Il est intressant de noter que si certaines critiques estiment que lutilitarisme est trop exigeant, dautres soulignent au contraire son aspect trop permissif puisquil rejette la valeur intrinsque dune action et lide de devoirs spciaux ou absolus. Cest--dire quelles soulignent en quelque sorte son aspect a priori amoral. Nous ne nous arrterons gure sur lide que si lutilitarisme est trop
47. Bykvist K., op. cit., p. 22-25.
Introduction
29
exigeant, il en est de mme pour toute thorie thique 48. Il serait peut-tre intressant, en revanche, dtablir une distinction entre le caractre exigeant et le caractre impratif dun systme thique. Le problme que pose lutilitarisme relve-t-il des exigences quil implique ou du caractre impratif de ses exigences ? Cest--dire quaffirmer que lune des difficults de lutilitarisme est son caractre trop exigeant par exemple, sacrifier des vies humaines suppose daccepter le principe suivant : lorsque nous devons, tout bien rflchi, dcider ce que nous devons faire, les raisons morales lemportent sur toutes les autres raisons possibles dagir. Il nest pas certain quun tel principe soit accept par les critiques de lutilitarisme. Richard Mervyn Hare propose une analyse qui peut clairer cette question lorsquil parle de lutilitarisme deux niveaux.
Jappelle le premier de ces deux niveaux, le niveau intuitif et le second, le niveau critique []. Les niveaux de rflexion intuitif et critique sintressent, la diffrence du niveau mta-thique, aux questions morales substantielles. Mais leur manire de les aborder diffre, en fonction des circonstances et des buts que se donne la rflexion morale49.
Ces deux niveaux apparaissent lorsque Hare propose une rponse la rsolution des conflits moraux, cest--dire lorsque deux devoirs entrent en conflit. Le niveau intuitif doit en effet permettre de se comporter moralement dans la vie quotidienne, o les rgles de la morale intuitive jouent normalement et o le calcul dutilit en tant que tel nintervient pas. Mais, lorsque deux principes quHare appelle prima facie rentrent en conflit, il faut slever un second niveau, le niveau critique, qui est celui o apparat la rflexion philosophique et qui se fondera sur un utilitarisme des prfrences.
La rflexion critique consiste faire un choix dans le cadre des contraintes quimposent les proprits logiques des concepts moraux, les faits non moraux et
48. Nous pensons ici lexemple bien connu que reprend Tim Mulgan dans Mulgan T., Understanding Utilitarianism, op. cit., p. 142 quil appelle Un meurtrier la porte et que nous reproduisons ici : Vous cachez des amis recherchs par la police secrte dans votre cave. Malgr leur innocence, vous savez que la police secrte les arrtera et les torturera jusqu la mort. La police vient frapper votre porte et vous demande si vous savez o se cachent les fugitifs vos amis. Cest une question de routine : ils frappent aux portes de tout le quartier. Vous tes par ailleurs un citoyen respectable et personne ne sait que les fugitifs sont vos amis. Si vous mentez, la police secrte vous croira et sen ira. Vous devez dcider si vous mentez la police secrte ou si vous leur dites la vrit, sachant que cela implique larrestation et le meurtre de vos amis. Que devez-vous faire ? Ne serait-il pas extrmement exigeant de suivre une thorie thique considrant que la seule action moralement bonne est de dire la vrit ? 49. Hare R. M., op. cit., p. 25-26.
30
rien dautre. Jai lhabitude dappeler un tel choix un principe de dcision. Mais les principes qui sont ici en jeu sont de nature diffrente des principes prima facie que nous avons considrs jusqu prsent50.
Ce dernier niveau (auquel il faudrait rajouter le niveau mta-thique 51) permettra donc de rsoudre les conflits moraux. De manire volontairement caricaturale, Hare utilise le terme d archange pour dcrire une personne utilisant exclusivement le niveau critique et celui de proltaire pour celle utilisant le niveau intuitif52. Cette nouvelle forme permet de rconcilier la thorie de Bentham avec une forme de kantisme, et de rpondre ainsi lobjection du caractre trop exigeant de lutilitarisme.
Lutilitarisme nest-il quune thorie thique?
Lutilitarisme est souvent considr avant tout comme une thorie morale, mais il na eu de cesse dinvestir lensemble des champs de la pense, et ce, ds son origine. Jeremy Bentham na pas eu dautre ambition pour son principe dutilit quil prsente comme un axiome et le principe premier et hgmonique de lensemble de sa philosophie. Le titre de louvrage Introduction aux principes de morale et de lgislation est dailleurs particulirement vocateur. Mais, videmment, toute la question rside dans la capacit ou non pour un tel principe de rendre compte de la complexit de la vie et des activits humaines. La justification et non la preuve benthamienne est bien connue et elle apparat ds les premires lignes du Fragment sur le gouvernement53 ou de lIntroduction aux principes de morale et de lgislation54 : le principe dutilit sappuie sur la sujtion de lespce humaine au plaisir et la douleur. Autrement dit, le plaisir et la douleur sont les dnominateurs communs qui vont permettre dlaborer lensemble des normes guidant laction humaine et justifiant ainsi son extension et son application chacune des sphres de cette action. Lambition benthamienne dtendre le champ de lutilitarisme diffrentes sphres thoriques et pratiques telles que la politique, le droit, la philosophie de laction, lconomie ou la sociologie doit tre interroge. Dautant plus que le projet de constitution de lutilitarisme en philosophie politique reste aujourdhui dactualit : on le voit dans les travaux rcents de Peter
50. Ibid., p. 40-41. 51. Nous devons ajouter ces deux niveaux de rflexion morale un troisime niveau : le niveau mta-thique qui est celui de la discussion du sens des mots moraux et de la logique du raisonnement moral. , ibid., p. 25-26. 52. Ibid., p. 44-45. 53. Bentham J., Fragment sur le gouvernement, Paris, L.G.D.J., 1996. 54. Bentham J., Introduction aux principes de morale et de lgislation, op. cit.
Introduction
31
Singer par exemple. Selon une logique fonde sur un utilitarisme des prfrences appliqu une rflexion sur les changements induits par la mondialisation en terme dconomie, dcologie, de droit et de justice sociale, il conclut son ouvrage One World. The Ethics of Globalization de la faon suivante :
Je dfends lide selon laquelle, mesure que de plus en plus de problmes exigent des solutions internationales, la possibilit pour un tat donn de dterminer son avenir indpendamment des autres diminue. Dans le cadre des dcisions prises au niveau mondial, il nous faut donc renforcer les institutions, et les rendre plus responsables vis--vis des individus concerns par leur action55.
Le travail de Robert Goodin 56 fait cho cette ide en voquant galement une forme dutilitarisme institutionnaliste :
La force de lutilitarisme est quil propose une solution vraiment irrfutable la question de linfluence sur la conduite publique plutt que sur la conduite prive. Dans ce cas, tous ses vices tout ce qui nous gne quand il sagit de le recommander en tant que code thique personnel deviennent alors des vertus considrables57.
Robert Goodin semble donc prendre au srieux lintrt exprim par Bentham puis par Mill pour tout ce qui relve des dynamiques institutionnelles. Il propose ainsi de remettre au got du jour la proposition selon laquelle les meilleures institutions politique, juridique et sociale sont celles qui engendrent le plus de bientre total. Nous pouvons faire quatre remarques concernant le projet de Goodin. Tout dabord, il semble sinscrire assez clairement dans le cadre dun utilitarisme de la rgle, il va en effet sagir dvaluer les diverses institutions la lumire des codes quelles tablissent. Ensuite, une telle dmarche remet constamment en cause les institutions telles quelles sont, et les questionnent. De plus, limpartialit constitutive de lutilitarisme nous semble ici tre trs clairement une force tout comme la transparence et la publicit des dcisions institutionnelles. Enfin, lapproche de Goodin permet de repenser les rapports entre thique et politique au prisme de lutilitarisme : il ne saurait y avoir de stricte dmarcation entre lthique et la politique, il faut au contraire penser communment leurs dynamiques respectives. Les normes thiques et les normes politiques doivent tre penses dun seul mouvement.
55. Singer P., One World. The Ethics of Globalization, New Haven, Londres, Yale University Press, 2004 [2002], p. 199. 56. Goodin R. E., Utilitarianism as a Public Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 1995. 57. Ibid., p. 8.
32
Au terme de cette prsentation panoramique mais non exhaustive de lutilitarisme, nous esprons que les termes du dbat sont poss. Prsentation de louvrage Nous sommes dsormais en mesure daborder les enjeux spcifiques de cet ouvrage tels quils nous sont apparus lors de la prparation du colloque Deux sicles dutilitarisme . Plus de deux cents ans aprs lIntroduction aux principes de morale et de lgislation, quest devenu lutilitarisme ? Ou plus exactement, quest devenu ce projet dinterprtation simplificatrice ? de la vie humaine ? Quest devenue cette ambition de ne pas limiter lutilitarisme la morale et de le constituer en philosophie politique, juridique ou encore conomique ? Sans vouloir nous limiter aux figures emblmatiques de lutilitarisme benthamien le felicific calculus , les concepts de bonheur, de plaisir, de bien-tre ou encore le panoptique cest bien le projet utilitariste, en tant que tel, que nous avons souhait interroger. Ce questionnement trouve galement un cho particulier dans le dbat sur la place de lutilitarisme au sein de la tradition philosophique, ainsi que dans le paysage contemporain : dans quelle mesure lutilitarisme permet-il aujourdhui daborder les questions thiques, politiques ou juridiques qui se posent une socit, un tat, un individu ? La participation de plusieurs spcialistes de renomme internationale, les Professeurs Tim Mulgan, Catherine Audard, et Fred Rosen, dont les travaux dans le domaine 58 sont reconnus pour leur excellence ; ainsi que la confrontation de points de vue interdisciplinaires tudes anglaises, philosophie, droit contribueront, nous lesprons, rpondre ces questions et, au travers des textes rassembls dans cet ouvrage, prsenter lutilitarisme dans toute sa complexit. Le lecteur cheminera dans la premire partie de ce volume de lutilitarisme classique ses formes plus contemporaines. Larticle ddouard Pacaud tente de saisir la filiation possible entre certaines positions de Jeremy Bentham et celles de Claude-Adrien Helvtius. Il souligne dabord que le rapport de la pense de Bentham celle dHelvtius a souvent t prsent de faon partielle ou partiale, altrant lune et gauchisant lautre. Mais peut-tre faudrait-il plutt parler dhritage que de filiation pour saisir les diff58. Voir par exemple Mulgan T., Understanding Utilitarianism, op. cit., et Mulgan T., The Demands of Consequentialism, Oxford, Oxford University Press, 2001 ; Audard C., Anthologie historique et critique de lutilitarisme, 3 volumes, Paris, PUF, 1999 et Rosen F., Classical Utilitarianism from Hume to Mill, London, Routledge, 2003.
Introduction
33
rences, finalement assez profondes, entre leurs orientations politiques respectives. Il est galement possible dinterroger la dimension calculatoire de leur thorie de lutilit, qui repose sur des anthropologies diffrentes, et qui mettra en exergue lcart thorique entre ces deux penseurs qui sappuient pourtant sur un mme principe. Fred Rosen sattache ensuite relire lun des ouvrages majeurs de John Stuart Mill, System of Logic, au prisme de la question de la vrit. Il va ainsi proposer didentifier le lien profond qui unit chez Mill vrit, libert et dmocratie afin de retracer les contours du libralisme dfendu par le philosophe. Mill veut sopposer la tyrannie de lopinion en encourageant lexcentricit et insiste donc sur limportance dune sphre publique libre et dynamique au sein de laquelle on peut dbattre pleinement des problmes thiques et politiques. Il estime finalement que ce nest pas la libert qui est une condition de la vrit mais bien la vrit, par la dialectique socratique, qui permet la libert dmerger. Agir en faveur de la libert sans se proccuper de la vrit na donc pas de sens pour cet utilitariste classique. Dans une contribution sur la relation de George Edward Moore lutilitarisme de Jeremy Bentham, de John Stuart Mill ou de Henry Sidgwick, Cline Bonicco explique, en proposant une lecture interne des Principia Ethica de George Edward Moore, comment ce dernier conserve la structure consquentialiste de lutilitarisme classique mais rejette son hdonisme. Elle cherche dterminer si lutilitarisme, dans cette version que Moore nomme idale , est cohrent, et sil permet de lever certaines difficults de lutilitarisme classique. La critique de lutilitarisme classique se dploie sur deux fronts : Moore sattaque la fois la version maximaliste de Bentham et de Mill, et la version minimaliste de Sidgwick. Si la critique de Moore comporte deux niveaux, elle rpond cependant un seul et mme principe : montrer que lutilitarisme na pas de bonnes raisons pour soutenir les principes thiques quil dfend. Ainsi, selon le diagnostic de Moore, lutilitarisme classique serait-il finalement faux comme doctrine de la fin mais pertinent comme doctrine des moyens. travers une autre lecture interne, celle de Richard Hare, Malik Bozzo-Rey analyse ensuite la manire dont le prescriptivisme logique dfendu par le philosophe peut mener lutilitarisme. Il propose de rvaluer les relations entre prescriptivisme universel et utilitarisme la lumire non pas de la logique, mais des fictions et de lontologie, pour redonner toute sa place au langage, essentiel dans la thorie de Hare. Cette contribution sinterroge galement sur la filiation de Hare avec lcole utilitariste, dans le sens o le philosophe occupe une place part dans le paysage de ce courant philosophique. En cherchant oprer la synthse du kantisme et de lutilitarisme, Hare se dmarque en effet de ses prdcesseurs de faon trs nette.
34
Pour clore cette premire partie, Florian Cova sinterroge : en quoi scarter ou sopposer au sens commun serait-il un argument contre lutilitarisme ? Celui-ci peut-il tre si aisment oppos au sens commun ? Plus une thorie morale a de consquences qui vont lencontre du sens commun moins cette thorie sera acceptable et plus elle devra compenser cet apparent handicap par dautres avantages. Cest le cas de lutilitarisme, que de nombreux philosophes considrent comme la thorie morale la plus contre-intuitive. Mais Florian Cova cherche montrer que, en dfinitive, ds lors que lon cesse de se contenter dtudier les rponses des individus des scnarios moraux pour sintresser aussi aux diffrents processus qui sont lorigine de ces mmes rponses, la psychologie offre un tableau plus nuanc des rapports entre le sens commun et lutilitarisme. Le deuxime groupe darticles propos dans ce recueil sintresse larticulation entre utilitarisme et enjeux politiques. Armand Guillot sattache dans un premier temps tudier la question de lgale prise en compte des intrts de chacun. Lide dimpartialit est confronte aux critiques qui lui ont t adresses, notamment par John Rawls dans sa Thorie de la justice comme quit. Lutilitarisme exige de lindividu quil accepte une diminution de son propre bien, ds lors que cela permet un bien plus grand pour autrui. Or, Rawls affirme quainsi conue limpartialit est incompatible avec lgalit des personnes : lgalit ne doit pas se traduire par limpartialit, mais par la rciprocit qui impose de ne pas exiger dautrui les sacrifices que nous ne serions pas prts exiger de nous-mmes. travers le voile dignorance, lgalit comme rciprocit garantit donc que tous les intrts sont pris en compte, mais aussi quaucun ne se trouve nglig au profit dune plus grande satisfaction des autres. Le problme de cette approche, selon Peter Singer, est quelle exclut les tres qui ne sont pas capables de rciprocit. Contre cette conception de lgalit, le principe dgale considration des intrts promeut une galit la fois largie et minimale . Le principe dgale considration des intrts ne se traduit pas ncessairement par lgalit des personnes, ni mme par une galisation progressive des conditions ou de linfluence politique des individus constituant une communaut donne. Lgalit dterminante stablira, note Armand Guillot, entre les intrts considrs en eux-mmes, peu importe quils soient ceux dun individu ou dun groupe dindividus. On retrouve la critique rawlsienne dans la contribution de Marc Regger qui explore la faon dont lutilitarisme doit traiter les prfrences malveillantes, en particulier intolrantes. Ces prfrences semblent mobiliser lobjection classique, formule par John Rawls, selon laquelle lutilitarisme accepterait trop facilement le sacrifice dune minorit au profit des intrts du plus grand nombre si ceux-ci sont dans une large mesure le reflet de prfrences intolrantes. Lutilitarisme nous demande de maximiser la satisfaction des prfrences individuelles. Lexistence de
Introduction
35
prfrences malveillantes, discriminatoires ou intolrantes lexpose toutefois au risque daboutir des rsultats moralement inacceptables. Sappuyant sur une distinction entre prfrences personnelles et prfrences externes, Ronald Dworkin a suggr que lexclusion de ces prfrences illgitimes est non seulement compatible avec lutilitarisme, mais encore ncessaire la prservation de sa prtention normative. Cest dans le cadre du traitement de ces prfrences malveillantes, explique Marc Regger, que Ronald Dworkin tablit un critre formel de distinction entre prfrences personnelles et prfrences externes, de faon exclure les prfrences illgitimes de lanalyse utilitariste. Dworkin soutient que lutilitarisme se rfute et se corrompt lui-mme en tant que thorie morale sil tient compte des prfrences externes des individus en plus de leurs prfrences personnelles. Cette proposition est-elle pertinente sur le plan thorique ? Quels enseignements pratiques peut-on tirer de la proposition de Dworkin ? Lobjectif de Marc Regger est dabord didentifier linterprtation des raisons pour lesquelles, selon Dworkin, un utilitarisme cohrent doit exclure les prfrences externes. Il est ensuite de mettre en vidence la pertinence thorique et les enseignements pratiques de cette proposition. Dans un autre domaine dtude, qui fait cho au prcdent en ce quil a des rsonances trs nettes avec les proccupations socitales actuelles, Anne BrunonErnst revient sur le panoptique benthamien, tel quil est peru dans les tudes sur la surveillance. Elle vise remettre en question quelques ides reues sur le panoptique en vue dutiliser ce projet comme matrice interprtative de phnomnes contemporains. Les tudes sur la surveillance se servent du panoptisme comme grille dinterprtation dans leur domaine ; cependant, plusieurs cueils ne sont pas vits par ceux qui recyclent la matrice panoptique. En premier lieu, lorsquils emploient le terme panoptique, ils veulent dire panoptisme, cest--dire la thorisation foucaldienne de la socit disciplinaire partir du panoptique benthamien. En second lieu, poursuit Anne Brunon-Ernst, se fonder sur le panoptisme ne permet pas de prendre en compte la richesse post-disciplinaire du panoptique. Pour conclure ce chapitre ddi larticulation entre utilitarisme et enjeux politiques, Norbert Campagna et Catherine Audard se penchent chacun leur tour sur le rapport entre utilitarisme et libralisme. En contextualisant les critiques faites lutilitarisme, Norbert Campagna pose en premier lieu la question de sa relation au libralisme. Ceci lamne tudier les rapports entre les deux principes la lumire des ides de Constant et Tocqueville. Laffinit vidente (chez John Stuart Mill par exemple) qui existe entre utilitarisme et libralisme est mise mal par la distance quont pris ces deux auteurs avec la thorie de lutilit. Si Constant condamne de manire univoque la logique utilitaire benthamienne, Tocqueville sy rsigne, au moins dans le cadre de son application tats-unienne. Norbert Campagna examine finalement la capa-
36
cit de lutilitarisme offrir les moyens thoriques permettant de rsoudre lun des principaux dfis pour la communaut politique librale, savoir la prservation de la libert, contre toutes les formes de despotisme. Catherine Audard part galement de la question des critiques politiques librales de lutilitarisme, en se fondant sur une lecture spcifique de Friedrich Hayek. Utilitarisme et libralisme sont deux doctrines troitement lies par lhistoire, elles demeurent cependant conceptuellement opposes : si lutilit est le principe unique de la premire, la seconde fait de la pluralit des fins humaines la source de la libert. Ainsi, Hayek pense-t-il que lutilitarisme libral est un oxymore. A-t-il raison dopposer les deux thories aussi fermement ? Selon Catherine Audard, il semble que ses critiques, bien quexcessives, invitent le lecteur repenser la fonction du principe dutilit. Si cest un principe de dcision au nom dun savoir qui justifie les interventions du pouvoir politique, il menace gravement les liberts. Au contraire, si cest un principe dvaluation qui permet de juger la valeur dune dcision politique, il est parfaitement compatible avec le libralisme. Les critiques dHayek clairent donc des tensions internes et des difficults propres la thorie utilitariste. Ce volume propose dans une dernire partie dtudier plusieurs exemples dthique applique. On sait que lutilitarisme est constitu du welfarisme quelle que soit sa forme alli au consquentialisme et quil implique la possibilit dune intercomparaison des bien-tre partir dun calcul. Il reste dterminer qui sont les bnficiaires de ce dernier. Dans la contribution dmilie Dardenne, qui se penche sur le statut des animaux dans le calcul des intrts, il sera question des chos que trouvent les thories classiques de Jeremy Bentham et de John Stuart Mill dans les versions contemporaines de lutilitarisme celles de Peter Singer, Richard Mervyn Hare, et Raymond Frey. milie Dardenne tente de dterminer si lutilitarisme, envisag dans son volution, nous propose une thique animale cohrente. Que dit le principe dgale considration des intrts sur linclusion des tres sensibles dans la dfinition de ce quest un patient moral digne dintrts ? Quels sont les points de convergence et de divergence entre ces philosophes, sur le concept dintrt ? Voil quelques-unes de questions qui orientent son travail. Jean-Pierre Clro insiste ensuite sur la ncessit de prendre conscience de la place quoccupe lutilitarisme dans les rflexions thiques actuelles, et plus spcifiquement dans le champ de lthique mdicale. Lutilitarisme permet de rcuser la notion fascinante de personne problmatique car elle est gomtrie variable pour lui substituer celle, plus relle, du jeu des plaisirs et des douleurs. L o les philosophies thiques ordinaires se demandent comment il est possible de calculer lintrieur du cadre des choses telles quelles sont, lutilitarisme,
Introduction
37
linverse, se demande, tant donn les calculs que lon veut faire et quon se propose de russir pour le plus grand bonheur de la collectivit que lon considre, comment il faut poser les choses pour y parvenir. Selon Jean-Pierre Clro, lutilitarisme est un principe dinquitude, qui, loin dtre destructeur de lthique, lui sied et permet de poser la question de savoir pourquoi nous devons nous conduire thiquement. Dans le prolongement de ce dfi thique, Da Tamada propose une illustration des implications pratiques de la doctrine utilitariste, en se penchant sur un cas de droit international public. Il examine les fondements sur lesquels lthique utilitariste de la guerre repose, et la lgalit du recours aux armes nuclaires. En se transformant en utilitarisme contemporain, lutilitarisme classique a intgr une certaine forme de dontologie kantienne, qui exige lapplication stricte des rgles et principes dj tablis. Suivant une orientation contraire, le droit international est lui pass du jugement dillicit absolue des armes nuclaires ladmission dexception des armes nuclaires, fonde sur la lgitime dfense. Da Tamada cherche savoir sil subsiste dans le droit international moderne une forme dutilitarisme classique benthamien qui admet la guerre dans des cas exceptionnels. Si cest le cas, quel serait le fondement de cette exception ? Il cherche finalement mettre en vidence le rle de la thorie benthamienne dans le dbat sur lutilisation des armes nuclaires. Enfin, pour clore cette dernire partie Tim Mulgan dfend lide que dans la perspective dun monde en ruine nous avons des obligations morales majeures envers les gnrations futures. Les changements climatiques posent aux philosophes contemporains des dfis sur lesquels il devient urgent de sinterroger. Selon Tim Mulgan, les propositions utilitaristes dans ce contexte sont particulirement pertinentes. La question des changements climatiques est importante sur le plan moral car elle remet trs clairement en cause lhypothse optimiste en voquant la possibilit dun monde en ruine. Comment les gnrations futures envisageront-elles leurs vies morales ? O placeront-elles le seuil lexical (le point au-dessus duquel une seule vie a plus de valeur que nimporte quel nombre de vies situes en dessous) ? Dans un monde absolument en ruine, il faudra revoir la baisse le niveau de notre seuil lexical, et repenser le rapport entre libert et survie. Tim Mulgan estime que les utilitaristes doivent inclure les gnrations futures dans notre monde moral. Leur bien-tre compte autant que notre bien-tre actuel. Et, mme sil est trop tard pour viter un avenir ruin, nous pouvons encore dcider si nous laisserons aux gnrations futures des institutions, des valeurs et des philosophies qui mettent en application les leons morales du pass dune faon qui aura du sens pour lavenir. Si nous lguons nos descendants un monde en ruine, le moins que nous puissions faire, conclut Tim Mulgan, est de leur laisser des outils thiques adapts ce monde.
38
Nous esprons que la pluralit des approches et des thmatiques abordes dans ce volume permettra de rendre compte de la richesse de la pense utilitariste, et de la vivacit du dbat qui lentoure. Gageons que cet ouvrage pourrait ouvrir la voie de nouvelles et nombreuses tudes sur ce vaste courant philosophique qui sest constitu il y a plus de deux sicles. Nous souhaitons enfin remercier chaleureusement toutes celles et tous ceux qui ont permis la ralisation de ce travail, en particulier Sophie Marret et Claire Charlot, directrices de lquipe daccueil Anglophonie, Communauts, critures (EA 1796, Rennes 2) et Jean-Pierre Clro, directeur du Centre Bentham (Sophiapol, EA 3932, Paris Ouest Nanterre La Dfense) dont les encouragements et linvestissement ont permis lorganisation du colloque luniversit Rennes 2 en juin 2009. Notre gratitude va galement aux membres du comit scientifique : Magali Bessone, Anne Brunon-Ernst, Jean-Pierre Clro, Emmanuelle de Champs et Ann Thomson.

Doc

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Doc

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction

Malik Bozzo-Rey et milie DaRDenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Lutilitarisme de lacte et lutilitarisme de la rgle

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Malik Bozzo-Rey et milie Dardenne

Vous aimerez peut-être aussi