Vous êtes sur la page 1sur 13

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIME SECTION AFFAIRE MARSCHNER c. FRANCE (Requte no 51360/99) ARRT STRASBOURG 28 septembre 2004

DFINITIF 28/12/2004

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

En l'affaire Marschner c. France, La Cour europenne des Droits de l'Homme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : MM. A.B. BAKA, prsident, J.-P. COSTA, L. LOUCAIDES, C. BRSAN, K. JUNGWIERT, M. UGREKHELIDZE, me M A. MULARONI, juges, et de Mme S. DOLL, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 7 septembre 2004, Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 51360/99) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant allemand, Martin Marschner ( le requrant ), a saisi la Cour le 5 novembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me G.-H. Beauthier, avocat Bruxelles. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministre des Affaires trangres. 3. Le 13 mai 2003, la deuxime section a dclar la requte partiellement irrecevable et a dcid de communiquer le grief tir de la dure des procdures au Gouvernement. Se prvalant des dispositions de l'article 29 3, elle a dcid que seraient examins en mme temps la recevabilit et le bien-fond de l'affaire.

EN FAIT
4. Le requrant est n en 1957 et rside en Allemagne. 5. Le requrant conclut, le 20 novembre 1991, une convention de courtage avec la Socit Rochefort Finances (la SA Rochefort Finances). Cette socit tait, jusqu'en 1995, une maison de titres, dpositaire et promotrice d'une vingtaine d'Organismes de Placement Collectif en Valeurs Mobilires (OPCVM) (cd des Socits d'Investissement Capital Variable (SICAV) et des fonds communs de placement).

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

La SA Rochefort Finances avait pour socit mre, concurrence de 60 % des parts, la Caisse Centrale de Rassurance (CCR), tablissement public, devenue socit anonyme en 1992, mais dont l'actionnaire principal tait l'Etat. La CCR avait pour objet de grer les fonds collects par les compagnies d'assurance au titre de catastrophes naturelles. Elle avait confi la gestion de son portefeuille la SA Rochefort Finances, dont elle dtenait les parts 60 %. La SA Rochefort Finances cra un instrument financier qui lui tait propre : la SICAV Rochefort court terme . Au dpart charge de la gestion du portefeuille de la CCR, la SA Rochefort Finances dveloppa son activit vers une clientle extrieure. C'est dans ce cadre que se sont noues les relations entre la SA Rochefort Finances et le requrant. Celui-ci avait, d'aprs la convention de courtage, pour mission de prsenter la SA Rochefort Finances des investisseurs susceptibles d'effectuer des oprations portant sur les produits financiers de cette socit. En contrepartie de son activit, le requrant devait percevoir une rmunration proportionnelle au montant de l'encours mensuel des parts d'OPCVM dont la SA Rochefort Finances tait promoteur et qui avaient t souscrites par son intermdiaire. Une clause dfinissait en outre les modalits financires d'une rupture de cette convention de courtage, que ce soit l'initiative du requrant ou de la SA Rochefort Finances. Ds le dbut de l'anne 1994, la SICAV Rochefort court terme subit des pertes considrables, causes par des oprations spculatives de plus en plus risques. Le 31 aot 1994, la sur-valorisation de la SICAV s'levait 643 000 000 francs. Le 1er septembre 1994, le prsident de la SICAV Rochefort court terme informait la Commission des Oprations en Bourse (COB) du fait que cette SICAV avait subi des pertes plus qu'importantes de l'ordre de 600 000 000 francs en raison d'oprations irrgulires ralises par ses gestionnaires. Il prcisait que les valeurs liquidatives de la SICAV, telles qu'elles avaient t publies, ne refltaient pas la valeur relle des actions. Le 6 septembre 1994, le prsident de la COB ordonna une enqute sur les conditions de gestion et les oprations ralises depuis 1991 pour le compte des OPCVM dont la SA Rochefort Finances tait dpositaire. Le 13 septembre 1994, la CCR, filiale 60 % de la SA Rochefort, combla la totalit des pertes de la SICAV Rochefort court terme , soit une somme de 643 000 000 francs. Le prsident de la CCR, galement prsident de la SA Rochefort Finances, ne donna aucune explication sur les raisons qui justifiaient cette participation considrable. La COB dcida de porter ces faits la connaissance du parquet du tribunal de grande instance de Paris et du conseil de discipline des OPCVM. Alerts par la presse financire spcialise des problmes de la SA Rochefort Finances et de sa socit mre, la CCR, les investisseurs institutionnels n'accordrent plus la moindre confiance aux produits

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

commercialiss par cette socit. Le requrant ne put plus orienter sa clientle vers la SA Rochefort Finances, si bien que la convention de courtage fut rompue. 6. S'ensuivirent plusieurs procdures. Procdure disciplinaire 7. Suite sa mise en cause dans deux rapports de la COB, le requrant fut poursuivi par le Conseil de discipline des OPCVM. 8. Le 28 juin 1996, il fut condamn une interdiction dfinitive d'exercer une fonction dans le domaine des activits de gestion et de dpositaire des OPCVM, ainsi qu' une amende de 1 200 000 francs. 9. Le 19 septembre 1996, le requrant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation contre cette dcision. 10. Par un arrt du 12 mars 1999, notifi le 30 mars 1999, le Conseil d'Etat annula la dcision entreprise au motif que le conseil de discipline des OPCVM tait incomptent pour statuer sur le cas du requrant. Procdure administrative 11. Le 19 avril 1999, le requrant saisit le Ministre de l'Economie et des finances d'une requte gracieuse tendant au paiement par l'Etat son profit d'une somme de 99 845 930 francs titre de dommages et intrts en rparation du prjudice rsultant de l'annulation par le Conseil d'Etat de la sanction inflige par le conseil de discipline des OPCVM. 12. Le 23 aot 1999, le requrant saisit le tribunal administratif de Paris suite la dcision implicite de rejet du Ministre. 13. Par jugement du 23 dcembre 2002, le tribunal rejeta le recours en considrant que, si l'Etat avait effectivement commis une faute de nature engager sa responsabilit, le requrant n'tait pas fond se prvaloir d'un quelconque prjudice qui aurait rsult de l'interdiction de poursuivre une activit illicite, alors mme que cette interdiction avait t prononce illgalement. 14. Le requrant releva appel de cette dcision auprs de la cour administrative d'appel de Paris. L'affaire est toujours pendante ce jour. Procdures pnales 1. Procdure relative la plainte pnale pour recel de manipulation de cours et recel d'abus de confiance 15. En octobre 1994, le parquet ouvrit une information dans le cadre de la perte de 643 000 000 francs survenue dans la SICAV Rochefort court terme .

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

16. En janvier 1995, le directeur gnral de la SA Rochefort Finances ainsi que certains gestionnaires furent mis en examen des chefs d'abus de confiance, manipulation de cours, diffusion de fausses informations, faux et usage de faux, complicit de ces dlits et obstacles la mission des commissaires aux comptes. 17. Le 5 avril 1995, la CCR porta plainte contre le requrant pour recel de manipulation de cours et recel d'abus de confiance. 18. Le 30 aot 1995, conformment une ordonnance du juge d'instruction, un expert fut nomm et invit dposer un rapport d'expertise pour le 30 avril 1996. Le 7 fvrier 1996, le juge d'instruction dlivra une commission rogatoire internationale pour la principaut de Monaco. 19. Le 5 mars 1996, le requrant fut mis en examen. Il fut entendu par le juge d'instruction le 26 juin 1996, le 13 aot 1996, le 11 septembre 1996, le 21 fvrier 1997 et le 3 dcembre 1998. Il fut galement entendu par l'expert en date du 14 novembre 1996. 20. Le 6 octobre 1997, le juge d'instruction accepta que la remise du rapport d'expertise soit retarde au 15 octobre 1997. Ce rapport fut rendu le 15 mai 1998. 21. Le 26 mai 1999, une confrontation fut organise par le juge d'instruction entre toutes les personnes incrimines, mais le requrant n'y fut pas convi. 22. Le 27 octobre 2000, le juge d'instruction informa le requrant que l'information tait termine et que le dossier de la procdure serait communiqu au procureur de la Rpublique dans un dlai de vingt jours. 23. Par une requte du 15 novembre 2000, le requrant prsenta au juge d'instruction une demande de nouvelles mesures d'instruction. La requte fut rejete par une ordonnance du 4 dcembre 2000. 24. Le 11 dcembre 2000, le requrant releva appel de cette ordonnance auprs de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris qui rejeta le recours le 12 fvrier 2001. 25. Le 20 novembre 2001, une ordonnance de renvoi fut prononce par le juge d'instruction. Le 29 novembre 2001, le requrant interjeta appel de cette ordonnance. 26. Le requrant soutient que les parties ont t convoques devant la troisime chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris pour le 1er juillet 2003. Ayant chang d'avocat, l'affaire fut remise au 4 novembre 2003, date laquelle elle fut plaide. Il ajoute qu'une dcision sera prise en date du 17 dcembre 2003, ordonnant la dissociation du dossier et la mise en examen de la direction Rochefort Finances ; qu'un pourvoi en cassation est actuellement pendant .

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

2. Plainte pnale pour abus de confiance et recel d'abus de confiance 27. Le 23 fvrier 1996, la CCR porta plainte avec constitution de partie civile contre le requrant pour abus de confiance et recel d'abus de confiance. Il fut mis en examen le 26 dcembre 1996. 28. Le 23 janvier 1997, le requrant fut entendu par le juge d'instruction. 29. Le 4 juin 1997, un expert fut dsign et invit dposer un rapport pour le 31 dcembre 1997. Le rapport d'expertise fut dpos le 30 aot 1999. 30. A une date indtermine, le requrant demanda qu'il soit procd une contre-expertise. Le juge d'instruction rejeta cette requte par une ordonnance du 6 janvier 2000. Par un arrt du 20 avril 2000, la cour d'appel de Paris rejeta la requte prsente par le requrant tendant l'annulation des oprations d'expertise. Il se pourvut ensuite en cassation. Le 6 septembre 2000, la Cour de cassation dclara le pourvoi irrecevable. 31. Le 14 dcembre 2000, le juge d'instruction avisa le requrant que l'information tait termine et que le dossier de la procdure serait communiqu au procureur de la Rpublique dans un dlai de vingt jours. 32. Le 3 janvier 2001, le requrant formula une demande de mesure d'instruction complmentaire. Cette demande fut rejete par une ordonnance du juge d'instruction en date du 9 janvier 2001. 33. Le requrant releva appel de cette dcision le 15 janvier 2001. La chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris confirma l'ordonnance entreprise le 13 mars 2001. 34. Le 1er octobre 2001, le requrant fut renvoy devant le tribunal correctionnel de Paris des chefs d'abus de confiance et recel d'abus de confiance. 35. L'affaire fut plaide le 19 septembre 2002 et le 25 octobre 2002. 36. Par jugement du 20 dcembre 2002, le tribunal condamna le requrant quinze mois d'emprisonnement avec sursis et une amende de 80 000 euros. Le 27 dcembre 2002, le requrant interjeta appel du jugement. 37. Le requrant a inform le greffe de l'arrt rendu par la cour d'appel de Paris en date du 13 mars 2004 mais ne prcise pas son contenu. 3. Plainte pnale pour chantage, vol, recel et complicit 38. Le 18 avril 1996, la CCR dposa une plainte pnale contre le requrant des chefs de chantage, vol, recel et complicit. Le 21 fvrier 1997, il fut mis en examen. 39. Le 11 juin 1998, le juge d'instruction rendit une ordonnance de nonlieu l'encontre du requrant. 40. Les plaignants relevrent appel de cette ordonnance auprs de la cour d'appel de Paris. Le 21 octobre 1999, la cour d'appel, infirmant

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

l'ordonnance de non-lieu, dcida le renvoi du requrant devant le tribunal correctionnel pour chantage et recel. 41. Le requrant forma un pourvoi en cassation contre cette dcision. Le pourvoi fut rejet le 12 septembre 2000 par la Cour de cassation. 42. L'audience fut fixe pour plaidoiries le 22 mars 2002. Le 27 juin 2002, le tribunal correctionnel condamna le requrant une amende de 15 000 euros pour tentative de chantage. Le 8 juillet 2002, le requrant interjeta appel du jugement. 43. Le 21 janvier 2004, la cour d'appel de Paris rendit un arrt contre lequel la CRC a fait un pourvoi en cassation. La procdure est actuellement pendante devant la Cour de cassation.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 44. Le requrant allgue que la dure des procdures a mconnu le principe du dlai raisonnable tel que prvu par l'article 6 1 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil et du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.

A. Sur la recevabilit 45. Le Gouvernement soutient, titre principal, que le grief est irrecevable en raison du non-puisement des voies de recours internes. Il expose que le requrant disposait en droit interne d'un recours efficace permettant de dnoncer la dure des procdures devant les juridictions administratives (procdure disciplinaire et action en responsabilit contre l'Etat), savoir le recours en responsabilit de l'Etat pour le fonctionnement dfectueux du service public de la justice. Il se rfre la jurisprudence du Conseil d'Etat (Darmont, Assemble, 29 dcembre 1978, Rec. p. 542 et Garde des Sceaux, Ministre de la Justice c. Magiera, Assemble, 28 juin 2002), et de la Cour (Brusco c. Italie (dc.), no 69789/01, 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX) et Nogolica c. Croatie (dc.), no 77784/01, 5 septembre 2002, CEDH 2002-VIII). Le Gouvernement ajoute que la prescription n'est pas acquise et que le requrant conserve la possibilit de saisir les juridictions internes pour se plaindre de la dure

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

excessive des procdures qu'il a engages devant les juridictions administratives. 46. Le requrant conteste cette thse. 47. La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 1 de la Convention, elle ne peut tre saisie qu'aprs l'puisement des voies de recours internes et qu'elle a dj eu se prononcer sur le recours en responsabilit de l'Etat pour fonctionnement dfectueux du service public de la justice. La Cour a jug que ce recours permet de remdier une violation allgue du droit de voir sa cause entendue dans un dlai raisonnable au sens de l'article 6 1 de la Convention (Broca et Texier-Micault c. France, nos 27928/02 et 31694/02, 21 octobre 2003). Elle a prcis que ce recours avait acquis le degr de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir tre utilis aux fins de l'article 35 1 de la Convention la date du 1er janvier 2003 (ibidem, 20), et que, ds lors qu'une requte dnonant la dure d'une procdure devant les juridictions administratives franaises a t introduite devant la Cour avant cette date, peu importe que le requrant ait, par la suite, pour une raison ou une autre, la possibilit d'engager au plan interne le recours dont il est question (ibidem, 21). La Cour est parvenue en consquence la conclusion que tout grief tir de la dure d'une procdure devant les juridictions administratives introduit devant elle le 1er janvier 2003 ou aprs cette date sans avoir pralablement t soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours en responsabilit de l'Etat pour fonctionnement dfectueux du service public de la justice, est irrecevable, quel que soit l'tat de la procdure au plan interne (ibidem, 22). 48. La Cour ayant t saisie de la prsente affaire le 5 novembre 1998, soit avant le 1er janvier 2003, il ne saurait tre reproch au requrant de ne pas avoir us de ce recours. Il y a lieu en consquence de rejeter l'exception souleve par le Gouvernement. 49. Ceci tant, la Cour estime que le grief soulve des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui ncessitent un examen au fond. La Cour conclut par consquent qu'il n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit, la Cour dclare le restant de la requte recevable. B. Sur le fond Procdures devant les juridictions administratives 50. Le Gouvernement considre que les procdures administratives doivent tre apprcies de manire distincte. Il expose, en ce qui concerne la procdure disciplinaire, que la priode considrer a dbut le 19 septembre 1996 par la saisine du Conseil d'Etat et s'est termine le

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

30 mars 1999 par la notification de l'arrt de la haute juridiction. Elle a donc dur deux ans et un peu plus de six mois. Le Gouvernement explique cette dure par la complexit de l'affaire due l'existence parallle de procdures devant les juridictions judiciaires et par les nombreux mmoires dposs par le requrant et le Ministre de l'Economie et des finances. Il soutient que cette dure parat raisonnable. S'agissant de l'action en responsabilit, le Gouvernement est d'avis qu'elle a commenc le 23 aot 1999 par la saisine du tribunal administratif de Paris. Il rappelle que celui-ci a mis trois ans pour rendre son jugement, en raison du dlai mis par le ministre de l'Economie pour dposer son mmoire. La procdure tant actuellement pendante devant la cour administrative d'appel de Paris, le Gouvernement prcise qu'il s'en remet la sagesse de la Cour pour apprcier la dure de celle-ci. 51. Le requrant estime que les deux actions engages devant les juridictions administratives forment une seule et mme procdure et en dduit qu'il est dans l'attente d'une dcision dfinitive depuis dix ans. 52. La Cour observe que les procdures relatives d'une part au prononc de la sanction, et d'autre part, l'action en responsabilit contre l'Etat sont connexes mais elle considre qu'elles ne sauraient former une seule et mme procdure. Ds lors, la procdure disciplinaire a commenc le 19 septembre 1996 par la saisine du Conseil d'Etat et s'est termine le 30 mars 1999 par la notification de l'arrt de celui-ci. Elle a donc dur deux ans, six mois et onze jours. Quant la dure de la procdure administrative, elle a dbut par la saisine pralable du Ministre de l'Economie et des Finances le 19 avril 1999 et est toujours pendante devant la cour administrative d'appel de Paris ; elle s'tend pour l'instant sur cinq ans et quatre mois. 53. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure d'une procdure s'apprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux critres consacrs par sa jurisprudence, en particulier la complexit de l'affaire, le comportement du requrant et celui des autorits comptentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intresss (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII). 54. La Cour considre que le dlai mis par le Conseil d'Etat, statuant en premier et dernier ressort dans la procdure disciplinaire, n'est pas particulirement bref mais ne saurait tre considr comme ne rpondant pas, en soi, aux exigences du dlai raisonnable garanti par l'article 6 1 de la Convention. En revanche, prenant acte de la dclaration du Gouvernement quant la lenteur de la procdure administrative, la Cour est d'avis que la cause du requrant n'a pas t entendue dans un dlai raisonnable. 55. Partant, il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention du fait de la dure de la procdure administrative et non violation de cette disposition en ce qui concerne la procdure disciplinaire.

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

Procdures devant les juridictions judiciaires 56. Le Gouvernement expose que les trois procdures pnales ont commenc avec l'avis de mise en examen du requrant, soit les 5 mars 1996, 29 dcembre 1996 et 20 janvier 1997. A la date de la rdaction de ses observations, le Gouvernement relve que la dure approximative des diffrentes procdures est de plus de sept ans et demi pour la premire et de plus de six ans et huit mois pour les deux autres. 57. Le Gouvernement soutient que les deux premires procdures taient complexes car il s'agit de dlits financiers. Il ajoute que les instructions ont donn lieu un rapport complexe tabli par la COB, la mise en examen de quatre personnes, plusieurs constitutions de partie civile, une dizaine d'interrogatoires et auditions de tmoins et/ou de parties civiles, une enqute de la brigade financire et une commission rogatoire internationale Monaco. Enfin, l'expertise financire diligente le 30 aot 1995 et dpose le 15 mai 1998 s'est rvle difficile excuter compte tenu des techniques sophistiques de falsification de comptes (courrier de l'expert du 15 mai 1998) ce qui a entran plusieurs prorogations de dlai. Concernant la troisime procdure, la qualification pnale des faits, savoir chantage, vol et recel, ne doit pas occulter la complexit des faits soumis aux juridictions saisies de cette procdure. Les dlits commis s'inscrivent dans deux importantes et volumineuses procdures et la procdure d'information a donn lieu trois mises en examen, trois auditions et une confrontation. 58. Le Gouvernement rappelle qu'il ne peut tre reproch aux parties d'avoir exerc les voies de recours qui leurs taient ouvertes mais il considre que la multiplication de ces recours a eu pour consquence objective l'allongement de la dure de la procdure qui ne peut tre imputable l'Etat dfendeur. S'agissant de la premire procdure, le Gouvernement observe que la multitude et le volume de notes, courriers, mmoires et annexes remis par les parties, tant au juge d'instruction qu' l'expert, les actes d'appel contre deux ordonnances de refus de procder de nouvelles mesures d'instruction, et enfin les appels contre l'ordonnance de renvoi, ont contribu allonger le dlai. Concernant la deuxime procdure, le Gouvernement note : une demande de contre expertise suivie d'un appel et d'un pourvoi en cassation ; deux requtes en annulation suivi d'un pourvoi en cassation ; deux demandes d'actes par la partie civile et par le requrant suivi de deux appels ; une requte en rectification d'erreur matrielle par les parties civiles ; et l'appel du jugement par le requrant. Enfin, pour ce qui est de la troisime procdure, deux reprises le juge d'instruction a notifi la fin de l'instruction mais, tant la partie civile que le requrant, ont sollicit de nouvelles mesures d'instruction. Par ailleurs, le refus de procder ces actes par dcision du 1er dcembre 1997 a provoqu un appel du requrant lui-mme. De mme, l'ordonnance de non lieu a fait l'objet d'un appel de la

10

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

partie civile puis l'arrt de la chambre d'accusation du 21 octobre 1999 a fait l'objet de deux pourvois dont un du requrant lui-mme. Ces recours ont t directement l'origine des diffrents renvois ordonns par le tribunal correctionnel qui n'a pu rendre son jugement que le 27 juin 2002, jugement dont le requrant a encore relev appel le 8 juillet 2002. 59. Quant au comportement des autorits comptentes, le Gouvernement convient que certains dlais d'audiencement apparaissent difficilement explicables et s'en remet la sagesse de la Cour en ce qui concerne la dure des trois procdures pnales. 60. Le requrant soutient qu'il est lgitime d'avoir us des moyens mis sa disposition pour se dfendre. Il considre que la complexit de l'affaire est relative car les magistrats dsigns dans les affaires financires sont spcialiss et que les actes cits par le Gouvernement sont drisoires dans ce genre d'affaires. 61. Sur les priodes prendre en considration, la Cour convient avec le Gouvernement que le point de dpart pour les trois procdures se situe, en tout tat de cause, la date des mises en examen du requrant. La premire procdure a ainsi dbut le 5 mars 1996 et est toujours pendante; elle s'tend donc ce jour sur huit ans et demi (aucun jugement sur le fond n'a t rendu en premire instance). La deuxime procdure a commenc le 26 dcembre 1996 et s'est, semble-t-il, termine le 13 mars 2004 par l'arrt de la cour d'appel de Paris ; elle a donc dur sept annes, deux mois et dix-huit jours (deux degrs de juridiction). La troisime procdure a commenc le 21 fvrier 1997 et est toujours pendante (en appel), elle s'tend donc sur sept ans et demi. 62. La Cour reconnat que les procdures engages contre le requrant prsentaient une certaine complexit. Elle n'estime pas en revanche que le requrant est responsable des dlais litigieux ; celui-ci a tir parti des voies de recours internes sa disposition, fait que l'on ne saurait lui reprocher. Elle observe par contre que l'examen des procdures fait clairement apparatre des retards au niveau des instructions (voir, par exemple, le dpt des rapports d'expertise, paragraphes 19, 20 et 29 ci-dessus) et des dlais d'audiencement devant le tribunal correctionnel et la cour d'appel de Paris (paragraphes 25, 26, 34, 35, 41 et 42 ci-dessus). 63. La Cour prend acte de la dclaration du Gouvernement et considre, eu gard ce qui prcde et la dure globale des procdures, que les causes du requrant n'ont pas t entendues dans un dlai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention de ce chef.

II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

11

64. Aux termes de l'article 41 de la Convention,


Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 65. Le requrant rclamait dans un premier temps 32 217 000 euros (EUR) au titre du prjudice matriel et 8 463 960 EUR au titre du prjudice moral qu'il aurait subi. Par tlcopie du 29 juin 2004, le requrant considre que le prjudice matriel et moral confondu peut tre valu 500 000 EUR. 66. Le Gouvernement ne peroit aucun lien de causalit entre la violation allgue de l'article 6 1 de la Convention et un quelconque dommage matriel. Pour le reste, il considre que les sommes demandes sont excessives. 67. La Cour n'aperoit pas de lien de causalit entre la violation constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. En revanche, statuant en quit, elle considre qu'il y a lieu d'octroyer au requrant 20 000 EUR au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 68. Le requrant n'a prsent aucune demande. La Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer une somme ce titre. C. Intrts moratoires 69. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,


1. Dclare le restant de la requte recevable ; 2. Dit qu'il y n'a pas eu violation de l'article 6 1 de la Convention du fait de la dure de la procdure disciplinaire; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention du fait de la dure de la procdure administrative et des procdures pnales;

12

ARRT MARSCHNER c. FRANCE

4. Dit a) que l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention, 20 000 EUR (vingt mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt ; b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ce montant sera majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 28 septembre 2004 en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

S. DOLL Greffire

A.B. BAKA Prsident