Vous êtes sur la page 1sur 21

Utilitarisme pragmatique et reconnaissance dintention dans les actes de langage indirects

ric Raufaste1,2, Dominique Longin2,1 Jean-Franois Bonnefon1,2


1-Laboratoire Travail et Cognition (UMR 5551) Universit de Toulouse-Le-Mirail (Toulouse II) 2-Institut de Recherches en Informatique de Toulouse (UMR 5501) Universit Paul Sabatier (Toulouse III)

Rsum : Aprs un rappel sur les actes de langage indirects et le traitement classique de ce problme, nous proposons une approche utilitariste de la reconnaissance dintention dans le langage verbal. Cette approche combine une heuristique utilitariste base sur la distribution dutilit du locuteur, infre partir du contexte, et une heuristique conventionnaliste base sur la reconnaissance de proprits spcifiques de lnonc cible. Cette approche est mise en perspective avec dautres approches rcentes de la littrature en sciences cognitives. Mots-cls : reconnaissance dintention, actes de langage, pertinence, heuristiques, comprhension. Abstract: The so-called standard pragmatic view of intention recognition in indirect speech acts was largely disconfirmed by psycholinguistic research (Gibbs, 1994). We propose a utilitarianist approach to pragmatics. Basically, the framework proposed here assumes that both utterance production and intention recognition can be viewed as a decision-making problem using subjective expected utility. We assume that, as part of the standard equipment of a normal adults theory of mind, is included the idea that individuals act so as to maximize their well-being while minimizing suffering. We then define the idea of utilitarian context as a collection of contextual elements that provide information about the speakers distribution of utility over the possible behavioral responses of the listener. Hence, the utilitarian context enables the listener building a representation of the speakers distribution of utility. For the listener, using the utilitarian heuristic consists of attributing the intent to obtain the state of the world that presumably maximizes the speakers expected utility. In some neutral contexts, however, the distribution of utility cannot be built and therefore, the utilitarian heuristic cannot be used. In such cases, the speaker may recognize a form of indirection in the utterance, form that is conventionally associated with a specific intent. The listener uses the conventionalist heuristic when attributing the intent that is conventionally associated with that particular form of indirection. We present the notion of indirection schemes defined as logical rules that select (1) the intent conventionally associated with the form of indirection of the focal utterance, or (2) the intent with the maximum expected utility to the meaning of the focal utterance.

Ce travail a t soutenu financirement par le Programme Interdisciplinaire TCAN.

Finally, our approach is contrasted with other approaches to intention recognition that have been used in cognitive science. Keywords: intention recognition, speech acts, relevance, heuristics, understanding.

Introduction
Cet article concerne les processus de reconnaissance de lintention sous-jacente la production dun nonc isol. Nous ne traiterons pas de lensemble des processus de linterlocution, ce qui impliquerait de modliser la ngociation des enjeux de la communication (voir Trognon & Ghiglione, 1993), la gestion des tours de parole, etc. Nous ne traiterons pas non plus des aspects paraverbaux comme lutilisation de la prosodie. La notion dacte de langage ( speech act ) remonte Austin (1962). Rompant avec le courant positiviste du langage qui considrait que les seuls noncs bien forms taient les propositions vraies ou fausses (les autres noncs tant qualifis de pseudo-affirmations ou nonsens ), Austin constate quune bonne part de ces non-sens ne sont pas des pseudo-affirmations pour la simple raison quelles nont jamais t destines tre des affirmations ! Austin distingue alors les constatifs (les affirmations) des non-sens, et de ce quil appelle alors les performatifs, dont la caractristique est de viser faire quelque chose (baptiser, marier, ouvrir une sance). En ce sens, dire, cest faire, ce qui le pousse dresser une taxinomie de ce quil appelle actes illocutoires , i.e. les actes produits en disant quelque chose, et consistant rendre manifeste comment les paroles doivent tre comprises au moment de lnonciation). Searle (1969) va montrer la faiblesse de la taxinomie dAustin et en proposer une nouvelle (qui est celle que nous utilisons prsentement) dtermine par le but illocutoire des noncs. Ce but partitionne les noncs en cinq types dactes de langage 1 . Le but assertif est daffirmer la vracit dune proposition. Le but commissif dtermine un engagement du locuteur vis--vis de lauditeur faire quelque chose. Le but directif vise

faire faire quelque chose lauditeur. Le but expressif est de communiquer des informations sur ltat psychologique du locuteur. Enfin le but dclaratif vise accomplir des transformations du monde social par le seul fait de lnonciation 2 . Dans le prsent article, nous considrerons essentiellement les actes directifs (i.e. but illocutoire directif). Nous appelons acte principal lacte que le locuteur chercher accomplir de manire ultime. Parfois, lacte principal correspond lacte littral (i.e. lacte accompli en interprtant littralement ce qui est dit), parfois non. Par exemple, dans Peux-tu me passer le sel ? lacte littral correspond une question dont la rponse attendue est oui ou non . Mais en disant cela dans certains contextes (par exemple, table), le locuteur peut avoir lintention de signifier Passe-moi le sel . Dans ce contexte, lacte principal est donc cet acte-ci. Quand lacte principal ne correspond pas lacte littral, on parle dacte indirect . Dans lexemple prcdent, si lintention du locuteur est dobtenir le sel, il a indirectement demand lauditeur de lui passer le sel (en lui demandant sil pouvait le lui passer). Le locuteur a donc, dans ce contexte, ralis un acte directif indirect. 3

1. Lapproche classique de lattribution dintention


Le modle pragmatique standard (Gibbs, 1994) repose sur lide du principe de coopration (Grice, 1975, 1978). Selon Grice, les interlocuteurs coopratifs adhrent, et sattendent ce que les autres adhrent,

1 2 3

Nous assimilons ici, comme il est frquent, actes illocutoires et actes de langage. Les performatifs initialement identifis par Austin. En fait, la communication non littrale ne se borne pas la communication indi-

recte, mais nous ntudions pour linstant quelle (mme si nous pensons que notre modle est compatible avec les autres formes de communication non littrale). Voir larticle de Longin dans le prsent ouvrage pour plus de dtails.

quatre maximes conversationnelles : il faut transmettre ni trop ni trop peu dinformation (maxime de quantit), que cette information soit fiable (maxime de qualit), pertinente (maxime de relation), exprime clairement et sans ambigut (maxime de manire). Une violation de maxime traduit la volont de transmettre indirectement une information. Lauditeur dclenche alors un processus dinfrence (Grice, 1975) afin de dterminer lintention relle du locuteur. Ce principe implique (1) que linterprtation du sens littral est obligatoire ; (2) que le sens non littral nest recherch quen cas de dcouverte dun sens littral dfectif ; (3) que des infrences additionnelles sont ensuite ralises pour atteindre le sens non littral. Dans la pratique, le modle standard est battu en brche par de nombreux rsultats exprimentaux qui montrent, entre autres, que dans la comprhension des requtes indirectes on naccde pas toujours au sens littral (Gibbs, 1983) ; ou encore quon peut accder au sens non littral alors mme que le sens littral est parfaitement acceptable (i.e. non dfectif) dans le contexte (Glucksberg, Gildea, & Bookin, 1982). Selon Sadock (2004), on peut observer dans le dveloppement de la thorie des actes de langage un mouvement de balancier entre des approches que nous qualifierons ici de conventionnalistes et dautres que nous appellerons intentionnalistes . Les premires, commencer par Austin (1962) et Searle (1969), mettent laccent sur le ct conventionnel de la relation entre actes locutoires et illocutoires. Les secondes (e.g., Grice, 1989; Strawson, 1971) mettent laccent sur le rle de lintention suggre par le locuteur. Ainsi, rejetant lide que les conventions puissent traiter seules lensemble du problme, Grice (1957, 1989) a introduit lide que les conventions ne sont pas tant dterminantes que les intentions que le locuteur rend manifestes son auditoire. Par exemple, lnonc il fait chaud dans une salle o la fentre est ferme peut tre interprt comme une requte indirecte pour que quelquun ouvre la fen-

tre. Mais rien dans la forme linguistique de lnonc ne permet dinfrer cette intention. Autrement dit, lnonc nest pas directement porteur du sens mais fait partie dun ensemble dindices permettant lauditoire daccder lintention sous-jacente. En rsum, lapproche conventionnaliste met laccent sur les proprits syntaxico-smantiques de lnonc tandis que lapproche intentionnaliste met laccent sur lapport informationnel des contextes linguistique et extralinguistique.

2. Lapproche utilitariste de la reconnaissance dintention


De notre point de vue, lopposition entre les approches conventionnaliste et intentionnaliste tmoigne en fait dune complmentarit. Ainsi, dans le cadre de la thorie de la pertinence, Sperber et Wilson (1989) noncent que : On peut diviser les hypothses qui se trouvent, au dbut d'un processus de dduction, dans la mmoire du dispositif dductif en deux sous-ensemble disjoints, et considrer que chacun de ces sousensembles est trait dans le contexte de l'autre. (p. 208). Ces deux sousensembles disjoints servent dcrire linformation dj prsente dans le systme dune part, et linformation nouvellement entrante dautre part. Cette analyse suggre que, du point de vue des processus dinfrence, le contexte interprtatif peut tre tour tour la reprsentation pralablement active dans le systme, et celle active par linformation nouvellement entrante (si lon reconsidre la reprsentation pralable). Nous appellerons nonc focal lnonc entrant et rserverons le terme contexte la reprsentation dj active au moment de lnonciation. Ainsi les processus qui sappuient sur le sous-ensemble des donnes contextuelles tombent dans le champ de lapproche intentionnaliste tandis que les processus qui sappuient sur le sous-ensemble des informations entrantes tombent dans le champ de lapproche conventionnaliste. Loin dy voir une opposition fondamentale, rien nempche de supposer quun mme

auditeur sera capable de passer de lun lautre selon les occasions, parfois mme au cours du traitement dun mme nonc. Une fois admise la complmentarit des deux approches, on se trouve postuler la coexistence de deux mcanismes, lun partant des infrences pralablement ralises sur les intentions candidates, et lautre partant des proprits formelles de lnonc pour activer de faon privilgie les intentions typiquement associes. Nous appellerons heuristique utilitariste le mcanisme postul pour lutilisation dun contexte contenant une gamme dintentions plausibles actives, et heuristique conventionnaliste celui concernant le dcodage de la forme linguistique de lnonc. Dans la Figure 1, ces deux mcanismes sont replacs par rapport aux deux espaces quils ont en entre et en sortie.

Contexte utilitariste Intentions actives Heuristique conventionnaliste Reprsentation de lnonc focal Heuristique utilitariste

Figure 1: Esquisse dune thorie de l'attribution d'intention

Un tel schma nexclut pas la possibilit dun aller-retour entre les deux mcanismes, ce qui pose la question du critre darrt du cycle. La cohrence, au sens de lintgration de lnonc focal et du contexte utilitariste avec le minimum de contradiction rsiduelle, pourrait tre ce critre (voir Gernsbacher & Givn, 1995; Kintsch, 1988; et Thagard, 2000). Une

autre question est celle de la gestion de la comptition entre les deux mcanismes. Ainsi, Strawson (1971) distinguait entre des actes crmonieux (comme le mariage) o la convention est le mcanisme illocutoire principal, et les actes communicatifs (questionner, affirmer) pour lesquels lintention est primordiale. Au-del de cette distinction, on peut envisager que cette comptition soit gre par les processus gnraux de gestion des conflits entre rgles (cf., Anderson et al., 2004). Nous allons maintenant dtailler successivement lheuristique utilitariste et lheuristique conventionnaliste.

3. Lhypothse de lheuristique utilitariste


En rponse un acte de langage, lauditeur va produire un comportement dont les consquences seront plus ou moins favorables au locuteur. videmment, rien ne garantit que ltat du monde rsultant soit celui attendu par le locuteur. Au moment de choisir son nonc, celui-ci se trouve donc dans une situation de dcision sous incertitude. Il parat raisonnable dassumer quun agent rationnel produira alors lnonc ayant lesprance dutilit subjective maximale. Ce calcul, tant de nature profondment subjective, reste bien sr soumis aux biais classiques lis lestimation des probabilits subjectives, du cadrage de la situation de dcision, etc. Lheuristique utilitariste est un processus qui repose sur lexistence dune reprsentation de la distribution dutilit du locuteur dans lesprit de lauditeur. Cette heuristique suppose (1) la construction dune reprsentation de la distribution dutilit du locuteur ; et (2) la slection dune intention candidate selon une fonction de cette distribution dutilit et des proprits linguistiques de lnonc. Tout auditeur adulte normalement constitu possde une thorie de lesprit, ncessaire la vie sociale (e.g., Leslie, Friedman, & German, in press), et qui lui permet de construire une reprsentation des intentions

possibles du locuteur. Nous postulons que la thorie de lesprit dun individu adulte inclut normalement le principe utilitariste classique de Bentham selon lequel tout individu agit de manire maximiser son bien-tre propre et minimiser la souffrance. Ainsi quip, lauditeur peut sappuyer sur sa reprsentation de la distribution dutilit du locuteur pour infrer que lintention qui a motiv un nonc correspond la recherche dun effet sur lauditeur dont lutilit sera maximale pour le locuteur. Nous dfinissons lheuristique utilitariste comme lattribution un acteur A par un observateur O de lintention dobtenir leffet plausiblement le plus utile pour A. Cette heuristique utilitariste est formule dune manire qui ne qualifie pas lacte interprter comme spcifiquement langagier. Autrement dit, nous pensons que cette heuristique peut sappliquer pour linterprtation de nimporte quel type dacte. Nanmoins, dans le cadre du prsent article, nous donnerons une dfinition plus spcifique des actes de langage : nous dfinirons une heuristique utilitariste conversationnelle comme lattribution un locuteur S par un auditeur H de lintention dobtenir leffet perlocutoire plausiblement le plus utile pour S dans le contexte de llocution. Par exemple, la question Est-ce que vous fumez ? peut induire plusieurs rponses comportementales. Une information peut tre fournie oui, je fume , ou bien une cigarette peut tre offerte Oui, vous en voulez une ? . Si H a des raisons de penser que pour le S, il serait plus utile dobtenir une cigarette que dobtenir linformation et sil applique lheuristique utilitariste alors H attribuera S lintention dobtenir une cigarette. Lheuristique utilitariste ne peut sappliquer que si lon possde au pralable une distribution dutilit permettant de discriminer entre les diffrentes intentions possibles. Un second concept doit donc rendre compte de la construction de cette distribution dutilit. Nous dfinissons le contexte utilitariste d'un nonc comme l'ensemble des indices contex-

tuels permettant lauditeur de construire la fonction d'utilit du locuteur sur les rponses comportementales potentielles de l'auditeur. Les indices composant le contexte utilitariste de la question sont ensuite intgrs aux connaissances pralables de l'auditeur, permettant ainsi celui-ci de construire une reprsentation des prfrences du locuteur. Par exemple, si le contexte mentionne un got du locuteur pour la consommation de cigarettes, la reprsentation de la distribution dutilit de ce dernier va automatiquement attribuer de la valeur aux tats du monde permettant au locuteur de fumer. La seconde rponse (la proposition d'une cigarette) peut seulement tre obtenue si l'nonc est conu comme une requte indirecte, travers la reconnaissance de son sens non littral. Nous prvoyons que le contexte utilitariste sera un fort prdicteur d'une telle reconnaissance, et ce particulirement face des requtes indirectes non conventionnalises, cest--dire dont la structure ne permet pas un traitement purement base de conventions. Dans une exprience rcente (Raufaste, Bonnefon, & Longin, manuscrit en prparation), nous avons manipul le contexte utilitariste de quatre noncs, en fournissant un contexte minimal renseignant les prfrences du locuteur. Les noncs ntaient pas des requtes indirectes conventionnelles (du type Pouvez-vous me passer le sel ? ) mais des phrases ambigus (telles que Je n'ai pas eu le temps de nettoyer les vitres , potentiellement, une requte adresse l'auditeur pour qu'il le fasse). titre d'exemple de notre manipulation exprimentale, la question Fumezvous ? tait pose, selon le scnario, dans deux contextes utilitaristes diffrents. Dans un premier scnario, le locuteur tait un fumeur occasionnel interviewant une candidate un poste de baby-sitter pour son enfant. Cela suggrait donc aux participants que le locuteur avait une distribution dutilit telle que le fait dobtenir linformation demande tait plus important que dobtenir d'une cigarette. Dans un second scnario, le

contexte prsentait lnonc focal comme prononc par un gros fumeur nayant plus de cigarette et interviewant une candidate un poste de femme de mnage. Ce dernier contexte suggrait une utilit du fait dobtenir une cigarette suprieure lutilit dobtenir simplement linformation. Les participants devaient valuer leur accord avec le fait que le sens littral de l'nonc (ou, alternativement, son sens non littral) tait lintention principale du locuteur. Les rsultats ont montr une forte influence du contexte utilitariste sur ces valuations, et ce dans la direction attendue. Toutefois les participants n'ont pas marqu de dsaccord svre avec le sens littral de l'nonc, mme quand le contexte utilitariste tait suppos favoriser le sens non littral. En revanche, ils taient fortement en dsaccord avec le sens non littral quand le contexte utilitariste tait suppos dfavoriser ce dernier. Afin de vrifier si cette asymtrie relevait dun artefact de la procdure exprimentale, une seconde exprience a t conduite dans laquelle les participants taient libres de gnrer leur interprtation de l'nonc, au lieu de se prononcer sur un sens littral ou non littral fourni. Linfluence du contexte utilitariste a t encore plus forte que lors de la premire exprience, dans la direction prdite par lheuristique utilitariste.

4. Lhypothse conventionnaliste
Ce que nous nommons ici heuristique conventionnaliste rpond une ide trs classique dans la littrature sur linterprtation dactes de langage, savoir que le traitement par lauditeur de certaines proprits linguistiques de lnonc peut suffire infrer lintention du locuteur. Lheuristique conventionnaliste est un processus qui repose sur lexistence de conventions sociales bases sur la structure linguistique des noncs focaux. Ce processus comprend deux tapes (1) la construction dune reprsentation linguistique de lnonc focal ; (2) lapplication

dune rgle conventionnelle dinfrence gnrant en sortie une reprsentation de lintention du locuteur. Un exemple typique dnonc trs conventionnalis est Peux-tu me passer le sel ? . Face un tel nonc, et en labsence dun contexte particulier susceptible de bloquer linfrence, un adulte ayant une matrise normale du franais comprendra immdiatement que le locuteur ne souhaite pas savoir si lauditeur a la possibilit de passer le sel mais veut que celui-ci accomplisse physiquement laction suggre. La force de ces conventions est quelles peuvent fonctionner en labsence dun contexte utilitariste clair. Avec un nonc extrmement conventionnalis comme le prcdent, on peut aller jusqu supposer que cette phrase donne seule au dbut dun roman activera immdiatement dans lesprit du lecteur un schma comportant une situation de repas avec au moins deux personnes, le fait quil est plus facile lauditeur quau locuteur dattraper le sel, etc. Nous dfinissons donc lheuristique conventionnaliste comme lattribution un acteur A par un observateur O de lintention dobtenir leffet conventionnellement associ la structure de lacte. Cette heuristique est formule dune manire qui ne qualifie pas lacte interprter comme langagier. Dans le cadre plus spcifique des actes de langage, nous dfinirons donc une heuristique conventionnaliste langagire comme lattribution un locuteur S par un auditeur H de lintention dobtenir un effet conventionnellement associ la structure linguistique de lnonc focal.

5. Formalisation des deux heuristiques


Ces dfinitions ne seraient pas dune grande utilit sans une mthode approprie danalyse des structures linguistiques et des contextes. Les notions de forme dindirection et de schma dindirection introduites par Longin (Champagne, Herzig, Longin, Nespoulous, & Virbel, 2002; Lon-

gin & Raufaste, 2003), peuvent sappliquer pour modliser les heuristiques conventionnaliste et utilitariste. Searle (1979) a montr quun acte de langage indirect pouvait tre accompli via une assertion ou une question ferme (dont la rponse attendue est oui ou non ) sur deux types principaux darguments : des conditions de succs de lacte illocutoire indirect vis (Catgorie 1) ou lexistence de raisons pour faire laction dont il est question dans lnonc considr (Catgorie 2). Par exemple, Peux-tu me passer le sel ? est une question sur la condition prparatoire de lacte illocutoire Passemoi le sel ? . Cela suffit, daprs Searle, faire du premier nonc une manire possible de signifier le second (Catgorie 1). Par ailleurs, Tu devrais moins manger voque lexistence dune raison de faire une certaine action (moins manger). Cest donc un nonc susceptible de signifier Mange moins , et il fait partie de la Catgorie 2. Virbel a tendu les travaux de Searle en ajoutant une sous-catgorie supplmentaire chacune des catgories voques par Searle. Longin a lui-mme tendu la classification de Virbel, en prenant en compte dautres types darguments (cf. larticle Des raisons qu'ont certains actes tre indirects dans le prsent ouvrage). Selon ce point de vue, Longin dfinit une forme dindirection (Champagne et al., 2002; Longin & Raufaste, 2003) comme un nonc appartenant lune ou lautre des catgories des classifications susmentionnes. Un schma dindirection est la reprsentation du fait que, dans un contexte minimal dinterprtation 4 , lnonciation dune forme dindirection est susceptible de produire sur lauditeur les effets associs un certain acte de langage (lacte illocutoire indirect vis).
4

Le contexte minimal dinterprtation (CMI) reprsente lensemble minimal des in-

formations ncessaires une interprtation indirecte dans le cadre de lvocation de partie de raisons (pour les trois autres types darguments, il est vide). Le CMI nest cependant pas suffisant pour infrer que lacte indirect ait effectivement eu lieu.

Dans larticle prcit du prsent numro, Longin se centre sur les actes directifs, et sur la Catgorie 2 des formes dindirection, les catgories 1 et 3 tant pressenties comme des cas particuliers de la Catgorie 2. Lide sous-jacente est que sil y a pour le locuteur une utilit quelconque ce que son nonc ralise indirectement une demande de faire une certaine action, cest que son nonc voque lexistence, le contenu, ou une partie de contenu, de raisons pour faire cette action, ou linexistence de raison pour ne pas la faire. Par exemple : Tu devrais me passer le sel (vocation de lexistence dune raison pour passer le sel) ; De par la position que joccupe, tu es tenu de me passer le sel (vocation dune raison de passer le sel) ; Cest fade (vocation dune partie de raison, associe au CMI selon lequel il nest pas souhaitable de manger un plat qui est fade, et que mettre du sel rduit la fadeur) ; Il ny a aucune raison ce que tu ne me passes pas le sel (vocation de linexistence de raisons pour ne pas passer le sel) sont autant dnoncs pouvant signifier, dans un certain contexte dnonciation, Passe-moi le sel . Ces quatre types darguments se drivent eux-mmes en plusieurs sous-catgories, selon que (1) le mode dnonciation est lassertion ou la question ; (2) la porte du type dargument est une demande de faire ou de ne pas faire une action, une certaine action, ou autre chose quune certaine action ; (3) que le lien entre le type dargument et porte est une demande de faire ou de ne pas faire. Au total, donc, 64 cas entrent dans la Catgorie 2. Pour plus de dtails et dexemples, voir larticle de Longin (cf. ce numro). Dans les deux expriences prcdemment voques, les noncs focaux proposs aux sujets taient prsents dans un contexte utilitariste. Afin de tester lhypothse conventionnaliste, des noncs focaux ont aussi t prsents en contexte neutre, cest--dire ne fournissant aucune indication sur la distribution dutilit du locuteur. Ces noncs focaux, toutefois, possdaient une structure linguistique correspondant diffrentes formes

dindirection connues. Conformment lhypothse conventionnaliste, les sujets des deux expriences ont trs majoritairement attribu au locuteur une intention correspondant une interprtation non littrale.

6. Perspectives de modlisation logique


Actuellement, les schmas dindirection sont intgrs une logique de la croyance, de lintention, et de laction, via des lois dactions conditionnelles. Les lois daction caractrisent formellement ce quest une action. Elles sont de la forme Ai Aftera Bi (pour i = 1, 2) ce qui signifie
B

que si Ai est vrai, alors toute excution de laction a engendrera leffet Bi . Dans ce type de lois, A1 reprsente le contexte dans lequel lacte doit
B

tre interprt de faon littrale, et Ai (pour i > 1), ce sont les diffrents contextes o lacte doit tre compris de faon indirecte. Le contexte minimal dinterprtation i drive des Ai (i.e. Ai i pour tout i = 1, 2) sans pour autant leur tre quivalent. B1 est leffet littral de lacte a (il
B

reprsente formellement lintention du locuteur associe son nonc pris au sens littral), alors que les Bi (pour i > 1) reprsentent les diffrents
B

effets indirects (intentions lies au sens non littral) associs chaque interprtation indirecte possible. Chaque individu dispose de ses propres lois daction, qui ne sont pas ncessairement les mmes que celles des autres. Jusqu prsent, nous ne disposions pas des croyances prcises dun individu donn (en loccurrence, le destinataire dun acte de langage) permettrant ce dernier de caractriser de faon unique une interprtation donne, cest--dire que formellement nous ne pouvions pas fournir une formule plus prcise que la simple existence des Ai (pour i = 1, 2). Lhypothse utilitariste vient pallier ce manque : si nous supposons que chaque individu i1 dispose dune modalit supplmentaire (par exemple U) indice par un individu i2 telle que Ui2 A signifie dans la situation prsente, ltat dans lequel A est

vrai a une utilit maximale pour lagent i2 par rapport aux tats o A est faux . Dans ces conditions, les lois daction peuvent tre reprsentes de la faon suivante (S reprsentant le locuteur) : USBi Aftera Bi (pour i =
B B

1, 2). Autrement dit, si ltat dans lequel leffet Bi de laction a


B

conduit un tat dont lutilit est maximale pour le locuteur, alors cest que cet effet sest produit. Techniquement, cette loi est prcde de lagent ayant cette croyance (en loccurrence, lauditeur H). Dans le cas particulier de lvocation de parties de raisons, le contexte minimal dinterprtation i doit galement tre vrifi pour que leffet puisse tre driv. Soit : (USBi & i) Aftera Bi (pour i = 1, 2), o & est le
B B

symbole de la conjonction logique.

7. Discussion
Notre approche remet fondamentalement en cause le modle standard. Nous postulons une construction incrmentale de lintention, sans statut particulier linterprtation littrale, mais, plus profondment, nous nadmettons pas le principe de coopration de Grice. Du point de vue utilitariste, la distribution dutilit des diffrents acteurs de la communication sert dterminer sil est raisonnable ou non dadmettre quil y a coopration. Il sensuit que si un acteur a un intrt fort ne pas tre rellement coopratif, il est de la plus haute importance de tenir compte de cet intrt pour viter dventuelles manipulations. Imaginons par exemple une situation de vente immobilire. Il serait naf dassumer que le vendeur est a priori sincre et respecte la maxime de qualit. Il parat plus prudent de supposer une part denjolivement de la ralit, voire de mensonge, car lutilit dune conclusion positive de la transaction est majeure pour le vendeur. En dautres termes, nous tenons que le principe de coopration nest admis et utilis qu condition de ne pas entrer en conflit avec la distribution dutilit attribue au locuteur.

Dautres hypothses importantes en matire dinterprtation des actes indirects peuvent tre rinterprtes la lumire de lapproche utilitariste. Ainsi, selon lhypothse de la prservation de la face, les auditeurs sappuieraient sur le fait quune partie des requtes indirectes sont choisies de manire ce que les diffrents interlocuteurs vitent de perdre la face. Selon Holtgraves (1999), les auditeurs en infreraient que linterprtation la plus plausible serait celle potentiellement la plus menaante pour la face sociale dans ce contexte. De notre point de vue, il ne sagit en fait que dun cas particulier de lheuristique utilitariste : celui o lenjeu majeur est ngatif (motivation viter les mauvaises consquences dune action), ce qui nglige compltement les enjeux positifs (o lintention du locuteur est dobtenir un rsultat plaisant par exemple). Nanmoins, ces travaux soulvent lintressante question de la comptition entre des intentions positives et ngatives coexistantes. Fodor (1992, cit dans Wimmer & Weichbold, 1994) a envisag lhypothse que les enfants, par conomie cognitive, appliqueraient une heuristique du type Prdire que lagent se comportera dune faon qui satisfera ses dsirs . Cette heuristique est trs proche de lheuristique utilitariste propose ici. Nous notons cependant que lheuristique utilitariste nest pas limite aux dsirs mais inclut aussi une composante incertitude . Cet lment est essentiel. En effet, lomettre peut conduire attribuer au locuteur lintention dobtenir un tat du monde extrmement dsirable mme si lon pense par ailleurs que le locuteur ne croit pas que cet tat du monde soit possible ! Lapproche par plans en IA est principalement fondes sur les travaux en philosophie dAustin (1962), Grice (1957, 1989), Searle (1969) et Bratman (1990). Elle considre que les noncs sont des actions finalises au sein dun plan plus global que lon va chercher dcouvrir (do le terme de reconnaissance de plans ). Bien que les premires applica-

tions au traitement du langage de cette approche visaient la conformit au modle pragmatique standard (cf. Allen & Perrault, 1980), des dveloppements rcents de cette approche, indpendants de nos propres travaux, intgrent maintenant explicitement la notion dutilit espre dans le calcul du jugement social (Mao & Gratch, 2004). notre connaissance, ces dveloppements nont pas encore t appliqus au traitement des actes de langage mais notre approche indique quelles pourraient ltre avec profit. Une autre approche intressante est lhypothse du blocage, selon laquelle, dans la production et linterprtation des actes de langage indirects, les locuteurs feraient mention explicite de lobstacle le plus important qui pourrait empcher lauditeur daccomplir la requte. (Francik & Clark, 1985). Lnonc mme de cette hypothse la pose comme une sous-classe de lheuristique conventionnaliste puisquelle est fonde sur une proprit de lnonc : la mention dun point potentiel de blocage. Par contre le caractre conventionnel de la mention dun point de blocage est questionnable. Quoi quil en soit, il est clair que notre approche permet des interprtations dacte directifs indirects correspondant des dsirs et non des blocages (par exemple il fait chaud pour demander douvrir la fentre). Certains cas de blocages rentrent clairement dans le cadre de notre heuristique conventionnaliste. Peux-tu me passer le sel , par exemple, mentionne un blocage potentiel. Est-ce toujours le cas ? Cette tude reste faire afin de prciser si notre approche inclut compltement ou seulement partiellement lhypothse du blocage. Les perspectives offertes par notre approche sont trs riches. Au plan empirique, il reste de nombreux aspects du modle tester relativement la cohrence interne (mcanismes darrt du cycle, choix du niveau dentre dans une hirarchie dintentions, etc.). Au plan de la gnralisabilit, les limites de notre modle ne sont pas encore claires. Il parat probable que lapproche utilitariste puisse se gnraliser dautres cas de

langage figural que les directifs indirects (par exemple, au traitement des implicatures, ou celui de certaines mtaphores), mais un important travail danalyse reste raliser cet gard. Du point de vue logique, lintgration dun oprateur dutilit et lanalyse formelle de linteraction dun tel oprateur modal avec les autres oprateurs (croyance, intention, action) restent laborer rigoureusement. En termes de dveloppement computationnels, lapproche propose peut simplmenter dans une architecture cognitive, ceci prs qu notre connaissance, celles existant actuellement ne traitent pas encore le problme de lutilit de faon satisfaisante. Nanmoins, une architecture comme ACT-R (Anderson & Lebiere, 1998) permet de reprsenter des connaissances sur les utilits. ACT-R permet aussi de traiter de faon satisfaisante les aspects lis lincertitude ainsi que les rgles dinfrences conventionnalises. Cela devrait tre suffisant pour raliser une premire implmentation de nos ides dans une simulation par ailleurs compatible avec une thorie intgre de lesprit (Anderson et al., 2004). RFRENCES Allen, J. F., & Perrault, R. (1980). Analyzing intention in utterances. Artificial Intelligence, 15, 143-178. Anderson, J. R., Bothell, D., Byrne, M. D., Douglass, S., Lebiere, C., & Qin, Y. (2004). An integrated theory of the mind. Psychological Review, 111, 1036-1060. Anderson, J. R., & Lebiere, C. (1998). The atomic components of thought.Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Austin, J. L. (1962). How to do things with words.Oxford: Oxford University Press. Bratman, M. E. (1990). What is intention? In P. R. Cohen, J. Morgan & M. E. Pollack (Eds.), Intentions in communication (pp. 15-31). Cambrigde, MA: The MIT Press.

Champagne, M., Herzig, A., Longin, D., Nespoulous, J.-L., & Virbel, J. (2002). Formalisation pluridisciplinaire de l'infrence de certains types d'actes de langage non littraux. Information-InteractionIntelligence (I3), numro hors-srie, 197-225. Francik, E. P., & Clark, H. H. (1985). How to make requests that overcome obstacles to compliance. Journal of Memory and Language, 24, 560-568. Gernsbacher, M. A., & Givn, T. (1995). Coherence in spontaneous text. Amsterdam: John Benjamins. Gibbs, R. W., Jr. (1994). Figurative thought and figurative language. In M. A. Gernsbacher (Ed.), Handbook of psycholinguistics (pp. 411446). San Diego, CA: Academic Press. Gibbs, R. W. J. (1983). Do people always process the literal meaning of indirect requests? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 9, 524-533. Glucksberg, S., Gildea, P., & Bookin, M. B. (1982). On understanding non-literal speech: Can people ignore metaphors? Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 21, 85-98. Grice, H. P. (1957). Meaning. Philosophical Review, 66, 377-388. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics (Vol. 3, pp. 41-58). New York: Academic Press. Grice, H. P. (1978). Some further notes on logic and conversation. In P. Cole (Ed.), Syntax and semantics (Vol. 9, pp. 113-128). New York: Academic Press. Grice, H. P. (1989). Studies in the way of words.Cambridge, MA: Harvard University Press. Holtgraves, T. (1999). Comprehending indirect replies: When and how are their conveyed meanings activated? Journal of Memory and Language, 41, 519-540. Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163182.

Leslie, A. M., Friedman, O., & German, T. P. (in press). Core mechanisms in theory of mind. Trends in Cognitive Sciences. Longin, D., & Raufaste, E. (2003). Actes de langage indirects: Coconstruction d'un modle logico-psychologique. In A. Herzig, B. Chaib-Draa & P. Mathieu (Eds.), Actes des secondes journes francophones modles formels de l'interaction, mfi'03, (pp. 169-178). (Lille, 20-22 mai 2003), Toulouse: Cpadus-ditions. Mao, W., & Gratch, J. (2004). A utility-based approach to intention recognition. Paper presented at the AAMAS 2004 Workshop on Agent Tracking: Modeling Other Agents from Observations. Sadock, J. (2004). Speech acts. In L. R. Horn & G. Ward (Eds.), Handbook of pragmatics (pp. 53-73). Oxford: Blackwell. Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language.Cambridge: Cambridge University Press. Searle, J. R. (1979). Expression and meaning.Cambridge: Cambridge University Press. Sperber, D., & Wilson, D. (1989). La pertinence: Communication et cognition (A. Gerschenfeld & D. Sperber, Trans.). Paris: Editions de Minuit. Strawson, P. F. (1971). Intention and convention in speech acts. In J. R. Searle (Ed.), The philosophy of language (pp. 23-38). London: Oxford University Press. Thagard, P. (2000). Coherence in thought and action.Cambridge, MA: The MIT Press. Trognon, A., & Ghiglione, R. (1993). O va la pragmatique? De la pragmatique la psychologie sociale.Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble. Wimmer, H., & Weichbold, V. (1994). Children's theory of mind: Fodor's heuristics examined. Cognition, 53, 45-57.