Vous êtes sur la page 1sur 14

Economie et connaissance[1]

F.A. Hayek, Economica IV (new ser., 1937), 33-54. Traduit par Christophe Piton Economics and Knowledge

L'ambigut du titre de cet article n'est pas fortuite. Son sujet principal est, bien sr, le rle que
jouent dans l'analyse conomique les hypothses et les propositions concernant la connaissance dtenue par les diffrents membres de la socit. Mais cela n'est nullement indpendant de l'autre question que lon pourrait tudier sous le mme titre, qui est de savoir dans quelle mesure l'analyse conomique formelle vhicule quelque connaissance que ce soit sur ce qui se passe dans le monde rel. En effet, mon affirmation principale est que les tautologies en lesquelles consiste essentiellement l'analyse conomique formelle de l'quilibre ne peuvent tre transformes en propositions qui nous renseignent sur la causalit dans le monde rel que si nous sommes capables d'alimenter ces propositions de descriptions prcises sur la faon dont la connaissance est acquise et communique. En bref, j'affirme que l'lment empirique dans la thorie conomique - la seule partie pour laquelle n'importent pas seulement des relations logiques, mais galement des causes et des effets, et qui conduit de ce fait des conclusions qui, au moins en principe, peuvent faire l'objet de vrifications[2] - consiste en propositions sur l'acquisition de la connaissance. Peut-tre devrais-je commencer par vous rappeler le fait intressant que, dans un certain nombre des tentatives les plus rcentes effectues dans divers domaines pour pousser la recherche thorique au-del des limites de l'analyse traditionnelle de l'quilibre, la solution s'est rapidement oriente vers des hypothses que nous formulons sur un sujet qui, s'il n'est identique au mien, en fait au moins partie, je veux parler de la prvision. Je pense que le domaine dans lequel la discussion des hypothses concernant la prvision a suscit pour la premire fois un intrt plus consquent fut, comme on pouvait s'y attendre, la thorie du risque[3]. La stimulation exerce en cette matire par le travail de Frank H. Knight pourrait cependant avoir une profonde influence bien au-del de son domaine propre. Peu de temps plus tard, les hypothses produites au sujet de la prvision se rvlrent d'une importance fondamentale pour la rsolution des nigmes de la thorie de la connaissance imparfaite, et des problmes du duopole et de l'oligopole. Depuis lors, il est devenu de plus en plus vident que, dans le traitement des questions plus dynamiques des fluctuations montaires et industrielles, les hypothses avances au sujet de la prvision et des anticipations jouent un rle tout aussi central et, en particulier, que les concepts imports dans ces domaines provenant de l'analyse pure de l'quilibre, comme celles d'un taux d'intrt d'quilibre, pourraient tre dfinies dans les termes d'hypothses sur la prvision. Nous semblons tre dans une situation o nous devrions d'abord expliquer pourquoi les hommes peuvent jamais avoir raison avant d'tre en mesure d'expliquer pourquoi ils commettent des erreurs.

En gnral, il semble que nous sommes arrivs au point o nous nous rendons tous compte que le concept d'quilibre lui-mme ne peut tre clairement dfini et clairci qu'en termes d'hypothses sur la prvision, bien que nous puissions tre en dsaccord sur ce que ces hypothses essentielles sont exactement. Cette question m'occupera plus loin dans cet article. Pour le moment, je souhaite simplement montrer qu'en la circonstance prsente, que nous voulions dfinir les limites de la statique conomique ou que nous voulions aller au-del, nous ne pouvons viter la question controverse de savoir quelle place les hypothses sur la prvision tiennent exactement dans notre raisonnement. Est-ce une simple concidence ? Comme je l'ai dj suggr, l'explication de cet tat de fait semble tre que nous avons ici affaire un aspect particulier d'un problme beaucoup plus large, que nous aurions d rencontrer bien plus tt. Des questions essentiellement similaires celles que nous mentionnons se posent en fait ds que nous essayons d'appliquer le systme des tautologies - cette srie de propositions qui sont ncessairement vraies parce qu'elles sont de simples transformations des hypothses de dpart, et qui constitue l'essentiel de l'analyse de l'quilibre - la situation d'une socit forme de plusieurs personnes indpendantes. J'ai longtemps pressenti que le concept d'quilibre luimme, ainsi que les mthodes que nous employons en analyse pure, n'ont une signification claire que lorsqu'elles sont confines l'analyse de l'action d'une seule personne, et que nous passons vraiment dans une sphre distincte lorsque nous l'appliquons aux interactions d'un certain nombre d'individus diffrents, car nous introduisons l un lment nouveau, d'un caractre tout fait autre. Je suis sr que beaucoup considrent avec impatience et mfiance toute la tendance, inhrente toute l'analyse moderne de l'quilibre, transformer l'conomie en une branche de la logique pure, une gamme de propositions allant de soi qui, l'instar des mathmatiques ou de la gomtrie, ne sont sujets aucun autre critre de validit que leur cohrence interne. Mais il semble que ce processus comporte son propre remde, condition qu'il soit pouss assez loin. En extrayant de notre raisonnement sur les faits de la vie conomique ces lments vritablement a priori, nous n'isolons pas seulement un lment de notre raisonnement en une sorte de pure logique du choix dans toute sa puret : mais nous isolons galement un autre lment qui a t trop largement nglig, tout en soulignant son importance. Ma critique l'gard des tendances rcentes rendre la thorie conomique de plus en plus formelle ne tient pas ce qu'elles seraient alles trop loin : elles n'ont pas t dveloppes suffisamment pour parachever l'isolement de cette branche de la logique et rendre sa juste place l'tude du processus causal en utilisant la thorie conomique formelle comme un outil, de la mme manire que les mathmatiques. Mais avant que je puisse tayer mon affirmation selon laquelle les propositions tautologiques de l'analyse pure de l'quilibre en tant que telles ne sont pas applicables l'explication des relations sociales, je dois d'abord montrer que le concept d'quilibre a un sens s'il s'applique aux actions d'un seul individu, et quel est ce sens. On pourrait arguer, contre mon affirmation, que c'est prcisment dans ce cas que le concept d'quilibre n'a pas de sens, parce que, si l'on voulait l'appliquer, tout ce qu'on pourrait dire est qu'une personne isole est toujours l'quilibre. Ce dernier constat, bien qu'il soit un truisme, ne montre rien d'autre que la faon errone dont le concept d'quilibre est gnralement utilis. Ce qui est pertinent n'est pas de savoir si une personne en tant que telle est ou n'est pas en quilibre, mais lesquelles de ses actions sont en quilibre les unes par rapport aux autres. Toutes les propositions de l'analyse de

l'quilibre, comme celle qui veut qu' des valeurs relatives correspondent des cots relatifs, ou qu'une personne mettra au mme niveau les revenus marginaux de n'importe quel facteur dans ses diffrents emplois, sont des propositions sur des relations entre actions. Les actions d'une personne peuvent tre dites en quilibre dans la mesure o elles peuvent tre comprises comme les parties d'un plan. Dans ce cas seulement, et seulement si elles ont toutes t dcides un seul et mme moment, et en considration d'un mme ensemble de circonstances, alors nos affirmations sur les interconnections entre les actions d'une personne, que nous dduisons de nos hypothses sur son information et ses prfrences, sont valides. Il est important de se rappeler que les prtendues donnes , partir desquelles nous laborons ce type d'analyse sont toutes (les gots mis part) des faits attribus la personne en question, les choses telles qu'il les connat (ou croit les connatre) et non des faits objectifs proprement parler. C'est simplement pour cette raison que les propositions que nous dduisons sont ncessairement valides a priori et que nous garantissons la cohrence de notre argumentation[4]. Les deux principales consquences de ces considrations sont, en premier lieu, que, puisque des relations d'quilibre entre les actions successives d'une personne n'existent que dans la mesure o elles font partie de l'excution d'un seul et mme plan, tout changement dans la connaissance pertinente de cette personne, c'est--dire tout changement qui la conduit modifier son plan, rompt la relation d'quilibre entre les actions entreprises avant et celles entreprises aprs le changement de sa connaissance. En d'autres termes, la relation d'quilibre n'unit ses actions que pendant la priode o ses anticipations s'avrent exactes. Et, en deuxime lieu, que, puisque l'quilibre est une relation entre des actions, et puisque les actions d'une personne doivent ncessairement se succder dans le temps, il est vident que le passage du temps est essentiel pour donner un sens au concept d'quilibre. Cela mrite d'tre not, car beaucoup d'conomistes semblent avoir t incapables de donner une place au temps dans l'analyse de l'quilibre et ont, par consquent, suggr que l'quilibre doit tre conu comme atemporel. Cette affirmation me parat dpourvue de sens. En dpit de ce que j'ai dit plus haut sur la signification douteuse de l'analyse de l'quilibre en ce sens si elle est applique aux conditions d'une socit concurrentielle, je ne cherche pas, bien sr, nier que ce concept avait, l'origine, t labor prcisment pour dcrire l'ide d'une sorte de correspondance entre les actions des diffrents individus. Tout ce que j'ai affirm jusqu' prsent est que le sens dans lequel nous utilisons le concept d'quilibre pour dcrire l'interdpendance des diffrentes actions d'une personne n'admet pas d'application immdiate aux relations entre les actions de personnes diffrentes. La vraie question porte sur l'usage que nous faisons du mot quilibre lorsque nous faisons rfrence un systme concurrentiel. La premire rponse qui semble s'ensuivre de notre approche est que, dans ce contexte, l'quilibre existe si les actions de tous les membres de la socit pendant une priode sont toutes l'excution de leurs plans individuels respectifs, que chacun d'entre aux a dcid au dbut de cette priode. Mais, lorsque nous cherchons plus loin ce que cela implique, il ressort que cette rponse pose plus de problmes qu'elle n'en rsout. L'ide d'une personne isole (ou d'un groupe de personnes dirig par un de ses membres) agissant pendant une priode donne en suivant un plan conu d'avance ne pose pas de problme. Dans ce cas, le plan n'a pas besoin de satisfaire au moindre critre particulier pour que son excution soit concevable. Il se peut, bien sr, qu'il repose sur des suppositions fausses sur les faits extrieurs et que, pour cette raison, il doive tre rvis. Mais il sera toujours concevable qu'un ensemble d'vnements extrieurs rendent possible

l'excution du plan tel qu'il avait t conu au dpart. La situation est toujours diffrente pour des plans dcids simultanment mais indpendamment par un certain nombre de personnes. En premier lieu, pour que tous ces plans puissent tre mens bien, il est ncessaire qu'ils reposent sur l'attente d'un mme ensemble d'vnements puisque, si des personnes diffrentes devaient laborer leurs plans sur des attentes contradictoires, aucun ensemble d'vnements extrieurs ne rendrait possible l'excution de ces plans. En deuxime lieu, dans une socit fonde sur l'change, leurs plans anticiperont dans une large mesure sur des actions exigeant des rponses adaptes de la part des autres individus. Cela signifie que les plans d'individus diffrents doivent en un certain sens tre compatibles pour qu'il soit seulement concevable qu'ils puissent tous les mener bien[5]. Ou, pour exprimer la mme chose de manire diffrente, comme certaines des donnes partir desquelles tout individu formera ses plans seront la prvision du comportement d'autres personnes, il est essentiel que ses plans incluent exactement les actions qui constituent les donnes de base des plans d'autrui pour que les diffrents plans soient compatibles. Dans son raisonnement traditionnel, l'analyse de l'quilibre esquive partiellement cette difficult en supposant que les donnes, qui prennent la forme d'une liste d'exigences reprsentant les gots individuels et les lments techniques, sont galement connues de tous les individus, et que leurs actes, comme ils reposent sur les mmes prmisses, conduisent peu ou prou l'adaptation de leurs plans les uns aux autres. Cela ne permet pas de surmonter la difficult qui vient du fait que les actions d'une personne sont les donnes d'une autre, et il a souvent t soulign que cela implique, dans une certaine mesure, un raisonnement circulaire. Jusqu' prsent, toutefois, nul ne semble avoir remarqu que tout ce raisonnement comporte une confusion d'un caractre bien plus gnral, dont le point que je viens d'aborder n'est qu'un exemple particulier, et qui est due une quivoque sur le terme donne [datum]. Les donnes qui sont ici tenues pour des faits objectifs identiques pour tous ne sont pas, de toute vidence, la mme chose que les donnes qui constituent le point de dpart des transformations tautologiques de la pure logique du choix : l, les donnes sont les seuls faits prsents l'esprit de la personne agissante, et seule cette interprtation du terme donne faisait de ces propositions des vrits ncessaires. Donne signifie lment donn, connu de la personne considre. Mais un changement insidieux du sens de ce concept s'est opr dans le passage de l'analyse de l'action d'un individu l'analyse d'une situation sociale. La confusion qui rgne autour du concept de donne est sous-jacente tant de nos difficults dans ce domaine qu'il est ncessaire de l'examiner plus en dtail. Datum signifie, bien sr, quelque chose de donn, mais la question qui reste ouverte est de savoir qui cette chose est cense tre donne, et les sciences sociales peuvent y apporter deux rponses diffrentes. Dans leur subconscient, les conomistes semblent s'tre rassurs contre le sentiment de ne pas savoir qui ces faits taient donns en soulignant que ces faits taient donns, en usant parfois d'expressions plonastiques telles que donnes donnes [given data][6]. Mais cela ne rsout pas la question de savoir si les faits dont il est question sont censs tre donns l'conomiste qui observe, ou aux personnes dont il veut expliquer les actions, et, si tel est le cas, si l'on suppose que les mmes faits sont connus de tous les individus du systme, ou encore, si l'on suppose que les donnes peuvent varier selon les individus. Il ne semble pas possible de mettre en doute que ces deux conceptions des donnes , d'une part dans le sens de faits rels objectifs, tels que l'conomiste est suppos les connatre, et, d'autre part dans le sens subjectif, comme des choses connues des personnes dont nous tentons

d'expliquer le comportement, sont en fait fondamentalement diffrentes, et devraient tre soigneusement distingues. Et, comme nous allons le voir, la raison pour laquelle les donnes au sens subjectif peuvent jamais finir par correspondre aux donnes objectives est l'un des problmes principaux auxquels nous devons apporter une rponse. L'utilit de la distinction apparat immdiatement lorsque nous l'appliquons ce que nous pouvons vouloir dire en utilisant le concept d'une socit qui se trouve, un moment donn, en situation d'quilibre. Il y a videmment deux situations dans lesquelles nous pouvons dire que les donnes subjectives dont disposent les diffrentes personnes sont en accord avec les plans individuels qui en dcoulent ncessairement. Nous pouvons simplement vouloir dire que ces plans sont mutuellement compatibles et qu'il est possible, par consquent, qu'un ensemble d'vnements extrieurs permette tous de mener leurs projets bien sans occasionner de dceptions. Si cette compatibilit mutuelle des intentions n'existait pas, et si, par consquent, aucun ensemble d'vnements extrieurs ne pouvait satisfaire toutes les attentes, nous pourrions clairement affirmer que l'tat d'quilibre n'existe pas. Nous sommes dans une situation o une rvision de leurs plans par une partie au moins des individus est invitable, ou bien, pour utiliser une expression qui, par le pass, avait une signification plutt vague, mais qui semble parfaitement adapte ce cas, o les perturbations endognes sont invitables. Toutefois, il reste savoir si les ensembles individuels de donnes correspondent aux donnes objectives et si, en consquence, les attentes sur lesquelles reposent les plans sont corrobores par des faits. Si une telle correspondance entre les donnes conditionnait l'quilibre, il ne serait jamais possible de dcider autrement que rtrospectivement, la fin de la priode sur laquelle les individus ont fait leurs plans, si la socit tait l'quilibre au dpart. Il semble plus conforme l'usage tabli de dire, dans un tel cas, que l'quilibre dans la premire acception, peut tre troubl par un changement imprvu des donnes (objectives), et de dcrire cela comme une perturbation exogne. En fait, il semble impossible de donner un sens clair au concept largement usit de changement des donnes (objectives) moins de distinguer entre les dveloppements externes conformes ce qui est attendu et ceux qui ne le sont pas, et de dfinir comme changement toute divergence entre les changements factuels et les changements attendus, sans gard pour le fait qu'il ne s'agit pas de changements dans un sens absolu. Si, par exemple, l'alternance des saisons cessait subitement, et si le temps restait le mme partir d'une certaine date, cela reprsenterait certainement un changement des donnes dans notre sens, c'est--dire un changement par rapport aux attentes, bien que dans un sens absolu, cela ne reprsenterait pas un changement, mais une absence de changement. Tout cela signifie que nous ne pouvons parler de changement des donnes que si l'quilibre dans le premier sens est ralis, c'est--dire si les attentes concident. Si elles sont en conflit, toute volution des faits externes pourrait satisfaire les attentes des uns et dcevoir celles des autres, et il serait impossible de dcider ce qui a constitu un changement dans les donnes objectives[7]. Nous pouvons donc, pour une socit, parler d'un tat d'quilibre un moment donn mais cela signifie que les diffrents plans conus par les individus qui la composent sont mutuellement compatibles. Et cet quilibre se perptuera, une fois qu'il existe, aussi longtemps que les donnes extrieures correspondront aux attentes communes des membres de la socit. Le maintien d'un tat d'quilibre en ce sens ne dpend donc pas de la constance en un sens absolu, et ne se limite pas ncessairement un processus stationnaire. L'analyse de l'quilibre se

rvle applicable en principe une socit en progrs, et ces relations de prix intertemporelles qui nous ont rcemment donn tant de soucis[8]. Ces considrations semblent clairer considrablement la relation entre quilibre et prvision, qui a t chaudement dbattue ces derniers temps[9]. Il ressort que le concept d'quilibre signifie simplement que les prvisions des diffrents membres de la socit sont correctes en un certain sens. Elles doivent l'tre au sens o le plan de chacun repose sur l'attente des actions prcises que les autres ont l'intention d'accomplir, et o tous ces plans reposent sur l'attente du mme ensemble de faits extrieurs, de telle manire que, sous certaines conditions, personne n'aura de raison de modifier son plan. L'exactitude des prvisions n'est donc pas, comme on l'a parfois compris, une condition pralable et prexistante l'atteinte de l'quilibre. Elle est plutt une caractristique dfinissant un tat d'quilibre. Et, pour arriver ce but, les prvisions n'ont pas besoin d'tre parfaites au sens o elles devraient s'tendre un futur indfini, ou au sens o chacun devrait tout prvoir exactement. Nous devrions plutt dire que l'quilibre durera aussi longtemps que les anticipations s'avreront correctes, et qu'elles n'ont besoin d'tre correctes que sur les seuls point pertinents pour la prise de dcision des individus. J'en dirai davantage plus loin sur la question des prvisions ou de la connaissance pertinentes. Avant d'aller plus loin, je devrais probablement m'arrter pour illustrer par un exemple concret ce que je viens juste de dire sur ce que signifie un tat d'quilibre, et comment il peut tre perturb. Considrons les apprtements continuels auxquels il faut se livrer pour construire des maisons. Les briquetiers, les plombiers et d'autres produiront tous des matriaux qui correspondront respectivement une certaine quantit de maisons pour lesquelles cette quantit prcise de matriel spcifique sera ncessaire. De la mme manire, nous pouvons concevoir que des acheteurs potentiels accumulent des conomies afin d'acheter un certain nombre de maisons certaines dates. Si toutes ces activits sont des prparations pour la production (et l'acquisition) de la mme quantit de maisons, nous pouvons dire qu'il y a quilibre entre eux au sens o tous les gens qui s'y adonnent se trouvent mme de mener leurs plans bien[10]. Cela n'est pas ncessairement le cas, parce que d'autres circonstances, qui ne font pas partie de leur plan d'action, peuvent se rvler diffrentes de ce quoi ils s'attendaient. Les matriaux peuvent tre dtruits par un accident, les conditions mtorologiques peuvent rendre la construction impossible, ou une invention peut modifier les proportions dans lesquelles les diffrents facteurs sont requis. C'est ce que nous appelons un changement de donnes (extrieures), lequel dtruit l'quilibre qui existait. Mais si les diffrents plans sont incompatibles ds le dpart, il est invitable, quoi qu'il arrive, que les plans de quelqu'un seront contraris, et devront tre changs, et que, par consquent, tout le complexe d'actions sur cette priode ne prsentera pas les caractristiques qui s'appliquent si toutes les actions de chaque individu peuvent tre interprtes comme faisant partie d'un seul plan individuel qu'il a labor au dpart[11]. En insistant ainsi sur la distinction entre la simple compatibilit entre les plans individuels[12] et la correspondance entre eux et les faits extrieurs effectifs (ou donnes objectives), je ne cherche pas suggrer que l'accord intersubjectif n'est pas, d'une certaine manire, le fruit des faits extrieurs. Il n'y aurait, bien entendu, aucune raison pour que les donnes des diffrentes personnes s'accordent jamais, si ce n'est grce l'exprience des mmes faits objectifs. Je veux dire que la pure analyse de l'quilibre ne s'occupe pas de la manire dont cette concordance s'tablit. Dans la description d'un tat d'quilibre existant qu'elle fournit, il est simplement suppos que les donnes subjectives concident avec les faits objectifs. Les relations

d'quilibre ne peuvent tre simplement dduites des faits objectifs, puisque l'analyse de ce que les gens feront ne peut pas davantage partir d'un ensemble de donnes subjectives, puisque les donnes subjectives des diffrentes personnes seraient soit compatibles ou incompatibles, c'est-dire qu'elles dtermineraient par elles-mmes l'existence ou l'inexistence de l'quilibre. Nous n'irons pas beaucoup plus loin sur ce point, moins que nous ne recherchions les raisons de notre intrt pour un tat d'quilibre gnralement reconnu comme fictif. Quoi qu'aient pu en dire occasionnellement des conomistes archi-purs, il semble impossible de douter que sa seule justification est la croyance en l'existence d'une tendance vers l'quilibre. C'est seulement par l'affirmation qu'une telle tendance existe que l'conomie cesse d'tre un exercice de pure logique pour devenir une science empirique, et c'est vers l'conomie comme science empirique que nous devons prsent nous tourner. A la lumire de notre analyse de la signification de l'tat d'quilibre, il devrait tre facile de dcrire le vritable contenu de l'affirmation qu'il existe une tendance vers l'quilibre. Cela ne peut que signifier que, sous certaines conditions, la connaissance et les intentions des diffrents membres de la socit sont censs s'accorder de plus en plus, ou, pour exprimer la mme ide en termes moins gnraux et moins exacts, mais plus concrets, que les anticipations des individus, et particulirement des entrepreneurs, deviendront de plus en plus exactes. Sous cette forme, l'affirmation de l'existence d'une tendance vers l'quilibre est clairement une proposition empirique, c'est--dire une affirmation propos de ce qui se passe dans le monde rel et susceptible, au moins en principe, d'tre vrifie. Cela donne notre nonc quelque peu abstrait une signification plausible au regard du sens commun. Le seul problme est que nous restons encore assez peu clairs sur (a) les conditions dans lesquelles cette tendance est suppose exister et (b) la nature du processus par lequel la connaissance individuelle est modifie. Dans les prsentations habituelles de l'analyse de l'quilibre, on fait gnralement comme si ces questions sur la manire dont l'quilibre s'tablit taient rsolues. Mais, si nous y regardons de plus prs, il devient rapidement vident que ces semblants de dmonstrations ne sont rien de plus qu'une preuve apparente de ce qui est prsuppos[13]. Le stratagme gnralement adopt dans cette intention est l'hypothse d'un march parfait o chaque vnement est connu instantanment de chacun de ses membres. Il faut ici se rappeler que le march parfait ncessaire pour satisfaire aux hypothses de l'analyse ne doit pas se limiter aux marchs particuliers de chaque marchandise particulire : tout le systme conomique doit tre considr comme un seul march parfait dans lequel tout le monde sait tout. L'hypothse d'un march parfait ne signifie rien de moins que tous les membres de la communaut, mme s'ils ne sont pas supposs omniscients strictement parler, sont tout le moins supposs savoir automatiquement tout ce qui est pertinent pour leurs dcisions. Il semblerait que ce squelette dans notre placard, l'homo oeconomicus[14], que nous avions exorcis force de prires et de jenes, soit revenu par la porte de derrire sous la forme d'un individu quasi-omniscient. Dire que si les gens savent tout, ils sont en quilibre, est vrai, simplement parce que c'est ainsi que nous dfinissons l'quilibre. L'hypothse d'un march parfait dans ce sens est juste une autre faon de dire que l'quilibre existe, mais cela ne nous explique pas davantage quand et comment un tel tat s'instaure. Il est clair que, si nous voulons affirmer que, sous certaines conditions, les gens approcheront cet tat, nous devons expliquer par quel processus ils acquerront la connaissance ncessaire. Bien entendu, toute supposition sur l'acquisition effective de connaissance au cours de ce processus aura galement un caractre hypothtique. Mais cela

ne signifie pas que toutes les hypothses seront galement justifies. Nous devons nous occuper ici d'hypothses sur la causalit, de telle sorte que ce que nous avanons ne soit pas seulement considr comme possible (ce qui n'est certainement pas le cas si nous considrons que les gens sont omniscients), mais soit galement considr comme plausible ; et il doit tre possible, au moins en principe, de dmontrer que cela est vrai dans des cas particuliers. Ce qui importe ici est que ce sont ces hypothses ou suppositions apparemment secondaires, selon lesquelles les gens apprennent par exprience, et propos de la faon dont ils acquirent des connaissances, qui forment le contenu empirique de nos propositions sur ce qui se passe dans le monde rel. Elles ont gnralement l'aspect d'une description dguise et incomplte du type de march laquelle notre hypothse se rattache ; mais ce n'est qu'un des aspects - peut-tre le plus important - du problme plus gnral de la faon dont la connaissance est acquise et communique. Le point important, dont les conomistes semblent souvent ne pas tre conscients, est que la nature de ces hypothses est, bien des gards, diffrente des hypothses d'ordre plus gnral qui sont le point de dpart de la pure logique du choix. Les principales diffrences me semblent tre au nombre de deux. En premier lieu, les hypothses de dpart de la pure logique du choix sont des faits rputs communs toute la pense humaine. Elles peuvent tre considres comme des axiomes qui dfinissent ou dlimitent le domaine dans lequel nous sommes capables d'exercer notre comprhension, ou de reconstruire mentalement les successions de penses d'autres personnes. Elles sont, par consquent, applicables universellement pour le domaine qui nous intresse, bien que la question de savoir o se situent les limites de ce domaine in concreto soit, bien sr, empirique. Elles renvoient souvent un type d'action humaine (que nous appelons communment rationnelle , ou mme simplement consciente , par opposition instinctive ) plutt qu'aux conditions particulires dans lesquelles cette action est entreprise. Mais les suppositions ou hypothses que nous devons formuler lorsque nous voulons expliquer des processus sociaux concernent la relation entre la pense d'un individu et le monde extrieur, la mesure dans laquelle, et la manire dont sa connaissance correspond aux faits extrieurs. Et les hypothses doivent ncessairement s'exprimer en termes de suppositions sur des relations causales sur la manire dont l'exprience cre de la connaissance. En deuxime lieu, lorsque nous sommes dans le domaine de la pure logique du choix, notre analyse peut atteindre l'exhaustivit, c'est--dire que dans ce primtre nous pouvons dvelopper un dispositif formel couvrant toutes les situations imaginables, et les hypothses supplmentaires doivent par ncessit tre slectives : nous devons choisir, parmi l'infinie varit des possibles, des situations idal-typiques que, pour quelque raison, nous considrons comme particulirement applicables aux conditions du monde rel[15]. Bien entendu, nous pourrions galement dvelopper une science distincte, dont la matire serait limite, par dfinition, un march parfait ou un objet dfini de manire similaire, tout comme la pure logique du choix s'applique seulement des personnes qui doivent allouer des moyens limits un certain nombre de fins. Pour le domaine ainsi dfini, nos propositions deviendraient nouveau a priori, mais, pour procder ainsi, il nous faudrait justifier l'hypothse selon laquelle la situation dans le monde rel est similaire ce que nous supposons qu'elle est. Je dois prsent m'occuper du problme de la nature des hypothses concrtes sur les conditions dans lesquelles les gens sont supposs acqurir des connaissances pertinentes, et le processus par lequel ils sont censs l'acqurir. Si nous savions tant soit peu ce que sont les

hypothses habituellement employes cet gard, nous devrions les examiner sous deux angles : nous devrions nous demander si elles sont ncessaires et suffisantes l'explication d'un mouvement vers l'quilibre, et nous devrions montrer dans quelle mesure elles sont corrobores par la ralit. Mais je crains d'arriver un stade o il devient excessivement difficile de dire exactement ce que sont les hypothses sur la base desquelles nous affirmons qu'il y a une tendance l'quilibre, et de revendiquer que notre analyse s'applique au monde rel[16]. Je ne puis prtendre tre all beaucoup plus loin sur ce point. Par consquent, tout ce que je peux faire est de poser un certain nombre de questions, auxquelles nous devrons apporter une rponse si nous voulons bien comprendre l'importance de notre dmonstration[17]. La seule condition pour l'tablissement d'un quilibre dont les conomistes reconnaissent la ncessit est la constance des donnes . Mais aprs ce que nous avons dit de l'imprcision du concept de donne , nous pouvons suspecter, juste titre, que cela ne nous mne gure plus loin. Mme si nous supposons - comme nous le devons probablement - que ce terme est utilis ici dans son sens objectif (qui inclut, il faut s'en souvenir, les prfrences des diffrents individus), il n'est pas vident du tout que cela est soit requis, soit suffisant pour que les gens acquirent effectivement la connaissance ncessaire, ou que cet nonc dcrit les conditions dans lesquelles ils le feront. Il est tout fait significatif que certains auteurs croient ncessaire d'ajouter la connaissance parfaite comme une condition supplmentaire et distincte[18]. En fait, nous verrons que la constance des donnes objectives n'est ni ncessaire, ni suffisante. Ce ne peut tre une condition ncessaire car, en premier lieu, personne ne peut vouloir l'interprter dans son sens absolu, qui est que rien ne doit jamais se passer dans le monde et car, en deuxime lieu, comme nous l'avons vu, ds que nous voulons introduire les changements qui se produisent priodiquement, ou peut-tre mme des changements qui se produisent avec une frquence rgulire, la constance ne se dfinit que par rapport aux attentes. Tout ce que cette condition signifie est donc qu'il doit y avoir dans le monde une rgularit perceptible qui permette de prdire les vnements correctement. Mais, si cela n'est clairement pas suffisant pour prouver que les gens apprendront prdire correctement les vnements, la mme chose est vraie un non moindre degr pour la constance des donnes dans un sens absolu. Pour chaque individu, constance des donnes ne signifie nullement constance de tous les faits indpendants de lui, puisque, bien sr, seuls les gots, et non les actions des autres individus, peuvent tre supposs constants en ce sens. Comme tous ces autres gens changeront leurs dcisions mesure qu'ils acquerront l'exprience des faits extrieurs et des actions d'autres gens, il n'y a aucune raison que ces processus de changements successifs s'arrtent jamais. Ces difficults sont bien connues, et je ne les mentionne que pour rappeler combien peu de choses nous savons sur les conditions dans lesquelles un quilibre peut jamais tre atteint. Mais je n'ai pas l'intention de poursuivre mon approche sous cet angle, non point parce que cette question de la probabilit empirique que les gens apprendront (c'est--dire que leurs donnes subjectives en viendront correspondre les unes aux autres, ainsi qu'aux faits objectifs) manquerait de problmes non rsolus et hautement intressants. La raison en est qu'il me semble y avoir une autre approche, plus fructueuse, du problme central. Les questions que je viens d'examiner autour des conditions dans lesquelles les gens sont susceptibles d'acqurir la connaissance ncessaire, et le processus par lequel ils l'acquerront, ont au moins retenu l'attention dans des dbats passs. Mais il est une question supplmentaire qui me semble au moins aussi importante, bien qu'elle semble n'avoir jamais retenu l'attention, qui est de savoir quelle quantit et quel genre de connaissance les diffrents individus doivent dtenir

pour que nous puissions parler d'quilibre. Il est clair que, si le concept doit avoir une quelconque signification empirique, il ne peut prsupposer que tout le monde sait tout. J'ai dj d utiliser le terme indfini de connaissance pertinente ; je veux parler de la connaissance pertinente pour une personne particulire. Mais qu'est-ce que la connaissance pertinente ? Cela peut difficilement dsigner, simplement, la connaissance qui a effectivement guid ses actions, car ses dcisions auraient pu tre diffrentes non seulement si, par exemple, la connaissance qu'elle dtenait avait t correcte et non point errone, mais galement si elle avait dtenu des connaissances dans des domaines tout fait diffrents. Il y a ici, videmment, un problme de division de la connaissance[19], qui est analogue celui de la division du travail, et au moins aussi important. Mais alors que ce dernier a t l'un des principaux sujets de recherche depuis l'origine de notre science, le prcdent a t pour ainsi dire compltement nglig, bien qu'il me semble tre vraiment le problme central de l'conomie comme science sociale. Le problme que nous avons l'ambition de rsoudre est de savoir comment l'interaction spontane d'un ensemble de personnes, possdant chacune seulement des fragments de connaissance, produit une situation dans laquelle les prix correspondent aux cots, etc., et qui pourrait tre instaure par la direction dlibre d'une seule personne, condition qu'elle dtienne la connaissance combine de tous ces individus. L'exprience montre qu'une telle chose se produit, puisque l'observation empirique de la tendance des prix correspondre aux cots fut l'origine de notre science. Mais dans notre analyse, au lieu de montrer quels fragments d'information les diffrentes personnes doivent possder pour atteindre ce rsultat, nous revenons supposer que chacun sait tout, et manquons de ce fait toute vritable solution du problme. Cependant, avant de pouvoir poursuivre en examinant cette division de la connaissance entre personnes diffrentes, il faut se faire plus prcis au sujet du type de connaissance dont il s'agit. Il est devenu habituel parmi les conomistes de souligner le seul besoin de connaissance des prix, apparemment parce que - en consquence des confusions entre donnes objectives et subjectives - la connaissance complte des faits objectifs tait tenue pour acquise. Rcemment encore, la connaissance des prix en vigueur a t tellement prsuppose que le seul angle sous lequel la question de la connaissance a t considre comme problmatique est l'anticipation des prix futurs. Mais comme je l'ai dj signal au dbut de cet article, les prvisions de prix, et mme la connaissance des prix en vigueur, ne sont qu'une trs petite partie du problme de la connaissance tel que je le vois. L'aspect plus large du problme de la connaissance qui m'occupe est la comprhension de la manire lmentaire dont les diffrentes marchandises peuvent tre obtenues et utilises[20], et dans quelles conditions elles sont effectivement obtenues et utilises, c'est--dire la raison pour laquelle les donnes subjectives des diffrentes personnes correspondent aux faits objectifs. Le problme pos par la connaissance est simplement, en l'occurrence, l'existence de cette correspondance, que l'essentiel de l'analyse de l'quilibre actuelle postule simplement, mais que nous devons expliquer si nous voulons montrer pourquoi les propositions, qui sont ncessairement vraies de l'attitude d'une personne envers des choses auxquelles elle prte certaines qualits, devraient galement l'tre des actions d'une socit l'gard de choses qui possdent ces proprits ou que, pour une raison que nous devrons expliquer, les membres d'une socit croient investies de ces proprits[21].

Mais revenons au problme particulier que j'ai examin, savoir la quantit de connaissance que diffrents individus doivent dtenir pour que l'quilibre s'installe (ou la connaissance pertinente qu'ils doivent dtenir). Nous nous approcherons d'une rponse si nous nous rappelons comment on peut s'apercevoir que l'quilibre existait ou non, ou qu'il est perturb. Nous avons vu que les relations d'quilibre seront mises l'preuve si quelque personne que ce soit change ses plans, soit parce que ses gots changent (ce qui ne nous intresse pas ici), soit parce que de nouveaux faits sont venus sa connaissance. Il y a videmment deux manires diffrentes d'apprendre de nouveaux faits qui puissent la conduire modifier ses plans, et qui ont une importance tout fait diffrente pour notre propos. Il est possible qu'elle apprenne ces nouveaux faits pour ainsi dire par accident, c'est--dire d'une manire non conscutive une tentative pour accomplir son plan d'origine, ou alors il se peut qu'il soit invitable qu'au cours de sa tentative de mise en uvre, elle s'aperoive que les faits diffrent de ce quoi elle s'attendait. Il est vident que, pour pouvoir agir conformment son plan, sa connaissance doive tre exacte seulement sur les points o elle sera ncessairement confirme ou rectifie au cours de l'excution du plan. Mais elle peut ignorer des choses qui, si elle les connaissait, affecteraient certainement son plan. La conclusion que nous devons donc tirer de cela est que la connaissance pertinente qu'une personne doit dtenir pour que l'quilibre puisse s'tablir est la connaissance qu'elle doit invitablement acqurir en fonction de sa situation d'origine, et des plans qu'elle fait ce moment. Ce n'est certainement pas toute la connaissance qui, si elle l'acqurait par hasard, lui serait utile et la conduirait modifier son plan. Nous pouvons fort bien, par consquent, atteindre une situation d'quilibre seulement parce que certaines personnes n'ont aucune chance de connatre des faits qui les inciteraient changer leurs plans si elles les connaissaient. Ou, en d'autres termes, un quilibre n'a une chance d'tre atteint qu'en rapport avec la connaissance qu'une personne est destine acqurir alors qu'elle essaye de mener bien son plan d'origine. Alors qu'une telle situation reprsente en un sens une situation d'quilibre, il est clair que ce n'est pas un quilibre dans le sens particulier o l'quilibre est une sorte de situation optimale. Apparemment, pour que la combinaison de fragments individuels de connaissance soit comparable aux rsultats de la direction d'un dictateur omniscient, des conditions supplmentaires doivent tre introduites[22].Bien qu'il doive tre possible de dfinir la quantit de connaissance que les individus doivent possder pour obtenir un rsultat, je ne connais aucune tentative dans cette direction. L'une de ces conditions serait probablement que chacun des usages alternatifs d'une quelconque ressource soit connu du dtenteur de cette ressource, quand elle est utilise une autre fin, et que toutes les diffrentes utilits soient lies de cette manire, directement ou indirectement[23]. Je ne mentionne cette condition que comme un exemple de la manire dont il suffirait, dans la plupart des cas, qu'il y ait dans chaque domaine une certaine frange de personnes qui dtienne toute la connaissance pertinente entre eux. Raffiner tout cela davantage serait une tche trs intressante et trs importante, mais qui dpasserait de loin les limites de ce travail. Bien que ce que j'ai dit sur ce sujet ait largement revtu la forme d'une critique, je ne veux pas paratre injustement dcourag par tout ce que nous avons dj accompli. Quand bien mme nous aurions saut un lien essentiel dans notre argumentation, je n'en crois pas moins que, par ce qui est implicite dans son raisonnement, l'conomie s'est, plus que toute autre science sociale, approche d'une rponse cette question centrale dans toutes les sciences sociales : comment la

combinaison de fragments de connaissance existant dans des esprits diffrents peut-elle donner des rsultats qui exigeraient, si l'on voulait les atteindre dlibrment, une concentration de connaissance dans un esprit directeur telle qu'aucune personne seule ne pourrait la possder ? Montrer que, dans ce sens, les actions spontanes des individus entraneront, sous certaines conditions que nous pouvons dfinir, une distribution des ressources qui peut tre comprise comme si elle avait t arrange en suivant un plan unique, bien que personne ne l'ait planifie, me semble tre une rponse au problme qui a parfois t mtaphoriquement dcrit comme celui de l'esprit social . Mais nous ne devons pas nous tonner que de telles tentatives aient habituellement t rejetes, puisque nous ne les avions pas fondes sur les bonnes bases. Il n'y a plus qu'un seul point que je souhaite mentionner ce sujet. Il s'agit du fait que, si la tendance vers l'quilibre, dont l'exprience nous donne une raison de croire qu'elle existe, ne s'exerce que vers un quilibre li la connaissance que les gens acquerront au cours de leur activit conomique, et si tout autre changement de la connaissance doit tre considr comme un changement de donnes au sens habituel du terme, tombant en dehors de la sphre de l'analyse de l'quilibre, alors l'analyse de l'quilibre ne peut vraiment rien nous apprendre sur la signification de tels changements de la connaissance, et cela expliquerait largement le fait que l'analyse pure semble extraordinairement muette au sujet d'institutions comme la presse, dont le but est de communiquer la connaissance. Cela pourrait mme expliquer pourquoi la concentration sur la pure analyse provoque si frquemment un curieux aveuglement au rle jou par des institutions comme la publicit dans la vie relle. Je dois conclure mon tude de ces problmes avec ces quelques remarques plutt dcousues sur des thmes qui mriteraient un examen beaucoup plus prcis. La premire est que, en insistant sur la nature empirique des propositions dont nous devons faire usage si l'apparat formel de l'analyse de l'quilibre doit servir une explication du monde rel, et en soulignant que les propositions sur la manire dont les gens acquerront des connaissances, qui sont pertinentes en la matire, sont d'une nature fondamentalement diffrente de celles de l'analyse formelle, je ne souhaite pas suggrer que s'ouvre ici et maintenant de vastes perspectives pour la recherche empirique. Je doute qu'une telle enqute nous apprenne quoi que ce soit de nouveau. Le point important est plutt que nous devrions prendre conscience de ce que sont les questions de fait dont dpend l'applicabilit au monde rel de notre argumentation, ou, pour dire la mme chose d'autre manire, quel point notre argumentation devient sujet vrification, lorsqu'elle est applique des phnomnes du monde rel. La deuxime est que je ne veux pas suggrer, bien entendu, que les sortes de problmes que j'ai traites taient trangres aux dbats des conomistes des gnrations passes. La seule objection qui peut leur tre oppose est qu'ils ont si bien mlang les deux types de propositions, a priori et empiriques, dont tout conomiste raliste fait constamment usage, qu'il est souvent impossible de voir quelle validit ils revendiquaient pour une affirmation particulire. Des travaux plus rcents sont exempts de ce dfaut, mais au prix de laisser toujours plus dans l'ombre l'adquation entre leurs propos et le monde rel. Je n'ai fait qu'essayer de trouver un chemin qui nous ramne vers ce que notre analyse comporte de sens commun[24], dont je crains que nous ne perdions toute trace mesure que notre analyse devient plus labore. Vous pouvez mme avoir le sentiment que mes propos ne sont que banalits. Mais de temps en temps, il est probablement ncessaire de se dtourner des aspects techniques de la discussion pour se demander navement de quoi nous parlons. Si je n'ai pas seulement montr qu' certains gards la rponse cette

question n'est pas vidente, mais galement qu' certaines occasions, nous ne la connaissons pas du tout, j'aurai atteint mon but.

[1] Allocution prsidentielle prononce devant le London Economic Club le 10 novembre 1936, publie dans Economica IV (nouvelle srie, 1937, pp. 33-54). NdT. [2] Ou plutt de rfutations [falsifications] (cf. K. R. Popper, Logik der Forschung, Vienne, 1935, passim). [3] Une tude plus complte du processus au cours duquel l'importance des anticipations fut progressivement introduite dans l'analyse conomique devrait probablement commencer par Irving Fisher, Appreciation and Interest, 1896. [4] Cf. particulirement sur ce point Ludwig von Mises, Grundprobleme der Nationalkonomie, Ina, 1933, pp. 22 sq, 160 sq.

[5] Je m'tonne depuis longtemps qu'il n'y ait pas eu, ma connaissance, de tentatives systmatiques dans la sociologie pour analyser les relations sociales en termes de correspondance et de non-correspondance, de compatibilit et d'incompatibilit des buts et des dsirs individuels. [6] Donnes se dit en anglais data . Data est le pluriel de datum qui, en latin signifie littralement donn . Given est le participe pass de to give, donner. NdT. [7] Cf. par l'auteur du prsent article, The maintenance of capital , Economica 11, Nouvelle srie, 1935, p. 265, reproduit dans Profits, Interest and Investment, Londres, 1939. [8] Cette sparation du concept d'quilibre de celui d'un tat stationnaire ne me semble rien de plus que l'issue ncessaire d'un processus entam depuis longtemps. Il est probable que nous sommes aujourd'hui gnralement conscients que l'association de ces deux concepts n'est pas essentielle mais due de simples raisons historiques. Si une sparation complte n'a pas t effectue jusqu' ce jour, c'est apparemment seulement parce qu'aucune dfinition alternative d'un tat d'quilibre n'a t avance, qui puisse donner une forme gnrale ces propositions de l'analyse de l'quilibre, essentiellement indpendantes du concept d'un tat stationnaire. Il est vident, cependant, que la plupart des propositions de l'analyse de l'quilibre ne sont pas censes tre applicables uniquement dans cet tat stationnaire, qui ne sera probablement jamais atteint. Le processus de sparation semble avoir commenc avec Marshall et sa distinction entre quilibres court et long terme. Cf. p. ex. des noncs tels que celui-ci : Car la nature de l'quilibre lui-mme, et celle des causes par lesquelles il est dtermin, dpend de la dure de la priode sur laquelle le march s'tend (Principles, 7e d., 1, 330). L'ide d'un tat d'quilibre qui ne serait pas un tat stationnaire tait dj contenue dans mon Das intertemporale Gleichgewichts-system der Preise und die Bewegungen des Geldwerters , Weltwirtschaftliches Archiv, vol. XXVIII, Juin 1928, et est, bien sr, essentielle si nous voulons utiliser l'appareil de l'quilibre pour l'explication d'aucun des phnomnes lis l'investissement . Sur toute cette question, une information historique abondante se trouve dans E. Schams, Komparatve Statik , Zeitschrift fr Nationalkonomie, XI, n 1, 1930. Voir aussi F. H. Knight, The ethics of competition, Londres, 1935, p. 175 (note); et, pour les dveloppements qui ont suivi la premire publication de cet ouvrage, par l'auteur du prsent article, The pure theory of capital, Londres, 1941, chap. II. [9] Cf. particulirement Oshr Morgenstern, Vollkommene Voraussicht und wirtschaftliches Gleichgewicht , Zeitschrift fr Nationalkonomie, VI, 1934, p. 3. [10] Un autre exemple de porte plus gnrale serait, bien sr, la correspondance entre investissement et pargne , au sens de proportion (en termes de cots relatifs) dans laquelle les entrepreneurs fournissent en biens les producteurs et les consommateurs pour une date prcise, et la proportion dans laquelle les consommateurs en gnral distribuent, cette date, leurs ressources entre biens de production et de consommation (cf. mes articles Price, expectations, monetary disturbances and malinvestment , 1933, rdit dans Profits, interest and investment, Londres, 1939, pp. 135-56, et The maintenance of capital , op. cit., pp. 83-134. Il peut tre intressant de souligner ce propos qu'au cours de recherches dans le mme domaine, qui ont conduit l'auteur aux prsentes rflexions, celui de la thorie des crises, le grand sociologue franais G. Tarde a identifi les contradictions de croyances , ou contradictions de jugements , ou contradictions d'esprances comme les principales causes de ces phnomnes (Psychologie conomique, Paris, 1902, p. 11, 128-129. Cf. aussi N. Pinkus, Das Problem der Normalen in der Nationalkonomie, Leipzig, 1906, pp. 252, 275). [11] C'est une question intressante, que je ne peux tudier ici, de savoir si chaque individu doit avoir raison pour que nous puissions parler d'quilibre, ou s'il suffirait que les quantits des diffrentes marchandises arrivant sur le march soient les mmes que si chaque individu avait eu raison, en consquence d'une compensation des erreurs dans diffrentes directions. Il me semble que l'quilibre au sens strict n'exigerait la satisfaction que de la premire condition, mais je peux imaginer qu'un concept largi, n'exigeant que la seconde condition, pourrait tre utile occasionnellement. Une discussion plus complte de ce problme devrait prendre en considration toute la question de l'importance que certains conomistes (Pareto compris) attachent la loi des grands nombres. Sur toute cette question, v. P.N. Rosenstein-Rodan, The coordination of the general theories of money and price , Economica, aot 1936.

[12] Ou, puisque les plans individuels et les donnes subjectives sont interchangeables compte tenu du caractre tautologique de la pure logique du choix, l'accord entre les donnes subjectives des diffrents individus. [13] Cela a sembl admis implicitement, mais n'a pas t consciemment reconnu, car on a souvent soulign ces derniers temps que l'analyse de l'quilibre ne dcrit que les conditions de l'quilibre sans essayer de faire driver des donnes la position d'quilibre. Dans ce sens, l'analyse ne serait, bien sr, que pure logique, et ne contiendrait aucune affirmation sur le monde rel. [14] Hayek crit economic man . NdT. [15] La distinction esquisse ici pourrait aider rsoudre le vieux litige entre les conomistes et les sociologues sur le rle que les idaux-types jouent dans le raisonnement de la thorie conomique. Les sociologues insistent sur le fait que la faon de procder habituelle de la thorie conomique met en uvre des idaux-types particuliers, alors que les thoriciens de l'conomie font remarquer que son raisonnement est d'une telle gnralit qu'il n'a nullement besoin d'aucun idal-type . La vrit semble tre que, dans le domaine de la pure logique du choix, laquelle l'conomiste s'intresse beaucoup, son affirmation est vraie, mais que, ds qu'il s'agit de l'utiliser pour expliquer un processus social, il doit utiliser des idaux-types d'une sorte ou d'une autre. [16] Les anciens conomistes taient souvent plus explicites sur ce point que leurs successeurs. V. p. ex. Adam Smith ( Wealth of nations, d. Cannan, 1, 116) : Afin, toutefois, que cette galit [des salaires] puisse donner toute la mesure de ses avantages ou de ses inconvnients, trois conditions doivent tre remplies, mme lorsque la libert est parfaite. Premirement, l'ouvrage doit tre bien connu, et tabli depuis longtemps dans la rgion? ; ou David Ricardo (Lettre Malthus, 22 octobre 1811, p. 18) : Ce ne serait pas une rponse de me dire que les hommes taient dans l'ignorance de la meilleure et de la moins chre faon de diriger leurs affaires et de payer leurs dettes, car c'est une question de fait, non de science, et pourrait tre utilis comme argument contre presque toute proposition d'conomie politique. [17] V. N. Kaldor, A classificatory note on the determination of equilibrium , Review of economic studies, 1, n 2 (1934), p. 123 [18] Ibid. passim [19] Cf. L. v. Mises, Gemeinwirtschaft, Ina, 19322, p. 96 : La rpartition du pouvoir de disposer des biens conomiques entre de nombreux individus dans les socits organises par la division du travail provoque une sorte de division de l'activit intellectuelle sans laquelle la prvision de la production et l'activit conomique ne seraient pas possibles. [20] La connaissance dans ce sens est plus que ce qui est gnralement dcrit comme un savoir-faire (skill), et la division de la connaissance dont nous parlons ici est plus que ce qu'on veut dire en parlant de division du travail. Pour faire court, savoir-faire renvoie seulement la connaissance dont une personne fait usage dans son mtier, alors que la connaissance largie sur laquelle nous devons tre renseigns pour pouvoir dire quoi que ce soit des processus sociaux est la connaissance des alternatives possibles d'action dont elle ne fait pas d'usage direct. On peut ajouter que la connaissance, dans le sens o ce terme est utilis ici, est identique la prvision - seulement dans le sens o toute connaissance est une aptitude prdire. [21] Toutes les propositions de la thorie conomique renvoient des choses dfinies par les comportements des hommes leur gard ; le sucre , dont la thorie conomique parle parfois, n'est pas dfini par ses qualits objectives , mais par le fait que les gens croient qu'il satisfera certains de leurs besoins d'une certaine manire. Cela est l'origine de toutes sortes de difficults et de confusions, particulirement lorsqu'on touche aux problmes de vrification . C'est, bien sr, galement sous ce rapport que le contraste entre la science sociale interprtative (verstehend) et l'approche behavioriste devient si manifeste. Je ne suis pas sr que les behavioristes en sciences sociales soient tout fait conscients de la mesure dans laquelle ils devraient abandonner leur approche habituelle pour tre consquents, voire qu'ils voudraient continuer d'y adhrer fermement s'ils taient conscients de cela. Cela impliquerait, par exemple, que les propositions de la thorie de la monnaie devraient exclusivement parler, par exemple, de disques de mtal, portant certaine empreinte , ou bien d'un objet ou d'un ensemble d'objets matriels ainsi dfinis. [22] Ces conditions sont habituellement dcrites comme une absence de frictions . Dans un article publi rcemment, ( Quantity of capital and the rate of interest , Journal of political economy, XLIV, n 5, 1936, p. 638), Frank H. Knight fait remarquer avec raison que Dans le dbat conomique, friction signifie habituellement erreur . [23] Ce serait une condition, quoique probablement insuffisante, pour s'assurer que, dans un tat donn de la demande, la productivit marginale des diffrents facteurs de production dans leurs usages respectifs s'ajuste et que, dans ce sens, un quilibre de la production s'tablisse. Il n'est pas ncessaire, comme on pourrait le penser, que chaque usage alternatif possible d'un type de ressources soit connu des dtenteurs de telles ressources affectes un but particulier, car les alternatives connues des dtenteurs de ressources dans un usage particulier sont refltes par les prix de ces ressources. De cette manire, ce peut tre une rpartition suffisante de la connaissance des usages possibles m, n, o? y, z d'une marchandise, que A, qui utilise la quantit de cette ressource dont il dispose pour l'usage m, connaisse l'usage n, et que B, qui l'utilise pour l'usage n, connaisse l'usage m, alors que C, qui l'utilise pour o, connat n, etc., jusqu' ce que nous arrivions L, qui l'utilise pour z mais ne connat que y. Je ne sais pas dans quelle mesure, en plus de cela, il faudrait une rpartition particulire de la connaissance des proportions dans lesquelles les diffrents facteurs peuvent tre combins dans la production d'une marchandise. Pour un quilibre complet, des suppositions supplmentaires seront ncessaires, notamment propos de la connaissance dtenue par les consommateurs sur la capacit des marchandises satisfaire leurs besoins. [24] Common sense. NdT.

Source: https://docs.google.com/document/pub?id=1ghVvMnEbDOgNtLhYQdLee38XW4UjYF2X8QBs1Do4nIE