Roj: STS 3402/2007 Id Cendoj: 28079110012007100570 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 2028/2000 N de Resolucin: 384/2007 Procedimiento: CIVIL Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez de Abril de dos mil siete. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los seores al margen anotados, el recurso de casacin que con el nmero 2028/2000, ante la misma pende de resolucin, interpuesto por el procurador D. Felipe Ramos Cea en nombre y representacin de D. Rogelio y D. Pedro Jess , contra la sentencia dictada en grado de apelacin, rollo 730/98, por la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 28 de enero de 2000, dimanante del juicio de menor cuanta nmero 484/91 del Juzgado de Primera Instancia nmero 11 de Madrid. Habiendo comparecido en calidad de recurrida la procuradora D Gloria Rincn Mayoral en nombre y representacin de Orogema, S.L.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - El Juzgado de Primera Instancia nm. 11 de Madrid dict sentencia el 3 de abril de 1996 en autos de juicio declarativo de menor cuanta sobre impugnacin de acuerdos sociales nmero 484/91, cuyo fallo dice: Fallo: Que estimando la demanda promovida por el Procurador de los Tribunales D. Felipe Ramos Cea, en nombre y representacin de D. Rogelio y D. Pedro Jess contra Orogema S. L. debo declarar y declaro la nulidad, ineficacia e improcedencia de los acuerdos adoptados en Junta General Ordinaria de fecha 4 de marzo de 1991, revocndolos y dejndolos sin ningn valor y efecto, con todas las consecuencias adecuadas a su naturaleza y conforme a la Ley; con expresa imposicin de costas a la sociedad demandada.. SEGUNDO. - La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero: Por la parte actora, se formul demanda de juicio declarativo de menor cuanta sobre impugnacin de acuerdos sociales adoptados por la Junta General de la Sociedad Orogema S. L. demandada en el presente procedimiento en la reunin del da 4 de marzo de 1991, por ser los mismos nulos, con nulidad judicial. Segundo: Que, del resultado de la prueba practicada y obrante en autos, han quedado acreditados los siguientes extremos: que la sociedad demandada ha celebrado dos Juntas Generales a) Una, el 12 de abril de 1989, para designar Administrador nico a D. Manuel , y cambiar el domicilio social, la cual se celebr sin convocatoria alguna estando todos los accionistas presentes y b) otra el da 4 de marzo de 1989 que es la que se impugna en el presente procedimiento. Que dicha Junta se convoc en el anuncio publicado en el Diario 5 das, celebrndose "contraviniendo las normas imperativas establecidas al respecto e infringiendo los requisitos de qurum y representacin, ya que en el anuncio publicado se establece "a solicitud del socio que representa al menos, la dcima parte del capital social...." siendo slo tres los partcipes de dicha sociedad, impugnando dos de ellos la referida Junta, pudiendo por tanto haber solicitado tal convocatoria la tercera accionista, siendo preciso para ello que hubiera requerido notarialmente al Administrador. La parte demandada alega que el Administrador Sr. Manuel es el mayor accionista por haber adquirido las participaciones sociales de su esposa Amelia . Sin embargo esta transmisin tambin se ha efectuado contraviniendo lo dispuesto en el artculo 5 de los Estatutos Sociales por la transmisin de participaciones sociales, por lo que dicha compraventa es nula frente a la sociedad tal y como ha quedado acreditado en el presente procedimiento a tenor de la documental obrante en autos y de los documentos nmeros 2 y 3 de los aportados por la

demandada, no constando que tal transmisin se haya efectuado ponindolo en conocimiento de los dems accionistas, hecho no acreditado tampoco en autos. Por ello, los acuerdos adoptados, se adoptan con los solos votos del Administrador nico, no partcipe y sin poder o representacin de la anterior accionista, Amelia , y aunque aquel sea partcipe de hecho por haber adquirido tales participaciones, no lo es de derecho, ya que tal adquisicin se ha efectuado contraviniendo las disposiciones legales y estatutarias. Por ello y en virtud de lo dispuesto en el artculo 115 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas al que se remite el artculo 15 reformado, de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada , procede declarar la nulidad de los acuerdos adoptados en Junta General Ordinaria de fecha 4 de Marzo de 1991. Tercero: Las costas se impondrn a la demandada (artculo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . TERCERO. - La Seccin Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid dict sentencia de 28 de enero de 2000 en el rollo nmero 730/1998 , cuyo fallo dice: Fallamos. Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Orogema, S. R. L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1a Instancia n 11 de los de Madrid, en los autos de los que dimana este Rollo de Sala, debemos revocar y revocamos ntegramente la sentencia apelada, absolviendo a la demandada de las pretensiones contra ellas deducidas e imponiendo a la actora las costas devengadas en primera instancia. No procede formular condena en costas respecto de las devengadas en la alzada. CUARTO. - La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero. La parte apelante impugna la sentencia que estim la demanda deducida de contrario sobre Impugnacin de acuerdos sociales y alega, como fundamento de su impugnacin, que carece de la pretendida trascendencia la falta de requerimiento notarial al Administrador de la sociedad para que procediese a la convocatoria de la Junta General impugnada, pues, se trata de una garanta establecida a favor del que interesa la convocatoria de la Junta, siendo esencial que la misma fue convocada por el Administrador nico que es, a su vez, socio titular del 60% de las participaciones, por lo que se hallaba legitimado a tal efecto, y, por otro lado, en relacin con la pretendida nulidad de compraventa de las participaciones que ostenta el aludido administrador ante la infraccin de lo dispuesto en el artculo 5 de los Estatutos, nulidad que es apreciada en al sentencia con infraccin del principio de congruencia de las mismas, y ello por haberse confirmado tcitamente tal transmisin al asistir el citado administrador en su calidad de socio a la anterior junta universal celebrada, y concluye poniendo de relieve que en la demanda no se inst la declaracin de nulidad de la transmisin de acciones que ostenta el aludido administrador. Por su parte, la apelada se opuso al recurso insistiendo en las mismas alegaciones en que bas su demanda y ms concretamente en la existencia de defecto formal en la convocatoria de la junta general impugnada, y la nulidad de la transmisin de las acciones por infraccin de lo dispuesto en el artculo 5 de los Estatutos. Segundo. La cuestin fundamental en que se basan ambos motivos de impugnacin se centra en determinar la validez de la transmisin de 900 acciones por parte de D. Amelia a favor de su marido y actual administrador nico de la sociedad demandada D. Manuel , debiendo sealar a este respecto que los actores y hoy apelados no instaron la declaracin de nulidad de la referida transmisin ni en ste ni en otro procedimiento, y ello pese a ser tal declaracin de nulidad presupuesto necesario para que pueda prosperar la impugnacin de los acuerdos sociales a que se contrae la demanda, sin que, por otra parte, sea posible declarar la nulidad de tal transmisin en este procedimiento pues ello viciara la sentencia por incongruencia con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes, infringiendo lo dispuesto en el artculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , a lo que ha de agregarse que no estamos ante un supuesto de nulidad radical de la aludida transmisin, pues ello se producira en el supuesto de infraccin de una norma imperativa o prohibitiva (artculo 6.3 del Cdigo Civil ), carcter que no se puede atribuir a lo dispuesto en el artculo 5 de los Estatutos de la sociedad demandada al establecer, en relacin con la transmisin de acciones a persona extraa a la sociedad, la necesidad de comunicarlo a los administradores, para que stos, a su vez, lo notifiquen a los socios a fin de que stos puedan ejercitar el derecho de tanteo, o, en su defecto, para que pueda adquirirlas la sociedad para proceder a su amortizacin previa reduccin de su capital social, hallndonos, en definitiva, ante un acto anulable, y por tanto, subsanable expresa o tcitamente y con efectos "ex tunc" (artculos 1311 y 1313 del Cdigo Civil ), pues, en definitiva, tal disposicin estatutaria se establece en beneficio de los socios y, por tanto, stos pueden subsanar, confirmar, o impugnar expresamente tal transmisin, en este ltimo caso mediante el ejercicio de la accin correspondiente, cosa que, como hemos expuesto, no ha hecho la parte que propugna la invalidez de dicha transmisin, lo cual nos lleva a la desestimacin de sendos

motivos de impugnacin en la medida en que al no haberse impugnado la transmisin de acciones a favor del administrador de la sociedad, ste se hallaba legitimado para convocar la junta y para la aprobacin de los puntos fijados en el orden del da al contar con una participacin en el capital de la sociedad que lo permite. Tercero. La estimacin del recurso de apelacin no conlleva la imposicin de las costas devengadas en la alzada (artculo 710 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). La estimacin del recurso de apelacin implica la desestimacin la demanda, lo que determina la imposicin de las costas devengadas en primera instancia a la parte actora (Artculo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). QUINTO. - Mediante auto de aclaracin se rectific el fundamento jurdico segundo de la sentencia de fecha 3.4.96 slo en cuanto a la mencin del nombre del Administrador nico, la cual inclua a " Manuel " quedando dicho fundamento jurdico en cuanto al nombre del administrador nico con el de " Federico ". SEXTO. - En el escrito de interposicin del recurso de casacin presentado por la representacin procesal de D. Rogelio y D. Pedro Jess se formulan los siguientes motivos de casacin: Motivo primero. Al amparo del Artculo 1692, ordinal 4. de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la Jurisprudencia relativa a dichas normas. Como norma del Ordenamiento Jurdico que se considera infringida, ha de citarse el Articulo 20 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 17 de Julio de 1953 , en vigor a la fecha de convocatoria de la Junta, cuya impugnacin se pretende, y la jurisprudencia relativa al mismo precepto, por aplicacin indebida de la misma, al ser norma imperativa de obligado cumplimiento y no haber sido tenida en cuenta en la resolucin que se recurre. El motivo se funda, en resumen, lo siguiente: Establece el art. 20 LSRL de 17 de julio de 1953 , vigente a la fecha de celebracin de la junta, cuya impugnacin de acuerdos se solicita que el socio que se proponga transmitir intervivos su participacin o participaciones sociales a persona extraa a la sociedad, deber comunicarlo por escrito a los Administradores, quienes lo notificaran a los socios en el plazo de quince das.... Estableciendo asimismo en su prrafo cuarto que sern nulas las transmisiones a persona extraa a la sociedad que no se ajusten a lo establecido en la escritura social o en su defecto en lo prevenido en este artculo. La transmisin efectuada por Doa Carolina , a su esposo Don Federico , a su vez administrador nico de la sociedad, mediante escritura de compraventa de fecha 26 de enero de 1989, ha de considerarse nula de pleno derecho, pues se ha llevado a cabo con infraccin de los preceptos que regulan la misma, violacin que ha de llevar aparejada la nulidad de la transmisin efectuada, debiendo ser apreciada la misma incluso de oficio. Cita la STS de 17 de octubre de 1987 sobre actos contrarios a la ley. Nos encontramos ante un supuesto de nulidad de precepto imperativo habida cuenta, la ausencia de comunicacin escrita de Doa Carolina , transmitente de las participaciones sociales, al Administrador de dicha sociedad, Don Federico , y de ste a los socios. La nulidad no puede evitarse, como pretende la demandada por la supuesta existencia de una comunicacin verbal, que no se ha acreditado, y que tuvo lugar habida cuenta la estrecha relacin que una a los partcipes de la sociedad, pues son en estos casos en los que como consecuencia de la existencia de tales relaciones han de cumplirse con mayor rigor las formalidades que los preceptos legales y estatutarios contemplan. La sentencia olvida que no es nicamente el artculo 5 de los estatutos el que recoge la prohibicin, sino el art. 20 LSRL , vigente a la fecha de la celebracin de la junta cuya impugnacin se pretende, norma esta que s tiene carcter imperativo, comportando su vulneracin la nulidad de pleno derecho de tal acto. La Sala ha aplicado la LSRL de 23 de marzo de 1995 , en la que s es cierto que como consecuencia de haber desaparecido tal prohibicin, los efectos que se atribuyen al incumplimiento de las restricciones estatutarias a la libre transmisibilidad de las participaciones sociales, no comportan la nulidad absoluta de la transmisin, sino la anulabilidad, reconocindose por tanto la posibilidad de su subsanacin mediante la confirmacin de la transmisin por el rgano social, circunstancia que, como acertadamente indica la Sala en la Sentencia que se recurre, se habra producido por el hecho de haberse celebrado la anterior Junta Universal sin que por parte de los socios se instara la declaracin de nulidad de la transmisin. Dado que la transmisin de participaciones es nula de pleno derecho por vulnerar precepto legal de carcter imperativo, la convocatoria de la Junta no ha sido realizada por persona con capacidad para ello,

pues slo hubiera estado legitimada para llevarla a cabo D. Amelia titular de 900 de las 1500 participaciones de la sociedad. La constitucin de la Junta y los acuerdos adoptados en la misma carecen de validez. Cita las SSTS de 28 de abril de 1967 y 13 de mayo de 1976 . Motivo segundo. Al amparo del artculo 1692, ordinal 4. de la Ley de Enjuiciamiento Civil por aplicacin indebida de los Artculos 1311 y 1313 del Cdigo Civil , al haber sido apreciados sin la concurrencia de todos los requisitos exigidos por la Jurisprudencia para su prosperabilidad. El motivo se funda, en resumen, en lo siguiente: La sentencia, al declarar que nos encontramos ante un acto anulable y susceptible de subsanacin expresa o tcita con efectos ex tunc olvida que no solamente se ha infringido un precepto estatutario, sino que tambin se ha producido la violacin de un precepto legal de carcter imperativo, como es el artculo 20 de la LSRL de 17 de julio de 1953 , de aplicacin al supuesto de autos. Por tanto la confirmacin que regulan los artculos 1311 y 1313 del Cdigo Civil y que slo alcanza a los actos anulables, no puede ser de aplicacin al presente caso, toda vez que nos encontramos ante un supuesto de nulidad de pleno derecho por ser contrario el acto a lo establecido en norma de carcter imperativo, al que resulta aplicable lo establecido el art. 6.3 CC . Por tanto, si tal acto carece de cualquier efecto, no puede dotarse de eficacia alguna a la convocatoria de la Junta, pues ha sido realizada por persona no legitimada para ello, circunstancia que conlleva la nulidad de los acuerdos, sin que tal declaracin inicial relativa a la nulidad de la transmisin de las participaciones pueda achacarse de incongruente, como as indica la Sala, pues de un lado, son hechos que se encuentran concatenados por lo que resulta necesario partir de dicha nulidad para declarar la nulidad de los acuerdos adoptados, y de otro, porque nos encontramos ante una clase de nulidad que al ser de derecho puede ser declarada incluso de oficio sin que sea solicitada por ninguna de las partes. Termina solicitando de la Sala [q]ue teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva tenerme por personado y parte en la representacin que ostento, disponiendo se entiendan conmigo las sucesivas actuaciones; tenga por interpuesto en tiempo y forma en nombre de mis mandantes el Recurso de Casacin preparado contra la Sentencia dictada en fecha de 28 de Enero de los presentes, por la Seccin 19a de la Sala de lo Civil de la Audiencia Provincial de Madrid, en el procedimiento de que dimana; acuerde admitir a trmite el recurso; y en definitiva dictar Sentencia dando lugar al mismo por el cual se case la resolucin recurrida, declarando la nulidad de los acuerdos adoptados en junta General Ordinaria de fecha 4 de marzo de 1997, revocndolos y dejndolos sin ningn valor y efecto, con imposicin de costas a la demandada. SPTIMO. - En el escrito de impugnacin del recurso de casacin presentado por la representacin procesal de Orogema, S. L., se formulan, en resumen, las siguientes alegaciones: Al motivo primero. Los recurrentes equvoca e intencionadamente tratan que se declare la nulidad de las transmisiones sociales que tuvo lugar el 12 de abril de 1989, pero la pretendida nulidad no ha sido instada en ningn momento, pese a que es el presupuesto necesario para que prospere la impugnacin de los acuerdos sociales adoptados en la junta de 4 de marzo de 1991, que es el verdadero objeto del debate, en los trminos en que se plante la cuestin en primera instancia. La cuestin esencial se centra en la validez de la transmisin de 900 participaciones sociales por D Amelia a favor de su marido y administrador nico, D. Federico que tuvo lugar el 12 de abril de 1989. La primera junta se celebr con el carcter de universal con la asistencia de todos los socios: seores Manuel Federico , Rogelio y Pedro Jess y la segunda junta, debidamente convocada por D. Federico , se celebr con el cumplimiento de todos los requisitos exigidos al respecto y asistieron los otros dos socios, representados a travs de procurador. Estos son hechos probados documentalmente en primera instancia y sobre los que en principio no debe quedar duda. Los recurrentes tratan de conseguir la declaracin de la nulidad de la transmisin de las participaciones sociales no solicitada en su momento. Advertidos del defecto y error de planteamiento, tratan de conseguir que se declare en casacin la referida nulidad y siguiendo con esta secuencia lgica alegan que el error de la Audiencia consisti en no apreciarla incluso, de oficio, por el carcter imperativo del art. 20 de la antigua LSRL . Esta solicitud del recurrente es un argumento que se plantea por primera vez al formalizar el recurso de casacin.

El recurrente plantea dicha cuestin como infraccin del principio general del derecho iura novit curia, no siendo dicho principio en absoluto vulnerado, pues dicho alegato no es rechazado por cuestiones de fondo, sino de forma, al ir en contra de otro principio, el de justicia rogada. El principio iura novit curia supone que el tribunal conoce el Derecho y que, si lo que se pide por una de las partes est mal argumentado, jurdicamente hablando, el tribunal tiene la obligacin de ajustar dicha peticin a Derecho. El principio iura novit curia debe enmarcarse como determina la jurisprudencia alegada por el recurrente dentro de la congruencia del fallo judicial. Lo que denuncia el tribunal a quo es que dicha causa de pedir no fue alegada en primera instancia y, por tanto, es preceptiva su desestimacin por un defecto de forma, sin que quepa entrar en el fondo de la cuestin. Este motivo no puede ser alegado en casacin por no estar ante una tercera instancia. Cita la STS de 4 de mayo de 1962 en virtud de la cual los arts. 670 y 372 LEC son de orden procesal y segn una jurisprudencia constante, entre otras, sentencias de 13-2-1948, 25-2-1954 y 2-1-1957 , sus disposiciones no pueden constituir materia de un recurso de casacin de fondo, por estar tan slo sometidas a la vigilancia de los tribunales. Como dispone el art. 375 LEC son stos los que deben de velar por el puntual cumplimiento de las normas que se establecen. De los escritos de demanda y de conclusiones de la parte hoy recurrente se deduce que no se aleg en primera instancia no siendo factible su alegacin en segunda instancia ni mucho menos, revisable en casacin. El recurrente se basa en una argumentacin jurdica cuando en realidad plantea una nueva causa petendi, la nulidad de la transmisin de las 900 participaciones sociales, como consecuencia de la nulidad de los acuerdos adoptados en la junta de 4 de marzo de 1991, no alegada en el momento procesal oportuno. Resulta increble que el recurrente manifieste que su pretensin principal es conseguir la nulidad de la transmisin pues el tribunal tiene la obligacin de apreciar de oficio cualquier causa jurdica no solicitada. Esta alegacin desvirta todo el procedimiento civil, significa que el fondo debe siempre prevalecer sobre la forma, lo cual choca contra la congruencia (art. 359 LEC ) y contra todo el rito. Como no se ha planteado ningn quebrantamiento a la forma del proceso, es inviable que en casacin se formule una nueva pretensin. Queda sometido el debate a las cuestiones de hecho y de Derecho que las partes hayan planteado en primera instancia, pues otra cosa podra producir indefensin y conculcar los principios de rogacin, contradiccin y defensa. Cita la STS de 11 de noviembre de 1996. El principio iura novit curia autoriza al juez civil a aplicar las normas jurdicas que estime procedentes y modificar el fundamento jurdico en que se basan las pretensiones de las partes siempre que la decisin sea acorde con las cuestiones de hecho y de derecho que los litigantes hayan sometido a conocimiento del rgano jurisdiccional, sin alterar la causa de pedir ni transformar el problema en otro distinto. Al motivo segundo. La Audiencia resuelve la cuestin debatida y seala que, adems de no ser posible la declaracin de nulidad de tal transmisin, no estamos ante un supuesto de nulidad radical de la transmisin, pues ello se producira en el supuesto de infraccin de una norma imperativa o prohibitiva (art. 6.3 del Cdigo Civil ). Segn la sentencia recurrida nos hallamos ante un acto anulable y, por tanto, subsanable expresa o tcitamente con efectos "ex tunc", pues en definitiva tal disposicin estatutaria se establece en beneficio de los socios y, por tanto, stos pueden confirmar o impugnar expresamente tal transmisin, mediante el ejercicio de la accin correspondiente, cosa que no ha hecho la parte que propugna la invalidez de la transmisin. No es lgica la pretensin de la declaracin de oficio de la nulidad no solicitada en contradiccin con el principio de buena fe: es impensable y carece de credibilidad alegar el desconocimiento de la transmisin de las participaciones en una sociedad de tres socios, extremo ste que no ha sido probado y que choca con la presuncin de la apariencia de regularidad, criterio considerado por el Tribunal Supremo para determinar si la nulidad es o no apreciable de oficio. No existe aplicacin indebida de los arts. 1311 y 1313 CC , resulta evidente que no concurren en el supuesto de autos las circunstancias y los presupuestos exigidos para apreciar de oficio la nulidad radical.

Si los hoy recurrentes entendan que la transmisin de las participaciones era nula, debieron ejercitar la oportuna accin a efectos de que se declarara judicialmente la citada nulidad, pero al no hacerlo no pueden pretender ahora que se d por supuesta y con los efectos que se pretende. Termina solicitando de la Sala se sirva admitir el presente escrito y en su mrito tener por impugnado en tiempo y forma el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de los demandados don Rogelio y don Pedro Jess , y tras los trmites legales oportunos, entre otros el de celebracin de vista, lo cual expresamente solicitamos, conforme a lo estipulado en el artculo 1711 de la LEC , dictar en su da sentencia desestimando ntegramente todos los motivos del recurso de casacin interpuesto, con imposicin de costas al recurrente. OCTAVO. - Para la deliberacin y fallo del recurso de fij el da 16 de marzo de 2007, en que tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JUAN ANTONIO XIOL ROS

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. 1) En los estatutos de la sociedad limitada demandada, que comenz sus operaciones el 29 de septiembre de 1988, se reproducen literalmente los tres primeros prrafos del artculo 20 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada [LSRL] de 17 de julio de 1953 sobre rgimen de transmisin de las participaciones sociales nter vivos y necesidad de comunicacin por escrito a los administradores con carcter previo con el fin de que los socios puedan ejercitar el derecho de tanteo o, a falta de ste, pueda la sociedad adquirir las participaciones para ser amortizadas, previa reduccin del capital social. 2) Mediante escritura pblica autorizada el 26 de enero de 1989 D. Amelia vendi sus participaciones sociales a D. Federico , y los otorgantes declaraban que haban sido cumplidas en su totalidad las disposiciones que establecen los estatutos en orden a la transmisin de participaciones sociales. 3) La sociedad celebr Junta General el 12 de abril de 1989, en la que se acept la dimisin como administradora de D. Amelia y se acord por unanimidad designar administrador nico a D. Federico , y cambiar el domicilio social, la cual se celebr con el carcter de universal sin convocatoria alguna estando todos los accionistas presentes. 4) El da 4 de marzo de 1991 se celebr Junta General Ordinaria, previa convocatoria por parte del administrador, la cual es impugnada en el presente proceso. 5) El Juzgado estim la demanda promovida por D. Rogelio y D. Pedro Jess contra Orogema, S. L., y declar la nulidad de los acuerdos adoptados en Junta General Ordinaria celebrada el 4 de marzo de 1991, por estimar que la junta fue convocada a instancia del administrador D. Federico , que se dice socio mayoritario, cuando sus participaciones fueron adquiridas en una transmisin nula por falta de la comunicacin previa a los dems socios exigida en los estatutos, a pesar de lo cual los acuerdos fueron adoptados con su voto. 6) La Audiencia revoc esta sentencia y desestim la demanda, pues consider que los actores no instaron la declaracin de nulidad de la transmisin de participaciones, presupuesto para la impugnacin de los acuerdos sociales, ni en ste ni en otro procedimiento, y que no era posible declarar la nulidad de tal transmisin en este procedimiento, pues ello viciara la sentencia por incongruencia. Aadi que no estamos ante un supuesto de nulidad radical de la citada transmisin, pues no se infringe una norma imperativa o prohibitiva (artculo 6.3 del Cdigo civil [CC ]), sino un artculo de los estatutos sociales que carece de ese carcter, pues establece una requisito en beneficio de los socios cuya ausencia es susceptible de ser subsanada en caso de incumplimiento si no se impugna la transmisin, conocida por los dems socios al menos desde la junta celebrada en 1989. SEGUNDO. -El motivo primero se introduce con la siguiente frmula: Al amparo del artculo 1692, ordinal 4. de la Ley de Enjuiciamiento Civil [LEC 1881], por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la Jurisprudencia relativa a dichas normas. Como norma del Ordenamiento Jurdico que se considera infringida, ha de citarse el artculo 20 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 17 de Julio de 1953 , en vigor a la fecha de convocatoria de la Junta, cuya impugnacin se pretende, y la jurisprudencia relativa al mismo precepto, por aplicacin indebida de la misma, al ser norma imperativa de obligado cumplimiento y no haber sido tenida en cuenta en la resolucin que se recurre.

El motivo se funda, en sntesis, en que la transmisin discutida es nula de pleno derecho por infringir una norma imperativa (el art. 20 LSRL de 17 de julio de 1953 , vigente a la fecha de celebracin de la junta), ya que la prohibicin no se recoge nicamente en los estatutos de la sociedad, y la Sala aplica errneamente la LSRL de 23 de marzo de 1995 . El motivo debe ser desestimado. TERCERO. - La desestimacin de este motivo se funda en las siguientes razones: A) El 6.3 CC proclama la nulidad de pleno derecho de los actos contrarios a las normas imperativas y prohibitivas, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravencin. Cuando el acto contrara o falta a algn precepto legal (pero respecto de l no se ordena mantener su validez o no se establece especficamente su nulidad) el juzgador debe analizar la ndole y finalidad de la norma legal contrariada y la naturaleza, mviles, circunstancias y efectos previsibles de los actos realizados, para concluir con la declaracin de la validez del acto contrario a la ley si la levedad del caso lo permite, reservando la sancin de nulidad para los supuestos en que concurran trascendentales razones que hagan patente el carcter del acto gravemente contrario a la ley, la moral o el orden pblico (SSTS de 18 de junio de 2002 y 27 de febrero de 2004 ). En los casos en que se establece especficamente la nulidad del acto contrario a la disposicin legal, o esta consecuencia es inherente a su naturaleza y contenido, los efectos de esta sancin legal tampoco revisten carcter absoluto, sino que, mediante la adecuada interpretacin de la ley, deben modularse, si resulta procedente, en funcin de la finalidad prevista en el precepto contrariado y, especficamente, de los derechos o intereses que se trata de garantizar, pues la declaracin de nulidad no puede tener un carcter desproporcionado en relacin con el objeto de la norma que trata de salvaguardarse frente al arbitrio individual mediante tan extremada sancin, especialmente en aquellos casos en los cuales, aun existiendo una contravencin, no puede establecerse la existencia de una oposicin radical entre el acto celebrado y la finalidad del precepto, pues no toda disconformidad del acto con la norma comporta la sancin de nulidad. B) El artculo 20 LSRL de 17 de julio de 1953 , vigente a la fecha de celebracin de la junta, establece que [e]l socio que se proponga transmitir nter vivos su participacin o participaciones sociales a persona extraa a la sociedad, deber comunicarlo por escrito a los Administradores, quienes lo notificaran a los socios en el plazo de quince das [...] y aade que [s]ern nulas las transmisiones a persona extraa a la sociedad que no se ajusten a lo establecido en la escritura social o, en su defecto, en lo prevenido en este artculo. Esta regulacin acusa los rasgos personalistas de la sociedad de responsabilidad limitada, como modalidad intermedia entre las sociedades personalistas y las capitalistas, introduciendo una limitacin a la enajenacin de las participaciones sociales que supone una restriccin relativa de la entrada de socios extraos en la sociedad (STS de 13 de mayo de 1994 ). Este rgimen, sin embargo, no alcanza el grado de restriccin que impone la vigente LSRL (a cuyo carcter contradictorio con la regulacin anterior alude la STS de 29 de noviembre de 2002 ), que entr en vigor el 1 de junio de 1995, pues la nueva regulacin, contenida en los artculos 29 a 34 LSRL , aun cuando defiere tambin a los estatutos la facultad reguladora, establece reglas limitadoras que suponen la nulidad de las clusulas estatutarias que hagan prcticamente libre la transmisin a terceros ajenos a la sociedad u obliguen al socio oferente a transmitir un nmero de participaciones diferente a las ofrecidas (artculo 30.1 y.2 LSRL ) y, a falta de regulacin estatutaria, no solamente vincula la validez de la transmisin a la comunicacin los administradores, sino que obliga a que preste formalmente su consentimiento la junta general, la cual podr oponerse presentando mediante comunicacin fehaciente persona o personas dispuestas a adquirir la totalidad de las participaciones ofrecidas (artculo 29 LSRL ). Cindonos por ello el examen al artculo 20 LSRL de 17 de julio de 1953 , aplicable a este proceso por razones temporales, cabe notar que en este precepto trata de garantizarse -mediante la imposicin de una obligacin de comunicacin previa por escrito del propsito de transmitir las participaciones a un extrao- un derecho de adquisicin preferente por parte de los socios o, subsidiariamente, de la sociedad, con destino, en este ltimo supuesto, a la amortizacin con disminucin del capital. En consecuencia, la nulidad proclamada en este precepto (artculo 20 IV LSRL de 17 de julio de 1953 ), aparte de la necesidad de ponerla en relacin con lo dispuesto en el artculo 22 LSRL de 1953 (segn el cual sin cumplir el requisito de la comunicacin de la adquisicin por cualquier ttulo de participaciones sociales, no podr el socio pretender el ejercicio de los derechos que le corresponden frente a la sociedad), no puede ir ms all de los efectos inherentes a la sustraccin a los restantes socios del conocimiento de la transmisin de las participaciones sociales a persona

extraa a la sociedad y de la consiguiente posibilidad de adquisicin preferente de dichas acciones mediante el ejercicio del derecho de tanteo. La nulidad, en consecuencia, cuyo alcance legal aparece limitado a la imposibilidad de imponer a la sociedad el reconocimiento de la condicin de socio por parte del adquirente, no puede, ni siquiera en estos trminos, extenderse a aquellos actos de transmisin que se realicen en condiciones tales que, aun habindose incumplido la obligacin de comunicacin por escrito, hayan tenido lugar con conocimiento y consentimiento tcito por parte de los restantes socios de la transmisin efectuada en forma tal que demuestre una absoluta falta de inters en el ejercicio de sus derechos de adquisicin preferente (como ocurre cuando la voluntad de transmitir se manifiesta en la junta: STS de 14 de mayo de 1991 y 11 de septiembre de 1999 ), pues otra cosa equivaldra a atribuir a la sancin legal de nulidad del acto un efecto desproporcionado en relacin con el resultado prctico perseguido por la norma. C) De los hechos admitidos como probados en la sentencia de primera instancia, no contradichos por la sentencia recurrida y corroborados por el examen de los autos, y de los hechos recogidos directamente en sta, se infiere, en efecto, que los socios perjudicados no ejercitaron accin de nulidad alguna en ste ni en otro procedimiento cuando conocieron haberse realizado la transmisin sin cumplir el deber de comunicacin, y concurrieron al menos a una junta anterior (puesto que sta se celebr con el carcter de universal y adopt sus acuerdos por unanimidad) en la que el adquirente de las acciones intervino como socio principal sin que conste que ello diera lugar no ya a accin de nulidad alguna, sino a cualquier reclamacin o manifestacin de inters en el ejercicio de los derechos de adquisicin preferente concedidos por la ley, ni que se propusiera siquiera la adquisicin de las participaciones por la sociedad, ni que se negara al adquirente, por falta de justificacin de los requisitos necesario para esgrimir la titularidad de las participaciones frente a la sociedad, el ejercicio de sus derechos polticos, por lo cual la declaracin de nulidad del acto de transmisin aparece como notoriamente desproporcionada en relacin con el fin de garantizar el ejercicio de un derecho respecto del cual los legitimados no manifestaron inters alguno en el tiempo en que era razonable y proporcionado que lo hicieran a tenor de los plazos establecidos en la ley, y slo lo esgrimieron para invocar la nulidad de una junta general ordinaria convocada con mucha posterioridad. Ello nos exime de solventar las dificultades que la declaracin de nulidad de la transmisin efectuada pudiera suponer, en cuanto, tal como se plantea en este motivo de casacin, exigira una declaracin de oficio de nulidad absoluta de la transmisin que no ha sido expresamente solicitada, realizada sin la concurrencia de uno de los intervinientes en la participacin, y, comportara, por otra parte, la apreciacin en este recurso de casacin de la infraccin de un precepto legal, el artculo 20 de la LSRL , que no ha sido expresamente invocado en la instancia, pues en ella se ha hecho referencia nicamente el artculo 5 de los estatutos de la sociedad, el cual, es cierto, reproduce literalmente los tres primeros prrafos de aqul sobre rgimen de la transmisin de las participaciones (de acuerdo con la STS de 29 de noviembre de 2002 , nada obsta a asumir estatutariamente un determinado sistema legal para la transmisin voluntaria de participaciones sociales), pero no la consecuencia de la nulidad derivada del incumplimiento. D) No se advierte que la sentencia impugnada infrinja la doctrina que acaba de exponerse, pues, aun cuando funda su negativa al ejercicio de la pretensin de impugnacin en argumentos en parte distintos de los que se han tenido en consideracin, cifrados en que la norma infringida no tiene carcter imperativo y en que la nulidad, en consecuencia, es subsanable, no puede considerarse, en suma, cometida la infraccin del Ordenamiento jurdico alegada, pues as lo impone el principio de equivalencia de resultados. Segn reiterada jurisprudencia, en efecto, la equivalencia de la conclusin jurdica que se alcanza mediante el nuevo razonamiento comporta la procedencia de desestimar el recurso de casacin por ausencia de efecto til en aras del principio de efectividad que preside el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva en todo tipo de procesos, incluidos los de naturaleza casacional (SSTS, entre las ms recientes, de 31 de enero de 2006, 15 de junio de 2006, 7 de julio de 2006, 7 de septiembre de 2006, 22 de septiembre de 2006, 6 de noviembre de 2006, 29 de noviembre de 2006, 7 de diciembre de 2006 y 26 de febrero de 2007 ). CUARTO. - El motivo segundo se introduce con la siguiente frmula: Al amparo del artculo 1692, ordinal 4. de la Ley de Enjuiciamiento Civil por aplicacin indebida de los Artculos 1311 y 1313 del Cdigo Civil , al haber sido apreciados sin la concurrencia de todos los requisitos exigidos por la Jurisprudencia para su prosperabilidad. El motivo se funda, en sntesis, en que al tratarse del acto nulo de pleno derecho por infraccin de un precepto legal imperativo no son aplicables los preceptos de los que la sentencia recurrida deduce el carcter subsanable, con efectos ex tunc [desde entonces], de la nulidad.

El motivo debe ser desestimado. QUINTO. - Este motivo plantea una consecuencia de la cuestin jurdica planteada en el motivo anterior, por lo que la desestimacin de ste comporta, sin necesidad de sustraerse al plano estrictamente lgicoformal, su desestimacin. SEXTO. - La desestimacin de todos los motivos de casacin comporta la procedencia de declarar no haber lugar al recurso de casacin e imponer las costas a la parte recurrente, de acuerdo con el art. 1715 LEC 1881 . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
1. No ha lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. Rogelio y D. Pedro Jess contra la sentencia de 28 de enero de 2000, dictada en el rollo nmero 730/1998 , por la Seccin Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, cuyo fallo dice: Fallamos. Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Orogema, S. R. L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1a Instancia n 11 de los de Madrid, en los autos de los que dimana este Rollo de Sala, debemos revocar y revocamos ntegramente la sentencia apelada, absolviendo a la demandada de las pretensiones contra ellas deducidas e imponiendo a la actora las costas devengadas en primera instancia. No procede formular condena en costas respecto de las devengadas en la alzada. 2. Declaramos la firmeza de la expresada sentencia. 3. Se imponen las costas del recurso a la parte recurrente. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Firmado y rubricado.- Juan Antonio Xiol Ros.-Jess Corbal Fernndez.-Vicente Luis Monts Penads PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Ros, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.