Vous êtes sur la page 1sur 22

Article paru dans la revue Vers La Tradition n 39 (1990)

Rflexions sur tradition et science moderne


I1 y a une dizaine dannes, du premier au cinq octobre 1979 exactement, se tint Cordoue, sous lgide de France-Culture, un colloque qui eut un certain retentissement, en partie grce aux actes qui en furent publis sous le titre Science et Conscience : Les deux lectures de lunivers.1 Pendant quelques jours, des dizaines de spcialistes venus de divers horizons et reprsentant lensemble des domaines de la recherche scientifique, de la physique thorique aux sciences dites humaines , confrontrent leurs points de vue dans cette ville dEspagne choisie pour avoir servi de cadre, quelque huit sicles plus tt, la rencontre dAverros et dIbn `Arab. Lobjet dclar de cette concentration de ttes pensantes : renouer entre science et tradition les fils rompus depuis le treizime sicle, depuis cette poque symboliquement caractrise par le dpart dIbn `Arab pour lOrient. Les dbats, certes, ne manqurent pas dintrt, mais surtout, ce qui est particulirement frappant aprs coup, cest que ces exposs et ces discussions contiennent en germe la trs abondante littrature que lon voit fleurir depuis quelques annes sur le sujet des rapports entre connaissance scientifique et sagesse traditionnelle. On peut lgitimement tre amen se demander ce quil faut penser de ces tentatives de plus en plus nombreuses faites pour concilier la science (souvent reprsente en loccurrence par la physique fondamentale) et la tradition. Ceux qui ont lu et mdit luvre de Ren Gunon ne peuvent pas ne pas considrer avec la plus extrme circonspection toute dmarche de ce genre. Pour aboutir une synthse vritable, et non au pire des syncrtismes, il faudrait en effet, pour dire le moins, respecter la relation de subordination qui doit normalement exister entre la connaissance relative, contingente, qui sapplique au domaine cosmologique, et la connaissance des principes laquelle celle-l se rattache ncessairement. Cela supposerait donc que les sciences soient tudies selon un point de vue traditionnel, au lieu que la tradition soit approche par une dmarche qui, pour rclamer un largissement de ce qui est gnralement considr comme scientifique, nen apparat pas moins, aprs analyse approfondie, comme irrmdiablement profane.
1

Stock, 1980.

Cest ce point que larticle quon va lire voudrait sattacher mettre en vidence - non toutefois sans nuances, car nous ne prconisons nullement de brler tous les livres de physique ! - devant ce qui, au vu du nombre sans cesse croissant douvrages se rfrant cette question, prend les allures dune urgente ncessit. Jusqu une poque relativement rcente, les rapports entre tradition et science moderne se limitaient gnralement un dialogue de sourds, que lon peut trs schmatiquement et en simplifiant beaucoup rsumer comme suit : - selon le point de vue traditionnel, la science moderne est illgitime et peut mme tre considre comme purement et simplement inexistante , car elle ne saurait avoir aucun rapport effectif avec les doctrines traditionnelles. Elle est illgitime, non pas tant par son objet, qui, quoique relatif et contingent par lui-mme, nen possde pas moins un certain degr de ralit qui peut en justifier ltude, que par son point de vue irrmdiablement profane, qui consiste essentiellement envisager les choses sans les rattacher aucun principe transcendant, et comme si elles taient indpendantes de tout principe, quil ignore purement et simplement, quand il ne va pas jusqu le nier dune faon plus ou moins explicite ; 2 - pour la science moderne, le point de vue traditionnel est galement inexistant, non parce quil nexiste pas en tant que tel, mais parce quil nest pas et ne saurait tre objet de science. Encore sagit-il l de lhypothse la plus favorable, car cette attitude scientifique ne dgnre que trop souvent en un scientisme militant dont lair un peu dsuet ne doit pas faire oublier quil est loin dtre teint, y compris dans ses manifestations les plus caricaturales. Par ailleurs, toutes les tentatives entreprises pour concilier ces deux points de vue se ramenaient soit vouloir dfendre les doctrines traditionnelles contre les attaques dont elles ont pu tre lobjet, soit tenter de trouver dans les thories scientifiques des confirmations de ces doctrines. Dans les deux cas, il sagit dune attitude que Ren Gunon a pu qualifier d apologtique , et dont lerreur est de discuter les arguments de la science moderne sur son propre terrain, cest--dire en somme de se placer un point de vue profane, alors que la tradition se caractrise au contraire par son rattachement des principes
2

Ren Gunon : La science profane devant les doctrines traditionnelles, in Mlanges, Gallimard, 1976, p. 229 et p. 224.

transcendants. Une telle attitude prsente non seulement le grave inconvnient de faire perdre de vue ces principes mmes, qui sont pourtant lessentiel, mais encore celui de sembler faire dpendre la vrit de la doctrine de thories par nature hypothtiques et changeantes, et qui peuvent tre remises en cause trs rapidement par ce quil est convenu dappeler le progrs de la science. Linutilit et le danger de telles compromissions ont t excellemment exposs par Ren Gunon en plusieurs occasions ; aussi pourrait-il paratre vain de revenir sur cette question. La science moderne, ou plus exactement le point de vue dont elle procde, ayant t jug, et bien jug, il semblerait quil ne soit plus ncessaire den parler. Nous croyons au contraire quil y a lieu dy revenir, car, outre le fait quil est parfois bon de rappeler certaines vrits, nous nous trouvons actuellement devant une prolifration littralement envahissante douvrages ayant pour sujet prcisment les rapports entre science et tradition ; or, et cest ici la raison principale qui ncessite une mise au point, ces ouvrages prsentent un caractre diffrent de la simple attitude apologtique que nous venons de rappeler. Depuis un certain nombre dannes se dveloppe en effet tout un courant de pense (dont on pourrait faire remonter, sinon lorigine, du moins lessor actuel, au mouvement ayant accompagn la parution du Matin des Magiciens et de la revue Plante, mais qui sest considrablement amplifi et diversifi depuis lors tout en sappuyant sur une plus large caution scientifique , surtout depuis le colloque de Cordoue) qui tend au fond accrditer lide selon laquelle les doctrines traditionnelles et les thories scientifiques actuelles disent la mme chose. Il y a l un glissement subtil, et auquel on risque de ne pas prendre suffisamment garde : il ne sagit plus de lide, dj critiquable de par la perspective dans laquelle elle est nonce, que la tradition nest pas en contradiction avec telle ou telle dcouverte de la science moderne, mais bel et bien de suggrer lide dune communaut de nature entre thories scientifiques et doctrines traditionnelles. Nous nexagrons nullement ; si lon tait tent de le croire, que lon en juge daprs lchantillon suivant, tir dun ouvrage ayant connu un certain succs : Le Brahman des hindous comme le Dharmakaya des bouddhistes et le Tao des taostes peuvent tre considrs, peut-tre, comme le champ unifi suprme dou proviennent non seulement tous les phnomnes tudis en physique, mais aussi tous les autres phnomnes. 3

Fritjof Capra : Le Tao de la Physique, Sand, 1985, p. 215.

Naturellement, les choses ne sont pas toujours affirmes aussi brutalement ; nanmoins, il est hors de doute que cest l ce qui est sous-entendu en dernire analyse. Il serait dailleurs naf de sen tonner : le point de vue profane sert au fond souvent couvrir un point de vue foncirement antitraditionnel. En toute logique, les scientifiques devraient sinterdire de parler de ce qui ne relve pas de leur domaine ; et il sen trouve dailleurs parmi eux certains qui ont lhonntet de faire leur cette attitude. A tout prendre, il est encore prfrable, sans doute, de se heurter un rationalisme obtus que de risquer de succomber des confusions dautant plus insidieuses quelles se prsentent sous des apparences favorables aux doctrines traditionnelles. La prtendue identit entre ces doctrines et les thories scientifiques ne se donne gnralement pas pour telle, mais se prsente sous la forme danalogies nombreuses, que lon peut classer, dans une premire approche, en deux catgories : certaines semblent avoir une apparence de fondement, et mriteraient une discussion approfondie, afin dexaminer jusqu quel point ces analogies sont lgitimes, ou plus exactement pourraient tre lgitimes condition dtre envisages dans une perspective authentiquement traditionnelle 4 ; dautres sont franchement incongrues (quel rapprochement autre que purement verbal peut-on faire entre la voie octuple des hadrons et la voie octuple prche par le Bouddha, voil ce quavec la meilleure volont du monde nous ne pouvons apercevoir) ou immdiatement inacceptables. Voyons quelques exemples de ces dernires. Cest ainsi quen illustration de louvrage dj cit, on peut voir cte cte deux photographies, dont lune reprsente une page de sanscrit, lautre une page couverte dquations de la thorie quantique des

Parmi les points dvelopps par la science moderne et qui pourraient tre tudis dans cette optique, mentionnons rapidement titre dexemple : linterdpendance, en microphysique contemporaine, entre lobservateur et le phnomne observ ; linvariance relativiste et ses consquences (abandon de lespace et du temps absolus , quivalence de la masse et de lnergie) ; la notion de vide en mcanique quantique ; etc Ltude de ces diffrents points demanderait de longs dveloppements que nous ne pouvons songer intgrer dans le cadre du prsent article. Profitons tout de mme de loccasion pour signaler que, contrairement une opinion trop rpandue, la thorie de la relativit naffirme nullement que tout est relatif , mais bien que les lois physiques sont les mmes pour tous les observateurs et que cest prcisment ce principe dinvariance qui a pour consquence le fait que des observateurs en mouvement les uns par rapport aux autres obtiendront des rsultats diffrents lorsquils feront des mesures. Cette thorie exprime donc dans son ordre quune mme vrit apparat ncessairement sous des formes diffrentes lorsquelle est apprhende sous des points de vue diffrents. Nous devrons nous contenter ici de ces quelques allusions qui pourront ventuellement suggrer des axes de rflexion, mais montreront aussi que notre propos ne procde pas dun quelconque obscurantisme niant par avance tous les rsultats de la science, notre but tant simplement de raffirmer la ncessaire hirarchie entre les principes et leurs applications.

champs ! 5 Comme sil suffisait quune chose soit incomprhensible pour le commun des mortels pour prsenter un quelconque caractre initiatique ! Dautres ides dveloppes dans le mme ouvrage sont de la mme veine : celle, par exemple, selon laquelle le physicien et le mystique doivent tous deux subir une longue prparation avant de pouvoir exprimenter , lun dans son laboratoire, lautre dans sa conscience ; ou encore que la parole est impuissante communiquer le rsultat de leurs expriences. A ce compte, un pianiste virtuose ou un champion dchecs sont galement fort avancs dans le domaine de la connaissance initiatique ! Abrgeons une critique quil ne serait que trop facile de poursuivre dans le dtail. Il y a l une vidente confusion entre des ordres de ralit qui nont aucune commune mesure ; car si le mental semble atteindre la limite extrme de ses possibilits dabstraction dans les thories physiques contemporaines, il est clair nanmoins quil ny a l rien qui lui permette de quitter de quelque faon que ce soit le domaine qui lui est propre ; tandis que la connaissance mtaphysique est par nature entirement diffrente puisquelle se fonde sur une intuition suprarationnelle. Cette confusion, qui sexplique simplement par le fait que les doctrines traditionnelles sont envisages dune manire profane, nest somme toute quun cas particulier de la confusion du psychique et du spirituel, si souvent dnonce par Ren Gunon. Si cela ne vient pas immdiatement lesprit propos de ce qui nous occupe, cest parce que le terme psychique voque plus volontiers le domaine trouble du subconscient que lactivit mentale, qui du moins se veut rationnelle, du scientifique. Il est nanmoins hors de doute que cette activit, prcisment parce quelle ne dpasse pas - et ne peut pas dpasser - le domaine rflexif, se situe dans le domaine du psychique et que comme telle, cest--dire en tant quelle reste livre elle-mme, le domaine spirituel lui reste ferm. Cela ne veut videmment pas dire que cette activit rationnelle ne puisse se rattacher des principes dun ordre suprieur ; et cest mme l ce qui devrait avoir lieu dans une civilisation normale. Mais mme dans ce cas, il ne pourrait sagir que de lapplication, un ordre de ralit contingent, de principes qui le transcendent. Si lon se demande maintenant quelle pourrait tre la meilleure manire de lutter contre cette confusion du psychique et du spirituel, il ne nous
5

Le Tao de la Physique, op. cit., pp. 128-129. Toujours plus fort : une revue tout fait caractristique de la tendance que nous tudions ici montre en illustration dun article intitul Science et nouvelle conscience une photographie de la grande galerie du temple de Rmshvara ct de celle dun acclrateur de particules (Troisime Millnaire, n6, pp. 58-59). Quentend-on suggrer exactement par de pareils rapprochements ?

semble pas que la solution rside dans une ngation pure et simple de la science, mais plutt dans une tentative dintgration, en partant dun point de vue traditionnel, de ce que la science moderne peut contenir de vrit relative. Nous avons certes dit que la science profane tait ngligeable vis--vis de la doctrine traditionnelle ; il nous faut donc nous expliquer un peu plus longuement sur cette question. Il y a selon nous deux points prendre en considration. Le premier point se fonde sur des considrations dopportunit. Il est clair que le seul remde vritable la confusion dont nous parlions serait un redressement gnral de la mentalit, redressement qui ne pourrait se produire qu la condition que notre civilisation en revienne se fonder sur des principes dordre traditionnel. Or, supposer que cela puisse se produire - autrement qu la suite dun cataclysme qui verrait disparatre notre civilisation comme telle - il faudrait ncessairement faire une place, si lon peut dire, un certain nombre dlments qui font partie intgrante de la connaissance que lhomme a de lunivers qui lentoure. Tout tre humain a besoin de se reprsenter le monde dans lequel il vit. Cette reprsentation rsulte gnralement de ce quil a appris durant son enfance. Dans une socit traditionnelle, il ny a pas de solution de continuit entre les principes et la cosmologie qui en forme comme le prolongement et lapplication au monde sensible. Pour lhomme moderne, il en va tout autrement : mme si celui-ci reste rattach une forme traditionnelle, par exemple la religion dans laquelle il a grandi, il a dautre part reu, gnralement lcole, une ducation dont leffet ne peut tre sous-estim en pratique, et qui la conduit admettre comme vrits indiscutables un certain nombre de thories scientifiques dont laccord avec les principes traditionnels ne laisse pas dtre problmatique plus dun titre. Dans ces conditions, nous ne pensons pas que lon puisse entirement passer sous silence la question de savoir ce quil faut faire de cet encombrant bagage dont on nous a charg le cerveau, car sil est vrai quil est ngligeable en principe vis--vis de la doctrine, en pratique la solution consistant dire quil faut purement et simplement sen dbarrasser est peut-tre un peu trop radicale pour ne pas prsenter certaines difficults. En outre, comme la fait remarquer Ren Gunon propos des mfaits de la vulgarisation, ces thories affectent indistinctement par l tous ceux qui... ne sont pas des "spcialistes", et parmi lesquels il en est srement, si peu nombreux quils soient, qui, sils ne subissaient pas de telles influences, auraient des possibilits de comprhension dun ordre suprieur. 6

R. Gunon, loc. cit., p. 227.

Le second point est un point de principe. Il y a lieu en effet de distinguer le point de vue de la science moderne qui, comme nous lavons vu, est illgitime, de son objet, dont ltude ne lest pas ncessairement, ce qui est par exemple le cas de la physique, au sens large du terme, cest--dire entendue comme science de la nature. Citons une fois de plus Ren Gunon : On pourrait se demander si, malgr tout, une telle science ne peut pas tre lgitime, en rtablissant, pour la part de vrit quelle peut contenir dans un ordre relatif, le lien avec les principes, qui seul permettrait de comprendre effectivement cette vrit comme telle. Assurment, cela nest pas impossible dans certains cas, mais alors ce nest plus de la mme science quil sagirait en ralit, puisque cela impliquerait un changement complet de point de vue, et que, par l mme, un point de vue traditionnel serait substitu au point de vue profane... Sil en tait ainsi, ce qui pourrait tre conserv devrait tre soigneusement distingu de ce qui serait au contraire liminer, cest--dire de toutes les conceptions fausses auxquelles lignorance des principes na permis que trop facilement de sintroduire ; et la formulation mme des vrits aurait le plus souvent besoin dtre rectifie, car elle est presque toujours influence plus ou moins gravement par ces conceptions fausses auxquelles les vrits en question se trouvent associes dans la science profane. 7 Ces considrations suffiront montrer que la lgitimation de certaines vrits incluses dans la science nest nullement une chose impossible, et que cest l un problme qui demanderait tre vritablement examin de manire approfondie, car ce serait uniquement de cette manire que lon pourrait viter les confusions dont nous avons parl. Il faudrait naturellement pour cela bien plus quun simple article ; nous nous contenterons dattirer lattention sur cette question qui revt une certaine importance, et de livrer au lecteur diverses rflexions qui se rattachent au mme sujet. * * * La raison est le propre de lespce humaine 8, et il est bien clair que lusage de cette raison dans la recherche de la connaissance na rien que
7 8

R. Gunon, loc. cit., pp. 224-225. Dans les langues indo-europennes, la racine MN se retrouve dans les mots dsignant ce qui est en rapport avec la raison (mental, sanscr. manas, lat. mens, angl. mind, all. meinen, etc) et dans les mots dsignant ltre humain (angl. man, all. Mensch, etc).

de lgitime. Sagissant du monde sensible, il est mme tout fait normal que la raison soit linstrument privilgi de cette connaissance, et que ce qui relve de la juridiction de la raison soit rgi par elle. Il ne faut pas oublier que cest prcisment le mental qui est le Lieu o sarticule dans lhomme la correspondance entre macrocosme et microcosme, du moins sous son aspect formel ; or la loi scientifique nest rien dautre quune modalit quantitative de cette correspondance. Le terme mental que nous venons dutiliser est ici lexact quivalent du mot sanscrit manas (qui drive dailleurs de la mme racine). Citons ce propos ces lignes lumineuses de Shri Ramana Maharshi : Le principe universel sous-jacent la correspondance entre les ides "intrieures" et les objets "extrieurs" est la vraie signification du terme "mental" (manas). Par consquent, le corps et le monde qui apparaissent comme extrieurs nous-mmes ne sont que des reflets mentaux. Cest seulement le Cur qui se manifeste par toutes ces formes. 9 Cest donc par le mental - au sens le plus lev du terme - que, selon ladage soufi, lhomme est un symbole de lExistence universelle ou encore que lhomme est un petit univers, et lunivers un grand homme . Par ailleurs, laffirmation selon laquelle le monde est un reflet mental ne doit pas apparatre, est-il besoin de le prciser, comme de lidalisme au sens philosophique du terme. Cest plutt de ralisme quil conviendrait de parler, puisquil est dit que manas est le lieu o le Principe se manifeste lui-mme sous le symbole du monde. Pour en revenir la connaissance scientifique, ou plus gnralement la connaissance rationnelle dont la connaissance scientifique nest quune modalit, il importe donc de ne jamais perdre de vue que cette connaissance a pour lieu le mental. Autrement dit, toute science est une reprsentation du monde, et cette reprsentation se fait lintrieur de lesprit humain. Ce sont donc les lois rgissant la raison humaine qui sous-tendent les lois physiques, et non linverse, malgr lobstination avec laquelle la science profane essaye de nous faire croire le contraire. Les lois physiques ne limitent pas la manifestation de lEsprit : cest lEsprit, en se manifestant, qui dtermine lui-mme les limites auxquelles il sassujettit, et par l mme les limites de la connaissance que nous pouvons avoir de la nature 10. On nous objectera que le fonctionnement
9

Ramana Maharshi : La Recherche de Soi-mme, in uvres runies, trad. de langlais par Christian Couvreur et Franoise Duquesne, Editions Traditionnelles, 1984. 10 sur le plan du microcosme, le corps et tous les autres objets sont contenus dans le cerveau. La lumire est projete sur le cerveau. Les impressions sur le cerveau se manifestent sous forme de corps et de mondes. Comme lego sidentifie des limitations, le corps est considr comme une entit

du cerveau est li aux processus physiques qui y sont loeuvre. Personne na dailleurs jamais song dire le contraire. Mais dune part ces processus physiques ne sont pas des causes de la pense, mais des effets ; ils accompagnent lactivit mentale, mais ne lexpliquent pas ; ils ne sont pas spontans (en ce sens quils proviendraient, de manire en quelque sorte automatique, de la complexit de la matire), mais ordonns partir de principes supra-sensibles. Dautre part, il faut bien voir que ce que nous savons de ces processus, cest prcisment ce que notre cerveau nous en dit : nous imaginons ces processus matriels, mais nous oublions que cela mme est une reprsentation mentale, une image fournie par notre cerveau. La plupart des phnomnes physiques qui se droulent lchelle atomique ne peuvent dailleurs mme pas tre imagins au sens strict du terme, puisque la physique elle-mme nous apprend que les images que nous serions tents den donner sont fausses. Personne na jamais vu un lectron, et personne nen verra jamais, car il y a l une impossibilit de principe, et non une limitation due des insuffisances de la technique. Personne na jamais vu aucune des particules que lon appelle lmentaires et dont on nous assure que les interactions en multitude indfinie suffisent expliquer le monde. Certes, ces particules sont indirectement - observables sous certaines conditions : il faut pour cela faire des expriences bien prcises, trs dlicates et compliques, et pralablement conues dans le cerveau des savants ; encore ne les observe-t-on qu travers certains des effets que lon en attend. (Il y aurait dailleurs lieu de rflchir sur le fait que plus les particules en question sont lmentaires , plus gigantesques sont les appareils destins les dtecter !) Autrement dit, la nature avoue effectivement une certaine structure matrielle, mais la condition que les questions adquates lui aient t poses. Il y a l un procd de rduction qui permet de dcrire en termes quantifiables ce quil est convenu dappeler la matire, mais on ne peut prtendre faire sortir de cette dmarche ce qui la fonde lorigine, savoir lintelligence. La conscience est au commencement de linterrogation scientifique, et ne peut donc en aucune faon se rduire aux rsultats de celle-ci. Il faut donc toujours garder prsent lesprit le fait que la connaissance scientifique, en ce quelle peut avoir de vrai et de lgitime, est une reprsentation, en termes quantitatifs, labore par la raison humaine, et que cest par consquent lesprit qui se reprsente la nature, et non la nature qui engendre lesprit.
spare et le monde comme ayant une existence part. (Lenseignement de Ramana Maharshi, Albin Michel, 1986, pp. 138-139.)

Mais il importe aussi de remarquer que dun point de vue mtaphysique, toute reprsentation de ce genre, pouvant jouer le rle de thorie scientifique parce quelle est en accord avec lexprience que les hommes dune poque donne ont de lunivers qui les entoure, a au fond la mme valeur (qui est nulle si on la compare la connaissance principielle qui elle est supra-rationnelle). Sous ce rapport, le systme hliocentrique de Kpler vaut le systme gocentrique de Ptolme, et la relativit gnrale dEinstein vaut la loi de la gravitation universelle de Newton. Leffort de rationalisation est le mme, sexerant simplement sur une reprsentation de plus en plus tendue du monde sensible. Il ny a pas de diffrence, en ce sens, entre la dmarche intellectuelle de Ptolme ou de Copernic cherchant ramener les mouvements complexes et apparemment erratiques des plantes une loi simple, celle du mouvement circulaire en loccurrence, et celle de Niels Bohr laborant le modle plantaire de latome pour rendre compte de la diversit des raies dmission et dabsorption observes dans les spectres des lments. Dans les deux cas - que nous avons pris comme simples exemples de la formulation dune loi de la nature - cest la mme recherche de lesprit humain pour ramener la complexit des observations empiriques des lois simples et gnrales. Encore faut-il remarquer que ces lois nont gnralement aucune valeur explicative en elles-mmes ; si elles permettent de mieux saisir les rapports quentretiennent entre eux certains aspects du monde sensible, leur valeur tient principalement leur capacit de prdiction des observations futures ou la possibilit que lhomme acquiert par leur intermdiaire dagir sur la nature : autrement dit, elles se rapportent, tout compte fait, davantage au domaine de laction qu celui de la connaissance pure. Certes, ces lois tmoignent, par leur validit mme, dune certaine permanence dans la manifestation des phnomnes naturels ; mais cette permanence, le scientifique serait bien en peine de lexpliquer. Il ne peut que se borner constater que les choses sont ainsi que les dcrivent les lois quil a induites partir de lexprience. Il faut insister sur le fait que le scientifique se leurre lorsquil croit donner une explication rationnelle de lunivers : car il ny a pas dexplication rationnelle de lunivers. Le scientifique peut dire comment les choses sont, il ne peut pas dire pourquoi les choses sont. Cela est tout jamais en-dehors du champ de la science en tant que telle. Il est naturellement possible de donner une reprsentation rationnelle de lunivers, au moyen de lois que lon voudra toujours plus gnrales ou plus fondamentales (cest--dire rduites un nombre toujours plus restreint de rgles de base) ; il nest pas possible de rpondre par la raison seule la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutt que rien,

ou de savoir quelle est la nature de la connaissance 11. Ds lors, en toute logique, la science livre elle-mme ne peut tre que positiviste ; et cest l une attitude effectivement partage par de nombreux scientifiques, attitude laquelle il faut tout au moins reconnatre une certaine cohrence. Le scientifique considre la plupart du temps les lois de la nature comme de simples recettes fournissant des rsultats en accord avec lexprience. Pour les physiciens de lcole dite de Copenhague, par exemple, les lois de la mcanique quantique ne sont quune machine calculer des probabilits ; non seulement on se contente dutiliser ces lois sans chercher savoir ce quelles peuvent signifier, mais on affirme que ces lois constituent tout ce quil est possible de connatre au sujet de la nature. Une telle attitude peut sembler, juste titre, trs insuffisante du point de vue intellectuel ; mais ce nest au fond rien dautre quune consquence logique du manque de rattachement de la science des principes dun ordre suprieur. Nous avons dit que vis--vis de la connaissance mtaphysique toutes les cosmologies se valaient et que celle dEinstein devait tre mise sur le mme plan que celle de Ptolme. Cela nest pas dire toutefois quil ny a aucune diffrence entre elles un autre point de vue, savoir leur aptitude servir de support symbolique la doctrine. La diffrence tient ce que la cosmologie gocentrique tait une vision du monde "simple" dans son principe (quoique passablement complique dans le dtail des calculs astronomiques) qui, comme telle, pouvait apparatre comme un prolongement naturel de principes dordre suprieur et par consquent, inversement, aussi leur servir de symbole. En revanche, les propositions trs abstraites de la physique moderne, de la relativit gnrale par exemple, ne peuvent servir de support une rflexion sur les principes que pour quelquun ayant une habitude suffisante de labstraction mathmatique. La science moderne demande un grand entranement mental, car ses thories ne peuvent tre comprises quau bout de longues annes dtudes. Loin de voir l un point commun avec les plusieurs annes dentranement que demande une exprience mystique approfondie 12, il nous semble au contraire quil y aurait l une importante difficult si on voulait faire jouer un rle symbolique la physique moderne. Il ny aurait cela aucune incompatibilit de principe:
11

Certains scientifiques en conviennent deux-mmes : Ces difficults disparaissent delles-mmes si lon reconnat que le seul vrai "problme" cest celui de lexistence mme de lunivers. "Pourquoi y a-til quelque chose plutt que rien ?" Sur le plan scientifique, nous sommes incapables dy rpondre. (Hubert Reeves : Patience dans lazur, Seuil, 1981.) Malheureusement, cet aveu lucide est compltement gch par la phrase suivante, qui montre bien labme qui spare science et tradition, quand bien mme elles semblent dire des choses identiques : Aprs plusieurs millnaires, nous en sommes ici au mme point que le premier chasseur prhistorique venu : au zro absolu 12 Le Tao de la Physique, op. cit. p. 37.

les principes mtaphysiques sont en eux-mmes indpendants du symbolisme utilis pour les exprimer. Cependant, les possibilits symboliques de la science moderne sont tout de mme peu nombreuses, dabord parce quil sagit dune science quantitative ayant presque totalement limin la qualit de son champ de conscience, ensuite parce que ses thories sont trs loignes de lexprience ordinaire de la plupart des gens. Or pour tre efficace, du moins dune manire collective, le symbolisme doit sappuyer sur une reprsentation simple et naturelle des choses. Exceptionnellement, il peut se faire que certains puissent concilier, titre en quelque sorte priv, ltude des thories de la physique moderne avec un point de vue traditionnel ; il nen reste pas moins vrai que la tradition demande plutt une tendance de lesprit vers le dnuement que vers laccumulation des savoirs profanes. Il y a aussi un point important souligner en connexion avec ce qui vient dtre dit : du fait de lapplication de lanalogie inverse, quil ne faut jamais perdre de vue lorsquil sagit de symbolisme, il rsulte que plus la science moderne est abstraite, quantitative et proche pour tout dire du ple substantiel de la manifestation, plus les ralits quelle est en mesure de symboliser sont leves et par consquent de comprhension difficile. Comme le remarque fort pertinemment Titus Burckhardt : Le systme hliocentrique comporte lui-mme un symbolisme vident, puisquil fait concider la source de la lumire et le centre du monde. Sa redcouverte par Copernic ne produisit cependant aucune nouvelle vision spirituelle du monde : elle tait comparable la dangereuse vulgarisation dune vrit sotrique. Le systme hliocentrique tait sans commune mesure avec lexprience subjective des gens, lhomme ny avait pas de place organique ; au lieu daider lesprit humain se dpasser et de considrer les choses en fonction de limmensit du cosmos, il ne favorisa quun promthisme matrialiste qui, loin dtre surhumain, finit par devenir inhumain. 13 Que dire alors de lunivers dcrit par la thorie de la relativit dont le symbolisme na quant lui rien dvident ? Lesprit humain a bien du mal se situer entre une thorie scientifique dj trs difficile assimiler et une vrit mtaphysique dont la comprhension nest pas non plus accessible tous. La cosmologie fonde sur le systme de Ptolme avait lavantage de convenir une vision simple du monde. De plus, en plaant le sujet connaissant au centre de lunivers connu, elle enseignait symboliquement sa manire cette vrit que nous avons rappele plus
13

Titus Burckhardt : Cosmologie et science moderne, Etudes Traditionnelles, 1964, p. 119.

haut, et selon laquelle la connaissance du monde nest possible que parce quelle seffectue dans et par lintermdiaire du mental, qui est le point darticulation entre le macrocosme et le microcosme. Malheureusement, en mme temps que la cosmologie traditionnelle a disparu, le symbole a fait place aux signes, et cette vision simple du monde a t remplace par une vision tout la fois complique et simpliste. Simpliste, parce que la plupart des tres humains, nayant pas accs aux subtilits des thories abstraites, doivent se contenter dune imagerie grossire laquelle on leur demande de croire aveuglment (alors que 1 esprit scientifique se rclame soi-disant de la mthode cartsienne du doute !), et qui ne peut ni satisfaire leurs ventuelles aspirations spirituelles, ni mme leur donner une comprhension correcte de ce quest la physique moderne, comprhension qui ne serait peut-tre rien encore dun point de vue mtaphysique mais serait tout au moins quelque chose dans son ordre. Des quarks au big bang en passant par lespace-temps riemannien, la physique contemporaine traite dobjets qui sont proprement parler inimaginables. Si le physicien de profession sait - en principe - quoi sen tenir sur la vritable nature et sur les limites des thories quil manie, le commun des mortels ne peut qutre leurr par laspect grossirement schmatique que leur en prsentent ceux qui les vulgarisent. A vrai dire, si la physique moderne est capable dagir sur la nature grce des calculs extrmement prcis, ses thories nont plus quun trs lointain rapport avec lexprience sensible, et cest l une des raisons qui fait que lintgration ventuelle, par toute une collectivit, selon une perspective traditionnelle, des vrits relatives incluses dans cette science, pose un problme qui reste entier. Pour en revenir au systme gocentrique, sil a pu servir une certaine poque de symbole des vrits dordre mtaphysique, il est clair galement que ce symbolisme nopre plus. Tant que ce systme tait considr comme allant de soi, il pouvait jouer efficacement son rle symbolique ; prsent quil va lencontre de la reprsentation que lhomme se fait communment de lunivers, cela nest plus possible. Les vrits supra-sensibles auxquelles correspondait le systme des sphres sont bien entendu toujours les mmes et soffrent de manire inchange lesprit humain ; mais celui-ci, qui sest dot pour lexploration du monde sensible dinstruments extrmement perfectionns, lui permettant dobserver et danalyser une lumire mise il y a plusieurs milliards dannes, a en quelque sorte bris dans le mme temps les symboles qui lui permettaient de voir linvisible. Il reste naturellement possible chacun de trouver, disons dans la Divine Comdie pour prendre un exemple connu, la clef de certaines vrits dordre mtaphysique ; mais dans ltat actuel des choses il y aurait certainement plus dinconvnients

que davantages encore utiliser comme support , de manire collective, une vision du monde dont la plupart des gens sont persuads quelle est fausse. Lesprit humain, dans sa faiblesse, a toujours tendance faire dpendre la vrit de la chose symbolise de lvidence du symbole, et risque, pour parler le langage de lsotrisme musulman, de rejeter les prophtes parce quil a rejet les sphres qui leur servaient de demeures (tant bien entendu par ailleurs que cest le rejet des principes qui a t la cause de labandon de la cosmologie traditionnelle, et non linverse). Ce qui faisait, dun point de vue traditionnel, la valeur de la cosmologie gocentrique, ctait quelle servait si lon peut ainsi sexprimer de rceptacle lesprit ; ds lors que lesprit sest retir, il ne reste plus quune forme vide du principe qui lanimait et laquelle lhomme daujourdhui na plus de raison de sattacher, car la fidlit la forme na de sens que par la fidlit lesprit dont cette forme est la manifestation, faute de quoi il ne sagit plus que de superstition pure et simple. * * *

Une autre remarque qui se rattache ce qui prcde est celle-ci : nous avons dit que la doctrine traditionnelle na pas tre attaque ou dfendue par la science profane. Il serait galement bon, notre avis, que ceux qui reprsentent le point de vue traditionnel - ou disent le reprsenter - vitent dattaquer ou de dfendre telle ou telle thorie scientifique. En ralit, ces thories ne sont que des modles au sujet desquels la communaut scientifique trouve un consensus tant quils ne sont pas rfuts par lexprience. Dun point de vue mtaphysique, il est totalement indiffrent que tel ou tel modle prvale ou non, que, par exemple, lunivers soit considr comme stationnaire ou en expansion, ouvert ou ferm, etc... Seule pourrait ventuellement tre intressante du point de vue traditionnel la question de savoir si un modle gnralement accept serait susceptible de jouer un rle symbolique. Mais, comme dj dit, leur complexit ne permet que difficilement denvisager cette possibilit ; cela sajoute le fait que ces modles sont changeants, et ne jouissent donc pas du minimum de stabilit requis pour assumer un rle symbolique long terme. Le domaine de la cosmologie (au sens moderne du mot) est dailleurs celui o les confusions entre physique et mtaphysique sont les plus flagrantes. Les physiciens les plus srieux et les plus comptents ne peuvent sempcher dintroduire dans les discussions cosmologiques des

considrations prtention mtaphysique, mais au fond dordre tout fait sentimental : Certains ont assurment t satisfaits de voir, dans la singularit associe au Big Bang, la "main de Dieu", le triomphe du rcit de cration biblique, lacte unique, hors science, dont nous pouvons seulement reconstituer lexistence partir du monde que nous connaissons. Dautres ont tent dviter cette situation inquitante. Lune des tentatives les plus remarquables, ce titre, fut le modle cosmologique du "steady state Universe" de Bondi, Gold et Hoyle. 14 Satisfaction et inquitude qui nont assurment pas grand-chose voir avec lesprit scientifique et qui de surcrot ne manquent pas de saveur, si lon veut bien se souvenir quil y a peu de temps encore, ctait limmobilit de lunivers qui tait cense prouver lexistence dun Dieu crateur, alors qu prsent cest son expansion ! On ne peut trouver meilleur exemple de linanit totale de ce type de discussions. Quel que soit le type de modle dunivers qui finira par merger de lastrophysique contemporaine, cela ne prouvera rien du tout, ni pour, ni contre lexistence de Dieu ou la vrit des doctrines traditionnelles. Les problmes de ce genre svanouiraient dailleurs deux-mmes si lon voulait bien comprendre que lunivers nest pas dans lespace-temps, mais que ce sont au contraire lespace et le temps qui sont lintrieur du monde. 15 Cela tant bien compris, que lapparition de matire-nergie ait eu lieu une fois pour toutes en un point singulier de lespace-temps, ou quelle se poursuive de manire continue au cours du temps de sorte que la densit de lunivers reste constante, cest une autre question, qui peut certes intresser le physicien, mais qui est sans importance du point de vue mtaphysique, car de ce point de vue la cration est de toute faon en-dehors du temps, et que donc on peut dire quen un certain sens elle se produit chaque instant, faute de quoi lesprit humain avec tous ses contenus - y compris lunivers des physiciens - svanouirait linstant mme. Notons dailleurs au passage que les discussions de ce type, dj piquantes lorsquil sagit du pass de lunivers, deviennent franchement comiques lorsquil sagit de son futur : on voit des savants faire gravement tat de leur optimisme ou de leur pessimisme concernant lvolution de lunivers des poques tellement loignes de nous quil faut un nombre de dix, trente, voire cent chiffres pour exprimer, en annes, le temps qui nous en spare, et croyant sincrement
14

Ilya Prigogine et Isabelle Stengers : Entre le temps et lternit, Fayard, 1988, p. 154. La thorie du Big Bang est lie celle de lunivers en expansion ; le steady state universe est un univers stationnaire avec cration continue de matire. 15 Ren Gunon : Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, fin du chapitre IV.

faire par l uvre de mtaphysiciens... De toutes ces considrations, il faut retenir que les thories cosmologiques contemporaines et les doctrines traditionnelles procdent de perspectives totalement diffrentes, et que si mme elles semblent parfois parler de la mme chose, il sagit plutt dun malentendu que dune relle convergence de vues ; la diffrence entre les deux faons de voir tenant pour beaucoup, en loccurrence, dans la manire denvisager la nature du temps. Par consquent, ces deux points de vue nont pas empiter lun sur lautre. Aussi les scientifiques seraient-ils bien inspirs en sabstenant de vouloir faire de la mtaphysique ; mais galement ceux qui veulent entreprendre une dfense et illustration des doctrines traditionnelles feraient-ils mieux de ne pas entrer dans des discussions qui concernent les modles mathmatiques dcrivant la nature et dans lesquelles ces doctrines nont pas intervenir. La doctrine traditionnelle a certes le droit de juger la science profane ; mais il doit sagir dun jugement gnral, portant sur la perspective propre cette science, et non dune prise de position dans des querelles qui ne la concernent pas. Il ny a pas lieu de compromettre lautorit de la doctrine en la faisant participer des dbats auxquels elle est par nature et doit rester suprieure. Comme lcrivait Ren Gunon (en visant plus particulirement les religions, mais il est vident que les considrations qui vont suivre peuvent tre gnralises sans difficult au cas dune doctrine traditionnelle quelle quelle soit) : ... la science et la religion ne sappliquent pas au mme domaine... sil en est ainsi, et si on le reconnat, on ne doit pas renoncer uniquement concilier la science et la religion, ce qui ne pourrait tre le fait que dun mauvais thologien ou dun savant incomplet et vues troites ; on doit galement renoncer les opposer lune lautre, et trouver entre elles des contradictions et des incompatibilits qui ne sauraient exister, puisque leurs points de vue respectifs nont rien de commun qui permette une comparaison entre elles. Et quelques lignes plus loin, au sujet de la filiation des tres : ... quand bien mme lune ou lautre des multiples hypothses qui ont t proposes ce sujet arriverait un jour tre prouve dune faon irrfutable, perdant par l son caractre hypothtique, nous ne voyons pas trop en quoi cela pourrait gner une religion quelconque... moins que les reprsentants autoriss de celle-ci... naient imprudemment et maladroitement mis un avis, que personne navait leur demander, sur la solution de cette question scientifique, laquelle ne relve aucunement de leur comptence... Quant la Mtaphysique... elle na point se proccuper de cette question, laquelle tout intrt est enlev par la

thorie de la multiplicit des tats de ltre, qui permet denvisager toutes choses sous laspect de la simultanit aussi bien (et en mme temps) que sous celui de la succession, et qui rduit les ides de progrs et d volution leur juste valeur de notions purement relatives et contingentes. 16 II est donc tout fait maladroit, par exemple, de se prononcer contre le darwinisme en rejetant tous les rsultats de la biologie moderne. Cest l prendre un gros risque, parce que ces rsultats peuvent parfaitement savrer exacts, dans leur ordre et en tant que faits ; et un risque inutile, parce que le darwinisme est faux de toute faon, pour des raisons beaucoup plus profondes, qui tiennent au point de vue sous lequel il envisage ltre humain. Quil y ait eu une volution , si lon mesure les dures au moyen du temps linaire de la physique, cest l quelque chose qui semble difficile nier ; mme si la thorie de lvolution des espces est, aujourdhui encore, trs insuffisante, mme dun point de vue scientifique, la critique de cette thorie ne doit pas sappuyer sur des faiblesses qui peuvent tre combles demain, mais sur des principes srs et invariables. Vouloir donc soutenir que la description donne par la science moderne de lhistoire de la Terre est entirement fausse, parce que lon a mal entendu les Ecritures, cela nest pas dfendre la doctrine traditionnelle (qui na pas besoin dtre dfendue et se passerait bien de cette sorte de dfenseurs), cest vouloir imposer, au nom de la Vrit, ses propres prfrences sentimentales parce quelles correspondent mieux lide que lon sen fait. Le rcit de la cration tel quil est rapport dans les Livres sacrs na rien voir avec une thorie scientifique. Il faut une fameuse dose de navet (au mauvais sens du terme) pour prendre certaines expressions au pied de la lettre, quil sagisse dailleurs de dnigrer la science ou dattaquer la tradition. Ainsi, lorsquil est crit : Dieu modela lhomme avec la glaise du sol (Gense, 2,7), il ny a aucun inconvnient considrer que la physique, la chimie, la biologie nous dcrivent cette glaise avec un luxe incroyable de dtails. Tout cela, en vrit, na gure dimportance dun point de vue mtaphysique. Ce qui importe au plus haut point, cest lesprit qui a t insuffl lhomme : mais cest justement de cela quil nest plus jamais question. Parce que, suite lenvahissement du point de vue profane, limage de la motte dargile a paru ridicule, on na eu de cesse davoir montr que le chemin qui mne ltre humain passe par une srie despces de plus en plus volues. Mme si cela reste prouver, nous ne voyons pour notre part aucun obstacle supposer que la descente de lesprit se soit faite sur un tre qui avait toutes les caractristiques physiques de lhomme, sans
16

Ren Gunon : Conceptions scientifiques et idal maonnique, in Etudes sur la FrancMaonnerie et le Compagnonnage, t.II, pp. 295-296.

pourtant tre encore un homme ; mais la condition de ne pas oublier que sans lesprit, il ny a pas dtre humain au sens vrai du terme, et quil ny a donc non plus aucune connaissance dordre supra-rationnel possible. Cet oubli trs grave est pourtant devenu monnaie courante, et a entre autres pour consquence lide (ou plutt, devrions-nous dire, la pseudo-ide) selon laquelle lintelligence nest rien dautre que le rsultat naturel de la complexit et apparat en quelque sorte ncessairement lorsquun certain degr dorganisation de la matire est atteint. Cette ide semble bnficier dune particulire puissance de suggestion, et on la trouve dfendue non seulement par des scientifiques, ce qui na rien dtonnant, mais mme par des gens qui prtendent concilier doctrines traditionnelles et thories scientifiques, ce qui est un comble. La racine de cette erreur, comme de toutes les erreurs analogues, est videmment la ngation de tout principe dordre supra-sensible : de ce fait, tout se passe comme si lon prtait la matire tout ce qui devrait normalement se rattacher un tel principe, et dont on ne peut malgr tout faire entirement lconomie. Cela est encore accentu par le fait que cette matire est envisage, dans la physique contemporaine, sous un aspect de moins en moins matriel : on peut voir l luvre ce phnomne maintes fois expos par Ren Gunon, qu la phase de solidification correspondant au matrialisme grossier du dix-neuvime sicle doit succder une phase de dissolution , laquelle nous assistons effectivement, et qui voit lclosion dun matrialisme qui, pour tre plus subtil , nen est que plus sournois ; et la confusion du psychique et du spirituel, laquelle nous avons dj fait allusion, sen trouve encore accrue. Lorsque la physico-chimie contemporaine affirme quau fur et mesure que lon gravit les tages de la complexit, on atteint des degrs dorganisation de plus en plus labors, jusquau moment o de cette organisation jaillissent la pense, lintelligence et la conscience, elle ne rpond pas la question fondamentale de savoir quel est le principe qui prside cette organisation. Ou pour le dire autrement : si lon reconnat quorganisation il y a, selon quel critre le reconnat-on ? Et o se situe la norme selon laquelle lintelligence est reconnue comme telle, sinon dans lintelligence elle-mme ? Selon une thorie la mode, la nature essaierait toutes les combinaisons, et ne retiendrait que les combinaisons gagnantes. Mais gagnantes quel jeu ? O sont crites les rgles de ce jeu? Qui peut affirmer que lintelligence est une combinaison gagnante, si ce nest lesprit de lhomme ? Et o celui-ci peut-il puiser cette certitude, si ce nest en lui-mme ? Lexplication mme par les lois scientifiques ne tient que parce que lesprit accorde ces lois un crdit qui serait

incomprhensible sil ne les avait lui-mme formules. 17 Cest pourquoi il faut une fois pour toutes inverser les perspectives : aussi radical et dconcertant que cela puisse paratre premire vue, ce ne sont pas les quarks qui se combinent pour former des protons et des neutrons, ceux-ci qui se combinent avec les lectrons pour former des atomes, les atomes qui forment des molcules, qui elles-mmes sassemblent pour former des cellules etc. Cest lesprit humain qui, en oprant une fragmentation toujours plus pousse de la nature, se reprsente lhomme comme form de cellules, celles-ci comme constitues de molcules, elles-mmes formes datomes, et ainsi de suite. Naturellement, cette reprsentation est en un certain sens conforme la ralit des choses, faute de quoi elle ne pourrait servir dcrire la nature et agir sur elle ; il nen reste pas moins vrai que la source de toute connaissance se trouve dans lesprit et quil est absurde de soutenir le contraire (et les moins illogiques de ceux qui soutiennent le contraire en arrivent effectivement une philosophie de labsurde bien proche dun nihilisme total). La somme incroyable de connaissances relatives accumules par la science finit par oblitrer compltement le fait que ces connaissances nexistent que par lintelligence qui en est la fois le moyen et le lieu. Il y aurait dailleurs lieu de relativiser quelque peu (cest un euphmisme) la soi-disant capacit quaurait la science de tout dcrire de manire quantifiable. Il est profondment tonnant de voir avec quelle facilit on considre gnralement tout objet dtude (y compris lme humaine) comme relevable dun traitement mathmatique, alors quun tel traitement nexiste pas et nexistera sans doute jamais. Il nest peut-tre pas inutile de rappeler, par exemple, que si la mcanique quantique est un difice conceptuel dune grande lgance, il est peu prs impossible de faire de manire exacte et complte ltude dun atome dont le numro atomique est un tant soit peu lev (la mcanique newtonienne elle-mme est dailleurs incapable de mener jusquau bout ltude du problme des trois corps). Il est franchement ahurissant de constater que lon prtend fonder la connaissance de ltre humain partir des milliards de milliards de particules dont on le dit form, alors que ltude des niveaux dnergie dun seul atome de carbone est impossible aux meilleurs mathmaticiens sans des hypothses simplificatrices et de puissants moyens de calcul numrique.

17

les thories modernes sur lorigine du monde sont franchement absurdes ; elles le sont, non dans leurs formulations mathmatiques sans doute, mais par linconscience avec laquelle leurs auteurs se posent en tmoins souverains du devenir cosmique, tout en admettant que lesprit humain nest luimme quun produit de ce devenir. (T. Burckhardt, loc. cit., pp. 129-130.)

En vrit, il ny a dans tout cela quasiment aucune valeur explicative, mais seulement, comme nous lavons dj dit, une tentative plus ou moins russie dagir sur la nature. De plus, comme le remarque trs pertinemment le mathmaticien Ren Thom : le domaine scientifique dans lequel on peut construire des modles quantitatifs certains permettant la prvision et par suite laction est beaucoup plus restreint quon ne le pense gnralement. Cest un petit halo autour de la physique fondamentale, aux frontires dautant plus imprcises que les considrations statistiques entrent plus en jeu . Et le mme auteur de prciser : Cette dgnrescence relativement rapide des possibilits de loutil mathmatique lorsquon va de la physique vers la biologie est certes connue des spcialistes, mais il en est fait fort peu mention aux yeux du grand public. 18 Quoi quil en soit, affirmer que toutes les particules subatomiques se combinent spontanment en un agencement dune complexit dfiant toute espce dimagination pour finalement constituer un tre pensant, cela est aussi invraisemblable que la supposition selon laquelle de tous les objets visibles partiraient des rayons lumineux qui, en convergeant vers une mme rgion de lespace, y produiraient par accumulation dnergie une grosse boule de feu appele soleil. Il ne viendrait lide de personne de considrer un seul instant une telle ventualit comme possible, mme si la loi du retour inverse de la lumire ne sy oppose pas. Or, de mme que la lumire mise par le soleil claire les objets, et non linverse, de mme est-ce lesprit qui, par la connaissance quil en a, claire lindfinie diversit des choses, et non les choses - particules ou autres - qui engendrent lesprit. Lanalogie peut dailleurs tre pousse encore plus loin : de mme que la lumire solaire permet lclosion de certaines formes la surface de la Terre (par exemple grce la photosynthse qui contribue la croissance des vgtaux), de mme lactivit de lesprit humain permet-elle jusqu un certain point lclosion de formes nouvelles, et cela jusque dans le monde le plus matriel . Cela est vident si lon considre la prolifration de dcouvertes et dinventions pas toujours heureuses - qui ont accompagn le dveloppement des thories scientifiques modernes. Mais il faut aussi considrer que cela concerne les objets eux-mmes de ces thories : une fois une thorie accepte, elle suscite des expriences de plus en plus nombreuses destines la confirmer, et il nest pas rare que ces expriences donnent naissance de nouveaux objets dont lexistence contribue appuyer cette thorie. La plupart des particules lmentaires , par exemple,
18

Ren Thom : Mathmatique et thorisation scientifique, in Penser les mathmatiques (ouvrage collectif), Seuil, 1982, p. 263 et 264. On notera que Ren Thom parle fort justement de prvision et d action , non dexplication.

nexistent pas telles quelles dans la nature : elles sont littralement cres dans les acclrateurs avant dtre dtectes. En cherchant une particule, le physicien lamne dans le mme temps lexistence. Dans son ouvrage intitul La structure des rvolutions scientifiques, Thomas Kuhn soutient la thse selon laquelle les donnes exprimentales elles-mmes - pourtant considres comme le donn brut indiscutable de la science - dpendent de ce que cet auteur appelle le paradigme dominant (cest--dire lensemble des thories et modles en vigueur), car celui-ci influe - pas toujours consciemment - sur la faon dont les expriences sont menes ; et il cite en exemple le fait que les valeurs mesures des poids atomiques changrent une fois admise la thorie de Dalton. 19 Certains scientifiques ont tout de mme fini par se convaincre que lon ne pouvait pas tout expliquer par une sorte de jeu de construction gigantesque partir de particules lmentaires ; ils ont alors essay dlaborer de nouvelles thories dans lesquelles le tout nest plus simplement considr comme la somme de ses parties. Ces thories sont naturellement rejetes par la science officielle ; par ailleurs, leurs auteurs ont t amens rechercher des points de convergence avec les doctrines traditionnelles. Or cest ici quil faut rester particulirement vigilant : si certaines analogies peuvent en effet se prsenter de manire plus ou moins superficielle, il importe de ne pas simaginer que le point de vue profane propre la science moderne sapprte faire place un point de vue authentiquement traditionnel. Nous ne disons pas que, par exemple, la thorie de l ordre impliqu de Bohm ou la thorie de la causalit formative et des champs morphogntiques de Sheldrake, soient dnues dintrt : elles font une critique souvent juste de la science moderne, montrent ses insuffisances et les failles quelle prsente. Elles sont peut-tre mme quelque chose comme lembryon partir duquel se dveloppera la science de demain. Nanmoins, et cest l le point sur lequel nous voudrions attirer lattention, il sagit toujours en loccurrence de thories scientifiques : celles-ci peuvent bien apparatre affranchies de certaines limitations inhrentes aux thories prcdentes, elles nen procdent pas moins toujours du mme point de vue profane et extrieur, et donc tout ce que nous avons dit vaut aussi pour elles : si elles rencontrent les donnes traditionnelles sur certains points, ce nest que de manire secondaire et en quelque sorte accidentelle. Si ces thories deviennent les paradigmes de la science venir, peut-tre pourront-elles servir de symboles certaines vrits dun ordre suprieur. En aucun cas, elles ne peuvent trc considres comme lquivalent dune doctrine
19

Thomas Kuhn : La structure des rvolutions scientifiques, Flammarion, 1983, fin du chapitre IX.

traditionnelle, ni prtendre lui servir de fondement, de caution ou de preuve, car pour le dire encore une fois, cest le symbolis qui est le garant du symbole, et non linverse. * * *

Le moment est prsent venu de conclure ces considrations dj longues, et nous le ferons en revenant notre point de dpart : Cordoue et la rencontre entre Averros et Ibn `Arab. Leur entrevue a t relate par Ibn `Arab lui-mme dans les Futht : A mon entre, le philosophe se leva de sa place, vint ma rencontre en me prodiguant les marques dmonstratives damiti et de considration, et finalement membrassa. Puis il me dit : "Oui." Et moi mon tour, je lui dis : "Oui." Alors sa joie saccrut de constater que je lavais compris. Mais ensuite, prenant moi-mme conscience de ce qui avait provoqu sa joie, jajoutai : "Non." Aussitt, Averros se contracta, la couleur de ses traits saltra, il sembla douter de ce quil pensait. Il me posa cette question : "Quelle sorte de solution as-tu trouve par lillumination et linspiration divine ? Est-ce identique ce que nous dispense nous la rflexion spculative ? " Je lui rpondis : "Oui et non. Entre le oui et le non les esprits prennent leur vol hors de leur matire, et les nuques se dtachent de leur corps." 20 Ce oui et non dIbn `Arab nous semble sonner comme la rponse du matre non seulement Averros, mais aussi tous ceux qui se runirent Cordoue en se rclamant peu ou prou de son oeuvre. La philosophie ou la science, animes dune dmarche tout fait extrieure, peuvent bien chercher un accord avec lsotrisme qui est au coeur des traditions et prononcer le oui dAverros. Mais la rponse sera toujours finalement un non , mme si un accord de pure forme peut paratre possible. En ralit, le non dIbn `Arab rduit nant toute tentative daborder le problme de la connaissance par des voies purement profanes. Science et tradition semblent parfois dire des choses analogues ; mais la science profane meurt avec celui qui la pense, tandis que la connaissance initiatique est une acquisition permanente et inalinable de ltre.

A. A.
20

Henry Corbin : Limagination cratrice dans le soufisme dIbn `Arab, Flammarion, 1977, pp. 3940.