Vous êtes sur la page 1sur 152

John Stuart MILL (1843)

Systme de logique dductive et inductive


Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique LIVRE I : DES NOMS ET DES PROPOSITIONS
(Traduit de la sixime dition anglaise, 1865) par Louis Peisse

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, mgpaquet@videotron.ca , professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de :

John Stuart MILL (1843),

Systme de logique dductive et inductive.


Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE I : DES NOMS ET DES PROPOSITIONS Traduit de la sixime dition anglaise, 1865, par Louis Peisse Librairie philosophique de Ladrange, 1866. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Les formules ont ralises avec lditeur dquations de Word. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) La longue et pnible vrification de ce livre a t ralise au cours de lautomne 2001 et de lhiver 2002 par mon amie Gemma Paquet partir dune dition de mauvaise qualit imprime en 1866. Jai consacr une centaine dheures une seconde vrification et la mise en page. Sil subsiste des coquilles, soyez indulgent(e) puisque le document numris tait de qualit vraiment mdiocre, mais vraiment. Gemma et moi ne sommes plus capable de le regarder tellement nous y avons consacr de temps. dition complte le 3 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Table des matires


Avertissement du traducteur, Louis Peisse Prfaces. De la premire dition, 1843, par John Stuart Mill De la troisime dition, par John Stuart Mill De la premire dition, 1865, par John Stuart Mill Introduction, par John Stuart Mill 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Une dfinition ne peut tre que provisoire au dbut d'une recherche La logique est-elle l'art et la science du raisonnement ? Ou bien la science et l'art de la recherche de la vrit ? La logique se rapporte aux infrences, et non aux vrits intuitives. Rapports de la logique avec les autres sciences Son utilit Dfinition de la logique

LIVRE I :
Chapitre I. 1. 2. 3. Chapitre II. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Chapitre III. 1. 2.

DES NOMS ET DES PROPOSITIONS.


De la ncessit de commencer par une analyse du langage.

Thorie des noms. Elle est une partie ncessaire de la logique. Pourquoi ? Premier degr de l'analyse des propositions. Les Noms doivent tre tudis avant les choses Des Noms. Les noms sont les noms des choses, et non des ides. Mots qui ne sont pas des noms, mais des parties de noms. Noms gnraux et singuliers. Noms concrets et abstraits. Noms connotatifs et non-connotatif ; Noms positifs et ngatifs Noms relatifs et absolus Noms univoques et quivoques. Des choses dsignes par les noms Ncessit d'une numration des choses nommables. Les catgories d'Aristote Ambigut de la plupart des noms gnraux I. Sentiments ou tats de conscience.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

3. 4. 5. 6.

Sentiments ou tats de conscience Les sentiments doivent tre distingus de leurs antcdents physiques. - Des perceptions Volitions et actions Substance et attribut II. Les substances.

7. 8.

Le corps L'esprit III. Des attributs, et premirement des qualits.

9.

Qualits IV. Des relations.

10. Relations 11. Ressemblance V. Quantit. 12. Quantit VI. Conclusion sur les attributs. 13. Tous les attributs des corps sont fonds sur des tats de conscience. 14. Et de mme tous les attributs de l'esprit VII. Rsultats gnraux. 15. Rcapitulation Chapitre IV. 1. 2. 3. 4. Chapitre V. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Des propositions. Nature et office de la copule Propositions affirmatives et ngatives Propositions simples et complexes Propositions universelles, particulires et singulires De la signification des propositions. De la doctrine qu'une proposition est l'expression d'un rapport entre deux ides Doctrine qu'elle est l'expression d'un rapport entre les significations de deux noms Doctrine qu'elle consiste rapporter une chose une classe ou l'en exclure Ce qu'est rellement la proposition Elle affirme (ou nie) une succession, une coexistence, une simple existence, une causation Ou une ressemblance Propositions termes abstraits

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Chapitre VI. 1. 2. 3. 4. 5. Chapitre VII. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Des propositions purement verbales. Propositions essentielles et accidentelles Les propositions essentielles sont des propositions identiques Les individus n'ont pas d'essence Des propositions relles. Distinction d'avec les verbales Deux modes de reprsenter la signification de la proposition relle De la nature de la classification et les cinq prdicables. La classification. Sa connexion avec la nomenclature Les prdicables Genre et espce Les espces ont une existence relle dans la nature Differentia Des differentiae en vue des rsultats gnraux et en vue de rsultats spciaux et techniques Proprium Accidens De la dfinition.

Chapitre VIII. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

La dfinition. Ce que c'est. Peuvent tre dfinis tous les noms dont la signification est susceptible d'analyse La dfinition complte. Ce qui la distingue de la dfinition incomplte - et de la description Ce qu'on appelle les dfinitions de choses sont des dfinitions de noms impliquant la supposition de l'existence de choses qui leur correspondent Mme alors que ces choses n'existent pas Les dfinitions, bien que toujours nominales, sont fondes sur la connaissance de choses correspondantes

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Avertissement du traducteur
Louis Peisse

Retour la table des matires

C'est surtout comme conomiste et publiciste que M. Stuart Mill est connu hors de son pays. Traduits en plusieurs langues , ses principaux ouvrages relatifs aux sciences politiques et sociales ont rapidement acquis sur le continent la mme publicit et la mme faveur qu'en Angleterre. C'est ces crits qui, tous, ds leur apparition, ont fait sensation et excit un intrt dont tmoignent de nombreuses ditions, que M. Stuart Mill doit la haute notorit politique qui lui a valu rcemment, un sige au Parlement.
1

En franais, ses Principes d'conomie politique, par MM. Dussard et Courcelles-Seneuil Du gouvernement reprsentatif. - De la libert, par M. Dupont-White.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Mais, pendant qu'il se produisait avec tant d'clat comme crivain politique dans le domaine pratique des questions du gouvernement et de l'organisation des socits, il acqurait des titres lion moins marquants comme penseur dans le domaine spculatif de la philosophie. Son trait de Logique peut, en effet, tre considr comme l'effort le plus considrable et, certains gards, le plus heureux de l'esprit scientifique moderne, pour dicter enfin ce code nouveau, ce Novum organum de la pense et de la science que Bacon avait projet et bauch il y a trois sicles. Telle est, du moins, malgr des dissidences et oppositions graves, l'opinion prdominante du public en Angleterre sur la valeur et la porte d'un livre qui, soutenu maintenant par le courant d'ides qu'il a si puissamment contribu former et qu'il dirige encore, a conserv depuis prs d'un quart de sicle l'originalit et, en quelque sorte, l'actualit de ses dbuts . Les tendances actuelles dans le mme sens de la spculation scientifique et philosophique lui assurent, en France, un accueil non moins favorable.
1

On a pu et d, en publiant une traduction de cet important ouvrage, penser y joindre un travail introductif d'explication, de commentaire et de critique. Mais la complexit et le vaste contour du sujet, le nombre et la difficult des questions qu'il embrasse, exigeaient des dveloppements d'une tendue que le plan de cette publication ne permettait pas. Il a sembl plus convenable de supprimer ce travail, qui trouvera mieux sa place ailleurs, et de publier le Systme de Logique de M. Stuart Mill sans autre prface que celles de l'auteur. L.P.

La premire dition est de 1843. La cinquime, publie vers la fin de 1862, a t puise en moins de trois annes. La publication de la sixime, dans le courant de 1865, a retard l'impression de la traduction qui avait t faite en trs-grande partie sur la prcdente, et qu'il a fallu rendre conforme la dernire.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

Prface
de la premire dition, 1843
Par John Stuart Mill

Retour la table des matires

Cet ouvrage n'a pas la prtention de donner au monde une nouvelle thorie des oprations intellectuelles. Son seul titre l'attention, s'il en a un, est d'tre une tentative, non pour remplacer, mais pour systmatiser et runir en un corps les meilleures ides mises sur le sujet par les crivains spculatifs ou suivies par les penseurs exacts dans leurs recherches scientifiques. Rapprocher et cimenter les fragments dtachs d'un sujet qui n'a jamais t trait comme un tout; harmoniser les portions vraies de thories discordantes au moyen de chanons intermdiaires et en les dgageant des erreurs auxquelles elles sont toujours plus ou moins mles, exige ncessairement une somme considrable de spculation originale. Le prsent ouvrage ne prtend pas d'autre originalit que celle-ci. Dans

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

l'tat actuel de la culture des sciences, il y aurait de fortes prsomptions contre celui qui s'imaginerait avoir fait une rvolution dans la thorie de la recherche de la vrit ou apporte quelque procd fondamental nouveau pour son application. Le seul perfectionnement effectuer maintenant dans les mthodes de philosopher (et l'auteur pense qu'elles ont grand besoin d'tre perfectionnes) consiste excuter avec plus de vigueur et de soin des oprations qui sont dj, du moins sous leur forme, lmentaires, familires l'entendement humain dans quelqu'une oui quelque autre de ses applications. Dans la partie de l'ouvrage qui traite du Raisonnement, l'auteur n'a pas jug ncessaire d'entrer dans des dtails techniques qu'on trouve exposs sous une forme si parfaite dans les traits de logique scolaire. On verra qu'il ne partage nullement le mpris de quelques philosophes modernes pour l'art syllogistique, bien que la thorie scientifique usuelle sur laquelle on appuie sa dfense lui paraisse errone ; et ses vues sur la nature et sur les fonctions du syllogisme fourniront peut-tre un moyen de concilier les principes de cet art avec ce qu'il y a de fond dans les doctrines et les objections des opposants. On ne pouvait pas tre aussi sobre de dtails dans le Premier Livre qui traite des Noms et des Propositions, parce que beaucoup de principes et de distinctions utiles consacrs dans l'ancienne logique ont t graduellement exclus des ouvrages des matres qui l'enseignent; et il a parti dsirable de les rappeler, et en mme temps de rformer et rationaliser leurs bases philosophiques. Les premiers chapitres de ce Livre prliminaire pourront donc sembler quelques lecteurs par trop lmentaires et scolastiques. Mais ceux qui savent de quelle obscurit est souvent enveloppe la thorie de la connaissance et des procds par lesquels on l'acquiert par l'ide confuse qu'on se fait de la signification des diffrentes classes de Mots et d'Assertions, ne considreront ces discussions ni comme frivoles ni comme trangres aux matires traites dans les Livres suivants. Relativement l'Induction, ce qu'il y avait faire tait de gnraliser les modes d'investigation de la vrit et d'estimation de la preuve par lesquels tant de grandes lois de la nature ont, dans les diverses sciences, t ajoutes ait trsor de la connaissance humaine. Que ce ne soit pas l une tche facile, c'est ce qui peut tre prsum par ce fait, que, mme une date toute rcente des crivains minents (parmi lesquels il suffit de citer l'archevque Whately et l'auteur du clbre article sur Bacon dans l'Edinburg Review n'ont pas hsit la dclarer impossible . L'auteur a entre1 2

1 2

Lord Macaulay. Dans les dernires ditions de sa Logique, l'archevque Whately observe qu'il n'entend pas dire que des rgles pour l'investigation inductive de la vrit ne sauraient tre tablies, ou qu'elles ne seraient pas minemment utiles ; il croit seulement qu'elles seraient toujours vagues et gnrales et non susceptibles d'tre dmonstrativement formules en une thorie rgulire comme celle du syllogisme (liv. IV, chap. IV 3), et il ajoute : Qu'attendre l'tablissement dans ce but d'un systme apte recevoir une forme scientifique tmoignerait d'une confiance plus

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

10

pris de combattre leur thorie de la manire dont Diogne rfuta les raisonnements sceptiques contre la possibilit du mouvement et en observant que l'argument de Diogne aurait t tout aussi concluant, quand mme sa dambulation personnelle n'aurait pas dpass le tour de son tonneau. Quelle que soit la valeur de ce qu'a pu tablir l'auteur dans cette partie de son sujet, il se fait un devoir de reconnatre qu'il en doit une grande partie plusieurs importants traits, soit historiques, soit dogmatiques, sur les gnralits et les mthodes des sciences physiques qui ont paru dans ces dernires annes. Il a rendu justice ces traits et leurs auteurs dans le corps de l'ouvrage. Mais comme l'gard d'un de ces crivains, le docteur Whewell, il a souvent occasion d'exprimer des divergences d'opinion, il se croit plus particulirement tenu de dclarer ici que, sans l'aide des faits et des ides exposs dans l'Histoire des sciences inductives de cet auteur, la portion correspondante de son propre livre n'aurait probablement pas t crite. Le dernier Livre est un essai de contribution la solution d'une question, laquelle la ruine des vieilles ides et l'agitation qui remue la socit europenne jusques dans ses profondeurs donnent en ce moment autant d'importance pratique qu'elle en a eu dans tous les temps au point de vue de la spculation, savoir - si les phnomnes moraux et sociaux sont vritablement des exceptions l'uniformit et invariabilit du cours gnral de la nature ; et jusqu' quel point les mthodes, l'aide desquelles un si grand nombre de lois du monde physique ont t ranges parmi les vrits irrvocablement acquises et universellement acceptes, pourraient servir la construction d'un corps de doctrine semblable dans les sciences morales et politiques.

ardente qu'claire . Or, comme c'est l expressment le but de la partie du prsent ouvrage qui traite de l'induction, on reconnatra que je n'exagre pas la diffrence d'opinion entre larchevque Whately et moi signale dans le texte.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

11

Prface
de la troisime dition.
Par John Stuart Mill

Retour la table des matires

Depuis la publication de la deuxime dition, cet ouvrage a t l'objet de plusieurs critiques offrant plus ou moins le caractre de la controverse, et le docteur Whewell a tout rcemment publi une rponse aux passages dans lesquels quelques-unes de ses opinions taient discutes .
1

J'ai examin de nouveau avec soin les points sur lesquels mes conclusions ont t attaques; mais je n'ai pas exprimer un changement d'opinion sur des objets de quelque importance. Les quelques lgres inadvertances que j'ai pu reconnatre moimme ou signales par mes critiques, je les ai, en gnral, corriges tacitement; mais on ne doit pas en conclure que j'admets les objections faites tous les passages que
1

Cette rponse forme maintenant un chapitre de son livre sur la Philosophie de la dcouverte.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

12

j'ai modifis ou supprims. Je ne l'ai fait souvent que pour ne pas laisser sur le chemin une pierre d'achoppement, lorsque le dveloppement qu'il aurait fallu donner la discussion pour placer le sujet dans son vrai jour aurait dpass la mesure convenable dans l'occasion. J'ai cru utile de rpondre avec quelque dtail plusieurs des arguments qui m'ont t opposs, non par got pour la controverse, mais parce que c'tait une occasion favorable d'exposer plus clairement et plus compltement mes propres solutions et leurs fondements. En ces matires, la vrit est militante et ne peut s'tablir que par le combat. Les opinions les plus opposes peuvent faire montre d'une vidence plausible quand chacune s'expose et s'explique elle-mme ce n'est qu'en coutant et comparant ce que chacune peut dire contre l'autre et ce que celle-ci peut dire pour sa dfense, qu'il est possible de dcider quelle est celle qui a raison. Mme, les critiques desquelles je m'loigne le plus m'ont t trs-utiles, en me signalant les endroits o l'exposition avait besoin d'tre dveloppe ou l'argumentation fortifie. J'aurais souhait que le livre et t plus attaqu, car j'aurais pu probablement l'amliorer beaucoup plus que je ne crois l'avoir fait.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

13

Prface
de la sixime dition, 1865
Par John Stuart Mill

Retour la table des matires

Dans la prsente dition (sixime), j'ai cart un sujet de plaintes qui n'auraient gure pu se produire une poque plus ancienne. Les doctrines principales de ce trait sont, en somme, compatibles avec l'une et l'autre des thories en conflit sur la structure de l'esprit humain (la thorie a priori ou Intuitive et la thorie Exprimentale), bien qu'elles puissent exiger de la premire - ou plutt de certaines de ses formes - le sacrifice de quelques-uns de ses ouvrages extrieurs. Je m'tais donc abstenu, autant que possible, comme je le disais dans l'Introduction, de pousser la recherche au del du domaine spcial de la Logique jusques aux rgions mtaphysiques plus lointaines de la pense, et je m'tais content d'exposer les doctrines de la Logique en des termes qui sont la proprit commune des deux coles rivales de mtaphysiciens.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

14

Cette rserve fut probablement dans les premiers temps une recommandation pour l'ouvrage; mais vint un moment o quelques lecteurs en furent mcontents. Voyant que continuellement la recherche s'arrtait tout court par ce motif qu'elle n'aurait pas pu tre porte plus loin sans entrer dans une plus haute mtaphysique, quelques-uns furent enclins conclure que l'auteur n'avait pas os pousser ses spculations dans ce domaine, et que s'il y tait entr il en aurait probablement rapport des conclusions diffrentes de celles auxquelles il tait arriv dans son ouvrage. Le lecteur a maintenant un moyen de juger si c'est l ou non le cas. la vrit, je me suis presque entirement abstenu, comme dans les prcdentes ditions, de toute discussion des questions. de mtaphysique, un trait de Logique n'admettant pas, ce me semble, un autre plan; mais la place de ces discussions a t remplie par des renvois un ouvrage publi rcemment (Examen de la philosophie de sir William Hamilton), dans lequel on trouvera le surplus des recherches qui ont d ncessairement tre courtes dans celui-ci. Dans quelques cas, peu nombreux, o c'tait possible et convenable, comme dans la dernire section du chapitre III du Deuxime Livre, on a donn le rsum et la substance de ce qui est tabli et expliqu plus au long et plus compltement dans l'autre ouvrage. Parmi les nombreuses amliorations de moindre importance de cette dition, la seule qui mrite d'tre particulirement indique est l'addition de quelques exemples nouveaux de recherche inductive et dductive, substitus d'autres que le progrs de la science a remplacs ou n'a pas confirms.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

15

SYSTME DE LOGIQUE

INTRODUCTION
Par John Stuart Mill

1. Une dfinition ne peut tre que provisoire au dbut d'une recherche


Retour la table des matires

1er. - On trouve chez les auteurs autant de diversit dans la dfinition de la Logique que dans la manire d'en traiter les dtails. C'est ce qui doit naturellement avoir lieu toutes les fois qu'en un sujet quelconque les crivains ont employ le mme langage pour exprimer des ides diffrentes. Cette remarque est applicable la morale et la jurisprudence aussi bien qu' la Logique. Chaque auteur ayant considr diversement quelques-uns des points particuliers que ces branches de la science sont d'ordinaire censes renfermer, a arrang sa dfinition de manire indiquer d'avance ses propres solutions, et quelquefois supposer en leur faveur ce qui est en question.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

16

Cette diversit n'est pas tant un mal dplorer, qu'un rsultat invitable et, jusqu' un certain point, naturel de l'tat d'imperfection de ces sciences. Il ne faut pas compter qu'on s'accordera sur la dfinition d'une chose avant de s'tre accord sur la chose mme. Dfinir, c'est choisir parmi toutes les proprits d'une chose celles qu'on entend devoir tre dsignes et dclares par le nom ; et il faut que ces proprits nous soient bien connues pour tre en mesure de dcider quelles sont celles qui doivent, de prfrence, tre choisies cette fin. En consquence, lorsqu'il s'agit d'une masse de faits particuliers aussi complexe que celle dont se compose ce qu'on appelle une science, la dfinition qu'on en donne est rarement celle qu'une connaissance plus tendue du sujet fait juger la meilleure. Avant de connatre suffisamment les faits particuliers mmes, on ne peut dterminer le mode le plus convenable de les circonscrire et condenser dans une description gnrale. Ce n'est qu'aprs avoir acquis une connaissance exacte et tendue des dtails des phnomnes chimiques qu'on a jug possible d'instituer une dfinition rationnelle de la chimie ; et la dfinition de la science de la vie et de l'organisation est encore matire dispute. Tant que les sciences sont imparfaites, les dfinitions doivent partager leurs imperfections ; et si les premires progressent, les secondes progresseront aussi. Tout ce qu'on peut donc attendre d'une dfinition place en tte d'une tude, c'est qu'elle dtermine le but des recherches. La dfinition de la science logique que je vais prsenter ne prtend rien de plus qu'exposer la question que je me suis pos moi-mme et que j'essaye de rsoudre dans ce livre. Le lecteur est libre de ne pas l'accepter comme dfinition de la logique, mais, dans tous les cas, elle est la dfinition exacte du sujet de cet ouvrage.

2. La logique est-elle l'art et la science du raisonnement ?


Retour la table des matires

2. - La logique a. t souvent appele l'Art de Raisonner. Un crivain qui a fait plus que tout autre pour replacer cette tude au rang qu'elle avait perdu dans l'estime des classes cultives de notre pays, a adopt cette dfinition, mais avec un amendement. Pour lui la logique serait la Science, en mme temps que l'Art du raisonnement, entendant par le premier de ces termes l'analyse de l'opration mentale qui a lieu lorsque nous raisonnons, et par le second les rgles fondes sur cette analyse pour excuter correctement l'opration. La convenance de cette rectification n'est pas douteuse. Une notion exacte du procd mental, de ses conditions et de sa marche, est la seule base possible d'un systme de rgles destines le diriger. L'Art prsuppose ncessairement la connaissance, et, sauf dans son tat d'enfance, la connaissance scientifique ; et si chaque art ne porte pas le nom d'une science , c'est uniquement
1

L'archevque Whately.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

17

parce que souvent plusieurs sciences sont ncessaires pour tablir les principes fondamentaux d'un seul art. Les conditions de la pratique sont si compliques que pour rendre une chose faisable il est souvent indispensable de connatre la nature et les proprits d'un grand nombre d'autres. La logique, donc, est la fois et la Science du raisonnement et un Art fond sur cette science. Mais le mot Raisonnement, comme la plupart des termes scientifiques usuellement employs dans la langue commune, est plein d'ambiguts. Dans une de ses acceptions, il signifie le procd syllogistique, c'est--dire le mode d'infrence qui pourrait, avec une exactitude ici suffisante, tre appel une conclusion du gnral au particulier. Dans un autre sens, Raisonner signifie simplement infrer une assertion d'assertions dj admises, et, en ce sens, l'Induction a autant de titres que les dmonstrations de la gomtrie a tre appele un raisonnement. Les auteurs de Logique ont gnralement prfr la premire de ces acceptions ; la seconde, plus large, est celle que j'adopterai moi-mme. Je le fais en vertu du droit que je rclame pour tout auteur de donner par provision la dfinition qu'il lui plat de son sujet. Mais je crois qu'en avanant apparatront d'elles-mmes des raisons suffisantes de la prendre, non comme provisoire, mais comme dfinitive. Dans tous les cas, elle n'entrane aucun changement arbitraire dans la signification du terme qui, je pense, pris dans son sens large, s'accorde mieux que dans son sens restreint avec l'usage gnral de la langue.

3. Ou bien la science et l'art de la recherche de la vrit ?


Retour la table des matires

3. - Mais le Raisonnement, mme dans l'acception la plus tendue du mot, ne semble pas embrasser tout ce qui est compris dans l'ide plus ou moins juste qu'on se fait d'ordinaire du but et du domaine de cette science. Le mot Logique employ pour dsigner la thorie de l'Argumentation, nous vient des logiciens aristotliciens, ou, comme on les appelle communment, des scolastiques. Cependant, mme chez eux, l'argumentation n'tait le sujet que de la troisime partie de leurs traits systmatiques ; les deux premires traitaient des Termes et des Propositions, et, sous l'un ou l'autre de ces titres, de la Dfinition et de la Division. la vrit, chez quelques-uns ces discussions prliminaires taient introduites expressment et uniquement cause de leur connexion avec le raisonnement et comme une prparation la doctrine et aux rgles du syllogisme. Cependant elles taient toujours exposes dans les plus minutieux dtails et avec beaucoup plus de dveloppement qu'il n'en aurait fallu si elles

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

18

n'avaient pas eu d'autre but. Les auteurs plus rcents ont gnralement entendu le terme comme les savants auteurs de la Logique de Port-Royal, c'est--dire comme quivalent lArt de Penser. Et celte acception n'est pas exclusivement particulire aux livres et aux savants. Mme dans la conversation, les ides lies au mot Logique comprennent toujours au moins la prcision du langage et l'exactitude de classification ; et peut-tre entend-on plus souvent parler d'ordre logique ou d'expressions logiquement dtermines, que de conclusions logiquement dduites des prmisses. Pareillement, lorsquon dit d'un homme qu'il est un grand, un fort logicien, le plus souvent c'est moins cause de la rigueur de ses dductions qu' cause de l'tendue de ses ressources pour l'invention et l'arrangement des prmisses ; plutt parce que les propositions gnrales requises pour aplanir une difficult ou pour rfuter un sophisme s'offrent lui avec abondance et promptitude; parce qu'enfin sa science, en mme temps qu'elle est tendue et solide, est toujours son ordre pour l'argumentation. Soit donc qu'on se conforme la pratiqu de ceux qui ont fait de ce sujet une tude particulire, soit qu'on suive celle des crivains populaires et de la langue commune, on trouvera que le domaine de la logique comprend plusieurs oprations de l'esprit qui n'entrent pas dans la signification usuellement reue des mots Raisonnements et Argumentation. Ces oprations pourraient tre introduites dans la circonscription de la science, et on obtiendrait par l l'avantage d'une dfinition trs simple, si, par une extension du terme sanctionne par de grandes autorits, on dfinissait la logique: la Science qui trait des oprations de l'entendement, humain dans la recherche de la vrit. Pour ce but en effet, la Nomenclature, la Classification, la Dfinition et tous les autres procds sur lesquels la logique a pu vouloir tendre sa juridiction, sont essentiellement des auxiliaires naturels. On petit les considrer lotis comme des instruments invents pour mettre une personne mme de connatre les vrits qui lui sont ncessaires et de les connatre au montent prcis o elle en a besoin. Ces oprations servent sans doute aussi d'autres usages, par exemple, communiquer aux autres la connaissance acquise; mais, eu gard cette fin, elles n'ont jamais t, comprises dans le domaine spcial du logicien. Le seul objet de la logique est la conduite de nos propres penses. La communication de ces penses appartient un autre art, la Rhtorique, entendue au sens large des anciens, ou l'art plus tendu encore de l'ducation. La logique ne veut connatre les oprations intellectuelles, qu'en tant qu'elles nous servent acqurir et manier et diriger pour notre usage notre savoir personnel. N'y et-il qu'un tre raisonnable dans l'Univers, cet tre pourrait tre un parfait logicien, et la science et l'art de la logique seraient pour ce seul individu ce qu'ils sont pour la race humaine tout entire.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

19

4. La logique se rapporte aux infrences, et non aux vrits intuitives.


Retour la table des matires

4. - Mais si la dfinition examine en premier lieu ne contenait pas assez, celle qui nous est maintenant suggre a le dfaut oppos; elle contient trop. Les vrits nous sont connues par deux voies. Quelques-unes le sont directement et par elle-mmes ; quelques autres par l'intermdiaire d'autres vrits. Les premires sont des objets d'Intuition ou de Conscience , les secondes d'Infrence. Notre acquiescement une conclusion tant fond sur la vrit des prmisses, nous ne pourrions jamais arriver par le raisonnement une connaissance, si nous ne pouvions pas, avant tout raisonnement, connatre dj quelque chose.
1

Nos sensations corporelles et nos affections mentales sont des exemples de vrits immdiatement connues par la conscience. Je sais directement et de mon chef que j'eus du chagrin hier, et, que j'ai faim aujourd'hui. Les faits qui ont eu lieu hors de notre prsence, les vnements raconts dans l'histoire, les thormes des mathmatiques, sont des exemples de vrits connues seulement par voie d'infrence. Nous infrons les deux premires de l'attestation des tmoins du fait ou des traces que ces vnements ont pu laisser; la dernire, des prmisses tablies dans les traits de gomtrie sous le titre de dfinitions et d'axiomes. Tout ce que nous sommes capables de connatre doit appartenir l'une ou l'autre de ces classes de vrits, doit tre un des data primitifs ou une des conclusions qui peuvent en tre tires. Quant ces data originaux, ces dernires prmisses; quant au mode de les obtenir ou aux caractres qui peuvent nous les faire distinguer, la logique, considre comme je la conois, n'a pas, du moins directement, s'en occuper. Ces questions, en partie, ne sont pas un objet de science, et en partie, relvent d'une science toute diffrente. Pour tout ce qui nous est connu par la conscience, il n'y a pas possibilit de doute. Ce qu'on voit, ce qu'on sent, corporellement ou mentalement, on est ncessairement sr de le voir, de le sentir. Il n'est pas besoin de science pour l'tablissement de ces sortes de vrits; aucune rgle d'art ne pourrait rendre notre connaissance plus certaine qu'elle n'est dj par elle-mme. Pour cette partie de notre savoir il n'y a pas de logique.

J'emploie indiffremment ces termes parce que, pour la question prsente, il n'est pas ncessaire de les distinguer ; mais les mtaphysiciens restreignent d'ordinaire le nom d'intuition la connaissance directe que nous sommes supposs avoir des choses extrieures, et celui de Conscience la connaissance des phnomnes de notre propre esprit.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

20

Mais il peut arriver que nous croyions voir et sentir ce qu'en ralit nous infrons. Une connaissance peut paratre intuitive et n'tre que le rsultat d'une infrence trs rapide. Il a t longtemps admis par les philosophes des coles les plus opposes que cette mprise a lieu tout instant dans l'acte si familier de la vision. Bien plus, il a t reconnu que ce qui est peru par l'il n'est autre chose qu'une surface diversement colore ; que lorsque nous croyons voir la distance, nous ne voyons en ralit que certains changements dans la grandeur apparente des objets et les degrs d'affaiblissement de la couleur ; que l'estimation de la distance des objets nous est, en partie, le rsultat d'une infrence trs prompte fonde sur les sensations musculaires lies l'adaptation de la distance focale de l'il aux objets plus ou moins loigns de nous, et, en partie, d'une comparaison (si rapidement faite que nous n'avons pas conscience de l'opration) entre la grandeur et la couleur apparentes d'un objet tel moment et la grandeur et couleur du mme objet ou d'objets semblables telles qu'elles apparaissaient quand ils taient tout fait prs, ou un degr d'loignement constat de quelque autre manire. La perception de la distance par l'il, qui ressemble tant une intuition, est donc, en fait, une simple infrence base sur l'exprience, infrence que nous apprenons faire, et que nous faisons, en effet, de plus en plus correctement, au fur et mesure que nous avons plus d'exprience ; bien que dans les cas ordinaires elle se fasse assez rapidement pour paratre identique aux perceptions rellement intuitives de la vue (la perception de la couleur) .
1

C'est donc un point essentiel de la science qui traite des oprations de l'entendement humain dans la poursuite de la vrit, de rechercher quels sont les faits, objets directs de l'intuition et de la conscience, et quels sont ceux de simple infrence ? Mais cette recherche n'a jamais t considre comme une partie de la logique. Sa place est dans une autre branche de la science mentale tout fait distincte, laquelle convient plus particulirement le nom de Mtaphysique, ayant pour objet de dterminer ce qui, dans la connaissance, appartient en propre et originellement l'esprit, et ce qui y est construit avec des matriaux apports du dehors. C'est cette science que reviennent les hautes questions, tant dbattues, de l'existence de la Matire, de celle de l'Esprit et de leur distinction ; de la ralit de l'Espace et du Temps, en tant que choses existant hors de l'esprit et hors des objets qui sont dits exister dans elles. Dans l'tat prsent de la discussion de ces questions, il est peu prs universellement admis que l'existence de la matire ou de l'esprit, du temps et de l'espace, est absolument indmontrable ; et que, si l'on en sait quelque chose, ce doit tre par une intuition immdiate. A la mme science appartient aussi l'tude de la Conception, de la Perception, de la Mmoire et de la Croyance; oprations intellectuelles toutes en exercice dans la recherche de la
1

Cette importante thorie a t rcemment conteste par un crivain de rputation mrite, M. Samuel Bailey; mais je ne crois pas que ses objections aient en rien branl les fondements d'une doctrine reconnue comme parfaitement tablie depuis un sicle. J'ai expos ailleurs ce qui m'a paru ncessaire pour rpondre, ses arguments (Westminster Review, octobre 1842 ; rimprim dans les Dissertations et discussions, t. II ).

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

21

vrit. Mais le logicien, en tant que logicien, n'a s'enqurir ni de leur nature, comme phnomnes de l'esprit, ni de la possibilit ou impossibilit de rsoudre quelquesunes d'entre elles en des phnomnes plus simples. A cette science doivent encore tre renvoyes les questions suivantes et autres analogues : jusqu' quel point nos facults intellectuelles et morales sont innes, jusqu' quel point des rsultats d'association? si Dieu et le devoir sont des ralits dont l'existence nous est manifeste priori par la constitution de notre facult rationnelle, ou si les ides que nous en avons sont des notions acquises dont on peut assigner l'origine et expliquer la formation; et si la ralit de ces objets eux-mmes nous serait rvle non dans la conscience et l'intuition, mais par preuve et raisonnement ?

Le domaine de la logique doit se restreindre cette partie de la connaissance qui se compose de consquences tires de vrits antcdemment connues, que ces data antcdents soient des propositions gnrales ou des observations et perceptions particulires. La logique n'est pas la science de la Croyance, mais de la Preuve. Lorsqu'une croyance prtend tre fonde sur des preuves, l'office propre de la logique est de fournir une pierre de touche pour vrifier la solidit de ces fondements. Quant aux titres qu'une proposition peut avoir la croyance sur la preuve seule de la conscience (c'est--dire, au sens rigoureux du mot, sans preuve), la logique n'a rien y voir.

5. Rapports de la logique avec les autres sciences


Retour la table des matires

5. - La plus grande partie de notre connaissance, tant des vrits gnrales que des faits particuliers, consistant notoirement en infrences, il est vident que la presque totalit, non-seulement de la science, mais encore de la conduite humaine, est soumise l'autorit de la logique. Tirer des consquences est, comme on l'a dit, la grande affaire de la vie. Chaque jour, toute heure, tout instant nous avons besoin d constater des faits que nous n'avons pas observs directement, non point dans le but d'augmenter la somme de nos connaissances, mais parce que ces faits ont par euxmmes de l'importance pour nos intrts ou nos occupations. L'affaire du magistrat, du gnral, du navigateur, du mdecin, de l'agriculteur est d'apprcier les raisons de croire et d'agir en consquence. Ils ont tous s'assurer de certains faits, pour ensuite appliquer certaines rgles de conduite, imagines par eux-mmes ou prescrites par d'autres; et suivant qu'ils le font bien ou mal, ils accomplissent bien ou mal leur tche. C'est l la seule occupation dans laquelle l'esprit ne cesse jamais d'tre engag. Elle appartient la connaissance en gnral, et non la logique.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

22

La logique, cependant, n'est pas la mme chose que la connaissance, bien que son champ soit aussi tendu. La logique est le juge commun et l'arbitre de toutes les recherches particulires. Elle n'entreprend pas de trouver la preuve, mais elle dcide si elle a t trouve. La logique n'observe pas, n'invente pas, ne dcouvre pas ; elle juge. Ce n'est pas la logique apprendre au chirurgien quels sont les signes d'une mort violente ; il doit l'apprendre par sa propre exprience ; ou par celle de ceux qui, avant lui, se sont livrs cette tude particulire. Mais la logique juge et dcide si cette exprience garantit suffisamment ses rgles, et si ses rgles justifient suffisamment sa pratique. Elle ne lui fournit pas les preuves, mais elle lui apprend comment et pourquoi ce sont des preuves et le moyen d'apprcier leur valeur. Elle ne montre pas que tel fait particulier prouve tel autre fait, mais elle indique les conditions gnrales auxquelles des faits peuvent prouver d'autres faits. Quant dcider si un fait donn remplit ces conditions, ou s'il pourrait y avoir des faits qui les rempliraient dans un cas donn, c'est ce qui regarde exclusivement la science ou l'art intresss cette recherche. C'est en ce sens que la logique est, comme l'a si bien exprim Bacon, ars artium, la science de la science. Toute science se compose de data et de conclusions tires de ces data, de preuves et de choses prouves. Or, la logique montre quelle relation doit exister entre les data et la conclusion quelconque qui peut en tre tire, entre la preuve et la chose prouver. Si ces rapports ncessaires existent et s'ils peuvent tre dtermins avec prcision, chaque science dans son investigation, comme chaque homme dans sa conduite, sont tenus de s'y conformer, sous peine d'arriver de fausses infrences, de formuler des conclusions qui ne sont pas fondes sur la ralit des choses. Toute conclusion juste, toute connaissance non intuitive, dpendent de l'observation des lois tablies par la logique. Si les conclusions sont rigoureuses, si la connaissance est relle, c'est que ces lois, connues ou non, ont t observes.

6. Son utilit
Retour la table des matires

6. - Nous pouvons donc, sans aller plus loin, rsoudre la question si souvent agite de l'utilit de la logique. S'il y a, ou s'il peut y avoir une science logique; cette science doit tre utile. S'il y a des rgles que tout esprit, avec ou sans conscience, suit ncessairement toutes les fois qu'il raisonne juste, il n'est gure besoin, ce semble, de

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

23

s'enqurir s'il est plus probable qu'on observera ces rgles, quand on les connat, que quand on ne les connat pas. Une science peut sans aucun doute progresser et atteindre un assez haut degr de perfection sans le secours d'aucune autre logique que celle qu'acquiert empiriquement dans le cours de ses tudes tout homme pourvu, comme on dit, d'un entendement sain. Les hommes jugeaient de la vrit des choses, et souvent avec justesse, avant que la logique ft une science constitue, car sans cela ils n'auraient jamais pu en faire une science. De mme ils excutaient de grands travaux mcaniques avant de connatre les lois de la mcanique. Mais il y a des bornes ce que peuvent faire les mcaniciens qui ne possdent pas les principes de la mcanique, et ce que peuvent faire les penseurs qui ne possdent pas les principes de la logique. Quelques individus, grce un gnie extraordinaire, ou l'acquisition accidentelle d'un bon fonds d'habitudes intellectuelles, peuvent, sans principes, marcher tout fait ou peu prs dans la voie qu'ils auraient suivie avec des principes. Mais la masse a besoin de savoir la thorie de ce qu'elle fait ou de connatre les rgles poses par ceux qui la savent. Dans la marche progressive de la science, de ses problmes les plus aiss aux plus difficiles, chaque grand pas en avant a toujours eu pour antcdent ou pour condition et accompagnement ncessaires un progrs correspondant dans les notions et les principes de logique admis par les penseurs les plus avancs; et si plusieurs des sciences plus difficiles sont encore si dfectueuses; si, dans ces sciences, il y a si peu de prouv, et si l'on dispute mme toujours sur ce peu qui semble l'tre, la raison en est peut-tre que les notions logiques n'ont pas acquis le degr d'extension ou d'exactitude ncessaire pour la juste apprciation de l'vidence propre ces branches de la connaissance.

7. Dfinition de la logique
Retour la table des matires

7. - La logique, donc, est la science des oprations intellectuelles qui servent l'estimation de la preuve, c'est--dire, la fois du procd gnral consistant aller du connu l'inconnu, et des autres oprations de l'esprit en tant qu'auxiliaires de celui-ci. Elle renferme par consquent l'opration de Nommer ; car le langage est un instrument qui nous sert autant pour penser que pour communiquer nos penses. Elle comprend aussi la Dfinition et la Classification ; car ces oprations (mettant de ct tous les autres esprits hors le ntre) nous servent, non-seulement pour rendre stables et permanentes et toujours disponibles dans la mmoire nos preuves et conclusions, mais encore pour classer les faits que nous pouvons avoir rechercher, n'importe

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

24

quel moment, de manire nous faire apercevoir plus clairement leur preuve et juger avec moins de chances d'erreur si elle est suffisante ou non. Toutes ces oprations sont donc spcialement instrumentales pour l'estimation de la preuve, et, comme telles, elles font partie de la logique. Il y a encore d'autres procds plus lmentaires en exercice dans toute pense, la Conception, la Mmoire, etc. mais la logique n'a pas besoin d'en faire une tude spciale, parce qu'ils n'ont avec le problme de la preuve aucune connexion particulire, et, mieux que cela, parce que ce problme, ainsi que tous les autres, les prsuppose. Notre objet, par consquent, sera de faire une analyse exacte du procd intellectuel qu'on appelle Raisonnement ou Infrence, ainsi que des diverses oprations mentales qui le facilitent; et, en mme temps et Pari passu, d'tablir et fonder sur cette analyse un corps de rgles ou canons pour certifier la validit de toute preuve d'une proposition donne. Pour l'excution de la premire partie de cette tche, je n'entends pas dcomposer les oprations mentales dans leurs derniers lments. Il suffira que l'analyse, aussi loin qu'elle ira, soit exacte, et qu'elle aille assez loin pour les applications pratiques de la logique considre comme un art. Il n'en est pas de la dcomposition d'un phnomne complexe en ses parties constituantes comme de l'analyse d'une srie de preuves enchanes l'une l'autre et solidaires. Si un chanon du raisonnement se brise, tout le reste tombe terre; tandis qu'un rsultat quelconque d'une analyse de phnomnes tient bon et conserve une valeur indpendante, quand bien mme il nous serait impossible de faire un pas de plus. Viendrait-on dcouvrir que les substances qu'on appelle simples sont en ralit des composs, la valeur des rsultats obtenus par l'analyse chimique ne serait pas pour cela diminue. On sait qu'en fin de compte toutes les autres choses sont formes de ces lments. Que ces lments eux-mmes soient dcomposables, c'est une autre question, sans doute fort importante, mais dont la solution ne peut altrer en rien la certitude de la science jusqu' ce point-l,

J'analyserai donc le procd d'infrence et les oprations subsidiaires autant seulement qu'il sera ncessaire pour bien tablir et dterminer la diffrence de leur application, suivant qu'elle est correcte ou incorrecte. La raison de cette limitation de notre tude est vidente. On objecte d'ordinaire la logique que ce n'est pas en tudiant l'anatomie que nous apprenons nous servir de nos muscles ; exemple, du reste, assez mal choisi, car si l'action de quelques-uns de nos muscles est trouble par une faiblesse locale ou quelque autre altration physique, la connaissance de leur anatomie pourrait tre trs utile la recherche du remde. Mais nous serions justement exposs cette critique si, dans un trait de logique, nous poursuivions l'analyse du Raisonnement au-del du point o une erreur qui s'y serait glisse doit devenir visible. En apprenant les exercices du corps (pour employer le mme exemple), nous analysons et devons analyser les mouvements autant qu'il est ncessaire pour

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

25

distinguer ceux qui doivent tre excuts de ceux qui ne le doivent pas. C'est jusquel, et pas plus loin, que le logicien doit pousser l'analyse du procd dont s'occupe la logique. La logique n'a aucun intrt pousser l'analyse au-del du point o il devient manifeste que les oprations ont t, dans un cas donn, bien ou mal excutes ; de mme que la science de la musique nous apprend a distinguer les tons et connatre les combinaisons dont ils sont susceptibles, mais non quel est dans chacun le nombre de vibrations par seconde; ce qui, sans doute, est utile savoir, mais pour un but tout fait diffrent. L'extension de la logique comme Science est dtermine par ses ncessits comme Art ; tout ce dont elle n'a pas besoin pour ses fins pratiques, elle le laisse une science plus vaste qui ne correspond aucun art particulier, mais, en quelque sorte, l'art en gnral, la science qui traite de la constitution des facults humaines, et laquelle, il appartient de dterminer l'gard de la logique, comme pour tous les autres cts de notre nature mentale, quels sont les faits primitifs et quels sont les faits rductibles d'autres. On trouvera, je crois, que dans cet ouvrage, la plupart des conclusions auxquelles on est arriv n'ont de connexion ncessaire avec aucune vue particulire relative cette analyse ultrieure. La logique est le terrain commun sur lequel les partisans de Hartley et de Reid, de Locke et de Kant peuvent se rencontrer et se donner la main. Nous pourrons, sans doute, avoir l'occasion de discuter certaines opinions dtaches de ces philosophes, puisqu'ils taient tous des logiciens aussi bien que des mtaphysiciens; mais le champ o se sont livres leurs principales batailles est au-del des frontires de notre science.

On ne petit pas certainement prtendre que les, principes logiques soient tout fait trangers ces discussions plus abstraites. L'ide particulire qu'on peut se faire du problme de la logique ne peut manquer d'avoir une tendance favorable l'adoption d'une opinion plutt que d'une autre sur ces sujets controverss, car la mtaphysique, en essayant de rsoudre son problme propre, doit employer des moyens dont la validit est justiciable de la logique. Sans doute elle procde avant tout par l'interrogation attentive et svre de la conscience ou plutt de la mmoire, et jusquel elle chappe la logique. Mais lorsque cette mthode se trouve insuffisante pour lui faire atteindre le but de sa recherche, elle doit avancer, comme les autres sciences, par voie de probation. Or, du moment o cette science commence tirer des conclusions, la logique devient le juge souverain qui dcide si ces conclusions sont justes ou quelles autres le seraient. Ceci cependant n'tablit entre la logique et la mtaphysique ni une autre, ni une plus troite relation que celle qui existe entre la logique et toutes les autres sciences ; et je peux sincrement affirmer qu'il n'y a pas dans cet ouvrage une seule proposition adopte en vue d'tablir ou d'appuyer, directement ou indirectement, des opinions

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

26

prconues dans une de ces branches des connaissances l'gard desquelles le inonde philosophique est encore en suspens .
1

Ces vues sur la dfinition et le but de la logique sont en complte opposition avec celles d'une cole philosophique qui, en Angleterre, est reprsente par les ouvrages de Sir William Hamilton et de ses nombreux lves. La logique, pour cette cole, est la science des Lois Formelles de la pense , dfinition faite expressment pour exclure, comme tranger la logique, tout ce qui concerne la Croyance et la Non-Croyance, c'est--dire la recherche de la vrit comme telle, et pour rduire la logique cette portion trs-restreinte de son domaine qui concerne les conditions, non de la Vrit, mais de la Consquence (consistency) . Ce que j'ai cru devoir dire contre cette limitation du domaine de la logique est expos avec quelque tendue dans un autre ouvrage, publi en 1865, ayant pour titre : Examen de la philosophie de Sir William Hamilton, et des principales questions philosophiques discutes dans ses crits. Pour le but du prsent Trait, il suffit que l'extension plus grande que je donne la logique soit justifie par le Trait mme. On trouvera, du reste, dans ce volume (livre II, chap. III, 9) quelques remarques sur le rapport de la Logique de la Consquence avec la Logique de la Vrit, et sur la place de cette partie de la science dans le tout auquel elle appartient. C'est--dire, non de l'accord de la pense avec les choses, niais de l'accord de la pense avec ellemme. (L. P.)

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

27

LIVRE PREMIER.
DES NOMS ET DES PROPOSITIONS.
La scolastique produit dans la logique, comme dans la morale et dans une partie de la mtaphysique, une subtilit, une prcision d'ides, dont l'habitude, inconnue aux anciens, a contribu plus qu'on ne croit au progrs de la bonne philosophie. (CONDORCET, Vie de Turgot) C'est aux scolastiques que les langues modernes doivent en grande partie leur prcision et leur subtilit analytique (Sir William HAMILTON, Discussion sur la philosophie.)

Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

28

Chapitre I.
De la ncessit de commencer par une analyse du langage.

1. Thorie des noms. Elle est une partie ncessaire de la logique. Pourquoi ?
Retour la table des matires

1. - C'est une coutume si bien tablie chez les auteurs de logique de dbuter par quelques observations gnrales (le plus souvent, la vrit, assez maigres) sur les termes et leurs varits, qu'on n'attendra probablement pas de moi que, en suivant simplement l'usage, j'entre dans les explications particulires exiges d'ordinaire de ceux qui s'en cartent.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

29

Cet usage est, en effet, motiv par des considrations si videntes qu'il n'a pas besoin d'une justification. en rgle. La Logique est une partie de l'Art de Penser ; le langage est videmment, et de l'aveu de tous les philosophes, un des principaux instruments oui aides de la pense; et une imperfection dans l'instrument ou dans la manire de s'en servir, doit, plus que dans tout autre art, embarrasser et entraver son opration et ter toute confiance ses rsultats. Un esprit qui, non instruit pralablement de la signification et du juste emploi des diverses sortes de mots, entreprendrait l'tude des mthodes de philosopher, serait comme celui qui voudrait devenir un observateur en astronomie sans avoir jamais appris accommoder la distance focale des instruments d'optique pour la vision distincte. Le principal objet de la logique, le Raisonnement, tant une opration qui s'excute habituellement au moyen de mots et ne peut mme s'excuter autrement dans les cas compliqus, on court le risque presque certain de mal raisonner si l'on n'a pas la connaissance parfaite de la signification et de la valeur des termes. Aussi les logiciens ont-ils gnralement senti que si l'on n'cartait pas ds le dbut cette cause d'erreur, si l'on n'apprenait pas l'lve ter de devant ses yeux les verres qui dforment les objets et se servir de ceux, mieux appropris, qui aideront sa vue au lien de la troubler, il ne serait pas en mesure de retirer quelque profit du reste de l'enseignement. Voil pourquoi un examen critique du langage, autant qu'il en est besoin pour viter les erreurs dont il est la source, a de tout temps t le prliminaire oblig de l'tude de la logique. Mais une autre raison, plus fondamentale, de la ncessit de commencer en logique par l'tude des mots, c'est qu'il faut indispensablement connatre la valeur des mots pour connatre la valeur des propositions. Or, la proposition est le premier objet qui se prsente sur le seuil mme de la science, logique. L'objet de la logique, telle qu'elle a t dfinie dans l'Introduction, est de dterminer comment et ]'aide de quel critre, par cette partie (la plus considrable de beaucoup) de la connaissance qui n'est pas intuitive, nous pouvons, en des choses non videntes de soi, distinguer ce qui est prouv de ce qui ne l'est pas, ce qui est digne de foi de ce qui ne l'est pas. Parmi les questions diverses qui s'offrent notre intelligence, quelques-unes trouvent une rponse immdiate et directe dans la conscience ; les autres ne peuvent tre rsolues, si elles le sont jamais, que par la voie de la preuve. La logique n'a affaire qu' ces dernires. Mais avant de s'enqurir de la manire de rsoudre les questions, il faut d'abord se demander quelles sont ces questions ? quelles sont concevables? quelles ont t rsolues ou juges, susceptibles de l'tre ? et pour tout cela l'examen et l'analyse de la Proposition sont le meilleur guide.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

30

2. Premier degr de l'analyse des propositions.


Retour la table des matires

2. - La rponse toute question possible doit se rsoudre en une Proposition ou Assertion. Tout ce qui peut tre un objet de croyance ou mme de non croyance doit s'exprimer par des mots, prendre la forme d'une proposition. Toute vrit et toute erreur gt dans une proposition. Ce que nous appelons, par un abus commode d'un terme abstrait, une Vrit, signifie simplement une Proposition Vraie, et les Erreurs sont des propositions fausses. Connatre la signification de toutes les propositions possibles, serait connatre toutes les questions qui peuvent tre poses, toutes les choses susceptibles d'tre ou de n'tre pas crues. Quelles et combien de recherches peuvent tre proposes? quels et combien de jugements peuvent tre ports? Quelles et combien de propositions peuvent tre formules ? C'est la mme question, seulement sous des formes diffrentes. Puisque, donc, les objets de toute Croyance, de toute Question s'expriment en propositions, un soigneux examen des Propositions et de leurs varits nous apprendra quelles sortes de questions les hommes se sont poses, et ce que, selon la nature des rponses, ils se sont crus autorises croire. Maintenant, le premier coup d'il sur une proposition montre qu'elle se constitue par la runion de deux noms. Une proposition (d'aprs la dfinition commune ici suffisante) est un discours dans lequel quelque chose est affirm ou ni d'une autre chose. Ainsi, dans la proposition l'Or est jaune, la qualit jaune est affirme de la substance or. Dans la proposition : Franklin n'tait pas n en Angleterre, le fait exprim par les mots n en Angleterre est ni de l'individu Franklin. Toute proposition a trois parties : le Sujet, le Prdicat (l'attribut) et la Copule. Le prdicat est le nom qui dsigne ce qui est affirm ou ni. Le sujet est le nom qui dsigne la personne ou la chose de laquelle quelque chose est affirm ou ni. La copule est le signe qui indique qu'il y a affirmation ou ngation, et fait ainsi distinguer l'auditeur ou au lecteur la proposition de toute autre espce de discours. Ainsi dans la proposition : la terre est ronde, le Prdicat est le mot rond, qui dsigne la qualit attribue (prdicata) ; les mots la terre dsignant l'objet auquel cette qualit est attribue composent le Sujet; le mot est, signe connectif, plac entre le sujet et le prdicat pour montrer que l'un est affirm de l'autre, est la Copule. Laissons de ct, pour le moment, la copule dont nous parlerons plus longuement ci-aprs. Toute proposition, disons-nous, se compose de deux noms au moins; elle joint ensemble d'une manire particulire deux noms. Ceci est dj un premier pas vers ce que nous cherchons. Il en ressort qu'un objet unique ne suffit pas pour dterminer un acte de croyance. L'acte de croyance le plus simple suppose et se rapporte toujours deux objets, ou, pour dire le moins possible, deux noms et (puisque les

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

31

noms doivent tre les noms de quelque chose) deux choses nommables. Beaucoup de philosophes trancheraient la question en disant deux ides. Ils diraient que le sujet et le prdicat sont l'un et l'autre des noms d'ides, de l'ide de l'or, par exemple, et de l'ide du jaune, et que ce qui a lieu, en tout ou en partie, dans l'acte de croyance, consiste ranger, comme on l'exprime souvent, une de ces ides sous l'autre. Mais nous ne sommes pas encore en mesure de dcider si cette manire de reprsenter le phnomne est la bonne; c'est examiner plus tard. Pour le moment il nous suffit de savoir que dans tout acte de croyance est implique la reprsentation de deux objets; que rien ne peut tre propos la croyance ou mis en question, qui ne comprenne deux objets distincts (matriels ou intellectuels) de la pense, dont chacun, pris part et en soi, peut tre ou n'tre pas concevable, mais n'est susceptible ni d'affirmation, ni de ngation. Je peux, par exemple, dire : le soleil ; ce mot a pour moi un sens, et il a le mme sens dans l'esprit de celui qui me l'entend prononcer. Mais je suppose que je lui demande : Est-ce vrai? le croyez-vous? Il ne peut pas donner de rponse; il n'y a l rien croire ou ne pas croire. Maintenant, que j'mette l'assertion, qui de toutes les assertions possibles relatives au soleil implique le moins un rapport avec un objet autre que lui, que je dise : le soleil existe ; il y a immdiatement ici quelque chose de donn croire. Mais ici tu lieu d'un seul objet nous trouvons deux objets distincts de la pense, le soleil et l'existence. Et qu'on ne dise pas que cette seconde ide, l'existence, est comprise dans la premire ; car le soleil peut tre conu comme n'existant plus. Le soleil ne dit pas tout ce que dit le soleil existe. Mon pre ne contient pas tout, ce qui est contenu dans mon pre existe , car il peut tre mort. Un cercle carr ne signifie pas la mme chose que un cercle carr, existe , car il n'existe ni ne petit exister. Lorsque je dis le soleil, mon pre, un cercle carr , je ne propose rien a croire ou ne pas croire, et aucune rponse, dans un sens ou dans un autre, ne peut m'tre donne. Mais si je dis: le soleil existe, mon pre existe, un cercle carr existe, je fais appel la croyance, et je la trouverai affirmative pour le premier cas, affirmative ou ngative pour le second, ngative pour le troisime.

3. Les Noms doivent tre tudis avant les choses


Retour la table des matires

3.- Ce premier rsultat de la recherche de l'objet de la croyance, bien que trs simple, n'est cependant pas sans importance. C'est, du reste, le seul qu'il soit possible d'obtenir avant l'examen du langage. Si l'on essay de faire un pas de plus dans la mme voie, c'est--dire de poursuivre l'analyse des Propositions, on se trouve forc

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

32

de s'occuper d'abord des Noms. Toute proposition, en effet, se compose de deux noms, et toute proposition affirme ou nie un de ces noms de l'autre. Or, ce que nous faisons, ce qui se passe dans notre esprit, lorsque nous affirmons ou nions un nom d'un autre, doit dpendre de la chose dont il est le nom puisque cest cela, et non aux noms mmes que se rapporte l'affirmation ou la ngation. Nous avons donc ici une raison de plus de placer l'tude prliminaire de la signification des noms et de la relation entre les noms et les choses qu'ils signifient en tte de notre recherche. On peut objecter que 1a signification des noms peut tout au plus nous informer des opinions, souvent extravagantes ou arbitraires, que les hommes se sont faites des choses, et que, l'objet de la philosophie tant la vrit et non l'opinion, le philosophe doit laisser les mots de ct et s'occuper des choses mmes, quand il s'agit de dterminer quelles questions et quelles rponses relatives aux choses peuvent tre poses et donnes. Ce conseil - qu'il n'est au pouvoir de personne de suivre - est au fond une invitation au philosophe rejeter tous les fruits des travaux de ses prdcesseurs et se conduire comme s'il tait le premier homme qui ait tourn un oeil observateur vers la nature. A quoi se rduirait le fonds des connaissances personnelles d'un individu, si l'on en tait tout ce qu'il a acquis au moyen des paroles des autres hommes? et-il mme appris des autres autant qu'on en peut apprendre, la somme des notions contenues dans son esprit fournirait-elle, pour un catalogue raisonn , une base aussi large et aussi sre que la masse des notions contenues dans les esprits du genre humain ?
1

Une numration et classification des Choses qui n'aurait pas pour base leurs noms ne comprendrait que les particularits reconnues par un investigateur isol, et il resterait toujours vrifier, par un examen ultrieur des noms, si l'numration n'a rien omis de ce qu'elle devait contenir. Au contraire, en commenant par les noms et en s'en servant comme d'un fil conducteur, on a aussitt devant soi toutes les distinctions remarques, non par un observateur isol, mais par tous les observateurs ensemble. Sans doute on pourra s'apercevoir, et cela ne peut, je crois, manquer d'arriver, qu'on a multipli sans ncessit les varits, et imagin bien des diffrences entre les choses qui ne sont que des diffrences de nom. Mais nous ne sommes pas autoriss supposer cela par anticipation. Nous devons commencer par accepter les distinctions consacres par le langage ordinaire. Si quelques-unes paraissent n'tre pas fondamentales, l'numration des diverses espces de ralits pourra tre rduite d'autant. Mais imposer tout d'abord aux faits le joug d'une thorie et renvoyer une discussion ultrieure les fondements mmes de cette thorie; c'est une marche qu'un logicien ne saurait raisonnablement adopter.

Ces mots sont en franais dans le texte.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

33

Chapitre II.
DES NOMS.

1. Les noms sont les noms des choses, et non des ides.
Retour la table des matires

1. - Un nom, dit Hobbes est un mot pris volont comme une marque qui peut susciter dans notre esprit une pense semblable quelque pense que nous avons eue auparavant, et qui, tant prononc devant les autres hommes, est pour eux un signe de la pense qu'avait dans l'esprit l'interlocuteur avant qu'il le profrt. Cette dfinition du nom, comme un mot (ou groupe de mots) servant la fois de marque pour nous rappeler nous-mmes la ressemblance d'une pense antrieure et de signe pour le faire connatre aux autres, parat irrprochable. Sans doute les noms
1 2

1 2

Calcul ou logique, chap. II. Dans l'original qu'avait ou n'avait pas . J'ai omis dans la citation ces derniers mots, qui se rapportent une subtilit trangre l'objet de notre tude.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

34

font beaucoup plus que cela; mais tout ce qu'ils font d'autre est le rsultat et provient de cette double proprit, comme on le verra en son lieu. Les noms sont-ils, proprement parler, les noms des choses ou les noms des ides que nous avons des choses La premire de ces significations est dans l'usage commun la seconde appartient quelques mtaphysiciens qui ont cru, en l'adoptant, consacrer une distinction de la plus haute importance. Le penseur minent, prcdemment cit, semble partager cette dernire opinion. Mais, continue-t-il, puisque suivant leur dfinition les mots formant un discours sont les signes de nos penses, il est manifeste qu'ils ne sont pas les signes des choses elles-mmes; car comment comprendre que le son du mot pierre est le signe d'une pierre, si ce n'est en ce sens que celui qui entend ce son en infre que celui qui le profre pense une pierre. Si cela voulait dire simplement que la conception seule, et non la chose mme, est rappele et transmise par le nom, il n'y aurait, pas contester. Nanmoins, il semble raisonnable de suivre l'usage commun, en disant que le mot soleil est le nom du soleil et non de notre ide du soleil. Les noms, en effet, ne sont pas destins seulement faire concevoir aux autres ce que nous concevons, mais aussi les informer de ce que nous croyons. Or lorsque j'emploie un nom pour exprimer une croyance, c'est de la croyance la chose, et non de la croyance mon ide de la chose, que j'entends parler. Quand je dis : Le soleil est la cause du jour, je n'entends pas que mon ide du soleil cause ou excite en moi l'ide du jour, ou, en d'autres termes, que penser au soleil me fait penser au jour. J'entends qu'un certain fait physique, appel la prsence du soleil (qui, en dernire analyse, se rsout en sensations et non en ides) cause un autre fait physique appel le jour. Il faut considrer un mot comme le Nom de ce que nous voulons faire entendre en le prononant, de ce qui, quoi que nous en affirmions, sera compris en tre affirm; bref, de la chose sur laquelle nous voulons, par l'entremise du mot, donner des informations. En consquence, les Noms seront toujours pris dans cet ouvrage pour les noms des choses elles-mmes, et non des ides des choses. Mais ici s'lve la question : de quelles choses ? et pour y rpondre il est ncessaire d'examiner les diffrentes espces de mots.

2. Mots qui ne sont pas des noms, mais des parties de noms.
Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

35

2. - Il est d'usage, avant d'examiner les diverses classes dans lesquelles les noms sont communment distribus, de distinguer d'abord ceux qui ne sont pas proprement des noms, mais seulement des parties de noms. Telles sont les particules de, a, vraiment, souvent; les inflexions des noms substantifs comme moi, lui, et mme des adjectifs comme grand, pesant. Ces mots n'expriment pas des choses dont quelque chose puisse tre affirm ou ni. On ne peut pas dire : Le Pesant ou un Pesant sent; Vraiment ou Un Vraiment a t dit; Du ou Un du tait dans la chambre. Il faut excepter cependant les cas o l'on parle des mots eux-mmes considrs grammaticalement, comme lorsqu'on dit : Vraiment est un mot franais, ou Pesant est un adjectif. En ce cas, ils sont des noms complets, c'est--dire les noms de ces sons particuliers ou de ces groupes de lettres. Cet emploi du mot pour dsigner simplement les lettres et syllabes qui le composent tait appel par les scolastiques la suppositio materialis du mot. Hormis en ce sens-l, aucun de ces mots ne peut figurer comme sujet d'une proposition, moins d'tre combin avec d'autres mots, comme : Un corps Pesant sent, Un fait Vraiment important a t rapport, Un membre du parlement tait dans la chambre. Un adjectif, cependant, peut tre par lui-mme le prdicat d'une proposition, comme: la Neige est Blanche, et mme, accidentellement, le sujet, comme lorsqu'on dit : le Blanc est une couleur agrable. L'emploi de l'adjectif est sous cette forme une ellipse grammaticale. On dit : la Neige est blanche, au lieu de dire la Neige est un objet blanc. Les rgles des langues grecque et latine permettaient ces ellipses , aussi bien pour le sujet que pour le prdicat de la proposition. En anglais et en franais cela ne se peut pas en gnral. On peut dire : la terre est ronde ; mais on ne peut pas dire : le Rond est trs mobile; il faut dire Un objet rond. Cette distinction, du reste, est plus grammaticale que logique ; car il n'y a aucune diffrence entre rond et rond, et c'est l'usage seul qui fait employer suivant les cas l'une de ces formes plutt que l'autre. Nous pourrons donc, sans, scrupule, prendre les adjectifs pour des noms, soit par eux-mmes directement, soit, comme reprsentant certaines formes d'expression plus complexes. Les autres classes de mots subsidiaires ne sauraient, aucun titre, tre considres comme des noms. Un adverbe, un accusatif, ne peut jamais (sauf le cas o il s'agit simplement des lettres et syllabes) figurer comme un des termes d'une proposition. Les mots non susceptibles d'tre employs comme des noms, mais seulement comme des parties de noms, taient appels par quelques scolastiques des termes syncatgormatiques, de [mot en grec dans le texte], de [mot en grec dans le texte], avec , et [mot en grec dans le texte], affirmer, parce qu'ils ne pouvaient tre affirms, attribus, qu'avec quelques autres mots; et on appelait termes catgormatiques les mots qui pouvaient tre employs comme sujet ou prdicat d'une proposition sans tre accompagns d'autres mots. On appelait enfin terme mixte la combinaison d'un ou de plusieurs termes catgormatiques et d'un ou de plusieurs termes syncatgormatiques, comme Un corps pesant, Une cour de justice. Mais c'est l, ce semble,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

36

multiplier inutilement les expressions techniques. Un terme mixte, au sens de l'usage du mot, est catgormatique. Il appartient la classe de ceux qu'on a appels noms complexes. En effet, de mme que souvent un mot n'est pas un nom, mais seulement partie d'un nom , de mme un assemblage de plusieurs mots ne forme souvent qu'un seul nom. Ces mots : Le lieu que la sagesse ou la politique de l'antiquit avait destin la rsidence des princes abyssiniens sont pour le logicien un seul nom, un terme catgormatique. On juge si une combinaison de plusieurs mots constitue un seul nom ou plusieurs, en affirmant ou niant quelque chose, et en remarquant si dans cette attribution on met une seule assertion ou plusieurs. Ainsi, quand nous disons : John Nokes, qui tait le maire de la ville, mourut hier, nous ne faisons qu'une seule assertion ; d'o il apparat que John Nokes, qui tait le maire de la ville , est un seul nom. Il est vrai que dans cette proposition, outre l'assertion que John Nokes mourut hier, il y a encore une autre assertion, a savoir que John Nokes tait maire de la ville. Mais cette dernire assertion tait dj faite; nous ne la faisions pas en ajoutant le prdicat mourut hier . Supposons enfin qu'on et dit : John Nokes et le maire de la ville, il aurait eu deux noms au lieu d'un seul. Car en disant: John Nokes et le maire de la ville moururent hier, nous faisons deux assertions ; une, que John Nokes mourut hier , une autre, que le maire de la ville mourut hier. Il serait superflu d'en dire davantage sur les noms complexes. Arrivons aux distinctions tablies entre les noms, non plus d'aprs les mots dont ils sont composs, mais d'aprs leur signification.

3. Noms gnraux et singuliers.


Retour la table des matires

3. - Tous les noms sont les noms d'une chose, relle ou imaginaire. Mais les choses n'ont pas toutes un nom propre et individuel. Quelques objets individuels exigent et reoivent tics noms distincts. Chaque personne, chaque lieu remarquable a un nom. D'autres objets dont on n'a pas souvent occasion de parler n'ont pas de nom propre, et s'il devient ncessaire de les nommer, on le fait en joignant ensemble plusieurs mots dont chacun isolment peut servir et sert, en effet, dsigner un nombre indfini d'autres Objets. Ainsi, quand je dis cette pierre, les mots cette et pierre sont des noms qui peuvent s'appliquer beaucoup d'objets autres que celui actuellement dsign, bien que cet objet particulier soit le seul dont j'entende parler.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

37

Si c'tait l le seul usage des noms communs plusieurs choses; s'ils servaient seulement, en se limitant rciproquement, la dsignation des objets individuels qui n'ont pas de noms propres, Ils ne pourraient tre considrs que comme des artifices du langage. Mais il est clair que ce n'est pas l leur unique fonction. C'est par eux que nous sommes capables d'noncer des propositions gnrales, d'affirmer ou de nier un prdicat quelconque d'une infinit de choses la fois. Par consquent, la distinction entre les noms gnraux et, les noms individuels ou singuliers est fondamentale; elle peut tre considre comme la premire grande division des noms. Un nom Gnral est, dans sa dfinition ordinaire, un nom susceptible d'tre appliqu avec vrit et dans le mme sens l'une quelconque d'un nombre indfini de choses. Le nom Individuel ou Singulier est un nom qui ne peut tre affirm, avec vrit dans le mme sens que d'une seule chose. Ainsi, homme peut tre affirm avec vrit de Jean, de George, de Marie, et d'autres personnes indfiniment, et il est affirm de toutes dans le mme sens; car le mot Homme exprime certaines qualits, et quand nous l'attribuons ces personnes, nous nonons que toutes possdent ces qualits. Mais Jean ne peut tre affirm, du moins dans le mme sens, que d'une seule personne ; car, bien qu'il y ait beaucoup de personnes qui portent ce nom, ce nom ne leur tant pas attribu pour indiquer des qualits ou quelque chose qu'elles auraient en commun, il ne leur est pas attribu en un sens quelconque, et, par consquent, pas dans le mme sens. Le Roi qui succda Guillaume le Conqurant est aussi un nom individuel; car le sens des mois implique qu'il ne peut s'appliquer plus d'une personne. Et mme le Roi peut tre justement considr comme un nom individuel, lorsque l'occasion on le contexte du discours dterminent la personne laquelle on entend l'appliquer. On dit aussi, pour expliquer ce qu'on entend par un nom gnral, que c'est le nom d'une classe. Mais cette expression, convenable en certains cas, est mauvaise comme dfinition, car elle explique la plus claire de deux choses par la plus obscure. Il serait plus logique de renverser la proposition et d'en faire la dfinition du mot classe : Une classe est la multitude indfinie d'individus dsigns par un nom gnral. Il est ncessaire de distinguer les noms gnraux des noms collectifs. Le nom gnral est celui qui petit tre attribu chaque individu d'une multitude ; le nom collectif ne peut pas tre attribu chaque individu sparment, mais seulement tous pris ensemble. Le 76e rgiment d'infanterie de l'arme anglaise est un nom collectif ce n'est pas un nom gnral il est individuel, car, quoiqu'il puisse tre dit d'une multitude de soldats individuels pris ensemble, il ne peut l'tre d'aucun d'eux pris part. On dira bien, Jones est un soldat, et Thompson est un soldat, et Smith est un soldat, mais on ne dira pas, Jones est le 76e rgiment, et Thompson est le 76e,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

38

rgiment, etc. Nous pouvons dire seulement : Jones et Thompson, et Smith, et Brown, et, ainsi de suite en numrant tous les soldats, sont le 76e rgiment. Le 76e rgiment est un nom collectif, mais pas gnral. Un rgiment est la fois gnral et collectif; gnral relativement tous les rgiments individuels, collectif relativement aux soldats individuels qui composent un rgiment.

4. Noms concrets et abstraits.


Retour la table des matires

4. - La seconde division gnrale des noms est celle des concrets et des abstraits. Un nom Concret est le nom d'une chose ; l'Abstrait est le nom de l'attribut d'une chose. Jean, la mer, cette table, sont les noms de choses. Blanc est aussi le nom d'une chose ou plutt de choses; la blancheur est le nom. d'une qualit, d'un attribut de ces choses. Homme est le nom de plusieurs choses ; l'humanit est le nom d'un attribut de ces choses. Vieux est un nom de choses, vieillesse le nom d'un de leurs attributs. Je me sers des mots Concret et Abstrait au sens que leur ont donn les scolastiques, qui, malgr, les dfauts de leur philosophie, sont sans rivaux dans la construction du langage technique, et dont les dfinitions, du moins en logique , quoique toujours un peu superficielles, n'ont pu jamais tre modifies qu'en les gtant. Dans des temps plus voisins de nous, cependant, s'est tablie l'habitude, sinon introduite par Locke, du moins vulgarise principalement par son exemple , d'appeler noms abstraits les noms qui sont le rsultat de l'abstraction ou gnralisation, et, par consquent, tous les noms gnraux; au lieu de borner cette dnomination aux noms des attributs. Les mtaphysiciens de l'cole de Condillac - dont l'admiration pour Locke, ngligeant les plus profondes spculations de ce gnie original, s'attache avec une ardeur particulire ses parties les plus faibles, - ont, sa suite, port si loin cet abus du langage qu'il est difficile maintenant de ramener le mot sa signification primitive. On trouverait peu d'exemples d'une altration aussi violente du sens d'un mot, car l'expression nom gnral, dont l'quivalent exact existe dans toutes les langues moi connues, disait dj trs-bien ce qu'on a voulu dire par cette vicieuse application du mot abstrait, qui a, en outre, l'inconvnient de laisser sans dnomination distinctive l'importante classe des noms d'attributs. Cependant, l'ancienne acception n'est pas tellement tombe en dsutude, que ceux qui y tiennent encore aient, en l'adoptant, perdu toute chance d'tre compris. Par abstrait, donc, j'entendrai

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

39

toujours l'oppos de concret; par nom abstrait, le nom d'un attribut; par nom concret, le nom d'un objet. Les noms abstraits appartiennent-ils la classe des noms gnraux ou celle des noms singuliers ? Quelques-uns sont certainement gnraux; ce sont ceux qui ne dsignent pas un attribut unique et dtermin, mais une classe d'attributs. Tel est le mot couleur qui est le nom commun de la blancheur, du rouge, etc. Tel est mme le mot Blancheur par rapport aux diverses nuances du blanc auxquelles il s'applique ; le mot Grandeur par rapport aux diffrentes dimensions de l'espace ; le mot Poids par rapport aux degrs divers de pesanteur. Tel est encore le mot mme d'attribut, qui est le nom commun de tous les attributs particuliers. Mais lorsque un nom dsigne un attribut seul et unique, ne variant ni en degr ni en espce, comme la visibilit, la tangibilit, l'galit, la quadrature, le blanc de lait, ce nom ne peut gure tre considr comme gnral ; car, bien qu'i1 dsigne l'attribut de beaucoup d'objets, l'attribut lui-mme est toujours conu comme unique et non multiple . Le mieux serait peuttre, pour viter une oiseuse logomachie, de ne considrer ces noms ni comme gnraux ni comme individuels, et de les mettre dans une classe part.
1

On peut objecter cette dfinition du nom abstrait, que les noms que nous appelons abstraits ne sont pas les seuls qui dsignent des attributs, car les adjectifs que nous avons mis dans la classe des concrets sont aussi des noms d'attributs; que Blanc par exemple, est aussi bien que Blancheur le nom de la couleur. Mais, comme nous l'avons remarqu, un mot doit tre pris pour le nom de la chose que nous entendons dsigner lorsque nous l'employons son usage principal, c'est--dire pour une affirmation. Quand nous disons : la neige est blanche, le lait est blanc, le lin est blanc, nous ne voulons pas dire que la neige, ou le lin, ou le lait est une couleur; nous entendons que ce sont des choses qui ont une couleur. L'inverse a lieu pour le mot Blancheur. Ce que nous disons tre la Blancheur n'est pas la neige, mais la couleur de la neige. Blancheur, par consquent, est le nom de la couleur exclusivement ; Blanc est le nom de toute chose quelconque ayant cette couleur ; le nom, non de la qualit Blancheur, mais de tout objet blanc. Ce nom, il est vrai, est donn ces objets divers en raison de la qualit, et on peut, par consquent, sans improprit, dire que la qualit fait partie de la signification. Mais un nom n'est nom que des choses dont il petit tre affirm. Or, nous verrons que tous les noms ayant une signification, tous les noms qui, appliqus un objet individuel, fournissent une information l'gard de cet objet impliquent quelque attribut. Mais ils ne sont pas les noms de l'attribut; l'attribut a son nom abstrait propre.

5. Noms connotatifs et non-connotatif ;.


1

Voyez plus bas la note au 3, livre II, chap. II.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

40

Retour la table des matires

5. - Ceci nous conduit une troisime grande division des noms, les connotatifs et les non-connotatifs ou absolus, comme on appelle quelquefois improprement ces derniers. C'est l une des distinctions les plus importantes, une de celles qui entrent le plus avant dans la nature du langage. Un terme non-connotatif est celui qui signifie un sujet seulement ou un attribut seulement. Le terme connotatif est celui qui dsigne un sujet et implique un attribut. Par sujet il faut entendre toute chose qui possde des attributs. Ainsi Jean, Londres, l'Angleterre, sont des noms qui dsignent un sujet seulement ; Blancheur, Longueur, Vertu, un attribut seulement. Aucun de ces noms, par consquent, n'est connotatif. Mais blanc, long, vertueux sont connotatifs. Blanc dsigne toutes les choses blanches, la neige, le papier, l'cume de la mer, etc. et implique, ou, comme disaient les scolastiques, connote l'attribut Blancheur. Le mot Blanc n'est pas affirm de l'attribut, mais des sujets Neige, etc., mais quand nous l'affirmons de ces sujets, nous impliquons ou connotons que l'attribut Blancheur leur appartient. De mme des autres mots. Vertueux, par exemple, est le nom d'une classe qui renferme Socrate, Howard, l'homme de Ross et un nombre indtermin d'autres individus, passs, prsents et futurs. Ces individus, collectivement et sparment, peuvent seuls avec proprit tre dsigns par ce mot; et ce n'est que d'eux qu'il est proprement le nom. Mais ce nom leur est attribu tous et chacun en raison d'un attribut qu'ils sont supposs possder en commun, l'attribut appel Vertu. Il s'applique tous les hommes qui sont censs possder cet attribut, et ne s'applique aucun de ceux qui sont censs ne pas le possder.
1 2

Tous les noms concrets gnraux sont connotatifs. Le mot homme dsigne Pierre., Jean, Jacques, et une infinit d'autres individus desquels, pris comme classe, il est le nom. Mais il leur est appliqu parce qu'ils possdent, et pour indiquer qu'ils possdent, certains attributs, tels que la corporit, la vie animale, la rationalit et une certaine forme extrieure que nous appelons, pour la distinguer de toute autre, humaine. Toute crature existante ayant ces attributs s'appellera un homme ; et tout tre qui n'en possderait aucun, ou n'en aurait qu'un, ou deux, ou mme trois sans le quatrime, ne s'appellerait pas de ce nom. Si, par exemple, on venait dcouvrir dans l'intrieur de l'Afrique une race d'animaux possdant la raison comme les tres humains, mais ayant la forme d'un lphant, on ne les appellerait pas des hommes. On ne donnerait pas ce nom aux Houyhnhnms de Swift . Si ces tres avaient la forme humaine sans aucune trace de raison, il est probable qu'on chercherait pour eux quelque autre nom que celui d'homme. Nous verrons plus loin pourquoi il pourrait y
3

1 2 3

Notare, noter. Connotare, noter avec ; noter une chose avec ou en addition d'une autre. Philanthrope de la petite ville de Ross, vers la fin du XVIIe sicle, dont le nom a t popularis en Angleterre par les vers de Pope, dans une de ses ptres. (L. P.) Le pays des chevaux, dans les Voyages de Gulliver. (L. P.)

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

41

avoir du doute en ce cas. Le mot homme dsigne donc tous les attributs et tous les sujets auxquels ces attributs appartiennent; mais il ne peut tre dit que des sujets. Hommes s'entend des sujets, des individus Caius et Titius, mais non des qualits qui constituent leur humanit. Le nom, par consquent, exprime le sujet directement, les attributs indirectement; il dnote les sujets et implique, comprend, indique ou, comme nous le dirons dornavant, connote les attributs. C'est un nom connotatif. Les noms connotatifs ont t aussi appels dnominatifs, parce que l'attribut qu'ils connotent sert la dnomination du sujet qu'ils dsignent. La neige et d'autres objets reoivent le nom de Blanc, parce qu'ils possdent l'attribut Blancheur. Pierre, Jacques et autres sont appels Hommes, parce qu'ils ont les attributs qui constituent l'humanit. On peut donc dire que les attributs dnomment ces objets ou leur donnent un nom commun.
1

On a vu que tous les noms concrets gnraux sont connotatifs. Les noms abstraits, quoique noms d'attributs seulement, peuvent dans quelques cas tre considrs comme connotatifs, car les attributs peuvent avoir eux-mmes des attributs, et un mot qui dnote des attributs petit connoter l'attribut de ces attributs. Tel est le mot dfaut, quivalent mauvaise qualit. Ce mot est un nom commun beaucoup d'attributs et connote le mauvais, qui est un attribut de ces divers attributs. Quand on dit, par exemple, que la lenteur dans un cheval est un dfaut, on ne veut pas dire que le mouvement lent, le lent changement de place actuel du cheval, est une chose mauvaise, mais que la circonstance qui lui fait donner ce nom, la lenteur de l'allure, est une particularit regrettable. Quant aux noms concrets qui ne sont pas gnraux, mais individuels, il y a une distinction faire. Les noms propres ne sont pas connotatifs; ils dsignent les individus, mais ils n'affirment pas, n'impliquent pas des attributs appartenant ces individus. Lorsque nous appelons un enfant Paul, ou un chien Csar, ces noms servent simplement indiquer ces individus comme sujets possibles de discours. Sans doute on peut dire qu'il a d y avoir quelque raison de leur donner ces noms plutt que d'autres; et cela est vrai; mais le nom, une fois donn, reste indpendant du motif. Un homme peut avoir t appel Jean, parce que c'tait le nom de son pre; une ville peut s'appeler Dartmouth, parce qu'elle est situe l'embouchure de la Dart; mais il n'y a dans la signification du mot Jean rien qui implique que le pre de l'individu ainsi nomm portait le mme nom; ni mme dans le mot Darmouth que cette ville soit situe
1

L'archevque Whately, qui, dans les dernires ditions de ses lments de logique, a remis aussi en lumire l'importante distinction indique dans le texte, propose le terme attributif la place de connotatif . Le mot est en lui-mme convenable ; mais, n'ayant pas de verbe correspondant aussi caractristique que connoter , il ne me parat pas propre remplacer le mot Connotatif, comme terme de science.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

42

l'embouchure de la Dart. Si les sables venaient obstruer l'embouchure de la rivire, ou si un tremblement de terre dtournait son cours et l'loignait de la ville, le nom de la ville ne serait pas pour cela ncessairement chang. Le fait de cette position de la ville n'entre pour rien dans la signification du nom ; car, s'il en tait autrement,. du moment o le fait cesserait d'tre vrai, on ne continuerait pas de l'appeler du mme nom. Les noms propres sont attachs aux objets mmes et ne dpendent pas de la permanence de tel ou tel attribut. Mais il y a une autre espce de noms qui, quoique individuels, c'est--dire attribuables un seul objet, sont en ralit connotatifs. Car, bien qu'on puisse donner un individu un nom compltement insignifiant, appel nom propre, nom qui suffit pour dsigner la chose dont on veut parler, mais par lui-mme n'en affirme rien, cependant un nom propre n'est pas ncessairement de cette nature; il peut signifier quelque attribut ou runion d'attributs qui, n'tant possds par aucun objet hors un seul, confre le nom exclusivement cet individu. Le soleil est un nom de ce genre; Dieu , employ par un monothiste, en est un autre. Ces noms, cependant, ne sont pas des exemples trop bien choisis, puisque, rigoureusement parler, ce sont des noms gnraux plutt qu'individuels. Car, bien qu'en fait ils ne puissent tre attribus qu' un seul objet, il n'y a rien dans la signification des mots eux-mmes qui l'indique; de sorte que, en imaginant simplement, sans affirmer, nous pouvons parler de plusieurs soleils ; et la majorit du genre humain a cru et croit encore qu'il y a plusieurs dieux. Mais il est facile de trouver des exemples parfaits de noms individuels connotatifs. Le nom connotatif peut, dans une partie de sa signification, impliquer ncessairement qu'il ne peut exister qu'un seul individu ayant l'attribut qu'il nonce, par exemple, le seul fils de Jean Stiles , le premier empereur de Rome . L'attribut affirm peut aussi exprimer une relation avec quelque vnement dtermin, et cette relation peut tre telle qu'elle ne soit possible que pour un seul individu, ou, du moins, qu'elle ne puisse exister actuellement que pour un seul individu ; et cela peut tre impliqu dans la forme mme de l'expression. Le pre de Socrate est un exemple du premier cas (puisque Socrate ne pouvait pas avoir deux pres). L'auteur de l'Iliade, l'assassin de Henri IV , sont des exemples du second. En effet, bien qu'il soit concevable que plusieurs personnes ont concouru la composition de l'Iliade on au meurtre de Henri IV, l'article le implique qu'en fait ce n'est pas l le cas. Ce qui rsulte ici du mot le rsulte en d'autres cas du contexte. Ainsi, l'arme de Csar est un nom individuel, s'il rsulte du contexte que l'arme dont on parle est celle que Csar commandait dans telle ou telle bataille. Ces expressions encore plus gnrales : L'arme romaine ou l'arme chrtienne peuvent tre individualises de la mme manire. Un autre cas qui se prsente souvent, et dj indiqu, est celui o un nom complexe, de plusieurs mots, peut tre form d'abord d'un nom gnral, susceptible par consquent par lui-mme d'tre affirm de plusieurs choses, mais se trouver ensuite limit de telle sorte par les mots qui l'accompagnent, que l'expression entire ne peut s'appliquer qu' un seul objet. Exemple : Le premier ministre actuel de l'Angleterre . Premier ministre d'Angleterre est un nom gnral;

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

43

les attributs qu'il connote peuvent tre possds par un nombre indfini de personnes, successivement, cependant, mais non simultanment, puisque le sens du mot mme implique, entre autres choses, qu'il ne peut y avoir prsentement qu'une seule personne ainsi nomme. L'application du nom tant ainsi limite par l'article et par le mot actuel aux individus qui possdent les attributs un moment indivisible de temps, il devient applicable seulement un individu, et comme cela rsulte de la seule signification du nom, sans autre dtermination extrinsque, ce nom est rigoureusement individuel. Des observations qui prcdent, il est facile de conclure que lorsque les noms fournissent quelque information sur les objets, c'est--dire, lorsqu'ils ont proprement une signification, cette signification n'est pas dans ce qu'ils dnotent, mais dans ce qu'ils connotent. Les seuls noms qui ne connotent rien sont les noms propres; et ceux-ci n'ont, strictement parler, aucune signification. Si, comme le voleur des Mille et une nuits, nous faisons avec de la craie une marque sur une maison pour nous la faire reconnatre, la marque a un but, mais elle n'a, proprement parler, aucune signification. La craie ne nous apprend rien sur cette maison; elle ne dit pas : c'est la maison de telle personne, ou cette maison contient du butin. La marque n'est qu'un moyen de distinction. Je me dis moi-mme : toutes ces maisons se ressemblent tellement que si je les perds de vue je ne serai plus en tat de distinguer des autres celle que je regarde en ce moment; il faut donc rendre l'apparence de cette maison diffrente de celle des autres, pour pouvoir plus tard, en voyant la marque, connatre, non un attribut quelconque de la maison, mais simplement que c'est l la mme maison que je regarde en ce moment. Morgane marqua de la mme manire, avec de la craie, toutes les autres maisons et fit manquer ce plan; comment? Simplement en tant la diffrence d'apparence entre celte maison et les autres. La craie y tait encore, mais elle ne pouvait plus faire l'office d'une marque distinctive. Quand on impose un nom propre, on fait une opration analogue celle que le voleur se proposait avec sa craie. Nous mettons une marque, non sur l'objet lui-mme, mais, pour ainsi parler, sur l'ide de cet objet. Un nom propre n'est qu'une marque insignifiante que nous joignons dans notre esprit avec l'ide de l'objet, afin que toutes les fois que la marque frappera nos yeux ou nous viendra l'esprit, nous puissions penser cet objet individuel. N'tant pas attache la chose mme, elle ne nous sert pas, comme la craie, distinguer l'objet quand nous le voyons; mais elle nous sert le distinguer lorsqu'on en parle ou lorsqu'il nous vient en mmoire; reconnatre que ce qui est affirm par une proposition dont il est le sujet, est affirm de cette chose individuelle dont nous avions eu prcdemment connaissance. Lorsque nous appliquons un objet son nom propre; lorsque nous disons d'un homme, c'est Brown, c'est Smith, ou bien d'une ville, c'est York, nous ne disons rien de ces choses, si ce n'est que ce sont l leurs noms. Mais en mettant mme celui qui

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

44

nous entend de reconnatre l'identit de ces individus, nous pouvons les rattacher ce qu'il en sait dj. En lui disant, c'est York, nous lui disons quelque autre chose, par exemple, qu' York il y a la cathdrale. Mais cela n'est en rien impliqu dans le nom lui-mme; il n'y pensera qu'en vertu de ce qu'il avait dj entendu dire d'York. Il n'en est pas de mme lorsque les objets sont dsigns par un nom connotatif. Quand nous disons : la ville est btie en marbre, nous donnons une information qui peut tre entirement nouvelle pour celui qui l'entend, et cela par la simple signification du nom connotatif complexe btie en marbre. Ces noms-l ne sont pas simplement des signes des objets, servant seulement les dsigner individuellement; ils sont des signes qui accompagnent un attribut; une sorte de livre dont l'attribut revt tous les objets auxquels il appartient. Ils ne sont pas de simples marques, mais des marques significatives ; et c'est la connotation qui constitue leur signification. De mme qu'un nom propre est le nom de l'individu seul auquel il est attribu, de mme (tant cause de l'analogie qu'il importe de suivre, que par d'autres raisons prcdemment indiques) un nom connotatif devrait tre considr comme un nom de tous les individus auxquels il est applicable, ou, en d'autres termes, qu'il dnote, et non de ce qu'il connote. Mais en apprenant de quelles choses il est le nom, nous n'apprenons pas la signification du nom mme; car plusieurs noms, non quivalents en signification, peuvent tre appliqus une mme chose. Ainsi nous appelons un certain homme Sophronisque, et nous l'appelons aussi le pre de Socrate. Ces deux noms sont galement des noms du mme individu, mais leur signification est entirement diffrente; ils sont appliqus cet individu pour deux buts diffrents; l'un simplement pour le distinguer des autres personnes; l'autre, pour indiquer un fait le concernant, le fait que Socrate tait son fils. Je lui applique ensuite ces autres expressions : un homme, un grec, un athnien, un sculpteur, un vieillard, un honnte homme. Tous ces noms sont ou peuvent tre, des noms de Sophronisque, non de lui seul, la vrit, mais de lui et d'une infinit d'autres hommes. Chacun de ces noms est attribu Sophronisque pour une raison diffrente, et chacun apprend ceux qui en comprennent le sens quelque fait relatif sa personne; mais ceux qui ne sauraient rien de ces noms si ce n'est qu'ils sont applicables Sophronisque, ignoreraient compltement leur signification. Il serait mme possible qu'on connt chacun des individus dont un nom quelconque pourrait tre affirm avec vrit, sans pour cela connatre la signification du nom. Un enfant sait qui sont ses frres et surs bien longtemps avant d'avoir quelque notion de la nature des faits impliqus dans la signification de ces mots. Il n'est quelquefois pas facile de dcider jusqu' quel point un mot particulier connote ou non ; c'est--dire, de savoir exactement (le cas ne s'tant pas prsent) quel degr de diffrence dans l'objet entranerait une diffrence dans le nom. Ainsi, il est clair que le mot Homme connote, outre l'animalit et la rationalit, une certaine forme extrieure ; mais il serait impossible de dire prcisment quelle forme, c'est--dire de dcider quelle dviation de la forme ordinaire serait suffisante pour faire refuser le

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

45

nom d'homme une race nouvellement dcouverte. La Rationalit tant aussi une qualit qui admet des degrs, on n'a jamais dtermin quel est le minimum qu'une crature devrait possder pour tre considre comme un tre humain. Dans tous les cas de ce genre la signification reste vague et indtermine , les hommes n'tant pas arrivs un accord positif sur la question. Nous aurons occasion, en traitant de la Classification, d'indiquer sous quelles conditions cette indtermination peut exister sans inconvnient pratique; et nous trouverons des cas dans lesquels elle remplit mieux les fins du langage qu'une entire prcision; en histoire naturelle, par exemple pour runir des individus ou des espces mal caractriss d'autres caractres plus fortement accuss, avec lesquels ils ont, par l'ensemble de toutes leurs proprits, le plus de ressemblance. Mais cette incertitude partielle dans la connotation des noms entrane, moins de grandes prcautions, de graves inconvnients. En effet, une des principales causes du dfaut de tenue et d'ordre dans la pense, est l'habitude d'employer des termes connotatifs dont la connotation n'est pas distinctement tablie, et sans avoir de notion plus prcise de leur valeur que celle qu'on a acquise en remarquant vaguement quels sont les objets auxquels on les applique d'ordinaire. C'est de cette manire, et invitablement, que nous acqurons la premire connaissance de la langue de notre pays. Un enfant apprend la signification des mots homme ou blanc, en les entendant attribuera une foule d'objets divers, et en remarquant par un procd de gnralisation et d'analyse dont il n'a que trs imparfaitement conscience, ce que ces objets diffrents ont de commun. Pour ces deux mots, par exemple, le procd est si facile qu'il n'a pas besoin d'exercice, les objets appels Hommes et les objets appels Blancs diffrant de tous les autres par des caractres bien dfinis et trs-frappants. Mais dans beaucoup d'autres cas les objets offrent une ressemblance gnrale qui les fait classer sans difficult sous un nom commun, tandis qu'il est besoin d'une facult d'analyse bien suprieure celle que possdent la plupart des hommes pour dterminer immdiatement ces attributs communs tous, dont dpend vritablement leur ressemblance gnrale. Dans ces cas-l tout le monde emploie des noms sans connotation dtermine, c'est--dire sans aucune signification prcise; on parle et, par consquent, on pense vaguement, et on se contente d'attacher ses paroles peu prs le mme degr de sens qu'un enfant de trois ans attache aux mots Frre et Sur. L'enfant, du moins, est rarement embarrass par l'apparition d'individus nouveaux auxquels il ne sait s'il doit ou non donner le mme nom, parce qu'il a ordinairement sous la main une autorit comptente pour rsoudre la difficult. Mais cette ressource manque dans la gnralit des cas, et de nouveaux objets s'offrent incessamment aux hommes, aux femmes, aux enfants, qu'ils ont classer proprio motu. Aussi le font-ils sans autre principe que celui d'une similitude superficielle, donnant chaque objet nouveau le nom d'un des objets familiers dont il rappelle le plus promptement l'ide, ou auquel il parait au premier coup d'il ressembler. Ainsi une substance inconnue trouve par terre s'appellera, suivant son apparence, terre, sable ou pierre. Les noms passent ainsi d'un sujet un autre, de manire que toute trace d'une signification commune dispa-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

46

rat, et que le mot finit par dnoter une foule de choses, non-seulement indpendamment d'un attribut commun, mais encore qui n'ont actuellement en commun aucun attribut, ou n'en ont aucun qui ne soit possd aussi par d'autres choses auxquelles le nom est arbitrairement refus. Les savants ont eux-mmes contribu cette perversion du langage, quelquefois parce qu'ils n'en savent pas plus que le vulgaire, et quelquefois par cette aversion pour les mots nouveaux qui, dans toutes les matires censes non techniques, nous porte faire servir l'ancienne provision de mots exprimer un nombre toujours croissant d'objets et de distinctions, et, par consquent, les exprimer d'une manire de plus en plus imparfaite. A quel point cette manire dcousue de classer et de nommer les choses a rendu le vocabulaire de la philosophie morale impropre la bonne direction de la pense, c'est ce que savent bien ceux qui ont srieusement rflchi sur l'tat actuel de cette branche de la connaissance. Cependant, comme l'introduction d'un langage technique nouveau dans les sujets appartenant au domaine des discussions journalires est extrmement difficile, et mme ne serait pas, si on la ralisait, sans inconvnient, un des problmes les plus ardus que le philosophe ait rsoudre, est de savoir comment, en conservant la phrasologie actuelle, on pourrait attnuer ses dfauts. On ne peut le faire qu'en donnant chaque nom gnral concret une connotation fixe et dfinie, de telle sorte que le nom d'un objet fasse exactement connatre quels sont les attributs qu'on veut, par cette appellation, affirmer de cet objet. Et c'est une question des plus dlicates de savoir comment donner un nom cette connotation fixe, en changeant le moins possible les objets habituellement dsigns par ce nom; en drangeant le moins possible, soit par addition, soit par soustraction, le groupe d'objets qu'il circonscrit et runit tant bien que mal; et en altrant le moins possible la vrit des propositions communment acceptes comme vraies. Ce rsultat si dsirable, fixer la connotation, est le but qu'on se propose toujours lorsqu'on essaye de donner la dfinition d'un nom gnral dj en usage, puisque toute dfinition d'un nom connotatif consiste, soit dclarer simplement, soit dclarer et analyser la connotation du nom ; et le fait, qu'il n'y a pas eu de sujet plus ardemment controvers en philosophie que les dfinitions de presque tous les termes principaux, est une preuve de l'tendue du mal que nous avons signal. Les noms connotation indtermine ne doivent pas tre confondus avec les noms qui ont plus d'une connotation, c'est--dire les mots ambigus. Un mot peut avoir plusieurs significations, mais toutes fixes et reconnues, comme les mots post ou box, qui ont tant de sens diffrents que l'numration en serait interminable; et la raret des noms existants compare la demande petit souvent rendre opportun, et mme ncessaire, de conserver un nom avec cette multiplicit d'acceptions, tout en les distinguant assez clairement pour empcher qu'on ne les confonde. Un nom de ce genre

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

47

peut tre considr comme plusieurs noms accidentellement crits ou prononcs de la mme manire .
1

6. Noms positifs et ngatifs.


Retour la table des matires

6. - Une quatrime grande division des noms est celle des positifs et des ngatifs; positifs comme homme, arbre, bon; ngatifs, comme non-homme non-arbre, non-bon. A tout nom concret positif peut correspondre un ngatif. Aprs avoir donn
1

Avant de laisser cette question des noms connotatifs, il convient de dire que le premier crivain qui, de notre temps, a emprunt aux scolastiques le mot connoter, M. J. Mill, dans son Analyse des phnomnes de l'esprit humain , lui donne une signification diffrente de celle que j'adopte ici. Il l'emploie dans un sens aussi large que le comporte son tymologie, en l'appliquant tous les cas o un nom, tout en dsignant directement une chose (ce qui serait par consquent sa signification), se rapporte tacitement aussi quelque autre chose. Dans le cas cit dans le texte, celui des noms gnraux concrets, son langage et le mien sont prcisment l'inverse l'un de l'autre. Pensant (trs-justement) que la signification du nom est dans l'attribut, il entend que le mot note l'attribut et connote les choses auxquelles s'applique l'attribut 1 et il considre les noms abstraits comme tant proprement des noms concrets dont la connotation est supprime ; tandis que, pour moi, c'est la dnotation qui serait supprime, et toute la signification rsiderait dans ce qui tait d'abord connot. En adoptant une terminologie diffrente de celle qu'une si haute autorit, que moins que personne je voudrais rabaisser, a mrement sanctionne, j'ai obi l'urgente ncessit d'avoir un terme exclusivement propre exprimer la manire dont un nom gnral concret sert marquer les attributs impliqus dans sa signification. Cette ncessit ne peut tre sentie dans toute sa force que par ceux qui savent par exprience combien il serait vain de prtendre, sans un tel terme, communiquer des ides claires sur la philosophie du langage. Il n'y a pas d'exagration dire que quelques-unes des erreurs les plus rpandues dont la logique a t infecte, et une grande partie de l'obscurit et de la confusion qui y rgnent, auraient probablement t vites, si l'on avait eu un terme usuel pour exprimer exactement ce que j'ai voulu dsigner par le mot connoter. Et ce sont les scolastiques, auxquels nous devons la plus grande partie de la terminologie logique, qui nous l'ont fourni, et avec ce mme sens; car bien que quelques-unes de leurs expressions autorisent l'emploi du terme dans l'acception plus gnrale et plus vague adopte par M. Mill, cependant lorsqu'ils ont le dfinir dans sa rigueur technique et dterminer sa signification spciale comme tel, alors, avec cette prcision admirable qui caractrise leurs dfinitions ils expliquent clairement que rien ne peut tre dit connot, except les formes, mot qui, dans leurs crits, peut gnralement tre considr comme synonyme d'attributs. Maintenant, si dtournant le sens de ce mot connoter, si bien appropri l'ide qu'ils voulaient exprimer, on l'applique une autre ide pour laquelle il ne me semble pas du tout convenable, je ne vois pour le remplacer pas d'autres expressions que celles qu'on emploie communment dans un sens tellement gnral, qu'il serait impossible de le restreindre cette signification particulire. Tels sont les mots envelopper, impliquer, etc. En employant ces termes, on manque le but unique du nom qui est de distinguer de toutes les autres cette manire particulire d'envelopper, d'impliquer, etc.,.et de lui assurer ainsi toute l'attention que son importance rclame.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

48

un nom une chose ou une pluralit de choses, nous pourrions crer un second nom qui serait le nom de toutes les choses, hormis cette chose ou ces choses. Ces noms ngatifs sont employs lorsqu'on a parler collectivement de toutes les choses autres qu'une certaine chose dtermine. Quand le nom positif est connotatif le nom ngatif correspondant l'est galement, mais d'une faon particulire, en connotant, non la prsence, mais l'absence d'un attribut. Ainsi non-blanc dnote toutes les choses, except les choses blanches, et il connote l'attribut de la non-blancheur, car la nonpossession d'un attribut donn est aussi un attribut et peut recevoir un nom comme telle; et les noms concrets ngatifs auront ainsi des noms abstraits ngatifs correspondants. Des noms positifs dans la forme sont souvent ngatifs en ralit, et d'autres sont rellement positifs, quoique leur forme soit ngative. Le mot incommodit, par exemple, n'exprime pas simplement l'absence de commodit, il exprime un attribut positif, celui d'tre une cause de peine et d'ennui. Le mot dsagrable, malgr sa forme ngative, ne signifie pas un simple manque d'agrment, mais le degr le plus faible de ce qu'on exprimerait par le mot douloureux, qui certainement est positif. D'un autre ct, oisif, positif par la forme, ne signifie gure que ce qu'on rendrait par ne faisant rien ou par non dispos travailler; et sobre quivaut non ivrogne. Il y a une classe de noms appels privatifs. Le nom privatif est quivalent un positif et un nom ngatif pris ensemble, en ce qu'il est le nom d'une chose qui a possd un certain attribut, ou aurait pu tre suppose l'avoir, mais qui ne l'a pas. Tel est le mot aveugle, qui n'quivaut pas non voyant ou incapable de voir, car il ne pourrait pas, except par une figure de rhtorique, tre appliqu un tronc d'arbre ou une pierre. Une chose ne peut tre appele aveugle qu'autant que la classe laquelle on la rapporte communment dans une occasion particulire est compose principalement de choses qui peuvent voir, comme dans le cas d'un homme ou d'un cheval aveugles; ou que, par une raison quelconque, elle est suppose avoir d possder cette facult; comme si l'on disait d'un homme qu'il s'est jet aveuglment dans un abme, ou des gens d'glise ou des philosophes qu'ils sont en majeure partie des guides aveugles. Les noms dits Privatifs connotent donc deux choses, l'absence de certains attributs et la prsence de certains autres, lesquels pourraient naturellement faire prsumer la prsence des premiers.

7. Noms relatifs et absolus.


Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

49

7. - La cinquime classe principale des noms est celle des noms relatifs et absolus, ou mieux relatifs et non-relatifs, car le mot Absolu est charg d'une trop rude besogne en mtaphysique, pour ne pas l'conomiser quand on peut se passer de, ses services. Il est comme le mot civil en jurisprudence, qui est pris comme l'oppos de criminel, d'ecclsiastique, de politique, de militaire, comme l'oppos enfin d'un nom positif qui n'a pas de ngatif. Les noms Relatifs, sont comme Pre, Fils ; Souverain, Sujet, Semblable, gal; Dissemblable, Ingal; plus Long, plus Court ; Cause, Effet. Leur proprit caractristique, c'est d'tre toujours accoupls. Tout nom relatif attribu un objet suppose un autre objet auquel on peut attribuer soit ce mme nom, soit un autre nom relatif, qui est le corrlatif du premier. Ainsi, quand on appelle une personne Fils, on suppose d'autres personnes qui s'appelleront Pre et Mre. Quand on appelle Cause un vnement, on suppose un autre vnement qui est un Effet. Lorsqu'on dit d'une distance qu'elle est plus longue, on en suppose une autre qui est plus courte. Lorsqu'on dit d'un objet qu'il est Semblable, on entend qu'il est semblable quelque autre objet, lequel est dit aussi tre semblable au premier. Dans ce dernier cas, deux objets reoivent le mme nom; le terme relatif est son. propre corrlatif. Il est vident que ces mots, lorsqu'ils sont concrets, sont, comme les autres noms concrets gnraux, connotatifs ; ils dnotent un sujet et connotent un attribut; et chacun a ou, pourrait avoir un nom abstrait correspondant pour dnoter l'attribut connot par le nom concret. Ainsi le concret semblable a son abstrait similitude, les concrets Pre, Fils, ont ou pourraient avoir les abstraits Paternit, Filiation. Le nom concret connote un attribut, et le nom abstrait correspondant dnote cet attribut. Mais de quelle nature est cet attribut? En quoi consiste le caractre particulier de la connotation d'un nom relatif? L'attribut exprim par un nom relatif, a-t-on dit, est une relation, et cette rponse est donne, sinon comme une explication suffisante, du moins comme la seule possible. Si l'on demande qu'est-ce alors qu'une Relation? on s'avoue incapable de le dire. La relation est gnralement considre comme quelque chose de particulirement cach et mystrieux. Je ne vois pas, cependant, en quoi cet attribut l'est plus qu'un autre; et il me semble mme qu'il l'est un peu moins. Je croirais plutt que c'est par l'examen de la signification des noms relatifs, ou, en d'autres termes, de la nature de l'attribut qu'ils connotent, qu'on parviendrait se faire une ide claire de la nature de tous les attributs , de tout ce qui est signifi par un attribut. Il est vident, en fait, que, les deux noms corrlatifs pre et fils, par exemple, bien qu'ils dnotent chacun un objet diffrent, connotent pourtant tous deux, en un certain sens, la mme chose. A la vrit, ils ne connotent pas le mme attribut; tre pre n'est pas la mme chose qu'tre fils. Mais quand nous appelons un homme Pre, et un autre son fils, ce que nous entendons affirmer est un groupe de faits exactement

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

50

les mmes dans les deux cas. Dire de A qu'il est le pre de B, et de B qu'il est le fils de A, c'est dire la mme chose en termes diffrents. Les deux propositions sont absolument quivalentes; l'une n'affirme ni plus ni moins que l'autre. La paternit de A et la filiation de B ne sont pas deux faits, mais deux manires d'noncer le mme fait. Ce fait, analys, consiste en une srie de phnomnes physiques, concernant galement A et B, et desquels drivent leurs noms respectifs. Ce qui est en ralit connot par ces noms, c'est cette srie d'vnements; c'est l la signification et toute la signification qu'ils comportent tous deux. C'est cette srie d'vnements qui constitue la relation. Les scolastiques l'appelaient le fondement de la relation, fundamentum relationis. De cette manire, chaque fait dans lequel deux objets diffrents sont impliqus et qui, par consquent, est attribuable tous deux, peut tre pris comme attribut de l'un ou comme attribut de l'autre; et suivant qu'on le considre sous le premier aspect ou sous le second, il est connot par le premier ou par le second des deux noms corrlatifs. Pre connote le fait comme constituant un attribut de A; fils connote le mme fait, comme constituant un attribut de B. Il peut tre avec une gale proprit envisag sous ces deux faces. Ainsi, pour rendre raison des noms relatifs, il suffit de voir qu'un fait tant donn, dans lequel deux individus sont impliqus, un attribut fond sur ce fait peut tre appliqu l'un et l'autre de ces individus.

En consquence, un nom est dit relatif, lorsque, outre l'objet qu'il dnote, il implique dans sa signification l'existence d'un autre objet, lequel emprunte aussi une dnomination au mme fait d'o drive le premier nom; ou bien - en d'autres termes un nom est relatif lorsque, tant le nom d'une chose, sa signification ne peut tre explique que par la mention d'une autre chose ; ou bien encore, lorsque le nom ne peut tre employ dans le discours de manire avoir un sens, moins que le ,nom d'une chose autre que celle dont il est le nom soit exprim ou sous-entendu. Ces dfinitions sont toutes, au bout du compte, quivalentes, car elles ne sont que des manires d'exprimer diffremment cette unique circonstance distinctive : que tous les autres attributs d'un objet pourraient, sans contradiction, tre conus exister, quand mme il n'aurait jamais exist d'autre objet , tandis que ceux de ses attributs qui sont exprims par des noms relatifs seraient , dans cette supposition , limins.
1

Ou plutt d'autre objet que lui-mme et l'esprit percevant; car, ainsi qu'on le verra plus loin, appliquer un attribut un objet implique ncessairement un esprit pour le percevoir.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

51

8. Noms univoques et quivoques..


Retour la table des matires

8. - Les noms ont t distingus aussi en univoques et quivoques. Ce ne sont pas l, cependant, deux espces de noms, mais deux diffrents modes d'employer les noms. Un nom est univoque, ou employ univoquement, par rapport toutes les choses dont il peut tre affirm dans le mme sens; il est quivoque, ou employ quivoquement, quant aux choses desquelles il est affirm en des sens diffrents. Il est peine besoin de donner des exemples du fait si ordinaire des doubles sens des mots. En ralit, ainsi qu'on l'a remarqu dj, un nom quivoque ou ambigu n'est pas un nom unique ; il constitue deux noms concidant accidentellement par le son. Table signifiant un meuble et table signifiant l'index d'un livre, n'ont pas plus de titre tre pris pour un seul mot parce qu'ils s'crivent de la mme manire, que les mots autel et htel parce qu'ils se prononcent de la mme manire. Ils sont un seul son appropri la formation de deux mots diffrents. Un cas intermdiaire est celui d'un nom appliqu analogiquement on mtaphoriquement; c'est--dire d'un nom attribu deux choses, non univoquement ou exactement dans le mme sens, mais dans des significations approchantes, qui, tant drives l'une de l'autre, l'une des deux peut tre considre comme primitive et l'autre comme secondaire. Ainsi, lorsqu'on parle d'une lumire brillante et d'une brillante action, le mot n'est pas appliqu dans le mme sens la lumire et l'action; mais ayant t appliqu la lumire dans son sens original, celui de briller l'il, il est transport l'action avec une signification drive, suppose quelque peu semblable la primitive. Ce mot, cependant, reprsente, dans ce cas, deux noms au lieu d'un, au mme titre que dans les cas de complte ambigut. Une des formes les plus communes des sophismes fonds sur l'ambigut consiste arguer d'une expression mtaphorique comme si elle tait littrale, c'est--dire, comme si un mot employ mtaphoriquement tait le mme nom qu'employ dans son sens direct; ce qui sera plus particulirement examin en son lieu.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

52

Chapitre III.
Des choses dsignes par les noms.

1. Ncessit d'une numration des choses nommables. Les catgories d'Aristote


Retour la table des matires

1. - Revenant, maintenant, au dbut de notre recherche, essayons de mesurer le chemin parcouru. La logique, avons-nous vu, est la Thorie de la Preuve; mais la preuve suppose quelque chose de prouvable, laquelle doit tre une Proposition ou Assertion, puisque il n'y a qu'une proposition qui puisse tre un objet de croyance et, par consquent, de preuve. Une proposition est un discours qui affirme ou nie une chose d'une autre chose. Voil un premier pas. Il doit y avoir deux choses impliques dans tout acte de croyance. Mais quelles sont ces choses? Ce sont videmment les choses signifies par les deux noms qui, joints ensemble par une copule, constituent

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

53

la Proposition. Si, donc, nous savions ce que tous les noms signifient, nous connatrions tout ce qui peut tre le sujet d'une affirmation ou d'une ngation, ou tre affirm ou ni d'un sujet. Nous avons, en consquence, dans le chapitre prcdent, pass en revue les diffrentes espces de noms, pour dterminer ce qui est signifi par chacun. Cet examen est maintenant assez avanc pour nous permettre de nous rendre compte de ses rsultats, et pour faire une numration de toutes les Choses susceptibles d'tre des attributs ou des sujets d'attributs. Aprs quoi il ne sera pas difficile de dterminer la nature de l'Attribution (Prdication), c'est--dire des Propositions. La ncessit d'une numration des Existences, comme base de la logique, n'chappa pas l'attention des scolastiques et de leur matre, Aristote, le plus comprhensif, sinon mme le plus sagace de tous les philosophes anciens. Pour lui et pour ses sectateurs, les Catgories ou les Prdicaments (traduction latine du mot grec), taient une numration de toutes les choses susceptibles d'tre nommes; une numration par les summa qenera, c'est--dire par les classes les plus tendues dans lesquelles les choses peuvent tre distribues, qui constituaient ainsi autant de Prdicats suprieurs dont l'un ou l'autre pouvait tre affirm avec vrit de toute chose quelconque nommable. Voici les classes dans lesquelles, d'aprs cette cole de philosophie, les Choses en gnral pouvaient tre ranges.

[mot en grec dans le texte] "" "" "" "" "" "" "" "" ""

substantia. quantitas. qualitas. relatio. actio. passio. ubi. quando. Situs. habitus.

Cette classification a des dfauts trop vidents et des mrites trop insuffisants pour exiger et valoir la peine d'tre examine en dtail. C'est un simple catalogue des distinctions grossirement marques par le langage de la vie ordinaire, sans qu'on ait mme essay de pntrer, par l'analyse philosophique, jusqu'au Rationale de ces distinctions vulgaires. Cette analyse, mme superficiellement faite, aurait montr que l'numration est la fois redondante et incomplte. Quelques objets y sont omis, et d'autres y reparaissent plusieurs fois sous des titres diffrents. Elle ressemble a une division des animaux en hommes, quadrupdes, chevaux, nes et poneys. Est-ce, par

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

54

exemple, avoir une ide bien juste de la nature de la Relation, que d'exclure de cette catgorie l'action, la passion et la situation locale ? La mme observation s'applique aux catgories Quando (position dans le temps) et Ubi (position dans l'espace); tandis que la distinction entre cette dernire et le Situs est purement verbale. L'incongruit d'lever la hauteur d'un Summum qenus la classe qui forme la dixime catgorie est manifeste. D'un autre ct, l'numration ne tient compte que des substances et des attributs. Dans quelle catgorie, alors,placera-t-on les sensations et les autres sentiments et tats de l'me, comme l'esprance, la joie, la crainte; le son, l'odeur, la saveur; la douleur et le plaisir ; la pense, le jugement, la conception, etc.? Toutes ces choses auraient probablement t classes par l'cole aristotlique dans les catgories actio et passio. De cette manire la relation de celles de ces choses qui sont actives avec leurs objets et des passives avec leurs causes aurait t convenablement place; mais les choses elles-mmes, les sentiments et affections, comme tels, l'auraient t fort mal. Les sentiments et tats de la conscience doivent, certes, tre mis au nombre des ralits, mais on ne peut les admettre ni parmi les substances, ni parmi les attributs.

2. Ambigut de la plupart des noms gnraux


Retour la table des matires

2. - Avant de recommencer sous de meilleurs auspices l'uvre entreprise avec si peu de succs par le grand fondateur de la logique, il importe de remarquer la malheureuse ambigut de tous les noms concrets correspondant au plus gnral de tous les termes abstraits le mot Existence. Lorsque nous avons besoin d'un nom apte dnoter tout ce qui existe, par opposition la Non-Entit, au Rien, nous en trouverons difficilement un qui ne soit pris aussi, et mme plus familirement, comme dsignant des substances. Mais les substances ne sont pas tout ce qui existe ; les attributs, si l'on peut en dire quelque chose, doivent tre dits exister; les sentiments sont certainement des choses existantes. Cependant, lorsque nous parlons d'un objet ou d'une chose, nous sommes toujours supposs parler d'une substance. Il y a, ce semble, une sorte de contradiction dire qu'une chose est simplement un attribut d'une autre, et l'annonce d'une Classification des Choses, la plupart des lecteurs s'attendraient, je crois, une numration semblable celles de l'histoire naturelle, commenant par les grandes divisions des rgnes animal, vgtal et minral, subdiviss ensuite en classes et ordres. Si, rejetant le mot Chose, on en cherche un autre d'une valeur plus gnrale, ou, du moins, possdant plus exclusivement cette gnralit, un mot dnotant tout ce qui existe et ne connotant seulement que l'existence, aucun ne paratrait mieux appropri ce but que le mot tre, verbe qui, dans une de ses acceptions, est exactement

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

55

quivalent exister, et apte, par consquent, mme grammaticalement, reprsenter le concret du nom abstrait existence. Mais ce mot, quelque trange que puisse paratre le fait, est encore plus impropre que le mot Chose I'usage pour lequel il semble avoir t expressment invent. tre est pris habituellement comme exactement synonyme de substance, et s'applique indiffremment tant la matire qu' l'esprit; il est exempt de l'ambigut du mot Substance, qui, bien que strictement applicable primitivement ces deux choses aussi, suggre de prfrence l'ide de matire. Les attributs ne sont jamais appels des tres, ni non plus, les sentiments. Un tre est ce qui excite les sentiments et qui possde des attributs. L'me est appele un tre; Dieu, les anges, sont des tres; mais si nous disions que l'tendue, la couleur, la sagesse, la vertu, sont des tres, nous serions souponns peut-tre de croire, avec quelques anciens, que les vertus cardinales sont des animaux, ou, du moins, de soutenir avec l'cole platonicienne la doctrine des Ides existant par elles-mmes, ou, avec les partisans d'picure, celle des Formes Sensibles qui se dtachent des corps dans toutes les directions et causent nos perceptions en venant en contact avec nos organes. Nous serions, en somme, censs croire que les Attributs sont des Substances. Par suite de cette perversion du mot tre, les philosophes, cherchant le remplacer, mirent la main sur le mot Entit, bribe de latin barbare, invent par les scolastiques pour tre employ comme nom abstrait ; ce quoi il semblerait propre par sa forme grammaticale, mais qui, accroch par les logiciens en dtresse pour boucher un trou dans leur terminologie, a depuis t toujours employ comme un nom concret. Le mot essence, n la mme poque et des mmes parents, subit une transformation peu prs semblable, lorsque tant d'abord l'abstrait du verbe tre, il arriva signifier des choses assez concrtes pour tre enfermes dans une bouteille. Le mot Entit, depuis qu'il s'est fix comme nom concret, a conserv, avec un peu moins d'altration que les autres noms, son universalit de signification. Cependant le dprissement graduel auquel, aprs un certain temps, la langue de la psychologie semble invitablement condamne, s'est fait galement sentir ici. Si nous appelons la vertu une entit, nous sommes sans doute un peu moins fortement souponns d'en faire une substance que si nous l'appelions un tre; mais le soupon n'est pas entirement cart. Tout mot primitivement institu pour connoter l'existence pure semble, la longue, tendre sa connotation l'existence spare, l'existence exempte de la condition d'appartenir une substance; et comme cette condition est prcisment ce qui constitue un attribut, les attributs sont peu peu mis de ct, et avec eux les sentiments qui, quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, n'ont pas d'autre nom que celui de l'attribut dont ils sont le fondement. Et, chose singulire! tandis que le plus grand embarras qu'on prouve, lorsqu'on a un grand nombre de penses communiquer, est de trouver une varit suffisante de mots prcis pour les exprimer, il n'y a rien, pourtant, de plus usit, mme par les penseurs scientifiques, que de prendre des mots recherchs pour exprimer des ides qui le sont dj suffisamment par d'autres mots consacrs.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

56

Quand il est impossible de se procurer de bons outils, ce qu'il y a de mieux faire est de bien connatre les dfauts de ceux qu'on a. J'ai donc prvenu le lecteur de l'ambigut des noms que, faute de meilleurs, je suis oblig d'employer. C'est maintenant l'affaire de l'auteur de les employer de manire que leur signification ne soit en aucun cas douteuse on obscure. Aucun des termes prcdemment cits n'tant absolument sans ambigut, je ne me restreindrai pas un seul, mais j'emploierai, suivant l'occasion, celui qui semblera dans le cas particulier exposer le moins quelque malentendu. Et je n'entends pas non plus employer ces mots ou d'autres toujours rigoureusement dans un seul sens. En s'astreignant cela, on ne saurait souvent comment exprimer ce qui est, signifi par quelqu'une des acceptions d'un mot connu, moins que les auteurs n'eussent la libert illimite de forger des mots nouveaux, et en mme temps (chose plus difficile supposer) le pouvoir de les faire comprendre leurs lecteurs. Il ne serait pas sage un crivain, en des matires si abstraites, de se priver de l'usage mme impropre d'un mot, lorsque, par ce mot, il peut rappeler quelque association familire qui porte le sens droit l'esprit comme un trait de lumire. La difficult qu'il y a pour l'crivain et pour le lecteur d'employer des mots vagues de manire leur donner une signification prcise, n'est pas absolument regrettable. Il serait propos que les traits de logique offrissent un exemple d'une opration que la logique a pour mission de faciliter. Trs longtemps la langue philosophique, et, plus long temps encore, la langue populaire, conserveront tant de vague et d'ambigut, que la logique serait de bien peu de valeur si elle ne pouvait pas, entre autres avantages, exercer l'entendement faire correctement sa besogne avec ces mauvais outils. Aprs ce prambule, il est temps de procder notre numration. Nous commencerons par les Sentiments, la classe la plus simple des choses nommables; en prenant, d'ailleurs, ce terme dans le sens le plus large.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

57

I. - Sentiments ou tats de conscience.

3. Sentiments ou tats de conscience


Retour la table des matires

3.- Un sentiment, un tat de conscience, sont, en langage philosophique, des expressions quivalentes. Tout ce dont l'esprit a conscience, tout ce qu'il sent, ou, en d'autres termes, ce qui fait partie de son existence sentante, est un sentiment. Dans le langage populaire, Sentiment n'est pas toujours synonyme d'tat de Conscience, ce mot s'appliquant souvent dans un sens plus particulier aux tais de conscience appartenant au ct sensitif ou affectif (motionnel), ou, plus spcialement encore, au ct affectif seul, de notre nature, l'exclusion de ce qui appartient au ct intellectuel pur. C'est l un abus de langage consacr, comme celui qui, par une perversion analogue, a t au mot Esprit la lgitime gnralit de sa signification pour la borner au pur intellect. Une perversion plus forte encore, mais laquelle il n'est pas besoin de s'arrter, est celle qui restreint le Sentiment, non seulement aux sensations physiques, mais encore un seul sens, le toucher. Sentiment, au sens propre du terme, est un genre dont Sensation, motion et Pense sont les espces. Sous le mot Pense il faut comprendre tout ce dont nous avons conscience lorsque nous sommes dits Penser; depuis la conscience que nous avons lorsque nous pensons la couleur Rouge sans l'avoir devant nos yeux, jusqu'aux plus profondes mditations du philosophe et du pote. Observons, cependant, qu'une pense est uniquement ce qui se passe dans l'esprit, et non un objet existant hors de l'esprit. On peul penser au soleil, Dieu ; mais le soleil et Dieu ne sont pas des penses; l'image mentale du soleil et l'ide de Dieu sont des penses, des tats de l'esprit et non des objets; et la croyance ou la non-croyance l'existence du soleil ou de Dieu est galement une pense. Les objets, mme imaginaires, qu'on dit n'exister qu'en ide, doivent tre distingus des ides que nous en avons. Je peux penser un loup-garou, comme je peux penser au pain que je mangeai hier, ou la fleur qui sera panouie demain. Mais le loup-garou qui jamais n'exista n'est pas la mme chose que mon ide d'un loup-garou, pas plus que le pain qui exista n'est mon ide de ce pain, ou que la fleur qui n'existe pas encore n'est mon ide d'une fleur. Toutes ces choses sont, non des penses, mais des objets de pense, bien que, au moment prsent, aucun des objets n'existe. De mme, une sensation doit tre soigneusement distingue de l'objet qui la cause, la sensation du Blanc de l'objet Blanc; et elle doit l'tre aussi de l'attribut

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

58

Blancheur que nous appliquons l'objet parce qu'il excite la sensation. Malheureusement pour la clart et la distinction en ces matires, nos sensations ont rarement des noms spciaux. Nous avons un nom pour les objets qui excitent en nous une certaine sensation, le mot blanc. Nous avons un nom pour la qualit qui, dans ces objets, est considre comme la cause de la sensation, le mot blancheur. Mais lorsque nous voulons parler de la sensation elle-mme (ce qui n'a gure lieu que dans la spculation philosophique) le langage qui, en trs grande partie, s'accommode seulement aux usages communs de la vie ne nous fournit pas une dsignation directe et par un seul mot. Il nous faut employer une circonlocution et dire la sensation de blanc, on la sensation de blancheur; il nous faut dnommer la sensation soit par l'objet, soit par l'attribut qui l'excite. La sensation pourrait trs bien, quoique cela n' arrive jamais , tre conue exister sans tre excite par un objet quelconque. On peut la concevoir surgissant spontanment dans l'esprit, mais dans ce cas nous n'aurions pour la dsigner aucun nom qui ne ft un faux nom. Pour les sensations auditives nous sommes mieux pourvus; nous avons le mot Son et tout un dictionnaire de mots pour dsigner les diverses espces de sons. C'est qu 'prouvant souvent ces sortes de sensations en l'absence de tout objet perceptible, nous pouvons aisment concevoir la possibilit de leur apparition en l'absence absolue de tout objet. Il suffit de fermer les yeux et d'couter la musique, pour avoir l'ide d'un monde qui ne renferme rien autre que des sons et nous qui les entendons. Or, ce qui est aisment conu sparment, reoit aisment aussi un nom spar. Mais, en gnral, les noms de sensations dnotent indistinctement la sensation et l'attribut. Ainsi couleur signifie les sensations de blanc, de rouge, etc., et aussi la qualit de l'objet color. Nous parlons de la couleur des choses comme d'une de leurs proprits.
1

4. Les sentiments doivent tre distingus de leurs antcdents physiques. - Des perceptions
Retour la table des matires

4. - Il y a, au sujet des sensations, une autre distinction faire, qu'on oublie souvent, non sans de graves consquences. C'est la distinction entre la sensation ellemme et l'tat des organes qui la prcde et qui constitue le mcanisme physique dont elle dpend. Une des sources de la confusion sur ce point est la division usuelle des sentiments en corporels et mentaux. Cette distinction est, philosophiquement parlant, sans fondement; car les sensations sont des tats de l'esprit sentant, et non des tats du corps, en tant que distinct de l'esprit. Ce dont j'ai conscience quand je vois la couleur bleue est un sentiment du bleu, qui est une chose ; l'image sur ma rtine et les phnomnes mystrieux qui se passent dans mon nerf optique ou mon cerveau, sont une
1

Ce phnomne n'est pas rare du tout et s'appelle en pathologie mentale l'hallucination. ( L. P.)

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

59

autre chose, de laquelle je n'ai pas du tout conscience et que je n'ai pu connatre que par une recherche scientifique. Ce sont l des tats de, mon corps ; mais la sensation de bleu, qui est la consquence de ces tats du corps, n'est pas un tat du corps. Ce qui peroit, ce qui a conscience s'appelle Esprit. Lorsqu'on appelle des sensations des sentiments corporels, c'est uniquement comme appartenant la classe des sentiments qui sont directement causs par des tats de l'organisme, au lieu que les autres espces de sentiments, les penses, par exemple, ou les motions, sont directement excits par des sensations ou par des penses, et non par une action exerce sur les organes du corps. Cette distinction, cependant, ne se rapporte pas aux sentiments mmes, mais au mcanisme qui les produit. Les sentiments sont toujours des tats de l'esprit. Plusieurs philosophes admettent dans la srie des phnomnes, outre l'affection organique extrieure et la sensation qui en rsulte dans l'esprit, un troisime chanon qu'ils appellent la Perception, et qui consisterait dans la rcognition d'un objet extrieur comme cause dterminante de la sensation. Cette perception, disent-ils, est un acte de l'esprit, provenant de son activit spontane, tandis que dans la sensation, l'esprit n'tant mis en jeu que par l'objet extrieur, est passif. Suivant quelques mtaphysiciens, c'est par un acte de l'esprit semblable la Perception, sauf qu'il n'est pas prcd d'une sensation, que l'existence de Dieu, de l'me et autres objets hyperphysiques est reconnue. Ces actes de la Perception, quelque ide qu'on se fasse en dfinitive de leur nature, doivent, selon moi, tre classs parmi les varits des sentiments ou tats de l'esprit. En les classant ainsi, je n'ai pas le moins du monde l'intention d'tablir ou d'insinuer une thorie quelconque quant la loi dont peuvent dpendre ces oprations mentales, ni de dterminer les conditions sous lesquelles elles peuvent tre lgitimes ou infirmes. J'entends bien moins encore (comme le docteur Whewell semble, me le faire dire dans un cas analogue) , soutenir qu'tant de purs tats de l'esprit , il est inutile de rechercher leurs particularits distinctives. Je m'abstiens de cette recherche parce qu'elle n'appartient pas la science de la logique. Dans ces perceptions, ainsi qu'on les appelle, dans ces rcognitions directes par l'esprit d'objets, physiques ou spirituels, extrieurs lui, je ne peux voir que des faits de croyance, mais d'une croyance intuitive ou indpendante de l'vidence externe. Lorsqu'une pierre est devant moi, j'ai conscience de certaines sensations que j'en reois ; mais si je dis que ces sensations me viennent d'un objet extrieur que je perois, le sens de ces expressions est, qu'en recevant les sensations, je crois intuitivement qu'une cause extrieure de ces sensations existe. Les lois de la croyance intuitive, les conditions qui la lgitiment, sont, comme nous l'avons remarqu, plus d'une fois, des sujets qui ne relvent pas de la logique, mais de la science des lois gnrales et suprieures de l'esprit humain.
1

Philosophie des sciences inductives, vol. 1. p. 40.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

60

Au mme domaine de la spculation appartient tout ce qui concerne la distinction, si laborieusement tablie par les mtaphysiciens allemands et leurs suivants anglais et franais, entre les actes et les tats purement passifs de l'esprit; entre ce qu'il tire des matriaux bruts de l'exprience et ce qu'il y ajoute. Je reconnais qu'en gard aux vues particulires de ces crivains sur les lments primitifs de la pense et de la connaissance, cette distinction est fondamentale. Mais pour notre but prsent, qui est d'examiner, non le, fondement primitif de la connaissance, mais le mode d'acquisition de la connaissance drive, la diffrence entre les tats actifs et passifs de l'esprit est d'une importance secondaire. Pour nous, ce sont galement des tats de l'esprit, des sentiments; n'entendant pas, d'ailleurs, nous le rptons, par ces expressions, impliquer la passivit de ces phnomnes, mais dire simplement que ce sont des faits psychiques, (les faits qui ont lieu dans l'esprit, et qui doivent tre soigneusement distingus des faits externes, physiques, auxquels ils peuvent tre lis, soit comme causes, soit comme effets.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

61

5. Volitions et actions
Retour la table des matires

5. - Parmi les tats actifs de l'esprit, il y en a cependant une espce qui mrite une attention particulire, parce qu'elle constitue la principale partie de la connotation de quelques classes de, noms fort importantes, je veux parler des volitions ou actes de la volont. Quand nous appliquons des tres sentants des noms relatifs, la connotation du nom se rapporte en grande partie aux actions de ces tres, des actions passes prsentes, ou futures, probables ou possibles. Prenons, par exemple, les noms Souverain et Sujet. Que dsignent ces mots, sinon les innombrables actions, faites ou faire par le souverain et le sujet rciproquement en vue l'un de l'autre? et de mme des mots mdecin et malade, chef et subordonn, tuteur et pupille. Dans bien des cas, les mots connotent des actes accomplir dans certaines ventualits par des personnes autres que les dsignes; comme les mots mortgagor et mortqaqee, obliqor et obliqee , et autres termes exprimant des rapports juridiques, et qui connotent ce qu'une cour de justice ferait pour assurer les effets de l'obligation lgale, si elle n'tait pas excute. Il y a aussi des mots qui connotent des actions faites prcdemment par des personnes autres que celles dnotes par le nom mme ou par son corrlatif; tel est le mot Frre. On voit par ces exemples quelle large part les actions fournissent la connotation des noms. Maintenant, qu'est-ce qu'une action? ce n'est pas une seule chose; c'est un compos de deux choses successives , l'tat de l'esprit appel volition, et l'effet qui le suit. La volition ou l'intention de produire l'effet est une chose; l'effet produit en consquence de l'intention en est une autre; les deux ensemble constituent l'action. Je veux mouvoir instantanment mon bras; cette volont est un tat de mon esprit; mon bras, - s'il n'est pas li ou paralys, - obit et se meut; c'est le fait physique conscutif un tat de l'esprit. L'intention si l'on aime mieux, le fait prcd et caus du fait ou, par l'intention, s'appelle l'action de mouvoir mon bras.
1

6. Substance et attribut
Retour la table des matires

Mortgagor, celui qui hypothque une terre en garantie d'une dette; mort gagee, le crancier hypothcaire. Obligor, l'emprunteur qui s'oblige, par un acte spcial, payer la somme prte; oblige, le prteur au profit de qui l'obligation est souscrite. ( L. P.)

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

62

6. - Nous avions subdivis la premire grande division des choses nommables , c'est--dire les sentiments ou tats de conscience, en trois classes, les Sensations, les Penses, les motions. Nous avons clairci par de nombreux exemples les deux premires ; la troisime, celle des motions, n'tant pas sujette aux mmes ambiguts, n'exige pas tant d'explications. Nous avons enfin jug ncessaire d'ajouter ces trois classes une quatrime, celle des Volitions, comme on les appelle communment. Sans rien vouloir prjuger sur la question mtaphysique de savoir s'il y a quelque tat ou phnomne mental non rductible a l'une de ces quatre espces, il me semble que les exemples et explications donns sur ces dernires suffisent pour le genre entier. Nous passerons donc, maintenant, aux deux classes de choses nommables qu'il nous reste examiner, celles des choses existant hors de l'esprit, qui toutes peuvent tre considres comme des substances ou des attributs.

II. Les substances

Retour la table des matires

Les logiciens ont voulu dfinir la Substance et l'Attribut, mais leurs dfinitions servent moins distinguer entre elles les choses dfinir qu' indiquer simplement les diffrentes formes grammaticales que prend habituellement une proposition, suivant qu'on parle des substances ou des attributs. Ces sortes de dfinitions sont des leons d'anglais, de grec, de latin ou d'allemand, plutt que de philosophie mentale. Un attribut, disent les logiciens de l'cole, doit tre l'attribut de quelque chose ; la couleur, par exemple, doit tre la couleur de quelque chose, la bont l'attribut de quelque chose, et si ce quelque chose cessait d'exister on dtre li l'attribut, l'attribut lui-mme cesserait d'exister. Une substance, au contraire, existe par soi-mme; nous n'avons pas besoin en en parlant de mettre un de aprs son nom.. Une pierre n'est pas la pierre de quelque chose; la lune n'est pas la lune de quelque chose ; elle est simplement la lune. A la vrit, si le nom choisi pour dsigner une substance tait un nom relatif, il pourrait tre suivi d'un de ou de quelque autre particule impliquant, comme cette prposition, un rapport avec une autre chose; mais dans ce cas l'autre caractre distinctif de l'attribut manquerait, car ce quelque chose pourrait tre dtruit, et la substance subsister encore. Un pre doit tre le pre de quelque chose, et par l, tant rapport une chose autre que lui-mme, il ressemble un attribut; s'il n'y avait pas d'enfant il n'y aurait pas de pre. Mais, en y regardant de prs, cela signifie seulement qu'on ne pourrait plus l'appeler pre. L'homme appel pre pourrait encore exister quoiqu'il n'y et pas d'enfants, comme il existait avant qu'il et d'enfant; et il n'y aurait aucune contradiction le supposer existant, quand mme tout l'univers

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

63

serait ananti. Mais si nous anantissons toutes les substances blanches, que deviendra l'attribut blancheur? la blancheur sans aucune chose blanche est une contradiction dans les termes. Voil ce qu'il y a de plus approchant d'une solution de la difficult dans les traites ordinaires de logique. Mais on ne le trouvera gure satisfaisant. Si, en effet, un attribut se distingue d'une substance en ce qu'il est l'attribut de quelque chose, il semble ncessaire de savoir d'abord ce que signifie ce de, particule qui a trop besoin ellemme d'explication pour tre mise en avant comme explication de quelque chose autre. Quant l'existence par soi de la substance, il es[ vrai qu'une substance peut tre conue exister sans aucune autre substance; mais un attribut peut aussi l'tre sans aucun autre attribut, et l'on ne peut pas mieux imaginer une substance sans attributs que des attributs sans une substance. Les mtaphysiciens, cependant, ont creus plus profondment la question et donn de la substance une explication beaucoup plus satisfaisante. Les substances sont communment distingues en Corps et en Esprits. Les philosophes nous ont fourni pour chacune une dfinition qui semble irrprochable.

7. Le corps
Retour la table des matires

7. - Un corps, d'aprs la doctrine des mtaphysiciens modernes, peut tre dfini la cause extrieure laquelle nous attribuons nos sensations. Quand je touche et vois une pice d'or, j'ai conscience d'une sensation de couleur jaune, et des sensations de duret et de poids, et en la maniant de diverses manires, je peux, ces sensations, en ajouter plusieurs autres tout fait distinctes. Ces sensations sont tout ce dont je suis directement conscient; mais je les considre comme produites par quelque chose qui, non seulement existe indpendamment de ma volont, mais qui est extrieur mes organes et mon esprit. Ce quelque chose d'extrieur je l'appelle un corps. On peut demander: comment arrivons-nous attribuer nos sensations une cause extrieure ? Avons-nous pour cela un fondement suffisant ? Ou sait que cette question a t controverse par des mtaphysiciens qui soutiennent que nous n'avons aucune garantie pour rapporter nos sensations une cause appele Corps, ni quoi que ce soit d'extrieur nous. Quoique nous n'ayons pas nous occuper ici de cette controverse, ni des subtilits mtaphysiques sur lesquelles elle roule, un des meilleurs moyens de montrer ce qu'on entend par Substance, est d'examiner quelle est la position qu'il faut prendre pour maintenir son existence contre les opposants.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

64

Il est certain qu'une partie de la notion de corps consiste dans la notion d'un certain nombre de nos propres sensations ou des sensations d'autres tres sentants, simultanment produites d'ordinaire. Ma conception de la table sur, laquelle j'cris est compose de sa forme et de sa dimension visibles, qui sont des sensations complexes de la vue, de sa forme et de sa dimension tangibles, qui sont des sensations complexes de nos organes du toucher et de nos muscles ; de son poids, qui est aussi une sensation du toucher et des muscles, de sa duret, qui est aussi une sensation musculaire, de sa composition, autre mot servant dsigner toutes les varits de sensation que nous recevons en diverses circonstances du bois dont elle faite, et ainsi de suite. Toutes ces sensations, ou la plupart, sont souvent et, comme l'exprience nous l'apprend, pourraient tre toujours prouves simultanment ou dans des ordres de succession diffrents, notre choix; et de cette manire la pense de l'une nous fait penser aux autres ; et le tout ensemble amalgam mentalement se rsout en un tat de conscience mixte qui, dans la langue de l'cole de Locke et de Hartley, est appel une Ide Complexe. Maintenant, quelques philosophes ont raisonn comme il suit. Si nous concevons une orange prive de sa couleur naturelle, sans en prendre une autre; qui cesserait d'tre molle, sans devenir dure; d'tre ronde sans devenir carre, pentagonale ou de toute autre figure rgulire ou irrgulire; qui perdrait son poids, sa dimension, son odeur, sa saveur, toutes ses proprits physiques, chimiques, mcaniques, sans en acqurir de nouvelles ; enfin qui deviendrait invisible, intangible, imperceptible, nonseulement nos sens, mais encore aux sens de tous les autres tres sentants, rels ou possibles ; il ne resterait absolument rien, disent ces philosophes; car de quelle nature pourrait tre le rsidu ? et par quel signe manifesterait-il sa prsence ? Pour ceux qui ne raisonnent point, son existence semble reposer sur le tmoignage des sens. Mais pour les sens il n'apparat. rien que les sensations. Nous savons bien que ces sensations sont lies ensemble par quelque loi ; elles ne se rassemblent pas au hasard, mais suivant un ordre dtermin qui fait partie de l'ordre tabli dans l'univers. Lorsque nous prouvons une de ces sensations, nous prouvons aussi les autres, ou nous savons qu'il est en notre pouvoir de les prouver. Mais une loi de connexion entre les sensations n'exige pas, continuent ces philosophes, qu'elles soient supportes par ce qu'on appelle un Substratum. Le concept d'un Substratum n'est qu'une des formes diverses sous lesquelles cette connexion peut se reprsenter l'imagination; une sorte de mode de raliser l'ide. Si, en admettant un tel Substratum, nous le supposons instantanment annihil par miracle et laissons les sensations continuer de se grouper dans le mme ordre, que dire alors du Substratum ? A quels signes pourrions-nous connatre qu'il a cess d'exister? N'aurions-nous pas autant de raison alors qu'avant de croire qu'il existe encore? Et si nous n'avions pas le droit de le croire alors, pourquoi l'aurions-nous maintenant ? Un corps, pour ces mtaphysiciens, n'est donc rien d'intrinsquement diffrent des sensations que ce corps produit, comme on dit, en

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

65

nous. Il est, en somme, un groupe de sensations, ou plutt de possibilits de sensations runies ensemble suivant une loi constante. Les controverses sur ces questions et les thories imagines pour les rsoudre ont eu des consquences importantes pour la Science de l'esprit. Les sensations, a-t-on rpondu, dont nous avons conscience, et que nous recevons, non au hasard, niais jointes ensemble dans un certain ordre uniforme, impliquent non-seulement une loi de connexion, mais encore une cause extrieure notre esprit, laquelle cause, par ses lois propres, dtermine les lois suivant lesquelles les sensations sont lies et prouves. Les scolastiques donnaient cette cause le nom de Substratum, et ses attributs lui taient, comme ils disaient, inhrents, littralement attachs. Ce Substratum reoit communment en philosophie le nom de Matire. Cependant, en y rflchissant, on reconnut bientt que l'existence de la matire ne pouvait pas tre prouve extrinsquement. Maintenant donc on se borne gnralement rpondre Berkeley et ses sectateurs que cette croyance la matire est intuitive; que les hommes, dans tous les temps, se sont sentis forcs par une ncessit de nature de rapporter leurs sensations une cause extrieure; que ceux mmes qui nient cette ncessit en thorie s'y soumettent en pratique ; et que en pense, en paroles, en action, ils reconnaissent, avec le vulgaire, que leurs sensations sont les effets de quelque chose d'extrieur eux. Cette croyance est donc aussi intuitive que celle que nous avons en nos sensations. Mais ici la question plonge dans le problme fondamental de la Mtaphysique proprement dite, laquelle nous le laissons. Mais, bien que la doctrine extrme des Idalistes (que les objets ne sont autre chose que nos sensations et leurs lois) n'ait pas t gnralement adopte par les philosophes, un point trs important l'gard duquel les mtaphysiciens passent pour tre assez d'accord est celui-ci : que tout ce que nous connaissons de l'objet consiste dans les sensations qu'il nous donne et l'ordre dans lequel ces sensations se produisent. Kant lui-mme est, sur ce point, aussi explicite que Berkcley ou Locke. Bien que fermement convaincu qu'il existe un monde de choses en soi totalement distinct du monde des phnomnes ou des choses qui apparaissent nos sens, et mme forgeant un terme technique spcial (Noumenon) pour dnoter ce qu'est la chose en soi, en tant que contrastant, avec sa reprsentation dans l'esprit, il avoue que cette reprsentation (dont la matire, dit-il, est donne par nos sensations, sa forme tant donne par les lois de l'entendement) est tout ce que nous connaissons de l'objet; et que la nature relle de la Chose est et sera toujours pour nous, par la constitution de nos facults, du moins dans notre mode actuel d'existence, un mystre impntrable. Des choses absolument et en soi, dit sir William Hamilton, externes ou internes, nous ne connaissons rien, ou nous ne les connaissons que comme inconnaissables; et nous ne sommes informs de leur incomprhensible existence, qu'en tant qu'elle nous est indirectement et accidentellement rvle au travers de certaines qualits relatives nos facults de connatre, lesquelles qualits, en outre, ne peuvent tre conues comme inconditionnelles, non-relatives, comme existant en soi et par soi. Tout ce que

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

66

nous connaissons est donc phnomnes, phnomne de l'inconnu! La mme doctrine est soutenue dans les termes les plus forts et les plus clairs par M. Cousin, dont les observations sur ce sujet mritent d'autant plus d'attention que le caractre ultra- germanique et ontologique de sa philosophie, sous d'autres rapports, peut faire considrer son opinion sur ce point comme l'aveu d'un opposant .
1 2

Il n'y a pas la moindre raison de croire que ce que nous appelons les qualits sensibles de l'objet soient le type de quelque chose d'inhrent la chose ou qui ait quelque affinit avec sa nature propre. Une cause, en tant que cause, ne ressemble pas ses effets; un vent d'est ne ressemble pas la sensation de froid, ni le chaud la vapeur de l'eau bouillante. Pourquoi donc la matire ressemblerait-elle nos sensations ? Pourquoi la nature intime du feu ou de l'eau ressemblerait-elle l'impression que ces objets font sur nos sens ? et sur quel principe sommes-nous autoriss
3

Discussions sur la philosophie, etc., Appendix, 1, pp. 643-644. Il y a lieu de regretter que sir William Hamilton, qui insiste si souvent et si vigoureusement sur cette doctrine et qui, dans le passage cit, l'expose avec une force et une prcision qui ne laissent rien dsirer, ait soutenu en mme temps des opinions tout fait inconciliables avec elle. (Voy. le troisime et autres chapitres de l'Examen de la philosophie de sir W. Hamilton.) Nous savons qu'il existe quelque chose hors de nous, parce que nous ne pouvons expliquer nos perceptions sans les rattacher des causes distinctes de nous-mmes ; nous savons de plus que ces causes, dont nous ne connaissons pas d'ailleurs l'essence, produisent les effets les plus variables, les plus divers et mme les plus contraires, selon qu'elles rencontrent telle nature ou telle disposition du sujet. Mais savons-nous quelque chose de plus ? et mme, vu le caractre indtermin des causes que nous concevons dans les corps, y a-t-il quelque chose de plus savoir ? y a-t-il lieu de nous enqurir si nous percevons les choses telles qu'elles sont ? Non videmment... Je ne dis pas que le problme est insoluble, je dis qu'il est absurde et enferme une contradiction. Nous ne savons pas ce que ces causes sont en elles-mmes, et la raison nous dfend de chercher le connatre ; mais il est bien vident, priori, qu'elles ne sont pas en elles-mmes ce qu'elles sont par rapport nous, puisque la prsence du sujet modifie ncessairement leur action. Supprimez tout sujet sentant, il est certain que ces causes agiraient encore, puisqu'elles continueraient d'exister; mais elles agiraient autrement; elles seraient encore des qualits et des proprits, mais qui ne ressembleraient rien de ce que nous connaissons. Le feu ne manifesterait plus aucune des proprits que nous lui connaissons ; que serait-il? c'est ce que nous ne saurons jamais ; c'est d'ailleurs peut-tre un problme qui ne rpugne pas seulement la nature de notre esprit, mais l'essence mme des choses. Quand mme, en effet, on supprimerait par la pense tous les sujets sentants, il faudrait encore admettre que nul corps ne manifesterait ses proprits autrement qu'en relation avec un sujet quelconque, et dans ce cas ses proprits ne seraient encore que relatives ; en sorte qu'il me parat fort raisonnable d'admettre que les proprits dtermines des corps n'existent pas indpendamment d'un sujet quelconque, et que quand on demande si les proprits de la matire sont telles que nous les percevons, il faudrait voir auparavant si elles sont en tant que dtermines, et dans quel sens il est vrai de dire qu'elles sont. - Cours d'histoire de la philosophie morale au XVIIIe sicle, 8e leon. A la vrit, Reid et d'autres ont essay d'tablir que, bien que quelques-unes des proprits attribues aux objets existent seulement dans nos sensations, il y en a d'autres qui, ne pouvant pas tre des copies d'une impression sur les sens, doivent exister dans les choses mmes; et ils demandent de quelles sensations drivent les notions d'extension et de figure ? Le gant jet par Reid a t relev par Brown, qui, avec une puissance d'analyse suprieure, a clairement montr quelles sont les sensations d'o ces notions proviennent, savoir, celles du toucher combines

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

67

conclure des effets quelque chose touchant la cause, sauf ceci, qu'elle est une cause adquate la production de ces effets? On peut donc tablir comme une vrit vidente par elle-mme et admise par tous les auteurs dont il y ait maintenant tenir compte, que nous ne connaissons du monde extrieur et ne pouvons en connatre absolument rien, except les sensations que nous en recevons .
1

8. Lesprit
Retour la table des matires avec des sensations d'un ordre particulier jusque-l trop peu tudies par les mtaphysiciens, celles qui ont leur sige dans le systme musculaire. Cette thorie, qui fut adopte par James Mill, a t ensuite dveloppe et perfectionne par le professeur Bain dans son profond ouvrage sur les sens et l'intellect, et dans les chapitre es sur la Perception des Principes de psychologie de M. Herbert Spencer. M. Cousin pourrait, sur te point encore, tre cit en faveur d'une meilleure doctrine. Il reconnat, en effet, contre Reid, la subjectivit essentielle des notions des qualits premires, comme on les appelle, des corps, l'tendue, la solidit, etc. ; aussi bien que celle des notions des qualits, dites Secondes, la couleur, la chaleur, etc. Cours. 9e leon. Depuis le rveil rcent en Angleterre de la spculation mtaphysique, cette doctrine, qui dans sa forme la plus complte constitue la thorie philosophique de la Relativit de la Connaissance Humaine, a t l'objet d'un considrable surcrot de discussions et de controverses ; et il s'est prsent beaucoup plus d'opposants que je n'en connaissais l'poque o ce passage fut crit. La doctrine a t attaque de deux cts. Quelques philosophes, feu le Pr Ferrier, entre autres, dans Institutes de mtaphysique, et le Pr John Grole, dans son Exploratio philosophica, paraissent nier compltement la Ralit des Noumnes ou Choses en soi, d'un support ou Substratum inconnaissable de nos sensations, lesquelles, suivant la thorie, constituent toute notre connaissance d'un monde extrieur. Mais il me semble pourtant que, pour M. Grote du moins, la ngation des Noumnes n'est qu'apparente, et que son opinion ne diffre pas essentiellement de celle des opposants d'une autre catgorie, tels que M. Bailey dans ses Lettres sur la philosophie de l'esprit humain, et mme (en dpit du passage frappant cit dans le texte) sir W. Hamilton, qui soutient que nous avons, en plus des sensations, une connaissance directe de certains attributs ou proprits, tels qu'ils sont, non en nous, mais dans les choses mmes. Je n'ai rien dbattre, comme mtaphysicien, quant la premire de ces opinions, celle qui nie les Noumnes. Mais ce n'est pas l'affaire de la logique de dcider si elle est vraie ou fausse - et toutes les formes du langage tant en contradiction avec cette hypothse, l'introduire sans ncessit dans un trait dont toutes les doctrines essentielles peuvent subsister galement avec, l'opinion oppose et plus accrdite, ne pourrait qu'y apporter la confusion. Quant la doctrine rivale, celle d'une perception directe ou connaissance intuitive de l'objet extrieur tel qu'il est en soi, et considr comme distinct des sensations que nous en recevons, elle est d'une bien plus grande importance pratique. Mais cette question, tant relative la nature et aux lois de la Connaissance Intuitive, est hors du domaine de la logique. Quant aux motifs de nia propre opinion sur cette doctrine, je me contenterai de renvoyer le lecteur l'ouvrage prcdemment cit, L'EXAMEN DE LA PHILOSOPHIE de sir W. Hamilton, dont plusieurs chapitres sont consacrs la discussion complte des questions et des thories relatives cette prtendue perception directe des objets extrieurs.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

68

8. - Le corps tant dfini la cause extrieure et, suivant l'opinion la plus raisonnable, la cause extrieure inconnue laquelle nous rapportons nos sensations; reste dfinir l'esprit, ce qui, aprs les observations prcdentes, ne sera pas difficile. De mme, en effet, que notre conception d'un corps est celle d'une cause inconnue de sensations, de mme notre conception de l'esprit est celle d'un rcipient ou percevant inconnu des sensations; et pas seulement des sensations, mais aussi de tous les autres sentiments. De mme que le corps est le mystrieux quelque chose qui existe l'esprit sentir, de mme l'esprit est le quelque chose mystrieux qui sent et pense. Il n'est pas besoin, quant l'esprit, comme nous l'avons fait pour la matire, d'examiner l'opinion sceptique qui met en question son existence comme chose en soi distincte de ce qu'on appelle ses tats. Mais il importe de remarquer qu' l'gard de la nature intime du principe pensant, comme pour celle de la matire, nous sommes et devrons toujours, avec nos facults actuelles, rester compltement dans les tnbres. Tout ce que nous saisissons, mme dans notre propre esprit, est, comme dit M. Mill, un certain dvidement, de conscience (thread of consciousness), une suite de sentiments, c'est-dire, de sensations, de penses, d'motions et de volitions, plus ou moins nombreuses et compliques. Il y a quelque chose que j'appelle Moi ou Mon esprit, que je considre comme distinct de ces sensations, de ces penses; quelque chose que je conois n'tre pas les penses mmes, mais l'tre qui a les penses, et qui pourrait subsister sans pense aucune l'tat de repos. Mais ce qu'est cet tre, quoiqu'il soit Moi, je l'ignore, et ne connais que la srie de ses tats de conscience. De mme que les corps ne se manifestent moi que par les sensations, considres comme leur cause, de mme le principe pensant en moi, l'esprit, ne se rvle moi que par les sentiments dont j'ai conscience. Je ne connais de moi-mme rien autre que mes capacits de sentir ou d'avoir conscience (ce qui comprend la pense et la volont) ; et, euss-je apprendre quelque chose de nouveau sur ma propre nature, je ne peux pas concevoir que ce supplment d'information me ft connatre autre chose, sinon que je possde quelques capacits de sentir, de penser et de vouloir, dont jusqu'alors je ne m'tais pas aperu. Ainsi donc, de mme que le corps est la cause non sentante laquelle nous sommes naturellement ports rapporter une partie de nos sentiments, de mme l'esprit peut tre considr comme le sujet sentant (Sujet pris ici au sens allemand du terme) de tous les sentiments, comme ce qui a ou prouve ces sentiments. Mais de la nature de la matire et de l'esprit, hors des sentiments que la premire excite et que le second prouve, nous n'en connaissons, suivant la doctrine la mieux fonde, absolument rien ; et en saurions-nous quelque chose, la logique n'aurait s'occuper ni de cette connaissance ni de la manire dont elle a t acquise. Nous pouvons clore par cette conclusion cette partie de notre sujet, et passer la troisime et dernire classe des Choses Nommables.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

69

III. - Des attributs, et premirement des qualits.

9. Qualits
Retour la table des matires

9. - De ce qui a t dit de la Substance, il est facile de dduire ce qu'il y a d ire de l'Attribut ; car si nous ne connaissons et ne pouvons connatre des corps que les sensations qu'ils excitent en nous ou dans les autres, ces sensations doivent tre, en dfinitive, tout ce que nous appelons leurs attributs; et la distinction que nous faisons verbalement des proprits des choses et des sensations qu'elles causent a sa raison dans la commodit du discours, plutt que dans la nature de ce qui est signifi par les termes. Les attributs sont communment distribus en ces trois classes : la Qualit, la Quantit, la Relation. Nous examinerons d'abord la premire, et nous viendrons ensuite aux deux autres. Prenons donc, pour exemple, une de ces choses qu'on appelle des qualits sensibles des objets ; soit la Blancheur. Quand nous attribuons la blancheur une substance, la neige, par exemple ; quand nous disons que cette neige a la qualit Blancheur, qu'nonons-nous en ralit? Simplement que lorsque la neige est prsente nos organes, nous avons une sensation particulire que nous avons coutume d'appeler la sensation du blanc. Mais comment sais-je que la neige est prsente? videmment par les sensations que j'en reois et non autrement. J'infre que l'objet est prsent, parce qu'il me donne un certain assemblage de sensations ; et en lui attribuant la blancheur, j'entends seulement que ce que j'appelle sensation de couleur blanche est une de celles qui composent cet assemblage. Ceci est une des manires d'exposer le fait; mais il y en a une autre et diffrente. On peut admettre qu'on ne connat des objets que les sensations qu'ils excitent, que la sensation particulire appele sensation de blanc que nous donne la neige est notre unique raison d'attribuer cette substance la qualit Blancheur, la seule preuve qu'elle possde cette qualit. Mais de ce que une chose est l'unique preuve de l'existence d'une autre, il ne s'ensuit pas qu'elles soient une seule et mme chose. L'attribut Blancheur, petit-on dire, n'est pas la mme chose (lue le phnomne de la sensation en nous, mais quelque chose existant dans l'objet lui-mme, un pouvoir lui inhrent, quelque chose en vertu de quoi l'objet produit la sensation; et quand nous affirmons que la neige possde l'attribut Blancheur , nous n'affirmons pas seulement que la

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

70

prsence de la neige produit en nous la sensation, mais qu'elle la produit au moyen et en vertu de ce pouvoir ou qualit. Pour la logique, il importe peu qu'on adopte l'une ou l'autre de ces solutions. La discussion de ces questions appartient une autre branche de science, souvent dj indique sous le nom de mtaphysique. Cependant j'ajouterai que la croyance l'existence d'Entits appeles qualits me semble n'avoir d'autre fondement qu'une tendance particulire de l'esprit trs fconde en illusions, je veux dire la disposition supposer que deux noms qui ne sont pas absolument synonymes doivent tre les noms de choses diffrentes; tandis qu'en ralit ils peuvent tre les noms d'une seule chose considre sous deux points de vue diffrents, ou dans ses relations diffrentes avec les circonstances environnantes. De ce que les mots qualit et sensation ne peuvent pas tre pris indiffremment l'un pour l'autre, on suppose qu'ils ne peuvent pas signifier la mme chose, savoir, l'impression produite sur nos sens par la prsence de l'objet, quoiqu'il n'y ait aucune absurdit admettre que cette impression identique peut s'appeler Sensation, prise absolument en elle-mme, ou Qualit lorsqu'on la considre comme se rapportant quelqu'un des nombreux objets dont la prsence excite en nous des sentiments ou des sensations. Et si cela peut tre admis comme hypothse, ceux qui tiennent pour une entit per se appele qualit sont obligs de prouver que leur opinion est mieux fonde, ou qu'elle est autre chose qu'un vieux reliquat de la doctrine scolastique des causes occultes, de cette mme absurdit que Molire ridiculisait si heureusement, lorsqu'il fait dire un mdecin pdantesque, que l'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive. Il est clair qu'en disant que l'opium a une vertu dormitive, ce mdecin n'expliquait nullement pourquoi il endort, et ne faisait que rpter sa premire affirmation, qu'il endort. Pareillement, quand nous disons que la neige est blanche parce qu'elle a la qualit Blancheur, nous ne faisons que r-noncer en termes plus techniques qu'elle excite en nous la sensation de blanc. Si l'on dit que la sensation doit avoir une cause, je rponds que la cause est la prsence de l'assemblage de phnomnes qu'on appelle l'objet. Quand on a dit que toutes les fois que l'objet est prsent et que nos organes sont dans leur tat normal la sensation a lieu, on a dit tout ce qu'on sait du fait. Il n'est pas besoin, aprs avoir assign une cause certaine et intelligible, de supposer encore une cause occulte charge de rendre la cause relle capable de produire son effet. Si l'on demande pourquoi la prsence de l'objet cause cette sensation en moi, je ne peux pas rpondre; je peux dire seulement que telle est ma nature et la nature de l'objet, que ce fait fait partie de la constitution du monde, et c'est cela qu'il faut en dfinitive en venir, mme en intercalant l'entit imaginaire. Quel que soit le nombre des anneaux de la chane des causes et des effets, la manire dont un des anneaux produit le suivant reste galement inexplicable. Il est aussi facile de concevoir que l'objet produit la sensation directement et tout d'un temps, que de supposer qu'il la produit l'aide d'une autre chose appele le pouvoir de la produire.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

71

Mais comme les difficults que peut soulever cette opinion ne pourraient tre cartes sans une discussion qui sort des limites de notre science, je me borne cette remarque gnrale, et j'adopterai, pour les besoins de la logique, un langage compatible avec l'une et l'autre de ces deux thories de la nature des qualits. Je dirai, ce qui n'est pas contestable, que la qualit Blancheur attribue l'objet Neige, est fonde sur ce qu'elle excite en nous la sensation, de blanc ; et adoptant le langage employ par les logiciens de l'cole l'gard des attributs appels des Relations, j'appellerai la sensation de blanc le fondement de la qualit Blancheur. Pour l'usage logique la sensation est la seule partie essentielle de ce qui est exprim par le mot, la seule partie qu'on puisse avoir prouver. Quand la sensation est prouve, la qualit l'est ; et si un objet excite une sensation, c'est qu'il a sans doute le pouvoir de l'exciter.

IV. - Des relations.

10. Relations
Retour la table des matires

10. - Les qualits d'un corps sont, avons-nous dit, fondes sur les sensations que sa prsentation nos organes excite dans notre esprit ; mais le fondement de l'attribut appel Relation doit tre quelque chose qui implique d'autres objets que lui-mme et que le sujet percevant. Comme on peut dire avec proprit qu'il y a une relation entre deux choses auxquelles deux noms corrlatifs sont ou peuvent tre appliqus, nous pouvons dcouvrir ce qui constitue une relation, en gnral, en numrant les cas principaux o des noms corrlatifs ont t imposs aux choses et en observant ce que ces cas offrent de commun. Quel est donc le caractre commun de cas aussi htrognes et discordants que ceux-ci : Une chose semblable ou dissemblable une autre; une chose prs, loin d'une autre; une chose avant, aprs, avec une autre, ou plus grande, gale, moindre ; une chose cause, effet d'une autre; un individu matre, serviteur, enfant, parent, dbiteur, crancier, souverain, sujet, procureur, client dun autre, etc. ? Laissant de ct, pour le moment, le cas de la Ressemblance (rapport qui doit tre examin sparment), il y a, ce semble, une chose et une seule, commune tous ces cas; c'est que dans chacun se rencontre ou s'est rencontr ou pourra se rencontrer

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

72

quelque fait dans lequel les deux choses dites relatives l'une l'autre entrent comme parties d'un tout. Ce fait ou phnomne est ce flue les logiciens aristotliciens appelaient le fundamentum relationis. Ainsi, dans le rapport de plus grand et de plus petit entre deux grandeurs, le fundamentum relationis est le fait qu'une de ces deux grandeurs pourrait, sous certaines conditions, tre enferme, sans le remplir entirement, dans l'espace occup par l'autre. Dans le rapport de matre serviteur, le fundamentum relationis est le fait que l'un a pris l'engagement ou est contraint de faire un certain service au profil, et par l'ordre de l'autre. On pourrait multiplier l'infini les exemples; mais il est clair dj que toutes les fois que deux choses sont dites en relation, il y a quelque fait auquel elles concourent toutes deux, et que toutes les fois que deux choses sont impliques dans un fait, on peut attribuer ces choses une relation fonde sur ce mme fait. N'auraient-elles mme en commun que ce qui est commun toutes les choses en gnral, d'tre des parties de l'univers; nous l'appellerons une relation et nous les nommerons des co-cratures, des co-tres de l'univers. Mais plus le fait duquel font partie les deux objets est particulier, spcial ou compliqu, plus la relation fonde sur ce fait le sera aussi, et l'on peut concevoir autant d'espces de relations qu'il y a de faits dans lesquels deux choses peuvent tre conjointement impliques. De mme, donc, qu'une qualit est un attribut fond sur le fait qu'une certaine sensation est produite en nous par l'objet, de mme un attribut fond sur un fait dans lequel l'objet figure conjointement avec un autre objet, est une relation entre ces deux objets. Mais, dans les deux cas, le fait est form de la mme espce d'lments, savoir, des tats de conscience. Dans le cas, par exemple, d'une relation lgale, comme celle de dbiteur crancier, d'ordonnateur et d'agent, de tuteur et de pupille, le fundamentum, relationis consiste entirement en des penses, des sentiments et des volitions (actuels on possibles), soit de ces personnes elles-mmes, soit d'autres personnes mles aux mmes affaires, comme, par exemple, l'intention que pourrait avoir un juge auquel on dnoncerait une infraction de quelqu'une des obligations lgales imposes par la Relation, et les actes que le juge ferait en consquence ; les actes, avons nous vu, tant un autre mot pour exprimer des intentions suivies d'effet, et le mot effet n'tant aussi qu'un autre terme pour signifier les sensations ou autres sentiments, soit de l'auteur mme de l'acte, soit d'autres personnes. Il n'y a rien dans ce (lui est impliqu dans un nom exprimant une Relation qui ne soit rductible des tats de conscience ; bien entendu toujours que les objets extrieurs sont les causes excitatrices de quelques-uns de ces tats de conscience, et les esprits ; les sujets en qui ces tats se produisent; mais les objets extrieurs et les esprits ne manifestent jamais leur existence autrement que par des tais de conscience. Les Relations ne sont pas toujours aussi compliques que celles-ci. Les plus simples sont celles qu'on exprime par les mots Antcdent et Consquent, et par le mot Simultan. Si nous disons, par exemple, que l'aurore prcde le lever du soleil, le fait dans lequel les deux choses, l'aurore et le soleil levant, existent conjointement,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

73

consiste uniquement en ces deux choses mmes; il n'y a pas une troisime chose engage dans le phnomne, moins, cependant, de prendre pour une troisime chose la succession mme des objets; mais leur succession n'est pas quelque chose d'ajout aux choses elles-mmes; c'est quelque chose qui y est impliqu. L'aurore et le lever du soleil s'annoncent notre conscience par deux sensations successives; la conscience de la succession de ces sensations n'est pas une troisime sensation ajoute aux deux premires. Nous n'prouvons pas d'abord les deux sensations, et puis aprs le sentiment de leur succession. Avoir les deux sensations implique qu'on les a ou successivement ou simultanment. Des Sensations ou d'autres sentiments tant donns, la succession ou la simultanit sont deux conditions dont l'alternative est commande par la nature de nos facults, et personne sur ce point n'a jamais pu ni ne peut prtendre pousser plus loin l'analyse.

11. Ressemblance
Retour la table des matires

11. - Deux autres espces de Relations, la Ressemblance et la Dissemblance, sont d'une nature analogue. J'prouve deux sensations que nous supposerons simples, deux sensations du blanc ou bien une sensation du blanc et l'autre du noir. J'appelle les deux premires semblables; les secondes dissemblables. Quel est le fait ou phnomne servant de fundamentum cette relation ? C'est d'abord la double sensation, et ensuite ce que nous appelons le sentiment de la ressemblance ou de la non-ressemblance. Arrtons-nous sur cette dernire particularit. La ressemblance est videmment un sentiment, un tat de conscience de l'observateur. Que ce sentiment de la ressemblance des deux couleurs soit un troisime tat de conscience, survenu aprs les deux sensations de couleur, ou que (de mme que le sentiment de leur succession) il soit seulement envelopp dans les sensations mmes, c'est chose discutable; mais dans les deux cas les sentiments de la ressemblance et, de son contraire, la dissemblance, sont des parties de notre nature, et des parties si peu susceptibles d'analyse, qu'elles sont prsupposes dans l'analyse de tous nos autres sentiments. Par consquent, la ressemblance et la dissemblance, aussi bien que l'antcdence, la subsquence et la simultanit, doivent tre classes part parmi les relations, comme choses sui generis. Ce sont des attributs fonds sur des faits, c'est-dire sur des tat, de conscience, mais sur des tais particuliers, irrductibles et inexplicables.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

74

Mais si la ressemblance et la dissemblance ne peuvent se .rsoudre en rien autre, les cas complexes de cette relation peuvent tre ramens de plus simples. Lorsqu'on dit de deux choses formes de plusieurs parties qu'elles sont semblables, la ressemblance des touts est susceptible d'analyse; elle se compose de la ressemblance mutuelle des diverses parties et de la ressemblance de leur arrangement. De quelle immense varit de ressemblances des parties doit se composer la ressemblance totale qui nous fait dire qu'un portrait, un paysage est semblable au modle ! Lorsqu'une personne en contrefait une autre, de combien de ressemblances simples doit tre forme la ressemblance gnrale ou complexe ; ressemblance dans les attitudes, dans le son de la voix, dans l'accent, l'intonation, le choix des mots, etc., ressemblance dans les penses et dans les sentiments exprims par la parole, les attitudes, les gestes. Toute ressemblance ou dissemblance des choses se rsout en une ressemblance ou dissemblance entre des tats de notre propre esprit ou d'un autre esprit. Lorsque nous disons qu'un corps est semblable un autre, nous ne disons au fond que ceci : c'est qu'il y, a une ressemblance entre les sensations excites par les deux corps ou entre une partie au moins de ces sensations; et en disant que deux attributs se ressemblent nous disons que les sensations sur lesquelles les attributs sont fonds se ressemblent. On peut dire aussi de deux relations qu'elles sont semblables. La ressemblance entre les relations est quelquefois appele analogie. C'est l une des nombreuses acceptions de ce mot. La relation entre Priam et Hector, qui tait celle de pre fils, est semblable celle de Philippe et Alexandre, et y ressemble si parfaitement qu'on dit qu'elle est la mme. La relation dans laquelle se trouvait Cromwell l'gard de l'Angleterre ressemble celle de Napolon avec la France, quoique pas assez compltement pour qu'on puisse l'appeler la mme relation. Dans ces deux cas il faut entendre qu'il y avait une ressemblance entre les faits constituant le fundamentum retarionis. Cette ressemblance peut exister tous les degrs imaginables, depuis la plus complte identit jusqu'au plus lointain rapport. Lorsqu'on dit qu'une pense suggre l'esprit d'un homme de gnie est comme le grain mis dans la terre, parce que la premire produit une multitude d'autres penses, et le second une multitude d'autres grains, c'est dire qu'il y a une ressemblance entre la relation d'un esprit inventif une pense et la relation d'un terrain fertile la semence qui y est dpose; la ressemblance relle portant sur les deux fundamenta relationis, dans chacun desquels on trouve un germe produisant par son dveloppement une multitude de choses semblables. Et de mme que la conjonction de deux objets clans un phnomne constitue une relation entre eux, de mme, si l'on suppose un second couple d'objets conjoints dans un second phnomne, la plus lgre ressemblance entre les deux. phnomnes suffit pour faire affirmer la ressemblance des deux relations; pourvu que, d'ailleurs, les points de ressemblance se trouvent dans les parties de ces phnomnes qui sont connotes par des noms relatifs.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

75

Il importe, en parlant de la ressemblance, de prendre note d'une ambigut de langage, contre laquelle on n'est pas, en gnral, assez en garde. La ressemblance, porte au plus haut degr possible, jusqu' l'indistinction est souvent appele Identit, et les choses semblables son[ dites les mmes; je dis souvent, et non pas toujours, car on ne peut pas dire, par exemple, que deux personnes sont les mmes parce qu'elles sont si semblables quon peut prendre par erreur l'une pour l'autre ; mais on se sert constamment de ce mode d'expression en parlant (les sentiments; comme lorsque je dis que la vue d'un certain objet me donne aujourd'hui la mme sensation ou motion qu'elle me donnait hier, qu'elle donne une autre personne. C'est l videmment une inexacte application du mot mme; car la pense que j'eus hier s'en est alle pour ne plus revenir; celle que j'ai aujourd'hui est une autre pense, parfaitement semblable peut-tre la premire, mais distincte; et il est manifeste galement que deux personnes ne peuvent pas prouver le mme sentiment , dans le sens o nous disons qu'elles sont assises la mme table. On dit encore ambigument que deux personnes ont la mme maladie ou occupent le mme emploi. Ce n'est pas dans le sens o l'on dit qu'elles sont engages dans la mme entreprise ou naviguent sur le mme navire, mais dans ce sens qu'elles occupent un emploi exactement semblable, quoique, peuttre, en des lieux loigns l'un de l'autre. Des hommes d'ailleurs trs clairs sont sujets une grande confusion d'ides et beaucoup de faux raisonnements, faute d'tre assez en veil sur ce fait (invitable parfois) qu'ils emploient le mme nom pour exprimer des ides aussi diffrentes que celle d'Identit et celle de complte ressemblance. Parmi les crivains modernes, l'archevque Whately est peu prs le seul. qui ait attire l'attention sur cette distinction et sur l'ambigut qui s'y lie. Plusieurs relations gnralement dsignes par d'autres noms sont en ralit des cas de ressemblance, par exemple, l'galit qui n'est qu'un autre nom pour exprimer la parfaite ressemblance communment appele Identit, existant entre les choses considres dans leur qualit. Cet exemple fournit une transition convenable la troisime et dernire des catgories sous lesquelles les attributs sont usuellement rangs.

V. - QUANTIT.

12. Quantit
Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

76

12. - Figurons-nous deux choses, entre lesquelles il n'existe aucune dissemblance except dans la quantit; un gallon d'eau, par exemple, et dix gallons d'eau. Un gallon d'eau, comme tout autre objet extrieur, nous fait connatre sa prsence par un groupe de sensations. Dix gallons sont aussi un objet manifest de la mme manire, et comme nous ne prenons pas dix gallons d'eau pour un gallon, il est clair que le groupe de sensations doit tre diffrent pour chaque objet. Pareillement, un gallon d'eau et un gallon de vin sont deux objets extrieurs, manifests aussi par des sensations diffrentes. Dans le premier cas, cependant, nous disons que cette diffrence est de quantit, dans le second de qualit, la quantit de l'eau et celle du vin y tant la mme. Quelle est la distinction relle entre les deux faits? Ce n'est pas la logique la dterminer, ni juger si elle est ou non susceptible d'analyse. Pour nous, ls considrations suivantes suffiront. Il est vident que les sensations que je reois du gallon d'eau et celles du gallon de vin ne sont pas les mmes, c'est--dire pas compltement semblables. Elles sont en partie similaires, en partie dissimilaires; et ce en quoi elles se ressemblent est prcisment cela seul en quoi le gallon et les dix gallons d'eau ne se ressemblent pas. Or, ce en quoi le gallon d'eau et le gallon de vin sont semblables, et le gallon et les dix gallons d'eau dissemblables, s'appelle leur quantit. Cette ressemblance et dissemblance, je ne prtends pas l'expliquer, pas plus que toute autre relation de cette espce. Mon but est cl montrer que lorsque nous disons de deux choses qu'elles diffrent en quantit, notre affirmation est toujours fonde, absolument comme lorsque nous parlons de leur qualit, sur une diffrence dans les sensations qu'elles excitent. Personne, je prsume, ne dira que voir, ou soulever, ou boire dix gallons d'eau n'implique pas un assemblage diffrent de sensations que voir, soulever, boire un gallon; ou que voir ou toucher une rgle d'un pied ou une rgle d'une toise faite exactement comme celle d'un pied, sont les mmes sensations. Je n'essayerai pas d'expliquer en quoi consiste la diffrence de ces sensations. Tout le monde le sait et personne ne peut le dire; pas plus qu'on ne pourrait apprendre ce qu'est le blanc un homme qui n'en aurait jamais eu la sensation. Mais la diffrence, autant que nos facults peuvent la connatre, gt dans les sensations. Les diffrences qu'on dit exister entre les choses mmes sont toujours, dans tous les autres cas comme dans celui-ci, fondes exclusivement sur la diffrence des sensations qu'elles excitent.

VI. - Conclusion sur les attributs.

13. Tous les attributs des corps sont fonds sur des tats de conscience.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

77

Retour la table des matires

13. - Ainsi donc tous les attributs des corps classs sous la Qualit ou la Quantit sont fonds sur les sensations que nous recevons de ces corps et peuvent tre dfinis: les pouvoirs qu'ont les corps d'exciter ces sensations. La mme explication gnrale convient, avons-nous vu, aux attributs compris sous la Relation. Ces derniers ont galement leur fondement dans quelque fait ou phnomne dont les objets en relation sont des parties; ce fait ou phnomne n'tant et n'exprimant pour nous autre chose que l'ensemble des sensations ou autres tats de conscience par lesquels il nous est manifest, et la Relation tant simplement l'aptitude d'un objet concourir avec l'objet en rapport avec lui la production de cette suite de sensations ou tats de conscience. Nous avons d, la vrit, reconnatre un caractre un peu diffrent certaines relations particulires, celles de succession et de simultanit, de ressemblance et de dissemblance, lesquelles, n'tant pas fondes sur un phnomne distinct des objets en relation, n'admettent pas la mme analyse. Mais, bien que ces relations ne soient pas fondes comme les autres sur des tats de conscience, elles sont ellesmmes des tats de conscience. La ressemblance n'est que notre sentiment de ressemblance, la succession notre sentiment de succession ; ou, si cela tait contest, discussion qu'on ne pourrait aborder ici sans outre-passer les bornes de la logique, - il reste certain, du moins, que notre connaissance et mme la possibilit de la connaissance de ces relations ne concerne que celles qui existent entre des sensations ou autres tats de conscience; car, quoiqu'on attribue la Ressemblance, la Succession, la Simultanit aux objets et aux attributs, c'est toujours en vertu de la Ressemblance, Succession ou Simultanit des sensations que les objets excitent, et sur lesquelles ces attributs sont fonds.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

78

14. Et de mme tous les attributs de l'esprit


Retour la table des matires

l4. - Dans ce qui prcde, nous avons, pour simplifier, considr seulement les corps et laiss les esprits. Mais tout ce que nous avons dit des premiers s'applique, mutatis mutandis, aux derniers. Les attributs des esprits sont comme ceux des corps fonds sur des sentiments, des tats de conscience ; mais dans un esprit nous avons considrer ses propres tats, et en outre les tats qu'il dtermine dans d'autres esprits. Tout attribut d'un esprit consiste, soit tre affect, soit affecter les autres d'une certaine manire. D'un esprit considr en lui-mme on ne peut rien affirmer que la srie de ses propres sentiments. Lorsqu'on dit d'un homme qu'il est pieux ou superstitieux, srieux ou gai, on entend que les ides, les motions, les volitions exprimes par ces mots entrent pont, une part considrable dans la srie de sentiments et d'tats de conscience qui constitue l'existence intellectuelle et morale de cet homme. Indpendamment de ces attributs d'un esprit fonds sur ses propres tats, il y en a d'autres fonds, comme pour le corps, sur les sentiments qu'il excite dans les autres esprits. A la vrit un esprit ne peut pas, comme un corps, exciter des sensations, mais il petit exciter des penses ou des motions. L'exemple le plus remarquable, sous ce rapport, est l'emploi des termes qui expriment l'approbation ou le blme. Ainsi lorsque nous disons du caractre d'un individu qu'il est admirable, nous voulons dire qu'il excite le sentiment d'admiration, et aussi quelque chose de plus, car le mot implique que non seulement nous prouvons de l'admiration, mais que nous approuvons ce sentiment en nous-mmes. Dans certains cas o un seul attribut semble tre affirm, il y en a en ralit deux, dont l'un reprsente un tat de l'esprit mme, l'autre un tat dtermin dans d'autres esprits, comme lorsque nous disons d'un homme, qu'il est gnreux. Le mot gnrosit exprime un certain tat d'esprit, mais, tant un terme de louange, il exprime aussi que cet tat d'esprit excite en nous un autre tat mental, appel l'approbation. L'affirmation est donc en ce cas double, et se formulerait ainsi : certains sentiments composent habituellement une partie de l'existence morale de cette personne, et l'ide de ces sentiments excite en nous ou en d'autres le sentiment de l'approbation. On peut donner aux corps, de mme qu'aux esprits, des attributs fonds sur des ides et des motions, comme lorsqu'on parle de la beaut d'une statue, car cet attribut se fonde sur le sentiment particulier de plaisir que la statue nous fait prouver et qui n'est pas une sensation, mais une motion.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

79

VII. - Rsultats gnraux.

15. Rcapitulation
Retour la table des matires

15. - Nous avons maintenant achev l'examen des Choses nommes ou nommables, des choses qui ont t ou peuvent tre ou des attributs d'autres choses ou des sujets d'attributs. Notre numration commenait par les Sentiments. Les sentiments ont t soigneusement distingus et des objets qui les excitent et des organes par lesquels ils sont ou sont supposs tre transmis. Il y a quatre espces de sentiments : les Sensations, les Penses, les motions, les Volitions. Ce qu'on appelle Perception n'est qu'un cas particulier de la croyance, et la croyance est une pense. Les actions sont simplement des volitions suivies d'effet. S'il existe quelque autre espce d'tat mental, en dehors de ceux-l, nous ne jugeons ni ncessaire, ni convenable ici de chercher ce qu'il peut tre ou quel rang on pourrait lui assigner. Aprs les Sentiments nous avons pass aux Substances, qui sont des Corps ou des Esprits. Laissant de ct la discussion des doutes mtaphysiques sur l'existence de la matire et de l'esprit comme ralits objectives, nous nous sommes arrts une conclusion sur laquelle presque tous les penseurs s'accordent aujourd'hui, savoir : que nous ne connaissons de la matire que les sensations qu'elle nous cause et l'ordre dans lequel ces sensations apparaissent, et que la substance Esprit est le rcipient inconnu des sensations dont la substance Corps est la cause inconnue. La dernire classe des Choses Nommables est celle des Attributs, lesquels sont de trois espces, Qualit, Relation et Quantit. Les qualits ne nous sont connues, de mme que les substances, que par les tats de conscience qu'elles excitent; et tout en continuant, pour nous conformer l'usage, de parler des qualits comme d'une classe distincte de Choses,nous avons fait voir qu'en les affirmant on n'entend affirmer que les sensations ou les sentiments sur lesquels elles sont fondes, et par lesquels seuls elles peuvent tre dfinies ou dcrites, Les Relations sont galement, sauf les cas simples de ressemblance et de dissemblance, de succession et de simultanit, fondes sur quelque fait ou phnomne, c'est--dire sur des sensations ou tais de con-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

80

science plus ou moins complexes. La troisime espce d'Attributs, la Quantit, a pareillement son fondement en des sensations, puisqu'il y a une incontestable diffrence dans les sensations, suivant que l'objet qui les cause est plus gros ou plus petit, ou plus ou moins intense. Les attributs, par consquent, ne sont rien pour nous que nos propres sensations ou sentiments, ou quelque chose d'inextricablement envelopp dans ces tats de conscience ; et mme ces relations simples et particulires dont nous venons de parler ne l'ont pas exception. Ces relations spciales sont cependant si importantes et (mme en pouvant, la rigueur, les classer parmi les tats de conscience) si fondamentalement distinctes de toutes les autres, que ce serait une inutile subtilit de les confondre sous le mme chef, et qu'il faut les classer part. Le rsultat, donc, de notre analyse nous donne l'numration et la classification suivantes de toutes les Choses Nommables : 1 Les sentiments ou tats de conscience, 2 Les Esprits qui prouvent ces sentiments, 3 Les Corps ou objets extrieurs qui excitent certains de ces sentiments et les forces ou proprits au moyen desquelles ils les excitent. Ces forces ou proprits ne sont, du reste, ici indiques que par condescendance pour l'opinion commune, et parce flue leur existence est considre comme accorde dans le langage commun dont je crois prudent de ne pas m'carter, et sans admettre pour cela que leur existence, comme choses relles, soit garantie en bonne philosophie. 4 Et enfin les Successions et Coexistences, les Ressemblances et Dissemblances entre les sentiments ou tats de conscience. Ces relations considres comme existant entre les choses n'existent en ralit qu'entre les tats de conscience que ces choses excitent, si ce sont des corps, excitent ou prouvent si ce sont des esprits. Ceci, jusqu' ce qu'on ait trouv mieux, peut tenir lieu de cette classification avorte qu'on appelle les Catgories d'Aristote. Sa valeur pratique apparatra quand nous examinerons la thorie des propositions; en d'autres termes, quand nous rechercherons ce qu'est ce que l'esprit croit lorsqu'il donne, comme on dit, son assentiment une proposition. Ces quatre classes comprenant, si la classification est exacte, toutes les Choses Nommables, ces choses ou quelques-unes d'entre elles doivent constituer la signification de tous les noms, et c'est en ces choses ou en quelques-unes que consiste ce qu'on appelle un fait. Quelquefois, pour distinguer, on appelle fait Psychologique ou Subjectif un fait uniquement compos de sentiments ou tats de conscience, considrs comme tels,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

81

taudis que un fait consistant, en tout ou en partie, en quelque chose d'autre, c'est-dire en des substances ou des attributs, est appel un fait Objectif. On peut donc dire que tout fait objectif est fond sur un fait subjectif correspondant, et n'est pour nous (en dehors du fait subjectif qui lui correspond) que le nom du procd inconnu et inscrutable par lequel ce fait psychologique ou subjectif est produit.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

82

Chapitre IV.
DES PROPOSITIONS.

1. Nature et office de la copule


Retour la table des matires

1. - En traitant des Propositions, comme dj en traitant des Noms, il convient d'exposer d*abord quelques considrations comparativement lmentaires sur leurs formes et leurs varits, avant d'entreprendre l'analyse. de leur signification, qui est le sujet et le but propres d ces prliminaires. Une proposition, avons-nous dit prcdemment, est un discours dans lequel un prdicat est affirm ou ni d'un sujet. Un prdicat et un sujet sont tout ce qui est ncessairement requis pour faire une proposition. Mais comme on ne peut pas conclure en voyant seulement deux noms unis ensemble qu'ils sont un prdicat et un sujet, c'est--dire que l'un des deux devra tre affirm ou ni de l'autre, il faut nces-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

83

sairement qu'il y ait quelque moyen d'indiquer que telle est l'intention de celui qui parle, quelque signe pour faire distinguer une attribution de tout autre espce de discours. C'est ce qui se fait quelquefois par une lgre modification d'un des mots, appele inflexion, comme lorsque nous disons le Feu brle; le changement du second mot brler (l'infinitif) en brle indique que nous entendons affirmer le prdicat Brler du sujet Feu. Mais cette fonction est plus communment remplie par les mots est, quand on entend affirmer, n'est pas, quand on entend nier, ou par quelque autre temps du verbe tre. Le mot qui sert ainsi de signe de prdication s'appelle, comme nous l'avons dit dj, 1a copule. Il importe de ne laisser aucun vague dans la conception de la nature et de l'office de la copule; car les notions confuses sur ce point sont une des causes qui ont donn un air de mystre la logique, et fait tourner ses spculations en logomachies. Il parat d'abord que la copule est quelque chose de plus qu'un simple signe de prdication; qu'elle signifie aussi l'existence. La proposition : Socrate est juste, semble impliquer, non seulement que la qualit juste peut tre affirme de Socrate, mais, de plus, que Socrate est, c'est--dire existe. Ceci, cependant, montre simplement qu'il y a ambigut dans le mot est, mot qui, non-seulement fait fonction de la. copule dans l'affirmation, mais a, en outre, un sens propre, en vertu duquel il peut tre lui-mme le prdicat d'une proposition. Mais que son emploi comme copule n'enferme. pas ncessairement l'affirmation d'existence, c'est ce qui ressort d'une proposition comme celle-ci : Un centaure est une fiction des potes, proposition dans laquelle il ne peut pas tre impliqu que le centaure existe, puisque la proposition elle-mme nonce expressment, que l'objet n'a pas d'existence relle. On remplirait des volumes des spculations frivoles sur la nature de l'tre [en grec dans le texte] Ens, Entitas, Essentia, etc.) qu'a fait natre cette double signification du mot tre, auquel on voulait trouver un sens qui s'appliqut tous les cas, et qu'on supposait devoir exprimer toujours la mme ide, quand il signifie simplement exister et quand il signifie tre quelque chose de dtermin, comme tre Socrate, tre, vu, tre, un fantme, et mme tre, une non-entit. Le brouillard form dans ce petit coin se rpandit de trs bonne heure sur toute la surface de la mtaphysique. Nous ne pouvons pourtant pas nous croire suprieurs ces grands gnies, Platon et Aristote, parce que nous sommes maintenant en mesure d'viter les erreurs dans lesquelles ils sont, peut-tre invitablement, tombs. Le chauffeur d'une machine vapeur produit, par son action musculaire, de bien plus grands effets que n'aurait pu en produire Milon de Crotone; mais il n'est pas pour cela un homme plus fort. Les Grecs ne connaissaient gure d'autres langues que la leur propre, et il leur tait, par consquent, plus difficile qu' nous d'acqurir l'aptitude dmler les ambiguts. Un des avantages de l'tude de plusieurs langues, et principalement de celles dont de grands esprits se sont servis pour exposer leurs penses, est la leon pratique qu'elle nous donne relativement l'ambigut des mots, en montrant que le mme mot dans une langue correspond, en diverses occasions, des mots diffrents dans une autre. Sans

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

84

cet exercice, les intelligences mme les plus fortes trouvent de la difficult croire que les choses qui portent le mme nom n'ont pas aussi, sous un rapport ou sous un autre, une mme nature, et bien des fois elles dpensent sans profit beaucoup de travail (comme il est arriv souvent aux deux philosophes grecs) en de vaines tentatives pour dcouvrir en quoi consiste cette nature commune. Mais, l'habitude une fois prise, des esprits trs infrieurs sont capables d'apercevoir les ambiguts qui sont communes plusieurs langues; et il est surprenant que celle dont il est ici question ait t mconnue par presque tous les auteurs, bien qu'elle existe dans les langues modernes comme dans les anciennes. Hobbes avait dj remarqu la masse de spculations l'utiles produite par une fausse conception de la nature de la copule; mais M. Mill est, je crois, le premier qui ait nettement caractris l'ambigut, et fait voir combien d'erreurs dans les systmes de philosophie reus lui sont imputables. Elle n'a gure moins vici les systmes modernes que les anciens, bien que, n'tant pas encore compltement soustraits leur influence, ces erreurs ne nous y paraissent pas aussi absurdes.
1

Nous exposerons maintenant en peu de mots les principales distinctions existant entre les propositions, ainsi que les termes techniques le plus communment employs pour les exprimer.

2. Propositions affirmatives et ngatives


Retour la table des matires

2. - Une proposition tant un discours dans lequel une chose est affirme ou nie d'une autre chose, la premire division est celle des propositions Affirmatives et Ngatives. Une proposition affirmative est celle dans laquelle le prdicat est affirm du sujet, comme : Csar est mort. La ngative est celle dans laquelle le prdicat est ni du sujet, comme : Csar n'est pas mort. La copule dans cette dernire forme consiste dans les mois n'est pas, qui sont le signe de ngation est tant celui de l'affirmation. Quelques 1ogiciens, notamment Hobbes, tablissent autrement cette distinction. Ils n'admettent qu'une seule forme de la copule et attachent le signe ngatif tu prdicat. Csar est. mort. - Csar n'est pas mort sont, disent-ils, des propositions qui s'accordent dans le sujet seul, et non dans le sujet et le prdicat la fois. Pour eux, le prdicat de la seconde proposition serait constitu par n'est pas mort et non par mort ; et en consquence ils dfinissent la proposition ngative, celle dont le prdicat est un nom ngatif. Ce point, quoique peu important pratiquement, doit tre cit comme un exemple assez frquent en logique, o, par une apparente simplifi1

Analyse de l'esprit humain. p. 126 et suiv.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

85

cation, qui est purement verbale, le sujet devient plus embrouill qu'auparavant. L'ide de ces auteurs tait, qu'ils pouvaient se passer de la distinction entre l'affirmatif et le ngatif, en considrant la ngation comme l'affirmation d'un nom ngatif. Mais qu'entend-on par un nom ngatif ? C'est un nom exprimant l'absence d'un attribut. Ainsi, quand nous affirmons un nom ngatif, ce que nous affirmons est l'absence et non la prsence d'une chose. Nous ne disons pas que quelque chose est, mais que quelque chose n'est pas, opration l'expression de laquelle aucun mot ne semble mieux convenir que le mot Nier. La distinction fondamentale est entre un fait et la non-existence de ce fait, entre voir une chose et ne pas la voir, entre Csar mort et Csar pas mort Si cette distinction tait purement verbale, la gnralisation qui runit en un seul ces deux modes d'nonciation serait vritablement une simplification; mais la distinction tant relle et portant sur les faits, c'est cette gnralisation qui, en supprimant la distinction, est verbale, et tend obscurcir le sujet en considrant la diffrence entre deux sortes de faits comme une diffrence entre deux sortes de mois. Mettre deux choses ensemble on les mettre et garder chacune part, seront toujours des oprations diffrentes, quelques tours d'adresse qu'on fasse avec les mots, La mme remarque peut s'appliquer la plupart des distinctions tablies entre les propositions suivant ce qu'on appelle leur modalit, telle que la diffrence de temps : le soleil s'est lev, le soleil se lve, le soleil se lvera Ces diffrences pourraient, comme celle de l'affirmation et de la ngation, tre interprtes en considrant la circonstance, du temps comme une simple modification du prdicat: le soleil est un objet s'tant lev, le soleil est un objet se levant maintenant , le soleil est un objet qui se lvera l'avenir ; mais cette simplification serait purement verbale. Passs, prsents ou futurs, ces levers ne sont pas des espces diffrentes de levers ; ces circonstances de temps se rapportent l'vnement annonc, au lever quotidien du soleil. Elles affectent, non le prdicat, mais l'applicabilit du prdicat un sujet particulier. Ce que nous disons tre pass, prsent, futur, n'est pas ce qui est signifi par le sujet et par le prdicat; mais, spcialement et expressment ce qui est signifi par l'assertion, par la proposition mme, et non par l'un ou l'autre ou par l'un et l'autre de ses termes. En consquence, la circonstance de temps se rapporte proprement la copule qui est le signe de prdication, et non pas au prdicat. Si l'on ne peut pas dire la mme chose des modalits comme celles-ci : Csar peut tre mort; Csar est peut-tre mort; il est possible que Csar soit mort , c'est uniquement parce que ces modifications sont tout fait d'un autre genre, n'annonant rien de relatif au fait mme, mais se rapportant seulement notre situation d'esprit l'gard de ce fait, savoir, l'absence de non-croyance positive son existence. Ainsi Csar peut tre mort signifie je ne suis pas sr que Csar soit vivant .

3. Propositions simples et complexes

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

86

Retour la table des matires

3. - Une seconde division des propositions est celle en Simples et Complexes. Une proposition simple est celle dans laquelle un seul prdicat est affirm ou ni d'un seul sujet; la proposition complexe, celle dans laquelle il y a plus d'un sujet ou plus d'un prdicat, ou la. fois plusieurs sujets et plusieurs prdicats. premire vue cette division a l'air d'une absurdit, en ce qu'elle tablit gravement une distinction des choses en une et en plus d'une, comme si on divisait les chevaux en chevaux individuels et en attelages de chevaux. Et, en effet, souvent ce qu'on appelle une proposition complexe n'est pas une proposition du tout, mais consiste en plusieurs propositions runies ensemble par une conjonction ; celle-ci, par exemple : Csar est mort et Brutus est vivant, ou mme celle-ci : Csar est mort, mais Brutus est vivant. Il y a l deux assertions distinctes ; et on pourrait aussi bien appeler une vue une maison complexe, comme ces deux propositions une proposition complexe. Les termes syncatgormatiques et et mais ont sans doute une signification ; mais cette signification est si loin de faire des deux propositions une proposition unique, qu'elle y en ajoute une troisime. Les particules sont des abrviations et, en gnral, des abrviations de propositions, une sorte de tachygraphie par laquelle une pense dont l'expression dveloppe exigerait une ou plusieurs propositions est suggre l'esprit tout la fois. Ainsi les mots : Csar est mort et Brutus est vivant seront quivalents ceux-ci : Csar est mort, Brutus est vivant, si l'on veut que les deux premires propositions soient penses ensemble. Si l'on disait : Csar est mort, mais Brutus est vivant, le sens serait quivalent aux mmes trois propositions la fois, plus cette quatrime : Entre les deux propositions prcdentes il y a un contraste, soit entre les faits mmes, soit entre les sentiments avec lesquels on dsire que ces faits soient considrs. Dans ces exemples les deux propositions sont manifestement distinctes, chaque sujet ayant son prdicat spar et chaque prdicat son sujet. Cependant, pour abrger et viter des rptitions, on lie souvent ensemble les deux propositions, comme dans celle-ci : Pierre et Jacques prchrent Jrusalem et en Galile, laquelle contient quatre propositions : Pierre prcha Jrusalem , Pierre prcha en Galile, Jacques prcha Jrusalem, Jacques prcha en Galile.

On a vu que lorsque les propositions comprises dans ce qu'on appelle une proposition complexe sont nonces absolument, sans condition ni restriction, cette prtendue proposition n'est pas une proposition du tout, mais un amas de propositions, puisque ce qu'elle exprime ne consiste pas en une seule assertion, mais en plusieurs assertions qui, vraies jointes ensemble, le sont aussi sparment. Mais il y a une classe de propositions qui, bien qu'offrant une pluralit de sujets et de prdicats et

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

87

pouvant ainsi, en un sens, tre, considres comme formes de plusieurs propositions, ne contiennent cependant qu'une seule assertion, et dont la vrit n'implique pas du tout la vrit des propositions simples qui les composent. C'est ce qui a lieu lorsque les Propositions simples sont relies par la particule ou, comme : Ou est B ou C est D ; ou par la particule si, comme A est B si C est D. Dans le premier cas, la proposition est appele disjonctive, dans le second conditionnelle. Ces deux classes taient anciennement comprises sous le titre commun l'hypothtiques. Ainsi que l'ont remarqu l'archevque Whately et d'autres, la forme disjonctive est rductible la conditionnelle, une proposition disjonctive tant quivalente plusieurs conditionnelles. Ou A est B ou C est D signifie Si A n'est pas B, C est D ; et si C n'est pas D, A est B. Toutes les propositions hypothtiques, donc, quoique disjonctives par la forme, sont conditionnelles par le sens; et les mots Hypothtique et Conditionnel peuvent tre, ainsi qu'ils le sont d'ailleurs gnralement, employs comme synonymes. Les propositions dans lesquelles l'assertion ne dpend pas d'une condition sont appeles catgoriques par les logiciens. Une proposition hypothtique n'est pas, comme les prtendues propositions complexes, une pure agrgation de propositions simples. Les propositions simples qui font partie des termes dans lesquels elle est nonce, ne font pas partie de l'assertion qu'elle exprime. Lorsqu'on dit : Si le Koran vient de Dieu, Mahomet est le prophte de Dieu, on n'entend pas affirmer que le Koran vient de Dieu ni que Mahomet est le prophte de Dieu. L'une et l'autre des propositions simples peut tre fausse et la proposition hypothtique tre incontestablement vraie. Ce qui est nonc, ce n'est pas la vrit de ces propositions, mais la possibilit d'infrence de l'une l'autre. Quel est donc le sujet, quel est le prdicat de la proposition hypothtique? Le Koran n'en est pas le sujet., ni non plus Mahomet , car il n'y est rien affirm ou ni ni du Koran ni de Mahomet. Le sujet rel de prdication est la proposition entire : Mahomet est le prophte de Dieu , et l'affirmation est que c'est, l une infrence lgitime de la proposition : Le Koran vient de Dieu. Le sujet et le prdicat d'une proposition hypothtique sont donc des noms de propositions. Le sujet est une proposition ; le prdicat est un nom gnral relatif , applicable des propositions Et ceci fournit mme un nouvel exemple l'appui de la remarque dj faite que les particules sont des abrviations puisque Si A est B,, C est D se trouve tre une abrviation de celle assertion : la proposition C est D est une infrence lgitime de la proposition A est B. La diffrence entre les propositions catgoriques et les hypothtiques n'est donc pas aussi grande qu'elle le parat d'abord. Dans la forme hypothtique, comme dans la forme catgorique, un seul prdicat est affirm d'un seul sujet; mais une proposition conditionnelle est une proposition concernant une proposition ; le sujet de l'assertion est lui-mme une assertion. Et ce n'est pas l mme une proprit exclusive des propositions hypothtiques. Il y a encore d'autres classes d'assertions portant sur (les propositions. Une proposition, comme tant d'autres choses, possde des attributs

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

88

qui peuvent lui tre appliqus. L'attribut affirm d'une proposition hypothtique est qu'elle est une infrence d'une autre proposition ; niais cet attribut n'est qu'un de ceux, en grand nombre, qui pourraient tre noncs. On peut dire : Le tout est plus grand que la partie, est un axiome en mathmatiques; Le Saint-Esprit procde du Pre seul est un dogme de, l'glise Grecque ; ; la doctrine du droit divin des Rois a t rejete par le Parlement l'poque de la Rvolution; l'Infaillibilit du Pape n'a aucun fondement dans l'criture. Dans tous ces cas, le sujet de l'affirmation est une proposition entire, et tous les prdicats se rapportent ces diverses propositions : Le tout est plus grand que la partie Le Saint-Esprit procde du Pre seul Les Rois ont un droit divin Le pape est infaillible. Ayant ainsi reconnu qu'il y a entre les propositions hypothtiques et toutes les autres bien moins de diffrence qu'on ne l'imaginerait d'aprs leur forme, on ne saurait trop comment expliquer le haut rang qu'elles occupent dans les traits de logique, si on ne se souvenait que ce qu'elles affirment d'une proposition, savoir, qu'elle est une infrence de quelque chose autre, est prcisment celui de ses attributs qui, plus que tous les autres, intresse le logicien.

4. Propositions universelles, particulires et singulires


Retour la table des matires

4. - Une autre des divisions ordinaires des propositions est celle qui les classe en Universelles, Particulires, Indfinies et Singulires ; distinctions fondes sur le degr de gnralit dans lequel le nom, sujet de la proposition, doit tre entendu. En voici des exemples :

Tous les hommes sont mortels...................Universelle. Quelques hommes sont mortels.................Particulire. L'homme est mortel . . . . . ........................ Indfinie. Jules Csar est mortel . . . ........................ Singulire.

La proposition est singulire lorsque le sujet est un nom individuel. Il n'est pas ncessaire que le nom individuel soit un nom propre. Le Fondateur du christianisme fut crucifi, est aussi bien une proposition singulire que le Christ fut crucifi.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

89

Lorsque le nom, sujet de la proposition, est un nom gnral, ou peut entendre affirmer ou nier le prdicat, soit de toutes les choses que ce sujet dnote, soit seulement de quelques-unes. Lorsque le prdicat est affirm ou ni de toutes et chacune des choses dnotes par le sujet, la proposition est universelle, lorsque de quelques-unes seulement, elle est particulire. Ainsi : Tous les hommes sont mortels, Chaque homme est mortel, sont des propositions universelles. Nul homme n'est immortel est aussi une proposition universelle, puisque le prdicat Immortel est ni de tout individu dnot par le terme Homme ; la proposition ngative tant exactement quivalente celle-ci : Tout homme est non immortel. Mais Quelques hommes sont sages, Quelques hommes ne sont pas sages, sont des propositions particulires ; le prdicat Sage tant dans un cas affirm, dans l'autre cas ni, non de tous les individus dnots par le terme homme, mais seulement d'une portion quelconque de ces individus, sans spcifier quelle portion; car si cette portion tait dtermine, la proposition serait change en Singulire, ou en Universelle avec un sujet diffrent, par exemple, Tous les hommes convenablement levs sont sages. Il y a encore d'autres formes de propositions particulires, comme: La plupart des hommes sont imparfaitement levs ; le degr d'tendue de la portion du sujet laquelle se rapporte le prdicat tant indiffrente, tant qu'il demeure incertain comment cette portion doit tre distingue du restant. Lorsque la forme d'expression ne montre pas clairement si le nom gnral, sujet de la proposition, doit s'entendre de tous les individus qu'il dnote ou seulement de quelques-uns, la proposition est appele Indfinie par quelques logiciens; mais c'est la, comme le remarque l'archevque Whately, un solcisme analogue celui des grammairiens qui mettent sur leur liste des genres le genre douteux. Celui qui parle peut entendre noncer une proposition universelle ou une particulire, quoiqu'il ait, nglig de dclarer prcisment laquelle ; et il arrive souvent que, les mots dont il se sert ne la prcisant pas, le sens du discours ou l'habitude du langage y supplent. Ainsi, quand on dit que l'Homme est mortel, personne ne doute que l'assertion doit s'entendre de tous les tres humains ; et le mot indicatif de l'universalit n'est communment omis que parce que le sens du discours est vident sans cela. Dans la proposition Le vin est bon, on comprend tout aussi vite, quoique par d'autres raisons, que l'assertion ne doit pas tre prise universellement, mais particulirement .
1

Quand un nom gnral vaut pour tous et chacun des individus dont il est le nom, ou, en d'autres termes, qu'il dnote, les logiciens disent qu'il est distribu ou pris distributivement. Ainsi dans la proposition Tous les hommes sont mortels, le sujet Homme est distribu, parce que la mortalit est affirme de tout et de chaque homme. Le prdicat Mortel n'est pas distribu, parce que les seuls mortels dont il est parl dans la proposition sont ceux qui se trouvent tre des hommes ; tandis que ce terme
1

Elle peut, cependant, tre considre comme quivalente une universelle avec un prdicat diffrent, par exemple, Tout vin est bon, qu vin, c'est--dire est bon eu gard aux qualits qui le font tre du vin.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

90

peut comprendre, et comprend en effet, un nombre indfini d'tres outre les hommes. Dans la proposition Quelques hommes sont mortels, le sujet et le prdicat sont tous deux non-distribus. Dans celle-ci Nuls hommes n'ont des ailes, le sujet et le prdicat sont tous deux distribus. Non-seulement l'attribut d'avoir des ailes est ni de la classe entire des hommes, mais cette classe est spare et exclue de la classe tout entire des choses ailes, et pas d'une partie seulement de cette classe. Cette terminologie, trs utile pour l'exposition et, la dmonstration des rgles du syllogisme, nous met en tat de dfinir avec concision les propositions universelles et particulires. L'Universelle est celle dont le sujet est distribu la Particulire est celle dont le sujet n'est pas distribu. Il y a entre les propositions beaucoup d'autres distinctions que celles dont il vient d'tre parl, et quelques-unes sont fort importantes; mais nous trouverons plus lard (les occasions meilleures d'en faire l'exposition et l'explication.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

91

Chapitre V.
De la signification des propositions.

1. De la doctrine qu'une proposition est l'expression d'un rapport entre deux ides
Retour la table des matires

1. Une tude de la nature des propositions doit avoir pour but une de ces deux choses : l'analyse de l'tat de l'esprit appel Croyance ou l'analyse de l'objet de cette croyance. Toutes les langues reconnaissent une diffrence entre une opinion, une doctrine et le fait d'admettre l'opinion, la doctrine ; entre l'assentiment, et la chose qui est l'objet de l'assentiment. La logique, telle qu'elle est conue ici, n'a pas s'occuper de la nature de l'acte de juger ou de croire. L'lude de cette opration, en tant que phnomne de l'esprit, appartient une autre science. Cependant, les philosophes, depuis Descartes, et principalement depuis Leibnitz et Locke, n'ont pas fait cette distinction, et ils auraient fort

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

92

mal accueilli l'ide d'analyser la signification des Propositions sans la fonder sur l'analyse du Jugement. Une proposition, auraient-ils dit, n'est que l'expression en paroles d'un jugement. Ce qui est important, c'est la chose exprime et non l'expression verbale. Quand l'esprit acquiesce une proposition, il juge. Sachons ce que fait l'esprit quand il juge, et nous saurons ainsi, et non autrement, ce que sont les propositions. Conformment ces vues, presque tous les auteurs de logique des deux derniers sicles, anglais, allemands ou franais, ont, d'un bout l'autre, fait de la thorie des Propositions une thorie des Jugements. Pour eux, une. Proposition. ou un Jugement, car ils emploient indiffremment ces deux termes, consiste affirmer ou nier une ide d'une autre; juger, c'est joindre ensemble deux ides, ou placer une ide sous une autre, ou comparer deux ides, ou percevoir la convenance ou la disconvenance de deux ides; et toute la doctrine des propositions, ainsi que celle du Raisonnement, ncessairement fonde sur la thorie des propositions, reposait sur la supposition que les Ides, les Conceptions, ou, sous n'importe quel nom, les reprsentations mentales, en gnral, constituaient essentiellement la matire et la substance de ces oprations. Il est vrai que dans certains jugements, comme, par exemple, lorsqu'on juge que l'or est jaune, il se passe dans notre esprit quelque chose qui s'accorde en partie assez bien avec quelqu'une de ces thories. Nous pouvons avoir l'ide d'or et l'ide de Jaune, et ces deux ides peuvent se rencontrer ensemble dans notre esprit. Mais d'abord, ce n'est l videmment qu'une partie de ce qui a lieu, car nous pouvons joindre ensemble deux ides sans aucun acte de croyance, comme lorsque nous imaginons simplement quelque chose, comme une montagne d'or, ou bien lorsque nous faisons acte positif de non-croyance; car pour ne pas croire que Mahomet tait un aptre de Dieu, il nous faut mettre en prsence l'ide de Mahomet et celle d'un aptre de Dieu. Dterminer ce qui a lieu dans le cas o, outre la mise en prsence de deux ides, il y a assentiment ou dissentiment, est un des problmes les plus embarrasss de la mtaphysique. Mais quelle que soit la solution, nous oserons dire qu'il n'a absolument rien faire avec la nature des propositions, vu que les propositions - sauf les cas o c'est l'esprit lui-mme qui en est le sujet - ne sont pas des assertions relatives nos ides des choses, mais des assertions relatives aux choses mmes. Pour croire que l'or est jaune, il faut, sans doute, que j'aie l'ide de l'or et l'ide du jaune, et quelque chose de relatif ces ides doit se passer dans mon esprit; mais ma croyance ne se rapporte pas ces ides; elle se rapporte aux choses. Ce que je crois, c'est un fait relatif une chose extrieure, l'or, et l'impression faite par cette chose extrieure sur mes organes ; ce n'est pas un fait relatif ma conception de l'or, laquelle est un incident de mon histoire mentale et non un fait extrieur de la Nature. Sans doute, pour que la croyance ce fait extrieur se produise, il faut qu'un autre fait ait lieu dans [non esprit, et que mes ides subissent un travail particulier; mais il doit galement en tre ainsi dans tout ce que je fais. Je ne peux pas bcher la terre sans avoir l'ide de la terre et celle de la bche et celle de toutes les autres choses sur les-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

93

quelles j'opre , et sans que je joigne ensemble ces ides . Mais ce serait une bien ridicule manire d'exprimer l'action de bcher la terre, de dire que c'est mettre une ide dans une autre ide. Bcher est une opration excute sur les choses mmes, bien qu'elle ne puisse tre excute qu'autant que j'ai dans mon esprit l'ide de ces choses. Et pareillement, croire est un acte qui a pour objet les faits mmes, quoique une conception pralable de ces faits en soit la condition indispensable. Quand je dis que le feu cause la chaleur, veux-je dire que mon ide de feu cause mon ide de chaleur? Non. J'entends que le phnomne naturel feu cause le phnomne naturel chaleur. Lorsque je veux affirmer quelque chose de relatif aux ides, je leur donne leur propre nom, je les appelle des ides; comme si je dis que l'ide que se fait un enfant d'une bataille n'est pas conforme la ralit, ou que l'ide que les hommes ont de la Divinit exerce une grande influence sur la vie morale de l'espce humaine.
1

Cette erreur de croire que ce qu'il y a d'essentiellement important dans la Proposition est la relation des deux ides qui correspondent au sujet et au prdicat (au lieu de la relation entre les deux phnomnes qu'ils expriment respectivement), est une des plus funestes qui aient t introduites dans la Logique, et la principale cause du peu de progrs qu'a fait cette science dans les deux derniers sicles. Les traits de Logique et des branches de la philosophie mentale lis la Logique, publis depuis l'intrusion de cette erreur capitale, bien qu'crits quelquefois par des hommes de fort grand talent et trs instruits, impliquent presque toujours tacitement l'opinion, que la recherche de la vrit consiste dans la considration et le maniement de nos ides ou concepts des choses, et non des choses mmes ; doctrine quivalente l'assertion que la seule manire d'acqurir la connaissance de la nature est de l'tudier de seconde main, telle qu'elle est reprsente dans notre propre esprit. Cependant, de grandes et fcondes vrits sur les phnomnes de la nature se dcouvrent tous les jours par des procds qui ne tirent ni lumire, ni secours de ces thories du Jugement et du Raisonnement. Quoi d'tonnant alors que ceux qui savent par exprience comment les vrits se dcouvrent, trouvent futile une science fonde principalement sur de semblables spculations! Ce qui a t fait pour le progrs de la Logique, depuis la mise en vogue de ces doctrines, n'est pas luvre de logiciens de profession, mais des inventeurs dans les autres sciences qui, par leurs mthodes d'investigation, ont mis en lumire des principes de logique jusqu'alors ignors; mais qui aussi ont gnralement commis l'erreur de supposer que les vieux logiciens n'avaient absolument rien connu dans l'art de philosopher, uniquement sur ce que leurs interprtes modernes y ont si peu pens en crivant.
1

Le docteur Whewell (Philosophie de la dcouverte, page 242) conteste ceci et demande si l'on peut dire qu'une taupe ne peut pas creuser la terre, si elle n'a pas l'ide de la terre et celle du museau et des griffes avec lesquels elle la creuse? Je ne sais pas ce qui se passe dans l'esprit d'une taupe, ni quel degr de perception mentale peut ou non accompagner ses actions instinctives ; mais un tre humain ne peut pas se servir d'une bche par instinct, et certainement il ne pourrait pas s'en servir, s'il n'avait pas la connaissance de la bche et de la terre sur laquelle il agit avec cet outil.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

94

Nous avons donc ici examiner, non pas le jugement, mais les jugements; non pas l'acte de croire, mais la chose crue. Quel est l'objet immdiat de la croyance dans la proposition ? Quel est le fait signifi par la proposition? Quelle est, quand j'mets une proposition, la chose laquelle je donne mon assentiment et pour laquelle je rclame celui des autres? Qu'est-ce, enfin, qui est exprim par la forme de discours appele Proposition, et dont la conformit avec le fait constitue la vrit de l'assertion ?

2. Doctrine qu'elle est l'expression d'un rapport entre les significations de deux noms
Retour la table des matires

2. - Un des penseurs les plus lucides et les plus rigoureux que ce pays et mme le monde aient produits, Hobbes, a fait cette question la rponse suivante. Dans toute proposition, dit-il, ce qui est signifi, c'est la croyance de celui qui parle que le, prdicat est un nom de la chose dont le sujet est aussi un nom; et lorsqu'il l'est rellement, la proposition est vraie. Ainsi la proposition : Tous les hommes sont des tres vivants est vraie, parce que tres vivants est un nom de tout ce dont homme est aussi un nom. Tous les hommes ont six pieds de haut n'est pas vrai, parce que haut de six pieds n'est pas un nom de toutes les choses (quoiqu'il le soit de quelquesunes) dont homme est un nom. Dans cette thorie, ce qui est tabli comme la dfinition d'une proposition vraie est videmment une proprit que toutes les propositions vraies possdent en commun. Le sujet et le prdicat tant l'un et l'autre des 'noms de choses, l'un de ces noms ne pourrait pas, sans contradiction avec sa signification, tre affirm de l'autre, s'ils taient les noms de choses entirement diffrentes. S'il est vrai que quelques hommes sont cuivrs, il doit tre vrai, et la proposition l'affirme rellement, que parmi les individus dsigns par le nom d'Homme, il s'en trouve quelques-uns qui peuvent tre aussi dsigns par le nom Cuivr. S'il est vrai que tous les Bufs ruminent, il doit tre vrai que tous les individus appels Bufs sont du nombre de ceux appels aussi ruminants ; et celui qui affirme que tous les Bufs ruminent, affirme indubitablement que cette relation existe entre les deux noms. L'assertion donc qui, selon Hobbes, est l'assertion unique contenue dans une proposition quelconque, l'est en effet dans toutes; et son analyse a, par consquent, une des conditions requises pour tre la vraie. Disons plus, c'est la seule analyse rigoureusement exacte de toutes les propositions sans exception. Ce que Hobbes donne comme la signification des propositions est videmment une partie de la signification de toutes et la signification totale de quelques-unes. Ceci, cependant, montre seulement quel Minimum de signification peut tre enferm dans la formule logique d'une proposition; mais ne prouve pas qu'aucune proposition n'en contienne davantage.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

95

Pour tre autoris runir deux mots par une copule, il suffit que la chose dnote par un des noms soit susceptible d'tre aussi, sans violer l'usage, dsigne par l'autre nom. Mais si c'est l toute la signification ncessairement implique dans la Proposition, pourquoi ne pas vouloir l'adopter comme dfinition scientifique du gens d la proposition? Parce que, bien que la simple disposition des mois qui fait la proposition ne donne que ce maigre contingent de signification, cette mme disposition combine avec d'autres circonstances, cette forme combine avec une autre matire en donne plus et beaucoup plus. Les seules propositions dont le principe de Hobbes rende suffisamment compte appartiennent la classe borne et sans importance de celles o le prdicat et le sujet sont des noms propres. En effet, les noms propres, ainsi qu'on l'a dj remarqu, n'ont, strictement parler, aucune signification. Ils sont de simples marques pour des objets individuels ; et lorsque un nom propre est affirm d'un autre nom propre, cela signifie seulement que les deux noms sont la fois des marques d'un mme objet. Or, c'est l prcisment ce que Hobbes prsente comme la thorie de l'Attribution en gnral. Sa thorie s'applique pleinement aux propositions du genre de celles-ci : Hyde tait Clarendon; Tullius est Cicron; elle en puise le sens-; mais elle est tout fait fautive pour toutes les autres. On ne peut gure s'expliquer cette thorie que par le fait que Hobbes, avec les autres Nominalistes, accordait peu ou point d'attention la connotation des mots, et voyait leur signification exclusivement dans ce qu'ils dnotent; comme si tous les noms avaient t, ce que sont en ralit les noms propres seuls, de simples marques mises sur les individus, et si un nom propre ne diffrait d'un nom gnral qu'en ce que le premier dnote un seul individu, et le second un certain nombre. On a vu, cependant, que la signification de tous les noms, sauf les noms propres et les noms abstraits non connotatifs, rside dans la connotation. Lorsque, par consquent, on analyse la signification d'une proposition dans laquelle le prdicat et le sujet, ou l'un des deux, sont des noms connotatifs; c'est la connotation de ces termes qu'il faut exclusivement s'attacher. et lion ce qu'ils dnotent, c'est--dire dans le langage de Hobbes, exact jusques-l, ce dont ils sont les Noms. Il est remarquable, qu'en disant que la vrit d'une proposition dpend de la conformit de signification de ses termes (par exemple que Socrate est sage , est une proposition vraie, parce que Socrate et Sage sont des noms applicables la mme personne, ou, comme il dit, des noms de la mme personne), un si profond penseur ne se soit pas demand comment ces noms se trouvent tre des noms de la mme personne? Ce n'est pas assurment parce que telle tait l'intention de ceux qui inventrent ces mots. Lorsque les hommes dterminrent le sens du mot Sage, ils ne pensrent pas Socrate, et lorsque ses parents lui donnrent ce nom de Socrate, ils ne pensrent pas non plus la sagesse. Les noms se trouvent convenir la mme personne cause d'un certain fait, lequel fait n'tait ni connu, ni existant quand les noms

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

96

furent invents. Si nous dsirons savoir quel est ce fait, c'est par la connotation des noms que nous y arriverons. Un oiseau, une pierre, un homme, un homme sage dsignent simplement un objet possdant tels ou tels attributs. La signification relle du mot Homme est celle de ces attributs et non de Jean, de Pierre et des autres individus. Le mot mortel pareillement connote certains attributs, et quand on dit: Tous les hommes sont mortels, le sens de la proposition est que tous les tres qui possdent certains attributs en possdent aussi certains autres. Si les attributs connots par homme sont toujours, en fait, accompagns de l'attribut connot par mortel, il s'ensuivra, comme consquence, que la classe homme sera entirement renferme dans la classe mortel, et que mortel sera un nom de toutes les choses dont homme est aussi un nom. Mais pourquoi ? Ces objets sont compris sous ce nom pal-ce qu'ils possdent les attributs connots par ce nom, mais c'est la possession de ces attributs, et non celle du mme nom, qui est la condition relle de la vrit de la proposition. Les noms connotatifs ne prcdent pas les attributs qu'ils connotent; ils les suivent. Si un attribut se trouve toujours en conjonction avec un autre attribut, les noms concrets rpondant ces attributs seront sans doute applicables aux mmes sujets, et on pourra dire, dans le langage de Hobbes, ici tout fait exact, qu'ils sont deux noms pour les mmes choses. Mais la possibilit de l'application concomitante des deux noms est la consquence de la concomitance des deux attributs, et dans la plupart des cas on n'y pensa nullement quand les noms furent invents, et que leur signification fut fixe. Que le diamant est combustible, c'est assurment une proposition laquelle on ne songea pas lorsque les mots Diamant et Combustible reurent primitivement leur signification, et l'analyse la plus ingnieuse et la plus subtile de la signification de ces mots n'aurait pu la faire dcouvrir. Elle a t trouve par un procd tout diffrent, par l'exercice des sens et en apprenant d'eux que l'attribut Combustibilit existait dans les diamants sur lesquels on a expriment; le nombre et la nature des expriences tant tels que ce qui tait vrai de ces diamants individuels pouvait tre affirm vrai de toutes les substances possdant les attributs que ce nom connote. En consquence, l'assertion, quand on l'analyse, est que toutes les fois qu'on trouvera certains attributs il s'en trouvera un certain autre; ce qui n'est pas une question de noms, mais des lois de la nature, de l'ordre existant entre les phnomnes.

3. Doctrine qu'elle consiste rapporter une chose une classe ou l'en exclure
Retour la table des matires

3. - Quoique la thorie de Hobbes, telle qu'il l'a expose, n'ait pas t favorablement accueillie par les philosophes venus aprs lui, une thorie virtuellement identique, et assurment bien moins clairement formule, a, on peut le dire, pris le rang d'opinion tablie. L'attribution, dans la doctrine la plus gnralement reue, consiste

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

97

rapporter une chose une classe, c'est--dire ranger un individu sous une classe ou une classe sous une autre classe. Ainsi, la proposition l'Homme est mortel nonce que la classe Homme est contenue dans la classe Mortel. Platon est un philosophe affirme que l'individu Platon est un de ceux qui composent la classe Philosophe. Dans la proposition ngative, au lieu de placer une chose dans une classe, on l'en exclut. Ainsi, dire que l'lphant n'est pas carnivore c'est dire que l'lphant est exclu de la classe carnivore ou n'est pas du nombre des choses composant cette classe. Il n'y a, sauf le langage, aucune diffrence, entre cette thorie de l'attribution et celle de Hobbes, car une classe n'est absolument rien qu'un nombre indfini d'individus dnots par un nom gnral. C'est le nom commun qu'on leur donne qui en fait une classe. Par consquent, rapporter une chose une classe, c'est la prendre pour une des choses qui sont appeles de ce nom commun; l'exclure d'une classe, c'est dire que, le nom commun ne lui est pas applicable. Une preuve vidente de l'autorit prdominante que cette doctrine a prise, c'est qu'elle est la base du fameux dictum de Omni et Nullo. Le syllogisme, ce point de vue, se rduisant l'infrence que ce qui est vrai d'une classe est vrai de toutes les choses appartenant cette classe, et presque tous les logiciens s'accordant admettre que c'est l le principe suprieur auquel tout raisonnement doit sa validit; il est clair que pour ces auteurs les propositions dont se composent les raisonnements ne peuvent consister qu' diviser des choses en classes et rapporter chaque chose sa classe. Cette thorie me parat un exemple signal d'une erreur logique trs-frquente, celle de l[mots en grec dans le texte] qui consiste expliquer une chose par une chose qui la suppose. Lorsque je dis que la neige est blanche, je pense et dois penser la neige comme classe, puisque j'nonce la proposition comme vraie de toute Neige; mais je ne pense pas certainement aux objets blancs comme classe; je ne pense aucun objet blanc, except la neige, et rien qu' la neige et la sensation de blanc qu'elle me cause. Sans doute, lorsque j'ai jug ou acquiesc l'assertion que la neige est blanche et que plusieurs autres choses sont blanches aussi, je commence graduellement penser aux objets blancs, comme formant une classe qui comprend la neige et ces autres choses. Mais cette conception est venue aprs et non avant ces jugements, et ne peut, par consquent, tre considre comme leur explication. Au lieu d'expliquer l'effet par la cause, cette doctrine explique la cause par l'effet, erreur fonde, je pense, sur une fausse conception de la nature de la Classification. On emploie gnralement dans ces discussions des formes de langage qui semblent supposer que la classification consiste dans l'arrangement et le groupement d'individus dfinis et connus; que lorsque les noms furent imposs, on considra tous les objets individuels de l'univers, qu'on les distribua en segments et en listes, et qu'on donna aux objets de chaque liste un nom commun, en rptant cette opration, toties quoties, jusqu' ce qu'on eut invent tous les noms gnraux de la langue; ce qui une

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

98

fois fait, s'il arrive qu'on veuille savoir si un nom gnral peut tre attribu avec vrit un certain objet particulier, on n'a, en quelque sorte, qu' parcourir le catalogue des objets auxquels ce nom fut appliqu, et voir si l'objet en question se trouve parmi eux. Les auteurs de la langue auraient ainsi :prdtermin tous les objets qui devaient composer chaque classe, et nous n'aurions plus maintenant qu' consulter le registre de leurs dcisions. Expose ainsi toute nue, une doctrine aussi absurde ne sera avoue par personne ; mais si les explications communment admises de la classification et de la nomenclature n'impliquent pas cette thorie, il faut qu'on montre comment elles seraient conciliables avec quelque autre. Les noms gnraux ne sont pas des marques apposes sur des objets dfinis. On ne fait pas des classes en traant un cercle autour d'un nombre donn d'individus. Les objets composant une classe donne sont en fluctuation perptuelle. On peut tablir une classe sans connatre tous les individus, ou mme un seul des individus, dont elle sera compose, et on le peut encore tout en croyant que de tels individus n'existent pas. Si par la signification d'un nom gnral il faut entendre les choses dont il est le. nom il s'ensuit qu'aucun nom gnral n'a, except par accident, de signification fixe ou ne conserve jamais longtemps la mme. Un nom gnral n'a une signification dtermine qu' la condition seule d'tre le nom d'une varit indfinie de choses, savoir, de toutes les choses, connues et inconnues, passes, prsentes ou futures, qui possdent certains attributs dfinis. Lorsqu'on tudie, non la signification des mots, mais les phnomnes de la nature, on dcouvre que des attributs sont possds par tel objet qu'on ne savait pas jusques-l les possder (comme lorsque les chimistes trouvrent que le diamant tait combustible) ; on met ce nouvel objet dans la classe, mais il n'y appartenait pas auparavant. Nous mettons l'individu dans la classe parce que la proposition est vraie; la proposition n'est pas vraie parce que l'objet est mis dans la classe. On verra plus loin, en traitant du raisonnement, combien la thorie de cette opration intellectuelle a t vicie par ces fausses notions, et par l'habitude, dont elles sont un exemple, d'assimiler toutes les oprations de l'entendement qui ont pour objet la vrit de simples procds de classification et de nomenclature. Malheureusement, les esprits qui sont tombs dans ces rets sont ceux prcisment qui ont chapp l'autre erreur capitale discute au commencement de ce chapitre ; de sorte que depuis la rvolution qui dlogea Aristote des coles, les logiciens peuvent tre diviss en ceux qui n'ont vu dans le Raisonnement qu'une question d'Ides, et ceux qui n'y ont vu qu'une question de Noms.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

99

Cependant, quoique la thorie de Hobbes, suivant la remarque bien connue de Leibnitz et l'aveu de Hobbes lui-mme , rende la vrit ou la fausset complment arbitraire en ne lui donnant d'autre mesure que la volont des hommes, il ne faut pas en conclure que Hobbes et ceux qui au fond s'accordent avec lui, aient, en fait, considr la distinction entre la vrit et l'erreur comme moins relle et moins importante que ne le font les autres hommes. On ne pourrait leur supposer cette opinion que par une complte ignorance de leurs autres spculations. Mais cela montre combien peu d'autorit leur thorie avait sur leur propre esprit. Personne, aprs tout, n'a jamais imagin que la vrit n'tait rien de plus qu'une proprit des mois, qu'un emploi du langage conforme une convention pralable. Lorsque la recherche, sortant des gnralits, portait sur des cas particuliers, on a toujours admis une distinction entre les questions de choses et les questions de mots ; on a reconnu que certaines propositions fausses drivaient de l'ignorance de la signification des termes, mais que dans d'autres la source de l'erreur tait dans la fausse notion des choses ; qu'un individu compltement ignorant du langage peut former mentalement des propositions, et que ces propositions peuvent tre fausses, c'est--dire, qu'il peut prendre pour un fait ce qui n'en est pas un. C'est l ce que personne n'a reconnu en termes plus forts que Hobbes lui-mme , quoique selon lui une croyance errone ne dt pas tre appele fausset, mais seulement erreur; et il a, en outre, en d'autres passages, soutenu des doctrines dans lesquelles la vraie thorie de l'attribution est implicitement contenue. Il dit clairement que les noms gnraux sont donns aux choses en raison de leurs attributs, et que les noms abstraits sont les noms de ces attributs. L'abstrait est ce qui dans tout sujet dsigne la cause du nom concret, et ces causes des noms sont les mmes que les causes de nos conceptions, c'est--dire, des actions ou affections de la chose conue, que quelques-uns appellent la manire dont les choses agissent, sur nos sens, mais que le plus grand nombre appellent des accidents . Il est trange qu'tant all si loin, il n'ait pas fait un pas de plus, et vu que ce qu'il appelle la cause d'un nom concret est en ralit sa signification, et que lorsque nous attribuons un sujet un nom qui lui est donn parce qu'il est un nom d'attribut, ou, comme il dit, d'un accident, notre intention n'est pas d'affirmer le nom, mais, au moyen du nom, l'attribut.
1 2 3

On peut conclure aussi de l que les premires vrits furent arbitrairement tablies par les premiers qui donnrent des noms aux choses ou qui les reurent des autres. S'il est vrai, par exemple, que l'homme est un dire vivant, c'est par la raison qu'il plt aux hommes d'imposer la fois ces deux noms la mme chose. (Calcul ou logique , chap. III, sect. 8) Les hommes sont sujets errer, non-seulement en affirmant et en niant, mais encore dans leur perception et dans la pense muette.... Les erreurs tacites, du sens ou de la pense, out lieu en passant de l'imagination d'une chose l'imagination d'une autre ; ou en se figurant qu'une chose qui n'a jamais t ou ne sera jamais est passe ou future ; comme lorsque, voyant l'image du soleil dans l'eau, nous imaginons que c'est le soleil lui-mme; ou en voyant quelque part des pes, qu'on s'est battu ou qu'on se battra l, parce que c'est ce qui a lieu le plus ordinairement ; ou encore lorsque d'aprs des promesses nous supposons telle ou telle pense dans l'esprit de celui qui les fait, ou enfin lorsqu' la vue d'un signe nous jugeons follement qu'il signifie une chose qui cri ralit n'est pas. Les erreurs de ce genre sont communes tout ce qui a le sentiment- (Calcul ou Logique, chap. V, sect. 1.) Calcul ou Logique, chap. III, sect. 3.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

100

4. Ce qu'est rellement la proposition


Retour la table des matires

4.- Admettons que le prdicat soit, comme nous l'avons dit, un terme connotatif, et, pour prendre le cas le plus simple, supposons que le sujet soit un nom propre : le sommet du Chimborazo est blanc . Le mot blanc connote un attribut possd par l'objet dsign parles mots Sommet du Chimborazo , lequel attribut consiste dans le fait physique d'exciter dans les tre humains la sensation appele sensation de blanc. On admettra bien qu'en nonant cette proposition nous voulons communiquer l'information de ce fait physique, et que nous ne pensons pas aux noms, si ce n'est comme moyens ncessaires pour faire cette communication. Le sens donc de la proposition est, que la chose individuelle dnote par le sujet possde l'attribut connot par le prdicat. Maintenant, si nous supposons que le sujet est aussi un nom connotatif, le sens de la proposition a un degr de plus de complication. Supposons d'abord que la proposition est la fois universelle et affirmative : Tous les hommes sont mortels. En ce cas, comme dans le prcdent, ce que la proposition affirme (ou ce dont elle exprime une croyance) est videmment que les objets dnots par le sujet (homme) possdent les attributs connots par le prdicat (mortel).. Mais la particularit caractristique de ce cas consiste en ce que les objets ne sont plus dsigns individuellement; ils sont indiqus seulement par quelques-uns de leurs attributs ; ce sont les objets appels hommes, c'est--dire possdant les attributs connots par le nom Homme ; et la seule chose qu'on puisse connatre d'eux, ce sont ces attributs. Et, de fait, la proposition tant gnrale et les objets dnots par le sujet tant par consquent indfinis, la plupart de ces objets ne sont pas connus du tout individuellement. L'assertion ne dit donc pas, comme l'autre, que les attributs connots par le prdicat sont possds par un individu donn ou par un nombre quelconque d'individus connus, comme Jean, Thomas, etc. ; mais que ces attributs appartiennent chacun des individus possdant certains autres attributs; que n'importe quoi qui a les attributs connots par le sujet a aussi ceux connots par le prdicat; que le second groupe d'attributs accompagne constamment le premier. Quiconque a les attributs de l'homme a l'attribut mortalit ; la mortalit accompagne toujours les attributs de l'homme .
1

A cette exposition on a object: que le sujet de la proposition est naturellement pris dans son Extension, et le prdicat (qui peut, par consquent, tre un adjectif) dans son Intention ou Comprhension (connotation), et qu'en consquence la coexistence des attributs ne correspond pas mieux de cette manire que dans la thorie oppose de l'quation des groupes au procd actif et vivant de la pense et du langage. J'admets cette distinction, que j'ai dit du reste, moi-mme indique quelques pages plus bas (page 104). Mais, bien qu'il soit vrai que naturellement nous

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

101

Si l'on se souvient que tout attribut est fond sur quelque fait ou phnomne des sens ou de la conscience, et que possder un attribut n'est autre chose, en d'autres termes, qu'tre la cause ou faire partie du fait ou phnomne sur lequel se fonde l'attribut, l'analyse peut faire un pas de plus. L'Assertion qu'un attribut accompagne toujours un autre attribut, ne dit en ralit que ceci : qu'un phnomne est toujours accompagn d'un autre phnomne, de telle sorte que lorsque l'un se prsente, nous sommes srs de l'existence de l'autre. Ainsi, dans la proposition - Tous les hommes sont mortels, le mot Homme connote les attributs assigns une certaine espce d'tres vivants en raison de certains phnomnes qu'ils prsentent, lesquels sont, en partie, des faits physiques, comme les impressions faites sur nos sens par leur forme et structure, et, en partie, des faits mentaux, comme la sensibilit et l'intelligence qu'ils possdent en propre. C'est l ce qui est entendu par le mot homme, par quiconque connat la signification du nom. Maintenant, quand nous disons l'Homme est mortel , nous voulons dire que partout o tous ces divers phnomnes physiques et mentaux se rencontrent, on est sr que l'autre phnomne physique et mental appel la mort ne manquera pas d'avoir lieu. La proposition ne dit pas quand, car la connotation du mot mortel n'indique rien de plus que l'arrive du phnomne un jour ou l'autre, laissant l'poque prcise indtermine.

5. Elle affirme (ou nie) une succession, une coexistence, une simple existence, une causation
Retour la table des matires

5. - Nous sommes dj assez avancs, non-seulement pour dmontrer l'erreur de Hobbes, mais pour tablir la vraie signification de la classe la plus nombreuse des
prenions le sujet d'une proposition dans son extension, cette extension, ou, en d'autres termes, l'extension de la classe dnote par le nom, n'est pas comprise ou indique directement. Elle n'est la fois comprise et indique qu'au travers des attributs. Dans la vivante opration de la pense et du langage l'extension, quoique rellement pense dans ce cas (ce qui n'a pas lieu pour le prdicat) n'est pense que par le Medium de ce que mon pntrant et courtois critique appelle lIntention.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

102

propositions. L'objet de la croyance dans une proposition, quand elle nonce quelque chose de plus que la simple acception des mots, est gnralement, soit la coexistence, soit la succession de deux phnomnes. Au dbut de notre recherche nous avons trouv que tout acte de croyance implique deux Choses; nous venons maintenant d'tablir que le plus souvent ces deux choses sont deux Phnomnes, ou, en d'autres termes, deux tats de conscience ; et que ce que la proposition affirme ou nie de ces phnomnes est ou leur coexistence, ou leur succession ; et ce cas comprend d'innombrables exemples que personne, avant d'y rflchir, ne songerait y rattacher. Soit la proposition suivante : Un homme gnreux est digne d'tre honor. Qui penserait trouver ici un cas de coexistence entre les phnomnes ? et il en est ainsi pourtant. L'attribut qui fait appeler gnreux un homme, lui est appliqu en raison de certains tats d'esprit et de certaines, particularits de sa conduite, qui sont les uns et les autres des phnomnes; les premiers sont des faits internes de conscience, les seconds, en tant que distincts des premiers, des faits physiques ou des perceptions des sens. Est digne d'tre honor est susceptible de la mme analyse. Honorer signifie ici un sentiment d'approbation et d'admiration suivi, l'occasion, d'actes extrieurs correspondants. Digne d'tre honor connote tout cela, en mme temps que l'approbation de l'acte d'honorer. Ce sont l des phnomnes, des tats de conscience accompagns ou suivis de faits physiques. Quand nous disons : Un homme gnreux est digne d'tre honor , nous affirmons la coexistence des deux phnomnes complexes connots respectivement par les deux termes. Nous affirmons que toutes les fois et partout o les sentiments intrieurs et les faits extrieurs impliqus dans le mot Gnrosit se-rencontrent, la manifestation d'un sentiment intrieur, la disposition a honorer est suivie dans notre esprit d'un autre sentiment, l'approbation. L'analyse de la signification des noms, dans un prcdent chapitre, nous dispense de donner d'autres exemples pour l'claircisse ment de la signification des propositions. La difficult ou l'obscurit, quand il s'en rencontre, ne rside pas dans le sens de la proposition, mais dans le sens des noms qui la composent, dans la connotation trs-complexe de plusieurs mots, dans la multitude immense et la longue srie de faits qui souvent constituent les phnomnes connots par un nom. Mais lorsqu'on voit ce qu'est le phnomne, il y a rarement de la difficult a voir que l'assertion nonce par la proposition est la coexistence de deux phnomnes ou leur succession, en un mot, leur conjonction, de sorte que l o l'un d'eux se rencontre, nous pouvons compter trouver aussi l'autre. Cette signification des propositions, bien que la plus ordinaire, n'est pas cependant la seule. Et d'abord les successions et les coexistences ne sont pas les seules choses affirmes des phnomnes. Il y a aussi des propositions relatives ces causes caches des phnomnes qu'on appelle des substances et des attributs. Une substance, pourtant, n'tant pour nous autre chose que ce qui cause les phnomnes ou ce qui en a conscience, et pareillement, mutatis mutandis, les attributs, aucune assertion relative ces entits inconnues et inconnaissables ne peut tre faite qu'en vertu des Phno-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

103

mnes, par lesquels seuls elles se rvlent nos facults. Quand on dit : Socrate tait contemporain de la guerre du Ploponse , le fondement, de cette assertion, comme de toutes les assertions concernant les substances, est une assertion concernant les phnomnes qu'elles manifestent, c'est--dire, en cet exemple, les sries de faits par lesquels Socrate se manifesta lui-mme aux hommes et les sries d'tats psychiques (lui constituaient son existence sentante, survenus simultanment avec les sries de faits appels la guerre du Ploponse. Et la proposition ne dit pas que cela; elle dt encore (lue la Chose en soi, le Noumne Socrate existait et accomplissait ou prouvait pendant le mme temps ces divers faits. Ainsi donc, la coexistence ou la succession peuvent tre affirmes ou nies, non-seulement entre les phnomnes, niais aussi entre les Noumnes ou entre un Noumne et des phnomnes; et nous pouvons galement, tant des Noumnes que des phnomnes, affirmer simplement l'existence. Mais qu'est-ce qu'un Noumne ? une cause inconnue. En affirmant l'existence d'un Noumne, nous affirmons donc la causation. Voil, par consquent, deux espces additionnelles de faits susceptibles de figurer dans une proposition. Ainsi, outre les propositions relatives la succession et la coexistence, il y en a qui affirment la simple existence, et d'autres encore qui se rapportent la causation. Mais la causation ayant besoin des explications qu'on trouvera dans le Troisime Livre, doit provisoirement tre considre comme une espce distincte et particulire d'assertion.

6. Ou une ressemblance
Retour la table des matires

6. - A ces quatre espces de matires de fait ou d'assertion, on peut en ajouter une cinquime, la Ressemblance. C'est l un attribut qu'il nous a t impossible de dcomposer, et auquel on ne peut assigner aucun fundamentum distinct des objets mmes. Ainsi, outre les propositions sur la coexistence ou la succession ds phnomnes, il y en a qui concernent leur ressemblance, comme: Cette couleur-ci est semblable cette couleur-l, - La chaleur d'aujourd'hui est gale le la chaleur d'hier. A la vrit, cette assertion pourrait, avec assez de plausibilit, tre rapporte une affirmation de succession, en entendant que la vue simultane des deux couleurs est suivie d'un sentiment particulier appel le sentiment de ressemblance. Mais on ne gagnerait rien s'embarrasser, surtout ici, d'une gnralisation qui peut paratre force. La logique ne prtend pas analyser les faits intellectuels dans leurs derniers lments. La ressemblance entre deux phnomnes est en soi plus intelligible que ne pourrait la rendre une explication quelconque, et elle doit, dans toute classification, rester distincte des cas ordinaires de succession et de coexistence.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

104

On peut, la vrit, dire qu'en fait toutes les propositions dont le prdicat est un nom gnral affirment ou nient la ressemblance. Toutes ces propositions affirment qu'une chose appartient une classe ; or les choses tant classes ensemble raison de leur ressemblance, chaque chose est d'ordinaire classe avec les choses auxquelles elle est cense ressembler le plus ; et c'est ainsi, peut-on dire, que quand on affirme que l'Or est un mtal ou que Socrate est un homme, le sens de l'affirmation est que l'or ressemble beaucoup plus aux autres mtaux et Socrate aux autres hommes, qu'ils ne ressemblent aux objets compris dans toute autre des classes coordonnes cellesl. Il y a bien quelque fondement dans cette remarque, mais il est fort lger. L'arrangement des choses en classes, comme la classe mtal, la classe homme, est sans doute fonde sur une ressemblance des choses ranges dans la mme classe ; mais ce n'est pas sur une simple ressemblance gnrale. La ressemblance qui fonde la classe consiste en certaines particularits que ces choses possdent toutes en commun ; et ce sont ces particularits, et non la ressemblance, que les termes connotent, et que, par consquent, les propositions affirment; car bien qu'en disant l'Or est un mtal , je dise implicitement que s'il existe d'autres mtaux l'or doit leur ressembler, je pourrais encore, quand mme il n'y aurait pas d'autres mtaux, noncer une proposition dans le mme sens, savoir (lue l'or a les proprits diverses impliques dans le mot mtal ; absolument comme on pourrait dire que les Chrtiens sont des bommes, mme s'il n'y avait, pas d'hommes non chrtiens. Les propositions, donc, dans lesquelles les objets sont rapports une classe parce qu'ils possdent les attributs constitutifs de cette classe, sont si loin de n'affirmer que la ressemblance que, proprement parler, elles n'affirment pas la ressemblance du tout. Nous remarquions tout l'heure (et les motifs de cette remarque seront plus dvelopps dans un des livres suivants) qu'il est quelquefois utile de reculer les limites d'une classe pour y l'aire entrer des choses possdant un trs-faible degr quelques-unes des proprits caractristiques de la classe, pourvu qu'elles se rapprochent de cette classe plus que de tout autre ; de telle sorte que les propositions gnrales oui sont vraies de cette classe seront plus prs d'tre vraies de ces choses que tout autre proposition gnrale. Il y a, par exemple, des substances appeles mtaux qui n'ont que trs-peu des proprits qui caractrisent communment les mtaux; et presque toutes les grandes familles de plantes et d'animaux ont leurs frontires quelques espces ou genres anomaux, qu'elles ne reoivent, en quelque sorte, que par courtoisie, et l'gard desquels c'est une question de savoir quelle famille ils appartiennent vritablement. Maintenant, lorsque le nom de classe est attribu un objet de cette nature, nous ne faisons, par cette attribution, qu'affirmer la ressemblance et rien de. plus. Mme, pour tre rigoureusement exact, il faudrait dire que dans tous les cas o nous affirmons un nom gnral, nous affirmons, non pas absolument
1

Livre :V, chap. VII.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

105

que l'objet a les proprits dsignes par le nom, mais que, qu'il ait ou n'ait pas ces proprits, il ressemble plus aux choses qui les possdent qu' d'autres. Le plus souvent, cependant, il n'est pas ncessaire de supposer cette alternative, le dernier (les deux fondements tant rarement celui sur lequel porte la proposition; et quand il l'est, il se marque gnralement par une lgre diffrence dans la forme de l'expression, comme : Cette espce (ou ce genre) est considre ou petit tre classe comme appartenant telle ou telle famille. On ne pourrait affirmer positivement qu'elle lui appartient qu'autant qu'elle possderait sans quivoque les proprits scientifiquement dsignes par le nom de classe. Il y a un autre cas exceptionnel dans lequel, bien que le prdicat soit le nom d'une classe, on n'affirme pourtant, en l'attribuant, rien autre que la ressemblance ; la classe tant fonde, non sur quelque ressemblance particulire donne, mais sur une ressemblance gnrale non analysable. Les classes dont il s'agit sont celles de nos sensations simples on autres sentiments simples. Les sensations de Blanc, par exemple, sont classes ensemble, non point parce que nous pouvons les fragmenter et dire qu'elles se ressemblent en ceci et diffrent en cela, mais parce que nous sentons qu'elles sont entirement semblables, quoique des degrs diffrents. Lorsque, donc, je dis : La couleur que je vis hier tait une couleur Blanche, ou : La sensation que j'prouve est celle d'une constriction; l'attribut que, dans les deux cas, j'affirme de la couleur ou de l'autre sensation est la simple ressemblance, la similitude de cette sensation avec les sensations que j'avais dj prouves et auxquelles on a impos ces noms. Les noms des sentiments sont, comme les autres noms gnraux, concrets, connotatifs; mais ils connotent la simple ressemblance. Appliqus un sentiment particulier, ils indiquent sa ressemblance avec d'autres sentiments qu'on a coutume d'appeler du mme nom. Ceci suffira pour l'explication des propositions dans les quelles le point de fait affirm ou ni est la simple ressemblance. Existence, Coexistence, Succession, Causation, Ressemblance; c'est toujours une de ces choses qui est nonce dans toute proposition qui n'est pas purement verbale. Cette quintuple division est une classification qui comprend tout ce qui est point de fait, toutes les choses qui peuvent tre crues ou proposes la croyance, toutes les questions qui peuvent tre poses et toutes les rponses qu'on y peut faire. Au lieu de Coexistence et de Succession, nous dirons quelquefois, pour plus de particularisation, Ordre dans le Lieu et Ordre dans le temps, l'Ordre dans le Lieu tant un mode spcial de coexistence qu'il n'est pas ncessaire ici d'analyser plus en dtail, tandis que le simple fait de coexistence ou la simultanit, peut tre class, avec la Succession, sous le titre d'Ordre dans le Temps.

7. Propositions termes abstraits

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

106

Retour la table des matires

7. - Dans cet examen de la signification des Propositions, nous avons jug ncessaire d'analyser directement celles-l seules dont les termes (ou, du moins, le prdicat), sont des termes concrets. Mais, par le fait, nous avons indirectement analys en mme temps celles termes abstraits. La distinction entre un terme abstrait et son correspondant concret n'est pas fonde sur quelque diffrence dans ce qu'ils sont destins signifier car la signification relle d'un nom concret gnral est, comme nous l'avons si souvent dit, sa connotation, et ce que connote le terme concret constitue l'entire signification d'un nom abstrait. Puisque, donc, il n'y a rien dans la signification d'un nom abstrait qui ne soit dans celle du nom concret correspondant, il est naturel de supposer qu'il ne doit y avoir non plus dans la signification d'une proposition termes abstraits autre chose que ce qu'il y a dans une proposition compose de termes concrets. Et cette supposition sera confirme par un examen plus rigoureux. Un nom abstrait est le nom d'un attribut ou ensemble d'attributs. Le concret correspondant est lin nom donn aux choses en tant qu'elles possdent cet attribut et pour l'exprimer. Quand, donc, on affirme de quelque chose un nom concret, ce qui est rellement affirm, c'est l'attribut. Or, on a vu que dans toutes les propositions dont le prdicat est un nom concret, la chose rellement affirme est une de ces cinq : Existence, Coexistence, Causation, Succession et Ressemblance. Un attribut est donc ncessairement une de ces cinq choses. Lorsque la proposition a pour sujet et pour prdicat des termes abstraits, ces termes signifient aussi l'une ou l'autre de ces mmes choses; c'est--dire ou l'Existence, ou la Coexistence, ou la Causation, ou la Succession, ou la Ressemblance. Il est impossible d'imaginer une proposition termes abstraits qui ne puisse tre transforme en une proposition compltement quivalente dont les termes seront des noms concrets, soit ceux qui connotent les attributs mmes, soit ceux qui dsignent les fundamenta, de ces attributs, c'est--dire les faits ou phnomnes sur lesquels ils sont fonds. Pour claircir ce dernier cas, prenons une proposition dont le sujet seul est un nom abstrait : L'tourderie est dangereuse. L'tourderie est un attribut fond sur les faits qu'on appelle des actions tourdies, et la proposition quivaut celleci : Les actions tourdies sont dangereuses. Dans l'exemple suivant le prdicat et le sujet sont tous deux des noms abstraits : La Blancheur est une couleur ou bien : La couleur de la Neige est la Blancheur. Ces attributs tant fonds sur des sensations, les propositions quivalentes en termes concrets seraient : La sensation de blanc est une de celles qu'on nomme sensations de couleur. - La sensation excite par la vue de la neige est une des sensations appeles sensations du blanc. Dans ces propositions, ainsi qu'on J'a vu prcdemment, le point de fait affirm est une Ressemblance. Dans les exemples qui suivent les termes concrets sont ceux qui, corres-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

107

pondant directement aux noms abstraits, connotent l'attribut que ceux-ci dnotent : La prudence est une vertu , proposition transformable en celle-ci : Toutes les personnes prudentes sont, en tant que prudentes, vertueuses. Le Courage est digne d'loges, quivalente celle-ci : Toutes les personnes courageuses, en tant que courageuses, sont dignes d'loges, laquelle quivaut encore cette autre : Toutes les personnes courageuses mritent une augmentation de l'loge ou une diminution du blme qu'on pourrait leur appliquer sous d'autres rapports. Pour jeter plus de lumire sur la signification des propositions termes abstraits, nous soumettrons une plus minutieuse, analyse un de ces exemples : La Prudence est une vertu. Substituons au mot Vertu une expression quivalente, mais plus dfinie, telle que celle-ci : Une qualit morale avantageuse la Socit ou bien une qualit morale agrable Dieu, ou telle autre qu'on voudra prendre comme dfinition de la vertu. Ce qu'affirme cette proposition, c'est une Succession avec Causation, savoir, que l'avantage de la Socit ou que l'approbation de Dieu est une suite et un effet de la prudence. Il y a ici Succession, mais entre quoi? Nous comprenons bien le consquent, mais nous n'avons pas encore analys l'antcdent. La Prudence est un attribut; et, conjointement avec cet attribut, deux autres choses doivent tre considres, les personnes prudentes qui sont les sujets de l'attribut et la conduite prudente qui peut tre appele son fondement. Maintenant, est-ce une de ces deux choses qui est l'antcdent? et d'abord, la proposition affirme-t-elle que l'approbation d Dieu ou l'avantage de la Socit existe toujours avec les personnes prudentes ? Nullement. Elle ne l'affirme qu'en tant qu'elles sont prudentes, car des coquins prudents pourraient rarement tre utiles la Socit et ne sauraient tre agrables un tre bon. Est-ce donc de la conduite prudente; que l'approbation divine et l'avantage du genre humain seraient l'invariable consquent? Ce n'est pas l non plus ce qui est entendu dans l'assertion que la prudence est une vertu, si ce n'est avec cette mme restriction, que la conduite prudente, bien que profitable la Socit, en tant que prudente, peut, cependant, cause de quelque autre de ses circonstances, causer un dommage qui l'emporte sur le profit et encourir de Dieu un dplaisir plus grand que l'approbation mrite par la prudence. Ainsi donc, ni la substance (la personne), ni le phnomne (la conduite) n'est l'antcdent dont l'autre terme est universellement le consquent. Mais la proposition La prudence est une vertu est universelle. Sur quoi donc la proposition affirme-t-elle que les effets en question sont universellement consquents? Sur ce qui, dans la personne et dans sa conduite, la fait appeler prudente et qui est galement en elle, mme lorsque ses actions, quoique prudentes, sont mauvaises, c'est--dire la prvision de leurs consquences, l'apprciation exacte de leur importance eu gard l'objet en vue, et la rpression de tout mouvement irrflchi contraire la rsolution prise. Ces choses, qui sont des tats de l'esprit de la personne, sont l'antcdent rel dans la succession, la cause relle dans la causation affirmes par la proposition. Mais elles sont aussi le fondement rel de l'attribut Prudence, puisque partout o se rencontrent ces tats d'esprit, nous pouvons affirmer la prudence , mme sans savoir s'ils ont t suivis de quelque action; et de cette manire toute

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

108

assertion relative un attribut peut tre transforme en une assertion exactement quivalente, relative au fait ou phnomne qui est le fondement de l'attribut. Et il n'y a pas de cas assignable, o, ce qui est dit du fait ou phnomne n'appartiendrait pas quelqu'une des cinq espces prcdemment numres : simple Existence, Coexistence, Succession, Causation, Ressemblance. Et comme ces cinq choses sont l'es seules qui peuvent tre affirmes, elles sont aussi les seules qui puissent tre nies. Aucun cheval n'est palmipde, nie que les attributs d'un cheval coexistent avec des pieds palms. Il est peine besoin d'appliquer la mme analyse aux affirmations et ngations particulires. Quelques oiseaux sont palmipdes affirme que les pieds palms coexistent quelquefois avec les attributs connots par oiseau. Quelques oiseaux ne sont pas palmipdes nonce que dans quelques autres cas cette coexistence n'a pas lieu. Mais aprs les considrations prcdemment dveloppes , ce point de doctrine doit tre maintenant assez clair pour n'avoir pas besoin d'autre explication.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

109

Chapitre VI.
Des propositions purement verbales.

1. Propositions essentielles et accidentelles


Retour la table des matires

1. - Comme introduction l'tude de l'objet propre de la logique, savoir la thorie d la preuve des propositions, nous avons jug ncessaire de dterminer ce qui, dans les propositions, exige ou est susceptible d'tre prouv, ou, (ce qui est la mme chose) ce qu'elles noncent. Dans le cours de cette recherche prliminaire de la signification des propositions, nous avons examin l'opinion des Conceptualistes que la proposition est l'nonc d'une relation entre deux ides, et la doctrine des Nominalistes, qu'elle est l'nonc d'un accord ou d'un dsaccord entre les significations de deux noms. Nous avons conclu que, comme thories gnrales, ces deux doctrines taient fautives; et que, bien que les propositions puissent se rapporter la fois et aux ides et aux noms, ni les noms, ni les ides n'taient, en gnral, leur sujet propre.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

110

Nous avons ensuite pass en revue les diverses espces de propositions et trouv que toutes, l'exception de celles qui sont purement verbales, noncent cinq espces diffrentes de faits, savoir : l'Existence, l'Ordre dans le Temps et dans le Lieu, la Causation et la Ressemblance, et que dans toute proposition une de ces cinq choses est ou affirme ou nie de quelque fait ou phnomne, ou de quelque objet qui est la cause inconnue du fait ou phnomne. En distinguant nanmoins les diffrentes espces de matires de faits noncs dans les propositions, nous avons mis part une classe d'assertions qui ne se rapportent aucun fait proprement dit, mais la simple signification des noms. Puisque les noms et leur signification sont entirement arbitraires, ces sortes de propositions ne sont pas, parler rigoureusement, susceptibles de vrit ou de fausset, mais seulement de conformit ou de non-conformit l'usage et la convention ; et leur seule preuve est l'usage, c'est--dire le fait que les mots ont t employs gnralement dans l'acception o les prend celui qui les prononce ou les crit. Ces propositions occupent pourtant une place minente en philosophie ; et l'tude de leur nature et de leur caractristique a autant d'importance en logique que celle de toutes les autres espces de propositions prcdemment examines. Si toutes les propositions relatives la signification des mots taient aussi simples et aussi insignifiantes que celles qui nous ont servi d'exemples dans la discussion de la thorie de Hobbes, c'est--dire celles dont le sujet et le prdicat sont des noms propres et qui noncent seulement que ces noms ont ou n'ont pas t conventionnellement imposs au mme individu, il n'y aurait gure de motif d'attirer sur elles l'attention des philosophes. Mais la classe des propositions purement verbales embrasse, non-seulement beaucoup plus que ces dernires, mais encore beaucoup plus que les propositions qui ont manifestement ce caractre. Elle comprend, en effet, des assertions qui ont t considres, non-seulement comme relatives aux Choses, mais encore comme tant l'gard des choses dans un rapport plus intime que tout autre espce de proposition. L'tudiant en philosophie comprendra qu'il s'agit de la distinction, sur laquelle les scolastiques ont si fort insist et que la plupart des mtaphysiciens ont, sous le mme nom ou sous un autre, maintenue jusques aujourd'hui, entre les propositions dites essentielles et les propositions dites accidentelles, et entre les propositions ou attributs Essentiels et Accidentels.

2. Les propositions essentielles sont des propositions identiques


Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

111

2. - Presque tous les mtaphysiciens avant Locke, et plusieurs aprs lui, ont fait un grand mystre de l'Attribution (Prdication) Essentielle, et des prdicats qu'on dit tre de l'essence du sujet, L'Essence d'une chose, disaient-ils, est ce sans quoi la chose ne pourrait ni exister, ni tre conue exister. Ainsi la Rationalit est de l'essence de l'homme, parce que saris rationalit l'homme ne peut tre conu exister. Les diffrents attributs qui expriment l'essence de la chose taient appels ses proprits essentielles , et une proposition dans laquelle quelqu'un de ses attributs tait affirm s'appelait une Proposition Essentielle, qui pntrait, croyait-on, plus profondment dans la nature de la chose, et en donnait une connaissance plus importante qu'aucune autre proposition. Toutes les proprits hors de l'essence de la chose taient appeles ses Accidents, et n'avaient rien ou peu prs rien faire avec sa nature intime; et on nommait accidentelles les propositions dans lesquelles elles entraient comme prdicats. On peut reconnatre une connexion entre cette distinction ne chez les scolastiques et les dogmes si connus des substantiae secundae ou substances gnrales et des formes substantielles, doctrines qui, diversement exprimes dans le langage, rgnrent galement dans les coles aristotlique et platonicienne, et dont l'esprit s'est perptu jusqu'aux temps modernes, en plus forte proportion que l'abandon de l'ancienne phrasologie pourrait le faire supposer. On ne peut expliquer cette mprise des scolastiques sur la nature relle de ces Essences si haut places clans leur philosophie, que par leurs fausses notions de la nature de la Classification et de la Gnralisation dont ces dogmes taient l'expression technique. Ils disaient vrai en disant que l'homme ne petit pas tre conu sans Rationalit. Mais si l'homme ne peut pas tre conu sans cet attribut, on petit trs-bien concevoir un tre qui serait tout fait semblable l'homme en tout point, except en cette qualit et en toutes celles qui en sont les conditions ou les consquences. Par consquent, tout ce qu'il y a de vrai dans l'assertion que l'homme ne peut tre conu sans la Rationalit, c'est que s'il n'avait pas la Rationalit, Il ne serait pas considr comme un homme. Il n'y a impossibilit ni dans la conception, ni, autant que nous sachions, dans l'existence de la chose. L'impossibilit ne rsulte que des conventions du langage, qui ne permettraient pas, mme la chose existt-elle, de lui donner le nom exclusivement rserv aux tres raisonnables. Bref, la Rationalit est implique dans la signification du mot homme ; elle est un des attributs connots par ce mot, et chacun de ces attributs, pris seul et part, est une proprit essentielle de l'homme. Les doctrines qui s'opposrent la vraie conception des Essences n'ayant pas pris au temps d'Aristote et de ses successeurs immdiats une forme aussi arrte que celle qui leur fut donne par les Ralistes du moyen ge, on trouve sur cette question chez les anciens aristotliciens des vues moins loignes de la vrit que celles des logiciens de la mme cole plus modernes. Porphyre, dans son Isagoge, S'approche de si prs de la vraie notion des essences, qu'il n'y avait plus qu'un pas faire pour l'atteindre ; mais ce pas, si facile en apparence, tait rserv aux Nominalistes des temps modernes. Suivant Porphyre, en altrant une proprit qui n'est pas de l'essence de la chose, on y tablit seulement une diffrence , on la fait [mot en grec dans le

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

112

texte]; mais en altrant une proprit qui est de son essence, on en fait une autre chose, [mot en grec dans le texte] . Pour un logicien moderne, il est vident que le changement qui rend la chose diffrente seulement et le changement qui en fait une chose autre, ne se distinguent qu'en ce que dans le premier cas la chose, bien que change, est encore appele du mme nom. Ainsi de la glace pile dans un mortier, mais toujours appele glace, est[mot en grec dans le texte] ; faites-la fondre, elle devient [mot en grec dans le texte], une autre chose, de l'eau. Mais la chose est, dans les deux cas, la mme, c'est--dire compose des mmes particules de matire, et on ne peut pas changer une chose quelconque de manire qu'elle cesse, cri ce sens, d'tre ce qu'elle tait. La seule identit qu'on puisse lui ter est uniquement celle du nom. Quand la chose cesse d'tre appele glace, elle devient une autre chose. Son essence, qui la constituait glace, a disparu , tandis que tant qu'elle continue d'tre appele ainsi, rien n'a disparu que quelques-uns de ses accidents. Mais ces rflexions, si aises pour nous, auraient t difficiles ceux qui, comme la plupart des aristotliciens, pensaient que les objets devenaient ce qu'on les nommait ; que la glace, par exemple, tait glace, non par la possession de certaines proprits auxquelles les hommes avaient voulu appliquer ce nom, mais par sa participation la nature, d'une certaine substance gnrale, appele la glace en gnral, laquelle substance, conjointement avec les autres proprits accessoires, tait inhrente chaque morceau individuel de glace. Et comme ils n'attachaient pas ces substances universelles tous les noms gnraux, mais seulement quelques-uns, ils pensaient qu'un objet empruntait une partie seulement de ses proprits une substance universelle, et que le reste lui appartenait individuellement, appelant les premires son essence, les secondes ses accidents. La doctrine scolastique des essences survcut longtemps la thorie sur laquelle elle tait fonde, celle de l'existence d'entits relles correspondant aux termes gnraux ; et il tait rserv Locke, la fin du XVIIe sicle, de convaincre les philosophes que les prtendues essences de classes taient simplement la signification de leurs noms; et de tous les services signals que ses crits rendirent la philosophie, il n'y en eut pas de plus ncessaire et de plus important.
1

Maintenant, comme les noms gnraux les plus usuels connotent rarement un seul attribut de l'objet qu'ils dsignent, mais plusieurs attributs dont chacun, pris part, forme aussi le lien de quelque classe et la signification de quelque nom ,gnral, on peut affirmer d'un nom connotant un groupe de divers attributs un autre nom qui connote seulement un de ces attributs ou quelques-uns. Dans ces cas-l, la proposition affirmative universelle sera vraie, puisque ce qui possde la totalit des attributs doit en possder une partie. Une proposition de ce genre, cependant, n'apprend rien celui qui a compris d'abord l'entire signification des ternies. Les propositions : Tout homme est un tre corporel. Tout homme est un tre vivant ; - Tout homme est un tre raisonnable, ne donnent aucune connaissance nouvelle celui qui connat dj
1

[Phrase en grec dans le texte] (diffrences dans les proprits accidentelles) [mots en grec dans le texte] (diffrences dans les proprits essentielles) [mot en grec dans le texte]. Isagoge, cap. III.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

113

toute la signification du mot homme ; car la signification du mot comprend toutes ces choses, et l'appellation Homme nonce dj que tout homme a les attributs connots par tous ces prdicats. Or, toutes les propositions dites essentielles sont de cette nature; ce sont, en fait, des propositions identiques. Il est vrai qu'une proposition qui affirme un attribut quelconque, mme un attribut impliqu dans le nom, est le plus souvent cense contenir l'assertion tacite qu'il existe une chose correspondant au nom et possdant les attributs connots par ce nom ; et cette assertion implicite peut apprendre quelque chose, mme ceux qui comprenaient toute la signification du nom. Mais toutes les connaissances de ce genre fournies par les propositions essentielles dont l'homme peut tre le sujet, sont renfermes dans l'assertion que des Hommes existent. Mais cette affirmation de l'existence relle n'est aprs tout que le rsultat d'une imperfection du langage. Elle provient de l'ambigut de la copule, qui, outre sa fonction propre qui est d'indiquer qu'une assertion est mise, est aussi, comme nous l'avons remarqu dj, un nom concret connotant l'Existence. Par consquent, l'existence actuelle du sujet de la proposition essentielle n'est qu'en apparence, et non en ralit, implique dans l'affirmation. On peut dire qu'un fantme est un esprit dpouill de son corps, sans croire l'existence des fantmes. Mais une affirmation accidentelle, non essentielle, doit impliquer l'existence relle du sujet, parce que si le sujet n'existait pas la proposition n'aurait rien noncer. Une proposition comme celle-ci : l'Esprit d'une personne assassine hante la couche du meurtrier 1), ne peut avoir de sens qu'autant qu'elle implique une croyance aux esprits, car, la signification du mot esprit n'impliquant nullement cela, ou celui (lui parle ne veut rien dire du tout ou il veut affirmer un fait la ralit duquel il dsire qu'on croie. On verra plus loin que lorsque d'importantes consquences semblent sortir, en mathmatiques, d'une proposition essentielle ou, en d'autres termes, d'une proposition implique dans la simple signification d'un nom, ce qui en rsulte rellement est l'admission tacite de l'existence de l'objet ainsi nomm. Hors de cette admission de cette existence, les propositions dont le prdicat est de l'essence du sujet (c'est--dire o le prdicat connote tout ou partie de ce qui est connot par le sujet et rien de plus), ces propositions, disons-nous, n'ont d'autre office que de dvelopper la totalit ou une partie de la signification du nom, pour ceux qui ne la connaissaient pas auparavant. En consquence, les propositions essentielles les plus utiles ou, plus rigoureusement, les seules utiles sont les Dfinitions, lesquelles, pour tre compltes, doivent dvelopper la totalit de ce qui est envelopp dans la signification du mot dfini, c'est-dire (lorsque c'est un mot connotatif) de tout ce qu'il connote. En dfinissant un nom, cependant, on ne spcifie pas d'ordinaire son entire signification, mais seulement ce qu'il en faut pour faire distinguer les objets qu'il dsigne ordinairement de tous les autres objets connus; et il peut arriver qu'une proprit purement accidentelle, non enveloppe dans la signification du nom, remplisse tout aussi bien cet office. Les

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

114

diffrentes espces de dfinitions auxquelles ces distinctions donnent naissance, et les fins diverses auxquelles elles rpondent, seront examines en dtail en leur lieu.

3. Les individus n'ont pas d'essence


Retour la table des matires

3. - D'aprs ce qui prcde, on ne petit considrer comme essentielle aucune proposition relative un individu, c'est--dire celle dont le sujet est un nom propre. Les individus n'ont pas d'essence. Lorsque les scolastiques parlaient de l'essence d'un individu, ils n'entendaient pas parler des proprits impliques dans son nom, car les noms d'individus n'impliquent aucune proprit. Ils regardaient comme de l'essence de l'individu tout ce qui tait de l'essence de son espce, c'est--dire de la classe a laquelle on le rattachait communment, et laquelle par consquent il devait, selon eux, appartenir par nature. Ainsi, de ce que la proposition : l'Homme est un tre raisonnable est une proposition essentielle , ils prtendaient que la proposition Jules Csar est un tre raisonnable , tait essentielle aussi. C'est ce qu'il faut naturellement admettre, si les genres et les espces doivent tre considrs comme des entits distinctes des individus qui les composent, mais eux inhrentes. Si l'homme est une substance inhrente chaque homme individuel, l'essence de l'homme (quoi que cela puisse signifier) tait naturellement suppose l'accompagner; elle devait tre inhrente John Thompson et constituer l'essence commune de Thompson et de Jules Csar. On pouvait donc parfaitement dire que la rationalit tant l'essence de l'Homme tait aussi de l'essence de Thompson. Mais si l'Homme n'est que les hommes individuels, s'il n'est qu'un nom donne, tous ces hommes en raison de certaines proprits communes tous que devient l'essence de John Thompson? Une seule victoire suffit rarement pour chasser de la philosophie une erreur fondamentale. Elle bat en retraite lentement, dfend chaque pouce de terrain, et souvent, aprs avoir t expulse du pays dcouvert, elle tient pied dans quelque place forte. Les essences individuelles taient une fiction ne d'une fausse notion des essences de classes, et Locke lui-mme, aprs avoir extirp l'erreur mre, ne put pas se dlivrer de son fruit. Il distingua deux sortes d'essences, les Relles et les Nominales. Les essences Nominales taient les essences de classes, expliques peu prs comme nous venons de le faire ; et il suffirait, pour faire du 3e livre de l'Essai de Locke un trait de la connotation des noms irrprochable, de dbarrasser son langage de cette supposition des Ides Abstraites, qui malheureusement est implique dans la phrasologie, quoique non ncessairement dans les penses, de cet immortel troisime

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

115

livre . Mais outre les essences nominales il admettait des essences relles, des essences d'objets individuels qu'il supposait tre les causes des proprits sensibles de ces objets. Nous ignorons, disait-il, ce qu'elles sont (et cet aveu rendait la fiction relativement inoffensive); mais si nous le savions, nous pourrions d'elles seules dduire les proprits sensibles de l'objet, de mme que les proprits du triangle se dmontrent par sa dfinition. J'aurai occasion de revenir sur cette thorie, en traitant de la dmonstration et des conditions sous lesquelles une proprit d'une chose est susceptible d'tre dmontre par une autre proprit. Il suffit ici de remarquer que, conformment cette dfinition, on est arriv par les progrs de la physique concevoir l'essence relle d'un objet comme quivalente, s'il s'agit d'un corps, sa structure molculaire. Quant ce qu'elle peut tre suppose reprsenter l'gard d'autres entits, c'est ce que je ne me charge pas de dcider.
1

4. Des propositions relles. Distinction d'avec les verbales


Retour la table des matires

4. - Une proposition essentielle est donc une proposition purement verbale, laquelle affirme seulement d'une chose sous un nom particulier ce qui en est affirm par cette dnomination mme, et, en consquence, n'apprend rien du tout, ou n'apprend quelque chose que relativement au nom et non l'objet. Au contraire, les propositions non essentielles, accidentelles, peuvent tre appeles Relles par opposition aux Verbales. Elles affirment d'une chose quelque fait non impliqu dans la signification du nom employ pour la dsigner, quelque attribut non connot par ce nom. Telles sont les propositions concernant des choses individuellement dsignes, et toutes celles, gnrales ou particulires, dans lesquelles le prdicat connote quelque attribut non connot par le sujet. Toutes ces propositions ajoutent,si elles sont vraies, notre connaissance; elles apprennent quelque chose qui n'tait pas dj contenu dans les noms employs. Lorsqu'on me dit que tous les objets ou quelques objets qui ont certaines qualits ou sont dans un certain rapport ont aussi certaines autres qualits et certains autres rapports, j'apprends par cette proposition un fait nouveau,un fait non contenu dans ma connaissance de la signification des mots, ni mme de l'existence des Choses rpondant a cette signification. Il n'y a que ces sortes de
1

L'auteur toujours fin et souvent profond des Esquisses de Smatologie (M. B.-H. Smart) dit justement : Locke serait beaucoup plus intelligible si, dans la plus grande partie de son livre, on substituait la connaissance de , ce qu'il appelle l'ide de (p. 10). Parmi les nombreuses critiques dont l'usage du mot ide chez Locke a t l'objet, celle-ci est la seule, il me semble, qui ait touch le but. Je la cite par cette autre raison encore qu'elle indique avec prcision la diffrence de mon point de vue et de-la thorie Conceptualiste au sujet des propositions. L o un Conceptualiste dit qu'un nom ou une proposition exprime notre Ide d'une chose, je dirais, en gnral, au lieu de notre Ide, notre Connaissance, ou notre Croyance relativement la chose mme.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

116

propositions qui soient instructives par elles-mmes, ou dont on puisse infrer des propositions instructives .
1

Rien n'a plus contribu l'opinion, si longtemps rpandue, de la futilit de la logique scolastique, que cette circonstance que presque tous les exemples employs par les auteurs, dans l'exposition de la thorie de l'attribution et des syllogismes, sont des propositions essentielles. Elles taient habituellement dtaches des branches ou du tronc de l'Arbre Prdicamental qui ne renfermait que ce qui tait de l'essence des espces : 0mne corpus est substantia, Omne animal est corpus, Omnis homo est corpus, Omnis homo est animal, Omnis homo est rationalis, et ainsi de suite. Il n'est certes pas tonnant (lue l'art syllogistique ait t jug inutile pour la conduite d'un bon raisonnement quand, entre les mains de ses possesseurs en titre, presque toutes les propositions qu'on le chargeait de prouver taient de telle nature que chacun les admettait sans preuve aucune sur le seul nonc des termes, et que pour l'vidence elles taient exactement au niveau des prmisses dont on les tirait. J'ai donc vit dans toute cet ouvrage d'employer des propositions essentielles comme exemples, except dans les cas o la nature du principe claircir les exigent forcment.

5. Deux modes de reprsenter la signification de la proposition relle


Retour la table des matires

5.- Quant aux propositions instructives, celles qui affirment quelque chose d'une Chose sous un nom qui ne prsuppose pas dj ce qui doit tre ensuite affirm, on peut les considrer, du moins celles qui sont universelles, sous deux aspects diffrents; ou bien comme des fragments de vrit spculative, on comme des Memoranda pour la pratique. Suivant que l'on considre ces propositions l'un ou l'autre de ces points de vue, leur signification peut tre exprime convenablement par l'une ou l'autre des deux formules. Dans la formule prcdemment employe, - la plus convenable pour exprimer la signification des propositions thoriques, - Tous les hommes sont mortels , signifie que les attributs d'Homme sont toujours accompagns de l'attribut Mortalit. Nuls hommes ne sont des dieux , signifie que les attributs d'Homme ne sont jamais accompagns par les attributs, ou du moins par tous les attributs dsigns par le mot Dieu. Mais lorsque la proposition est considre comme un Memorandum pour
1

Cette distinction correspond celle de Kant et autres, entre ce qu'ils appellent les jugements analytiques et synthtiques ; les premiers tant ceux qui peuvent tre dduits de, la simple signification des termes.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

117

l'usage pratique, nous trouverons pour exprimer la mme chose un mode mieux appropri l'office de la proposition en ce cas. L'usage pratique d'une proposition est de nous apprendre ou de nous rappeler ce que nous devons attendre dans tel cas particulier qui rentre dans l'assertion exprime par la proposition. A ce point de vue, la proposition Tous les hommes sont mortels , signifie que les attributs d'Homme sont une preuve, une marque de Mortalit, un indice par lequel la prsence de cet attribut est rendue manifeste. Nuls hommes ne sont des dieux , signifie que les attributs d'Homme sont une marque, une preuve que les attributs appartenant un dieu ne se trouvent pas ici, et que l o sont ls premiers, nous ne devons pas nous attendre trouver les seconds. Ces deux formes d'expression sont, au fond., quivalentes, mais l'une fixe plus directement l'attention sur ce que la proposition signifie, l'autre sur la manire dont on doit s'en servir. Maintenant, il convient d'observer que le Raisonnement (sujet que nous allons bientt aborder) est un procd dans lequel les propositions ne figurent pas comme rsultats dfinitifs, mais comme moyens pour former d'autres propositions. Nous devons donc penser que le mode d'exposition du sens d'une proposition gnrale qui la prsente dans son rapport la pratique est celui qui exprime le mieux la fonction de la proposition dans le Raisonnement. En consquence, il est presque indispensable, dans la thorie du Raisonnement, d'adopter le point de vue suivant lequel la proposition a pour office d'noncer qu'un fait ou phnomne est une marque, une preuve d'un autre fait ou phnomne. Pour cette thorie, le meilleur mode de dterminer la signification de la proposition n'est pas celui qui montre le plus clairement ce qu'elle est en elle-mme, mais celui qui fait le plus distinctement voir la manire dont elle peut servir faire trouver d'autres propositions.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

118

Chapitre VII.
De la nature de la classification et des cinq prdicables.

1. La classification. Sa connexion avec la nomenclature


Retour la table des matires

1. - En tudiant les propositions gnrales, nous nous sommes beaucoup moins occups que ne le font d'ordinaire les logiciens des ides de Classe et de Classification, ides qui, depuis que la doctrine Raliste des Substances Gnrales a cess d'tre en vogue, ont t la base de presque toutes les thories philosophiques des termes gnraux et des propositions gnrales. Nous avons considr les noms gnraux comme ayant une signification compltement indpendante de leur rle comme noms de classes. Cette circonstance, en effet, est tout accidentelle, attendu qu'il est tout fait indiffrent pour la signification d'un nom qu'il soit applicable plusieurs objets ou un seul, ou mme rien. Dieu est un terme gnral, aussi bien pour le chrtien et

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

119

pour le juif que pour un polythiste; et dragon, chimre, hippogriffe, sirne, fantme, sont aussi bien des termes gnraux que s'il existait des objets rels correspondant ces noms. Tout nom dont la signification est constitue par des attributs est en puissance le nom d'un nombre indfini d'objets; mais il n'est pas besoin qu'il soit actuellement le nom d'un objet quelconque, et, s'il l'est, il peut l'tre d'un seul. Sitt qu'un nom est employ pour connoter des attributs les choses, en grand ou en petit nombre, qui possdent ces attributs deviennent, ipso facto, une classe. Mais en affirmant le nom, on affirme les attributs seulement; et que ce nom appartienne une classe, c'est quoi, dans bien des cas, on ne songe pas du tout. Mais, quoique l'Attribution (prdication) ne prsuppose pas la Classification, et que la thorie des Noms et des Propositions soit embarrasse plutt qu'claircie par l'introduction de l'ide de classification, il y a nanmoins une liaison troite entre la Classification et l'emploi des Noms Gnraux. Tout nom gnral cre une classe s'il existe des choses relles ou imaginaires pour la composer, c'est--dire s'il existe des choses qui correspondent la signification du nom. Les classes, par consquent, sont le plus souvent cres par les noms gnraux ; mais les noms gnraux naissent quelquefois aussi, quoique moins souvent, des classes. D'ordinaire, sans doute, un nom gnral, ce qui veut dire significatif, est introduit parce que nous avons une signification lui faire exprimer, parce que nous avons besoin d'un mot pour affirmer les attributs qu'il connote. Mais il est vrai aussi qu'un nom est introduit quelquefois parce qu'il parat convenir pour la cration d'une classe; parce que nous avons jug utile, pour la direction de nos oprations mentales, que certains objets soient penss ensemble. Un naturaliste, en vue des exigences de sa science particulire, voit une raison de distribuer le rgne animal ou vgtal en certains groupes plutt qu'en d'autres, et il lui faut un nom pour lier, en quelque sorte, ces groupes les uns aux autres. Il ne faudrait pas croire pourtant que ces noms, une fois introduits, diffrent en rien quant leur signification des autres noms connotatifs. Les classes qu'ils dnotent sont, comme toutes les autres, constitues par certains attributs communs, et leurs noms signifient ces attributs et pas autre chose. Les noms des Classes et Ordres de Cuvier, les Plantigrades, Digitigrades, etc., quoique ns de sa classification des animaux, sont tout aussi bien l'expression d'attributs que s'ils l'avaient prcde. Tout ce qu'il y a de particulier ici, c'est que l'intrt de la classification tait le motif principal de l'introduction des noms; tandis que, dans d'autres cas, le nom est cr comme moyen d'assertion, et que la formation d'une classe dnote par sa signification n'en est qu'une consquence indirecte. Les principes qui doivent diriger la classification comme procd logique dans la recherche de la vrit ne peuvent, en aucune manire, tre discuts avant d'tre arrivs une priode plus avance de notre investigation. Mais nous ne pourrions, sans mutiler et laisser informe la thorie des noms gnraux, nous abstenir de traiter de la Classification, en tant qu'elle rsulte de l'emploi des termes gnraux et y est implique.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

120

2. Les prdicables
Retour la table des matires

2. - Cette partie de la thorie des noms gnraux est le sujet de ce qu'on appelle la doctrine des Prdicables, doctrine qui, d'Aristote et de son continuateur Porphyre, a pass de main en main dans les ges suivants, et dont plusieurs distinctions ont pris fortement racine, non-seulement dans la terminologie scientifique, mais encore dans le langage populaire. Les prdicables sont une quintuple division des Noms gnraux, laquelle n'est pas fonde, comme d'ordinaire, sur une diffrence dans leur signification, c'est--dire dans l'attribut qu'ils connotent, mais sur une diffrence dans la classe qu'ils. dnotent, A ce point de vue, on peut affirmer d'une chose cinq sortes de noms de classe :

Un genus de la chose Une Species Une diffeientia Un proprium Un accidens

[mot en grec dans le texte] [mot en grec dans le texte] [mot en grec dans le texte] [mot en grec dans le texte] [mot en grec dans le texte]

Il faut remarquer que ces distinctions expriment, non ce qu'est le prdicat dans sa signification propre, mais sa relation avec le sujet auquel il se rapporte dans tel oui tel cas particulier. Il n'y a pas des noms qui soient exclusivement Genera, ou Species, ou Differentiae ; mais le mme nom est rapport un prdicable ou un autre suivant la nature du sujet dont il est occasionnellement affirm. Animal, par exemple, est un genre par rapport Homme ou Jean ; il est une espce relativement Substance ou tre. Rectangle est une Diffrentia du carr gomtrique ; il n'est qu'un des Accidentia de la table sur laquelle j'cris. Les mots Genre, Espce, etc., sont donc des termes relatifs ; ce sont des noms appliqus certains prdicats pour exprimer leur rapport avec un sujet donn ; rapport bas, comme nous le verrons, non sur ce que le prdicat connote, mais sur la classe qu'il dnote et sur la place qu'occupe cette classe, dans une classification donne, relativement au sujet particulier.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

121

3. Genre et espce
Retour la table des matires

3. - De ces cinq noms, deux, le genre et l'espce, sont employs par les naturalistes dans un sens technique, qui n'est pas tout fait conforme leur signification philosophique, et ils ont, en outre, acquis une acception populaire beaucoup plus gnrale. En ce sens populaire deux classes quelconques, dont l'une renferme la totalit de l'autre et plus, peuvent tre appeles un Genre et une Espce : Animal et Homme, par exemple ; Homme et Mathmaticien. Animal est un genre, Homme et Brute sont ses deux espces. On peut aussi le diviser en un plus grand nombre d'espces, en homme, cheval, chien, etc. Bipde peut aussi tre considr comme un genre dont l'homme et l'oiseau sont deux espces. Saveur est un genre dont le doux, le sal, l'acide, sont des espces. Vertu est un genre ; justice, prudence, courage, gnrosit, magnanimit, etc., sont ses espces. La classe qui est un genre relativement la sous-classe ou espce qu'elle contient, peut tre elle-mme une espce par rapport une classe plus comprhensive ou, comme on l'appelle, un genre suprieur. L'Homme est une espce, eu gard l'animal ; il est un genre relativement l'espce Mathmaticien. Animal est un genre divis en deux espces, l'homme et la brute; mais il est aussi une espce qui, avec d'autres espces, les vgtaux, constitue le genre tres Organiss. Bipde est un genre l'gard de l'homme et de l'oiseau, une espce par rapport au genre suprieur Animal. La Saveur est un genre divis en espces, mais il est aussi une espce du genre Sensation. Vertu, genre relativement la justice, la temprance, etc., est une des espces du genre Qualit Morale. Pris en ce sens populaire, les mots Genre et Espce ont pass dans la langue usuelle, et l'on remarquera que dans le discours habituel ce n'est pas le nom de la classe, mais la classe elle-mme,' qui est considre comme genre ou espce; non pas, sans doute, la classe prise au sens de chacun des individus qui la composent, mais des individus considrs collectivement comme un tout; le nom par lequel la classe est dsigne tant ainsi, non pas celui de l'espce ou du genre, mais le nom gnrique ou spcifique. C'est l, du reste, une forme d'expression admissible ; et ces deux manires de parler sont indiffrentes, pourvu que le reste du discours s'y conforme; mais si l'on appelle genre la classe elle-mme, on n doit pas dire qu'on affirme le genre. Nous affirmons de l'homme le nom mortel, et l'on peut dire en un sens admissible qu'en affirmant ce nom nous affirmons ce que ce nom exprime, l'attribut mortalit ; mais il n'est, en aucun sens, admissible que nous affirmions de l'homme la classe mortel; nous affirmons seulement le fait qu'il appartient la classe. Les logiciens aristotliciens employaient les termes genre et espce dans un sens plus restreint; ils n'admettaient pas que toute classe susceptible d'tre divise en

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

122

d'autres classes ft un genre, ou qu'une classe susceptible d'tre renferme dans une classe plus large ft une espce; l'Animal tait pour eux un genre ; l'homme et la brute taient des espces coordonnes sous ce genre. Bipde n'aurait pas t considr comme un genre par rapport l'homme, mais seulement comme dans leur thorie un proprium, ou un accidens . Il fallait, dans leur thorie, que le genre et l'espce fussent de l'essence du sujet. Animal tait de l'essence de l'homme ; bipde ne l'tait pas. Dans toute classification il y avait une dernire classe qu'ils considraient comme la plus basse espce, l'infima species. Homme, par exemple, tait une espce infime. Toutes les autres divisions dont une classe tait susceptible, comme celle d'Homme en hommes, noirs, blancs, rouges, ou en prtres et laques, n'taient pas, selon eux, des espces. On a vu, cependant, dans le prcdent chapitre, que la distinction entre l'essence d'une classe et les attributs ou proprits qui ne sont pas de son essence (distinction si fertile en spculations abstruses, et laquelle jadis, et aujourd'hui encore, on a attribu un caractre si mystrieux) ne signifie rien de plus que la diffrence entre les attributs de la classe qui sont impliqus dans la signification mme du nom, et les attributs qui n'y sont pas impliqus. Le mot Essence, avons-nous vu, appliqu aux individus, ne signifie rien, si ce n'est dans les thories discrdites des ralistes ; et ce que les scolastiques appelaient l'essence d'un individu tait simplement l'essence de la classe laquelle cet individu tait le plus ordinairement rapport. N'y a-t-il donc que cette diffrence toute verbale entre les classes admises comme genres et espces par les scolastiques et celles auxquelles ils refusaient ce titre? Estce une erreur de considrer certaines diffrences des objets comme des diffrences dans leur nature (gnr ou specie), et certaines autres comme des diffrences dans leurs accidents? Les scolastiques avaient-ils tort ou raison de donner quelques-unes des classes entre lesquelles les choses peuvent tre divises le nom de genre ou d'espce, et de considrer les autres comme des divisions secondaires fondes sur des diffrences comparativement superficielles? L'examen de ces questions fera voir que les aristotliciens exprimaient quelque chose par cette distinction, et quelque chose d'important, mais qui, vaguement conu, tait incompltement exprim par leur phrasologie des Essences, et par les autres manires de parler auxquelles ils avaient recours.

4. Les espces ont une existence relle dans la nature


Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

123

4. - C'est un principe fondamental en logique que la facult d'tablir des classes est illimite, tant qu'il existe une diffrence, mme la plus petite, pouvant donner lieu une distinction. Prenez un attribut quelconque; si certaines choses le possdent, et d'autres non, vous pouvez fonder sur cet attribut une division de toutes les choses en deux classes, et vous le faites, en effet, ds l'instant que vous crez un nom qui connote l'attribut. Le nombre des classes possibles est par consquent infini ; et il existe, en fait, autant de classes (de choses relles ou. imaginaires) qu'il y a de noms gnraux la fois positifs et ngatifs. Mais si nous examinons une des classes ainsi formes, telles que la classe Animal ou Plante, la classe Soufre ou Phosphore, la classe Blanc ou Rouge, et si nous considrons en quoi particulirement les individus d'une classe diffrent de ceux qui n'y appartiennent pas, nous trouvons sous ce rapport une diversit bien remarquable entre quelques classes et les autres. Dans quelques-unes, les diffrences ne portent que sur certaines particularits qui peuvent tre comptes ; tandis que, dans d'autres, elles portent sur beaucoup plus de points qu'on n'en pourrait numrer, plus mme qu'on ne peut esprer en connatre jamais. Quelques classes n'ont rien ou presque rien en commun qui puisse servir les caractriser, si ce n'est prcisment ce qui est connot par le nom. Les choses Blanches, par exemple, n'ont pas d'autre proprit commune que la blancheur, ou s'il y en a quelque autre, c'est seulement parce qu'elle est lie de quelque faon la blancheur; mais des centaines de gnrations n'ont pu puiser les proprits communes des animaux et des plantes, du soufre ou du phosphore. Nous ne les supposons mme pas puisables, et nous poursuivons nos observations et nos expriences avec la pleine conviction de pouvoir dcouvrir sans cesse de nouvelles proprits non impliques dans celles dj connues. Par contraire, si l'on proposait de rechercher les communes proprits de toutes les choses qui ont la mme couleur, ou la mme dimension, ou la mme pesanteur spcifique, l'absurdit serait palpable. Nous n'avons aucune raison de croire qu'il y ait de telles proprits communes autres que celles qui sont impliques dans la supposition mme, ou qui peuvent en tre drives par quelque loi de causation. Il est donc vident que quelquefois les proprits sur lesquelles se fondent nos classes puisent tout ce que la classe a en commun, mais que, dans d'autres cas, nous faisons un choix d'un petit nombre de proprits, parmi un nombre d'autres, non-seulement plus grand, mais encore inpuisable pour nous, et qui, comme tel, peut tre considr, eu gard du moins notre connaissance, comme infini. Il n'y a aucune improprit dire qu'une de ces deux classifications rpond mieux que l'autre une distinction radicale des choses, et si l'on prfre dire que l'une de ces classifications est faite par la nature, et l'autre par nous, notre convenance, on aura raison ; pourvu qu'on ne prtende pas dire autre chose que ceci : l o une certaine diffrence entre les choses (quoique peut-tre peu importante en soi) rpond nous ne savons quel nombre d'autres diffrences, portant non-seulement sur leurs proprits connues, mais encore sur leurs proprits non encore dcouvertes, il n'est

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

124

pas simplement facultatif, mais imprativement obligatoire de reconnatre cette diffrence comme la base d'une distinction spcifique; tandis que, au contraire, des diffrences Il mites, comme celles dsignes par les mots blanc, noir, rouge, peuvent tre ngliges, si le but en vue duquel la classification est institue ne dirige pas l'attention sur ces proprits. Dans les deux cas, cependant, c'est la nature qui fait les diffrences, et, dans les deux cas aussi, le choix de ces diffrences, comme bases de classification et de nomenclature, est l'uvre de l'homme. Seulement dans un des cas les fins du langage et de la classification seraient manques si l'on ne tenait pas compte de la diffrence, tandis que dans l'autre cas la ncessit d'en tenir compte dpend du plus ou moins d'importance des qualits particulires qui la constituent. Maintenant, ces classes caractrises par une infinit de proprits inconnues, et pas seulement par un petit nombre de proprits dtermines, spares les unes des autres par un abme insondable et non par un simple foss dont on voit le fond; ces classes, disons-nous, sont les seules que les aristotliciens considraient comme des genres on des espces. Les diffrences qui ne portaient que sur quelques proprits dtermines, n'taient pour eux que des diffrences dans les accidents des choses; mais lorsqu'une classe se distinguait des autres choses par une multitude infinie de diffrences, connues ou inconnues, ils considraient la distinction comme gnrique ou spcifique, et la diffrence tait dite essentielle, ce qui est encore aujourd'hui une des significations courantes de cette vague expression. Les scolastiques avant donc eu raison de tirer une ligne profonde de dmarcation entre ces deux sortes de classes, je conserverai, non-seulement leur division, mais encore le langage dans lequel ils l'tablissaient. Dans leur terminologie, le genre le plus prochain (on le plus infrieur) auquel un individu est rapport s'appelle son espce. Newton, par exemple, serait de l'espce Homme. Il y a, sans doute, dans la classe homme, de nombreuses sous-classes auxquelles Newton appartient galement, par exemple, celles d'Anglais, de chrtien, de mathmaticien ; mais ces classes, bien que distinctes, ne sont pas, au sens o nous entendons le terme, des espces d'Hommes. Un chrtien diffre des autres tres humains, mais il en diffre seulement dans l'attribut que ce mot dsigne, savoir, la foi chrtienne, et dans tout ce qui y est impliqu comme rsultant du fait mme ou comme li au fait par un rapport de cause et d'effet. Nous ne songerons jamais chercher quelles proprits non lies au christianisme, soit comme cause, soit comme effet, sont communes tous les chrtiens; tandis que, l'gard de tous les Hommes, les physiologistes sont sans cesse en qute de ces proprits; et la recherche ne finira probablement jamais. Homme peut donc tre appel une espce - Chrtien ou Mathmaticien ne peut pas l'tre. Notons ici que cela n'implique pas qu'il ne puisse y avoir diverses sortes ou espces logiques d'hommes. Les races et les tempraments, les sexes, les ges mmes, peuvent tre, sans forcer le sens du terme, des diffrences spcifiques. Je ne dis pas que cela soit; car il est permis de penser qu'en avanant, la physiologie fera

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

125

voir que les diffrences relles existant entre les races, les sexes, etc., sont des consquences naturelles d'un petit nombre de diffrences primordiales qui peuvent tre dtermines, et qui, comme on dit, expliquent tout le reste. S'il en tait ainsi, ces distinctions ne seraient pas des distinctions de Nature, ni des diffrences plus importantes que celles de chrtien, de juif, de musulman et de paen. Aussi, prend-on souvent pour des espces ou des genres rels des classes qui, comme il sera prouv plus loin, n'en sont pas. Mais s'il arrivait que les diffrences ne pussent pas tre expliques de cette manire, alors Caucasien, Mongol, Ngre, etc., seraient rellement des espces diffrentes d'tres humains et auraient droit d'tre ainsi nommes par le logicien, sinon par le naturaliste. En effet le mot espce est employ, comme nous l'avons vu, dans un sens diffrent en logique et en histoire naturelle. Le naturaliste ne considre jamais comme des espces diffrentes des tres organiss qu'on peut supposer tre descendus de la mme souche. C'est l, cependant, une signification du mot toute conventionnelle et adopte pour les besoins techniques d'une science particulire. Pour le logicien, si le ngre et le blanc diffrent, bien qu' un degr moindre, comme le cheval et le chameau, c'est--dire, si leurs diffrences sont inpuisables et non dpendantes d'une mme cause, ils constituent des espces diffrentes, qu'ils descendent ou non d'anctres communs. Mais si leurs diffrences peuvent tre attribues au climat, aux habitudes ou quelque particularit de conformation, ils ne sont pas, pour le logicien, spcifiquement distincts. Lorsque l'infima species ou le genre prochain auquel appartient l'individu a t dtermin, les proprits communes ce genre renferment ncessairement la totalit des proprits communes de chaque autre genre rel auquel l'individu peut tre rapport. Que l'individu soit, par exemple, Socrate, et le genre prochain Homme ; Animal est aussi un genre rel et renferme Socrate; mais puisqu'il renferme galement l'homme, ou, en d'autres termes, puisque tous les hommes sont des animaux, les proprits communes aux animaux forment une portion des proprits, communes de la sous-classe Homme ; et s'il se trouvait une classe qui contenant Socrate ne contiendrait pas l'Homme, cette classe ne serait pas un genre rel. Soit, par exemple, la classe nez camus, qui renferme Socrate sans renfermer tous les hommes. Pour dterminer si c'est une classe relle, il faut se poser cette question : Les animaux Camus possdentils tous, en sus de ce qui est impliqu dans leur nez camus, quelques proprits autres que celles qui sont communes tous les animaux? S'ils en possdent; si un nez camus est le signe ou l'indice d'un nombre indfini d'autres particularits non drivables des premires en vertu d'une loi assignable, alors nous pourrons tailler dans la classe Homme une autre classe, celle de l'Homme Camus, laquelle, conformment notre dfinition, sera un Genre. Mais si nous pouvons le faire, l'Homme ne sera plus, comme nous l'avions suppos, le Genre prochain; par consquent les proprits du Genre prochain comprennent celles (connues ou inconnues) de tous les autres Genres auxquels l'individu appartient; ce qu'il fallait dmontrer. Ainsi chaque autre genre attribuable l'individu sera avec le Genre prochain dans un rapport de genus, mme

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

126

dans l'acception populaire des termes Genre et Espce, c'est--dire, sera une classe plus tendue qui contiendra ce genre et d'autres choses encore. Nous sommes maintenant en mesure de fixer le sens logique de ces termes. Toute classe relle, c'est--dire qui est distingue de toutes les autres par une multitude indtermine de proprits non drivables l'une de l'autre, est un genre ou une espce. Une classe qui n'est pas divisible en d'autres classes ne peut tre un genre, parce qu'elle n'a pas sous elle des espces ; mais elle est elle-mme une espce, tant par rapport aux individus au-dessous qu'aux genres au-dessus (species prdicabilis et species subjicibilis). Mais toute classe divisible en classes relles (comme l'Animal en quadrupdes, oiseaux, etc., ou les Quadrupdes en diverses espces de quadrupdes), est un genre pour tout ce qui est au-dessous, une espce pour tous les genres dans lesquels elle est elle-mme contenue. Nous pouvons terminer ici cette partie de la discussion et passer aux trois autres prdicables, diffrentia, proprium et accidens.

5. Differentia
Retour la table des matires

5. - Commenons par Differentia. Ce mot est corrlatif ceux de genre et espce, et, comme on l'admet gnralement, il signifie l'attribut qui distingue une espce donne de toute autre espce du mme genre. Jusque-l c'est trs clair. Mais on peut demander lequel de ces attributs distinctifs signifie-t-il ? Nous avons vu, en effet, que toute classe relle (et l'espce doit en tre une) se distingue des autres, non par un seul, mais par un nombre indfini d'attributs. L'Homme, par exemple, est une espce du genre Animal ; Raisonnable (ou Rationalit, car il est indiffrent d'employer la forme abstraite ou concrte) est gnralement considr comme sa Differentia, et, sans aucun doute, cet attribut marque une distinction. Mais on a aussi remarqu de l'homme qu'il est un animal cuisinier, qu'il est le seul animal qui apprte sa nourriture. C'est l donc un autre des attributs par lesquels l'espce homme se distingue des autres espces du mme genre. Cet attribut pourrait-il aussi bien que le premier servir de Differentia ? Les aristotliciens disent non, ayant dcid que la diffrence doit, comme le genre et l'espce, tre de l'essence du sujet. Ici nous perdons jusqu' ce dernier vestige de signification fonde sur la nature des choses mmes, qu'on peut supposer implique dans le mot Essence quand on dit que le genre et l'espce doivent tre de l'essence de la chose. Il n'est pas douteux que

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

127

lorsque les scolastiques parlaient de l'Essence des choses, comme oppose leurs accidents, ils avaient confusment en vue la distinction entre les diffrences de Nature et les diffrences qui ne sont pas de Nature; ils voulaient dire que le genre et l'espce doivent tre des classes relles. Leur conception de l'essence d'une chose tait la vague notion d'un quelque chose qui la fait tre ce qu'elle est, c'est--dire qui lui confre cette varit de proprits qui constituent sa nature propre. Mais quand on y regarda de plus prs, on ne put pas dcouvrir ce qu'tait cette chose d'o dcoulent les proprits, ni mme s'il existait quelque chose de semblable. Cependant les logiciens qui ne voulaient pas en convenir, mais incapables en mme temps de dcouvrir ce qui fait que la chose est ce qu'elle est, s'en tenaient ce qui la fait tre ce qui est exprim par son nom. Des innombrables proprits, connues et inconnues, communes la classe Homme, une portion seulement, et sans doute une portion trs petite, est connote par le nom ; ces quelques proprits, cependant, auront t naturellement distingues du reste, soit par leur plus d'apparence, soit par leur plus grande importance suppose ; les logiciens s'en emparrent et les appelrent l'essence de l'espce, et, ne s'arrtant pas l, ils en firent l'infinia species, l'essence aussi de l'individu; car c'tait leur maxime que l'espce contient l'essence entire de la chose. La mtaphysique, ce champ si fertile en illusions propages par le langage, n'en a jamais produit d'aussi signale que celle-ci. C'est de cette manire que la Rationalit, tant connote par le nom Homme fut considre comme une diffrence de la classe; tandis que la particularit de faire cuire la nourriture n'tant pas connote tait relgue dans la foule des proprits accidentelles. La distinction entre Differentia, Proprium. et Accidens n'est donc pas fonde sur la nature des choses, mais sur la connotation des noms ; et c'est l que nous devons la chercher, si nous voulons savoir ce qu'elle est. Du fait que le genre comprend l'espce, en d'autres termes, qu'il dnote plus que l'espce ou est attribuable un plus grand nombre d'individus, il suit que l'espce doit connoter plus que le genre; elle doit connoter tous les attributs que le genre connote, sans quoi rien n'empcherait qu'elle dnott des individus non contenus dans le genre, et elle doit connoter quelque chose de plus, car, sans cela, elle contiendrait Io genre tout entier. Animal dnote tous les individus dnots par Homme, plus beaucoup d'autres. Homme, par consquent, doit connoter tout ce que Animal connote, autrement il pourrait y avoir des hommes qui ne seraient pas des animaux, et il doit connoter quelque chose de plus que ne connote animal, autrement tous les animaux seraient des hommes. Ce surplus de connotation, qui est ce que l'espce connote de plus que le genre, est la Differentia ou diffrence spcifique. En d'autres termes, la Differentia est ce qui doit tre ajout, la connotation du genre pour complter la connotation de l'espce. Le mot Homme, indpendamment de ce qu'il connote en commun avec Animal , connote aussi la Rationalit, et, au moins, quelque chose d'approchant de cette forme

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

128

extrieure connue de tous, et que nous nous contentons d'appeler la forme humaine, n'ayant pas de nom pour la dsigner directement en elle-mme. La Differentia ou diffrence spcifique de l'homme, en tant qu'appartenant au genre animal, est donc cette forme extrieure et la possession de la Raison. Les aristotliciens disaient que c'tait la Raison, sans la forme extrieure. Mais avec cette thorie ils auraient t obligs d'appeler les Houyhnhnms des hommes. La question n'a jamais t pose, et ils n'ont pas t mis en demeure de dcider comment l'existence de tels tres aurait influ sur leur conception de l'essentialit. Quoi qu'il en soit, ils trouvaient cette parcelle de Differentia trs-suffisante pour distinguer une espce de toutes les autres choses existantes, quoique par ce moyen ils n'puisassent pas la connotation du nom.

6. Des differentiae en vue des rsultats gnraux et en vue de rsultats spciaux et techniques
Retour la table des matires

6. - Mais ici il est ncessaire d'observer, pour ne pas laisser trop restreindre la notion de la Diffrence, qu'une espce, mme rapporte au mme genre, n'aura pas toujours la mme diffrence; elle pourra en avoir une autre suivant le principe et le but particulier de la classification. Ainsi, un naturaliste observe les diverses espces d'animaux et tablit la classification qu'il juge le mieux approprie au point de vue zoologique, l'ide qu'on doit en avoir. Dans cette vue, il trouve propos d'adopter comme une de ses divisions fondamentales celle des animaux sang chaud et des animaux sang froid ; ou bien des animaux respirant par des poumons ou respirant par des branchies; ou bien celle des carnivores et des herbivores, frugivores et granivores; ou des animaux marchant sur la plante du pied ou sur l'extrmit des doigts, distinction sur laquelle Cuvier a tabli quelques-unes de ses familles. En faisant cela, le naturaliste cre des choses vritablement nouvelles, qui ne sont pas du tout celles auxquelles l'animal individuel est spontanment et, familirement rapport; et l'on n'aurait jamais song leur assigner une place si prminente dans l'arrangement du rgne animal, si l'on n'avait pas eu en vue une convenance scientifique; et la libert de faire ainsi est illimite. Dans les exemples prcdents la plupart des classes sont Relles, puisque chacune de leurs particularits est l'indice d'une multitude de proprits appartenant la classe qu'elle caractrise. Mais, mme dans le cas contraire, c'est--dire si les autres proprits de ces classes pouvaient toutes tre dduites, par quelque procd, de la particularit sur laquelle la classe est fonde, mme alors le naturaliste serait autoris tablir ses divisions principales sur ces proprits drives, si elles taient d'une importance capitale pour le but particulier qu'il a en vue.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

129

Si donc la simple convenance pratique suffit pour nous autoriser tracer dans nos grandes distributions des objets des lignes qui ne concident pas avec les distinctions de Nature, et de crer ainsi, au sens populaire, des genres et des espces qui ne sont pas du tout des genres et des espces au sens rigoureux, nous serons fortiori en droit, lorsque nos genres et espces sont des espces et des genres rels, de marquer leur distinction par celles de leurs proprits que les besoins et convenances pratiques nous recommandent le plus fortement. Si dans un genre donn nous taillons une espce, l'espce, homme, par exemple, dans le genre animal, avec 1'intention que la particularit qui doit guider pour l'application du nom Homme soit la Rationalit,la rationalit est alors la Diffrence de l'espce homme. Supposons, au contraire, qu'tant naturalistes, nous taillions, d'aprs des vues particulires de notre science, dans le genre animal la mme espce Homme, mais avec l'intention que la distinction entre l'homme et les autres espces animale doive tre, non la rationalit, mais quatre dents incisives chaque mchoire, des canines solitaires, et la station droite ; il est vident que le mot homme, employ au sens du naturaliste, ne connote plus alors la rationalit, et connote les trois proprits numres; car ce que nous avons expressment en vue en imposant un nom fait certainement partie de sa signification. On peut donc riger en maxi que toutes les fois qu'un genre tant donn, une espce est circonscrite dans ce genre par une, diffrence assignable, le nom de l'espce doit tre connotatif, et doit connoter la diffrence ; mais la connotation peut tre spciale, non implique dans la signification usuelle du terme, et rsulter de son emploi comme terme d'art ou de science. Le mot Homme, dans l'usage ordinaire, connote la rationalit et une certaine forme, mais il ne connote pas le nombre et la nature des dents. Dans le systme de Linne il connote le nombre des incisives et des canines, mais il ne connote ni la rationalit, ni une forme particulire. Le mot homme a, par consquent, deux acceptions diffrentes, bien qu'il ne soit pas considr comme ambigu, parce que dans ces deux cas il dnote les mmes objets individuels. Mais on peut supposer un cas o l'ambigut deviendrait vidente. Il suffit d'imaginer qu'on dcouvrt quelque nouvel au 1 mal ayant les trois caractres distinctifs de l'humanit assigns par Linne, niais qui n'aurait ni la raison, ni la forme humaine. Dans la manire ordinaire de parler, ces animaux tic seraient pas appels des hommes, mais en histoire naturelle ils pourraient tre ainsi appels par les partisans, s'il s'en trouvait, de la classification Linnenne ; et alors s'lverait la question de savoir si le mot homme continuerait d'tre employ en deux sens, ou si la classification serait abandonne et, avec elle; la signification technique du terme. Des mots non connotatifs peuvent, de la manire ci-dessus indique, acqurir une connotation spciale ou technique. Ainsi le mot Blancheur ne connote rien; il dnote simplement l'attribut correspondant une certaine sensation; mais si nous voulions faire une classification des couleurs, et justifier, ou mme seulement indiquer, la place assigne la Blancheur dans notre arrangement, nous pourrions la dfinir : la couleur produite par le mlange de tous les rayons simples, et ce fait, quoique nulle-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

130

ment impliqu dans la signification usuelle du mot Blancheur, et connu seulement par une investigation scientifique, fera partie de sa signification dans un trait d'optique, et deviendra la Diffrentia de l'espce .
1

La Diffrence, donc, d'une espce peut tre dfinie en disant qu'elle est cette partie de la connotation du nom spcifique, soit usuelle, soit spciale et technique, qui distingue l'espce en question de toutes les autres espces du genre auquel elle est rapporte.

7. Proprium
Retour la table des matires

7. - Maintenant que nous en avons fini avec Genus, Species et Diffrentia, nous trouverons peu de difficult nous faire une ide nette des deux autres Prdicables et de leur rapport entre eux et avec les trois premiers. Dans la terminologie Aristotlique, le Genre et la Diffrence sont de l'essence du sujet, ce qui, on l'a vu, veut dire seulement que les proprits signifies par le genre et par la diffrence font partie de la connotation du nom qui dnote l'espce. D'un autre ct, Proprium et Accidens ne font pas partie de l'essence, et ne sont dits de l'espce qu'accidentellement. Ils sont l'un et l'autre des Accidents, au sens large dans lequel l'accident est oppos l'essence , bien que dans la thorie des prdicables, Accidens soit un accident particulier et Proprium un autre. Proprium, disaient les scolastiques, est attribu accidentellement, mais ncessairement; ou, comme Ils l'expliquaient mieux, il signifie un attribut qui, la vrit, ne fait pas partie de l'essence, mais qui en dcoule et en est une consquence, et est, par consquent, insparablement li l'espce., C'est ainsi, par exemple, que les proprits du triangle, bien que non comprises dans sa dfinition, doivent ncessairement appartenir tout ce qui tombe sous cette dfinition. Accidens, au contraire, n'a aucune connexion avec l'essence ; il peut aller et venir, et l'espce reste ce qu'elle tait auparavant. Si une espce pouvait exister sans ses Propria, elle pourrait exister sans ce quoi ces Propria sont ncessairement lis comme consquences, et, par consquent, sans son essence, sans ce qui la fait espce. Mais un Accident sparable ou non sparable de l'espce dans un cas donn peut en tre suppos spar sans entraner ncessairement une altration dans ses proprits essentielles, puisque l'accident est sans connexion avec elles.
1

Si toutefois on accorde une diffrence ce qui n'est pas rellement une espce. Car la distinction des espces, au sens o nous l'avons explique, n'tant pas applicable aux attributs, il suit de l que bien qu'on puisse ranger les attributs en classes, ces classes ne peuvent tre acceptes pour des genres ou des espces que par courtoisie.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

131

Un Proprium de l'espce peut donc tre dfini un attribut qui appartient tous les individus de l'espce, et qui, bien que non connot par le nom spcifique, dcoule cependant de quelque attribut que le nom connote, soit dans son acception usuelle, soit dans une acception spciale. Un attribut peut driver d'un autre de deux manires, et il y a consquemment deux sortes de Proprium. Il peut en driver comme une conclusion drive des prmisses, ou comme un effet de sa cause. Ainsi l'attribut d'avoir les cts opposs gaux, qui n'est pas un de ceux que le mot Paralllogramme connote, suit nanmoins de ceux qu'il connote et qui sont d'avoir les cts opposs forms de lignes droites et parallles et quatre cts. L'attribut donc d'avoir les cts opposs gaux est un Proprium. de la classe Para1llogramme, et un Proprium de la premire espce, qui suit, par voie de dmonstration, des attributs connots. L'attribut de la Parole est un Proprium. de l'espce homme, puisque, sans tre connot par le mot, il drive d'un attribut que le mot connote, l'attribut rationalit. Mais c'est l un Proprium. de la seconde espce qui suit par voie de causation. Comment se fait-il qu'une proprit drive ou peut tre infre d'une autre ; sous quelles conditions cela se peut-il, et quel est le sens prcis de ces expressions? Ce sont l des questions dont nous nous occuperons dans les deux livres suivants. Pour le moment, il suffit d'tablir que le Proprium, qu'il soit pos par dmonstration ou par causation, l'est toujours ncessairement; c'est--dire que son absence serait inconciliable avec quelque loi qui nous semble faire partie de la constitution de notre facult pensante ou de l'univers.

8. Accidens
Retour la table des matires

8. - Sous le dernier prdicable, Accidens, sont compris tous les attributs d'une chose qui ne sont pas impliqus dans la signification (usuelle ou technique) du nom, et qui n'ont, autant qu'on peut le savoir, aucune connexion ncessaire avec les attributs connots par le nom. On les divise communment en Accidents Sparables et Insparables. Les accidents insparables sont ceux qui , bien que n'ayant pas, qu'on sache, de connexion avec les attributs constitutifs de l'espce, et pouvant, par consquent, ce semble, tre absents sans rendre le nom inapplicable et changer l'espce en une autre espce. ne sont cependant en fait jamais absents. On exprime ceci d'une manire plus prcise en disant que les accidents insparables sont des proprits appartenant universellement, mais non ncessairement, l'espce. Ainsi, la couleur

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

132

noire est un attribut du corbeau, et, autant qu'on peut le savoir, un attribut universel. Mais si l'on dcouvrait une race d'oiseaux Blancs, ressemblant sous les autres rapports aux corbeaux, on ne dirait pas : ce ne sont pas des corbeaux; on dirait : ce sont des corbeaux Blancs. Corbeau, par consquent, ne connote pas la couleur noire, et la couleur noire ne peut pas non plus tre infre d'un des attributs quelconques que le nom, usuellement ou techniquement employ, connote. Non-seulement, donc , on peut concevoir un corbeau blanc , mais encore on, ne voit pas pourquoi un animal pareil ne pourrait pas exister. Cependant, comme on ne connat que des corbeaux noirs, la couleur noire est, dans l'tat prsent de notre connaissance, un accident, mais un accident insparable de l'espce corbeau. Les accidents sparables sont ceux qu'en fait on trouve absents de l'espce, et qui ne sont ni ncessaires, ni mme universels. Ils sont de ceux qui n'appartiennent pas chaque individu de l'espce, mais quelques-uns seulement, ou qui appartiennent tous, mais pas toujours. Ainsi la couleur d'un Europen est un des accidents sparables de l'espce humaine, parce qu'elle n'est pas un attribut de tous les hommes. tre n est aussi (au sens logique) un accident sparable de l'espce homme, parce que, quoique ce soit un attribut de tous les humains, il ne l'est qu' un certain moment. A fortiori, les attributs qui ne sont pas constants, mme chez le mme individu, comme d'tre dans un lieu ou dans un autre, d'avoir chaud ou froid, d'tre assis ou de marcher, doivent tre classs parmi les accidents sparables.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

133

Chapitre VIII.
De la dfinition.

1. La dfinition. Ce que c'est.


Retour la table des matires

1. - Il nous reste exposer ici une partie ncessaire de la doctrine des Noms et des Propositions, la thorie de la Dfinition. Les dfinitions tant une des plus importantes classes des propositions purement verbales, nous avons dj occasion d'en dire quelque chose dans un des prcdents chapitres. Mais leur exposition complte a t ajourne, parce que la dfinition est si troitement lie la classification, que ce procd ne pouvait gure tre convenablement discut avant de connatre, dans une certaine mesure, la nature de l'autre. L'ide la plus exacte et la plus simple qu'on puisse donner de la Dfinition, c'est qu'elle est une proposition dclarative de la signification d'un mot, la signification

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

134

usuelle ou celle que celui qui parle ou crit entend attribuer au mot dans un but particulier. La dfinition d'un mot tant la proposition qui nonce sa signification, les mots sans signification ne peuvent pas tre dfinis. Par consquent les noms propres ne sont pas dfinissables. Un nom propre tant une simple marque mise sur un individu, laquelle a pour proprit caractristique d'tre sans signification, il va de soi que sa signification ne saurait tre dclare, bien qu'on puisse par la parole, ou mieux encore en le dsignant du doigt, indiquer l'individu sur lequel cette marque est ou doit tre appose. On ne dfinit pas John Thompson en disant qu'il est le fils du gnral Thompson ; car le nom John Thompson n'exprime pas cela. Ce n'est pas non plus une dfinition de John Thompson de dire qu'il est l'individu qui traverse la rue en ce moment . Ces propositions peuvent servir faire connatre quel est l'homme particulier auquel le nom appartient, mais cela peut se faire beaucoup plus srement en montrant l'individu, ce qui assurment n'a jamais t considr comme une dfinition. Pour les noms connotatifs, la signification est, comme on l'a dj si souvent remarqu, la connotation; et la dfinition d'un nom connotatif est la proposition qui dclare sa connotation. Cela peut tre fait directement ou indirectement. Le mode direct serait une proposition en cette forme l'Homme (ou tout autre mot) est un nom connotant tels ou tels attributs ; ou bien, un nom qui, appliqu une chose, signifie la possession par cette chose de tels et tels attributs ; ou bien encore comme ceci : Homme est toute chose qui possde tels et tels attributs -Homme est toute chose qui possde corporit~ organisation, -vie, raison et certaines formes extrieures. Cette forme de dfinition est la plus prcise et la moins quivoque de toutes ; mais elle est trop longue , et en outre trop technique pour le discours ordinaire. Le mode le plus usuel de dclarer la connotation d'un nom est d'affirmer de ce nom un ou plusieurs autres noms de signification connue, qui connotent le mme agrgat d'attributs. On peut le faire, soit en attribuant au nom dfinir un autre nom connotatif exactement synonyme, comme l'homme est un tre humain , ce qui communment ne passe pas pour une dfinition, soit en attribuant plusieurs noms connotatifs qui, ensemble, forment toute la connotation du nom dfinir. Dans ce dernier cas encore on peut constituer la dfinition, soit avec autant de noms connotatifs qu'il y a d'attributs, comme l'Homme est un tre corporel, organis, anim, raisonnable, de telle forme , soit avec des noms qui connotent plusieurs des attributs, comme l'Homme est un animal raisonnable, de telle ou telle forme . La dfinition d'un nom, ainsi comprise, est la somme totale des propositions essentielles qui peuvent tre formes avec ce nom pris pour sujet. Toutes les propositions dont la vrit est implique dans le nom, toutes celles (lue la simple audition du nom suggre sont enveloppes dans la dfinition, si elle est complte, et peuvent

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

135

en tre dduites sans le secours d'aucune autre prmisse, soit que la dfinition les exprime en (Jeux ou trois mots ou en un plus grand nombre. Ce n'est donc pas sans raison que Condillac et d'autres crivains ont dit que la dfinition tait une analyse. En effet, Analyser signifie rsoudre un tout complexe dans les lments qui le composent; et c'est ce qu'on fait quand on remplace un mot qui connote un agrgat d'attributs collectivement par deux mots ou plus qui connotent ces mmes attributs individuellement ou en groupes plus petits.

2. Peuvent tre dfinis tous les noms dont la signification est susceptible d'analyse
Retour la table des matires

2. - De ceci, cependant, s'lve naturellement la question de savoir comment on dfinira un nom qui ne connote qu'un seul attribut, par exemple Blanc , qui ne connote que la blancheur; Raisonnable qui ne connote que la possession de la raison. Il semblerait que la signification de ces noms ne peut tre dclare que de deux manires, ou par un mot synonyme, s'il s'en trouve un, ou par la voie directe dj indique, en disant : Blanc est un nom connotant l'attribut Blancheur Voyons, cependant, s'il n'est pas possible de pousser plus loin l'analyse de la signification du nom, c'est--dire sa dcomposition en plusieurs parties. Sans rien dcider maintenant quant au mot Blanc, il est vident que la signification du mot Raisonnable est susceptible d'un peu plus d'explication qu'on n'en donne en disant seulement que Raisonnable est ce qui possde l'attribut raison , puisque l'attribut raison peut luimme tre dfini. Et ici il faut porter notre attention sur les dfinitions des attributs, ou plutt des noms d'attributs, c'est--dire des noms abstraits. Quant ces noms d'attributs qui sont connotatifs et expriment des attributs de ces attributs, il n'y a pas de difficult; on les dfinit, comme les autres noms connotatifs, en dclarant leur connotation. Ainsi le mot Mile peut tre dfini une qualit produisant du mal ou des inconvnients . Quelquefois encore l'attribut dfinir n'est pas unique, mais se compose de plusieurs attributs; on n'a alors qu' mettre ensemble les noms de tous les attributs pris sparment, et l'on obtient la dfinition du nom qui leur appartient tous collectivement, dfinition qui correspondra exactement celle du nom concret correspondant. Comme, en effet, on dfinit un nom concret en numrant les attributs qu'il connote, et comme les attributs connots par un nom concret foi-ment toute la signification du nom abstrait correspondant , la mme numration servira pour la dfinition de l'un et de l'autre. Ainsi, si la dfinition d'un tre humain tait un tre corporel, anim, raisonnable, de telle ou telle forme , la dfinition de l'humanit sera la corporit et la vie animale, combines avec la rationalit et telle ou telle forme.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

136

Lorsque, d'un autre ct, le nom abstrait n'exprime pas une complexit d'attributs, niais un seul, il faut se souvenir que tout attribut est fond sur quelque fait ou phnomne duquel, et duquel seul, il tire sa signification. C'est donc ce fait ou phnomne, appel dans un prcdent chapitre le fondement de l'attribut , qu'il faut recourir pour sa dfinition. Maintenant, le fondement de l'attribut petit tre un phnomne plus ou moins complexe, compos de parties diffrentes, soit coexistantes, soit successives. Pour obtenir la dfinition de l'attribut , il faut analyser le phnomne en ces parties. loquence, par exemple, est le nom d'un seul attribut ; mais cet attribut est fond sur des effets extrieurs d'une nature complique, dpendant des actions de la personne laquelle s'applique l'attribut, et en dcomposant ce phnomne en deux parties, la cause et l'effet, on a une dfinition de l'loquence : le pouvoir d'influencer les sentiments par le langage parl ou crit. Par consquent, un nom, soit concret, soit abstrait, est susceptible de dfinition, pourvu qu'on puisse analyser,c'est--dire dcomposer en plusieurs parties attribut, ou le groupe d'attributs qui constitue la fois la signification du nom concret et celle du nom abstrait, en les numrant, s'il s'agit d'un groupe d'attributs, et, s'il s'agit d'un seul, en dissquant le phnomne ou fait (de perception externe ou de conscience interne) qui en est, le fondement. Bien plus, lorsque le fait est un de nos sentiments ou tats de conscience simples , et par consquent non susceptible d'analyse, les noms de l'objet, et de l'attribut peuvent encore tre dfinis, ou plutt le pourraient tre, si tous nos sentiments simples avaient des noms. La Blancheur peut tre dfinie la proprit d'exciter la sensation de Blanc. Un objet Blanc peut tre dfini un objet, qui excite la sensation de Blanc. Les seuls nom qui, n'tant pas susceptibles d'analyse, sont, par suite, non susceptibles de dfinition, sont ceux qui dsignent les sentiment simples mmes. Ces noirs sont assimilables aux noms propres. Ils ne sont pas, la vrit, sans signification comme les noms propres, car les mots Sensation de Blanc signifient que la sensation que je nomme ainsi ressemble d'autres sensations que je me souviens d'avoir prouves et d'avoir appeles de ce nom. Mais n'ayant, pour rappeler ces prcdentes sensations , pas d'autres mots que le mot mme que nous voulons dfinir, ou quelque autre, qui, tant exactement synonyme, exige aussi d'tre dfini ; la signification des noms de cette classe ne peut pas tre dveloppe par des mots, et l'on est oblig d'en appeler directement l'exprience personnelle de l'individu auquel on s'adresse.

3. La dfinition complte. Ce qui la distingue de la dfinition incomplte


Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

137

3. - Aprs avoir expos ce qui nous semble la vraie notion de la Dfinition , nous allons examiner quelques opinions des philosophes et quelques notions populaires qui sont plus ou moins opposes cette thorie. La seule dfinition adquate d'un nom est, avons-nous vu, celle qui exprime les faits, et tous les faits impliqus dans sa signification. Mais, dans l'opinion gnrale, l'objet d'une dfinition n'embrasse pas tant; on ne voit dans la dfinition qu'un guide pour la juste application du terme, un moyen d'empcher qu'on ne l'emploie d'une, manire contraire l'usage et la convention. A ce point du vue, il suffit la dfinition d'un terme qu'elle soit un indice fidle de ce que le terme Dnote, encore qu'elle n'embrasse pas la totalit, ni pas mme quelquefois une partie de ce qu'il connote. De l rsultent deux espces de dfinitions imparfaites et non scientifiques, savoir : les Dfinitions Essentielles, qui sont incompltes, et les Dfinitions Accidentelles ou Descriptions. Dans les premires un nom connotatif est dfini par une partie seulement de sa connotation ; dans les secondes par quelque chose qui ne fait pas partie de sa connotation du tout. Un exemple de la premire espce de Dfinitions imparfaites est celui-ci : L'Homme est un animal Raisonnable. Il est impossible de considrer cette proposition comme une dfinition complte du mot Homme, puisque (ainsi qu'on l'a remarqu prcdemment) si on l'acceptait, on serait oblig d'appeler les Houyhnhnms des hommes. Mais comme il se trouve qu'il n'existe pas de Houyhnhnms, cette dfinition imparfaite suffit pour dsigner et distinguer de toutes les autres choses les objets dnots maintenant par le mot Homme, tous les tres actuellement connus auxquels le nom est attribuable. Bien que le mot soit dfini par quelques-uns seulement des attributs qu'il connote, et non par tous, il se trouve, en fait, que tous les objets connus qui possdent les attributs numrs possdent aussi ceux qui sont omis, de sorte que ltendue d'attribution que le mot embrasse et son emploi conforme l'usage sont indiqus par la dfinition incomplte aussi bien qu'ils le seraient par la complte. De telles dfinitions, cependant, sont toujours exposes tre renverses par la dcouverte de nouveaux objets dans la nature. C'est pour les dfinitions de ce genre que les logiciens avaient tabli cette rgle, que la dfinition d'une espce devait se faire per genus et differentiam. La Diffrentia n'exprimant que rarement l'ensemble des particularits constitutives de l'espce, mais quelques-unes seulement, la dfinition complte serait per genus et differentias plutt que par differentiam ; elle comprendrait, avec le nom du genre suprieur, non pas seulement un attribut qui distingue l'espce dfinir de toutes les autres espces du mme genre, mais tous les attributs impliqus dans le nom de l'espce et non impliqus dj dans le nom du genre suprieur. Cependant l'assertion que la dfinition doit ncessairement se composer d'un Genus et Diffrentiae n'est pas soutenable. Les logiciens ont de bonne heure remarqu que le summum genus, dans une classification quelconque , n'ayant pas de genus suprieur, ne saurait tre dfini de cette manire, et

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

138

nous avons vu pourtant que tous les noms, except ceux de nos sentiments lmentaires, sont, au sens strict, susceptibles de dfinition, en nonant par des mots les parties constituantes du fait ou phnomne qui compose en dernire analyse la connotation de tout terme.

4. - et de la description
Retour la table des matires

4. - Quoique cette premire espce de dfinition imparfaite ait t considre par les anciens et par la gnralit des logiciens comme une dfinition complte, on a toujours jug ncessaire que les attributs employs fissent rellement partie de la connotation du terme; car il tait de rgle que la dfinition devait tre tire de l'essence de la classe; et c'est ce qui n'aurait pas eu lieu si l'on y avait fait entrer des attributs non connots par le nom. C'est, en consquence, pour cela que la deuxime espce de dfinition imparfaite, dans laquelle le nom d'une classe est dfini par quelqu'un de ses accidents, c'est--dire par des attributs non inclus dans sa connotation, a t rejete comme illgitime par tous les logiciens et a t appele simplement une Description. Cependant cette dernire dfinition a la mme origine que l'autre, savoir le parti pris de considrer comme dfinition ce qui nous met mme de distinguer les choses dnotes par le nom de toutes les autres choses, et consquemment d'attribuer le terme dans la signification consacre par l'usage. Or, il suffit trs-bien pour cela d'noncer n'importe lequel des attributs communs toute la classe et particulier la classe, ou une combinaison d'attributs qui appartienne en propre la classe, quoique chacun de ces attributs pris sparment puisse tre commun la classe avec d'autres choses. Seulement il faut que la dfinition (ou la Description) ainsi faite soit convertible avec le nom qu'elle est cense dfinir, c'est--dire qu'elle lui soit coextensive, pouvant tre affirme ou nie de tout ce dont le nom est affirm ou ni, lors mme que les attributs spcifis n'auraient aucun rapport avec ceux qu'on eut en vue quand on tablit la classe et qu'on lui donna un nom. Ces dfinitions-ci de l'Homme seraient, d'aprs ce principe, parfaitement bonnes: L'Homme est un animal mammifre, avant deux mains. - L'Homme est un animal qui fait cuire sa nourriture. - L'Homme est un animal deux pieds, sans plumes. Ces descriptions, en effet, conviennent l'espce humaine et nul autre animal. Du reste, une simple description peut s'lever au rang d'une dfinition relle, suivant le but particulier en vue duquel elle est tablie. Il peut arriver, avons-nous dit

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

139

dans l'autre chapitre, que dans l'exposition d'un art, d'une science ou des doctrines particulires d'un auteur, on juge utile de donner un nom gnral, sans altrer sa dnotation, une connotation spciale diffrente de celle qu'il a usuellement. Cela fait, la dfinition du nom par les attributs formant une connotation spciale, bien que purement Accidentelle, en gnral, et simple Description , devient, dans le cas particulier, une dfinition lgitime et complte. C'est ce qui a lieu dans un des exemples cits plus haut : L'homme est un animal Mammifre, Bimane , qui est la dfinition scientifique de l'homme considr comme une des espces du rgne animal, dans la classification de Cuvier. Quoique en ces cas-l la dfinition soit toujours une dclaration du sens attach au nom dans cette occasion particulire, on ne peut pas dire que la fixation du sens du mot soit le but de la dfinition. Le but n'est pas d'expliquer un nom, mais d'tablir une classification. La signification spciale donne par Cuvier au mot Homme (entirement trangre son acception ordinaire, quoique ne changeant en rien sa dnotation) tait subordonne son plan de distribution des animaux en classes suivant un certain principe, c'est--dire, conformment certaines distinctions dtermines. Or, comme la dfinition de l'Homme, d'aprs l'ordinaire connotation du mot, bien que propre aux autres fins d'une dfinition, n'aurait pas marqu la place que l'espce devait occuper dans cette classification, il donna au mot une connotation spciale qui lui permettait de la dfinir par les attributs particuliers sur lesquels, par des motifs de convenance scientifique, il fondait sa division des tres anims. Les dfinitions scientifiques, soit de termes scientifiques, soit de termes usuels employs dans un sens scientifique, sont presque toujours de ce dernier genre. Leur objet principal est de marquer des limites dans une classification scientifique; et comme les classifications sont continuellement modifies mesure que la science avance, les dfinitions scientifiques varient aussi toujours. Les mots Acide et Alcali, le premier surtout, en offrent un exemple frappant. Les substances classes parmi les acides ont, par suite des dcouvertes exprimentales, constamment augment en nombre, et, par une consquence naturelle, les attributs connots par ce mot ont t successivement limins et sont devenus moins nombreux. Le mot connota d'abord les attributs : de se combiner avec un alcali pour former une substance neutre appele un sel ; - d'tre compos d'une base et d'oxygne; - de la causticit au got et au toucher; - de la fluidit, etc., etc. La dcomposition de l'acide muriatique en chlore et hydrogne fit exclure de sa connotation. la seconde de ces proprits, celle d'tre form d'une base et d'oxygne. La mme dcouverte attira l'attention des chimistes sur l'importance de l'hydrogne comme lment des acides, et de nouvelles expriences ayant conduit. constater sa prsence dans les acides sulfurique, nitrique et dans beaucoup d'autres o son existence n'avait pas t d'abord souponne, il y a maintenant une tendance faire entrer la prsence de ce corps dans la connotation du mot. Mais l'acide carbonique, l'acide sulfureux n'ont pas d'hydrogne. Cette proprit ne peut donc pas tre connote par le terme, moins que ces substances ne cessent d'tre

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

140

considres comme des acides. La causticit et la fluidit ont depuis longtemps t retranches des caractres de la classe par l'accession cette classe de la silice et de beaucoup d'autres substances ; et aujourd'hui la formation de corps neutres par combinaison avec les alcalis, conjointement avec les phnomnes lectro-chimiques qu'on suppose avoir lieu dans cette combinaison, sont les seules diffrentiae qui forment la connotation du mot Acide, comme terme technique de la chimie. Ce qui est vrai de la dfinition d'un terme de science est vrai aussi de la dfinition d'une science; et il suit de l - comme on l'a remarqu dans l'Introduction - que la dfinition d'une science doit ncessairement tre progressive et toujours provisoire. Un accroissement de connaissances, une modification dans les opinions reues, peuvent amener un changement plus ou moins considrable dans les faits particuliers qu'une science embrasse ; et son contenu tant ainsi modifi, il peut aisment arriver que des caractres nouveaux soient reconnus plus propres ou moins propres que ceux jusqu'alors adopts servir de Differentiae pour la dfinition de son nom. Une dfinition spciale ou technique a, disons-nous, pour objet d'exposer la classification artificielle dont elle part. Les logiciens anciens semblent avoir cru que la dfinition ordinaire avait aussi pour office de formuler la classification usuelle et, suivant eux, Naturelle, des choses, c'est--dire leur distribution en espces, et de marquer la place suprieure, collatrale on subordonne que chaque espce occupe par rapport aux autres. On expliquerait ainsi la rgle,.que toute dfinition doit ncessairement se faire per genus et diffrentiam, et pourquoi une seule diffrence quelconque tait considre comme suffisante. Mais dvelopper ou exprimer en mots une distinction de Nature est, comme nous l'avons fait voir, tout fait impossible; car les proprits distinctives ne naissent pas l'une de l'autre, et l'on ne peut, par consquent, les exposer en mots qu'en les numrant toutes; et toutes ne sont pas connues et ne le seront probablement jamais. Il est donc oiseux d'attribuer ce but la dfinition; tandis que si l'on demande seulement la dfinition d'une classe d'indiquer les classes par rapport auxquelles elle est contenante ou contenue, toute dfinition qui expose la connotation des noms le fera, car le nom de chaque classe doit ncessairement connoter assez de ses proprits pour fixer ses limites. Si donc la dfinition est une exposition complte de la connotation, elle est tout ce qu'une dfinition doit tre.

5. Ce qu'on appelle les dfinitions de choses sont des dfinitions de noms impliquant la supposition de l'existence de choses qui leur correspondent
Retour la table des matires

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

141

5. - Nous n'avons rien de plus dire des deux espces de dfinitions incompltes et populaires compares aux dfinitions compltes et philosophiques. Nous allons maintenant examiner une vieille doctrine, universellement adopte jadis et non encore tout fait tombe, que je considre comme la source d'une grande partie de l'obscurit qui rgne sur quelques-uns des plus importants procds de l'esprit humain dans la recherche de la vrit. Suivant cette doctrine, les dfinitions dont nous venons de parler constituent seulement une des deux classes dans lesquelles les dfinitions peuvent tre divises, savoir : les dfinitions de Noms et les dfinitions de Choses. Les premires expliquent la signification d'un terme, les secondes, de beaucoup les plus importantes, expliquent la nature dune chose. Cette opinion fut embrasse gnralement par les philosophes anciens et par leurs successeurs, l'exception des Nominalistes. Mais comme l'esprit de la mtaphysique moderne, jusqu' une poque voisine de nous, a t, en somme, Nominaliste, la notion des dfinitions de choses a t mise un peu l'cart, tout en continuant. par ses consquences plutt que directement par elle-mme, de jeter la confusion dans la logique. Cependant elle se montre encore de temps autre sous sa forme propre ; et on la trouve notamment dans un endroit o l'on ne se serait gure attendu la rencontrer, dans un ouvrage justement admir, la Logique de l'archevque Whately . Dans un compte rendu de cet ouvrage (Westminster Review, janvier 1828), contenant quelques opinions que j'ai abandonnes, je trouve ce sujet les observations suivantes, qui concordent encore suffisamment avec mes vues actuelles sur la question :
1

La distinction entre les dfinitions Nominales et les dfinitions Relles, ou, comme on les appelle, de noms et de choses, bien que conforme aux ides de la plupart des logiciens aristotliciens, ne nous parat pas devoir tre maintenue. Il nous
1

Dans les dernires ditions de son ouvrage, l'archevque Whately parat ne plus admettre de diffrence quelque peu importante entre les dfinitions de ne plus a noms et les dfinitions de choses. Il entend seulement, ce semble, par Dfinition Relle, celle qui nonce sur la nature de la chose quelque chose de plus que ce qui est impliqu dans le nom (comprenant sous le mot impliqu non-seulement ce que le nom connote, mais encore tout ce qui peut tre dduit par le raisonnement des attributs connots). C'est mme l, comme il l'ajoute, ce qu'on appelle usuellement (et, il me semble, trs-convenablement) une Description, et non une Dfinition. Une Description ne peut, selon moi, tre considre comme une dfinition que lorsqu'on lui fait remplir l'office d'une vraie dfinition (comme la dfinition zoologique Je l'homme), en dclarant la connotation donne un mot pour un but spcial, comme terme de science ou d'art; connotation qui n'aurait pas t exprime par la dfinition propre du mot, employ dans son acception ordinaire. M. de Morgan, renversant la doctrine de l'archevque, veut que Dfinition Relle soit celle qui contient moins que la Dfinition Nominale, pourvu seulement que ce qu'elle contient suffise pour la distinction. Par Dfinition Relle, j'entends une explication du mot telle qu'elle suffise pour sparer les choses exprimes par ce mot de toutes les autres. Ainsi on dfinirait, je crois, compltement l'lphant: Un animal qui naturellement boit en aspirant l'eau dans son nez et la versant ensuite dans sa bouche. (Logique formelle, p. 36.) Le principe gnral de M. de Morgan et son exemple ne vont pas ensemble ; car, certainement la manire de boire particulire de l'lphant ne fait pas partie de la signification du mot lphant. On ne pourrait pas, en effet, dire d'une personne qui ignorerait cette particularit, qu'elle ne sait pas ce que signifie le mot lphant.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

142

semble vident qu'une dfinition n'a jamais pour but d'expliquer et de dvelopper la nature d'une chose. Et ce qui confirmerait notre opinion, c'est qu'aucun des auteurs qui ont admis des dfinitions de Choses n'est parvenu dcouvrir un Critrium par lequel la dfinition d'une chose peut tre distingue de toute autre proposition relative cette chose. La dfinition, disent-ils, dclare la nature de la chose. Mais aucune dfinition ne peut dclarer toute sa nature ; et toute proposition qui affirme une qualit quelconque de la chose dclare une partie de celte nature. Le vrai point de vue nous parait celui-ci. Toutes les dfinitions sont des dfinitions de noms et uniquement de noms. Seulement, tandis que certaines dfinitions ne sont expressment que l'explication du sens d'un mot, certaines autres, outre l'explication du mot, impliquent qu'il existe une chose correspondant ce mot. Si cela est impliqu ou non dans tel cas donn, c'est ce que la forme d'expression toute seule ne peut raire connatre. Un centaure est un animal ayant le haut du corps d'un homme et les parties infrieures d'un cheval , - un triangle est une figure rectiligne trois cts sont (les propositions exactement semblables par la forme, bien que, dans la premire, il ne soit pas impliqu que quelque chose de correspondant au terme existe, tandis que ce l'est dans la seconde; comme on peut s'en assurer en substituant, dans chaque dfinition, le mot signifie au mot est. Dans la premire un centaure signifie un animal etc., le sens n'est pas chang par cette substitution tandis que, dans la seconde : un triangle signifie , etc., la signification serait altre, puisqu'il serait videmment impossible de dduire aucune vrit de gomtrie d'une proposition qui exprimerait seulement la manire dont on entend employer un signe particulier. Il y a donc des formes d'expression communment prises pour des dfinitions qui contiennent quelque chose de plus que la simple explication du sens d'un terme. Mais il n'est pas exact de considrer ce mode d'expression comme une espce particulire de dfinition. Sa diffrence avec l'autre consiste en ce qu'il n'est pas seulement une dfinition, mais une dfinition et quelque chose de plus. La dfinition ci-dessus du triangle comprend videmment, non pas une seule proposition, mais deux propositions parfaitement distinctes, celle-ci : Il peut y avoir une figure termine par trois lignes droites , et cette autre : Cette figure peut tre appele un triangle . La premire de ces propositions n'est pas une dfinition du tout; la seconde est une dfinition purement nominale, une explication de l'usage et de l'application d'un terme. La premire peut tre vraie ou fausse et tre, par consquent, la base d'une suite de raisonnements. La seconde ne peut tre ni vraie ni fausse; son seul caractre possible est son accord ou dsaccord avec l'usage ordinaire du langage . Il y a donc une distinction relle entre les dfinitions de Noms et celles qu'on appelle tort dfinitions de Choses ; mais cette diffrence consiste en ce que celles-ci noncent tacitement, en mme temps que la signification d'un nom, un point de fait. Cette assertion tacite n'est pas une dfinition; c'est un postulat. La dfinition est une simple proposition identique, qui -n'apprend rien autre. que l'usage de la langue, et de laquelle on ne peut tirer aucune conclusion relative des faits. Le postulat qui l'ac-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

143

compagne, au contraire, affirme un fait qui peut conduire des consquences plus ou moins importantes; il affirme l'existence actuelle ou possible de Choses qui possdent la combinaison d'attributs dclare par la dfinition; et ce fait, s'il est rel, peut tre le fondement de tout un difice de vrits scientifiques. Nous avons dj remarqu, et nous aurons souvent encore le faire, que les philosophes qui rejetrent le Ralisme n'abandonnrent pas ses consquences, et qu'ils maintinrent longtemps encore dans leur philosophie bien des propositions qui ne pouvaient avoir un sens raisonnable qu'au point de vue Raliste. Depuis Aristote, et probablement depuis une poque plus recule, il a t admis, comme vrit vidente, que la Gomtrie est dduite de dfinitions. Cela pt aller assez bien tant que la dfinition ft considre comme une proposition expliquant la nature de la chose . Mais Hobbes vint, qui rejeta absolument cette conception de la dfinition et soutint qu'elle ne fait autre chose que dclarer la signification d'un nom. Mais il continua cependant d'affirmer aussi ouvertement que ses prdcesseurs que les [en grec dans le texte] Principia, les prmisses originelles des mathmatiques et mme de toute science taient les dfinitions; d'o ce singulier paradoxe, que les systmes de vrits scientifiques, bien plus, toutes les vrits acquises par le raisonnement, sont dduits des conventions arbitraires des hommes sur la signification des mots. Pour sauver le crdit de ce principe, que les dfinitions sont les prmisses de la connaissance scientifique, on ajoute quelquefois la rserve qu'elles n'ont cette proprit que sous la condition qu'elles seront tablies conformment aux phnomnes de la nature, c'est--dire qu'elles donneront aux mots une signification qui convienne des objets actuellement existants. Mais ce n'est l qu'un exemple de plus de la malheureuse tentative si souvent faite d'chapper la ncessit d'abandonner le vieux langage lorsque les ides qu'il exprimait ont fait place des ides toutes contraires. On peut, nous dit-on, de la signification d'un nom infrer des faits physiques, pourvu qu'une chose existante corresponde ce nom. Mais si cette rserve conditionnelle est ncessaire, de laquelle de ces deux existences se fera rellement l'infrence, de l'existence d'une chose ayant les proprits ou de l'existence d'un nom signifiant ces proprits? Prenons, par exemple, quelqu'une des dfinitions poses comme prmisses dans les lments dEuclide; celle, si l'on veut, du cercle, Cette dfinition, analyse, offre deux propositions, dont l'une est relative par hypothse un point de fait, et l'autre une dfinition lgitime. Il peut exister une figure dont tous les points de la ligne qui la termine sont une gale distance d'un point intrieur. - Toute figure ayant cette proprit est appele un cercle. Examinons maintenant une des dmonstrations qu'on dit dpendre de cette dfinition ; et voyons laquelle des deux propositions qu'elle renferme la dmonstration fait en ralit appel. Du centre A dcrivez le cercle BCD. Il est suppos ici qu'une figure comme celle indique par la dfinition peut tre trace; et cette supposition n'est que le postulat cach dans la dfinition.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

144

Mais que cette figure soit ou ne soit pas appele cercle, c'est tout fait indiffrent. On aurait obtenu absolument le mme rsultat, sauf la brivet, en disant : Du point B tirez une ligne revenant sur elle-mme dont chaque point sera une gale distance du point A. De cette manire, la dfinition du cercle disparatrait et serait rendue inutile; mais non le postulat y impliqu, sans lequel il n'y aurait pas de dmonstration. Le cercle tant dcrit, suivons 'la consquence. Puisque BCD est un cercle, le rayon BA est gal au rayon CA. BA est gal CA, non pas parce que BCD est un cercle, mais parce que BCD est une figure rayons gaux. Notre garantie pour admettre qu'une telle figure autour du centre A, avec le rayon BA, peut tre ralise est dans le postulat. Si les postulats sont admis par intuition ou par preuve, c'est une matire dispute, mais, de toute manire ils sont les prmisses des thormes; et tant qu'ils sont maintenus, toutes les dfinitions d'Euclide et les termes techniques qui y correspondent pourraient tre mis de ct, sans que la certitude des vrits gomtriques ft en rien altre. Il est peut-tre superflu de s'arrter si longtemps sur un point aussi clair, mais lorsqu'une distinction qui semble si vidente a t mconnue, mme par des esprits suprieurs, il vaut mieux dire trop que trop peu, pour rendre de pareilles erreurs impossibles l'avenir. Je retiendrai donc encore quelques instants le lecteur sur une des plus absurdes consquences de la supposition que les dfinitions, comme telles, sont les prmisses de tous nos raisonnements, hormis celles relatives aux mots seulement. Si cette supposition tait vraie on pourrait, en raisonnant correctement , de deux prmisses vraies tirer une conclusion fausse. Il n'y a, pour cela, qu' prendre pour prmisse la dfinition d'une non-entit, ou mieux, d'un nom auquel ne correspond aucune entit. Soit, par exemple, cette dfinition

Un dragon est un serpent qui souffle des flammes.

Cette proposition, considre comme une dfinition, est incontestablement correcte. Un dragon est un serpent qui souffle des flammes; le mot dragon signifie cela. L'admission tacite de l'existence d'un objet correspondant la dfinition serait certainement, dans le cas prsent, fausse. De cette dfinition nous pouvons tirer les prmisses de ce syllogisme-ci :

Un dragon est une chose qui souffle des flammes, Un dragon est un serpent, donc Quelque serpent souffle des flammes,

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

145

syllogisme irrprochable dans le premier mode de la troisime figure , dans lequel les deux prmisses sont vraies et la conclusion fausse; ce qui, pour tout logicien, est une absurdit. La conclusion tant fausse et le syllogisme rgulier, les prmisses ne peuvent pas tre vraies. Cependant, ces prmisses, considres comme parties d'une dfinition, sont vraies. Par consquent , les prmisses considres comme parties de la dfinition ne peuvent pas tre les prmisses relles. Les prmisses relles seraient celles-ci:

Un dragon est une chose rellement existante qui souffle des flammes. Un dragon est un serpent rellement existant,

lesquelles tant fausses la fausset de la conclusion n'offre aucune absurdit. Si nous voulons savoir quelle conclusion suivrait des mmes prmisses dans le cas o la supposition tacite de l'existence relle serait carte, substituons signifie est, comme nous l'indiquions tout l'heure. Nous aurons alors :

Dragon est un moi signifiant une chose qui souille des flammes. Dragon est un mot signifiant un serpent. d'o la conclusion :

Un mot ou des mots signifiant un serpent, signifient aussi une chose qui souffle des flammes. Ici la conclusion est vraie (de mme que les prmisses), et c'est l le seul genre de conclusion qui puisse tre tir d'une dfinition, c'est--dire d'une proposition relative la signification des mots. On peut encore donner un autre aspect ce syllogisme, en supposant que ce qui est dsign par le moyen terme n'est ai une chose ni un nom, mais une ide :

L'ide d'un dragon est l'ide d'une chose qui souffle des flammes. L'ide d'un dragon est l'ide d'un serpent. Donc, il y a une ide d'un serpent qui est l'ide d'une chose soufflant des flammes.

Ici encore la conclusion est vraie et aussi les prmisses; mais les prmisses ne sont pas des dfinitions. Ce sont des propositions affirmant qu'une ide existant dans l'esprit renferme certains lments idaux. La vrit de la conclusion se dduit de

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

146

l'existence du phnomne psychologique appel l'ide d'un dragon, et, par consquent, toujours de la supposition tacite d'un fait .
1

Lorsque, comme dans ce dernier syllogisme, la conclusion est une proposition relative une Ide, la supposition dont elle dpend peut tre simplement celle de l'existence d'une ide. Mais lorsque la conclusion se rapporte une Chose, le postulat envelopp dans la dfinition qui constitue la prmisse apparente est l'existence d'une Chose, et non pas simplement d'une ide, conforme la dfinition. Cette supposition de l'existence relle s'introduit toujours dans l'impression que nous entendons produire, quand nous voulons dfinir un nom qu'on sait tre dj un nom d'objets rellement existants. C'est ce qui explique pourquoi cette supposition n'est pas implique ncessairement dans la dfinition d'un dragon, tandis qu'elle l'tait certainement dans la dfinition d'un cercle.

6. Mme alors que ces choses n'existent pas


Retour la table des matires

6. - Ce qui, entre autres circonstances, a contribu maintenir l'ide que les vrits dmonstratives drivent des dfinitions plutt que des postulats impliqus dans ces dfinitions, c'est que ces postulats, mme dans les sciences rputes tout
1

Dans une rfutation, la seule, autant que je sache, qui ait t dirige contre cette argumentation, on a avanc que dans le premier de ces syllogismes - un dragon est une chose qui souffle des flammes ; un dragon est un serpent donc quelque serpent souffle des flammes, -Il y a tout juste autant de vrit dans la conclusion qu'il y en a dans les prmisses, ou plutt pas plus dans celles-ci que dans celle-l. Si le nom gnral serpent renferme la fois les serpents rels et les serpents imaginaires, la conclusion n'est pas fausse ; et s'il renferme pas, la mineure est fausse. Essayons donc de construire le syllogisme d'aprs l'hypothse que le nom serpent renferme les serpents imaginaires; nous trouverons qu'il est ncessaire de modifier les prdicats, car on ne peut pas affirmer qu'un tre imaginaire souffle des flammes. En lui attribuant ce phnomne, on affirme implicitement de la manire la plus positive qu'il est un tre rel et non imaginaire ; et la conclusion doit tre : quelque serpent souffle ou est imagin souffler des flammes; et pour prouver cette conclusion par exemple des dragons, les prmisses seront : un dragon est imagin comme soufflant des flammes-un dragon est un serpent (rel ou imaginaire) ; d'o il suit indubitablement qu'il y a des serpents qui sont imagins souffler des flammes ; mais la prmisse majeure n'est ni une dfinition, ni une partie de dfinition. Or, c'est l tout ce que je veux prouver. Examinons maintenant l'autre assertion : que si le mot serpent ne dsigne que les serpents rels, la mineure (un dragon est un serpent) est fausse ; c'est l prcisment ce que j'ai dit moimme de cette prmisse considre comme tablissant un fait ; mais elle n'est pas fausse en tant que partie de la dfinition du dragon; et puisque l'une et l'autre prmisse, ou du moins, une des deux, doit, la conclusion tant fausse, tre fausse aussi , la prmisse relle ne peut pas tre la dfinition, qui est vraie, mais l'affirmation d'un fait, qui est fausse.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

147

fait suprieures aux autres en certitude dmonstrative, ne sont pas toujours compltement vrais. Il n'est pas vrai qu'il existe, ou qu'il soit possible de tracer un cercle ayant des rayons exactement gaux. Cette exactitude est purement idale; elle ne se rencontre pas dans la nature, et l'art peut encore moins la raliser. Il y a donc quelque difficult concevoir que les conclusions les plus certaines reposent sur des prmisses qui, loin d'tre certainement vraies, ne sont certainement pas vraies dans toute l'extension que comporte leur nonciation. Ce semblant de paradoxe sera examin quand nous traiterons de la Dmonstration. Nous serons alors en mesure de montrer qu'il y a autant de vrit dans le postulat qu'il en faut pour porter ce qu'il y a de vrai dans la conclusion. Cependant, les philosophes, auxquels cette vue ne s'est pas prsente, ou qui n'en ont pas t satisfaits, ont cru qu'il devait y avoir dans les dfinitions quelque chose de plus certain ou, du moins, de plus exactement vrai que le postulat implicite de l'existence d'un objet rel; et ils se flattaient d'avoir trouv ce quelque chose, en tablissant que la dfinition est l'exposition et l'analyse, non de la simple signification d'un mot, non mme de la Nature d'une chose, mais d'une ide. Ainsi, la proposition : Un cercle est une figure plane termine par une ligne dont tous les points sont une gale distance d'un point intrieur, ne voulait pas dire, se ] on eux, qu'un cercle rel quelconque a cette proprit (ce qui ne serait pas exactement vrai), mais que le cercle est conu comme la possdant; que notre ide abstraite d'un cercle est l'ide d'une figure rayons exactement gaux. Conformment il. cette notion, on prtend que les mathmatiques et toutes les sciences dmonstratives n'ont pas pour objet les choses telles qu'elles existent rellement, mais des abstractions de l'esprit. Une ligne gomtrique est une ligne sans largeur; mais il n'y a pas de telles lignes dans la nature ; c'est donc une ide construite par l'esprit, sans matriaux emprunts la nature. La dfinition, ajoute-t-on, est la dfinition de celte ligne intellectuelle, et non d'une ligne actuelle ; et c'est seulement de cette ligne mentale, et non d'une ligne existant dans la nature, que les thormes de gomtrie sont rigoureusement vrais. Admettons que cette doctrine soit exacte (et j'essayerai de prouver le contraire plus loin); dans cette supposition mme, les conclusions qui paraissent dpendre d'une dfinition ne dpendent pas de la dfinition comme telle, mais du postulat qui y est impliqu. Il serait vrai qu'il n'y a dans la nature aucun objet conforme la dfinition de la ligne, et que les proprits gomtriques des lignes ne sont vraies que des lignes idales, que la dfinition, en fin de compte, postule toujours l'existence relle de cette ide; elle prend pour accord que l'esprit peut former et forme la notion de la longueur sans largeur et sans autre proprit sensible. Selon moi, l'esprit ne peut pas former une telle notion; il ne peut pas concevoir une longueur sans largeur; il peut seulement, en considrant les objets, faire attention leur longueur, l'exclusion de toutes leurs autres qualits sensibles, et dterminer ainsi quelles sont les proprits qui peuvent leur tre attribues en vertu de leur longueur seule. S'il en est ainsi, le postulat impliqu dans la dfinition gomtrique d'une ligne est l'existence relle, non

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

148

de la longueur sans largeur, mais de la longueur seulement, c'est--dire des objets longs. Cela suffit pour porter toutes les vrits de la gomtrie, puisque toute proprit d'une ligne gomtrique est, en ralit, une proprit de tout objet matriel ayant une longueur. Ainsi, la thorie mme que je crois fausse laisse intacte la conclusion que nos raisonnements sont fonds sur les faits postuls dans les dfinitions, et non sur les dfinitions mmes; et cette conclusion est une de celles que je soutiens en commun avec le docteur Whewell (Philosophie des sciences inductives), bien que ses vues sur la nature de la dmonstration soient trs-diffrentes des miennes. Je reconnais volontiers ici, comme en beaucoup d'autres occasions, que ses ouvrages sont minemment propres clairer les premiers pas dans l'analyse des procds de l'esprit, mme lorsque ses vues, quant l'analyse plus avance, me paraissent, je dois le dire avec un respect sincre, radicalement errones.

7. Les dfinitions, bien que toujours nominales, sont fondes sur la connaissance de choses correspondantes
Retour la table des matires

7. - Mais de ce que toutes les Dfinitions sont purement nominales et non relles, il ne suit pas qu'elles soient arbitraires. La dfinition d'un nom. peut exiger, non-seulement un travail fort compliqu et difficile, mais encore des recherches approfondies sur la nature des choses dsignes par le nom. Telles sont, par exemple, les questions qui sont l'objet des plus importants dialogues de Platon, comme : Qu'est-ce que la rhtorique? qui est le sujet du Gorgias; qu'est-ce que la justice ? qui est le sujet de la Rpublique. Telle est aussi la question ironique de Pilate Qu'est-ce que la vrit ? et celle qui est le point fondamental des moralistes spculatifs de tous les temps : Qu'est-ce que la vertu? Ce serait une erreur de croire que ces nobles et difficiles investigations n'ont pas d'autre but que de constater la signification conventionnelle d'un nom. Leur but, en effet, n'est pas tant d'tablir qu'elle est la signification d'un nom que de dterminer ce quelle doit tre; ce qui, ainsi que d'autres questions de terminologie, exige qu'on entre, et quelquefois trs-avant, dans la recherche des proprits, non pas des noms seulement, mais des choses nommes. Quoique la signification des noms concrets gnraux rside dans les attributs qu'ils connotent, les objets sont nomms antrieurement aux attributs, comme le prouve ce fait que, dans toutes les langues, les noms abstraits sont presque tous des composs ou des drivs des noms concrets correspondants. Les noms connotatifs, par consquent, sont, aprs les noms propres, les premiers en usage; et sans doute

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

149

que, dans les cas les plus simples, ceux qui employrent pour la premire fois le nom avaient prsent l'esprit une connotation distincte qu'ils voulaient sciemment exprimer par ce nom. Le premier qui employa le mot blanc, appliqu la Neige ou un autre objet, savait, sans doute trs bien quelle tait la qualit qu'il entendait affirmer, et avait une conception parfaitement distincte de l'attribut dsign par le nom. Mais lorsque les ressemblances et les diffrences sur les quelles se fondent les classifications ne sont pas d'une nature aussi palpable et aussi aisment dterminable, et lorsque surtout elles consistent, non en une seule qualit, mais en plusieurs, dont les effets entremls ne sont pas faciles distinguer et rapporter leur vraie source, il arrive souvent que les noms sont appliqus aux objets sans que ceux qui les appliquent aient en vue une connotation bien nette et distincte. Ils sont dtermins seulement par une ressemblance gnrale entre l'objet nouveau et quelques-uns des objets familiers qu'ils ont coutume d'appeler. de ce nom. C'est l, avons-nous vu, la marche que doit suivre mme le philosophe pour la dnomination des sentiments simples et lmentaires. Mais quand les choses nommer sont des touts complexes, le philosophe ne se contente pas de noter une ressemblance gnrale; il examine en quoi consiste cette ressemblance, et il ne donne le mme nom qu'aux choses qui se ressemblent dans les mmes particularits dtermines. Le philosophe, donc, emploie habituellement les noms gnraux avec une connotation bien dfinie. Mais le langage n'a pas t fait; il ne peut tre qu'amend, et encore bien faiblement, par les philosophes. Dans l'esprit des arbitres rels du langage, les noms gnraux (surtout dans les cas o les classes qu'ils dnotent ne peuvent tre amenes devant le tribunal des sens extrieurs pour y tre identifies ou distingues) ne connotent gure plus qu'une vague et grossire ressemblance avec les choses antrieurement ou le plus souvent dsignes par les noms. Lorsque, par exemple, dans le monde, en gnral, on dit d'une action qu'elle est juste ou injuste d'un sentiment, d'une expression, d'un procd, qu'il est noble ou bas; d'un personnage politique qu'il est un homme d'tat ou un charlatan, ceux qui prononcent ces mots entendent-ils affirmer des attributs dtermins quelconques? Nullement. Ils reconnaissent simplement, ce qu'ils croient, quelque ressemblance plus ou moins vague et loigne entre ces choses et d'autres choses qu'ils avaient coutume de dsigner ou d'entendre dsigner par ces appellations. Le langage, ainsi que sir James Mackinstosh le disait des gouvernements, le langage n'est pas fait; il se fait. Un nom n'est pas impos d'un coup et par dlibration une classe d'objets ; il est d'abord appliqu une chose, et tendu ensuite par une srie de transitions une autre et d'autres. Par ce procd (comme l'a remarqu, et expliqu avec beaucoup de force et de clart Dugald-Stewart dans ses Essais philosophiques), un nom passe souvent par des points successifs de ressemblance d'un objet un autre, et finit par tre appliqu des choses qui n'ont plus rien de commun avec celles auxquelles il fut primitivement donn; sans que pour cela, cependant, le nom disparaisse; de sorte qu' la fin il dsigne un ple-mle confus d'objets n'ayant rien de commun et ne connote plus rien, pas mme une vague.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

150

ressemblance gnrale. Lorsqu'un mot est arriv cet tat, qu'en l'attribuant un objet on n'nonce absolument rien de cet objet , il ne peut plus servir soit penser, soit communiquer la pense ; et il ne petit tre utilisable qu'en le dpouillant d'une partie de ses nombreuses acceptions, et en le bornant des objets ayant quelques attributs communs qu'il peut servir connoter. Voil les inconvnients d'un langage qui n'est pas fait, mais qui se fait . Ainsi que les gouvernements qui sont dans le mme cas, il peut tre compar une route qui n'a pas t construite, mais qui s'est faite elle-mme. Il faut la rparer continuellement pour la rendre praticable. Ceci montre dj clairement pourquoi la dfinition d'un nom abstrait est souvent si difficile. La question: Qu'est-ce que la justice? revient, en d'autres termes, celleci : Quel est l'attribut que les hommes affirment quand ils appellent Juste une action? A quoi on peut rpondre tout d'abord que les hommes n'tant pas arrivs un accord sur ce point, ils n'entendent pas du tout affirmer nettement un attribut. Cependant, tous croient qu'il y a quelque attribut commun toutes les actions qu'ils ont l'habitude d'appeler justes. La question est donc de savoir s'il existe un tel attribut commun? et, en premier lieu, si les hommes sont assez d'accord sur les actions particulires qu'ils appellent ou n'appellent pas justes pour rendre possible la recherche d'une qualit que ces actions auraient en commun ? S'ils le sont, il reste chercher si les actions ont en ralit quelque qualit commune? et, si elles en ont une, quelle elle est ? De ces trois questions, la premire seule se rapporte l'usage conventionnel des termes; les deux autres concernent des matires de fait ; et si la seconde question (si les actions forment une classe ou non) est rsolue ngativement, il en reste une quatrime, souvent plus ardue que les autres : comment former le mieux possible une classe artificielle que le nom puisse dnoter ? Et il est propos de remarquer ici que l'tude du dveloppement spontan du langage est de la plus haute importance pour ceux qui voudraient le rformer logiquement. Les classifications grossirement bauches dans les langues vulgaires et retouches, comme elles l'exigent presque toutes, par le logicien, sont souvent par elles-mmes minemment propres ses vues. Compares celles des philosophes, elles sont comme le droit coutumier d'un pays, qui s'est dvelopp, pour ainsi dire, spontanment, compar aux lois systmatises et codifies. Il est un instrument moins parfait, mais tant le rsultat d'une exprience prolonge, quoique non scientifique, il contient une masse de matriaux qui peuvent tre trs avantageuse ment employs dans la formation systmatique d'un corps de lois crites. De mme le groupement reu des objets sous des noms communs, bien qu'il puisse n'tre fond que sur une grossire ressemblance gnrale, est une preuve, d'abord que la ressemblance est trs manifeste et, par consquent, fort grande, et ensuite que c'est une ressemblance qui a frapp un grand nombre de personnes pendant de longues annes et des sicles. Alors mme qu'un nom, par des extensions successives, se trouve appliqu des choses qui n'ont pas entre elles cette grosse ressemblance commune, on retrouve encore celle ressemblance chaque moment de ses volutions. Et ces transitions de la signifi-

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

151

cation des mots sont souvent l'indice de connexions relles entre les choses qui auraient pu chapper l'attention des penseurs; de ceux, du moins, qui, cause de l'emploi d'un langage diffrent ou d'habitudes d'esprit diffrentes, auraient considr de prfrence les choses sous un autre aspect. L'histoire de la philosophie abonde en exemples de ces inadvertances, commises faute d'apercevoir le lien cach qui raccordait les disparates apparentes de la signification de quelque mot quivoque .
1

Toutes les fois qu'au sujet de la dfinition du nom d'un objet rel la recherche ne se rduit pas simplement la comparaison des autorits, on suppose tacitement qu'on doit trouver pour le nom une signification qui lui permette de continuer dnoter toutes les choses, ou, du moins, la plus grande ou la plus importante partie des choses auxquelles il est communment attribu. En consquence, la recherche de la dfinition est une recherche des ressemblances et des diffrences existant entre, ces choses, consistant constater s'il y a une ressemblance commune toutes, et si non sur quelle fraction d'entre elles porte cette ressemblance gnrale ; et finalement quels sont les attributs communs qui communiquent, soit toutes, soit une partie, ce caractre de similitude qui les a fait classer ensemble. Lorsque ces attributs communs ont t constats et spcifis, le nom appartenant aux objets semblables perdant sa vague acception, acquiert une connotation prcise et par cette connotation distincte devient susceptible de dfinition. En donnant. une connotation distincte un nom gnral, le philosophe devra prendre les attributs qui, en mme temps qu'ils sont communs toutes les choses actuellement dnotes par le nom, sont aussi par eux-mmes les plus importants, soit directement, soit par le nombre, l'vidence ou l'intrt des consquences auxquelles ils conduisent. Il choisira, autant que possible, les differentiae qui conduisent au plus grand nombre de propria importants; car ce sont les propria qui, mieux que les qualits plus obscures et plus caches dont souvent ils dpendent, qui donnent une agglomration d'objets cet aspect gnral et ce caractre d'ensemble qui dsignent les groupes dans lesquels ils tombent naturellement. Mais, pntrer jusqu' cet accord profond et cach dont dpendent ces rapports superficiels et trs apparents est souvent un (les problmes scientifiques les plus ardus ; et, de mme qu'il est un des plus difficiles, il est rare aussi qu'il ne soit pas un des plus importants. Or, comme du rsultat
1

Peu de gens (ai-je dit ailleurs) ont rflchi combien il faut de connaissance des Choses pour tre en tat d'affirmer qu'un raisonnement donn roule uniquement sur les mots. Il n'y a pas peuttre un seul des termes principaux de la philosophie qui ne soit employ avec des nuances de signification presque innombrables, pour exprimer des ides plus ou moins diffrentes les unes des autres. Entre deux de ces ides un esprit sagace et pntrant discernera, en quelque sorte intuitivement, un lien non apparent, sur lequel, sans pouvoir peut-tre en rendre compte logiquement, il basera un argument parfaitement valide qu'un critique moins pntrant prendra pour un sophisme roulant sur le double sens d'Un terme ; et plus sera grand le gnie de celui qui franchit d'un saut le prcipice sain et sauf, plus grands seront aussi, probablement, le chant de triomphe et la vaine gloire du pur logicien qui, venant derrire lui en boitant, prouve sa sagesse suprieure en s'arrtant sur le bord et en abandonnant, comme dsespre, sa propre besogne, qui est d'y faire un pont.

John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre I, 1865.

152

de cet examen des causes des proprits d'une classe d'objets dpend incidemment la question de savoir quelle sera la signification d'un moi ; c'est au moyen et sous le couvert de recherches sur la dfinition d'un nom, que se sont produites quelques-unes des plus utiles et des plus profondes investigations de la philosophie.