Vous êtes sur la page 1sur 444

4.

*^

'r

Digitized by the Internet Archive


in

2010 with funding from


University of Toronto

http://www.arcliive.org/details/p1 commentairefraOI

pegu

yh

(j

^
'i'

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SOMME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN

DU MEME AUTEUR

Jsus-Giihist dans l'vangile.

Deux beaux volumes,


:

iu-H" (-eu. chez

Lethielleux, rue Cassette. lo, Paris. Prix

l'raucs.

Tr.uliiclioii

nnnvcllc de l'Evaiiiilc, Faite sur


\'ie

le

fexlc

original,

cl

ordonne

sons forme de
cations

de N.-S. J.-C, avec celle note distinclive que, pour chaque

rcit, le caractre

propre de chacjue vansliste

csl

maintenu

intact.

Des

expli-

exi!;-li(pies, liistoricpies et lholoi;^i(iues

suivent chaque trait de la vie


le rcit

de Jsus

et nionlrent riiariuouie

des ([uatre vangiles dans

de cette

vie.

JoMAN.Nis Capreoli Tholoscuii, Ordinis

Prdicatorum, Tliomistarnm
et

Principis, Defensiones Theologl-e Divi Thom.e A^uinatls de novo

edil cura

et

studio

RR. PP. C estai Paban

Thoni Pgues,

ejiisdem Ordinis, olim in conventu Tholosano Professorum.

Sept forts volumes in-^" deux colonnes. Chez Alfred Caltier.

Tours (Indre-el-Loire); prix

25

francs

le

volume.

Tovs droits de traduction et de reproduction rservs j)onr tmis pays, y compris la Sude, la Norvge, le Danemarh et la Hollande.

PuUished
I'rivilr{/r

tlie

30 Octoher
li.

lOOfi.
tlie

of

cojiyrii/lit in
tlie

the United States reserved under


1905, hy

acf approved

March

P. Thomas Pgues.

R. P. Thomas

PGUES,

O. P.

LECTEUR EN THEOLOGIE

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL


DE LA

SOMME HEOLOGIQUE
DE

SAINT THOMAS D'AQUIN

TRAIT DE DIEU
I

(Sainl Jean Daraascne.)

TOULOUSE
IMPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD PRIVAT
l4,

RUE DES ARTS, l4

1907

liMPRlMATUR

J.

RAYXAUD,
Vie. ffn.

Toulouse, 27 septcmljre

i)oG.

vu ET APPROUVE
Fr.

M.-Thomas COCONxNlER,
Des Frres-Prcheurs,
.Matre en

Sacre Thologie.

Fr.

Rkginald

GAR.^UD,

Des Frres-Prchcur,
Lecteur en Tholoi^ie.

liMPRIMATUR
Fr.

TiENiNE-M.

GALLAIS,

0. P.

A MES ANCIENS ELEVES


C'est avec ooiis, chers amis,

que ce livre
veuille,

a t vcu; sou/frez que Je


vous aussi,
le

avec

revivre.

INTRODUCTION

C'est une affirmation devenue banale, force d'tre repte,


le

que

la

Somme

thologiqiie de saint
la

Thomas d'Aquin
a\i

est

chef-d'uvre de

pense humaine mise

service de la

Foi.

De
((

ce chef-d'uvre, ainsi que s'exprime le P. Lacortout le

daire,

monde en monde

parle,

mme

ceux

(jui

ne

le lisent

pas,

comme

tout le
.

parle des Pyramides, que presque


la restauration en

personne ne voit

(Mmoire pour

France

des Frres Prcheurs, ch. iv.) Mais parmi ceux-l, parmi

ceux

f[ui

n'ont jamais lu

la

Somme
elle
la

de saint Thomas

et

qui
il

en parlent, professant pour


en est beaucoup, nous
le

plus vive admiration,

savons, qui voudraient ne pas se


Ils

contenter de cette admiration strile.


lire la

voudraient pouvoir
les

Somme,

la

goter, en jouir.

Un

double obstacle

en

empche. Pour quelques-uns, pour un grand nombre dans


le

monde,

c'est la langue.

La Somme

thologicjue est crite


le latin tait

en latin; et nous n'en


la

sommes
les

plus au temps o

langue savante de tous

esprits cultivs. L'usage

du

latin

dans

le

monde va

i\y'

plus en plus dinlinua^lt. Si bien

que tout ouvrage non

crit

en langue moderne devient pour

beaucoup un

livre ferm.

Mme

pour ceux qui entendent

le

XII

SO.MMi:

M\i.i)lJ)<.ini E.

latin, c'est

souvent un repos d'esprit, une


laujg-ue

facilit

de travail

de pouvoir retrouver en leur

eux

les

penses des

grands
tous,

t^nies qui ont nourri le

monde de

leur doctrine.

Pour

un second

obstacle, plus difficile encore

surmonter

(car on avait essay, ces derniers temps, par des traductions

plus ou moins heureuses, de lever le premier), consiste en

la

marche, ou

la

mthode, disons,

si

l'on le veut, le style

de

la

Somnir

llirohniifiiic.
si

On

n'est
les

phis fait ce style, cette


le

iiiaiclic; cl

l'on
et
si

entend

mots,
et

sens de

la

phrase, ])our-

tant

si chiii*',

hnnineuse,

si

pleine,

demeure obscur,

ou plutt voil

et

envelopp. H y a une corce qu'il faudrait

briser; sans cela, impossible d'atteindre et de saisir la moelle.

C'est
l'uvre

lever ce double obstacle et, partant, faciliter la

lecture de la

Somme

thologicfiie

pour ceux,
et

trs

nombreux,

qui dsii'eraient
[)ar

s'initier [)ar

eux-mmes

directement

excellence

du gnie humain, que nous avons

voulu nous appli(juer en entreprenant ce travail. Nous ne

nous dissimulons
elle est

j)as la

grandeur de

la

tache. Elle est ardue;

immense. Mais nous Tentreprenons avec confiance,


et

esprant tout du secours divin

de

la

protection de saint

Thomas.

On

n'attend pas de nous (pie nous entrions


la

ici

dans de
il

longs dveloppements sur


drait des

Somme

tliologique.
le sujet.

y fau-

volumes

et

on n'puiserait pas

Xous nous

contenterons de iap|)eler brivement ce qu'il est indispensable de savoir- sur sain!

Thomas,
il

(pii

en est l'auteur, sur

les
la

circonstances dans
place que
la

les(pi('ll('s

composa son oeuvre, sur


et

Somme
le

lliologuiuc a occu|)e

doit

conlinucr

d'occuper dans

monde des

intelligences et dans l'Eglise,

INTRODUCTION.

XIII
et

sur l'esprit

et

la

mthode avec lesquels nous aborderons

poursuivrons son lude.

I.

Saint

Thomas

naquit d'une race princire, au chteau des

comtes d^Vquin,

Roccasecca, en

Italie,

non

loin

de Naples

*.

On

n'est pas

fix sur la date prcise


;

de sa naissance. Les

uns marfjuent l'anne 1224


l'anne 122G, ou
confi

d'aulres, plus probablement,


il

mme

1227. Ds l'ge de cinq ans,

fut

aux moines bndictins du Mont-Cassin. C'est


il

que

tout enfant

tonnait ses matres par une maturit d'esprit

exceptionnellement prcoce, leur posant dj cette question,

dont ses crits nous disent qu'elle devait tre


toute sa vie
:

la

passion de

Ouest-ce que Dieu? Envoy Naples pour y


il

parfaire ses tudes,

se lia d'affection avec les premiers


ville.

Frres du couvent dominicain de cette


trait

Bientt,

il

en-

chez eux

et

demandait,

comme une

grce, de revtir les

blanches livres de leur Ordre. Ses parents, ses frres surtoutj

ne purent se rsigner ce qu'ils estimaient une det ils

chance pour leur famille;


qu'
la

mirent tout en uvre, jusle

violence, pour dtourner


Ils

jeune Thomas de sa

vocation.

l'enfermrent dans la tour d'un chteau de leur

pre et

l'y retinrent

pendant toute une anne, recourant


la

une tentation infme dont

vertu du saint jeune


les

mme homme
la

sortit

miraculeusement rcompense par

anges.

Thomas

utilisa les loisirs

de sa jH-ison 'pour se familiariser avec

1.

Nous empruntons
le

les tlolails biograpliit]ues qui suivent,


et

Tocco,

premier historien du saint,

chard,

le

Guillaume de grand archiviste de l'Or-

dre de Saint-Domini(pie.

XIV

SOMME THOLOGIQUE.
apprit, l^ino et
Il

leftro (lo l'Ecrifuro sainlp ot d^\risloto, qu'il

l'autre, en plusieurs de leurs livres,

peu prs par co'ur.

posait ainsi les hases ou les fondements de sa future synthse.

Au
ler

sortir

de sa prison

et

remis en lihert,

il

se hta d'al-

Rome
Le

rejoindre ses Frres, les enfants de saint

Domi-

nique.

g-nral de

TOrdre l'envoya, avec un autre Frre,


les

Cologne,

pour y suivre

leons d'Albert-le-Grand. Le
le

matre ne tarda pas deviner

g-nie
il

de son disciple
celui

et

l'on sait la parole prophtique dont

vengea

que des
le

condisciples peu

clairvoyants
:

appelaient, par

raillerie,
;

buf

inuel de Sicile

Laisser^ rpondait Albert


le

cor un

jour ce

buf muet remplira


l'y

monde de

ses mugissements.

Lorsque Albert dut quitter Cologne pour se rendre Paris,

Thomas

suivit.

C'tait l, d'ailleurs,

dans cette grande

Universit de Paris, qui tait ds lors et qui devait rester

pendant tout
tense et
et
le

le

Moyen-age

le

foyer de lumire

le

plus in-

plus rpandu, que saint

Thomas

allait

inaugurer

poursuivre sa carrire de professeur et de matre en Doc-

trine sacre. Ses dbuts furent niar([us par

un

petit

opus-

cule,

([ui

n'a gure plus de vingt pages de nos livres d'au-

jourd'hui et o se trouve, en g-erme, toute l'uvre doctrinale

dont

la

Somme

ihologique devait tre l'apoge


|)e(it

et

le

dve:

loppement magnifi(jue. Ce
ente et essentio; de l'tre
et

opuscule a pour
Il

titre

De

de V essence.

touche aux ques-

tions les plus dlicates de la logique, de la philosophie naturelle,

de

la

mtaphysique;

et

en quel([ues mots, d'une prcila

sion et d'une nettet qui n'ont d'g^ale que


la

profondeur de

doctrine, saint
,

Thomas y
la

rsout ces ternels problmes des


la

universaux

de

composition des corps, de

nature des
telle

esprits, de rallribiil primordial de Dieu, avec

une

sret

INTRODUCTION.

XV

de coup d'il,

qu'il

n'aura jamais, non pas

mme

dans

la

Somme
de saint

thologiqiie,

y apporter

la

plus petite, la plus l-

g-re modification.

On

pourrait dire de cette premire

uvre

Thomas

qu'elle est dj la

Somme
il

tliologiqne en

raccourci. Or, saint

Thomas, quand

l'crivit, tait

peine

g de vingt-quatre ans ^

Depuis lors

et

jusqu'au

moment o

il

entreprendrait

la

Somme

saint

Thomas ne

cessa de vaquer aux occupai ions

doetrinales qui devaient tre, dans les desseins de Dieu, la

raison de sa vie.
classique d'alors,

Il

dbuta par

le

commentaire du Manuel

le livre

des Sentences de Pierre Loml)ard.


il

Puis, et vers l'ge de trente ans,

crivait, la prire et

sur les instances de B.

Raymond

de Pennafort, ce premier

chef d'uvre, qui fut immdiatement traduit dans toutes les


langues, y compris
le

grec

et l'hbreu, et
si

qui et t

le

chef-

d'uvre de

l'esprit

humain,

venue aprs. Nous avons


tils.

Somme thologiqiie n'tait nomm la Somme contre les Genla

Entre temps,

et

aprs des difficults de toute nature o

n'taient point trang-ers certains sentiments

peu nobles pro-

voqus par

la gloire

croissante des Ordres mendiants, saint

Thomas
Il

fut fait Matre

en thologie de l'Universit de Paris.

commena^ ds

lors,

enseigner

comme

Matre.

Et ce

furent, partir de ce

moment, des travaux sans nombre, communauts


reli-

crits la requte des particuliers, des


g-ieuses, des

gnraux d'Ordre, des Universits, des chefs

d'Etat, des souverains Pontifes


sulter celui qui brillait au

eux-mmes, venant tous conl'Eg-lise

hrmament de

comme un

I.

Nous ne saurions trop reconiinaiider


Thomas.

Cf. de

Wulf, Histoire de

Ja philosophie mdivale, 2e dif, 190.5, p. 828.


la

lecture de cet excclleut ouvrage,

(jui

constitue la meilleure introduction historique l'tude de la

Somme

de saint

XVI
soloil (''l)loiiissanl.

SOMME TIIOLOGIQUE.

se placent

le Irail

dr Ui

me

relifjieuse

contre Guillanmc de Saint-Amour,


iellfpncfi
f///

le irail

de Vunil dr Vinles Juifs, le Irail

contre Averro's,

le Irail
et

contre

(/oiwernement des princes

une multitude d'opuscules


tholog-ilivre

sui-

toutes sortes de questions philosophiques et


J^ientot,
il

([ues.

entreprenait, la prire

du Pape, ce
ait

prodigieux qu'on a peine comprendre qu'il


l'uvre d'un seul
iiisliiiineiils

pu

tre
les

homme,
Chane

et

au Moyen-ge surtout, o

du

travail intellectuel taient loin d'tre ce qu'ils


:

soni aujoiird'Iiiii

/(i

c/'o/',

commentaire

littral et

mys-

tique des quatre Evangiles, o

le

texte est forixi exclusive-

ment de

citations patristiques faites avec

un

art et

une science

qui laissent l'esprit dans une sorte de stupeur. Saint

Thomas

nous y

fait

entendre prs de quatre-vingts Pres ou Docteurs


et g-recque,

de l'Eglise latine
faveur de
F"ole

dont tous viennent dposer en

la

doctrine traditionnelle et clairent, par leur pale

autorise,

texte de TEvang-ile.

En mme temps,
la

et

devant contiimer ce travail pendant qu'il crirait


tholo(ji(jne, saint

Somme
divers
les

Thomas commentait successivement


notamment
le

livres

de

l'Ecrit ure sainte,


le
llvi'e

livre

de Job,

Psaumes,

d'hae,

l'Evangile de saint

Matthieu,

VEvamjUe de

saint Jean, les Eptres de saint Paul, et les

principaux traits d'Aristote sur la Logique, la Phijsique,

FA nie,

la

Mtaphysique: l'Ethique,
et

la Politique.

11

crivait

aussi les Questions disputes


Il

les
Il

Ouodlibeta ou Mlang-es.
lui

avait alor-s cpiarante ans.


vivre. C/lail Tlieure

ne

en restait plus que


l'closion

neuf

marque par Dieu pour


les autres

de rimuioricl oiiviage que toutes

onivres de saint

Thomas
logique

avaicnl
allail

<mi

pour

effet

de prparer. La

Somme

tho-

lre crite, i\m occuperait le fate des

temps

chrtiens

et srail

tout ensendjle Taboutissement des travaux

INTRODUCTION.

XVII

qui avaient prcd et

le

point de dpart de ceux qui sui-

vraient, inspirant tout ce qu'il

y aurait de bon

et

de sain

comme

doctrine jusqu' la fin des temps.

II.

Les conditions dans lesquelles


crite

la

Somme
dans

thologique fut
les desseins

nous montrent bien qu'en

effet et

de

Dieu

cette

uvre devait rsumer

les

travaux qui avaient pr-

cd et conserver, port sa plus haute puissance, tout ce


qu'il

avait eu de solidit et de puret doctrinale dans les

crits des Pres, des

Docteurs

et

des philosophes.

Du

reste,

cette affirmation qui

pourrait, au premier abord, paratre

paradoxale, n'est pas de nous. Elle est du pape Lon XIIL

Dans son

Bref"

du 4 aol 1880, par lequel

il

institue saint
il

Thomas patron de
que
((

toutes les Ecoles catholiques,

nous

dit

la

Doctrine de saint
l'instar

Thomas

est

d'une
la

telle

plnitude

qu'elle

comprend,

d'une mer, toute

sagesse venue

des anciens. Tout ce qui a t dit de vrai ou discut sage-

ment par

les

philosophes paens, par les Pres et les Doc-

teurs de l'Eglise, par les

hommes minents
il

qui ont fleuri


il

avant

lui,

non seulement

l'a

connu fond, mais


telle clart

l'a

accru, parfait, dispos avec

une

de langag-e, avec
telle

un

art si

consomm dans

la discussion,

avec une

pro-

prit de termes, qu'il a bien laiss

ceux qui viendraient

aprs

lui la facult

de l'imiter, mais qu'il semble leur avoir


le

enlev toute possibilit de

surpasser

Et dans l'Ency-

clique y^terni Patris, faisant sienne une j)arole de Gajtan,


le

mme

Pontife nous dit que saint

Thomas, pour avoir

profess une souveraine vnration l'endroit des Docteurs


II

XVIII

SOMME TIIKOLOGIQUE.

sacrs, a en quelque fa(;on hrit de leur g-nie , au point

qu' l'entendre

lui

seul, et le lire,

on entend tous

les
fait

grands

hommes

qui l'avaient prcd. C'est ce qui avait

dire un autre Ponlife, le

pape Jean XXII, qu'on g^agne


de saint Thomas, qu'en toute

plus en un an, dans

la lecture

une

vie

dans

la

lecture des autres auteurs. El, traduisant

sous une autre forme cette


iiate avait fait inscrire, |)ar

mme

pense,

le

cardinal Gasa-

mode de
:

sentence;,

dans

la biblio-

thque de
livres, si
lui

la

Minerve,
lisez

Rome
il

Kn vain

liriez-vous tous les


et si

vous ne

Thomas d'Aquin;
vous
suffit.

vous

le lisez

seul, c'est

assez;

[Cf.

Didiot^

Saint

Thomas d'Aquin^

p. i8i; Descle, 1894.]

Dieu avait admirablement dispos toutes choses pour que


saint

Thomas

fut

digne d'un
si
il

tel rle.

En mme temps
un

qu'il le

douait de facults

excellentes, qu'au
lui suffisait

tmoignage de ses
livre

premiers historiens,
fois

de

lire

une seule
et

pour en

saisir le vrai sens, si


et

cach qu'il pt tre,


Il

pour en retenir jusqu'aux mots


natre en
et

aux formules,
la

le faisait

un

sicle

le

rgne de

Foi tait son apoge


allait,

((

l'envol de la pense

humaine

sur les ailes de


le

Thomas,

s'lever

si

haut qu'il est dsesprer de

voir

jamais monter davantage (Encyclique JEterni Patris).


Point de ces maladies de l'esprit et de la raison, en ces temps

de merveilleuse sant
le

intellectuelle,

qu'on a appeles depuis

scepticisme, le dilettantisme ou

mme

le criticisme.

Et

quelle ferveur, quel entranement, quel enthousiasme, quelle

passion pour les travaux de l'intelligence, pour ces sublimes


spculations philosophiques et thologiques qui laissent
froids aujourd'hui
si

ou

si

indiffrents nos esprits

uniquement

occups du terre

terre des recherches positives!


si

On

se

pressait alors en foules

compactes aux leons des matres

INTRODUCTION.

XIX

en renom, qu'on

tait

oblig de laisser des locaux devenus


allait

trop troits, et qu'on s'en


assister des cours

sur les

places publiques

comme ceux
les

d'Albert-le-Grand. C'tait
taient rvles au

aussi le

moment o

uvres d'Aristote

monde
texte.

occidental dans leur totalit et dans la puret de leur


lui

Thomas d'Aquin ses uvres


si

en font
si

foi

a eu de ces
et

uvres d'Aristote une connaissance


que
le

complte
inter-

une

parfaite intellig^ence,

plus

moderne des

prtes du grand philosophe grec


Hilaire

M.

Barthlmy Saintque quiconque

n'hsitait pas dclarer, a-t-on dit,


le

voulait avoir
saint

vrai sens d'Aristote devait le

demander

Thomas ^
l)ien ce ({u'est

Or, sait-on

l'uvre d'Aristote

et

quel mer-

veilleux secours elle devait apporter dans la cration de la

synthse doctrinale qu'allait tre

la

Somme

fhologiqiie?

Savant, d'une observation universelle et jamais en dfaut;


logicien
si

sr et

si

parfait,

que

la

logique, depuis

lui,

n'a

pas avanc d'im pas; mtaphysicien hors de pair, ce point


qu'il
il

semble avoir pour jamais


;

fix la
si

mtaphysique

comme
si

avait fix la logique


la

moraliste

clair et politique
faire siens la plupart

sage, que

morale vanglique a pu

de

ses prceptes,

Aristote
le
le

nous apparat, dans son uvre,

comme
pour

le

gnie

plus vaste, le plus pondr, le


les

mieux

fait

unifier et cpiilibrer

diverses branches du savoir

humain. Sans doule,


puis Aristote, mais
les lignes
il

savoir
fait

humain

a fait des progrs de-

n'a

de progrs qu'en restant dans


lui avait

que ce puissant gnie

(races.

Ds

l (|u'il

I.

Nous n'avons

point trouv, diins les

Hilairo, le texte

mme

lu atteutivemsnt les

uvres de M. B;irtlicleniy Saintde cette parole qu'on lui prte. Mais on voit qu'il avait Coinrnenlaires de saint Thomas et il le cite plusieurs l'ois

pour clairer

la

pense du Stagyrite.

XX

SOMME THOLOGIQUE.
et

a voulu sortir de ces lignes

les briser,

il

s'est

gar

lui-

mme
faite

et n'a plus cultiv

que

l'erreur.

Bien plus, nous osetre

rions dire que la synthse du savoir

humain ne pouvait

qu'au

moment o

elle l'a t

par Aristote. Les diverses

branches du savoir humain taient alors assez accuses pour


qu'on en pt
saisir les

contours et

la

puissance de direction

elles n'taient pas trop dveloppes, chacune en sa direction

propre,
sible

comme
et

elles le sont
si

aujourd'hui, pour rendre imposle

un seul gnie,
de dtail

vaste qu'on le suppose,

reg-ard

d'ensemble

cjui

constitue la synthse. Quel serait


tre

donc aujourd'hui l'homme assez puissant pour


de nous donner
la

mme
tre

synthse autorise de toutes les branches


serait

du savoir humain? Quel

l'homme qui pourrait


un Berthelot en
:

tout ensemble un Pasteur en biolog-ie,

chi-

mie, un

le

Play en sciences sociales? on n'ose dire


la ])hilosophie

un Kant

en philosophie, parce que


tre tenue

de Kant ne saurait

pour

la vrit
lui

philosophique et qu'il est d'autres


le

philosophes avec

qui se disputent

sceptre des intelli-

gences. Aristole, au contraire, a t,

lui seul, le
le

savant

le

mieux inform de son temps,


plus sr,
le

le

moraliste et

sociolog-ue le
et

philosophe ce point transcendant

domina-

teur, qu'aujourd'hui encore sa doctrine philosophique est la

doctrine de tous les esprits


soit

([ui

n'onl pas

rompu en

visire

avec

le

l)on sens, soil

avec rh]glise catholique.

il

s'ensuil

(|u'iine

synthse doctrinale voulant rapprocher


les

les

unes des autres, pour en montrer Pharmonie,


la

donnes de

raison et de
solide,

la

foi,

ne pouvait s'appuyer sur une base


est

j)lus

en ce

<[ui

de

la

raison, (juc sur Td'uvre

d'Aristole.

On
qui a

objecle (ju'umo partie de celle ieu\


Irait

l'e,

celle iiotaniment

aux sciences naturelles, devait ncessairement

INTRODUCTION.
vieillir, et

XXI
elle,

que

la

synthse doctrinale appuye sur

en sera,
pre-

pour autant, dfectueuse.


mier abord,
est

Cette objection, grave au


Il

plus spcieuse que solide.

est trs certain

que

les sciences
et

d'observation, en ce qui est du dtail des

phnomnes,

aussi les applications pratiques qu'elles

com-

portent, sont de nature se perfectionner indfiniment. Mais

parce que

les

observations qui suivent sont plus dtailles et


il

plus prcises,

n'en rsulte pas ncessairement que les ob-

servations qui ont prcd n'aient point t exactes. Encore

moins

s'ensuivra-t-il

que

les

spculations
les

philosophiques,

difies sur ce

qu'on pourrait appeler

observations la

porte de tous et d'exprience usuelle, doivent tre infirmes

par

les

complments d'exprience qu'apporteront


les

le
Il

nombre
y
a

des observateurs ou

instruments de prcision.

une

philosophia perenns, une ])hilosophie qui ne passe pas, non

seulement en mtaphysique

et

en logique, mais jusque dans

l'observation des choses de la nature. Et c'est prcisment


cette philosophie qui ne passe pas, cette philosophie

du bon

sens, qu'on trouve


d'Aristote. C'est elle

un degr exceptionnel dans

les crits

que saint Thomas a su y dcouvrir

et

sur laquelle

il

s'appuie.

Lors donc
monde de

qu'il difiera sa syn-

thse doctrinale, en prenant pour base l'uvre philosophique


d'Aristote, saint

Thomas ne nous manifestera pas une conla

naissance exprimentale du
le, aussi

nature aussi dtailla

minutieuse, aussi raffine que nous

retrouvons
Il

dans

les livres

de science qui se publient de nos jours.

est

vident qu'il ne nous parlera ni d'oxygne, ni d'hydrog-ne,


ni

encore moins de rayons


si

ou de tlgraphie sans

fil.

Mais est-ce un

g-rand mal, et faut-il donc tant nous en

plaindre? Pour tre plus vulg-aires ou moins a savants , ses

exemples en

seront-ils

moins

vrais,

moins

notre

porte?

Il

WII
n'est pas

SOMMR

TIIKOLOfiIQUE.
la

absolument ncessaire de connatre


l'air,

composition
le

chimique de
brle,

de l'eau ou du feu, pour savoir que

feu

que

l'eau rafrachit,

que

l'air est

transparent. Or, c'est


saint

de ces proprits manifestes pour tous, que


aprs Aristote, use
le

Thomas,
compa-

plus souvent, soit titre de

raison, soit pour difier ses thories rationnelles

du monde

de

la

nature. Si donc

il

y a une part ncessairement caduque

dans l'uvre d'Aristote, on peut dire que cette part n'a dleint

que d'une faon


la

trs secondaire et sans g-rande

impor-

tance dans

synthse doctrinale de saint Thomas. La partie

principale de cette oeuvre, la partie philosophique ou rationnelle,


la

demeure vraiment ce que nous l'avons

dfinie, la

base

plus solide et tout fait inbranlable, sur laquelle pouvait

et devait s'difier la synthse dfinitive

de

la raison et

de

la

Foi. Rien ne pouvait

donc mieux prparer, au point de vue

rationnel, l'uvre de saint

Thomas;

et

ce n'est pas

un vain

mot ou une simple formule


que
vre
la rsurrection
({ui allait

plus ou moins banale, de dire

des crits d'Aristote avait eu, pour l'u-

s'accomplir, quelque chose de vraiment provi-

dentiel.

D'aulF'c pari

o trouver des conditions meilleures pour

puiser bonne source les donnes de la Foi, que ce grand


treizime sicle satur d'enseig-nement traditionnel au point

qu'on semblait alors respirer cet enseignement


respirait l'air
est vrai,
(jue
le

pur
les

et vif qui

animait les corps?

comme on On oppose, il
et

sciences historico-critiques n'avaient pas


;

reu alors

dveloppement qu'elles ont aujourd'hui


les

d'aucuns en voudraient conclure que


n'avaient pas au temps de saint

donnes de

la

Foi

Thomas

la fixit et la

prci-

sion sans lesquelles toute synthse difie dessus est nces-

sairement ruineuse. Que veut-on dire

|)ar l?

Que

saint

Tho-

INTRODUCTION.

XXIII

mas
les

n'a point

connu l'Ecriture

sainte, ainsi
le

que

les

Pres et
il

Docteurs, ou qu'il n'en a pas eu

vrai sens? Mais


qu'il

savait l'Ecriture sainte par


avait

cur;

et

nous avons vu

en

comment

les

principaux
les

livres.

Or, ces commentaires

que nous avons entre


trs exacte et

mains, rvlent une connaissance


littral

une intelligence parfaite du sens

de

l'Ecriture.

Non

pas que, pour certains dtails de littrature

ou

d'histoire, notre connaissance

de l'Ecriture ne

soit aujour-

d'hui plus claire, mais n'oublions pas qu'il ne s'agit l

que de

dtails, ou, si l'on le veut,

du cadre qui entoure

la

pense substantielle de nos saints Livres. Quant cette pense substantielle elle-mme, ce qu'on pourrait appeler la
vrit

dogmatique

et

morale de l'Ecriture, ce qui en


le

est la

rvlation divine au sens

plus formel de ce mot, nous pou-

vons dire, sans crainte d'exagration ou d'erreur, que nul


jamais ne
l'a

mieux connue

ni

mieux possde que

saint

Thomas.

Nous en dirons

autant, proportions gardes, de la con-

naissance que nous rvlent des Pres de l'Eglise les uvres

du
il

saint Docteur.

Il

est tout fait certain qu' l'poque


les

vivait

on n'avait pas pour tudier

Pres

la facilit

que

nous avons aujourd'hui.

On

n'avait ni collections compltes

comme

l'est celle

de Migne, ni ditions critiques tablissant


et la fidlit
les

avec un soin jaloux l'authenticit


S'ensuit-il

des textes.

qu'on ne pt pas tudier

Pres ou qu'on n'en

pt pas avoir une connaissance suffisamment exacte? Pour


plusieurs des Pres, et c'tait les principaux, on en possdait

intgralement

les

uvres matresses. En outre,

il

circulait,

ds lors, des collections de textes patristiques, des sortes de


chanes qui livraient sous formes de penses les principaux

passages des

auteurs

ecclsiastiques

et

qui

permettaient

XXrV
d'avoir
la

SOMME THKOLOGIQIF,.
moelle,
la

substance doclrinale de ces divers aua su tirer

teurs. Saint

Thomas

un

parti excellent soit de ces


qu'il a

collections, soit des diverses

uvres

pu avoir sous

la

main.

la

diffrence de plusieurs de nos contemporains qui

ont de trs riches et trs compltes collections, dites selon


toutes les rgles de
la critique,

mais

les lisent

peu ou pas du

tout et en parlent souvent sur la foi d'autrui, se donnant,

peu de
saint

frais

comme
qu'il

travail, des airs

de savants trs avertis,

Thomas

lisait et

connaissait, dans leur substance, touavait sous


la

tes les

uvres

main.

Nous en avons
il

comme

preuve son admirable Chane d'or o

cite,

proba-

blement de mmoire, pour bon nombre de cas, prs de


quatre-vingts Pres de l'Eglise ou auteurs ecclsiastiques
aussi les multiples citations qu'il fait des
;

et

Pres dans ses


thologique o

divers ouvrages,
il

notamment dans

la

Somme

apporte leur tmoig-nage avec un -propos, une prcision

et

une sret d'information, rendre jaloux bon nombre de


les

nos critiques
Il

plus contemporains*.

n'est

donc pas douteux que saint Thomas a pu avoir


trs suffisante des

une connaissance matrielle


la

documents de

Foi.

Ajoutons
l'ont

qu'il

en a eu VinteUigenee

comme peu

d'hommes

jamais eue. C'est ce que nous avons dj

not au sujet de sa connaissance de l'Ecriture.


le

Nous pouvons
Pour

dire aussi de sa connaissance des autres documents.


lire ces

bien

documents, en

effet,

il

ne
Il

suffit

pas de ce qu'on

appelle aujourd'hui l'esprit critique.

faut aussi, et plus

encore, l'esprit de foi, qui


affirmations divines et
le

comprend

le

sens gnral des


ecclsiastique.

sens de

la tradition

Or, nul doute

(jnc s;iint

Thomas ne

ft,

sur ce point, au

r.

(".f.

I*.

rr;iril('il.

llfvur Tlioniisli', h)o!?, pp. 107-21'); /|28-4">7.

IXTRODICTIOX.

XXV
le

treizime sicle, dans des conditions pour


celles

moins gales

o
les

se trouvent aujourd'hui tant de chercheurs,

mme
monde

parmi

plus en vue, et non pas seulement dans

le

htrodoxe, qui vont, sous prtexte de critique et d'histoire,


jusqu' branler ou compromettre ce qu'il y a de plus fon-

damental

et

de plus essentiel dans

les

tmoignag-es qui por-

tent notre Foi.

Soit

donc

c[u'il

s'ag'isse

de l'lment rationnel,
et divin,

soit qu'il

s'ag-isse

de l'lment surnaturel

nous devons con-

venir que saint

Thomas

a paru dans des circonstances admiqu^il

rablement prpares pour l'uvre doctrinale


raliser.

devait

Avec

cela,

o trouver une raison plus sre, un esprit

plus pondr, un gnie tout ensemble plus comprhensif et

plus apte l'analyse? Si bien qu'il semble que Dieu avait


tout dispos en saint

Thomas, avant

lui

et

autour de

lui,

pour qu'en

efFet ce

puissant gnie ralist l'uvre qui serait

Tuvre

dfinitive de la svnthse doctrinale

o viendraient

s'clairer, jusqu' la fin, toutes les g-nrations qui devaient

suivre.

m,

Et n'est-ce pas ainsi, en

effet,

qu'on a considr l'uvre


Il

de saint Thomas dans l'Eglise?

vivait encore,

et

dj les

souverains Pontifes prnaient l'excellence de son enseigne-

ment. Lorsque, trois ou quatre ans aprs sa mort, quelques


Frres plus turbulents qu'clairs voulurent attaquer sa doctrine, l'Ordre de

Saint-Dominique leur infligea un blme


.

public,

appelant leur conduite un scandale


1279,
le

L'anne

d'aprs, en

chapitre gnral de l'Ordre enjoignit,

XXVI
(ie

SOMMK
faon
la

TIIKOr.OGIQUE.
la

la

|)lus

expresse, qu'on ne lolrl jamais


la

moindre parole irrvrencieuse louchant


Frre Thomas ou ses
adress tous
o\

personne du

crits.

En 1286

s'ajoute l'ordre formel,

chacun, a de promouvoir efficacement,


et

dans
trine

la

mesure de leur science

de leur pouvoir,

la

doc-

du vnrable Matre Frre Thomas d'Aquin, de pr-

cieuse

mmoire
la

On

devra promouvoir sa doctrine, et non


((

seulement

promouvoir, mais encore

la

dfendre, du

moins

litre

d'opinion, saltem ut est opinio . Quiconque

oserait faire ou soutenir le contraire, qu'il soit Matre,


chelier, Prieur

Baet

ou tout autre, sera trs svrement puni


office

suspens ipso facto de tout

dans l'Ordre. En

mme

temps qu'on expliquait


lire

le

Matre des Sentences, on devait


de celui qui n'tait encore
seul Matre
celui
les
le
,

aux lves quelques

articles

considr que
qui tait
le

comme

le

commentateur du

mais
les
si-

commentateur par excellence,


loi. Il

dont

explications faisaient

en fut ainsi pendant Et nous voyons, par

deux

cles qui suivirent sa mort.

g"rand ou-

vrage de Gaprolus, jusqu^ quel point, dans l'Ordre de


Saint-Dominique, on vivait de
la

pense de Thomas d'Aquin*.

On
les
cile

en vivait ce point, non seulement dans l'Ordre de

Saint-Dominique, mais dans FEg-lise, que lorsque se tinrent

grandes assises du concile de Trente,

les

Pres du Conle

voulurent qu' ct de l'Ecriture sainte ft place, sur


autel, la

mme

Somme

de saint Thomas. Le pape Lon XIII,

aprs avoir rappel que dj aux conciles de Lyon, de

Vienne

et

de Florence, l'on dirait que Thomas avait assist


et

aux dlibrations
les avait prsids,

aux dcrets des Pres


il

et

que presque

il

comme

devait

le faire

de nos jours, au

I.

Cl",

noire travail paru dans

la

Revue

Tlioiniste, 1899, pp. 507-529,

INTRODUCTION.
concile

XXVII
et

du Vatican,

luttant avec
les

une force invincible

un

merveilleux succs contre

erreurs des Grecs, des hrti-

ques

et

des rationalistes , parle


:

comme

il

suit

du

fait

du

concile de Trente

Mais
lui est

la gloire

par excellence de Tho-

mas d'Aquin

et

qui

tout fait propre, car nul autre


lui, c'est

des Docteurs catholiques ne la partage avec

que

les

Pres du concile de Trente voulurent qu'au milieu


conclave qui
allait se tenir,

mme du
texte des

en

mme temps

que

le

divines Ecritures et les dcrets des souverains Pontifes, la

Somme
tirerait

de

Thomas d'Aquin

ft ouverte sur l'autel, d'o l'on

des conseils, des raisons, des oracles. (Encyclique


si

JEterni Patris.) Cet acte

grave du concile de Trente

tait

comme

l'indication de la volont divine

marquant

la

place

qu'occupait dj et que devrait occuper toujours, dans l'en-

seignement catholique, de prfrence tout autre livre humain,


le

la

Somme
la

thologiqiie. L'on ne s'y

trompa point dans

monde

des thologiens et des docteurs. C'est partir de ce

moment que
dans
les

Somme
et

de saint

Thomas remplace

partout,

collg-es

dans

les universits, le livre

des Sen-

tences et devient le
les

manuel classique de l'enseignement. Tous


et le

Matres dsormais s'appliqueront commenter


la

expli-

quer

Somme. On

a estim plus de six mille


la

nombre

des commentaires crits et connus de


[Cf.

Somme
que

thologique.
prface.]

DiDioT, Saint

Thomas d'Aquin,

dit.

1894,
s'est

C^est autour de ce livre qu'a rayonn et

dvelopp,

comme
lumire

autour d'un foyer intense, tout ce qu'il y a eu de


et

d'enseignement thologique dans


la

l'Eglise.

Le cail

tchisme lui-mme n'est que l'abrg de


trouv, par un privilge unique, que
la

Somme. Et

s'est

pense de saint Thochrtien.


la

mas
Il

est

devenue

la

pense

mme du monde

n'en faudrait pas plus pour nous convaincre que

XXVIII

SOMME TFIKOLOGIOUE.
thologique n'est nullement destine
vieillir

Somme
tre

et

remplace ou supplante par de nouveaux


la

livres d'ensei-

g-nement. La doctrine de

Somme

tant

la

doctrine

mme
ne

de l'Eglise,
chang-era

comme videmment la doctrine de pas, la doctrine de la Somme non plus

FEg-lise

n'aura pas
si

chang-er. S'il pouvait y avoir quelque doute l-dessus, et

par un faux sentiment de ce qu'on est convenu d'appeler


besoins de l'espril moderne,
il

les

en

tait

qui eussent quelque

apprhension de se mettre l'cole d'une doctrine qui re-

monte

sept cents ans,


n'est

nous nous permettrions de

faire

observer que ce

pas ncessairement une

condition

d'excellence, pour une doctrine, que la note et le caractre de

nouveaut. Dans l'Etape de Paul Bourget,

le

hros du livre,

Jean Monneron, moiti pour se distraire des proccupations


qui l'affolent, moiti pour s'occuper, prend
le

lime de Pla-

ton et tombe sur ce passag-e


Sas, entour par le Nil,
les

Alors,

dans ce temple de
g-e

un des plus avancs en


:

parmi

prtres, dit au voyag-eur

Solon, vous autres.


il

Grecs, vous serez toujours des enfants, et

n'y a pas

un
:

Grec

dig-ne

du beau

nom
le

de vieillard.

Et Solon demanda
n'y

Que veux-lu dire? Que vous


vos fmeSy rpondit
vieille doctrine

tes trop

jeunes quant

prtre. ^ ous
les

possdez aucune

transmise par

aeux, aucun enseig-nement

donn de
qu'en
effet

sicle
il

en sicle par des ttes blanchies. C'est

n'est pas de meilleure


celle qui lui vient

recommandation, pour
sicles.

une doctrine, que

de l'preuve des
le

Quand

cette doctrine n'est

elle-mme que
les

plus pur extrait

de ce qu'il y a eu de meilleur dans

ges passs

qui ont

et

t par excellence les dpositaires et les interprles de la


foi

ou l'expression

la

plus parfaite du g-nie

humain

qu'elle a mrit les suffrag-es, l'adhsion

sans rserve des

INTRODUCTION.

XXIX

plus grands penseurs qui ont suivi, bien plus la conscration


solennelle de Tautorit constitue la g-ardienne officielle de la
vrit

dans

le

monde, comment

n'tre pas pleinement et

tout jamais rassurs sur sa valeur transcendante et son ternelle

dure?
tel

Or
giqiie.

est,

nous l'avons vu,

le

cas de la

Somme
a

tholo-

Ce

n'est

pas seulement pour sa solidit et sa myst-

rieuse grandeur que l'uvre de saint

Thomas

pu

tre

com-

pare aux Pyramides


les sicles. Ecrite

c'est aussi
il

pour sa dure qui domine


cette

ou

difie

y a sept cents ans,


la

uvre

remonte, par

les

matriaux qui

composent
de
la

et l'esprit qui

Ta forme, aux ges


et
la

les plus lointains


le

pense humaine
excellence de

de

la

pense divine. C'est

monument par
le

raison et de la Foi se donnant

baiser d^une alliance in-

dissoluble dans les bras de la Tradition. Et c'est pourquoi,

au contraire de ceux qui, plus attirs vers

la

nouveaut,

s'exposent, de nos jours, au reproche d'tre trop jeunes

quant leurs mes

nous somnles, nous,

les

amants pas-

sionns de cette vieille doctrine que nous ont transmise de


sicle

en sicle nos aeux

la tte

blanchie.

IV.

Ce
le

n'est

pas dire toutefois,

comme on

s'est plu

nous

reprocher, que nous soyions les ennemis-ns de tout reet

nouvellement
et

de tout progrs dans

le travail

de

la raison

de l'enseignement humain. Nul plus que nous n'est diset

pos approuver
grs.
11

seconder ce renouvellement

et

ce pro-

peut d'autant moins nous dplaire que son

champ

d'action n'est

pas

le

mme

que

le

ntre.

Il

se dploie et

XXX

SOMiME TIIEOLOGIQUE.

s'tend ct ou tout nutour, nullement au


la

mme

lieu et

en

mme

place. Plus

on fera de dcouvertes dans

le

domaine

de

l'histoire et

dans celui des sciences naturelles ou d'obser-

vation exprimentale, plus on dgag-era de toute imprcision

ou de toute obscurit,
les

soit

les livres

de l'Ecriture sainte, soit


plus nous y

documents de
;

la

tradition ecclsiastique,

applaudirons

car ce sont les avenues de notre propre palais

que

l'on largit et

que

l'on

rend plus princires; c'est d'un

plus g-rand clat que l'on

fait briller la solidit

de ses fonde-

ments
aimons

et
les

l'harmonieuse beaut de ses proportions. Nous

vieux murs qui nous abritent et les admirables


si

pices qui rgnent


rieur; mais
et
si

harmonieusement distribues
la

l'int-

pour mieux jouir de


les incessants

campagne transforme

fconde par

labeurs des

hommes

de peine,
percer

nous devons largir quelques meurtrires, ou

mme

quelque ouverture, ou encore crer autour du palais, des


galeries nouvelles,
site
11

mme

au risque d'arracher

le lierre

para-

qui a tapiss les murs, trs volontiers nous le ferons.

y a aussi un autre progrs

et doctrinal celui-l

(|ui

consiste rsoudre les questions nouvelles que pose chaque

jour

le

dveloppement de

la vie individuelle,

cononii([ue ou

sociale.

Mais comment ce progrs pourrait-il nous dplaire,


rien

puisqu^il nVst

autre que l'application, aux questions


si

nouvelles, des ternels principes mis en lumir(^


la

vive dans

Somme
Que
si

de saint Thomas?
l'on voulait tendre cette ide de

progrs juscpr
la

niodihei'

dans leur teneur essentielle

les

donnes de

tra-

dition

dogmatique,

ou

encore

jus([u\i

remplacer,

dans

l'explication rationnelle de nos

dogmes, l'ancienne philosoj)ar

phie pripatticienne et scolaslique

une philosophie plus

au

goiit

de nos contemporains,

et,

comme

on Ta

dit,

subs-

INTRODUCTION.
titiier

XXXI
la

au vtement

vieilli

taill

dans

philosophie d'Aris-

tote,
la

un vtement plus moderne,

taill,

par exemple, dans

philosophie kantienne,
cet

nous nous contenterions de

rpondre par
((

extrait de l'Encyclique

^terni Pafris

Toutes

les fois

que nous appliquons notre esprit

l'ex-

cellence, la vertu,

aux
tant

fruits

merveilleux de cet enseig-ne-

ment philosophique

aim de nos Pres, nous estimons


lui ait

comme une
surtout que

tmrit et une faute qu'on ne

pas con-

serv partout et toujours Thonneur qui lui revenait, alors


la

philosophie scolastique avait pour

elle

un

usage prouv, l'approbation des plus grands


qui prime tout,
le

esprits, et, ce

suffrage de l'Eglise.

Au

lieu

de cette anti-

que doctrine

s'est implante, ici et l,

une certaine nouvelle


les fruits dsira-

mthode philosophique, qui n'a pas port

bles et salutaires que l'Eglise et la socit civile elle-mme

auraient voulu.

la

faveur des novateurs du seizime sicle,


la foi,

on

s'est plu
et

philosopher sans tenir aucun compte de

demandant
au gr

s'accordant tour tour la facult de penser

et selon les caprices

de

la

raison.

De

l vint bienttM

que se multiplirent d'une faon dsordonne


de philosophie
et

les

systmes

qu'on

vit paratre les

sentiments les plus

divers et souvent les plus contraires sur les sujets qui intressent au plus haut point
la vie

humaine. La multitude des


et

sentiments ne tarda pas enfanter Thsitation


et
il

le

doute

chacun
n'y a

sait

que du doute
pas.

Terreur,
la

pour Tesprit humain,

qu\m
les

Ce got de

nouveaut, prcisment

parce que
tation, a

hommes

cdent facilement l'instinct de l'imil'esi^rit

gagn, en maint endroit,

des philosophes

mme
sag-e,

catholiques; et ceux-ci, obissant un conseil peu

non sans prjudice pour

les

sciences, ont dlaiss le

patrimoine de l'antique sagesse et prfr ourdir des nou-

XXXII

SOMMK THOI.OGIQUE.
et

veauts plutt que d'accrolrc

de parfaire l'ancien par

le

nouveau.

Un

tel

systme d'enseignement, qui n'a pour point


et
la

d'appui (jue l'autorit

raison de matres particuliers,

repose sur un fondement muable, et pour ce motif ne donne

pas une philosophie solide, stable

et

forte,

comme

l'tait

l'ancienne, mais chang-eante et sans porte.

Aussi bien,
de garder,
afin

conclut Lon XllI,

il

est tout fait ncessaire


si

pour
que

la

thologie, la
cl

mthode

grave des scolastiques,

la

rvlation

la

raison s'y prtant un mutuel concours,

cette science continue d'tre, suivant le

mot de Sixte V,

le

boulevard inexpugnable de

la foi.

Nous aimerons
auquel Lon XIII

reproduire le

tmoignage de Sixte V,
qui disait, dans sa bulle

fait ici allusion, et


:

Triiimphantis (en i588)


Celui qui seul

C'est par

un don

spcial de
et

communique

l'esprit

de science, de sag-esse

d'intelligence, et qui, travers les sicles, selon qu'il en est

besoin, enrichit son Eglise de

nouveaux

bienfaits et la

munit

de nouvelles dfenses, qu'a t labore par nos anciens,

hommes

trs sages, la

Thologie scolastique, dont surtout


saint

les

deux glorieux Docteurs

Thomas

et

saint Bonaventure,

par leur gnie hors de pair, par leur tude assidue, par leurs

travaux

et leurs veilles,

ont fix la mthode

et les

doctrines,

livrant la postrit leurs enseignements magnifiques.

La

connaissance
taire qui

et la

prati(|uc constante d'une science si salu-

nous vient des sources trs abondantes des saintes

Lettres, des souverains Pontifes, des saints Pres et des conciles a

toujours t du plus grand secours l'Eglise, soit


et
cl

pour entendre
un sens
r/'oi

interprter les Ecritures elles-mmes dans

pur,

soit

pour
soit

lire et ea'pliipier les


et

Pres

sans danger

vt

avec fruits

pour dcouvrir

rfuter les

diverses erreu/'s ou hrsies.

Aujourd'hui surtout, ajoutait

INTRODUCTION.

XXXIII

dj de son temps

le

pape Sixte V, o sont arrivs ces jours

pleins de dangers dcrits par l'Aptre, alors que les

hommes

blasphmateurs, orgueilleux
effrayants, cultivant

et

sducteurs font des progrs


l'erreur et entranant les aula

eux-mmes

tres, rien n'est plus ncessaire

que

Thologie scolastique,
catholique
et

pour corroborer
les hrsies.
((

les

dog-mes de

la foi

rfuter

C'est qu'en effet


cit,

reprend

le

pape Lon XIII, aprs


paroles de Sixte

avoir
les

en

les faisant siennes, ces


si

admirables qualits qui rendent


la

redoutable aux enne-

mis de

vrit la Thologie

scolastique et qui sont, au

tmoignage du
cite), le

mme
si

Pontife (Sixte V, dans sa bulle pret si

rapport

adapt

parfaitement ordonn des


et la disposition

objets

e(

de leurs causes, l'ordre

qui la font
et

ressembler une arme rang-e en bataille, ces dfinitions


ces distinctions ces discussions
si si

lumineuses, cette force des arguments et


fouilles qui sparent la lumire des tnet

bres, le vrai

du faux,

dpouillent de leur

manteau trom-

peur, pour les mettre nu, les mensonges des hrtiques

envelopps dans leur art fallacieux

et

dans leurs sophislui

mes,

toutes ces qualits

si

admirables
les

viennent de

l'usag-e parfait

de cette philosophie que

Matres scolas-

tiques eurent

cur d'adopter, par un


discussions thologiques.
et le caractre tout
est

conseil trs sag-e,

jusque dans
puisque
le

les

D'ailleurs, et
distinct if des

propre

fait

thologiens scolastiques
science
log-ie

d'unir par

un

lien trs troit la

humaine
ils

et la

science divine, assurment la Thosi

ont excell n'aurait pas reu de


tel

grands honsi

neurs et un

prestige dans l'opinion des

hommes,

leur

philosophie avait t tronque ou imparfaite ou sans consistance.

XXXiV

SOMME THOLOGIQUE.

Loin donc de coiisldier


la

comme un

progrs l'abandon de

philosophie scolaslique pour adopter de prfrence les sys-

tmes nouveaux plus en vogue auprs d'un certain monde,


c'est bien plutt,

au tmoignage du pape Lon XIII,


(pii

le

sen-

timent contraire

doit tre tenu

pour

vrai.
le

Ecoutons encore, sur ce grave sujet,


dans sa
((

mme Lon
:

XIII

lettre
le

du 8 septembre
disions

i^q)

au clerg franais
le

Nous

rappelait

grand Pape

dans

Notre Encyclique A^terni Patris, dont Nous recommandons


de nouveau
matres, et
la

lecture attentive vos sminaristes et leurs


le

Nous
:

disions en

Nous appuyant sur


la

l'autorit

de saint Paul
philosophie,
los., II, 8),

c^est

par

les

vaines subtilits de
et

mauvaise

per phdosophiam
que
que
l'esprit
la

inanem fallaciam (aux Cole

des fidles se laisse


la

plus souvent
les

tromper

et

puret de

foi

se

corrompt parmi

hommes. Nous

ajoutions, et les vnements accomplis depuis

vingt ans ont bien tristement confirm les rflexions et les

apprhensions
tion
l'on

(pie

Nous exprimions

alors

si l'on fait attensi

aux conditions critiques du temps o nous vivons,


embrasse par
la

pense

l'tat

des affaires tant publiques


la

que prives, on dcouvrira sans peine que


qui nous o[)prinient,
consiste en ceci
:

cause des

maux

comme

de ceux qui nous menacent,

que des opinions errones sur toutes

choses, divines et humaines, des coles des philosophes se

sont peu peu glisses dans tous les rangs de sont arrives se faire acce[)ter d'un grand
prits. (Eucyelicpu' JEterrii Patris.
((
)

la

socit et
d'es-

nombre

Nous l'prouvons de nouveau


le

ces doctrines

(pii

n'ont de

la

vraie philosophie ([ue

nom,

et qui, branlant les bases

mmes du
cisme

savoir humain, conduisent logiquenienl au scepti


l'irrligion.

luiiversel et

Ce nuus

est

une uro/onde

INTRODUCTION.

XXXV

douleur d'apprendre que, depuis quelques annes, des catholiques ont cru pouvoir se mettre la

remorque d'une philoso-

phie qui, sous

le

spcieux prtexte d'affranchir la raison hu-

maine de toute

ide

prconue

et

de toute
ses

illusion, lui dnie le

droit de rien afjirmer

au del de

propres oprations,

sacrifiant ainsi un subjectivisme radical toutes les certitu-

des que la mtaphysique traditionnelle , consacre


torit des plus
et

par

l'au-

vigoureux

esprits, donnait

comme

ncessaires

inbranlables fondements la dmonstration de l'exis-

tence de Dieu, de la spiritualit et de l'immorHalit de l'me,


et

de

la ralit objective

du monde

extrieur'^.

Il

est

profon-

dment regrettable que

ce scepticisme doctrinal, d'importa-

tion trangre et d'origine protestante, ait

pu

tre accueilli

avec tant de faveur dans un pays justement clbre par son

amour pour
((

la clart

des ides et pour celle du lang-ag-e.


quel point vous par-

Nous savons, vnrables Frres,

tagez l-dessus Nos justes proccupations et

Nous comptons

que vous redoublerez de

sollicitude et

de vigilance pour

carter de l'enseignement de vos sminaires cette fallacieuse


et

dangereuse philosophie, mettant plus que jamais en honles

neur

mthodes que Nous recommandions dans Notre En-

cyclique prcite du 4 aot 1879.

Moins que jamais,

notre poque, les lves de vos

petits et

de vos grands Sminaires ne sauraient demeurer


Il

trang-ers l'tude des sciences physiques et naturelles.

convient donc qu'ils y soient appliqus, mais avec mesure et

I.

Nous causions un jour avec un


clos

prlat fort distingu et trs en vue.

conversation roulait sur

sujets semi-philosophiques semi-tholoiJ^iques.

La Nous

vnmes parler de la quantit, de l'tendue. Comme le prlat nous demandait ce ([ue c'tait, nous donnmes une dfinition quelconque et pour clairer notre Le prlat, trs pense, nous montrmes le mur de la salle o nous tions. Esl-il bien sr qu'il y ait un mur l ? grave, nous rpondit

XXXVI

SOMME THOLOGIQUE.
saines proportions.
Il

dans de

n'est

donc nullement ncesla

saire que,

dans

les

cours de sciences, annexs l'tude de

philosophie, les professeurs se croient obligs d'exposer en


dtail
les

applications presque innombrables des sciences


et naturelles
II

physiques

aux diverses branches de

l'industrie

humaine.
cision les
afin d'tre

suffit

que leurs lves en connaissent avec pret


les

grands principes

conclusions sommaires,

en tat de rsoudre

les objections

que

les incr-

dules tirent de ces sciences contre les enseignements de la

Rvlation.
Par-dessus tout,
il

importe que, durant deux ans au

moins,

les lves

de vos grands Sminaires tudient avec un

soin assidu la philosophie rationnelle, laquelle, disait

un

sa-

vant Bndictin, l'honneur de son Ordre

et

de

la

France,

D. Mabillon, leur sera d'un

si

grand secours, non seulement


de justes
la foi

pour leur apprendre

bien raisonner et porter


les

jugements, mais pour


orthodoxe conire
les

mettre

mme

de dfendre
et

arguments captieux

souvent sophis-

tiques des adversaires.

Venant ensuite
Pontife ajoute
:

l'tude de la thologie, le

Souverain

La thologie,

c'est la science des choses


le

de

la foi. Elle

s'alimente, nous dit


(|ui

pape Sixte-Ouint, ces

sources toujours jaillissantes


les dcisions des
te).
la

sont les saintes Ecritures,

Papes, les dcrets des conciles (bulle prciet spculative

Appele positive

ou scolastique, suivant ne se
le

mthode qu'on emploie pour

l'tudier, la thologie

borne pas proposer


fond intime,
elle

les vrils croire; elle les

en scrule
la

en montre

rapports avec

raison hu-

maine,

et, l'aide

des ressources que

lui fournit la vraie

phi-

losophie, elle les explique, les dveloppe et les adapte exac-

tement tous

les

besoins de

la

dfense

et

de

la

propagation

INTRODUCTION.

XXXVII
le

de

la

foi.

l'instar

de Blsel, qui

Seigneur avait
de science, en
le

donn son
lui
((

esprit

de sagesse, d'intelligence

et

conlianl la mission de btir son

temple,

thologien
les assortit

taille les

pierres prcieuses des divins

dogmes,
il

avec
fait

art,

et,

par l'encadrement dans lequel

les place,

en de

ressortir l'clat, le

charme

et la beaut.

fS. Vinc.

Lr., Commonitoire, ch. n.)


((

C'est donc avec raison que


il

le

mme

Sixte-Ouint appelle
ici

cette thologie (et

parle spcialement
ciel, et

de

la thologie

scolastique)

un don du

demande

qu'elle soit

main-

tenue dans les coles et cultive avec une grande ardeur,

comme tant ce (mme bullej.


((

qu'il

y a de plus fructueux dans

l'Eglise

Est-il
le livre

besoin d'ajouter

conclut
les lves

le

pape Lon XllI

les
la
foi

que

par excellence o
la

pourront tudier avec

plus de profit

thologie scolastique est la

Somme

tholo-

gique de saint Thomas d'Aquin? Nous voulons donc que


professeurs aient soin d^en expliquer tous leurs lves

mthode,

ainsi

que

les

principaux articles

relatifs la

catholique.

Sa Saintet
la foi,

le

pape Pie X, dont


que pour
le

le zle

pour

la

puret de

en

mme temps

maintien de

la discipline

et

des droits de

l'Eg-lise, fait

l'admiration et la joie du
le

monde

chrtien, renouvelait dans


l'Acadmie

un Bref adress,

28 janvier 1904,
les

romaine de Saint-Thomas-d'Aquin, toutes

prescriptions du

Pape Lon XIII,

et plus
d'Italie

rcemment encore,
contre les fauteurs

dans son Encyclique aux vques


de nouveauts dangereuses,
volont expresse
logie
et
:

il

traduisait sous cette forme sa

Que

les

tudes de philosophie, de thola

des sciences annexes, spcialement de

sainte

Ecriture, se fassent en se conformant

aux prescriptions pon-

XXXVIII
tificales el

SOMMR THOLOGIQUE.
l'lude de saint

Thomas,

iani
el

de

fois

recom,

mande par noire vnre Prdcesseur

par Nous

dans
v-

Nos

Lettres apostoliques du 28 janvier 1904.


la

Que

les

ques exercent
et

plus scrupuleuse vig-ilance sur les matres

sur leurs doctrines, rappelant au devoir ceux qui sui-

vraient certaines nouveauts dangereuses, et loignant sans


hsiter de l'enseignement ceux qui ne profiteraient pas des

admonestations reues

(Encyclique du 28 juillet 1906.)

V.

Par tout ce qui prcde,

il

est ais
et

de voir dans quel esprit

nous nous proposons d'aborder


la

de poursuivre l'tude de

Somme

thologique.

Nous

l'tudierons dans

un

esprit de

confiance absolue en sa valeur doctrinale.

Nous savons,

n'en pas douter, que ses donnes divines ont t puises

aux sources

les plus pures.


le

Nous savons que son lment


plus autoris et le plus sr
travail.

philosophique humain est


qu'il ait t

donn au gnie d'laborer par son

Nous

pourrons donc, en toute scurit, jouir de sa synthse. D'autant

que ce

n'est pas

uniquement sur commande

et,

pour

ainsi dire, de confiance,

que nous en jouirons. Nous pour-

rons nous convaincre par nous-mmes, et chaque pas, de


la solidit,

de

la

beaut et de l'harmonie du corps de docC'est, en effet, les

trine

que nous tudierons.

yeux bien ou-

verts, et

non pas en aveugles, que nous scruterons chacune


la

des questions et chacun des articles de


que.

Somme
et

thologi-

Nous

les lirons,

non pas en raccourci


le

d'une faon
persuad,

rapide, superficielle, mais jusque dans

dtail, et

par une longue exprience de plusieurs annes

de tous

les

INTRODUCTION'.

XXXIX

jours, qu'il n'est pas un mol d'inutile dans la lang-ue de saint

Thomas,

et

qu'une simple rponse de quelques lignes ren-

ferme souvent d'inpuisables trsors de lumire. Surtout,

nous nous appliquerons

faire ressortir

renchanement ad-

mirable des articles dans chaque question, travail d'une im-

portance

telle

que souvent

l'intelligence de l'article

dpend

tout entire de la place qu'il occupe.

D'un mot, nous nous


non pas dans

appliquerons entendre
le

la

Somme

thologiqiie

sens o
et

il

pourrait convenir

tel

ou

tel

d'entre nous de la
le

vouloir

de l'crire lui-mme, mais dans


et crire.

sens o saint

Thomas Fa voulu donner

Notre uvre sera donc, avant tout, une uvre de


et

fidlit

de doctrine. Xotre but sera de faire saisir sous son vrai


et

jour

dans sa physionomie authentique l'uvre du

saint

Docteur.

Nous appliquerons-nous, en mme temps,


d'apologie ou de discussion?
dier l'uvre de saint

faire

uvre

On a

dit

qu'on pouvait tu:

Thomas

un double point de vue


ou

ou

comme

l'aboutissement de

la tradition,

comme

le

point de

dpart des controverses qui ont suivi.

Nous

nous htons

de dclarer que ni l'une ni l'autre de ces deux mthodes ne


sera la notre.

La premire

se confond avec la tche

du proet la

fesseur de tholog-ie positive ou d'histoire des

dogmes;

thologie positive ou l'histoire des

dogmes ont

pris de nos

jours une

telle

extension, qu' vouloir tudier, sous cet as-

pect, d'une manire complte, chaque article de la


il

Somme,

y faudrait une abondance de


sous

citations et

une richesse de
absolu-

discussions critiques

lesquelles

disparatrait,

ment

touff et noy, le texte

du

saint Docteur. C'est

donc

trs intentionnellement

que nous viterons, dans notre comle

mentaire, ce qu'on pourrait appeler

souci trop exclusif ou

XL

SOMME THOLOGIQUE.

trop absorbant de rrudilion. L'uvre de saint


pas, j)roprement parler, une

Thomas
Il

n'est

uvre

d'rudition.

ne se
la

propose pas
vrit dont
il

d'tablir,

par une accumulation de textes,

s'occupe.
la

Non

pas, certes, qu'il ddaigne le


il

ct positif de

science thologique. Mais, ou bien

se se

contente d'un texte quand ce texte est premptoire, ou


rfre au consentement des Docteurs et au simple
telle vrit est
fait

il

que
Cela

enseigne

communment dans
et

les coles.

seul

({II' il

iiici

un point en question

qu'il en fait l'objet

d'un article, est dj un argument considrable de thologie


positive.
il

11

n'y aura pas s'tonner

si

parfois, souvent

mme,

n'apporte pas lui-mme de preuve positive directe; car,

s'il

met un point en question, ce


fait
:

n'est

pas tant pour tablir,

son sujet, la cpiestion de

cette question

ne se posait

mme
les

pas dans

les coles

mais, parce que ce point tait enil

seign par tous ou

communment,

veut ou

le

veng-er contre

ennemis de notre enseignement ou en montrer l'harmonie


dans cette science de
la

et la place

Foi qui s'appelle

la

tho-

logie.

Nous imiterons nous-mme


en ce
afin
(pii est

la

sobrit du saint Docteur,

de l'rudition ou de l'accumulation des textes,


le

de laisser son onivre

caractre principalement doc-

trinal (ju'il a voulu lui

donner. Nous nous contenterons ordilecpiel


il

nairement des textes sur


d'en contrler avec soin
la

s'appuie, nous rservant

valeur et la porte.

Nous

coiisid-

rerons toujours

juscju'

preuve du contraire

comme
thologie
est

une prsomption

trs fonde au point de

vue de

la

positive, le simple fait

qu'un point de doclrine


et

mis en
de sa

question par saint

Thomas

forme

l'objet d'ini article

Somme. Et nous aurons mainics


celte conliance, en apportant
les

lois l'occasion

de justifier

sanctions solennelles que

INTRODUCTION.

XLl
l'avait

l'enseignement traditionnel,

tel

que

accept

saint

Thomas ou

qu'il

Ta dvelopp, a pu recevoir dans

la suite,

des dfinitions des Papes et des conciles.


dit
:

Nous avons bien

qu'il l'a dvelopp ; car, lorsqu'il s'est agi de dduire,


la

par

raison tliologique, des vrits nouvelles implicitement


les

contenues dans
le lien

premires vrits, ou de mettre en lumire

qui rattachait ces diverses vrits entre elles, saint


n'a pas eu faire

Thomas

uvre de rapporteur, mais

plutt

uvre de

logicien, en quelque sorte crateur. Les dfinitions


trs sug-g-estives sur ce point.
celle qui consisterait tu-

du concile de Trente sont

Quant
dier la

la

seconde mthode,
thologiqiie
si

Somme

comme
elle

point de dpart des con-

troverses qui ont suivi,

parat,

au premier ahord^

plus doctrinale, en vrit cependant elle est plutt historique.

Or, nul n'ignore que

les

controverses souleves l'occasion

ou

la suite

de l'uvre de saint
si

Thomas
si

sont tellement
raffines et
si

nomsub-

breuses, et parfois
tiles,

tourmentes ou

qu' les vouloir toutes connatre ou discuter nonveau,


fatiguer inutilement notre esprit et, en

serait

augmentant

peut-tre la confusion, ajouter au discrdit, parfois trop


rit,

m-

de ce qu'on a appel

la

scolastique de la dcadence. ce tra-

Nous nous garderons soigneusement de tomber dans

vers. Et des multiples controverses qui ont suivi, nous ne

retiendrons que ce qui nous paratra de nature ajouter un


lustre

ou un

clat

nouveau

la

vrit dj propose par

saint

Thomas.

C'est le conseil, on pourrait presque dire l'ordre, que donnait, sous

forme

d'log-e, le

pape Lon XIII, dans son bref


le fliciter

du 19

juin

1886 au cardinal SatoUi, pour

de

la la

mthode

qu'il avait

adopte dans son Commentaire de

Somme

tholorjique.

Le Pape

le

louait

grandement, vehemen-

LXri

SOMME TIFKOLOGIQUE.

ter

consihum tiium laudamus, de


de saint Thomas en
le

va^

qu'il

(-oniincnlait la

Somme
sorte,
et

telle

manire que ses lves pou((

vaient suivre pas pas

texte du saint Docteur.

De

la

non autrement,
doctrine de saint

ajoutait

Lon XIII,
fleurira

il

arrivera que
les coles, ce

la vraie

Thomas

dans

qui nous tient extrmement cur. Cette mthode d'ensei-

gner, en

eflet,

qui repose sur l'autorit ou la manire de voir


particuliers,

des

matres

un

fondement muable

elle

n'aboutit souvent qu' enfanter des opinions diverses et qui


se combattent les unes les autres, lesquelles opinions, ne don-

nant plus

la

pense du saint Docteur, favorisent

les dissen-

sions et les luttes qui n'ont agit que trop longtemps les
coles catholiques, au grand dtriment de la science sacre.

Le Pape veut que

les

professeurs de thologie, imitant les

Pres du Concile de Trente, aient, ouverte sur leurs chaires,


la

Somme
leurs
le

de saint

Thomas

et qu'ils tirent

de

l leurs

lumi-

res,

raisons, leurs conclusions thologiques .


s'en tienne,

D'un

mot,

Pape veut qu'on


la
tels

comme
11

doctrine tholo-

fjiqiie^

Somme

de saint Thomas.

dclare que c'est

dans de

exercices que l'Eglise se formera des soldats in-

vincibles, capables de refouler toutes les erreurs et de dfen-

dre

la vrit

catholique . N'avons-nous pas dj remarqu

que
si

mme

les

nouveauts critiques dont l'Eglise a

failli

tre

vivemement trouble durant


la

ces derniers temps, n'taient

au fond que
vais,

rsultante de systmes philosophiques


il

mauque

pour lesquels

n'est pas de meilleure rfutation

l'expos sincre et intgral de la doctrine thomiste?

Thod'une

mas d'Aquin, en
mmoire
facile
et

eflet,

d'un gnie souple

et ouvert,

tenace, d'une vie parfaite, uniquement


et

pris de la vrit, riche en science divine

humaine, comfeu de sa vertu.

par au

soleil, a rcliaufl

ITInivers par

le

INTRODUCTION.

XLIII
Il

comme

il

l'a

rempli de
la

la

splendeur de sa doctrine.

n'est

aucune partie de
aussi solide

philosophie qu'il n'ait traite d'une faon


Il

que pntrante.
et

s'est

enquis des

lois

du

rai-

sonnement, de Dieu

des suhstances

incorporelles,

de

l'homme
et

et des autres choses sensibles, des actes

humains

de leurs principes, avec une

telle

perfection que, ni l'abon-

dante moisson des questions, ni


ties, ni l'excellence

la juste disposition

des parni la fer-

de

la

mthode

et

du procd,

met des principes ou


la

la force

des arguments, ni

la clart

ou

proprit des termes, ni


lui

la facilit

d'expliquer ce qu'il y a
Il

de plus abstrus, rien en

ne manque.

a ceci

encore que

l'anglique Matre a peru les conclusions

philosophiques

dans

les raisons et les principes


fin et

des choses, qui ouvrent des

horizons sans

contiennent dans leur sein des germes


et

de vrits infinies, 'destines porter en leur temps

sous

l'action des matres qui suivraient, des fruits en merveilleuse

abondance. Et parce
losophique dans
la

qu'il a

us de cette

mme mthode
il

phi-

rfutation des erreurs,


il

en a obtenu ce

rsultat qu' lui tout seul

a refoul toutes les erreurs des


et
il

temps qui avaient prcd


efficacit

a fourni des

armes d'une

souveraine pour repousser celles qui, par un retour


devaient se prsenter dans
la suite.

sans

fin,

(Encyclique

Mterni patris.)
L'uvre de l'homme dont un Pape aussi autoris
et aussi

moderne que

le

grand Lon XIII a pu

faire

un

tel

loge,

vaut bien, semble-t-il, qu'on l'tudi en elle-mme

et

pour
l'in-

elle-mme, sans trop se proccuper, pour en accrotre


trt et

comme
prcde

si elle

ne se

suffisait pas, soit

du mouvement

qui qui

l'a
l'a

et

dont

elle est le

terme, soit du

mouvement
deux
sortes

suivie et qui s'origine elle.

Que

ces

d'tudes adjointes aient du bon, qu'elles soient excellentes

XLIV

SOMME THOLOGIQUE.
et

mme
c'est

qu'on doive
et

les encourag-er

ou

les

promouvoir, rien
:

de plus certain
(ju'clles

de plus opportun. Mais une condition

ne dtourneront pas l'attention du splendide


elles

monument dont
Il

ne sont que

la

prparation ou

le reflet.

serait

extrmement fcheux que

les

proccupations d'ordre

historique nous fissent perdre de vue ce qui doit toujours

occuper

la

premire place

et qui est,

sans aucun doute,

le

corps de doctrine dont nos mes doivent commencer vivre


sur cette terre, en attendant qu'elles
le fassent

pleinement

dans

le Ciel.

Pour nous,

c'est l'tude

de cette uvre doctrinale con-

sidre en elle-mme et pour elle-mme, que nous entendons

exclusivement nous vouer dans notre Commentaire. Nous ne

remonterons pas
considrons ceci
frente
infinie

le

versant dont

elle

occupe

le fate

nous

comme une

tche absolument distincte, dif-

mme,

et assez vaste

elle est,

en quelque sorte,
si

pour absorber des travailleurs spciaux,

g-rand

que

soit leur

nombre

et si

prodigieuse que soit leur activit.

Du
et

reste, la tche est entreprise; et les travailleurs,

en

effet,

qui s'occupent aujourd'hui de refaire jusque dans

le dtail

pour chacun de nos dogmes


critique qui en

la

contre-preuve historique

ou

montre
et

le

bien-fond, ont dj produit des


le

uvres de marque

de haute valeur. Nous y renvoyons

lecteur, l'avertissant de ne point chercher ici ce qui est

une

tude entirement distincte de

la ntre.

Nous

viterons g-a-

lement de cder au vertige qui nous pousserait descendre


l'autre versant.

Nous en avons

dit

le

motif,
le

et

le

pape

Lon XIII

le

soulignait lui-mme dans

bref au cardinal

Satoll,dont nous avons parl. Rien ne serait plus de nature


faire perdre de

vue

le

corps de doctrine auquel nous en-

tendons nous appliquer, que de vouloir suivra dans leurs

INTRODUCTION.

XLV

ddales infinis les multiples et innombrables discussions ou

opinions plus ou moins diverses, sinon

mme

opposes

et

contradictoires, qui ont suivi. Ceci encore est une tude distincte et d'ordre historique,

qui ne doit pas se confondre

avec

l'tude

doctrinale,

sous

peine

de l'absorber

el

de

l'toufFer.

C'est donc en elle-mme el pour elle-mme que nous tu-

dierons l'uvre du saint Docteur. Evitant de remonter ou

de descendre l'un

et l'autre

versant dont

elle
le

occupe

le fate,

nous resterons prs

d'elle et

en

elle,

sur

sommet. Nous

tixerons l notre demeure. Et pour peu que nous aimions


les splendides horizons, ces
lait

horizons sans

fin
l

dont nous par-

le

pape Lon XIII, nous goterons

des jouissances
f[ue

extrmement douces. Voil bientt vingt ans

nous

vi-

vons quotidiennement dans l'tude ou dans l'enseignement


de
la

Somme. Nous
d'ennui.

n'y avons pas encore prouv un seul


les jours,

moment

Ce sont tous

au contraire, un

charme nouveau

et

des ravissements insouponns. C'est que

l'on contemple, l,

dans toute sa beaut, cette divine Sacrit

gesse, doni

il

est

que son commerce n'engendre ni que vivre avec


elle

l'ennui, ni Je rlyot, et

na pas

d' amerles

tume (Sagesse,

ch. vni, v. i6). C'est l ([u'on

apprend

secrets de Dieu et que se ralise

pour nous, ds

cette vie, la
:

promesse
qu'ici,

et la parole

du Christ, disant

ses Aptres

Jus-

je vous ai parl sous forme voile; mais l'heure vient


cette

o je ne vous parlerai plus sous

forme;
f

ce sera de-

couvert que je vous parlerai du Pre


V. 20).

Saint Jean, ch. xvi,

Nulle part ailleurs, peut-tre,

le

Christ ne nous a parl


la

plus dcouvert, de son Pre, que dans

Somme

thologi-

que. Et nous voulons bien que ce lang-age soit devenu, pour


certains raffins d'hellnisme, une sottise, ou pour d'autres,

XlV

somme thologique.
la lettre

plus afllrs vers

des anciens textes, quelquefois un

scandale;

il

n'en demeure pas moins, pour les privilg-is,


la

l'manation
(i""*^

plus pure de la sagesse et de la vertu de Dieu

Epitre

aux

Corinthiens, ch.

i,

v. 23, 2b).

Un
si

simple mot, pour

finir,

sur la disposition typog-raphi-

que de notre Commentaire. Nous avons hsit pour savoir


nous devions insrer
le

texte latin de la

Somme
il

thologi-

que. Aprs

mre

rflexion,

nous y avons renonc. Outre que

cela aurait g-rossi

dmesurment notre ouvrage,


inutile.

y a encore

que nous l'avons estim

Ou

bien, en effet, nos lec-

teurs connaissent le latin ; et rien ne leur sera plus facile que

de se procurer

le

texte de saint

Thomas,

si

dj
le

ils

ne

l'ont.

Ou
fait

ils

ignorent cette langue;


les

et,

dans ce cas,

texte n'et

que

gner

et les

embarrasser. D'ailleurs, on retrou,

vera dans notre Commentaire, intgralement


saint

la

pense que
(ju'il

Thomas

avait fixe dans son texte. Et pour


est

soit

toujours facile de reconnatre ce qui


est

de nous

et

ce qui

du

saint Docteur,

nous aurons

le

plus grand soin de no-

ter par des guillemets ce (jui dans notre texte aura son cor-

respondant

littral

dans

le

texte de saint

Thomas. Nous
et,

sui-

vrons

le

saint

Docteur

article

par article;

dans
la

h^

com-

mentaire de
qu'il a suivie

l'article,

nous nous conformerons

marche
le

lui-mme. L'explication fera corps avec


cpie

texte,
et

ne s'en distinguant

par

les g-uillemets qui,

au fur

mesure, avertiront
ticle,

le lecteur.

Aprs

le

commentaire de
la

l'ar-

nous rsumerons en quelques mots

doctrine qui aura

Introduction.
t expose; et,
les
si

xlvi

besoin

est,

nous signalerons rapidement

controverses qui s'y rattachent. Telle sera notre marche

au cours de cet ouvrage. Elle nous permettra, nous l'esprons, de raliser le


et qui

programme que nous nous sommes


:

trac

peut se rsumer en deux mots

fidlit et clart.

LE PROLOGUE.

La Somme
est trs court.

tholoyKjiic dbute par


Il

un prologue. Ce

prolosi'ue

comprend
entier.
hi

la

valeur d'une demi-page environ.


le

Le

voici

dans son

Nous

traduisons en laissant la
le

phrase de saint

Thomas

tournure que

saint Docteur lui a

donne

Parce que, nous

dit-il, le

Docteur de

la vrit catholique

ne

doit pas seulement instruire ceux qui sont avancs, mais qu'il
lui

appartient aussi de former les commenants,

selon ce mot
m,
v. 2
:

de l'Aptre dans sa premire Epitre

aux

Corinthiens^ ch.

Comme
et

des enfants dans


ouvrage

le

Christ, je vous ai

donn du

lait

non pas une nourriture trop forte,


cet
est

le

but que nous nous


choses qui touchent
la for-

proposons dans

la religion

de livrer

les

chrtienne, selon la

mthode qui convient

malion de ceux qui


effet,

commencent.
crits

Nous avons remarqu, en


cette doctrine taient sou:

que ceux qui sont novices dans

vent

empchs par

les

des divers auteurs

en partie,

d'abord, cause de

la multiplicit
;

des questions, des articles et

des arguments inutiles


est ncessaire
trine,

en partie aussi, parce que ce qu'il leur


la

de savoir n'est pas donn selon l'ordre de

doc-

mais selon que l'exigeait l'exposition des divers


disputer s'en

livres,

ou

selon que l'occasion d'en


enfin, parce

prsentait; en partie,

que

la

rptition

frquente des

mmes

choses en-

gendrait

le

dgot

et la

confusion dans l'esprit des auditeurs.


et

Voulant donc viter ces inconvnients

d'autres semblables,

nous essayerons, confiant dans

le

secours divin, de poursuivre

l'expos de ce qui touche la Doctrine sacre, avec brivet et


clart, selon

que

la

matiie

le

comportera.

il

Pour comprendre

ce prologue de saint

Thomas,

est nces-

soM.MK

riii:(jLo<;joii:.

saire de se reporlei-

aux

liabitiides et

aux iiuMliodcs

deiisei^rie-

ment

(lui

taient celles de

toutes

les

grandes Universits au

Moyeii-^e, notannnent de l'Universit de Paris.

La Facult de
le

thologie conij)nMiait trois deqrs


les

le

premier, o l'on suivait


les

cours des professeurs rpi'on appelait

ledores hiblici:

second, o l'on assistait aux leons du bachelier expliquant

et

conimentanl

le livre

des Sentences de Pierre

Lombard;

le

troi-

sime, enfin, o Ton coulait un

Matre exposant mag^istraledeg^r tait le plus lev.

ment

l'Ecriture sainte.

Ce dernier

On

n'y avait accs que lorsqu'on avait achev les prcdentes tudes. C'tait l'enseignement des prouecti, de ceux qui taient dj

avancs

dans
le

la

Doctrine sacre. Le baciielier commentant


sainte,

les

Sentences, et

Matre exposant l'Ecriture


et

donnaient

rgulirement leurs leons aux jours


la Facult.

aux heures marqus par

Mais, en outre des leons ordinaires, avaient lieu sou-

vent des discussions publiques qii'on appelait du

nom

de clispnla

tationes et dans lesquelles on tudiait plus fond, sous

pr-

sidence d'un Matre en tholog-ie, certaii^es questions spciales.

Ces questions taient choisies

et

proposes par
les

le
le

Matre
lui

lui-

mme,
raient'.

selon que ses


II

g-oiits

ou

circonstances

inspi-

est

ais

de comprendre, aprs ces explications, coml'tude de la

ment ceux qui dbutaient dans


n'taient encore que les auditeurs

thologie et qui

du cours des Sentences, pou-

vaient se trouver empchs ou embarrasss par l'abondance des

travaux que publiaient


tres.

les

divers bacheliers ou les divers Ma-

Les grands commentaires des livres de l'Ecriture sainte, qui

taient l'uvre par excellence des Matres,


tions disputes, qui taient le

ou encore leurs Ques-

thme des discussions publiques


commentaires du
livre des

prsides par eux,


tences,

et aussi les

Sen-

dus

la

plume des bacheliers, en raison n>me de leur


et

multitude

(ju

de leur tendue,

de

la

diversit des auteurs, ne

pouNaicnt (|u'engendrei' dans


sion

l'esprit

des dbutants cette confusaint

ou ce dgot

et

ce

dsarrc/i

(pie
le

Thomas nous
des Im-oIcs.

dit

(piil a

frquemmerit constats dans

monde

1.

CI'.,

sur

liirii-aiiisiilioii

des

l'-liulos

ihcoloo-iciucs

au Moycn-ge, larlide

si

lumineux du Pre Denille, Revue

'fhoinisle,

mai

i8(j/|.

LE PROLOGUE.
Serail-il tmraire

3
n'tait

de penser que ce

pas seulement

la

jeunesse des Ecoles que saint


rsolvait entreprendre sa
lait

Thomas

avait en vue

quand

il

se

Somme

thologique, mais qu'il vou-

aussi venir en aide tous ceux qui,

mme

sans frquenter

officiellement les Ecoles de thologie, dsiraient pourtant s'instruire des choses

de

la

religion'? Toujours
cet ouvrage,

est-il

que

le

saint

Docteur
et

se propose,
la

dans

de condenser, d'ordonner
le

de mettre

porte des plus faibles

haut enseig-nement

Iholog^ique. On

s'tonnera peut-tre d'entendre saint

Thomas
et

nous dire
petits,

qu'il destine sa

Somme

thologique aux faibles

aux

ceux qui ne sont encore que des enfants dans


la

le Christ,

des novices dans

Doctrine sacre. Qui donc aujourd'hui,


oserait se
flatter

mme
la

paimi

les

matres,

de

connatre

fond

Somme

de saint

Thomas? Et personne
elle a elle a

n'ignore que depuis les

premiers temps o
depuis Cajtan,

paru, mais surtout depuis Caprolus et


l'activit

absorb

des plus grands esprits.

On peut
ces

faire cette difficult

une double rponse. Les


ici

novi-

ou

les

enfants

dont parle

saint

Thomas ne

sont

appels tels que par rapport aux matres eux-mmes et aux tholog'iens
les

consomms.

Il

n'en reste pas moins que saint


la dialectique,

Thomas
la phila

suppose dj rompus aux travaux de

de

losophie naturelle, de la mtaphysique, de V Ethique et de


tique d'Aristote, en

Poli-

mme temps que

familiariss avec la lettre


les

de l'Ecriture sainte tout entire. Et cela nous montre que


((

novices

dont

il

est ici question n'auraient pas fait trop

mau-

vaise figure auprs de ceux qu'on appelle aujourd'hui des esprits


cultivs .

Ce

n'est

donc pas un simple Catchisme de persv

rance qu'entend nous donner saint Thomas. C'est une

Somme

de thologie, ou,

comme nous

dirions aujourd'hui, un Manuel


l

de haut enseignement thologique. Et nous avons

une seconde

rponse

la difficult

propose. Si

la

Somme
,

de saint Thomas
le

a pu absorber l'activit des plus grands gnies, bien que

saint

Docteur
Un

la destint

des

commenants

la

raison en est,

I.

ttMiioiii

que,

mme

les

au procs de canonisation de saiul Thomas lU'oIare, en i3i9, laques el ceux (|ui taient d'une intelligence ordinaire

panirn inle/lir/entcs cherchaient et aimaient avoir mas d'Aquin o. Cf. Bollandistes^ mars, p. G63.

les crits

de saint Tho-

SOMMK
l'observe Cajlai
la
',

TIlKOLOGIOUi:.
est destim^e

comme

([ii'elle

aux novices, non


([ii'elle

pas pour

banalit des

matires ou parce

ne serait

qu'une sorte d'introduction un corps de doctrine plus relev


et

plus profond, mais [)our

le

choix des (piestions, des articles


et

et

des arg-uments, ne prenant que ce qui est important

laissant

tout ce qui est su[)erllu; pour le soin vigilant ne pas

tomber

dans des redites ou des rptitions fastidieuses; pour l'ordre parfait,

mthodique

et scientifique, qui doit prsider la disposition

des matires traites.


Saint

Thomas, rsumant en deux mots

la

mthode qui sera

la

sienne dans ce

nouvel ouvrage, nous dit qu'il va poursuivre

l'expos de ce qui touche la Doctrine sainte avec brivet et


clart,

hrevlter ac
de
la

diliicid,

selon

(pie la

matire

le

comsaint

portera.
l'tude

Nous verrons,

mesure que

se droulera

pour nous
le

Somme

thologiqiie, jusqu' quel

point

Docteur

a tenu sa parole.

1.

Coinnienlairc sur

le

proioi>ue de la

Sonune

tliolorfiffne.

QUESTION
DE LA DOCTRINE SACREE
:

I.

CE QU'ELLE EST

ET A QUOI ELLE S'TEND.

La premire question de
naire. Elle
tion. Saint
siib

la

Somme

est

une question prlimi-

rpond ce qu'on appellerait aujourd'hui l'Introduc-

Thomas l'amne en

ces termes

Ut

iitentio

nostra

aliquibus certis limitibua comprehendatur, necessariiim est


Doctrina., qiialis sit et

primo inuestigare de ipsa sacra


s'agit

ad

qiuv

se extendat. Voulant exposer ce qui touche la Doctrine sacre,


il

d'abord de fixer

les limites

se

renfermera notre tude.


la

Pour

cela,

nous devons nous demander, au sujet de

Doctrine

sacre, quels sont ses caractres et quoi elle s'tend.

Cette question

comprend dix

articles

lo

De

la ncessit

de cette Doctrine.

20 Si elle est une science? 3o Si elle est une ou plusieurs ?


l\

Si elle est spculative

ou pratique

De

sa comparaison avec les autres sciences.

60 Si elle est une sagesse ?


70 Si Dieu est son sujet?

80 Si elle est argumentative ?


90 Si elle doit user d'expressions mtaphoriques
lOf

ou symboliques
doit

Si

l'Ecriture sainte, source de cette Doctrine,

tre

expose

selon plusieurs sens?

Le premier de ces dix


trine sacr('e.
et si l'on
Il

articles traite

de

la

ncessit de la

Doc-

s'iuforme du pourquoi d'un enseig-nement divin,

no peut pas se contenter des doctrines humaines ou

profanes. Ce pourquoi une fois donn, les articles 2-6 traiteiT)nt

des caractres qui distini^uent

la

Doctrine sacre
est

si elle

est

spculative ou pratique?

vraie science? (art. 2);

une

si

elle

une ou multiple?

(art.

4);

de ses

(art. 3);
les

rapports avec

SOMME THOLOGIQUE.
autres sciences fart. 5);
(art. 6).

si

elle

mrite

le

nom
:

de sagesse?
sur quoi
elle

L'article y s'enriiiiert

de son sujet
articles

porte; quel est son objet?

Les

8-io

traiteront de la
:

manire dont
thode
:

elle

procde; nous dirions aujourd'hui

de sa m-

si elle

procde par voie d'arj8;'uments?(art. 8);

si elle

peut user du
si

lang-ag-e

mtaphorique ou symbolique?

(art. 9j;

l'Ecriture sainte o elle est contenue peut tre expose en des


(art.

sens multiples?

lo).

Et d'abord, de

la n'cessit

de

la

Doctrine saci^'e

pounpioi

une

telle

Doctrine?

C'est

l'objet

de

l'article

premier.

Article Premier.
est ncessaire,

S'il

en plus des sciences humaines, d'avoir

un autie enseignement?

Il

suffit

d'noncer

le titre

de cet article pour en marquer tonte

l'actualit.

La

(juestion de l'enseignement n'est-elle pas la ti^rande

question autour de laquelle convergent non seulement les tra-

vaux thoriques des


qu'aux passions
les

spcialistes et des doctrinaires,

mais jus-

plus vives du

monde
Il

politique? Outre son

intrt d'actualit, ce
trs

premier

article offre

encore une importance

grande au point de vue historique.


le le

nous renseigne d'une


qu'on
le

faon prcise sur

dpart des sciences,

tel

le

concevait au

Moyen-g-e. Ds
logique, saint

premier pas

qu'il

fait

dans

domaine tho-

Thomas nous
Il

prvient que ce nouveau domaine est


faut pas confondre avec
la
le

un domaine rserv.

ne

le

domaine

intellectuel dj explor

par

raison humaine.

Il

s'en distingue
il

du tout au

tout.

Lui-mme, saint Thomas,


lui,

et

suppose que
scienIl

son disciple est cohime


ces

a
la

parcouru
Il

le

domaine des

humaines ou
dans
la
la

j)hilosophi(pies.

l'a

explor en tous sens.

apj)iis,

Logique, a mettre un ordre parfait parmi

les et

actes de

laisou.

Avec

P/igsique

les

liaitt's

de elo

mniido,
(Uiiina.

de generafio/ie de part Unis

et

cot'ruplione, de /iiefeorologiis, de
.

aninia/in/n

dr

liistoi'iii

iiniiudltinii

de

QUESTION
sensu
et sensafo,

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.
il

de inetaphysicis\

a contempl et tudi le

monde physique, ou des monde de la cration tout entire mtaphysique, des esprits; ou inonde divin luicorps; monde mme. Il a scrut, dans V Ethique, dans \ Economie, dans la Poli:

tique^ toutes les lois


famille,

de

la vie
Il

morale pour l'individu, pour

la

pour

la socit.

a parcouru et scrut tout cela

la

seule lumire de la raison. Et aprs cet

immense parcours, aprs


et s'tre fait
il

avoir puis

toutes les ressources de la raison humaine, aprs

avoir entendu tous les docteurs


disciple
et
il

humains
ou

l'humble

du phis

ter

prae aliani docfrinam haberi. philosophicas disciplinas


se

rand d'entre eux, Aristote,


si

se recueille

demande

tout cela suffit,

s'il

est ncessaire

Faut-il,

en plus des sciences humaines, un

autre enseignement qui ne

vienne pas que des hommes, qui dcoule d'une autre source,

pour lequel
Tel est
le

l'on doive s'asseoir l'cole d'vm autre


la position

Docteur?

sens de

de ce premier

article; telle est son

immense

et

splendide porte.

Deux
qu'il

objections veulent prouver qu'il n'est pas ncessaire,

est

mme

pas possible d'avoir un autre enseig-nement en

dehors des sciences humaines.


de VEcclsiasdque (ch.

La premire
le

arg-ue d'une parole

m,

v.

22), qui n'est d'ailleurs

que

l'ex-

pression d'une vrit formule par

bon sens

c'est

que

nous
Or,

ne devons pas songer atteindre ce qui nous dpasse


tout ce

que

la

raison

humaine peut
le

saisir, les sciences philosoIl

phiques suffisent nous

donner.

est

donc superflu d'en


.

appeler une autre doctrine, en dehors des sciences humaines

La seconde objection

se tire de ce qui constitue l'objet


Il

mme

de

toute science et de tout enseignement.

n'est pas de doctrine

possible en dehors de la raison A' tre: car l'on ne peut savoir


f[ue le vrai, et le vrai se

confond avec

l'tre.

Or, dans

les scien-

ces

humaines on

traite

de tous

les tres,

sans excepter Dieu Lui-

mme
qu'on
nes
et

dont s'occupe celte branche des sciences philosophiques

nomme

la

thodice.

Il

s'ensuit
(pi'((

que
il

les sciences

humai-

philosophiques suffisent et

n'est

point ncessaire
.

d'avoii',

eu dehors d'elles, uu autre enseignement

Il

serait

Cf. les

Commentaires de

saint

Thomas sur

Aristote.

so>r>rr:

Tiiior.orjiouF.

difficile

de rsumer eu

(ciiiies

plus prcis et d'uni' manire plus


le

forte les diverses objections


le

que

rationalisme peut faire contre

surnaturel

et

contre

la

doctrine rvle.
faire taire les objections

L'argument sed contra, destin


s'v

en

opposant, est emprunt

la

deuxime Eplre de
dit

saint

Paul

TinuAlie, ch,

m,

v.

iG.

L'Aptre

son discij)le

que

toute Ecriture inspire de

Dieu

est utile

pour enseigner, pour


,

reprendre, pour corriger, pour former Injustice. Puis donc


conclut l'ari^umeut sed contra,
vient pas des

qu'une

telle

Doctrine, qui ne
il

hommes, mais de Dieu,

est utile,

en rsulte qu'il

est bon, qu'il est utile qu'en outre et

en dehors des sciences

humaines ou philosophiques

il

Nous voyons explitpi, par cet mot ncessaire dans l'article qui nous occupe.
ici

y ait un autre enseignement . argument sed contra, le sens du


II

ne s'agit pas

d'une ncessit absolue, mais d'une ncessit

relative,

hypo-

thtique, supposer la fin surnaturelle de

l'homme,

comme nous
pour atteini,

Talions voir au corps de


et simple,

l'article. Il

ne

s'agit

pas du ncessaire pur


qu'il faut

mais du ncessaire ad finem, de ce

dre

telle fin (cf.

Mtap/i., V, 6; dit. Didot, IV, 5, n.


si

3). Il

s'agit

donc de savoir
et se

un enseignement

spcial,

ayant Dieu

pour auteur

distinguant par l-mme de tous les enseigneest indispensable


s'il

ments humains,
atteigne sa
fin,

l'homme pour que


lui est

celui-ci

ou, tout au moins,


l'article, saint

de quelque secours.
:

Au
S'il

corps de

Thomas rpond
il

Oui,

cet

ensei-

gnement

est ncessaire

l'homme pour
lui

qu'il atteigne sa fin .

s'agit

de sa

fin

surnaturelle,

est

indispensable;
la fin

et

mme

considrer ce qu'il peut y avoir de naturel en


lui est
si

de

l'homme, l'enseignement dont nous parlons


trs puissant secours.
la fin surnaturelle

toujours d'un

Il

lui est

indispensable,
la

nous considrons

de l'homme. C'est
effet, dit saint
fin

premire partie du corps


est

de

l'article.

En

Thomas, l'homme
la

ordonn

Dieu

comme

une

qui dpasse

comprcMieusion de son
habite,

entendement.

Dans son
l'homme,

infinie misricorde, Dieu, pii

dans

les

splendeurs de sou Etre, une lumire inaccessible, non

pas seulement

faible intelligence unie des organes,

mais
a

mme aux

anges, aux substances spares, aux purs esprits,

daign appeler toutes ses cratures intelligentes, et l'homme

OUESTIOX

r.

T)F.

L\ DOCTRINE SACREE.
de.

()

par consquent, jouir ('leriR'llement


C'est l

son propre bonheur.

un

fait

indniable. Les

sont pour ainsi dire infinis.

prunt

au Hvre d'Isae (ch.

monuments qui en tmoignent Saint Thomas en apporte un, emlxiv, v. 4) . o il est marqu
ce qu'il tient en rserve
si la fin

prcisment

que Die// seul connat


.

pour

ses

amis

Mais

si

cela est,

marque l'homme

par Dieu est quelque chose qui dpasse notre entendement, que

nous ne pouvions pas connatre de nous-mmes, que Dieu seul


pouvait nous manifester,
il

devenait ncessaire, indispensable,

que Dieu

se

pencht

vers,

nous

et

nous

ft

savoir ce qu'il en

tait. Il est

vident, en effet, que

l'homme

doit

marcher vers sa
par
les actes

fin

sous peine de ne jamais l'atteindre. Or,


et

c'est

de son intelligence
fin.
Il

de sa volont que l'homme se dirige vers sa

faut donc, de toute ncessit,


veuille ce

que son
il

intellii^ence
;

connaisse

et

que sa volont

pour quoi

est fait

chose pour-

tant impossible sans le fait d'un enseignement divin.


l'on voit

Par o

qu'un enseignement nous faisant connatre, par mode

de rvlation, certaines choses qui dpassent notre entendement,


est indispensable notre salut , l'obtention

de

la fin qu'il a

plu Dieu de nous marquer.

Cependant, ct des choses qui,


et

en Dieu, dpassent notre raison,

pour lesquelles un enseigne-

ment

divin tait indispensable,

il

en est d'autres qui sont notre


arriver, par elle-mme, con-

porte.

La raison humaine peut

natre d'une faon certaine l'existence de Dieu et quelques-uns

de ses attributs.

Il

n'en demeure pas moins qu'ici encore un en-

seig-nement divin, distinct des enseig^nements humains, sera pour

l'homme, sinon indispensable, du moins trs


trs puissant.
Il

utile et

d'un secours
le

n'est pas ncessaire acl esse,

comme dans
il

pre la

mier cas; mais

ad

bene esse. Sans

lui,

l'homme pourrait,
mais ne
le

rig-ueur, connatre ce qu'il doit savoir;


ni

connatrait

aussi

facilement,
la

ni

d'une manire aussi parfaite.

C'est
d'-

qu'en

eftef

vrit sur Dieu,

dont

la

raison humaine peut

couvrir, par son travail, les vestiges dans la crature, est difficile saisir.

L'enseig'nement de cette vrit,

s'il

ne repose que
Il

sur

r;iut()rit(''

humaine, sera toujours trs dfectueux.

ne sera

jamais que l'apanag-e


trs loner,
et

d'un petit nombre,

et

aprs un temps

avec

le

mlanii^e de

beaucoup d'erreurs. Or, pour-

rO
tant,
il

SOMMR TIIKOLOGIQUE.
sag-it

de ce
en
la

qu'il

y a de plus essentiel pour l'homme,

puisque

c'est

coiniaissance

du

vrai Dieu

que consiste son


si

salut . Et voil

pourquoi
[);is

, afin

qu'en une matif're


afin

ai^rave
lui

l'homme ne
convenable,

se trouvt

dpourvu,

que ce

(]u'il

im-

porte tant de connatre


il

lui

parvnt d'une faon plus sre et plus

<'l

ncessaire que,

mme pour

les vc-rits d'oril

dre naturel qui touchent aux choses de Dieu,


surnaturellement par voie de rvlation divine.

eu ft instruit

Donc, conclut de
ainsi qu'il l'avait

nouveau
dehors

saint

Thomas, d'une manire gnrale,


du corps de
l'article,
il

affirm au
et

d('l)ut

est

ncessaire qu'en
il

en outre des sciences philosophiques


.

enseig-nement par voie de rvlation

Cette conclusion de saint


(n* 5 et 6),

ait.

un autre
ne

Thomas, comme
qu'elles se

le

remarque

trs bien Cajtan


la

s'applique dterminment ni

foi

ni

la tholo^^ie, en tant
elle

distinguent

l'une de

l'autre;

s'applique d'une

faon indtermine et gnrique ce que nous appelons d'un

mot

(pii

domine
divin.
Il

tout

ensemble

et la thologie et la foi

l'ensei-

gnement
pure
tre,

nous faut un enseignement divin pour raliser

notre salut, que cet enseignement se donne par voie de croyance


et

simple ou par voie de croyance raisonne


et la

sauf, peut-

remarque

est

du P. Buonpensiere

(n" 20),
et

(pie

l'enseignement divin donn par

mode de croyance pure

simple

sera ncessaire tous et chacun, tandis que ce

mme

enseigne-

ment donn par mode de science thologique ne


que pour l'ensemble des
h'cifl priinujii

sera ncessaire

fidles

ou

l'Eglise.

exclut d'un

mot

l'objection

tire

du ct de

l'homme

et

nous donnant

comme

rgle de conduite de ne pas

chercher atteindre ce qui nous dpasse. Saint

Thomas
le

fait

observer trs sagement

et trs

finement que

si

nous ne

de-

vons pas cheicher, rien ne nous empche de l'accepter

quand
notre
plus

on nous
^laflre et
libres
(|ui

11

offre.
s'il

Bien plus,

si

Celui
le

(pii

nous

le

donne

est

nous impose de

recevoir, nous ne

sommes
c'est

de ne pas

racce])t('r. D'ailleurs,

ds l'instant que
la

Dieu

parle, refuser de croire


faut

sa parole est

sujume
j)lat

injure.

donc recevoir eu crovanis dociles


rvi'Ier.

ce (piil

Dieu

de nous

\.\t<l sci'imdiiin

n'jjond (iirectement robjeclion

cl

ne ici^arde

QUESTION
qu'indirectement
la

I.

Di:

LA DOCTRINE SACREE.
l'article. C'est ce

II

(|uestioii

pose par
(

quoi

n'avait pas pris ;arde Scot

i"'

question du prologue du livre

des Sentences), quand

il

attaquait cette rponse de saint Thola

mas
ou

(cf.

Cajtan, n" i3). L'objection, pour exclure

ncessit,
les

l'utilit,

ou

mme

la possibilit,

d'une doctrine autre que

enseig^nements humains conlenus dans les sciences pliilosophi({ues, disait


rait

que

cette doctrine,

si

elle existait,

ne se distingueet

pas des sciences humaines, n'ayant pas d'objet propre

spcial elle. Saint


ting-uer
et

Thomas rpond que

oui elle peut s'en dis-

que son objet ne sera pas

le

mme
il

(pie

celui des

sciences humaines.

supposer que parfois

le

soit matrielleeffet,

ment,
([ui

il

ne

le

sera jamais formellement. C'est qu'en

ce

constitue la diversit des sciences, c'est la diversit d'aspect


les

sous lequel

objets se prsentent

o.

Un
s'il

seul et

mme
:

objet

peut appartenir des sciences diverses,


aspects difteients.

se prsente sous des


la terre est

Par exemple,
et

cette conclusion

ronde, peut appartenir

l'astronome et au physicien.
la

Tous

deux
nire.

la

dmontrent g-alement, quoique non de


l'un, elle rsulte

mme mala

Pour

de procds mathmatiques; pour

l'autre,

de procds purement physicpies.

L'astronome

d-

montre en observant, par exemple, une


sicien,

clipse de lune; le
la

phy-

en considrant

les
3).

phnomnes de

pesanteur

(cf. 2^ livre

des Physiques, leon

Donc un
si

seul

et

mme

objet,

mat-

riellement considr, peut,

on

le

prend formellement, en tant


deux
bien

que tombant sous

le

reg-ard de l'intellig-ence, appartenir

ou plusieurs sciences diverses.

Quand

mme, par conset la

quent, les sciences philosophiques traitent de l'tre


les tres,

de tous
raison

comme
il

elles

n'en traitent qu'


qu'il

la

lumire de

humaine,

se

pourra

ait,

en dehors d'elles, une autre

science qui en traitera elle aussi, mais d'une autre faon, c'est-dire la lumire de Dieu.

D'o, conclut saint Thomas,

la

thologie qui se rattache la Doctrine sacre diffre du tout au


tout, en tant

que science, de
mtaphysirpie.

la

th'ologie

ou thodice qui se

rattache

la

Ce sont deux genres de science


car nous y troullirubtfjhjuc

compltement

diffrents, bien qu'en plusieurs points les conclu-

sions [)uissent tre les

mmes. Retenons
la

ceci;

vons une preu\e (pi'en revoyant dans

Sominr

une

12

SOMME
fjui

Tiri;OLOr;iQUR.

foule de conclusions

ont pu

dc

rloiiin'cs

jtar Ifs

aiileui's

liumaiiis, ce ne sera pas nue rptiliou oiseuse; ce seia

la coiifir-

malion,

la

lumire de Dieu, de ce que noire raison avait pu

dj, toute seule, nous montrer ou nous faire entrevoir.

On
la

voit

par

l coniliicn

sont dans l'erreur ceux

(pii

penseni (pic

tho-

logie catli()li(|ne porle prjudice la philosophie

ou aux sciences.
encourai^e, au
cl

Elle

n'empite nullement sur leur domaine;

elle

contraire, et accepte tous leurs travaux, quitte les surlever


les diviniser ensuite.

La

fin

de l'homme,
la

c'est

Dieu.

En
et
il

Dieu,

il

y a des choses qui


les

dpassent
sa porte.
tiner,

raison de l'homme,
les

en est d'autres qui sont

Pour

premires,

s'il

plat

Dieu de nous

des-

un enseig'nement divin sera absolument ncessaire. I^our


la vie
il

les secondes, tant donnes les coiuiitions actuelles de

humaine, un enseignement divin

est

on ne peut plus

utile;

est

moralement ncessaire.

On remarquera
la

tonte

la

porte de celte premire conclusion de


devient, en face d'elle, la criminelle
si

Somme

tliologiqua.

Que

utopie de V cole Idqiie? Ces deux mots joints ensemble, et


les

on

prend au sens de l'exclusion absolue


la

et

ncessaire de tout
infli-

enseig'nement di\in, sont

plus g'rande injure qu'on puisse

ger

la

dignit humaine.

Un

enseig"nemeiit divin est ncessaire


ce qu'il

l'homme sous peine d'anantir

y a de divin en sa

destine.

On

dira |)ent-lre (pie la conclusion de saint


article

Thomas, dans

ce

premier

de

la

Somme

ihohxjKfue^ lepose sur une base

fragile, puisfpi'elle s'appuie sur

une double affirmation


est

(pii

n'est

pas dmontie.

I^a

premire de ces affirmations


iin

(jue

Dieu

nous

desliiie
j)as,

une

surnaturelle.

La seconde,

(pie

l'homme

ne peut

dans

les

conditions actuelles o se

d(''roule sa vie,
les vrit(''s

arrivei"

connatre, d'une manire suffisante,


lui

mme

d'ordre naturel (piil


se perdre.

faut

pourtant connatre sous peine de

A
ail

cela

nous rpondrons

qu'il n'est

point vrai rpie saint

Thomas
jireuxc.

apporl(' ces

deux affirmalions sans en donner aucune

OUESTION

I.

I)i;

LA

DOCTRINE SACREE.

l3

La premire est appuyt'e d'un probant pour rpiiconque adnu^t


seconde en appelle

lexte d'Isae qui est tout fait


l'autorit des Livres saints.

La
la

la difficult

o lions sommes d'atteindre


;

vrit {)ar les seules forces de la raison

et

de cette

diticult*',

charpu.'

cun peut aisment se convaincre. N'oublions pas,


saint

d'ailleurs,

Thomas entend

surtout, dans la
suite,

Somme,
au
lieu

faire office;

de

thologien scolaslique. Et, par

de s'appliquer
et s'attachera

prouver ou

tablir \e/aif,

il

le

supposera plutcM

le justifier
Il

au point de vue rationnel.

ne nous dplat pas cej)endanl, en raison de l'importance


fait,

qu'on donne aujonrd hui celte question du

quand
la

il

s'agit

de l'ordre surnalitrel
de
la

et

de

la

Rvlation, d'insister sur

preuve

double affirmation

a[)j)orte
la

par saint Thomas.

Nous commencerons par


pour
les vrits

seconde. Elle disait que,


il

mme
secours

d'ordre naturel,

serait trs difficile

l'homme
le

d'arriver les connatre d'une manire suffisante, sans

d'une rvlation surnaturelle. Saint Thomas, dans son chapitre iv

de

la

Somme

contre les Gentils, a pris soin de mettre en lumire


Il

la vrit
le

de cette affirmation.
la rvlation,

nous

avertit

d'abord que, sans

secours de

trs

peu d'hommes arriveraient

avoir de Dieu la connaissance qui leur est indispensable tous.

Beaucoup d'hommes, en
qu'ils n'ont

effet,

sont dtourns de l'tude par un


:

vice radical de leur constitution

ils

ne peuvent pas tudier parce


l'esprit et

aucune aptitude aux travaux de

de

l'in-

telligence.

D'autres en sont empchs par les soucis matriels


Voudraient-ils tudier et
le le

de

la vie.

pourraient-ils, qu'ils n'en


les

auraient pas
tions et

temps, absorbs qu'ils sont par

proccupales
la

les affaires.

D'autres, enfin, qui auraient


le

movens
paresse.

d'tudier et qui en auraient


Ils

temps, sont tenus par


et

ne s'astreindront jamais aux multiples travaux

aux recherla

ches pralables qu'exige la connaissance naturelle de


sur Dieu, connaissance d'ailleurs trs
difficile

vrit

et

trs releve,

puisqu'elle ne peut venir ([uaprs Tt^ude des sciences et de la

philosophie tout entire. La mtaphysique, en

effet,

o Ion

traite

des choses divines, est tout ce qu'il y a de plus

difficile

en phi-

losophie; et on ne l'tudi qu'en dernier lieu. Or, qui ne sait


qu'ils sont trs rares

ceux qui, par pur amaur de

la science,

con-

SOM-VK THOl.OGIQUE.
le

soiUent entn'preiulrc, pour

mener

jusrjii'aii
(jui

hoiil

le

rude

labeur de l'lude?
connalre

Il

y a encore que ceux

poniiaient arriver
le

ou

dcouvrir la vrit

dont nous parlons, ne


:

j)OurraieMt (pi'aprs

un temps
vrit, qui

trs long-

d'abord, cause de
tre saisie,

la

profondeur de cette
exercice de

demande, pour

un

long-

rintelligence;

ensuite, parce qu'elle suppose,

nous

l'avons dit, une foule d'autres connaissances, ncessairement fort


long-ues ac(pirir; enfin, parce qu'au

temps de

la

jeunesse, en

raison des passions qui agitent l'me, on n'est pas apte goter
et

comprendre une
et

vrit

si
Il

haute, pour laquelle


s'ensuivrait

il

faut beaule

coup de calme

de paix.

donc que
les

g-enre

humain,

s'il

n'avait,

pour connatre Dieu, que

lumires de sa
D'autant,

raison, demeurerait dans les plus paisses tnbres.


et c'est

un dernier motif, que


la

le

faux se mle souvent aux recherla faiblesse

ches de

raison humaine. La cause en est dans

de

notre intelligence pour se prononcer et parce que souvent notre


imag-ination nous gare.

De

l viendrait

que pour beaucoup ded'ailleurs


la

meureraient douteuses des conclusions

parfaitement
;

dmontres, mais dont


alors

ils

ne saisiraient pas

force de la preuve

surtout qu'ils verraient ceux-l

mmes

qui sont rputs

savants, ne pas s'entendre entre eux, mais se contredire sur les

points les plus graves. Ajoutez que souvent, ct de propositions

dmontres, se glisse une part d'erreur, qui se prsenle

tant sous

couvert d'une probabilit apparente ou d'une raison

sophistique, peut facilement tre prise pour une dmonstration.

Pour tous
aux
lui

ces

mol ifs,

il

est vident que,

mme

en ce qui touche

vrits d'ordre naturel sur les choses de Dieu,

l'homme,
les

livr

mme,

serait

dans

l'impossibilit

morale de

acqurir.

Mais que penser de raffirmation


de l'homme?
Est-il vrai qu'il

relative la fin surnaturelle

y a en Dieu des vrits ipii dpasfait

sent notre raison, et Dieu nous les a-t-11

connalre?
:

y a en Dieu des vrits qui dpassent notre raison, n'est certes pas dif-

La premire partie de cette affirmation, savoir


dmontrer. Saint

(pi'il

ficile

Thomas ne
de
la

crainl

pas de dire
:

(cli.

conlre les Gentils)


tissinic (tpiKti-el.
Il

((u'elle est

dernire vidence

eviden-

suffit, j)our s'en

convaincre, de prendre arde

la

nature de l'objet qui est [)roj)os notre connaissance. Cet

ortSTIO.N

1.

DE LA DOCtRlNE SACHe.
le

i5

objet est Dieu. Naturellement parlant, nous ne pouvons


natre qu'en partant des choses sensibles

con-

o sa vertu a marqu
elle

son empreinte. Mais


puise par la

il

est clair

que

la

vertu divine n'a pas t


les
la

production des choses sensibles;

dpasse

l'infini. Il

s'ensuit

que nous ne pourrons jamais,

seule ins-

pection du

monde

sensible, connatre tout ce qui est en Dieu.

Une seconde
science,
soit

raison se tire des deg-rs qui existent entre les di-

verses intelligences. Nul ne songera contester que

l'homme de
l'esprit,

ou

le

philosophe rompu tous

les

travaux de

ne

apte connatre et ne connaisse, en

effet,

une foule de cho-

ses qui chappent

compltement

l'esprit

d'un paysan inculte.


l'intelli-

Gomment, ds

lors,

voudrait-on refuser d'admettre que

g-ence de l'ange et, plus forte raison, l'intellig-ence divine pos-

sdent des vrits qui sont au-dessus des plus intellig^ents parmi
les

hommes?

De mme donc, conclut


qu'il

saint

Thomas

(contre les

Gentils, ch.

homme
losophe

y aurait extrme dmence de la part d'un inculte accuser d'erreur ce qu'un savant ou un phiiii),

lui

livie,

sous prtexte qu'il ne

le

comprend

pas, de

mme,
de
tre
la

et

combien plus

forte raison, ce serait vraiment trop sot

part de l'homme, quel qu'il soit, de ne pas vouloir admetvrai^

comme

parce qu'il ne
lui rvler
fait.

le

comprend

pas, ce quil peut

plaire

Dieu de

par

le

ministre des ang-es.

Fort bien. Mais, en

Dieu

s'est-Il

manifest aux

hommes?
la

nous

a-t-Il fait

connatre des vrits surnaturelles, ou, par voie

de rvlation, des vrits qui, d'ailleurs, n'taient pas hors de


porte de notre espiit?
Gelte question du
che,
fait

de

la

rvlation surnaturelle a t tou-

comme

en passant, par saint de


la

Thomas dans son


Il

chapitre vi
lui a

du premier
cr

livre

Somme

contre les Gentils.


crit

consa-

une page environ. Depuis, on a dgage du chapitre de saint


degr dans
se

des traits innombra-

bles et fort tendus sur cette matire.


qu'il se

Nous n'hsitons pas dire Thomas une force de persuivi.

suasion et une valeur dmonstrative qu'on trouvera difficilement

au

mme
Saint

les traits

volumineux qui ont

Thomas

propose de montrer, en quelques mots, que


vrits surnaturelles et qui dpassent notre
effet,

de croire

mme aux

raison, c'est faire preuve de sag'esse. G'est qu'en

nous

iG
dit-il,

SOMMK THKOLOGigUE,
ces seciels de
la

divine Sag-esse, nous les devons la di-

vine Sag^esse elle-inrinc. qui, videmment, les possde fond. Or,


qu'il soit certain

que

la

Sagesse divine elle-mme nous


les

les

ait

rvls,

nous en avons pour preuves

uvres merveilleuses
et
la

qu'Elle a dais^n accomplir au milieu de nous


tout ensemble de la vrit de sa prsence, de
trine et de la vrit de sa mission. Ces

qui It-moig-naient
vrit de sa doc-

uvres

se

rsument en

toutes sortes de gurisons d'infirmes, en des rsurrections de

morts, en des transformations tonnantes du


ture
et,

monde de

la

na-

ce qui est autrement merveilleux, en l'illumination des

intellig-ences
siers,

humaines, au point que des esprits simples

et

gros-

remplis du don du Saint-Esprit, se sont trouvs possder


la

en un instant

suprme sagesse
si

et la

suprme loquence. Et ces


aux

preuves ont t

convaincantes, que par leur seule force, sans


a

(pi'on ait eu recours la


plaisirs, bien plus,

iolence des armes, sans en appeler

au milieu des perscutions suscites par les

tyrans,

on

vu des multitudes innombrables, non pas seulement


la

de gens simples, mais d'hommes les plus instruits, voler


foi

chrtienne. Or,

le

propre de cette

foi

chrtienne est d'annon-

cer des vrits qui dpassent

toute intellig-ence

humaine, de

r-

prouver
le

les plaisirs charnels, d'inspirer le

mpris de tout ce que


les
:

monde

estime, o

clate le plus
la divinit

grand de tous
de cette uvre

miracles et
les

la

preuve manifeste de
se soient

que

hom-

mes

mis mpriser tout ce qui se voit pour ne plus


les

rechercher que
l'improviste et
sion

biens invisibles. D'autant que ce n'est pas

comme

par hasard

(jue cette

uvre de

la

conver-

du monde

s'est ralise.

Dieu

l'avait

annonce bien long-

tem[)S l'avance par les oracles de ses prophtes, dont les livres

sont conservs parmi nous avec vnration, prcisment parce


qu'ils

nous fournissent

la

preuve de notre

foi'.

I.

On

rctu;nN|uera

([u'il

celle qui va suivre, tout

un

mme
conu.

temps,
Il

la

place (|ue

y a clans cette admirable page de saint Thomas, et trait d'apoloy-ticiue en raccourci. Et Ion voit, en ce traite doit occuper dans un plan d'tudes bien

se distiuiifue des sciences que saint


et

Thomas
Il

appelle, d'un
Il

nom

gnral,

philosophiques,

qui sont les sciences humaines.

se distingue aussi de la
les scien-

Doctrine sacre. Sa place est entre les deux.


ces humaines enseignent
et,

prend acte de ce que

sans refaire leurs divers traits, il s'inspire de tout ce qu'on y peut apprendre. Il s'inspire aussi de ce qui s'enseigne dans la Doc-

OUESTION

I.

DK LA DOCTRINE SACREE.

ly
la

On mme
o
ils

dira peut-lre que


>

ces preuves n'ont plus


t

pour nous

aleur, attendu

que nous n'avons pas

tmoins de tous

ces prodiges et qu'il nous est difficile de contrler les

documents

se trouvent relats. Mais non, reprend saint Thomas. Car

trine sacre;

mais d'une faron gnrale


:

et

sans entrer dans

le dtail

des vri-

ts qu'il n'a pas traiter'

il

ne

les

considre que pour tirer de leur caractre


telle vrit particulire,
le fait

un motif de

crdibilit portant

non pas sur

l'ensemble des vrits rvles, ou plutt sur

de

la rvlation.

ou son objet formel est de prouver que Dieu a parl; il rechercher ou d'tudier ce qu'il a dit. Ceci est le propre de la tholog-ie. Ou s'il prend garde ce que Dieu a dit, c'est d'une faon g-nrale, pour en tirer un nouvel ariument en faveur de son but, s'appuyant sur ce que Dieu a dit, par exemple, sur les mystres qu'il impose croire ou les austres vertus qu'il oxig'e, pour prouver que l'E^'lise, charge de rpandre cet enseignement, est divine. Car si l'apologtique ne doit pas traiter de l'Eglise comme socit surnaturelle, s'enqurant de sa constitution et de son organisme, ceci, eu eflet, est de la thologie, au sens strict, elle peut s'enqurir du caractre surnaturel de cette socit pour en conclure tout d'une fois et par la voie la plus courte, en mme temps que la plus efficace, que non seulement Dieu a parl, mais qu'il a constitu l'Eglise pour nous transmettre, avec autorit, ce qu'il a dit et ce qu'il veut de nous. Le fait de l'intervention surnaturelle de Dieu se rvlant nous et le fait de l'Eglise charge par Dieu de transmettre aux hommes cette rvlation surnaturelle, voil tout l'objet de V Apologtique. Quant tudier les sources de cette rvlation, c'est dj de la thologie, puisqu'on y procde en s'autorisant du tmoignage divin de l'Eglise. Voil pourquoi le trait des Lieux thologiques doit tre spar de l'Apologtique, h' Apologtique est un trait humain, en ce sens qu'elle ne procde qu' la lumire de la raison et ne fait jamais appel, dans ses preuves, une lumire surnaturelle ou divine, comme le fait la thologie. Elle n'est pas cependant qu'un simple trait humain, car elle se propose une tin surnaturelle d'engendrer la foi dans le cur des hommes. Elle n'est pas encore la thologie; mais elle en est le prambule. (Cf., sur cette trs intressante question de V Apologtique, l'article du P. Gardeil, dans la Revue Thomiste, janvier-fvrier ujoO, dont on a \m dire ([u'il dbroussaillait enfin un coin des sciences ecclsiastiques demeur juscju'ici trs obscur et trs embarrass.) Ce que nous venons de dire de Y Apologtique doit s'entendre de rApologti(|ue en tant (ju'elle constitue une science sj)-

mais sur Son but n'a pas pour but de

ciale ayant

son objet propre


la

et

formellement distinct;
si

il

sagit de Y Apologti-

que, selon ([ue ce mot est pris,

y a

Car il du Docteur sacr un ct qu'on peut appeler apijlogfique, mais en prenant ce mot au sens de (jualificalif.
l'on peut ainsi dire, substantivement.

aussi dans

thologie ou dans le rle

Lorsqu'il s'agit, en effet, de dfendre telle vrit particulire contenue dans


le

dpt de la Rvlation, rle ou office qui appartient au Docteur sacr, aussi

bien qu'il lui appartient de scruter cette vrit en elle-mme et de montrer sa place dans l'ensemble des vrits rvles, c'est vraiment faire uvre d'apologtique. Mais, dans ce cas, l'apologtique n'est pas une science spciale distincte de la thologie. Elle constitue

un des

offices

du thologien ou du Doc-

teur sacr, ainsi (jue nous aurons

le

dire bientt. (Cf. art. 7.)

l8
il

SO.M.MC

TIloLOGJOri;.

est

un

fait

qui subsiste toujours, que chacun de nous a sous

les

yeux

et qu'il

ne

tient qu' lui

de constater. Ce

fait est l'exis-

tence du clirislianisnie. Or, qu'il existe des chrtiens, c'est--dire

que des hommes,

et

des

hommes

en

si

yrand nombre, appartedans tous


les

nant toutes les classes de la socit et

pays, se

soient convertis la foi chrtienne et y persistent, qu'ils conti-

nuent de croire

la

ments, de tendre

mme foi, de participer aux mmes sacrela mme perfection de vie pour mriter le
tous,

mme

ciel,

spectacle qu'offre

chaque jour

et

partout,

l'Eglise catholique,

voil qui

ne nous permet pas de douter


soit

des anciens prodiges, sans qu'il

besoin de les renouveler,


l,

puisque

l'etfet

qu'ils ont produit est

vident, sous nos yeux.


les

Ce

serait, eu elfet, le plus

grand de tous
si

prodiges

si,

pour
si dif-

venir croire des mystres


ficiles,

ardus, raliser des vertus


si

se nourrir d'esprances

hautes,
la

le

monde

n'avait pas

eu des signes miraculeux corroborant

prdication

d'hommes

simples et sans crdit. Ce qui n'est pas dire, ajoute saint Tho-

mas,

({ue tous miracles aient


Il

jamais pris

fin

et

que Dieu n'en

opre plus de nos jours.


notre
foi

ne cesse, au contraire, de contirmcr


lui

par

les

prodiges qu'il

plat

de faire oprer ses

saints . Plus encore

que du temps de saint Thomas, nous poules

vons constater aujourd'hui que

manifestations de la toute-

puissance divine se continuent innombrables et clatantes. Qu'il

nous

suffise
si

de rappeler

le

souvenir des miracles de Lourdes'.

Que
la foi

l'on voulait objecter contre cette

preuve de

la vrit

de
la

chrtienne, tire de sa propagation travers

le

monde,

diffusion des sectes nombreuses que nous n'hsitons pourtant

pas condamner d'erreur, saint

Thomas
Il

se hte de faire

remar-

quer
la

qu'il

n'y a aucune parit entre

la diffusion

de ces sectes et
la [)lus

propagation du christianisme.
de toutes, celle qui, de

prend connue exemple

fameuse
et

son tenq)s, se dressait orgueilleuse

menaante contre

la chrtient.
le

Si

Mahomet

et ses

secta-

teurs ont

i)U coiupirir

monde,

la

raison en est, d'abord, ([ue


les

Mahomet

a attir

les

peuples en leur promettant

plaisirs

I.

("-1".

\c livre si

tlocumcntc
et

et si

bien conduil de M.

l'alilii'

Horti'in,

Histoire

critique des apparitions

des miracles de Lourdes.

OUESTION

I.

-^ DE LA DOCTRINE SACREE.
la

tg

charnels qui rpondront toujours aux dsirs de

concupiscence.
les

Les prceptes taient


rnes toutes
les

conl'ornies

aux promesses, lchant

volupts de la chair et ne trouvant que conni-

vence dans

les apptits

de l'homme charnel.
il

En

fait

de doctrines

ou de vrits accepter,
la porte

n'y avait que des choses faciles et

mme

des moins instruits; et encore, aux quelques vil

rits qu'il enseig^nait,

ml de nombreuses fables

et

des docil

trines

compltement errones. Pour prouver sa mission,

s'est

bien gard de donner des miracles authentiques, seule preuve


acceptable, puisqu'il n'y a qu'une

uvre divine qui


lieu

soit
il

mme

d'appuyer

la divinit

d'une doctrine; au
la

de cela,

a donn

pour preuve de sa mission

puissance des armes, preuve et


et

argument qui sont galement au pouvoir des brigands

des

despotes. Qu'on examine aussi ceux qui ont adhr sa doctrine.

On

n'y verra pas, ds

le

dbut, des

hommes

instruits et

verss dans les sciences divines et humaines. C'taient plutt des


sortes de sauvages, vivant dans les dserts et tout fait igno-

rants des choses de l'esprit, l'aide desquels


violence des armes, soumis les peuples sa
cles divins qui l'auraient
qu'il a

il

a ensuite, par la

loi.

Quant aux ora-

prcd

et

annonc, nous voyons plutt

dnatur tous
Et
c'est

les

anciens prophtes, y mlant des fables

ridicules.
il

pour ce motif que, par une misrable astuce,

a interdit ses sectateurs la lecture des livres de l'Ancien et


il

du Nouveau Testament;
couvre sa supercherie.
miler
la

craignait

videmment qu'on ne dlors,


la

Gomment, ds

pourrait-on assi-

propagation du christianisme

diffusion de pareilles

erreurs?
Objecterait-on aujourd'hui
la

prosprit des sectes protestantes


mille

ou de

l'Eglise russe?

Nous rpondrons, d'un mot, que


et

causes humaines peuvent expliquer cette prosprit plus apparente (pie relle.

Que de passions inavouables


reliiiion nniuerseiie: elles

que de violences
re-

l'origiue de ces diverses sectes! Ajoutez qu'aucune de ces


ligions

n'est

une

sont toutes

natio-

nales

Seule t Eglise i-oniai ne

est catholique.

Aussi bien nulle

autre ne porte les caractres de vrit et de divinit qui seront

tout jamais sa

marque

distinctive

Vunit dans

la foi, ia

saintet
les

dans

les

moyens de

salut et

dans ceux de ses membres qui

20

SOMME THOLOGiyUE.
la suite

mettent profil, Vapostolicit dans


catholicit dans sa (lilFusion et sa
Il

de son histoire,

la

permanence.
s'est

n'est

donc pas douteux que Dieu


vrits

manifest nous.

nous a rvl un ensend)le de

que nous n'aurions jamais

pu connatre, du

jnoins aussi aisment et aussi srement, soit

parce qu'elles d})assent notre raison,

comme

les

myslrres, soit

parce que notre raison trop faible ou empche par mille obstacles n'aurait pas eu les

moyens, ou
la

les loisirs,

ou

le g"oiit,

de se

livrer
site.

aux recherches que


dpt de
:

connaissance de ces vrits nces-

L'ensend>le des vrits rvles par Dieu forme ce que nous


le

appelons

la

Rvlation. Ce dpt a t confi


et les
et

un
qui

corps enseignant

les

Pasteurs

Docteurs de

l'Et^lise,

ayant

leur tte un Pasteur


se perptue travers

suprme

un Docteur
la

infaillible

les sicles

dans

personne du Pontife

Romain.

De

ce corps de doctrine rvl par Dieu et qui,

nous l'avons
ce dernier

vu, est tout fait ncessaire


attei2;ne la fin (jue

l'homme pour que

Dieu

lui a

marque, nous devons maintenant

rechercher quelle est la nature ou plutt quels sont les caractres saillants et distinctifs.

Pouvons-nous

lui

reconnatre
est-il,

le

ca-

ractre d'une

vraie science? Cet

enseignement

au sens

formel du mot, scientifique?

supposer que oui, constilue-t-il

une seule science ou bien


sciences diverses?

est-ce

un

agg^rg-at,

un

assemblat^^e de

Que

s'il

ne forme qu'une seule science, de quel

nom

l'appeler? Appartient-il

aux sciences spculatives ou aux

sciences prati(pies? Et quelle place occupe-t-il parmi les diverses

sciences? devons-nous lui donner la premire?

Irait-il

mme jusquestions
les arti-

qu' tre

la saui'esse

par excellence? Telles sont


et qu'il

les

que
cles

se

j)0sc saint

Thomas
si

va rsoudre dans
di\iii

2-6.

Et, d'abord,

reuseiyucuicnl

constitue

une

vraie science.
C'est l'oi)jel
(le

l'arlicle

suivant.

QUESTION

I.

DR LA DOCTRINE SACREE.

21

Article

II.

Si la Doctrine sacre est

une science?

Le mot
sens

le

science

est pris
Il

ici,

par saint Thomas, dans son


l'

plus formel.
,

se

dislingue de
.

intuition ,

de

la

croyance

de Va opinion

L'intuition est la connaissance


et

d'une vrit saisie immdiatement

comme
;

vidente par ellela

mme. La croyance

fait

qu'on adhre une vrit, mais sans

voir ni en elle-mme ni dans ses principes

tmoignage d'autrui. LOpinion


vrit

est
rpii

on y adhre sur le une adhsion de l'esprit une


repose sur
la

propose

et

une adhsion

nature de cette
il

vrit
s'y

ou de ses principes; mais

cette adhsion est incertaine;

mle quelque crainte sur

la vrit

de

la

proposition.

Dans

la

science, l'esprit adhre

sans hsitation

comme

y adhre pleinement, sans crainte; non pas qu'il ait vu la proet

une proposition

position immdiatement et en elle-mme,

comme dans

l'intuition
le

des principes, ni non plus qu'il n'y adhre que sur


gnag-e d'autrui,

tmoiles

comme dans comme

la

croyance,
la

mais parce que

termes de

la

proposition, clairs de
lui

lumire des principes, se

monirent

devant ncessairement s'unir ou se dis-

joindre. Par consquent,


science,
l'Eg^lise

demander
si

si la

Doctrine sacre

est

une

c'est

demander

le

corps de doctrine enseig^n par

au

nom

de Dieu renferme des conclusions certaines dont


voir l'absolue vrit

l'esprit

humain peut

dans

la

lumire des

principes d'o ces conclusions sont dduites.

Deux
tiel

ol)jections veulent

prouver que

la

Doctrine sacre n'est

pas une vraie science.

La premire appuie sur ce caractre essennous venons de parler,


et qui est

toute science, dont

que

toute science procde de principes clairs, vidents , d'o l'on

infre ensuite des conclusions cerlaines.

Or

, ici,

nous n'avons

pas ces ])rincipes vidents


les foi

et

clairs

par eux-mmes, puisque

principes de la Doctrine sacre consistent en des articles de


le

dont
;

propre est

qu'ils
les

ne forcent pas l'assentiment de


et,

l'es-

prit

on peut ne pas

admettre

de

fait,

il

en est beaucoup

22
f|ui

SOMMK
ne
les

TliKOLCKilOlK.
la

admet leul pas. Saint Paul lui-mme constate que


pas
l'apanaiii'e

foi

n'est
la

de tous (2 Tlieasalon.,

cli.

m,
.

v.

2)'.
se-

Donc,

Doctrine sacre n'est pas une vraie science

La

conde objection argue d'un autre caractre de toule vraie science

non moins

essentiel (pie le premier. C'est rpie

la

science ne

s'occupe pas du particulier

elle n'a

pour ohjel

(pie l'universel.
la

Or, dans cet enseignement divin que nous appeUjus


il

Doctrine

sacre,
liers,
Il

est question

d'une foule de

traits

ou de

faits particuet

tels

que

la vie

d'Abraliani, d'isaac, de .lacob,

le

reste.

semble donc

l)ien

que

la

Doctilne sacre n'est pas une vraie

science.

L'ai'gumeul sed
gustin,
tii(' (le

coiiti-a

apporte un texte fameux de saint Aula

sou trait
est

De

Trinit

(liv.

\\\

cli.

i),

le

mot
la

((

science

appliqiK'

une doctrine qui ne peut tre


il

(pie

Doctrine saci'e

cette science, dit saint Augustin,

ap-

partient d'engendrer la foi, de la nourrir, de la dfendre, de la

rendre forte.

Au

tmoignage donc de saint Augustin,

la

Doc-

trine sacre mrite d'tre appele

science

Au

corps de

l'article,

saint
Il

Thomas C(jmmence par formuler


la

nettement sa conclusion.

affirme que

Doctrine sacre est


la
il

une science

Puis, et

pour prparer

la

rponse

premire
dislingue

difficult('', (pii

ne

laissait

pas que d'tre considrable,

un double genre de

sciences. Les unes procdent de principes

qui sont ('vidents et naturellement connus pom* toutes les intelligences.

Ainsi, l'arithmtique, la gomtrie


.

et

autres sciences

semblables

En

arithmtique, par exemple, on pat ira de ce

principe, vident pour tous, que tout

nombre

cesse d'tre lui-

on y ajoute ou quand on en retranche; (pie deux et deux font quatre. En gomtrie que la ligne droite est le ])lus
:

mme quand

court chemin d'un point un autre; que deux (piantits

('traies

une troisime sont

g'ales

entre elles.

((

Mais

il

est

d'autres

sciences o l'on procde de principes suppos('s.


vrit de ces juincipes

On ne voit pas la
elle,

dans ces sciences-l, mais on ne doute pas


d'une science suprieure qui,

de leur vrit.

On

les reoit

I.

Tjf

mot,

foi

la

croyance

0,

, dans ce passante de saint Paul, mais aussi la fidi'lit .


(c

p(Mil sii'iii(i(M' i!on

spultMnrnt

OUESTIOX

r.

OF.

LA DOCTRINE SACRKE.

23

les dmontre. C'est ainsi que procdent la science de la perspec-

tive et la

musique.

L'une applique

la ligne usuelle ce

que

la

g-omtrie dmontre de

la lio-ne abstraite;

l'autre applique
les

aux

sons ce que l'arithmtique dtermine touchant


des nombres
et l'autre
(cf.

proportions

2 Pliijsiqups,

le.

2).

Et voil pourquoi l'une

reoivent de la gomtrie ou de l'arithmtique des con-

clusions relatives la ligcne ou au

nombre, qui

se transforment

pour
sions.

elles

en principes d'o elles tirent leurs propres concluest-il

Ainsi en

de

la

Doctrine sacre. Elle aussi procde


voit

de principes

dont

elle

ne

pas

la vrit,

mais dont
la

elle

ne

peut douter, puisqu'elle les sait

connus

lumire d'une

science plus haute qui n'est autre que la science de Dieu et des
lus dans
le

Ciel .

Ce

qu'elle ne voit pas, elle sait

que Dieu

et

les lus le voient; et cela lui suffit. Elle


rit,

procde en toute scusajis

non moins

et

bien plus que

le

musicien qui,

compren-

dre et sans voir


desquels
il

les principes qu'il

applique, mais pour la vrit


tire

s'en rfre

aux mathmaticiens,
desquelles

il

de ces principes
il

des conclusions sur

la certitude

n'a pas et

ne perla

met pas qu'on

ait le

moindre doute.

De mme donc que


lui livre

mu-

sique accepte de confiance les principes que


tique , sans cesser
la
lui

l'arithm

pour

cela d'tre

une vraie science,

de

mme

Doctrine sacre accepte de confiance les principes que Dieu


a rvls

et

est pourtant

une vraie

science.

Le corps de

l'article,

on

le voit,

s'applique surtout et exclusivement revenle

diquer pour

la

Doctrine sacre

caractre de certitude ou de
allait

procd scientifique contre lequel


objection. Aussi,

directement

la

premire

Uarl prinuim ne
tinction

fait-il

que rappeler, en

la prcisant, la dissi,

du corps de

l'article.

Lobjection ne tiendrait que

les
il

principes n'tant pas vidents pour la science qui les emploie,


n'y avait aucun

moyen de

s'assurer de leur vrit. Mais


telle

si,

bien

que n'tant pas vidents pour


proccuper

science,

on

sait qu'ils sont


il

connus ou dmontrs dans une science suprieure,


se
et l'on

n'y a plus

peut marcher en toute scurit. La majeure


(jue

de l'objection n'est vraie


alternantos:
jgfomtrie
et

des sciences qu'on ap])elle

si//):

elle

n'est pas vraie des sciences subalternes

la la

l'arithmtique

appartiennent

aux premires;

24

SOMME THOLOGIQUE.

perspective et la musique appartiennent aux secondes. Et nous

avons vu que
catgorie.

la

Doctrine sacre appartient

elle aussi la

seconde

L'ad secundiim
ou de

est noter.

Il
il

rpond l'objection
est fait

tire

de ce

que, dans la Doctrine sacre,


dtails

mention d'une foule de


requis dans l'objet de
il

traits particuliers qui


le

ne semblent pouvoir pas s'ac-

corder avec

caractre

d'universalit

toute science. Saint Thomas rpond que, sans doute,

est fait

mention de beaucoup de
la

faits

de ce genre dans l'enseignement de

Doctiine sacre. Mais Doctrine sacre


.

ce n'est pas surtout en cela que con-

siste la

Tout

cela est secondaire.


la

Non pas que

ce ne soit trs important, tant donne

nature de l'homme,

qui se laisse beaucoup impressionner par ces sortes de rcits. Et

donc ce pourra
titre

tre trs utile


soit,

soit

au

[)oint

de vue moral

et

d'exemple imiter;

au point de vue dogmatique, pour


s'est servi

tablir l'autorit des

hommes dont Dieu

pour nous
la

transmettre sa rvlation, base et fondement de toute

Doctrine

ou de toute

l'Ecriture sainte .

Mais n'oublions pas,


le dit

et cette r-

ponse de saint Thomas nous

expressment, que ce n'est

pas en ces sortes de rcits ou de


l'essentiel

faits

que consiste

le

principal
les

ou

de

la

Doctrine sacre.

En

soi, et

considrer

cho-

ses leur point de vue le plus lev, l'expos direct de la


trine,

Docfaits.
fait

de

la vrit,

l'emporte sur ces sortes de rcits et de


ce sujet,

Remarquons,

combien trange

est l'abus

qu'on

aujourd'hui des mots

science

et

scientifique . Ces
et

mots
conf-

reviennent sans cesse dans les livres ou les discours


rences des

hommes

les

plus en vue. Et

ils

s'vertuent nous r-

pter que la religion, la thologie, et plus gnralement la mta-

physique, n'ont rien de scientifique. Pour eux,

il

n'y a de science
la

qu'au sujet des


Et
ils

faits.

Les

faits seuls

appartiennent
ils

science.

ne s'aperoivent pas qu'en disant cela

dtruisent la

science. C'est (pie les faits peuvent bien tre re(piis

pour baser ou
Les
faits
le

fonder

la

science;

ils

ne sauraient jamais

la constituer.

ne sont

cpie

des

faits.

Par eux-mmes,

ils

ne dpassent pas

domaine des
nous

sens. Et la science est

du domaine de
c'est

la tuiison. Si

l'osions,

nous dirions que


(pii

les

animaux peroivent

les faits

comme

nous. Ce

nous distingue d'eux,

que nous pou-

QUESTION

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.

2.5

vons raisonner sur

les faits.

La

science consiste abstraire

ou

d^ag-er des faits une ide qu'on rapproche d'autres ides dgag'es elles aussi des faits. Et c'est le
elles qui constitue la science.

rapport de ces ides entre

Les

faits,

pour tant qu'on


ils

les ras-

semble, ne constitueront jamais une science;

ne constitueront
a

que des

collections.

Quelle que soit l'horreur qu'on


il

aujourSeule,

d'hui pour y abstraction,


l'abstraction

en faut prendre son


la science.

parti.

permet de constituer

L'objet propre de

notre raison est prcisment Yuniversel ou V abstrait. Tant qu'on

demeure dans

le

concret, on ne sort pas

du domaine des

sens.

La cause de
des
faits a

ces confusions trang^es vient de ce que l'observation

donn

lieu

une foule d'applications pratiques, dont


palpables ont bloui nos contemporains.

les rsultats matriels et

Et on a

fait

consister toute la science en ces sortes d'observations


l

ou d'applications. C'est

fait

une conception

trs

diminue

et tout

infime

du mot

science.

Les anciens rservaient ce mot pour


et
le

quelque chose de bien plus noble


jourd'hui, on confond
n'est
le

de bien plus lev. Ausensible. Or, le sensible

rel avec

que

la plus infime partie

du

rel. Aristote avait

eu une vue

autrement profonde des choses


mtaphysique, pouvait exister

et,

pour

lui,

Vtre, objet de la

et existait,

en

effet,

l'tat spar,
et

tat qui est celui de notre esprit

dans sa partie suprieure,


et le

qui

lui

permet d'avoir pour objet l'immatriel

supra-sen-

sible.

L'enseig-nement que Dieu a d tablir parmi les


qu'il

hommes
se
fa"it

et

a tabli, en effet,

Matre,

enseig-nement o Lui-mme
est

notre

cet

enseignement

une vraie science pour l'homme.


et leur lumire,

Des principes venus directement de Dieu


tres.

on

infre des conclusions qui sont tout fait certaines et

dmon-

Mais

cette science,

commeiit

la

devrons-nous conce-

voir? Forme-t-elle un tout accidentel, une sorte d'encyclopdie,

de collection, d'assemblag-e, o mille sciences diverses se trouveront runies;

ou bien

est-elle

quelque chose de parfaitela

ment, d'essentiellement un:' Telle est


se pose

nouvelle question que

maintenant saint Thomas.

26

SOMME

TlIKOLOfilOrn.

Arttci.e

I.

Si la Doctrine sacre est

une science une?

D(Mi\ objections veulent prouver que

la

Doctrine sacre n'est

pas une science une.

La premire
et

arg-ne de ce

que

la

Doctrine

sacre traite de divers sujets, Dieu

et la

cn^ature. qu'on ne peut


si

pas

rans;-er

sons un seul
la

mme

genre; chose pourtant requise

l'on veut obtenir dans

science une vritable unit.


la

La seconde

aro-ue de

ce

que dans

Doctrine sacre on traite des m^^mes


les

matires qui. ailleurs, c'est--dire dans


constituent diverses sciences. Ainsi
le

sciences humaines,

trait des angles , qui

appartient
tient la

la

nuMaphysique
le trait

le trait

des corps
et

qui appar,

phvsique;

des vices

des vertus

qui ap-

partient l'thique ou la morale.

L'argument sed contra


Ecriture.
Il

est

form par un beau texte de


de
la

la

sainte

est dit

au

livre

Sac/rssr

(cli.

>:,

v.

loi (pie la

sagesse

donn au Juste
l'article est

la

sciencf des saints

Le corps de

on ne peut plus simple. Saint Thomas

commence par
une
.

affirmer que
le

la

Doctrine sacre est une science


le

Puis

il

prouve. Et pour

prouver,

il

se contente d'en

appeler

la diffrence

qu'on doit tablir entre

l'objet matriel et
les

l'objet formel

d'une science. L'objet matriel n'est autre que

diverses r/ioses dont on peut traiter dans une science quelconque.

L'objet formel est

/ft

raison sous laquelle on en traite. Si

les

raisons sous lesquelles on traite de certains objets sont difTrentes, les sciences
sifier.

elles-mmes o l'on en traite devront se diverles objets soient diffrents, pris

Mais,

pour tant que

en

eux-mmes,

s'ils

conviennent tous en une raison commune sous


ils

laquelle on les considre,

ap])artiennent une seule


tir

et

mme

science
sibles.

Saint

Thomas apporte un exemple


les
.
et

des choses sen-

Rien de plus divers,


une pierre
la

prendre en eux-mmes, qu'a un


Cependant,

homme, un ue
sous une seule

comme

ils

convien-

nent tous trois en


et

raison

commune

d'tres colors,

ils

tombent

mme

facult de voir ,

Au

contraire, riioiiime.

OI'ESTION
tout en restant

I.

DE

l.A

DOCTRINE SACRER.

27

un

mme

objet, matriellement considr, pourra,


lui, tre
le

suivant les diverses raisons ou formalits qui sont en


saisi

tout ensemble par

la vue, la
:

par

l'oue,

par l'odorat, par

toucher.
rien

De mme pour
cette raison

Doctrine sacre. Elle ne considre

que sous
pii

que

c'est rvl

de Dieu. Tout cela

donc

j)ourra tre r('vl


f'oi-melle d'objet

par Dieu, communiqueia en une


qui sera l'objet de cette science,
et,

mme
par
et

raison

suite, rentrera

dans

la

Doctrine sacre

comme

en une seule

mme

science.

\Safl primjini n'accorde pas

que

la

Doctrine sacre traite de


et

sujets disparates.
n'est pas que Dieu

Si elle traite

de Dieu

des cratures, ce
elle,

et les cratures soient,

pour

sur

le

pied

de lgalit. Elle traite de Dieu

comme

de sou Arai sujet. Quant

aux cratures,
Dieu
de
la

elle

n'en traite qu'en tant (ju'elles se rapportent


fin.

comme

leur priucipe ou leur

D'o

il

suit

que

l'unitt-

science n'en prouve aucune atteinte.


.<irc//ndn/n

\Jad

explique

comment

la

considration des diver-

ses cratures constitue diverses sciences


elle

humaines
la

et

comment

laisse intacte

et

parfaite l'unitf' de

science rvle. C'est

que partout o
S(''S,

l'on a

deux puissances ou deux habitus superpopuissance ou l'habitus infrieur. Et

la

puissance ou l'habitus suprieur comprendra un rayon


la

beaucoup plus vaste que


de
l

vient que les puissances ou les habitus infrieurs pour-

ront se diversifier autour ou au sujet des

mmes

matires qui

formeront

l'objet

commun

d'une puissance ou d'un habitus plus

lev; parce

que

celte puissance

ou

cet habitus plus lev consiet

dre son objet sous une raison plus universelle

plus vaste.

Le

sens central, par exemple, a pour objet tout ce qui est sensible;
et

sous cette raison de sensible rentre ce qui se voit et ce qui


Il

s'entend.
tant une

s'ensuit

que

le

sens central,

lui tout seul, et

eu resqui

seule et

mme

puissance, pourra
et

saisir

tout ce

tombe sous
Ainsi en
sacre.

les divers sens extrieurs

foi'me leur objet propre .


la

est-il

des sciences humaines par rapport

Docti'ine

La
et

raison

humaine
raison,

est infrieure la raison

ou plutt
saisit

l'intellio;^ence

divine. Et c'est pourquoi

ce

que Dieu
le

sous

une seide

mme

la

raison

humaine ne

peut saisir que

sous des raisons diverses. Aussi, tandis fjue

les sciences

humai-

28

SOMME TIIKOLOGIQUE.

ns se multiplient et se diversifient suivant les diverses raisons


formelles de leurs objets,
qu'elle est
la

Doririne sacrre, par

le

seul fait
voit tous
elle

un enseig^nement divin, une science rvh'e,

les objets divers

des sciences humaines venir se fondre en

sous

la

mme

et identi(jue raison formelle


a

que leur donne

tous
la

la rvMation.

En

telle

manire, conclut saint Thomas, que

Doctrine sacre se prsente nous

comme une

sorte d'empreinte

en nous de

la

science divine ; et, par consquent, les caractres


la

qui conviennent

science divine lui conviendront elle;

elle

pourra, tout en restant une, et parce qu'elle embrasse tout sous

une m*me raison d'objet rvl par Dieu, embrasser


prendre tout ce que comprennent
nes
;

et

com-

les

diverses sciences humai

un peu comme
,

la

science divine qui

tant une et simple,


quelle hauteur elle

embrasse tout

La superbe doctrine!

et

place, au-dessus de toutes les sciences humaines, l'enseig-nemcnt

divin qui est

le

ntre!

La Doctrine
une.

sacre est une science une, j)arce qu'elle est une

certaine reproduction en nous de la science

En
la

elle

on voit toutes choses dans

la

mme de Dieu qui est mme lumire que Dieu


c'est vrai,
effet,

les voit,

avec une diffrence d'intensit,


mme
est

mais enfin

dans

lumire. Les principes, en


les

ne sont que de

Dieu, et nous ne

voyons que dans sa lumire Lui; notre


lumire des principes.

lumire n'y

pour

rien, puisqu'ils sont inaccessibles la raison.


elles tirent leur
Il

Quant aux conclusions,


s'ensuit

que tout

ici

est

pour

ainsi dire baig-n


la

dans cette

lumire divine.

Aprs avoir dtermin que


les

mme
et

Doctrine sacre ou

l'enseignement divin parmi

hommes

est

une vraie science,


la

une science

qui, tant la reproduction en

nous de

science de

Dieu, participe son caractre essentiel de parfaite unit, saint

Thomas

s'enquiert du caractre ou de la qualit de cette science

au point de vue spculatif ou pratique. Lequel de ces deux caractres convient la Doctrine sacre?

C'est l'objet de l'article suivant.

OL'ESTIOX

I.

1)E

LA DOCTRINE SACREE.

29

Article IV.
Si la Doctrine sacre est

une science pratique?

Cet article est trs actuel et on ne saurait trop

le

mditer.

Rien
C'est

n'est

moins l'ordre du jour que


fivre d'action qui

les sciences spculatives.

comme une

emporte tous
rflchir.

les

hommes

et

qui ne leur laisse

mme
Il

pas

le

temps de

Aussi voyons-

nous que ce
le

(|u'on tudie le plus

dans toutes
qu'il

les sciences, c'est

ct pratique.

semble donc bien

y aurait
les

intrt

reconnatre et proclamer trs haut que la Doctrine sacre est

une science pratique. C'est ce quoi tendent


que se pose saint Thomas.
double texte
:

deux objections
forme d'un
et

la

La premire

est

l'un,

trs joli,

emprunt Aristote

fixant

i,

comme
l'action
v.

note distinctive de

science pratique, qu'elle tend

comme

son terme; l'autre, de saint Jacques (ch.


la
la

22

),

ordonnant de ne pas se contenter d'entendre


il

parole de

Dieu, mais d'y conformer ses actes. D'o


sacre est une science pratique.

suit

que

Doctrine

la

sur

le

nom mme
on

qu'on donne

La seconde objection ponte Doctrine sacre. On Bappll^^


et

la Loi, et
fait

la divise

en Loi ancienne

Loi nouvelle. Or,

la loi

^
V
:

partie des sciences morales,

qui sont essentiellement pra-

tiques.

/
fait

L'argument sed contra


pourtant
objet,
si

observer, trs finement^qu^il est

difficile

d'appeler pratique une science qui a Diti pour

tant est

que

les sciences

pratiques doivent effectuer ou

produire ce quoi

elles s'appliquent.

Toute science pratique

porte sur ce que Ihoinme est apte raliser; par exemple, la

morale sur
construire.

les

actes

humains; l'architecture, sur


la

les difices

Puis donc que


les

Doctrine sacre traite surtout de

Dieu dont
suit

hommes

relvent

comme

tant son uvre,

il

s'en-

que celte science

n'est pas

une science pratique, mais qu'elle


rappeler

est plutt spculative.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas commence par


la

la

conclusion de

l'article

prcdent, savoir, que

Doctrine sacre,

3o
eii

SOM.MK THOLOGiyUE.

raison

de son

caractre essentiel qui est de voir tout ce

qu'elle voit, la lumire de Dieu, peut, sans cesser d'tre une,

comprendre sous
trine

elle les

objets des diverses sciences

humaines
la

D'o saint Thomas


sacre,

tire cette

nouvelle conclusion, que


et

Doc-

sans se diviser
tout la fois,

sans cesser d'lre elle-mme,


le

comprendra
humaines

et

ct spculatif des sciences

spculatives, et le ct

pratique des sciences humaines

pratiques; c'est ainsi que Dieu se connat


toutes ses uvres par une seule et

Lui-mme
science
.

et

connat
science

mme
,

La

sacre n'est donc,, proprement parler, ni spculative, ni pratique, elle

domine

les

deux,

Cependant

remarque saint Thoces


la

mas en terminant son corps

d'article, si

Tun de

il

deux caracne

tres devait lui tre appliqu de prfrence,

faudrait dire

spculative plutt que pratique .

En
,

effet ,

dit-il, et l'on
<(

saurait trop appuyer l-dessus, surtout de nos jours,

ce qu'il y

a de principal dans la Doctrine sacre

ce n'est pas ce qui touche


la partie

aux actes humains


morale;
c'est la

en d'autres termes, ce n'est pas

partie
.

dogmatique

c'est ce qui

touche aux
la

choses de Dieu
raison de tout

Et

c'est videjit,

puisque c'est cela qui est


actes

le

reste.

La considration des
la

humains
connais-

elle-mme n'a de raison d'tre dans

Doctrine sacre, que parce

que ces actes ordonnent l'homme

la pleine et parfaite

sance de Dieu en quoi consiste sa batitude ou son bonheur


ternel.

Par o

se trouvent rsolues, conclut saint

Thomas,
effet,

les difle

ficults

des objections.

Nous concdons, en

que

ct

pratique des sciences humaines pratiques, et en particulier des


sciences morales, se reflte dans la Doctrine sacre; mais sans
nuire, en cette

mme

science, au ct spculatif, auquel

mme

il

demeure toujours subordonn.

La Doctrine
pas

sacre est une vraie science,

{|ui

ne se subdivise

en [)lusieurs sciences diverses, mais


et

(|ui

reste essentielle-

ment une,
sciences

qui,

s'il

fallait lui

appliquer un des caractres des


les dit

humaines en tant qu'on


aussi tout ce

pratiques ou spcula-

tives, devrait
elle

de prfrence tre appele spculative, bien qu'en


qu'il

se trouve

y a de perfection dans

les

OL ESTIO.N

1.

Di:

LA DOCTRINE SACREL.

3l

sciences pratiques.

Nous
ou

devons maintenant considrer quelle

place elle occupe parmi les sciences

humaines
que

qu'il

s'ai-isse

des sciences humaines ordinaires,

telles

la

physique,

la

chimie
[)lus

et

le

reste;

qu'il s'agisse

des plus excellentes et des

hautes, telles (jue la philosophie et les sciences sociales que

les

anciens appelaient du beau

nom

de

sagesse

Le premier
le

aspect de cette double question sera examin l'article 5, et

second

l'article 6.

Voyons d'abord

l'article 5.

Article

Si la Doctrine sacre l'emporte


les

en dignit sur toutes autres sciences?

Ce qui
c'est le

fail

la dignit

d'une science

et

prouve sa supriorit,
elle et

degr de certitude (ju'on trouve en

son indpentitre, et

dance par rapport aux autres sciences. Or, ce double


si

nous en croyons
,

les

deux objections que

se pose saint
les

Tho-

mas

la

Doctrine sacre paratra moins noble que

autres

sciences.

Comme

certitude, d'abord,

et c'est la
les

premire

objection, parce ([ue dans les autres sciences

principes sont

l'abri de tout doute


les

tandis qu'ici, dans

la

Doctrine sacre,

principes, qui ne sont autres que les articles de foi, de.

meurent soumis au doute


puisque
sciences
la

Comme

indpendance aussi,

Doctrine

sacre

va

humaines

et profanes.

constamment emprunter aux La seconde objection apporte

l'appui de cette assertion

un

texte catgorique et fort expressif

de saint Jrme.
(ji-(ind les

Il

est tir
ville

de sa lettre 70 (ou 84) adresse au

orateur de la

de Rome. Saint Jrme y dclare que

anciens Docteurs ont ce point maill leurs livres de cita-

tions et de penses

empruntes aux [)hilosophes, qu'on ne

sait

ce qu'il faut

le

plus admirer en eux, ou de l'rudition profane,

ou de

la

science des Ecritures .

L'argument aed contra en appelle un texte des Proverbes


(ch. IX, v. 3)
la

il

est dit, d'aprs la leon

de

la Vu|o-ate,

que
la

Sagesse a envoy ses servantes inviter qu'on vienne

32
citadelle
;

SOMMi; TJ{i:OL0GIf)UE.
et

par ces

servantes

de

la

Sas^esse,

l'art-ument
d'elle.
Il

sed contfa entend


s'ensuit

les

antres sciences

distinctes

que

les autres sciences

sont

la D(jctrine

sacre ce que

des servantes sont une reine.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas

rappelle la conclusion de

l'article

prcdent

et
la

en prend occasion pour affirmer la supr-

matie absolue de

Doctrine sacre sur toutes les sciences hueffet,

maines. Nous avons vu, en


la

qu'on ne pouvait pas renfermer


l'exclusion de

science sacre dans une catgorie spciale,

toute autre.

On ne

Ija

peut pas dire exclusivement science sp:

culative, ni exclusivement science pratique

les

deux

se refltent

en

elle,

sans nuire son essentielle unit. Elle aura donc rap-

port, au point de vue de la dignit, et

aux unes
.

et

aux autres.

Or, dit saint Thomas,

a elle

les

dpasse toutes

L'affirmation
la
Il

ne manque pas de hardiesse. Voici comment saint Thomas


prouve.

D'abord,

en ce qui est des sciences spculatives.

observe que,

parmi

les sciences spculatives, l'une est dite l'em-

porter sur l'autre en dignit, soit en raison de sa certitude, soit

par

la

grandeur de son

sujet. Or, soit

pour

l'un, soit

pour

l'autre,

les sciences
la

humaines spculatives ne sauraient


la

tre
:

compares
car enfin la

Doctrine sacre. Pour

certitude, d'abord

certitude se

mesure

la

lumire;

et

tandis que les sciences


la

humaines n'ont pour


de l'homme toujours
lumire de
la

elles

que

la

lumire naturelle de

raison

faillible, la

science sacre a poui' elle la

science divine incapable d'erreur.

La grandeur de

l'objet aussi.
cipal, des

Car

la

Doctrine sacre a pour objet premier et prin-

choses qui par leur sublimit dpassent notre laisou.


est
la

Les autres sciences, au contraire, ne considrent que ce qui


la porte de la raison

humaine
Elle

Il

est

donc manifeste que


sur
toutes

science sacre l'emporte eu dignit sur toutes les sciences hu-

maines spculatives.

l'emporte
fait

aussi

les

sciences pratiques. Ce qui


tique, c'est qu'elle

la

dignit d'une scieiu'e

pra-

commande, par
la fin est

sa fin. toutes les autres


la sienne.

sciences pratiques dont

subordonne

Par

exemple,

la

science de la politique est suprieure la science


le

des armes, parce que


fin,

bien de l'arme est ordoinu',

comme

sa
la

au bien de

la cit.

Or,

la

fin

de

la

Doctrine sacre,

OLESTION

I.

l)i:

LA IJOCTRINE SACREE.
la

33
balitnde ou

considrer en tant que prati(|ue, n'est autre que


le

bonheur ternel

, fin

dernire de tous

les

actes humains, et
les

laquelle , par consquent,

doivent tre subordonnes

fins particulires

des autres sciences pratiques, de quelque na-

ture qu'on les suppose .


saisir toute la porte

Est-il besoin

d'appuyer, pour faire


et
si

de cette conclusion de saint Thomas

quel jour elle projette sur toutes ces questions aujourd'hui

prenient discutes et controverses, des rapports du spirituel et

du temporel, de
ligion,

l'Eglise et

de

l'Etat,

de

la

politique et de la re-

de

l'art

et
et

de
de

la

morale, voire

mme
fin

de
la

la

science

du

gouvernement

l'art militaire?

La

de

Doctrine sacre

est la batitude ternelle

laquelle

comme

leur fin dernire

sont ordonnes toutes les fins particulires des autres sciences


pratiques. Par consquent, la Thologie morale de
et

commander,

toutes les autres sciences pratiques d'obir. Elles pchent,

et

on doit

les

blmer,

les

rprimer, chaque fois qu'elles com

promettent, par leurs uvres ou leurs ordinations, cette

ba-

titude ternelle , fin propre de la science sacre et fin dernire

de tous
maines.

les actes

humains, de toutes

les

sciences pratiques hu,

Aprs ces lumineuses explications


il

saint

Thomas
le

conclut nouveau, et certes


qu'
la

il

en a plus que jamais

droit

est manifeste

qu'en toute manire et sans rserve aucune,


dignit

Doctrine sacre l'emporte en

sur toutes

les

autres

sciences.

L'ad primuin explique pourquoi


touchant
les

le

doute

est

plus

frquent

choses de
n'est

la foi

que touchant

l'objet

des sciences

humaines. Ce

pas que ces choses-l soient moins certaines


elles le

en elles-mmes
elles

sont au contraire

bien davantage

Mais

sont moins la porte de notre intelligence trop

faible . Aristote avait dj

remarqu,

et saint

Thomas
la

le

rap-

pelle, qu'il
rits
les

en est de notre intelligence,

par rapport aux vde


chouette par

plus lumineuses,
la

comme
Il

de

l'il

rapport

lumire du
si

soleil .

n'y a donc pas s'tonner

que notre raison,

elle n'a

pas soin de s'appuyer chaque ins-

tant sur l'autorit et la lumire de Dieu, trbuche et soit


prise de vertige, place sur ces admirables

comme
la foi

sommets que

nous rvle. Saint Thomas

fait

remarquer, en finissant, que

34
(juaiid bien

SOMMF, TlIKOLOGiyUK.

mme,

prendre

les.

choses de notre ct, et tant


les

donne

la faiblesse

de notre intelligence,

vrits

de

la foi

paraissent nmins
et

certaines et se prtent
les

moins
objets

l'arllision

calme

sans trouble de noire esprit que


l

des sciences husi

maines; ce[)endant, ds
la

que ce sont des choses


connaissance plus

releves,

plus petite parcelle ([u'on en peut saisir et entrevoir apporte

plus de joie

l'me que
.

la

facile

des choses

humaines

et

naturelles
le

Et cette observation, Aristote l'avait


est

dj faite, ainsi que

note saint Thomas, en ce qui


elles.

mme

des sciences humaines compares entre

Uad

seciindum prcise admirablement

les vrais

rapports qui

existent entre la science sacre et les sciences

humaines ou philohumaines

sophiques. Oui, sans doute,


tiers les services

la

Doctrine sacre accepte volonles sciences


;

que

lui

peuvent rendre
et

mais

c'est

par condescendance

non par besoin ou par ncesle

sit. Elles

n'augmentent pas d'un iota

degr de sa certitude
lui

ou

la

noblesse de son objet.


elle les

Ses principes ne

viennent pas

des autres sciences;


rvlation.

tient

immdiatement de Dieu par


les

Tout

ce

que peuvent

autres sciences se l)orne


elle

faire entrevoir ce qu'elle enseigne, et

accepte, par condes Elle n'a


,

cendance pour l'homme, ce service de leur part.


avec elles
les
la

pas

rapports d'infrieure suprieure

comme, par
,

exemple,

musique par rapport l'arithmtique

ainsi

que

l'objection le voulait; mais

plutt ceux de supi'ieure inf-

rieures qui sont pour elle des servantes. C'est ainsi que l'art

ou
Et

plutt

la

science de

la

politique

met contribution
ce

la

science

militaire

ou des armes
si

pour mieux arriver ses


service

fins.

encore,

la

Doctrine

sacre accepte

des sciences

humaines, ce n'est pas qu'elle

n'ait elle seule assez

de lumire
c'est

pour

se suffire et

pour clairer

l'intelligence
et

humaine;

parce que

cette intelligence est

trop faible

que ti'ouvant plus


il

sa porte les choses des sciences naturelles,


d'tre conduite tout

lui est

plus facile

doucement,

et

comme

par

la

main, de ces

choses-l aux choses de Dieu.

La Doctrine sacre l'emporte en


sciences.

dignit sur toutes les autres


le

Va-t-elle jusqu' mriter

nom

de

sagesse

; et,

QUESTION
ce

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.
sur toutes les autres

35
sa-

nouveau

titre,

l'emporte-t-elle

g-esses ?

C'est l'objet de l'article suivant.

Article VI.
Si la

Doctrine sacre mrite

le

nom

de

sagesse ?

Nous avons

ici

trois objections.

Les deux premires arguent


la science
, el

d'un double caractre assign


avait appele par excellence

par Aristote

qu'il

du nom de

sagesse

qui n'tait

autre que
tres est

la

mtaphysique.
la

le

Le premier de ces deux caracdu nom de sagesse


et

que

science qu'on appellera

doit

pouvoir disposer de toutes choses en souveraine

marquer
efFet,

chaque science sa place


d'ordonner
.
Il

propre du sage, en

est
le

s'ensuit qu'

on ne pourra jamais donner

nom

de sagesse une science qui dpend d'une aulre


Or, c'est
le

et reoit
.

d'elle ses principes.

propre de
le

la

Doctrine sacre

La
mme

seconde objection appuie sur

second caractre assign


tte

par Aristote
sciences,

il

la sag-esse. Puisqu'elle est la


lui

des autres

appartient
.

de prononcer en dernier ressort


Or,

sur leurs principes

la

Doctrine sacre n'a pas


.

pour objet de prouver


phiques de

les piincipes

des autres sciences

Ces

deux premires objections taient


la sagesse.

tires des caractres philoso-

Une troisime objection, d'ordre plutt


ce
fait

thologique, argue de
l'Ecriture,
la

que,

d'aprs l'enseig'nement de
,
:

sagesse appartient aux dons du Saint-Esprit


((

Or, les dons du Saint-Esprit


ils

ne s'acquirent pas par l'tude

sont en nous par voie de communication sunuiturelle. Puis


la

donc que

Doctrine sacre s'acquiert par l'tude,

il

s'ensuit

qu'elle ne peut tre appele

du nom de

sagesse
texte

L'argument sed contra apporte un


(ch.
lYj,

du Deutronome
les

V. 6),

o, manifestement,

le

nom

de sagesse est donn

la

Doctrine sacre. Voulant recommander son peuple

lois et

observances

qu'il leur a prescrites

au

nom du

Seigneur,

36

SOMME THOLOGIQUE.
lois
.

Mose leur dclare que ces


intellig-ence

seront leur sayesse

et leur

aux yeux des nations


l'article,

Au
que

corps de
la

saint

Doctrine sacre
les

Thomas conimence par mrite le plus le nom de


.

affirmer
sag^essc,
tel

parmi toutes
tel

sagesses humaines, et cela, non pas dans

ou

ordre, mais simplement et d'une faon absolue

Cette belle
11

proposition une fois mise, saint


qui convient

le

Thomas
et

la

prouve.

dfinit

nom

de

sage

dans chaque ordre


de juger.

j)articulier.

Le propre du sage
Jugement
la

est

d'ordonner

C'est,

nous
Or,

l'avons vu, la dfinition


tout
se fait

du sage, donne par

Aristote. a
lui

en appliquant aux choses qui

sont sou-

mises

rgle qui les domine. C'est dire que, dans chaque ordre

donn,

celui-l mritera le
la rgle

nom

de sage, qui s'occupera de


cet ordre-l.

la

cause ou de

suprme en

Par exemple,

dans l'ordre

d'difices btir,
dit

l'homme

d'art qui statue sur la

forme du monument sera

sage et architecte, par rapport aux


le

ouvriers infrieurs qui rabotent

bois ou prparent la pierre.


a

Saint

Thomas observe que


il

saint Paul lui-mme

parl en ce
:

sens quand
la

a dit (P^ Epit.

aux

Corinth., ch.

m,

v. lo)
le

Selon

grce de Dieu qui m'a t donne, j'ai pos


architecte, et

comme un sage

un autre

btit

fondement dessus. De mme,


est

dans l'ordre des actes humains, l'homme prudent


sage, en tant qu'il ordonne les actes
fin;

appel

humains

leur vritable
:

auquel sens

il

est dit

dans

les

Proverbes

(ch. x, v. 23)
.

La

prudence de l'homme constituera sa sagesse

Ceci pos, saint

Thomas

poursuit

S'il

en est ainsi,

si

le

nom
de
le

de sage, dans chala

que ordre, convient


en cet ordre-l,

celui qui s'occupe

cause suprme

celui-l

donc mritera

nom

de sage, par

excellence, qui s'occupera de la cause


n'est

suprme

et universelle qui

autre que Dieu. Aussi bien voyons-nous que, pour saint

Augustin
fond
avec

{de
la
la

Trinit.,

liv.

XII, ch.

xiv),

la

sagesse se con-

connaissance

des

choses

divines.

Et

prcis-

ment dans

Doctrine sacre on s'occupe de Dieu considr


et

comme

cause universelle
cl

suprme, non pas seulement dans


le

l'ordre naturel

selon que nous

pouvons connatre

l'aide

des cratures, car, ainsi considr, les philosophes eux-mmes

ont pu

le

connatre, selon qu'en tmoigne saint Paul dans son

QUESTION
Eplre

I.

-^ DE LA DOCTRINE SACREE.
i,

37
le

aux Romains
lui,

(ch.

v. ig),

mais

mme
.

sous

jour de sa

science
tion ce

en tant qu'il a communiqu d'autres par rvla-

que Lui seul savait de Lui-mme

D'o

il

suit,

con-

clut saint
le

Thomas, que

la

Doctrine sacre mrite par excellence

nom

de sag"esse.

L'ad primnm revendique pour


caractre de
la

la

Doctrine sacre

le

premier

sagesse, qui est, en effet, de pouvoir ordonner

nos autres connaissances. Ce caractre ne saurait tre enlev


la

Doctrine sacre par

le

seul fait qu'elle reoit ses principes de

Dieu,

comme
la

le

voulait l'objection.

On

n'aurait

le

droit de

le lui

contester que

si elle

recevait ses principes d'une science autre

que

science

divine.
et

Mais

la

science divine est la

suprme
.

sag"esse

qui rgle
la

ordonne toutes nos connaissances

Par

consquent,

Doctrine sacre, en raison

mme
la

de sa dpenn'en sera que

dance immdiate par rapport


plus apte revtir
le

la science divine,

premier caractre de
Il

sagesse.
la

L'ad secundiim

est trs important.

accorde que

Doctrine

sacre n'a pas intervenir pour prouver les principes des autres
sciences.
ces,
si

La

raison en est simple. Les principes des autres scienet alors


il

ou bien sont vidents,


les

n'y a pas les prouver; ou,

on

prouve, c'est par quelque raison d'ordre naturel qui est

donne dans quelque autre science du


sacre,

mme
la

ordre.

La Doctrine

au contraire, a pour connaissance propre, non pas ce


raison dmontre,

que
D'o

la
il

mais ce que

rvlation enseig-ne.

suit qu'elle n'a pas


la

prouver ces sortes de principes.


les principes

Mais

si

Doctrine sacre n'a pas prouver


si elle

des

autres sciences,

n'a pas

non plus

s'occuper directement
fait

de leur procd qui est un procd d'un autre ordre, tout


distinct et

indpendant, ayant ses rgles

et

son champ d'action,

cependant,
tient
sett'

quand

ces diverses sciences mettent une conclu-

sion quelconque, c'est elle, la Doctrine sacre, qu'il appar-

de prononcer, en dernier ressort, sur

la vrit

ou

la

faus-

de nette conclusion, on tant qu'elle concoi-de ou non avec

les

donnes de

la

Doctrine sacre. C'est qu'en

effet

tout ce

qui, dans les autres sciences, sera trouv en dsaccord avec la


vrit de la science sacre, tout cela devra tre

condamn comme
Doctrine

faux

Et, en ce sens,

nous disons

qu'il appartient la

38
sacre de
a

SOMME THKOLOGIQUE.
juger des autres sciences
.

Saint Paul l'avait dj


ici

proclam en termes nergiques, souligns

par saint

Thomas
v.

Nous renversons
et 5.)

les

raisonnements

et tout

rempart qui

s'lve

contre la science de Dieu. (Ep.

aux

Corinthiens, ch. x,

h'ad tertium rpond l'objection thologique


sagesse. Saint

tire

du don de

Thomas
il

ra[)pelle

que

le

propre du sage consiste

bien juger . Mais

se hte
il

de distinguer

une double sorte

de jugements

D'o
Il

infre

que nous aurons aussi

deux

sortes de sagesses .
rait

est

une manire de juger, qu'on pour-

appeler affective ou instinctive et d'inclination; c'est ainsi,


tel

par exemple, que l'homme vertueux juge instinctivement que


acte

conforme

la

vertu doit tre pratiqu, et

il

juge de

la

sorte parce que Vhabitus de la vertu qui est en lui

l'y incline.

Aristote

avait dit,

en ce sens, que

V homme vertueux est la


liv.
let;.

rgle
n"

et la

mesure des actes humains. (EthiquCj,


dans
le

X, ch.
8).

v,

ro;

et

Comment, de

saint

Thomas,

Une
scienl'esla

seconde manire de juger


tifique

consiste en

un procd plutt
connaissance

ne

relve

que

de

la

de

prit;

c'est ainsi

qu'un

homme

instruit

dans

les

choses de

morale pourra juger des actes de vertu, sans tre vertueux

lui-

mme. Le premier mode de

juger,

quand

il

s'agira des choses

divines, appartiendra la sagesse

que nous disons tre un des


a

dons du Saint-Esprit; auquel sens, saint Paul


sa premire Eptre

pu
:

dire,

dans

aux Corinthiens

(ch.

ii,

v. i5)

L'homme de
ii

l'Esprit juge de tout; et saint Denys, en son chapitre

des

Noms
le

divins

La

doctrine de Hirothe s'explique moins parce


les

qu'il a appris

que parce qu'il a vcu

choses divines. Mais

second mode de juger appartient

la

Doctiiue sacre en tant

qu'on l'acquiert par l'tude, tude qui supposera, bien entendu,


la

rvlation pialable des principes , d'o, j)ar notre travail,


les

nous tirerons

conclusions

qui constitueront
le

cette

science

sacre laquelle nous donnons, par excellence,


sagesse.

beau

nom

de

Nous

voyons par cet ad tertium de saint Thomas,


le

que
il

mme

prendre

mot

sage

dans son sens

le

plus relev,

deux acceptions

trs

distinctes, et

qu'autre chose est de

l'appliquer un

saint,

autre chose de l'appliquer un tholo-

QUESTION
gieii.
liste,

I.

DE LA DOCTRINE SACRLK.

09

Ou

peut tre uu trs sage thologien, un trs sage moraet

sans tre pour cela

ncessairement un grand saint.

Nous avons vu la ncessit dun enseignement divin parmi les hommes. Nous avons vu que cet enseignement n'tait pas uu
simple nonc de propositions obscures ou im recueil de
paiticuliers
et
faits

sans porte doctrinale.

11

constitue

une vraie

science o des

conclusions certaines sont tires de principes,

obscurs sans doute pour nos intelligences, mais trs lumineux


en eux-mmes,
et

dont
:

la

certitude absolue nous est garantie


et

par

la

lumire de Dieu

lumire qui enveloppe


lui

pntre tout

dans

cet

enseignement suinaturel,
distinclif,
le

donnant, en

mme temps

que son caractre

caractre aussi d'une unit ab-

solue et parfaite. Cette lumire de Dieu, qui distingue l'enseig^ne-

ment
lui, et

divin et l'unifie,

le

place tellement au-dessus de tous


diversifier,
il

les

enseignements humains, que, sans se

possdera en
peut v
avoii'

un degr tout
et

fait

minent, tout ce qu

il

de bon

de parfait dans

les multiples
Il

branches des sciences


sera tout ensemble prani

naluielles, mtaphysiques et morales.

tique et spculatif, sans tre formellement

lun

ni

l'autre,

mais dominant

les

deux, l'instar de

la science divine

qui en est

l'original et l'exemplaire. Et parce qu'il

touche de trs prs

cette science divine dont

il

est la drivation

immdiate,

il

l'em:

porte en dignit

et

en perfection sur toutes

les sciences

humaines

les sciences spculatives

ne sauraient galer ni sa certitude, ni

la

g-randeur de son objet; et les sciences pratiques gravitent autour

de sa
le

fin

qui est leur centre. D'o


est

il

suit

ncessairement que
et

si

propre du sage

de tout ordonner

de tout contrler,

l'enseignement divin, qui domine tout

et participe

au souverain

domaine de Dieu son unique

objet, mritera par excellence et

un

titre

incomparable

le

beau nom de

sagesse

Tels sont les

caractres, telle est la noblesse et la grandeur de cet enseig-ne-

ment divin dont nous avions

dit la ncessit et

nomm
dans
II

la

Doctrine sacre.

Nous

que nous avons


fois,

avons dj plusieurs

les aiticles (pii

prcdent, touch ce qui forme son objet.

importe d'tudier ce point avec une particuhre attention. C'est

ce que va faire saint

Thomas dans

l'article

suivant.

4o

SOMME THOLOGIQUE,

Article VII.
Si

Dieu est

le sujet

dont traite cette science?

Deux
sujet de

objections veulent prouver qu'on ne peut pas dire que


la science sacre soit

le

Dieu.

La premire

se tire

du

ct

de Dieu.

Elle observe

que

Dieu, dans sa nature, dans son


(c/e /

essence, nous

demeure inconnu. Saint Jean Damascne

Foi

orf/i., liv. I, ch. iv) avait

dj dclar qu'/7 nous est impossible

de dire de Dieu ce
science,
s'ensuit
c'est la

quil

est.

Or,

le

point de dpart, pour toute


Il

nature ou l'essence de ce qui est son sujet.


le

que Dieu ne peut pas tre

sujet de la science sacre .

La seconde objection
trs

appuie du ct du sujet. Elle veut,

bon

droit,

du

reste,

que

tout ce dont

on

traite

dans une

science appartienne l'objet de cette science et rentre dans son


sujet. Or,

dans l'criture sainte ou

la

science sacre,

on ne

traite

pas que de Dieu.


mains.
Il

On

traite aussi des cratures et des actes huet

est

donc manifeste qu'on ne peut pas dire purement


le

simplement que

sujet de la

Doctrine sacre soit Dieu


effet
le

L'arg-ument sed contra souligne qu'en


science est cela

sujet d'une

mme

dont on parle dans

cette science .

Puis,

appuyant sur
signifie

le

mot de

Thologie

qui est tir du i^rec et


,

doctrine o l'on parle de Dieu


sujet de la Doctrine sacre sera

l'argument conclut

que
Dieu

le .

donc ncessairement
sa conclua

Au
sion.

corps de
Il le

l'article, saint

Thomas pose d'abord


et
le sujet

fait

d'une manire trs nette


est

trs ferme,

La

r-

ponse,

dit-il,

que Dieu est


il

de cette science.
le

Pour

prouver cette affirmation,


c<'

prcise que

sujet est la science

que

l'objet est la puissance


telle

ou Vhabitus. Or, on assigne


puissance ou de
cet
tel

proprement, cornnie objet de


en raison de

habitus, ce

(pioi tout le reste

se rapporte

luibilus

ou

cette puissance.
la

Par exemple, l'homme

et la pierre se

rapportent
(\\xe

vue eu tant (prlrc colors; ce sera la raison {Y lre color


assii;ri(M<)Ms

nous

comme

objet

de

la

puissance visive

Pareil"

QUESTION

r.

DE LA DOCTRINE SACREE.

l^l

lemenl pour

la science sacre.
:

Tout ce qui

s'y traite, s'y traite

eu raison de Dieu

ou bien parce que


dit

c'est

Dieu Lui-mme;

ou bien parce que cela


dcoule
fin.

un certain ordre Dieu de qui cela

comme

de son principe ou qui cela retourne


et

comme

sa

Ce sera donc Dieu

Dieu seul qui devra tre

dit le sujet

de

cette science. Cette

premire preuve est magnifique. Elle nous

montre
dans
facile

la

science sacre, pour ainsi dire, pleine de Dieu. Dieu


elle,

dborde de toutes parts en

et

on ne peut pas

faire
Il

un pas

cette science sans tre

en contact avec Lui.

nous sera nous don-

de nous en convaincre mesure que nous avancerons dans

l'tude de la

Somme;
pour

et

ds

la

seconde question o

il

nera

la division
effet

de son ouvrage, saint


lui

Thomas nous montrera


de cette science.
la

bien qu'en

Dieu seul

est le sujet

La premire preuve
foi et

qu'il

nous avait donne, saint Thomas


11

confirme par une nouvelle considration.

fait

remarquer

que

les principes de cette science ne sont autres (pie les articles de la

que

la foi

a Dieu

pour objet

Puis donc que

toute la

science participe la nature des principes

o
il

elle est

contenue

en g-erme,
la

et

porte sur

le

mme

sujet ,

s'ensuit

que toute

Doctrine sacre doit porter sur un seul sujet qui est Dieu.
la fin

du corps de

l'article, saint

Thomas nous
Il

avertit

que sa
raison

conclusion n'a pas t universellement admise.


des diverg-ences et en cite
teurs n'ont pas

donne

la

donn

la

mme quelques-unes. Si quelques aumme conclusion que nous, c'est qu'wils


.

considraient les diverses matires dont on traite dans la science


sacre, et

non pas

la

raison sous laquelle on en traite

De

ces divergences qui ont fait assigner

comme

sujet de la science

sacre

aux uns,

les
le

sacrements ; aux autres,

la

Rdemp

tion ; d'autres,

Christ tout entier , cest--dire Jsus-

Christ qui est


tique.

la tte et l'Eglise

qui est

son corps

mys-

On

traite,

en

effet,

de toutes ces choses-l, remarque


qu'elles disent

saint

Thomas, mais en raison du rappojt

Dieu

et si ce n'tait ce

rapport ou cet ordre qu'elles disent Dieu, on


la

n'en traiterait pas dans

Doctrine sacre. C'est donc bien toule

jours Dieu et Dieu seul qui est

sujet de cette science.

h'ad primnm accorde


Dieu ce qu'il
est

(pie

nous ne pouvons pas savoir de


nature.

pai'

la

vue directe de sa

Mais nous

42
le

SOMME TIIOLOGIOUE.
pouvons connalre
le

par ses

efets, soit la

dans

le

inonde de

la

nature, soit dans

monde de

grce ;

et cela suffit

pour que
la

nous puissions dmontrer de Lui certaines choses dans


. C'est ainsi,

science sacre

observe saint Thomas, que


en est o, en
lieu et place

mme
de
la

parmi

les sciences
la

humaines,

il

dfinition de

cause, on prend certains effets pour point de d

part de certaines dmonstrations au sujet de cette cause.

\Jad set'undu/n
de parties
, ,

lait

observer que

s'il

n'est pas possible de rap

porter Dieu tout ce dont on traite dans la Doctrine sacre,


titre
,

puisque Dieu n'a pas de parties,

ou d'esd'acci-

pces
dents

puisque Dieu est au-dessus de tout g'enre,

ou

puisque Dieu n'a pas raison de substance, on

l'y

peut

rapporter
tant
le

comme

disant
la fin

avec Lui un certain ordre

Dieu

principe et

de toutes choses;

et cela suffit.

Donc,

le

vritable sujet, la vritable et unique matire de la


si

Doctrine sacre, prendre cette matire,


primer, formellement, c'est Dieu.

l'on peut ainsi s'ex-

On

n'y traite

que de Lui, ou

de ce qui se rapporte Lui,


conclusion
si

et eu

raison de ce r<ipj)ort. Cette

nette, et

dont saint Thomas fera Tme de toute sa


tout,

Somme

thologi(jiie,

ramenant

dans

la

Somme,
si

donnant tout

l'ide de Dieu, tait loin d'tre


Il

et y suborexpressment

dfinie avant lui.

nous a signal lui-mme plusieurs opinions

divergentes. Elles se sont continues aprs lui dans certaines


coles et pendant un certain temps. Tolet ne

compte pas moins


la

de douze opinions diffrentes sur celte question du sujet de


Doctrine sacre.
et

vrai dire cependant, la cause de cette diversit


tait
ici

de cette multiplicit
le lien

dans l'inattention
par saint

(pi'n portait
et

bien voir

marqu

Thomas

qui rattache

Dieu toutes
science.

les

autres matires dont on peut traiter dans cette

Nous devons renuu'tpier ou


suffit
la

rappeler (jue

si

le lien

du

rapport qu'ils disent Dieu


l'unique (jbjet de

pour rattacher

Dieu,

ct)mme

science sacre, tous les objets dont on traite


la

en

elle, ce lien

ne suffirait pas pour donner


Il

science sacre

son caractre surnaturel.


laisse elle seule,

se pourrait, en effet, ((ue la raison,


la

ordonnt toutes ses connaissances


et (|u'elle

con-

naissance de Dieu,

considrt tout

le

leste

ou

comme

QLESTION

I.

DE LA DOCTKINE SACREE.

43

procdant de Dieu ou

comme

retournant Dieu. Ce qui constitue,


le

comme nous

l'avons dj dit,

caractre surnaturel de la science


elle traite

sacre, c'est que

non seulement

de tout par rapport

Dieu, mais encore qu'elle traite de tout la lumire de Dieu.

Aprs

avoir justifi le fait


;

d'une Doctrine sacre, en en montrant


la di^^nit, et
le

la ncessit

aprs en avoir tudi les caractres, et


sujet,
il

l'objet

ou

le

nous faut maintenant considrer


la

mode

dont cette Doctrine procde. C'est

question de la mthode.

Elle fera l'objet des trois articles qui suivent (8-iOj et qui sont
les derniers
le

de

la

question prliminaire.

Nous tudierons d'abord


(art.

procd de
la

la

Doctrine sacre pris en lui-mme

8-9);

ensuite,

manire dont on peut

utiliser la principale
la

de ses

sources, qui est l'Ecriture sainte ou

Bible (art. 10). Le pro:

cd pris en lui-mme se peut considrer d'une double faon

comme
si

procd scientifique

fart. 8), et

comme

procd populaire,

l'on peut ainsi dire (art, 9).

Le procd

scientifique se concrsujet,

tise

dans l'argumentation. Nous devons donc, ce


si

nous

demander

la

science sacre procde

par

mode d'arguments,
le

c'est--dire si elle prouve, si elle explique, si elle dfend ce qu'elle

enseigne, ou
poser.

si,

simplement,

elle

ne

fait

que

proposer

et l'im-

Tel est l'objet de

l'article suivant.

Article VIII.
Si la Doctrine sacre procde

par voie d'arguments?

Deux

objections tendent prouver que la Doctrine sacre ne

procde pas par voie d'arguments.


double texte
:

La premire

s'aj)puie sur

un

l'un,

de saint Ambroise, dans son livre de la Foi


dclarant qu'il n'y a pas parler d'argu-

catholique (ch.

xiii),

ments,
V. 3i),

lorsfpi'il

s'agit

de

la foi; l'autre,

de saint Jean (ch. xx,


il

nous disant que ce qui

est crit (et

s'agit
foi.

de

la

Doctrine

sacre) a pour but de nous

amener

la

D'o l'objection

conclut qu'il n'y a pas parler d'arguments ou de preuves


il

quand

s'agit

de

la

Doctrine sacre.

La seconde objection pose un

44

SOMME THOLOGIQUE.

dilemme.
preuves,
rit.

supposer que
ne
les

la

Doctrine sacre voulut fournir des


la

elle

pourrait tirer que de


les
(liv,

raison ou de l'auloles

Or,

les
s'il

preuves d'autorit sont


en faut croire
il

plus infimes de toutes

preuves,
Cicron);

Boce

\l sur

les

Topiques de
preuves
la

et

ne couvient pas d'attribuer de


les

telles

Doctrine sacre. D'autre part,

preuves de raison vont direc-

tement l'enconlre de son but, puisque, au tmoignolg^e de saint


Grg-oire (Homlie 26 sur l'Evangile)
:

la foi

n'a plus de mrite

la

raison dmontre.

Il

s'ensuit

que

la

Doctrine sacre ne pro-

cde pas par voie d'arguments ou de preuves.

L'argument sed contra oppose


fch.
I,

le

texte de saint Paul Tite

V. 9),
la

o l'Aptre recommande son disciple de

garder
la

fidlement

parole enseigne, afin de pouvoir exhorter selon


.

saine Doctrine et rfuter les contradicteurs

Au
la

corps de
Il

l'article,

saint

Thomas

tablit

une double comet

paraison.

compare

la

Doctrine sacre aux autres sciences,


les

mtaphysique qui, parmi


le

sciences humaines, porte par


effet,

excellence

nom

de sagesse. Nous savons, en

que
de

la

Doc-

trine sacre mrite tout la fois le

nom

de science

et

sag"esse.

En

tant que science, elle imite les autres sciences, qui n'argu l'effet

mentent pas
ces principes

de prouver leurs principes, mais qui, de


tirent des conclusions servant leur dvela

mmes,

loppement. De
tera pas

mme pour

Doctrine sacre. Elle n'arg-umenles articles

l'effet

de prouver ses principes, qui sont


elle tire

de

la foi;

mais partant de ces principes


:

des conclusions

nouvelles

c'est ainsi

que saint Paul, dans sa premire Eptre


12
et

aux
Mais
la

Corinthiens, ch. xv, v.

suivants, arg-umente de la
.

rsurrection
la

du Christ

et

prouve notre propre rsurrection


le

Doctrine sacre n'a pas seulement imiter


sciences.
Il

procd ou

mthode des autres

lui

incombe

aussi, n'ayant plus


dit,

de science au-dessus
la sag-esse

d'elle et tant

au contraire, nous l'avons


le

par excellence, de remplir


((

mme

lole
est

que

la

mta-

physique. Or,
ce

le

propre de

la

mtaphysique

de suppler

que

les sciences infrieures

sont incapal)les de faire. C'est


et

elle qu'il apj^artient soit

de prouver ses propres j)rincipes

ceux

des sciences inff'rieures, soit tout au moins de dfendre ces principes conti'e
ceii
>

qui

les

nient on

ii's

allii(|nenl.

Poni- icmplii'

QUESTION
cette tche,
elle

I.

t)E

LA DOCTRINE SACREE.

use d'un double procd. Si l'adversaire conelle

cde quelque chose,


d'erreur
et

disputera avec lui pour


le
le

le

convaincre

l'amener accepter

point qu'il attaque.

Que

s'il

n'accorde rien, elle ne peut pas

convaincre; mais
il

il

lui reste

de dtruire
aussi

les

sophismes sur lesquels


Doctrine sacre.

s'appuie. Pareillement

pour

la

Elle n'a

pas de science au

dessus

d'elle.

Et donc,

si

quelqu'un nie ses principes,


elle

qui

sont les articles de

la foi,

disputera avec l'adversaire et

argumentera pour
l'article

le

convaincre,

pour

lui

prouver

la vrit

de

ni,

si

l'adversaire

admet quelques-uns des points


c'est ainsi

contenus dans
ni,

la

rvlation

qu'on tablira

l'article

par

tel

autre article que l'on accorde.


articles

Que

si

l'adversaire

n'admet aucun des


incroyants,
l'aide

il

de

la foi

comme

c'est le

cas des

n'y a plus de possibilit d'tablir ou de prouver,


et

d'arguments

de raisons,
si

la vrit

des articles nis.

Mais

il

demeure encore que


les

ces incroyants apportent des rai-

sons contre

choses de

la foi,

on peut dmolir ces raisons

ou plutt ces sophismes,


effet,

et

en montrer l'inanit.
le

Ds

l,

en
et
il

que

la foi

repose sur

tmoignage

infaillible

de Dieu
,

qu'il n'est

pas possible que


et

la vrit soit

il

contraire la vrit
les

s'ensuit

ncessairement

est

manifeste que

raisons

apportes contre

la vrit

rvle ne sont pas des raisons pro,

bantes, mais qu'elles sont des arguments solubles

en d'autres

termes, des sophismes. Et l'on voit donc que c'est un double


titre

que

la

Doctrine sacre peut revendiquer


:

la

mthode

scienti-

fique de la preuve et de l'argumentation


tire,

d'abord, parce qu'elle

par voie de vrai syllogisme, des conclusions nouvelles de ses

principes essentiels; ensuite, ou en

mme

temps, parce qu'il

lui

appartient d'tablir ou de venger ses principes contre ceux qui


les nient

ou

les

attaquent.

si

L'ad primiim rpond que

nous parlons d'arguments

quand

il

s'agit

de

la foi, ce n'est

pas pour prouver ou dmon-

trer les vrits de la foi considres

en elles-mmes

Mais

il

demeure
la

cependant

que,

des articles de la

foi et

en s'ap-

puyant sur eux, dont


lumire de Dieu,

la vrit

intrinsque nous est garantie par

notre raison peut

ensuite, et leur lumire,

dgager, par voie d'argumentation probante, de nouvelles con-

46
clusions
,

SOMME THOLOGIQUE.
OU encore tablir
et

dfendre un article par l'autre.

Uad
g-nifique

secundum est d'une importance souveraine- C'est un marsum, ou plutt


d'un
trait
le

trac le plus sr et le plus autoris

qui

ait t fait

de Lieux thologiques. Les auteurs qui

sont venus depuis n'ont


ici

fait

que dvelopper ce que nous enseigne


portait sur

saint
la

Thomas.

L'objection

deux points

sur ce

que

Doctrine sacre ne pouvait pas emprunter des arguments


ef

l'autorit,
raison. Saint

sur ce qu'elle ne pouvait pas les emprunter

la

Thomas rpond

ces deux points. Et d'abord, la

difficult tire

de l'autorit. Saint

Thomas

nie

que

la

Doctrine

sacre ne puisse pas, sans dchoir, puiser des arguments cette


source.
lence de
Il

dit

qu'au contraiie

le

caractre propre

et

par excel.

cette science est de


ici,

procder par voie d'autorit


le

Nous

sommes
connus.

en

effet,

dans

domaine de

la

foi.

Ce n'est que
de ceux qui

par rvlation que


Il

les

principes de la Doctrine sacre nous sont


l'autorit

faut

donc que nous croyions

ont reu cette rvlation. Chose qui n'entrane pas, loin de l!

pour

cette Doctrine,
le

une dchance quelconque.

Si,

en

effet , et
la

comme

voulait l'objection, les

arguments puiss

source

d'une autorit humaine sont, de tous,

les plus faibles, les

argu-

ments puiss

la source de l'autorit divine sont, de tous, les


.

plus forts et les plus efficaces convaincre


les

Or, prcisment,

arguments d'autorit de
divine.

la

Doctrine sacre sont des argutelle

ments d'autorit
vrit,

L'on croit

proposition ou

telle

uniquement parce que Dieu


ont t

l'a dite,

affirme, rvle.
Il

Ce

n'est pas parce que des

hommes nous
les

l'ont dit.

est vrai

que

des

hommes
la foi
la

les

organes ou

canaux de

cette rvlation

divine.

Mais quand nous adhrons

telle vrit lvle, ce n'est

pas sur
c'est

ou
foi

l'autorit des

hommes

qui nous la transmettent;

sur

ou l'autorit de Dieu. L'autorit humaine des


la

hommes
la vrit
torit

qui ont reu


le

rvlation n'entre en jeu que pour nous

garantir

fait de
la

la

rvlation; nullement pour nous certifier


les

de

proposition rvle. Et donc

arguments d'aula

qui sont, par excellence, les arguments de

la

Doctrine

sacre, loin de nuire la dignit ou


science, la consacrent au contraire
l'autorit.
el la

perfection de cette

rehaussent.
la

Voil pour

Et pour

la

raison? Est-il vrai que

Doctrine sacre

OURSTION

I.

1)K

LA DOCTRINE SACREE.
Si,

4?

ne puisse pas

lui

emprunter des arguments?


ce serait impossible.
la foi,
,

comme nous
s'ag-it,

l'avons dj fait remarquer, c'tait pour prouver les articles de


la
foi,

videmment

Mais

s'il

non
dans

plus de prouver les articles de

mais de montrer certaines


ce qui,

conclusions qui en dcoulent

ou de dmontrer
la

l'enseignement de

la

Doctrine sacre, est

porte de

la rai-

son, ou de rfuter les raisons des adversaires


(fuent

quand

elles s'atta-

aux choses de

la foi,

ou

mme
il

de faire entrevoir, sans

avoir, bien entendu, la prtention de les dmontrer, ces


vrits de foi,
trine sacre

mmes
Docraison,

non seulement

n'est plus interdit la


les

de prendre son service


cela lui est
<(

lumires de

la

mais

mme

souverainement
effet,

utile et c'est

souverainela

ment convenaljle.
elle la

La grce, en

ne dtruit pas
le

nature;

suppose

et la parfait.

De mme donc que

mouvement

naturel de la volont est pris au service de la charit, de


la

mme

lumire naturelle de l'intelligence doit tre mise au service de

la Foi. C'est ce

que l'aptre saint Paul pratiquait lui-mme, ainsi

qu'il s'en
V. 5
:

explique dans sa seconde Eptre

aux

Corinthiens, ch. x,

Nous amenons, disait-il, toute pense captive l'obissance du Christ. Et de l vient que la Doctrine sacre ne ddaig-ne pas
et

de recourir l'autorit des philosophes


profanes,

la

des savants,

mme
le

mme

hostiles,

pour

utiliser ce qu'ils

ont pu connatre

lumire de

la raison. C'est ainsi v.

que nous voyons, dans

livre

des Actes (ch, xvii,


cite

28), saint Paul en appeler

au mot
:

d'Aratus, qu'il

devant

les

Athniens en ces termes


:

comme

d'ailleurs l'ont dit quelques-uns de vos potes

nous sommes

d'une race divine.


ponse.
Il

Saint Thomas
Comme,
il

aurait pu arrter l sa r-

avait cart la double difficult souleve par l'objection.


tait

Sa lche

remplie.
il

cependant, en rsolvant cette

double objection,

(<''

ameni' mentionner les diverses sourtablit,

ces de la Doctrine sacre,

par

mode de

corollaire,

une
le

comparaison entre ces diverses sources


caractre propre de chacune d'elles.
d'autorits
:

et prcise

d'un mot

Il

dislingue une triple sorte

l'autorit des philosophes, l'autorit des crivains

inspirs, l'autorit des Pres et des


s'agit

Docteurs de

l'Eg-lise.

S'il

de l'autorit des [hilosophes,

elle

constitue une source

trangre d'arguments probables. L'autorit des crivains ins-

48
pires
l'I

SOMMK THOLOGIQUE.
des Pres et des Docteurs constitue une double source

qui n'est plus trang-re, mais qui constitue un hien propre; seu-

lement,

il

n'appartient qu' l'autorit des crivains inspirs de

forcer l'assentiment de l'esprit et de fournir des preuves ou des

arguments ncessaires, tandis que


qu'eu
notre

les

Pres ou Docteurs ne peu-

vent fournir que des arguments plus ou moins probables. C'est


effet
foi

ne repose que sur


crit

la rvlation

faite

aux

Aptres

et

aux Prophtes qui ont


Docteur

les

livres

canoniques,

nullement sur
faites tel
le

les rvlations particulires


tel

qui auraient pu tre

ou

Saint Augustin lui-mme,

comme
dans
n'est
j'ai

note saint Thomas, avait nettement marqu

la diffrence
i)
:

sa lettre

saint Jrme {Lettre 82 ou ig ch.


livres des

Ce

qu'aux seuls

critures, appels canoniques, que

appris rendre ce culte et

cet honneur, de tenir fermement qu'aul'erreur.


soit leur

cun de leurs auteurs n'a pu en crivant tomber dans Pour les autres, je les lis de telle sorte que quelle que
saintet

ou leur

science, je ne tiens pas

pour

vrai, sans

examen,

ce qu'ils ont pu penser ou crire.

Ainsi donc, nous avons, pour


sorte de lieux thologiques
:

la

Doctrine sacre, une double


les

les

uns trangers;

autres nous
les

appartenant en propre. Les premiers sont constitus par


sophie, sciences, lettres et arts), emprunts

divers tmoignages, de quelque nature qu'on les suppose (philo-

aux auteurs profanes,

qui n'ont trait de ces diverses choses qu' la lumire de la raison. Les autres sont constitus par les tmoignages emprunts

aux auteurs sacrs. Or, il faut savoir que les auteurs sacrs sont les uns ont crit ou parl sous l'inspiration de deux sortes
:

divine ou en

se

faisant

l'cho

de cette inspiration;

les

autres
il

n'ont crit qu'en leur

nom

personnel. Pour les premiers,

est

clair que leur tmoignage est absolument irrcusable, })uisque ce

tmoignage

tait et

demeure l'expressiou d'une pense

et

d'une

parole divines. Par consquent, tout tmoignage, enq)runl cette

premire source de l'criture inspire ou de


est

la

Tradition divine,
et

absolument de

Ini,

cl

de

foi

exclusivement
il

excellemnieiil

divine. S'il s'agit de

la

seconde source,

sera besoin d'une foule

de distinctions. iVous entendons par cette seconde source tout

OUESTION
cril,
({ui

r.

DE

L.V

DOCTRINE SACREE.

l^g

ou toute parole, ou tout

sii^ue

uiauaut d'un auteur fidle


s'inspi-

a crit, ou parl, ou signifi,

non pas seulement en

rant des lumires de la raison,

mais en s'inspirant aussi des

lumires de

la

foi.

Or, cet crit, cette parole, ce sig^ne expriils

maient, ou bien un jug-ement propre l'auteur fidle d'o

manent, ou bien une conclusion


taines prmisses.
cet auteur-l,

qu'il a tire

lui-mme de cer-

Dans

le

premier cas, pour tant d'autorit qu'ait


l'instant qu'il

comme, ds

ne s'agit que d'un pur

homme,

il

est sujet l'erreur, ce


le

tmoignage n'aura videmment


second cas,
il

qu'une valeur probable. Dans

faut

examiner

la

nature des prmisses d'o la conclusion a t infre. Si les deux

prmisses sont ncessaires,

la

conclusion

le

sera aussi; que

si les

deux prmisses ne sont pas ncessaires, ou qu'une seule


la

le soit,

conclusion ne sera que probable. Donc, quand un auteur fidle

met une proposition

comme un

jug-ement personnel

lui

ou

comme une
ncessaires.

conclusion de prmisses non ncessaires, cette prothologiques propres mais non

position appartient aux Lieux

Que

si

la

proposition est une conclusion de pr_

misses ncessaires,

elle

appartiendra elle-mme une source de


et ncessaire.
Il

Lieux thologiques propre


fois
il

faut

remarquer toute-

que parmi

les

propositions puises cette dernire source,

y a des degrs divers de ncessit. Elles peuvent diffrer entre elles, soit en raison des prmisses d'o elles dcoulent, soit en
raison de l'autorit de celui qui les a dduites.

En raison des

prmisses d'abord

car ou bien les deux prmisses sont nces-

saires de ncessit divine,

comme
;

explicitement contenues dans


elles

l'Ecriture

ou

la

Tradition

ou bien

ne sont toutes deux

ncessaires que de par les lumires de la raison

humaine

ou

bien l'une est ncessaire de ncessit divine et l'autre de ncessit

humaine. Dans

le

premier cas,

la

conclusion sera ncessaire

aussi de ncessit divine; dans le second, de ncessit

humaine;
cas,

dans

le

troisime, de ncessit mixte. Mais en

aucun de ces

cette proposition ne

pourra forcer l'assentiment des

esprits, si ce

n'est

dans

la

mesure

mme
II

les esprits

verront qu'elle dcoule

ou non des prmisses.

n'en est pas de

mme, quand

ce n'est

plus prcisment en raison des


l'autorit qui dduit,

prmisses, mais en raison de

qu'une [)ropositiou est ncessaire. Dans ce


f,

SOMMK
second cas,
elle

riIKOL()(;i()UL.

forcera l'asseii liment de


la

l'esprit,

(juand bien

mme

celui-ci

ne voie pas

force ou

le
:

lien
foi

de

la

dduction

elle sera,

proprement parler, de foi


si c'est le

de

ecclsiastique

ou

divino-humaine,

Souverain-Pontife, ou un concile cu-

mnique
avec
la

et le Souverain-Pontife,

ou

les

conry^ations romaines

sanction dfinitive du Souverain-Pontife, qui l'ont ainsi

dduite;

de

foi tliolog-ique, c'est--dire

pins ou moins apte

tre dfinie

par

l'Eglise, si

ce sont

les

congrgations romaines
l'Eg-lise,-

seules,

ou des conciles particuliers, ou des Pres de


l'Eg-lise,

ou

des Doctein\s de

ou de simples tholog-iens en corps,

on en grande majorit, ou isolment, quand leur autorit est


exceptionnelle.

De

cet article

VIII de saint Thomas, nous pouvons dgager


le

el

mettre dans son vrai jour

rle

du Docteur

sacr.

Le Docteur
l'effet

sacr a pour mission de scruter la parole de Dieu


la

de

venger ou de

la

dvelopper
le

et

de l'expliquer. Ce n'est pas

lui qu'inc()nil)e

directement

soin de rechercher d'une manire

g-nrale

si

Dieu a parl

et d'tablir qu'il l'a fait; ni

mme

d'ex-

cuter autour et pour ainsi dire aux approches des sources de la

Rvlation,

notamment de

l'Ecriture sainte, ces travaux spciaux

de critique

soit textuelle, soit littraire, soit historique, destins

en faciliter l'intellig-ence.

Tous

ces divers travaux appartiennent

des sciences spciales qu'il sera

bon pour

le

Docteur sacr de

connatre, qui
ils

lui

seront

mme, en un

sens, indispensables; mais


lui.

ne forment pas l'objet propre de sa science

Pour

lui,

nous l'avons dit, sa mission et son rle est de scruter en elle-

mme
ont
il

cette parole

de Dieu que

les

travaux dont nous parlons

lui

fait

connatre et qu'ils doivent l'aider mieux comprendre;

la scruter pour la venger, la dvelopper. Ve.vpliquer. Qu'un incrdule ou incroyant quelconcjue s'insurge contre nos mystres, apportant des raisons ou plutt des sophismes (jni doi-

devra

vent,

dans sa
le

])ens',

en diruire

le

sens

cl

en montrer l'impos-

sibilit;

Docteur

sacr devra se tenir prl

pour diruire ces


il

raisons et dnoncer ces sophismes.


le

celte hn,

lui

faudra, on

comprend,
Il

avoii'

une

inlellig-enre trs lu'lle

des sciences humai-

nes.

s'exposerait, sans cela, ne pas entendre son adversaire

QUESTION

I.

i)E

LA DOCTRINE SACREE.

le laisser
Il

5l

OU n'tre pas entendu de


secours dans cette
lutte

lui, et

triompher en appa-

rence, au g-rand scandale des faibles.

sera encore d'un grand

de possder

les

auteurs qui jouissent


;

auprs de l'adversaire d'une autorit inconteste

car,

si

l'on

peut trouver dans ces auteurs des assertions en faveur de


trine sacre, elles feront sur les esprits

la

Doc-

une impression

salutaire.

Ce sont ces autorits qui constituent ce que nous avons appel,


avec saint Thomas,
le

Lieu thologique tranger, o

le

Docteur

sacr pourra trs utilement aller puiser des arguments.


Si ce n'est plus avec
ait lutter,

un incroyant ou un

rationaliste

que

l'on

mais avec des hrtiques ou des schismatiques, dans


l'article attaIl

ce cas

il

appartiendra au Docteur sacr de prouver


l'aide

qu par eux,
dra
ici

des autres articles qu'ils admettent.


la

fau-

possder fond l'ensemble de

Doctrine

et

il

sera d'un

grand secours d'en appeler aux autorits que ces hrtiques ou


ces schismatiques admettent.

Mais ce

n'est pas qu'en


le

vue des incroyants ou en vue des hrla

tiques que

Docteur sacr doit s'appliquer l'tude de

Parole de Dieu. C'est aussi et plus encore en vue des croyants et


des catholiques.

Sa mission sera,

ce titre,
la

d'tudier ou de
la

scruter la Parole de Dieu, moius pour

dfendre que pour

dvelopper et l'expliquer.

Des documents ou des

articles

de

la

Foi accepts par tous,

il

s'appliquera dduire, par un raisonnement sr et une spculation solide, le plus possible des vrits qu'ils renferment
ainsi dire l'infini.

pour

Son guide
qui
la

et

son critrium, dans ce travail^


la

sera

le

grand principe de l'analogie de

Foi.

Il

n'admettra

jamais

comme

vrit, ce

serait

une dduction peu en harvrits dj


le

monie avec

les articles

de

Foi,

ou avec d'autres

dduites par les Docteurs qui l'ont prcd et que

Pontife

romain aurait sanctionnes de son autorit


constituent pour
lui

infaillible.

Ces vrits

des Dogmes, et contre ces


Il

Dogmes aucune

dduction ne saurait tre admise.

n'admettra
si

mme

qu'avec

la

plus extrme rserve toute dduction nouvelle,

plausible qu'elle

puisse d'ailleurs lui paratre, qui heurterait d'autres dductions

non encore sanctionnes peut-tre par l'autorit infaillible du Pontife romain et dfinies comme Dogmes, mais qui ont plus ou

02

SOM.Mi; TlitOLOGlOUt;.

moins d'aptitude

recevoir un j(jiw cette sanction, parce qu'elles

sont l'uvje de Docteurs calholiques faisant autorit par leur


ancieunet*', par leur

nombre ou par

leur mrite exceptionnel.

Il

faudra donc,

ici,

et

sous peine de s'exposer


le

de fcheuses

erreurs ou des

tmrits dplorables, que


traite avec un

Docteur sacr
de ses

possde fond
devanciers,

et

infini respect les ouvrai^es

notamment
si,

les

uvres des Pres de

l'Eylise et des
la

Docteurs,

One

dans son maniement des documents de


il

Foi

ou des vrits qui y sont contenues,


vrits nouvelles, soit des aspects

arrive dcouvrir soit des


vrits anciennes,
:

nouveaux des

son uvre aura t une uvre d'admirable progrs scientifique

progrs
sacr

(jiii

n'est possible

qu' la condition expresse de garder

intgralement tout ce qui existait dj dans l'enseignement


tel

que

le

donnait l'Eglise.
qu'il les

Eu mme temps
des croyants
aussi faire
et

dveloppe pour
le

le

plus g'rand bien

des fidles,
et

Docteur sacr doit s'appliquer


les vrits

mieux entendre

pleinement goter

de

la

Foi. Cette partie de son r(Me et de sa mission, approprie surtout

au bien des croyants,


excellent dans l'uvre

est ce qu'il

a de plus lev et de plus

du Docteur
telle

sacr.

Tant

qu'il

ne

fait

qu'ta-

blir contre les incroyants ou les hrtiques, ou par voie de dduc-

tion et de progrs,

que

proposition est vraiment du doil

maine de
l'existence

la

Foi ou s'y rattache,


la

ne travaille qu' certifier


trop peu pour nos intelli-

de

vrit.

Mais

c'est

gences de savoir que


la

telle [)roposition

appartient au domaine de

Foi et que nous devons y adhrer; nous voulons ensuite scruet

ter

contempler en elle-mme cette vrit pour jouir de sa

lumire.

monie des termes qui


ses rapports avec le

Nous voulons, dans la mesure du possible, saisir l'harla composent et saisir aussi l'harmonie de

monde de

la vrit

tout entire. C'est

ici

que

viennent ces sublimes envoles qui n'enferment plus nos esprits

dans une sche


nos mes
les

et aride discussion

de textes, mais qui ouvrent

splendides horizons du

monde de
et

la

nature,

du
lui-

monde des mes, du monde des esprits, du monde divin

mme
nous
vit

en ce

qu'il a

de plus blouissant

de plus radieux. Qui

dira les joies

d'me du thologien, du Docteur sacr, qui

habituellement dans ces sublimes rgions? El se peut-il con-

OCESTIOX

I.

DE

L.V

DOCTRINE SACREE.
de plus

'i^

cevoir rien de plus yrand, en

mme temps que


d'initier les

utile ,

au sens profond de ce mot, que

mes
et

ces mag-nifi-

cences? Oui donc oserait prtendre qtie nous ne devons plus d-

sormais vaquer ces hautes spculations

que nous devons


le rle

nous contenter de ce

qu'il

y a d'exclusivement positif d-ans


le

du Docteur sacr? Autant vaudrait touffer en nous


divin

dsir

du

ou nous en interdire
Mais
c'est

l'accs,

aprs nous avoir

certifi qu'il

existe.

au contraire plus que jamais que nous avons


et

besoin aujourd'hui de voir en elles-mnu^s

de g-oter dans leur


S'il n'est

synthse harmonieuse
tin

les vrits

de notre Foi.
ne
l'a

pas desencore,

donner

la

Foi quand on
[)lus

pas dj,

et

combien d'esprits qui sont


beaut de
la

touchs, pour venir


le

elle,

de

la

Doctrine sacre, qu'ils ne

seront par des sries de

textes d'ailleurs trs longues et trs compltes,

toujours
leur

est-il

que ce

travail d'explication et

de dveloppement lumineux aura

pour
g-ot

rsultat d'affermir les

mes croyantes en
la

donnant

le

savoureux des choses de

Foi\
marquer
le

Saint
cessit

Thomas lui-mme
positif des

a pris soin de nous

la

n-

de ce procd spculatif et sa supriorit sur


sciences
4, ai't-

ct pu-

rement

tholog-iques.
i8),

Il

se pose,

dans ses
:

Mlanges fOuodlihet
thses

la

question suivante

Si les

tholoiiques doivent procder par voie d'autorit

ou par

voie de raison

et

il

rpond

Tout acte doit s'accomplir

selon qu'il convient au but que l'on poursuit. Or,

quand
fin.
le

il

s'auit
Il

d'une enqute,

elle

peut tre ordonne une double


est

il

est
la

une sorte d'enqute qui


question de
fait.

ordonne carter

doute sur

Pour

ces sortes d'enqute, en tholos^ie,

faut

surtout se servir des autorits qu'acceptent ceux avec qui l'on


discute. Et, par exemple,
si

l'on discute avec des Juifs,

on ap-

portera les autorits de l'Ancien Testament. Si c'est avec des

Manichens, qui rejettent l'Ancien Testament,

il

faudra seulec'est

ment

se servir des autorits

du Nouveau. Que
et
le

si

avec des

schismatiques, qui reoivent l'Ancien

Nouveau Testament.,

mais n'admettent pas

la

doctrine de nos saints,

comme

sont les

1.

Cf. le trs renianjuable article publi par le P. Coconnier, clans la


fie

Bvue

Thomiste, n^

janvier-fvrier iflo3, sous ce titre

Spr/i/a/ire ou pos/'tire?

r>4

SOMME TMKOLfXilUUK.
il

Grecs,

faul, avec eux,

s'appuyer sur
et

les autorits

du Nouveau
faut,

ou de l'Auciea Testament
s'il

des Docteurs qu'ils admettent. Mais


il

s'agit d'ad\ersairos qui


les

n'admettent aucune autorit,


la
il

pour
cette

convaincre, l'ecourir

raison naturelle.
est

Outre

premire sorte d'enqute,


les coles,

en

une autre mag'istrale

dans

qui n'a plus pour but d'carter Terreur, mais

d'instruire ceux qui coutent,


la vrit qu'elle a

pour
il

les

amener

l'intellii^ence de

en vue;

et ici

faut s'ap[)uver sur des raisons


et

qui aillent jusqu'aux racines de la vrit

fassent savoir
effet si le

com-

ment

est vrai ce

qu'on enseigne. C'est qu'en

matre se

contente de rsoudre une question par de simples autorits,


celui qui coute aura bien la certitude qu'il
fait de science et d'intelligence
il

en est

ainsi,
et
il

mais en
se reti-

n'emportera rien

rera vide. Onaedain vero dispiitatio est magistralls in scholis,

non ad reniovendiun errorem, sed ad inslriiendum audiiores, ut


indacantur ad intellectum veritatis
tet

quam

intendit: et tune opor-

rationibns inniti investigantibns veritatis radicem et facien-

tibus scire

quomodo

sit

verum quod
est,

dicitnr

alioquin si midis

auctoritatibus inagister quaestioneni deterniinet, eertijicabitur

quideni auditor quod ita


acquiret
et

sed nihil scient iae vel intellectus


11 serait difficile

uacuus abscedet.
et

de caractriser,

en moins de mots

d'une faon plus prcise en


la

mme temps

que plus expressive,


et spculative,
et

diffrence

des deux mthodes, positive

l'incomparable supriorit de cette dernire.

N'est-ce pas un devoir, pour nous, d'ajouter que nulle part


ailleurs,

mieux que dans

la

Somme

de saint Thomas, on ne
rle

trouve ralis ce mag'nifique

programme du

du Docteur sacr

que saint Thomas lui-mme vient de nous


de
le

tracer.

Chaque

article

la

Somme
de

en

est

un modle achev. Les


que
les

objecliiins rsunu'nt

fond de toutes

les difficults

incroyants peuvent faire


les fidles

au
au

nom nom

la raison, et les

hrtiques ou

mal

clairs,

d'une tradition mal comprise. Le sed conti-a se joue de

ces difficults, sans y rpondre encore,

quand
de

elles n'intressent
fait taire

pas trop directement

l'essentiel

de

la
il

Foi; ou les
s'agit

d'un
le

mot admirablement dogme est en cause


p.

choisi
(cf.

quand
P.

questions o
Tlioniiste,
les

Gardeil,

Revue

1908,
diffi-

4^9

et

suiv.).

La rponse aux objections rsout

OrESTION
cultes elles-mmes;

I.

DR

I.A

DOCTRINE SACRKE.
le

55

tandis que, dans

corps de

l'article, saint

Thomas

dploie toutes les ressources de son g^nie, poui- nous

faire entrevoir et i^-oter la vritt^ rvle.

Nul, plus que

lui,

n'a

possd cette

science des affirmations divines

qui,

seule,

vrai dire, mrite le

beau

nom
le

de

tholog-ie ,

science
le

presque

impossible
connat,

semble-t-il; car elle suj)pose

que

mme homme
la

d'une part, tout

dpt de

la Foi,

les Ecritures,
la

Tradition crite et non crite, les Conciles, les actes de


paut,
et,

Pal-

d'une autre part, ce que saint Paul appelle

les

mpnts
qui

(In

mnnde^
la

c'est--dire tout

et

tout; science admirable,


et

est

vue des rapports qui constituent

enchanent tons
petit

les tres,

de Dieu jusqu' l'atome, de l'infinimeut

jusqu'
la

l'infiniment

grand

; et

de Dieu, connu, non pas seulement


la

lumire de

la raison,

mais

lumire surnaturelle. C'est


le

de

ce point de vue

d'en-haut que

gnie peut redescendre jusles

qu'aux extrmits de l'univers, interprter par

rapports qui

constituent l'essence divine ceux qui constituent les choses de

l'homme
vrifier

et

de

la

nature, puis, l'aide d'un

mouvement
de l'Etre

contraire,

par

les

lois

de

l'tre

fini les lois

infini.

Cette

comparaison des deux mondes; l'illumination du second,


effet,

(pii est

par

le

premier, qui
le

est

cause, et

la

vrification

du prere-

mier, qui est cause, par


flux de lumires, cette

second, qui

est effet; ce flux et


et

mare qui va de l'Ocan au rivage


dans
de
la

du

rivage l'Ocan,
Foi ,

la

Foi

science

et

la

science dans la
c'est la

c'est

l'uvre

mme

Thomas d'Aquin,

Somme

thologique.

nous n'avons pas y revenir ici, puisqu'aussi bien chaque article de la Somme en fera la preuve
dit,

Nous avons

en

eftet, et

blouissante, combien saint

deux mondes,
termes
si

le

monde
le

Thomas a connu admirablement ces cr et le monde iucr, dont parle en


P. Lacordaire {Mmoire pour
la

magnifiques

restau-

ration des Frres Prcheurs, ch. iv). Contentons-nous d'ajouter


(pie
s'il

s'agit

notamment du monde
ce

di\iu, saint
11

Thomas

reut

de Dieu des lumires incomparables.

eut, en considrant les


l'aig'le

mystres de Dieu,

regaid

ferme reprsent par

de

saint Jean, ce trait de l'il difficile dfinir, mais que l'on re-

connat

si

bien, lorsque, aprs avoii- mdit

soi-mme sur une

56
vrit
loin

SOMMR TllKOLOGiyUE.
du christianisme, on interroge un lionmif
soi
(|(ii

a t plus
l'infini. II
:

que

dans l'abme ou mieux cout

le

son de

en

est

d'un grand thologien

comme

d'un grand artiste'

l'un et

l'autre voient ce

que
la

l'il vulg'aire

ne voit pas
jias;
ils

ils

entendent ce
avec les

que

l'oreille

de

foule ne

souponne

et

(juand,

faibles
reflet

organes dont l'homme dispose,


qu'ils ont

viennent rendre un
le

on un cho de ce

vu

et

entendu,

ptre

mme

s'veille et se croit
l'infini

du gnie. Cette puissance de dcouverte dans

tonnera ceux qui tiennent un mystre pour une affirmales

tion

dont

termes

mmes

ne sont pas distincts; mais ceux qui

savent que l'incomprhensible n'est autre chose qu'une lumire

sans bornes, qui


face nous ne
le

fait

qu'au jour

mme o

nous verrons Dieu face


se

comprendrons pas encore, ceux-l

persuade-

ront aisment que plus l'horizon est immense, plus

la vivacit

du

reg"ard a de quoi s'exercer. Et la thologie a ce rare avantag'e,

que
part

les affirmations
lui

divines qui lui ouvrent l'infini de part en

sont une boussole en

mme. temps qu'une mer. La pa-

role de Dieu forme dans l'infini des lignes saisissables qui enca-

drent

la

pense sans

la

restreindre et qui fuient devant elle en

l'emportant. Jamais l'homme arrt dans les liens et les tnbres

du
qui

fini

n'aura l'ide de

la

flicit

du thologien nageant dans


Celte union, au
le

l'espace sans bornes de la vrit, et trouvant dans la cause


le

contient l'tendue qui

le ravit.

mme mme enhardi


reste
le

droit,

de

la scurit

la

plus parfaite avec


fait

vol le plus

cause l'me une aise indicible qui


qui
la
l'a

mpriser tout

une

fois sentie.

Or, nul ne la

fait sentir

plus souvent que

lecture de saint

Thomas. Quand on
et

a tudi

une question
cet

mme
I.

dans de grands hommes,

qu'on recourt ensuite


Thomas
il

Ua

jour, Gounod, t\ouen, en prsence de Mr''

et

du nonce Ro-

au Sminaire, la Somme de saint Thomas, il est probai)ie (ju'il et persvr dans l'tal ecclsiasti(jue. Et s'chappant eu une superbe envole, celle pense du chel-d'uvre de saint Thomas, il se mit eu faire un tel loge, en vanter les proportions et l'harmonie et la beaut en tels termes, que c'tait merveille de voir et d'euleudie vibrer cet immortel gnie de la musicpie sacre au souvenir et la pense de l'uvre Ihologique enfante par le gnie de Thomas d'Aquin. Nous detelli,

dclarait

que

si

on

lui et fait

connatre, ([uand

tait

vons le rcit, de cette scne l'un de ceux qui en furent les heureux tmoins, Mgr du Vauroux, du diocse de la liochellc, alors vicaire gnral de Rouen, el depuis vfpio d'Amen.

OUESTIOX

r.

DE L\ DOCTRINE SACREE.

h"]

homme-l, on sent qu'on a franchi plusieurs orbes d'un seul


coup
stvle
et

que

la

pense ne pse plus.


il

Il

n'est
la

pas jusqu' son

dont on a pu dire qu'

fait voir

vrit

dans

les

plus

grandes profondeurs
lacs limpides,

comme on

voit

les

poissons au fond des


ciel

ou

les toiles

au travers d'un

pur; style aussi

calme

qu'il est transparent,

o l'imag-ination ne parat pas plus


l'inlellisi'ence. (P.

(pie la passion, et qui

cependant entrane

La-

cordaire,

Mmoire,

ch. ix.)
est

La Doctrine sacre
cipes, elle

une science
articles

et

une science de raisonqui sont ses prin-

nement, en ce sens que des


procde
;

de

la foi

la

dmonstration de certaines autres vrits


ce sens qu'elle dfend

qui en dcoulent
ses

ou encore en
hommes

un de
il

principes ou un de

ses articles l'aide des autres,

quand

est attaqu

par des

qui, sans admettre tous les articles,

en admettent certains;

ou mme en

ce sens qu'elle art-umente

contre ceux qui attaquent tous ses principes, c'est--dire tout ce qui est de
foi,

en leur dmontrant, par

la

raison ou par les au-

torits qu'ils admettent,


elle est

que leurs attaques ne portent pas. Enfin,

encore science de raisonnement, quand, aprs avoir ainsi

victorieusement tabli ou vig-oureusement dfendu une vrit de


foi, elle

s'ap()lique, l'aide

de

la

raison humaine et en recher-

chant, par tous les


vrit, la g^oter

moyens

possibles, jusqu'aux racines de cette


et la faire

elle-mme

goter aux mes


le

fidles.

Tout
de
la
a-t-il

ceci est le

propre du Docteur. C'est

procd scientifique

Doctrine sacre. Mais ct du procd scientifique, n'y

pas ce que nous pourrions appeler

le

procd populaire o

l'on incarne,

pour

ainsi dire, les vrits trop abstraites et trop

mtaphysiques, en des images, en des comparaisons sensibles qui


les

mettent

la

porte des plus humbles? Oui, ce procd existe


le

et saint

Thomas

va justifier dans

l'article suivant.

Article IX.
S'il

est

bon que

l'criture sainte use de

mtaphores?

Ici

saint
le

Thomas prend

le

mot
;

Ecriture sainte

au sens o

nous

prtions ordinaiicment

il

s'ayit

de rEcrilure sainte pro-

r)8

SOMME THOLOGIQUE.
dite, (tu |)Iiit(M (h' reiiseigncmeiil (Jiviii,

prement

de

la

Dociriiio

sacre, tels

que nous

les

trouvons dans
la

la

sainte Ecriture. Cet

article est 1res instructif

pour

prdication. Les objections que

saint

Thomas

s'y

pose sont des plus inlc'ressanles.

l^a j)reniiie

ne parat pas trs flatteuse pour


exacte. Elle suppose que
les sciences .
la

la posie. Elle csl


la

pDurtant fort

posie est
la

plus inliine de toutes

Or,

le

propre de
.
Il

posie est de procder par


c'est ravaler

mtaphores
la

et

par tableaux

semble donc que


qu'elle use

Doctrine sacre que de supposer


tirait

de mtaphores.
la

Cette premire objection se


sacre. La seconde se
est
tire

de

la

dignit de

science

de sa

fin.

La

fin
;

de la Doctrine sacre

de manifester aux
tous

hommes
me font

la vrit

aussi bien promet-on

une rcompense
de
la viM'if
:

ceux qui travaillent cette manifestation


connatre,
est-il dit

Ceii.r

qui

dans

le livre

de r Ecclsiastique, ch, xxiv


le

(v. 3i),

auront la vie ternelle. Mais


la vrit.
Il

propre des mtaphores est de voiler


la

semble donc

bien que

Doctrine sacre ne peut pas


se tire
et

use-

de mtaphores.
l

La troisime objection
les

du choix qui devrai

tre fail jiarnii

comparaisons sensibles

qui pourtant ne

l'est

pas.

Il

sem-

ble qu'on ne devrait prendre que les cratures sensibles les plus

leves, puisqu'elles sont le plus rapproches de Dieu. Or,


est rien
;

il

n'en

et c'est souvent du ct des cratures corporelles les


la

plus infimes qu'on tire des comparaisons dans

sainte Ecriture.

L"ar;ument sed contra est un texte du prophte Ose (ch.


V.

xii,

lo)

o Dieu lui-mme affirme


visions et

qu'il s'est manifest ses pro:

phtes sous forme de similitudes ou de mtaphores


pli
les

J'ai multi-

par

les

prophtes j'ai propos des paraboles,


mtaphori(pie con-

des similitudes.
c'est user

Or, proposer des paraboles ou des similitudes,


le
lani,-aii;-e

de mtaphores. Donc,
la

vient j)arfailement

sainte Ecriture.

Au
(h'but.
tr-ine

corj)s
11

de

l'arlicle, saint
(pi'cc il

Thomas pose
la

sa conclusion ds
, la

le

affirme

convient

sainte Eciiture

Ddc-

sacre,

de livrer, sous forme de similitudes coipoielles,


.

les

choses divines et spirituelles


:

De

cette affirmation,

il

appoite

deux preuves

l'une, tire

de

la

manire dont Dieu pourvoit au


aux i^noranls

bien de sa crature; l'autre, tire de ce (pu* i'euseit^ut'meul sacn'


doit
ti'e

donne''

aux

petits

comme aux

j^raiuls,

OUESTION

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.

09

comme aux

savants.

La premire
il

raison s'appuie sur ce que


([ue leur

Dieu pourvoit toujours au bien de ses cratures selon


le

nature

requiert. Or,

est

dans

la

nature humaine que l'homme

ne s'lve aux choses spirituelles


partant du matriel
et

et

du monde

intellit^ible

qu'en
di\i-

du

sensible. C'est qu'en effet

note

nement

saint

Thomas
Il

toutes

nos connaissances partent du

monde

sensible.
la

tait

donc convenable que dans l'enseigne-

ment de
Saint

science sacre, dans la sainte Ecriture, les choses


.

divines nous fussent livres sous des mtaphores corporelles

Thomas apporte

l'appui de cette premire raison


la

un beau
cleste,

texte de saint

Denys, chapitre premier de


cjiie

Hirarchie

il

est dit qu'// est impossible

le

rayon de

la vrit divine

luise

pour nous

si ce n'est

tempr sous la varit des symboles.

La seconde raison
quand
sacre,
sible.
il

se tire de ce que,

parmi

les

hommes,

il

en est

qui seraient incapables de saisir la


s'agit

vrit en elle-mme, surtout


la science
et sen-

de vrits aussi releves que celles de


la

si

on ne

leur proposait pas sous

forme concrte

Puis donc, que l'enseignement divin de

l'Ecriture sainte

devait indistinctement s'adresser tous, selon ce

mot de

saint
et

Paul {aux Romains, ch.

i,

v. i4)
'

Je

me

dois

aux savants

aux
ment

ignorants,

il

convenait qu

ct d'un

enseignement pure-

abstrait et scientifique, se trouvt aussi

un enseignement

concret, sous forme d'exemples, d'images, de mtaphores,


livrt ainsi,
les

qui
;

choses spirituelles sous des similitudes corporelles


les

du moins, pourraient
intelligible .

saisir

mme

les esprits incultes

qui ne peuvent pas atteindre dans leur vrit pure les choses du

monde

L'Evangile

nous

offre le

modle

le

plus

achev de l'heureux mlange qu'on peut faire de ces deux

ensei-

gnements. De
popularit. Oui

son charme incomparable

et

son universelle

donc
;

a dit qu'on ne peut pas servir au peuple

des plats d'ides

il

est incapable
fait,

de

les digrer. Si

au contraire
il

on

lui

incarne l'ide dans un

dans une image, aussitt

la

saisit.

L'of/

primuni n'accepte pas que d'user de mtaphores


manire dont

soit

pour

la

Doctrine sacre une cause de dchance. C'est qu'il y a


la

une grande diffrence entre

la

posie use de
la

mtaphores

et celle

dont

la

Doctrine sacre en use. Dans

pre-

6o

ROMMF. THOLOGIQUE.

mire, ou se prc^occupe trs peu de la vrit.

On

cherche

le

tableau pour lui-mme.

On

n'y parle gure qu' l'imagination.

Dans

la

seconde,

il

n'en va pas de

c'est la vrit.

Mais

comme

cette

mme. Ce qu'on veut donner, vrit est trop haute, on la met


pour elle-mme; dans
cet

la porh'c de nos faibles esprits en la voilant sous des symboles.

La mtaphore
use que pour

n'est plus recherche


la vrit .

on n'en

A noter,
,

ad primuni, un
le

mot
che

dlicieux de saint

Thomas. Aprs avoir marqu que


saint
:

pote,

qui cherche surtout plaire, beaucoup plus qu' instruire,


le

cher-

tableau pour lui-mme


si

Thomas en donne

la raison

dans ce mol

juste et

si

profond

C'est

que l'homme aime


:

naturellement tout ce qui est tableau et reprsentation


sentatio

reprae~

enim naturaliter homini delectabilis

est.

Uad

sccundum n'accorde pas que


la vrit.

les

comparaisons,

les simi-

litudes, les

mtaphores aient pour rsultat ordinaire

et ncessaire

de cacher

Quand

II

emploie ces sortes de mtaphores,


l'esprit

Dieu claire en

mme temps

pour

lui

en

faire saisir le

sens; et aprs l'avoir

saisi, l'esprit le traduit

ensuite aux autres

d'une faon plus directe. Aussi bien voyons-nous que ce qui est
livr

sous forme de mtaphore dans un passage de l'criture se

trouve, en d'autres passages, exprim plus nettement. D'ailleurs

mme

cette occultation de la vrit sous le voile des


;

symboles

peut tre voulue de Dieu

car elle

est utile

exercer la sagacit
qu'elle drobe nos
il

des studieux et des bons, en

mme temps

mystres aux Matthieu

railleries

des incroyants dont

est dit

dans saint
chiens les

(ch. vn, v. 6), qu'//


.

ne faut pas donner

aux

choses saintes

\Jad

fertiuni

rpond

la difficult tire

du peu de noblesse de

certaines comparaisons ou de certaines images qu'on trouve dans

rcrilure.

Saint
ii

Thomas

n'hsite

pas affirmer, aprs saint

Denys

(ch.

de /a Hirarchie cleste), que

ces sortes de

com-

paraisons sont prfrables d'autres qui pourraient nous paratre plus releves et plus nobles .

Il

en apporte liois raisons.


le
si

La premire

est que,

par

l,
;

on prvient plus srement


danger qui pourrait exister

danl'on

ger d'erreur

et d'idoltrie

reprsentait les choses de Dieu sous des images trop nobles


il

se

pounail, en

elVel, (uie

l'on pit ces imai^'es

umw

la

divinit

gUESTION
elle-mme,

I.

DE LA bOCTRINE SACREE.
il

6l

surlout

quand

s'agit d'esprits grossiers qui

ne

monde des corps . Une seconde raison porte sur ce qu'un tel mode d'enseignement correspond mieux notre mode de connatre actuellesavent rien concevoir au del ou au-dessus du
et

ment
prises
et

dans cette

vie. Ici-bas

nous savons moins, de Dieu, ce

qu'il est

que ce qu'il n'est pas. Et ces comparaisons ou ces images


les tres les

parmi

moins nobles ont prcisment pour but


faire apprcier

pour rsultat de nous mieux

combien Dieu doit


.

tre

au-dessus de tout ce que nous disons ou pensons de Lui

Enfin,
les

une troisime raison,

trs noter celle-l et qui rap

pelle la fin de

Vad

secundiini prcdent, est que,

de

la sorte,
.

choses divines sont plus srement caches aux indignes

C'est la raison

que donna
II

le

Christ ses disciples

quand

ils lui

demandrent pourquoi
laient
:

parlait en paraboles ceux qui l'couet

Ut videntes non videant


ils

audientes non inte/ligant!


coutant,
ils

afin que, regardant,

ne voient pas

et,

n'entendent

pas

Aprs avoir

justifi le

procd de

la

Doctrine sacre au dou-

ble point de vue scientifique et populaire, saint

Thomas

expose,

dans un dernier
puiser
la

article, la

manire spciale dont nous pouvons

source principale de l'enseignement divin, qui est la

sainte Ecriture, la Bible. Dj,

nous l'avons not, dans

l'article

prcdent,

il

tait

plus spcialement question de cette source

principale de l'enseignement divin. Saint

Thomas
la

se

demande,
si

dans ce nouvel

article,

qui sera

le

dernier de

question,

la

sainte Ecriture, la Bible, sous


sieurs sens, de telle sorte que,
trine sacre,

une

mme

lettre,

peut avoir plula

dans l'enseignement de

Doc-

on

la

puisse exposer de diverses manires, toutes

d'ailleurs lgitimes et aptes

augmenter notre connaissance des

mystres de Dieu.
Tel est l'objet de l'article suivant.

SOMME THKOLOGIOIJE.

^\JITIG1J!:

X.
lettre, a plusieurs

Si la sainte criture, sous

une

mme

sens?

C'tait

un

fait

universellement reu, du temps de saint Thomas,

d'expliquer rcrilure sainte en des sens multiples. Tous les docteurs,

dans

l'Ecole, et tous les Matres

en thologie
le

s'y

confor-

maient. L'usag'e
la

mme

avait prvalu,

comme nous

va rappeler
sens se-

j)remire objection, de

ramener quatre

les multiples

lon lesquels on exposait l'Ecriture.

On

appelait ces quatre sens

des

noms

suivants
et

historique ou littral, allg-orique, tropologile

que ou moral,
cle, se

analogique. Saint Thomas, dans


justifier cet

prsent artila division

propose de

usage

et

de lgitimer

classique de ces divers sens.


le

prsent article de saint


l'intelligence

On peut dire, sans exagration, que Thomas est d'une importance extrme
:

pour

de l'Ecriture sainte

il

en est en quelque sorte

la clef.

Trois

objections

veulent

prouver que

d'exposer

l'Ecriture

sainte en des sens multiples, et

notamment
et

selon les quatre sens

indiqus, est un abus.


multiplicit de sens, en

La

premire argue de ce que

toute

un seul

mme

crit,

ne peut qu'engen-

drer

la

confusion, tre une cause d'erreur et enlever au raisontoute sa force; de l vient qu'avec des propositions
il

nement

sens divers,

est impossible

de conclure

on prcise

mme
la

ce

sujet certaines espces de sophismes.

Puis donc (pie

sainte

Ecriture doit pouvoir manifester


il

la vrit

sans ombre d'erreur,

ne se peut pas qu'en


s'agit .

elle se

trouve

la multiplicit

de sens dont

il

La seconde
les divers

objection veut montrer qu'on ne s'en-

tend pas sur


saint

sens chercher dans les Ecritures. Ainsi,

Augustin, dans son livre

De P utilit de
l'

la foi, ch.

ni,
:

dit

que Y Ancien Testament s'explique selon un quadruple sens


l'tiolofjie. l'analojie,

r histoire,
diffrent

allgorie. Or, ces quatre sens

du tout au

tout des quatre sens indiqus .


qu'il
le

L'ne der-

nire objection prtend

faudrait assigner
fait

un plus grand
par exemple.

nombre de sens qu'on ne

d'ordinaire;

et,

OLESTK)N
elle

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.

le

63

voudrait qu'on ajoute

sens parabolique

ou mtapho-

rique.

L'argument
pondant an

Pf/

contra apporte un texte de saiut


l'article;

(rri^oire r-

titre

de

savoir
lettre.
:

s'il

faut chercher plusieurs

sens sous une seule et


(liv.

mme
ij

Saint Grgoire dit que oui

XX

de sa Morale, ch.

V criture sainte,

par sa manire
sciences:
c'est
le
.

mme de
fait, elle

s'exprimer, l'emporte sur toutes

les

ainsi qu'en un seul et

mme

discours, tandis qu'elle narre

nous livre un mystre.


l'article, saint

Au
tait

corps de

Thomas va
11

lg"ilimer la multiplicit
telle

des sens dans l'Ecriture, et cette multiplicit

qu'on l'admet-

dans

l'Ecole,

de son temps.
spirituel.

justihe d'abord la division en


il

sens
sion

littral et

en sens

Ensuite,

lgitime

la

subdiviet

du sens

spirituel

en sens tropologique, ally^orique


la division

ana-

go^ique. Et d'abord,
littral et

du sens de l'Ecriture en sens


il

en sens spirituel.

De

tons les livres qui existent,

n'y

a que l'Ecriture sainte,

uvre de Dieu,
effet,

laquelle cette division

puisse s'appliquer. C'est, en

sur la raison de Dieu auteur

de l'Ecriture que saint Thomas appuie toute sa preuve pour


lgitimer
le

double sens dont nous parlons.

Dieu,

dit-il,

est

\ auteur de l'Ecriture. auteur de l'Ecriture et

Or,
les

il

existe cette diffrence entre

Dieu

hommes

auteurs de livres humains,

que

les

hommes peuvent
ils

bien,

pour exprimer leur pense, ajuster


les

des mots; mais

ne sauraient, pour cela, disposer

vne-

ments, car

les

vnements ne sont pas en leur pouvoir. Dieu, au


Il

contraire, tient tout dans sa main.

peut donc,

s'il

le

veut,

manier

les

vnements

avec non moins de

facilit

que nous

manions
qu'il

les lettres et les


.

mots,

afin

de leur

faire signifier ce

entend
Il

Et

c'est

prcisment ce qu'il a
le rcit

fait

dans

la sainte

Ecriture.
avait

a trac,

dans ce Livre,
Providence,

d'vnements qu'il
figures
et

disposs, dans sa

comme

comme

expressions d'vuemenis ultrieurs qui devaient se passer un


jour.
ces, ceci
fis
((

Et de
n'v a

l vient

que, tandis que dans lou(es les autres scien-

il

que

les

mots qui

signifient,
les

cette

science sacre a
sig-nil, le

de loul

fait

propre, que

vnements eux-mmes,

par

les

mots, signifient leur tour autre chose.


:

De

double sens que nous trouvons dans l'Ecriture

l'un liltral,

ou

64
Iiisl()ii(ju(.',

SOMME TUKOLOGIQU.
lsiiltaiit,

comme dans
des mois

loiil
:

livic,
c(!lle

de l'agencement

intenlioiiiiel

des

lettres et
les

picmire significa-

tion, en effet,

mots

signifient telle chose, constitue le pre-

mier sens, qui


tuel, rsultant
littral

est le sens historique

on

littral

l'autre, spiri-

de l'ag-encement intentionnel des


:

faits (|ue le
(j

sens

nous traduit

car

celte

autre sig^nification,

les

cho-

ses sig^nifies par les


est ce

mots

sig'nifient, leur tour,


le

d'autres choses,
le

que nous nommons


suppose

sens spirituel, qui est fond sur


Il

sens

littral et le

toujours.

n'y a pas que ce dou-

ble sens

dans

l'Ecriture.

Le sens

spirituel , son tour, se


:

subdivise et donne naissance trois sens nouveaux


allgorique,
({u'en effet.
le

le

sens

sens tropologique et
telle

le

sens anagogique. C'est


II

Dieu a de

sorte dispos les vnements dont

nous

fait le rcit

dans son Livre, que tout ce qui prcde

signifie

ce qui

suit.

Saint Paul lui-mme, dans son Eptre

aux Hla

breux, ch.

VII (v. 19),

nous

avertit

que

la

Loi ancienne tait

figure de la Loi nouvelle; et cette dernire,

comme

le

note saint
la

Denjs

(ch. v

de

la

Hirarchie ecclsiastique), est elle-mme


Il

figure de la g-loire dans le ciel.

y a encore que dans la Loi


le

nouvelle, tout ce qui s'est passs dans


la figure

Christ, notre chef, est

de ce qui doit se passer en nous, qui

sommes
littral,

ses

mem-

bres.

))

Nous aurons donc, en plus du sens


dans
la sainte

trois sens

spirituels

Ecriture

l'un, qui se tirera

de l'Ancien

Testament, par rapport au Nouveau;


tout ce qui, dans
le

l'autre,

qui rsultera de

Christ ou dans ce qui


et

touche au Christ,
le

pourra nous servir de modle


enfin, qui sera l'ensemble

de type d'action;
et

troisime,

de l'Ancien

du Nouveau Testament,
le ciel.

symbolisant
effet,

la

ghjire qui
est

nous attend dans

Selon

en

que ce qui

dans l'ancienne Loi


le

signifie ce (jui est


;

dans

la

Loi nouvelle, nous avons


le

sens allgorique

selon (pie ce
le

qui s'est pass dans


est le signe
le

Christ ou dans ce qui finuiait

Christ

de ce que nous devons faire nous-mmes, nous avons


,

sens moral

ou tropologique;

selon que tout cela signifie


le

les

biens qui sont dans l'ternelle gloire, c'est


.

sens anagoyisignifie

que

Ce dernier mot, qui

est

un mot d'origine grecque,

littralement qui conduit en haut:

comme

tropologique signifie

qui a

trait

aux murs:

et allgorique,

qui parle d'un autre.

yUESTION

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.
le

65
premier

Tels sont donc les quatre sens de l'EcriUire, dont

est littral; et les trois autres, spirituels ou mystiques.

Saint
littral

Thomas
est celui

ajoute, en finissant

Mais, parce que

le

sens

que l'auteur a en vue; puisque l'auteur de l'Ecriture

est

Dieu, qui, d'un seul reg^ard, embrasse simultanment toutes choses,


tin
il

n'y a

aucun inconvnient,
en une seule

ainsi

que

le

note saint Augussi,

au XII^

livre

de ses Confessions (ch. xxxi),


lettre

mme

selon

le

sens

littral,

de l'Ecriture, nous trouvons plu-

sieurs sens.
les

On

beaucoup discut sur ces dernires parose

de saint Thomas.

On

demande

s'il

a voulu dire

que

le

sens

littral

proprement

dit,

qui se contredivise aux sens spirituels,


la sainte

peut tre multiple dans


spirituels

Ecriture; ou
et

si

mme

les

sens

pouvaient tre
s'ag^it

dits,

chacun,

d'une certaine manire,

quand

il

de l'Ecriture, des sens littraux. La premire in-

terprtation

paratrait s'imposer; d'autant


(cf.

que saint Thomas,


4? arti
;

en plusieurs autres de ses crits


Ouodlibet,
7,

de Potentiel, q.
cette

q. 6),

admet comme possible


dit; et

multiplicit
il

du sens
servi

littral

proprement

que

la

tournure dont
lire

s'est

dans

la

phrase que nous venons de

semble

difficileil

ment

conciliable avec la seconde interprtation. Pourtant,

en
ils

est qui

ne veulent pas de cette premire interprtation. Et


la

s'appuient surtout, pour l'exclure, sur


saint

rponse

ad prinuini, o
et

Thomas

semble, en

effet, la rejeter.

Voyons donc,

tout

d'abord, cette rponse.

Uad primiini
de ce que

a pour but d'exclure l'objection premire, tire

la multiplicit des sens

en question,
effet

tels

qu'on

les

admettait dans l'Ecole, aurait pour

d'eng-endrer l'quivo-

que

et la

confusion dans

les esprits.

Saint

Thomas rpond que


parce que ces divers

l'inconvnient qu'on signale n'existe pas,

sens

ne s'entendent pas en cette


plusieuis choses;

manire, qu'un

mme mot
signi-

sig"nifierait

ce sont les choses

mmes

fies

par
.

les
((

mots,

qui peuvent

leur tour signifier d'autres

choses

Il

n'y a donc pas, ajoute-l-il, de confusion possible

dans

la

sainte Ecriture, puisque


le

tous les autres sens reposent


le

sur un seul,

sens

littral,

qui est aussi


le

seul

d'o

l'on

puisse tirer quelque argument; on ne


dit

peut pas de ce qui n'est


fait

que par mode d'allgorie; saint Augustin a\ait dj

66
cette
(p.

SOMME THoLOGigUE.
remarque dans son Eptre contre Vincent
93
le

Donatiste
dimi

ou 48,

ch. viii);

remarque qui ne va pas


ou
la

nuer, en quoi que ce


l'Ecriture,

soit, l'autorit

force probante

de
le

parce qu'il n'est rien, de ce qui est contenu dans


la foi, et

sens spirituel, qui soit ncessaire

qui ne se trouve

exprim d'une faon


endroit de l'Ecriture
Saint

littrale
.

ou

historique en quelque autre

Thomas, dans

cette

rponse,

dit

expressment que

les

divers sens de la sainte Ecriture


manii'e, qu'//n ble

ne s'entendent pas en cette


Il

mme mot
lit

signifierait plusieurs choses.


littral.

sem-

donc bien exclure toute multiplicit du sens

Cepen-

dant, et quand on

attentivement son texte, on voit qu'il n'ap-

plique cette formule qu'aux quatre sens qui taient en question.


Il

se

pourrait

qu'il

n'ait

pas en vue

la

multiplicit

du sens

littral

lui-mme, en tant qu'il se contredivise aux trois sens spi-

rituels.

Pour exclure

l'objection d'quivoque,
littral,
il

si

on

l'appliquait

la multiplicit du seul sens

suffirait
vui

d'observer que

dans toute proposition


pourrait appeler
l'esprit et sur
le

il

y a toujours

premier sens qu'on

sens obvie, qui se prsente de lui-mme


le

lequel tout

monde

convient;

ce qui n'emse

pche pas qu' ct de ce sens ob\ie

ne puissent

trouver

d'autres sens, d'autres sig-nifications dans lesquelles cette proposition

pourra se prendre encore

la lettre,

d'une manire

fort lgitime,
g^ale

quoique tous

les esprits

ne saisissent pas avec une


plus dlicats par euxIl

promptitude ces nouveaux sens,


et

mmes
s'il

moins accessibles que


livre

le

premier.

est trs vrai

que

ne s'agissait que d'un


si

humain, on pourrait

se

deman-

der

l'auteur a jamais pens ces autres sens qu'on dcouvre


livre.

dans son

Mais quand

il

s'agit

de l'criture sainte, uvre


il

de Dieu qui embrasse tout d'un seul regard,

n'en va plus de

mme. Aussi bien


([ui

saint

Thomas
la

veut-il
et
le

(pie

toute

vrit

peut,

sans violenter
soit
i).

lettre

contexte,

s'adapter

l'Ecriture,
([.
I\,

tenue pour son vritable sens


N'allez

[de Polentia,

art.

donc pas,

dil-il

encore, tellement limiter


j)r<'tendiez
et

l'Ecriture

un sens donn,
([ui,

que vous

exclure

les

antres sens

en eux-mmes, sont vrais,


la lettre,

peuvent, en sau-

vant

les

exigences de

s'adapter l'Ecriture. Gela tient

QUESTION
sa dignit,

I.

-DE
elle

LA DOCTRINE SACREE.
lettre elle

67

que sous une


elTet,

mme

contienne plusieurs
les intelligenles divines
'

sens; par l, en
ces, et

peut convenir toutes

chacun s'merveillera de pouvoir trouver dans


la vrit qu'il aura

critures

conue dans son

esprit.

(Ibid.)

On

voit,

par ces dernires paroles de saint Thomas, combien


l'esprit

peu sont dans

de l'Ecriture, ceux qui entendent n'explilittral obvie, et

quer ses divers livres qu'au seul sens

qui n'ont,

pour tous les autres sens que la pit y dcouvre, qu'un ddain
plus ou moins avou. Qu'on ne puisse pas s'appuyer sur ces
divers sens ultrieurs,

quand on argumente avec des hommes


et saint

qui n'ont pas notre foi et pour lesquels l'Ecriture n'est qu'un
livre

humain, rien de plus vident,


avertis.

Thomas lui-mme
un excs blma-

nous en a expressment
mis de notre

Mais ce

serait

ble et pernicieux de ne penser, en lisant l'Ecriture, qu'aux ennefoi

et

de nous oublier nous-mmes ainsi que


effet,

la

multitude des fidles. N'est-ce pas, en


fidles,

d'abord pour ses


la vraie

que Dieu a donn son Ecriture? Or,

manire

de

lire l'Ecriture,

pour ceux qui ont


littral

la foi, ce n'est

pas de s'arsans

rter

au
et

seul

sens

obvie

mais

de

rechercher,

cesse

avec une sainte avidit,

au travers du sens

littral,

qui n'est souvent qu'une corce, la moelle des sens spirituels

que Dieu y a cachs. Par exemple, il est, dans la Gense, un chapitre o l'on raconte que Joseph fut vendu par ses frres.

Le
ce

fait

de Joseph vendu par ses frres, voil


et ce

le

sens

littral

de

passage;

sens est appel

littral,

parce qu'il rsulte

immdiatement de

l'acception naturelle et simple de la lettre


fait et

ou

des mots. Mais que, dans ce

par ce
autre

fait fait

de Joseph vendu

par ses frres, on voie


table et

et

on

lise cet

non moins
la

vri-

autrement important, de Jsus

livr

par

les Juifs, voil

ce que

nous appelons chercher


le

le

sens spirituel de

Bible et

non plus seulement


dans
la

sens
fait,

littral.

Or, n'est-il

pas de toute
occupait

vidence que ce second

signifi

par
et

le

premier,

pense divine
l'y

le

premier rang,
c'est

que, par suite, ngli-

ger ou refuser de

voir,

dnaturer ou tout au moins

I.

Cf.

l'article

du P. Blanche

ilaus

la

Revue Thomislc, mai-juin 1906,

p. 192 et suiv.

68

SOMME THOLOGigUE.
qu'il y a

mconnatre ce

de principal dans
Il

la

pense de l'Auteur
fait

qui nous a donn l'Ecriture?


est racont

faut

donc, quand un
au travers de ce
la

nous

datis l'Ecriture sainte,

ne pas s'arrter systmatifait

quement

ce

fait,

mais savoir

lire

lui-

mme

et

passer au del pour atteindre


et

pense divine
l,

qu'il

nous cache

nous

livre tout

ensemble. C'est

quoi qu'on en

puisse dire, la ^^rande manire de


lire,

lire l'Ecriture

sainte; c'est la

comme

elle a t crite

en Dieu!

Uad

secundum explique
dans

le texte

de saint Augustin qui

faisait

difficult

l'objection, et le

ramne
trois

la division ordinaire

que nous avons expose.


par saint Aug^uslin,

Les

premiers sens,

nomms

l'histoire, l'tiolog^ie et

l'analogie, rentrent

dans

le

sens

littral.

Par histoire, en

effet,

saint Augustin, ainsi

qu'il s'en

explique lui-mme, entend

le

simple nonc d'une pro(de deux

position ou d'un fait; par tiologie

mots
la

g-recs

qui

signifient science des causes), le fait

qu'on assigne

cause de
in-

ce qui est dit,

comme, par exemple, lorsque Notre Seigneur


la

diqua

aux Pharisiens

cause pour laquelle Mose avait per savoir


:

mis aux Juifs de renvoyer leur femme,


leur

la

duret de

cur (Matth.,
n'y a

ch. xrx, v. 8); par analogie, la justification

d'un passage de l'Ecriture par un autre passage, en montrant


qu'il

pas

contradiction.

La
,

seule allgorie, parmi

les

quatre sens de saint Augustin, quivaut aux trois sens spirituels

dont nous avons parl. C'est ainsi

note saint Thomas,


le

que
le

Hugues de Saint-Victor comprend, dans


sens anagogique, n'assignant, dans
le

sens allgorique,

3" livre

de ses Sentences,
.

que

trois sens

le

sens historique, allgorique et tropologique

{De scriptnris

et scriptoribiis sacris, ch.

m.)

Uad
que
le

tertiani est trs important. Saint

Thomas y

fait

observer

sens parabolique
il

ou mtaphorique ne constitue pas un


littral.

sens spcial;

se

ramne au sens

Les mots, en

effet,
.

peuvent se prendre ou au sens propre ou au sens figur


(|uand on
les
la

Et

prend au sens figur,

ce n'est pas la figure ellele

mme

ou

mtaphore
Lors(jue,
le

qui constitue

sens littral; c'est

la

chose figure.

par exemple, l'Ecriture nous parle du


littral

bras de Dieu,

sens

n'est pas qu'il y ait en

Dieu ce

membre du

corps humain, mais ce qui est signifi par ce mendjre,

nUESTIOX

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.

Gq

c'est--dire la vertu d'agir.

Par o

l'on voit, conclut saint

Tho-

mas, que

le

sens

littral

de

la sainte Ecriture , si

on l'entend

comme
fig-ure

il

le

faut entendre et en se g'ardant bien de prendre la

pour

la lettre,

ne peut jamais contenir d'erreur


si sag^e

C'est

en abusant de cette dernire rgle

donne par

saint

Tho-

mas, qu'une certaine cole d'exgse

et

de critique prtend au-

jourd'hui sauveg-arder la vracit de nos saints Livres, en sacrifiant


fait

peu prs toute

l'historicit

de

la

sainte Ecritui'e.

On

ne

gure plus des Livres saints que des


C'est ainsi

symboles

ou des

fig-ures.

que

les rcits

de l'Ancien Testament jusqu'

Abraham ou

jusqu' Mose, sinon

mme

jusqu' Esdras

(et

en-

core!) seraient, pour la plupart, symboliques.

On

n'hsite pas

mme
pas

sacrifier l'historicit des rcits vangliques. N'a-t-on

dit et publi

que

le

quatrime vangile, tout entier,


tre

tait

purement symbolique? L'intention pouvait


lait faciliter

bonne
les

on vouou de

aux esprits de nos jours l'acceptation de

livres

rcits qui
la science

semblent n'tre plus en harmonie avec

donnes de

ou de

l'histoire.
II

La mthode

tait fausse et les rsultats

ont t dsastreux.

n'est pas libre

un catholique de rvoquer
l

en doute

les

faits de l'Histoire sainte. Les faits de l'Ancien Tes-

tament portent ceux du Nouveau. Et ds

qu'on touche au

moindre de ces
ou non,

faits

pour

le

transformer en lg'ende, on pose un


le

principe qui aura, tt ou tard, pour consquence, qu'on


le

veuille

renversement de tout

l'difice surnaturel.

L'Ecriture sainte est


tre lue

le livre

de Dieu. Elle ne peut donc pas

comme
faut,

sont lus

les

livres

purement humains. Tandis


prendre garde aussi
plus
les

que, pour les livres humains, on ne prend g'arde qu'au sens des

mots,

il

quand on
faits
les

lit

l'Ecriture,

et

encore au sens des


mots. Ce sens des
subdivise en trois
g'ique.
:

faits

ou des vnements exprims par


ou des vnements
est

multiple;

il

se

sens allgorique, tropologique et anag-o-

El ces trois nouveaux sens, joints au sens des mots, qui

est le sens littral

ou historique, portent quatre

les

sens comces quatre

plets de la sainte Ecriture. Est-ce dire, par l,

<\y\f

sens soient tellement de l'essence de

la sainte Ecriture,

que, sans

eux, aucune partie du Livre divin ne puisse tre totalement et

70

SOMMi: THKOLOGIQUE.
et ce serait

pleinement comprise? Son;

mal entendre

la

doctrine

que nous avons expose

la suite

de saint Thomas. Nous devons


quatre sens dont nous avons

dire, avec le saint Docteur,

que

les

parl ne sont pas attribus l'Ecriture


et comme comme pouvant

comme devant

se trouver

devant tre exposs en chacune de ses parties, mais


se trouver et

comme

devant tre exposs, suivant


les

les diverses parties

de l'Ecriture, tantt tous

quatre; d'au-

tres fois,

trois;

quelquefois, deux; et parfois,


a

un

seulement.

Saint

Thomas nous

donn une

r^le admirable qui


,

permet de

dcouvrir srement ces divers sens

suivant les diverses parties


:

de l'criture. La

voici

dans sa teneur exacte

Dans

la sainte

Ecriture, nous

dit-il, c'est

par

les

choses qui
l vient

prcdent qu'on signifie celles qui doivent suivre. Et de

que parfois, dans


dit des choses qui

la sainte Ecriture,

ce qui, au sens littral, est

ont prcd, peut, au sens spirituel, s'exposer

de celles qui suivront, tandis que l'inverse n'est pas vrai.


de toutes
les

Or,

choses qui sont rapportes dans

la sainte Ecriture,

les premires sont celles qui appartiennent l'Ancien Testament.

On

pourra donc exposer selon


concerne
les

les

quatre sens, ce qui, au sens

littral,

les faits

de l'Ancienne Alliance.
l'tat

En

second
telle

lieu,

viennent

choses qui touchent

de TEglise

qu'elle est maintenant. Et l encore,

nous distinguerons ce qui

regarde
le

la tte et ce

qui concerne les


les

membres.

C'est qu'en effet

corps naturel du Christ et


sont
la

mystres qui se sont oprs en


et

lui

figure

du corps du Christ mystique

de ce qui se

passe en

lui.

Nous devons

aussi rgler notre vie sur les exemples

du

Christ. C'est enfin dans la personne

du Christ que
([ui,

la gloire

futuie nous est montre d'avance. Aussi, les choses

lettre, sont dites du Christ, notre tte, peuvent tre exposes

et

au sens allgorique, en

les

rapportant au corps mysti(]ue;


:

selon la

et au sens moral ou tropologique, en

les

rapportant nos actions

qui doivent tre rformes son exemple;


que, en tant que, dans
la

et

au sens anagogiest uiontr le

personne du Christ, nous


ce qui est dit
le

terme de
littral,

la gloire.

Quant
[)as

de

l'Ei^lise,

au sens
si

on ne peut

l'exposer selon

sens allgorique,
l'tat

ce

n'est peut-tre

en rapportant ce qui devait tre

de l'Eglise

dans

la suite

ce qui est dit de l'Eglise primitive; on peut cepen-

QUESTION
dant l'exposer selon

I.

DE LA DOCTRINE SACREE.
sens moral et
le

ni

le

sens analogique.
la

Ce

qui, au sens littral, est

donn comme touchant


le

morale, ne

s'expose habituellement que selon


les

sens allgorique.
l'tat
:

Enfin,
la

choses qui, selon

le

sens

littral,

dcrivent

de gloire, ont

coutume de

n'lre exposes en

aucun autre sens

par

raison

qu'elles ne sont pas la figure d'autre chose,


elles

mais qu'au contraire


{Oiiodlibet 7,

sont elles-mmes figures par tout

le reste.

art. 16,

ad

5"\)
le

Tel est
livre la

mode admirable par lequel l'Ecriture sainte nous pense de son Auteur. On peut dire que cette pense est
Il

unique. Dieu ne s'est manifest nous,

ne nous a parl,

Il

ne

nous

a crit

que pour nous

faire savoir qu'il voulait

nous rendre
splen-

heureux du bonheur

mme

dont H jouit dans


la

les infinies

deurs de son Etre. Lors donc que


parle directement de ce bonheur,
il

lettre

de l'criture nous

n'y a plus rien rechercher

au del
qu'elle

nous avons son

dernier mot.

Mais toutes

les

fois

nous parle d'autre chose, ne nous arrtons pas au pre;

mier plan

regardons au del,
quelque
trait

et

nous dcouvrirons bientt

l'arrire-plan
signifi,

de notre bonheur futur, prpar,

figur

par ce que nous avions vu tout d'abord.

De

mme, pour

les diverses

tapes de l'humanit s'acheminant vers


la plus

cette gloire future.

La seconde ou

rapproche du terme

sera figure par la pi'emire, tandis que celle-ci, destine repr-

senter tout ce qui doit suivre, ne pourra elle-mme tre reprsente par rien. Et parce que la seule voie qui nous conduise au
ciel est celle

que nous a trace


les

le

Christ Rdempteur, nous trou-

vons, dans

passages de l'Ecriture o sa vie est rapporte,

sans en excepter ceux o l'on nous parle des personnages scripturaires qui l'ont figur, l'indication des actes que nous devons

nous-mmes accomplir.
C'est ainsi
tient

que l'Ecriture sainte, dans son


et

entier,
:

nous entrela

constamment d'une seule

mme

pense

de

destine

sublime laquelle Dieu, dans son infinie bont, a daign nous


lever.

Comment

ne serait-elle pas, ds lors, pour nos mes,

affames de jouissance et de bonheur, une nourriture incomparable et une

manne dont

la

suavit dpasse
l'a

l'infini

tout ce que

notre got peut dsirer? L'esprit chrtien

ainsi compris.

Et

~2
voil

SOMME THOLOGIQUE.
pourquoi de tout temps, dans
lire

l'Ei^lise,

les

mes

fidles

capables de

les

divines Ecritures se sont appliques avec

tant de soin rechercher, sous l'corce des mots, la moelle des

sens spirituels.
c'est

Saint

Thomas ne
notamment

la

lisait
le

pas autrement,

et

un des

secrets qui

nous expliquent
la

charme qu'on prouve


thrjlorjique,

il

lire ses

propres

crits,

Somme

dont

vient de nous

marquer, dans
la

cette question prliminaire, la


et

nature, l'objet et

mthode. Nous devons maintenant,


le vif

sans

plus de retard, entrer dans

de notre g-rand sujet dont nous

savons dj

qu'il n'est autre

que Dieu,

QUESTION
DE
DIEl'.

II.

SI

DIEU EST?

En mme temps
l'introduire, saint

qu'il

aborde cette seconde question,


la

et

pour

Thomas nous donne


nous rappelle ce qui a

division de tout son

grand ouvrage.

Il

t dit l'article 7 de la
le

question prcdente, o nous avons montr (jue

dessein prin-

cipal et l'intention premire de la Doctrine sacre doit tre


livrer la

de

connaissance de Dieu, non pas seulement selon ce qu'il


le

est

en Lui-mme, mais aussi en tant qu'il est

principe

de

toutes choses et leur fin, plus spcialement de la crature raison-

nable
trine,

. C'est

pourquoi,
:

nous proposant d'exposer

cette

Doc-

nous traiterons

premirement, de Dieu: secondement,


raisonnable vers Dieu; troisimele

du mouvement de

la crature

ment, du Christ qui, en tant qu homme, est pour nous


qui nous permet de tendre vers Dieu
la
.

chemin

Telle est la division de


:

Somme
la

thologique.

On
(la

pourrait la rsumer en trois mots


trait
la

de Dieu: de l'homme: du Dieu-Homme. Le

de Dieu forthologi-

mera
que:

Premire Partie

Prima Pars) de
la

Somme
(la

le trait

de l'homme formera

Seconde Partie
et

Secunda

Pars) qui se subdivisera en Premire

en Seconde subdivi-

sions de la Seconde V^t{\( Prima secundae:


le trait

Secunda secundae);
(la

du Dieu-Homme constituera
la
ici

la

Troisime Partie

Ter-

tia

Pars). Aucune division de


la division
et
le

Science Sacre ne saurait tre

compare
prend tout
tout

donne

par saint Thomas. Elle comtout

ramne

la seule ide de Dieu qui doit

dominer
ce

et

tout pntrer dans la Science Sacre. Elle est

tout ce qu'il y a de plus vaste et de plus ramass


tout
fju'il

ou de plus uni,
la

y a de plus complet

et

de pins simple. Xous

74

SOMME TlIKOLOGIQUE.
lui,

devons au gnie de saint Thomas; car nul, avant


prcise.

ne

l'avait

Mais saint Thomas ne se contente pas de nous donner


sion g^nrale de son ouvrag'e.
Il

la divi-

prend
il

la

Premire Partie,
qu'elle

celle

o nous devons
prendra

traiter

de Dieu, et
:

nous annonce

com-

elle aussi trois parties

Dans

la premit're,

nous consi-

drerons ce qui a

tiait

Y essence divine: dans


:

la

seconde, ce qui

a trait la distinction des Personnes

dans

la

troisime, ce qui
.

touche

aux

cratures en tant qu'elles procdent de Dieu

C'est

le triple trait,

de Dieu dans V unit de sa nature, de Dieu dans

la

Trinit de ses personnes, de Dieu dans son action au dehors.


ira

Le premier
de
la

jusqu' la question 26 inclusivement;


le

le

second,

question 27 la question 43;


'i

troisime, de la ques-

tion 44
Partie.

la

question 119, qui. sera la dernire de la Premire

Et d'abord,

le trait

de l'essence divine, ou de Dieu considr


Ici,

dans
si

l'unit

de sa nature.

nous devrons tudier, d'abord,


;

Dieu

est ; c'est la question


II

de l'existence de Dieu
II

secon-

dement, comment
ainsi

est,

ou plutt comment
il

n'est pas , car,

que nous

le

dirons,

nous

est plus facile

de savoir ce que

Dieu n'est pas que ce qu'il est;


son opration
puissance
.

troisimement, ce qui touche

intime, c'est--dire sa science, sa volont, sa


trait
le

Le

de l'existence de Dieu n'aura qu'une questrait

tion, la question 2;
la

de

l'tre divin

comprendra depuis
de l'opration
2.5.

question

3 jusqu' la question

i3;
la

le

trait

divine, depuis la question


tion 26 traitera d'un point

i4 jusqu'

question

La quessavou-

que saint Thomas ne nous annonce


le

pas

ici,

mais qui sera

comme
les

couronnement ou

le
:

fruit
la

reux

et

exquis de toutes

questions prcdentes

(piestion

du bonheui" de Dieu. La
(piestion de l'existence de Dieu, qui va
la

former

l'objet

de

la

seconde question de
le

Somme,
si

est

une (picslion
l'enlve ,
si

ca[ilale. Elle est

fondement de
la

tout, car,
la

on

on

n'tablit

pas

d'abord de

faon

plus solide que Dieu est, et qu'on ne peut

pas doutei" de
portant sur
parail
.

son existence,

toute

considration ultrieure
et

les

choses divines croule ncessairement


les

dispale

Ce sont

propres paroles de saint

Thomas dans

QUESTION

II.

DE

DIEI'

SI

DIEU EST?

-jS

premier
fin.

livre

de sa Som/ne contre
si

les Gentils,

chapitre ix, la
articles.

Cette

question

importante comprend trois

Les

deux premiers n'ont pas d'autre but que de prparer


au troisime. Le premier cherche
soit

s'il
il

les voies

est

vident que

Dieu

? Si cela tait vident, en

effet,

serait assez inutile de


soit

travailler le prouver.
le

supposer que ce ne

si

pas vident,
le prou-

second
,

article se

demandera

on peut

arrivei-

ver?

autre question pralable, qu'il faut lucider ayant de se


il

mettre l'uvre. Enfin, quand

aura t dmontr que cela


le

n'est pas vident, que pourtant on peut arriver

prouver,
et

il

ne s'agira de rien plus que de faire cette preuve;


l'objet

ce sera

de

l'article troisime. l'article

D'abord,

premier.

Article Premier.
Si l'existence de

Dieu est chose connue par soi?

Est-il vident,

est-ce

une chose, une vrit connue par


voici,

elle-

mme, que Dieu


sionn
les

soit?

Nous

par ce premier

article,

en

prsence d'une question qui, depuis Platon et Aristote, a pasplus grands esprits et les a diviss. Platon, saint

Autous

gustin peut-tre, saint Anselme, Malebranche, Bossuet sont ou

semblent tre pour l'affirmative. Aristote, saint Thomas


leurs disciples tiennent le contraire.

et

Qu'en

est-il?

Les
sons

trois objections

que se pose saint


les

mmes donnes par

adversaires.
la

Thomas sont les raiLa premire est une


;

raison psychologique,

tire

de

conscience

la

seconde,

une
de

raison logique; la troisime, une raison mtaphysique.

L'arcri

gument psychologique, ou de conscience, en appelle au


notre nature qui proclame instinctivement que Dieu
dsirons tous, en
c'est
effet,
le

est.

Nous

bonheur. Or,

le

bonheur, pour nous,

Dieu. Par consquent, tous naturellement

nous dsirons
il

Dieu. Et

comme on

ne peut dsirer que ce que l'on connat,

s'ensuit que nous connaissons naturellement Dieu. Aussi bien,


saint

Damascne, au commencement de son premier

livre

{De

76
la

SOMME THOLOGIQUE.

Foi orthodoxe,

ch.

et

m), dclare que

la

connaissance de
le

Vexistence de Dieu est naturellement grave dans


tous les

cur de

hommes. Puis donc qu'on appelle


la

vidente, ou connue

par

soi, toute

proposition dont la connaissance nous est natu-

relle,

comme

connaissance des premiers principes,

il

s'ensuit
.

que

l'existence de

Dieu est une chose connue par elle-mme

De plus,
connaissons

et c'est l'arg^ument loique,

on

dit

qu'une propo-

sition est vidente,


les

quand
;

sa vrit clate ds l que nous en

termes

c'est le caractre qu'Aristote,

dans son
4;

premier

livre

des Seconds analytiques (chap.


saint

m,

n.

an

Commentaire de
princip<'s de la

Thomas, leon
:

7^),

attribue
sait,

aux premiers

dmonstration

quand on
on

par exemple, ce de suite que


le

qu'est

le

tout et ce qu'est la partie,

voit tout

tout est plus

nons ce

grand que sa partie. Or, ds l que nous compreque sig-nifie ce mot Dieu, nous voyons tout de suite que
Ce mot, en
effet, sig-nifie

Dieu

est.

un quelque chose

tel

qu'on ne

saurait rien concevoir de plus grand; et prcisment ce qui est

tout la fois et dans notre entendement et dans

la

ralit est
;

plus g-rand que ce qui n'est que dans notre entendement


s'ensuit

il

donc que Dieu, tant dans notre entendement ds


le

que

nous comprenons
dans
la

sens du

mot

qui

le

dsigne, doit aussi tre


soit,

ralit.
.

Par consquent, que Dieu

est
le

une chose

vidente

C'est le

fameux arg-ument connu sous

nom

d'ar-

g^ument de saint Anselme. Saint

Thomas
le

qui, par respect et par

dfrence pour ce saint Docteur, ne

nomme

pas
les

ici, l'avait

expressment
(dist. 3, q.
I,

nomm
art.
2,

dans son Commentaire sur


ratio 4^).
dit

Sentences

Le troisime argument est

une raison mtaphysique. On


vidente; car
si

Que
vrit

la vrit soit est

chose

vous niez que


pas; or
vrit
il

la

soit,

vous coucdez
cela

que
est

la vrit n'est

si

la vrit n'est pas,

du moins
n'est

vrai,

que
la

la

n'est

pas

et

comme
la

rien

vrai

que par

vrit,

s'ensuit encore
la vrit est.

que

vrit est.

C'est

donc chose vidente

cpic

Mais Dieu

est la vrit
:

mme.

Il

a dit

Lui-mme en

saint Jean, ehap. xiv (v. 6)

Je

suis la voie, la vrit, et la vie. Donc, que Dieu soit est chose

vidente.
L'arg'umeiit se<l contra est formi' d'un

douMc

Icxtc.

Lt*

pre-

OLESTIOX

II.

-^ DE

UIEi:

Si

DIEU EST?
livre

^7

mier, emprunt Aristote dans le quatrime siques (S. Th., le. 6) et dans le premier

des Mtaphydes Seconds


dit
el

livre
19),

analytiques (ch. x, n. 7,

de

S. Th., le.

que

nul

ne peut penser
soi,

le

contraire de ce qui est vident


les

connu par
la

comme, par exemple, pour


Dieu
est;
i
:

premiers principes de

dmonstration. Or, l'on peut penser


sition
:

le

contraire de cette propo-

en

effet,

dit

le

second texte, emprunt


:

au

psaume

62, v.
il

L'insens a dit dans son cur

Dieu

n'est

pas. Donc,

n'est

pas vident que Dieu

soit .
le

Au

corps de

l'article, saint

Thomas

pose, ds

dbut, une

distinction lumineuse qui

nous va permettre de trancher, d'un

mot, cette grande question o tant d'esprits se perdent encore


et qui avait fait le

tourment de saint Anselme.

Il

faut noter
:

qu'((une chose peut tre connue par soi d'une double manire

en elle-mme
et

et

par rapport nous; ou seulement en elle-mme,


;\

non par rapport

nous. C'est qu'en

effet

l'vidence d'une

proposition vient de ce que, en


la raison

elle, l'attribut est

contenu dans
:

du
est

sujet;

comme, par exemple, dans


le fait

cette proposition

l'homme
sible est

un

tre sensible: car


la

ou

la qualit d'tre

sen-

contenu dans
s'agit

raison du sujet, Vliomme. Si donc,


proposition, on a les deux termes,
le

quand

il

d'une

telle

l'attribut et le sujet,
et le sens soi;

dont tout

monde

voie et saisisse

la

nature

complet, cette proposition sera, pour tous, connue par


arrive pour les premiers principes,

c'est ce qui

dont

les

termes dsig'uent certaines ralits

communes que
le

nul n'ignore,

comme
blables.
et

Vtre et

le

non

tre, le tout et la partie, et


la

choses sem-

Mais

si,

pour certains,

nature ou
la

sens de l'attribut

du sujet ne sont pas connus,


;

proposition pourra tre en

elle-mme vidente

elle

n'en demeurera pas moins une nig-me


le

pour qui ne connat pas

sens complet du sujet ou de


qu'il

l'attri-

but. C'est ainsi, notait Boce,

videntes et connues de soi pour les

y a certaines propositions savants ou les philosophes,

mais que

le puljlic

ne voit pas,

et,

par exemple, cette proposition,

(\w'un tre incorporel n'est

donc

qu'il s'ag-it

de cette

pas enferm dans un lieu. Lors proposition Dieu est, nous devons dire
:

qu'autant qu'il est en


le

elle, elle
fait

est vidente

et

connue de

soi

sujet,

en

effet,

n'y

qu'un avec

l'attribut,

puisque nous

78

SOMME THOLOGIQUE.

verrons plus loin que Dieu est son tre.

Mais encore

faut-il

voir cela, que Dieu et son tre ne font qu'un. Tant qu'oii ne le
voit pas, tant qu'on ne voit pas

que Dieu

est

son

tre,

en enten-

dant prononcer ce nom, Dieu, on ne voit


peut pas voir que Dieu
est. Il faut le

[as

du coup, on ne
c'est le cas

dmontrer. Or

pour nous.
ment.

Nous ne voyons pas Dieu en Lui-mme et directeNous arrivons le connatre indirectement, l'aide du
et

monde

sensible que nous connaissons directement


et

qui est son


s'ag-it

uvre. L'objet premier

adquat de notre
les

esprit,

s'il

de
les

son objet matriel, ce ne sont pas

formes pures qui sont

anges, encore moins l'acte pur qui est Dieu, ce sont les natures
matrielles et sensibles, l'aide desquelles nous
et

pouvons ensuite,
Dieu

par

le

principe de causalit, ainsi que nous Talions dire, nous

lever jusqu' Dieu.


est, n'est

Par consquent,
il

cette proposition

pas vidente pour nous;


l'aide d'autres

faut qu'elle nous soit d-

montre

notions, moins lumineuses par elles,.

mmes, mais plus

notre porte

et

qui sont les notions du

monde

sensible cr par Dieu.

Uad

prinuim

est noter.

Il

accorde qu'il y a

une certaine

connaissance de Dieu qui peut tre dite grave naturellement

dans nos curs

mais ce n'est pas une connaissance distincte,

portant sur Dieu considr personnellement en Lui-mme.

C'est

une connaissance vague


ne faisant, en
s'agit
ralit,

et

confuse

qui porte sur un objet


s'il

qu'un avec Dieu, mais au sujet duquel,

de sa dtermination, nous pouvons nous tromper. Cet

objet n'est autre que

notre bonheur qui, en

efet,

se

confond

avec Dieu. Et

il

est trs vrai

que l'homme, dsirant naturellele

ment

le

bonheur^ doit naturellement

connatre

, et,

partant,

puisque notre bonheur est Dieu, connatre naturellement Dieu.

Mais ce n'est pas

l,

nous l'avons

dit,

connatre purement et
si

simplement que Dieu

est;

pas plus que

quelqu'un voit un
(piel

homme
homme,

venir veis

lui

de loin et sans distinguer


qu'il voie Pierre venir,

est cet

on ne peut dire

bien qu'en effet

l'homme qui

vient ne soit autre que Pierre .

De mme pour
en
effet,

notre connaissance naturelle de Dieu portant sur Lui en tant


qu'il est l'objet

de notre bonheur.

Combien

sont-ils,

qui

s'imaginent

que

le

bonheur parfait de l'homme consiste

OUESTION

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?

jg

dans

les richesses;
,

d'autres, dans les plaisirs; d'autres, en tout

autre bien

de quelque

nom

qu'on l'appelle!

Uad
dites
:

secundum rpond

l'argument de saint

Anselme. Vous
d'un tre
l

Pour nous, ce nom


de Dieu,
faut

Dieu

veille l'ide

tel

(|u'on n'en peut pas concevoir


j'ai l'ide
il

de plus grand; donc, ds


soit

que

que Dieu
il

dans

la ralit, car s'il

n'tait

que dans

mon

esprit,

ne serait dj plus ce qu'on peut

il

concevoir de plus grand.

Pardon,

est fort possible


il

que
ait
tel

parmi ceux qui entendent prononcer ce nom, Dieu,


qu'on n'en saurait concevoir de plus grand
en
effet,

y en

qui n'y voient pas ce sens ou cette signification, d'un tre

n'y en

a-t-il

pas,

qui ont cru que Dieu tait un tre corporel ?


le

Mais,

supposer que tout


tre
tel

monde pt

l'entendre ainsi, au sens d'un


il

qu'on

new

saurait concevoir de plus grand,


l'tre signifi

ne s'ensuit
relle-

pas qu'on dt voir que

par ce mot existe

ment en dehors de
clure
;

l'esprit.

On

ne pourrait

mme

pas
effet

l'en
il

con-

moins qu'on n'accorde au pralable qu'en

existe
:

un

tre tel

qu'on n'en saurait concevoir de plus grand


il

dans

ce cas, en effet, et sous peine de se contredire,

faudrait accor-

der que cet tre a


sans quoi
il

l'tre

par lui-mme

et existe

ncessairement,

ne serait dj plus ce qu'on peut concevoir de plus

grand. Mais cela

mme
le

suppose rsolu

le

problme en question,

savoir que cet tre,

plus grand qu'on puisse concevoir, ou

Dieu, existe

chose que n'accorderont pas prcisment ceux qui


.

nient que Dieu soit

Impossible donc de
On
moins,

les

convaincre par
l'ide

l'argument de saint Anselme.


si

ne peut pas, de

de Dieu,

parfaite qu'on la suppose, conclure l'existence de l'Etre


;

que

cette ide reprsente

comme nous

l'avons dit, de voir

Dieu en Lui-mme.

Mais,
voit en

dira-t-on, quel mrite voir

que

Dieu
que

existe, si
l

on

le

Lui-mme. De ce que

je vois ce livre
:

j'ai

sous

les

yeux, s'ensuit-il (pie cette proposition


lors,

ce

livre est, soit

une proposition vidente? Ds


s'il

que
est,

signifie la

question actuelle,

ne peut tre oident que Dieu

que pour

ceux qui
tielle

le

voient en

Lui-mme?
Si

entre les deux cas.

Il y a une diffrence essenvous avez une fois vu Dieu, vous

pourrez,

mme quand
l'on

vous n'aurez plus sa substance sous


et

les

yeux,

si

peut ainsi s'exprimer', dire de Lui,

sans crainte

8o

SOMME TllOLOGIQUE.
;

de vous tromper, qu'il est

parce que, si uoiis avez vu Dieu,

vous aurez vu que

l'tre est inclus


l

en Lui;

tandis que, mme


si

aprs avoir vu ce livre qui est


le

devant vous,

vous dtournez

regard, vous ne pourrez plus dire, d'une faon ncessaire, que


il

ce livre est; car l'tre n'est pas inclus dans sa nature, et

se

pourrait que, depuis que vous l'avez vu,


ce livre soit, ce n'est

il

eut cess d'tre.

Que
et

donc pas une proposition vidente en soi


il

d'une faon absolue, ainsi que nous l'entendons quand

s'ag-it

de Dieu, quand bien


tant l devant vous

mme
il

tout

le

temps que vous voyez ce

livre

soit vident
la

pour vous que


le

ce livre est.

Ce

n'est pas

dans
;

la

raison ou

nature de ce livre que vous

voyez
vous.

qu'il est

c'est

dans

le fait
il

que vous

voyez tant devant


soi, et

Pour Dieu, au

contraire,

est vident

en

d'une faon

absolue, qu'il est, puisque l'tre est inclus


qu'il est l'tre

dans sa nature, puis-

mme. Mais encore faut-il voir cela, qu'il existe mme. Si on le voit, alors on pourra affirmer lgitimement qu'il y a un tre au sujet duquel // est vident
un tre qui
est l'tre
est.

qu'il

Toute

la

question est donc de dterminer

si

nous, nous

voyons, sans autre preuve, qu'il existe un tre qui est l'tre

mme
Mais,

ou qui

est ce

qu'on peut concevoir de plus grand. Saint


le

Anselme veut que nous

voyions dans
saint

l'ide

que nous en avons.


tout
le
il

comme

lui

a rpondu

Thomas, outre que

monde

n'a pas de cet tre l'ide

que suppose saint Anselme,

y a encore qu'il est tout fait impossible de conclure de de cet tre son existence. L'ide n'est que dans le monde
et l'existence est

l'ide

idal,

dans
le

le

monde

rel.

On

n'a pas

le droit,

tant

qu'on se

tient sur

terrain de l'ide, de conclure


le

ou d'aboutir

au

rel. C'est ce

qu'on appelle en logique

passage d'un genre

un autre. Tout

ce qu'avait le droit de conclure saint

Ansehne
l't's-

tait qu'il concevait

un

tre qui n'existe

pas seulement dans

prit

mais aussi dans

la ralit.

Cette conclusion, restant dans


;

le

domaine de
etfet,

l'ide, est trs juste


tel

elle est ncessaire.

Ds
non

l,

en

qu'on conoit un tre


il

qu'on n'eu sauiait concevoir de


(pii

plus grand,

est vident

qu'on conoit un tre


la

seule*la

ment

est

dans notre esprit mais aussi dans


si

ralit.

Mais

question demeure entire de savoir


existe. Et donc,
il

cet tre que

l'on conoit

est tout fait certain (pu'

pour nous qui ne

QUESTION

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?

8l

voyons pas Dieu en Lui-mme, la question de son existence n'est pas chose vidente, mais qu'elle a besoin d'tre dmontre.

Uad
est;

tertium revient

la

solution de

Vad primum. Nous

ac-

cordons volontiers
mais que
la

qu'il est

vident que la vrit, en gnral,


, la vrit

premire vrit

subsistante, soit,

cela n'est

pas vident pour nous

. Il est trs vrai

que cela

est

vident en soi, puisqu'en ralit la premire vrit est

la vrit

mme, d'o dcoule


pas
la

toute autre vrit. Mais nous qui ne voyons

premire vrit en elle-mme, nous ne pouvons pas conIl

natre son existence par voie d'vidence.


trer.

nous

la faut

dmon
le

cet

ad

tertium se rattache
est

le

systme de l'ontolog-isme.

Le propre de l'ontoloisme
premier dans l'ordre d'tre,
la

de vouloir que Dieu, qui est

soit aussi le
le

premier dans l'ordre de

connaissance. Son reprsentant

plus illustre est, parmi les


(jui vivait

modernes, Malebranche, prtre de l'Oratoire,


septime sicle
(i

au dix-

638-1 71 5). Ce systme repose sur une thorie


il

de

la

connaissance que nous rfuterons plus tard, quand

s'ag-ira
ici

de notre

mode de
la

connatre. Qu'il nous suffise de rappeler

que dans

thorie de la connaissance, telle que l'expose saint


Aristote, ce n'est pas par une vue directe et parce
la

Thomas aprs

que nous atteindrions en elle-mme


Dieu, que nous saisissons
c'est
la

premire vrit qui est


vrit

vrit

ou une

quelconque;
inhrente

parce que nous portons en nous,

comme facult

notre me, une lumire native nous permettant d'abstraire du

monde

sensible qui

nous entoure, certaines notions,

qui, bai-

gnes dans cette lumire, se montrent notre esprit

comme

ncessairement compatibles ou incompatibles, ce qui constitue


les

premiers principes,

la

lumire desquels, ensuite, nous poule

vons explorer, par voie de dduction,


entire. L'erreur

monde de
le

la vrit tout

de l'ontologisme a donc t de croire que nous


et

pouvions atteindre directement


la vrit,

en soi

monde de

l'tre et

de

tandis que nous ne l'alteig-nons qu'indirectement et par


la

voie d'abstraction. [Cf. dans


article
:

Revue Thomiste, mars 1900, notre


arriver connatre Dieu'?^

Pouvons-nous sur

cette terre

Il

n'est

pas vident, pour nous, que Dieu

soit.

Cette proposivoit Dieu,

tion, bien qu'vidente

en elle-mme

et

pour quiconque

SOMMi: TIIKOLOGIOIL.
cl(Mn;iii(l(',

[Hiiir

iioiis

r|iii

ne

le

voyons pas,

;"i

lrc fh'nioiitre.
(jue

Il

faiil

(ni'oii

MOUS montre, (jn'on nous prouve


(jui

Dieu
et

est,

que

cet Etre

nous donnons

le

nom de

Di(;u

que ce

nom

vo(pie d'une fayon j)lus ou moins nette et plus ou


faite,

moins par11

mais suffisante pour (pi'on sache vaguement

(]ui

est,

existe.
sible

La (piestion

se pose

maintenant de savoir

s'il

est pos-

pour nous de

faire cette

dmonstration ou de donner cette

preuve. Elle a t, au dix-neuvime sicle, dbattue avec passion.

Les

traditionalistes, par raction exagre contre le rationalisme,


le tort

avaient

d'affirmer que nous ne pouvions pas arriver conles seules forces

natre Dieu,

non pas mme son existence, par


;

de

la

raison

ils

en appelaient

la rvlation

surnaturelle de
le

Dieu tiansmise de gnration en gnration par


concile

lang-age.
il

Le
foi

du Vatican a condamn

cette doctrine,
la

et

est

de

aujourd'hui que

nous pouvons,

lumire naturelle de notre


le

raison, connatre d'une faon certaine, par ses cratures,


uni([ue et vritable,
tione, can.
i).

Dieu

notre Crateur et Seigneur

{De reuelade con-

Si les traditionalistes eussent pris le soin


ils

sulter saint

Thomas,

se fussent vil l'humiliation d'tre con-

damns par

le concile.

Saint

Thomas, en
le

effet,

avait trait cette

question, et c'est sa doctrine (pie


voir exposer par
le

concile a dfinie.

Nous Talions

saint

Docteur

l'article suivant.

Article IL
S'il

est possible de

dmontrer que Dieu est?

Des
esl

trois

objections que se pose saint


la

Thomas,

la

premire
la

tire

du cot de

foi;

la

seconde, du cot de Dieu;

troisime, du ct des cratures.


arlicle

Que Dieu

soit, c'est
:

un
la
foi

de

la foi;

or,

ce

(pii

est
la

de

loi

ne se (h'mouli'e pas
et le j)ro[)re
/)(is,

dmonstration, en
est

elFel,

cause

science,

de

la

de porfcr

srrr

des choses

fjn'n7i

ne roil

selon qu'il est


cpie

dit

dans

rh]j)li(' (tu.r

Hbi-eu.v, cha[>. xi (v,


soit possible
ilire

i).

Donc,

Dieu

soil,

n'esl

pas une

vi'il (ju'il

de

(h'-nionlrer.

Du

ciM de Dieu, nous aurons

bientt, aprs

saint .lean

OIESTION
DrtinasctMie

II.

DK DIF.r
liv.

SI
I,

OIEC EST?
cli.

83

[Df

t(i

Foi oi-UkuL,
est

ivi,

(jn'il

nous

est
;

impossible de savoir ce qu'il


le

ou

([uelle

est

sa

uaUire

nous ue savous mire que ce


point de dpart,
Il

(ju'Il n'est

pas. Or, prcisment,


est
la

dans

la

dmonstration,

natm-e

du
il

sujet.
s'agit

s'ensuit
.

que nous ne pouvons rien dmontrer, quand

de Dieu

El d'ailleurs,

supposer
il

que nous puis-

sions dmontrer quelque chose,


rait

quand

s'agit

de Lui, ce ne se-

qu'en nous appuyant sur

le

monde, qui

est

son uvre. Mais

quelle proportion y a-t-il entre Dieu qui est infini et le


est fini? l'infini les spare. Puis

monde
il

qui
tre

donc qu'une cause ne peut


elle,

dm<jntre que par des

eff'ets

proportionns

s'ensuit
,

qu'au sujet de Dieu nous ne pouvons rien dmontrer

mme

en nous appuyant sur

le

inonde, qui est son uvre.

Ces objecde
le

tions rsument tout ce qu'on peut dire de plus fort contre la


possibilit
trer.

pour notre raison d'atteindre Dieu

et

dmon-

L'arg-ument sed contra est un texte de saint Paul admirable-

ment Dans

choisi; le concile

du Vatican

l'a

insr dans sa dfinition.


i,

ce

texte,

tir-

de l'Eptre aux liomains, ch.

v.

20,

l'Aptre affirme que si nous ne voyons pas Diea, cependant,

et

depuis la constitution du mrmde, nous pouvons, l'aide des


et

cratures

par

Feffort de notre esprit, arrive/' le saisir


si

chose qui ne serait plus vraie,


l'existence de

nous ne pouvions dmontrer


effet,

Dieu

la

premire chose, en
s'il

connatre,

quand

il

s'agit

d'un tre, c'est


l'article

existe .
la

Le corps de
de

ne se contente pas de rpondre


Il

ques-

tion en la tranchant
la

par simple voie affirmative.

se proccupe

g-rande difficult qui se cache au fond de ce dbat. Et en


qu'il

mme temps
faut savoir,

rpond,

il

indique,

d'un mot,
et
le

la

Aoie que

Il

nous devons suivre pour atteindre Dieu

dmon lier.
le
vi-ai

nous

dit saint

Thomas,
la

qu'il

y a une double dmons-

tration

l'une, qui part

de

cause, et

donne

pourfpioi,

expliquant ce qui suit par ce qui prcde dans l'ordre d'lre.


C'est la dmonstration dite

en scolasli(|ue

pr(tj)ter
l'cffel.

(piid.

ou
la

du pourquoi. Une autre dmonstration part de


dmonstration quia. Elle remonte de ce qui
prcde. Car
il

C'est

suit et

va ce qui
plus connu

se peut

que pour nous un

effet soit

84

SOMMK THLOGIQUE.
et alors

que sa cause
l'effet.

uous arrivons connatre


effet

la

cause par

Or,

il

n'est

aucun

l'aide duquel on

ne puisse

si

cet effet est plus connu pour nous que sa cause

dmondpen-

trer l'existence de la cause qui lui est propre. L'effet ne

drait plus de

vsa

cause,

si,

quand on
l'a

voit

l'effet,

on

n'tait oblig

de conclure que sa cause

prcd dans

l'tre.

Aussi bien, que

Dieu

soit,

en tant que cette proposition n'est pas vidente pour


fait et

nous, peut et doit tre dmontr par ce que Dieu a

que

nous avons nous


en
la

sous nos yeux

. C'est la

preuve par

l'effet;

pour

seule possible, et trs efficace, bien


la

que moins excellente


reviendra tout

soi

que

preuve par

la

cause. Saint

Thomas y
de

l'heure,

kVad seciindiim.
l'objection tire
la foi. Il

L'ad primuni rpond


tence de Dieu

pose une
l'exis-

distinction lumineuse et qui est noter.


,

La question de
et

comme

celle

de ses attributs,

de

tout ce

que

la

laison naturelle peut dmontrer au sujet de Dieu, ainsi


l'a dit

que nous

saint Paul,

n'appartient pas aux articles de la


Il

foi; ce sont des questions prliminaires ces sortes d'articles.

ne faut pas oublier, en


naturelle

effet

que
la

la foi

suppose

la

connaissance
la

de

la raison,

comme

grce suppose

nature, et

toute perfection son sujet. Rien n'empche, cependant, que ce

qui est en soi objet de dmonstration

et

de science, devienne objet


saisissent pas la force de

de croyance
la

et

de

foi
.

pour ceux qui ne


Et
il

dmonstration

se

pourra donc qu'auprs de certains


il

esprits plus incultes

ou moins ouverts,
la

faille

recourir la

foi,

mme
tion

pour ces questions que

raison dmontre.
le seul

L'rtf/

spciindnm n'admet pas que

moyen de dmonstrala

pour une science

soit la dfinition
la
s'il

indiquant

nature du

sujet. Cela n'est vrai que de

dmonstration propter qiiid ou


s'agit

qui

donne
l'on

le

pourquoi. Mais

de

la la

dmonstration quia,
raison intrinsque,
l'effet

de

celle qui

prouve

le fait

sans en donner

o
la

ne dmontre pas,

comme dans
cause par

la

premire,

par

cause, mais plutt


lieu et place

la

l'effet,

on usera de

l'effet,

en

de

la dfinition

de

la

cause, pour prouver que la

cause est
tout

ou qu'elle a
il

telles proprits.

Et cela est vrai sureffet

quand

s'agit
est,
il

de

Dieu. C'est qu'en

pour prouver
le

qu'une chose

faut prendre

pour moyen terme

sens

QUESTION

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?
la

85

qu'on prte au

nom

qui la dsigne, et

non pas

nature de cette

chose; car toujours, avant de s'enqurir de ce qu'est une chose,

on commence par

se

demander

si

cette chose

est.

Ce

n'est

que lorsqu'on sait qu'une chose est, qu'on se


est. Il suffira

demande

ce qu'elle

donc d'avoir de
la

cette chose
la

une notion quelconque,


inspection

et

telle

qu'on

peut tirer de

simple

des
il

effets

qu'elle a produits. Or, c'est cela

mme

qui arrive
tirs

quand

s'agit

de Dieu.

Les noms qui

le

dsignent sont

d'un rapport de
le

Dieu au monde qui est son uvre, ainsi que nous


loin.

dirons plus
est, l'aide
le

Et

il

suil

de

que pour dmontrer que Dieu

des cratures, nous pouvons prendre comme moyen terme


sens que nous prtons au

nom

qui
;

le

dsigne.

Je vois quelque

chose qui remue dans

le

lointain

j'ignore ce que c'est, et pourje perois, qu'il

tant je puis prouver, au

mouvement que
cette chose
suffit

y a

quelque chose qui remue. J'userai^ pour cette dmonstration,

non pas du nom propre de


terme vague
et qui

que

j'ig-nore,
:

mais de ce

pourtant

la dsig-ner

quelque chose
sa nature,

qui remue. Ainsi pour Dieu.


ni le

Nous ne connaissons pas


suffit

terme propre qui

la

dsigne. Mais nous avons de Lui, par

ses effets,

une notion vague, qui nous


que

dmontrer de Lui,

par ces

mmes

effets, qu'il est et qu'il a telles proprits.


effet,
si

\Jad tertium note, en


effet

d'une uvre ou d'un


tirer

improportionn sa cause on ne peut pas


et

de cette

cause une connaissance qui soit parfaite

adquate,

on peut
soit-il,

cependant de n'importe quel

effet

si

improportionn

tirer

une preuve vidente de

l'existence de sa cause. Et c'est


tirer la

ainsi

que des cratures, uvre de Dieu, nous pouvons


est,

preuve dmonstrative que Dieu


en Lui-mme

bien que nous ne puissions

pas en tirer une connaissance parfaite, nous disant ce qu'est Dieu


.

On
notre

le voit,

pour saint Thomas,


le

et

sur ce point
et

il

est expres-

sment d'accord avec

concile

du Vatican

avec saint Paul,

moyen

nous de dmontrer que Dieu est, consiste partir

des cratures et remonter jusqu' Dieu l'aide du principe de


causalit.

Et non seulement
est,

c'est

notre unique

moyen de

d-

montrer que Dieu

mais

c'est aussi l'unique voie rationnelle

^6
f|iii

SOMME THOLOGIQUE.
nous permette d'endcvoic co qu'est Dieu
Il
il

et

quelle est sa na-

ture.

imporle donc d'lre bien

fixe''

sui- la

valeur de ce principe.
le [)liilos()plie

Or,

faut savoii' (ju'aujourd'hui


la

el

depuis

Emmala

nuel Kant (i7:>/(-i8(>4)

valeur de ce princi[)e est mise en doute

ou conq)ltement nie par un ^'rand nombre d'esprits. D'aprs


critique kanlieniie, en elel, le princq)e de causalit serait,

non

pas analytique, mais synthtique a prioi-i,


qu'il

et

il

suivrait de l

ne pourrait pas nous donner une dmonstration ajxidicticpie.


tirerions demeurerait toujours

La conclusion que nous en


une
soi'le

dans
il

de pnombre.

Il

se pourrait qu'elle ft vraie,

mais

se

poiiiTait aussi qu'elle


cl)aj)perait
,

fVit

fausse.

Tout moyen de

contirle

nous

et

l'adhsion de notre esprit ne serait jamais vraielle


le

ment rationnelle;
C'est que, dans

ne serait pas

le fruit
il

de l'vidence.
suflit

systme de Kant,

ne

pas, pour avoii'


luilre esprit,

l'vidence d'une jjroposition ou d'un

jugement de
que

que

les

termes

d<;

cette proposition
Il

ou de ce ju"ement ne rpules

ijuent pas l'un l'autre.

se pourrait

concepts expiims
et

par ces termes se trouvent unis dans notre esprit

forment un
et

jugement, sans que rien d'objectif leur corresponde

sans

qu'il

nous

soit possible,

en outre, de contrler ou d'prouver leur va:

leur et leur autorit

ni la raison laisse elle seule, ni la rai-

son aide de l'exprience ne nous fourniraient ce moyen de contr(")le.


Il

suit

de

que ces sortes de jugements, bien que ne


leurs concepts

renfeiinant en
diction,
illusiofi

eux-mmes ou dans

aucune contra-

pourraient fort bien se trouver faux et n'tre qu'une

de notre esprit'. Lors donc que ncuis voudrons avoir

la

pleine ('vidence et l'absolue certitude, c'est

un principe ou un
Et nous devons
la j>roj)osition

jugement analvtique

(pi'il

faudra nous

r'frer.

entendre par jugement ou principe analyli(pie,

de

notre esprit dont les termes ou les concepts ne sont pas seule-

ment juxtaposs
l'un

l'un l'autie,

mais rentrent dans


cette

et sont

contenus
:

dans

l'autre.

C'est ainsi (pie

proposition

les

coi'ps sont frndus,

nous avons un jugement analyti(|ue; car,


rti'ndu,
il

pour avoir

l'allr'ibut

n'est pas ncessaire de sortir

du

I.

Cf.
11.

Crlli([ii<'
I''.
I

(le

1(1

niisnii /tiirf,

Anti/ij/ii/iit'

/niiiscciii/nii/d/e.

liv.

11

cil.

SC-|illM

QUESTION
:

II.

nn DIEU

SI

DIEU EST?
est

8/

mot corps le mot corps lui-mme, donne l'attribut ptendu\


Il

s'il

bien compris, nous

est vrai aussi


la

que certains jug^ements synthtiques pourront


seront synthtiques a posteriori. C'estl'attri-

nous donner

certitude; mais ce ne seront pas des jugements


;

synthtiques a priori
-dire (|ue
si

ils

nous joignons, dans ces sortes de jugements,

but

et le sujet, ce

ne sera pas d'une faon purement aveugle

et

nous y serons dtermins et contraints par les lois svntliti({ues qui rgissent en nous les notions du monde empiinstinctive;

rique.

Dans

celte proposition,
n'est

par exemple, tout corps


le

est

pesant,

l'attribut

/^^.sv////

certainement pas inclus dans

sujet cor/j^.

Et cette [)roposition ne sera donc pas un jugement analytique.

Mais

si

nous considrons

les

notions du

monde

empirique, nous

y trouverons cet attribut pesa^^, toujours uni aux notes d'tendu ou de solide qui, elles, sont incluses dans le concept exprim par
le

mot

corps. Et nous en concluerons logiquement, sans crainte

de nous tromper, que tout corps est pesant".

Rien de semblable pour

les

jugements synthtiques a priori.


nous l'avons
dit, ni la raison, ni

Dans

ces sortes de jugements,

l'exprience, ne
suite, ce seront

nous fournissent un moyen de contrle. Et par


des jui^ements aveugles, incertains, sujets
l'il-

lusion et l'erreur.

Or,

tel est,
:

ajoute Kant, ce jugement ou ce principe qui vous

fait dire

tout ce qui devient u une cause. Si j'analyse, en effet,


:

ce concept

ce

qui devient,

j'y

dcouvre bien
;

l'ide

d'un com-

mencement ou d'un temps qui a prcd ment l'ide de cause. L'ide de cause lui
est
la

je n'y dcouvre nulle-

est extrinsque, elle lui


lui

mme
raison

trangre. Ce n'est donc pas en


(pii justifie

que je puis trouver


de cet attribut
et

l'union,

dans

mon

esprit,

de ce sujet. Pourrai-je, du moins, trouver cette raison dans

l'ex-

prience? Pas davantage. Car l'exprience ne saurait expliquer


cette jxMile ucM'ssaire
fait

et (piasi
et

fatale

de notre

esj)rit

(pii

nous
toute

affirmer",

j)artout

toujours,

et

antrieurement

1.

Ci'.

(li-iHifui'

exemple, (lonm-

p;ir

de tu raisofi pure. Xolions prtiminaircs, ^'-"t 4Ivant, n'est vrai (jue du corps malhnialiqiie; le corps
v^

physique ne justiHorait pas la thorie. 2. C.ritiqnp de la rdison pnre, .yo/inns prlirni/iaires,

t\.

88
notion empirique,

SOMME THOLOGIQUE.
l'uiiicjii

de ces deux concepts

tout ce qui

devient et avoir une cause. Voil donc un ju2;^einent qui n'est

pas analytique, qui n'est pas synthtique a posteriori, qui est


syntlilique

a priori.
'

Il

est

ncessairement

et l'alalement

vou

l'invidence

Telle est, en peu de mots, la critique kantienne


causalit.

du principe de

Que penser de
faire

cette critique?
ici

Bien des observations seraient

ncessaires.

On

pourrait

remarquer que
pure
et

la division

de nos concepts en concepts de


satisfai-

la raison

en notions empiriques n'est pas aussi


le

sante que Kant semble

croire. Elle est loin d'tre prouve.


et

Nous aurons
saint

dire et
il

montrer plus tard que, pour Aristote


une seule de nos ides dont
le

Thomas,

n'est pas

les l-

ments n'aient
rience. Et

t puiss

dans

monde

sensible ou de l'exp-

donc nous n'admettons pas, au sens o Kant s'en


le

explique,

sans

dmontrer, du reste,
Il

nom

qu'il

ait

en nous

des notions a priori.

n'y a qu'une chose qui soit a priori

dans notre esprit

c'est la

lumire de cette facult primordiale


le

que nous tudierons plus tard sous


Cette lumire
suffit,

d'intellect agent.

avec la puissance perceptive ou judicative


la

de l'entendement rceptif, pour expliquer, d'abord de nos concepts,


et ensuite la

formation

nature et

la

viit

de tous nos

jug-ements. L'on nous parle de jug^ements analytiques et de juge-

ments synthtiques. Ces derniers sont ments synthtiques a priori


riori.
et

mme

diviss

en jug^e-

jugements synthtiques a posteil

vrai

dire

cependant,

n'existe

pas

de jusfements
les

synthtiques a priori, au sens du moins o Kant


dre.
Il

veut enten-

serait

beaucoup
et

[)lus vrai

de diviser nos jug^emenls analyles


le

tiques

eux-mmes,

de dire que
les

uns sont

analytiques

immdiatement, tandis que


mdiate.
celui
.le

autres ne
le

sont que d'une faon


:

m'explique. Kant a dfini

juiemeut aualyti()ue

dont
la

les

concepts rentrent l'un dans l'autre. C/est exacte-

ment
per

dfinition de ce

que saint Thomas

apj)elle

propositio
('vidente.

se nota, la proposition

connue par elle-mme ou

I.

Cri/ir/iif

///

tu raison pure, Xnlinns prtiminni'res, 4> in fine.

QUESTION

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?
et

89
elles-

Mais ct de ces propositions videntes

connues par

mmes,
les

se placent

nos autres connaissances qui sont formes de


et

propositions dduites. Elles sont innombrables

constituent
(

domaines respectifs de

la

science

ou de Vopinion

prendre

ces mots

dans leur sens scolastique ou pripatticien), selon dmontres ou seulement probables. Mais qui ne
si l'esprit

qu'elles sont
voit

que dans toute proposition dduite,


s'il

joint

ensem-

ble l'attribut et le sujet, ou

les

spare, c'est uniquement en

vertu de la lumire contenue dans les principes ? Et celte lumire

des principes vient tout entire, en dernire analyse, de


lect

l'intel-

agent.

C'est

lui,

nous

le

dirons

qui abstrait toutes nos

connaissances sensibles et
intelligibles

les

rend

intellii^ibles.

Or,

il

les

rend

en

telle

sorte qu'il

communique

ce que nous appelil

lerons Vespce impresse, au


il

moment mme o

l'abstrait et

l'imprime dans l'entendement rceptif, assez de lumire pour


et

que l'entendement rceptif puisse tout de suite


ment,
s'il

immdiate-

s'ag-it

de nos premires ides,

telles

par exemple que


et l'ide

l'ide d'tre replie

sur elle-mme, ou l'ide de tout

de

partie, les unir


g-er

ou

les sparer.

Et cela, sans crainte ou sans dan nos autres ides, selon qu'elles

possible d'erreur.

Quant

seront plus ou moins rapproches ou plus ou moins loig^nes de


ces premiers concepts,

notre esprit les saisira d'une faon plus


plus ou moins sre,
tre spares.

ou moins prompte
unies ou
Il

et

comme

devant tre

comme devant

y a donc, pour nous, des propositions videntes et des pro-

positions dduites.

Parmi ces dernires,


trs

les

unes se rattachent
participent leur
et

aux premires d'une faon

prochaine

et

certitude. D'autres leur sont unies par des liens plus lches;
l'on

explique ainsi que leur certitude puisse aller toujours en

diminuant, jusqu' ce qu'on n'y trouve plus qu'une simple probabilit.


c'est la

En

toutes cependant, et bien qu' des degrs divers,


l'intellect ag^ent,

lumire des premiers concepts, de

qui

se retrouve et qui

motive ou entrane l'adhsion de notre esprit.


n'y a pas place,

Mais, on

le voit,

il

dans

le

systme de saint Tho-

mas

et d'Aiistole,

pour ce

(jue

Kant

a appel les

jugements syn-

thtiques a priori. Ces jugements ne seraient, d'aprs lui, que

des jug^ements instinctifs

et ncessaires,

mais aveugles, dont rien

QO

SOMME TlIKLOGiyUE.
ni

jamais, ni dans notre raison,


trait
fait

dans nos sens, ne nous permettelle

de conti(Mer rexaclil ude.

Une
rpie

conception, outre qu'elle

violence notre natnre, repose sur une thorie de nos facul-

ts et

de nos connaissances

la

droite raison

ne peut pas

admettre.
II

suit

de

que nous n'avons pas nous


le

Ironhier* outre

me-

sure quand on \ient nous dire que

principe de causalit ne

saurait rien jirou^ei", parce qu'il forme

un ju'ement syntlu-tique
si

a priori. La question consistera uniquement savoir


cipe de causalit est une proposition vidente

le

prin-

ou une proposition
s'il

dduite. Et supj)Oser qu'il ft une proposition dduite,


drait le ransfer

fau-

dans

la catgorie

des propositions certaines ou

dans

la cat^^orie

des propositions simplement probables.


est ainsi

Le principe de causalit

formul par Kant

tout ce

qui devient doit avoir ncessairement une cause de son tre'.

Cette formule est bonne. Elle pourrait cependant tre simplifie


et

rendue plus gnrale.

Si l'on

ce qui devient passe de la

y prend garde, on verra que tout puissance Vacte. Ce qui n'tait pas
:

d'abord,
c'tait

et

qui est ensuite, pouvait tre avant d'tre en effet


est,
il

en puissance. Maintenant que cela

n'y a plus par-

ler d'tre en

puissance? ce n'est plus quelque chose de simplec'est

ment
tat

potentiel,

quelque chose de

rel.

Donc

tout ce qui

devient, qui n'tait pas d'abord et qui est ensuite, passe d'un

purement

potentiel un tat rel.

Nous avions un
acte. acte, alors

tre en

puissance,
signifie ce

nous avons maintenant un tre en


concept
:

Or, que
n'tait

tre

maintenant en
Il

qu'on

auparavant qu'en puissance?

est trop vident

que ces deux


1

ter-

mes

acte

et

puissance, sont corrlatifs et s'appellent l'un

autic.

d'un tre (pii Dans l'hypothse o nous sommes, ces deux termes sont dans un tel ordre, que l'acte

devient.
est

prcd

par
n'est
le

la

puissance. Ce qui devient tait d'abord en puissance, et


Si bien

en acte qu'ensuite.

que ])our
il

traduii-e

conq)llemeut

concept d'un tre qui devient,


et

faut joindre

ensemble ces deux

termes

dans l'ordre suivant

puissance-acte. Mais que nous


les

dit ce conce|)t

ou plut(M (pw nous disent

deux

(''h'ments (pi'il

I.

Criliinic

(If

lu l'disnii jtiirc^

Yd/ioiis /irr/iiiiinniffs,

"^

/\.

QUESTION

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?
dit,

9I

renferme? Le tenue puissance, nous l'avons


relatif,

est

un terme
terme

qui est inintelligible sans un terme corrlatif;


Vdcte. Quel sera le terme corrlatif
le
le

et ce

corrlatif, c'est

du mot puisl'tre
le

sance qui forme


devient? Sera-ce

premier lment du concept de

qui

mot

acfe, qui lui est joint et

forme

second

lment d'un seul


sens seulement

et et

mme

concept? Oui, sans doute; mais en un


le

non pas dune faon absolue. Car

mot
puis

acte , qui vient aprs, ne peut tre corrlatif


,

du mot

sance

venant d'abord, qu'en prenant


passif, ou,

le

mot

puissance

dans un sens
trs

comme

dirait

Kant,

et l'expression est

exacte,

dans un sens de simple


ne
dit,

priorit.

Mais

si

le

mot

puissance

par rapport Va acte

qui vient aprs,


conditionnelle et
lui

qu'nn simple rapport de passivit ou de

[)riorit

non d'influence
son de

active,

il

ne peut donc pas tre


11

seul la rai-

l'acte cpii le suit et lui est joint.

faut donc, et de toute


:

ncessit,

pour rendre raison de l'ordre de ces deux termes


,

puissance-acte

chercher, pour

terme

corrlatif, et qui explique

le mot puissance , un autre comment cette puissance pure-

ment passive
videmment

pu tre

suivie de l'acte qui lui est joint et qu'elle

ne peut pas expliquer toute seule. Or, ce terme corrlatif, ce sera


le

mot

acte ;

mais

le

mot

acte plac avant le


faire jaillir l'acte

mot

((

puissance

, et

agissant sur

elle

pour en

qui vient aprs et qui n'en serait jamais sorti sans cette action

pralable de l'acte qui prcde.

Et
Il

le

principe de causalit ne

sis^-nifie

prcisment rien autre.

n'est

que l'explication de ce concept


ncessaire
et

puissance-acte

par

l'affirmation
les

justifie
;

qu'exigent

imprieusement
que

deux lments de ce concept


(l'tre

c'est savoir
[>as,

j)uissance('((',

acle

qui devient) ne serait


pralable

n'au'ait

jamais

si

un

acte

et

distinct

de

((

[)uissance-acte
l'w

n'et

influ

sur

la

puissance

pour en

tiier

acte

que jamais

cette puissance ne se serait


Est-il besoin,

donn

toute seule.
rpi'il

aprs cela, d'insister j)our montrer ce


la

y a

d'incomplet dans

thorie de

Kant voulant
avant

faire
et

du principe
aprs

de causalit une simple question d'

d'((

Pour

lui, la

relation de cause
le

effet se

ramnerait une simIon-

ple succession d;ius

tem[>s. plus appareille (piclqiicfois.

92
jours relle cependant,

SOMME THEOLOGIQUE.

mme
C'est

si la

cause demeure simultanment


partielle et res-

avec

l'tre

de

l'effet'.

une conception
lo

treinte, qui n'explique


lit,

qu'imparfaitement
tort

principe de causala

outre qu'elle a
le rle

le

de supposer toujours, dans

pense

de Kant,

prpondrant, ou
la

mme

exclusif",

des foimes du,

temps

et

de l'espace dans

gense ou

la

synthse de nos con-

naissances empiriques.

La notion

vraie et complte

du principe de

causalit, celle qui

rpond pleinement aux exigences de notre

esprit,

sans fausser

ou dnaturer

les rouag^es si dlicats


;

dont se compose notre mafaut bien redire, puisqu'on

nire de connatre

et

aussi

il

le

parat l'oublier

celle qui est le plus

conforme notre manire


appelant cause, non
le

de parler,

c'est l'explication traditionnelle,


tel effet,

pas seulement ce qui prcde


qui l'actue. Et ds lors,
il

mais ce qui
le

cause, ce

est

trop vident que


le

concept de

cause est ncessairement exig par

concept
et

d'effet.

Ce

n'est

pas une simple juxtaposition aveugle

irraisonne de deux

concepts venant l'un aprs l'autre sans lien logique ou mtaphysique


,

c'est l'explication ncessaire et

adquate de deux concepts


si

s'clairant et se justifiant l'un


l'autre

l'autre,

bien

que

l'un

sans

demeurerait absolument inintelligible.


effet

Puis donc que tout

exige ncessairement une cause prodroit


et le devoir d'affirni' r
et

portionne, nous aurons

le

cette
effets.

cause pour autant que nous aurons peru

constat ses
la

Et

telle est

exactement

la loi,

tel

est

le

principe

lumire
si

duquel saint Thomas s'applique rechercher, d'abord


est, et

Dieu

puis ce qu'il est.


la loi

Cette preuve de l'existence de Dieu par

ou

le

principe
Il

de causalit a reu de Kant un


tinti:ue soit

nom

tout particulier.

la

dis-

de

la

preuve mise en honneur par Descartes,

soit

de

la

preuve de Leibnitz. La preuve de Descartes, s'appuyant sur


l'infini,

ride de
tologique

est appele

par Kant du

nom

de preuve

onla

celle

de Leibnitz, portant sur

le

principe de
celle

raison suffisante, du

nom

de preuve

cosmologique ;

de

I.

Critiffue de la raison pure, Anali/tiffiie /ransreiK/en/ale,


2"',

liv. II. cliap. ii,

secl. 3, 3, analogie

QUESTION
saint

II.

Di:

DIEU

SI

DIEU EST?
'

g3

Thomas, du nom de preuve physico-tholog-ique Nous ne discuterons pas la justesse ou l'-propos de ces diverses dnominations. Qu'il nous suffise de remarquer la prfrence donne
par Kant
la

preuve de saint

Thomas

sur celle de Leibnitz

et

de Descartes.
et

Non

pas qu'il l'accepte purement et simplement,

qu'il la

tienne pour apodictique; son systme de critique ne


il

le lui

permettait pas. Mais

n'hsite pas la proclamer l'effort


raliser l'irralisable. Srela

suprme du nie humain tentant de


ment,
s'il

tait

une voie qui pt conduire


la

raison pure

la

connaissance de Dieu, cette voie serait

preuve ou l'arg-ument
cette

phvsico-tholog-ique"
il

Malheureusement, pour Kant,

voie n'existe pas;


et

y aura toujours disproportion irrductible


le

abme infranchissable entre

monde physique ou de
signales

la

na-

ture et le inonde thologique

ou divin.
par Kant ne
sont

Pour nous,
qu'apparentes;

les

impossibilits

elles

reposent

sur
le

un systme philosophique
tmoignag-^
si

erron. Et donc nous acceptons

flatteur

donn

par
cet

lui

l'argument

physico-thologique, srs, d'ailleurs, que


l'exis-

argument nous dmontrera d'une faon apodictique

tence de Dieu.

Nous avons montr


y engag-er la suite
faire

la

ncessit et la scurit de la voie que


II

nous indiquait saint Thomas.

ne nous reste plus qu' nous

du

saint Docteur. C'est ce

que nous allons

en tudiant

l'article suivant.

Article

III.

Si Dieu est?

Dieu

est-Il?

Quelle question que


d'elle
et

celle-l; et

en

fut-il

jamais
tout

de plus formidable? C'est

de

sa
nie,

solution que

dpend. Suivant qu'on affirme ou qu'on

tout change; car.

1.

Cf. Critique
III,

de la raison pure, Dialectique transcendentate,

liv.

II,

chap.
2.

3 et suiv.

Ibid, % 6.

q/|

somme

Tin;oLO(ii(ji r.

si Dif'ii

est, iKtIic intelligence et nolrr- volonlf- jtoiiiroiit assi;jfner

la raison

de tout,

tandis que
et

s'il ntiiil j)as,

ce ne serait [)lus
et

que l'abme sans fond


Il

sans issue des liihies

de

la

mort.

n'en est
tel

pas de plus actuelle aussi; car, aujourd'hui, c'est

moins
Dieu
avoir

ou

tel

dog-me qu'on s'attaque dans

le dtail;

c'est

directement Dieu.
n'est
fini

On

le

nie;

on

nie

que Dieu

soit;

on

dit

que

pas;

et

aprs cette ng^ation radicale, on pense en

pour jamais avec ce qu'on

nomme

ddaigneusement
la

les

vaines chimres d'une mtaphysique morte. De

philosophie,

l'athisme a pass dans tous les rouages de la vie civile. Aprs


les philosophes sans Dieu,

nous avons vu

et

nous voyons chaque


hpitaux sans Dieu,

jour l'tat sans Dieu, l'cole sans Dieu,


l'arme sans Dieu,
tout affecte de
la justice

les

sans Dieu. Tout est sans Dieu, ou

l'tre;

et

si

jamais question fut ncessaire


:

poser, c'est bien, de nos jours, celle-ci

Dieu
:

est-Il?

Or, saint

Thomas commence
il

par dire

Videtiir

qnod non

il

semble que non;


cet
il

semble que Dieu n'est pas. Et pour

justifier

semble

saint

Thomas apporte deux


fait

raisons formida-

bles, les

plus redoutables qui aient t jamais donnes contre

l'existence de Dieu.

La premire surtout

trembler, et jamais

athe n'en a formul de plus g-rave.

Si,

de deux contraires,
ne pourra

vous supposez que l'un est

et qu'il est infini, l'autre

videmment pas
en
effet, le

tre;

il

sera dtruit par

le

premier.

C'est,

propre des contraires de se dtruire l'un l'autre.

Or,

sous ce nom, />/>, on entend prcisment un certain bien qui


est infini. Si
le fait

donc vous supposez que Dieu


le

est,

vous posez,

[)ar
le
il

mme, que
le

bien est et qu'il est

infini.

si

Et puisque

bien est

contraire

du mal,
il

il

s'ensuit

que

Dieu
:

tait,

n'y aurait pas de nud. Or, y a du mal dans le monde inrenitur auteni nialuni in niundo . Ah! certes oui; il y a du mal

dans
rait

le

monde,

et si

quelqu'un s'avisait de

le nier, celui-l
II

n'auet
il

pas chercher bien loin un cruel dmenti.


le

y a du mal,
si

de toute sorte, dans


n'y en aurait pas,
il

monde. Puis donc

(jue

Dieu
pas

tait,
:

devient vident que

Dieu

n'est

Ertjo
qui de

Deus non
jios

est .

Objection formidable, encore une

fois, et

jours ne trouve (ju'uh cho trop fidle dans bien des esprits
la

et

dans bien des curs. Nous verrons tout l'heure

splen-

OUnSTION
(iide

II.

I)K

DIEU

SI

DIEU EST?
Cette

C)5

rponse

quv

fera saint

Thomas.
Ds

en

premire objecla

tion tendait

prouver que Dieu ne peut pas tre;


inutile.
l,

seconde

veut prouver qu'il est


se peuvent expliquer

effet,

que toutes choses

sans Lui, pourquoi recourir cette vaine

hypothse?

Inutile

de compliquer

les choses, et ce

quon peut
monde peut
il

expliquer en peu de
davaiUaiJ^e.

j)rincipes, n'en doit

jamais faire supposer


le

Or, tout ce que nous voyons dans

s'expliquer parfaitement par d'autres principes que Dieu, sup-

poser que Dieu ne

soit pas.

Dans

le

monde, en
:

effet,

n'y a

que deux sortes


ce qui est libre.
la

d'tres

ou de phnomnes

ce qui

est fatal et
lois

Or, ce qui est fatal s'explique par les

de

nature, et ce qui est libre ne


Il

dpend que de notre

intelli-

lieuce et de notre volont.

n'y a

donc aucune ncessit de

supposer ou d'affirmer que Dieu


tions, et qui

soit.

Telles sont les objec-

rsument, en

le

prcisant, ce qu'on a dit ou qu'on

peut dire de plus fort contre l'existence de Dieu.

L'argument sed contra

est
II

tout ce qu'il y
est tir

de

j)his

dcisif

comme argument
V. i4. C'est la

d'antorit.

du

livre

de l'Exode, ch.
:

m,

parole de Dieu

nous disant Lui-mme

Ego
l

siim
cpi'Il

(jui siini; Je

suis Celui qui suis .

Donc, Dieu

est.

Ds

nous affirme Lui-mme


diges,
et

qu'il est, et qu'il prouve, par des proil

que

c'est bien

Lui qui nous parle,

est vident qu'il est


c'est

nous ne pouvons plus douter de son existence. Mais

plutt l un

argument
et

d'autorit

il

vaut surtout pour


l'aide

la foi.
la

Nous pouvons
de
l'article.
Il

nous devons prouver aussi

de

raison.

C'est cette preuve

que saint Thomas nous va donner au corps


Deiini esse quinqiie
le

rannonce en ces termes


:

mis probari

potest

que Dieu

soit,

nous pouvons
(ju'il

prouver par cinq voies


vrai
:

diffrentes.
dire,

Les ciiuj voies

nous annonce ne sont,


et

que cinq aspects diffrents d'une seule


s'ap})uyant sur les

mme
Kant,

preuve

la

preuve que nous nomiuions


thologique
lits , et qui,

tout l'heure, avec

physicoles ra-

phnomnes ou

du monde empirique constats autour de nous, du principe de


premier
et

s'lve,

par

la voie

causalit, jusqu' l'existence

d'un

j)rin-

cipe, auteur

explication dernire de tous ces

phno-

mnes, de toutes ces

ralits.

96

SOMME THOLOGIQUE.

On
saint

a dsig-n sous divers

noms

les

diffrents aspects
la

de ce

premier Principe qui nous est rvl par

g-rande

preuve de

Thomas, La premire voie nous conduit


la

l'affirmation

d'un premier Moteur;


efficiente;
la
la

seconde, celle d'une premire Cause

troisime, celle d'un

premier tre Ncessaire;

quatrime, celle d'un premier Etre; la cinquime, celle


s'est

d'un premier Gouverneur. L'on

demand pourquoi
sparment,

saint

Thomas
estimait

avait ainsi multipli sa dmonstration.

Serait-ce qu'il
insuffi-

chacune de ces preuves, prise

sante, et qu'il a voulu, en les g-roupant, les unir faisceau pour


qu'il fut

comme

en un
a-t-il

impossible de

les

rompre? ou bien

runi ces diverses preuves pour que, de leur ensemble, rsultt

dans
Il

l'esprit

une notion de Dieu plus complte

et plus parfaite?

ne nous semblerait pas tmraire de penser que saint Thomas,

tout en se proposant de dmontrer l'existence de Dieu, a voulu,

dans

l'article

mme o

il

tablissait cette

dmonstration, nous
le trait
eff'et,

donner comme en raccourci ou en g-erme tout


vait
si

qu'il

de-

magnifiquement dvelopper ensuite. Et en


premire partie de

pour peu
tho-

que

l'on ait frquent cette

la

Somme
suite

logique,

ou

mme
fait

la

Somme

tholoqiqiie tout entire, on dela

meurera convaincu que saint Thomas, dans


uvre, n'a

de son

que dvelopper
article.

les vrits

contenues en germe

dans ce premier
dirait

chaque instant
les

un

trait

de g-omtrie, dont tous

y renvoie. L'on thormes qui suiil

vent ne font qu'expliquer ou dvelopper un premier thorme.

Quant

supposer

que dans

la

pense de saint Thomas, chacune


ail t

de ces diverses preuves, prise sparment,


sante ou incomplte, nous ne
le

juge

insuffi-

pouvons absolument pas. Outre


de chacune
la

que saint Thomas reproduit


sion de tout l'article,
il

la fin

d'elles la conclu-

suffit

d'en considrer

structure pour se

convaincre de leur valeur intrinsque


Cajetan,
il

et absolue.
si

est vrai, s'est

pos

la

question de savoir

chacune

de ces preuves, ou

mme

toutes prises ensemble, nous devaient


et

conduire affirmer l'existence du Dieu viitable


bien
si

unique; ou

elles

n'allaient

pas simplement affirmer un premier

tre, sans nous pouvoir dire que ce premier Etre ft corps

ou

esprit, un ou multiple. La rponse qu'il donne cette question

ouESTroN
est loin

rr.

de dieu
11

si

pieu est?

07

de nous satislaiie.
les

s'est laiss

beaucoup trop impres-

sionner par

objections d'Averros contre la preuve du pren'accordait pas que cette


et

mier moteur. Le philosophe arabe

preuve nous pt dmontrer l'existence du Dieu unique


esprit
;

pur

tout au plus pouvait-elle conduire affirmer l'existence


la

de ce qu'on appelait, dans


intelligence informant

philosophie pripapticienne, une


le

ou mouvant

premier

ciel.

Les objections

d'Averros devaient tre reprises par Auriol'. Mais,

comme
contre

le

remarque
elles

fort bien Caprolus, ces objections

ne portent pas. Sj
vrit
la

pouvaient

avoir quelque apparence


telle

de

preuve du premier moteur,


et

que

l'avait
la

formule Aristote,

que

saint
(liv.

Thomas
I,

l'a

reproduite dans

Somme

contre les

Gentils
il

ch. xiii), elles sont nulles et sans porte

quand
la

s'ag"it

de

la

preuve que nous trouvons condense dans

Somme
gique

thologiqiie. Cette premire preuve de la

Somme
si

tholo-

suffirait, elle seule,

pour dmontrer l'existence du vrai


seulement on

Dieu. Et

mme
et

il

n'en faudrait pas davantage,

l'entendait dans toute sa profondeur,

pour nous donner imm-

diatement
la

d'un seul coup


la

la

notion de Dieu la plus haute et


:

plus parfaite que


.

raison humaine puisse dcouvrir

celle
les

d'acte pur

Le P.

Billot a

donc raison de vouloir entendre

cinq preuves de l'existence de Dieu donnes par saint

Thomas,
Caj-

non pas dans un sens


tan, mais, selon

restreint et diminu,

comme

l'a fait

que Caprolus nous y


dire

invite,

dans toute leur


effet,

ampleur

et

d'une faon absolue. Elles vont, en

impliciteest,

ment du moins, nous


encore ce qu'est Dieu.

non seulement que Dieu

mais

La premire de
Saint

ces

preuves est

la

preuve du mouvement.

Thomas

l'appelle la plus accessible, la plus manifeste ,

manifestior via. C'est qu'en effet elle part

du phnomne monde,

le

plus

universel, le plus indniable et le plus notre porte. Nul ne

peut nier qu'il y

ait

du mouvement

dans

le

qu'il

ait

des choses mues. C'est tout

fait certain, et la

chose clate aux

yeux

La chose

est

ce point certaine qu'aujourd'hui on en

I.

Cf. Caprolus, in 1 Senlcnl ., disl.


t.

m,

q. 1;

de

la

nouvelle dition Paban-

Pgues,

I,

p. 164.

98

SOMME THOLOGIQUE.
du mouvement dans
le

vient affirmer qu'il n'y a que


C'est peut-tre l

monde.
aucun

un excs, mais du moins ne


la ralit

laisse-t-il

doute sur l'existence ou

du fait qui nous va permettre

de remonter jusqu' Dieu.

y a donc du mouvement dans le monde il y a des choses tous nos sens en tmoignent et il n'est personne qui sont mues
Il
;
:

qui en puisse douter. Tel est


trs simple et

si

le

fait.

Or, voici

le

raisonnement

lumineux que saint Thomas


est

difie sur ce fait.

Toute chose qui

mue,

exig-e

un moteur autre

qu'elle.

Puis donc

il

les

y meut
a,

qu'il y a dans le monde des choses qui sont mues, pour chacune d'elles et en dehors d'elles, un moteur qui
.

Mais, ou bien l'on procdera indfiniment dans la


et des choses

srie des

moteurs

mues, ou

l'on

devra s'arrter un

premier moteur, c'est--dire un Premier d'o procdera tout

mouvement
mouvement;
Moteur;

et qui

lui-mme ne sera pas m.

Il est

impossible
le

de procder indfiniment, sans quoi nous n'aurions jamais


et

pourtant

le

mouvement

existe.

Donc

l'existence

du mouvement nous oblige affirmer


et c'est

l'existence d'un

Premier

Lui que nous appelons Dieu.

Telle est la premire preuve de saint


simplicit et aussi
,

Thomas dans
clart.

toute sa

pour quiconque
et

la

veut bien entendre, dans


Elle part

son

irrsistible

force

son blouissante
et
:

du

mouvement, fait universel


moteur autre quelle;

indniable. Puis, en deux mots, elle

nous conduit jusqu' Dieu


il

Toute chose qui

est

mue exige un
il

est impossible

de procder indfiniment
est

dans

la srie des

moteurs qui seraient mus. Donc


et c'est

un mo-

teur qui n'est

pas m;

Lui que nous appelons Dieu.


la

Les deux propositions intermdiaires constituent


l'argument;
il

force de

repose entirement sur

elles.

De

les efforts

multiples que? l'on a tents soit pour les mettre l'abri de tout

doute, soit au contraire pour les athiiblir ou


valeur.

mme

en dtruire

la

Nous ne reproduirons
ces

ni les attaques des adversaires, ni


et

les explications, parfois

longues

compliques, des dfenseurs.


a t explique par saint
[)aratra

La premire de

deux propositions
et

Thomas lui-mme;
effet, la vrit

cette

explication

d'autant plus

suffisante qu'elle se rsout en vidence.

Pour

saint

Thomas, en

de cette proposition

toute chose qui est

mue exige

QUESTION"

II.

1)K

DIEU

SI

DIEU EST"?

qo

un moteur qui
le

n'est

pas

elle,

repose presque immdiatement sur

principe de contradiction. C'est dire qu'elle se rsout en vieffet,

dence, tant presque vidente par elle-mme. Qu'est-ce, en


(\ntre

m ?

C'est,

pour garder

le

mot

d'Aristote

et

de saint

Thomas,

tre en puissance , c'est ptir , c'est en quelque

faon n'tre pas. Or,

mouvoir

est

prcisment
.

le

contraire

c'est tre, c'est a-ir , c'est tre

en acte

Mais agir

et ptir,

tre

en acte et en puissance, tre et n'tre pas, seront tout

jamais

incompatibles, irrductibles
le

s'il
il

s'agit

d'une

mme

il

chose et sous
est

mme

rapport

Donc

ne se peut pas,
est
la

absolument impossible qu'une chose qui


la fait tre

mue, meut

soit,
.

sous

le

rapport qui
le

mue,

le

moteur qui

Affirmer

contraire serait ou ne pas entendre ce que l'on dit, ou nier


le

sciemment

principe de contradiction. Si bien que pour quile

conque entend
objet
:

sens vrai de ce
il

mot appliqu
la

n'importe quel

movetar,

est
:

conclusion s'impose d'ellen'est pas non pas seulement

mme
lui
;

et

ncessairement
.

donc par quelque chose qui


s'agit,

ergo ah alio

Il

on

le voit,

du mouvement
plus universel
ici

local,

dans

cette

premire preuve de saint Thole

mas, mais du mouvement entendu au sens

plus large et

le

du mot
le

tout passage de la puissance l'acte est

compris dans

mot

mouvement

La preuve

sera donc

une preuve
physique
et

physique

sans doute, mais

elle sera, aussi,

mta-

transcendante.

La premire des deux propositions introduites par saint Thomas est certaine, indniable, quasi-vidente par elle-mme. Pouvons-nous en dire autant de
sible
la

seconde, savoir

qu'/7 est impos'

de ^procder indfiniment dans

la srie des moteu/'s

qui

seraient

mus

Cette seconde proposition n'est pas moins indis-

pensable que
virait

la

premire pour

la

valeur de l'argument.

Il

ne ser-

de rien d'avoir montr que toute chose


en

mue

exige un

mo-

teur

dehors

d'elle,

si

l'on

ne

pouvait ensuite dmontrer

l'obligation et la ncessit de s'arrter,

dans

la srie

des moteurs,

un premier, d'o procdera tout


soit

m. Or,

ici

encore,

ici

surtout,

mouvement, sans que lui-mme on a essay de surprendre

saint

Thomas en dfaut de loyique, sinon mme en dfaut de mmoire. Comment! a-t-on dit, saint Thomas veut faire dpen-

BiBl!CtV>ltCA

lOU dre sa

SO.M.Mi:

Tllh.()L()(,l(JI

i;.

prcme de
a

l'existence de Dieu, d'une impossibilit

dans

la

srie des inoleurs se poiirsuixant l'infini?

Mais

il

donc oubli

que lui-mme
de causes
et

admis

et

dfendu

la

possibilit d'nne srie infinie

d'effets.

N'est-il [)as l'un


la possibilit

de ceux qui ont

le

plus

ouvertemenl parl de
si

d'une cration
s'il

(ib aetf^rno"?

Et

le

monde

aurait
le

pu

tre ternel,
il

aurait

pu ne pas com-

mencer dans
contradiction
seraient mus.

temps,

n'y a

donc pas de rpug-nance ou de


prtendue preuve du pre-

supposer une srie indfinie de moteurs qui


lors sa

Que devient ds
et

mier moteur?

Que

saint

Thomas

manqu de mmoire ou mme de


et fort

lo^i-

que, la chose, pour n'tre pas impossible, ne laisserait pas que

de surprendre. Cependant,

heureusement,

il

n'en est rien.

Ce

n'est
la

pas de

la

mme
la

srie

que parle saint Thomas lorsque,


il

dans
et

question de
ici,
il

cration ab aeterno,
et

la

dclare possible,
le

lorsque,

nous affirme
s'agit

prouve qu'elle rpugne. Dans


le

premier cas,

il

d'une srie successive: dans

second,

d'une srie simultane. La premire comprendrait une suite de


causes venant les unes aprs les autres, mais dont l'action de

chacune

d'elles

ne dpendrait pas, au

moment o

elle

se

pro-

duirait, de l'action actuellement prsente des causes prcdentes.

La seconde, au
dpendent tous

contraire, suppose

un ensemble de moteurs dont


actuelle. Et l,

tous et chacun doivent actuellement exister et agir, puisqu'ils


l'un de l'autre

dans leur motion

il

est trop vident

que

si

vous ne supposez que des moteurs mus.


lui,

sans

mouvement et ne le reoit pas, vous n'aurez jamais de mouvement, jajuais de motion. Tous les nuiteurs mus, en effet, doivent attendre, pour mouini

premier moteur qui,

donne

le

N(jir, (pie le

moiivenuMil leur soit comnuiniqu d'ailleurs. Si donc

toute la srie est conqjose de moteurs mus, sans

un moteur non

m, il s'ensuit fatalement que tous attendront et que jamais le Or, fait observer de nouveau saint mouvement \w se produira.

Thomas,
a
r(''(lal

le

monvcincnt

e.riste.

Donc,

coMclul-il. et sa conclusion

blouissant d'un

j)lein
;

soleil,

donc

il

est

un premier

tnoteur, un

moteur non
uiouvemenl

et

c'est Lui que nous ap[)elons Dieu.

Cette conchision ne va pas prouver un premier nu)tenr dans


l'ordre de
local

seulement,

comme

Cajtan semble

OUFSTION
l'avoir cru tort
;

II.

DF,

DIEU

SI

DIEU EST?
;

lOI
elle s'appli-

elle

prouve d'une faon absolue

que tout ordre de mouvement. Elle conclut


tout ordre o
le
il

un

/)re/nif'r

pour

y a passar/e de la puissance racte. Et donc nous donne

premier
((

qu'elle

est

un

acte

qui n'est nulle-

ment en
Saint

puissance

c'est

V acte pur.

Thomas

aurait pu se contenter de cette premire preuve.

L'existence de Dieu tait pleinement dmontre; et nous avions

mme une
et

base suffisante pour difier tout


Il

le trait
Il

de

la

nature

des perfections divines.

ne

l'a

pas voulu.

sa

a prfr largir

cette base et

donner en

mme temps

dmonstration de

l'existence de

Dieu plus de

relief et plus d'clat.

nous a conduits l'affirmation explicite d'un premier


implicitement, la connaissance de
est vrai,
l'a

La preuve qui moteur et,


il

acte pur , s'appuvait,

sur
le

constater,

universel, ce
le

phnomne le plus universel et le plus facile mouvement. Mais par cela mme qu'il est le plus phnomne en suppose d'autres qui le prcisent et
le

concrtent. Bien que

dans l'expos de sa premire preuve

Thomas et laroi le concept de mouvement, toutefois c'tait sur le phnomne du mouvement local qu'il avait entendu d'abord s'appuver. Or, ce premier re;ard jet sur le monde pousaint
vait tre suivi
Si le

d'un second regard plus attentif


tres qui

et plus

profond.

mouvement des

nous entourent nous frappe tout


et

d'abord, en observant de plus prs nous verrons

constaterons

un nouveau phnomne.
tre est tout
tre

Il

y a des tres autour de


ils

nous qui exis-

tent depuis peu. Ils n'taient pas, et

sont maintenant. Leur


la

nouveau,

et

nous voyons qu'

production de

leiu-

d'autres tres concourent.


et

Notre raison, appuye sur ce

phnomne
s'lever
trs

partant de cette constatation, n'a pas de peine


fois

une seconde
et

jusqu' Dieu.

Ici

encore

le

procd sera

simple

de tous points similaire au premier.

Nous cons-

tatons autour de nous des tres nouveaux, des tres qui aupa-

ravant

n'(''tai(Mit

j)as et

qui sdiil maintenant. Or, tout tre noului.

veau tient son tre d'un tre qui n'est pas


il

Et, d'autre {)art,


la srie

ne se peut pas qu'on procde

l'infini

dans

des tres

qui concourent la production de cet tre nouveau. Donc, nous

devons arriver
mire cause de

un tre qui,

lui,

sera

la

premire source,

la

pre-

l'tre

nouveau qui apparat.

102

SOMME THEOLOGIOUE.
ce nouvel argument, qui est l'arg-umenl de la Cause pre-

Dans
trois

mire, nous avons,

comme pour
le

l'argument du premier Moteur,


et

choses

d'abord,

fait

constat;

puis,

deux proposid'arrivei' jusait

tions, qui,

appuyes sur ce

fait,

nous permetteni

qu' Dieu.

Le

fait

ue saurait tre douteux. Qu'il y


le

de

nouveaux tres qui apparaissent dans


raissent sous l'influence

monde,

et qu'ils

y appa-

ou sous

l'action d'aulies tres cjui les

causent, rien de plus facile constater et rien de plus certain.

chaque nouveau printemps,

la

nature entire nous en offre

le

spectacle.

La premire des deux propositions invoques,


tient son tre

sa-

voir

que tout tre nouveau

d'un tre qui n'est

pas
le

lui.

saute aux yeux immdiatement, car elle repose aussi sur


effet,

principe de contradiction. Ce qui n'est pas, en

ne sau-

rait ag-ir; et,

par

suite, dire (piiin tre se cause, c'est dire (pi'il

est et qu'il n'est pas.


est,

Quant

la seconde proposition,
la

elle

dans l'ordre des causes, absolument

mme que

la

seconde

proposition du premier argument, dans l'ordre des moteurs.

Et donc, ce second arg'ument n'est pas moins dmonstratif

que

le

premier.

S'il tait

permis de

dsig;"ner les

deux premiers arg-uments de


que l'on opposerait un autre
les

saint

Thomas sous un nom


spcial par lequel

spcial

nom
ques
en

on dsignerait
les

deux arguments

(|ui

vont suivre, nous dirions que


et les

deux premiers sont

dynami-

deux autres

statiques .

Dans
les
ici

les

deux premiers,

effet, saint

Thomas

a pris pour point de dpart la considra-

tion

ou

la

constatation de V action.

Dans

deux autres,
encore

il

va

plutt considrer l'tre ou la nature. Mais


c'est

et toujours,

dans
le

dans

le monde de l'exprience, dans le monde empirique, monde des choses vues et constates, cpi'il cherchera son

jK)int d'appui.

Un

premier regard jet autour de nous nous


le

faisait

constater

immdiatement

phnomne du mouvement. Un second regard,


la

plus attentif, nous montrait


c'est--dire le

succession des effets

et

des causes,

phnomne, moins universel peut-tre, ou moins


alors qu'auparavant
n'(Maieul j)as, et veiiani

frquent, mais aussi plus profond, d'tres nouveaiix apparaissant

dans

noli'e

monde

ils

l'tre sous riu'lioii

ou sous

l'influx d'autres tres qui

coucou-

OUESTION
raient les

II.

DE DIEU

SI

DIEU EST?
le

Io3

produire. Si, non contents d'examiner

mouvement

ou

la

production des tres qui nous entourent, nous tudions ces

divers tres jusque dans leur fond intime ou leur nature, nous

remarquerons sans peine que plusieurs d'entre eux portent en

eux-mmes des principes de dissolution


sans doute; mais
uni,
ils

et

de ruine.

Ils

ont

l'tre,

l'tre qu'ils

ont ne leur est pas indissolublement


le

peuvent en tre dpouills et


ils

perdre

ils

ne sont pas
il

ncessaires,

sont contingents; alors


tre.

mme

qu'ils sont,

possibilit en
les

eux ne pas

Aussi bien, nous voyons tous

jours qu'un grand

nombre

d'entre eux s'acheminent vers la

destruction et la mort. Et cet acheminement vers la

mort

est
les

pour eux quelque chose de

fatal.

Leur constitution elle-mme

y pousse. Ils sont composs d'lments contraires dont l'harmonie ne se peut maintenir que pendant une dure dlermine. En
durant,
ils

s'puisent,

et

fatalement arrive un

moment o

ils

doivent disparatre et prir.

Tel est

le

fait, le

fait certain,

indniable, que chacun de nous peut aisment constater et contrler.

Or, remarque saint Thomas, les tres qui portent ainsi en eux-

mmes un
aient

principe de ruine et de destruction

ne peuvent pas
il

avoir toujours t .

Ds

l qu'ils

doivent prir,
limite d'un

faut qu'ils
le

commenc. Leur dure, tant

ct,

doit
s'ils

tre aussi et ncessairement de l'autre.

Trs certainement,
;

n'avaient pas

commenc,

ils

ne finiraient pas
:

car

le

commencecomtres

ment

et la fin

d'une chose se rpondent


saurait avoir de fin.

ce qui n'a pas de

mencement ne

Si

donc chacun des


si

qui sont actuellement devait finir un jour,

tous taient continil

gents et portaient en eux-mmes un principe de ruine,


suivrait qu'il fut
s'il

s'en-

un temps o aucun de ces


car
est impossible

tres n'existait.

Mais

fut

un temps o aucun de ces


;

tres n'existait, actuellement

encore rien ne serait

il

que

le

nant puisse

produire
nant,
il

l'tre.

Puis donc qu'il y a des tres qui sont mainteles tres qui

en faut conclure que tous


il

sont ne sont pas


ils

contingents;
cessaires par

en est qui sont ncessaires. Mais, ou


c'est--dire qu'
ils

sont n-

eux-mmes,

eux seuls

ils

sont la

raison de leur tre et de leur dure, ou

tirent leur ncessit

d'un autre. Et parce

(jue, ici

encore, l'on ne saurait procder

I04
l'infini,

SOMME THOLOGIQUE.

dans
et

la srie

des tres qui tirent d'un autre


le

la

raison

de leur tre

de leur dure, pas plus que nous ne

pouvions

dans

la srie

des moteurs

mus

et

des causes produites,

il

s'ensuit

que
la

l'existence des tres continecents

nous conduit

fata-

lement

connaissance d'un Etre qui


et

est lui-inuie la

raison
la

de son tre
dure

de sa dure, par qui s'expliquent d'ailleurs


de tout ce qui est
et

et Ttre

de tout ce qui dure, quelet

que

titre et

dans quelque mesure que cela dure

que cela
la

soit.

Et cet tre est Celui que tous appellent Dieu.

C'est

preuve

du premier Ncessaire,
et celle

s'ajoutant

la

preuve du premier Moteur

de

la

premire Cause.

Une quatrime preuve donne par saint Thomas se tire, le dit lui-mme, des divers degrs <|ue nous trouvons comme
il

parmi
la

les tres.

La preuve prcdente

avait

pour point d'appui un principe de


composs. Cette

considration de la matire,
et

qm, en

effet, est

contingence

de dissolution dans

les

tres

nouvelle preuve considre plutt \a forme', car c'est leur principe formel qui place les divers tres dans telle
et leur fixe tel
la

ou

telle

espce,
et

ou

tel

degr au point de vue de l'excellence

de

perfection. Et qu'il
la

ait

des diffrences ou des degrs, au

point de vue de

perfection et de l'excellence, parmi les tres


la

qui nous entourent,

chose est trop manifeste pour avoir besoin

qu'on y

insiste.

Ici

encore, nous n'avons qu' ouvrir les yeux


qu'il

et constater.

Nul ne songe mettre en doute


la

ait

plus

de perfection dans

plante que dans


et

le

minral, et dans l'ani-

mal que dans


Or,

la

plante,

dans l'homme que dans l'animal


nouvelle preuve

priv de raison.

appuy sur

ce

fait

indniable, voici

la

qu'difie saint
il

Thomas.

Partout o l'on rencontre des degrs,


le

est

un premier qui occupe


chaud que tous
en excellence,
le

degr

le

plus lev; c'est ainsi


il

qu'eut ic plusieurs corps diversement chauds,

y en aura un

qui sera

j)lus

les autres.

Puis donc qu'autour de

nous

les tres

sont gradus et occupent des degrs divers en


il

perfection

et

s'ensuit qu'un tre dtermin et

existant occuj)e
tion.
11

dei;r le plus lev en excellence et en perfec(pii est le


fjui

y a

uu tre
et.

plus beau,
le

le

plus parfait,
,

le

plus
c'est

exrell(M)t,

paiiaiil.

plus d' tre

puisque

QUESTION

II.

DE DIEU
il

SI

DIEU EST?

Io5
et

dans

la

mesure
Il

mme o

est

qu'un tre a plus de perfection

de beaut.
Il

y a donc

un

tre qui est plus

que tous

les autres.

est

le

premier dans

l'chelle

des tres. Et

comme

en tout

ordre de choses, mais plus encore dans l'ordre d'tre, ce qui


vient aprs

dpend de ce qui
et qui

est avant,
le

il

s'ensuit

que ce premier

dont nous parlons,


tres, sera cause

occupe

plus haut de^r parmi les

de tout tre et de toute perfection en tout autre

tre qui est et qui n'est

pas

lui.

Or, ce premier Etre, cause de

tout tre en tout ce qui est, c'est Lui

que nous appelons Dieu.

Telle est la quatrime preuve de saint

Thomas,

celle

que nous

pourrions appeler la preuve du premier Etre. Elle est, en un


sens, la plus belle.

Beaucoup

la

prfrent toutes les autres.

Malheureusement,

il

en est qui, sous prtexte de l'exalter, l'ont

plutt dnature, et
Ils l'ont

mme

en ont compltement dtruit


Ils

la

valeur.

voulu entendre au sens idaliste.


partait
ici

ont cru (pie saint


parfait.
il

Thomas

d'une ide, de

l'ide

du plus

Rien

n'est plus inexact. Si saint

Thomas

partait d'une ide,

ne con-

clurait qu'

une

ide, et

nous retomberions dans l'inconvnient


depuis Platon jusqu' saint
fait,

o sont tombs tous

les idalistes,

Anselme, Descartes, Malebranche. C'est du

de

la ralit, et

non pas d'une


preuve,

ide,

que part saint Thomas, dans


les

cette

quatrime
fait

comme dans

preuves prcdentes.

Il

part de ce

constat, et contrl, et indniable, que nous avons appel, avec


lui,

V ingalit des tres nu point de vue de la perfection et de

la beaut.

A
il

l'occasion de ce

fait,

il

invoque ou plutt
:

il

rappelle
il

un double principe, une double


ingalit,
ce

loi

c'est

que partout o

y a

y a un premier',
il

et

que ce premier influe sur tout


//

qui vient aprs. D'o


les tres

conclut qu'//

a un premier tre,

cause de tous

qui sont.
saint

Des deux principes invoqus par


tout fait vident
ait
:

Thomas,

le

premier

est

impossible qu'il y

ait

ingalit sans qu'il


,

y
le

un premier. Le second

est aussi trs certain

quand on

l'en-

tend

comme
la

il

le

faut entendre. Auriol affectait d'objecter


il

que

blanc est

premire des couleurs, sans que pourtant


lui fait

soit la

cause des autres couleurs. Caprolus

observer, avec saint


le

Thomas (De potentia


une substance, mais

Dei, q. 7, art. 4)? que

blanc n'tant pas


n est

fpiel(|ue cliost' (l'accidciilcl,

pas cause

I06

SOMME THOLOGIQUE.
il

par lui-mme:

floil

lui-mine lre ramen uik; substance


le

comme
saint

sa cause.

Appliqu au premier Etre,

principe de

Thomas

est inattaquable.
j'allons faire

Rien n'est plus

facile

que de

le

montrer. Nous
cette vrit,

d'un mot;
la

d'autant (ju'en

montrant

nous clairerons toute

preuve de saint Thomas.

On
mas
sens

s'est

demand
le

si,

dans

cette

le

quatrime preuve, saint Tho-

prenait

mot

premier
de l'tre

dans son sens absolu ou dans un


plus parfait qui se puisse conce-

relatif. S'a^it-il

voir ou simplement de l'tre qui l'emporte en perfection sur tous


les tres qui

sont?

Xous rpondons

qu'il s'agit

d'abord

et

im-

mdiatement de

l'tre

qui l'emporte sur tous les


le

autres en perfec-

tion; mais, par l mme., nous atteignons

plus parfait qui se

puisse concevoir. Et, en


tion sur tous les autres

effet, cet tre

qui l'emporte en perfec-

tres

qui sont, devra ncessairement


et

n'avoir pas de cause. Les autres tres pourront bien

devront

mme
moins

tre causs

par

lui;

mais

lui

ne saurait tre caus. Que

les autres tres soient causs par lui, c'est vident, puisqu'ayant

d'tre

que

lui, ils

ne sauraient avoir en eux-mmes


la

\di

pl-

nitude de

l'tre.

S'ils

n'ont pas

plnitude de
il

l'tre,

ils

ne

sont pas l'tre: car, ce qui est

l'tre,

ne saurait rien manne sont pas


l'tre, et
s'ils

quer de ce qui appartient

l'tre.

Et

s'ils

que pourtant
l'tre,

ils

soient, c'est

donc

qu'ils ont l'tre.


l'tre

Mais

ont

et

qu'ils

ne soient pas
ils

l'tre,

est en

eux quelque
d'un

chose de reu;

ne l'ont pas d'eux-mmes,


ils

ils l'ont reu

autre. Et ncessairement
lui,

l'auront reu de ce premier tre qui,


effet,

le

plus d'tre;
n'est

le

moins, en

peut bien venir du plus,


les

mais l'inverse

pas vrai. Donc, tous

tres
lui.

qui sont,
si

autres que ce premier tre, tirent leur tre de


les
Il

Que

tous

autres tirent leur tre de lui, lui-mme ne saurait tre caus.


est

donc
l'tre

l'tre

incaus. Et
il

s'il

est l'tre incaus,

forcment

il

aura
la

par lui-mme,
le

sera l'tre

mme; par consquent,

plnitude de tout, et

plus parfait au sens absolu.

Les deux premires preuves de saint Thomas s'appuyaient sur


l'action

que certains tres exercent


plutt dynamiques.
l'tat
tle

l'gard des autres;


piis

elles

taient

Les deux suivantes ont


nature de
tels

pour
consi;

point de dpart

ou

la

ou

tels tres,
leiii'

drs ou du cot

leur maliie ou

du

(('lt''

de

fornu'

tui

QUESTION
les

II.

DE DIEU
Si

SI

DIEU EST?
voulait

IO7
ces

pouvait

appeler

statiques.

l'on

rattacher
le

diverses preuves ce que dans l'Ecole on appelle

trait

des

causes, on pourrait dire que les

deux premires appartiennent


encore
la

la

cause efficiente,
la

la

troisime la cause matrielle, la quaIl

trime
c'est,

cause formelle.

restait

cause finale. Et
la

en

etfet, la cause finale

qu'on peut rattacher


le

cinquime

preuve. Elle est ainsi formule par

saint Docteur.

Autour

de nous,

il

se rencontre des

tres qui sont privs de connais:

sance. Ces tres cependant agissent pour une fin dtermine


leur action n'est pas
le fruit

du hasard, puisqu'ils agissent toula

jours, ou

le

plus souvent, de
Il

mme

manire

et

au mieux de

leur intrt.

suit

de

que nous devons supposer un tre dont


conduit
connatre; c'est ainsi que
le

l'action intelli-ente dirige tous ces divers tres et les


la fin
la

vers laquelle

ils

tendent sans

la

flche est dirige

par l'archer vers

but qu'elle doit attein-

dre. Or, cet tre intelligent, qui

meut

ainsi et dirige toutes les

choses de la nature, c'est


Ici

Lui que nous appelons Dieu.

encore, et
Il

comme
Il

toujours, saint
le

l'exprience.

constate que

Thomas part du fait, de monde de la nature va d'une


les tres
le

faon admirable.
et

y a des

lois

qui prsident au cours des astres


matriels et sensi-

au dveloppement normal de tous

bles.

Les plantes croissent toujours, ou

plus souvent, de la

mme

manire qui, du
les

reste,

est,

pour

elles, le

meilleur

mode

de croissance;

animaux

se reproduisent avec
l'tre

un ordre non
plus infime est
le fait.

moins constant;

et

l'organisme de

vivant

le

un prodige de structure savamment organis. Voil


il

Or,

est certain

que

ni les corps clestes, ni les plantes, ni les ani-

maux,
d'une

ni
fin

aucun

tre en

dehors de l'homme, n'a l'intelligence

poursuivre et de
la

donc que

moyens lui proportionner. Puis va d'une faon si intelligente, et monde machine du


il

qu'elle-mme n'a pas d'intelligence,


doit se trouver

s'ensuit qu'en dehors d'elle

un tre

qui, lui, est intelligent, et


la

prside par

son intelligence l'ordre de

nature.

Il

est peine besoin


est,

de faire observer que cette cinquime preuve

peut-tre, de

toutes la plus frappante et la plus accessible certains esprits,

mme parmi

les meilleurs,
si

surtout de nos jours o les donnes


et

mtaphysiques sont

peu en honneur,

les sciences

exp-

I08

SOMME THOLOGIQUE.
la

rimentales, au contraire, nolammeiil

hiolot^ie et l'astronomie,

ont

fait

tant et de

si

merveilleux progrs. Voltaire lui-mme,

mali^r son scepticisme railleur, ne pouvait s'y soustraire, et l'on

connat de

lui

ces

deux vers classiques

Le monde m'embarrasse, et je ne puis souder Que cette horloge marche et n'ait point dhorloc^er.

Une

objection d'Auriol et la rponse de Caprolus nous feront


saisir
le

encore mieux

vrai sens et la vritable porte de cette

cinquime

preuve

de saint

Thomas. Anriol
la

disait

que

cette

preuve ne concluait pas, parce que


tres

simple nature des divers


suffisait

avec

leurs

inclinations
et

respectives

expliquer

l'harmonie de leurs actions

de leurs mouvements. Caprolus


;

rpond, avec saint


Gentiles, cap.

Thomas (De Veritate, q. 5, art. 2 et 3 contra lxiv), que le monde tant compos d'une foule
le

d'tres dont les inclinations naturelles sont parfois opposes et

vont se dtruire, l'on ne pourrait explitjucr ni


ticuliers,

bien des par-

ni

le

bien

de l'ensemble,

s'il

n'tait

un rgulateur

suprme qui

tient

dans sa main toutes ces

nerg^ies multiples et

les fait agir selon qu'il convient,


et le

toujours au bien de l'ensemble,


'.

plus souvent au bien de chaque individu


juste.

La remarque
cette

est

on ne peut plus
l'harmonie du

Nous voyons par


tre

que
et

cinquime

preuve de saint Thomas porte, directement

formellement, sur

monde o chaque

trouve ordinairement son

bien, quelques rares exceptions prs, exceptions qui,

du

reste,

peuvent toujours tre lgitimes


semble, ou par une
fin

et justifies

par

le

bien de l'ensi

plus haute que nous pouvons connatre


et dociles toutes
les

nous sommes attentifs


Dieu.

manifestations de

Et

ceci

nous amne

la

rponse que

fait saint
lui

Thomas aux

objections que nous nous tions poses avec


article.

au dbut de cet

Nous nous souvenons de la premire, (jui ('tait si forte et Une chose tonne ici, dans la it'poiise (luc lui saint oppose Thomas. Cet ad prinium paratra vraiment trop
si

troublante.

I.

Cf. ("aprroUis, in / Si'nlciil., dis!.

.'?,

q.

di'

la

nonvoile dition.

I.

1.

p.

i(>7.

OLKSTIUN
coiiif, peut-tre

II.

L)K

DIKU

SI

DIEU EST?

loq

mme

insuftisant. Saint

Thomas

n'a qu'un mot,


la circonstance,

et

encore n'est-ce pas un mot qu'il cre pour


qu'il

mais un mot
ver,

emprunte

saint Aue;ustin.

Au

lieu

de trou-

comme

le

voulait l'objection, dans l'existence

du mal autour
infini,
il

de nous, une preuve contre l'existence de Dieu, Bien


trouve au contraire
\

un nouvel argument pour


le

faire

mieux entreinfini

oir quelle doit tre la perfection et la

puissance de ce Bien

qui du mal peut tirer


saint
est
Il

bien. C'est qu'en effet, ainsi que le dit


(ch. xi)
:

Augustin dans V EncJiiridion

Dieu, ds l qu'il

souverainement bon, ne permettrait en aucune manire qu'il

et

du mal dans son uvre,


et

s'il n'tait

ce point tout-puis-

sant
saint
le

bon quil

tire le bien,

mme du
infinie

mal. Cela donc, conclut

Thomas,

tient la

bont

de Dieu, qu'il permette que

mal

soit et qu'il

en

tire le bien.

Pour
il

saisir

dans toute sa

profondeur cette rponse de saint Thomas,

faut sous-entendre
les

que

la

majeure de l'objection prouve seulement quand


le

deux

contraires sont dans

mme

sujet. Alors, en

eff'et,

si

l'un des
il

deux contraires occupe ce sujet dans des proportions


n'y aura plus

infinies,
les

place pour l'autre contraire. Mais,

si

deux

contraires ne conviennent pas en

un

mme

sujet, si

dans leur

nature

il

n'y a

mme
le

qu'un rapport d'analogie, alors l'existence

de l'un n'exclura pas l'existence de l'autre, moins qu'il ne


rsultt,

pour

plus fort, quelque dsavantag-e.

Que

si

au con-

traire le plus fort trouve


tie,
il

son avantage dans l'existence de l'autolrera dans la

est vident qu'il

le

mesure o
le

il

voudra

profiler de cet avantage. Ainsi en est-il

dans

cas prsent.
le

Le
est
est

mal dont parle l'objection,


subject dans
clair
le

et qui se trouve
la

dans

monde,
Il

monde, dans

crature, et

non en Dieu.
ou
si

que

si le

monde

tait infiniment parfait,


le

nous posions
il

que Dieu

fut le

monde, comme
:

font les panthistes,


n'y et pas de
infini.
le
;

faudrait,
le

de deux choses l'une

ou

qu'il

mal dans
n'est

inonde, ou que Dieu ne ft pas


vrit.

Mais

telle

pas

la

Le bien qui

se trouve

dans

monde
il

n'est

qu'une parti-

cipation du Bien infini qui est Dieu

n'a avec le bien de Dieu


le

qu'un rapport d'analogie.

Il

pourra donc se trouver, dans

monde, du mal ml au

bien,

pourvu que cela


au
lieu

n'aille

pas trou-

bler les plans divins. Mais

si,

de

les

troubler, ce

mal

no
une
difficult,
il

SOMME THOLOGIQUE.
il

n'aboutit qu' les mieux servir,

demeure vident que,

loin d'tre

devient une preuve nouvelle de l'existence et de

la perfection infinie

de Dieu.

Quelle
ici.

splendide rponse
il

Saint

Thomas

ne

fait

que Tindiquer

Mais

reviendra souvent sur

cette mag-nifique doctrine.

Uad
inutile,

secundiim non seulement n'accepte pas que

Dieu

soit

mais

il

rappelle qu'il est ncessaire.

S'il s'agit

des

choses ncessaires, ou plutt non intelligentes, que l'objection


voulait attribuer la nature, saint

Thomas

fait

observer que

la
fin

nature est une puissance aveug^le. dtermine,


suprieur;
elle le doit l'intluence et
il

Si elle ag'it

pour une

ou

la direction
les

d'un ag-ent
la

faudra donc que

nature soient ramens Dieu


C'tait la

mme comme

phnomnes de

leur premire cause.

cinquime preuve.

Pareillement aussi, ajoute saint


preuve^ tout ce qui nous
doit tre

Thomas, s'appuyant sur


parat venir de

la troisime

causes libres

dans

le

monde,

ramen

une cause plus haute que


qu'en
effet la

la raison et la
la

volont humaines. C'est

raison et

volont humaines sont muables et


et

dfectibles. Or, ce qui

change

peut

dfaillir,

ne saurait tre
Il

la

raison dernire, en quelque ordre que ce soit.


jus([u'

faut remonter

un premier principe immuable

et

en soi ncessaire.

Tel est ce magnifique article de saint Thomas, eu un sens


plus beau
qu'il est la
et le

le

plus important de la

Somme
de

tlinlofjique, puisl'difice, le

base qui doit porter tout

le reste

germe
les

d'o procderont par voie de dveloppement logique toutes


conclusions qui vont suivre.
existe

Nous savons, ds maintenant,


et

qu'il

un tre, premier Moteur, premire Cause, premier IndOrdonnateur de


que nous donnons

pendant, premier tre, premier Gouverneur


tout. C'est Lui
le

nom

de Dieu. C'est Lui

que nous entendons dsigner par ce nom. L'existence de cet


tre premier ne nous apparat pas d'elle-mme
d'tre dmontre.
la
;

elle a

besoin

Mais par

la voie

du principe de
les

causalit
le

nous

dmontrons en nous appuyant sur


l'tre

cratures dont
la

mou-

vement, l'existence nouvelle,


et l'ordre

caduc,

perfection gradue

ne peuvent s'expliquer que par Lui.

OUESTlOiN n.
((

DE UlEU

SI

DIEU EST?

III
qu'il est,

Quand on

sait

de quelqu'un ou d'un tre donn

poursuit saint Thomas, rattachant ainsi la question prcdente


les questions qui

vont suivre^
il

il

reste se

demander comment
d'tre, afin

ou de quelle manire
savoir quel
il

est , quel est son

mode

de

est

ou ce

qu'il est. quelle est sa

nature intime.

Et

c'est

prcisment ce

dont nous devons maintenant

nous

enqurir au sujet de Dieu.

Seulement,
est

comme nous
et
,

ne pouvons

pas savoir de Dieu ce


intime,

(ju'll

en Lui-mme

dans sa nature

mais plutt ce qu'il n'est pas

ce qu'il faut carter de


sujet, consid-

Lui et de sa nature,
rer

nous ne pouvons pas, son

plutt nous

comment 11 est ou quel est son mode d'tre; nous devons D'abord, donc, demander comment II n'est pas. nous nous demanderons comment 11 n'est pas , c'est--dire ce puis, nous chercherons comqu'il faut carter de son Etre

ment

Il

est

connu de nous
;

la

manire dont sa connaissance

nous parvient
ler.

entin, de quels

noms nous devons


la

l'appe-

La premire tude comprendra depuis


la

question 3 jus-

qu' la question ii inclusivement;


la troisime, la

seconde,

la

question 12;

question i3.

Et d'abord, ce que Dieu n'est pas, ou


c'est--dire quels

comment
carter de

II

n'est pas,

devrons carter

modes d'tre videmment tout

il

faut

Lui.

Nous

ce qui serait en opposition avec

sa nature de premier Moteur, de premire Cause, de premier

Indpendant, de premier tre, de premier Ordonnateur du

monde, sous laquelle nature nous


composition,

le

connaissons dj par

l'arti-

cle 3 de la question prcdente. Or, ces diverses choses sont


la
le

mouvement
les

et autres
l
si

choses de ce genre

, la

multiplicit.

(Nous voyons par

saint

Thomas

n'entendait

pas dans leur sens absolu

cinq preuves de l'article prcdent,

qui vont tre l'unique base de toutes nos dmonstrations ultrieures.)

La composition
les

sera exclue dans les questions 3-8; le


la multiplicit,

mouvement, dans
tion
1
.

questions 9-10;

la ques-

La composition, d'abord;

et,

en l'excluant, nous tablirons,


divine
(q.
3).

du mme coup

la

simplicit

Seulement,
les

comme

parmi nous,

dans

le

inonde des corps,

mixtes

sont

plus parfaits ([ue les simples, et

que

les

simples ont raison

112

SOM3IE THEOLOGQUK.
,

de partie

nprrs avoir tabli


si

la

simplicit de Dieu,

nous
infi-

nous demanderons
nit .
la

cela nuit

sa perfection ou

son

Le

trait

de

la

perfection

comprendra de

la

question 4

question 6

celui

de

l'infinit, les (juestions y et 8.

D'abord,

la simplicit divine.
la

C'est l'objet de

question suivante.

QUESTION

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

Celte question
lo Si

comprend
est

huit articles

Dieu

un
il

corps'?

20 Si, en Lui,

3o Si, en Lui,

il

y a composition de matire et de forme ? y a composition de quiddit ou d'essence ou de


'?

nature
'?

et

de sujet

40 Si, en Lui, se trouve la composition qui rsulte de l'essence et de


l'tre

50 Si, en Lui,

il
il

y a composition de genre

et

de diffrence spcifique?
est tota-

60 Si, en Lui,
70 S'il est

y a composition de sujet et d'accident'? compos, en quelque fa(;on qu'on l'entende, ou


'?

s'il

lement simple

80 S'il entre en composition avec autre chose'?

Les sept premiers articles s'appliquent carter de Dieu toute


composition en Lui-mme
;

le

huitime montrera qu'il n'entre

pas en composition avec ce qui n'est pas Lui.

Des
;

sept pre-

miers articles, les six premiers passent en revue


possibles de composition, et les
jette
les

les divers
le

modes

excluent de Dieu

septime

un regard d'ensemble sur Ions ces divers modes


en bloc, de

et sur tous

autres qui pourraient tre enrore et que nous ne connatrions


il

pas, et

les exclut tous,

l'tre divin.

Les divers
:

modes de composition

j)euvent se ranger sous trois chefs

com,-

position physique, composition mtaphysique, composition logi-

que. Les deux premiers articles s'enquirent du premier


le

mode;
et
le

troisime

et

le

quatrime, du second;

le

cincjuime

sixime, du

troisime.

il

La composition de
s'agit

parties j)hysiques

dont

il

s'agit

dans

les
:

deux premiers
ou bien
s'agit
il

articles peut se considrer

sous un double jour

de parties intgrantes,

quantitatives; ou bien

de parties essentielles. Des prele

mires rsulte ce qu'on appelle, en mathmatiques,

corps
:

des

secondes, ce (ju'on appelle aussi, en philosophie, un corps


8

mais

Il4

S0M3IE THKOLOGigUE.
le

non plus
c'est le

corps considr

corps considr
si

comme un tout trois comme compos de malirre


le

dimensions;
et

de forme.

Voyons d'abord

la

composition des parties inlgrantes ou


corps, pris au premier sens, pourrait

quantitatives d'o rsulte

se trouver en Dieu. Dieu serait-Il

un corps?

Tel est l'objet de l'article premier.

Article Premier.

Si

Dieu est un corps?

Dieu

est-Il

un corps
ce

Ce premier Moteur,

cette

premire

Cause

efficiente,

premier Indpendant, ce premier Etre, ce


de plus certain. Mais son tre, comment
le

premier Ordonnateur de tout, que nous avons dmontr exister,


quel est-Il?
le
Il

est; rien

devons-nous concevoir? Si nous pouvions


d'oeil

contempler en

Lui-mme, d'un coup

nous saisirions sa nature, son mode


le redi-

d'tre, ses perfections.

Mais, nous l'avons dit et nous

rons encore, cette vue directe de Dieu ne nous est pas possible,
tant que nous vivons sur la terre.
Il

faut,

ds lors, que nous

reg-ardions autour de nous, que nous examinions les qualits des


tres qui

nous entourent
lui

et

que nous considrions


tous
les

si

nous pou-

vons

les

appliquer. Or,

tres qui

nous entourent,

tous les tres qui tombent sous nos sens, sont des tres quantitatifs
,

des tres dous d'tendue.

On

les

peut mesurer

ils

ont

des dimensions en longueur, en larf^eur, en profondeur. Ce sont des corps. Dieu serait-Il un tre

comme
tait

cela?

aurait-il

en Lui ne sont

des dimensions, une tendue? Serait-Il un corps?

Ils

pas rares ceux qui ont cru que Dieu

un corps. Tout

le

pag^ales
(|ui,

nisme reposait sur cette erreur grossire. Et


chrtiens,
il

mme parmi

s'esl

trouv des

hommes

simples, peu clairs,

entendant mal certains


s'taient
blait tout.
f^iir
si

passaiJ^es

mtaphoriques de l'Ecriture,
Il

Dieu ayant un corps comnie nous.


j)as
l'ail

leur

sem-

que

Dieu n'tait
trange

un

tre corporel,

Il

n'tait rien

du

On

cite cet

de plusieurs anachortes d'Eg-ypte

QUESTION

III.

DE LA SIMPLICIT DE DIEU.

Il5

OU d'Orient.

On

a prtendu que Tertullien lui-mme et Oriet qu'ils

gne avaient err sur ce point,


nature corporelle. Mais
pense.
il

avaient prt Dieu une


saisi leur

est

probable qu'on a mal


il

Quoi

qu'il

en

soit,

y a certaines raisons qui pous'ag-it

vaient donner une apparence de vrit l'erreur qu'il

de

combattre dans cet

article.

Saint

Thomas

en apporte cinq. Elles

ont toutes pour fondement des textes de l'Ecriture, Cela nous

vaudra quelques rponses qui seront des modles d'interprtation scripturaire.

La premire
suiv.),

cite

un texte du

livre

de Job, chap. xi

(v.
:

8 et

l'on attribue
les

Dieu

les trois

dimensions

// est

plus haut que

deux,

et

que feras-tu? plus profond que

l'abme, que sauras-tu ? d'une

mesure plus longue que

la terre,

plus large que la mer. Or cela mme, d'avoir


sions, constitue la raison

les trois

dimen-

de corps. Par consquent Dieu est un


appelle certains passag-es de l'Ecria

corps

La seconde en
il

ture, d'o
11

rsulterait

que Dieu

une
de

figure

comme
(v.

nous.

est dit,

en

effet,

au chapitre
:

i'^"'

la

Gense

26) , au
et

nom

de Dieu qui parle

Faisons Vhoninie notre image

selon notre ressemblance

et la figure

ou

l'imag^e, c'est tout

un,

selon ce passag-e de l'Eptre

aux Hbreux,

ch.

(v. 3)

// est la

splendeur de sa gloire
donc, puisque

et la

figure de sa substance.

Il

s'ensuit

la figure est

une modalit qui


que

affecte la quantit,

que Dieu

est

un

tre quantitatif, et par consquent


faisait

un corps.

C'tait la difficult principale

Augustin, encore mani-

chen, contre nos dogmes.


les

La troisime objection
diverses parties
il

mentionne

divers

membres ou
dans
(v. 4j

les

du corps, que Dieu


au
livre

s'attribue

l'Ecriture. Ainsi,
:

est dit,

de Job,
? et

chap. XL
le

As-tu un bras comme celui de Dieu


16)
:

dans

psaume 33

(v.
le

Les yeux du Seigneur


(v.

veillent sur les

justes; et dans

psaume 117
Il

16)

La

droite

du Seigneur a
.

agi avec puissance.

semble donc bien que Dieu est un corps

La quatrime objection parle des diverses positions que Dieu


occuper ou avoir
i)
:

est dit

[)rises.

On

lit

dans

le

livre d'Isae,
;

chap. VI (v.

J'ai vu le Seigneur qui tait assis

et

encore

dans

Isae,

chap.

(v.

i3)

Le Seigneur

se lve

pour Juger.

Or

d'tre assis , de se lever

n'appartient qu'aux tres cor-

II

(5

SOMME THOLOGIQE.

porels.

Donc Dieu

est

un corps

Enfin, une dernire objec^

tion cite rcritiiie sainte

montrant Dieu comme

terme auquel
Il

aboutissent ou duquel parlent tous nos mouvements.

est dit,

en

cllet,

au

livre des

Psaumes
et

(33, v. 6)
le livre

Approchez-vous de
sur la

Lui
(v.

et

vous serez clairs ;


:

dans

de Jrmie, chap xvii


inscrits

i3)

Ceux

(/ui

s'loignent de toi seront


soit

terre.

Il

semble donc que Dieu

quelque chose de corporel,

puisqu'il se trouve quelque part o nous

pouvons

aller et

d'o

nous pouvons

partir.

L'argument sed contra

se contente de rappeler la parole


:

du

Christ en saint Jean^, ch. iv (v. 24)

Dieu

est esprit.
le

D'o
corps est

nous devons conclure qu'il n'est pas corps, puisque


l'oppos d'esprit.
foi, et
Il

suit

de cette parole du Christ,

qu'il est

de

de

foi divine,

que Dieu n'est pas un corps.

Au
Elle

corps de

l'article, saint

Thomas pose d'abord


dire d'une
Il le

sa rponse.

est catgorique.

Nous devons
lui

faon absolue
triple

que Dieu
Les

n'est pas

un corps.

prouve d'une

manire.
les

trois raisons qu'il

apporte

sont suggres par

carac-

tres les plus saillants sous lesquels

un

tre quantitatif se prsente


s'il

nous.
n'est

C'est
est

d'abord que

nul corps ne peut mouvoir


.

lui-mme en mouvement
propre au corps,

Nous parlons

ici

du mouve-

ment qui
qu'il

l'tre quantitatif,
.

du mouvement

cause en tant qu'a tendu

Nous ne parlons pas du mouet

vement qu'il peut causer en tant qu'tre qualitatif


d'altration,

par voie
le fer.

comme, par exemple,


le

l'aimant qui attire

Le

premier mouvement, celui qui


qu'tendu, nul corps ne

est caus

par
s'il

le

corps en tant

peut causer

n'est

lui-mme en

mouvement. Et
ou
qu'elle

c'est vident,

puisque tant qu'elle reste en place

ne se meut pas, une tendue ne peut agir sur une


l'effet

autre tendue
suit

de

la

dplacer ou de

la

mouvoir.

Il

s'en-

donc qu'un corps ne peut mouvoir


cela,

s'il

n'est lui-mme eu

mouvcmenl. Or

hi

prcisment, s'oppose d'une faon directe,

notion

i\\\c

nous avons de Dieu.


de
la ipiestion

Nous avons montr, en


le

effet, l'article 3

prcdente, (pie Dieu est

pre-

mier moteur
tout
fait

c'est--dire (pi'Il

meut sans tre m.

11

est

donc

impossible qu'il soit corps.

Le second caractre
essentiellement divi-

de

l'tre quantitatif,

du corps,

est

d'tre

OUESTION
sible
;

III.

DE LA SIMPLICIT DE DIEU.

I I

il

est

mme

divisible rinfini , ne tenir cuinple

que de

sa nature d'tre quantitatif ou tendu. Or, tout tre qui


sible,

est divi

par consquent
. II

tout corps, est par

le

fait

mme,
le

en
il

puissance

dpend essentiellement de
premier tre; car

ses propres parties;


diviser.

dpend de quelque autre qui peut agir sur lui et


n'est

II

donc pas

le

le

premier tre ne peut pas

dpendre d'un autre.

Le premier
S'il tait

tre ne peut tre qu'en acte,

nullement en puissance.
d'un autre,

en puissance,

il

dpendrait

toute puissance disant corrlation

un acte antpremier
tre.

rieur de qui elle


Il

dpend

. Il

ne serait donc plus

le

faut, ds l (ju'il est le

premier

tre, qu'il soit, selon tout lui-

mme, en
qu'il
soit

acte. Puis

donc que Dieu


(art. 3,

est le

premier
il

tre, ainsi

que nous l'avons dmontr


corps

preuve

4*")?

^st impossible

ou comjjos de parties quantitatives quelcontroisime caractre propre l'tre quantitatif,

ques.

Enfin, un
le

ne

considrer que

comme
la

tel,

c'est

de ne pouvoir pas

revendiquer, parmi

les divers

tres, la
,

premire place au point

de vue de

la dignit,

de

noblesse

de

la perfection.

II

est

vident, en effet, qu' choisir entre


l'autre

deux corps,

l'un vivant, et

non vivant,

c'est

le

corps vivant qui l'emportera


le

en

dignit. Or, ce n'est pas


est vivant
,

en tant que corps que

corps vivant

sans quoi tout corps serait vivant


la

c'est

par quel-

que chose surajout

raison de corps.

Il

y a donc quelque
tout corps;
et,

chose qui est plus noble, plus grand, que ne

l'est

par exemple, ce par quoi


nous.

le

corps

vit,

comme

notre

me en
plus

Et

s'il

est vrai,

comme nous
4*^?

l'avons encore dmontr au


qu'il

mme

article 3,

preuve

^1^6

Dieu est ce
il

y a de

noble et de plus grand parmi

les tres ,

est
Il

vident que

sa

nature ne peut pas tre celle d'uu corps

se rapprocherait

bien plutt, quoicpie toujours une distance incommensurable,

de

la

nature de notre ame.

Uad
mire

primu/n

est

trs beau. Saint

Thomas y

rappelle ce que

nous avons

dit l'article

9 et l'article 10 de la question pre-

touchant l'enseignement mtaphorique ou parabolique de


criture. Lorsque la sainte Ecriture emploie ces sortes
,

la sainte

de comparaisons ou de similitudes
les

ce n'est pas pour que nous


faire

prenions

la lettre,

c'est

pour nous

entendre par

Il8

SOMME THOLOGIQUE.
qui seraient en

les clioses spirituelles et divines

elles-mmes

trop releves pour nous.

Ainsi,
le

quand

il

est parl

de

la trine

dimension au sujet de Dieu,


dsigner, sous
la

but de ces expressions est de

similitude de la grandeur corporelle, la y^ran-

deur

et l'immensit
la

de

la

vertu divine

par exemple,

la

profonchoses

deur dsignera
les

facult qui est en


la

Dieu de connatre

le

plus caches;

hauteur, Texcellence de sa puissance qui est

au-dessus de tout;
les effluves

la

longueur,

la

dure de son tre;

la

largeur,

de sa bont et de son amour qui s'tendent tout.


l'interprtation de saint

Ou encore, suivant Noms divins, nous


sibilit

Denys, chap. ix des

entendons, par
la

la

profondeur, l'incomprhenla

de l'essence divine; par

longueur,

pntration de sa

vertu qui va au bout de tout; par la larg-eur, cette ampleur de sa

Providence qui

le

fait tenir

toutes choses sous sa puissante et

bienfaisante protection.

\Jad seciindum nous donne


fait
le

la

solution de la difficult qui avait


Il

tourment de saint Augustin.

est dit,

dans

la

sainte

Ecriture, que

l'homme

a t fait l'image et la
il

ressemblance

de Dieu. Oui; mais dans l'homme

n'y a pas qu'un corps plus

ou moins bien model

et fig-ur;

il

y a aussi une intelligence et

une volont, une me raisonnable,


les tres

intelligente et libre. Or, c'est

par son me raisonnable que l'homme s'lve


corporels qui l'entourent
et

au-dessus de tous

mme
me

au-dessus

des autres

tres anims. Et c'est

donc par

cette

inlelHgente et libre qu'il

sera dit avoir t

fait

l'image et la ressemblance de Dieu, puis-

que

cette

parole a t dite au sujet de ce qui, dans


:

Ihomme,
dit

l'lve

au-dessus des autres tres anims


la

Faisons l'homme.,

Dieu dans

Gense, notre image

et

ressemblance, pour qu'il


ciel.

commande
donc que

au.T poissons de la

mer

et

aux oiseaux du
soit

Puis

l'intelligence et la raison sont

quelque chose d'incorau-dessus du

porel, plus forte raison faudra-t-il

que Dieu

monde des

corps

Uad
les

tertium nous

fait

remarquer que

si

les
la

membres ou
sainte cri-

organes corporels sont attribus Dieu dans


par

ture, c'est toujours

mode de

mta[)hore, en raison de leurs

actes . C'est pour signifier que les actes accomplis par ces

memet

bres ou par ces organes se tiouvent

minemment en Dieu

QUESTION

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

II9

d'une faon plus excellente.

Ainsi^

quand

il

est parl de l'il

de Dieu, dans nos saints Livres,


voit tout,

c'est

pour rappeler que Dieu


et

d'une vue intellectuelle, non moins

beaucoup mieux
les objets

que nous ne voyons nous-mmes des yeux du corps


qui sont notre porte.

IJad quartum nous

dit

que

mme
Il

ce qui a trait

aux diverses

positions n'est appliqu Dieu que par

mode de

similitude

ou
si-

de comparaison, de mtaphore.
o-nifier

sera dit s'asseoir, pour

l'immutabilit de son tre et la majest de sa puissance,


;

de son autorit

se tenir debout

ou se lever pour marquer sa

rsolution de marcher contre quiconque oserait lui rsister.

Ce? interprtations de saint

Thomas

sont vraiment trs belles et

peuvent nous servir de modle.

\Jad quintum

est

dlicieux. Oui,

Dieu

est

le

terme duquel

nous approchons ou duquel nous nous loignons. Mais


n'est pas

ce

que pour

le

trouver ou

l'approcher,

il

faille aller

quelque part, des pas du corps, puisqu'il est partout;


les affections

c'est

avec

de l'me

que nous

l'atteig^nons; et c'est
,

de

la

mme

manire que nous nous loig-nons de Lui

en portant sur

d'autres objets que Lui les affections de notre cur.


l'on voit

Par o

que sous

la

similitude

du mouvement

local, l'approche

ou l'loignement dsignent

ici les

affections de l'me.
Il

Quelle
donc
trs

suave rponse, et combien consolante pour nous!


facile

est

de trouver Dieu, puisqu'il

suffit

de penser Lui toujours

prsent dans nos curs et partout.

un corps. Nous ne devons pas nous le reprsenter comme une masse plus ou moins tendue, plus ou moins
Dieu
n'est pas

modele.
sion
;

Il

n'y a pas d'tendue en Lui;

il

n'y a pas de dimen-

il

n'v a pas de lig'nes formant

une figure ou un dessin quelirait

conque. Rien de tout cela en Lui; car tout cela

directement

contre sa nature de premier moteur, de premier


plus noble et
pas,
le

tre, d'Etre le

plus parfait. Ce qui n'est pas dire qu'il ne soit

comme

trop souvent notre imagination, qui ne peut se reles

prsenter que
C'est,

choses corporelles, nous porterait

le

croire.

au contraire, parce qu'il

est, et qu'il est trop, qu'il n'est


effet, est

pas corporel ou tendu. L'tendue, en

une proprit de

120

SOMME THOLOGIQUE.
forme ou
l'acte

la matire; et toute matire restreint, limite la

de

l'tre

en qui

elle

se

trouve. L'tendue n'est donc pas une

condition
restriction

ncessaire de l'tre; elle suppose,

au contraire, une

ou une limitation dans rlre. Par consquent, de ce


un corps, un tre tendu, que nous puissions

que Dieu
saisir

n'est pas

avec nos sens, treindre des bras du corps, voir de nos


et

yeux

entendre de nos
et

oreilles,

il

ne s'ensuit pas
les tres

qu'il

soit

moins rellement

moins vritablement que

corporels
Il

qui nous entourent et que nous pouvons atteindre ainsi.


infiniment plus rellement et plus vritablement qu'eux;

est

et si
le

nous ne pouvons pas


saisir

le

saisir

avec nos sens, nous pouvons


ce qui est un

avec notre

intelligi'ence,

mode

d'treinte et
et

de possession autrement intime, autrement parfait


durable que
sible.
le

autrement

mode

d'treinte et de possession

purement sende
ques-

Nous aurons
3i

l'occasion de nous en convaincre plus tard


la
i*-2^'
,

quand nous tudierons, dans


tion
,

l'article

la

o saint Thomas compare entre eux ces deux modes

d'treindre, de possder et de jouir. Si les

hommes

taient pra-

tiquement convaincus de cette grande doctrine, que leur paratraient les beauts de la terre, lies essentiellement la matire,

l'tendue, dans leur comparaison avec

la

beaut de l'Etre divin

souverainement

libre

et

dgag de toutes ces contraintes?

Nous savons que Dieu n'est pas un corps, prendre ce mot


dans
le

sens d'un tout compos de parties intgrantes d'o rsul-

tent les trois

dimensions

et

que

l'on peut modifier suivant tel

dessin ou
et

telle figure.
S'il

Serait-Il

un

tout

compos de matire
quantitatives qui

de forme?
la

n'y a pas en Lui

les parties

constituent
les

raison de corps au sens mathmatique, y aurait-il


qui

parties essentielles
et

constituent

la

nature de tout tre

physique
ce

sont

la

raison

du corps au sens philosophique donn

mot?
Thomas.

C'est la nouvelle question qu'aborde maintenant saint

QUESTION

III.

DE

I.A

SIMPUCITE DE DIEU.

121

Article
Si.

II.

en Dieu,

il

y a composition de forme

et

de matire?

Par

matire

on entend
que

le

principe de Vtendur,

(pii

n'est

ponrtant pas l'tendue elle-mme, puisque l'tendue est une proprit accidentelle, tandis
la

matire est un principe de subsle

tance.
tion

Par

forme

on entend

principe d'unit et d'opra-

dans

les

tres matriels.

Saint

Thomas
et

se

demande

si

ce

double principe, matire et forme, se trouverait dans la nature


divine;
Il

si

Dieu serait un compos de forme


trois

de matire.
qu'il

se pose

objections
cite

tendant

prouver

en

est

ainsi.

La premire
V.

une parole de
au

l'Eptre aux'
la

Ht'breux
:

chap. X,

38,
le

il

est dit,

nom

et

en

personne de Dieu

Pour moi,

juste vit de la foi :


lui.

s'il se retire,

mon me ne
le

se

complaira pas en
Mais l'me
Il

D'o

il

suit qu'il y a

une me en Dieu.
corps est
et
la

est

prcisment une forme dont

matire.

s'ensuit

donc que Dieu

est

compos de matire
de ce que

de

forme.

La

seconde objection

ary;(ie

l'Ecriture

attribue Dieu certaines passions, telles que la colre, la joie, etc.


C'est ainsi qu'il est dit
s'est

au psaume io5

(v.

l\o)

Le Seigneur
passions sont

emport de fu/'eur contre son peuple. Or,

les

subjectes dans
et

un compos

il

de matire

et

de forme, de corps

d'me.

Donc en Dieu

matire.
est le soit

La
Il

troisime, enfin, part de ceci, que


il

y a composition de forme et de la matire

principe de lindividuation. Or,


tre individu
est
;

semble bien que Dieu

un

ce n'est pas

un

tre

commun, qu'on
et

dise

de plusieurs.

donc compos de matire


la

de forme

L'argument sed contra s'appuie sur


prcdent

conclusion de
la

l'article

il

et sur
la

la

proprit principale de

matire

qui
suit

est
<(

d'amener
tout

quantit dimensive

ou l'tendue; d'o

que

compos de matire et de forme est un corps ou un tre dou de l'tendue. Puis donc que Dieu n'est pas un corps, ainsi que nous l'avons montr, il ne se peut pas qu'il soit com|)()s

de forme

et

de matire,

122

SOMME THEOLOGIQUF..
corps de
l'article, saint

Au

Thomas nous
.

dit qu'
Il

il

est

imle

possible qu'en Dieu une matire se trouve

donne, pour

prouver, trois raisons, toutes trois tires des conditions primordiales des tres

composs de matire

et

de forme.

La pre-

mire condition de ces tres est de porter en eux un mlan^^e

de puissance
sance ;

et d'acte

la

matire, en

effet,

a raison de puisil

et la

forme, d'acte.

Or, en Dieu, nous l'avons vu,

ne saurait y avoir de puissance passive


tre,

11

est, selon
il

tout son

en acte;

Il

est

acte pur. Donc, en Lui,

avoir do matire.
est

La seconde condition des tres matriels

ne saurait y de

de n'avoir qu'une perfection limite.

C'est, en effet,

leur

forme que leur vient

la perfection

qu'ils ont.

Or, leur

forme

est essentiellement limite, restreinte,


elle est

circonscrite par la

matire en laquelle

reue. Donc,

ils

n'ont qu'une per-

fection limite, ([u'une part de perfection, selon


la

que
la

le

comporte
perfection

matire qui reoit leur forme

Ils

n'ont pas

totale, la perfection

par essence.

Mais ce qui

est

par essence

prcde toujours ce qui est par participation.

Puis donc que

Dieu
qu'
il

ne
Il

saurait

tre

prcd

par rien, qu'il


et
la

prcde

tout,

est le

premier dans l'ordre du bien


ait
la

de

la perfection ,

faut
((

ncessairement qu'il
Il

bont,

perfection par eset

sence.

ne peut pas tre compos de matire


la

de forme.

Enfin,

troisime condition des tres

matriels, c'est de
effet,

n'agir que selon

une partie de leur

tre.

La matire, en
la

ne

saurait tre
l'est

un principe d'action;

c'est

forme seule qui


ag-it,

Par consquent,

lorsqu'un tre matriel

c'est

uniquement en raison de
tre qui, selon
tout

sa forme. Si
soit

donc nous supposons un


il

lui-mme,

principe d'action,

faudra
.

de toute ncessit qu'en cet tre nous ne placions que forme

La matire, en
d'tre. Or,
il

effet,

est en

dehors de son

tre,

de sa raison

en est ainsi de Dieu. Dieu, selon tout son tre,


;

est principe d'action


la

puisque nous ne
II

le

connaissons

pie

sous

raison d'agent, d agent premier.

faudra donc de toute n et

cessit

que nous ne placions en Lui que forme


((

(pie

nous

excluions de Lui toute matire.

Donc Dieu
est

n est pas

un ciun-

pos de nuitire

et

de forme.

Il

une foi-nie pntc.

\Jad primuin explique que

si,

dans

l'Ecriture,

il

est parl

QUESTION

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

123

de l'me de Dieu, cest par raison de similitude du ct des


actes
;-ues

C/est

pour

sig-nifier qu'il

a,

en Dieu, des actes analo-

aux

actes dont notre

me

est le principe.

Lorsqu'en

effet

nous reposons avec complaisance notre volont sur un objet,


cette volont

procde de notre me;


tel

et pareillement,

on dira que

l'me de Dieu se complait en

objet, lorsque la volont de

Dieu se complait en

lui.

Lad

seciindum

dit,

de mme, que

si les

passions sont attriet

bues Dieu dans l'Ecriture,


signifier la similitude qui

c'est toujours

par mtaphore
les
eff'ets

pour

peut exister dans


la

produits.

C'est parce que.,

ordinairement,

punition ou

le

chtiment
attribue

sont des effets de la colre, parmi les

hommes, qu'on

Dieu

la colre

quand

II

punit. Mais tout cela ne doit s'entendre

qu'au sens figur ou mtaphorique.

Uad

tertium est trs important. Saint

Thomas y donne une


formes destiformes qui ne sont
.

distinction lumineuse entre ce qu'il appelle les

nes tre reues dans

la

matire

et les

pas destines tre reues dans la matire

Les premires

sont ce que nous appelons les formes matrielles; les secondes

sont les formes pures ou subsistantes. Pour ce qui est des for-

mes
un

matrielles, ds l qu'il est de leur nature d'tre reues

dans
elles

sujet,

dans une matire, qui entre en composition avec


elles

pour former un tout substantiel,

trouvent, dans ce sujet


et qui

ou dans

cette matire

en laquelle

elles

sont reues,

n'est

pas, qui ne peut pas tre elle-mme reue en


puisqu'elle
n'est a

un autre

sujet ,

pour dfinition d'tre un sujet qui

reoit et qui
.

pas

reu,

leur

principe d'individuation
elles

Par

elles-

mmes,
tre
sieurs,

elles

ne sont pas individues;


;

sont indiff^rentes
j)luil

en un seul sujet ou en plusieurs

et

pourront tre en

moins que, du cot de


quelque obstacle. Que

la

matire, par exemple,

ne

se trouve

si elles

sont en plusieurs sujets,


la

ce sera

videmment en raison des diverses portions de


premire cause d'individuation

males

tire qu'elles
la

seront elles-mmes multiples. C'est donc toujours


la

matire qui est

pour

formes matrielles. Mais Dieu n'est pas une forme matrielle.

Il

est
le

une forme pure, subsistante.

Il

sera donc individu

par

seul fait qu'il subsiste, sans qu'il soit ncessaire de

met-

124
tre

SOMME THOLOGIQUE.
en Lui

une matire quelconque. Toute forme subsistante,


individue par elle-mme, par cela seul qu'elle n'est
autre.
trait

en

effet, est

pas destine tre reue en un

Et voil pourquoi,

nous aurons
formes pures,

il

le

redire dans

le

des animes,

parmi

les

ne s'en trouve jamais deux qui soient


l,

sp<'cifi-

quement

les

mmes. Chaque individu forme,

une espce.

Dieu n'est pas un corps.

Il

ne constitue pas une masse

dimensions plus ou moins vastes ou configurations plus ou

moins multiples;

il

n'a

pas d'tendue.

Il

est dbarrass

de toute
Il

entrave ncessairement attache aux tres quantitatifs.


libre et dg^ag-

est

de toute tendue, de toute dimension, de toute de toute matire. Son acte d'tre,

figure.

Il

est, aussi, libre

ou sa forme,

n'est pas limit


lui

une matire qui

le

reoive et qui

entre en composition avec


tiel,

pour constituer un tout substanest

une essence complexe. Son essence

pure de toute ma-

tire.

Il

n'y a donc pas en Dieu de composition physique


le

propre aux tres qui sont dans

monde
il

sensible.

Entre

la

composition physique proprement dite


physique, proprement dite aussi, dont
ticle 4?
il

et la

composition mtal'ar-

va tre question

un mode de composition qui, d'une certaine maet

nire,

ne convient qu'aux tres physiques

qui, cependant,

d'une certaine manire, convient aux substances mtaphysiques,

aux purs
entrent

esprils.

Ce mode de composition
de considrer maintenant

est

celui

en

qui

comme
Il

parties la nature et l'individu en qui cette nature


s'il

se trouve.

s'agit

conviendrait

Dieu. Dieu est-Il est un compos de nature et d'individu ou de

suppt

de cette nature. Sa nature n'est pas compose, nous


le voir. Il

venons de

n'y a pas en Lui

deux lments

essentiels sa

s'unissant pour

ne former qu'une seule nature.

Non; mais

nature ne serait-elle pas distincte de Lui-mme


elle

et n'eutrerait-

pas en composition avec Lui pour ne toiiuer (pi'un seul


le

tout, ce tout (|ue nous dsignons sous


Telle est
la

nom

de

Dieu ?
de larlicle

nouvelle question

(jui

va

l'aire l'objet

suivant.

yiJESTION

m.

L>i:

LA SIMPLICITE DE DIEU.

125

Article
Si

III.

Dieu

est la

mme
se

chose que son essence ou sa nature?

Saint
tire

Thomas

pose deux objections.


et

des termes concrets

abstraits

La premire est que nous employons quand


la divinit est

nous parlons de Dieu.

Nous disons que

en Dieu.
elle-

Puis donc qu'on ne peut pas dire qu'une chose se renferme

mme,

il

semble bien que

la divinit, cest--dire, la
et

nature ou

l'essence divine, n'est pas

une seule

mme

chose avec Dieu.


si

Donc Dieu
ainsi
dire,

est

compos de concret
et

et d'abstrait,

l'on

peut

ou plutt de nature

de suppcM.

La seconde
,

objection se tire de ce que,

dans

les cratures

ces
et

deux

choses-l, le suppt et la nature, ne sont pas

une seule

mme

chose

l'homme, par exemple, n'est pas


Il

la

mme
les

chose que son

humanit.

faudra donc qu'en Dieu aussi ces deux choses-l


,

soient distinctes

ce

que nous voyons dans

cratures n'tant
effet,
il

qu'un

reflet

de ce qui se trouve en Lui. Ds

l,

en

que

tout

tre qui ag-it produit


le

un

etet
lui

semblable
ressemble.

lui ,

faut bien

que

monde

caus par Dieu

L'arument sed contra s'appuie sur


Dieu est appel de noms abstraits,
Lui qu'il est la vie,
et
a

ce que,

dans
il

l'criture,
est dit

C'est ainsi qu'a


qu'il

de

non pas seulement

est

vivant^

comme nous

le
:

voyons par ces paroles du Christ en saint Jean,


Je suis la voie,
et la vrit, et la vie.

ch. XIV (v. 6)

Mais ce

qu'est la vie au vivant, la divinit l'est Dieu. Donc, Dieu est la


divinit elle-mme.

Cet argument sed contra


saint

est excellent et

nous montre que

la

question traite dans cet article n'est pas

trangre l'Ecriture sainte.

Au
u

corps de
est la

l'article,

Thomas pose
il

tout d'abord
.

que

Dieu

mme

chose que son essence ou sa nature


vrit,

Pour

nous

faire

entendre cette

tablit

une comparaison entre


les

Dieu, tre non matriel, et l'homme ou tous

autres tres
les tres
le

composs de matire composs de matire

et

de forme.

Il

observe que
la

dans

et

de forme,

nature ou l'essence et

126

SOMME THEOLOGIQUE.
,

suppt

c'esl--dire, ce qui a

cette

nature ou cette essence,


.

doivent ncessairement diffrer l'un de l'autre


effet,

Que

sig-nifie,

en

l'essence

ou

la

nature?

Cela seulement qui constitue

l'espce et qui rentre

dans

la dfinition

d'un tre; c'est ainsi que

r humanit comprend ce qui entre dans

la dfinition
:

de l'homme
l,

par exemple, l'animalit

et la rationalit et c'est cela

C'est

par

en

effet,

que l'homme
nit, ce

est

homme,

mme

que
il

sig-nifie

l'huma-

par quoi l'homme est homme.


les tres

Mais
et

est

une foule de

choses, dans

composs de matire
et qui

de forme, qui sont

en dehors des lments spcifiques


la dfinition.

ne rentrent pas dans

L'homme, par exemple,


de sa nature l'animalit

pour principes essentiels


Ces deux

et constitutifs

et la rationalit

principes ne se peuvent pas concevoir sans l'ide de matire,

entrane par l'un d'eux

un homme immatriel sont deux


se

teret

mes
ils le

qui jurent.

Mais

ils

peuvent parfaitement concevoir,


place en eux l'ide de
telle

doivent

mme, sans qu'on


et

ma
:

tire,
la

de ces chairs

de ces os pris d'une faon dtermine


elle

nature humaine ne serait plus elle-mme,

ne serait plus

applicable plusieurs individus de


la
le

mme
telle

nature,

s'il fallait,

pour

concevoir, lui attacher telle ou

portion de matire.

Non

propre de l'essence ou de

la dfinition est
si

de

faire abstraction
fait

des conditions individuantes. Mais


tion, l'individu, lui, ne le fait pas.
tel

la

nature en

abstrac-

On

ne peut pas concevoir

homme

sans

le

concevoir avec

telle

portion de matire et avec

toutes les conditions ou notes individuantes qui s'y rattachent ou

en dcoulent

la

ces os, ces chairs, celte couleur, et le reste.

Quant
la

nature, l'humanit par exemple, elle sera conue

comme
la

partie formelle de

l'homme; car toujours

les

principes qui cons-

tituent la dfinition ont raison de

forme par rapport

matire

qui individue.

Puis donc qu'en tout tre matriel les ralits


la

qui se tiennent du ct de
l'tre

matire qui individue conviennent


il

qui les

a,

sans pourtant rentrer dans sa nature,

est vi-

dent que tout tre compos de matire et de forme est relle-

ment

distinct

de sa nature ou de son essence. L'homme, par

exemple, pris d'une faon concrte et individuelle, se disling^ue


rellement de sa nature.
Il

n'est pas sa nature et sa nature n'est


il

pas

lui.

Il

a sa nature; mais

n'est pas sa nature.

11

est sa tota-

QUESTION
lit,

III.

DK LA SIMPLICITE DE DIEU.
il

I27
principes

et.

dans sa

totalit,

y a autre chose
il

que

les

essentiels qui constituent sa nature,

viduantes qui l'accompai^nent.

Que

a toutes les notes indi-

si,

au

lieu d'tres matriels,

nous supposons des tres immatriels, des formes pures de toute


matire,
l,

nous

dit saint

Thomas,
et

dans ces tres qui ne sont

pas composs de matire


n'est pas le fait

de forme, pour qui l'individuation

d'une matire individuelle, de cette matire, mais

dont

les

natures qui sont des formes pures s'individuent par


le

elles-mmes, par

simple

fait qu'elles

sont subsistantes,
les

l, vi-

demment,
tent; et
il

les

formes elles-mmes sont

suppts qui subsisdiff-

n'y aura
le

donc pas, en

elles,

de distinction ou de

rence entre

suppt

et la nature.

Par consquent, ds
et
il

que

Dieu n'est pas compos de matire


l'avons

de forme, ainsi que nous


s'ensuit

montr

l'article

prcdent,

que Dieu

est sa

divinit, sa vie, et tout ce qui peut ainsi lui tre attribu

d'une

faon abstraite

Cette

fin

de corps

d'article doit tre lue avec

prcaution. Si Ion voulait en conclure que, pour saint Thomas,

dans

les tres

immatriels autres que Dieu,


et

la

nature et
irait

le

suppt

sont tout fait

absolument

la

mme
dit,

chose, on

trop loin;

on

se

tromperait. Saint

Thomas
2,

en

effet,

et

d'une faon
la

expresse, dans son Ouodlibet

art. 4,
la

que

en Dieu seul
;

nature et
l'ang-e ils

le

suppt sont tout


le

fait

mme
il

chose

mais dans

ne

sont pas tout


si

fait .

Et

le

prouve aussitt en
et les autres

montrant que
tres matriels,

l'ange n'a pas,

comme l'homme

dans sa nature, un principe essentiel

distinct

de

sa forme et

pouvant fournir des notes individualits qui permet-

tent de trouver plusieurs individus distincts entre

eux

et

ayant

cependant

la

mme

nature,

il

y a nanmoins en

lui

quelque chose

qui ne rentre pas dans sa nature, qui s'y surajoute, et qui fait

par consquent que sa nature


tous points
la

et lui

ne sont pas absolument

et

de

mme

chose. Ce quelque chose qui ne rentre pas


l'tre.

dans
Dieu,
l

la
il

nature de l'ange et qui s'y surajoute, c'est


n'en est pas ainsi,

Pour
na-

comme nous

l'allons

montrer tout
la

heure, l'article suivant; et voil pourquoi en Dieu seul

ture et le suppt sont absolument la

mme

chose

tandis que

dans

l'ano-e,

bien que ce ne soit pas distinct en raison de la


et c'est

matire,

dans ce sens-l seulement que parlait saint

128

SOM^IE TIlOLOGgUE.

Thomas au

prsent corps d'article,

c'est

pourtant distinct en

raison de l'tre qui se surajoute leur nature. Donc, en


et en^tous les tres matriels, le

l'homme
chose,

suppt
l'ange,

et la

nature ne sont en

aucune faon

la

mme

chose.

En

ils

sont une
il

mme mme

par comparaison aux tres matriels, car


matire pour
les

n'y a pas en eux de

distinguer; mais
;

ils

ne sont pas une


l'tre se

chose

par comparaison Dieu


nature.
ainsi

car,

en eux,

distingue de la

En Dieu seulement o
absolument une seule
et

l'tre et la

nature sont tout un,

que nous Talions

voir, la nature et le

suppt sont tout

fait et

mme
Il

chose.

Uad prinmm
notre

est trs prcieux.

nous explique comment, dans

mode imparfait de connatre et de dnommer les objets, nous sommes obligs, quand nous voulons exprimer un tre
l'tal rel et

quelconque

subsistant, d'employer des termes con-

crets, bien qu'il se puisse trouver, et c'est le cas

pour Dieu, que

des formes pures


les

et abstraites existent
et

non moins rellement que

tres

composs

concrets qui nous entourent.

Nous ne

pouvons parler des

tres simples qu' la

manire des tres com-

poss, les seuls que nous connaissions directement et d'abord.

Aussi bien, quand nous parlons de Dieu, nous nous servons de


termes concrets pour signifier qu'il subsiste, parce que chez nous
les tres

concrets et composs, seuls, subsistent; et nous nous

servons de termes abstraits pour marquer sa simplicit. Lors

donc que nous attribuons

Dieu

la

divinit, la vie et autres


ait

choses semblables, nous ne devons pas estimer qu'il y

en

Dieu une diversit ou une composition quelconque;


se tient uniquement du ct de notre esprit.
cette doctrine. Elle

la distinction

Retenons

bien

nous signale

et

nous permet d'viter un des

cueils les plus redoutables qu'on est expos rencontrer

quand

on veut vivre de

la vie intellectuelle.

Toutes nos ides sont abs;

traites des tres sensibles qui

nous entourent

ce sont des inten-

tions secondes,
l vient

pour nous servir de l'expression d'Aristole. De


nous n'avons pas soin de nous appuyer constam-

que

si

ment sur
de
rel,

ces ralits concrtes d'o elles manent,

nous courons

risque de vivre dans un

monde

idal sans doute

mais qui n'a rien

monde de fantmes
la

et d'illusions. C'est
la

dans ce sens-l

qu'on prend souvent

grande science de

mtaphysique, lors-

OL'ESTION HI.
(iiritii

OE LA SIMPLICITE DE DIEU.
corlaiiis

120

Cil

parle dans

milieux profanes o continuent

(l'avoir

cours

les sol les railleries


il

de Voltaire

et

des Encyclople

distes. Et pourtant,

n'est rien de plus rel


((ue le

que

phvsique qui n'est autre

monde
la

des

es[)rils

monde mtaet le monde


et

divin. Seulement, la ralit et la subsistance de


prits sont d'un autre

Dieu

des es-

ordre que

ralit et la subsistance des


l'tat

formes matrielles. Celles-ci n'existent qu'

de concrtion

dans la matire; abstraites, ce ne sont

que des formes ou des


et aussi,

modalits de notre esprit. Dieu, au contraire,

dans une

certaine mesure, les esprits an^-liques, existent l'tat d'abstraction,

non pas seulement dans notre

esprit dont

ils

ne seraient
et

qu'une modification accidentelle; mais en eux-mmes

dans

la
la

plnitude illimite ou immense de leur tre substantiel. Voil

g^rande vrit que n'ont jamais comprise les pauvres ig-norants

qui se

moquent de

la

mtaphysique. Nous devons nous

la

redire
l'tude
et c'est

nous-mmes souvent, pour ne pas nous desscher dans


ou
ce
la

contemplation de Dieu. Pour qui

le sait

entendre,

que vient de nous rappeler saint Thomas dans ce magnifique

ad primum,

la

contemplation de Dieu est tout ce


et

qu'il v a

de
;

plus plein, de plus rassasiant pour nos esprits

pour nos mes

car Dieu est tout ce qu'il y a de plus rel et de plus substantiel,

bien qu'il existe et prcisment parce qu'il existe en dehors de


toute concrtion et de toute matire.

\Jad secundum
doctrine de saint

est bien noter aussi.

Il

touche cette grande

Thomas

qui nous

invite ne

pas chercher

dans

les

cratures plus de perfection qu'il ne pouvait et qu'il ne

devait s'y en trouver.


points,

Demander une
une
([u'il

crature parfaite de tous


folie
et

comme

l'est Dieu, serait

un blasphme. Et
en

c'est

prcisment parce

ne se pouvait trouver aucune

crature assez parfaite pour reproduire les perfections qui

Dieu sont

l'tat

d'unit

et

de

simplicit

souveraines,

que

Dieu a produit diverses cratures avec des perfections diverses,


ou, dans une

mme
seul

crature,

des perfections

et

des qualits

multiples, afin que ce qui ne pouvait j)as tre reprsent par


seul tre
l

un
de

ou un
qu'en

mode
le

d'tre

le ft

par plusieurs. Et
la

c'est

que

rsulte,

pour
eux

les tres <pii


suppi')!

nous entourent,
et
la

composition
pas une
y

qui

fait

nature ne sont

JOO
seule et
vient

SOMME TIIKOLOGIQUE.

mme
Il

cliose .
la

Ajoutons que

c'est

de

aussi

que pro-

non seulement

composition, mais

mme
la

quelquefois la

contrarit.

ne faut pas s'en tonner. C'est

condition

mme

de

la

crature.

Et tout cela rentre dans l'harmonie du plan

divin.

Dieu n'est embarrass, dans son


d'aucune figure.
li
Il

tre,

d'aucune dimension
Il

ni

est libre de toute matire.

n'est

mme

pas

une nature qui serait distincte de Lui et qui se trouverait en


;

Lui

non,

Il

est

Lui-mme
et dire

sa propre nature.
est

Devons-nous
?

faire

un pas de plus
e(

que sa nature

son tre

En

Dieu, l'tre

la

nature seraient-ils une seule et

mme

chose? Aprs avoir

cart de Lui toute composition physique, devons-nous en carter

encore cette composition mtaphysique, d'tre


se retrouve jusque dans
les

et d'essence,

qui

plus purs esprits?

Telle est la

nouvelle question qu'aborde saint


l'article suivant.

Thomas

et qu'il

va traiter dans

Article IV.
Si,

en Dieu, l'essence et

l'tre

sont une seule et

mme

chose

Cet article nous va livrer


sur
la

le

dernier

mot de
plus

la

raison

humaine
la

nature divine.

Il

est,
il

on peut
est

le dire, la clef

de vote de

thologie;

ou mieux,

en

le

haut

sommet. Tout

rayonnera dsormais autour de


dit

cet article.

Quand nous aurons


dit.

de Dieu qu'il

est l'tre,

nous aurons implicitement tout


fit
:

C'est d'ailleurs la

rponse qu'il
Il

Lui-mme Mose quand,


Iahveh, Celui qui est.

interrog qui

11

tait.

repondit

La premire objection que se


tante. Elle

fait saint

Thomas

est trs

impor-

nous vaudra une rponse dcisive contre cette forme


(jui

de panthisiu(>
voudrait
qu'alors
tuerait
il

reste attache au

nom

de Rosmini. L'objection
tre

prouver que Dieu ne

peut

{)as

son
ce

tre,

parce
consti-

n'y aurait plus rien en Lui


le

que

l'tre,

(pii le

au degr

plus infime parmi

les tres. Il serait

moins,

en

effet,

que ceux en qui se trouve, avec

Il

l'tre, la vie, et le senli-

nient, et l'intelligence.

se confondrait avec rtre

commun

QUESTION

III.

DE LA SIMPLICIT DE DIEU.

l3l

qui se dit de tout ce qui est; et ce serait


cation du

une sorte de communilivre et

Nom

divin toutes les cratures , une sorte de pan-

thisme,

chose condamne par ce passage du


:

de la Sapierres

f/esse, ch. xiv, v, 21

Ils ont

donn aux arbres

aux

un

Nom

qui n'appartient qu' Dieu. Donc,


.

l'tre

pas son essence


<(

de Dieu n'est
ce que

La seconde objection porte sur


est,
il

nous pouvons connatre de Dieu qu'il

sans que nous puis-

sions connatre de Lui ce qu'il est. Donc,,


tre n'est pas la

semble bien que son


.

mme

chose que son essence ou sa nature


est
livre

L'argument sed contra


laire,

form par un texte de saint Hide la


Trinit.,

dans son septime

il

est dit

que

Vtre n'est pas, en Dieu, quelque chose d'adventice et de reu

en un sujet, mais la vrit subsistante. L'tre, en Dieu, n'est


pas reu dans un sujet.

C'est

lui-mme qui subsiste.

Et

c'est

dire que Dieu est son tre.

Au

corps de

l'article,

ds

le

dbut, saint

Thomas

l'affirme

hau-

tement.

Il faut dire, dclare-t-ii,

que Dieu

n'est pas
l'article

seulement
prcdent;

son essence, ainsi que nous l'avons montr


Il

Dieu n'est pas seulement une forme pure de toute matire, qui, par consquent, est elle-mme la raison
est

encore son tre.

de son individuation

Il

est encore l'lre


le

pur de loute forme ou


le limite.

plutt de toute nature qui


crs ont l'tre;
ils

restreigne et

Tous

les tres

ne sont pas

l'tre; leur tre est

reu en eux,

dans leur nature, que cette nature


les lres matriels,

ou qu'elle
les

soit

compose comme dans simple, comme dans les formes


soit

subsistantes,
l'tre;
Il

dans

esprits

angliques. Dieu,

Lui, n'a pas


si

est l'Etre.

En

Lui,

il

n'y a pas une nature,


et

simple

qu'on

la

suppose, qui reoive,

un tre qui

soit

reu. L'tre
et

divin est l'Etre subsistant, se tenant en

Lui-mme

par Lui-

mme, sans
flots

rien qui le diminue, l'entrave, le restreigne ou le

limite. Quelle affirmation

que

celle-l!

Et

comment

traduire les

d'adoration et d'amour qu'elle devrait, bien comprise, faire

natre dans toutes les intelligences et dans tous les

curs

Au

simple nonc de cette affirmation, on sent qu'elle est vraie, tant


elle

s'adapte et convient soit l'chelle des divers tres, soit

l'ide

que nous avons dj de Dieu.


;

Il

suffit

de l'entendre pour

y donner notre assentiment

ou plutt ce que nous savons dj

l32

SOMME THLOLOGIOLE.
et

de Dieu, premire cause


cette vrit
(jui

premier
la

lre,

coiileiiHit

en germe

n'eu esl (jue

dduction logique. C'est ce que


triple

nous va montrei' saint Tliomas d'une

manire.

Il

Son premier procd repose sur l'argument de la cause efficiente. Tout ce qui se trouve dans un tre sans faire partie de dit
:

son essence se trouve en cet tre


de ses principes essentiels
en
lui

ou bien

parce qu'il dcoule

ou

bien parce qu'il aura t caus


la risibilit,
;

par un principe extrieur. Par exemple,

pour

l'homme, n'est pas quelque chose qui


dcoule de ses principes essentiels
:

lui soit essentiel

mais cela
qu'il est

c'est,

en

effet,

parce
la

un tre sensible dou de raison que


pouvoir
rire.

l'homme a

proprit de

Le

fait

de porter au front une balafre peut aussi


;

se trouver chez l'homme

ce ne lui est pas

non plus

essentiel

mais, en outre, cela ne dcoule pas de ses principes essentiels


c'est

un quelque chose d'adventice qui a


;

t caus

en

lui

par un principe extrieur

il

en est de

mme

de

la

chaleur qui

peut se trouver dans un vase d'eau que

le

feu a chauffe. Si donc

nous avons un
que

tre en qui l'tre soit distinct de l'essence ,


il

dans

l'essence duquel son tre ne rentre pas,


cessit,

faudra, de toute n-

cet tre qui se trouve eu lui

ou

bien dcoule de

son essence
rieur. Or,
il

ou bien

ait t

caus en
l'tre

lui

par un principe ext-

ne se peut pas que


;

d'un tre quelconque soit

caus par son essence


et

il

faudrait, en effet,
:

pour

cela, qu'il fut

ne fut pas tout ensemble

qu'il

ne ft pas, puisque nous supqu'il

posons que son tre ne rentre pas dans son essence,


dcoule, qu'il vient aprs
;

en

qu'il

ft,

puisque

c'est

son essence
si

qui doit causer son tre et que rien ne donne l'tre


n'est dj.

lui-mme
sont
;

Donc,

l'tre

d'un tre en qui

l'tre

et l'essence

distincts ne peut pas avoir t caus par l'essenee de cet tre

car

il

n'est rien qui puisse tre

soi-mme

la

cause de son
l'expli-

tre,

si

son tre est caus


11

ainsi

que nous venons de

quer.

s'ensuit (jue l'tre de cet tre aura

d tre caus par

un

principe exlriour.
il

Mais cela

mme
(ju'Il
il

ne peut pas se dire,


la

(pumd

s'ayit

de Dieu, puisque Dieu est


cause de tout, sans

premire cause efhcaus Lui-mme.

ciente , t'tanl

ail t

Force est donc de reconnatre qu'a


autre soit

est inqossible (pi'en Dieu,


.

son tre

et

autre son essence

En

Lui, l'tre et l'essence

OUKSTIOX

III.

DE L\ SIMPLICITE DE DIEU.
Il

l33

ne font qu'un;
tre.

et

puisque Dieu est son essence,

est aussi

son

La seconde raison s'appuie sur


tr,

ce

fait,

(pii

dmon-

savoir

qu'en Dieu

il

ne saurait y avoir rien de potentiel.


dit
:

Partant de
dit

l, saint

Thomas
l'tre;

Toute forme, toute nature


nulle forme, nulle nature
l'acte

puissance par rapport l'tre

n'est aclue

que par

l'tre est

de tout. La bont,

par exemple, ou l'humanit ne sont comprises

comme

actuelles

que lorsqu'elles sont.


l'tre et la

Si

donc nous supposons un


l'tre et la

tre en qui

nature sont distincts, en qui


et

nature ne sont

pas une seule


puissance
potentiel.
et

mme
((

chose, cet tre sera forcment compos de

d'acte.

Or, en Dieu,

il

ne saurait y avoir rien de

Dieu

est acte pur,


le

par

le

seul fait qu'il est le premier


tre.
;

moteur,

la

premire cause,

premier

Donc, en Dieu,

la

nature et

l'tre
et

ne sauraient tre distincts

ils

sont une seule et

mme
Il

chose

Dieu est son tre mme.


:

est

une troisime preuve


prcdent
;

elle

repose sur ce qui a t dit


est

l'article

savoir
:

que Dieu

son essence, sa nature.

Ceci pos,

nous disons

Nous avons
dit

tabli

que Dieu

tait
le

son
dire

essence

par consquent, ce qu'on

de l'essence on doit
l'tre.

de Dieu. Si donc l'essence de Dieu n'est pas


l'tre,

11

Dieu n'est pas

a l'tre. Et

s'il

n'est pas l'tre,


est

11

n'est plus le
et n'est

premier
pas
la

tre.

De mme, en

effet,

que ce qui
partie,

embras

braise,

n'est

embras qu'en

de

mme

ce qui a l'tre et n'est pas

l'tie, n'a l'tre

que d'une faon

partielle,

par participation. Or,


II

Dieu est son essence, ainsi que nous l'avons montr. Si donc
n'est pas

son

tre,
11

II

ne sera que par participation.


le

Il

ne sera

pas par essence.


absurde.
11

ne sera donc plus

premier

tre,

ce qui est

s'ensuit

donc que Dieu

est

son tre

et qu'il n'est

pas

seulement son essence.


Telle est la triple

dmonstration donne
:

par saint Thomas

de cette splendide vrit

que Dieu

est

l'Etre
se

mme.
soit.
la

L'tre,

en Dieu, est subsistant. C'est dire


(pi'il

qu'il

tient en

lui-mme,
Il

n'est pas reu en

quelque autre chose que ce


{)ar

n'est

limit

que par lui-mme, c'est--dire

rien. C'est

plniil

tude,
vrai,

Dans

l'ange, l'tre est


et,

reu en une forme, pure,

est

de toute matire

en quelque sorte, de ce chef, illimite,

l34

SOMME THOLOGIQUE.
est

mais qui

elle-mme sa limite, en ce sens qu'tant


telle

telle

nature, elle n'est pas

autre, et qui, par consquent, limite


g^outte,

l'tre qu'elle reoit. C'est

une

compare

la plnitude de

Dieu.

En

l'homme

et

eu tous

les tres matriels, la

forme

est

reue dans une matire, limite,

par consquent, en raison de


;

cette matire, et d'autant plus limite qu'elle est plus matrielle


et cette

forme, dj limite par sa matire, limite son tour

l'tre qui,

par

elle, est

reu dans
rien,

la

nature compose.

Un

tel tre

ne semble presque plus


la

compar
les

l'ange. Qu'est-ce devant

plnitude de Dieu ? Or,

hommes peuvent

s'prendre de
ils

ces riens et oublier ce

grand Dieu pour lequel

sont faits
Il

Uad primum,

nous l'avons dj insinu, est

capital.

coupe
et

court, par une distinction lumineuse,

aux erreurs de Rosmini

de son panthisme, qui confond

l'tre

commun
ralit

avec

l'tre divin;
il

ou prtend, du moins, qu'entre Dieu

et les autres tres

y a

comme un

fonds

commun, comme une

vague

et insaisis-

sable, flottant,

elle-mme imprcise, entre Dieu

et la crature, et

tant l'un ou l'autre suivant qu'on carte d'elle toute limite ou

qu'on

lui

donne
Tout

telle

et telle

limite qui en feront telle et telle

crature.
Si

cela repose sur

une fausse notion de


tout
aussi L'tre

l'tre divin.

nous disons que Dieu

est l'tre

court et sans aucune

addition,
n'est pas

comme nous le dans le mme

disons
sens.

de

l'tre

commun,
est

ce

commun
le

dit l'tre
l'intel-

tout court et se contredistingue avec la vie,


ligence, parce qu'on considre d'une

sentiment,
le

iaon prcise

seul fait

d'exister, en quoi tous les tres conviennent, sans considrer les

divers degrs de perfection avec lesquels


lesquels
ils

ils

existent et suivant

diffrent. L'tre
l'tre joint

commun

est dit l'tre tout court,


le

par opposition
la vie.

avec rintelligence,

sentiment ou

commun peut se trouver sans ces perfections surajoutes, comme dans le minral par exemple mais il peut se trouver aussi avec elles, comme dans la plante, dans l'animal et
Cet tre
;

dans l'homme. Si donc

il

n'emporte pas avec


il

lui

l'ide

de ces

perfections, pouvant se trouver sans elles,

ne re.xclut pas non

plus et peut s'y trouver uni.

Il

est dit l'tre tout court, sans rien

de plus, pouvant recevoir

le

reste,

mais ne l'incluant pas de


S'il est dit l'tre

lui-

mme.

Il

n'en est pas ainsi de l'tre divin.

tout

QUESTION

III.

DE LA SI3IPLICIT DE DIEU.

l35

court, sans qu'on y ajoute rien, c'est que rien n'y peut tre
ajout.
Il

est la plnitude

de

l'tre,

excluant, par consquent,

toute addition,
et voil

comme
c'est
il

impossible. L'autre tait au degr infime;


tait possible.

pourquoi toute addition


et

L'tre divin est

au sommet,

pourquoi toute addition

est

impossible.

11

comprend
l'tre,

tout,

englobe tout. Quand on a


;

dit

de Dieu qu'il

est

on

a tout dit

car,

s'il

est l'Etre,
le

il

faut

ncessairement

qu'il

soit le

Vivant, l'Intelligent et

reste; tandis que, alors

mme
dit,

qu'on dirait de Lui qu'il est

l'Intelligent,

on n'aurait pas

du mme coup,

qu'il est la plnitude de tout.

Et

cela

nous

montre, notons-le en passant, que parmi


noire raison tablit en Dieu, c'est
le fait

les divers attributs

que

d'tre l'tre qui est la

raison primordiale de tout.

L'ad seciindiim
nature choses

est bien intressant. Oui,

nous savons de Dieu

qu'// est sans savoir ce qu'il est, et pourtant son tre est sa

mme.
:

C'est

que

ce mot, tre,

pour nous

sig'nife

deux

ou bien

l'acte,

l'actualit qui fait

qu'un tre est; ou


:

bien l'affirmation par laquelle nous disons qu'un tre est


est alors ce qui joint l'attribut

l'tre

au sujet dans
<(

la

proposition que

nous formons

c'est

le

verbe tre.

L'tre de Dieu, pris au


l'est

premier sens, n'est pas connu de nous, pas plus que ne


essence; mais

son

nous connaissons

l'tre

de Dieu pris au second

sens. C'est--dire

que nous pouvons, en nous appuyant sur ses


est,
et

uvres, affirmer de Dieu qu'il


affirmation est vraie; nous
la

nous savons que cette

dmontrons.
dont Dieu

Mais nous ne pouou plutt que Dieu


l'tre est;

vons pas dire qael


est, et

est cet tre

est

que nous savons

tre.

Nous savons que

nous

ne savons pas ce qu'il est en Lui-mme.

Dieu n'est pas seulement une forme pure;


C'est dire qu'en Lui
il

Il

est

l'tre pur.

n'y a

absolument aucune composition


aurait-il pas,

ni

physique

ni

mtaphysique.

N'y

du moins, quelque
de

composition logique"? Dieu ne


et,

serail-ll

pas dans un gnie donn,


et

par consquent, ne

serait-Il

pas compos de g^enre

dif-

frence spcifique? ou bien encore n'y aurait-il pas, en Lui,


position de substance et d'accident?
est

com-

En deux mots,

l'tre qui

Dieu chappe-t-11 aux universaux? Est-Il en dehors de toutes

l36

SOMME THOLOGIQUE.
;

nos classifications

et,

de

mme

qu'il

domine, par

l'infinie

ma-

jest de son tre, le


t-Il

monde des

esprits et des corps,


infinie,
(jiie

domine-

aussi, par cette

mme

majest

le

monde de nos pen-

ses? Ce sont les deux (jiiestions


saint Thomas. Et d'abord, Dieu

va examiner maintenant

cliappe-t-ll tellement toutes

nos classifications que

nous ne puissions pas trouver en Lui,


et

mme une

composition de genre

de diflV'rence spcifique?

C'est l'objet de l'aiticle suivant

Article V.
Si Dieu est

dans un genre quelconque?

Deux
tance,

objections

tendent prouver que Dieu est dans un


le

enre donn, qu'il doit au moins se placer dans


qu'il
la

genre subs-

est

une

espce

de substance.
la

La premire

argue de

dfinition

mme

de

substance.

On
est

dfinit la
soi.

substance, ce qui subsiste en lui-mme, ce qui est par


cela convient

Or,

souverainement Dieu. Donc, Dieu

une subs-

tance.

La seconde en appelle
les
Il

un grand piincipe qui goules

verne tous
dit qu'

rappoils de Dieu avec


est la

substances cres.
dit

On
Or,
:

en
la

mesure

C'est ce

que nous avons

nous

mme

dans

quatrime preuve de l'existence de Dieu.

toute mesure doit tre de

mme
est la

genre que

les

choses mesures

on mesure

les

longueurs par une longueur,


,
si

les

nombres par un
les

nombre. Donc
cres,
Il

Dieu

mesure de toutes
.

substances
Il

doit tre

Lui-mme une substance


scd contra.

El, par suite.

appartient un genre donn.

Non,

dit

l'argument

Dieu n'est pas dans un

genre donn, parce que

tout genre se conjoit ant(''rieurement


:

la chose comprise sous lui

le

genre animal

est

logiquement
le

antrieur Vlionnne contenu sous ce genre; c'est que


est Iogi(piement antrieur l'espce. Si

genre

donc Dieu

tait

contemi

en un genre donn,
Lui, au

il

y aurait quelque chose qui


;

serait antrieur
;

moins loyi<piement

ce qui est inadmissibh"

car non

seulement Dieu

es! anlcwiciu' tout,

mais on ne peut

l'ien

conce-

QUESTION
voir qui lui

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.
:

187
logi-

soit antrieur

Il est le

premier dans l'ordre


n'est

que

comme dans

l'ordre rel.

Donc, Dieu

pas dans un

genre donn.

Le corps de

l'article

est fort intressant et

nous va

livrer des

vrits bien prcieuses. Saint


((

Thomas commence par

distinguer

genre quelconque. D'abord, simplement

un double mode dont une chose donne peut se trouver en un et proprement parler.
ramne. C'est
ainsi

C'est ainsi que les espces sont comprises sous leur genre. Puis,

par mode de rduction, parce qu'on


les

l'y

que

principes

et les

privations

qui,

proprement

parler, ne sont
la raison

pas compris sous un genre donn, puisqu'ils nont pas


d'espce,

s'y

peuvent ramener

par exemple,
est

le

point

n'est

pas une espce d'tendue, puisqu'il


cependant,
tendue,

quehpie chose de simple;


de
la ligne qui, elle, est

comme
le

il

est le principe
et

on

ramne
de

on

le

rattache par
:

mode de

rduc-

mme pour l'unit un nombre; cependant, comme elle est


tion l'tendue;

elle

ne constitue pas

le .

principe de tous les

nombres, on

la

rattache ce genre d'tre


la

Pareillement

pour

les privations,

ccit

par exemple

On

ne peut pas dire


d'tre, puisqu'el-

qu'elles appartiennent
les

proprement un genre

ne sont rien

mais

on

les

rattache au genre d'tres dont


la ccit

elles

sont la privation; on rattache

cette perfection

habituelle qui est la faciht de voir

Donc,

il

genre donn.
nires,
se

y a une double manire de ranger un tre dans un Dieu peut-Il, de l'une ou de l'autre de ces ma-

rattacher

un genre (juelconque? Non,

dit saint

Thomas,

d'aucune de ces manires. Dieu ne peut tre plac


Et
:

dans un genre quelct)nque.


la

il

le

prouve. D'abord, pour


n'est pas

premire manire

savoir

que Dieu

dans un
le

genre donn par mode d'espcp. Saint Thomas, pour


ver,

prou-

apporte
la

trois raisons.

La premire

est

emprunte
un mlange

ce que

raison despce suppose ncessairement


et d'acte.
la

de puissance
le

L'espce, en effet, est constitue par

^enre

et

diffrence spcifique.

Or, ce

d'o l'on

tire

la

diffreuce spcihque a toujours, par rapport ce d'o l'on tire


le

genre,

la

raison d'acte qui actue.

Par exemple,
,

la
il

nature
s'agit

sensil)le

d'o

Pou

lire

le

genre

(tniinfil

(juand

l38

SOMME THKOLOGIQUE,
dfinir

de

V homme,
la
:

est

complte,

acheve,

actue,

en

l'homme, par

nature d'tre raisonnable d'o l'on

tire la diff-

rence spcique

raisonnable

C'est diie qu'en tout tre qui

rentre, titre d'espce,

dans un genre donn, on trouve nces

sairement un mlansi-e d'acte et de puissance.

Puis donc qu'en

Dieu ce mlange n'existe pas

, qu'il est

acte pur,

nous de

vons dire qu'il ne se rattache aucun g-enre par mode d'espce.

Une seconde raison


genre donn,
effet,
il

se tire

de ce que,

si

Dieu
l'tre.

tait

dans un
Dieu, en
le

faudiait que ce genre


l'tre

ft

En

nous l'avons vu,


fait partie

et l'essence

ne font qu'un. Or,


lui est

genre

de l'essence d'un tre, puisqu'il


essentielle .

attribu
si

par une attribution quidditalive ou


tait

Donc,

Dieu
il

dans un genre,

il

faudrait
l'tre soit

que ce genre
genre, par

ft l'tre.

Mais

n'est pas possible

que

la

raison bien simple

que tout genre

dit rap[)ort

une diffrence spcifique autre que


le

lui , c'est--dire, tire

de quelque chose qui n'est pas ce d'o

genre est

tir

si,

en

effet,

on peut encore

dire,

d'une certaine
le

manire, que Vanimal est raisonnable, on ne dit jamais que


corps (d'o est
tir
le

genre animal)

soit

l'me (d'o est

tir la
il

diffrence spcifique raisonnable).


n'est rien.
l'tre,
Il

Or, en dehors de

l'tre,

n'est donc pas possible de trouver, en dehors de


sprififjue qui ait

une diffrence

rapport
tre,

il

l'tre

comme

son genre. Donc, puisque Dieu est son


de
le

n'est pas possible

ranger dans un genre quelconque.

Seuls, les tres en qui

l'essence et l'tre sont distincts peuvent avoir

un genre

et

une
Il

diffrence spcifique.
est

Pour Dieu,

c'est tout fait

impossible.
la

une troisime raison,

tire, celle-l,

non plus de

considration
les

de l'espce ou du genre, mais des rapports qui existent entre


tres de

sont

mme yenre ou de mme espce. Tous les tres qui dans un mme genre communiquent entre eux dans la rai

son de ce genre.
n'y aurait entre

ne tenir compte

(jue

de cette raison-l,

il

eux aucune diffience.

S'ils diffrent, c'est


(|ui

en

raison de l'tre

spcifique ou individuel,

n'est

pas

le

mme.
,

Autre, en
le

effet, est l'tre

de l'homme

et l'tre

du cheval
le

bien

(jue

cheval et l'homme conviennent tous deux dans

yenre

animal;
exemple,

et autre aussi est l'tre tie cet

homme

Pierre, par

et l'tre

de cet autre

Paul ou Jean ou tout autre,

QUESTION ni.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.
le

189
la

bien que tous conviennent dans


espce. Puis

mme

genre

et

dans

mme
l'es-

donc que

le

genre ou l'espce appartiennent

sence des divers tres, et que ce n'est pas en cela qu'ils se diffrencient, que c'est par l'tre actuel, force nous est de dire
qu' en tous les tres qu'on peut placer dans

un genre

ou une

espce

dtermins,

l'tre

et
et

l'essence

diffrent. Or,

en Dieu,

nous l'avons montr,

l'tre

l'essence ne sont qu'un. Donc,


titre

Dieu n'est pas en un genre donn,


dehors de toute espce
et

d'espce

Il

est en

de tout

g'enre.

On
dire

pourrait faire une difficult contre cette troisime raison, et

que

Ihomme

et le cheval diffrent

non pas prcisment par

leur tre actuel, mais par leur essence

mme.
ils

Oui, mais

s'ils

diffrent par leur essence, ce n'est pas par cette partie de leur

essence qui est

le

genre, puisqu'en cela

conviennent

c'est
la

par

une autre partie de leur essence, par


rationalit.

la rationalit

ou

non-

Seulement,

il

faut que cette autre partie de leur essence,

puisqu'elle doit s'unir au enre pour ne former qu'une essence

complte, soit de

mme

ordre que

le

genre, c'est--dire, dans

l'ordre d'essence et

non dans
le

l'ordre d'tre actuel. Et par conset Vtre actuel

quent, en prouvant que

genre

ne sont pas une


ils

mme chose
et

dans ces sortes


ils

d'tres, puisqu'en l'un

conviennent
Ves-

qu'en l'autre

diffrent,

on a

prouv, du mme coup, que


;

sence et Vtre actuel diffrent en eux


et l'tre

et,

par

suite, l

o l'essence
et

actuel ne diffrent pas, nous ne pouvons pas trouver

assig-ner la raison de genre.

Puis donc qu'il en est ainsi pour

Dieu, impossible de

lui

trouver un genre ou une espce.

D'o

saint

Thomas

lire cette

importante conclusion que


,

Dieu

n'ayant ni g'enre ni diffrence, ne saurait tre dfini


nition

toute dfi;

comprenant un
il

g-enre et

une diffrence spcifique

et s'il

ne peuttre dfini,

nous

est

impossible, nous, de rien d-

montrer de Lui,
de ses
effets .

si
Il

ce n'est par la considration de ses uvres,

n'y a, en effet, nous l'avons dit, propos de


2,

l'article 2

de

la

question

que deux dmonstrations

l'une qui a

pour

j)oint

de dpart et pour appui, pour centre, pour mdium.

la dfinition

du sujet;

l'autre qui s'appuie


la notion

non plus sur


ceci,

la dfini-

tion

du

sujet,

mais sur

qu'on en peut acqurir en con-

templant ses uvres.

Retenons bien

pour comprendre

ll\0

SOMMK TIIKOLOGIOUK.
qu'il y

tout ce

de dangereux

cl

de contraire notre nature

dans

le

procd qui prtend contempler Dieu directement, en


et

Lui-mme,
l

ne point s'appuyer du tout sur

les cratures. C'est

une erreur fondamentale qui conduit aux plus

folles conclu-

sions dans l'ordre iiitellecluel et dans l'ordre pratique.

Saint

Thomas

a exclu le

premier mode dont on pourrait enle

tendre (\ue Dieu appartient un i^enre donn. Reste


celui qui consiste

second,

ramener, rattacher, par


il

mode de

rduc-

tion,

un

tre

un

g-enre auquel

n'appartient pas proprement

parler, c'est--dire par

mode

d'espce.

Ce second mode,
le

saint

Thomas
corps de

a affirm qu'il ne pouvait,


Il

non plus que

premier,
la

s'appliquer Dieu.

va prouver maintenant, dans

fin

du
Il

l'article, cette affirmation.


ici,

Sa preuve

est dlicieuse.

ne pouvait tre question,

videmment, que du mode de


le

r-

duction qui convient par exemple ce qui est

principe d'une
pri-

chose

car, lorsqu'il s'agit

de Dieu

on ne saurait parler de

si

vation.

Donc, nous n'avons qu' examiner


manifeste que non, par

Dieu peut tre


dit

ramen un genre quelconque par mode de principe. Or,


saint

Thomas,

il

est

la

raison bien simple

que ce qui

se rattache

un genre donn par mode de principe,

n'est principe

que dans ce genre-l

il

ne saurait s'tendre
n'est principe

rien au dehors.

Le point, par exemple,


quantit discrte.

que dans

l'ordre d'tendue ou de quantit continue

et l'unit,

dans l'ordre
pas seuordre;
la

des nombres ou de

la

Or Dieu

n'est

lement principe dans un ordre donn, dans


Il
((

tel

ou

tel

est principe

de

la

faon

la

plus universelle et

plus
le

transcendante, puisqu'il est principe

de tout

l'tre .
le

Nous

montrerons quand
dans
Dieu
le

il

s'agira des rapports de Dieu avec

monde,
de

trait

de

la

cration.

Donc, conclut saint Thomas,

titr'

n'est pas

ronlenu dans un i;enre quelconqiu*.

principe.

Elle tait

donc bien fonde l'affirmation premire disant que


maniie,
ne saurait apparteuii"
et

Dieu,

en iuicuuc
// rsf

un yenre

quelconque.

absolument en dehors

au-dessus de tout.
!

Quelle blouissante conclusion, et quelle splendide doctrine


L'r/f/

pri/Duni
iiif('Mri'

prcise

le

sens du mot suhstanre, d'o l'on


;ni
i;('ni't'

vouhiil

(iiic

Dieu se iMllacliail

siilislniicc.

l/ob-

OLESTJO.N

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

I^I

jecliu disait que la substance est ce qui est par soi, caractre

qui convient souverainement


la

Dieu.

Saint

Thomas rpond

substance est ce qui est par soi, c'est--dire, ce quoi


l'tre
,

il

convient d'avoir

en

soi, et
;

non pas en adhrant un autre


substance est
l'tre

par

mode

d'accident
il

oui

la

mme

reu

en ce quoi
autre par

convient d'tre en soi, et non en adhrant un


d'accident,

mode

non. Nous avons montr, en

effet,

que

l'tre actuel

ne pouvait entrer dans aucune dfinition, puisles principes essentiels,

que toute dfinition comprend seulement


et

que

l'tre actuel

ne rentre pas dans ces principes-l,


.

qu'il

ne

peut en aucune manire tre genre

Puis donc que Dieu est


l'tre

non pas ce quoi

il

convient d'avoir
s'ensuit

en

soi,

mais l'Etre

mme
H
est

subsistant,

il

que Dieu ne

se rattache

mme

pas

au genre substance en dehors


et

Dieu n'est pas une espce de substance.

au-dessus de ce g^enre

comme
oui,
il

de tout g-enre.
S'il

Uad
ft

seciindurn rpond d'un

mot

la seconde objection.

s'agissait d'une

mesure proportionne,
les

faudrait qu'elle

de

mme

nature que

choses mesures,
les

Mais

s'il s'ag-it

d'une mesure dpassant totalement


avec elles aucune proportion,
logie,
le
il

choses mesures et n'avant

si

ce n'est une proportion d'ana-

n'est plus ncessaire qu'elle soit

de

mme

nature ou dans

Il

mme

g"enre qu'elles.
infinie,
il

Or, c'est

le

cas pour Dieu.

v a

une dislance
les

n'y a pas de proportion entre Dieu et


la

choses dont nous disons qu'il est


la

mesure. Nous disons


la

pourtant qu'il en est


choses, en ce
perfection,
l'tre,

mesure, qu'il est


,

mesure de toutes
l'tre
la
et

sens que
les

tant au

sommet de

de

la

cratures ne sont dites avoir


la

perfection et
.

que dans

mesure o

elles

approchent de Lui

Impossible de trouver en Dieu cette composition logique

(pii

se

rattache aux universaux et qui permettrait de ranger Dieu dans

un genre donn.

Est-il

impossible aussi de trouver en Lui cette

autre composition log^ique qui nous permet de distinguer dans un


tre ce

que nous appelons

les

accidents d'avec la substance et les


n'y aurait-il pas, en outre de l'tre

accidents entre

eux? En Dieu,

qui

le

constitue, certains accidents ?

Saint

Thomas nous

va rpondre l'article suivant.

l42

SOMME THOLOGIQUE.

Article VI.
Si,

en Dieu,

il

a des

accidents?

en Dieu. La premire s'appuie sur une parole d'Aiislote, dans m; de Th., des Physiques son premier
livre

Deux

objections tendent prouver qu'il y a des

accidents

^)

(ch.

S.

le. 6),

il

est dit

que

ce

qui

est substance

dans un
;

tre ne peut

pas

se trouver en

un autre par mode d'accident


tre,,

donc

ce qui

dans

un

tre est accident ne peut pas

en un autre, substance;
la

c'est ainsi

qu'on prouve que


feu, parce

la

chaleur ne peut pas tre


les autres
il

forme
elle

substantielle du

que dans

corps chauds

n'est qu'une qualit accidentelle.

Mais

est

une foule de choses

que nous disons de Dieu, et qui, en nous, sont purement des accidents. Ainsi nous disons que Dieu est bon, qu'il est sage,
qu'il est puissant, et le reste . Puis

donc qu'en nous toutes ces


elles

choses sont des accidents,


soient substance.

il

n'est

pas possible qu'en Dieu

Donc en Dieu
:

seconde

raison est celle-ci

c'est

il y a des accidents. Une que nous devons trouver en

tout j^enre

un premier. Or

il

a plusieurs g-enres d'accidents


:

on en compte neuf, en logique


tion, l'action, la passion, le

la

quantit, la qualit,
le lieu,

la rela-

temps,
qu'ils

la position, l'habille-

ment.
il

Si

donc nous posons

ne se trouvent pas eu Dieu,

faudra chercher, en dehors de Dieu, un premier pour chacun


c'est

de ces divers genres. Et ne serait plus


le

un inconvnient

car ainsi Dieu

premier d'une faon absolue et en tout.


n'est

L'argument sed contra, qui


cite

qu'un argument sed contra,


ii)

un mot

de Boce {de la Trinit, chap.


tre sujet. Puis doit tre
.

disant qu'une
est l'tre
il

forme simple ne peut pas pur et que tout accident


seulement

donc que Dieu


sujet,

dans un

en Dieu

ne

saurait y avoir d'accident

Le mot de Boce doit s'entendre


pour une forme simple, d'tre
sujet,

de l'impossibilit,

la manire dont la matire est sujet. Car,

mme dans

les

formes

pures, les
et,

anges par exemple,

il

peut y avoir certains accidents;

par suite, ces formes peuvent tre sujet.


QUESTION
DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

III.

l43
ce qui a

Au

corps de

l'article, saint

Thomas, sappuyant sur


il

t dit jusqu'ici, dclare qu'a

apparat d'une faon manifeste


.
Il

qu'en Dieu

il

ne peut pas y avoir d'accident

montre

cette

conclusion d'une triple


sur ce que
tentiel.

manire. Premirement, en

s'appuyant
d'tre po-

Dieu

est acte pur, sans

aucun mlange

Or, partout o l'on a composition de sujet et d'accident,

l'accident se

compare au
une

sujet

comme

l'acte la

puissance;
le

l'ac-

cident, en effet, est

qualit qui vient affecter


. Il suit

sujet et lui

imprimer un mode d'tre nouveau


telle

de

qu'en Dieu une


est l'Etre

composition ne peut pas tre.

Il

De plus, Dieu
que

mme;

est

son tre. Or,

il

se peut trs bien

ce

qui
lui

est
soit

possde, en outre de ce qui est, quelque autre chose qui


joiute; c'est ainsi
leur
(ju'il

que ce qui

est

chaud peut, en outre de

la

cha-

a,

avoir certaines autres proprits, la blancheur, par


est
la

exemple. Mais l'tre, ce qui

l'tre,

ne peut rien avoir en


si

dehors de

l'tre;

pas plus que

chaleur,

elle

subsistait
.

en

elle-mme, ne pourrait rien avoir qui ne ft elle-mme


Dieu, qui est l'tre

Donc,

mme, ne

saurait rien avoir en Lui, autre

que

l'tre.

Il

n'y a

Enfin, tous les

donc pas, en Lui, d'accidents quelconques. accidents se ramnent aux proprits ou aux ac:

cidents proprement dits

les

proprits sont des accidents qui


et lui

dcoulent des principes du sujet


les

demeurent toujours unis;

accidents proprement dits sont tout ce qui peut affecter

un
il

sujet

quelconque

et

de quelque faon que ce

soit.

En

Dieu,

ne peut pas y avoir ces sortes d'accidents qui n'arrivent au sujet, pour ainsi dire, que par surcrot; car Dieu est le premier
tre ; et ces sortes d'accidents s'ajoutent ou surviennent un
tre qui tait dj.

Donc,

il

ne pourrait y avoir, en Lui, que

les

proprits dcoidant de l'essence. Mais,


sible, car ces sortes

cela

mme

est

impos-

de proprits sont causes par


il

les

principes

essentiels; or, en Dieu,


est, selon tout

n'y peut rien avoir

de caus, puisqu'il
sous ce jour seu-

Lui-mme, essentiellement
le

(c'est

lement que nous


il

connaissons) premire Cause. Donc, en Dieu,

n'y a point d'accident .

Dieu

est

donc

l'tre pur, absolu-

ment pur, sans aucun mlange de sujet et d'accident. h'ad primum repousse d'un mot l'objection. Cetle objection
ne porte
})as,

parce que

les

qualits que nous nous attribuons et

l44
fjiic

SOMME TlIKOLOGiyU.
lions alliihiioiis Dieu, coinnie la sagesse, la
rie

puissance,

ne se disent pas
le

Lui et de nous de

la

mme manire

on dans

mme

sens

. le

Elles n'ont entre elles qu'un rapport iVanaloffie,

ainsi

que nous

montrerons plus tard.


il

Et

c'est

pourquoi, bien
{)as qu'elles le

qu'en nous ce soient des accidents,


soient aussi en Dieu.

ne s'ensuit

L'ad seciimlum n'admet pas


autres que Dieu,

qu'il y ait plusieurs

premiers

quand bien mme

les accidents

ne se trouvent

pas en Dieu, titre d'accidents.


n'ayant
la

C'est, qu'en effet, les accidents

raison d'tre que par rduction et par rapport la


ils

substance,

se

ramnent,
la

comme

leurs principes premiers,

aux lments de
fois
dit.

substance d'o

ils

dcoulent.

Non pas

toute-

que Dieu
Mais

ait la

raison de substance, ainsi que nous l'avons

, s'il n'est
Il l'est

pas

le

principe des accidents par

mode de

substance,

comme

cause

surminente

et

transcendante

d'o dcoule tout tre

, l'tre

accidentel aussi bien que l'tre

substantiel.

Quelle

belle et g-rande

rponse!

Dieu
logique.

est

exempt de toute composition physique, mtaphysique,


Lui, pas d'tendue, pas de matire, pas d'abstrait

En

se concrtant eh

un sujet

distinct,

pas de nature recevant

l'tre,

pas d'espce ou de genre, pas d'accident. Lui seulement; et Lui,


acte pur, tre subsistant. tre!

Pouvons-nous
et

et

devons-nous

en conclure qu'il est souverainement

absolument simple, souest la dernire question

verainement

et

absolument pur?

Telle

que se pose saint Thomas au sujet de

la simplicit

ou de

la

pu-

ret de la nature divine, de la saintet de Dieu, considr en

Lui-mme.
C'est la (piestion qui va former l'objet de l'article suivant.

Articli: \\\.
Si

Dieu est 'absolument, et de tous points, simple?

Les objections, au nombre de deux, voudraient prouver que


non, que Dieu n'est pas absolument
et

de tous points simple.

<)(

ESTIO.N

III.

IJK

LA SIMPLICIT DE DIEU.

45

(jue cela n'est

pas possible.

La

premire ar^ue de ce que

les ,

cratures, qui viennent de Dieu, doivent ncessairement l'imiter


tre

un

reflet

de Lui-mme;

c'est ainsi

que tout ce qui vient


de Lui
quj

de Lui

comme

premier Etre, est tre;


Bien, est

et tout ce qui vient

comme premier
ple.

un

bien. Or,

parmi

les cratures,

viennent de Dieu, nous ne trouvons rien qui

soit

absolument sim.

Donc, Dieu non plus ne sera pas absolument simple


tire

La

seconde objection se

de ce principe que

tout ce qu'il y a de
les cra-

mieux

doit tre attribu Dieu. Or,

parmi nous, parmi

tures, le fait d'tre

compos constitue une perfection par rap

port aux corps simples; c'est ainsi que

l'eau est quelque chose

de plus excellent
pris

et
et

de plus parfait que l'oxyg-ne ou l'hydrog-ne


de

sparment;

mme

les

plantes sont quelque chose de

plus parfait que les


Il

minraux;

et les

animaux, que

les plantes.
et

suit

de

que Dieu ne peut pas tre absolument,

de tous

points, simple .

L'argument sed contra se rfre un passage de saint Aug-uslin

dans son

livre

de

la Trinit, liv.
et

VI

(ch. vi),

il

est

marqu

que

Dieu

est

Vraiment
l'article

souverainement simple
admirable.
toutes

Le corps de

est

On
ses

voit saint

Thomas

ramassant, pour ainsi dire,

forces et

mettant en

uvre
Dieu
le

toutes les ressources de son g-nie pour

donner un dernier
de tout doute
:

[ustre cette vrit capitale qu'il veut placer liors


est

pur d'une puret absolue


et

et souveraine. C'est

comme
Saint,

commentaire rationnel

philosophique du clbre

saint, saint

que

se jetaient l'un l'autre les

deux clueurs em;

brass des Sraphins d'Isae. Dieu est pur d'iuie puret absolue

Il

est

absolument

et

souverainement simple,

tlit

saint

Thomas
d'une
dit ,

au dbut de ce ccjrps
foule de manires.

d'article, et ikjus le jjouvons luoMlrer

D'aboid, par ce

cpie

nous avons

dans

cette question
les

mme

de

la simplicit

de Dieu. Passant en

revue tous

modes

possibles de composition, nous avons consa


11

tat qu'il les fallait tous exchiie de l'tre di\iii.

n'v a eu Lui

aucune composition,
n'est pas

ni celle

des parties quantilalives, puisipi'Il


d'tendue, ni celle de
la divei'sit
la

un corps

et n'a j)as

matire et
et
et

de

la

forme, ni

celle

qu'entrane
et

de

la

nature

du
de

suppt, de l'essence

de

l'tre, ni la

composition de genre
10

l4t)

SOMME TllKOLOGIQUK.
Ni coniposilion pliysique,
log^iqiie. et

diffrence, de sujet et d'attribut.

ni

composition mtaphysique, ni composition


clair (pie

Donc

il

est

Dieu n'est en aucune faon compos

quil est souve-

rainement simple.

Autre raison

c'est (pie tout


et

compos

vient aprs les parties <jui le

composent
et

dpend

d'elles.

Donc

Dieu, qui est

le

premier Etre,

souverainement indpendant, ne
raison
:

peut pas tre compos.


a

Troisime

tout

compos

une cause; car

les

choses qui sont diverses ne peuvent conve-

nir en

un mme

tout

que par une force extrieure

elles et qui
la

les unit.

Puis donc que Dieu n'a pas de cause, tant Lui-mme


et

cause premire

suprme,

il

s'ensuit qu'il ne
:

peut pas tre


est

compos.
lang^e

Autre raison encore


et d'acte,

tout

compos

un m-

de puissance

puisque ou bien une partie a raison


les

de puissance par rapport l'autre, ou du moins


ties

diverses par

par rapport au tout


acte pur; et,

ce qui n'est pas en Dieu.

Dieu, en

effet, est
tiel

par consquent, nulle raison d'tre potennulle composition possible.

en Lui.

Donc en Lui
lui

Enfin, et

c'est

une dernire raison,

tout

compos

est distinct

de ses
lui.

parties.

En

donc

se trouve

quelque chose qui n'est pas


s'agit d'un tout htrog-i^e
:

La chose

est vidente

quand

il

dont

les parties

ne se ressemblent pas
, ni l'arbre n'est
le

l'homme, par exemple, n'est


Il

pas son pied

sa branche.

n'est

pas jusqu'aux

composs homognes dont

tout ne soit autre que les parties.


g^outte d'eau soit

Bien

(pie,

en

effet,

chaque
de

de l'eau , por

tant le
l'eau

mme nom

et tant

mme

nature que

l'ensemble de
l'en-

contenue dans un vase,

cependant on peut dire de


la

semble quelque chose qu'on ne peut pas dire de


exemple,
qu'il a

goutte; par

un mtre de surface. Donc en tout compos se


lui

trouve quelque chose qui n'est pas

Il

suit

de

que

si

en

Dieu

il

ne se peut rien trouver

(jui

ne soit Lui, Dieu ne pourra

en aucune manire tre dit compos. Or, que rien ne se puisse


trouver en Dieu qui ne soit Lui, c'est vident. Car,
qu'

s'il

est vrai

en un sujet o se trouve
est

telle

forme

telle

naluie, par
telle

exemple en Pierre qui


peau, par exen)ple;
S(;

mdecin,
,

on puisse trouver
la

autre forme en dehois et ct

comme
si

blancheur de

la

et

cependant,

l'on

suppose une forme


il

tenant toute seule

subsistant en elle-mme,

est

impossible

QUESTION

iri.

Ol.

I,A

SI3IPr.rCITE

DE

DIEl'.
elle.

41

de trouver en

elle

quoi que ce

soil

qui ne soit pas

suppo-

ser que la blancheur subsiste, tout ce qui sera en cet tre-l que

nous appelons blancheur

aura ncessairement raison de blan-

cheur. Puis donc que Dieu est sa nature

mme,

c'est--dire

une

forme pure, ou mieux, son tre mme,

l'tre subsistant, l'tre

mme,
cette
tion.

il

est clair

que tout ce qui

est

en Lui se confond avec

raison d'tre et qu'il n'y a absolument aucune composi-

Dieu

est

donc souverainement simple.


livre

Un

texte de saint

Hilaire,

dans son

de

la Trinit,

liv.

VII, confirme cette

dernire raison. Le saint Docteur disait que, Dieu tant la vertu

mme, ne saurait
lumire, Il

compos de choses infirmes ne saurait tre compos de tnbres.


tre
les

tant la

L'ad primum concde bien que


perfections divines et

cratures sont

le reflet

des

qu'elles imitent

Dieu

Mais saint Tho-

mas

fait

observei-

que

celte imitation
et

ne saurait jamais d

passer leur nature d'lres crs

causs

par Dieu.

Or,

il

est

essentiel tout tre cr de porter en lui

une certaine composimontrer plus


corps com, c'est

tion; car,

pour

le

moins,

l'tre,

en

lui,

sera toujours distinct de


le

son essence, selon que nous aurons l'occasion de


tard
(ce

sera la (juestion 5o, art.


si,

-i,

ad

.5*'"").

L'ad secundum remarque que


poss sont meilleurs
et

parmi nous,
que
les

les

plus parfaits
la

simples

parce que
lors,

la

perfection et

bont de

la

crature sont finies; ds


si

on aura une plus grande somme de perfections


si

on unit
.

plusieurs cratures ensemble que

on
le

les

prend isolment
et,

Mais Dieu est

infini,

lors, la perfection

ds de sa bont ne perd rien n'tre constitue


.

ainsi

que nous

dirons bientcM;

que par son tre souverainement simple

Dieu, considr en Lui-mme, nous apparat maintenant

comme

absolument
lang-e

et sans md'aucune sorte. En Lui, nulle entrave, nid embarras, nulle


Il

libre,

absolument pur, absolument saint


Lui

composition.
Lui.

est

et

Lui seul.

En
Il

Lui, tout Lui


est

et

rien (nie
!

Tout ce qui

est en Lui est Lui.

Lui

Quelle libert

quelle puret! quelle indpendance! Et pourtant tout n'est pas


dit

encore.
le

Une

dernire question demeure. Dieu, ainsi libre


tic serait-Il

quand on

considre en Lui-mme,

pas

li

quel-

1^8
(jue cIkjsc,
l(jiil('s

SU.M.Mi:

TIlKOLUGiyUK.
nii

choses en dehors de Lui? Dieii^

n'est jias

compos en
choses
thi

Lui-ininc, ireiilieiail-ll pas en coniposition avec h3S

monde?
hi

'i'elle

est

nouveUc

(pieslion

qne

se pose niainlenanl saini


le

Thomas

et

(pi'il

va traiter dans rarlich suivant,

dernier de

cette question troisime.

Aktkl:

\ 111.

Si Dieu entre en composition des autres tres?

C'est la question

mme du

panthisme, du moins de ce panet lev, qui,


le

thisme en quelque faon spirituel

sans confondre
et

Dieu avec
faire,

le

monde, voudrait pourtant

lier

au monde
11

en

soit

son me, soit son principe formel.

s'ag^it

mme,
qui

comme nous
telle,

Talions voir, mais seulement d'une manire accidenle

de cet trang^e panthisme, de tous


la

plus grossier,

voudrait faire de Dieu


tions que se pose saint

matire du monde.
la

Des

trois objec-

Thomas,

premire est emprunte une


de
\d

parole de
il

saint Denys, chapitre

iv

Hirarchie cleste

est

((

dit

que la Divinit qui

est le siir-tre est ltre

de toutes

choses: or, l'tre

des divers tres entre en composition avec cha-

donc que Dieu entre en composition des La seconde objection est une parole de saint Aug-ustin, dans son livre des Paroles du Seigneur {\\\. XXXVIII, ch. Il), o nous lisons que le Verbe de Dieu (qui est Dieu) est
cun d'eux.
11

s'ensuit

autres tres

une certaine forme qui n'a pas t forme:

or,

dans

le

lan-

gage scolastique,
Dieu entre
pos
.

la

forme

est

une partie du compos. Donc


qtii

comme
il

partie

dans un certain tout


est la raison

est

le

com-

il

La troisime objection

mme

de David

de Dinand, dont
((

va tie jiarl au coi[)s de Tarlicle. Llle dit que


soni
et (|ui n'oiil
ils

nom' Ions

h's lres (]ui

entre eux aucune diff-

rence,

faut

qu'il

v ait

identit ;
et

ne font qu'une seide


et

et

mme
lien.
|)oiuts,

chose.
Si,

Or, Dieu
ils

la

matire sont

\w

tlill'rent

en

en

effet,

diffraient, ce ne serait (jue sur certains


ils

tt,

(piaul au lesie,

conviendraient;

ils

seraient

donc

OrFSTION

III.

DR

L.V

SI.MPLICITK DR DIKr.

49

quelque chose de compos, ce qui n'est pas, puisque Dieu


matire premire sont simples.

et la

Donc

ils

sont identiques. Et, par

consquent, puisque

la

malii'e

premire entre en composition


composition avec

des autres tres, Dieu aussi doit entrer en


eux.
))

Nous avons
Thomas, leon
n'if

ici

deux arguments sed contra.


ii

Le premier, de
pour Dieu),
//

saint Denjs, chapitre


3), dit

des

Xoms

divins (Commentaire de saint


(c'est--dire

que poui- Lui

a ni rontact ni tout autre mode quelconque d'immixtion

titre

de partie.

Le second
soit.

est

une parole du
saint

livre

des Causes
leon 20),

(proposition 20; du
disant que la

Commentaire de

Thomas,

Cause premire gouverne


l'article, saint
la cpiestion

toutes c/ioses sans se

mler quoi que ce

Au
(jui

corps de

Thomas pose d'abord


il

les

erreurs

louchent

actuelle; puis
trois.

les rfute.

Les erreurs

qu'il vise

sont au

nombre de

On

peut facilement ramener

ces trois erreurs toutes celles qui ont paru sur ce sujet et ont

plus ou moins port ou mrit

le

nom

de panthisme.
:

Au

fond,

tous les panthistes conviennent en ceci

que Dieu

et le

monde

ne sont pas deux tres distincts ou du moins spars l'un de


l'autre; qu'ils arrivent tous

deux,

si

tant est qu'on les disting-ue,


tre;

ne former qu'un seul

et

mme

que

le

monde
l'tre
ici

n'a pas

un

tre

propre

lui,

sans rien de
sont
les

commun

avec

de Dieu.
par saint

Quelques-uns, ce
Thomas, ont
dit

premiers mentionns

que

reur des stociens,


av. J.-C), et aussi

a Dieu tait l'me du monde . Ce fut l'ernotamment de Zenon, leur chef (vers 34o

de Varron (vers ir6 av.


reproche au
livre

J.-C), selon que

saint

Augustin

le lui

VII de sa Cit de Dieu

(ch. vi). Pierre Ablard, au

douzime

sicle, enseignait

que

l'Es-

prit-Saint
no 3r2).

tait
'<

l'me

du

monde
dit

(cf.

Denzinger, Enchirid.,
tait le principe

D'autres ont
et

que Dieu

formel

de toutes choses,

c'est
,

l'opinion

qu'on

prte

aux

disciples

d'Amalric ou d'Amauric

Docteur de l'Universit de Paris, qui

mourut en 1209. Amalric


concile de Latraii
il

fut

condamn en I2i5 par


ne
le

le

quatrime

(cf.

Denzin^^er, Enchirid.., n" 309).

Enfin,

en est un,

et

saint

Thomas

mnage pas

ici,

David de

Dinand (vers i2o4), qui

affirma trs sottement

stultissime

i;jO

SOMiMP.

THLOLUGlyUE.
matire premire
et
le

posait

que

Dieu

tait la

On

peut ra-

mener
celui
le

ces diverses erreurs


sicle, et celui

panthisme de Spinoza, au
et

dix-septime

de Hegel, de Fichte, de Schelling-,

de Rosmini. Tous confondent plus ou moins Dieu,

soit avec

monde dans

sa totalit, soit avec ses divers principes formels,

soit

mme

avec un certain fonds de vague ralit. (pii n'est pas

trs loign de la matire

premire de David de Dinand. C'est


si

aussi, et plus encore, l'erreur, aujourd'hui

rpandue, du mat-

rialisme

ou du positivisme matrialiste,
ici

qu'il faut assimiler l'er-

leur grossire appele

par saint Thomas, et trs justement,


.
il

du nom
Saint

d'((

extrme sottise
fait

Thomas

observer que

toutes ces docliiues contienest tout fait impossible


soit

nent manifestement l'erreur; car

que

Dieu

se

mle au monde ou quoi que ce


en composition avec
lui ,

dans

le

monde
soit,
.

et entre
qu'il

quelque

titre

que ce

s'agisse de principe formel

ou de principe matriel
dit.

D'abord, paice que,


il

nous l'avons
n'est

Dieu
la

est

la

premire

cause efficiente. Or,

pas possible
la

({ue

cause efficiente
la

vienne tre numriquement


l'effet

mme
au

chose que
plus

forme de
la

produit;

elle

peut

ti'e

tout

spcifiquement

mme.

C'est ainsi

que l'homme engendre l'homme

mais nul

homme
pour
la

ne peut s'engendrer lui-mme.

plus forte raison,

matire, ne pouvons-nous pas trouver l'identit avec la


l'effet

cause efficiente de

produit, puisque toujours elle est

non

seulement numriquement diffrente, mais


Et
c'est clair.

mme sj)cifiquement.
la

L'une

dit acte, et l'autre dit puissance.

Donc
ni la

Dieu, premire cause efficiente, ne peut lie ni

matire

forme du monde produit par Lui.

Il

est

une seconde raison.

C'est (|ue Dieu, prcisment parce qu'il est la j)remire cause

efficiente, ayit
et
(v

selon tout ce qu'il est.


(]ue

C'est Lui directement


actions.

uniquement

doivent tre attribues toutes ses

Or, ce qui entre en composition d'un tout peut bien tre prinlui,

cipe d'action; mais ce n'est pas

c'est

au tout

(|u'(Ui

attri-

bue

l'action.

La main peut bien


(pii est dit

tre ce par qiu>i l'homuie fra[>|)e;

mais

c'est

l'homme

frapper;

et,

de mme,

c'est le feu

qui est dit chauffer en vertu de sa chaleur.


c'est

Puis donc que


et

Dieu

Lui iniue qu'on doit directement

uniquement

QUESTION
attribuer les

III.

DE LA SIMPLICITE DE DIEU.

r5l

oprations qui conviennent sa nature de preil

mire cause

efficiente,
,

s'ensuit qu'il ne peut pas entrer


est

en

composition d'un tout

mais qu'il

absolument

verainement indpendant.

Une troisime
Il

libre et sou-

raison s'appuie sur

ce que Dieu est le premier Etre.

n'est pas possible

que ce
la

qui entre dans un tout titre de partie, qu'il s'agisse de


tire

maen

ou

qu'il s'agisse

de

la

forme, soit
,
il

le

premier

tre. Et,

effet, si c'est

titre de matire
la

est clair

que

Ig^

matire vient
et la

aprs

la

forme, puisque

matire dit puissance

forme
en

acte; or, l'acte prcde naturellement en

dignit et

mme,

dernier ressort, dans l'ordre du temps, la puissance.

Si c'est

comme forme,
qu'elle entre en

ds

que

cette

forme

n'est

pas

subsistante,

composition d'un tout o

elle se

concrte, c'est

une forme participe. Or, toute forme participe, non moins que
tout tre qui participe, sont postrieurs, c'est vident, l'tre

de qui

ils

tiennent celte part qu'ils participent.


telle

Il

est

donc

impossible qu'une

forme

soit le
il

premier

tre. Et,
il

par suite,

Dieu tant

le

premier Etre

ne se peut pas,

est tout fail

impossible qu'il entre en composition d'un tout quelconque,


litre

de partie matrielle ou formelle.

Resterait dire un mot


et

de cet autre panthisme trs rpandu aujourd'hui,


faire

qui consiste
la

du monde

comme un

accident de Dieu,

comme

modifi-

cation, la manifestation extrinsque de Dieu.

Mais

ceci se trouve

rsolu par l'article 6, o nous avons


se rencontrer

aucun tre

montr qu'en Dieu ne peut Pour ce qui est des rapaccidentel.

ports de l'Etre divin avec l'tre cr,

nous en avons dj

dil

quelque chose Vdd pr-imiim de

l'article

4; t cela reviendra

frquemment encore,

soit

propos de
la

l'infinit

de Dieu,
Il

soit

quand nous
pas

traiterens

s'y arrter

pour
fait

le

ex pro/esso de moment.
si

cration.

n'v a donc

Uacl prinium
de tontes choses
Lui,

remarquer que

Dieu peut tre

dit Vire

, c'est

parce que toutes choses dpendent de


et

non pas

comme

de leur cause formelle

comme

s'il

faisait partie

de leur essence, mais


. la

comme

de leur cause

efficiente

et

exemplaire

Uad

secundum applique

mme

distinction la

parole de
la

saint Augustin dont on voulait abuser.

Le Verbe

est

forme

102

SOMME THOLOGIQUE.
Il

exemplaire;

n'est pas

une forme

(jni

entre dans un

compos
saint

titre de partie.

\Jad tertium

est noter.

proprement parler,
les

dit

Thomas, on ne peut pas


entre eux;
il

dire

que

tres simples diffrent

n'v a (pie les tres

composs
et

en qui on peut trou-

ver quelque chose de

commun

(piehpie chose de [)arliculier


et
le

ou de propre.
sur
le

C'est ainsi

que l'homme

cheval diffrent

point de

la rationalit

ou de

l'irrationalit;

mais ces

dif-

frences elles-mmes n'ont pas d'autres diffrences qui les diffrencient.


Si

donc, on veut pilot;uer sur


il

les

mots,

il

faudra

dire ,

quand

s'agit d'tres simples,

non pas

qu'ils dijf('i-pnt

entre eux, mais qu'ils sont divers

c'est--dire

que non seule-

ment

il

n'v a pas des diffrences entre eux, mais qu'ils n'ont rien
c'est d'ailleurs ce fpi'Arislole avail

de comnuin. Et

parfaitement
ainsi
(pie
le

not dans sa merveilleuse pr'cision

de
(pie

lauGi^a^e,
((

remarque
que chose
c.
.3,

stiinl

Thomas, observant
diffrence
lo,

le

mot dners
Did.,

se dit

d'une faon absolue, tandis ([ue diffrent se dit eu yard (piel(pii


;

constitue

la

(cf. J//?7r//)/??/.s\,

liv.

IX,

n.

(')

Saint

Thomas,
et

le(;.

4)- f)onc,

de ce ([u'on ne

peut pas assigner Dieu


ces

la

matire premiic des diff('renla

pioprement
:

dites,

il

ne s'ensuit pas qu'ils soient

mme

chose

c'est qu'ils sont

totalement divers, n'ayant rien de com-

mun.

Les conclusions de saint

Thomas dans
l'article 8,

cette question, iu)tam-

ment dans
foi.

l'article 7 et

dans

sont expressment de
paroles du Concile du

Nous nous contenterons de


III,

citer ces

Vatican, session
apostoli(pie,

chap.

La

sainte Eg-lise, catholique,


(pi'il

romaine, croit

et

confesse

y a un seul Dieu
tout
fait

vritable qui est wmd substance spirituelle et part,

simple

et

incommunicable, rellement
e!

et essentiellement distinct

du monde,

ineffablement lev au-dessus de tout

ce

(pii

est

ou peut tre conu en dehors de Lui.


dsormais, d'une science certaine, et de
ter,

Et nous savons donc


n'en pouvoir dou-

foi,

que Dieu

ce premier Moteur, cette premire Cause, ce

premier Indpendant, ce premier Etre, ce premier Ordonnateur


et

Couveiiieur du

monde

(pie

uons avions dt'montr

exisle?"

QUESTION
est

III.

DE L\ SIMPLICIT DE DIEU.
pur,
d'ineffablemenl

l53
libre,

quelque chose

d'ineffablement

d'ineffablement dg-a^ de toute tendue, de toute matire, de


toute nature ^-nrique ou spcifique, qu'il est souverainement

simple
tion

et

que non seidement

il

n'entre en Lui aucune com[)Osisoit,

de quelque nature qu'elle

mais encore

([u'il

est Lui-

mme

totalement indpendant des choses qui ne sont pas Lui,


n'entre en comjjosilion de (juoi (pie ce soit.
!

et (|u'Il

1!

est

Lui,

et Lui seul

Pourtant,

et

parce (pie
la

nous l'avions

fait

remarquer avant
finir

de commencer
nous,
le fait

(piestion

que nous venons de

parmi

d'tre simple, d'tre

non compos, semble entraner


cela, saint

aprs

lui

une certaine imperfection, cause de


a

Tho-

mas nous
divine,
d'elle

annonc

la

question o l'on traite de la Perfection


celle

comme

devant faire suite

de

la

simplicit. C'est

que nous allons nous occuper maintenant. Et parce que

tout tre, en raison de sa perfection, est dit bon,

immdiatement

aprs avoir trait de


sa Bont.

la

Perfection de Dieu, nous traiterons de

Et d'abord,

de sa Perfection.

C'est l'objet de la (piestion suivante.

QUESTION

IV.

DE LA PERFECTION DE DIEU.

Cette question
i"
?!0

comprend

trois articles

Si

Dieu Si Dieu

est parfait?
est universellement parfait, ayant en

Lui les perfections de

toutes choses?
.')0

Si les cratures

peuvent tre dites semblables

Dieu?

De

ces trois articles,

le

premier

traite

de

la

Peifeclion de Dieu,
le

considre d'une faon absolue. Le second et

troisime

comainsi

parent

la

Perfection de Dieu aux perfections des cratures. La

Perfection de Dieu, considre d'une

faon

absolue, est

aborde par saint Thomas.

Article Premier
Si

Dieu est parfait?

Trois objections veulent prouver (]ue non, que

d'tre parfait

ne convient pas Dieu

La premire
il

se tire

de l'tymologie
dsii^ner

du mot parfait.

Parfait s'emploie

comme pour

une

chose qui est totalement faite. Or,


d'tre _/rnV. Donc,
il

ne saurait convenir Dieu

ne

lui

convient pas non plus d'tre parfait.

La

seconde

et'la

troisime objection argi'uenl de ce (pie nous


:

connaissons dj de Dieu

l'une, de ce qu'

Il

est le

premier

principe de toutes choses; or, les principes des choses sont tou-

jours imparfaits

tels,

par exemple,
et

la

semence ou
doiu" Dieu

le

j^erme

par rapport aux animaux


fait ;

aux plantes;
a

est

imparlui-

l'autre,

de ce

(jue

l'essence de Dieu est l'tre

QUESTION

IV.

IJE

LA PERFECTION DE DIEU.

1.55

mme;

or, l'tre parait tre tout ce qu'il

y a de plus imparfait,
et qui est
.

puisque c'est ce qu'il

y a de plus
la

commun
parole

susceptible

de toutes

les

additions: donc Dieu est imparfait


sec/ v,

L'argument
Matthieu,
ch.

contra est
v.

mme du

Christ en saint

48
les

Soyez parfaits comme votre Pre,


est

Celui qui est dans


expliqu ainsi par
si le

deux,

parfait. Ce texte avait t


:

le

quatrime Concile de Latran

C'est

comme

Christ disait d'une faon plus claire encore


la ^rce

soyez parfaits

dans l'ordre de

comme
saint

votre Pre cleste est parfait dans

l'ordre de la nature.

(Denzinger, Euchirid., n. 358.)

An
qu'((

corps de

l'article,

Thomas commence par


livre
liv.

rappeler

au tmoignag-e d'Arislote, en son XII^


le.

des Mtaphysi9), cer-

ques (de saint Thomas,


tains philosophes
et

8; Did.,

XI, ch. vu, n.

parmi

les anciens,

savoir les Pythag-oriciens


le

Speusippe, dniaient au premier principe


la

caractre de l'exleur dn-

cellence et de

perfection souveraine.

La raison de

gation, ajoute saint

Thomas,

tait

que ces anciens philosophes

ne prenaient g'arde qu'au premier principe matriel


fondaient ce premier principe, qui
principe au sens absolu. principe matriel

ils

con-

est la

matire, avec

le

premier premier

Or

il

est vident
est

que

le

, loin d'tre parfait,


l,

tout ce qu'il

a de

plus imparfait. Ds
sance, dire
le

en

effet,

que

la

matire a raison de puisqu'il

premier principe matriel est dire ce

y a de
.

plus potentiel et par consquent ce qu'il y a de plus imparfait

Mais en cela prcisment

tait

l'erieur.

Et c'est

encore

qu'est l'erreur de tous les philosophes

modernes qui confondent


en
effet,

Dieu avec
premier

la

matire du monde.
ce n'est pas
efficiente.

Si,

nous posons Dieu

[)rincipe,

dans l'ordre de matire, mais


Or,
ici,

dans l'ordre de cause

le

premier principe doit


effet,

tre ce qu'il y a de plus parfait.


tire,

De mme, en
raison de
actif,

que
,

la

ma-

comme

telle,

a seulement
le

puissance

d'tre
actif,

potentiel, de
dit

mme

principe
et
la

en tant que principe


il

seulement raison d'acte,

par suite

faut qu'il soit souve-

rainement parfait, puisque


son degr d'actuation
:

perfection d'un tre se mesure

un

tre est dit parfait

quand

il

a actuel-

lement tout ce
acte,
11

qu'il })eut et doit avoir .

Dieu tant donc tout

est

videmment au supime

dey-r de perfection.

l56

SO^[ME THOLOGIQUE.
est bien intressant;
il

L'ad priinum

est aussi

1res instructif.

Comme
liv.

il

est

hien

choisi

le

mot de

saint Grgoire {Morales^

V,

cil.

XXXVI) indoduit

ici

par saint Thomas! Bnibuticndo,

ut possf/mff.s, exce/sd

Dei

resona/ni/.s.

Owand
(|ii'<(

il

s'ayil

de

iJieu ,

de sa grandeur, de sa majesl*', ce n est


j)anAremenl,

en

Ijalbiiliant , bien
le

dans

la

faible mesure

o nous

|)Ouvons
suite,

que

nous essayons d'en

j)arler.
la

Rien d'tonnant, par


ralit

que nos
imparsi

expressions ne traduisent
faite.

que d'une

fa(;on trs

Le

mot par/ait, par exemple, ne pourrait


parlei"

pas,

l'on

voulait urg-er dans les termes, se dire de Dieu; car

une chose,

proprement

et

selon que

le

voulait l'objection, ne peut

tre parfaite qu' la condition d'tre faite. Parfaire, c'est ache-

ver une chose que l'on faisait; donc, cela seul qui tait en voie
d'tre fait, peut,
la

proprement parler,

tre dit parfait, inie fois

chose

finie; et

par consquent,
tre

ce qui n'est pas fait, ne peut


parfait
.

pas,
((

proprement pailer,
les

dit

Cependant,

comme parmi

choses qui sont en voie d'tre

faites, telles et

telles

sont dites parfaites du

l'acte vers lequel elles

moment qu'elles ont totalement tendaient, par mtaphore, on pourra

se servir de ce
il

mot parfait pour dsigner


, tout ce qui

tout ce l'acte de quoi

ne manque rien

la

plnitude de son acte,


,

qu'il ait cette

plnitude par
.

mode de faction

d'effectuation,

ou autrement

Et c'est ainsi que nous pouvons, par mtal'acte pur,

phore, dire Dieu parfait, en raison de ce qu'il est


qu'il ne le soit pas de par

bien

un autre, mais essentiellement.

Nous voyons par


de

l s'ils

sont fonds tant s'appuyer sur ce mot

parfait , les ontolog^istes qui veulent tablir l-dessus leur

thorie de la vision immdiate

balbutiendo, ut possnmiift.

exreha Dei resonamus t


L'r/f/

secundum rappelle
le

la distinction taldir eiili-e le


lU'

prin-

cipe matriel et pas,


d'iiiK'

principe actif. Le principe matiiel


le

peut
la

faon absolue, tre dit

premier princij)e

par

raison bien sinqile que

la

matire

tant un tre en puissance


il

est

quelque chose d'imparfait


et

faut do!ic (jue,


(|ui n'est

<(

ant(pi'un

rieurement

toute matire, cet tre imparfait

cire en piiissMUcc.

nous sup|>osions nu tre


l/objeclion a|>poil;ilt
I

<'n

acte

(|ui
la

sera

un tre

parlai!

".

exemple de

se-

OIKStKtN
nience

IV.

Ui;

LA PKUFRCTION

Dt!

DIEU.

10"
mali'ielle

ou du ^ernie. Oui; mais

la

semence, cause

de

la

plante ou de l'animal qui va tre eng-endr, suppose,

quand

elle est, la
il

plante ou l'animal de qui elle procde. Car toujours

faudra qu'antrieurement ce qui est en puissance, se trouve


l'tre

quelque chose en acte,


passer l'acte
si

en puissance ne pouvant jamais

ce n'est en vertu d'un tre dj en acte . C'est

ce que nous avons

dmontr [)ropos de du principe de


splendide.
Il

l'article 2,

question

2,

quand

il

s'est ai

causalit.

Uad

tertiiini est

devrait tre ^rav dans toutes

les intellig-ences,

en

lettres d'or.

L'objection voulait que Dieu,

loin d'tre parfait,

ft

souverainement imparfait, puisque nous


et

disons qu'il est l'Etre,

que
le

l'tre est ce qu'il

y a de plus comII

mun

et

de plus infime.

On

retrouve en tous les tres, et

est

susceptible de toutes les additions; c'est, en effet, par ces sortes

d'additions que les divers tres


Saint
vrai

se

distinguent entre eux.


Il

pas

Thomas rpond que


soit ce qu'il

l'objection porte faux.

n'est

que Ttre

y a de plus impaifait.

Au

contraire,

l'tre est la

plus parfaite de toutes les ralits. Toutes choses


la

sont l'tre ce que

puissance est

l'acte. C'est l'tre


,

qui actue

toutes choses. Les formes elles-mmes

qui pourtant sont acte


l'tre .

par rapport
Aussi, de

la

matire,

sont puissance par rapport


la

mme

que

la

forme, par rapport


(jui est re<;u,

matire,
l'tre

n'est
est ce

pas ce qui

ie(;oit,

mais ce

de

mme
en

qui est reu et non pas ce qui reoit;


Vtre de l'/iomme ou Vtre

si,

effet,

nous disons

du

cheual, ou l'tre de toute autre

chose, l'tre est considr


ce qui est reu, nullement
il

comme un comme une


Il

principe formel et

comme
soit

certaine nature laquelle


vrai

conviendrait dtre

n'est

donc pas

que

l'tre

connue un fonds

commun

ou un sujet infime capable de recevoir

des perfections surajoutes. L'tre ne part pas des confins du


nant, pour remonter vers
la

perfection infinie,

comme

si

Dieu

se faisait; c'est la folle utopie de certains panthistes,

notamment

de Renan. Non;

l'tre

descend plutt de Dieu

et

va diminuant

de plus en plus, non pas en raison de lui-mme, mais en raison


des natures ou des suppts qui
le

reoivent,

jusqu' ce qu'il

expire aux confins du nant dans les corps lmentaires dont la

forme

se distiuijue peine

de

la

matire. Dieu donc tant l'Etre

l58

SOMME rUKOLOGIQUE.
iKjn

mme,

pas

liniil,

non pas dcroissant, mais subsistanl


la perfection

el

sans limite, doit ncessairement tre

mme;

si

bien

que toutes choses seront dites plus ou moins parfaites, selon qu'elles auront plus ou moins d'tre, se ra[)proclian( davantage
de Dieu, ou s'en loignant, dcroissant toujours jusqu'aux confins

du nant.
Et ceci nous amne prcisment tudier
les

rapports qui

existent entre la perfection de Dieu et celle de la crature.


sujet, saint
la perfection

ce

Thomas

se

pose deux questions

premirement,

de Dieu est-elle d'un caractre

tel

qu'elle

embrasse

elle seule

toutes les perfections des cratures?


tablir

secondement,
la

pouvons -nous
Dieu?

quelque similitude entre

crature et

La premire question va former

l'objet

de

l'article

suivant.

Article
Si,

II.

en DieU; se trouvent

les perfections

de toutes choses?

Cet article 2

et

le

suivant sont trs imj)ortants.

lis

serviront

de base nos conclusions,

quand

il

s'agira de dterminer notre

mode de
contre

connatre Dieu.

Ils

sont aussi trs utiles pour tablir,

les panthistes, les vrais

rapports qui existent entre

l'tre

et les perfections

de Dieu,

et l'tre

ou

les perfections

des cra-

tures.

Au

dbut de ce second

article,
est

saint

Thomas
la

se pose trois
la

objections.

La

premire

tire

de

multitude et de

diversit des perfections

que nous voyons dans


,
11

les cratures.
ait

Puis donc que

Dieu est simple

ne se peut pas qu'il

en

Lui

les perfections

de toutes choses.

La seconde appuie sur

l'opposition

qui se rencontre entre les perfections des diver-

ses cratures. Cette opposition n'est pas douteuse, puisque cha-

que chose

est

complte par sa diffrence spcifique


le

or,

les

diffrences qui divisent


seft,

genre
la

et

constituent l'espce sont oppoe\

entre elles

;>

ainsi

de

rntionalifp

de

la

non-rationalit

OL'ESTIOX IV.

DF.

LA PERFECTION DE DIEU.
Si

Sq

qui divisent

le

^eiirc aninuil.

donc

il

est vrai

que deux pro-

prits opposes ne se peuvent point rencontrer en

un

seul et

mme

sujet,

il

semble bien qu'en Dieu ne se puissent point trou

ver les perfections de toutes choses.


est tire

La troisime objection

de ce que, parmi
crature,

les

diverses perfections qui se trouvent


la vie, la

dans

la

on remarque
la

sagesse, et autres de ce

genre, qui se surajoutent


l'essence de

perfection d'tre. Puis donc que


l'tre,
il

Dieu n'est autre chose que

semble

qu'il n'a

pas en Lui ces perfections que nous appelons


et le reste.

la vie, la sagesse,
:

Le sens

vrai de cette objection est celui-ci

l'ani;

mal qui
et

vit, est

plus parfait que la plante qui est, mais ne vit pas


est intelligent, est plus parfait

l'homme qui

que l'animal qui

est,

qui vit, mais qui n'est pas intelligent; donc, la vie est plus

parfaite que l'tre, et l'intelligence plus parfaite


la

que

l'tre et

que

vie.

Puis donc que Dieu est

l'tre,

il

semble

qu'il n'a

pas ces
tout

perfections qui sont la vie et l'intelligence.


l'heure la

Nous verrons

rponse de saint Thomas.


est

L'argument sed contra


ch. V des

form d'un texte de saint Denjs,


3),

Xoins diuins (de saint Thomas, leon

affirmant que

Dieu, en son tre seul, possde tout.

Au
ses.

corps de
:

l'article, saint

Thomas commence par poser


et
,

sa

conclusion

En Dieu
les

se trouvent les perfections de toutes cho-

Regardez autour de vous

en vous. Scrutez, analysez,

additionnez toutes
soient, depuis celle

perfections

de quelque nature qu'elles


l'clat

du grain de sable jusqu'


il

blouissant

du

soleil,

tout cela
et

faut le mettre en Dieu.

L'immensit des
le

corps clestes
pierres

l'harmonie de leurs mouvements;


les
la

brillant des

ou des perles

plus fines

ce qu'il y a de plus ravissant

dans
de

les spectacles

de

nature;

les

inpuisables manifestations

la vie

qui se rencontrent la surface du globe ou dans les

entrailles de la terre et les

profondeurs de l'Ocan

l'intellig-ence
il

de l'homme
le

et toutes les merveilles

de son me, tout cela

faut

mettre en Dieu. Si vous voyez quelque beaut autour de vous,

dites-vous que cette beaut, avec tout ce qu'elle a de charmes et

de puissants attraits,

est

en Dieu

si

vous entendez une sym-

phonie ou des concerts qui vous ravissent, dites-vous que tout


cela se trouve en Dieu
;

si

vous respirez des parfums d'une sua-


l6fl

SOMM THOLOGIQU.
si

vite exquise;

nous savourez des mets dlicieux;

si

votre tre

tout eutiei" s'est jaiuais trouv coniine plouy dans une atmos-

phre de boulieur, dites-vous que tout ce de


joie,
:

.ju'il

y a de perfection,

de boniieur, d'ivresse en tout

cela,

tout se retrouve en

Dieu

Eu Dieu sout

les perfections

de toutes choses

toutes,

toutes, toutes. X'eu exceptez aucune, de


soit,

quelque nature qu'elle


:

pourvu que ce
Il

soit

une vraie perfection

toutes, toutes sont


soit,

en Dieu.

n'est rien,
:

en quelque tre que ce

dont vous

puissiez dire

cela est bon,

et

que vous ne puissiez, que vous

ne deviez mettre en Dieu.

C'est pourquoi, conclut immdiate-

ment
tion
;

saint

Thomas, Dieu
Et

est dit parfait en tout ordre de perfec-

car

il

n'eu est pas une, en quelque ordre que ce soit, qui

il

ne se trouve en Lui.

se rfre

une parole d'Averros,

le

grand commentateur arabe d'Aristote, qui avait lui-mme

re-

connu
11

cette spleudide vrit {MtapJn/si(/iies, liv.

V,comm.

21).

s'agit

maintenant de

la

bien tablir et de

la

mettre dans tout

son jour. C'est ce que va faire saint Thomas, en apportant pour


cela

deux raisons.
est tire
l,

La premire

de ce que Dieu est


saint

la

cause efficiente
ce quil y a
la

de tout. Partant de

Thomas

dit

Tout

de perfection dans un
productrice de cet
ciente

effet

donn

doit se trouver

dans

cause
effi-

effet.

C'est ainsi
est

que
fer,

le

feu, cause

de

la

chaleur qui

dans

le

doit

videmment
Or, c'est

contenir eu

lui tout

ce qu'il y a de chaleur
la

dans

le fer.

d'une double manire que


trouver contenue dans

perfection de

l'elfet
il

peut ainsi se
s'agit

la cause.
,

Ou

bien, en effet,

d'une

cause efficiente univoqiie


l'effet

c'est--dire

de

mme

nature cpie

produit
([ue

et

alors

la

perfection (]ue nous trouvons dans

la

l'effet et

nous devrons attribuer

cause

sera aussi de

mme
]>lutt
l'effet

nature

ou bien
la

il

s'agit

d'une cause quivoque ou

analogue, c'est--dire qui, sans tre de


produit, a cependant avec
lui

mme

ruiture (jue
et

certains rapports;

alors

nous aurons dans


elle sera

cause
<(

la

perfection qui est dans

l'elfet,
cl

mais

dans

la

cause
ce

d'une faon transcendante

surmi-

nente

La raison de
la

grand principe, savoir

(|u'il

faut trou-

ver dans
l'effet,

cause efficiente tout ce qu'il y a de perfection dans


la

repose sur

diffrence

essentielle

(pii

existe cuire

la

OLESTION
cause matrielle et
puissance son
n'est
il

IV.
la

DE

L,V

PERFECTION DE DIEU.

i6l

cause

efficieiite.

Toute cause coulieut eu


l'effet

effet;

c'est vident.

Seulement, tandis que

contenu dans

la
la

cause matrielle qu'en puissance passive,

est

contenu dans

cause efficiente

comme dans une

puissance
est j'avoi^

active. Or, si contenir

une chose en puissance passive


,

d'une faon imparfaite


acte,

puisque c'est ne pas l'avoir encore en

la

contenir au contraire en puissance active est l'avoir


,

d'une faon parfaite

puisque

c'est l'avoir en acte et tellement


il

en acte qu'on

la

peut communiquer d'autres. Donc,

est bien

manifeste que toute perfection qui se trouve dans un

effet

quel-

conque, doit se retrouver dans


avec

la

cause propre de cet

effet, soit

la

mme

nature, soit avec une nature plus excellente encore.

Et, par suite. Dieu tant la premire cause ,

par consquent

la

cause non pas univoque, mais analogue (ainsi que nous l'exest,
il

pliquerons plus tard), de tout ce qui

est ncessaire
et

qu'en

Lui se retrouvent

les perfections

de toutes choses,
le

d'une faon

surminente

Cette raison, ainsi que

note saint Thomas, avait

t indique par saint Denys, ch. v des

Noms
cela,

divins (de saint

Thomas,

le.

2),

quand

il

dit,

au sujet de Dieu, qu'o ne peut

pas dire

rjitll soit ceci,

qiill ne soit

pas

mais qn

II est

toutes choses, tant la cause


11

de

tout. C'tait la

premire raison.

en est une seconde.

art. 4)

que Dieu

est l'Etre

Nous avons montr plus haut (q. 3, mme , l'Etre non reu en quoi que
si

ce soit,
et si

non pas mme en une nature ou forme pure, pour


la

pure

simple qu'on

suppose,

l'Etre

pur

et

subsistant. D'o
la

rsulte ncessairement qu'en Lui se doit

trouver

plnitude
II

de

l'tre, et,

par suite,

si

toute perfection attache rtrc.

est

vident, en effet, que


lui la

un corps chaud

(juelcoKjiie n'a

pas en
la

plnitude de

la

chaleur, c'est uniquement parce que

chasi,

leur n'est reue eu lui qu' la

mesure de

sa capacit.

Mais

par hypothse,

la

chaleur elle-mme existait et subsistait eu


la limite,
il

elle-

mme
la

sans rien qui

est clair qu'en elle se trouverait

plnitude de la chaleur. Puis donc (pie Dieu est l'tre sid)sisil

tant,
la

est

impossible qu'il
la

lui

raison et

perfection de l'tre

manque rien de ce qui touche . Eu Lui thuic se trouve la


il

plnitude de
perfection

l'tre.

^Liis, d'autie part,


la

n'est pas

une seule

(pii

ne se rattache

raison

d'ti'e.

Rien n'est par11

iG'i

SOMME TIltOLOGlQU.
que dans
la

fait

mesure o

il

est.

Chaque perfection

[tarliculire

est, pour ainsi dire, comme une dcoupure faite dans la plnitude de l'tre; ou, plutt, comme un dtail reproduisant quelque

chose de ce qui se trouve dans cet ensemble ou dans cet


qui, d'une faon surminente, contient tout.
feste qu'en

infini

Donc,

il

est

mani-

Dien se trouvent
pas une
,

les perfections

de toutes choses et
la

qu'il n'en est

de quelque nature qu'on


soit,
qu'il
ici

suppose

et
.

dans quelque ordre que ce


Dieu, dit saint Denys,

ne

faille

placer en Lui

cit

encore
:

par saint Thomas, n'est

pas de

telle

ou

telle

nuuiire

// possde,
et

antrieurement tout
et

mode, en lui-mme, purement

simplement, sans limite


si

sans
est

variation d'aucune sorte, tout l'tre;


la

bien que
est (ch.

Lui-mme
v des

mesure ou l'archtype de tout


i).

ce

qui

Noms

divins: de saint Thomas, leon

Voil ce qu'est la perfection de Dieu par rapport aux perfections des cratures.

elle

seule, elle contient

surminemment
saint

tout ce qui se trouve en

elles.

Et cela ne nuit pas sa simplicit,

comme

le dit

Thomas,
le. 2)

Vad primum.
De mme que
et

Il

apporte l'exemple du

soleil, qu'il

emprunte
:

saint

Denys, chap. v des iXoms Divins (de saint Thomas,


le soleil

restant un et identique

et

donnant tou-

jours

pour tous
et si

la

mme

lumire, produit, les ayant dans sa


et

vertu causatrice, toutes les substances

toutes les qualits si


le

multiples

diverses que nous voyons dans

monde

sensible,

de mme,

et bien plus forte raison,

devons-nous dire que tout

ce qui est dans les cratures, prexiste, naturellement uni, dans


la

cause premire de toutes choses


tre discut

L'exemple de saint Denys


contemporaine, quoique,
la

pourrait

par

la

science

mme

au point de vue scientifique, l'universelle causalit de


la
si

chaleur ou [)lult de

lumire solaire soit peu prs unanimel'exemple est discutable,


la

ment reconnue; mais


suppose ne
l'est

raison qu'il
elle

pas. Cette raison est celle-ci,

et

vaut,

comme

le

premire

difficult,

remarque saint Thomas, non pas seulement pour la mais aussi pour la seconde, ad secundum :
des perfections des cratures, ou leur opposition
la

la multiplicit
(c'tait la

seconde objection), nuirait


Lui
:

simplicit de Dieu,

si

on

les

transfrait en

si

on

les

transfrait en Lui avec

QUESTION

IV.

DE LA PERFECTION DE DIEU.
;

l63
si

leur formalit propre et prcise, nous le concdons

on

les

transfre en Lui et qu'elles aient en Lui


le

un

tre surminent,

nous
d'une

nions.

Par exemple, l'me


prises

vg^talive, l'me sensitive, l'me


et

rationnelle,

chacune avec sa formalit propre

faon prcise, exclusive, constituent trois mes distinctes. Et


.

pourtant l'me rationnelle,

elle

seule,

et

tant une seule et

mme ame
et

pourra contenir en

elle,

d'une faon surminente,

tout ce qu'il y a de perfection et de vertu dans l'me vgtative

dans l'me sensitive. De


et

mme pour

ce qui est de la perfection

de Dieu

des perfections des cratures. Ces perfections qui

existent dans les cratures s'y trouvent avec leur formalit propre,

d'une faon prcise, exclusive


tiplient

et c'est
.

pourquoi

elles s'y

mul-

ou

mme

s'y

opposent

Mais, en Dieu,

elles n'existent
les

pas ainsi.
toutes
,

Elles se fondent l en
tre

un seul tout qui


et divis,

contient

non pas avec leur


simplicit de

propre

mais

d'une

faon surminente et indivise. Et c'est pourquoi elles ne nuisent

en rien

la

Dieu
la

Nous nous souvenons de


un peu
la

troisime objection qui rappelait


l'article 4,
i'^'"

premire objection de de

question prcdente,
la

et la troisime objection
Il

l'article

de

question actuelle.

s'ag-it

toujours de la confusion qu'on veut faire entre l'tre


et l'Etre divin. est,

comnmn
qui
parfait

L'objection actuelle
mais qui, de plus,
vit

disait

qu'un tre
j)lus

non seulement
que
l'tre

ou pense, est

qui est seulement. D'o on concluait que la

pense et

la vie

sont plus parfaites que Vfre. Et donc, puisque


est l'tre,
il

nous disons de Dieu qu'il

semble que, par

le fait

mme, nous excluons de Lui


pense
et
le

ces perfections qui sont la vie, la


la

reste.

Notons soigneusement
pour

rponse de saint

Thomas, ad tertium. Cette rponse


aussi fort importante
la

est trs dlicate; elle est

mordial en Dieu.
l'tre

fameuse question de V attribut pridites,

Vous

observe saint Thomas, que

qui non seulement est, mais qui, de plus, vit ou pense,

est plus parfait

que

l'tre

qui seulement est

c'est juste

car on peut participer l'tre selon diffrents degrs.

On
le

le

peut

participer quant au fait ' exister, sans le participer quant au fait


d'tre vivant et d'tre

pensant

taudis qu'on ne

peut pas
le

participer quant au fait d'tre vivant et d'tre pensant^ sans

lG/|

SOMME THOLOGlOUr:.
(iiiaiil

parlicipef

au

fait

(Vlre

la
:

simple

aiiaivst*

des Icrines
la [x'UHt'c

le

prouve. Mais vous coMckiez de

donc

la lu'r et

sont

plus parfaites que Vtre. Votre conclusion est trop prcipite.

Ces mots la

uie, la

pense, sont des termes abstraits et non plus

des ternies concrets


tre pensant.

comme
dans

ceux de tout l'heure


concret,
la

tre vivant^

Or

si,

l'lre

vie

ne se peut pas
il

trouver sans (pi'au pralable cet lre soil, quand


straction nous j)ouvons considrer
la vie et la

s'agit d'ab-

pense sans prcien l'excluant


la

sment considrer
positivement.

la

raison d'tre actuel^ et


si,

mme

Que

ds lors,

vous comparez

vie et la

pense, ainsi considres abstractivement et exclusivement, avec


la

raison ou plutt

le fait d'tre,

la

raison d'tre l'emporte vi-

demment
de

car la raison d'tre emporte ncessairement l'ide

l'tre actuel, tandis

que

la vie

et la

pense, abstractivement
simple /a//
f/'^^//r

considres, ne l'entranent pas.

Or

le

l'em-

porte videmment sur la vie et la pense conues sans aucune


relation directe
actuel.

ou

mme
n'auriez
le

l'exclusion de toute relation avec l'tre

Vous
la

donc pas,
faisiez
:

de ce chef,
la

le

droit de

conclure, connue vous

donc

notion de Dieu, qui

n'emporte que
la

notion

A' tre,

emporte moins de perfection que


outre, et c'est
le

notion de

vie et

de pense.

Mais, en

der-

nier

mot de notre rponse, nous n'accordons pas que lorsque


qu'il

nous disons de Dieu

est l'Etre,

nous prenions

la

notion

d'tre en tant qu'elle se coutredistingue^et se contredivise avec


les

notions abstraites de vie et e pense.

Du

tout.

Quand nous

disons de Dieu qu'il est l'tre, nous n'entendons pas simplement

affirmer son e.xistence, nous entendons dterminer ou du moins indiquer, dans la mesure du possible, la nature ou la mesure de
Vacte (au sens mtaphysique du mot) qui
qui, [)ar l-mme, est
est

il

sa natnie

mme
l'acte,

et

sans mesure. Or,


la

n'est pas possible


et
la

qu' l'tre subsistant,

plnitude de l'tre

de

il

manque une
de
l'acte.

perfection, de quelque luilure qu'on

suppose

puiscHi loule pcrfcc lion n'est

(pi'une participation de l'tre


fait

ou

Donc, par
la

le

seul

(ju'll

est l'Etre,

Dieu a aussi,
autres perfecil

ncessairement,
tions.
(lue
I

vie, et la sn^esse, et toutes les

Par o

l'on voit (pu',

pour saint Thomas,

est

('\id<Mit

attribut

primoidial de Dieu, ce d'o tout dcoule en Lui,

OIESTION

IV.

Dr LA PERFECTION DE DIEU.

[65

comme

perfections

et

comme

richesses,

c'est

qu'il est l'tre.


dit, tandis

Quand on

a dit cela de Lui,

on a implicitement tout
Et
:

qu'on n'aurait encore rien dit de Lui, tant qu'on n'a pas dit cela.
Quelle blouissante doctrine
il
!

comme Moyse tait inspir quand


Celui
([ui est
:

crivait le

nom

de

laliveli

l'Etre!

Dieu est souverainement


sont contenues

[)arfait; et

en sa perfection unique

minemment

toutes les perfections des cratures.


la [)erfection
le

Mais

si tels

sont les rapports de

de Dieu avec

les

perfections des cratures, quel va tre

rapport, au point de

vue de sa perfection, de
entre la perfection de
tablir
tel

tel

ou

tel

tre cr, avec

Dieu? Peut-on,

ou

tel tre

cr

et la

perfection divine,

un rapport quelconque de similitude? Peut-on dire d'une

crature qu'elle est semblable Dieu?


C'est la nouvelle question que traite saint

Thomas

l'article

suivant.

Article IIL
Si

une crature peut

tre semblable

Dieu?

Cet article est intressant parce qu'il nous aide dmler ce


qu'il

y a de raisonnable
fol

et ce

qu'il

peut y avoir de dmesur-

ment

dans

cette affirmation portant sur

une crature

et

la

disant semblable

Dieu. Quatre

objections voudraient d'une

manire absolue exclure cette affirmation.


parole du psalmiste (ps. 85,
v.

La premire
:

est

la

8) disant Dieu

Il n est

pas

de semblable vous,
de toutes

parmi

les

dieux, lahveh! Puis donc que

les cratures, les

plus excellentes sont celles qui sont

appeles dieux par participation, plus forte raison


autre crature ne pourra tre dite semblable Dieu.

aucune

La

seconde objection est d'ordre [)hilosophique. Elle observe que

toute similitude est une certaine comparaison ; par


dit

le

seul fait
il

qu'on

deux tres send)lables. on

les

compare.

Or,

n'y a

pas de comparaison possible entre des tres qui appartiennent


des genres divers.
litude
:

Il

ne peut donc pas y avoir, entre eux, de simila

on ne dira jamais, par exemple, que

douceur

est

sem-

l66
blable la blancheur

SOMME THOLOGIQUE.
, et cela,

parce que

la

douceur appartient

au genre saveur, tandis que


leur.

la

blancheur appartient au genre cou-

Puis donc qu'aucune crature n'est dans un

mme

genre
il

avec Dieu, attendu que Dieu est au-dessus de tout genre,


suit

s'en

que nulle crature ne peut tre

dite

semblable Dieu.

La troisime
de ce

objection, d'ordre philosophique elle aussi, argue

qu'il n'y a, entre les cratures et

Dieu, aucun rapport de

nature qui puisse servir de fondement une similitude quelconque.

Toute similitude, en

effet, se dit

en raison d'une

commu-

naut de forme ou de nature. Or, quelle communaut de nature

ou de forme pourrait-on trouver entre Dieu


tre,

et

n'importe quel

puisque Dieu est

le seul

n'avoir

pas de nature, cestIl

-diie, en qui l'tre et l'essence ne font

qu'un?

n'est

donc pas
.

possible qu'une crature quelconque soit semblable Dieu

La dernire objection
(Isae, ch. 4o,
v.

est

une nouveau texte de

la sainte

Ecriture

i8) faisant

un crime aux hommes de vouloir


:

assimiler Dieu une crature

qui avez-voiis assimil Dieu?

Puis donc que toute similitude entrane des rapports mutuels,


il

tous les tres semblables tant semblables entre eux,

s'ensuit
il

que
l'est

s'il

est impossible

de dire Dieu semblable


la

la

crature,

galement de dire

crature semblable Dieu.


est

L'argument sed contra

form par deux autres textes de


Dieu.
:

la

sainte Ecriture affirmant, au contraire, le rapport de similitude

comme
livre

existant entre
la

l'homme
i,

et

Dieu Lui-mme

dit,

au

de
et

Gense

(ch.

v.

26)
et

Faisons l'homme notre


la

image

notre ressemblance ;

nous lisons dans


:

premire
(ce

plre de saint Jean

(ch. 3, v. 2)

Quand aura paru

que

nous devons

tre),

nous serons semblables Lui.

de

Nous
foi di-

voyons, par ces divers textes (ceux des objections

et

ceux de

l'argument sed contra), qu'il est galement de


vine,
et

foi, et

que nous pouvons en un sens nous dire semblables Dieu,


il

qu'en un autre sens


tels.

y aurait

folie et

blasphme nous pr-

tendre
Saint

Gomment concilier ces contradictions ap[)arentes? Thomas le va faire au corps de l'article, qui est une admirap()eler

rable page de philosophie mise au service de la thologie.


Il

commence par
pliisiems

un principe qui

lui

permet tia de

distinguer

modes de

similitude ou de ressemblance.

QUESTION

IV.

DE LA PERFECTION DE DIEU.

167

Toute ressemblance ou similitude a pour fondement une cer-

taine
qu'ils

communaut de forme ou de nature. Oui; c'est parce communiquent plus ou moins en une mme nature ou en
forme que deux ou plusieurs tres sont
Et,
dits plus

une une

mme

ou

moins semblables.

par

suite, selon les divers

degrs dont

mme forme ou une mme

nature pourra tre participe par

plusieurs, on devra tablir, parmi ces derniers, divers degrs de

ressemblance ou de similitude.

Or,
la

il

est des tres en qui la

mme

nature se retrouve, avec sa raison propre, et au

mme
seront

degr; en ceux-l, videmment,


sera parfaite
;

similitude ou la ressemblance
ils

ils

ne seront pas seulement semblables,


;

gaux dans leur similitude


d'une

par exemple, deux corps blancs

mme

et gale

blancheur.
et
:

Il

en est d'autres, en qui

la

mme

nature se rencontre,

avec sa

mme
il

raison propre, mais


et

non plus au
dont l'un

mme

degr

en l'un,

y a plus,

en l'autre,

moins; par exemple, deux corps blancs, blancs tous deux, mais
est plus

blanc

et

l'autre

moins blanc. Ceux-l n'ont

dj plus entre eux une ressemblance qu'on puisse dire parfaite.

Enfin,

il

en est d'autres en qui se retrouve


la

la

mme

forme,

mais non pas avec

mme

nature; par exemple, tous les effets

provenant de causes non-univoques, par rapport leurs causes.


C'est qu'en
agit,
effet

toute cause efficiente produisant,

quand

elle

un quelque chose semblable


tout

elle en tant qu'elle agit ,

puisque
et cette

agent

comme

tel

effectue

un semblable
(la
le

soi

cause n'agissant qu'en vertu de sa forme

forme

est

prise
agit),

ici
il

au sens de principe premier d'action dans


faut de toute ncessit qu'il y
ait,

sujet qui

dans

l'effet

produit,
effi-

un certain rapport de similitude avec


ciente .
effet,
si

la

forme de

la

cause

Que
elle

si la

cause efficiente est de


la

mme

nature que son

est

contenue dans

similitude portera sur


ainsi,
la

une forme de

mme espce, le mme nature

rapport de
aussi; c'est

par exemple, que l'homme engendre l'homme.

Mais

si

cause efficiente n'est pas de

si elle n'est
l'effet

pas contenue

mme nature que dans la mme espce,


; la

l'effet
il

produit,

y aura entre

et cette

cause une certaine ressemblance, mais non plus

une ressemblance spcifique


gnrique.

ressemblance pourra n'tre que

Par exemple

supposer,

comme

le

voulaient les

l68
anciens, que
le

SOMME TIIFOLOGIQUE.
soleil
a

AU d'une

iialuic aulie f|ue


il

les

corps qui

nous ontoureul,

coniuie cependant

convenait toujours avec

eux en une certaine raison gnrique


((

de substance corporelle,
retrouver entre
il

cette similitude ^(MKMique pouvait

et devait se

le soleil et

tous les effets la production desquels


Et, par consquent,
si

pouvait coneffi-

couiir.

nous supposons une cause

ciente qui soit en dehors de tout yenre, c'est d'une faon bien

plus loii^ue encore que ses effets pourront avoir avec elle quel-

que rapport de similitude ou de ressemblance. Nous n'aurons


plus ni ressemblance spcifique, ni

mme
est.

ressemblance gnrila

que; ce ne sera qu'un rapport (Vanalof/ir, de


(pu'

mme

manire

rde

se trouve
les

en tout ce qui
^tre

Or,

c'est

en ce derniei Dieu,
el inii-

sens (pie

ciatures peuvent
eoiniite

dites

send)Iables

parer que de Lui derjule

de sa source premire

verselle (ouf l'tre (jui se reneontre en eJiacune d'elles ,

Si

bien qu'il ne se peut rien trouver de plus profond ni de plus

intime que ce qui base

le

rapport de similitude ou de ressemla

blance que nous devons tablir entre Dieu et

crature,

et (jue

cependant ce rapport de similitude est tout ce qu'il y a de plus


loign et de plus effac ou de moins approch et de moins prcis

entre tous les rapports de similitude et de ressemblance.

La ressemblance, en effet, ou la similitude entre plusieurs tres est parfaite quand en eux se trouve la mme forme ou la mme
nature, et au
la

mme

dei^r;

moins
le

parfaite, cpiand, la

forme ou

nature restant
si

la

mme,

de^r diffre;
la

moins parfaite
spcifi-

encore,

la

nature n'est plus

mme
a

dans sa raison

que, mais seulement dans sa raison gnrique;


loigne el trs imparfaite,
s'il

et enfin

trs

n'y

mme pas communaut


les pM-fections

dans

la

raison gnrique et qu'il n'existe plus entre eux qu'un


le

rapport d'analoi^ie. Or, c'est


tures compares
la

cas [)our

des cra-

perfection de Dieu, Seulement,

comme
et

la

base de ce rapport est tout l'tre de la crt'ature eu tant qiu^ cet


tre dcoule de Dieu
selle,
il

comme de

sa source j)remire

univer(jui

s'ensuit qu'il n'est

aucun rapport de similitude

soit

ni plus lgitime, ni plus profond, ni plus indestructible.

XJad pr'unuu)
cil.

cite le

tmoignage
le(-.

tle
et

saint

Denys \Soms divins,


d'api's
l;i

IX

de

sailli

Tlionias.

3).

jiislitie.

docirine

QUESTION

IV.

DE LA PERFECTION DE DIEU.
les

169

que nous venons d'exposer,


il

divers passages de l'Ecriture o

est parl

de similitude

et

de dissimilitude l'gard de Dieu.

// n'y

a pas d'opposition ou de contrarit entre ces divers

passages. Les

mmes

tres,
:

en

effet,

peuvent se dire
l

sem/)fcd)les

Dieu
f/u ils

et dissend)l<d)les
le

semhlal)les, en tant qu'ils

imitent selon

peuvent. Lui qu'aucun tre ne saurait jxirfditement

imiter: dissend)la/des, prcisment parce qu'ils demeurent en

de de leur cause, non pas seulement quant


degr dans
ni

la diffrence

de

la

mme

perfection, mais parce qu'il n'y a entre eux

communaut d'espce ni mme communaut de genre. Uad secundum fait observer que la seconde objection porte

faux. Elle supposait (jue Dieu et la crature

appartiennent
Il

des genres divers. Or, Dieu n'appartient aucun genre.

est

en
les

dehors
genres,

et
la

au-dessus de tout genre, ayant, par rapport tous


raison

mme

de principe

Uad

tertium rpte que, sans doute,

la

crature

et

Dieu ne

sauraient tre dits semblables en raison d'une

communaut de

forme dans

la

mme

espce ou dans

le

mme

genre

mais

il

y a entre eux un rap[)ort d'analogie qui peut suffire fonder une certaine similitude. Et ce rapport d'analogie consiste en ce

que

Dieu

est

l'Etre subsistant et les cratures des tres parti-

cips .

Uad

quartum

est noter.

Il

nous apprend que


la

si,

d'une

certaine manire,

on peut dire que

crature ressemble Dieu,


la

on ne peut, en aucune manire, dire que Dieu ressemble


nys, chap. x des
tuelle

crature. Et cela, parce que, au tmoignage encore de saint De-

Noms

divins (de saint Thomas,

le. 3) la

mu-

ressemblance ne se trouve qu'entre des tres du


l'effet et

mme
muMais

ordre, nullement entre


tuelle

la

cause

Lorsqu'il y a

indpendance

et parfaite galit,

on peut indiffremment
sujet.

prendre pour terme de comparaison l'un ou l'autre


si,

entre les deux termes,

il

n'y a pas galit,


s'il

si

l'un des

deux
et

est toute la raison d'tre

de l'autre,

est
cet

d'un autre ordre

que l'autre ne

soit
il

admis figurer dans


est vident

ordre-l (pu? parce

qu'il le participe,

que
le

la

comparaison de similitude
et
le

ne se pourra tablir qu'entre


suprieur, nullement entre
le

terme infrieur
le

terme

ternie suj)ri<Mir et

terme inf-

lyO
rieur.

SOMME THOLOGIOUR.

On

dit
;

bien d'une imag'e ou d'une statue qu'elle ressem-

ble

l'homme

on ne

statue ou
dire,

rimai;;"e

dit pas de l'homme qu'il ressemble la De mme pour Dieu et la crature. On peut
la

d'une certaine manire, que

crature ressemble Dieu;

mais on ne peut, en aucune manire, dire que Dieu ressemble


la crature. C'est,

en

effet,

parce que Dieu est et que

la cra-

ture est, que nous pouvons parler de similitude entre la crature


et Dieu.

Mais Dieu
l'tre

et la

crature ne sont pas au

mme
;

titre.

Le

domaine de

n'appartient en propre qu' Dieu

si

la

cra-

ture y est admise, ce n'est que par

mode de

participation.

Aprs avoir

tabli la perfection absolue


la

de Dieu

et

tudi les

rapports qui peuvent exister entre

perfection de Dieu et les

perfections des cratures, nous devons passer maintenant une

nouvelle question qui touche de trs prs celle de

la perfection.

Ainsi que nous Ta


la

fait

remarquer saint Thomas au prologue de


la

question prcdente, un tre est dit bon dans


il

mesure

mme
de sa

est dit

parfaii
la

Et c'est pourquoi, immdiatement aprs

avoir trait de

perfection de Dieu, saint

Thomas
la

traite

bont. Seulement,
il

comme pour

bien connatre
la

Bont divine,

est ncessaire d'avoir,

au pralable, sur

bont en gnral,

quelques notions prcises, saint


la

Thomas
:

divise ce petit trait de


la

Bont de Dieu en deux parties


;

premirement, de

bont en

g-nral

secondement, de
la

la

Bont divine.
la

L'tude de
suivante.

bont en gnral va faire l'objet de

question

QUESTION
DU
BIEN, EN

V.

GENERAL.

Cette question

comprend

six articles

lO Si le bien et l'tre sont

une

mme

ralit"?

Suppos qu'ils ne diffrent que par la raison, qu'est-ce qui dans cet ordre si c'est le bien ou l'tre ? 3o Suppos que l'tre soit premier, si tout tre est bon
20
:

est

premier

'.'

/|0

quel sfenre de cause


divise

la

raison de bien se ramne-t-elle'.''

50 Si la raison de bien consiste dans la

mesure, l'espce
et

et l'ordre?

Comment on

le

bien en honnte, utile

ag'rable ?

De

ces six articles,

les

trois
le

premiers tudient

les

rapports

qui existent entre l'tre et

bien; les trois derniers prcisent les

caractres propres du bien et en donnent les espces,


([ui

Pour ce
Thomas
se

concerne

les

rapports de

l'tre et

du

bien, saint

demande d'abord en quoi


ils

l'tre et le

bien conviennent et en quoi

diffrent (art.
2);

i^'); puis, ce qu'il

en est du bien par rapport


(art. 3).

l'tre (art.

et

de

l'tre

par rapport au bien

Et

d'abord,
ils

s'il

y
et

a quelques rapports entre l'tre et le bien? Sont-

une seule

mme

chose? ne peut-on pas tablir entre eux

quelque diffrence? et cette diffrence, quelle est-elle?


C'est l'objet de l'article premier.

Article Premier.
Si le bien diffre en ralit de l'tre?

Ds notre premier pas dans


ne s'agit pas

cette

grande

et

si

importante

question du bien en gnral, nous devons faire remarquer qu'il


ici

directement du bien moral, du bien qui se dit

172

SOMME THOLOGIQUE.
(piaul ils sont

par rapport aux actes humains


ou
la rle

conformes

la loi

du devoir. Non,

il

s'agit

du bien au sens mtaphy-

sifpic

de ce mot, au sens transcendental. Le bien dont nous nous


le

eiHjurons est

pendant de ces autres transcendenlaux qui sont


son!

appels

tels (jarcc (pi'ils

en dehors
et

et

au-dessus de toute
les catsTorie

catg^orie particMilire,
ries

dominant
le

pntrant toutes

du

rel

l'tre,

le vrai,

beau. Et voih\ pourquoi, tout


[)r<''cisei'

suite, voulant

nous
le

faire connatre le l)ien et en


[)reniier et

la

nature,

saint

Thomas

compare au
:

an

jjIus fouflaniental

de

tous les transcendentaux

l'tre.
le

Trois objections tendent prouver qu'entre

bien et l'tre,

il

y a une diffrence relle; que ce sont deux ralits distinctes.

La premire

cite

une parole de

Boce

dans son

livre

des

Semaines (de

saint

Thomas,

le.

3),

affirmant qu'il voit rjuc

chins les tres qui sont, autre chose est qu'ils sont, et autre chose

quils sont bons. Donc


seconde objection

l'tre et le

bien diffrent rellement


texte

La
l'tre.

apporte

un
le

du

livre

des

Causes

(prop. 21, 22) dclarant que

bien dit une certaine information


s'il

de

l'tre

le

bien est conu

comme

tait

la

forme de
sujet

Or,

toute

forme

se

distingue

rellement

du

qu'elle
troi-

informe.

Donc

l'tre et le

bien diffrent relleuient.

La
y a

sime objection s'appuie sur ce que


tions ou les dterminations

le

bien reoit les appella


;

du plus

et

du moins
l'tre,

il

C()t

du bien,

le

mieux

et le

pire.
Il

Pour

au contraire, nous
diff-

n'avons rien de semblable.


rence relle entre

y a donc, semble-t-il, une

l'tre et le bien.

L'arument sed contra en appelle un texte de


tin,

saint AuecusI,

dans son
le

livre

de

la

Doctrine chrtienne

(liv

chap. 32),

saint

Docteur affirme que

dans

la

mesure o nous sombien se confondent

mes, nous

sommes bons
et

Donc

l'tre et le

en une seule

nu>me

ralit.

Au

corps de
sur

l'article,
(pii

saint

Thomas commence par formuler


(pie

le

la vrit

le p(inl

nous occupe. Cette formule, admirable


bien
et

de prcision, consiste dire

l'tre

sont

nue

mme

ralitt'

cl

(jn ils diffi"enl

seulement

d'asiiecl. (l'est
la

(pTen

clfcl, pouis'.ul
[M'cise-,
la

saint Tlionias, (I<miiouI rani

vril(' pi'il \i('nl


:

de
soil

raison de bien consiste en ccfi

(lu'uiie

chose

oiESTiDN
aimable.
qiies (ch,

y.

iJU

Bir:x,
le

es g.nkral.

lyS

Aristute liii-iiime, dans


i,

premier
i),

livre

de ses
dit

Elliile

de saint Tliom.,

le.

n'a-t-il
il

pas

que

bien est ce que tout tre dsire ou aime. Or,


tre n'est
il

est vident
la

qu'un

ou ne peut tre objet d'amour que dans

mesure o

est parfait.

Ce que tout
et

tre dsire, aime, recherche, c'est sa

perfection

rien ne saurait parfaire

un autre

tre

s'il

n'est,

au pralable, parfait en lui-mme. D'autre part, un tre n'est


parfait
rait

que dans

la

mesure o

il

est actuellement

on ne sau:

appeler parfait ce qui peut tre mais n'est pas encore


d'tre actuellement constitue la perfection. Puis

seul

le fait

donc que

la raison

de bien se confond avec

la

raison de perfection, en ce
la

sens du moins qu'un tre n'est bon que dans


parfait,
il

mesure o

il

est

s'ensuit de toute ncessit qu'un tre n'est


il

bon que

dans
fallait

la

mesure o

est.
le

Par consquent
l'tre

et c'est ce qu'il

dmontrer

bien et
;

sont une seule et


le

mme

chose, une identique ralit

seulement
;

bien dit

la

raison d'ai-

mable que

l'tre
:

ne dit pas
l'tre est

il

dit

un rapport une facult cal'absolu de la


la

pable d'amour
ralit

un terme dsignant
le

mme
une

dont

le

bien

dsigne

rapport ou

relation

facult d'aimer.

S'appuyant sur ce corps

d'article,

Vad primum nous va donil

ner une rgle dlicieuse pour apprcier les diverses manires de


parler
et,

par suite, harmoniser nos concepts, quand


il

s'agit

du
la

bien et

quand

s'agit

de

l'tre

il

justifiera

du mme coup

parole de Boce que citait l'objection. L'objection tait que dans


les tres

qui sont, ce n'est pas

la

mme

chose

f{u'ils

soient et

qu'ils soient bons.

Pour

justifier cette parole, saint


l'article,

Thomas
:

rap-

pelle la conclusion

du corps de

savoir que

l'tre et le

bien dsignent une

mme

ralit

sous diffrents aspects. Et pr-

cisment, parce qu'il y a diversit d'aspect, on ne pourra pas au

mme

titre

parler

purement

et

simplement de
dit

l'tre et

du

bien.

L'tre,
fait d'tre
tialit,

en

effet,

proprement parler,
Mais
le

l'actuation d'une
l'acte d'tre , le

chose, son acte, son

fait d'tre.

fait

ou

actuellement,
fait

se dit,

eu gard une certaine poten-

au

d'tre seulement en puissance; l'tre en acte

pose
suit

la ralit

que

l'tre

en puissance ne pose pas encore.

11

de

que

lorsqu'il s'agit

de Ttre pur et simple d'une chose

17^

SOMME THOLOGIQUE,
et

quelconque, nous entendrons d'abord

de soi ce qui en prele fait

mier

lieu
le

et

diieclement pose un tre dans

d'tre actuel-

lement,

dislino^uant ou le discernant de l'tre qui n'est qu'en


,

puissance. Or, cela

ce qui d'abord et directement pose


le

un

tre

dans sa

ralit

d'tre,

discernant de

la

simple polentialit,
tre substantiel qui

c'est l'tre subslantiel.

Ce sera donc son


lre

fera
et

que nous dirons d'un


.

quelconque

qu'il est,
est,

au sens pur
tout court,

simple de ce mot
il

Nous disons que l'bomme


Que

si,

quand
vient

est constitu

par tout ce que requirent ses principes


aprs cela,
il

essentiels poss hors de leurs causes.


tel

lui

ou

tel

tre accidentel,

nous dirons
;

qu'il est ceci, qu'il

est cela,

qu'il est blanc,

par exemple

nous ne dirons plus


la

qu'il est, tout court.

Et donc, en ce qui touche

raison d'tre,
l'tre acci-

c'est l'tre substantiel qui est l'tre

pur

et

simple;

dentel n'est dit tre que par surcrot, titre secondaire,

secundnm
blanc, par

quid, d'une certaine manire et non pas purement et simple-

ment.

C'est qu'en effet l'tre accidentel, l'tre

exemple, ne s'oppose pas, pour s'y substituer, au

fait d'tre

en

puissance purement et simplement, puisqu'il advient un tre


qui dj existait actuellement
.

Pour
mable.

la

raison de bien ou de bont, c'est l'inverse.


effet,

La

raison

de bien, en

nous l'avons

dit, consiste

dans

la

raison d'ai-

Pai"

consquent, une chose sera bonne en raison directe


fait,

de son amabilit, du

pour

elle, d'tre

dsirable, aimable.
et

Or, l'amabilit

ou

le fait

de pouvoir tre dsir

aim,
a,

est

en raison directe de

la perfection .

Donc, plus une chose

jusque

dans

les

moindres

dtails, ce qui est requis sa


tre, plus elle dit

perfection,

l'achvement de son
bilit,

un rapport direct l'amaet,

au

fait d'ire

aimable, de pouvoir lre aime,


la

par suite,

au

fait d'tre

bonne. C'est dire que


,

bont regarde directement


les plus accidentels;
et

l'achvement de ltre
et,

mme

en ses dtails

par

suite..

une chose sera dite bonne purement


est requis

sim()lement

quand

elle

aura tout ce qui

l'achvement de son tre.


si

Que
qi^'il

si,

au contraire,

elle n'a

pas toute sa perfection,

elle

n'en

a qu'une partie, cette partie serait-elle son tre substantiel, tant


lui

manquera quelque chose dans


si

l'ordre de la perfection,

ce quelque chose,

minime

soit-il, elle

ne sera dite bonne qu'

QUESTION
titre

V.

DL

BIEN, EN GENERAL.

1^5

secondaire, auec restriction, secundiim qiiid, et non pas

d'une faon pure et simple

Par o

l'on voit

que

l'tre et le bien, les

prendre purement

et

simplement ou

titre restrictif, se

disent en sens inverse.

Le

[iremier acte d'tre, qui est l'tre substantiel, nous permettra de


dire d'un tre quelconque qu'il est

purement

et

simplement; mais,
selon ce premier

au sujet du bien, nous ne pourrons dire de


acte d'tre, qu'un qualificatif restrictif ;
il

lui,

ne sera bon queseci/ndum


tre,

quid, selon
qui se
telles,
fait

l'tre qu'il a.

L'achvement de son

au contraire

par l'addition ou l'appoint de toutes

les qualits

acciden-

constituera la raison de bien, ou de bon, pur et simple,


il

alors qu'en raison de ces qualits accidentelles

ne mritait plus
secondaire.

que

l'appellation d'tre
est

secundum quid ou
le

titre

Il

donc

vrai,

comme

voulait Boce, que les choses ne

sont pas dites tre et tre bonnes au

mme

titre

ou selon

la

mme
sim[)le

ralit,
:

s'il

s'agit

de Vtre

et

de Vtre bon, au sens pur et

Vtre, en effet, porte sur l'tre substantiel, tandis

que

Vtre bon porte sur l'achvement de l'tre par la prsence de


tout ce qui,

mme

titre accidentel,

concourt son perfectionl'tre


,

nement. Et cependant ce qui constitue


porte dj une certaine raison de bien
tions

pur

et

simple em-

comme

aussi les addi-

accidentelles qui constituent l'achvement de l'tre, ou la

raison de bien, au sens pur et simple, mritent d'une certaine

manire l'appellation d'tre


convaincre une
fois

. Il suit

de

l,

nous pouvons nous en


bien en ralit sont

de plus, que

l'tre

et le

identiques, mais qu'ils disent des aspects diffrents de la


ralit.

mme
mme

luad secundum applique


distinction

la

deuxime objection

cette

du bien pur et simple et du bien titre restreint. Nous pouvons garder le mot trs juste et trs profond du livre
citait l'objection,

des Causes que

savoir

que

le

bien est

comme

une forme revtant

l'tre;

mais
et

ce

mot ne

se doit

entendre

que du bien au sens pur


l'achvement dernier
Et
ainsi
la

simple,

portant directement sur

et dfinitif

de

l'tre .

mme

distinction vaut aussi pour la troisime difficult,

que l'observe Vad terliuni; car

on dira d'un tre

qu'il est

plus ou moins bon, mesure que de nouvelles qualits,

comme

176

SOMME THKOLOGIQUn.
la

par exemple

science et
et le

la

vertu, viendront se joindre lui


.

pour

le

complter

parfaire

L'tre et

le

bien sont en ralit

la

mme
dit

chose;

il

n'y a qu'une
le

diffrence d'aspect

ou de raison. L'tre

est

un terme absolu;
aclualioTi
le

bien, un terme relatif.


fait d'tre.

Le premier

simplement

ou

Le second emporte une


:

ide de rapport,

rapport

une

facult d'aimer

le

bien, en effet, est l'tre, mais l'tre con-

sidr sous cet aspect, qu'il est apte tre dsir, aim.

Puis
asj>ect

donc

qu'il

a,

entre

le

bien et

l'tre,

une certaine diffrence, non


mais une diffrence d

pas sans doute une diffrence

relle,

ou de raison,

la

question peut et doit se poser de dterminer


ils

dans quels rapports


ils

vont se trouver entre eux par

le

ct o

diffrent.
le

Lequel des deux aspects l'emportera sur l'autre?

Quel sera

premier? sera-ce l'tre? sera-ce

le

bien?
et

Telle est la nouvelle question


qu'il

que se pose saint Thomas

va rsoudre

l'article suivant.

Article IL
Si le bien est antrieur l'tre, selon la raison?

Nous disons
ralits
le

selon la raison

en d'autres termes, dans

l'or-

dre log^ique ou de nos concepts,


il

puisque dans l'ordre des

n'y a pas parler de priorit ou d'antriorit, l'tre et

bien se confondant et s'identifianl entre eux.

Quatre objections tendent prouver que ce qui


mier, selon la raison, dans
l'tre

est le pre;

l'ordre log^ique, c'est le bien

que

ne vient qu'aprs.

le.

La premire s'appuie sur

ce tpie

saint

Denis, donnant quelque part,


i)

au
les
le

chapitre

des

Noms
appli-

divins (de saint Thomas,

noms que nous


mot

quons
l'<(

Dieu, met au premier ran^;

bon

avant
corres-

tre .

Puis donc que l'ordre des

noms on des mois


il

pond

l'ordre

des ralits qu'ils dsignent,


le

semble que,

d'aprs saint Denys,

bien est antrieui' l'tre


la

La seconde
la

objection veut que

raison de bien soit plus tendue cpie

UL'ESTION V.

DU BIEN, EN GENERAL.
((

ly'y

raison d'tfe, c'est--dire que

cerfaincs r/wses
la

f/iii

ne sont pas
saint
i).

seraient pourtant bonnes, suivant

remarque du mme

Denys, chapitre v des


Or, cela
l'est

Noms
que
le

divins (de saint Thomas,

le.

mme
Il

qui est plus universel prcde log-iquement ce qui


s'ensuit

moins.

bien prcde loi^iquement l'tre


;

est

La troisime objection part du mme principe


plus universel prcde logiquement ce qui

que

ce qui

l'est

moins

et

prouve l'application de ce principe au bien

et l'tre,

par ce

fait

nouveau que,

pour certains,

le

non-tre est quelque chose de

dsirable et a, par suite, en


la raison de bien,

mme temps
pour

que

l'tre et

en plus,

comme

en tmoigne cette parole du Christ


cet

propos de Judas

// ei/t t bon,

homme, de
Il

n'avoir

jamais
le

pe (saint Matthieu, ch. xxvi, v. 24).


l'tre,

bien est antrieur

logiquement

Enfin,

semble donc que

une qual'tre est

trime objection s'appuie sur ce que

non seulement

dsirable, mais aussi la vie, et la sag-esse, et le reste .

Donc,

il

n'y a pas que l'tre qui soit


particulier

un bien

l'tre n'est
le

qu'un bien

compris sous cet universel qu'est

bien.

Par consraison

quent

le.

et

nous

oyons que

c'est toujours la

mme
;

le

bien prcde logiquement

l'tre.

Un
mas,

texte

emprunt au

livre

des Causes (prop. 4


Il

de saint Thoest dit

4) fournit l'argument sed contra.


les

premire de toutes

choses cres est Vtre.

Ce

que

/a

n'est qu'un

argument sed contra: car on pourrait objecter qu'il ne s'agit peut-tre l que de l'ordre rel tandis que nous cherchons ici
,

l'ordre logique.

Mais

il

suffit faire taire,

pour un instant,

les

objections, en s'y opposant. Saint


vraie pense au corps de l'article.
Il

Thomas va nous donner

sa

le fait

en nous dclarant que

l'tre,

dans l'ordre rationnel

ou logique, est antrieur au bien


pose, voici
signifie

Cette affirmation nettement

comment
les

il

la

prouve.

La

raison

d'une chose,

par

noms,
de
la

n'est autre (pie ce


et

oit l'endroit

de cette chose
l

qu'il

que l'entendement perexprime ensuite raid<'


et

des mots.

Il

suit

que cela

mme

qui tombe d'abord

en
le

premier

lieu

sous

perception de notre entendement, sera


la

premier dans l'ordre de


celui-l sera

raison.

Dans

l'ordre des concepts,

premier qui

est le

premier conu ou peru par notre


il

ly^

SOMME THOLOGiyUi:.

intelligence. Or, ce qui tout d'abord et en itiemier lion (oniiie

sous

la
;

perception ou
l'tre est la

la

conception de notre

intellitj-ence, c'est

l'tre

premire chose que notre intelligence perle

oit,

le

concept d'tre est

premier qu'elle enfante. Pourquoi?


la

Parce que \efnil d'tre est

raison

mme

qui rend une chose

il

connaissahie ou percej)tible pour

l'intellig^ence.

Pour qu'une
faut qu'elle se

chose tombe sous l'action de notre intellig^ence,


rattache au
fait d'tre
;

le

non-tre, ce qui n'est pas ni ne peut

lre, le nant, est inconnaissable;

ou

si

on

le

connat et

si

on en
;

parle, c'est

uniquement par
l'tre

la

relation qu'il dit au fait d'tre


il

on

ne

le

connat que par

dont

est la ng-ation

sa formule,
est le

son symbole,
tre.

c'est l'tre

prcd d'une ngation,

il

non-

Au

contraire, tout ce qui est, et dans la


11

mesure o
que

cela est,
l'tre est

peut tre connu par notre intelligence.


l'objet

s'ensuit

propre de
la

l'intellig-ence ,

son objet adquat, son objet

formel,

raison sous laquelle et dans laquelle elle peroit tout

ce qu'elle peroit.

Ce sera donc

, et

ncessairement,

la

pre-

mire chose qu'elle percevra


qu'en raison d'elle
et,

, puisqu'elle ne peut rien percevoir

par consquent, sa suite, postrieure-

ment.

C'est ainsi, par exemple,


,

que

le

son est
le

\e

premier objet
est

peru par notre oue

prcisment parce que


elle

son

son objet

propre, ad.piat, et en raison de quoi

peroit tout le reste,


Il

car l'oue ne peut rien percevoir qu'en tant que c'est un son.
est

donc manifeste

et c'est ce qu'il fallait

dmontrer

que,
l'intelli-

rationnellement,

dans l'ordre des objets perus par


le

gence,

l'tre

prcde

bien

Cette conclusion est

impor-

tante. Elle

nous servira dans

la suite

tablir des vrits sans

nombre.

h'ad primnni explique d'une double manire pourquoi saint


Denys, numrant
les

noms

divins, a

commenc par

le

bien

La premire explication consiste


tionne les

dire

que saint Denys menraison

noms que nous donnons


tant

Dieu, prcisment et unila

quement eu

que nous

le le

considrons sous

de

cause. C'est, en effet,

comme
le

note saint Denys lui-mme, en


le

nous ap[>uyanl sur


connaissons
<:

les

cratures, uvres de Dieu, que nous

et (pie

nous

nommons. Or, parmi


la

les

causes, la

anse finale, laquelle se rattache

raison de bien, qui se cou-

yUESTION
fond, nous l'avons
dit,

V.

DU BIEX, EN GENERAL.
la

yy

avec
;

raison d'aimable ou de dsirable,


la

occupe
ciente,

la

premire place

car c'est elle qui meut


l'etet

cause

effi-

d'o procde la forme dans


la

produit. Aussi l'a-t'on


l'ordre de
la

appele

cause des causes


le

Si

donc nous considrons

causalit,

bien

prcdera

l'tre,

comme

la

fin

prcde
la

forme

et,

pour ce motif, parmi


nous placerons
le

les

noms
avant

qui expriment
l'tre
.

divine

causalit,

Ijen

Il

est

une

seconde explication. C'est que

pour
la

les platoniciens, la

matire

premire, qu'ils disling-uaient de


non-tre; et pourtant
ils

simple privation, tait un pur

reconnaissaient qu'elle participait la

raison de bien, puisqu'elle tend la forme qui est un bien et

que rien ne tend ce avec quoi

il

n'a pas quelque rapport, au

moins loign, de similitude. Et voil pourquoi saint Denys a pu


dire,

comme

le

rappelait l'objection seconde,

que

la raison

de

bien s'tend

mme

ce qui n'est pas

.
le

Explication qui nous fournit, ainsi que

remarque

saint

mas, une premire rponse pour Vad secundum.

ThoNous pou-

vons en donner une autre,

et

celle-l

vaut non pas seulement


et

pour
Saint

les platoniciens,

mais par elle-mme

d'une faon absolue.

Thomas observe qti'w on peut, d'une certaine manire, non pas par mode d'attribution, mais par voie de causalit, appliquer
la l

raison de bien,

mme
la

ce qui n'existe pas, en entendant par

non pas ce qui

n'existe pas

du

tout, mais ce qui n'est pas

encore parvenu
et

plnitude de son tre.


effet la

Nous avons dj

dit

nous verrons bientt qu'en


la

raison de bien se rattache


l'tre qui est,

cause finale. Or,


la fin
il

il

n'y a pas
il

que

qui dise un

rapport

en laquelle

se repose, l'ayant atteinte

dans

la

mesure

oii

est.

Mme

l'tre

imparfait, l'tre qui n'est pas


, a,

encore, qui cependant, tant

en puissance

pour
il

ainsi dire,

commenc

d'tre, cet tre-l dit


elle .
Il

un rapport
donc

la fin;

v tend

il

marche vers
le

participe

la -raison
le fait

de bien, en ce

sens que
l'tre,
il

bien est son mobile, ce qui

marcher.

Pour

n'en va pas de

mme.

Il

simplement raison de cause

formelle, soit inhrente, soit exemplaire.

Et

comme
il

la

rai, la

son de cause formelle ne s'tend qu' ce qui est actuellement


qu'elle n'inllue

nullement sur ce

qi.i

n'est pas,

s'ensuit

que

raison d'tre, elle aussi, ne s'tend qu' ce qui est, nullement

l8o
ce
f|iii

SOMME THKOLOGIQUE.
nCsl pas. Donc, de ce chef,
la

Ja raison rie hieii s'lend

au-

del de
Ufifl

raison d'tre.
noter.
Il

tf'i-linni esl

est trs prcienx |i(nr


lait

rsoudre
le

la

(|neslion

du

snicide. Saint J'Iionias

ol)serM'r([ue

<'

non-tre

n'est pas dsirable en

lui-mme, mais en raison d'antie chose,


le

en ce sens

(pi'il

nous dlivre d'un mal qui nous pesait. Mais


et

mal ne nous pesait


qu'il

sa

disparition n'est dsirable que parce


.

nous privait d un certain tre


qu'on

Donc, au fond,
le

et

y bien
c'est

regarder, quand on dsire et recherche

non-tre, c'est par


le

amour pour
parce qu'on

l'tre

le

recherche et qu'on
et

dsire

est priv

d'un tre qu'on aime

qu'on voudrait

et dont l'absence nous est insupportable. C'est donc en ralit

l'amour de

l'tre

qui se trouve cach dans


il

le

dsir

du non-tre.

Et, par consquent,

ne s'ensuit pas que


;

le

non-tre soit un

bien. L'tre seul a raison de bien

le

non-tre n'a raison de

bien que par


L'rtrf

l'tre.

qnarliim^ qui rappelle

Xad
que

levliiini

si

de

l'article 2,
la vie,

quesla

tion prcdente, fait observer

on dsire
par

sa-

gesse et

le

reste , ce n'est pas en tant qu'abstractions; c'est


et,
Il

en tant qu'elles existent rellement;


c'est toujours l'tre

suite,

en

les dsirant,

que l'on dsire.

n'y a

donc

lien de dsi-

rable ou qui puisse tre aim, en dehors de l'tre, en dehors de


ce qui
est;
et,

par

suite, rien

n'est

bon que
pense

ce qui est.

Quelles splendides conclusions ne pourrait-on pas tirer de cette


doctrine dans tous les ordres de
la

et

de

l'activit

hu-

maines

Plus tard nous aurons en faire des applications

nom-

breuses.

11

ne se peut pas qu'on trouve quelque chose ayant raison de


s'il

bien

n'a pas raison d'tre.


rais(jn d'tre

Se

peut-il (ju'on trouve (pielque


?

chose ayant

sans avoir raison de bien


est, est-il

Kien n'est
la

bon

(jue ce qui est;

mais tout ce qui

bon? C'est

(leiiiirc (|ut'sli(n

(pTil

nous faut exaniiniM' loucliant

les ra[)ports

du bien

et

de

l'tre.
l'ai-licle

Elle va faire l'objet de

sui\aril.

QUESTION

V.

DU BIEN, EN GNRAL.

l8l

Article

III.

Si tout ce qui est est

bon?

Ici

encore nous avons quatre objections.

prsentait naturellement l'esprit.

La premire se Nous avons dit, en effet,


la

que

la

raison de bien ajoute quelque chose


le

raison d'tre.

Or, tout ce qui ajoute l'tre


cit, le

contracte

, le prcise, le rtrla

rend moins universel,

comme, par exemple,

subs-

tance, la quantit, la qualit et le reste

tout ce qui est, est;


l'accident est, d'une
et

mais tout ce qui


certaine

Il

est, n'est
;

pas substance

manire

il

n'est
le

pas

substance,

ainsi
et,
:

du

reste.
,

s'ensuit

donc que

bien contracte

l'tre,

par suite

l'tre

a une amplitude plus vaste que celle du bien

tout ce qui

est

bon, est; mais

tout ce qui est n'est pas

bon

La

se-

conde objection porte sur ce principe vident que

ce qui est

bon ne peut pas

tre

mauvais

Aussi bien,

et la citation

scripturaire que fait

ici

l'objection est,

en

mme

temps qu'une

confirmation de ce principe, une intressante explication du passag-e qu'elle

donne,

Isae, ch.

(v. 20), disait

Malhenr
est

vous qui appelez mal ce


il

cjui est bien, et bien ce

qui

mal. Or,

y a des tres qui sont mauvais.


.

Donc

ton! ce qui est n'est pas

bon

La troisime objection appuie sur ce caractre du bien,


, et

qui est de pouvoir tre aim, dsir

observe que

la

maau
et,

tire

premire n'est

le

terme d'aucune tendance;

c'est elle,

contraire, qui tend vers la forme; elle n'est

donc pas un bien,


.

par suite,

le

bien ne s'tend pas tout ce qui est

La quales

trime objection en appelle une parole fort curieuse d'Aristote,


qui dclare, en son troisime livre des Mtaphysiques (de saint

Thomas, leon 4; Did.,


matiques
la raison

liv.

Il,

ch.

11,

n. 2),

que dans
les

matlir-

de bien n'est pas:


tre,

et

cependant

mathma

tiques sont
sujet

un certain

sans quoi nous n'aurions pas leur

une science spciale.

Donc

tout ce qui est n'est pas bon.

Cette objection

nous vaudra une prcieuse rponse de saint

Thomas.

l8:>

SOMME THOLOGIQtJE.

L'argument sed contra observe que


pas Dieu est

tout ce qui est et n'est


si

une crature de Dieu.

Or,

nous en croyons
(v. 4)
:

l'Aptre, clans sa premire Eptre


toute crature de Dieu
est

Timothe, ch. iv

bonne;

et,

d'autre part. Dieu est souest est

verainement bon.

II

s'ensuit

que tout ce qui


trs court. Saint
il

bon

Le corps de
que
((

l'article est

Thomas y
bon
.

affirme

tout tre, dans la

mesure o

est, est

Et

il

le

prouve par une raison

fort simple. C'est

que
et,

tout tre, dans la

mesure o

il

est, participe l'tre actuel,


:

d'une certaine ma-

nire, peut lre dit parfait

tout acte d'tre, en effet, est

une

certaine perfection. Or, nous l'avons dit, tout ce qui est parfait a

raison de dsirable et par consquent de bien. Donc, tout tre, en


tant qu'il est et dans la

mesure o
il

il

est, est

bon

Nous
la

verrons plus tard, quand


doctrine que nous expose

s'agira

du mal, l'importance de

ici

saint

Thomas.
une

h'ad primum

est fort intressant. L'objection voulait faire

parit entre la raison de bien s'ajoutant l'tre, et les raisons de

substance, de quantit et de qualit qui s'y surajoutent aussi.

D'o, concluait-on, de

mme

que

les raisons
le

de substance, de
le

quantit, de qualit, concrlent l'tre et


tent, en sorte
tre,

dterminent,

dlimi-

que ces raisons ne conviennent pas, chacune, tout


la laison

de

mme pour

de bien. Elle dtermine


tre.

l'tre et,

par consquent, ne saurait convenir- tout

Saiiit

Tho

mas
sous

n'accepte pas la parit.

II fait

observer que ces notions

de

substance, de quantit, de qualit, et tout ce qui est contenu


elles,

contractent l'tre parce qu'elles l'applicjuent une

certaine essence ou nature ; elles entranent

un

certain rapport
l'tre

de nature ou d'essence avec

l'tre

elles

ne disent pas que


telle

tout court, elles disent l'tre en fonction de


telle

essence ou de

nature, qui, en s'iinissant cette essence ou cette nafini,

ture, doit s'y adapter, tant limit,


est

restreint par elle.

Il

n'en

pas de

mme pour

la

raison de bien.
.

La raison de bien
nouvelle dis-

n'ajoute pas quelque chose l'tre


tincte

une

ralit

de

lui; elle ajoute

simplement

la raison d'tre la raison

de dsirable ou de parfait, raison


tre,
v(il

(pii

pourra convcMiir tout


il

(juelle

que

soit la

nature dans hupielle


contracte pas
l'lr'

se

trouve.

El

pourqrroi

le bierr rre

il

est inspar'able

QUESTION V.

DU BIEN, EN GENERAL.
lui

l83
ralit.

de

l'tre,

se confondant avec
(jue

dans une identique

Uad

secandum observe
et

nul tre n'est dit mauvais en


Il

tant qu'il est

en raison de

l'tre qu'il a.

est dit

mauvais

en raison d'un certain tre


vrait avoir.
qu'il

qu'il n'a

pas

et qu'il

pourrait ou de-

C'est ainsi
l'tre

que l'homme sera


la vertu
;

dit

mauvais, parce
sera
dit

manque de
tertiiini

de

ou encore
de

l'il

maula

vais, parce qu'il

manque de

l'acuit

la vue.

\Jad
que
qu'

donne une double rponse.


elle la

Si

on

dit

que

matire premire n'a pas en


la

raison de bien, ce n'est pas


;

raison de bien
elle

lui

soit

compltement trangre

c'est
:

ne
.

la participe
Il

que

comme

elle participe l'tre

en

puissance

est

une autre rponse.

Elle vaut

pour

les Pla-

toniciens . Ces derniers

disaient que la matire premire, en


lui est jointe, n'est

raison de la privation qui

pas

la

matire

premire., en effet, par elle-mme n'a

aucune forme.

Et pour-

tant elle participe, d'une certaine manire, la raison de bien, en

raison de l'ordre qu'elle dit la forme, qui est

un

certain bien.
d'tre dsi-

Aussi bien est-ce pour cela


rable ou de dterminer

qu'il lui appartient,

non

une tendance, mais

d'tre,

au contraire,

elle-mme une tendance.

\Jad quartuni
justifie la

lemarquer. Saint Thomas y explique et v parole d'Aristote disant que les mathmatiques ne parest

ticipent pas la raisou de bien. C'est

que

l'objet des

mathmati-

ques n'existe

comme
:

objet de science qu' l'tat d'abstraction

dans notre esprit


pas
l'tat

les

nombres

et les

dimensions

ne subsistent
s'il

spar, ayant

un

tre
la

propre

et rel;

en tait

ainsi, les

mathmatiques auraient

raison de bien, cause de

leur tre, mais elles n'existent l'tat spar


prit,

que dans notre


et

es-

en dehors

et

abstraction faite du

mouvement

de

la

ma-

tire sensible;

d'o

il

suit qu'elles

ne tiennent aucun compte

de

la

cause finale dont

le

propre est d'tre principe de mouve-

ment

par

mode

d'attraction; et pour ce motif encore elles ne


la

sauraient avoir raison de bieu, puisque


Talions montrer, se rattache
tre qui n'est
la

raison de bien, nous

cause finale.

Or, que dans un


la

qu'un tre de raison ne se trouve pas

raison de
la

bien,

il

n'y a pas s'en tonner, puisque, nous l'avons dit,


la

raison d'tre est antrieure

raison de bien ; elle

la

prcde

l84
log-iquenieiit
;

SOMME TIIOLOGIQUE.
on peut dire, d'une certaine manire, qu'elle est
plus universelle
:

plus vaste

et

non pas en

ce sens
y\n

voulaient les objections

comme
le

le

(pi'il

puisse v avoir

tre n'el quel-

conque qui
'tre

soit et

ne soit pas bon, mais en ce sens que


ti'es

mot

peut s'ap[)liquer soit aux

de raison (qui |)Ourtant ne

sont pas lelleinent), soit l'nonc d'uiu' proj)osilion dont les

termes d'ailleurs peuvent ne dsigner rien de rel;

c'est

ainsi

qu'on dira que

le

centaure est un animal fantastique. Et nous


et Arislote

voyons par

que saint Thomas


les sciences

n'entendent nulle-

ment dire que


Ils
la

mathmatiques ne soient point bonnes.

veulent dire simplement que, dans leur objet, ne rentre pas


raison de bien. Elles traitent exclusivement de la cause foret

melle,

encore dans l'ordre non de

la

substance mais de

l'acci-

dent quantit.

A
suite

ce sujet,

il

importe de rappeler, d'un mot, que

les

diverses

sciences peuvent se ramener, en ce qui concerne la ralit et par


la

bont de leur

ol)jet,

trois

grandes catgories

les

sciences mathmati(pies,

les

sciences

naturelles et les sciences


les
la

mtaphysiques. Les sciences mathmati(|ues ont pour objet

nombres ou

les

dimensions qui aleclent ou peuvent affecter

quantit discrte ou continue.


relles,

Sous
les

le

nom de

sciences natuor.t

nous comprendrons toutes


litre

sciences qui

pour objet,
(jui

(pielque

que ce
sens.

soit,

l'tre sensible,

l'tre

matriel

tombe sous

les

Les sciences mtaphvsiques,

comme

leur

nom

riudi(pie, sont celles qui ont j)Oui' objet


Il

l'tre

supra-sen-

sible, l'tre tout court.

est ais

de voir, ds

lors, la diffrence

de ces diverses sciences en ce


leur objet.

t{ui est d' la

bont se rattachant

L'objet

des sciences naturelles ne peut exister


la

l'tat rel et

concret que dans

matire sensible

et,

de plus,

cette

matire sensible rentre dans sa dfinition.


:

Prenons un

exemple
l'tat

l'homme,

(pii

fait

l'objet

de l'anthropologie, n'existe
portion de matire sensible
et,

rel et

concret que dans


et

telle

individuant

concrtant son
et

me;

de plus, quand nous voule

lons donner sa dfinition


l'tat

que nous

considrons
il

mme

d'abstraction

ou d'universel,

comme
:

convient

tout

objet de science, nu^me alois

nous mettons
////

la

matire sensible

dans son

(N)ncept

nous

le

(h'finirons

rfrr srns/'h/r dont' d'in-

QUESTION V.
telligence.

DU BIEN, EN GNRAL.

l85

L'objet des

mathmatiques

la quanlitf' soit dis-

crte (arithmtique), soit conlimie (gomtrie)

n'existe relle-

ment
les

aussi que dans la matire sensible qu'affectent toutes les

proprits et toutes les nergies d'o proviennent les mutations,

chan;ements, les transformations que nous voyons dans

le

monde

des corps; mais celle matire sensible ainsi affecte de

ces proprits et de ces nergies n'entre pas

dans

le

conce[)t

du

nombre ou du corps au sens mathmatique. De


de ces nergies, les
cupent que de
objet que
sible,
la

ces proprits et
;

mathmatiques n'en ont cure

elles

ne s'oc-

quantit, et la matire ne se rattache leur

comme
effet,

support indispensable de
le

la

quantit

impos-

en
le

d'avoir

concept de quantit ou d'tendue sans


le

avoir

concept de matire qui est prcisment


Il

principe de

l'tendue ou de la quantit.

suit

de

que

l'objet

propre des

mathmatiques, sous sa raison d'objet propre de ces sciences,


n'a ni ne peut avoir
n'existe

dans

la ralil

rien qui lui coixesponde

il

pas ni ne

peut exister ralis en certains individus,

comme
ralis

Vhonime, par exemple, objet de l'anthropologie, existe

dans tous

les individus

de l'espce humaine. C'est qu'en

effet rien n'existe, l'tat rel,

que concrte dans

la

matire sensciences

sible

ou en dehors de toute maiire.

L'objet des
la

mil

taphysiques est absolument en dehors de toute matire. Ni

ne

dpend de
que

la

matire dans son tre, ni

matire, de quelque
Il

faon qu'on l'entende, n'entre dans son concej)t.


l'objet des sciences

suit

de

mtaphysiques,

mme comme

la

objet proII

pre de ces sciences, peut exister


tre
atteint

l'tat rel et

spar.

peut

directement par

l'intelligence,

diffrence

de

l'objet des

sciences naturelles qui n'est objet d'intelligence ou


l'tat

de science qu'

d'abstraction.

D'un mot,

l'objet

propre

des mathmatiipies, en tant qu'objet propre de ces sciences, ne

peut aucunement se trouver ralis dans des individus concrets,


puisqu'il exclue de son concept la matire sensible en laquelle

seule peuvent exister les ti'es matriels.

L'objet

des sciences

naturelles [>ent,

mme

en tant (prol)jet

pro[)i"e

de ces sciences,

exister concrte en certains individus, ({ui pourtant se distinguent

de

^ cause des notes particulires qu'ils ont en plus et qui n'entr(Mit pas dans l'ohjcl de la science. L'objet des sciences
lui

1^6

SOMME THOLOGIQUE.

mtaphysiques,

mme comme

objet propre de ces sciences, peut


indi-

exister dans la ralit, et

non pas seulement comme en un


lui et

vidu qui srail distinct de

dans lequel

il

se concrte,

mais
l'es-

sous sa raison propre d'objet de ces sciences, parce qu'ici


pce, objet propre de
spar.
la science,

peut exister

et

existe l'tat

Par o

l'on voit

que

les

sciences mtaphysiques l'em-

portent infiniment sur toutes les autres sciences au point de vue

de

la

bont de leur objet; puis, viennent

les sciences naturelles;

et enfin, trs loin, s'y rattachant peine, les sciences

mathma-

tiques.

Nous

n'avons point parl des sciences morales, parce

que, au point de vue qui nous occupait, elles se ramnent, en


partie

aux sciences naturelles quand


s'il

il

s'agit

de l'homme, en

partie aux sciences mtaphysiques


res,

s'agissait des

mes spa-

de l'ange ou de Dieu.

Nous avons considr


entre l'tre et
le

les

rapports mutuels qui peuvent exister


les

bien.

Il

nous faut maintenant prciser

carac-

tres de ce dernier et en dterminer les espces.

En

trois

mots

quel genre de causes

le

bien se rattache-t-il? qu'est-ce qui en

constitue la nature? quelles sont ses espces?

Nous

allons

rpondre ces
suivent.
che-t-il ?

trois questions

dans

les trois derniers articles qui

Et d'abord,

quel genre de causes le bien se ratla-

C'est l'objet de l'article suivant.

Article IV.
Si le bien a raison de cause finale?

Tout
Saint

le

monde
se

sait qu'il

finale, la

cause efficiente,

y a quatre genres de causes la cause la cause formelle et la cause matiielle.


:

Thomas
Il

demande

si le

bien se rattache

la

premire de
la
la

ces causes.

ne pouvait tre

question videmment de
:

cause cause

matrielle. Restaient les trois autres


efficiente, la
trois.

la

cause formelle,

cause

finale.

Il

s'agissait de se prononcer entre ces


le

La preniiie objection voudrait rattacher

bit'u

la

OUESTION
cause formelle.
cil.

V.

DU BIEN, EN GENERAL.

187

Elle

appuie sur une parole

de saint Deiiys,
5),

IV des

Noms
la

divins (de saint Thomas,

le.

disant que
le

le

bien est cit et lou

comme quelque

chose de beau; or,


le

beau
.

appartient

cause formelle; donc, pareillement aussi

bien

La seconde objection,
Denys, en
saint
effet, dit

portant aussi sur une parole de saint


le

Denvs, voudrait rattacher

bien

la

cause efficiente.

Saint

quelque part
3)

(ch. iv des
le

Noms

divins; de

Thomas,

le.

que

c'est

par

bien que toutes choses

subsistent et sont: ce qu'on a traduit sous cette forme, que le

bien aime se rpandre. Or, se rpandre est

le

propre de
le

la

cause efficiente. Donc, c'est la cause efficiente que


se rattacher.

bien doit
le

La

troisime objection argue dans

mme
o
il

sens, en partant d'une parole analogue de a saint Augustin, dans

son

livre

premier de la Doctrine chrtienne


c'est

(ch. xxxii) ,

dit

que

parce que Dieu


semble que
.

est

bon que nous-mmes nous

sommes. Puis donc que nous venons de Dieu comme de notre


cause efficiente,
il

c'est ce

genre de cause que

le

bien doit appartenir

L'argument
d' Aristole

sed
pris

contra

se

contente

d'apporter

un

texte
n. 5;

au

livre

des Physiques (ch.


il

m,

de saint Thomas,

le.

5) ,
le

est dit

que

ce
le

pourquoi on
bien et la
fin

agit est comn^e la fin et

bien de tout.
.

Donc,

ou

la

cause finale ne font qu'un


l'article,

Le corps de
de cause
il

tout en tablissant que

le

bien a raison

finale,

montre de faon lumineuse dans quels rapports


bien
raison de cause finale ou de
le

se trouve soit avec la cause efficiente, soit avec la cause for-

melle.

Que

le

ait

fin, c'est

vident, dit saint

Thomas, puisque

bien est ce que tout tre

dsire et que cela prcisment qu'un tre dsire a raison de fin

pour

cet tre.

Donc,

le

bien a raison de cause finale.


cela ne fait pas
la

Mais

ajoute aussitt saint

Thomas,

que

la

raison de

bien

n'ait

aucun rapport

avec

raison de cause efficiente ou


les

avec

la

raison de cause formelle ; elle

prsuppose

Parla

tout o elle est, elle prsuppose la cause formelle et aussi

puissance d'agir. Voici

comment
est

saint

Thomas
la

le

prouve.

Nous

voyons,

dit-il,

que ce qui

premier dans
l'effet

cause qui agit, ne

vient qu'en dernier lieu

dans

produire.

Prenons

le feu.

l88

SOMME TIIOLOGIQUE.
et

par exemple. C'est l'exemple cher l'cole


saint

que rappelle

ici

Thomas. Supposons

qu'il attaque

un morceau de bois pour

y produire la forme feu. La premire chose que le feu produit dans le hois, ce n'est pas la forme substautieHe feu non, c'est
;

la

forme accideutelle

chaleur

. Il

commence par
sorte que la
,

le

chauffer; et

ce n'est qu'a])rs l'avoir ainsi chaulle qu'il huit |)ar v introduire


la

forme substantielle feu

Eu

foi'uie

substanaprs
c'est
la

tielle feu