Pegues - Comm.litt. Somme Theologique -1.1 - Dieu (1)

4.
*^
'r
Digitized by the Internet Archive

in
2010 with funding from

University of Toronto
http://www.arcliive.org/details/p1 commentairefraOI
pegu
yh
(j
^
'i'
COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL
SOMME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN
DU MEME AUTEUR
Jsus-Giihist dans l'vangile.
Deux beaux volumes,

:
iu-H" (-eu. chez
Lethielleux, rue Cassette. lo, Paris. Prix
l'raucs.
Tr.uliiclioii
nnnvcllc de l'Evaiiiilc, Faite sur

\'ie
le
fexlc
original,
cl
ordonne
sons forme de
cations
de N.-S. J.-C, avec celle note distinclive que, pour chaque
rcit, le caractre
propre de chacjue vansliste
csl
maintenu
intact.
Des
expli-
exi!;-li(pies, liistoricpies et lholoi;î(iues
suivent chaque trait de la vie

le rcit
de Jsus
et nionlrent riiariuouie
des ([uatre vangiles dans
de cette
vie.
JoMAN.Nis Capreoli Tholoscuii, Ordinis
Prdicatorum, Tliomistarnm
et
Principis, Defensiones Theologl-e Divi Thom.e Aûinatls de novo
edil cura
et
studio
RR. PP. C estai Paban
Thoni Pgues,
ejiisdem Ordinis, olim in conventu Tholosano Professorum.
Sept forts volumes in-^" deux colonnes. Chez Alfred Caltier.
Tours (Indre-el-Loire); prix
25
francs
le
volume.
Tovs droits de traduction et de reproduction rservs j)onr tmis pays, y compris la Sude, la Norvge, le Danemarh et la Hollande.
PuUished
I'rivilr{/r
tlie
30 Octoher
li.
lOOfi.
tlie
of
cojiyrii/lit in
tlie
the United States reserved under

1905, hy
acf approved
March
P. Thomas Pgues.
R. P. Thomas
PGUES,
O. P.
LECTEUR EN THEOLOGIE
COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

DE LA
SOMME HEOLOGIQUE
DE
SAINT THOMAS D'AQUIN
TRAIT DE DIEU
I
(Sainl Jean Daraascne.)
TOULOUSE
IMPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD PRIVAT
l4,
RUE DES ARTS, l4
1907
liMPRlMATUR
J.
RAYXAUD,
Vie. ffn.
Toulouse, 27 septcmljre
i)oG.
vu ET APPROUVE
Fr.
M.-Thomas COCONxNlER,
Des Frres-Prcheurs,
.Matre en
Sacre Thologie.
Fr.
Rkginald
GAR.ÛD,
Des Frres-Prchcur,
Lecteur en Tholoiîe.
liMPRIMATUR
Fr.
TiENiNE-M.
GALLAIS,
0. P.
A MES ANCIENS ELEVES

C'est avec ooiis, chers amis,
que ce livre
veuille,
a t vcu; sou/frez que Je

vous aussi,
le
avec
revivre.
INTRODUCTION
C'est une affirmation devenue banale, force d'tre repte,

le
que
la
Somme
thologiqiie de saint
la
Thomas d'Aquin
a\i
est
chef-d'uvre de
pense humaine mise
service de la
Foi.
De
((
ce chef-d'uvre, ainsi que s'exprime le P. Lacortout le
daire,
monde en monde
parle,
mme
ceux
(jui
ne
le lisent
pas,
comme
tout le
.
parle des Pyramides, que presque

la restauration en
personne ne voit
(Mmoire pour
France
des Frres Prcheurs, ch. iv.) Mais parmi ceux-l, parmi
ceux
f[ui
n'ont jamais lu
la
Somme
elle
la
de saint Thomas
et
qui
il
en parlent, professant pour

en est beaucoup, nous
le
plus vive admiration,
savons, qui voudraient ne pas se

Ils
contenter de cette admiration strile.

lire la
voudraient pouvoir
les
Somme,
la
goter, en jouir.
Un
double obstacle
en
empche. Pour quelques-uns, pour un grand nombre dans

le
monde,
c'est la langue.
La Somme
thologicjue est crite

le latin tait
en latin; et nous n'en

la
sommes
les
plus au temps o
langue savante de tous
esprits cultivs. L'usage
du
latin
dans
le
monde va
i\y'
plus en plus dinlinua^lt. Si bien
que tout ouvrage non
crit
en langue moderne devient pour
beaucoup un
livre ferm.
Mme
pour ceux qui entendent
le
XII
SO.MMi:
M\i.i)lJ)<.ini E.
latin, c'est
souvent un repos d'esprit, une

laujg-ue
facilit
de travail
de pouvoir retrouver en leur
eux
les
penses des
grands
tous,
t^nies qui ont nourri le
monde de
leur doctrine.
Pour
un second
obstacle, plus difficile encore
surmonter
(car on avait essay, ces derniers temps, par des traductions
plus ou moins heureuses, de lever le premier), consiste en
la
marche, ou
la
mthode, disons,
si
l'on le veut, le style
de
la
Somnir
llirohniifiiic.
si
On
n'est
les
phis fait ce style, cette

le
iiiaiclic; cl
l'on
et
si
entend
mots,
et
sens de
la
phrase, ])our-
tant
si chiii*',
hnnineuse,
si
pleine,
demeure obscur,
ou plutt voil
et
envelopp. H y a une corce qu'il faudrait
briser; sans cela, impossible d'atteindre et de saisir la moelle.
C'est
l'uvre
lever ce double obstacle et, partant, faciliter la
lecture de la
Somme
thologicfiie
pour ceux,
et
trs
nombreux,
qui dsii'eraient
[)ar
s'initier [)ar
eux-mmes
directement
excellence
du gnie humain, que nous avons
voulu nous appli(juer en entreprenant ce travail. Nous ne
nous dissimulons
elle est
j)as la
grandeur de
la
tache. Elle est ardue;
immense. Mais nous Tentreprenons avec confiance,

et
esprant tout du secours divin
de
la
protection de saint
Thomas.
On
n'attend pas de nous (pie nous entrions

la
ici
dans de
il
longs dveloppements sur

drait des
Somme
tliologique.
le sujet.
y fau-
volumes
et
on n'puiserait pas
Xous nous
contenterons de iap|)eler brivement ce qu'il est indispensable de savoir- sur sain!
Thomas,
il
(pii
en est l'auteur, sur
les
la
circonstances dans
place que
la
les(pi('ll('s
composa son oeuvre, sur

et
Somme
le
lliologuiuc a occu|)e
doit
conlinucr
d'occuper dans
monde des
intelligences et dans l'Eglise,
INTRODUCTION.
XIII
et
sur l'esprit
et
la
mthode avec lesquels nous aborderons
poursuivrons son lude.
I.
Saint
Thomas
naquit d'une race princire, au chteau des
comtes d^Vquin,
Roccasecca, en
Italie,
non
loin
de Naples
*.
On
n'est pas
fix sur la date prcise

;
de sa naissance. Les
uns marfjuent l'anne 1224

l'anne 122G, ou
confi
d'aulres, plus probablement,

il
mme
1227. Ds l'ge de cinq ans,
fut
aux moines bndictins du Mont-Cassin. C'est

il
que
tout enfant
tonnait ses matres par une maturit d'esprit
exceptionnellement prcoce, leur posant dj cette question,
dont ses crits nous disent qu'elle devait tre

toute sa vie
:
la
passion de
Ouest-ce que Dieu? Envoy Naples pour y

il
parfaire ses tudes,
se lia d'affection avec les premiers

ville.
Frres du couvent dominicain de cette

trait
Bientt,
il
en-
chez eux
et
demandait,
comme une
grce, de revtir les
blanches livres de leur Ordre. Ses parents, ses frres surtoutj
ne purent se rsigner ce qu'ils estimaient une det ils
chance pour leur famille;

qu'
la
mirent tout en uvre, jusle
violence, pour dtourner

Ils
jeune Thomas de sa
vocation.
l'enfermrent dans la tour d'un chteau de leur
pre et
l'y retinrent
pendant toute une anne, recourant

la
une tentation infme dont
vertu du saint jeune

les
mme homme
la
sortit
miraculeusement rcompense par
anges.
Thomas
utilisa les loisirs
de sa jH-ison 'pour se familiariser avec
1.
Nous empruntons
le
les tlolails biograpliit]ues qui suivent,

et
Tocco,
premier historien du saint,
chard,
le
Guillaume de grand archiviste de l'Or-
dre de Saint-Domini(pie.
XIV
SOMME THOLOGIQUE.
apprit, lîno et
Il
leftro (lo l'Ecrifuro sainlp ot d^\risloto, qu'il
l'autre, en plusieurs de leurs livres,
peu prs par co'ur.
posait ainsi les hases ou les fondements de sa future synthse.
Au
ler
sortir
de sa prison
et
remis en lihert,
il
se hta d'al-
Rome
Le
rejoindre ses Frres, les enfants de saint
Domi-
nique.
g-nral de
TOrdre l'envoya, avec un autre Frre,

les
Cologne,
pour y suivre
leons d'Albert-le-Grand. Le
le
matre ne tarda pas deviner
g-nie
il
de son disciple
celui
et
l'on sait la parole prophtique dont
vengea
que des
le
condisciples peu
clairvoyants
:
appelaient, par
raillerie,
;
buf
inuel de Sicile
Laisser^ rpondait Albert

le
cor un
jour ce
buf muet remplira

l'y
monde de
ses mugissements.
Lorsque Albert dut quitter Cologne pour se rendre Paris,
Thomas
suivit.
C'tait l, d'ailleurs,
dans cette grande
Universit de Paris, qui tait ds lors et qui devait rester
pendant tout
tense et
et
le
le
Moyen-age
le
foyer de lumire
le
plus in-
plus rpandu, que saint
Thomas
allait
inaugurer
poursuivre sa carrire de professeur et de matre en Doc-
trine sacre. Ses dbuts furent niar([us par
un
petit
opus-
cule,
([ui
n'a gure plus de vingt pages de nos livres d'au-
jourd'hui et o se trouve, en g-erme, toute l'uvre doctrinale
dont
la
Somme
ihologique devait tre l'apoge

|)e(it
et
le
dve:
loppement magnifi(jue. Ce
ente et essentio; de l'tre
et
opuscule a pour
Il
titre
De
de V essence.
touche aux ques-
tions les plus dlicates de la logique, de la philosophie naturelle,
de
la
mtaphysique;
et
en quel([ues mots, d'une prcila
sion et d'une nettet qui n'ont d'gâle que

la
profondeur de
doctrine, saint
,
Thomas y
la
rsout ces ternels problmes des

la
universaux
de
composition des corps, de
nature des
telle
esprits, de rallribiil primordial de Dieu, avec
une
sret
INTRODUCTION.
XV
de coup d'il,
qu'il
n'aura jamais, non pas
mme
dans
la
Somme
de saint
thologiqiie,
y apporter
la
plus petite, la plus l-
g-re modification.
On
pourrait dire de cette premire
uvre
Thomas
qu'elle est dj la
Somme
il
tliologiqne en
raccourci. Or, saint
Thomas, quand
l'crivit, tait
peine
g de vingt-quatre ans ^
Depuis lors
et
jusqu'au
moment o
il
entreprendrait
la
Somme
saint
Thomas ne
cessa de vaquer aux occupai ions
doetrinales qui devaient tre, dans les desseins de Dieu, la
raison de sa vie.
classique d'alors,
Il
dbuta par
le
commentaire du Manuel
le livre
des Sentences de Pierre Loml)ard.

il
Puis, et vers l'ge de trente ans,
crivait, la prire et
sur les instances de B.
Raymond
de Pennafort, ce premier
chef d'uvre, qui fut immdiatement traduit dans toutes les

langues, y compris
le
grec
et l'hbreu, et
si
qui et t
le
chef-
d'uvre de
l'esprit
humain,
venue aprs. Nous avons

tils.
Somme thologiqiie n'tait nomm la Somme contre les Genla
Entre temps,
et
aprs des difficults de toute nature o
n'taient point trang-ers certains sentiments
peu nobles pro-
voqus par
la gloire
croissante des Ordres mendiants, saint
Thomas
Il
fut fait Matre
en thologie de l'Universit de Paris.
commena^ ds
lors,
enseigner
comme
Matre.
Et ce
furent, partir de ce
moment, des travaux sans nombre, communauts

reli-
crits la requte des particuliers, des

g-ieuses, des
gnraux d'Ordre, des Universits, des chefs
d'Etat, des souverains Pontifes

sulter celui qui brillait au
eux-mmes, venant tous conl'Eg-lise
hrmament de
comme un
I.
Nous ne saurions trop reconiinaiider

Thomas.
Cf. de
Wulf, Histoire de
Ja philosophie mdivale, 2e dif, 190.5, p. 828.

la
lecture de cet excclleut ouvrage,
(jui
constitue la meilleure introduction historique l'tude de la
Somme
de saint
XVI
soloil (''l)loiiissanl.
SOMME TIIOLOGIQUE.
se placent
le Irail
dr Ui
me
relifjieuse
contre Guillanmc de Saint-Amour,

iellfpncfi
f///
le irail
de Vunil dr Vinles Juifs, le Irail
contre Averro's,
le Irail
et
contre
(/oiwernement des princes
une multitude d'opuscules

tholog-ilivre
sui-
toutes sortes de questions philosophiques et

Jîentot,
il
([ues.
entreprenait, la prire
du Pape, ce
ait
prodigieux qu'on a peine comprendre qu'il

l'uvre d'un seul
iiisliiiineiils
pu
tre
les
homme,
Chane
et
au Moyen-ge surtout, o
du
travail intellectuel taient loin d'tre ce qu'ils

:
soni aujoiird'Iiiii
/(i
c/'o/',
commentaire
littral et
mys-
tique des quatre Evangiles, o
le
texte est forixi exclusive-
ment de
citations patristiques faites avec
un
art et
une science
qui laissent l'esprit dans une sorte de stupeur. Saint
Thomas
nous y
fait
entendre prs de quatre-vingts Pres ou Docteurs

et g-recque,
de l'Eglise latine
faveur de
F"ole
dont tous viennent dposer en
la
doctrine traditionnelle et clairent, par leur pale
autorise,
texte de TEvang-ile.
En mme temps,
la
et
devant contiimer ce travail pendant qu'il crirait

tholo(ji(jne, saint
Somme
divers
les
Thomas commentait successivement

notamment
le
livres
de
l'Ecrit ure sainte,

le
llvi'e
livre
de Job,
Psaumes,
d'hae,
l'Evangile de saint
Matthieu,
VEvamjUe de
saint Jean, les Eptres de saint Paul, et les
principaux traits d'Aristote sur la Logique, la Phijsique,
FA nie,
la
Mtaphysique: l'Ethique,
et
la Politique.
11
crivait
aussi les Questions disputes

Il
les
Il
Ouodlibeta ou Mlang-es.
lui
avait alor-s cpiarante ans.

vivre. C/lail Tlieure
ne
en restait plus que

l'closion
neuf
marque par Dieu pour

les autres
de rimuioricl oiiviage que toutes
onivres de saint
Thomas
logique
avaicnl
allail
<mi
pour
effet
de prparer. La
Somme
tho-
lre crite, i\m occuperait le fate des
temps
chrtiens
et srail
tout ensendjle Taboutissement des travaux
INTRODUCTION.
XVII
qui avaient prcd et
le
point de dpart de ceux qui sui-
vraient, inspirant tout ce qu'il
y aurait de bon
et
de sain
comme
doctrine jusqu' la fin des temps.
II.
Les conditions dans lesquelles

crite
la
Somme
dans
thologique fut
les desseins
nous montrent bien qu'en
effet et
de
Dieu
cette
uvre devait rsumer
les
travaux qui avaient pr-
cd et conserver, port sa plus haute puissance, tout ce

qu'il
avait eu de solidit et de puret doctrinale dans les
crits des Pres, des
Docteurs
et
des philosophes.
Du
reste,
cette affirmation qui
pourrait, au premier abord, paratre
paradoxale, n'est pas de nous. Elle est du pape Lon XIIL
Dans son
Bref"
du 4 aol 1880, par lequel
il
institue saint
il
Thomas patron de
que
((
toutes les Ecoles catholiques,
nous
dit
la
Doctrine de saint
l'instar
Thomas
est
d'une
la
telle
plnitude
qu'elle
comprend,
d'une mer, toute
sagesse venue
des anciens. Tout ce qui a t dit de vrai ou discut sage-
ment par
les
philosophes paens, par les Pres et les Doc-
teurs de l'Eglise, par les
hommes minents
il
qui ont fleuri

il
avant
lui,
non seulement
l'a
connu fond, mais

telle clart
l'a
accru, parfait, dispos avec
une
de langag-e, avec
telle
un
art si
consomm dans
la discussion,
avec une
pro-
prit de termes, qu'il a bien laiss
ceux qui viendraient
aprs
lui la facult
de l'imiter, mais qu'il semble leur avoir

le
enlev toute possibilit de
surpasser
Et dans l'Ency-
clique y^terni Patris, faisant sienne une j)arole de Gajtan,

le
mme
Pontife nous dit que saint
Thomas, pour avoir
profess une souveraine vnration l'endroit des Docteurs

II
XVIII
SOMME TIIKOLOGIQUE.
sacrs, a en quelque fa(;on hrit de leur g-nie , au point
qu' l'entendre
lui
seul, et le lire,
on entend tous
les
fait
grands
hommes
qui l'avaient prcd. C'est ce qui avait
dire un autre Ponlife, le
pape Jean XXII, qu'on gâgne

de saint Thomas, qu'en toute
plus en un an, dans
la lecture
une
vie
dans
la
lecture des autres auteurs. El, traduisant
sous une autre forme cette

iiate avait fait inscrire, |)ar
mme
pense,
le
cardinal Gasa-
mode de
:
sentence;,
dans
la biblio-
thque de
livres, si
lui
la
Minerve,
lisez
Rome
il
Kn vain
liriez-vous tous les

et si
vous ne
Thomas d'Aquin;
vous
suffit.
vous
le lisez
seul, c'est
assez;
[Cf.
Didiot^
Saint
Thomas d'Aquin^
p. i8i; Descle, 1894.]
Dieu avait admirablement dispos toutes choses pour que

saint
Thomas
fut
digne d'un
si
il
tel rle.
En mme temps
un
qu'il le
douait de facults
excellentes, qu'au
lui suffisait
tmoignage de ses
livre
premiers historiens,
fois
de
lire
une seule
et
pour en
saisir le vrai sens, si

et
cach qu'il pt tre,

Il
pour en retenir jusqu'aux mots

natre en
et
aux formules,
la
le faisait
un
sicle
le
rgne de
Foi tait son apoge

allait,
((
l'envol de la pense
humaine
sur les ailes de

le
Thomas,
s'lever
si
haut qu'il est dsesprer de
voir
jamais monter davantage (Encyclique JEterni Patris).

Point de ces maladies de l'esprit et de la raison, en ces temps
de merveilleuse sant
le
intellectuelle,
qu'on a appeles depuis
scepticisme, le dilettantisme ou
mme
le criticisme.
Et
quelle ferveur, quel entranement, quel enthousiasme, quelle
passion pour les travaux de l'intelligence, pour ces sublimes

spculations philosophiques et thologiques qui laissent
froids aujourd'hui
si
ou
si
indiffrents nos esprits
uniquement
occups du terre
terre des recherches positives!

si
On
se
pressait alors en foules
compactes aux leons des matres
INTRODUCTION.
XIX
en renom, qu'on
tait
oblig de laisser des locaux devenus

allait
trop troits, et qu'on s'en

assister des cours
sur les
places publiques
comme ceux
les
d'Albert-le-Grand. C'tait
taient rvles au
aussi le
moment o
uvres d'Aristote
monde
texte.
occidental dans leur totalit et dans la puret de leur

lui
Thomas d'Aquin ses uvres

si
en font
si
foi
a eu de ces
et
uvres d'Aristote une connaissance

que
le
complte
inter-
une
parfaite intelligênce,
plus
moderne des
prtes du grand philosophe grec

Hilaire
M.
Barthlmy Saintque quiconque
n'hsitait pas dclarer, a-t-on dit,

le
voulait avoir
saint
vrai sens d'Aristote devait le
demander
Thomas ^
l)ien ce ({u'est
Or, sait-on
l'uvre d'Aristote
et
quel mer-
veilleux secours elle devait apporter dans la cration de la
synthse doctrinale qu'allait tre
la
Somme
fhologiqiie?
Savant, d'une observation universelle et jamais en dfaut;

logicien
si
sr et
si
parfait,
que
la
logique, depuis
lui,
n'a
pas avanc d'im pas; mtaphysicien hors de pair, ce point

qu'il
il
semble avoir pour jamais

;
fix la
si
mtaphysique
comme
si
avait fix la logique

la
moraliste
clair et politique
faire siens la plupart
sage, que
morale vanglique a pu
de
ses prceptes,
Aristote
le
le
nous apparat, dans son uvre,
comme
pour
le
gnie
plus vaste, le plus pondr, le

les
mieux
fait
unifier et cpiilibrer
diverses branches du savoir
humain. Sans doule,

puis Aristote, mais
les lignes
il
savoir
fait
humain
a fait des progrs de-
n'a
de progrs qu'en restant dans

lui avait
que ce puissant gnie
(races.
Ds
l (|u'il
I.
Nous n'avons
point trouv, diins les
Hilairo, le texte
mme
lu atteutivemsnt les
uvres de M. B;irtlicleniy Saintde cette parole qu'on lui prte. Mais on voit qu'il avait Coinrnenlaires de saint Thomas et il le cite plusieurs l'ois
pour clairer
la
pense du Stagyrite.
XX
SOMME THOLOGIQUE.
et
a voulu sortir de ces lignes
les briser,
il
s'est
gar
lui-
mme
faite
et n'a plus cultiv
que
l'erreur.
Bien plus, nous osetre
rions dire que la synthse du savoir
humain ne pouvait
qu'au
moment o
elle l'a t
par Aristote. Les diverses
branches du savoir humain taient alors assez accuses pour

qu'on en pt
saisir les
contours et
la
puissance de direction
elles n'taient pas trop dveloppes, chacune en sa direction
propre,
sible
comme
et
elles le sont
si
aujourd'hui, pour rendre imposle
un seul gnie,
de dtail
vaste qu'on le suppose,
reg-ard
d'ensemble
cjui
constitue la synthse. Quel serait

tre
donc aujourd'hui l'homme assez puissant pour

de nous donner
la
mme
tre
synthse autorise de toutes les branches

serait
du savoir humain? Quel
l'homme qui pourrait

un Berthelot en
:
tout ensemble un Pasteur en biolog-ie,
chi-
mie, un
le
Play en sciences sociales? on n'ose dire

la ])hilosophie
un Kant
en philosophie, parce que

tre tenue
de Kant ne saurait
pour
la vrit
lui
philosophique et qu'il est d'autres

le
philosophes avec
qui se disputent
sceptre des intelli-
gences. Aristole, au contraire, a t,
lui seul, le
le
savant
le
mieux inform de son temps,

plus sr,
le
le
moraliste et
sociolog-ue le
et
philosophe ce point transcendant
domina-
teur, qu'aujourd'hui encore sa doctrine philosophique est la
doctrine de tous les esprits

soit
([ui
n'onl pas
rompu en
visire
avec
le
l)on sens, soil
avec rh]glise catholique.
il
s'ensuil
(|u'iine
synthse doctrinale voulant rapprocher

les
les
unes des autres, pour en montrer Pharmonie,

la
donnes de
raison et de
solide,
la
foi,
ne pouvait s'appuyer sur une base

est
j)lus
en ce
<[ui
de
la
raison, (juc sur Td'uvre
d'Aristole.
On
qui a
objecle (ju'umo partie de celle ieu\

Irait
l'e,
celle iiotaniment
aux sciences naturelles, devait ncessairement
INTRODUCTION.
vieillir, et
XXI
elle,
que
la
synthse doctrinale appuye sur
en sera,
pre-
pour autant, dfectueuse.

mier abord,
est
Cette objection, grave au

Il
plus spcieuse que solide.
est trs certain
que
les sciences
et
d'observation, en ce qui est du dtail des
phnomnes,
aussi les applications pratiques qu'elles
com-
portent, sont de nature se perfectionner indfiniment. Mais
parce que
les
observations qui suivent sont plus dtailles et

il
plus prcises,
n'en rsulte pas ncessairement que les ob-
servations qui ont prcd n'aient point t exactes. Encore
moins
s'ensuivra-t-il
que
les
spculations
les
philosophiques,
difies sur ce
qu'on pourrait appeler
observations la
porte de tous et d'exprience usuelle, doivent tre infirmes
par
les
complments d'exprience qu'apporteront

les
le
Il
nombre
y
a
des observateurs ou
instruments de prcision.
une
philosophia perenns, une ])hilosophie qui ne passe pas, non
seulement en mtaphysique
et
en logique, mais jusque dans
l'observation des choses de la nature. Et c'est prcisment

cette philosophie qui ne passe pas, cette philosophie
du bon
sens, qu'on trouve

d'Aristote. C'est elle
un degr exceptionnel dans
les crits
que saint Thomas a su y dcouvrir
et
sur laquelle
il
s'appuie.
Lors donc
monde de
qu'il difiera sa syn-
thse doctrinale, en prenant pour base l'uvre philosophique

d'Aristote, saint
Thomas ne nous manifestera pas une conla
naissance exprimentale du
le, aussi
nature aussi dtailla
minutieuse, aussi raffine que nous
retrouvons
Il
dans
les livres
de science qui se publient de nos jours.
est
vident qu'il ne nous parlera ni d'oxygne, ni d'hydrog-ne,

ni
encore moins de rayons

si
ou de tlgraphie sans
fil.
Mais est-ce un
g-rand mal, et faut-il donc tant nous en
plaindre? Pour tre plus vulg-aires ou moins a savants , ses
exemples en
seront-ils
moins
vrais,
moins
notre
porte?
Il
WII
n'est pas
SOMMR
TIIKOLOfiIQUE.
la
absolument ncessaire de connatre

l'air,
composition
le
chimique de
brle,
de l'eau ou du feu, pour savoir que
feu
que
l'eau rafrachit,
que
l'air est
transparent. Or, c'est

saint
de ces proprits manifestes pour tous, que

aprs Aristote, use
le
Thomas,
compa-
plus souvent, soit titre de
raison, soit pour difier ses thories rationnelles
du monde
de
la
nature. Si donc
il
y a une part ncessairement caduque
dans l'uvre d'Aristote, on peut dire que cette part n'a dleint
que d'une faon

la
trs secondaire et sans g-rande
impor-
tance dans
synthse doctrinale de saint Thomas. La partie
principale de cette oeuvre, la partie philosophique ou rationnelle,

la
demeure vraiment ce que nous l'avons
dfinie, la
base
plus solide et tout fait inbranlable, sur laquelle pouvait
et devait s'difier la synthse dfinitive
de
la raison et
de
la
Foi. Rien ne pouvait
donc mieux prparer, au point de vue
rationnel, l'uvre de saint
Thomas;
et
ce n'est pas
un vain
mot ou une simple formule

que
vre
la rsurrection
({ui allait
plus ou moins banale, de dire
des crits d'Aristote avait eu, pour l'u-
s'accomplir, quelque chose de vraiment provi-
dentiel.
D'aulF'c pari
o trouver des conditions meilleures pour
puiser bonne source les donnes de la Foi, que ce grand

treizime sicle satur d'enseig-nement traditionnel au point
qu'on semblait alors respirer cet enseignement

respirait l'air
est vrai,
(jue
le
pur
les
et vif qui
animait les corps?
comme on On oppose, il
et
sciences historico-critiques n'avaient pas

;
reu alors
dveloppement qu'elles ont aujourd'hui

les
d'aucuns en voudraient conclure que

n'avaient pas au temps de saint
donnes de
la
Foi
Thomas
la fixit et la
prci-
sion sans lesquelles toute synthse difie dessus est nces-
sairement ruineuse. Que veut-on dire
|)ar l?
Que
saint
Tho-
INTRODUCTION.
XXIII
mas
les
n'a point
connu l'Ecriture
sainte, ainsi
le
que
les
Pres et
il
Docteurs, ou qu'il n'en a pas eu
vrai sens? Mais

qu'il
savait l'Ecriture sainte par

avait
cur;
et
nous avons vu
en
comment
les
principaux
les
livres.
Or, ces commentaires
que nous avons entre

trs exacte et
mains, rvlent une connaissance

littral
une intelligence parfaite du sens
de
l'Ecriture.
Non
pas que, pour certains dtails de littrature
ou
d'histoire, notre connaissance
de l'Ecriture ne
soit aujour-
d'hui plus claire, mais n'oublions pas qu'il ne s'agit l
que de
dtails, ou, si l'on le veut,
du cadre qui entoure
la
pense substantielle de nos saints Livres. Quant cette pense substantielle elle-mme, ce qu'on pourrait appeler la
vrit
dogmatique
et
morale de l'Ecriture, ce qui en

le
est la
rvlation divine au sens
plus formel de ce mot, nous pou-
vons dire, sans crainte d'exagration ou d'erreur, que nul

jamais ne
l'a
mieux connue
ni
mieux possde que
saint
Thomas.
Nous en dirons
autant, proportions gardes, de la con-
naissance que nous rvlent des Pres de l'Eglise les uvres
du
il
saint Docteur.
Il
est tout fait certain qu' l'poque

les
vivait
on n'avait pas pour tudier
Pres
la facilit
que
nous avons aujourd'hui.
On
n'avait ni collections compltes
comme
l'est celle
de Migne, ni ditions critiques tablissant

et la fidlit
les
avec un soin jaloux l'authenticit

S'ensuit-il
des textes.
qu'on ne pt pas tudier
Pres ou qu'on n'en
pt pas avoir une connaissance suffisamment exacte? Pour

plusieurs des Pres, et c'tait les principaux, on en possdait
intgralement
les
uvres matresses. En outre,
il
circulait,
ds lors, des collections de textes patristiques, des sortes de

chanes qui livraient sous formes de penses les principaux
passages des
auteurs
ecclsiastiques
et
qui
permettaient
XXrV
d'avoir
la
SOMME THKOLOGIQIF,.
moelle,
la
substance doclrinale de ces divers aua su tirer
teurs. Saint
Thomas
un
parti excellent soit de ces

qu'il a
collections, soit des diverses
uvres
pu avoir sous
la
main.
la
diffrence de plusieurs de nos contemporains qui
ont de trs riches et trs compltes collections, dites selon

toutes les rgles de
la critique,
mais
les lisent
peu ou pas du
tout et en parlent souvent sur la foi d'autrui, se donnant,
peu de
saint
frais
comme
qu'il
travail, des airs
de savants trs avertis,
Thomas
lisait et
connaissait, dans leur substance, touavait sous

la
tes les
uvres
main.
Nous en avons
il
comme
preuve son admirable Chane d'or o
cite,
proba-
blement de mmoire, pour bon nombre de cas, prs de

quatre-vingts Pres de l'Eglise ou auteurs ecclsiastiques
aussi les multiples citations qu'il fait des
;
et
Pres dans ses

thologique o
divers ouvrages,
il
notamment dans
la
Somme
apporte leur tmoig-nage avec un -propos, une prcision
et
une sret d'information, rendre jaloux bon nombre de

les
nos critiques
Il
plus contemporains*.
n'est
donc pas douteux que saint Thomas a pu avoir

trs suffisante des
une connaissance matrielle

la
documents de
Foi.
Ajoutons
l'ont
qu'il
en a eu VinteUigenee
comme peu
d'hommes
jamais eue. C'est ce que nous avons dj
not au sujet de sa connaissance de l'Ecriture.

le
Nous pouvons
Pour
dire aussi de sa connaissance des autres documents.

lire ces
bien
documents, en
effet,
il
ne
Il
suffit
pas de ce qu'on
appelle aujourd'hui l'esprit critique.
faut aussi, et plus
encore, l'esprit de foi, qui

affirmations divines et
le
comprend
le
sens gnral des

ecclsiastique.
sens de
la tradition
Or, nul doute
(jnc s;iint
Thomas ne
ft,
sur ce point, au
r.
(".f.
I*.
rr;iril('il.
llfvur Tlioniisli', h)o!?, pp. 107-21'); /|28-4">7.
IXTRODICTIOX.
XXV
le
treizime sicle, dans des conditions pour

celles
moins gales
o
les
se trouvent aujourd'hui tant de chercheurs,
mme
monde
parmi
plus en vue, et non pas seulement dans
le
htrodoxe, qui vont, sous prtexte de critique et d'histoire,

jusqu' branler ou compromettre ce qu'il y a de plus fon-
damental
et
de plus essentiel dans
les
tmoignag-es qui por-
tent notre Foi.
Soit
donc
c[u'il
s'ag'isse
de l'lment rationnel,
et divin,
soit qu'il
s'ag-isse
de l'lment surnaturel
nous devons con-
venir que saint
Thomas
a paru dans des circonstances admiquîl
rablement prpares pour l'uvre doctrinale

raliser.
devait
Avec
cela,
o trouver une raison plus sre, un esprit
plus pondr, un gnie tout ensemble plus comprhensif et
plus apte l'analyse? Si bien qu'il semble que Dieu avait

tout dispos en saint
Thomas, avant
lui
et
autour de
lui,
pour qu'en
efFet ce
puissant gnie ralist l'uvre qui serait
Tuvre
dfinitive de la svnthse doctrinale
o viendraient
s'clairer, jusqu' la fin, toutes les g-nrations qui devaient
suivre.
m,
Et n'est-ce pas ainsi, en
effet,
qu'on a considr l'uvre

Il
de saint Thomas dans l'Eglise?
vivait encore,
et
dj les
souverains Pontifes prnaient l'excellence de son enseigne-
ment. Lorsque, trois ou quatre ans aprs sa mort, quelques

Frres plus turbulents qu'clairs voulurent attaquer sa doctrine, l'Ordre de
Saint-Dominique leur infligea un blme

.
public,
appelant leur conduite un scandale

1279,
le
L'anne
d'aprs, en
chapitre gnral de l'Ordre enjoignit,
XXVI
(ie
SOMMK
faon
la
TIIKOr.OGIQUE.
la
la
|)lus
expresse, qu'on ne lolrl jamais

la
moindre parole irrvrencieuse louchant

Frre Thomas ou ses
adress tous
o\
personne du
crits.
En 1286
s'ajoute l'ordre formel,
chacun, a de promouvoir efficacement,

et
dans
trine
la
mesure de leur science
de leur pouvoir,
la
doc-
du vnrable Matre Frre Thomas d'Aquin, de pr-
cieuse
mmoire
la
On
devra promouvoir sa doctrine, et non

((
seulement
promouvoir, mais encore
la
dfendre, du
moins
litre
d'opinion, saltem ut est opinio . Quiconque
oserait faire ou soutenir le contraire, qu'il soit Matre,

chelier, Prieur
Baet
ou tout autre, sera trs svrement puni

office
suspens ipso facto de tout
dans l'Ordre. En
mme
temps qu'on expliquait

lire
le
Matre des Sentences, on devait

de celui qui n'tait encore
seul Matre
celui
les
le
,
aux lves quelques
articles
considr que
qui tait
le
comme
le
commentateur du
mais
les
si-
commentateur par excellence,

loi. Il
dont
explications faisaient
en fut ainsi pendant Et nous voyons, par
deux
cles qui suivirent sa mort.
g"rand ou-
vrage de Gaprolus, jusqu^ quel point, dans l'Ordre de

Saint-Dominique, on vivait de
la
pense de Thomas d'Aquin*.
On
les
cile
en vivait ce point, non seulement dans l'Ordre de
Saint-Dominique, mais dans FEg-lise, que lorsque se tinrent
grandes assises du concile de Trente,
les
Pres du Conle
voulurent qu' ct de l'Ecriture sainte ft place, sur

autel, la
mme
Somme
de saint Thomas. Le pape Lon XIII,
aprs avoir rappel que dj aux conciles de Lyon, de
Vienne
et
de Florence, l'on dirait que Thomas avait assist

et
aux dlibrations
les avait prsids,
aux dcrets des Pres

il
et
que presque
il
comme
devait
le faire
de nos jours, au
I.
Cl",
noire travail paru dans
la
Revue
Tlioiniste, 1899, pp. 507-529,
INTRODUCTION.
concile
XXVII
et
du Vatican,
luttant avec
les
une force invincible
un
merveilleux succs contre
erreurs des Grecs, des hrti-
ques
et
des rationalistes , parle

:
comme
il
suit
du
fait
du
concile de Trente
Mais
lui est
la gloire
par excellence de Tho-
mas d'Aquin
et
qui
tout fait propre, car nul autre

lui, c'est
des Docteurs catholiques ne la partage avec
que
les
Pres du concile de Trente voulurent qu'au milieu

conclave qui
allait se tenir,
mme du
texte des
en
mme temps
que
le
divines Ecritures et les dcrets des souverains Pontifes, la
Somme
tirerait
de
Thomas d'Aquin
ft ouverte sur l'autel, d'o l'on
des conseils, des raisons, des oracles. (Encyclique

si
JEterni Patris.) Cet acte
grave du concile de Trente
tait
comme
l'indication de la volont divine
marquant
la
place
qu'occupait dj et que devrait occuper toujours, dans l'en-
seignement catholique, de prfrence tout autre livre humain,

le
la
Somme
la
thologiqiie. L'on ne s'y
trompa point dans
monde
des thologiens et des docteurs. C'est partir de ce
moment que
dans
les
Somme
et
de saint
Thomas remplace
partout,
collg-es
dans
les universits, le livre
des Sen-
tences et devient le
les
manuel classique de l'enseignement. Tous

et le
Matres dsormais s'appliqueront commenter

la
expli-
quer
Somme. On
a estim plus de six mille

la
nombre
des commentaires crits et connus de

[Cf.
Somme
que
thologique.
prface.]
DiDioT, Saint
Thomas d'Aquin,
dit.
1894,
s'est
Cêst autour de ce livre qu'a rayonn et
dvelopp,
comme
lumire
autour d'un foyer intense, tout ce qu'il y a eu de

et
d'enseignement thologique dans

la
l'Eglise.
Le cail
tchisme lui-mme n'est que l'abrg de

trouv, par un privilge unique, que
la
Somme. Et
s'est
pense de saint Thochrtien.

la
mas
Il
est
devenue
la
pense
mme du monde
n'en faudrait pas plus pour nous convaincre que
XXVIII
SOMME TFIKOLOGIOUE.
thologique n'est nullement destine
vieillir
Somme
tre
et
remplace ou supplante par de nouveaux

la
livres d'ensei-
g-nement. La doctrine de
Somme
tant
la
doctrine
mme
ne
de l'Eglise,
chang-era
comme videmment la doctrine de pas, la doctrine de la Somme non plus
FEg-lise
n'aura pas
si
chang-er. S'il pouvait y avoir quelque doute l-dessus, et
par un faux sentiment de ce qu'on est convenu d'appeler

besoins de l'espril moderne,
il
les
en
tait
qui eussent quelque
apprhension de se mettre l'cole d'une doctrine qui re-
monte
sept cents ans,

n'est
nous nous permettrions de
faire
observer que ce
pas ncessairement une
condition
d'excellence, pour une doctrine, que la note et le caractre de
nouveaut. Dans l'Etape de Paul Bourget,
le
hros du livre,
Jean Monneron, moiti pour se distraire des proccupations

qui l'affolent, moiti pour s'occuper, prend
le
lime de Pla-
ton et tombe sur ce passag-e

Sas, entour par le Nil,
les
Alors,
dans ce temple de
g-e
un des plus avancs en

:
parmi
prtres, dit au voyag-eur
Solon, vous autres.

il
Grecs, vous serez toujours des enfants, et
n'y a pas
un
:
Grec
dig-ne
du beau
nom
le
de vieillard.
Et Solon demanda
n'y
Que veux-lu dire? Que vous

vos fmeSy rpondit
vieille doctrine
tes trop
jeunes quant
prtre. ^ ous
les
possdez aucune
transmise par
aeux, aucun enseig-nement
donn de
qu'en
effet
sicle
il
en sicle par des ttes blanchies. C'est
n'est pas de meilleure

celle qui lui vient
recommandation, pour
sicles.
une doctrine, que
de l'preuve des
le
Quand
cette doctrine n'est
elle-mme que
les
plus pur extrait
de ce qu'il y a eu de meilleur dans
ges passs
qui ont
et
t par excellence les dpositaires et les interprles de la

foi
ou l'expression
la
plus parfaite du g-nie
humain
qu'elle a mrit les suffrag-es, l'adhsion
sans rserve des
INTRODUCTION.
XXIX
plus grands penseurs qui ont suivi, bien plus la conscration

solennelle de Tautorit constitue la g-ardienne officielle de la
vrit
dans
le
monde, comment
n'tre pas pleinement et
tout jamais rassurs sur sa valeur transcendante et son ternelle
dure?
tel
Or
giqiie.
est,
nous l'avons vu,
le
cas de la
Somme
a
tholo-
Ce
n'est
pas seulement pour sa solidit et sa myst-
rieuse grandeur que l'uvre de saint
Thomas
pu
tre
com-
pare aux Pyramides

les sicles. Ecrite
c'est aussi
il
pour sa dure qui domine

cette
ou
difie
y a sept cents ans,

la
uvre
remonte, par
les
matriaux qui
composent
de
la
et l'esprit qui
Ta forme, aux ges

et
la
les plus lointains

le
pense humaine
excellence de
de
la
pense divine. C'est
monument par
le
raison et de la Foi se donnant
baiser dûne alliance in-
dissoluble dans les bras de la Tradition. Et c'est pourquoi,
au contraire de ceux qui, plus attirs vers
la
nouveaut,
s'exposent, de nos jours, au reproche d'tre trop jeunes
quant leurs mes
nous somnles, nous,
les
amants pas-
sionns de cette vieille doctrine que nous ont transmise de

sicle
en sicle nos aeux
la tte
blanchie.
IV.
Ce
le
n'est
pas dire toutefois,
comme on
s'est plu
nous
reprocher, que nous soyions les ennemis-ns de tout reet
nouvellement
et
de tout progrs dans
le travail
de
la raison
de l'enseignement humain. Nul plus que nous n'est diset
pos approuver
grs.
11
seconder ce renouvellement
et
ce pro-
peut d'autant moins nous dplaire que son
champ
d'action n'est
pas
le
mme
que
le
ntre.
Il
se dploie et
XXX
SOMiME TIIEOLOGIQUE.
s'tend ct ou tout nutour, nullement au

la
mme
lieu et
en
mme
place. Plus
on fera de dcouvertes dans
le
domaine
de
l'histoire et
dans celui des sciences naturelles ou d'obser-
vation exprimentale, plus on dgag-era de toute imprcision
ou de toute obscurit,
les
soit
les livres
de l'Ecriture sainte, soit

plus nous y
documents de
;
la
tradition ecclsiastique,
applaudirons
car ce sont les avenues de notre propre palais
que
l'on largit et
que
l'on
rend plus princires; c'est d'un
plus g-rand clat que l'on
fait briller la solidit
de ses fonde-
ments
aimons
et
les
l'harmonieuse beaut de ses proportions. Nous
vieux murs qui nous abritent et les admirables

si
pices qui rgnent

rieur; mais
et
si
harmonieusement distribues
la
l'int-
pour mieux jouir de

les incessants
campagne transforme
fconde par
labeurs des
hommes
de peine,
percer
nous devons largir quelques meurtrires, ou
mme
quelque ouverture, ou encore crer autour du palais, des

galeries nouvelles,
site
11
mme
au risque d'arracher
le lierre
para-
qui a tapiss les murs, trs volontiers nous le ferons.
y a aussi un autre progrs
et doctrinal celui-l
(|ui
consiste rsoudre les questions nouvelles que pose chaque
jour
le
dveloppement de
la vie individuelle,
cononii([ue ou
sociale.
Mais comment ce progrs pourrait-il nous dplaire,

rien
puisquîl nVst
autre que l'application, aux questions

si
nouvelles, des ternels principes mis en lumir(^

la
vive dans
Somme
Que
si
de saint Thomas?
l'on voulait tendre cette ide de
progrs juscpr
la
niodihei'
dans leur teneur essentielle
les
donnes de
tra-
dition
dogmatique,
ou
encore
jus([u\i
remplacer,
dans
l'explication rationnelle de nos
dogmes, l'ancienne philosoj)ar
phie pripatticienne et scolaslique
une philosophie plus
au
goiit
de nos contemporains,
et,
comme
on Ta
dit,
subs-
INTRODUCTION.
titiier
XXXI
la
au vtement
vieilli
taill
dans
philosophie d'Aris-
tote,
la
un vtement plus moderne,
taill,
par exemple, dans
philosophie kantienne,
cet
nous nous contenterions de
rpondre par
((
extrait de l'Encyclique
^terni Pafris
Toutes
les fois
que nous appliquons notre esprit
l'ex-
cellence, la vertu,
aux
tant
fruits
merveilleux de cet enseig-ne-
ment philosophique
aim de nos Pres, nous estimons

lui ait
comme une
surtout que
tmrit et une faute qu'on ne
pas con-
serv partout et toujours Thonneur qui lui revenait, alors

la
philosophie scolastique avait pour
elle
un
usage prouv, l'approbation des plus grands

qui prime tout,
le
esprits, et, ce
suffrage de l'Eglise.
Au
lieu
de cette anti-
que doctrine
s'est implante, ici et l,
une certaine nouvelle

les fruits dsira-
mthode philosophique, qui n'a pas port
bles et salutaires que l'Eglise et la socit civile elle-mme
auraient voulu.
la
faveur des novateurs du seizime sicle,

la foi,
on
s'est plu
et
philosopher sans tenir aucun compte de
demandant
au gr
s'accordant tour tour la facult de penser
et selon les caprices
de
la
raison.
De
l vint bienttM
que se multiplirent d'une faon dsordonne

de philosophie
et
les
systmes
qu'on
vit paratre les
sentiments les plus
divers et souvent les plus contraires sur les sujets qui intressent au plus haut point
la vie
humaine. La multitude des

et
sentiments ne tarda pas enfanter Thsitation

et
il
le
doute
chacun
n'y a
sait
que du doute
pas.
Terreur,
la
pour Tesprit humain,
qu\m
les
Ce got de
nouveaut, prcisment
parce que
tation, a
hommes
cdent facilement l'instinct de l'imil'esi^rit
gagn, en maint endroit,
des philosophes
mme
sag-e,
catholiques; et ceux-ci, obissant un conseil peu
non sans prjudice pour
les
sciences, ont dlaiss le
patrimoine de l'antique sagesse et prfr ourdir des nou-
XXXII
SOMMK THOI.OGIQUE.
et
veauts plutt que d'accrolrc
de parfaire l'ancien par
le
nouveau.
Un
tel
systme d'enseignement, qui n'a pour point

et
la
d'appui (jue l'autorit
raison de matres particuliers,
repose sur un fondement muable, et pour ce motif ne donne
pas une philosophie solide, stable
et
forte,
comme
l'tait
l'ancienne, mais chang-eante et sans porte.
Aussi bien,
de garder,
afin
conclut Lon XllI,
il
est tout fait ncessaire

si
pour
que
la
thologie, la
cl
mthode
grave des scolastiques,
la
rvlation
la
raison s'y prtant un mutuel concours,
cette science continue d'tre, suivant le
mot de Sixte V,
le
boulevard inexpugnable de
la foi.
Nous aimerons
auquel Lon XIII
reproduire le
tmoignage de Sixte V,
qui disait, dans sa bulle
fait ici allusion, et

:
Triiimphantis (en i588)

Celui qui seul
C'est par
un don
spcial de
et
communique
l'esprit
de science, de sag-esse
d'intelligence, et qui, travers les sicles, selon qu'il en est
besoin, enrichit son Eglise de
nouveaux
bienfaits et la
munit
de nouvelles dfenses, qu'a t labore par nos anciens,
hommes
trs sages, la
Thologie scolastique, dont surtout

saint
les
deux glorieux Docteurs
Thomas
et
saint Bonaventure,
par leur gnie hors de pair, par leur tude assidue, par leurs
travaux
et leurs veilles,
ont fix la mthode
et les
doctrines,
livrant la postrit leurs enseignements magnifiques.
La
connaissance
taire qui
et la
prati(|uc constante d'une science si salu-
nous vient des sources trs abondantes des saintes
Lettres, des souverains Pontifes, des saints Pres et des conciles a
toujours t du plus grand secours l'Eglise, soit

et
cl
pour entendre
un sens
r/'oi
interprter les Ecritures elles-mmes dans
pur,
soit
pour
soit
lire et ea'pliipier les

et
Pres
sans danger
vt
avec fruits
pour dcouvrir
rfuter les
diverses erreu/'s ou hrsies.
Aujourd'hui surtout, ajoutait
INTRODUCTION.
XXXIII
dj de son temps
le
pape Sixte V, o sont arrivs ces jours
pleins de dangers dcrits par l'Aptre, alors que les
hommes
blasphmateurs, orgueilleux
effrayants, cultivant
et
sducteurs font des progrs

l'erreur et entranant les aula
eux-mmes
tres, rien n'est plus ncessaire
que
Thologie scolastique,
catholique
et
pour corroborer
les hrsies.
((
les
dog-mes de
la foi
rfuter
C'est qu'en effet

cit,
reprend
le
pape Lon XIII, aprs

paroles de Sixte
avoir
les
en
les faisant siennes, ces

si
admirables qualits qui rendent

la
redoutable aux enne-
mis de
vrit la Thologie
scolastique et qui sont, au
tmoignage du
cite), le
mme
si
Pontife (Sixte V, dans sa bulle pret si
rapport
adapt
parfaitement ordonn des

et la disposition
objets
e(
de leurs causes, l'ordre
qui la font
et
ressembler une arme rang-e en bataille, ces dfinitions

ces distinctions ces discussions
si si
lumineuses, cette force des arguments et

fouilles qui sparent la lumire des tnet
bres, le vrai
du faux,
dpouillent de leur
manteau trom-
peur, pour les mettre nu, les mensonges des hrtiques
envelopps dans leur art fallacieux
et
dans leurs sophislui
mes,
toutes ces qualits
si
admirables
les
viennent de
l'usag-e parfait
de cette philosophie que
Matres scolas-
tiques eurent
cur d'adopter, par un

discussions thologiques.
et le caractre tout
est
conseil trs sag-e,
jusque dans
puisque
le
les
D'ailleurs, et
distinct if des
propre
fait
thologiens scolastiques
science
log-ie
d'unir par
un
lien trs troit la
humaine
ils
et la
science divine, assurment la Thosi
ont excell n'aurait pas reu de

tel
grands honsi
neurs et un
prestige dans l'opinion des
hommes,
leur
philosophie avait t tronque ou imparfaite ou sans consistance.
XXXiV
SOMME THOLOGIQUE.
Loin donc de coiisldier

la
comme un
progrs l'abandon de
philosophie scolaslique pour adopter de prfrence les sys-
tmes nouveaux plus en vogue auprs d'un certain monde,

c'est bien plutt,
au tmoignage du pape Lon XIII,

(pii
le
sen-
timent contraire
doit tre tenu
pour
vrai.
le
Ecoutons encore, sur ce grave sujet,

dans sa
((
mme Lon
:
XIII
lettre
le
du 8 septembre
disions
i^q)
au clerg franais
le
Nous
rappelait
grand Pape
dans
Notre Encyclique A^terni Patris, dont Nous recommandons

de nouveau
matres, et
la
lecture attentive vos sminaristes et leurs

le
Nous
:
disions en
Nous appuyant sur

la
l'autorit
de saint Paul
philosophie,
los., II, 8),
cêst
par
les
vaines subtilits de
et
mauvaise
per phdosophiam
que
que
l'esprit
la
inanem fallaciam (aux Cole
des fidles se laisse

la
plus souvent
les
tromper
et
puret de
foi
se
corrompt parmi
hommes. Nous
ajoutions, et les vnements accomplis depuis
vingt ans ont bien tristement confirm les rflexions et les
apprhensions
tion
l'on
(pie
Nous exprimions
alors
si l'on fait attensi
aux conditions critiques du temps o nous vivons,

embrasse par
la
pense
l'tat
des affaires tant publiques

la
que prives, on dcouvrira sans peine que

qui nous o[)prinient,
consiste en ceci
:
cause des
maux
comme
de ceux qui nous menacent,
que des opinions errones sur toutes
choses, divines et humaines, des coles des philosophes se
sont peu peu glisses dans tous les rangs de sont arrives se faire acce[)ter d'un grand
prits. (Eucyelicpu' JEterrii Patris.
((
)
la
socit et
d'es-
nombre
Nous l'prouvons de nouveau

le
ces doctrines
(pii
n'ont de
la
vraie philosophie ([ue
nom,
et qui, branlant les bases
mmes du
cisme
savoir humain, conduisent logiquenienl au scepti

l'irrligion.
luiiversel et
Ce nuus
est
une uro/onde
INTRODUCTION.
XXXV
douleur d'apprendre que, depuis quelques annes, des catholiques ont cru pouvoir se mettre la
remorque d'une philoso-
phie qui, sous
le
spcieux prtexte d'affranchir la raison hu-
maine de toute
ide
prconue
et
de toute
ses
illusion, lui dnie le
droit de rien afjirmer
au del de
propres oprations,
sacrifiant ainsi un subjectivisme radical toutes les certitu-
des que la mtaphysique traditionnelle , consacre

torit des plus
et
par
l'au-
vigoureux
esprits, donnait
comme
ncessaires
inbranlables fondements la dmonstration de l'exis-
tence de Dieu, de la spiritualit et de l'immorHalit de l'me,

et
de
la ralit objective
du monde
extrieur'^.
Il
est
profon-
dment regrettable que
ce scepticisme doctrinal, d'importa-
tion trangre et d'origine protestante, ait
pu
tre accueilli
avec tant de faveur dans un pays justement clbre par son
amour pour
((
la clart
des ides et pour celle du lang-ag-e.

quel point vous par-
Nous savons, vnrables Frres,
tagez l-dessus Nos justes proccupations et
Nous comptons
que vous redoublerez de
sollicitude et
de vigilance pour
carter de l'enseignement de vos sminaires cette fallacieuse

et
dangereuse philosophie, mettant plus que jamais en honles
neur
mthodes que Nous recommandions dans Notre En-
cyclique prcite du 4 aot 1879.
Moins que jamais,
notre poque, les lves de vos
petits et
de vos grands Sminaires ne sauraient demeurer

Il
trang-ers l'tude des sciences physiques et naturelles.
convient donc qu'ils y soient appliqus, mais avec mesure et
I.
Nous causions un jour avec un

clos
prlat fort distingu et trs en vue.
conversation roulait sur
sujets semi-philosophiques semi-tholoiJîques.
La Nous
vnmes parler de la quantit, de l'tendue. Comme le prlat nous demandait ce ([ue c'tait, nous donnmes une dfinition quelconque et pour clairer notre Le prlat, trs pense, nous montrmes le mur de la salle o nous tions. Esl-il bien sr qu'il y ait un mur l ? grave, nous rpondit
XXXVI
SOMME THOLOGIQUE.
saines proportions.
Il
dans de
n'est
donc nullement ncesla
saire que,
dans
les
cours de sciences, annexs l'tude de
philosophie, les professeurs se croient obligs d'exposer en

dtail
les
applications presque innombrables des sciences

et naturelles
II
physiques
aux diverses branches de
l'industrie
humaine.
cision les
afin d'tre
suffit
que leurs lves en connaissent avec pret

les
grands principes
conclusions sommaires,
en tat de rsoudre
les objections
que
les incr-
dules tirent de ces sciences contre les enseignements de la
Rvlation.
Par-dessus tout,
il
importe que, durant deux ans au
moins,
les lves
de vos grands Sminaires tudient avec un
soin assidu la philosophie rationnelle, laquelle, disait
un
sa-
vant Bndictin, l'honneur de son Ordre
et
de
la
France,
D. Mabillon, leur sera d'un
si
grand secours, non seulement

de justes
la foi
pour leur apprendre
bien raisonner et porter

les
jugements, mais pour

orthodoxe conire
les
mettre
mme
de dfendre
et
arguments captieux
souvent sophis-
tiques des adversaires.
Venant ensuite
Pontife ajoute
:
l'tude de la thologie, le
Souverain
La thologie,
c'est la science des choses

le
de
la foi. Elle
s'alimente, nous dit

(|ui
pape Sixte-Ouint, ces
sources toujours jaillissantes

les dcisions des
te).
la
sont les saintes Ecritures,
Papes, les dcrets des conciles (bulle prciet spculative
Appele positive
ou scolastique, suivant ne se
le
mthode qu'on emploie pour
l'tudier, la thologie
borne pas proposer

fond intime,
elle
les vrils croire; elle les
en scrule
la
en montre
rapports avec
raison hu-
maine,
et, l'aide
des ressources que
lui fournit la vraie
phi-
losophie, elle les explique, les dveloppe et les adapte exac-
tement tous
les
besoins de
la
dfense
et
de
la
propagation
INTRODUCTION.
XXXVII
le
de
la
foi.
l'instar
de Blsel, qui
Seigneur avait
de science, en
le
donn son
lui
((
esprit
de sagesse, d'intelligence
et
conlianl la mission de btir son
temple,
thologien
les assortit
taille les
pierres prcieuses des divins
dogmes,
il
avec
fait
art,
et,
par l'encadrement dans lequel
les place,
en de
ressortir l'clat, le
charme
et la beaut.
fS. Vinc.
Lr., Commonitoire, ch. n.)

((
C'est donc avec raison que

il
le
mme
Sixte-Ouint appelle
ici
cette thologie (et
parle spcialement
ciel, et
de
la thologie
scolastique)
un don du
demande
qu'elle soit
main-
tenue dans les coles et cultive avec une grande ardeur,
comme tant ce (mme bullej.

((
qu'il
y a de plus fructueux dans
l'Eglise
Est-il
le livre
besoin d'ajouter
conclut
les lves
le
pape Lon XllI
les
la
foi
que
par excellence o
la
pourront tudier avec
plus de profit
thologie scolastique est la
Somme
tholo-
gique de saint Thomas d'Aquin? Nous voulons donc que

professeurs aient soin dên expliquer tous leurs lves
mthode,
ainsi
que
les
principaux articles
relatifs la
catholique.
Sa Saintet
la foi,
le
pape Pie X, dont

que pour
le
le zle
pour
la
puret de
en
mme temps
maintien de
la discipline
et
des droits de
l'Eg-lise, fait
l'admiration et la joie du
le
monde
chrtien, renouvelait dans

l'Acadmie
un Bref adress,
28 janvier 1904,
les
romaine de Saint-Thomas-d'Aquin, toutes
prescriptions du
Pape Lon XIII,
et plus
d'Italie
rcemment encore,
contre les fauteurs
dans son Encyclique aux vques

de nouveauts dangereuses,
volont expresse
logie
et
:
il
traduisait sous cette forme sa
Que
les
tudes de philosophie, de thola
des sciences annexes, spcialement de
sainte
Ecriture, se fassent en se conformant
aux prescriptions pon-
XXXVIII
tificales el
SOMMR THOLOGIQUE.
l'lude de saint
Thomas,
iani
el
de
fois
recom,
mande par noire vnre Prdcesseur
par Nous
dans
v-
Nos
Lettres apostoliques du 28 janvier 1904.

la
Que
les
ques exercent
et
plus scrupuleuse vig-ilance sur les matres
sur leurs doctrines, rappelant au devoir ceux qui sui-
vraient certaines nouveauts dangereuses, et loignant sans

hsiter de l'enseignement ceux qui ne profiteraient pas des
admonestations reues
(Encyclique du 28 juillet 1906.)
V.
Par tout ce qui prcde,
il
est ais
et
de voir dans quel esprit
nous nous proposons d'aborder

la
de poursuivre l'tude de
Somme
thologique.
Nous
l'tudierons dans
un
esprit de
confiance absolue en sa valeur doctrinale.
Nous savons,
n'en pas douter, que ses donnes divines ont t puises
aux sources
les plus pures.

le
Nous savons que son lment

plus autoris et le plus sr
travail.
philosophique humain est

qu'il ait t
donn au gnie d'laborer par son
Nous
pourrons donc, en toute scurit, jouir de sa synthse. D'autant
que ce
n'est pas
uniquement sur commande
et,
pour
ainsi dire, de confiance,
que nous en jouirons. Nous pour-
rons nous convaincre par nous-mmes, et chaque pas, de

la solidit,
de
la
beaut et de l'harmonie du corps de docC'est, en effet, les
trine
que nous tudierons.
yeux bien ou-
verts, et
non pas en aveugles, que nous scruterons chacune

la
des questions et chacun des articles de

que.
Somme
et
thologi-
Nous
les lirons,
non pas en raccourci

le
d'une faon
persuad,
rapide, superficielle, mais jusque dans
dtail, et
par une longue exprience de plusieurs annes
de tous
les
INTRODUCTION'.
XXXIX
jours, qu'il n'est pas un mol d'inutile dans la lang-ue de saint
Thomas,
et
qu'une simple rponse de quelques lignes ren-
ferme souvent d'inpuisables trsors de lumire. Surtout,
nous nous appliquerons
faire ressortir
renchanement ad-
mirable des articles dans chaque question, travail d'une im-
portance
telle
que souvent
l'intelligence de l'article
dpend
tout entire de la place qu'il occupe.
D'un mot, nous nous

non pas dans
appliquerons entendre
le
la
Somme
thologiqiie
sens o
et
il
pourrait convenir
tel
ou
tel
d'entre nous de la
le
vouloir
de l'crire lui-mme, mais dans

et crire.
sens o saint
Thomas Fa voulu donner
Notre uvre sera donc, avant tout, une uvre de

et
fidlit
de doctrine. Xotre but sera de faire saisir sous son vrai

et
jour
dans sa physionomie authentique l'uvre du
saint
Docteur.
Nous appliquerons-nous, en mme temps,

d'apologie ou de discussion?
dier l'uvre de saint
faire
uvre
On a
dit
qu'on pouvait tu:
Thomas
un double point de vue

ou
ou
comme
l'aboutissement de
la tradition,
comme
le
point de
dpart des controverses qui ont suivi.
Nous
nous htons
de dclarer que ni l'une ni l'autre de ces deux mthodes ne

sera la notre.
La premire
se confond avec la tche
du proet la
fesseur de tholog-ie positive ou d'histoire des
dogmes;
thologie positive ou l'histoire des
dogmes ont
pris de nos
jours une
telle
extension, qu' vouloir tudier, sous cet as-
pect, d'une manire complte, chaque article de la

il
Somme,
y faudrait une abondance de

sous
citations et
une richesse de
absolu-
discussions critiques
lesquelles
disparatrait,
ment
touff et noy, le texte
du
saint Docteur. C'est
donc
trs intentionnellement
que nous viterons, dans notre comle
mentaire, ce qu'on pourrait appeler
souci trop exclusif ou
XL
SOMME THOLOGIQUE.
trop absorbant de rrudilion. L'uvre de saint

pas, j)roprement parler, une
Thomas
Il
n'est
uvre
d'rudition.
ne se
la
propose pas
vrit dont
il
d'tablir,
par une accumulation de textes,
s'occupe.
la
Non
pas, certes, qu'il ddaigne le

il
ct positif de
science thologique. Mais, ou bien
se se
contente d'un texte quand ce texte est premptoire, ou

rfre au consentement des Docteurs et au simple
telle vrit est
fait
il
que
Cela
enseigne
communment dans
et
les coles.
seul
({II' il
iiici
un point en question
qu'il en fait l'objet
d'un article, est dj un argument considrable de thologie

positive.
il
11
n'y aura pas s'tonner
si
parfois, souvent
mme,
n'apporte pas lui-mme de preuve positive directe; car,
s'il
met un point en question, ce

fait
:
n'est
pas tant pour tablir,
son sujet, la cpiestion de
cette question
ne se posait
mme
les
pas dans
les coles
mais, parce que ce point tait enil
seign par tous ou
communment,
veut ou
le
veng-er contre
ennemis de notre enseignement ou en montrer l'harmonie

dans cette science de
la
et la place
Foi qui s'appelle
la
tho-
logie.
Nous imiterons nous-mme

en ce
afin
(pii est
la
sobrit du saint Docteur,
de l'rudition ou de l'accumulation des textes,

le
de laisser son onivre
caractre principalement doc-
trinal (ju'il a voulu lui
donner. Nous nous contenterons ordilecpiel

il
nairement des textes sur

d'en contrler avec soin
la
s'appuie, nous rservant
valeur et la porte.
Nous
coiisid-
rerons toujours
juscju'
preuve du contraire
comme
thologie
est
une prsomption
trs fonde au point de
vue de
la
positive, le simple fait
qu'un point de doclrine

et
mis en
de sa
question par saint
Thomas
forme
l'objet d'ini article
Somme. Et nous aurons mainics

celte conliance, en apportant
les
lois l'occasion
de justifier
sanctions solennelles que
INTRODUCTION.
XLl
l'avait
l'enseignement traditionnel,
tel
que
accept
saint
Thomas ou
qu'il
Ta dvelopp, a pu recevoir dans
la suite,
des dfinitions des Papes et des conciles.

dit
:
Nous avons bien
qu'il l'a dvelopp ; car, lorsqu'il s'est agi de dduire,

la
par
raison tliologique, des vrits nouvelles implicitement

les
contenues dans
le lien
premires vrits, ou de mettre en lumire
qui rattachait ces diverses vrits entre elles, saint

n'a pas eu faire
Thomas
uvre de rapporteur, mais
plutt
uvre de
logicien, en quelque sorte crateur. Les dfinitions

trs sug-g-estives sur ce point.
celle qui consisterait tu-
du concile de Trente sont
Quant
dier la
la
seconde mthode,
thologiqiie
si
Somme
comme
elle
point de dpart des con-
troverses qui ont suivi,
parat,
au premier ahord^
plus doctrinale, en vrit cependant elle est plutt historique.
Or, nul n'ignore que
les
controverses souleves l'occasion
ou
la suite
de l'uvre de saint
si
Thomas
si
sont tellement
raffines et
si
nomsub-
breuses, et parfois
tiles,
tourmentes ou
qu' les vouloir toutes connatre ou discuter nonveau,

fatiguer inutilement notre esprit et, en
serait
augmentant
peut-tre la confusion, ajouter au discrdit, parfois trop

rit,
m-
de ce qu'on a appel
la
scolastique de la dcadence. ce tra-
Nous nous garderons soigneusement de tomber dans
vers. Et des multiples controverses qui ont suivi, nous ne
retiendrons que ce qui nous paratra de nature ajouter un

lustre
ou un
clat
nouveau
la
vrit dj propose par
saint
Thomas.
C'est le conseil, on pourrait presque dire l'ordre, que donnait, sous
forme
d'log-e, le
pape Lon XIII, dans son bref

le fliciter
du 19
juin
1886 au cardinal SatoUi, pour
de
la la
mthode
qu'il avait
adopte dans son Commentaire de
Somme
tholorjique.
Le Pape
le
louait
grandement, vehemen-
LXri
SOMME TIFKOLOGIQUE.
ter
consihum tiium laudamus, de

de saint Thomas en
le
va^
qu'il
(-oniincnlait la
Somme
sorte,
et
telle
manire que ses lves pou((
vaient suivre pas pas
texte du saint Docteur.
De
la
non autrement,
doctrine de saint
ajoutait
Lon XIII,
fleurira
il
arrivera que
les coles, ce
la vraie
Thomas
dans
qui nous tient extrmement cur. Cette mthode d'ensei-
gner, en
eflet,
qui repose sur l'autorit ou la manire de voir

particuliers,
des
matres
un
fondement muable
elle
n'aboutit souvent qu' enfanter des opinions diverses et qui

se combattent les unes les autres, lesquelles opinions, ne don-
nant plus
la
pense du saint Docteur, favorisent
les dissen-
sions et les luttes qui n'ont agit que trop longtemps les
coles catholiques, au grand dtriment de la science sacre.
Le Pape veut que
les
professeurs de thologie, imitant les
Pres du Concile de Trente, aient, ouverte sur leurs chaires,

la
Somme
leurs
le
de saint
Thomas
et qu'ils tirent
de
l leurs
lumi-
res,
raisons, leurs conclusions thologiques .

s'en tienne,
D'un
mot,
Pape veut qu'on

la
tels
comme
11
doctrine tholo-
fjiqiie^
Somme
de saint Thomas.
dclare que c'est
dans de
exercices que l'Eglise se formera des soldats in-
vincibles, capables de refouler toutes les erreurs et de dfen-
dre
la vrit
catholique . N'avons-nous pas dj remarqu
que
si
mme
les
nouveauts critiques dont l'Eglise a
failli
tre
vivemement trouble durant

la
ces derniers temps, n'taient
au fond que
vais,
rsultante de systmes philosophiques

il
mauque
pour lesquels
n'est pas de meilleure rfutation
l'expos sincre et intgral de la doctrine thomiste?
Thod'une
mas d'Aquin, en
mmoire
facile
et
eflet,
d'un gnie souple
et ouvert,
tenace, d'une vie parfaite, uniquement

et
pris de la vrit, riche en science divine
humaine, comfeu de sa vertu.
par au
soleil, a rcliaufl
ITInivers par
le
INTRODUCTION.
XLIII
Il
comme
il
l'a
rempli de
la
la
splendeur de sa doctrine.
n'est
aucune partie de
aussi solide
philosophie qu'il n'ait traite d'une faon

Il
que pntrante.
et
s'est
enquis des
lois
du
rai-
sonnement, de Dieu
des suhstances
incorporelles,
de
l'homme
et
et des autres choses sensibles, des actes
humains
de leurs principes, avec une
telle
perfection que, ni l'abon-
dante moisson des questions, ni

ties, ni l'excellence
la juste disposition
des parni la fer-
de
la
mthode
et
du procd,
met des principes ou

la
la force
des arguments, ni
la clart
ou
proprit des termes, ni

lui
la facilit
d'expliquer ce qu'il y a
Il
de plus abstrus, rien en
ne manque.
a ceci
encore que
l'anglique Matre a peru les conclusions
philosophiques
dans
les raisons et les principes

fin et
des choses, qui ouvrent des
horizons sans
contiennent dans leur sein des germes

et
de vrits infinies, 'destines porter en leur temps
sous
l'action des matres qui suivraient, des fruits en merveilleuse
abondance. Et parce
losophique dans
la
qu'il a
us de cette
mme mthode
il
phi-
rfutation des erreurs,

il
en a obtenu ce
rsultat qu' lui tout seul
a refoul toutes les erreurs des

et
il
temps qui avaient prcd

efficacit
a fourni des
armes d'une
souveraine pour repousser celles qui, par un retour

devaient se prsenter dans
la suite.
sans
fin,
(Encyclique
Mterni patris.)
L'uvre de l'homme dont un Pape aussi autoris
et aussi
moderne que
le
grand Lon XIII a pu
faire
un
tel
loge,
vaut bien, semble-t-il, qu'on l'tudi en elle-mme
et
pour
l'in-
elle-mme, sans trop se proccuper, pour en accrotre

trt et
comme
prcde
si elle
ne se
suffisait pas, soit
du mouvement
qui qui
l'a
l'a
et
dont
elle est le
terme, soit du
mouvement
deux
sortes
suivie et qui s'origine elle.
Que
ces
d'tudes adjointes aient du bon, qu'elles soient excellentes
XLIV
SOMME THOLOGIQUE.
et
mme
c'est
qu'on doive
et
les encourag-er
ou
les
promouvoir, rien
:
de plus certain
(ju'clles
de plus opportun. Mais une condition
ne dtourneront pas l'attention du splendide

elles
monument dont
Il
ne sont que
la
prparation ou
le reflet.
serait
extrmement fcheux que
les
proccupations d'ordre
historique nous fissent perdre de vue ce qui doit toujours
occuper
la
premire place
et qui est,
sans aucun doute,
le
corps de doctrine dont nos mes doivent commencer vivre

sur cette terre, en attendant qu'elles
le fassent
pleinement
dans
le Ciel.
Pour nous,
c'est l'tude
de cette uvre doctrinale con-
sidre en elle-mme et pour elle-mme, que nous entendons
exclusivement nous vouer dans notre Commentaire. Nous ne
remonterons pas
considrons ceci
frente
infinie
le
versant dont
elle
occupe
le fate
nous
comme une
tche absolument distincte, dif-
mme,
et assez vaste
elle est,
en quelque sorte,
si
pour absorber des travailleurs spciaux,
g-rand
que
soit leur
nombre
et si
prodigieuse que soit leur activit.
Du
et
reste, la tche est entreprise; et les travailleurs,
en
effet,
qui s'occupent aujourd'hui de refaire jusque dans
le dtail
pour chacun de nos dogmes

critique qui en
la
contre-preuve historique
ou
montre
et
le
bien-fond, ont dj produit des

le
uvres de marque
de haute valeur. Nous y renvoyons
lecteur, l'avertissant de ne point chercher ici ce qui est
une
tude entirement distincte de
la ntre.
Nous
viterons g-a-
lement de cder au vertige qui nous pousserait descendre

l'autre versant.
Nous en avons
dit
le
motif,
le
et
le
pape
Lon XIII
le
soulignait lui-mme dans
bref au cardinal
Satoll,dont nous avons parl. Rien ne serait plus de nature

faire perdre de
vue
le
corps de doctrine auquel nous en-
tendons nous appliquer, que de vouloir suivra dans leurs
INTRODUCTION.
XLV
ddales infinis les multiples et innombrables discussions ou
opinions plus ou moins diverses, sinon
mme
opposes
et
contradictoires, qui ont suivi. Ceci encore est une tude distincte et d'ordre historique,
qui ne doit pas se confondre
avec
l'tude
doctrinale,
sous
peine
de l'absorber
el
de
l'toufFer.
C'est donc en elle-mme el pour elle-mme que nous tu-
dierons l'uvre du saint Docteur. Evitant de remonter ou
de descendre l'un
et l'autre
versant dont
elle
le
occupe
le fate,
nous resterons prs
d'elle et
en
elle,
sur
sommet. Nous
tixerons l notre demeure. Et pour peu que nous aimions

les splendides horizons, ces
lait
horizons sans
fin
l
dont nous par-
le
pape Lon XIII, nous goterons
des jouissances
f[ue
extrmement douces. Voil bientt vingt ans
nous
vi-
vons quotidiennement dans l'tude ou dans l'enseignement

de
la
Somme. Nous
d'ennui.
n'y avons pas encore prouv un seul

les jours,
moment
Ce sont tous
au contraire, un
charme nouveau
et
des ravissements insouponns. C'est que
l'on contemple, l,
dans toute sa beaut, cette divine Sacrit
gesse, doni
il
est
que son commerce n'engendre ni que vivre avec

elle
l'ennui, ni Je rlyot, et
na pas
d' amerles
tume (Sagesse,
ch. vni, v. i6). C'est l ([u'on
apprend
secrets de Dieu et que se ralise
pour nous, ds
cette vie, la
:
promesse
qu'ici,
et la parole
du Christ, disant
ses Aptres
Jus-
je vous ai parl sous forme voile; mais l'heure vient

cette
o je ne vous parlerai plus sous
forme;
f
ce sera de-
couvert que je vous parlerai du Pre

V. 20).
Saint Jean, ch. xvi,
Nulle part ailleurs, peut-tre,
le
Christ ne nous a parl

la
plus dcouvert, de son Pre, que dans
Somme
thologi-
que. Et nous voulons bien que ce lang-age soit devenu, pour

certains raffins d'hellnisme, une sottise, ou pour d'autres,
XlV
somme thologique.
la lettre
plus afllrs vers
des anciens textes, quelquefois un
scandale;
il
n'en demeure pas moins, pour les privilg-is,

la
l'manation
(i""*^
plus pure de la sagesse et de la vertu de Dieu
Epitre
aux
Corinthiens, ch.
i,
v. 23, 2b).
Un
si
simple mot, pour
finir,
sur la disposition typog-raphi-
que de notre Commentaire. Nous avons hsit pour savoir

nous devions insrer
le
texte latin de la
Somme
il
thologi-
que. Aprs
mre
rflexion,
nous y avons renonc. Outre que
cela aurait g-rossi
dmesurment notre ouvrage,

inutile.
y a encore
que nous l'avons estim
Ou
bien, en effet, nos lec-
teurs connaissent le latin ; et rien ne leur sera plus facile que
de se procurer
le
texte de saint
Thomas,
si
dj
le
ils
ne
l'ont.
Ou
fait
ils
ignorent cette langue;

les
et,
dans ce cas,
texte n'et
que
gner
et les
embarrasser. D'ailleurs, on retrou,
vera dans notre Commentaire, intgralement

saint
la
pense que
(ju'il
Thomas
avait fixe dans son texte. Et pour

est
soit
toujours facile de reconnatre ce qui

est
de nous
et
ce qui
du
saint Docteur,
nous aurons
le
plus grand soin de no-
ter par des guillemets ce (jui dans notre texte aura son cor-
respondant
littral
dans
le
texte de saint
Thomas. Nous
et,
sui-
vrons
le
saint
Docteur
article
par article;
dans
la
h^
com-
mentaire de
qu'il a suivie
l'article,
nous nous conformerons
marche
le
lui-mme. L'explication fera corps avec

cpie
texte,
et
ne s'en distinguant
par
les g-uillemets qui,
au fur
mesure, avertiront
ticle,
le lecteur.
Aprs
le
commentaire de
la
l'ar-
nous rsumerons en quelques mots
doctrine qui aura
Introduction.
t expose; et,
les
si
xlvi
besoin
est,
nous signalerons rapidement
controverses qui s'y rattachent. Telle sera notre marche
au cours de cet ouvrage. Elle nous permettra, nous l'esprons, de raliser le

et qui
programme que nous nous sommes

:
trac
peut se rsumer en deux mots
fidlit et clart.
LE PROLOGUE.
La Somme
est trs court.
tholoyKjiic dbute par

Il
un prologue. Ce
prolosi'ue
comprend
entier.
hi
la
valeur d'une demi-page environ.

le
Le
voici
dans son
Nous
traduisons en laissant la
le
phrase de saint
Thomas
tournure que
saint Docteur lui a
donne
Parce que, nous
dit-il, le
Docteur de
la vrit catholique
ne
doit pas seulement instruire ceux qui sont avancs, mais qu'il
lui
appartient aussi de former les commenants,
selon ce mot
m,
v. 2
:
de l'Aptre dans sa premire Epitre
aux
Corinthiens^ ch.
Comme
et
des enfants dans

ouvrage
le
Christ, je vous ai
donn du
lait
non pas une nourriture trop forte,

cet
est
le
but que nous nous

choses qui touchent
la for-
proposons dans
la religion
de livrer
les
chrtienne, selon la
mthode qui convient
malion de ceux qui

effet,
commencent.
crits
Nous avons remarqu, en

cette doctrine taient sou:
que ceux qui sont novices dans
vent
empchs par
les
des divers auteurs
en partie,
d'abord, cause de
la multiplicit
;
des questions, des articles et
des arguments inutiles

est ncessaire
trine,
en partie aussi, parce que ce qu'il leur

la
de savoir n'est pas donn selon l'ordre de
doc-
mais selon que l'exigeait l'exposition des divers

disputer s'en
livres,
ou
selon que l'occasion d'en

enfin, parce
prsentait; en partie,
que
la
rptition
frquente des
mmes
choses en-
gendrait
le
dgot
et la
confusion dans l'esprit des auditeurs.

et
Voulant donc viter ces inconvnients
d'autres semblables,
nous essayerons, confiant dans
le
secours divin, de poursuivre
l'expos de ce qui touche la Doctrine sacre, avec brivet et

clart, selon
que
la
matiie
le
comportera.
il
Pour comprendre
ce prologue de saint
Thomas,
est nces-
soM.MK
riii:(jLo<;joii:.
saire de se reporlei-
aux
liabitiides et
aux iiuMliodcs
deiisei^rie-
ment
(lui
taient celles de
toutes
les
grandes Universits au
Moyeii-ê, notannnent de l'Universit de Paris.
La Facult de
le
thologie conij)nMiait trois deqrs

les
le
premier, o l'on suivait

les
cours des professeurs rpi'on appelait
ledores hiblici:
second, o l'on assistait aux leons du bachelier expliquant
et
conimentanl
le livre
des Sentences de Pierre
Lombard;
le
troi-
sime, enfin, o Ton coulait un
Matre exposant magîstraledeg^r tait le plus lev.
ment
l'Ecriture sainte.
Ce dernier
On
n'y avait accs que lorsqu'on avait achev les prcdentes tudes. C'tait l'enseignement des prouecti, de ceux qui taient dj
avancs
dans
le
la
Doctrine sacre. Le baciielier commentant

sainte,
les
Sentences, et
Matre exposant l'Ecriture

et
donnaient
rgulirement leurs leons aux jours

la Facult.
aux heures marqus par
Mais, en outre des leons ordinaires, avaient lieu sou-
vent des discussions publiques qii'on appelait du
nom
de clispnla
tationes et dans lesquelles on tudiait plus fond, sous
pr-
sidence d'un Matre en tholog-ie, certaiiês questions spciales.
Ces questions taient choisies
et
proposes par
les
le
le
Matre
lui
lui-
mme,
raient'.
selon que ses

II
g-oiits
ou
circonstances
inspi-
est
ais
de comprendre, aprs ces explications, coml'tude de la
ment ceux qui dbutaient dans

n'taient encore que les auditeurs
thologie et qui
du cours des Sentences, pou-
vaient se trouver empchs ou embarrasss par l'abondance des
travaux que publiaient

tres.
les
divers bacheliers ou les divers Ma-
Les grands commentaires des livres de l'Ecriture sainte, qui
taient l'uvre par excellence des Matres,

tions disputes, qui taient le
ou encore leurs Ques-
thme des discussions publiques

commentaires du
livre des
prsides par eux,

tences,
et aussi les
Sen-
dus
la
plume des bacheliers, en raison n>me de leur

et
multitude
(ju
de leur tendue,
de
la
diversit des auteurs, ne
pouNaicnt (|u'engendrei' dans

sion
l'esprit
des dbutants cette confusaint
ou ce dgot
et
ce
dsarrc/i
(pie
le
Thomas nous
des Im-oIcs.
dit
(piil a
frquemmerit constats dans
monde
1.
CI'.,
sur
liirii-aiiisiilioii
des
l'-liulos
ihcoloo-iciucs
au Moycn-ge, larlide
si
lumineux du Pre Denille, Revue
'fhoinisle,
mai
i8(j/|.
LE PROLOGUE.
Serail-il tmraire
3
n'tait
de penser que ce
pas seulement
la
jeunesse des Ecoles que saint

rsolvait entreprendre sa
lait
Thomas
avait en vue
quand
il
se
Somme
thologique, mais qu'il vou-
aussi venir en aide tous ceux qui,
mme
sans frquenter
officiellement les Ecoles de thologie, dsiraient pourtant s'instruire des choses
de
la
religion'? Toujours
cet ouvrage,
est-il
que
le
saint
Docteur
et
se propose,
la
dans
de condenser, d'ordonner
le
de mettre
porte des plus faibles
haut enseig-nement
Ihologîque. On
s'tonnera peut-tre d'entendre saint
Thomas
et
nous dire
petits,
qu'il destine sa
Somme
thologique aux faibles
aux
ceux qui ne sont encore que des enfants dans

la
le Christ,
des novices dans
Doctrine sacre. Qui donc aujourd'hui,

oserait se
flatter
mme
la
paimi
les
matres,
de
connatre
fond
Somme
de saint
Thomas? Et personne
elle a elle a
n'ignore que depuis les
premiers temps o
depuis Cajtan,
paru, mais surtout depuis Caprolus et

l'activit
absorb
des plus grands esprits.
On peut
ces
faire cette difficult
une double rponse. Les

ici
novi-
ou
les
enfants
dont parle
saint
Thomas ne
sont
appels tels que par rapport aux matres eux-mmes et aux tholog'iens
les
consomms.
Il
n'en reste pas moins que saint

la dialectique,
Thomas
la phila
suppose dj rompus aux travaux de
de
losophie naturelle, de la mtaphysique, de V Ethique et de

tique d'Aristote, en
Poli-
mme temps que
familiariss avec la lettre

les
de l'Ecriture sainte tout entire. Et cela nous montre que

((
novices
dont
il
est ici question n'auraient pas fait trop
mau-
vaise figure auprs de ceux qu'on appelle aujourd'hui des esprits

cultivs .
Ce
n'est
donc pas un simple Catchisme de persv
rance qu'entend nous donner saint Thomas. C'est une
Somme
de thologie, ou,
comme nous
dirions aujourd'hui, un Manuel

l
de haut enseignement thologique. Et nous avons
une seconde
rponse
la difficult
propose. Si
la
Somme
,
de saint Thomas
le
a pu absorber l'activit des plus grands gnies, bien que
saint
Docteur
Un
la destint
des
commenants
la
raison en est,
I.
ttMiioiii
que,
mme
les
au procs de canonisation de saiul Thomas lU'oIare, en i3i9, laques el ceux (|ui taient d'une intelligence ordinaire
panirn inle/lir/entcs cherchaient et aimaient avoir mas d'Aquin o. Cf. Bollandistes^ mars, p. G63.
les crits
de saint Tho-
SOMMK
l'observe Cajlai
la
',
TIlKOLOGIOUi:.
est destimê
comme
([ii'elle
aux novices, non

([ii'elle
pas pour
banalit des
matires ou parce
ne serait
qu'une sorte d'introduction un corps de doctrine plus relev

et
plus profond, mais [)our
le
choix des (piestions, des articles

et
et
des arg-uments, ne prenant que ce qui est important
laissant
tout ce qui est su[)erllu; pour le soin vigilant ne pas
tomber
dans des redites ou des rptitions fastidieuses; pour l'ordre parfait,
mthodique
et scientifique, qui doit prsider la disposition
des matires traites.

Saint
Thomas, rsumant en deux mots
la
mthode qui sera
la
sienne dans ce
nouvel ouvrage, nous dit qu'il va poursuivre
l'expos de ce qui touche la Doctrine sainte avec brivet et

clart,
hrevlter ac
de
la
diliicid,
selon
(pie la
matire
le
comsaint
portera.
l'tude
Nous verrons,
mesure que
se droulera
pour nous
le
Somme
thologiqiie, jusqu' quel
point
Docteur
a tenu sa parole.
1.
Coinnienlairc sur
le
proioi>ue de la
Sonune
tliolorfiffne.
QUESTION
DE LA DOCTRINE SACREE
:
I.
CE QU'ELLE EST
ET A QUOI ELLE S'TEND.
La premire question de
naire. Elle
tion. Saint
siib
la
Somme
est
une question prlimi-
rpond ce qu'on appellerait aujourd'hui l'Introduc-
Thomas l'amne en
ces termes
Ut
iitentio
nostra
aliquibus certis limitibua comprehendatur, necessariiim est

Doctrina., qiialis sit et
primo inuestigare de ipsa sacra

s'agit
ad
qiuv
se extendat. Voulant exposer ce qui touche la Doctrine sacre,

il
d'abord de fixer
les limites
se
renfermera notre tude.

la
Pour
cela,
nous devons nous demander, au sujet de
Doctrine
sacre, quels sont ses caractres et quoi elle s'tend.
Cette question
comprend dix
articles
lo
De
la ncessit
de cette Doctrine.
20 Si elle est une science? 3o Si elle est une ou plusieurs ?

l\
Si elle est spculative
ou pratique
De
sa comparaison avec les autres sciences.
60 Si elle est une sagesse ?

70 Si Dieu est son sujet?
80 Si elle est argumentative ?

90 Si elle doit user d'expressions mtaphoriques
lOf
ou symboliques
doit
Si
l'Ecriture sainte, source de cette Doctrine,
tre
expose
selon plusieurs sens?
Le premier de ces dix

trine sacr('e.
et si l'on
Il
articles traite
de
la
ncessit de la
Doc-
s'iuforme du pourquoi d'un enseig-nement divin,
no peut pas se contenter des doctrines humaines ou
profanes. Ce pourquoi une fois donn, les articles 2-6 traiteiT)nt
des caractres qui distiniûent
la
Doctrine sacre
est
si elle
est
spculative ou pratique?
vraie science? (art. 2);
une
si
elle
une ou multiple?
(art.
4);
de ses
(art. 3);
les
rapports avec
SOMME THOLOGIQUE.
autres sciences fart. 5);
(art. 6).
si
elle
mrite
le
nom
:
de sagesse?
sur quoi
elle
L'article y s'enriiiiert
de son sujet
articles
porte; quel est son objet?
Les
8-io
traiteront de la
:
manire dont
thode
:
elle
procde; nous dirions aujourd'hui
de sa m-
si elle
procde par voie d'arj8;'uments?(art. 8);
si elle
peut user du
si
lang-ag-e
mtaphorique ou symbolique?
(art. 9j;
l'Ecriture sainte o elle est contenue peut tre expose en des

(art.
sens multiples?
lo).
Et d'abord, de
la n'cessit
de
la
Doctrine saci^'e
pounpioi
une
telle
Doctrine?
C'est
l'objet
de
l'article
premier.
Article Premier.
est ncessaire,
S'il
en plus des sciences humaines, d'avoir
un autie enseignement?
Il
suffit
d'noncer
le titre
de cet article pour en marquer tonte
l'actualit.
La
(juestion de l'enseignement n'est-elle pas la ti^rande
question autour de laquelle convergent non seulement les tra-
vaux thoriques des

qu'aux passions
les
spcialistes et des doctrinaires,
mais jus-
plus vives du
monde
Il
politique? Outre son
intrt d'actualit, ce
trs
premier
article offre
encore une importance
grande au point de vue historique.

le le
nous renseigne d'une

qu'on
le
faon prcise sur
dpart des sciences,
tel
le
concevait au
Moyen-g-e. Ds
logique, saint
premier pas
qu'il
fait
dans
domaine tho-
Thomas nous
Il
prvient que ce nouveau domaine est

faut pas confondre avec
la
le
un domaine rserv.
ne
le
domaine
intellectuel dj explor
par
raison humaine.
Il
s'en distingue
il
du tout au
tout.
Lui-mme, saint Thomas,

lui,
et
suppose que
scienIl
son disciple est cohime

ces
a
la
parcouru
Il
le
domaine des
humaines ou
dans
la
la
j)hilosophi(pies.
l'a
explor en tous sens.
apj)iis,
Logique, a mettre un ordre parfait parmi
les et
actes de
laisou.
Avec
P/igsique
les
liaitt's
de elo
mniido,
(Uiiina.
de generafio/ie de part Unis
et
cot'ruplione, de /iiefeorologiis, de
.
aninia/in/n
dr
liistoi'iii
iiniiudltinii
de
QUESTION
sensu
et sensafo,
I.
DE LA DOCTRINE SACREE.
il
de inetaphysicis\
a contempl et tudi le
monde physique, ou des monde de la cration tout entire mtaphysique, des esprits; ou inonde divin luicorps; monde mme. Il a scrut, dans V Ethique, dans \ Economie, dans la Poli:
tique^ toutes les lois

famille,
de
la vie
Il
morale pour l'individu, pour
la
pour
la socit.
a parcouru et scrut tout cela
la
seule lumire de la raison. Et aprs cet
immense parcours, aprs

et s'tre fait
il
avoir puis
toutes les ressources de la raison humaine, aprs
avoir entendu tous les docteurs

disciple
et
il
humains
ou
l'humble
du phis
ter
prae aliani docfrinam haberi. philosophicas disciplinas

se
rand d'entre eux, Aristote,

si
se recueille
demande
tout cela suffit,
s'il
est ncessaire
Faut-il,
en plus des sciences humaines, un
autre enseignement qui ne
vienne pas que des hommes, qui dcoule d'une autre source,
pour lequel
Tel est
le
l'on doive s'asseoir l'cole d'vm autre

la position
Docteur?
sens de
de ce premier
article; telle est son
immense
et
splendide porte.
Deux
qu'il
objections veulent prouver qu'il n'est pas ncessaire,
est
mme
pas possible d'avoir un autre enseig-nement en
dehors des sciences humaines.

de VEcclsiasdque (ch.
La premire
le
arg-ue d'une parole
m,
v.
22), qui n'est d'ailleurs
que
l'ex-
pression d'une vrit formule par
bon sens
c'est
que
nous
Or,
ne devons pas songer atteindre ce qui nous dpasse

tout ce
que
la
raison
humaine peut
le
saisir, les sciences philosoIl
phiques suffisent nous
donner.
est
donc superflu d'en

.
appeler une autre doctrine, en dehors des sciences humaines
La seconde objection
se tire de ce qui constitue l'objet

Il
mme
de
toute science et de tout enseignement.
n'est pas de doctrine
possible en dehors de la raison A' tre: car l'on ne peut savoir

f[ue le vrai, et le vrai se
confond avec
l'tre.
Or, dans
les scien-
ces
humaines on
traite
de tous
les tres,
sans excepter Dieu Lui-
mme
qu'on
nes
et
dont s'occupe celte branche des sciences philosophiques
nomme
la
thodice.
Il
s'ensuit
(pi'((
que
il
les sciences
humai-
philosophiques suffisent et
n'est
point ncessaire
.
d'avoii',
eu dehors d'elles, uu autre enseignement
Il
serait
Cf. les
Commentaires de
saint
Thomas sur
Aristote.
so>r>rr:
Tiiior.orjiouF.
difficile
de rsumer eu
(ciiiies
plus prcis et d'uni' manire plus

le
forte les diverses objections

le
que
rationalisme peut faire contre
surnaturel
et
contre
la
doctrine rvle.
faire taire les objections
L'argument sed contra, destin

s'v
en
opposant, est emprunt
la
deuxime Eplre de
dit
saint
Paul
TinuAlie, ch,
m,
v.
iG.
L'Aptre
son discij)le
que
toute Ecriture inspire de
Dieu
est utile
pour enseigner, pour

,
reprendre, pour corriger, pour former Injustice. Puis donc

conclut l'ariûmeut sed contra,
vient pas des
qu'une
telle
Doctrine, qui ne
il
hommes, mais de Dieu,
est utile,
en rsulte qu'il
est bon, qu'il est utile qu'en outre et
en dehors des sciences
humaines ou philosophiques
il
Nous voyons explitpi, par cet mot ncessaire dans l'article qui nous occupe.
ici
y ait un autre enseignement . argument sed contra, le sens du

II
ne s'agit pas
d'une ncessit absolue, mais d'une ncessit
relative,
hypo-
thtique, supposer la fin surnaturelle de
l'homme,
comme nous
pour atteini,
Talions voir au corps de

et simple,
l'article. Il
ne
s'agit
pas du ncessaire pur

qu'il faut
mais du ncessaire ad finem, de ce
dre
telle fin (cf.
Mtap/i., V, 6; dit. Didot, IV, 5, n.

si
3). Il
s'agit
donc de savoir
et se
un enseignement
spcial,
ayant Dieu
pour auteur
distinguant par l-mme de tous les enseigneest indispensable

s'il
ments humains,
atteigne sa
fin,
l'homme pour que

lui est
celui-ci
ou, tout au moins,

l'article, saint
de quelque secours.
:
Au
S'il
corps de
Thomas rpond
il
Oui,
cet
ensei-
gnement
est ncessaire
l'homme pour
lui
qu'il atteigne sa fin .
s'agit
de sa
fin
surnaturelle,
est
indispensable;
la fin
et
mme
considrer ce qu'il peut y avoir de naturel en

lui est
si
de
l'homme, l'enseignement dont nous parlons

trs puissant secours.
la fin surnaturelle
toujours d'un
Il
lui est
indispensable,
la
nous considrons
de l'homme. C'est
effet, dit saint
fin
premire partie du corps

est
de
l'article.
En
Thomas, l'homme
la
ordonn
Dieu
comme
une
qui dpasse
comprcMieusion de son
habite,
entendement.
Dans son
l'homme,
infinie misricorde, Dieu, pii
dans
les
splendeurs de sou Etre, une lumire inaccessible, non
pas seulement
faible intelligence unie des organes,
mais
a
mme aux
anges, aux substances spares, aux purs esprits,
daign appeler toutes ses cratures intelligentes, et l'homme
OUESTIOX
r.
T)F.
L\ DOCTRINE SACREE.
de.
()
par consquent, jouir ('leriR'llement

C'est l
son propre bonheur.
un
fait
indniable. Les
sont pour ainsi dire infinis.
prunt
au Hvre d'Isae (ch.
monuments qui en tmoignent Saint Thomas en apporte un, emlxiv, v. 4) . o il est marqu
ce qu'il tient en rserve
si la fin
prcisment
que Die// seul connat

.
pour
ses
amis
Mais
si
cela est,
marque l'homme
par Dieu est quelque chose qui dpasse notre entendement, que
nous ne pouvions pas connatre de nous-mmes, que Dieu seul

pouvait nous manifester,
il
devenait ncessaire, indispensable,
que Dieu
se
pencht
vers,
nous
et
nous
ft
savoir ce qu'il en
tait. Il est
vident, en effet, que
l'homme
doit
marcher vers sa
par
les actes
fin
sous peine de ne jamais l'atteindre. Or,

et
c'est
de son intelligence
fin.
Il
de sa volont que l'homme se dirige vers sa
faut donc, de toute ncessit,

veuille ce
que son
il
intelliiênce
;
connaisse
et
que sa volont
pour quoi
est fait
chose pour-
tant impossible sans le fait d'un enseignement divin.

l'on voit
Par o
qu'un enseignement nous faisant connatre, par mode
de rvlation, certaines choses qui dpassent notre entendement,

est indispensable notre salut , l'obtention
de
la fin qu'il a
plu Dieu de nous marquer.
Cependant, ct des choses qui,

et
en Dieu, dpassent notre raison,
pour lesquelles un enseigne-
ment
divin tait indispensable,
il
en est d'autres qui sont notre

arriver, par elle-mme, con-
porte.
La raison humaine peut
natre d'une faon certaine l'existence de Dieu et quelques-uns
de ses attributs.
Il
n'en demeure pas moins qu'ici encore un en-
seig-nement divin, distinct des enseig^nements humains, sera pour
l'homme, sinon indispensable, du moins trs

trs puissant.
Il
utile et
d'un secours
le
n'est pas ncessaire acl esse,
comme dans
il
pre la
mier cas; mais
ad
bene esse. Sans
lui,
l'homme pourrait,
mais ne
le
rig-ueur, connatre ce qu'il doit savoir;

ni
connatrait
aussi
facilement,
la
ni
d'une manire aussi parfaite.
C'est
d'-
qu'en
eftef
vrit sur Dieu,
dont
la
raison humaine peut
couvrir, par son travail, les vestiges dans la crature, est difficile saisir.
L'enseig'nement de cette vrit,
s'il
ne repose que
Il
sur
r;iut()rit(''
humaine, sera toujours trs dfectueux.
ne sera
jamais que l'apanag-e

trs loner,
et
d'un petit nombre,
et
aprs un temps
avec
le
mlaniiê de
beaucoup d'erreurs. Or, pour-
rO
tant,
il
SOMMR TIIKOLOGIQUE.
sag-it
de ce
en
la
qu'il
y a de plus essentiel pour l'homme,
puisque
c'est
coiniaissance
du
vrai Dieu
que consiste son

si
salut . Et voil
pourquoi
[);is
, afin
qu'en une matif're

afin
ai^rave
lui
l'homme ne
convenable,
se trouvt
dpourvu,
que ce
(]u'il
im-
porte tant de connatre

il
lui
parvnt d'une faon plus sre et plus
<'l
ncessaire que,
mme pour
les vc-rits d'oril
dre naturel qui touchent aux choses de Dieu,

surnaturellement par voie de rvlation divine.
eu ft instruit
Donc, conclut de
ainsi qu'il l'avait
nouveau
dehors
saint
Thomas, d'une manire gnrale,

du corps de
l'article,
il
affirm au
et
d('l)ut
est
ncessaire qu'en
il
en outre des sciences philosophiques

.
enseig-nement par voie de rvlation
Cette conclusion de saint

(n* 5 et 6),
ait.
un autre
ne
Thomas, comme
qu'elles se
le
remarque
trs bien Cajtan

la
s'applique dterminment ni
foi
ni
la tholo^îe, en tant
elle
distinguent
l'une de
l'autre;
s'applique d'une
faon indtermine et gnrique ce que nous appelons d'un
mot
(pii
domine
divin.
Il
tout
ensemble
et la thologie et la foi
l'ensei-
gnement
pure
tre,
nous faut un enseignement divin pour raliser
notre salut, que cet enseignement se donne par voie de croyance

et
simple ou par voie de croyance raisonne

et la
sauf, peut-
remarque
est
du P. Buonpensiere
(n" 20),
et
(pie
l'enseignement divin donn par
mode de croyance pure
simple
sera ncessaire tous et chacun, tandis que ce
mme
enseigne-
ment donn par mode de science thologique ne

que pour l'ensemble des
h'cifl priinujii
sera ncessaire
fidles
ou
l'Eglise.
exclut d'un
mot
l'objection
tire
du ct de
l'homme
et
nous donnant
comme
rgle de conduite de ne pas
chercher atteindre ce qui nous dpasse. Saint
Thomas
le
fait
observer trs sagement
et trs
finement que
si
nous ne
de-
vons pas cheicher, rien ne nous empche de l'accepter
quand
notre
plus
on nous
^laflre et
libres
(|ui
11
offre.
s'il
Bien plus,
si
Celui
le
(pii
nous
le
donne
est
nous impose de
recevoir, nous ne
sommes
c'est
de ne pas
racce])t('r. D'ailleurs,
ds l'instant que
la
Dieu
parle, refuser de croire

faut
sa parole est
sujume
j)lat
injure.
donc recevoir eu crovanis dociles

rvi'Ier.
ce (piil
Dieu
de nous
\.\t<l sci'imdiiin
n'jjond (iirectement robjeclion
cl
ne iciârde
QUESTION
qu'indirectement
la
I.
Di:
LA DOCTRINE SACREE.
l'article. C'est ce
II
(|uestioii
pose par
(
quoi
n'avait pas pris ;arde Scot
i"'
question du prologue du livre
des Sentences), quand
il
attaquait cette rponse de saint Thola
mas
ou
(cf.
Cajtan, n" i3). L'objection, pour exclure
ncessit,
les
l'utilit,
ou
mme
la possibilit,
d'une doctrine autre que
enseig^nements humains conlenus dans les sciences pliilosophi({ues, disait

rait
que
cette doctrine,
si
elle existait,
ne se distingueet
pas des sciences humaines, n'ayant pas d'objet propre
spcial elle. Saint

ting-uer
et
Thomas rpond que
oui elle peut s'en dis-
que son objet ne sera pas
le
mme
il
(pie
celui des
sciences humaines.
supposer que parfois
le
soit matrielleeffet,
ment,
([ui
il
ne
le
sera jamais formellement. C'est qu'en
ce
constitue la diversit des sciences, c'est la diversit d'aspect

les
sous lequel
objets se prsentent
o.
Un
s'il
seul et
mme
:
objet
peut appartenir des sciences diverses,

aspects difteients.
se prsente sous des

la terre est
Par exemple,
et
cette conclusion
ronde, peut appartenir
l'astronome et au physicien.
la
Tous
deux
nire.
la
dmontrent g-alement, quoique non de

l'un, elle rsulte
mme mala
Pour
de procds mathmatiques; pour
l'autre,
de procds purement physicpies.
L'astronome
d-
montre en observant, par exemple, une

sicien,
clipse de lune; le
la
phy-
en considrant
les
3).
phnomnes de
pesanteur
(cf. 2^ livre
des Physiques, leon
Donc un
si
seul
et
mme
objet,
mat-
riellement considr, peut,
on
le
prend formellement, en tant

deux
bien
que tombant sous
le
reg-ard de l'intellig-ence, appartenir
ou plusieurs sciences diverses.
Quand
mme, par conset la
quent, les sciences philosophiques traitent de l'tre

les tres,
de tous
raison
comme
il
elles
n'en traitent qu'

qu'il
la
lumire de
humaine,
se
pourra
ait,
en dehors d'elles, une autre
science qui en traitera elle aussi, mais d'une autre faon, c'est-dire la lumire de Dieu.
D'o, conclut saint Thomas,
la
thologie qui se rattache la Doctrine sacre diffre du tout au

tout, en tant
que science, de
mtaphysirpie.
la
th'ologie
ou thodice qui se
rattache
la
Ce sont deux genres de science

car nous y troullirubtfjhjuc
compltement
diffrents, bien qu'en plusieurs points les conclu-
sions [)uissent tre les
mmes. Retenons
la
ceci;
vons une preu\e (pi'en revoyant dans
Sominr
une
12
SOMME
fjui
Tiri;OLOr;iQUR.
foule de conclusions
ont pu
dc
rloiiin'cs
jtar Ifs
aiileui's
liumaiiis, ce ne sera pas nue rptiliou oiseuse; ce seia
la coiifir-
malion,
la
lumire de Dieu, de ce que noire raison avait pu
dj, toute seule, nous montrer ou nous faire entrevoir.
On
la
voit
par
l coniliicn
sont dans l'erreur ceux
(pii
penseni (pic
tho-
logie catli()li(|ne porle prjudice la philosophie
ou aux sciences.
encouraiê, au
cl
Elle
n'empite nullement sur leur domaine;
elle
contraire, et accepte tous leurs travaux, quitte les surlever

les diviniser ensuite.
La
fin
de l'homme,
la
c'est
Dieu.
En
et
il
Dieu,
il
y a des choses qui

les
dpassent
sa porte.
tiner,
raison de l'homme,
les
en est d'autres qui sont
Pour
premires,
s'il
plat
Dieu de nous
des-
un enseig'nement divin sera absolument ncessaire. Iôur

la vie
il
les secondes, tant donnes les coiuiitions actuelles de
humaine, un enseignement divin
est
on ne peut plus
utile;
est
moralement ncessaire.
On remarquera
la
tonte
la
porte de celte premire conclusion de

devient, en face d'elle, la criminelle
si
Somme
tliologiqua.
Que
utopie de V cole Idqiie? Ces deux mots joints ensemble, et

les
on
prend au sens de l'exclusion absolue

la
et
ncessaire de tout
infli-
enseig'nement di\in, sont
plus g'rande injure qu'on puisse
ger
la
dignit humaine.
Un
enseig"nemeiit divin est ncessaire

ce qu'il
l'homme sous peine d'anantir
y a de divin en sa
destine.
On
dira |)ent-lre (pie la conclusion de saint

article
Thomas, dans
ce
premier
de
la
Somme
ihohxjKfue^ lepose sur une base
fragile, puisfpi'elle s'appuie sur
une double affirmation

est
(pii
n'est
pas dmontie.
Iâ
premire de ces affirmations

iin
(jue
Dieu
nous
desliiie
j)as,
une
surnaturelle.
La seconde,
(pie
l'homme
ne peut
dans
les
conditions actuelles o se
d(''roule sa vie,
les vrit(''s
arrivei"
connatre, d'une manire suffisante,

lui
mme
d'ordre naturel (piil

se perdre.
faut
pourtant connatre sous peine de
A
ail
cela
nous rpondrons
qu'il n'est
point vrai rpie saint
Thomas
jireuxc.
apporl(' ces
deux affirmalions sans en donner aucune
OUESTION
I.
I)i;
LA
DOCTRINE SACREE.
l3
La premire est appuyt'e d'un probant pour rpiiconque adnu^t

seconde en appelle
lexte d'Isae qui est tout fait

l'autorit des Livres saints.
La
la
la difficult
o lions sommes d'atteindre

;
vrit {)ar les seules forces de la raison
et
de cette
diticult*',
charpu.'
cun peut aisment se convaincre. N'oublions pas,

saint
d'ailleurs,
Thomas entend
surtout, dans la
suite,
Somme,
au
lieu
faire office;
de
thologien scolaslique. Et, par
de s'appliquer
et s'attachera
prouver ou
tablir \e/aif,
il
le
supposera plutcM
le justifier
Il
au point de vue rationnel.
ne nous dplat pas cej)endanl, en raison de l'importance

fait,
qu'on donne aujonrd hui celte question du
quand
la
il
s'agit
de l'ordre surnalitrel
de
la
et
de
la
Rvlation, d'insister sur
preuve
double affirmation
a[)j)orte
la
par saint Thomas.
Nous commencerons par

pour
les vrits
seconde. Elle disait que,

il
mme
secours
d'ordre naturel,
serait trs difficile
l'homme
le
d'arriver les connatre d'une manire suffisante, sans
d'une rvlation surnaturelle. Saint Thomas, dans son chapitre iv
de
la
Somme
contre les Gentils, a pris soin de mettre en lumire

Il
la vrit
le
de cette affirmation.
la rvlation,
nous
avertit
d'abord que, sans
secours de
trs
peu d'hommes arriveraient
avoir de Dieu la connaissance qui leur est indispensable tous.
Beaucoup d'hommes, en
qu'ils n'ont
effet,
sont dtourns de l'tude par un

:
vice radical de leur constitution
ils
ne peuvent pas tudier parce

l'esprit et
aucune aptitude aux travaux de
de
l'in-
telligence.
D'autres en sont empchs par les soucis matriels

Voudraient-ils tudier et
le le
de
la vie.
pourraient-ils, qu'ils n'en

les
auraient pas
tions et
temps, absorbs qu'ils sont par
proccupales
la
les affaires.
D'autres, enfin, qui auraient

le
movens
paresse.
d'tudier et qui en auraient

Ils
temps, sont tenus par

et
ne s'astreindront jamais aux multiples travaux
aux recherla
ches pralables qu'exige la connaissance naturelle de

sur Dieu, connaissance d'ailleurs trs
difficile
vrit
et
trs releve,
puisqu'elle ne peut venir ([uaprs Ttûde des sciences et de la
philosophie tout entire. La mtaphysique, en
effet,
o Ion
traite
des choses divines, est tout ce qu'il y a de plus
difficile
en phi-
losophie; et on ne l'tudi qu'en dernier lieu. Or, qui ne sait

qu'ils sont trs rares
ceux qui, par pur amaur de
la science,
con-
SOM-VK THOl.OGIQUE.
le
soiUent entn'preiulrc, pour
mener
jusrjii'aii
(jui
hoiil
le
rude
labeur de l'lude?
connalre
Il
y a encore que ceux
poniiaient arriver
le
ou
dcouvrir la vrit
dont nous parlons, ne

:
j)OurraieMt (pi'aprs
un temps
vrit, qui
trs long-
d'abord, cause de
tre saisie,
la
profondeur de cette
exercice de
demande, pour
un
long-
rintelligence;
ensuite, parce qu'elle suppose,
nous
l'avons dit, une foule d'autres connaissances, ncessairement fort

long-ues ac(pirir; enfin, parce qu'au
temps de
la
jeunesse, en
raison des passions qui agitent l'me, on n'est pas apte goter
et
comprendre une
et
vrit
si
Il
haute, pour laquelle

s'ensuivrait
il
faut beaule
coup de calme
de paix.
donc que
les
g-enre
humain,
s'il
n'avait,
pour connatre Dieu, que
lumires de sa
D'autant,
raison, demeurerait dans les plus paisses tnbres.

et c'est
un dernier motif, que

la
le
faux se mle souvent aux recherla faiblesse
ches de
raison humaine. La cause en est dans
de
notre intelligence pour se prononcer et parce que souvent notre

imag-ination nous gare.
De
l viendrait
que pour beaucoup ded'ailleurs

la
meureraient douteuses des conclusions
parfaitement
;
dmontres, mais dont

alors
ils
ne saisiraient pas
force de la preuve
surtout qu'ils verraient ceux-l
mmes
qui sont rputs
savants, ne pas s'entendre entre eux, mais se contredire sur les
points les plus graves. Ajoutez que souvent, ct de propositions
dmontres, se glisse une part d'erreur, qui se prsenle
tant sous
couvert d'une probabilit apparente ou d'une raison
sophistique, peut facilement tre prise pour une dmonstration.
Pour tous
aux
lui
ces
mol ifs,
il
est vident que,
mme
en ce qui touche
vrits d'ordre naturel sur les choses de Dieu,
l'homme,
les
livr
mme,
serait
dans
l'impossibilit
morale de
acqurir.
Mais que penser de raffirmation

de l'homme?
Est-il vrai qu'il
relative la fin surnaturelle
y a en Dieu des vrits ipii dpasfait
sent notre raison, et Dieu nous les a-t-11
connalre?
:
y a en Dieu des vrits qui dpassent notre raison, n'est certes pas dif-
La premire partie de cette affirmation, savoir

dmontrer. Saint
(pi'il
ficile
Thomas ne
de
la
crainl
pas de dire
:
(cli.
conlre les Gentils)

tissinic (tpiKti-el.
Il
((u'elle est
dernire vidence
eviden-
suffit, j)our s'en
convaincre, de prendre arde
la
nature de l'objet qui est [)roj)os notre connaissance. Cet
ortSTIO.N
1.
DE LA DOCtRlNE SACHe.
le
i5
objet est Dieu. Naturellement parlant, nous ne pouvons

natre qu'en partant des choses sensibles
con-
o sa vertu a marqu
elle
son empreinte. Mais

puise par la
il
est clair
que
la
vertu divine n'a pas t

les
la
production des choses sensibles;
dpasse
l'infini. Il
s'ensuit
que nous ne pourrons jamais,
seule ins-
pection du
monde
sensible, connatre tout ce qui est en Dieu.
Une seconde
science,
soit
raison se tire des deg-rs qui existent entre les di-
verses intelligences. Nul ne songera contester que
l'homme de
l'esprit,
ou
le
philosophe rompu tous
les
travaux de
ne
apte connatre et ne connaisse, en
effet,
une foule de cho-
ses qui chappent
compltement
l'esprit
d'un paysan inculte.

l'intelli-
Gomment, ds
lors,
voudrait-on refuser d'admettre que
g-ence de l'ange et, plus forte raison, l'intellig-ence divine pos-
sdent des vrits qui sont au-dessus des plus intelligênts parmi
les
hommes?
De mme donc, conclut

qu'il
saint
Thomas
(contre les
Gentils, ch.
homme
losophe
y aurait extrme dmence de la part d'un inculte accuser d'erreur ce qu'un savant ou un phiiii),
lui
livie,
sous prtexte qu'il ne
le
comprend
pas, de
mme,
de
tre
la
et
combien plus
forte raison, ce serait vraiment trop sot
part de l'homme, quel qu'il soit, de ne pas vouloir admetvrai^
comme
parce qu'il ne
lui rvler
fait.
le
comprend
pas, ce quil peut
plaire
Dieu de
par
le
ministre des ang-es.
Fort bien. Mais, en
Dieu
s'est-Il
manifest aux
hommes?
la
nous
a-t-Il fait
connatre des vrits surnaturelles, ou, par voie
de rvlation, des vrits qui, d'ailleurs, n'taient pas hors de

porte de notre espiit?
Gelte question du
che,
fait
de
la
rvlation surnaturelle a t tou-
comme
en passant, par saint de

la
Thomas dans son

Il
chapitre vi
lui a
du premier
cr
livre
Somme
contre les Gentils.

crit
consa-
une page environ. Depuis, on a dgage du chapitre de saint

degr dans
se
des traits innombra-
bles et fort tendus sur cette matire.

qu'il se
Nous n'hsitons pas dire Thomas une force de persuivi.
suasion et une valeur dmonstrative qu'on trouvera difficilement
au
mme
Saint
les traits
volumineux qui ont
Thomas
propose de montrer, en quelques mots, que

vrits surnaturelles et qui dpassent notre
effet,
de croire
mme aux
raison, c'est faire preuve de sag'esse. G'est qu'en
nous
iG
dit-il,
SOMMK THKOLOGigUE,
ces seciels de
la
divine Sag-esse, nous les devons la di-
vine Sagêsse elle-inrinc. qui, videmment, les possde fond. Or,

qu'il soit certain
que
la
Sagesse divine elle-mme nous

les
les
ait
rvls,
nous en avons pour preuves
uvres merveilleuses
et
la
qu'Elle a dais^n accomplir au milieu de nous

tout ensemble de la vrit de sa prsence, de
trine et de la vrit de sa mission. Ces
qui It-moig-naient
vrit de sa doc-
uvres
se
rsument en
toutes sortes de gurisons d'infirmes, en des rsurrections de
morts, en des transformations tonnantes du

ture
et,
monde de
la
na-
ce qui est autrement merveilleux, en l'illumination des
intellig-ences
siers,
humaines, au point que des esprits simples
et
gros-
remplis du don du Saint-Esprit, se sont trouvs possder

la
en un instant
suprme sagesse
si
et la
suprme loquence. Et ces

aux
preuves ont t
convaincantes, que par leur seule force, sans

a
(pi'on ait eu recours la

plaisirs, bien plus,
iolence des armes, sans en appeler
au milieu des perscutions suscites par les
tyrans,
on
vu des multitudes innombrables, non pas seulement

la
de gens simples, mais d'hommes les plus instruits, voler

foi
chrtienne. Or,
le
propre de cette
foi
chrtienne est d'annon-
cer des vrits qui dpassent
toute intellig-ence
humaine, de
r-
prouver
le
les plaisirs charnels, d'inspirer le
mpris de tout ce que

les
:
monde
estime, o
clate le plus
la divinit
grand de tous
de cette uvre
miracles et
les
la
preuve manifeste de
se soient
que
hom-
mes
mis mpriser tout ce qui se voit pour ne plus

les
rechercher que
l'improviste et
sion
biens invisibles. D'autant que ce n'est pas
comme
par hasard
(jue cette
uvre de
la
conver-
du monde
s'est ralise.
Dieu
l'avait
annonce bien long-
tem[)S l'avance par les oracles de ses prophtes, dont les livres
sont conservs parmi nous avec vnration, prcisment parce

qu'ils
nous fournissent
la
preuve de notre
foi'.
I.
On
rctu;nN|uera
([u'il
celle qui va suivre, tout
un
mme
conu.
temps,
Il
la
place (|ue
y a clans cette admirable page de saint Thomas, et trait d'apoloy-ticiue en raccourci. Et Ion voit, en ce traite doit occuper dans un plan d'tudes bien
se distiuiifue des sciences que saint

et
Thomas
Il
appelle, d'un
Il
nom
gnral,
philosophiques,
qui sont les sciences humaines.
se distingue aussi de la
les scien-
Doctrine sacre. Sa place est entre les deux.

ces humaines enseignent
et,
prend acte de ce que
sans refaire leurs divers traits, il s'inspire de tout ce qu'on y peut apprendre. Il s'inspire aussi de ce qui s'enseigne dans la Doc-
OUESTION
I.
DK LA DOCTRINE SACREE.
ly
la
On mme
o
ils
dira peut-lre que

>
ces preuves n'ont plus

t
pour nous
aleur, attendu
que nous n'avons pas
tmoins de tous
ces prodiges et qu'il nous est difficile de contrler les
documents
se trouvent relats. Mais non, reprend saint Thomas. Car
trine sacre;
mais d'une faron gnrale

:
et
sans entrer dans
le dtail
des vri-
ts qu'il n'a pas traiter'
il
ne
les
considre que pour tirer de leur caractre

telle vrit particulire,
le fait
un motif de
crdibilit portant
non pas sur
l'ensemble des vrits rvles, ou plutt sur
de
la rvlation.
ou son objet formel est de prouver que Dieu a parl; il rechercher ou d'tudier ce qu'il a dit. Ceci est le propre de la tholog-ie. Ou s'il prend garde ce que Dieu a dit, c'est d'une faon g-nrale, pour en tirer un nouvel ariument en faveur de son but, s'appuyant sur ce que Dieu a dit, par exemple, sur les mystres qu'il impose croire ou les austres vertus qu'il oxig'e, pour prouver que l'E^'lise, charge de rpandre cet enseignement, est divine. Car si l'apologtique ne doit pas traiter de l'Eglise comme socit surnaturelle, s'enqurant de sa constitution et de son organisme, ceci, eu eflet, est de la thologie, au sens strict, elle peut s'enqurir du caractre surnaturel de cette socit pour en conclure tout d'une fois et par la voie la plus courte, en mme temps que la plus efficace, que non seulement Dieu a parl, mais qu'il a constitu l'Eglise pour nous transmettre, avec autorit, ce qu'il a dit et ce qu'il veut de nous. Le fait de l'intervention surnaturelle de Dieu se rvlant nous et le fait de l'Eglise charge par Dieu de transmettre aux hommes cette rvlation surnaturelle, voil tout l'objet de V Apologtique. Quant tudier les sources de cette rvlation, c'est dj de la thologie, puisqu'on y procde en s'autorisant du tmoignage divin de l'Eglise. Voil pourquoi le trait des Lieux thologiques doit tre spar de l'Apologtique, h' Apologtique est un trait humain, en ce sens qu'elle ne procde qu' la lumire de la raison et ne fait jamais appel, dans ses preuves, une lumire surnaturelle ou divine, comme le fait la thologie. Elle n'est pas cependant qu'un simple trait humain, car elle se propose une tin surnaturelle d'engendrer la foi dans le cur des hommes. Elle n'est pas encore la thologie; mais elle en est le prambule. (Cf., sur cette trs intressante question de V Apologtique, l'article du P. Gardeil, dans la Revue Thomiste, janvier-fvrier ujoO, dont on a \m dire ([u'il dbroussaillait enfin un coin des sciences ecclsiastiques demeur juscju'ici trs obscur et trs embarrass.) Ce que nous venons de dire de Y Apologtique doit s'entendre de rApologti(|ue en tant (ju'elle constitue une science sj)-
mais sur Son but n'a pas pour but de
ciale ayant
son objet propre

la
et
formellement distinct;
si
il
sagit de Y Apologti-
que, selon ([ue ce mot est pris,
y a
Car il du Docteur sacr un ct qu'on peut appeler apijlogfique, mais en prenant ce mot au sens de (jualificalif.
l'on peut ainsi dire, substantivement.
aussi dans
thologie ou dans le rle
Lorsqu'il s'agit, en effet, de dfendre telle vrit particulire contenue dans

le
dpt de la Rvlation, rle ou office qui appartient au Docteur sacr, aussi
bien qu'il lui appartient de scruter cette vrit en elle-mme et de montrer sa place dans l'ensemble des vrits rvles, c'est vraiment faire uvre d'apologtique. Mais, dans ce cas, l'apologtique n'est pas une science spciale distincte de la thologie. Elle constitue
un des
offices
du thologien ou du Doc-
teur sacr, ainsi (jue nous aurons
le
dire bientt. (Cf. art. 7.)
l8
il
SO.M.MC
TIloLOGJOri;.
est
un
fait
qui subsiste toujours, que chacun de nous a sous
les
yeux
et qu'il
ne
tient qu' lui
de constater. Ce
fait est l'exis-
tence du clirislianisnie. Or, qu'il existe des chrtiens, c'est--dire
que des hommes,
et
des
hommes
en
si
yrand nombre, appartedans tous

les
nant toutes les classes de la socit et
pays, se
soient convertis la foi chrtienne et y persistent, qu'ils conti-
nuent de croire
la
ments, de tendre
mme foi, de participer aux mmes sacrela mme perfection de vie pour mriter le
tous,
mme
ciel,
spectacle qu'offre
chaque jour
et
partout,
l'Eglise catholique,
voil qui
ne nous permet pas de douter

soit
des anciens prodiges, sans qu'il
besoin de les renouveler,

l,
puisque
l'etfet
qu'ils ont produit est
vident, sous nos yeux.

les
Ce
serait, eu elfet, le plus
grand de tous
si
prodiges
si,
pour
si dif-
venir croire des mystres

ficiles,
ardus, raliser des vertus

si
se nourrir d'esprances
hautes,
la
le
monde
n'avait pas
eu des signes miraculeux corroborant
prdication
d'hommes
simples et sans crdit. Ce qui n'est pas dire, ajoute saint Tho-
mas,
({ue tous miracles aient

Il
jamais pris
fin
et
que Dieu n'en
opre plus de nos jours.

notre
foi
ne cesse, au contraire, de contirmcr

lui
par
les
prodiges qu'il
plat
de faire oprer ses
saints . Plus encore
que du temps de saint Thomas, nous poules
vons constater aujourd'hui que
manifestations de la toute-
puissance divine se continuent innombrables et clatantes. Qu'il
nous
suffise
si
de rappeler
le
souvenir des miracles de Lourdes'.
Que
la foi
l'on voulait objecter contre cette
preuve de
la vrit
de
la
chrtienne, tire de sa propagation travers
le
monde,
diffusion des sectes nombreuses que nous n'hsitons pourtant
pas condamner d'erreur, saint
Thomas
Il
se hte de faire
remar-
quer
la
qu'il
n'y a aucune parit entre
la diffusion
de ces sectes et
la [)lus
propagation du christianisme.
de toutes, celle qui, de
prend connue exemple
fameuse
et
son tenq)s, se dressait orgueilleuse
menaante contre
la chrtient.
le
Si
Mahomet
et ses
secta-
teurs ont
i)U coiupirir
monde,
la
raison en est, d'abord, ([ue

les
Mahomet
a attir
les
peuples en leur promettant
plaisirs
I.
("-1".
\c livre si
tlocumcntc
et
et si
bien conduil de M.
l'alilii'
Horti'in,
Histoire
critique des apparitions
des miracles de Lourdes.
OUESTION
I.
-^ DE LA DOCTRINE SACREE.
la
tg
charnels qui rpondront toujours aux dsirs de
concupiscence.
les
Les prceptes taient

rnes toutes
les
conl'ornies
aux promesses, lchant
volupts de la chair et ne trouvant que conni-
vence dans
les apptits
de l'homme charnel.
il
En
fait
de doctrines
ou de vrits accepter,
la porte
n'y avait que des choses faciles et
mme
des moins instruits; et encore, aux quelques vil
rits qu'il enseig^nait,
ml de nombreuses fables
et
des docil
trines
compltement errones. Pour prouver sa mission,
s'est
bien gard de donner des miracles authentiques, seule preuve

acceptable, puisqu'il n'y a qu'une
uvre divine qui

lieu
soit
il
mme
d'appuyer
la divinit
d'une doctrine; au
la
de cela,
a donn
pour preuve de sa mission
puissance des armes, preuve et

et
argument qui sont galement au pouvoir des brigands
des
despotes. Qu'on examine aussi ceux qui ont adhr sa doctrine.
On
n'y verra pas, ds
le
dbut, des
hommes
instruits et
verss dans les sciences divines et humaines. C'taient plutt des

sortes de sauvages, vivant dans les dserts et tout fait igno-
rants des choses de l'esprit, l'aide desquels

violence des armes, soumis les peuples sa
cles divins qui l'auraient
qu'il a
il
a ensuite, par la
loi.
Quant aux ora-
prcd
et
annonc, nous voyons plutt
dnatur tous
Et
c'est
les
anciens prophtes, y mlant des fables
ridicules.
il
pour ce motif que, par une misrable astuce,
a interdit ses sectateurs la lecture des livres de l'Ancien et

il
du Nouveau Testament;
couvre sa supercherie.
miler
la
craignait
videmment qu'on ne dlors,

la
Gomment, ds
pourrait-on assi-
propagation du christianisme
diffusion de pareilles
erreurs?
Objecterait-on aujourd'hui
la
prosprit des sectes protestantes

mille
ou de
l'Eglise russe?
Nous rpondrons, d'un mot, que

et
causes humaines peuvent expliquer cette prosprit plus apparente (pie relle.
Que de passions inavouables

reliiiion nniuerseiie: elles
que de violences
re-
l'origiue de ces diverses sectes! Ajoutez qu'aucune de ces

ligions
n'est
une
sont toutes
natio-
nales
Seule t Eglise i-oniai ne
est catholique.
Aussi bien nulle
autre ne porte les caractres de vrit et de divinit qui seront
tout jamais sa
marque
distinctive
Vunit dans
la foi, ia
saintet
les
dans
les
moyens de
salut et
dans ceux de ses membres qui
20
SOMME THOLOGiyUE.
la suite
mettent profil, Vapostolicit dans

catholicit dans sa (lilFusion et sa
Il
de son histoire,
la
permanence.
s'est
n'est
donc pas douteux que Dieu

vrits
manifest nous.
nous a rvl un ensend)le de
que nous n'aurions jamais
pu connatre, du
jnoins aussi aisment et aussi srement, soit
parce qu'elles d})assent notre raison,
comme
les
myslrres, soit
parce que notre raison trop faible ou empche par mille obstacles n'aurait pas eu les
moyens, ou
la
les loisirs,
ou
le g"oiit,
de se
livrer
site.
aux recherches que

dpt de
:
connaissance de ces vrits nces-
L'ensend>le des vrits rvles par Dieu forme ce que nous

le
appelons
la
Rvlation. Ce dpt a t confi

et les
et
un
qui
corps enseignant
les
Pasteurs
Docteurs de
l'Et^lise,
ayant
leur tte un Pasteur

se perptue travers
suprme
un Docteur
la
infaillible
les sicles
dans
personne du Pontife
Romain.
De
ce corps de doctrine rvl par Dieu et qui,
nous l'avons
ce dernier
vu, est tout fait ncessaire

attei2;ne la fin (jue
l'homme pour que
Dieu
lui a
marque, nous devons maintenant
rechercher quelle est la nature ou plutt quels sont les caractres saillants et distinctifs.
Pouvons-nous
lui
reconnatre
est-il,
le
ca-
ractre d'une
vraie science? Cet
enseignement
au sens
formel du mot, scientifique?
supposer que oui, constilue-t-il
une seule science ou bien

sciences diverses?
est-ce
un
agg^rg-at,
un
assemblat^ê de
Que
s'il
ne forme qu'une seule science, de quel
nom
l'appeler? Appartient-il
aux sciences spculatives ou aux
sciences prati(pies? Et quelle place occupe-t-il parmi les diverses
sciences? devons-nous lui donner la premire?
Irait-il
mme jusquestions
les arti-
qu' tre
la saui'esse
par excellence? Telles sont

et qu'il
les
que
cles
se
j)0sc saint
Thomas
si
va rsoudre dans
di\iii
2-6.
Et, d'abord,
reuseiyucuicnl
constitue
une
vraie science.
C'est l'oi)jel
(le
l'arlicle
suivant.
QUESTION
I.
DR LA DOCTRINE SACREE.
21
Article
II.
Si la Doctrine sacre est
une science?
Le mot
sens
le
science
est pris
Il
ici,
par saint Thomas, dans son

l'
plus formel.
,
se
dislingue de
.
intuition ,
de
la
croyance
de Va opinion
L'intuition est la connaissance

et
d'une vrit saisie immdiatement
comme
;
vidente par ellela
mme. La croyance
fait
qu'on adhre une vrit, mais sans
voir ni en elle-mme ni dans ses principes
tmoignage d'autrui. LOpinion

vrit
est
rpii
on y adhre sur le une adhsion de l'esprit une

repose sur
la
propose
et
une adhsion
nature de cette
il
vrit
s'y
ou de ses principes; mais
cette adhsion est incertaine;
mle quelque crainte sur
la vrit
de
la
proposition.
Dans
la
science, l'esprit adhre
sans hsitation
comme
y adhre pleinement, sans crainte; non pas qu'il ait vu la proet
une proposition
position immdiatement et en elle-mme,
comme dans
l'intuition
le
des principes, ni non plus qu'il n'y adhre que sur

gnag-e d'autrui,
tmoiles
comme dans comme
la
croyance,
la
mais parce que
termes de
la
proposition, clairs de
lui
lumire des principes, se
monirent
devant ncessairement s'unir ou se dis-
joindre. Par consquent,

science,
l'Eg^lise
demander
si
si la
Doctrine sacre
est
une
c'est
demander
le
corps de doctrine enseig^n par
au
nom
de Dieu renferme des conclusions certaines dont

voir l'absolue vrit
l'esprit
humain peut
dans
la
lumire des
principes d'o ces conclusions sont dduites.
Deux
tiel
ol)jections veulent
prouver que
la
Doctrine sacre n'est
pas une vraie science.
La premire appuie sur ce caractre essennous venons de parler,

et qui est
toute science, dont
que
toute science procde de principes clairs, vidents , d'o l'on
infre ensuite des conclusions cerlaines.
Or
, ici,
nous n'avons
pas ces ])rincipes vidents

les foi
et
clairs
par eux-mmes, puisque
principes de la Doctrine sacre consistent en des articles de

le
dont
;
propre est
qu'ils
les
ne forcent pas l'assentiment de

et,
l'es-
prit
on peut ne pas
admettre
de
fait,
il
en est beaucoup
22
f|ui
SOMMK
ne
les
TliKOLCKilOlK.
la
admet leul pas. Saint Paul lui-mme constate que

pas
l'apanaiii'e
foi
n'est
la
de tous (2 Tlieasalon.,
cli.
m,
.
v.
2)'.
se-
Donc,
Doctrine sacre n'est pas une vraie science
La
conde objection argue d'un autre caractre de toule vraie science
non moins
essentiel (pie le premier. C'est rpie
la
science ne
s'occupe pas du particulier
elle n'a
pour ohjel
(pie l'universel.
la
Or, dans cet enseignement divin que nous appeUjus

il
Doctrine
sacre,
liers,
Il
est question
d'une foule de
traits
ou de
faits particuet
tels
que
la vie
d'Abraliani, d'isaac, de .lacob,
le
reste.
semble donc
l)ien
que
la
Doctilne sacre n'est pas une vraie
science.
L'ai'gumeul sed
gustin,
tii(' (le
coiiti-a
apporte un texte fameux de saint Aula
sou trait
est
De
Trinit
(liv.
\\\
cli.
i),
le
mot
la
((
science
appliqiK'
une doctrine qui ne peut tre

il
(pie
Doctrine saci'e
cette science, dit saint Augustin,
ap-
partient d'engendrer la foi, de la nourrir, de la dfendre, de la
rendre forte.
Au
tmoignage donc de saint Augustin,
la
Doc-
trine sacre mrite d'tre appele
science
Au
corps de
l'article,
saint
Il
Thomas C(jmmence par formuler

la
nettement sa conclusion.
affirme que
Doctrine sacre est

la
il
une science
Puis, et
pour prparer
la
rponse
premire
dislingue
difficult('', (pii
ne
laissait
pas que d'tre considrable,
un double genre de
sciences. Les unes procdent de principes
qui sont ('vidents et naturellement connus pom* toutes les intelligences.
Ainsi, l'arithmtique, la gomtrie

.
et
autres sciences
semblables
En
arithmtique, par exemple, on pat ira de ce
principe, vident pour tous, que tout
nombre
cesse d'tre lui-
on y ajoute ou quand on en retranche; (pie deux et deux font quatre. En gomtrie que la ligne droite est le ])lus
:
mme quand
court chemin d'un point un autre; que deux (piantits
('traies
une troisime sont
g'ales
entre elles.
((
Mais
il
est
d'autres
sciences o l'on procde de principes suppos('s.

vrit de ces juincipes
On ne voit pas la
elle,
dans ces sciences-l, mais on ne doute pas

d'une science suprieure qui,
de leur vrit.
On
les reoit
I.
Tjf
mot,
foi
la
croyance
0,
, dans ce passante de saint Paul, mais aussi la fidi'lit .

(c
p(Mil sii'iii(i(M' i!on
spultMnrnt
OUESTIOX
r.
OF.
LA DOCTRINE SACRKE.
23
les dmontre. C'est ainsi que procdent la science de la perspec-
tive et la
musique.
L'une applique
la ligne usuelle ce
que
la
g-omtrie dmontre de
la lio-ne abstraite;
l'autre applique
les
aux
sons ce que l'arithmtique dtermine touchant

des nombres
et l'autre
(cf.
proportions
2 Pliijsiqups,
le.
2).
Et voil pourquoi l'une
reoivent de la gomtrie ou de l'arithmtique des con-
clusions relatives la ligcne ou au
nombre, qui
se transforment
pour
sions.
elles
en principes d'o elles tirent leurs propres concluest-il
Ainsi en
de
la
Doctrine sacre. Elle aussi procde

voit
de principes
dont
elle
ne
pas
la vrit,
mais dont
la
elle
ne
peut douter, puisqu'elle les sait
connus
lumire d'une
science plus haute qui n'est autre que la science de Dieu et des
lus dans
le
Ciel .
Ce
qu'elle ne voit pas, elle sait
que Dieu
et
les lus le voient; et cela lui suffit. Elle

rit,
procde en toute scusajis
non moins
et
bien plus que
le
musicien qui,
compren-
dre et sans voir

desquels
il
les principes qu'il
applique, mais pour la vrit

tire
s'en rfre
aux mathmaticiens,
desquelles
il
de ces principes
il
des conclusions sur
la certitude
n'a pas et
ne perla
met pas qu'on
ait le
moindre doute.
De mme donc que

lui livre
mu-
sique accepte de confiance les principes que

tique , sans cesser
la
lui
l'arithm
pour
cela d'tre
une vraie science,
de
mme
Doctrine sacre accepte de confiance les principes que Dieu

a rvls
et
est pourtant
une vraie
science.
Le corps de
l'article,
on
le voit,
s'applique surtout et exclusivement revenle
diquer pour
la
Doctrine sacre
caractre de certitude ou de
allait
procd scientifique contre lequel

objection. Aussi,
directement
la
premire
Uarl prinuim ne
tinction
fait-il
que rappeler, en
la prcisant, la dissi,
du corps de
l'article.
Lobjection ne tiendrait que
les
il
principes n'tant pas vidents pour la science qui les emploie,

n'y avait aucun
moyen de
s'assurer de leur vrit. Mais

telle
si,
bien
que n'tant pas vidents pour

proccuper
science,
on
sait qu'ils sont

il
connus ou dmontrs dans une science suprieure,

se
et l'on
n'y a plus
peut marcher en toute scurit. La majeure

(jue
de l'objection n'est vraie

alternantos:
jgfomtrie
et
des sciences qu'on ap])elle
si//):
elle
n'est pas vraie des sciences subalternes
la la
l'arithmtique
appartiennent
aux premires;
24
SOMME THOLOGIQUE.
perspective et la musique appartiennent aux secondes. Et nous
avons vu que
catgorie.
la
Doctrine sacre appartient
elle aussi la
seconde
L'ad secundiim
ou de
est noter.
Il
il
rpond l'objection
est fait
tire
de ce
que, dans la Doctrine sacre,

dtails
mention d'une foule de

requis dans l'objet de
il
traits particuliers qui

le
ne semblent pouvoir pas s'ac-
corder avec
caractre
d'universalit
toute science. Saint Thomas rpond que, sans doute,
est fait
mention de beaucoup de
la
faits
de ce genre dans l'enseignement de
Doctiine sacre. Mais Doctrine sacre

.
ce n'est pas surtout en cela que con-
siste la
Tout
cela est secondaire.

la
Non pas que
ce ne soit trs important, tant donne
nature de l'homme,
qui se laisse beaucoup impressionner par ces sortes de rcits. Et
donc ce pourra
titre
tre trs utile

soit,
soit
au
[)oint
de vue moral
et
d'exemple imiter;
au point de vue dogmatique, pour

s'est servi
tablir l'autorit des
hommes dont Dieu
pour nous
la
transmettre sa rvlation, base et fondement de toute
Doctrine
ou de toute
l'Ecriture sainte .
Mais n'oublions pas,

le dit
et cette r-
ponse de saint Thomas nous
expressment, que ce n'est
pas en ces sortes de rcits ou de

l'essentiel
faits
que consiste
le
principal
les
ou
de
la
Doctrine sacre.
En
soi, et
considrer
cho-
ses leur point de vue le plus lev, l'expos direct de la

trine,
Docfaits.
fait
de
la vrit,
l'emporte sur ces sortes de rcits et de

ce sujet,
Remarquons,
combien trange
est l'abus
qu'on
aujourd'hui des mots
science
et
scientifique . Ces
et
mots
conf-
reviennent sans cesse dans les livres ou les discours

rences des
hommes
les
plus en vue. Et
ils
s'vertuent nous r-
pter que la religion, la thologie, et plus gnralement la mta-
physique, n'ont rien de scientifique. Pour eux,
il
n'y a de science
la
qu'au sujet des

Et
ils
faits.
Les
faits seuls
appartiennent
ils
science.
ne s'aperoivent pas qu'en disant cela
dtruisent la
science. C'est (pie les faits peuvent bien tre re(piis
pour baser ou
Les
faits
le
fonder
la
science;
ils
ne sauraient jamais
la constituer.
ne sont
cpie
des
faits.
Par eux-mmes,
ils
ne dpassent pas
domaine des
nous
sens. Et la science est
du domaine de
c'est
la tuiison. Si
l'osions,
nous dirions que

(pii
les
animaux peroivent
les faits
comme
nous. Ce
nous distingue d'eux,
que nous pou-
QUESTION
I.
2.5
vons raisonner sur
les faits.
La
science consiste abstraire
ou
dâg-er des faits une ide qu'on rapproche d'autres ides dgag'es elles aussi des faits. Et c'est le
elles qui constitue la science.
rapport de ces ides entre
Les
faits,
pour tant qu'on

ils
les ras-
semble, ne constitueront jamais une science;
ne constitueront
a
que des
collections.
Quelle que soit l'horreur qu'on

il
aujourSeule,
d'hui pour y abstraction,

l'abstraction
en faut prendre son

la science.
parti.
permet de constituer
L'objet propre de
notre raison est prcisment Yuniversel ou V abstrait. Tant qu'on
demeure dans
le
concret, on ne sort pas
du domaine des
sens.
La cause de
des
faits a
ces confusions trangês vient de ce que l'observation
donn
lieu
une foule d'applications pratiques, dont

palpables ont bloui nos contemporains.
les rsultats matriels et
Et on a
fait
consister toute la science en ces sortes d'observations

l
ou d'applications. C'est
fait
une conception
trs
diminue
et tout
infime
du mot
science.
Les anciens rservaient ce mot pour

et
le
quelque chose de bien plus noble

jourd'hui, on confond
n'est
le
de bien plus lev. Ausensible. Or, le sensible
rel avec
que
la plus infime partie
du
rel. Aristote avait
eu une vue
autrement profonde des choses

mtaphysique, pouvait exister
et,
pour
lui,
Vtre, objet de la
et existait,
en
effet,
l'tat spar,
et
tat qui est celui de notre esprit
dans sa partie suprieure,

et le
qui
lui
permet d'avoir pour objet l'immatriel
supra-sen-
sible.
L'enseig-nement que Dieu a d tablir parmi les

qu'il
hommes
se
fa"it
et
a tabli, en effet,
Matre,
enseig-nement o Lui-mme
est
notre
cet
enseignement
une vraie science pour l'homme.

et leur lumire,
Des principes venus directement de Dieu

tres.
on
infre des conclusions qui sont tout fait certaines et
dmon-
Mais
cette science,
commeiit
la
devrons-nous conce-
voir? Forme-t-elle un tout accidentel, une sorte d'encyclopdie,
de collection, d'assemblag-e, o mille sciences diverses se trouveront runies;
ou bien
est-elle
quelque chose de parfaitela
ment, d'essentiellement un:' Telle est

se pose
nouvelle question que
maintenant saint Thomas.
26
SOMME
TlIKOLOfilOrn.
Arttci.e
I.
une science une?
D(Mi\ objections veulent prouver que
la
Doctrine sacre n'est
pas une science une.
La premire
et
arg-ne de ce
que
la
Doctrine
sacre traite de divers sujets, Dieu
et la
cnâture. qu'on ne peut

si
pas
rans;-er
sons un seul
la
mme
genre; chose pourtant requise
l'on veut obtenir dans
science une vritable unit.

la
La seconde
aro-ue de
ce
que dans
Doctrine sacre on traite des m^^mes

les
matires qui. ailleurs, c'est--dire dans

constituent diverses sciences. Ainsi
le
sciences humaines,
trait des angles , qui
appartient
tient la
la
nuMaphysique
le trait
le trait
des corps
et
qui appar,
phvsique;
des vices
des vertus
qui ap-
partient l'thique ou la morale.
L'argument sed contra

Ecriture.
Il
est
form par un beau texte de

de
la
la
sainte
est dit
au
livre
Sac/rssr
(cli.
>:,
v.
loi (pie la
sagesse
donn au Juste
l'article est
la
sciencf des saints
Le corps de
on ne peut plus simple. Saint Thomas
commence par
une
.
affirmer que
le
la
Doctrine sacre est une science

le
Puis
il
prouve. Et pour
prouver,
il
se contente d'en
appeler
la diffrence
qu'on doit tablir entre
l'objet matriel et
les
l'objet formel
d'une science. L'objet matriel n'est autre que
diverses r/ioses dont on peut traiter dans une science quelconque.
L'objet formel est
/ft
raison sous laquelle on en traite. Si
les
raisons sous lesquelles on traite de certains objets sont difTrentes, les sciences
sifier.
elles-mmes o l'on en traite devront se diverles objets soient diffrents, pris
Mais,
pour tant que
en
eux-mmes,
s'ils
conviennent tous en une raison commune sous

ils
laquelle on les considre,
ap])artiennent une seule

tir
et
mme
science
sibles.
Saint
Thomas apporte un exemple

les
.
et
des choses sen-
Rien de plus divers,

une pierre
la
prendre en eux-mmes, qu'a un

Cependant,
homme, un ue
sous une seule
comme
ils
convien-
nent tous trois en

et
raison
commune
d'tres colors,
ils
tombent
mme
facult de voir ,
Au
contraire, riioiiime.
OI'ESTION
tout en restant
I.
DE
l.A
DOCTRINE SACRER.
27
un
mme
objet, matriellement considr, pourra,

lui, tre
le
suivant les diverses raisons ou formalits qui sont en

saisi
tout ensemble par
la vue, la
:
par
l'oue,
par l'odorat, par
toucher.
rien
De mme pour
cette raison
Doctrine sacre. Elle ne considre
que sous
pii
que
c'est rvl
de Dieu. Tout cela
donc
j)ourra tre r('vl

f'oi-melle d'objet
par Dieu, communiqueia en une

qui sera l'objet de cette science,
et,
mme
par
et
raison
suite, rentrera
dans
la
Doctrine sacre
comme
en une seule
mme
science.
\Safl primjini n'accorde pas
que
la
Doctrine sacre traite de

et
sujets disparates.
n'est pas que Dieu
Si elle traite
de Dieu
des cratures, ce
elle,
et les cratures soient,
pour
sur
le
pied
de lgalit. Elle traite de Dieu
comme
de sou Arai sujet. Quant
aux cratures,
Dieu
de
la
elle
n'en traite qu'en tant (ju'elles se rapportent

fin.
comme
leur priucipe ou leur
D'o
il
suit
que
l'unitt-
science n'en prouve aucune atteinte.

.<irc//ndn/n
\Jad
explique
comment
la
considration des diver-
ses cratures constitue diverses sciences

elle
humaines
la
et
comment
laisse intacte
et
parfaite l'unitf' de
science rvle. C'est
que partout o
S(''S,
l'on a
deux puissances ou deux habitus superpopuissance ou l'habitus infrieur. Et
la
puissance ou l'habitus suprieur comprendra un rayon

la
beaucoup plus vaste que

de
l
vient que les puissances ou les habitus infrieurs pour-
ront se diversifier autour ou au sujet des
mmes
matires qui
formeront
l'objet
commun
d'une puissance ou d'un habitus plus
lev; parce
que
celte puissance
ou
cet habitus plus lev consiet
dre son objet sous une raison plus universelle
plus vaste.
Le
sens central, par exemple, a pour objet tout ce qui est sensible;
et
sous cette raison de sensible rentre ce qui se voit et ce qui

Il
s'entend.
tant une
s'ensuit
que
le
sens central,
lui tout seul, et
eu resqui
seule et
mme
puissance, pourra
et
saisir
tout ce
tombe sous
Ainsi en
sacre.
les divers sens extrieurs
foi'me leur objet propre .

la
est-il
des sciences humaines par rapport
Docti'ine
La
et
raison
humaine
raison,
est infrieure la raison
ou plutt
saisit
l'intellio;ênce
divine. Et c'est pourquoi
ce
que Dieu
le
sous
une seide
mme
la
raison
humaine ne
peut saisir que
sous des raisons diverses. Aussi, tandis fjue
les sciences
humai-
28
SOMME TIIKOLOGIQUE.
ns se multiplient et se diversifient suivant les diverses raisons

formelles de leurs objets,
qu'elle est
la
Doririne sacrre, par
le
seul fait
voit tous
elle
un enseig^nement divin, une science rvh'e,
les objets divers
des sciences humaines venir se fondre en
sous
la
mme
et identi(jue raison formelle

a
que leur donne
tous
la
la rvMation.
En
telle
manire, conclut saint Thomas, que
Doctrine sacre se prsente nous
comme une
sorte d'empreinte
en nous de
la
science divine ; et, par consquent, les caractres

la
qui conviennent
science divine lui conviendront elle;
elle
pourra, tout en restant une, et parce qu'elle embrasse tout sous
une m*me raison d'objet rvl par Dieu, embrasser

prendre tout ce que comprennent
nes
;
et
com-
les
diverses sciences humai
un peu comme
,
la
science divine qui
tant une et simple,

quelle hauteur elle
embrasse tout
La superbe doctrine!
et
place, au-dessus de toutes les sciences humaines, l'enseig-nemcnt
divin qui est
le
ntre!
La Doctrine
une.
sacre est une science une, j)arce qu'elle est une
certaine reproduction en nous de la science
En
la
elle
on voit toutes choses dans
la
mme de Dieu qui est mme lumire que Dieu

c'est vrai,
effet,
les voit,
avec une diffrence d'intensit,

mme
est
mais enfin
dans
lumire. Les principes, en

les
ne sont que de
Dieu, et nous ne
voyons que dans sa lumire Lui; notre

lumire des principes.
lumire n'y
pour
rien, puisqu'ils sont inaccessibles la raison.

elles tirent leur
Il
Quant aux conclusions,

s'ensuit
que tout
ici
est
pour
ainsi dire baig-n

la
dans cette
lumire divine.
Aprs avoir dtermin que

les
mme
et
Doctrine sacre ou
l'enseignement divin parmi
hommes
est
une vraie science,

la
une science
qui, tant la reproduction en
nous de
science de
Dieu, participe son caractre essentiel de parfaite unit, saint
Thomas
s'enquiert du caractre ou de la qualit de cette science
au point de vue spculatif ou pratique. Lequel de ces deux caractres convient la Doctrine sacre?
C'est l'objet de l'article suivant.
OL'ESTIOX
I.
1)E
LA DOCTRINE SACREE.
29
Article IV.
une science pratique?
Cet article est trs actuel et on ne saurait trop
le
mditer.
Rien
C'est
n'est
moins l'ordre du jour que

fivre d'action qui
les sciences spculatives.
comme une
emporte tous
rflchir.
les
hommes
et
qui ne leur laisse
mme
Il
pas
le
temps de
Aussi voyons-
nous que ce
le
(|u'on tudie le plus
dans toutes
qu'il
les sciences, c'est
ct pratique.
semble donc bien
y aurait
les
intrt
reconnatre et proclamer trs haut que la Doctrine sacre est
une science pratique. C'est ce quoi tendent

que se pose saint Thomas.
double texte
:
deux objections
forme d'un
et
la
La premire
est
l'un,
trs joli,
emprunt Aristote
fixant
i,
comme
l'action
v.
note distinctive de
science pratique, qu'elle tend
comme
son terme; l'autre, de saint Jacques (ch.

la
la
22
),
ordonnant de ne pas se contenter d'entendre

il
parole de
Dieu, mais d'y conformer ses actes. D'o

sacre est une science pratique.
suit
que
Doctrine
la
sur
le
nom mme
on
qu'on donne
La seconde objection ponte Doctrine sacre. On Bappll^^

et
la Loi, et
fait
la divise
en Loi ancienne
Loi nouvelle. Or,
la loi
^
V
:
partie des sciences morales,
qui sont essentiellement pra-
tiques.
/
fait

pourtant
objet,
si
observer, trs finement^quîl est
difficile
d'appeler pratique une science qui a Diti pour
tant est
que
les sciences
pratiques doivent effectuer ou
produire ce quoi
elles s'appliquent.
Toute science pratique
porte sur ce que Ihoinme est apte raliser; par exemple, la
morale sur
construire.
les
actes
humains; l'architecture, sur

la
les difices
Puis donc que

les
Doctrine sacre traite surtout de
Dieu dont
suit
hommes
relvent
comme
tant son uvre,
il
s'en-
que celte science
n'est pas
une science pratique, mais qu'elle

rappeler
est plutt spculative.
Au
corps de
l'article, saint
Thomas commence par

la
la
conclusion de
l'article
prcdent, savoir, que
Doctrine sacre,
3o
eii
SOM.MK THOLOGiyUE.
raison
de son
caractre essentiel qui est de voir tout ce
qu'elle voit, la lumire de Dieu, peut, sans cesser d'tre une,
comprendre sous
trine
elle les
objets des diverses sciences
humaines
la
D'o saint Thomas

sacre,
tire cette
nouvelle conclusion, que

et
Doc-
sans se diviser
tout la fois,
sans cesser d'lre elle-mme,

le
comprendra
humaines
et
ct spculatif des sciences
spculatives, et le ct
pratique des sciences humaines
pratiques; c'est ainsi que Dieu se connat

toutes ses uvres par une seule et
Lui-mme
science
.
et
connat
science
mme
,
La
sacre n'est donc,, proprement parler, ni spculative, ni pratique, elle
domine
les
deux,
Cependant
remarque saint Thoces

la
mas en terminant son corps
d'article, si
Tun de
il
deux caracne
tres devait lui tre appliqu de prfrence,
faudrait dire
spculative plutt que pratique .
En
,
effet ,
dit-il, et l'on
<(
saurait trop appuyer l-dessus, surtout de nos jours,
ce qu'il y
a de principal dans la Doctrine sacre
ce n'est pas ce qui touche

la partie
aux actes humains

morale;
c'est la
en d'autres termes, ce n'est pas
partie
.
dogmatique
c'est ce qui
touche aux
la
choses de Dieu
raison de tout
Et
c'est videjit,
puisque c'est cela qui est

actes
le
reste.
La considration des
la
humains
connais-
elle-mme n'a de raison d'tre dans
Doctrine sacre, que parce
que ces actes ordonnent l'homme
la pleine et parfaite
sance de Dieu en quoi consiste sa batitude ou son bonheur

ternel.
Par o
se trouvent rsolues, conclut saint
Thomas,
effet,
les difle
ficults
des objections.
Nous concdons, en
que
ct
pratique des sciences humaines pratiques, et en particulier des

sciences morales, se reflte dans la Doctrine sacre; mais sans
nuire, en cette
mme
science, au ct spculatif, auquel
mme
il
demeure toujours subordonn.
La Doctrine
pas
sacre est une vraie science,
{|ui
ne se subdivise
en [)lusieurs sciences diverses, mais

et
(|ui
reste essentielle-
ment une,
sciences
qui,
s'il
fallait lui
appliquer un des caractres des

les dit
humaines en tant qu'on

aussi tout ce
pratiques ou spcula-
tives, devrait
elle
de prfrence tre appele spculative, bien qu'en

qu'il
se trouve
y a de perfection dans
les
OL ESTIO.N
1.
Di:
LA DOCTRINE SACREL.
3l
sciences pratiques.
Nous
ou
devons maintenant considrer quelle
place elle occupe parmi les sciences
humaines
que
qu'il
s'ai-isse
des sciences humaines ordinaires,
telles
la
physique,
la
chimie
[)lus
et
le
reste;
qu'il s'agisse
des plus excellentes et des
hautes, telles (jue la philosophie et les sciences sociales que
les
anciens appelaient du beau
nom
de
sagesse
Le premier
le
aspect de cette double question sera examin l'article 5, et
second
l'article 6.
Voyons d'abord
l'article 5.
Article
Si la Doctrine sacre l'emporte

les
en dignit sur toutes autres sciences?
Ce qui
c'est le
fail
la dignit
d'une science
et
prouve sa supriorit,
elle et
degr de certitude (ju'on trouve en
son indpentitre, et
dance par rapport aux autres sciences. Or, ce double

si
nous en croyons
,
les
deux objections que
se pose saint
les
Tho-
mas
la
Doctrine sacre paratra moins noble que
autres
sciences.
Comme
certitude, d'abord,
et c'est la
les
premire
objection, parce ([ue dans les autres sciences
principes sont
l'abri de tout doute

les
tandis qu'ici, dans
la
Doctrine sacre,
principes, qui ne sont autres que les articles de foi, de.
meurent soumis au doute

puisque
sciences
la
Comme
indpendance aussi,
Doctrine
sacre
va
humaines
et profanes.
constamment emprunter aux La seconde objection apporte
l'appui de cette assertion
un
texte catgorique et fort expressif
de saint Jrme.
(ji-(ind les
Il
est tir
ville
de sa lettre 70 (ou 84) adresse au
orateur de la
de Rome. Saint Jrme y dclare que
anciens Docteurs ont ce point maill leurs livres de cita-
tions et de penses
empruntes aux [)hilosophes, qu'on ne
sait
ce qu'il faut
le
plus admirer en eux, ou de l'rudition profane,
ou de
la
science des Ecritures .
L'argument aed contra en appelle un texte des Proverbes

(ch. IX, v. 3)
la
il
est dit, d'aprs la leon
de
la Vu|o-ate,
que
la
Sagesse a envoy ses servantes inviter qu'on vienne
32
citadelle
;
SOMMi; TJ{i:OL0GIf)UE.
et
par ces
servantes
de
la
Sasêsse,
l'art-ument
d'elle.
Il
sed contfa entend

s'ensuit
les
antres sciences
distinctes
que
les autres sciences
sont
la D(jctrine
sacre ce que
des servantes sont une reine.
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
rappelle la conclusion de
l'article
prcdent
et
la
en prend occasion pour affirmer la supr-
matie absolue de
Doctrine sacre sur toutes les sciences hueffet,
maines. Nous avons vu, en

la
qu'on ne pouvait pas renfermer

l'exclusion de
science sacre dans une catgorie spciale,
toute autre.
On ne
Ija
peut pas dire exclusivement science sp:
culative, ni exclusivement science pratique
les
deux
se refltent
en
elle,
sans nuire son essentielle unit. Elle aura donc rap-
port, au point de vue de la dignit, et
aux unes
.
et
aux autres.
Or, dit saint Thomas,
a elle
les
dpasse toutes
L'affirmation
la
Il
ne manque pas de hardiesse. Voici comment saint Thomas

prouve.
D'abord,
en ce qui est des sciences spculatives.
observe que,
parmi
les sciences spculatives, l'une est dite l'em-
porter sur l'autre en dignit, soit en raison de sa certitude, soit
par
la
grandeur de son
sujet. Or, soit
pour
l'un, soit
pour
l'autre,
les sciences
la
humaines spculatives ne sauraient

la
tre
:
compares
car enfin la
Doctrine sacre. Pour
certitude, d'abord
certitude se
mesure
la
lumire;
et
tandis que les sciences

la
humaines n'ont pour

de l'homme toujours
lumire de
la
elles
que
la
lumire naturelle de
raison
faillible, la
science sacre a poui' elle la
science divine incapable d'erreur.
La grandeur de
l'objet aussi.
cipal, des
Car
la
Doctrine sacre a pour objet premier et prin-
choses qui par leur sublimit dpassent notre laisou.

est
la
Les autres sciences, au contraire, ne considrent que ce qui

la porte de la raison
humaine
Elle
Il
est
donc manifeste que

sur
toutes
science sacre l'emporte eu dignit sur toutes les sciences hu-
maines spculatives.
l'emporte
fait
aussi
les
sciences pratiques. Ce qui

tique, c'est qu'elle
la
dignit d'une scieiu'e
pra-
commande, par
la fin est
sa fin. toutes les autres

la sienne.
sciences pratiques dont
subordonne
Par
exemple,
la
science de la politique est suprieure la science

le
des armes, parce que

fin,
bien de l'arme est ordoinu',
comme
sa
la
au bien de
la cit.
Or,
la
fin
de
la
Doctrine sacre,
OLESTION
I.
l)i:
LA IJOCTRINE SACREE.
la
33
balitnde ou
considrer en tant que prati(|ue, n'est autre que

le
bonheur ternel
, fin
dernire de tous
les
actes humains, et
les
laquelle , par consquent,
doivent tre subordonnes
fins particulires
des autres sciences pratiques, de quelque na-
ture qu'on les suppose .

saisir toute la porte
Est-il besoin
d'appuyer, pour faire

et
si
de cette conclusion de saint Thomas
quel jour elle projette sur toutes ces questions aujourd'hui
prenient discutes et controverses, des rapports du spirituel et
du temporel, de
ligion,
l'Eglise et
de
l'Etat,
de
la
politique et de la re-
de
l'art
et
et
de
de
la
morale, voire
mme
fin
de
la
la
science
du
gouvernement
l'art militaire?
La
de
Doctrine sacre
est la batitude ternelle
laquelle
comme
leur fin dernire
sont ordonnes toutes les fins particulires des autres sciences

pratiques. Par consquent, la Thologie morale de
et
commander,
toutes les autres sciences pratiques d'obir. Elles pchent,
et
on doit
les
blmer,
les
rprimer, chaque fois qu'elles com
promettent, par leurs uvres ou leurs ordinations, cette
ba-
titude ternelle , fin propre de la science sacre et fin dernire
de tous
maines.
les actes
humains, de toutes
les
sciences pratiques hu,
Aprs ces lumineuses explications

il
saint
Thomas
le
conclut nouveau, et certes

qu'
la
il
en a plus que jamais
droit
est manifeste
qu'en toute manire et sans rserve aucune,

dignit
Doctrine sacre l'emporte en
sur toutes
les
autres
sciences.
L'ad primuin explique pourquoi

touchant
les
le
doute
est
plus
frquent
choses de
n'est
la foi
que touchant
l'objet
des sciences
humaines. Ce
pas que ces choses-l soient moins certaines

elles le
en elles-mmes
elles
sont au contraire
bien davantage
Mais
sont moins la porte de notre intelligence trop
faible . Aristote avait dj
remarqu,
et saint
Thomas
la
le
rap-
pelle, qu'il
rits
les
en est de notre intelligence,
par rapport aux vde

chouette par
plus lumineuses,
la
comme
Il
de
l'il
rapport
lumire du
si
soleil .
n'y a donc pas s'tonner
que notre raison,
elle n'a
pas soin de s'appuyer chaque ins-
tant sur l'autorit et la lumire de Dieu, trbuche et soit

prise de vertige, place sur ces admirables
comme
la foi
sommets que
nous rvle. Saint Thomas
fait
remarquer, en finissant, que
34
(juaiid bien
SOMMF, TlIKOLOGiyUK.
mme,
prendre
les.
choses de notre ct, et tant

les
donne
la faiblesse
de notre intelligence,
vrits
de
la foi
paraissent nmins
et
certaines et se prtent
les
moins
objets
l'arllision
calme
sans trouble de noire esprit que

l
des sciences husi
maines; ce[)endant, ds
la
que ce sont des choses

connaissance plus
releves,
plus petite parcelle ([u'on en peut saisir et entrevoir apporte
plus de joie
l'me que
.
la
facile
des choses
humaines
et
naturelles
le
Et cette observation, Aristote l'avait

est
dj faite, ainsi que
note saint Thomas, en ce qui

elles.
mme
des sciences humaines compares entre
Uad
seciindum prcise admirablement
les vrais
rapports qui
existent entre la science sacre et les sciences
humaines ou philohumaines
sophiques. Oui, sans doute,

tiers les services
la
Doctrine sacre accepte volonles sciences

;
que
lui
peuvent rendre
et
mais
c'est
par condescendance
non par besoin ou par ncesle
sit. Elles
n'augmentent pas d'un iota
degr de sa certitude
lui
ou
la
noblesse de son objet.

elle les
Ses principes ne
viennent pas
des autres sciences;

rvlation.
tient
immdiatement de Dieu par

les
Tout
ce
que peuvent
autres sciences se l)orne

elle
faire entrevoir ce qu'elle enseigne, et
accepte, par condes Elle n'a

,
cendance pour l'homme, ce service de leur part.

avec elles
les
la
pas
rapports d'infrieure suprieure
comme, par
,
exemple,
musique par rapport l'arithmtique
ainsi
que
l'objection le voulait; mais
plutt ceux de supi'ieure inf-
rieures qui sont pour elle des servantes. C'est ainsi que l'art
ou
Et
plutt
la
science de
la
politique
met contribution
ce
la
science
militaire
ou des armes
si
pour mieux arriver ses

service
fins.
encore,
la
Doctrine
sacre accepte
des sciences
humaines, ce n'est pas qu'elle
n'ait elle seule assez
de lumire
c'est
pour
se suffire et
pour clairer
l'intelligence
et
humaine;
parce que
cette intelligence est
trop faible
que ti'ouvant plus

il
sa porte les choses des sciences naturelles,

d'tre conduite tout
lui est
plus facile
doucement,
et
comme
par
la
main, de ces
choses-l aux choses de Dieu.
La Doctrine sacre l'emporte en

sciences.
dignit sur toutes les autres

le
Va-t-elle jusqu' mriter
nom
de
sagesse
; et,
QUESTION
ce
I.
sur toutes les autres
35
sa-
nouveau
titre,
l'emporte-t-elle
g-esses ?
Article VI.
Si la
Doctrine sacre mrite
le
nom
de
sagesse ?
Nous avons
ici
trois objections.
Les deux premires arguent

la science
, el
d'un double caractre assign

avait appele par excellence
par Aristote
qu'il
du nom de
sagesse
qui n'tait
autre que
tres est
la
mtaphysique.
la
le
Le premier de ces deux caracdu nom de sagesse

et
que
science qu'on appellera
doit
pouvoir disposer de toutes choses en souveraine
marquer
efFet,
chaque science sa place

d'ordonner
.
Il
propre du sage, en
est
le
s'ensuit qu'
on ne pourra jamais donner
nom
de sagesse une science qui dpend d'une aulre

Or, c'est
le
et reoit
.
d'elle ses principes.
propre de
le
la
Doctrine sacre
La
mme
seconde objection appuie sur
second caractre assign

tte
par Aristote
sciences,
il
la sag-esse. Puisqu'elle est la

lui
des autres
appartient
.
de prononcer en dernier ressort

Or,
sur leurs principes
la
Doctrine sacre n'a pas

.
pour objet de prouver

phiques de
les piincipes
des autres sciences
Ces
deux premires objections taient

la sagesse.
tires des caractres philoso-
Une troisime objection, d'ordre plutt

ce
fait
thologique, argue de
l'Ecriture,
la
que,
d'aprs l'enseig'nement de
,
:
sagesse appartient aux dons du Saint-Esprit

((
Or, les dons du Saint-Esprit

ils
ne s'acquirent pas par l'tude
sont en nous par voie de communication sunuiturelle. Puis

la
donc que
Doctrine sacre s'acquiert par l'tude,
il
s'ensuit
qu'elle ne peut tre appele
du nom de
sagesse
texte
L'argument sed contra apporte un

(ch.
lYj,
du Deutronome
les
V. 6),
o, manifestement,
le
nom
de sagesse est donn
la
Doctrine sacre. Voulant recommander son peuple
lois et
observances
qu'il leur a prescrites
au
nom du
Seigneur,
36
SOMME THOLOGIQUE.
lois
.
Mose leur dclare que ces

intellig-ence
seront leur sayesse
et leur
aux yeux des nations

l'article,
Au
que
corps de
la
saint
Doctrine sacre
les
Thomas conimence par mrite le plus le nom de

.
affirmer
sagêssc,
tel
parmi toutes
tel
sagesses humaines, et cela, non pas dans
ou
ordre, mais simplement et d'une faon absolue
Cette belle
11
proposition une fois mise, saint

qui convient
le
Thomas
et
la
prouve.
dfinit
nom
de
sage
dans chaque ordre

de juger.
j)articulier.
Le propre du sage
Jugement
la
est
d'ordonner
C'est,
nous
Or,
l'avons vu, la dfinition

tout
se fait
du sage, donne par
Aristote. a
lui
en appliquant aux choses qui
sont sou-
mises
rgle qui les domine. C'est dire que, dans chaque ordre
donn,
celui-l mritera le
la rgle
nom
de sage, qui s'occupera de

cet ordre-l.
la
cause ou de
suprme en
Par exemple,
dans l'ordre
d'difices btir,
dit
l'homme
d'art qui statue sur la
forme du monument sera
sage et architecte, par rapport aux

le
ouvriers infrieurs qui rabotent
bois ou prparent la pierre.

a
Saint
Thomas observe que

il
saint Paul lui-mme
parl en ce
:
sens quand
la
a dit (P^ Epit.
aux
Corinth., ch.
m,
v. lo)
le
Selon
grce de Dieu qui m'a t donne, j'ai pos

architecte, et
comme un sage
un autre
btit
fondement dessus. De mme,

est
dans l'ordre des actes humains, l'homme prudent

sage, en tant qu'il ordonne les actes
fin;
appel
humains
leur vritable
:
auquel sens
il
est dit
dans
les
Proverbes
(ch. x, v. 23)
.
La
prudence de l'homme constituera sa sagesse
Ceci pos, saint
Thomas
poursuit
S'il
en est ainsi,
si
le
nom
de
le
de sage, dans chala
que ordre, convient

en cet ordre-l,
celui qui s'occupe
cause suprme
celui-l
donc mritera
nom
de sage, par
excellence, qui s'occupera de la cause

n'est
suprme
et universelle qui
autre que Dieu. Aussi bien voyons-nous que, pour saint
Augustin
fond
avec
{de
la
la
Trinit.,
liv.
XII, ch.
xiv),
la
sagesse se con-
connaissance
des
choses
divines.
Et
prcis-
ment dans
Doctrine sacre on s'occupe de Dieu considr

et
comme
cause universelle
cl
suprme, non pas seulement dans

le
l'ordre naturel
selon que nous
pouvons connatre
l'aide
des cratures, car, ainsi considr, les philosophes eux-mmes
ont pu
le
connatre, selon qu'en tmoigne saint Paul dans son
QUESTION
Eplre
I.
-^ DE LA DOCTRINE SACREE.
i,
37
le
aux Romains
lui,
(ch.
v. ig),
mais
mme
.
sous
jour de sa
science
tion ce
en tant qu'il a communiqu d'autres par rvla-
que Lui seul savait de Lui-mme
D'o
il
suit,
con-
clut saint
le
Thomas, que
la
Doctrine sacre mrite par excellence
nom
de sag"esse.
L'ad primnm revendique pour

caractre de
la
la
Doctrine sacre
le
premier
sagesse, qui est, en effet, de pouvoir ordonner
nos autres connaissances. Ce caractre ne saurait tre enlev

la
Doctrine sacre par
le
seul fait qu'elle reoit ses principes de
Dieu,
comme
la
le
voulait l'objection.
On
n'aurait
le
droit de
le lui
contester que
si elle
recevait ses principes d'une science autre
que
science
divine.
et
Mais
la
science divine est la
suprme
.
sag"esse
qui rgle
la
ordonne toutes nos connaissances
Par
consquent,
Doctrine sacre, en raison
mme
la
de sa dpenn'en sera que
dance immdiate par rapport

plus apte revtir
le
la science divine,
premier caractre de
Il
sagesse.
la
L'ad secundiim
est trs important.
accorde que
Doctrine
sacre n'a pas intervenir pour prouver les principes des autres
sciences.
ces,
si
La
raison en est simple. Les principes des autres scienet alors

il
ou bien sont vidents,

les
n'y a pas les prouver; ou,
on
prouve, c'est par quelque raison d'ordre naturel qui est
donne dans quelque autre science du

sacre,
mme
la
ordre.
La Doctrine
au contraire, a pour connaissance propre, non pas ce

raison dmontre,
que
D'o
la
il
mais ce que
rvlation enseig-ne.
suit qu'elle n'a pas

la
prouver ces sortes de principes.

les principes
Mais
si
Doctrine sacre n'a pas prouver

si elle
des
autres sciences,
n'a pas
non plus
s'occuper directement
fait
de leur procd qui est un procd d'un autre ordre, tout

distinct et
indpendant, ayant ses rgles
et
son champ d'action,
cependant,
tient
sett'
quand
ces diverses sciences mettent une conclu-
sion quelconque, c'est elle, la Doctrine sacre, qu'il appar-
de prononcer, en dernier ressort, sur
la vrit
ou
la
faus-
de nette conclusion, on tant qu'elle concoi-de ou non avec
les
donnes de
la
Doctrine sacre. C'est qu'en
effet
tout ce
qui, dans les autres sciences, sera trouv en dsaccord avec la

vrit de la science sacre, tout cela devra tre
condamn comme
Doctrine
faux
Et, en ce sens,
nous disons
qu'il appartient la
38
sacre de
a
SOMME THKOLOGIQUE.
juger des autres sciences
.
Saint Paul l'avait dj

ici
proclam en termes nergiques, souligns
par saint
Thomas
v.
Nous renversons
et 5.)
les
raisonnements
et tout
rempart qui
s'lve
contre la science de Dieu. (Ep.
aux
Corinthiens, ch. x,
h'ad tertium rpond l'objection thologique

sagesse. Saint
tire
du don de
Thomas
il
ra[)pelle
que
le
propre du sage consiste
bien juger . Mais
se hte
il
de distinguer
une double sorte
de jugements
D'o
Il
infre
que nous aurons aussi
deux
sortes de sagesses .
rait
est
une manire de juger, qu'on pour-
appeler affective ou instinctive et d'inclination; c'est ainsi,

tel
par exemple, que l'homme vertueux juge instinctivement que

acte
conforme
la
vertu doit tre pratiqu, et
il
juge de
la
sorte parce que Vhabitus de la vertu qui est en lui
l'y incline.
Aristote
avait dit,
en ce sens, que
V homme vertueux est la

liv.
let;.
rgle
n"
et la
mesure des actes humains. (EthiquCj,

dans
le
X, ch.
8).
v,
ro;
et
Comment, de

saint
Thomas,
Une
scienl'esla
seconde manire de juger

tifique
consiste en
un procd plutt
connaissance
ne
relve
que
de
la
de
prit;
c'est ainsi
qu'un
homme
instruit
dans
les
choses de
morale pourra juger des actes de vertu, sans tre vertueux
lui-
mme. Le premier mode de
juger,
quand
il
s'agira des choses
divines, appartiendra la sagesse
que nous disons tre un des

a
dons du Saint-Esprit; auquel sens, saint Paul

sa premire Eptre
pu
:
dire,
dans
aux Corinthiens
(ch.
ii,
v. i5)
L'homme de
ii
l'Esprit juge de tout; et saint Denys, en son chapitre
des
Noms
le
divins
La
doctrine de Hirothe s'explique moins parce

les
qu'il a appris
que parce qu'il a vcu
choses divines. Mais
second mode de juger appartient
la
Doctiiue sacre en tant
qu'on l'acquiert par l'tude, tude qui supposera, bien entendu,

la
rvlation pialable des principes , d'o, j)ar notre travail,

les
nous tirerons
conclusions
qui constitueront
le
cette
science
sacre laquelle nous donnons, par excellence,

sagesse.
beau
nom
de
Nous
voyons par cet ad tertium de saint Thomas,

le
que
il
mme
prendre
mot
sage
dans son sens
le
plus relev,
deux acceptions
trs
distinctes, et
qu'autre chose est de
l'appliquer un
saint,
autre chose de l'appliquer un tholo-
QUESTION
gieii.
liste,
I.
DE LA DOCTRINE SACRLK.
09
Ou
peut tre uu trs sage thologien, un trs sage moraet
sans tre pour cela
ncessairement un grand saint.
Nous avons vu la ncessit dun enseignement divin parmi les hommes. Nous avons vu que cet enseignement n'tait pas uu
simple nonc de propositions obscures ou im recueil de
paiticuliers
et
faits
sans porte doctrinale.
11
constitue
une vraie
science o des
conclusions certaines sont tires de principes,
obscurs sans doute pour nos intelligences, mais trs lumineux

en eux-mmes,
et
dont
:
la
certitude absolue nous est garantie

et
par
la
lumire de Dieu
lumire qui enveloppe

lui
pntre tout
dans
cet
enseignement suinaturel,
distinclif,
le
donnant, en
mme temps
que son caractre
caractre aussi d'une unit ab-
solue et parfaite. Cette lumire de Dieu, qui distingue l'enseig^ne-
ment
lui, et
divin et l'unifie,
le
place tellement au-dessus de tous

diversifier,
il
les
enseignements humains, que, sans se
possdera en
peut v
avoii'
un degr tout
et
fait
minent, tout ce qu
il
de bon
de parfait dans
les multiples
Il
branches des sciences

sera tout ensemble prani
naluielles, mtaphysiques et morales.
tique et spculatif, sans tre formellement
lun
ni
l'autre,
mais dominant
les
deux, l'instar de
la science divine
qui en est
l'original et l'exemplaire. Et parce qu'il
touche de trs prs
cette science divine dont
il
est la drivation
immdiate,
il
l'em:
porte en dignit
et
en perfection sur toutes
les sciences
humaines
les sciences spculatives
ne sauraient galer ni sa certitude, ni
la
g-randeur de son objet; et les sciences pratiques gravitent autour
de sa
le
fin
qui est leur centre. D'o

est
il
suit
ncessairement que
et
si
propre du sage
de tout ordonner
de tout contrler,
l'enseignement divin, qui domine tout
et participe
au souverain
domaine de Dieu son unique
objet, mritera par excellence et
un
titre
incomparable
le
beau nom de
sagesse
Tels sont les
caractres, telle est la noblesse et la grandeur de cet enseig-ne-
ment divin dont nous avions
dit la ncessit et
nomm
dans
II
la
Doctrine sacre.
Nous
que nous avons

fois,
avons dj plusieurs
les aiticles (pii
prcdent, touch ce qui forme son objet.
importe d'tudier ce point avec une particuhre attention. C'est
ce que va faire saint
Thomas dans
l'article
suivant.
4o
SOMME THOLOGIQUE,
Article VII.
Si
Dieu est
le sujet
dont traite cette science?
Deux
sujet de
objections veulent prouver qu'on ne peut pas dire que

la science sacre soit
le
Dieu.
La premire
se tire
du
ct
de Dieu.
Elle observe
que
Dieu, dans sa nature, dans son

(c/e /
essence, nous
demeure inconnu. Saint Jean Damascne
Foi
orf/i., liv. I, ch. iv) avait
dj dclar qu'/7 nous est impossible
de dire de Dieu ce
science,
s'ensuit
c'est la
quil
est.
Or,
le
point de dpart, pour toute

Il
nature ou l'essence de ce qui est son sujet.

le
que Dieu ne peut pas tre
sujet de la science sacre .
La seconde objection
trs
appuie du ct du sujet. Elle veut,
bon
droit,
du
reste,
que
tout ce dont
on
traite
dans une
science appartienne l'objet de cette science et rentre dans son

sujet. Or,
dans l'criture sainte ou
la
science sacre,
on ne
traite
pas que de Dieu.

mains.
Il
On
traite aussi des cratures et des actes huet
est
donc manifeste qu'on ne peut pas dire purement

le
simplement que
sujet de la
Doctrine sacre soit Dieu

effet
le
L'arg-ument sed contra souligne qu'en

science est cela
sujet d'une
mme
dont on parle dans
cette science .
Puis,
appuyant sur
signifie
le
mot de
Thologie
qui est tir du i^rec et

,
doctrine o l'on parle de Dieu

sujet de la Doctrine sacre sera
l'argument conclut
que
Dieu
le .
donc ncessairement
sa conclua
Au
sion.
corps de
Il le
l'article, saint
Thomas pose d'abord

et
le sujet
fait
d'une manire trs nette

est
trs ferme,
La
r-
ponse,
dit-il,
que Dieu est

il
de cette science.
le
Pour
prouver cette affirmation,

c<'
prcise que
sujet est la science
que
l'objet est la puissance

telle
ou Vhabitus. Or, on assigne

puissance ou de
cet
tel
proprement, cornnie objet de

en raison de
habitus, ce
(pioi tout le reste
se rapporte
luibilus
ou
cette puissance.
la
Par exemple, l'homme
et la pierre se
rapportent
(\\xe
vue eu tant (prlrc colors; ce sera la raison {Y lre color

assii;ri(M<)Ms
nous
comme
objet
de
la
puissance visive
Pareil"
QUESTION
r.
l^l
lemenl pour
la science sacre.
:
Tout ce qui
s'y traite, s'y traite
eu raison de Dieu
ou bien parce que

dit
c'est
Dieu Lui-mme;
ou bien parce que cela

dcoule
fin.
un certain ordre Dieu de qui cela
comme
de son principe ou qui cela retourne

et
comme
sa
Ce sera donc Dieu
Dieu seul qui devra tre
dit le sujet
de
cette science. Cette
premire preuve est magnifique. Elle nous
montre
dans
facile
la
science sacre, pour ainsi dire, pleine de Dieu. Dieu

elle,
dborde de toutes parts en
et
on ne peut pas
faire
Il
un pas
cette science sans tre
en contact avec Lui.
nous sera nous don-
de nous en convaincre mesure que nous avancerons dans
l'tude de la
Somme;
pour
et
ds
la
seconde question o
il
nera
la division
effet
de son ouvrage, saint

lui
Thomas nous montrera

de cette science.
la
bien qu'en
Dieu seul
est le sujet
La premire preuve
foi et
qu'il
nous avait donne, saint Thomas

11
confirme par une nouvelle considration.
fait
remarquer
que
les principes de cette science ne sont autres (pie les articles de la
que
la foi
a Dieu
pour objet
Puis donc que
toute la
science participe la nature des principes
o
il
elle est
contenue
en g-erme,
la
et
porte sur
le
mme
sujet ,
s'ensuit
que toute
Doctrine sacre doit porter sur un seul sujet qui est Dieu.
la fin
du corps de
l'article, saint
Thomas nous
Il
avertit
que sa
raison
conclusion n'a pas t universellement admise.

des diverg-ences et en cite
teurs n'ont pas
donne
la
donn
la
mme quelques-unes. Si quelques aumme conclusion que nous, c'est qu'wils

.
considraient les diverses matires dont on traite dans la science

sacre, et
non pas
la
raison sous laquelle on en traite
De
ces divergences qui ont fait assigner
comme
sujet de la science
sacre
aux uns,
les
le
sacrements ; aux autres,
la
Rdemp
tion ; d'autres,
Christ tout entier , cest--dire Jsus-
Christ qui est

tique.
la tte et l'Eglise
qui est
son corps
mys-
On
traite,
en
effet,
de toutes ces choses-l, remarque

qu'elles disent
saint
Thomas, mais en raison du rappojt
Dieu
et si ce n'tait ce
rapport ou cet ordre qu'elles disent Dieu, on

la
n'en traiterait pas dans
Doctrine sacre. C'est donc bien toule
jours Dieu et Dieu seul qui est
sujet de cette science.
h'ad primnm accorde

Dieu ce qu'il
est
(pie
nous ne pouvons pas savoir de

nature.
pai'
la
vue directe de sa
Mais nous
42
le
SOMME TIIOLOGIOUE.
pouvons connalre
le
par ses
efets, soit la
dans
le
inonde de
la
nature, soit dans
monde de
grce ;
et cela suffit
pour que
la
nous puissions dmontrer de Lui certaines choses dans

. C'est ainsi,
science sacre
observe saint Thomas, que

en est o, en
lieu et place
mme
de
la
parmi
les sciences
la
humaines,
il
dfinition de
cause, on prend certains effets pour point de d
part de certaines dmonstrations au sujet de cette cause.
\Jad set'undu/n
de parties
, ,
lait
observer que
s'il
n'est pas possible de rap
porter Dieu tout ce dont on traite dans la Doctrine sacre,

titre
,
puisque Dieu n'a pas de parties,
ou d'esd'acci-
pces
dents
puisque Dieu est au-dessus de tout g'enre,
ou
puisque Dieu n'a pas raison de substance, on
l'y
peut
rapporter
tant
le
comme
disant
la fin
avec Lui un certain ordre
Dieu
principe et
de toutes choses;
et cela suffit.
Donc,
le
vritable sujet, la vritable et unique matire de la

si
Doctrine sacre, prendre cette matire,

primer, formellement, c'est Dieu.
l'on peut ainsi s'ex-
On
n'y traite
que de Lui, ou
de ce qui se rapporte Lui,

conclusion
si
et eu
raison de ce r<ipj)ort. Cette
nette, et
dont saint Thomas fera Tme de toute sa

tout,
Somme
thologi(jiie,
ramenant
dans
la
Somme,
si
donnant tout
l'ide de Dieu, tait loin d'tre

Il
et y suborexpressment
dfinie avant lui.
nous a signal lui-mme plusieurs opinions
divergentes. Elles se sont continues aprs lui dans certaines

coles et pendant un certain temps. Tolet ne
compte pas moins

la
de douze opinions diffrentes sur celte question du sujet de

Doctrine sacre.
et
vrai dire cependant, la cause de cette diversit

tait
ici
de cette multiplicit
le lien
dans l'inattention
par saint
(pi'n portait
et
bien voir
marqu
Thomas
qui rattache
Dieu toutes
science.
les
autres matires dont on peut traiter dans cette
Nous devons renuu'tpier ou

suffit
la
rappeler (jue
si
le lien
du
rapport qu'ils disent Dieu

l'unique (jbjet de
pour rattacher
Dieu,
ct)mme
science sacre, tous les objets dont on traite

la
en
elle, ce lien
ne suffirait pas pour donner

Il
science sacre
son caractre surnaturel.

laisse elle seule,
se pourrait, en effet, ((ue la raison,

la
ordonnt toutes ses connaissances

et (|u'elle
con-
naissance de Dieu,
considrt tout
le
leste
ou
comme
QLESTION
I.
DE LA DOCTKINE SACREE.
43
procdant de Dieu ou
comme
retournant Dieu. Ce qui constitue,

le
comme nous
l'avons dj dit,
caractre surnaturel de la science

elle traite
sacre, c'est que
non seulement
de tout par rapport
Dieu, mais encore qu'elle traite de tout la lumire de Dieu.
Aprs
avoir justifi le fait

;
d'une Doctrine sacre, en en montrant

la di^^nit, et
le
la ncessit
aprs en avoir tudi les caractres, et

sujet,
il
l'objet
ou
le
nous faut maintenant considrer

la
mode
dont cette Doctrine procde. C'est
question de la mthode.
Elle fera l'objet des trois articles qui suivent (8-iOj et qui sont
les derniers
le
de
la
question prliminaire.
Nous tudierons d'abord

(art.
procd de
la
la
Doctrine sacre pris en lui-mme
8-9);
ensuite,
manire dont on peut
utiliser la principale
la
de ses
sources, qui est l'Ecriture sainte ou
Bible (art. 10). Le pro:
cd pris en lui-mme se peut considrer d'une double faon
comme
si
procd scientifique
fart. 8), et
comme
procd populaire,
l'on peut ainsi dire (art, 9).
Le procd
scientifique se concrsujet,
tise
dans l'argumentation. Nous devons donc, ce

si
nous
demander
la
science sacre procde
par
mode d'arguments,
le
c'est--dire si elle prouve, si elle explique, si elle dfend ce qu'elle
enseigne, ou
poser.
si,
simplement,
elle
ne
fait
que
proposer
et l'im-
Tel est l'objet de
l'article suivant.
Article VIII.
Si la Doctrine sacre procde
par voie d'arguments?
Deux
objections tendent prouver que la Doctrine sacre ne
procde pas par voie d'arguments.

double texte
:
La premire
s'aj)puie sur
un
l'un,
de saint Ambroise, dans son livre de la Foi

dclarant qu'il n'y a pas parler d'argu-
catholique (ch.
xiii),
ments,
V. 3i),
lorsfpi'il
s'agit
de
la foi; l'autre,
de saint Jean (ch. xx,

il
nous disant que ce qui
est crit (et
s'agit
foi.
de
la
Doctrine
sacre) a pour but de nous
amener
la
D'o l'objection
conclut qu'il n'y a pas parler d'arguments ou de preuves

il
quand
s'agit
de
la
Doctrine sacre.
La seconde objection pose un
44
SOMME THOLOGIQUE.
dilemme.
preuves,
rit.
supposer que
ne
les
la
Doctrine sacre voulut fournir des

la
elle
pourrait tirer que de

les
(liv,
raison ou de l'auloles
Or,
les
s'il
preuves d'autorit sont

en faut croire
il
plus infimes de toutes
preuves,
Cicron);
Boce
\l sur
les
Topiques de
preuves
la
et
ne couvient pas d'attribuer de

les
telles
Doctrine sacre. D'autre part,
preuves de raison vont direc-
tement l'enconlre de son but, puisque, au tmoignolgê de saint

Grg-oire (Homlie 26 sur l'Evangile)
:
la foi
n'a plus de mrite
la
raison dmontre.
Il
s'ensuit
que
la
Doctrine sacre ne pro-
cde pas par voie d'arguments ou de preuves.
L'argument sed contra oppose

fch.
I,
le
texte de saint Paul Tite
V. 9),
la
o l'Aptre recommande son disciple de
garder
la
fidlement
parole enseigne, afin de pouvoir exhorter selon

.
saine Doctrine et rfuter les contradicteurs
Au
la
corps de
Il
l'article,
saint
Thomas
tablit
une double comet
paraison.
compare
la
Doctrine sacre aux autres sciences,

les
mtaphysique qui, parmi

le
sciences humaines, porte par

effet,
excellence
nom
de sagesse. Nous savons, en
que
de
la
Doc-
trine sacre mrite tout la fois le
nom
de science
et
sag"esse.
En
tant que science, elle imite les autres sciences, qui n'argu l'effet
mentent pas
ces principes
de prouver leurs principes, mais qui, de

tirent des conclusions servant leur dvela
mmes,
loppement. De
tera pas
mme pour
Doctrine sacre. Elle n'arg-umenles articles
l'effet
de prouver ses principes, qui sont

elle tire
de
la foi;
mais partant de ces principes

:
des conclusions
nouvelles
c'est ainsi
que saint Paul, dans sa premire Eptre

12
et
aux
Mais
la
Corinthiens, ch. xv, v.
suivants, arg-umente de la
.
rsurrection
la
du Christ
et
prouve notre propre rsurrection

le
Doctrine sacre n'a pas seulement imiter

sciences.
Il
procd ou
mthode des autres
lui
incombe
aussi, n'ayant plus

dit,
de science au-dessus
la sag-esse
d'elle et tant
au contraire, nous l'avons

le
par excellence, de remplir

((
mme
lole
est
que
la
mta-
physique. Or,
ce
le
propre de
la
mtaphysique
de suppler
que
les sciences infrieures
sont incapal)les de faire. C'est

et
elle qu'il apjârtient soit
de prouver ses propres j)rincipes
ceux
des sciences inff'rieures, soit tout au moins de dfendre ces principes conti'e
ceii
>
qui
les
nient on
ii's
allii(|nenl.
Poni- icmplii'
QUESTION
cette tche,
elle
I.
t)E
LA DOCTRINE SACREE.
use d'un double procd. Si l'adversaire conelle
cde quelque chose,

d'erreur
et
disputera avec lui pour

le
le
le
convaincre
l'amener accepter
point qu'il attaque.
Que
s'il
n'accorde rien, elle ne peut pas
convaincre; mais
il
il
lui reste
de dtruire
aussi
les
sophismes sur lesquels

Doctrine sacre.
s'appuie. Pareillement
pour
la
Elle n'a
pas de science au
dessus
d'elle.
Et donc,
si
quelqu'un nie ses principes,

elle
qui
sont les articles de
la foi,
disputera avec l'adversaire et
argumentera pour
l'article
le
convaincre,
pour
lui
prouver
la vrit
de
ni,
si
l'adversaire
admet quelques-uns des points

c'est ainsi
contenus dans
ni,
la
rvlation
qu'on tablira
l'article
par
tel
autre article que l'on accorde.

articles
Que
si
l'adversaire
n'admet aucun des

incroyants,
l'aide
il
de
la foi
comme
c'est le
cas des
n'y a plus de possibilit d'tablir ou de prouver,

et
d'arguments
de raisons,
si
la vrit
des articles nis.
Mais
il
demeure encore que

les
ces incroyants apportent des rai-
sons contre
choses de
la foi,
on peut dmolir ces raisons
ou plutt ces sophismes,

effet,
et
en montrer l'inanit.
le
Ds
l,
en
et
il
que
la foi
repose sur
tmoignage
infaillible
de Dieu
,
qu'il n'est
pas possible que

et
la vrit soit
il
contraire la vrit
les
s'ensuit
ncessairement
est
manifeste que
raisons
apportes contre
la vrit
rvle ne sont pas des raisons pro,
bantes, mais qu'elles sont des arguments solubles
en d'autres
termes, des sophismes. Et l'on voit donc que c'est un double

titre
que
la
Doctrine sacre peut revendiquer

:
la
mthode
scienti-
fique de la preuve et de l'argumentation

tire,
d'abord, parce qu'elle
par voie de vrai syllogisme, des conclusions nouvelles de ses
principes essentiels; ensuite, ou en
mme
temps, parce qu'il
lui
appartient d'tablir ou de venger ses principes contre ceux qui

les nient
ou
les
attaquent.
si
L'ad primiim rpond que
nous parlons d'arguments
quand
il
s'agit
de
la foi, ce n'est
pas pour prouver ou dmon-
trer les vrits de la foi considres
en elles-mmes
Mais
il
demeure
la
cependant
que,
des articles de la
foi et
en s'ap-
puyant sur eux, dont

lumire de Dieu,
la vrit
intrinsque nous est garantie par
notre raison peut
ensuite, et leur lumire,
dgager, par voie d'argumentation probante, de nouvelles con-
46
clusions
,
SOMME THOLOGIQUE.
OU encore tablir
et
dfendre un article par l'autre.
Uad
g-nifique
secundum est d'une importance souveraine- C'est un marsum, ou plutt

d'un
trait
le
trac le plus sr et le plus autoris
qui
ait t fait
de Lieux thologiques. Les auteurs qui
sont venus depuis n'ont

ici
fait
que dvelopper ce que nous enseigne

portait sur
saint
la
Thomas.
L'objection
deux points
sur ce
que
Doctrine sacre ne pouvait pas emprunter des arguments

ef
l'autorit,
raison. Saint
sur ce qu'elle ne pouvait pas les emprunter
la
Thomas rpond
ces deux points. Et d'abord, la
difficult tire
de l'autorit. Saint
Thomas
nie
que
la
Doctrine
sacre ne puisse pas, sans dchoir, puiser des arguments cette

source.
lence de
Il
dit
qu'au contraiie
le
caractre propre
et
par excel.
cette science est de

ici,
procder par voie d'autorit

le
Nous
sommes
connus.
en
effet,
dans
domaine de
la
foi.
Ce n'est que
de ceux qui
par rvlation que

Il
les
principes de la Doctrine sacre nous sont

l'autorit
faut
donc que nous croyions
ont reu cette rvlation. Chose qui n'entrane pas, loin de l!
pour
cette Doctrine,
le
une dchance quelconque.
Si,
en
effet , et
la
comme
voulait l'objection, les
arguments puiss
source
d'une autorit humaine sont, de tous,
les plus faibles, les
argu-
ments puiss
la source de l'autorit divine sont, de tous, les

.
plus forts et les plus efficaces convaincre

les
Or, prcisment,
arguments d'autorit de
divine.
la
Doctrine sacre sont des argutelle
ments d'autorit
vrit,
L'on croit
proposition ou
telle
uniquement parce que Dieu

ont t
l'a dite,
affirme, rvle.
Il
Ce
n'est pas parce que des
hommes nous
les
l'ont dit.
est vrai
que
des
hommes
la foi
la
les
organes ou
canaux de
cette rvlation
divine.
Mais quand nous adhrons
telle vrit lvle, ce n'est
pas sur
c'est
ou
foi
l'autorit des
hommes
qui nous la transmettent;
sur
ou l'autorit de Dieu. L'autorit humaine des

la
hommes
la vrit
torit
qui ont reu

le
rvlation n'entre en jeu que pour nous
garantir
fait de
la
la
rvlation; nullement pour nous certifier

les
de
proposition rvle. Et donc
arguments d'aula
qui sont, par excellence, les arguments de
la
Doctrine
sacre, loin de nuire la dignit ou

science, la consacrent au contraire
l'autorit.
el la
perfection de cette
rehaussent.
la
Voil pour
Et pour
la
raison? Est-il vrai que
Doctrine sacre
OURSTION
I.
1)K
LA DOCTRINE SACREE.
Si,
4?
ne puisse pas
lui
emprunter des arguments?

ce serait impossible.
la foi,
,
comme nous
s'ag-it,
l'avons dj fait remarquer, c'tait pour prouver les articles de

la
foi,
videmment
Mais
s'il
non
dans
plus de prouver les articles de
mais de montrer certaines

ce qui,
conclusions qui en dcoulent
ou de dmontrer
la
l'enseignement de
la
Doctrine sacre, est
porte de
la rai-
son, ou de rfuter les raisons des adversaires

(fuent
quand
elles s'atta-
aux choses de
la foi,
ou
mme
il
de faire entrevoir, sans
avoir, bien entendu, la prtention de les dmontrer, ces

vrits de foi,
trine sacre
mmes
Docraison,
non seulement
n'est plus interdit la

les
de prendre son service

cela lui est
<(
lumires de
la
mais
mme
souverainement
effet,
utile et c'est
souverainela
ment convenaljle.
elle la
La grce, en
ne dtruit pas
le
nature;
suppose
et la parfait.
De mme donc que
mouvement
naturel de la volont est pris au service de la charit, de

la
mme
lumire naturelle de l'intelligence doit tre mise au service de
la Foi. C'est ce
que l'aptre saint Paul pratiquait lui-mme, ainsi
qu'il s'en
V. 5
:
explique dans sa seconde Eptre
aux
Corinthiens, ch. x,
Nous amenons, disait-il, toute pense captive l'obissance du Christ. Et de l vient que la Doctrine sacre ne ddaig-ne pas
et
de recourir l'autorit des philosophes

profanes,
la
des savants,
mme
le
mme
hostiles,
pour
utiliser ce qu'ils
ont pu connatre
lumire de
la raison. C'est ainsi v.
que nous voyons, dans
livre
des Actes (ch, xvii,

cite
28), saint Paul en appeler
au mot
:
d'Aratus, qu'il
devant
les
Athniens en ces termes

:
comme
d'ailleurs l'ont dit quelques-uns de vos potes
nous sommes
d'une race divine.

ponse.
Il
Saint Thomas
Comme,
il
aurait pu arrter l sa r-
avait cart la double difficult souleve par l'objection.

tait
Sa lche
remplie.
il
cependant, en rsolvant cette
double objection,
(<''
ameni' mentionner les diverses sourtablit,
ces de la Doctrine sacre,
par
mode de
corollaire,
une
le
comparaison entre ces diverses sources

caractre propre de chacune d'elles.
d'autorits
:
et prcise
d'un mot
Il
dislingue une triple sorte
l'autorit des philosophes, l'autorit des crivains
inspirs, l'autorit des Pres et des

s'agit
Docteurs de
l'Eg-lise.
S'il
de l'autorit des [hilosophes,
elle
constitue une source
trangre d'arguments probables. L'autorit des crivains ins-
48
pires
l'I
SOMMK THOLOGIQUE.
des Pres et des Docteurs constitue une double source
qui n'est plus trang-re, mais qui constitue un hien propre; seu-
lement,
il
n'appartient qu' l'autorit des crivains inspirs de
forcer l'assentiment de l'esprit et de fournir des preuves ou des
arguments ncessaires, tandis que

qu'eu
notre
les
Pres ou Docteurs ne peu-
vent fournir que des arguments plus ou moins probables. C'est

effet
foi
ne repose que sur

crit
la rvlation
faite
aux
Aptres
et
aux Prophtes qui ont

Docteur
les
livres
canoniques,
nullement sur
faites tel
le
les rvlations particulires

tel
qui auraient pu tre
ou
Saint Augustin lui-mme,
comme
dans
n'est
j'ai
note saint Thomas, avait nettement marqu
la diffrence
i)
:
sa lettre
saint Jrme {Lettre 82 ou ig ch.

livres des
Ce
qu'aux seuls
critures, appels canoniques, que
appris rendre ce culte et
cet honneur, de tenir fermement qu'aul'erreur.

soit leur
cun de leurs auteurs n'a pu en crivant tomber dans Pour les autres, je les lis de telle sorte que quelle que
saintet
ou leur
science, je ne tiens pas
pour
vrai, sans
examen,
ce qu'ils ont pu penser ou crire.
Ainsi donc, nous avons, pour

sorte de lieux thologiques
:
la
Doctrine sacre, une double

les
les
uns trangers;
autres nous
les
appartenant en propre. Les premiers sont constitus par

sophie, sciences, lettres et arts), emprunts
divers tmoignages, de quelque nature qu'on les suppose (philo-
aux auteurs profanes,
qui n'ont trait de ces diverses choses qu' la lumire de la raison. Les autres sont constitus par les tmoignages emprunts
aux auteurs sacrs. Or, il faut savoir que les auteurs sacrs sont les uns ont crit ou parl sous l'inspiration de deux sortes
:
divine ou en
se
faisant
l'cho
de cette inspiration;
les
autres
il
n'ont crit qu'en leur
nom
personnel. Pour les premiers,
est
clair que leur tmoignage est absolument irrcusable, })uisque ce
tmoignage
tait et
demeure l'expressiou d'une pense
et
d'une
parole divines. Par consquent, tout tmoignage, enq)runl cette
premire source de l'criture inspire ou de

est
la
Tradition divine,
et
absolument de
Ini,
cl
de
foi
exclusivement
il
excellemnieiil
divine. S'il s'agit de
la
seconde source,
sera besoin d'une foule
de distinctions. iVous entendons par cette seconde source tout
OUESTION
cril,
({ui
r.
DE
L.V
DOCTRINE SACREE.
l^g
ou toute parole, ou tout
siiûe
uiauaut d'un auteur fidle

s'inspi-
a crit, ou parl, ou signifi,
non pas seulement en
rant des lumires de la raison,
mais en s'inspirant aussi des
lumires de
la
foi.
Or, cet crit, cette parole, ce sig^ne expriils
maient, ou bien un jug-ement propre l'auteur fidle d'o
manent, ou bien une conclusion

taines prmisses.
cet auteur-l,
qu'il a tire
lui-mme de cer-
Dans
le
premier cas, pour tant d'autorit qu'ait

l'instant qu'il
comme, ds
ne s'agit que d'un pur
homme,
il
est sujet l'erreur, ce

le
tmoignage n'aura videmment

second cas,
il
qu'une valeur probable. Dans
faut
examiner
la
nature des prmisses d'o la conclusion a t infre. Si les deux
prmisses sont ncessaires,
la
conclusion
le
sera aussi; que
si les
deux prmisses ne sont pas ncessaires, ou qu'une seule

la
le soit,
conclusion ne sera que probable. Donc, quand un auteur fidle
met une proposition
comme un
jug-ement personnel
lui
ou
comme une
ncessaires.
conclusion de prmisses non ncessaires, cette prothologiques propres mais non
position appartient aux Lieux
Que
si
la
proposition est une conclusion de pr_
misses ncessaires,
elle
appartiendra elle-mme une source de

et ncessaire.
Il
Lieux thologiques propre

fois
il
faut
remarquer toute-
que parmi
les
propositions puises cette dernire source,
y a des degrs divers de ncessit. Elles peuvent diffrer entre elles, soit en raison des prmisses d'o elles dcoulent, soit en
raison de l'autorit de celui qui les a dduites.
En raison des
prmisses d'abord
car ou bien les deux prmisses sont nces-
saires de ncessit divine,
comme
;
explicitement contenues dans

elles
l'Ecriture
ou
la
Tradition
ou bien
ne sont toutes deux
ncessaires que de par les lumires de la raison
humaine
ou
bien l'une est ncessaire de ncessit divine et l'autre de ncessit
humaine. Dans
le
premier cas,
la
conclusion sera ncessaire
aussi de ncessit divine; dans le second, de ncessit
humaine;
cas,
dans
le
troisime, de ncessit mixte. Mais en
aucun de ces
cette proposition ne
pourra forcer l'assentiment des
esprits, si ce
n'est
dans
la
mesure
mme
II
les esprits
verront qu'elle dcoule
ou non des prmisses.
n'en est pas de
mme, quand
ce n'est
plus prcisment en raison des

l'autorit qui dduit,
prmisses, mais en raison de
qu'une [)ropositiou est ncessaire. Dans ce

f,
SOMMK
second cas,
elle
riIKOL()(;i()UL.
forcera l'asseii liment de

la
l'esprit,
(juand bien
mme
celui-ci
ne voie pas
force ou
le
:
lien
foi
de
la
dduction
elle sera,
proprement parler, de foi

si c'est le
de
ecclsiastique
ou
divino-humaine,
Souverain-Pontife, ou un concile cu-
mnique
avec
la
et le Souverain-Pontife,
ou
les
conryâtions romaines
sanction dfinitive du Souverain-Pontife, qui l'ont ainsi
dduite;
de
foi tliolog-ique, c'est--dire
pins ou moins apte
tre dfinie
par
l'Eglise, si
ce sont
les
congrgations romaines
l'Eg-lise,-
seules,
ou des conciles particuliers, ou des Pres de

l'Eg-lise,
ou
des Doctein\s de
ou de simples tholog-iens en corps,
on en grande majorit, ou isolment, quand leur autorit est

exceptionnelle.
De
cet article
VIII de saint Thomas, nous pouvons dgager

le
el
mettre dans son vrai jour
rle
du Docteur
sacr.
Le Docteur
l'effet
sacr a pour mission de scruter la parole de Dieu

la
de
venger ou de
la
dvelopper
le
et
de l'expliquer. Ce n'est pas
lui qu'inc()nil)e
directement
soin de rechercher d'une manire
g-nrale
si
Dieu a parl
et d'tablir qu'il l'a fait; ni
mme
d'ex-
cuter autour et pour ainsi dire aux approches des sources de la
Rvlation,
notamment de
l'Ecriture sainte, ces travaux spciaux
de critique
soit textuelle, soit littraire, soit historique, destins
en faciliter l'intellig-ence.
Tous
ces divers travaux appartiennent
des sciences spciales qu'il sera
bon pour
le
Docteur sacr de
connatre, qui
ils
lui
seront
mme, en un
sens, indispensables; mais

lui.
ne forment pas l'objet propre de sa science
Pour
lui,
nous l'avons dit, sa mission et son rle est de scruter en elle-
mme
ont
il
cette parole
de Dieu que
les
travaux dont nous parlons
lui
fait
connatre et qu'ils doivent l'aider mieux comprendre;
la scruter pour la venger, la dvelopper. Ve.vpliquer. Qu'un incrdule ou incroyant quelconcjue s'insurge contre nos mystres, apportant des raisons ou plutt des sophismes (jni doi-
devra
vent,
dans sa
le
])ens',
en diruire
le
sens
cl
en montrer l'impos-
sibilit;
Docteur
sacr devra se tenir prl
pour diruire ces

il
raisons et dnoncer ces sophismes.

le
celte hn,
lui
faudra, on
comprend,
Il
avoii'
une
inlellig-enre trs lu'lle
des sciences humai-
nes.
s'exposerait, sans cela, ne pas entendre son adversaire
QUESTION
I.
i)E
LA DOCTRINE SACREE.
le laisser
Il
5l
OU n'tre pas entendu de

secours dans cette
lutte
lui, et
triompher en appa-
rence, au g-rand scandale des faibles.
sera encore d'un grand
de possder
les
auteurs qui jouissent

;
auprs de l'adversaire d'une autorit inconteste
car,
si
l'on
peut trouver dans ces auteurs des assertions en faveur de

trine sacre, elles feront sur les esprits
la
Doc-
une impression
salutaire.
Ce sont ces autorits qui constituent ce que nous avons appel,

avec saint Thomas,
le
Lieu thologique tranger, o
le
Docteur
sacr pourra trs utilement aller puiser des arguments.

Si ce n'est plus avec
ait lutter,
un incroyant ou un
rationaliste
que
l'on
mais avec des hrtiques ou des schismatiques, dans

l'article attaIl
ce cas
il
appartiendra au Docteur sacr de prouver

l'aide
qu par eux,
dra
ici
des autres articles qu'ils admettent.

la
fau-
possder fond l'ensemble de
Doctrine
et
il
sera d'un
grand secours d'en appeler aux autorits que ces hrtiques ou

ces schismatiques admettent.
Mais ce
n'est pas qu'en

le
vue des incroyants ou en vue des hrla
tiques que
Docteur sacr doit s'appliquer l'tude de
Parole de Dieu. C'est aussi et plus encore en vue des croyants et

des catholiques.
Sa mission sera,
ce titre,
la
d'tudier ou de
la
scruter la Parole de Dieu, moius pour
dfendre que pour
dvelopper et l'expliquer.
Des documents ou des
articles
de
la
Foi accepts par tous,
il
s'appliquera dduire, par un raisonnement sr et une spculation solide, le plus possible des vrits qu'ils renferment
ainsi dire l'infini.
pour
Son guide
qui
la
et
son critrium, dans ce travail^

la
sera
le
grand principe de l'analogie de
Foi.
Il
n'admettra
jamais
comme
vrit, ce
serait
une dduction peu en harvrits dj

le
monie avec
les articles
de
Foi,
ou avec d'autres
dduites par les Docteurs qui l'ont prcd et que
Pontife
romain aurait sanctionnes de son autorit

constituent pour
lui
infaillible.
Ces vrits
des Dogmes, et contre ces

Il
Dogmes aucune
dduction ne saurait tre admise.
n'admettra
si
mme
qu'avec
la
plus extrme rserve toute dduction nouvelle,
plausible qu'elle
puisse d'ailleurs lui paratre, qui heurterait d'autres dductions
non encore sanctionnes peut-tre par l'autorit infaillible du Pontife romain et dfinies comme Dogmes, mais qui ont plus ou
02
SOM.Mi; TlitOLOGlOUt;.
moins d'aptitude
recevoir un j(jiw cette sanction, parce qu'elles
sont l'uvje de Docteurs calholiques faisant autorit par leur

ancieunet*', par leur
nombre ou par
leur mrite exceptionnel.
Il
faudra donc,
ici,
et
sous peine de s'exposer

le
de fcheuses
erreurs ou des
tmrits dplorables, que

traite avec un
Docteur sacr
de ses
possde fond
devanciers,
et
infini respect les ouvraiês
notamment
si,
les
uvres des Pres de
l'Eylise et des
la
Docteurs,
One
dans son maniement des documents de

il
Foi
ou des vrits qui y sont contenues,

vrits nouvelles, soit des aspects
arrive dcouvrir soit des

vrits anciennes,
:
nouveaux des
son uvre aura t une uvre d'admirable progrs scientifique
progrs
sacr
(jiii
n'est possible
qu' la condition expresse de garder
intgralement tout ce qui existait dj dans l'enseignement

tel
que
le
donnait l'Eglise.
qu'il les
Eu mme temps
des croyants
aussi faire
et
dveloppe pour
le
le
plus g'rand bien
des fidles,
et
Docteur sacr doit s'appliquer

les vrits
mieux entendre
pleinement goter
de
la
Foi. Cette partie de son r(Me et de sa mission, approprie surtout
au bien des croyants,

excellent dans l'uvre
est ce qu'il
a de plus lev et de plus
du Docteur
telle
sacr.
Tant
qu'il
ne
fait
qu'ta-
blir contre les incroyants ou les hrtiques, ou par voie de dduc-
tion et de progrs,
que
proposition est vraiment du doil
maine de
l'existence
la
Foi ou s'y rattache,

la
ne travaille qu' certifier

trop peu pour nos intelli-
de
vrit.
Mais
c'est
gences de savoir que

la
telle [)roposition
appartient au domaine de
Foi et que nous devons y adhrer; nous voulons ensuite scruet
ter
contempler en elle-mme cette vrit pour jouir de sa
lumire.
monie des termes qui

ses rapports avec le
Nous voulons, dans la mesure du possible, saisir l'harla composent et saisir aussi l'harmonie de
monde de
la vrit
tout entire. C'est
ici
que
viennent ces sublimes envoles qui n'enferment plus nos esprits
dans une sche

nos mes
les
et aride discussion
de textes, mais qui ouvrent
splendides horizons du
monde de
et
la
nature,
du
lui-
monde des mes, du monde des esprits, du monde divin
mme
nous
vit
en ce
qu'il a
de plus blouissant
de plus radieux. Qui
dira les joies
d'me du thologien, du Docteur sacr, qui
habituellement dans ces sublimes rgions? El se peut-il con-
OCESTIOX
I.
DE
L.V
DOCTRINE SACREE.
de plus
'i^
cevoir rien de plus yrand, en
mme temps que

d'initier les
utile ,
au sens profond de ce mot, que
mes
et
ces mag-nifi-
cences? Oui donc oserait prtendre qtie nous ne devons plus d-
sormais vaquer ces hautes spculations
que nous devons

le rle
nous contenter de ce
qu'il
y a d'exclusivement positif d-ans

le
du Docteur sacr? Autant vaudrait touffer en nous

divin
dsir
du
ou nous en interdire
Mais
c'est
l'accs,
aprs nous avoir
certifi qu'il
existe.
au contraire plus que jamais que nous avons

et
besoin aujourd'hui de voir en elles-mnu^s
de g-oter dans leur

S'il n'est
synthse harmonieuse
tin
les vrits
de notre Foi.
ne
l'a
pas desencore,
donner
la
Foi quand on
[)lus
pas dj,
et
combien d'esprits qui sont

beaut de
la
touchs, pour venir

le
elle,
de
la
Doctrine sacre, qu'ils ne
seront par des sries de
textes d'ailleurs trs longues et trs compltes,
toujours
leur
est-il
que ce
travail d'explication et
de dveloppement lumineux aura
pour
g-ot
rsultat d'affermir les
mes croyantes en
la
donnant
le
savoureux des choses de
Foi\
marquer
le
Saint
cessit
Thomas lui-mme
positif des
a pris soin de nous
la
n-
de ce procd spculatif et sa supriorit sur

sciences
4, ai't-
ct pu-
rement
tholog-iques.
i8),
Il
se pose,
dans ses
:
Mlanges fOuodlihet
thses
la
question suivante
Si les
tholoiiques doivent procder par voie d'autorit
ou par
voie de raison
et
il
rpond
Tout acte doit s'accomplir
selon qu'il convient au but que l'on poursuit. Or,
quand
fin.
le
il
s'auit
Il
d'une enqute,
elle
peut tre ordonne une double

est
il
est
la
une sorte d'enqute qui

question de
fait.
ordonne carter
doute sur
Pour
ces sortes d'enqute, en tholosîe,
faut
surtout se servir des autorits qu'acceptent ceux avec qui l'on

discute. Et, par exemple,
si
l'on discute avec des Juifs,
on ap-
portera les autorits de l'Ancien Testament. Si c'est avec des
Manichens, qui rejettent l'Ancien Testament,
il
faudra seulec'est
ment
se servir des autorits
du Nouveau. Que
et
le
si
avec des
schismatiques, qui reoivent l'Ancien
Nouveau Testament.,
mais n'admettent pas
la
doctrine de nos saints,
comme
sont les
1.
Cf. le trs renianjuable article publi par le P. Coconnier, clans la

fie
Bvue
Thomiste, n^
janvier-fvrier iflo3, sous ce titre
Spr/i/a/ire ou pos/'tire?
r>4
SOMME TMKOLfXilUUK.
il
Grecs,
faul, avec eux,
s'appuyer sur
et
les autorits
du Nouveau
faut,
ou de l'Auciea Testament
s'il
des Docteurs qu'ils admettent. Mais

il
s'agit d'ad\ersairos qui

les
n'admettent aucune autorit,

la
il
pour
cette
convaincre, l'ecourir
raison naturelle.
est
Outre
premire sorte d'enqute,

les coles,
en
une autre mag'istrale
dans
qui n'a plus pour but d'carter Terreur, mais
d'instruire ceux qui coutent,

la vrit qu'elle a
pour
il
les
amener
l'intelliiênce de
en vue;
et ici
faut s'ap[)uver sur des raisons

et
qui aillent jusqu'aux racines de la vrit
fassent savoir
effet si le
com-
ment
est vrai ce
qu'on enseigne. C'est qu'en
matre se
contente de rsoudre une question par de simples autorits,

celui qui coute aura bien la certitude qu'il
fait de science et d'intelligence
il
en est
ainsi,
et
il
mais en
se reti-
n'emportera rien
rera vide. Onaedain vero dispiitatio est magistralls in scholis,
non ad reniovendiun errorem, sed ad inslriiendum audiiores, ut

indacantur ad intellectum veritatis
tet
quam
intendit: et tune opor-
rationibns inniti investigantibns veritatis radicem et facien-
tibus scire
quomodo
sit
verum quod
est,
dicitnr
alioquin si midis
auctoritatibus inagister quaestioneni deterniinet, eertijicabitur
quideni auditor quod ita

acquiret
et
sed nihil scient iae vel intellectus

11 serait difficile
uacuus abscedet.
et
de caractriser,
en moins de mots
d'une faon plus prcise en

la
mme temps
que plus expressive,

et spculative,
et
diffrence
des deux mthodes, positive
l'incomparable supriorit de cette dernire.
N'est-ce pas un devoir, pour nous, d'ajouter que nulle part

ailleurs,
mieux que dans
la
Somme
de saint Thomas, on ne
rle
trouve ralis ce mag'nifique
programme du
du Docteur sacr
que saint Thomas lui-mme vient de nous

de
le
tracer.
Chaque
article
la
Somme
de
en
est
un modle achev. Les

que
les
objecliiins rsunu'nt
fond de toutes
les difficults
incroyants peuvent faire

les fidles
au
au
nom nom
la raison, et les
hrtiques ou
mal
clairs,
d'une tradition mal comprise. Le sed conti-a se joue de
ces difficults, sans y rpondre encore,
quand
de
elles n'intressent
fait taire
pas trop directement
l'essentiel
de
la
il
Foi; ou les
s'agit
d'un
le
mot admirablement dogme est en cause

p.
choisi
(cf.
quand
P.
questions o
Tlioniiste,
les
Gardeil,
Revue
1908,
diffi-
4^9
et
suiv.).
La rponse aux objections rsout
OrESTION
cultes elles-mmes;
I.
DR
I.A
DOCTRINE SACRKE.
le
55
tandis que, dans
corps de
l'article, saint
Thomas
dploie toutes les ressources de son g^nie, poui- nous
faire entrevoir et i^-oter la vritt^ rvle.
Nul, plus que
lui,
n'a
possd cette
science des affirmations divines
qui,
seule,
vrai dire, mrite le
beau
nom
le
de
tholog-ie ,
science
le
presque
impossible
connat,
semble-t-il; car elle suj)pose
que
mme homme
la
d'une part, tout
dpt de
la Foi,
les Ecritures,
la
Tradition crite et non crite, les Conciles, les actes de

paut,
et,
Pal-
d'une autre part, ce que saint Paul appelle
les
mpnts
qui
(In
mnnde^
la
c'est--dire tout
et
tout; science admirable,

et
est
vue des rapports qui constituent
enchanent tons
petit
les tres,
de Dieu jusqu' l'atome, de l'infinimeut
jusqu'
la
l'infiniment
grand
; et
de Dieu, connu, non pas seulement

la
lumire de
la raison,
mais
lumire surnaturelle. C'est

le
de
ce point de vue
d'en-haut que
gnie peut redescendre jusles
qu'aux extrmits de l'univers, interprter par
rapports qui
constituent l'essence divine ceux qui constituent les choses de
l'homme
vrifier
et
de
la
nature, puis, l'aide d'un
mouvement
de l'Etre
contraire,
par
les
lois
de
l'tre
fini les lois
infini.
Cette
comparaison des deux mondes; l'illumination du second,

effet,
(pii est
par
le
premier, qui
le
est
cause, et
la
vrification
du prere-
mier, qui est cause, par

flux de lumires, cette
second, qui
est effet; ce flux et

et
mare qui va de l'Ocan au rivage

dans
de
la
du
rivage l'Ocan,
Foi ,
la
Foi
science
et
la
science dans la
c'est la
c'est
l'uvre
mme
Thomas d'Aquin,
Somme
thologique.
nous n'avons pas y revenir ici, puisqu'aussi bien chaque article de la Somme en fera la preuve
dit,
Nous avons
en
eftet, et
blouissante, combien saint
deux mondes,
termes
si
le
monde
le
Thomas a connu admirablement ces cr et le monde iucr, dont parle en

P. Lacordaire {Mmoire pour
la
magnifiques
restau-
ration des Frres Prcheurs, ch. iv). Contentons-nous d'ajouter

(pie
s'il
s'agit
notamment du monde
ce
di\iu, saint
11
Thomas
reut
de Dieu des lumires incomparables.
eut, en considrant les

l'aig'le
mystres de Dieu,
regaid
ferme reprsent par
de
saint Jean, ce trait de l'il difficile dfinir, mais que l'on re-
connat
si
bien, lorsque, aprs avoii- mdit
soi-mme sur une
56
vrit
loin
SOMMR TllKOLOGiyUE.
du christianisme, on interroge un lionmif
soi
(|(ii
a t plus
l'infini. II
:
que
dans l'abme ou mieux cout
le
son de
en
est
d'un grand thologien
comme
d'un grand artiste'
l'un et
l'autre voient ce
que
la
l'il vulg'aire
ne voit pas
jias;
ils
ils
entendent ce
avec les
que
l'oreille
de
foule ne
souponne
et
(juand,
faibles
reflet
organes dont l'homme dispose,

qu'ils ont
viennent rendre un
le
on un cho de ce
vu
et
entendu,
ptre
mme
s'veille et se croit
l'infini
du gnie. Cette puissance de dcouverte dans
tonnera ceux qui tiennent un mystre pour une affirmales
tion
dont
termes
mmes
ne sont pas distincts; mais ceux qui
savent que l'incomprhensible n'est autre chose qu'une lumire
sans bornes, qui

face nous ne
le
fait
qu'au jour
mme o
nous verrons Dieu face

se
comprendrons pas encore, ceux-l
persuade-
ront aisment que plus l'horizon est immense, plus
la vivacit
du
reg"ard a de quoi s'exercer. Et la thologie a ce rare avantag'e,
que
part
les affirmations
lui
divines qui lui ouvrent l'infini de part en
sont une boussole en
mme. temps qu'une mer. La pa-
role de Dieu forme dans l'infini des lignes saisissables qui enca-
drent
la
pense sans
la
restreindre et qui fuient devant elle en
l'emportant. Jamais l'homme arrt dans les liens et les tnbres
du
qui
fini
n'aura l'ide de
la
flicit
du thologien nageant dans

Celte union, au
le
l'espace sans bornes de la vrit, et trouvant dans la cause

le
contient l'tendue qui
le ravit.
mme mme enhardi

reste
le
droit,
de
la scurit
la
plus parfaite avec

fait
vol le plus
cause l'me une aise indicible qui

qui
la
l'a
mpriser tout
une
fois sentie.
Or, nul ne la
fait sentir
plus souvent que
lecture de saint
Thomas. Quand on
et
a tudi
une question
cet
mme
I.
dans de grands hommes,
qu'on recourt ensuite

Thomas
il
Ua
jour, Gounod, t\ouen, en prsence de Mr''
et
du nonce Ro-
au Sminaire, la Somme de saint Thomas, il est probai)ie (ju'il et persvr dans l'tal ecclsiasti(jue. Et s'chappant eu une superbe envole, celle pense du chel-d'uvre de saint Thomas, il se mit eu faire un tel loge, en vanter les proportions et l'harmonie et la beaut en tels termes, que c'tait merveille de voir et d'euleudie vibrer cet immortel gnie de la musicpie sacre au souvenir et la pense de l'uvre Ihologique enfante par le gnie de Thomas d'Aquin. Nous detelli,
dclarait
que
si
on
lui et fait
connatre, ([uand
tait
vons le rcit, de cette scne l'un de ceux qui en furent les heureux tmoins, Mgr du Vauroux, du diocse de la liochellc, alors vicaire gnral de Rouen, el depuis vfpio d'Amen.
OUESTIOX
r.
DE L\ DOCTRINE SACREE.
h"]
homme-l, on sent qu'on a franchi plusieurs orbes d'un seul

coup
stvle
et
que
la
pense ne pse plus.

il
Il
n'est
la
pas jusqu' son
dont on a pu dire qu'
fait voir
vrit
dans
les
plus
grandes profondeurs
lacs limpides,
comme on
voit
les
poissons au fond des

ciel
ou
les toiles
au travers d'un
pur; style aussi
calme
qu'il est transparent,
o l'imag-ination ne parat pas plus

l'inlellisi'ence. (P.
(pie la passion, et qui
cependant entrane
La-
cordaire,
Mmoire,
ch. ix.)
est
La Doctrine sacre
cipes, elle
une science
articles
et
une science de raisonqui sont ses prin-
nement, en ce sens que des

procde
;
de
la foi
la
dmonstration de certaines autres vrits

ce sens qu'elle dfend
qui en dcoulent
ses
ou encore en
hommes
un de
il
principes ou un de
ses articles l'aide des autres,
quand
est attaqu
par des
qui, sans admettre tous les articles,
en admettent certains;
ou mme en
ce sens qu'elle art-umente
contre ceux qui attaquent tous ses principes, c'est--dire tout ce qui est de
foi,
en leur dmontrant, par
la
raison ou par les au-
torits qu'ils admettent,

elle est
que leurs attaques ne portent pas. Enfin,
encore science de raisonnement, quand, aprs avoir ainsi
victorieusement tabli ou vig-oureusement dfendu une vrit de

foi, elle
s'ap()lique, l'aide
de
la
raison humaine et en recher-
chant, par tous les

vrit, la gôter
moyens
possibles, jusqu'aux racines de cette

et la faire
elle-mme
goter aux mes

le
fidles.
Tout
de
la
a-t-il
ceci est le
propre du Docteur. C'est
procd scientifique
Doctrine sacre. Mais ct du procd scientifique, n'y
pas ce que nous pourrions appeler
le
procd populaire o
l'on incarne,
pour
ainsi dire, les vrits trop abstraites et trop
mtaphysiques, en des images, en des comparaisons sensibles qui

les
mettent
la
porte des plus humbles? Oui, ce procd existe

le
et saint
Thomas
va justifier dans
l'article suivant.
Article IX.
S'il
est
bon que
l'criture sainte use de
mtaphores?
Ici
saint
le
Thomas prend
le
mot
;
Ecriture sainte
au sens o
nous
prtions ordinaiicment
il
s'ayit
de rEcrilure sainte pro-
r)8
SOMME THOLOGIQUE.
dite, (tu |)Iiit(M (h' reiiseigncmeiil (Jiviii,
prement
de
la
Dociriiio
sacre, tels
que nous
les
trouvons dans
la
la
sainte Ecriture. Cet
article est 1res instructif
pour
prdication. Les objections que
saint
Thomas
s'y
pose sont des plus inlc'ressanles.
lâ j)reniiie
ne parat pas trs flatteuse pour

exacte. Elle suppose que
les sciences .
la
la posie. Elle csl

la
pDurtant fort
posie est
la
plus inliine de toutes
Or,
le
propre de
.
Il
posie est de procder par

c'est ravaler
mtaphores
la
et
par tableaux
semble donc que

qu'elle use
Doctrine sacre que de supposer

tirait
de mtaphores.
la
Cette premire objection se

sacre. La seconde se
est
tire
de
la
dignit de
science
de sa
fin.
La
fin
;
de la Doctrine sacre
de manifester aux
tous
hommes
me font
la vrit
aussi bien promet-on
une rcompense
de
la viM'if
:
ceux qui travaillent cette manifestation

connatre,
est-il dit
Ceii.r
qui
dans
le livre
de r Ecclsiastique, ch, xxiv

le
(v. 3i),
auront la vie ternelle. Mais

la vrit.
Il
propre des mtaphores est de voiler

la
semble donc
bien que
Doctrine sacre ne peut pas

se tire
et
use-
de mtaphores.
l
La troisime objection
les
du choix qui devrai
tre fail jiarnii
comparaisons sensibles
qui pourtant ne
l'est
pas.
Il
sem-
ble qu'on ne devrait prendre que les cratures sensibles les plus
leves, puisqu'elles sont le plus rapproches de Dieu. Or,

est rien
;
il
n'en
et c'est souvent du ct des cratures corporelles les

la
plus infimes qu'on tire des comparaisons dans
sainte Ecriture.
L"ar;ument sed contra est un texte du prophte Ose (ch.

V.
xii,
lo)
o Dieu lui-mme affirme

visions et
qu'il s'est manifest ses pro:
phtes sous forme de similitudes ou de mtaphores

pli
les
J'ai multi-
par
les
prophtes j'ai propos des paraboles,

mtaphori(pie con-
des similitudes.
c'est user
Or, proposer des paraboles ou des similitudes,

le
lani,-aii;-e
de mtaphores. Donc,
la
vient j)arfailement
sainte Ecriture.
Au
(h'but.
tr-ine
corj)s
11
de
l'arlicle, saint
(pi'cc il
Thomas pose
la
sa conclusion ds
, la
le
affirme
convient
sainte Eciiture
Ddc-
sacre,
de livrer, sous forme de similitudes coipoielles,

.
les
choses divines et spirituelles

:
De
cette affirmation,
il
appoite
deux preuves
l'une, tire
de
la
manire dont Dieu pourvoit au

aux i^noranls
bien de sa crature; l'autre, tire de ce (pu* i'euseitût'meul sacn'

doit
ti'e
donne''
aux
petits
comme aux
j^raiuls,
OUESTION
I.
09
comme aux
savants.
La premire
il
raison s'appuie sur ce que

([ue leur
Dieu pourvoit toujours au bien de ses cratures selon

le
nature
requiert. Or,
est
dans
la
nature humaine que l'homme
ne s'lve aux choses spirituelles

partant du matriel
et
et
du monde
intellitîble
qu'en
di\i-
du
sensible. C'est qu'en effet
note
nement
saint
Thomas
Il
toutes
nos connaissances partent du
monde
sensible.
la
tait
donc convenable que dans l'enseigne-
ment de
Saint
science sacre, dans la sainte Ecriture, les choses

.
divines nous fussent livres sous des mtaphores corporelles
Thomas apporte
l'appui de cette premire raison

la
un beau
cleste,
texte de saint
Denys, chapitre premier de

cjiie
Hirarchie
il
est dit qu'// est impossible
le
rayon de
la vrit divine
luise
pour nous
si ce n'est
tempr sous la varit des symboles.
La seconde raison
quand
sacre,
sible.
il
se tire de ce que,
parmi
les
hommes,
il
en est
qui seraient incapables de saisir la

s'agit
vrit en elle-mme, surtout

la science
et sen-
de vrits aussi releves que celles de

la
si
on ne
leur proposait pas sous
forme concrte
Puis donc, que l'enseignement divin de
l'Ecriture sainte
devait indistinctement s'adresser tous, selon ce
mot de
saint
et
Paul {aux Romains, ch.
i,
v. i4)
'
Je
me
dois
aux savants
aux
ment
ignorants,
il
convenait qu
ct d'un
enseignement pure-
abstrait et scientifique, se trouvt aussi
un enseignement
concret, sous forme d'exemples, d'images, de mtaphores,

livrt ainsi,
les
qui
;
choses spirituelles sous des similitudes corporelles

les
du moins, pourraient
intelligible .
saisir
mme
les esprits incultes
qui ne peuvent pas atteindre dans leur vrit pure les choses du
monde
L'Evangile
nous
offre le
modle
le
plus
achev de l'heureux mlange qu'on peut faire de ces deux
ensei-
gnements. De
popularit. Oui
son charme incomparable
et
son universelle
donc
;
a dit qu'on ne peut pas servir au peuple
des plats d'ides
il
est incapable
fait,
de
les digrer. Si
au contraire
il
on
lui
incarne l'ide dans un
dans une image, aussitt
la
saisit.
L'of/
primuni n'accepte pas que d'user de mtaphores

manire dont
soit
pour
la
Doctrine sacre une cause de dchance. C'est qu'il y a

la
une grande diffrence entre
la
posie use de
la
mtaphores
et celle
dont
la
Doctrine sacre en use. Dans
pre-
6o
ROMMF. THOLOGIQUE.
mire, ou se prcôccupe trs peu de la vrit.
On
cherche
le
tableau pour lui-mme.
On
n'y parle gure qu' l'imagination.
Dans
la
seconde,
il
n'en va pas de
c'est la vrit.
Mais
comme
cette
mme. Ce qu'on veut donner, vrit est trop haute, on la met

pour elle-mme; dans
cet
la porh'c de nos faibles esprits en la voilant sous des symboles.
La mtaphore
use que pour
n'est plus recherche

la vrit .
on n'en
A noter,
,
ad primuni, un
le
mot
che
dlicieux de saint
Thomas. Aprs avoir marqu que

saint
:
pote,
qui cherche surtout plaire, beaucoup plus qu' instruire,

le
cher-
tableau pour lui-mme

si
Thomas en donne
la raison
dans ce mol
juste et
si
profond
C'est
que l'homme aime

:
naturellement tout ce qui est tableau et reprsentation

sentatio
reprae~
enim naturaliter homini delectabilis
est.
Uad
sccundum n'accorde pas que

la vrit.
les
comparaisons,
les simi-
litudes, les
mtaphores aient pour rsultat ordinaire
et ncessaire
de cacher
Quand
II
emploie ces sortes de mtaphores,

l'esprit
Dieu claire en
mme temps
pour
lui
en
faire saisir le
sens; et aprs l'avoir
saisi, l'esprit le traduit
ensuite aux autres
d'une faon plus directe. Aussi bien voyons-nous que ce qui est
livr
sous forme de mtaphore dans un passage de l'criture se
trouve, en d'autres passages, exprim plus nettement. D'ailleurs
mme
cette occultation de la vrit sous le voile des

;
symboles
peut tre voulue de Dieu
car elle
est utile
exercer la sagacit
qu'elle drobe nos
il
des studieux et des bons, en
mme temps
mystres aux Matthieu
railleries
des incroyants dont
est dit
dans saint
chiens les
(ch. vn, v. 6), qu'//

.
ne faut pas donner
aux
choses saintes
\Jad
fertiuni
rpond
la difficult tire
du peu de noblesse de
certaines comparaisons ou de certaines images qu'on trouve dans
rcrilure.
Saint
ii
Thomas
n'hsite
pas affirmer, aprs saint
Denys
(ch.
de /a Hirarchie cleste), que
ces sortes de
com-
paraisons sont prfrables d'autres qui pourraient nous paratre plus releves et plus nobles .
Il
en apporte liois raisons.

le
si
La premire
est que,
par
l,
;
on prvient plus srement

danger qui pourrait exister
danl'on
ger d'erreur
et d'idoltrie
reprsentait les choses de Dieu sous des images trop nobles

il
se
pounail, en
elVel, (uie
l'on pit ces imai^'es
umw
la
divinit
gUESTION
elle-mme,
I.
DE LA bOCTRINE SACREE.
il
6l
surlout
quand
s'agit d'esprits grossiers qui
ne
monde des corps . Une seconde raison porte sur ce qu'un tel mode d'enseignement correspond mieux notre mode de connatre actuellesavent rien concevoir au del ou au-dessus du
et
ment
prises
et
dans cette
vie. Ici-bas
nous savons moins, de Dieu, ce
qu'il est
que ce qu'il n'est pas. Et ces comparaisons ou ces images

les tres les
parmi
moins nobles ont prcisment pour but

faire apprcier
pour rsultat de nous mieux
combien Dieu doit

.
tre
au-dessus de tout ce que nous disons ou pensons de Lui
Enfin,
les
une troisime raison,
trs noter celle-l et qui rap
pelle la fin de
Vad
secundiini prcdent, est que,
de
la sorte,
.
choses divines sont plus srement caches aux indignes
C'est la raison
que donna
II
le
Christ ses disciples
quand
ils lui
demandrent pourquoi
laient
:
parlait en paraboles ceux qui l'couet
Ut videntes non videant

ils
audientes non inte/ligant!

coutant,
ils
afin que, regardant,
ne voient pas
et,
n'entendent
pas
Aprs avoir
justifi le
procd de
la
Doctrine sacre au dou-
ble point de vue scientifique et populaire, saint
Thomas
expose,
dans un dernier
puiser
la
article, la
manire spciale dont nous pouvons
source principale de l'enseignement divin, qui est la
sainte Ecriture, la Bible. Dj,
nous l'avons not, dans
l'article
prcdent,
il
tait
plus spcialement question de cette source
principale de l'enseignement divin. Saint
Thomas
la
se
demande,
si
dans ce nouvel
article,
qui sera
le
dernier de
question,
la
sainte Ecriture, la Bible, sous

sieurs sens, de telle sorte que,
trine sacre,
une
mme
lettre,
peut avoir plula
dans l'enseignement de
Doc-
on
la
puisse exposer de diverses manires, toutes
d'ailleurs lgitimes et aptes
augmenter notre connaissance des
mystres de Dieu.
Tel est l'objet de l'article suivant.
SOMME THKOLOGIOIJE.
^\JITIG1J!:
X.
lettre, a plusieurs
Si la sainte criture, sous
une
mme
sens?
C'tait
un
fait
universellement reu, du temps de saint Thomas,
d'expliquer rcrilure sainte en des sens multiples. Tous les docteurs,
dans
l'Ecole, et tous les Matres
en thologie
le
s'y
confor-
maient. L'usag'e
la
mme
avait prvalu,
comme nous
va rappeler
sens se-
j)remire objection, de
ramener quatre
les multiples
lon lesquels on exposait l'Ecriture.
On
appelait ces quatre sens
des
noms
suivants
et
historique ou littral, allg-orique, tropologile
que ou moral,
cle, se
analogique. Saint Thomas, dans

justifier cet
prsent artila division
propose de
usage
et
de lgitimer
classique de ces divers sens.

le
prsent article de saint

l'intelligence
On peut dire, sans exagration, que Thomas est d'une importance extrme
:
pour
de l'Ecriture sainte
il
en est en quelque sorte
la clef.
Trois
objections
veulent
prouver que
d'exposer
l'Ecriture
sainte en des sens multiples, et
notamment
et
selon les quatre sens
indiqus, est un abus.

multiplicit de sens, en
La
premire argue de ce que
toute
un seul
mme
crit,
ne peut qu'engen-
drer
la
confusion, tre une cause d'erreur et enlever au raisontoute sa force; de l vient qu'avec des propositions
il
nement
sens divers,
est impossible
de conclure
on prcise
mme
la
ce
sujet certaines espces de sophismes.
Puis donc (pie
sainte
Ecriture doit pouvoir manifester

il
la vrit
sans ombre d'erreur,
ne se peut pas qu'en

s'agit .
elle se
trouve
la multiplicit
de sens dont
il
La seconde
les divers
objection veut montrer qu'on ne s'en-
tend pas sur

saint
sens chercher dans les Ecritures. Ainsi,
Augustin, dans son livre
De P utilit de
l'
la foi, ch.
ni,
:
dit
que Y Ancien Testament s'explique selon un quadruple sens

l'tiolofjie. l'analojie,
r histoire,
diffrent
allgorie. Or, ces quatre sens
du tout au
tout des quatre sens indiqus .

qu'il
le
L'ne der-
nire objection prtend
faudrait assigner
fait
un plus grand
par exemple.
nombre de sens qu'on ne
d'ordinaire;
et,
OLESTK)N
elle
I.
le
63
voudrait qu'on ajoute
sens parabolique
ou mtapho-
rique.
L'argument
pondant an
Pf/
contra apporte un texte de saiut

l'article;
(rriôire r-
titre
de
savoir
lettre.
:
s'il
faut chercher plusieurs
sens sous une seule et

(liv.
mme
ij
Saint Grgoire dit que oui
XX
de sa Morale, ch.
V criture sainte,
par sa manire
sciences:
c'est
le
.
mme de
fait, elle
s'exprimer, l'emporte sur toutes
les
ainsi qu'en un seul et
mme
discours, tandis qu'elle narre
nous livre un mystre.

l'article, saint
Au
tait
corps de
Thomas va
11
lg"ilimer la multiplicit
telle
des sens dans l'Ecriture, et cette multiplicit
qu'on l'admet-
dans
l'Ecole,
de son temps.
spirituel.
justihe d'abord la division en

il
sens
sion
littral et
en sens
Ensuite,
lgitime
la
subdiviet
du sens
spirituel
en sens tropologique, allyôrique

la division
ana-
goîque. Et d'abord,
littral et
du sens de l'Ecriture en sens

il
en sens spirituel.
De
tons les livres qui existent,
n'y
a que l'Ecriture sainte,
uvre de Dieu,
effet,
laquelle cette division
puisse s'appliquer. C'est, en
sur la raison de Dieu auteur
de l'Ecriture que saint Thomas appuie toute sa preuve pour

lgitimer
le
double sens dont nous parlons.
Dieu,
dit-il,
est
\ auteur de l'Ecriture. auteur de l'Ecriture et
Or,
les
il
existe cette diffrence entre
Dieu
hommes
auteurs de livres humains,
que
les
hommes peuvent
ils
bien,
pour exprimer leur pense, ajuster

les
des mots; mais
ne sauraient, pour cela, disposer
vne-
ments, car
les
vnements ne sont pas en leur pouvoir. Dieu, au

Il
contraire, tient tout dans sa main.
peut donc,
s'il
le
veut,
manier
les
vnements
avec non moins de
facilit
que nous
manions
qu'il
les lettres et les

.
mots,
afin
de leur
faire signifier ce
entend
Il
Et
c'est
prcisment ce qu'il a
le rcit
fait
dans
la sainte
Ecriture.
avait
a trac,
dans ce Livre,
Providence,
d'vnements qu'il
figures
et
disposs, dans sa
comme
comme
expressions d'vuemenis ultrieurs qui devaient se passer un

jour.
ces, ceci
fis
((
Et de
n'v a
l vient
que, tandis que dans lou(es les autres scien-
il
que
les
mots qui
signifient,
les
cette
science sacre a
sig-nil, le
de loul
fait
propre, que
vnements eux-mmes,
par
les
mots, signifient leur tour autre chose.

:
De
double sens que nous trouvons dans l'Ecriture
l'un liltral,
ou
64
Iiisl()ii(ju(.',
SOMME TUKOLOGIQU.
lsiiltaiit,
comme dans
des mois
loiil
:
livic,
c(!lle
de l'agencement
intenlioiiiiel
des
lettres et
les
picmire significa-
tion, en effet,
mots
signifient telle chose, constitue le pre-
mier sens, qui

tuel, rsultant
littral
est le sens historique
on
littral
l'autre, spiri-
de l'ag-encement intentionnel des

:
faits (|ue le
(j
sens
nous traduit
car
celte
autre sig^nification,
les
cho-
ses sig^nifies par les

est ce
mots
sig'nifient, leur tour,

le
d'autres choses,
le
que nous nommons

suppose
sens spirituel, qui est fond sur

Il
sens
littral et le
toujours.
n'y a pas que ce dou-
ble sens
dans
l'Ecriture.
Le sens
spirituel , son tour, se

:
subdivise et donne naissance trois sens nouveaux

allgorique,
({u'en effet.
le
le
sens
sens tropologique et
telle
le
sens anagogique. C'est

II
Dieu a de
sorte dispos les vnements dont
nous
fait le rcit
dans son Livre, que tout ce qui prcde
signifie
ce qui
suit.
Saint Paul lui-mme, dans son Eptre
aux Hla
breux, ch.
VII (v. 19),
nous
avertit
que
la
Loi ancienne tait
figure de la Loi nouvelle; et cette dernire,
comme
le
note saint
la
Denjs
(ch. v
de
la
Hirarchie ecclsiastique), est elle-mme

Il
figure de la g-loire dans le ciel.
y a encore que dans la Loi

le
nouvelle, tout ce qui s'est passs dans

la figure
Christ, notre chef, est
de ce qui doit se passer en nous, qui
sommes
littral,
ses
mem-
bres.
))
Nous aurons donc, en plus du sens

dans
la sainte
trois sens
spirituels
Ecriture
l'un, qui se tirera
de l'Ancien
Testament, par rapport au Nouveau;

tout ce qui, dans
le
l'autre,
qui rsultera de
Christ ou dans ce qui

et
touche au Christ,
le
pourra nous servir de modle

enfin, qui sera l'ensemble
de type d'action;
et
troisime,
de l'Ancien
du Nouveau Testament,
le ciel.
symbolisant
effet,
la
ghjire qui
est
nous attend dans
Selon
en
que ce qui
dans l'ancienne Loi

le
signifie ce (jui est

;
dans
la
Loi nouvelle, nous avons

le
sens allgorique
selon (pie ce
le
qui s'est pass dans

est le signe
le
Christ ou dans ce qui finuiait
Christ
de ce que nous devons faire nous-mmes, nous avons

,
sens moral
ou tropologique;
selon que tout cela signifie

le
les
biens qui sont dans l'ternelle gloire, c'est

.
sens anagoyisignifie
que
Ce dernier mot, qui
est
un mot d'origine grecque,
littralement qui conduit en haut:
comme
tropologique signifie
qui a
trait
aux murs:
et allgorique,
qui parle d'un autre.
yUESTION
I.
le
65
premier
Tels sont donc les quatre sens de l'EcriUire, dont
est littral; et les trois autres, spirituels ou mystiques.
Saint
littral
Thomas
est celui
ajoute, en finissant
Mais, parce que
le
sens
que l'auteur a en vue; puisque l'auteur de l'Ecriture
est
Dieu, qui, d'un seul regârd, embrasse simultanment toutes choses,

tin
il
n'y a
aucun inconvnient,
en une seule
ainsi
que
le
note saint Augussi,
au XII^
livre
de ses Confessions (ch. xxxi),

lettre
mme
selon
le
sens
littral,
de l'Ecriture, nous trouvons plu-
sieurs sens.
les
On
beaucoup discut sur ces dernires parose
de saint Thomas.
On
demande
s'il
a voulu dire
que
le
sens
littral
proprement
dit,
qui se contredivise aux sens spirituels,

la sainte
peut tre multiple dans

spirituels
Ecriture; ou
et
si
mme
les
sens
pouvaient tre
s'agît
dits,
chacun,
d'une certaine manire,
quand
il
de l'Ecriture, des sens littraux. La premire in-
terprtation
paratrait s'imposer; d'autant

(cf.
que saint Thomas,

4? arti
;
en plusieurs autres de ses crits

Ouodlibet,
7,
de Potentiel, q.
cette
q. 6),
admet comme possible

dit; et
multiplicit
il
du sens
servi
littral
proprement
que
la
tournure dont
lire
s'est
dans
la
phrase que nous venons de
semble
difficileil
ment
conciliable avec la seconde interprtation. Pourtant,
en
ils
est qui
ne veulent pas de cette premire interprtation. Et

la
s'appuient surtout, pour l'exclure, sur

saint
rponse
ad prinuini, o
et
Thomas
semble, en
effet, la rejeter.
Voyons donc,
tout
d'abord, cette rponse.
Uad primiini
de ce que
a pour but d'exclure l'objection premire, tire
la multiplicit des sens
en question,
effet
tels
qu'on
les
admettait dans l'Ecole, aurait pour
d'eng-endrer l'quivo-
que
et la
confusion dans
les esprits.
Saint
Thomas rpond que

parce que ces divers
l'inconvnient qu'on signale n'existe pas,
sens
ne s'entendent pas en cette

plusieuis choses;
manire, qu'un
mme mot
signi-
sig"nifierait
ce sont les choses
mmes
fies
par
.
les
((
mots,
qui peuvent
leur tour signifier d'autres
choses
Il
n'y a donc pas, ajoute-l-il, de confusion possible
dans
la
sainte Ecriture, puisque

le
tous les autres sens reposent

le
sur un seul,
sens
littral,
qui est aussi

le
seul
d'o
l'on
puisse tirer quelque argument; on ne

dit
peut pas de ce qui n'est

fait
que par mode d'allgorie; saint Augustin a\ait dj
66
cette
(p.
SOMME THoLOGigUE.
remarque dans son Eptre contre Vincent
93
le
Donatiste
dimi
ou 48,
ch. viii);
remarque qui ne va pas

ou
la
nuer, en quoi que ce

l'Ecriture,
soit, l'autorit
force probante
de
le
parce qu'il n'est rien, de ce qui est contenu dans

la foi, et
sens spirituel, qui soit ncessaire
qui ne se trouve
exprim d'une faon

endroit de l'Ecriture
Saint
littrale
.
ou
historique en quelque autre
Thomas, dans
cette
rponse,
dit
expressment que
les
divers sens de la sainte Ecriture

manii'e, qu'//n ble
ne s'entendent pas en cette

Il
mme mot
lit
signifierait plusieurs choses.

littral.
sem-
donc bien exclure toute multiplicit du sens
Cepen-
dant, et quand on
attentivement son texte, on voit qu'il n'ap-
plique cette formule qu'aux quatre sens qui taient en question.

Il
se
pourrait
qu'il
n'ait
pas en vue
la
multiplicit
du sens
littral
lui-mme, en tant qu'il se contredivise aux trois sens spi-
rituels.
Pour exclure
l'objection d'quivoque,
littral,
il
si
on
l'appliquait
la multiplicit du seul sens
suffirait
vui
d'observer que
dans toute proposition

pourrait appeler
l'esprit et sur
le
il
y a toujours
premier sens qu'on
sens obvie, qui se prsente de lui-mme

le
lequel tout
monde
convient;
ce qui n'emse
pche pas qu' ct de ce sens ob\ie
ne puissent
trouver
d'autres sens, d'autres sig-nifications dans lesquelles cette proposition
pourra se prendre encore
la lettre,
d'une manire
fort lgitime,
gâle
quoique tous
les esprits
ne saisissent pas avec une

plus dlicats par euxIl
promptitude ces nouveaux sens,

et
mmes
s'il
moins accessibles que

livre
le
premier.
est trs vrai
que
ne s'agissait que d'un

si
humain, on pourrait
se
deman-
der
l'auteur a jamais pens ces autres sens qu'on dcouvre

livre.
dans son
Mais quand
il
s'agit
de l'criture sainte, uvre

il
de Dieu qui embrasse tout d'un seul regard,
n'en va plus de
mme. Aussi bien

([ui
saint
Thomas
la
veut-il
et
le
(pie
toute
vrit
peut,
sans violenter
soit
i).
lettre
contexte,
s'adapter
l'Ecriture,
([.
I\,
tenue pour son vritable sens

N'allez
[de Polentia,
art.
donc pas,
dil-il
encore, tellement limiter

j)r<'tendiez
et
l'Ecriture
un sens donn,
([ui,
que vous
exclure
les
antres sens
en eux-mmes, sont vrais,

la lettre,
peuvent, en sau-
vant
les
exigences de
s'adapter l'Ecriture. Gela tient
QUESTION
sa dignit,
I.
-DE
elle
LA DOCTRINE SACREE.
lettre elle
67
que sous une

elTet,
mme
contienne plusieurs
les intelligenles divines
'
sens; par l, en
ces, et
peut convenir toutes
chacun s'merveillera de pouvoir trouver dans

la vrit qu'il aura
critures
conue dans son
esprit.
(Ibid.)
On
voit,
par ces dernires paroles de saint Thomas, combien

l'esprit
peu sont dans
de l'Ecriture, ceux qui entendent n'explilittral obvie, et
quer ses divers livres qu'au seul sens
qui n'ont,
pour tous les autres sens que la pit y dcouvre, qu'un ddain
plus ou moins avou. Qu'on ne puisse pas s'appuyer sur ces
divers sens ultrieurs,
quand on argumente avec des hommes

et saint
qui n'ont pas notre foi et pour lesquels l'Ecriture n'est qu'un
livre
humain, rien de plus vident,

avertis.
Thomas lui-mme
un excs blma-
nous en a expressment
mis de notre
Mais ce
serait
ble et pernicieux de ne penser, en lisant l'Ecriture, qu'aux ennefoi
et
de nous oublier nous-mmes ainsi que

effet,
la
multitude des fidles. N'est-ce pas, en

fidles,
d'abord pour ses

la vraie
que Dieu a donn son Ecriture? Or,
manire
de
lire l'Ecriture,
pour ceux qui ont

littral
la foi, ce n'est
pas de s'arsans
rter
au
et
seul
sens
obvie
mais
de
rechercher,
cesse
avec une sainte avidit,
au travers du sens
littral,
qui n'est souvent qu'une corce, la moelle des sens spirituels
que Dieu y a cachs. Par exemple, il est, dans la Gense, un chapitre o l'on raconte que Joseph fut vendu par ses frres.
Le
ce
fait
de Joseph vendu par ses frres, voil

et ce
le
sens
littral
de
passage;
sens est appel
littral,
parce qu'il rsulte
immdiatement de
l'acception naturelle et simple de la lettre

fait et
ou
des mots. Mais que, dans ce
par ce
autre
fait fait
de Joseph vendu
par ses frres, on voie

table et
et
on
lise cet
non moins
la
vri-
autrement important, de Jsus
livr
par
les Juifs, voil
ce que
nous appelons chercher

le
le
sens spirituel de
Bible et
non plus seulement

dans
la
sens
fait,
littral.
Or, n'est-il
pas de toute
occupait
vidence que ce second
signifi
par
et
le
premier,
pense divine
l'y
le
premier rang,
c'est
que, par suite, ngli-
ger ou refuser de
voir,
dnaturer ou tout au moins
I.
Cf.
l'article
du P. Blanche
ilaus
la
Revue Thomislc, mai-juin 1906,
p. 192 et suiv.
68
SOMME THOLOGigUE.
qu'il y a
mconnatre ce
de principal dans
Il
la
pense de l'Auteur
fait
qui nous a donn l'Ecriture?

est racont
faut
donc, quand un
au travers de ce
la
nous
datis l'Ecriture sainte,
ne pas s'arrter systmatifait
quement
ce
fait,
mais savoir
lire
lui-
mme
et
passer au del pour atteindre

et
pense divine
l,
qu'il
nous cache
nous
livre tout
ensemble. C'est
quoi qu'on en
puisse dire, la ^^rande manire de

lire,
lire l'Ecriture
sainte; c'est la
comme
elle a t crite
en Dieu!
Uad
secundum explique
dans
le texte
de saint Augustin qui
faisait
difficult
l'objection, et le
ramne
trois
la division ordinaire
que nous avons expose.

par saint Augûslin,
Les
premiers sens,
nomms
l'histoire, l'tiologîe et
l'analogie, rentrent
dans
le
sens
littral.
Par histoire, en
effet,
saint Augustin, ainsi
qu'il s'en
explique lui-mme, entend
le
simple nonc d'une pro(de deux
position ou d'un fait; par tiologie
mots
la
g-recs
qui
signifient science des causes), le fait
qu'on assigne
cause de
in-
ce qui est dit,
comme, par exemple, lorsque Notre Seigneur

la
diqua
aux Pharisiens
cause pour laquelle Mose avait per savoir

:
mis aux Juifs de renvoyer leur femme,

leur
la
duret de
cur (Matth.,
n'y a
ch. xrx, v. 8); par analogie, la justification
d'un passage de l'Ecriture par un autre passage, en montrant

qu'il
pas
contradiction.
La
,
seule allgorie, parmi
les
quatre sens de saint Augustin, quivaut aux trois sens spirituels
dont nous avons parl. C'est ainsi
note saint Thomas,

le
que
le
Hugues de Saint-Victor comprend, dans

sens anagogique, n'assignant, dans
le
sens allgorique,
3" livre
de ses Sentences,
.
que
trois sens
le
sens historique, allgorique et tropologique
{De scriptnris
et scriptoribiis sacris, ch.
m.)
Uad
que
le
tertiani est trs important. Saint
Thomas y
fait
observer
sens parabolique
il
ou mtaphorique ne constitue pas un

littral.
sens spcial;
se
ramne au sens
Les mots, en
effet,
.
peuvent se prendre ou au sens propre ou au sens figur

(|uand on
les
la
Et
prend au sens figur,
ce n'est pas la figure ellele
mme
ou
mtaphore
Lors(jue,
le
qui constitue
sens littral; c'est
la
chose figure.
par exemple, l'Ecriture nous parle du

littral
bras de Dieu,
sens
n'est pas qu'il y ait en
Dieu ce
membre du
corps humain, mais ce qui est signifi par ce mendjre,
nUESTIOX
I.
Gq
c'est--dire la vertu d'agir.
Par o
l'on voit, conclut saint
Tho-
mas, que
le
sens
littral
de
la sainte Ecriture , si
on l'entend
comme
fig-ure
il
le
faut entendre et en se g'ardant bien de prendre la
pour
la lettre,
ne peut jamais contenir d'erreur

si sagê
C'est
en abusant de cette dernire rgle
donne par
saint
Tho-
mas, qu'une certaine cole d'exgse
et
de critique prtend au-
jourd'hui sauveg-arder la vracit de nos saints Livres, en sacrifiant

fait
peu prs toute
l'historicit
de
la
sainte Ecritui'e.
On
ne
gure plus des Livres saints que des

C'est ainsi
symboles
ou des
fig-ures.
que
les rcits
de l'Ancien Testament jusqu'
Abraham ou
jusqu' Mose, sinon
mme
jusqu' Esdras
(et
en-
core!) seraient, pour la plupart, symboliques.
On
n'hsite pas
mme
pas
sacrifier l'historicit des rcits vangliques. N'a-t-on
dit et publi
que
le
quatrime vangile, tout entier,

tre
tait
purement symbolique? L'intention pouvait

lait faciliter
bonne
les
on vouou de
aux esprits de nos jours l'acceptation de
livres
rcits qui
la science
semblent n'tre plus en harmonie avec
donnes de
ou de
l'histoire.
II
La mthode
tait fausse et les rsultats
ont t dsastreux.
n'est pas libre
un catholique de rvoquer
l
en doute
les
faits de l'Histoire sainte. Les faits de l'Ancien Tes-
tament portent ceux du Nouveau. Et ds
qu'on touche au
moindre de ces
ou non,
faits
pour
le
transformer en lg'ende, on pose un

le
principe qui aura, tt ou tard, pour consquence, qu'on

le
veuille
renversement de tout
l'difice surnaturel.
L'Ecriture sainte est

tre lue
le livre
de Dieu. Elle ne peut donc pas
comme
faut,
sont lus
les
livres
purement humains. Tandis

prendre garde aussi
plus
les
que, pour les livres humains, on ne prend g'arde qu'au sens des
mots,
il
quand on
faits
les
lit
l'Ecriture,
et
encore au sens des

mots. Ce sens des
subdivise en trois
g'ique.
:
faits
ou des vnements exprims par

ou des vnements
est
multiple;
il
se
sens allgorique, tropologique et anag-o-
El ces trois nouveaux sens, joints au sens des mots, qui
est le sens littral
ou historique, portent quatre
les
sens comces quatre
plets de la sainte Ecriture. Est-ce dire, par l,
<\y\f
sens soient tellement de l'essence de
la sainte Ecriture,
que, sans
eux, aucune partie du Livre divin ne puisse tre totalement et
70
SOMMi: THKOLOGIQUE.
et ce serait
pleinement comprise? Son;
mal entendre
la
doctrine
que nous avons expose
la suite
de saint Thomas. Nous devons

quatre sens dont nous avons
dire, avec le saint Docteur,
que
les
parl ne sont pas attribus l'Ecriture

et comme comme pouvant
comme devant
se trouver
devant tre exposs en chacune de ses parties, mais

se trouver et
comme
devant tre exposs, suivant

les
les diverses parties
de l'Ecriture, tantt tous
quatre; d'au-
tres fois,
trois;
quelquefois, deux; et parfois,

a
un
seulement.
Saint
Thomas nous
donn une
r^le admirable qui

,
permet de
dcouvrir srement ces divers sens
suivant les diverses parties

:
de l'criture. La
voici
dans sa teneur exacte
Dans
la sainte
Ecriture, nous
dit-il, c'est
par
les
choses qui
l vient
prcdent qu'on signifie celles qui doivent suivre. Et de
que parfois, dans

dit des choses qui
la sainte Ecriture,
ce qui, au sens littral, est
ont prcd, peut, au sens spirituel, s'exposer
de celles qui suivront, tandis que l'inverse n'est pas vrai.

de toutes
les
Or,
choses qui sont rapportes dans
la sainte Ecriture,
les premires sont celles qui appartiennent l'Ancien Testament.
On
pourra donc exposer selon

concerne
les
les
quatre sens, ce qui, au sens
littral,
les faits
de l'Ancienne Alliance.
l'tat
En
second
telle
lieu,
viennent
choses qui touchent
de TEglise
qu'elle est maintenant. Et l encore,
nous distinguerons ce qui
regarde
le
la tte et ce
qui concerne les

les
membres.
C'est qu'en effet
corps naturel du Christ et

sont
la
mystres qui se sont oprs en

et
lui
figure
du corps du Christ mystique
de ce qui se
passe en
lui.
Nous devons
aussi rgler notre vie sur les exemples
du
Christ. C'est enfin dans la personne
du Christ que
([ui,
la gloire
futuie nous est montre d'avance. Aussi, les choses
lettre, sont dites du Christ, notre tte, peuvent tre exposes
et
au sens allgorique, en
les
rapportant au corps mysti(]ue;

:
selon la
et au sens moral ou tropologique, en
les
rapportant nos actions
qui doivent tre rformes son exemple;

que, en tant que, dans
la
et
au sens anagogiest uiontr le
personne du Christ, nous

ce qui est dit
le
terme de
littral,
la gloire.
Quant
[)as
de
l'Ei^lise,
au sens
si
on ne peut
l'exposer selon
sens allgorique,
l'tat
ce
n'est peut-tre
en rapportant ce qui devait tre
de l'Eglise
dans
la suite
ce qui est dit de l'Eglise primitive; on peut cepen-
QUESTION
dant l'exposer selon
I.
sens moral et
le
ni
le
sens analogique.
la
Ce
qui, au sens littral, est
donn comme touchant

le
morale, ne
s'expose habituellement que selon

les
sens allgorique.
l'tat
:
Enfin,
la
choses qui, selon
le
sens
littral,
dcrivent
de gloire, ont
coutume de
n'lre exposes en
aucun autre sens
par
raison
qu'elles ne sont pas la figure d'autre chose,

elles
mais qu'au contraire

{Oiiodlibet 7,
sont elles-mmes figures par tout
le reste.
art. 16,
ad
5"\)
le
Tel est
livre la
mode admirable par lequel l'Ecriture sainte nous pense de son Auteur. On peut dire que cette pense est
Il
unique. Dieu ne s'est manifest nous,
ne nous a parl,
Il
ne
nous
a crit
que pour nous
faire savoir qu'il voulait
nous rendre
splen-
heureux du bonheur
mme
dont H jouit dans

la
les infinies
deurs de son Etre. Lors donc que

parle directement de ce bonheur,
il
lettre
de l'criture nous
n'y a plus rien rechercher
au del
qu'elle
nous avons son
dernier mot.
Mais toutes
les
fois
nous parle d'autre chose, ne nous arrtons pas au pre;
mier plan
regardons au del,
quelque
trait
et
nous dcouvrirons bientt
l'arrire-plan
signifi,
de notre bonheur futur, prpar,
figur
par ce que nous avions vu tout d'abord.
De
mme, pour
les diverses
tapes de l'humanit s'acheminant vers

la plus
cette gloire future.
La seconde ou
rapproche du terme
sera figure par la pi'emire, tandis que celle-ci, destine repr-
senter tout ce qui doit suivre, ne pourra elle-mme tre reprsente par rien. Et parce que la seule voie qui nous conduise au
ciel est celle
que nous a trace

les
le
Christ Rdempteur, nous trou-
vons, dans
passages de l'Ecriture o sa vie est rapporte,
sans en excepter ceux o l'on nous parle des personnages scripturaires qui l'ont figur, l'indication des actes que nous devons
nous-mmes accomplir.
C'est ainsi
tient
que l'Ecriture sainte, dans son

et
entier,
:
nous entrela
constamment d'une seule
mme
pense
de
destine
sublime laquelle Dieu, dans son infinie bont, a daign nous

lever.
Comment
ne serait-elle pas, ds lors, pour nos mes,
affames de jouissance et de bonheur, une nourriture incomparable et une
manne dont
la
suavit dpasse
l'a
l'infini
tout ce que
notre got peut dsirer? L'esprit chrtien
ainsi compris.
Et
~2
voil
SOMME THOLOGIQUE.
pourquoi de tout temps, dans
lire
l'Ei^lise,
les
mes
fidles
capables de
les
divines Ecritures se sont appliques avec
tant de soin rechercher, sous l'corce des mots, la moelle des
sens spirituels.
c'est
Saint
Thomas ne
notamment
la
lisait
le
pas autrement,
et
un des
secrets qui
nous expliquent
la
charme qu'on prouve

thrjlorjique,
il
lire ses
propres
crits,
Somme
dont
vient de nous
marquer, dans
la
cette question prliminaire, la

et
nature, l'objet et
mthode. Nous devons maintenant,

le vif
sans
plus de retard, entrer dans
de notre g-rand sujet dont nous
savons dj
qu'il n'est autre
que Dieu,
QUESTION
DE
DIEl'.
II.
SI
DIEU EST?
En mme temps
l'introduire, saint
qu'il
aborde cette seconde question,

la
et
pour
Thomas nous donne

nous rappelle ce qui a
division de tout son
grand ouvrage.
Il
t dit l'article 7 de la
le
question prcdente, o nous avons montr (jue
dessein prin-
cipal et l'intention premire de la Doctrine sacre doit tre

livrer la
de
connaissance de Dieu, non pas seulement selon ce qu'il

le
est
en Lui-mme, mais aussi en tant qu'il est
principe
de
toutes choses et leur fin, plus spcialement de la crature raison-
nable
trine,
. C'est
pourquoi,
:
nous proposant d'exposer
cette
Doc-
nous traiterons
premirement, de Dieu: secondement,

raisonnable vers Dieu; troisimele
du mouvement de
la crature
ment, du Christ qui, en tant qu homme, est pour nous

qui nous permet de tendre vers Dieu
la
.
chemin
Telle est la division de

:
Somme
la
thologique.
On
(la
pourrait la rsumer en trois mots

trait
la
de Dieu: de l'homme: du Dieu-Homme. Le
de Dieu forthologi-
mera
que:
Premire Partie
Prima Pars) de
la
Somme
(la
le trait
de l'homme formera
Seconde Partie
et
Secunda
Pars) qui se subdivisera en Premire
en Seconde subdivi-
sions de la Seconde V^t{\( Prima secundae:

le trait
Secunda secundae);
(la
du Dieu-Homme constituera
la
ici
la
Troisime Partie
Ter-
tia
Pars). Aucune division de

la division
et
le
Science Sacre ne saurait tre
compare
prend tout
tout
donne
par saint Thomas. Elle comtout
ramne
la seule ide de Dieu qui doit
dominer
ce
et
tout pntrer dans la Science Sacre. Elle est
tout ce qu'il y a de plus vaste et de plus ramass

tout
fju'il
ou de plus uni,
la
y a de plus complet
et
de pins simple. Xous
74
SOMME TlIKOLOGIQUE.
lui,
devons au gnie de saint Thomas; car nul, avant

prcise.
ne
l'avait
Mais saint Thomas ne se contente pas de nous donner

sion g^nrale de son ouvrag'e.
Il
la divi-
prend
il
la
Premire Partie,
qu'elle
celle
o nous devons
prendra
traiter
de Dieu, et
:
nous annonce
com-
elle aussi trois parties
Dans
la premit're,
nous consi-
drerons ce qui a
tiait
Y essence divine: dans

:
la
seconde, ce qui
a trait la distinction des Personnes
dans
la
troisime, ce qui
.
touche
aux
cratures en tant qu'elles procdent de Dieu
C'est
le triple trait,
de Dieu dans V unit de sa nature, de Dieu dans
la
Trinit de ses personnes, de Dieu dans son action au dehors.

ira
Le premier
de
la
jusqu' la question 26 inclusivement;

le
le
second,
question 27 la question 43;

'i
troisime, de la ques-
tion 44
Partie.
la
question 119, qui. sera la dernire de la Premire
Et d'abord,
le trait
de l'essence divine, ou de Dieu considr

Ici,
dans
si
l'unit
de sa nature.
nous devrons tudier, d'abord,

;
Dieu
est ; c'est la question

II
de l'existence de Dieu
II
secon-
dement, comment
ainsi
est,
ou plutt comment
il
n'est pas , car,
que nous
le
dirons,
nous
est plus facile
de savoir ce que
Dieu n'est pas que ce qu'il est;

son opration
puissance
.
troisimement, ce qui touche
intime, c'est--dire sa science, sa volont, sa

trait
le
Le
de l'existence de Dieu n'aura qu'une questrait
tion, la question 2;
la
de
l'tre divin
comprendra depuis
de l'opration
2.5.
question
3 jusqu' la question
i3;
la
le
trait
divine, depuis la question

tion 26 traitera d'un point
i4 jusqu'
question
La quessavou-
que saint Thomas ne nous annonce

le
pas
ici,
mais qui sera
comme
les
couronnement ou
le
:
fruit
la
reux
et
exquis de toutes
questions prcdentes
(piestion
du bonheui" de Dieu. La
(piestion de l'existence de Dieu, qui va
la
former
l'objet
de
la
seconde question de
le
Somme,
si
est
une (picslion
l'enlve ,
si
ca[ilale. Elle est
fondement de
la
tout, car,
la
on
on
n'tablit
pas
d'abord de
faon
plus solide que Dieu est, et qu'on ne peut
pas doutei" de
portant sur
parail
.
son existence,
toute
considration ultrieure
et
les
choses divines croule ncessairement

les
dispale
Ce sont
propres paroles de saint
Thomas dans
QUESTION
II.
DE
DIEI'
SI
DIEU EST?
-jS
premier
fin.
livre
de sa Som/ne contre
si
les Gentils,
chapitre ix, la
articles.
Cette
question
importante comprend trois
Les
deux premiers n'ont pas d'autre but que de prparer

au troisime. Le premier cherche
soit
s'il
il
les voies
est
vident que
Dieu
? Si cela tait vident, en
effet,
serait assez inutile de

soit
travailler le prouver.
le
supposer que ce ne
si
pas vident,
le prou-
second
,
article se
demandera
on peut
arrivei-
ver?
autre question pralable, qu'il faut lucider ayant de se

il
mettre l'uvre. Enfin, quand
aura t dmontr que cela

le
n'est pas vident, que pourtant on peut arriver
prouver,
et
il
ne s'agira de rien plus que de faire cette preuve;

l'objet
ce sera
de
l'article troisime. l'article
D'abord,
premier.
Article Premier.
Si l'existence de
Dieu est chose connue par soi?
Est-il vident,
est-ce
une chose, une vrit connue par

voici,
elle-
mme, que Dieu

sionn
les
soit?
Nous
par ce premier
article,
en
prsence d'une question qui, depuis Platon et Aristote, a pasplus grands esprits et les a diviss. Platon, saint
Autous
gustin peut-tre, saint Anselme, Malebranche, Bossuet sont ou
semblent tre pour l'affirmative. Aristote, saint Thomas

leurs disciples tiennent le contraire.
et
Qu'en
est-il?
Les
sons
trois objections
que se pose saint

les
mmes donnes par
adversaires.
la
Thomas sont les raiLa premire est une

;
raison psychologique,
tire
de
conscience
la
seconde,
une
de
raison logique; la troisime, une raison mtaphysique.
L'arcri
gument psychologique, ou de conscience, en appelle au

notre nature qui proclame instinctivement que Dieu
dsirons tous, en
c'est
effet,
le
est.
Nous
bonheur. Or,
le
bonheur, pour nous,
Dieu. Par consquent, tous naturellement
nous dsirons
il
Dieu. Et
comme on
ne peut dsirer que ce que l'on connat,
s'ensuit que nous connaissons naturellement Dieu. Aussi bien,

saint
Damascne, au commencement de son premier
livre
{De
76
la
SOMME THOLOGIQUE.
Foi orthodoxe,
ch.
et
m), dclare que
la
connaissance de
le
Vexistence de Dieu est naturellement grave dans

tous les
cur de
hommes. Puis donc qu'on appelle

la
vidente, ou connue
par
soi, toute
proposition dont la connaissance nous est natu-
relle,
comme
connaissance des premiers principes,
il
s'ensuit
.
que
l'existence de
Dieu est une chose connue par elle-mme
De plus,
connaissons
et c'est l'argûment loique,
on
dit
qu'une propo-
sition est vidente,

les
quand
;
sa vrit clate ds l que nous en
termes
c'est le caractre qu'Aristote,
dans son
4;
premier
livre
des Seconds analytiques (chap.

saint
m,
n.
an
Commentaire de
princip<'s de la
Thomas, leon
:
7^),
attribue
sait,
aux premiers
dmonstration
quand on
on
par exemple, ce de suite que

le
qu'est
le
tout et ce qu'est la partie,
voit tout
tout est plus
nons ce
grand que sa partie. Or, ds l que nous compreque sig-nifie ce mot Dieu, nous voyons tout de suite que
Ce mot, en
effet, sig-nifie
Dieu
est.
un quelque chose
tel
qu'on ne
saurait rien concevoir de plus grand; et prcisment ce qui est
tout la fois et dans notre entendement et dans
la
ralit est
;
plus g-rand que ce qui n'est que dans notre entendement

s'ensuit
il
donc que Dieu, tant dans notre entendement ds

le
que
nous comprenons
dans
la
sens du
mot
qui
le
dsigne, doit aussi tre

soit,
ralit.
.
Par consquent, que Dieu
est
le
une chose
vidente
C'est le
fameux arg-ument connu sous
nom
d'ar-
gûment de saint Anselme. Saint
Thomas
le
qui, par respect et par
dfrence pour ce saint Docteur, ne
nomme
pas
les
ici, l'avait
expressment
(dist. 3, q.
I,
nomm
art.
2,
dans son Commentaire sur

ratio 4^).
dit
Sentences
Le troisime argument est
une raison mtaphysique. On

vidente; car
si
Que
vrit
la vrit soit est
chose
vous niez que

pas; or
vrit
il
la
soit,
vous coucdez
cela
que
est
la vrit n'est
si
la vrit n'est pas,
du moins
n'est
vrai,
que
la
la
n'est
pas
et
comme
la
rien
vrai
que par
vrit,
s'ensuit encore
la vrit est.
que
vrit est.
C'est
donc chose vidente
cpic
Mais Dieu
est la vrit
:
mme.
Il
a dit
Lui-mme en
saint Jean, ehap. xiv (v. 6)
Je
suis la voie, la vrit, et la vie. Donc, que Dieu soit est chose
vidente.
L'arg'umeiit se<l contra est formi' d'un
douMc
Icxtc.
Lt*
pre-
OLESTIOX
II.
-^ DE
UIEi:
Si
DIEU EST?
livre
^7
mier, emprunt Aristote dans le quatrime siques (S. Th., le. 6) et dans le premier
des Mtaphydes Seconds

dit
el
livre
19),
analytiques (ch. x, n. 7,
de
S. Th., le.
que
nul
ne peut penser
soi,
le
contraire de ce qui est vident

les
connu par
la
comme, par exemple, pour

Dieu
est;
i
:
premiers principes de
dmonstration. Or, l'on peut penser

sition
:
le
contraire de cette propo-
en
effet,
dit
le
second texte, emprunt

:
au
psaume
62, v.
il
L'insens a dit dans son cur
Dieu
n'est
pas. Donc,
n'est
pas vident que Dieu
soit .
le
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
pose, ds
dbut, une
distinction lumineuse qui
nous va permettre de trancher, d'un
mot, cette grande question o tant d'esprits se perdent encore

et qui avait fait le
tourment de saint Anselme.
Il
faut noter
:
qu'((une chose peut tre connue par soi d'une double manire
en elle-mme
et
et
par rapport nous; ou seulement en elle-mme,

;\
non par rapport
nous. C'est qu'en
effet
l'vidence d'une
proposition vient de ce que, en

la raison
elle, l'attribut est
contenu dans
:
du
est
sujet;
comme, par exemple, dans

le fait
cette proposition
l'homme
sible est
un
tre sensible: car

la
ou
la qualit d'tre
sen-
contenu dans
s'agit
raison du sujet, Vliomme. Si donc,

proposition, on a les deux termes,
le
quand
il
d'une
telle
l'attribut et le sujet,
et le sens soi;
dont tout
monde
voie et saisisse
la
nature
complet, cette proposition sera, pour tous, connue par

arrive pour les premiers principes,
c'est ce qui
dont
les
termes dsig'uent certaines ralits
communes que
le
nul n'ignore,
comme
blables.
et
Vtre et
le
non
tre, le tout et la partie, et

la
choses sem-
Mais
si,
pour certains,
nature ou
la
sens de l'attribut
du sujet ne sont pas connus,

;
proposition pourra tre en
elle-mme vidente
elle
n'en demeurera pas moins une nig-me

le
pour qui ne connat pas
sens complet du sujet ou de

qu'il
l'attri-
but. C'est ainsi, notait Boce,
videntes et connues de soi pour les
y a certaines propositions savants ou les philosophes,
mais que
le puljlic
ne voit pas,
et,
par exemple, cette proposition,
(\w'un tre incorporel n'est
donc
qu'il s'ag-it
de cette
pas enferm dans un lieu. Lors proposition Dieu est, nous devons dire
:
qu'autant qu'il est en

le
elle, elle
fait
est vidente
et
connue de
soi
sujet,
en
effet,
n'y
qu'un avec
l'attribut,
puisque nous
78
SOMME THOLOGIQUE.
verrons plus loin que Dieu est son tre.
Mais encore
faut-il
voir cela, que Dieu et son tre ne font qu'un. Tant qu'oii ne le
voit pas, tant qu'on ne voit pas
que Dieu
est
son
tre,
en enten-
dant prononcer ce nom, Dieu, on ne voit

peut pas voir que Dieu
est. Il faut le
[as
du coup, on ne
c'est le cas
dmontrer. Or
pour nous.
ment.
Nous ne voyons pas Dieu en Lui-mme et directeNous arrivons le connatre indirectement, l'aide du
et
monde
sensible que nous connaissons directement

et
qui est son

s'ag-it
uvre. L'objet premier
adquat de notre
les
esprit,
s'il
de
les
son objet matriel, ce ne sont pas
formes pures qui sont
anges, encore moins l'acte pur qui est Dieu, ce sont les natures
matrielles et sensibles, l'aide desquelles nous
et
pouvons ensuite,
Dieu
par
le
principe de causalit, ainsi que nous Talions dire, nous
lever jusqu' Dieu.

est, n'est
Par consquent,
il
cette proposition
pas vidente pour nous;

l'aide d'autres
faut qu'elle nous soit d-
montre
notions, moins lumineuses par elles,.
mmes, mais plus
notre porte
et
qui sont les notions du
monde
sensible cr par Dieu.
Uad
prinuim
est noter.
Il
accorde qu'il y a
une certaine
connaissance de Dieu qui peut tre dite grave naturellement
dans nos curs
mais ce n'est pas une connaissance distincte,
portant sur Dieu considr personnellement en Lui-mme.
C'est
une connaissance vague

ne faisant, en
s'agit
ralit,
et
confuse
qui porte sur un objet

s'il
qu'un avec Dieu, mais au sujet duquel,
de sa dtermination, nous pouvons nous tromper. Cet
objet n'est autre que
notre bonheur qui, en
efet,
se
confond
avec Dieu. Et
il
est trs vrai
que l'homme, dsirant naturellele
ment
le
bonheur^ doit naturellement
connatre
, et,
partant,
puisque notre bonheur est Dieu, connatre naturellement Dieu.
Mais ce n'est pas
l,
nous l'avons
dit,
connatre purement et
si
simplement que Dieu
est;
pas plus que
quelqu'un voit un
(piel
homme
homme,
venir veis
lui
de loin et sans distinguer

qu'il voie Pierre venir,
est cet
on ne peut dire
bien qu'en effet
l'homme qui
vient ne soit autre que Pierre .
De mme pour
en
effet,
notre connaissance naturelle de Dieu portant sur Lui en tant

qu'il est l'objet
de notre bonheur.
Combien
sont-ils,
qui
s'imaginent
que
le
bonheur parfait de l'homme consiste
OUESTION
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
jg
dans
les richesses;
,
d'autres, dans les plaisirs; d'autres, en tout
autre bien
de quelque
nom
qu'on l'appelle!
Uad
dites
:
secundum rpond
l'argument de saint
Anselme. Vous
d'un tre
l
Pour nous, ce nom

de Dieu,
faut
Dieu
veille l'ide
tel
(|u'on n'en peut pas concevoir

j'ai l'ide
il
de plus grand; donc, ds

soit
que
que Dieu
il
dans
la ralit, car s'il
n'tait
que dans
mon
esprit,
ne serait dj plus ce qu'on peut
il
concevoir de plus grand.
Pardon,
est fort possible

il
que
ait
tel
parmi ceux qui entendent prononcer ce nom, Dieu,

qu'on n'en saurait concevoir de plus grand
en
effet,
y en
qui n'y voient pas ce sens ou cette signification, d'un tre
n'y en
a-t-il
pas,
qui ont cru que Dieu tait un tre corporel ?

le
Mais,
supposer que tout

tre
tel
monde pt
l'entendre ainsi, au sens d'un

il
qu'on
new
saurait concevoir de plus grand,

l'tre signifi
ne s'ensuit
relle-
pas qu'on dt voir que
par ce mot existe
ment en dehors de
clure
;
l'esprit.
On
ne pourrait
mme
pas
effet
l'en
il
con-
moins qu'on n'accorde au pralable qu'en
existe
:
un
tre tel
qu'on n'en saurait concevoir de plus grand

il
dans
ce cas, en effet, et sous peine de se contredire,
faudrait accor-
der que cet tre a

sans quoi
il
l'tre
par lui-mme
et existe
ncessairement,
ne serait dj plus ce qu'on peut concevoir de plus
grand. Mais cela
mme
le
suppose rsolu
le
problme en question,
savoir que cet tre,
plus grand qu'on puisse concevoir, ou
Dieu, existe
chose que n'accorderont pas prcisment ceux qui

.
nient que Dieu soit
Impossible donc de
On
moins,
les
convaincre par
l'ide
l'argument de saint Anselme.

si
ne peut pas, de
de Dieu,
parfaite qu'on la suppose, conclure l'existence de l'Etre

;
que
cette ide reprsente
comme nous
l'avons dit, de voir
Dieu en Lui-mme.
Mais,
voit en
dira-t-on, quel mrite voir
que
Dieu
que
existe, si
l
on
le
Lui-mme. De ce que
je vois ce livre
:
j'ai
sous
les
yeux, s'ensuit-il (pie cette proposition

lors,
ce
livre est, soit
une proposition vidente? Ds

s'il
que
est,
signifie la
question actuelle,
ne peut tre oident que Dieu
que pour
ceux qui
tielle
le
voient en
Lui-mme?
Si
entre les deux cas.
Il y a une diffrence essenvous avez une fois vu Dieu, vous
pourrez,
mme quand
l'on
vous n'aurez plus sa substance sous

et
les
yeux,
si
peut ainsi s'exprimer', dire de Lui,
sans crainte
8o
SOMME TllOLOGIQUE.
;
de vous tromper, qu'il est
parce que, si uoiis avez vu Dieu,
vous aurez vu que
l'tre est inclus

l
en Lui;
tandis que, mme

si
aprs avoir vu ce livre qui est

le
devant vous,
vous dtournez
regard, vous ne pourrez plus dire, d'une faon ncessaire, que

il
ce livre est; car l'tre n'est pas inclus dans sa nature, et
se
pourrait que, depuis que vous l'avez vu,

ce livre soit, ce n'est
il
eut cess d'tre.
Que
et
donc pas une proposition vidente en soi

il
d'une faon absolue, ainsi que nous l'entendons quand
s'ag-it
de Dieu, quand bien

tant l devant vous
mme
il
tout
le
temps que vous voyez ce
livre
soit vident
la
pour vous que

le
ce livre est.
Ce
n'est pas
dans
;
la
raison ou
nature de ce livre que vous
voyez
vous.
qu'il est
c'est
dans
le fait
il
que vous
voyez tant devant

soi, et
Pour Dieu, au
contraire,
est vident
en
d'une faon
absolue, qu'il est, puisque l'tre est inclus

qu'il est l'tre
dans sa nature, puis-
mme. Mais encore faut-il voir cela, qu'il existe mme. Si on le voit, alors on pourra affirmer lgitimement qu'il y a un tre au sujet duquel // est vident
un tre qui
est l'tre
est.
qu'il
Toute
la
question est donc de dterminer
si
nous, nous
voyons, sans autre preuve, qu'il existe un tre qui est l'tre
mme
Mais,
ou qui
est ce
qu'on peut concevoir de plus grand. Saint

le
Anselme veut que nous
voyions dans
saint
l'ide
que nous en avons.

tout
le
il
comme
lui
a rpondu
Thomas, outre que
monde
n'a pas de cet tre l'ide
que suppose saint Anselme,
y a encore qu'il est tout fait impossible de conclure de de cet tre son existence. L'ide n'est que dans le monde
et l'existence est
l'ide
idal,
dans
le
le
monde
rel.
On
n'a pas
le droit,
tant
qu'on se
tient sur
terrain de l'ide, de conclure

le
ou d'aboutir
au
rel. C'est ce
qu'on appelle en logique
passage d'un genre
un autre. Tout
ce qu'avait le droit de conclure saint
Ansehne
l't's-
tait qu'il concevait
un
tre qui n'existe
pas seulement dans
prit
mais aussi dans
la ralit.
Cette conclusion, restant dans

;
le
domaine de
etfet,
l'ide, est trs juste

tel
elle est ncessaire.
Ds
non
l,
en
qu'on conoit un tre

il
qu'on n'eu sauiait concevoir de

(pii
plus grand,
est vident
qu'on conoit un tre

la
seule*la
ment
est
dans notre esprit mais aussi dans

si
ralit.
Mais
question demeure entire de savoir

existe. Et donc,
il
cet tre que
l'on conoit
est tout fait certain (pu'
pour nous qui ne
QUESTION
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
8l
voyons pas Dieu en Lui-mme, la question de son existence n'est pas chose vidente, mais qu'elle a besoin d'tre dmontre.
Uad
est;
tertium revient
la
solution de
Vad primum. Nous
ac-
cordons volontiers
mais que
la
qu'il est
vident que la vrit, en gnral,

, la vrit
premire vrit
subsistante, soit,
cela n'est
pas vident pour nous
. Il est trs vrai
que cela
est
vident en soi, puisqu'en ralit la premire vrit est
la vrit
mme, d'o dcoule

pas
la
toute autre vrit. Mais nous qui ne voyons
premire vrit en elle-mme, nous ne pouvons pas conIl
natre son existence par voie d'vidence.

trer.
nous
la faut
dmon
le
cet
ad
tertium se rattache
est
le
systme de l'ontolog-isme.
Le propre de l'ontoloisme
premier dans l'ordre d'tre,
la
de vouloir que Dieu, qui est
soit aussi le
le
premier dans l'ordre de
connaissance. Son reprsentant
plus illustre est, parmi les

(jui vivait
modernes, Malebranche, prtre de l'Oratoire,

septime sicle
(i
au dix-
638-1 71 5). Ce systme repose sur une thorie

il
de
la
connaissance que nous rfuterons plus tard, quand
s'ag-ira
ici
de notre
mode de
la
connatre. Qu'il nous suffise de rappeler
que dans
thorie de la connaissance, telle que l'expose saint

Aristote, ce n'est pas par une vue directe et parce
la
Thomas aprs
que nous atteindrions en elle-mme

Dieu, que nous saisissons
c'est
la
premire vrit qui est

vrit
vrit
ou une
quelconque;
inhrente
parce que nous portons en nous,
comme facult
notre me, une lumire native nous permettant d'abstraire du
monde
sensible qui
nous entoure, certaines notions,
qui, bai-
gnes dans cette lumire, se montrent notre esprit
comme
ncessairement compatibles ou incompatibles, ce qui constitue

les
premiers principes,
la
lumire desquels, ensuite, nous poule
vons explorer, par voie de dduction,

entire. L'erreur
monde de
le
la vrit tout
de l'ontologisme a donc t de croire que nous

et
pouvions atteindre directement

la vrit,
en soi
monde de
l'tre et
de
tandis que nous ne l'alteig-nons qu'indirectement et par

la
voie d'abstraction. [Cf. dans

article
:
Revue Thomiste, mars 1900, notre

arriver connatre Dieu'?^
Pouvons-nous sur
cette terre
Il
n'est
pas vident, pour nous, que Dieu
soit.
Cette proposivoit Dieu,
tion, bien qu'vidente
en elle-mme
et
pour quiconque
SOMMi: TIIKOLOGIOIL.
cl(Mn;iii(l(',
[Hiiir
iioiis
r|iii
ne
le
voyons pas,
;"i
lrc fh'nioiitre.
(jue
Il
faiil
(ni'oii
MOUS montre, (jn'on nous prouve

(jui
Dieu
et
est,
que
cet Etre
nous donnons
le
nom de
Di(;u
que ce
nom
vo(pie d'une fayon j)lus ou moins nette et plus ou

faite,
moins par11
mais suffisante pour (pi'on sache vaguement
(]ui
est,
existe.
sible
La (piestion
se pose
maintenant de savoir
s'il
est pos-
pour nous de
faire cette
dmonstration ou de donner cette
preuve. Elle a t, au dix-neuvime sicle, dbattue avec passion.
Les
traditionalistes, par raction exagre contre le rationalisme,

le tort
avaient
d'affirmer que nous ne pouvions pas arriver conles seules forces
natre Dieu,
non pas mme son existence, par

;
de
la
raison
ils
en appelaient
la rvlation
surnaturelle de
le
Dieu tiansmise de gnration en gnration par

concile
lang-age.
il
Le
foi
du Vatican a condamn
cette doctrine,
la
et
est
de
aujourd'hui que
nous pouvons,
lumire naturelle de notre

le
raison, connatre d'une faon certaine, par ses cratures,

uni([ue et vritable,
tione, can.
i).
Dieu
notre Crateur et Seigneur
{De reuelade con-
Si les traditionalistes eussent pris le soin

ils
sulter saint
Thomas,
se fussent vil l'humiliation d'tre con-
damns par
le concile.
Saint
Thomas, en
le
effet,
avait trait cette
question, et c'est sa doctrine (pie

voir exposer par
le
concile a dfinie.
Nous Talions
saint
Docteur
l'article suivant.
Article IL
S'il
est possible de
dmontrer que Dieu est?
Des
esl
trois
objections que se pose saint

la
Thomas,
la
premire
la
tire
du cot de
foi;
la
seconde, du cot de Dieu;
troisime, du ct des cratures.

arlicle
Que Dieu
soit, c'est
:
un
la
foi
de
la foi;
or,
ce
(pii
est
la
de
loi
ne se (h'mouli'e pas
et le j)ro[)re
/)(is,
dmonstration, en
est
elFel,
cause
science,
de
la
de porfcr
srrr
des choses
fjn'n7i
ne roil
selon qu'il est

cpie
dit
dans
rh]j)li(' (tu.r
Hbi-eu.v, cha[>. xi (v,

soit possible
ilire
i).
Donc,
Dieu
soil,
n'esl
pas une
vi'il (ju'il
de
(h'-nionlrer.
Du
ciM de Dieu, nous aurons
bientt, aprs
saint .lean
OIESTION
DrtinasctMie
II.
DK DIF.r
liv.
SI
I,
OIEC EST?
cli.
83
[Df
t(i
Foi oi-UkuL,
est
ivi,
(jn'il
nous
est
;
impossible de savoir ce qu'il

le
ou
([uelle
est
sa
uaUire
nous ue savous mire que ce

point de dpart,
Il
(ju'Il n'est
pas. Or, prcisment,

est
la
dans
la
dmonstration,
natm-e
du
il
sujet.
s'agit
s'ensuit
.
que nous ne pouvons rien dmontrer, quand
de Dieu
El d'ailleurs,
supposer
il
que nous puis-
sions dmontrer quelque chose,

rait
quand
s'agit
de Lui, ce ne se-
qu'en nous appuyant sur
le
monde, qui
est
son uvre. Mais
quelle proportion y a-t-il entre Dieu qui est infini et le

est fini? l'infini les spare. Puis
monde
il
qui
tre
donc qu'une cause ne peut

elle,
dm<jntre que par des
eff'ets
proportionns
s'ensuit
,
qu'au sujet de Dieu nous ne pouvons rien dmontrer
mme
en nous appuyant sur
le
inonde, qui est son uvre.
Ces objecde
le
tions rsument tout ce qu'on peut dire de plus fort contre la

possibilit
trer.
pour notre raison d'atteindre Dieu
et
dmon-
L'arg-ument sed contra est un texte de saint Paul admirable-
ment Dans
choisi; le concile
du Vatican
l'a
insr dans sa dfinition.

i,
ce
texte,
tir-
de l'Eptre aux liomains, ch.
v.
20,
l'Aptre affirme que si nous ne voyons pas Diea, cependant,
et
depuis la constitution du mrmde, nous pouvons, l'aide des

et
cratures
par
Feffort de notre esprit, arrive/' le saisir

si
chose qui ne serait plus vraie,

l'existence de
nous ne pouvions dmontrer

effet,
Dieu
la
premire chose, en
s'il
connatre,
quand
il
s'agit
d'un tre, c'est

l'article
existe .
la
Le corps de
de
ne se contente pas de rpondre

Il
ques-
tion en la tranchant
la
par simple voie affirmative.
se proccupe
g-rande difficult qui se cache au fond de ce dbat. Et en

qu'il
mme temps
faut savoir,
rpond,
il
indique,
d'un mot,
et
le
la
Aoie que
Il
nous devons suivre pour atteindre Dieu
dmon lier.
le
vi-ai
nous
dit saint
Thomas,
la
qu'il
y a une double dmons-
tration
l'une, qui part
de
cause, et
donne
pourfpioi,
expliquant ce qui suit par ce qui prcde dans l'ordre d'lre.

C'est la dmonstration dite
en scolasli(|ue
pr(tj)ter
l'cffel.
(piid.
ou
la
du pourquoi. Une autre dmonstration part de

dmonstration quia. Elle remonte de ce qui
prcde. Car
il
C'est
suit et
va ce qui
plus connu
se peut
que pour nous un
effet soit
84
SOMMK THLOGIQUE.
et alors
que sa cause
l'effet.
uous arrivons connatre

effet
la
cause par
Or,
il
n'est
aucun
l'aide duquel on
ne puisse
si
cet effet est plus connu pour nous que sa cause
dmondpen-
trer l'existence de la cause qui lui est propre. L'effet ne
drait plus de
vsa
cause,
si,
quand on
l'a
voit
l'effet,
on
n'tait oblig
de conclure que sa cause
prcd dans
l'tre.
Aussi bien, que
Dieu
soit,
en tant que cette proposition n'est pas vidente pour

fait et
nous, peut et doit tre dmontr par ce que Dieu a
que
nous avons nous

en
la
sous nos yeux
. C'est la
preuve par
l'effet;
pour
seule possible, et trs efficace, bien

la
que moins excellente

reviendra tout
soi
que
preuve par
la
cause. Saint
Thomas y
de
l'heure,
kVad seciindiim.
l'objection tire
la foi. Il
L'ad primuni rpond

tence de Dieu
pose une
l'exis-
distinction lumineuse et qui est noter.

,
La question de
et
comme
celle
de ses attributs,
de
tout ce
que
la
laison naturelle peut dmontrer au sujet de Dieu, ainsi

l'a dit
que nous
saint Paul,
n'appartient pas aux articles de la

Il
foi; ce sont des questions prliminaires ces sortes d'articles.
ne faut pas oublier, en

naturelle
effet
que
la
la foi
suppose
la
connaissance
la
de
la raison,
comme
grce suppose
nature, et
toute perfection son sujet. Rien n'empche, cependant, que ce
qui est en soi objet de dmonstration
et
de science, devienne objet

saisissent pas la force de
de croyance
la
et
de
foi
.
pour ceux qui ne

Et
il
dmonstration
se
pourra donc qu'auprs de certains

il
esprits plus incultes
ou moins ouverts,
la
faille
recourir la
foi,
mme
tion
pour ces questions que
raison dmontre.
le seul
L'rtf/
spciindnm n'admet pas que
moyen de dmonstrala
pour une science
soit la dfinition
la
s'il
indiquant
nature du
sujet. Cela n'est vrai que de
dmonstration propter qiiid ou

s'agit
qui
donne
l'on
le
pourquoi. Mais
de
la la
dmonstration quia,
raison intrinsque,
l'effet
de
celle qui
prouve
le fait
sans en donner
o
la
ne dmontre pas,
comme dans
cause par
la
premire,
par
cause, mais plutt

lieu et place
la
l'effet,
on usera de
l'effet,
en
de
la dfinition
de
la
cause, pour prouver que la
cause est
tout
ou qu'elle a
il
telles proprits.
Et cela est vrai sureffet
quand
s'agit
est,
il
de
Dieu. C'est qu'en
pour prouver
le
qu'une chose
faut prendre
pour moyen terme
sens
QUESTION
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
la
85
qu'on prte au
nom
qui la dsigne, et
non pas
nature de cette
chose; car toujours, avant de s'enqurir de ce qu'est une chose,
on commence par
se
demander
si
cette chose
est.
Ce
n'est
que lorsqu'on sait qu'une chose est, qu'on se

est. Il suffira
demande
ce qu'elle
donc d'avoir de
la
cette chose
la
une notion quelconque,

inspection
et
telle
qu'on
peut tirer de
simple
des
il
effets
qu'elle a produits. Or, c'est cela
mme
qui arrive
tirs
quand
s'agit
de Dieu.
Les noms qui
le
dsignent sont
d'un rapport de
le
Dieu au monde qui est son uvre, ainsi que nous

loin.
dirons plus
est, l'aide
le
Et
il
suil
de
que pour dmontrer que Dieu
des cratures, nous pouvons prendre comme moyen terme

sens que nous prtons au
nom
qui
;
le
dsigne.
Je vois quelque
chose qui remue dans
le
lointain
j'ignore ce que c'est, et pourje perois, qu'il
tant je puis prouver, au
mouvement que
cette chose
suffit
y a
quelque chose qui remue. J'userai^ pour cette dmonstration,
non pas du nom propre de

terme vague
et qui
que
j'ig-nore,
:
mais de ce
pourtant
la dsig-ner
quelque chose
sa nature,
qui remue. Ainsi pour Dieu.

ni le
Nous ne connaissons pas

suffit
terme propre qui
la
dsigne. Mais nous avons de Lui, par
ses effets,
une notion vague, qui nous

que
dmontrer de Lui,
par ces
mmes
effets, qu'il est et qu'il a telles proprits.

effet,
si
\Jad tertium note, en

effet
d'une uvre ou d'un

tirer
improportionn sa cause on ne peut pas

et
de cette
cause une connaissance qui soit parfaite
adquate,
on peut
soit-il,
cependant de n'importe quel
effet
si
improportionn
tirer
une preuve vidente de
l'existence de sa cause. Et c'est

tirer la
ainsi
que des cratures, uvre de Dieu, nous pouvons

est,
preuve dmonstrative que Dieu

en Lui-mme
bien que nous ne puissions
pas en tirer une connaissance parfaite, nous disant ce qu'est Dieu

.
On
notre
le voit,
pour saint Thomas,

le
et
sur ce point
et
il
est expres-
sment d'accord avec
concile
du Vatican
avec saint Paul,
moyen
nous de dmontrer que Dieu est, consiste partir
des cratures et remonter jusqu' Dieu l'aide du principe de

causalit.
Et non seulement
est,
c'est
notre unique
moyen de
d-
montrer que Dieu
mais
c'est aussi l'unique voie rationnelle
^6
f|iii
SOMME THOLOGIQUE.
nous permette d'endcvoic co qu'est Dieu
Il
il
et
quelle est sa na-
ture.
imporle donc d'lre bien
fixe''
sui- la
valeur de ce principe.
le [)liilos()plie
Or,
faut savoii' (ju'aujourd'hui

la
el
depuis
Emmala
nuel Kant (i7:>/(-i8(>4)
valeur de ce princi[)e est mise en doute
ou conq)ltement nie par un ^'rand nombre d'esprits. D'aprs

critique kanlieniie, en elel, le princq)e de causalit serait,
non
pas analytique, mais synthtique a prioi-i,

qu'il
et
il
suivrait de l
ne pourrait pas nous donner une dmonstration ajxidicticpie.

tirerions demeurerait toujours
La conclusion que nous en

une
soi'le
dans
il
de pnombre.
Il
se pourrait qu'elle ft vraie,
mais
se
poiiiTait aussi qu'elle

cl)aj)perait
,
fVit
fausse.
Tout moyen de
contirle
nous
et
l'adhsion de notre esprit ne serait jamais vraielle

le
ment rationnelle;
C'est que, dans
ne serait pas
le fruit
il
de l'vidence.
suflit
systme de Kant,
ne
pas, pour avoii'

luilre esprit,
l'vidence d'une jjroposition ou d'un
jugement de
que
que
les
termes
d<;
cette proposition
Il
ou de ce ju"ement ne rpules
ijuent pas l'un l'autre.
se pourrait
concepts expiims
et
par ces termes se trouvent unis dans notre esprit
forment un
et
jugement, sans que rien d'objectif leur corresponde
sans
qu'il
nous
soit possible,
en outre, de contrler ou d'prouver leur va:
leur et leur autorit
ni la raison laisse elle seule, ni la rai-
son aide de l'exprience ne nous fourniraient ce moyen de contr(")le.

Il
suit
de
que ces sortes de jugements, bien que ne

leurs concepts
renfeiinant en
diction,
illusiofi
eux-mmes ou dans
aucune contra-
pourraient fort bien se trouver faux et n'tre qu'une
de notre esprit'. Lors donc que ncuis voudrons avoir
la
pleine ('vidence et l'absolue certitude, c'est
un principe ou un
Et nous devons
la j>roj)osition
jugement analvtique
(pi'il
faudra nous
r'frer.
entendre par jugement ou principe analyli(pie,
de
notre esprit dont les termes ou les concepts ne sont pas seule-
ment juxtaposs
l'un
l'un l'autie,
mais rentrent dans

cette
et sont
contenus
:
dans
l'autre.
C'est ainsi (pie
proposition
les
coi'ps sont frndus,
nous avons un jugement analyti(|ue; car,

rti'ndu,
il
pour avoir
l'allr'ibut
n'est pas ncessaire de sortir
du
I.
Cf.
11.
Crlli([ii<'
I''.
I
(le
1(1
niisnii /tiirf,
Anti/ij/ii/iit'
/niiiscciii/nii/d/e.
liv.
11
cil.
SC-|illM
QUESTION
:
II.
nn DIEU
SI
DIEU EST?
est
8/
mot corps le mot corps lui-mme, donne l'attribut ptendu\

Il
s'il
bien compris, nous
est vrai aussi

la
que certains jugêments synthtiques pourront

seront synthtiques a posteriori. C'estl'attri-
nous donner
certitude; mais ce ne seront pas des jugements

;
synthtiques a priori
-dire (|ue
si
ils
nous joignons, dans ces sortes de jugements,
but
et le sujet, ce
ne sera pas d'une faon purement aveugle
et
nous y serons dtermins et contraints par les lois svntliti({ues qui rgissent en nous les notions du monde empiinstinctive;
rique.
Dans
celte proposition,
n'est
par exemple, tout corps

le
est
pesant,
l'attribut
/^^.sv////
certainement pas inclus dans
sujet cor/j^.
Et cette [)roposition ne sera donc pas un jugement analytique.
Mais
si
nous considrons
les
notions du
monde
empirique, nous
y trouverons cet attribut pesa^^, toujours uni aux notes d'tendu ou de solide qui, elles, sont incluses dans le concept exprim par
le
mot
corps. Et nous en concluerons logiquement, sans crainte
de nous tromper, que tout corps est pesant".
Rien de semblable pour
les
jugements synthtiques a priori.

nous l'avons
dit, ni la raison, ni
Dans
ces sortes de jugements,
l'exprience, ne
suite, ce seront
nous fournissent un moyen de contrle. Et par

des juiêments aveugles, incertains, sujets
l'il-
lusion et l'erreur.
Or,
tel est,
:
ajoute Kant, ce jugement ou ce principe qui vous
fait dire
tout ce qui devient u une cause. Si j'analyse, en effet,

:
ce concept
ce
qui devient,
j'y
dcouvre bien
;
l'ide
d'un com-
mencement ou d'un temps qui a prcd ment l'ide de cause. L'ide de cause lui
est
la
je n'y dcouvre nulle-
est extrinsque, elle lui

lui
mme
raison
trangre. Ce n'est donc pas en

(pii justifie
que je puis trouver

de cet attribut
et
l'union,
dans
mon
esprit,
de ce sujet. Pourrai-je, du moins, trouver cette raison dans
l'ex-
prience? Pas davantage. Car l'exprience ne saurait expliquer

cette jxMile ucM'ssaire
fait
et (piasi
et
fatale
de notre
esj)rit
(pii
nous
toute
affirmer",
j)artout
toujours,
et
antrieurement
1.
Ci'.
(li-iHifui'
exemple, (lonm-
p;ir
de tu raisofi pure. Xolions prtiminaircs, ^'-"t 4Ivant, n'est vrai (jue du corps malhnialiqiie; le corps
v^
physique ne justiHorait pas la thorie. 2. C.ritiqnp de la rdison pnre, .yo/inns prlirni/iaires,
t\.
88
notion empirique,
SOMME THOLOGIQUE.
l'uiiicjii
de ces deux concepts
tout ce qui
devient et avoir une cause. Voil donc un ju2;êinent qui n'est
pas analytique, qui n'est pas synthtique a posteriori, qui est

syntlilique
a priori.
'
Il
est
ncessairement
et l'alalement
vou
l'invidence
Telle est, en peu de mots, la critique kantienne

causalit.
du principe de
Que penser de
faire
cette critique?
ici
Bien des observations seraient
ncessaires.
On
pourrait
remarquer que
pure
et
la division
de nos concepts en concepts de

satisfai-
la raison
en notions empiriques n'est pas aussi

le
sante que Kant semble
croire. Elle est loin d'tre prouve.

et
Nous aurons
saint
dire et
il
montrer plus tard que, pour Aristote

une seule de nos ides dont
le
Thomas,
n'est pas
les l-
ments n'aient
rience. Et
t puiss
dans
monde
sensible ou de l'exp-
donc nous n'admettons pas, au sens o Kant s'en

le
explique,
sans
dmontrer, du reste,
Il
nom
qu'il
ait
en nous
des notions a priori.
n'y a qu'une chose qui soit a priori
dans notre esprit
c'est la
lumire de cette facult primordiale

le
que nous tudierons plus tard sous

Cette lumire
suffit,
d'intellect agent.
avec la puissance perceptive ou judicative

la
de l'entendement rceptif, pour expliquer, d'abord de nos concepts,

et ensuite la
formation
nature et
la
viit
de tous nos
jug-ements. L'on nous parle de jugêments analytiques et de juge-
ments synthtiques. Ces derniers sont ments synthtiques a priori

riori.
et
mme
diviss
en jugê-
jugements synthtiques a posteil
vrai
dire
cependant,
n'existe
pas
de jusfements
les
synthtiques a priori, au sens du moins o Kant

dre.
Il
veut enten-
serait
beaucoup
et
[)lus vrai
de diviser nos jugêmenls analyles

le
tiques
eux-mmes,
de dire que
les
uns sont
analytiques
immdiatement, tandis que

mdiate.
celui
.le
autres ne
le
sont que d'une faon

:
m'explique. Kant a dfini
juiemeut aualyti()ue
dont
la
les
concepts rentrent l'un dans l'autre. C/est exacte-
ment
per
dfinition de ce
que saint Thomas
apj)elle
propositio
('vidente.
se nota, la proposition
connue par elle-mme ou
I.
Cri/ir/iif
///
tu raison pure, Xnlinns prtiminni'res, 4> in fine.
QUESTION
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
et
89
elles-
Mais ct de ces propositions videntes
connues par
mmes,
les
se placent
nos autres connaissances qui sont formes de

et
propositions dduites. Elles sont innombrables
constituent
(
domaines respectifs de
la
science
ou de Vopinion
prendre
ces mots
dans leur sens scolastique ou pripatticien), selon dmontres ou seulement probables. Mais qui ne
si l'esprit
qu'elles sont
voit
que dans toute proposition dduite,

s'il
joint
ensem-
ble l'attribut et le sujet, ou
les
spare, c'est uniquement en
vertu de la lumire contenue dans les principes ? Et celte lumire
des principes vient tout entire, en dernire analyse, de

lect
l'intel-
agent.
C'est
lui,
nous
le
dirons
qui abstrait toutes nos
connaissances sensibles et
intelligibles
les
rend
intelliiîbles.
Or,
il
les
rend
en
telle
sorte qu'il
communique
ce que nous appelil
lerons Vespce impresse, au

il
moment mme o
l'abstrait et
l'imprime dans l'entendement rceptif, assez de lumire pour

et
que l'entendement rceptif puisse tout de suite

ment,
s'il
immdiate-
s'ag-it
de nos premires ides,
telles
par exemple que

et l'ide
l'ide d'tre replie
sur elle-mme, ou l'ide de tout
de
partie, les unir

g-er
ou
les sparer.
Et cela, sans crainte ou sans dan nos autres ides, selon qu'elles
possible d'erreur.
Quant
seront plus ou moins rapproches ou plus ou moins loig^nes de

ces premiers concepts,
notre esprit les saisira d'une faon plus

plus ou moins sre,
tre spares.
ou moins prompte
unies ou
Il
et
comme
devant tre
comme devant
y a donc, pour nous, des propositions videntes et des pro-
positions dduites.
Parmi ces dernires,

trs
les
unes se rattachent
participent leur
et
aux premires d'une faon
prochaine
et
certitude. D'autres leur sont unies par des liens plus lches;
l'on
explique ainsi que leur certitude puisse aller toujours en
diminuant, jusqu' ce qu'on n'y trouve plus qu'une simple probabilit.

c'est la
En
toutes cependant, et bien qu' des degrs divers,

l'intellect agênt,
lumire des premiers concepts, de
qui
se retrouve et qui
motive ou entrane l'adhsion de notre esprit.

n'y a pas place,
Mais, on
le voit,
il
dans
le
systme de saint Tho-
mas
et d'Aiistole,
pour ce
(jue
Kant
a appel les
jugements syn-
thtiques a priori. Ces jugements ne seraient, d'aprs lui, que
des jugêments instinctifs
et ncessaires,
mais aveugles, dont rien
QO
SOMME TlIKLOGiyUE.
ni
jamais, ni dans notre raison,

trait
fait
dans nos sens, ne nous permettelle
de conti(Mer rexaclil ude.
Une
rpie
conception, outre qu'elle
violence notre natnre, repose sur une thorie de nos facul-
ts et
de nos connaissances
la
droite raison
ne peut pas
admettre.
II
suit
de
que nous n'avons pas nous

le
Ironhier* outre
me-
sure quand on \ient nous dire que
principe de causalit ne
saurait rien jirouêi", parce qu'il forme
un ju'ement syntlu-tique
si
a priori. La question consistera uniquement savoir

cipe de causalit est une proposition vidente
le
prin-
ou une proposition
s'il
dduite. Et supj)Oser qu'il ft une proposition dduite,

drait le ransfer
fau-
dans
la catgorie
des propositions certaines ou
dans
la cat^ôrie
des propositions simplement probables.

est ainsi
Le principe de causalit
formul par Kant
tout ce
qui devient doit avoir ncessairement une cause de son tre'.
Cette formule est bonne. Elle pourrait cependant tre simplifie

et
rendue plus gnrale.
Si l'on
ce qui devient passe de la
y prend garde, on verra que tout puissance Vacte. Ce qui n'tait pas
:
d'abord,
c'tait
et
qui est ensuite, pouvait tre avant d'tre en effet

est,
il
en puissance. Maintenant que cela
n'y a plus par-
ler d'tre en
puissance? ce n'est plus quelque chose de simplec'est
ment
tat
potentiel,
quelque chose de
rel.
Donc
tout ce qui
devient, qui n'tait pas d'abord et qui est ensuite, passe d'un
purement
potentiel un tat rel.
Nous avions un
acte. acte, alors
tre en
puissance,
signifie ce
nous avons maintenant un tre en

concept
:
Or, que
n'tait
tre
maintenant en
Il
qu'on
auparavant qu'en puissance?
est trop vident
que ces deux

1
ter-
mes
acte
et
puissance, sont corrlatifs et s'appellent l'un
autic.
d'un tre (pii Dans l'hypothse o nous sommes, ces deux termes sont dans un tel ordre, que l'acte
devient.
est
prcd
par
n'est
le
la
puissance. Ce qui devient tait d'abord en puissance, et

Si bien
en acte qu'ensuite.
que ])our
il
traduii-e
conq)llemeut
concept d'un tre qui devient,

et
faut joindre
ensemble ces deux
termes
dans l'ordre suivant
puissance-acte. Mais que nous

les
dit ce conce|)t
ou plut(M (pw nous disent
deux
(''h'ments (pi'il
I.
Criliinic
(If
lu l'disnii jtiirc^
Yd/ioiis /irr/iiiiinniffs,
"^
/\.
QUESTION
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
dit,
9I
renferme? Le tenue puissance, nous l'avons

relatif,
est
un terme
terme
qui est inintelligible sans un terme corrlatif;

Vdcte. Quel sera le terme corrlatif
le
le
et ce
corrlatif, c'est
du mot puisl'tre
le
sance qui forme

devient? Sera-ce
premier lment du concept de
qui
mot
acfe, qui lui est joint et
forme
second
lment d'un seul

sens seulement
et et
mme
concept? Oui, sans doute; mais en un

le
non pas dune faon absolue. Car
mot
puis
acte , qui vient aprs, ne peut tre corrlatif

,
du mot
sance
venant d'abord, qu'en prenant

passif, ou,
le
mot
puissance
dans un sens
trs
comme
dirait
Kant,
et l'expression est
exacte,
dans un sens de simple

ne
dit,
priorit.
Mais
si
le
mot
puissance
par rapport Va acte
qui vient aprs,

conditionnelle et
lui
qu'nn simple rapport de passivit ou de
[)riorit
non d'influence
son de
active,
il
ne peut donc pas tre

11
seul la rai-
l'acte cpii le suit et lui est joint.
faut donc, et de toute

:
ncessit,
pour rendre raison de l'ordre de ces deux termes

,
puissance-acte
chercher, pour
terme
corrlatif, et qui explique
le mot puissance , un autre comment cette puissance pure-
ment passive
videmment
pu tre
suivie de l'acte qui lui est joint et qu'elle
ne peut pas expliquer toute seule. Or, ce terme corrlatif, ce sera

le
mot
acte ;
mais
le
mot
acte plac avant le

faire jaillir l'acte
mot
((
puissance
, et
agissant sur
elle
pour en
qui vient aprs et qui n'en serait jamais sorti sans cette action
pralable de l'acte qui prcde.
Et
Il
le
principe de causalit ne
sis^-nifie
prcisment rien autre.
n'est
que l'explication de ce concept

ncessaire
et
puissance-acte
par
l'affirmation
les
justifie
;
qu'exigent
imprieusement
que
deux lments de ce concept

(l'tre
c'est savoir
[>as,
j)uissance('((',
acle
qui devient) ne serait

pralable
n'au'ait
jamais
si
un
acte
et
distinct
de
((
[)uissance-acte
l'w
n'et
influ
sur
la
puissance
pour en
tiier
acte
que jamais
cette puissance ne se serait

Est-il besoin,
donn
toute seule.
rpi'il
aprs cela, d'insister j)our montrer ce

la
y a
d'incomplet dans
thorie de
Kant voulant
avant
faire
et
du principe
aprs
de causalit une simple question d'
d'((
Pour
lui, la
relation de cause
le
effet se
ramnerait une simIon-
ple succession d;ius
tem[>s. plus appareille (piclqiicfois.
92
jours relle cependant,
SOMME THEOLOGIQUE.
mme
C'est
si la
cause demeure simultanment

partielle et res-
avec
l'tre
de
l'effet'.
une conception
lo
treinte, qui n'explique

lit,
qu'imparfaitement
tort
principe de causala
outre qu'elle a
le rle
le
de supposer toujours, dans
pense
de Kant,
prpondrant, ou
la
mme
exclusif",
des foimes du,
temps
et
de l'espace dans
gense ou
la
synthse de nos con-
naissances empiriques.
La notion
vraie et complte
du principe de
causalit, celle qui
rpond pleinement aux exigences de notre
esprit,
sans fausser
ou dnaturer
les rouagês si dlicats

;
dont se compose notre mafaut bien redire, puisqu'on
nire de connatre
et
aussi
il
le
parat l'oublier
celle qui est le plus
conforme notre manire

appelant cause, non
le
de parler,
c'est l'explication traditionnelle,

tel effet,
pas seulement ce qui prcde

qui l'actue. Et ds lors,
il
mais ce qui
le
cause, ce
est
trop vident que

le
concept de
cause est ncessairement exig par
concept
et
d'effet.
Ce
n'est
pas une simple juxtaposition aveugle
irraisonne de deux
concepts venant l'un aprs l'autre sans lien logique ou mtaphysique

,
c'est l'explication ncessaire et
adquate de deux concepts

si
s'clairant et se justifiant l'un

l'autre
l'autre,
bien
que
l'un
sans
demeurerait absolument inintelligible.

effet
Puis donc que tout
exige ncessairement une cause prodroit

et le devoir d'affirni' r
et
portionne, nous aurons
le
cette
effets.
cause pour autant que nous aurons peru
constat ses
la
Et
telle est
exactement
la loi,
tel
est
le
principe
lumire
si
duquel saint Thomas s'applique rechercher, d'abord

est, et
Dieu
puis ce qu'il est.

la loi
Cette preuve de l'existence de Dieu par
ou
le
principe
Il
de causalit a reu de Kant un

tinti:ue soit
nom
tout particulier.
la
dis-
de
la
preuve mise en honneur par Descartes,
soit
de
la
preuve de Leibnitz. La preuve de Descartes, s'appuyant sur

l'infini,
ride de
tologique
est appele
par Kant du
nom
de preuve
onla
celle
de Leibnitz, portant sur
le
principe de
celle
raison suffisante, du
nom
de preuve
cosmologique ;
de
I.
Critiffue de la raison pure, Anali/tiffiie /ransreiK/en/ale,

2"',
liv. II. cliap. ii,
secl. 3, 3, analogie
QUESTION
saint
II.
Di:
DIEU
SI
DIEU EST?
'
g3
Thomas, du nom de preuve physico-tholog-ique Nous ne discuterons pas la justesse ou l'-propos de ces diverses dnominations. Qu'il nous suffise de remarquer la prfrence donne
par Kant
la
preuve de saint
Thomas
sur celle de Leibnitz
et
de Descartes.
et
Non
pas qu'il l'accepte purement et simplement,
qu'il la
tienne pour apodictique; son systme de critique ne

il
le lui
permettait pas. Mais
n'hsite pas la proclamer l'effort

raliser l'irralisable. Srela
suprme du nie humain tentant de

ment,
s'il
tait
une voie qui pt conduire

la
raison pure
la
connaissance de Dieu, cette voie serait
preuve ou l'arg-ument
cette
phvsico-tholog-ique"
il
Malheureusement, pour Kant,
voie n'existe pas;

et
y aura toujours disproportion irrductible

le
abme infranchissable entre
monde physique ou de
signales
la
na-
ture et le inonde thologique
ou divin.
par Kant ne
sont
Pour nous,
qu'apparentes;
les
impossibilits
elles
reposent
sur
le
un systme philosophique
tmoignag-^
si
erron. Et donc nous acceptons
flatteur
donn
par
cet
lui
l'argument
physico-thologique, srs, d'ailleurs, que

l'exis-
argument nous dmontrera d'une faon apodictique
tence de Dieu.
Nous avons montr

y engag-er la suite
faire
la
ncessit et la scurit de la voie que

II
nous indiquait saint Thomas.
ne nous reste plus qu' nous
du
saint Docteur. C'est ce
que nous allons
en tudiant
l'article suivant.
Article
III.
Si Dieu est?
Dieu
est-Il?
Quelle question que

d'elle
et
celle-l; et
en
fut-il
jamais
tout
de plus formidable? C'est
de
sa
nie,
solution que
dpend. Suivant qu'on affirme ou qu'on
tout change; car.
1.
Cf. Critique
III,
de la raison pure, Dialectique transcendentate,
liv.
II,
chap.
2.
3 et suiv.
Ibid, % 6.
q/|
somme
Tin;oLO(ii(ji r.
si Dif'ii
est, iKtIic intelligence et nolrr- volonlf- jtoiiiroiit assi;jfner
la raison
de tout,
tandis que
et
s'il ntiiil j)as,
ce ne serait [)lus
et
que l'abme sans fond

Il
sans issue des liihies
de
la
mort.
n'en est
tel
pas de plus actuelle aussi; car, aujourd'hui, c'est
moins
Dieu
avoir
ou
tel
dog-me qu'on s'attaque dans
le dtail;
c'est
directement Dieu.
n'est
fini
On
le
nie;
on
nie
que Dieu
soit;
on
dit
que
pas;
et
aprs cette ngâtion radicale, on pense en
pour jamais avec ce qu'on
nomme
ddaigneusement
la
les
vaines chimres d'une mtaphysique morte. De
philosophie,
l'athisme a pass dans tous les rouages de la vie civile. Aprs

les philosophes sans Dieu,
nous avons vu
et
nous voyons chaque

hpitaux sans Dieu,
jour l'tat sans Dieu, l'cole sans Dieu,

l'arme sans Dieu,
tout affecte de
la justice
les
sans Dieu. Tout est sans Dieu, ou
l'tre;
et
si
jamais question fut ncessaire

:
poser, c'est bien, de nos jours, celle-ci
Dieu
:
est-Il?
Or, saint
Thomas commence
il
par dire
Videtiir
qnod non
il
semble que non;

cet
il
semble que Dieu n'est pas. Et pour
justifier
semble
saint
Thomas apporte deux

fait
raisons formida-
bles, les
plus redoutables qui aient t jamais donnes contre
l'existence de Dieu.
La premire surtout
trembler, et jamais
athe n'en a formul de plus g-rave.
Si,
de deux contraires,
ne pourra
vous supposez que l'un est
et qu'il est infini, l'autre
videmment pas
en
effet, le
tre;
il
sera dtruit par
le
premier.
C'est,
propre des contraires de se dtruire l'un l'autre.
Or,
sous ce nom, />/>, on entend prcisment un certain bien qui

est infini. Si
le fait
donc vous supposez que Dieu

le
est,
vous posez,
[)ar
le
il
mme, que
le
bien est et qu'il est
infini.
si
Et puisque
bien est
contraire
du mal,
il
il
s'ensuit
que
Dieu
:
tait,
n'y aurait pas de nud. Or, y a du mal dans le monde inrenitur auteni nialuni in niundo . Ah! certes oui; il y a du mal
dans
rait
le
monde,
et si
quelqu'un s'avisait de
le nier, celui-l
II
n'auet
il
pas chercher bien loin un cruel dmenti.

le
y a du mal,
si
de toute sorte, dans

n'y en aurait pas,
il
monde. Puis donc
(jue
Dieu
pas
tait,
:
devient vident que
Dieu
n'est
Ertjo
qui de
Deus non
jios
est .
Objection formidable, encore une
fois, et
jours ne trouve (ju'uh cho trop fidle dans bien des esprits
la
et
dans bien des curs. Nous verrons tout l'heure
splen-
OUnSTION
(iide
II.
I)K
DIEU
SI
DIEU EST?
Cette
C)5
rponse
quv
fera saint
Thomas.
Ds
en
premire objecla
tion tendait
prouver que Dieu ne peut pas tre;

inutile.
l,
seconde
veut prouver qu'il est

se peuvent expliquer
effet,
que toutes choses
sans Lui, pourquoi recourir cette vaine
hypothse?
Inutile
de compliquer
les choses, et ce
quon peut
monde peut
il
expliquer en peu de
davaiUaiJê.
j)rincipes, n'en doit
jamais faire supposer

le
Or, tout ce que nous voyons dans
s'expliquer parfaitement par d'autres principes que Dieu, sup-
poser que Dieu ne
soit pas.
Dans
le
monde, en
:
effet,
n'y a
que deux sortes

ce qui est libre.
la
d'tres
ou de phnomnes
ce qui
est fatal et
lois
Or, ce qui est fatal s'explique par les
de
nature, et ce qui est libre ne

Il
dpend que de notre
intelli-
lieuce et de notre volont.
n'y a
donc aucune ncessit de
supposer ou d'affirmer que Dieu

tions, et qui
soit.
Telles sont les objec-
rsument, en
le
prcisant, ce qu'on a dit ou qu'on
peut dire de plus fort contre l'existence de Dieu.
est
II
tout ce qu'il y
est tir
de
j)his
dcisif
comme argument
V. i4. C'est la
d'antorit.
du
livre
de l'Exode, ch.
:
m,
parole de Dieu
nous disant Lui-mme
Ego
l
siim
cpi'Il
(jui siini; Je
suis Celui qui suis .
Donc, Dieu
est.
Ds
nous affirme Lui-mme

diges,
et
qu'il est, et qu'il prouve, par des proil
que
c'est bien
Lui qui nous parle,
est vident qu'il est

c'est
nous ne pouvons plus douter de son existence. Mais
plutt l un
argument
et
d'autorit
il
vaut surtout pour

l'aide
la foi.
la
Nous pouvons
de
l'article.
Il
nous devons prouver aussi
de
raison.
C'est cette preuve
que saint Thomas nous va donner au corps

Deiini esse quinqiie
le
rannonce en ces termes

:
mis probari
potest
que Dieu
soit,
nous pouvons
(ju'il
prouver par cinq voies

vrai
:
diffrentes.
dire,
Les ciiuj voies
nous annonce ne sont,

et
que cinq aspects diffrents d'une seule

s'ap})uyant sur les
mme
Kant,
preuve
la
preuve que nous nomiuions

thologique
lits , et qui,
tout l'heure, avec
physicoles ra-
phnomnes ou
du monde empirique constats autour de nous, du principe de

premier
et
s'lve,
par
la voie
causalit, jusqu' l'existence
d'un
j)rin-
cipe, auteur
explication dernire de tous ces
phno-
mnes, de toutes ces
ralits.
96
SOMME THOLOGIQUE.
On
saint
a dsig-n sous divers
noms
les
diffrents aspects
la
de ce
premier Principe qui nous est rvl par
g-rande
preuve de
Thomas, La premire voie nous conduit

la
l'affirmation
d'un premier Moteur;

efficiente;
la
la
seconde, celle d'une premire Cause
troisime, celle d'un
premier tre Ncessaire;
quatrime, celle d'un premier Etre; la cinquime, celle

s'est
d'un premier Gouverneur. L'on
demand pourquoi
sparment,
saint
Thomas
estimait
avait ainsi multipli sa dmonstration.
Serait-ce qu'il
insuffi-
chacune de ces preuves, prise
sante, et qu'il a voulu, en les g-roupant, les unir faisceau pour

qu'il fut
comme
en un
a-t-il
impossible de
les
rompre? ou bien
runi ces diverses preuves pour que, de leur ensemble, rsultt
dans
Il
l'esprit
une notion de Dieu plus complte
et plus parfaite?
ne nous semblerait pas tmraire de penser que saint Thomas,
tout en se proposant de dmontrer l'existence de Dieu, a voulu,
dans
l'article
mme o
il
tablissait cette
dmonstration, nous
le trait
eff'et,
donner comme en raccourci ou en g-erme tout

vait
si
qu'il
de-
magnifiquement dvelopper ensuite. Et en

premire partie de
pour peu
tho-
que
l'on ait frquent cette
la
Somme
suite
logique,
ou
mme
fait
la
Somme
tholoqiqiie tout entire, on dela
meurera convaincu que saint Thomas, dans

uvre, n'a
de son
que dvelopper
article.
les vrits
contenues en germe
dans ce premier
dirait
chaque instant
les
un
trait
de g-omtrie, dont tous
y renvoie. L'on thormes qui suiil
vent ne font qu'expliquer ou dvelopper un premier thorme.
Quant
supposer
que dans
la
pense de saint Thomas, chacune

ail t
de ces diverses preuves, prise sparment,

sante ou incomplte, nous ne
le
juge
insuffi-
pouvons absolument pas. Outre

de chacune
la
que saint Thomas reproduit

sion de tout l'article,
il
la fin
d'elles la conclu-
suffit
d'en considrer
structure pour se
convaincre de leur valeur intrinsque

Cajetan,
il
et absolue.
si
est vrai, s'est
pos
la
question de savoir
chacune
de ces preuves, ou
mme
toutes prises ensemble, nous devaient

et
conduire affirmer l'existence du Dieu viitable

bien
si
unique; ou
elles
n'allaient
pas simplement affirmer un premier
tre, sans nous pouvoir dire que ce premier Etre ft corps
ou
esprit, un ou multiple. La rponse qu'il donne cette question
ouESTroN
est loin
rr.
de dieu
11
si
pieu est?
07
de nous satislaiie.
les
s'est laiss
beaucoup trop impres-
sionner par
objections d'Averros contre la preuve du pren'accordait pas que cette

et
mier moteur. Le philosophe arabe
preuve nous pt dmontrer l'existence du Dieu unique

esprit
;
pur
tout au plus pouvait-elle conduire affirmer l'existence

la
de ce qu'on appelait, dans

intelligence informant
philosophie pripapticienne, une

le
ou mouvant
premier
ciel.
Les objections
d'Averros devaient tre reprises par Auriol'. Mais,
comme
contre
le
remarque
elles
fort bien Caprolus, ces objections
ne portent pas. Sj
vrit
la
pouvaient
avoir quelque apparence

telle
de
preuve du premier moteur,

et
que
l'avait
la
formule Aristote,
que
saint
(liv.
Thomas
I,
l'a
reproduite dans
Somme
contre les
Gentils
il
ch. xiii), elles sont nulles et sans porte
quand
la
s'ag"it
de
la
preuve que nous trouvons condense dans
Somme
gique
thologiqiie. Cette premire preuve de la
Somme
si
tholo-
suffirait, elle seule,
pour dmontrer l'existence du vrai

seulement on
Dieu. Et
mme
et
il
n'en faudrait pas davantage,
l'entendait dans toute sa profondeur,
pour nous donner imm-
diatement
la
d'un seul coup

la
la
notion de Dieu la plus haute et

:
plus parfaite que

.
raison humaine puisse dcouvrir
celle
les
d'acte pur
Le P.
Billot a
donc raison de vouloir entendre
cinq preuves de l'existence de Dieu donnes par saint
Thomas,
Caj-
non pas dans un sens

tan, mais, selon
restreint et diminu,
comme
l'a fait
que Caprolus nous y

dire
invite,
dans toute leur

effet,
ampleur
et
d'une faon absolue. Elles vont, en
impliciteest,
ment du moins, nous

encore ce qu'est Dieu.
non seulement que Dieu
mais
La premire de
Saint
ces
preuves est
la
preuve du mouvement.
Thomas
l'appelle la plus accessible, la plus manifeste ,
manifestior via. C'est qu'en effet elle part
du phnomne monde,
le
plus
universel, le plus indniable et le plus notre porte. Nul ne
peut nier qu'il y
ait
du mouvement
dans
le
qu'il
ait
des choses mues. C'est tout
fait certain, et la
chose clate aux
yeux
La chose
est
ce point certaine qu'aujourd'hui on en
I.
Cf. Caprolus, in 1 Senlcnl ., disl.

t.
m,
q. 1;
de
la
nouvelle dition Paban-
Pgues,
I,
p. 164.
98
SOMME THOLOGIQUE.
du mouvement dans
le
vient affirmer qu'il n'y a que

C'est peut-tre l
monde.
aucun
un excs, mais du moins ne

la ralit
laisse-t-il
doute sur l'existence ou
du fait qui nous va permettre
de remonter jusqu' Dieu.
y a donc du mouvement dans le monde il y a des choses tous nos sens en tmoignent et il n'est personne qui sont mues
Il
;
:
qui en puisse douter. Tel est

trs simple et
si
le
fait.
Or, voici
le
raisonnement
lumineux que saint Thomas

est
difie sur ce fait.
Toute chose qui
mue,
exig-e
un moteur autre
qu'elle.
Puis donc
il
les
y meut
a,
qu'il y a dans le monde des choses qui sont mues, pour chacune d'elles et en dehors d'elles, un moteur qui
.
Mais, ou bien l'on procdera indfiniment dans la

et des choses
srie des
moteurs
mues, ou
l'on
devra s'arrter un
premier moteur, c'est--dire un Premier d'o procdera tout
mouvement
mouvement;
Moteur;
et qui
lui-mme ne sera pas m.
Il est
impossible
le
de procder indfiniment, sans quoi nous n'aurions jamais

et
pourtant
le
mouvement
existe.
Donc
l'existence
du mouvement nous oblige affirmer

et c'est
l'existence d'un
Premier
Lui que nous appelons Dieu.
Telle est la premire preuve de saint

simplicit et aussi
,
Thomas dans
clart.
toute sa
pour quiconque
et
la
veut bien entendre, dans

Elle part
son
irrsistible
force
son blouissante
et
:
du
mouvement, fait universel

moteur autre quelle;
indniable. Puis, en deux mots, elle
nous conduit jusqu' Dieu

il
Toute chose qui
est
mue exige un
il
est impossible
de procder indfiniment
est
dans
la srie des
moteurs qui seraient mus. Donc

et c'est
un mo-
teur qui n'est
pas m;

la
Les deux propositions intermdiaires constituent

l'argument;
il
force de
repose entirement sur
elles.
De
les efforts
multiples que? l'on a tents soit pour les mettre l'abri de tout
doute, soit au contraire pour les athiiblir ou

valeur.
mme
en dtruire
la
Nous ne reproduirons
ces
ni les attaques des adversaires, ni

et
les explications, parfois
longues
compliques, des dfenseurs.

a t explique par saint
[)aratra
La premire de
deux propositions
et
Thomas lui-mme;
effet, la vrit
cette
explication
d'autant plus
suffisante qu'elle se rsout en vidence.
Pour
saint
Thomas, en
de cette proposition
toute chose qui est
mue exige
QUESTION"
II.
1)K
DIEU
SI
DIEU EST"?
qo
un moteur qui
le
n'est
pas
elle,
repose presque immdiatement sur
principe de contradiction. C'est dire qu'elle se rsout en vieffet,
dence, tant presque vidente par elle-mme. Qu'est-ce, en

(\ntre
m ?
C'est,
pour garder
le
mot
d'Aristote
et
de saint
Thomas,
tre en puissance , c'est ptir , c'est en quelque
faon n'tre pas. Or,
mouvoir
est
prcisment
.
le
contraire
c'est tre, c'est a-ir , c'est tre
en acte
Mais agir
et ptir,
tre
en acte et en puissance, tre et n'tre pas, seront tout
jamais
incompatibles, irrductibles
le
s'il
il
s'agit
d'une
mme
il
chose et sous
est
mme
rapport
Donc
ne se peut pas,
est
la
absolument impossible qu'une chose qui

la fait tre
mue, meut
soit,
.
sous
le
rapport qui
le
mue,
le
moteur qui
Affirmer
contraire serait ou ne pas entendre ce que l'on dit, ou nier

le
sciemment
principe de contradiction. Si bien que pour quile
conque entend
objet
:
sens vrai de ce
il
mot appliqu
la
n'importe quel
movetar,
est
:
conclusion s'impose d'ellen'est pas non pas seulement
mme
lui
;
et
ncessairement
.
donc par quelque chose qui

s'agit,
ergo ah alio
Il
on
le voit,
du mouvement
plus universel
ici
local,
dans
cette
premire preuve de saint Thole
mas, mais du mouvement entendu au sens
plus large et
le
du mot
le
tout passage de la puissance l'acte est
compris dans
mot
mouvement
La preuve
sera donc
une preuve
physique
et
physique
sans doute, mais
elle sera, aussi,
mta-
transcendante.
La premire des deux propositions introduites par saint Thomas est certaine, indniable, quasi-vidente par elle-mme. Pouvons-nous en dire autant de
sible
la
seconde, savoir
qu'/7 est impos'
de ^procder indfiniment dans
la srie des moteu/'s
qui
seraient
mus
Cette seconde proposition n'est pas moins indis-
pensable que
virait
la
premire pour
la
valeur de l'argument.
Il
ne ser-
de rien d'avoir montr que toute chose

en
mue
exige un
mo-
teur
dehors
d'elle,
si
l'on
ne
pouvait ensuite dmontrer
l'obligation et la ncessit de s'arrter,
dans
la srie
des moteurs,
un premier, d'o procdera tout

soit
m. Or,
ici
encore,
ici
surtout,
mouvement, sans que lui-mme on a essay de surprendre
saint
Thomas en dfaut de loyique, sinon mme en dfaut de mmoire. Comment! a-t-on dit, saint Thomas veut faire dpen-
BiBl!CtV>ltCA
lOU dre sa
SO.M.Mi:
Tllh.()L()(,l(JI
i;.
prcme de
a
l'existence de Dieu, d'une impossibilit
dans
la
srie des inoleurs se poiirsuixant l'infini?
Mais
il
donc oubli
que lui-mme
de causes
et
admis
et
dfendu
la
possibilit d'nne srie infinie
d'effets.
N'est-il [)as l'un

la possibilit
de ceux qui ont
le
plus
ouvertemenl parl de
si
d'une cration
s'il
(ib aetf^rno"?
Et
le
monde
aurait
le
pu
tre ternel,
il
aurait
pu ne pas com-
mencer dans
contradiction
seraient mus.
temps,
n'y a
donc pas de rpug-nance ou de

prtendue preuve du pre-
supposer une srie indfinie de moteurs qui

lors sa
Que devient ds
et
mier moteur?
Que
saint
Thomas
manqu de mmoire ou mme de

et fort
loî-
que, la chose, pour n'tre pas impossible, ne laisserait pas que
de surprendre. Cependant,
heureusement,
il
n'en est rien.
Ce
n'est
la
pas de
la
mme
la
srie
que parle saint Thomas lorsque,

il
dans
et
question de
ici,
il
cration ab aeterno,
et
la
dclare possible,
le
lorsque,
nous affirme
s'agit
prouve qu'elle rpugne. Dans

le
premier cas,
il
d'une srie successive: dans
second,
d'une srie simultane. La premire comprendrait une suite de

causes venant les unes aprs les autres, mais dont l'action de
chacune
d'elles
ne dpendrait pas, au
moment o
elle
se
pro-
duirait, de l'action actuellement prsente des causes prcdentes.
La seconde, au
dpendent tous
contraire, suppose
un ensemble de moteurs dont

actuelle. Et l,
tous et chacun doivent actuellement exister et agir, puisqu'ils

l'un de l'autre
dans leur motion
il
est trop vident
que
si
vous ne supposez que des moteurs mus.

lui,
sans
mouvement et ne le reoit pas, vous n'aurez jamais de mouvement, jajuais de motion. Tous les nuiteurs mus, en effet, doivent attendre, pour mouini
premier moteur qui,
donne
le
N(jir, (pie le
moiivenuMil leur soit comnuiniqu d'ailleurs. Si donc
toute la srie est conqjose de moteurs mus, sans
un moteur non
m, il s'ensuit fatalement que tous attendront et que jamais le Or, fait observer de nouveau saint mouvement \w se produira.
Thomas,
a
r(''(lal
le
monvcincnt
e.riste.
Donc,
coMclul-il. et sa conclusion
blouissant d'un
j)lein
;
soleil,
donc
il
est
un premier
tnoteur, un
moteur non
uiouvemenl
et
c'est Lui que nous ap[)elons Dieu.
Cette conchision ne va pas prouver un premier nu)tenr dans

l'ordre de
local
seulement,
comme
Cajtan semble
OUFSTION
l'avoir cru tort
;
II.
DF,
DIEU
SI
DIEU EST?
;
lOI
elle s'appli-
elle
prouve d'une faon absolue
que tout ordre de mouvement. Elle conclut

tout ordre o
le
il
un
/)re/nif'r
pour
y a passar/e de la puissance racte. Et donc nous donne
premier
((
qu'elle
est
un
acte
qui n'est nulle-
ment en
Saint
puissance
c'est
V acte pur.
Thomas
aurait pu se contenter de cette premire preuve.
L'existence de Dieu tait pleinement dmontre; et nous avions
mme une
et
base suffisante pour difier tout

Il
le trait
Il
de
la
nature
des perfections divines.
ne
l'a
pas voulu.
sa
a prfr largir
cette base et
donner en
mme temps
dmonstration de
l'existence de
Dieu plus de
relief et plus d'clat.
nous a conduits l'affirmation explicite d'un premier

implicitement, la connaissance de
est vrai,
l'a
La preuve qui moteur et,

il
acte pur , s'appuvait,
sur
le
constater,
universel, ce
le
phnomne le plus universel et le plus facile mouvement. Mais par cela mme qu'il est le plus phnomne en suppose d'autres qui le prcisent et
le
concrtent. Bien que
dans l'expos de sa premire preuve
Thomas et laroi le concept de mouvement, toutefois c'tait sur le phnomne du mouvement local qu'il avait entendu d'abord s'appuver. Or, ce premier re;ard jet sur le monde pousaint
vait tre suivi
Si le
d'un second regard plus attentif

tres qui
et plus
profond.
mouvement des
nous entourent nous frappe tout

et
d'abord, en observant de plus prs nous verrons
constaterons
un nouveau phnomne.
tre est tout
tre
Il
y a des tres autour de

ils
nous qui exis-
tent depuis peu. Ils n'taient pas, et
sont maintenant. Leur

la
nouveau,
et
nous voyons qu'
production de
leiu-
d'autres tres concourent.

et
Notre raison, appuye sur ce
phnomne
s'lever
trs
partant de cette constatation, n'a pas de peine

fois
une seconde
et
jusqu' Dieu.
Ici
encore
le
procd sera
simple
de tous points similaire au premier.
Nous cons-
tatons autour de nous des tres nouveaux, des tres qui aupa-
ravant
n'(''tai(Mit
j)as et
qui sdiil maintenant. Or, tout tre noului.
veau tient son tre d'un tre qui n'est pas

il
Et, d'autre {)art,

la srie
ne se peut pas qu'on procde
l'infini
dans
des tres
qui concourent la production de cet tre nouveau. Donc, nous
devons arriver
mire cause de
un tre qui,
lui,
sera
la
premire source,
la
pre-
l'tre
nouveau qui apparat.
102
SOMME THEOLOGIOUE.
ce nouvel argument, qui est l'arg-umenl de la Cause pre-
Dans
trois
mire, nous avons,
comme pour
le
l'argument du premier Moteur,

et
choses
d'abord,
fait
constat;
puis,
deux proposid'arrivei' jusait
tions, qui,
appuyes sur ce
fait,
nous permetteni
qu' Dieu.
Le
fait
ue saurait tre douteux. Qu'il y

le
de
nouveaux tres qui apparaissent dans

raissent sous l'influence
monde,
et qu'ils
y appa-
ou sous
l'action d'aulies tres cjui les
causent, rien de plus facile constater et rien de plus certain.
chaque nouveau printemps,
la
nature entire nous en offre
le
spectacle.
La premire des deux propositions invoques,

tient son tre
sa-
voir
que tout tre nouveau
d'un tre qui n'est
pas
le
lui.
saute aux yeux immdiatement, car elle repose aussi sur

effet,
principe de contradiction. Ce qui n'est pas, en
ne sau-
rait ag-ir; et,
par
suite, dire (piiin tre se cause, c'est dire (pi'il
est et qu'il n'est pas.

est,
Quant
la seconde proposition,
la
elle
dans l'ordre des causes, absolument
mme que
la
seconde
proposition du premier argument, dans l'ordre des moteurs.
Et donc, ce second arg'ument n'est pas moins dmonstratif
que
le
premier.
S'il tait
permis de
dsig;"ner les
deux premiers arg-uments de

que l'on opposerait un autre
les
saint
Thomas sous un nom

spcial par lequel
spcial
nom
ques
en
on dsignerait
les
deux arguments
(|ui
vont suivre, nous dirions que

et les
deux premiers sont
dynami-
deux autres
statiques .
Dans
les
ici
les
deux premiers,
effet, saint
Thomas
a pris pour point de dpart la considra-
tion
ou
la
constatation de V action.
Dans
deux autres,
encore
il
va
plutt considrer l'tre ou la nature. Mais

c'est
et toujours,
dans
le
dans
le monde de l'exprience, dans le monde empirique, monde des choses vues et constates, cpi'il cherchera son
jK)int d'appui.
Un
premier regard jet autour de nous nous

le
faisait
constater
immdiatement
phnomne du mouvement. Un second regard,

la
plus attentif, nous montrait

c'est--dire le
succession des effets
et
des causes,
phnomne, moins universel peut-tre, ou moins

alors qu'auparavant
n'(Maieul j)as, et veiiani
frquent, mais aussi plus profond, d'tres nouveaiix apparaissant
dans
noli'e
monde
ils
l'tre sous riu'lioii
ou sous
l'influx d'autres tres qui
coucou-
OUESTION
raient les
II.
DE DIEU
SI
DIEU EST?
le
Io3
produire. Si, non contents d'examiner
mouvement
ou
la
production des tres qui nous entourent, nous tudions ces
divers tres jusque dans leur fond intime ou leur nature, nous
remarquerons sans peine que plusieurs d'entre eux portent en
eux-mmes des principes de dissolution

sans doute; mais
uni,
ils
et
de ruine.
Ils
ont
l'tre,
l'tre qu'ils
ont ne leur est pas indissolublement

le
peuvent en tre dpouills et

ils
perdre
ils
ne sont pas
il
ncessaires,
sont contingents; alors

tre.
mme
qu'ils sont,
possibilit en
les
eux ne pas
Aussi bien, nous voyons tous
jours qu'un grand
nombre
d'entre eux s'acheminent vers la
destruction et la mort. Et cet acheminement vers la
mort
est
les
pour eux quelque chose de
fatal.
Leur constitution elle-mme
y pousse. Ils sont composs d'lments contraires dont l'harmonie ne se peut maintenir que pendant une dure dlermine. En
durant,
ils
s'puisent,
et
fatalement arrive un
moment o
ils
doivent disparatre et prir.
Tel est
le
fait, le
fait certain,
indniable, que chacun de nous peut aisment constater et contrler.
Or, remarque saint Thomas, les tres qui portent ainsi en eux-
mmes un
aient
principe de ruine et de destruction
ne peuvent pas
il
avoir toujours t .
Ds
l qu'ils
doivent prir,
limite d'un
faut qu'ils
le
commenc. Leur dure, tant
ct,
doit
s'ils
tre aussi et ncessairement de l'autre.
Trs certainement,
;
n'avaient pas
commenc,
ils
ne finiraient pas
:
car
le
commencecomtres
ment
et la fin
d'une chose se rpondent

saurait avoir de fin.
ce qui n'a pas de
mencement ne
Si
donc chacun des

si
qui sont actuellement devait finir un jour,
tous taient continil
gents et portaient en eux-mmes un principe de ruine,

suivrait qu'il fut
s'il
s'en-
un temps o aucun de ces

car
est impossible
tres n'existait.
Mais
fut
un temps o aucun de ces

;
tres n'existait, actuellement
encore rien ne serait
il
que
le
nant puisse
produire
nant,
il
l'tre.
Puis donc qu'il y a des tres qui sont mainteles tres qui
en faut conclure que tous

il
sont ne sont pas

ils
contingents;
cessaires par
en est qui sont ncessaires. Mais, ou

c'est--dire qu'
ils
sont n-
eux-mmes,
eux seuls
ils
sont la
raison de leur tre et de leur dure, ou
tirent leur ncessit
d'un autre. Et parce
(jue, ici
encore, l'on ne saurait procder
I04
l'infini,
SOMME THOLOGIQUE.
dans
et
la srie
des tres qui tirent d'un autre

le
la
raison
de leur tre
de leur dure, pas plus que nous ne
pouvions
dans
la srie
des moteurs
mus
et
des causes produites,
il
s'ensuit
que
la
l'existence des tres continecents
nous conduit
fata-
lement
connaissance d'un Etre qui

et
est lui-inuie la
raison
la
de son tre
dure
de sa dure, par qui s'expliquent d'ailleurs

de tout ce qui est
et
et Ttre
de tout ce qui dure, quelet
que
titre et
dans quelque mesure que cela dure
que cela
la
soit.
Et cet tre est Celui que tous appellent Dieu.
C'est
preuve
du premier Ncessaire,
et celle
s'ajoutant
la
preuve du premier Moteur
de
la
premire Cause.
Une quatrime preuve donne par saint Thomas se tire, le dit lui-mme, des divers degrs <|ue nous trouvons comme
il
parmi
la
les tres.
La preuve prcdente
avait
pour point d'appui un principe de

composs. Cette
considration de la matire,
et
qm, en
effet, est
contingence
de dissolution dans
les
tres
nouvelle preuve considre plutt \a forme', car c'est leur principe formel qui place les divers tres dans telle
et leur fixe tel
la
ou
telle
espce,
et
ou
tel
degr au point de vue de l'excellence
de
perfection. Et qu'il
la
ait
des diffrences ou des degrs, au
point de vue de
perfection et de l'excellence, parmi les tres

la
qui nous entourent,
chose est trop manifeste pour avoir besoin
qu'on y
insiste.
Ici
encore, nous n'avons qu' ouvrir les yeux

qu'il
et constater.
Nul ne songe mettre en doute

la
ait
plus
de perfection dans
plante que dans

et
le
minral, et dans l'ani-
mal que dans

Or,
la
plante,
dans l'homme que dans l'animal

nouvelle preuve
priv de raison.
appuy sur
ce
fait
indniable, voici
la
qu'difie saint
il
Thomas.
Partout o l'on rencontre des degrs,

le
est
un premier qui occupe

chaud que tous
en excellence,
le
degr
le
plus lev; c'est ainsi

il
qu'eut ic plusieurs corps diversement chauds,
y en aura un
qui sera
j)lus
les autres.
Puis donc qu'autour de
nous
les tres
sont gradus et occupent des degrs divers en

il
perfection
et
s'ensuit qu'un tre dtermin et
existant occuj)e
tion.
11
dei;r le plus lev en excellence et en perfec(pii est le

fjui
y a
uu tre
et.
plus beau,
le
le
plus parfait,
,
le
plus
c'est
exrell(M)t,
paiiaiil.
plus d' tre
puisque
QUESTION
II.
DE DIEU
il
SI
DIEU EST?
Io5
et
dans
la
mesure
Il
mme o
est
qu'un tre a plus de perfection
de beaut.
Il
y a donc
un
tre qui est plus
que tous
les autres.
est
le
premier dans
l'chelle
des tres. Et
comme
en tout
ordre de choses, mais plus encore dans l'ordre d'tre, ce qui

vient aprs
dpend de ce qui
et qui
est avant,
le
il
s'ensuit
que ce premier
dont nous parlons,

tres, sera cause
occupe
plus haut de^r parmi les
de tout tre et de toute perfection en tout autre
tre qui est et qui n'est
pas
lui.
Or, ce premier Etre, cause de
tout tre en tout ce qui est, c'est Lui
que nous appelons Dieu.
Telle est la quatrime preuve de saint
Thomas,
celle
que nous
pourrions appeler la preuve du premier Etre. Elle est, en un

sens, la plus belle.
Beaucoup
la
prfrent toutes les autres.
Malheureusement,
il
en est qui, sous prtexte de l'exalter, l'ont
plutt dnature, et
Ils l'ont
mme
en ont compltement dtruit

Ils
la
valeur.
voulu entendre au sens idaliste.

partait
ici
ont cru (pie saint

parfait.
il
Thomas
d'une ide, de
l'ide
du plus
Rien
n'est plus inexact. Si saint
Thomas
partait d'une ide,
ne con-
clurait qu'
une
ide, et
nous retomberions dans l'inconvnient

depuis Platon jusqu' saint
fait,
o sont tombs tous
les idalistes,
Anselme, Descartes, Malebranche. C'est du
de
la ralit, et
non pas d'une

preuve,
ide,
que part saint Thomas, dans

les
cette
quatrime
fait
comme dans
preuves prcdentes.
Il
part de ce
constat, et contrl, et indniable, que nous avons appel, avec

lui,
V ingalit des tres nu point de vue de la perfection et de
la beaut.
A
il
l'occasion de ce
fait,
il
invoque ou plutt
:
il
rappelle
il
un double principe, une double

ingalit,
ce
loi
c'est
que partout o
y a
y a un premier',
il
et
que ce premier influe sur tout

//
qui vient aprs. D'o

les tres
conclut qu'//
a un premier tre,
cause de tous
qui sont.
saint
Des deux principes invoqus par

tout fait vident
ait
:
Thomas,
le
premier
est
impossible qu'il y
ait
ingalit sans qu'il

,
y
le
un premier. Le second
est aussi trs certain
quand on
l'en-
tend
comme
la
il
le
faut entendre. Auriol affectait d'objecter

il
que
blanc est
premire des couleurs, sans que pourtant

lui fait
soit la
cause des autres couleurs. Caprolus
observer, avec saint

le
Thomas (De potentia

une substance, mais
Dei, q. 7, art. 4)? que
blanc n'tant pas

n est
fpiel(|ue cliost' (l'accidciilcl,
pas cause
I06
SOMME THOLOGIQUE.
il
par lui-mme:
floil
lui-mine lre ramen uik; substance

le
comme
saint
sa cause.
Appliqu au premier Etre,
principe de
Thomas
est inattaquable.
j'allons faire
Rien n'est plus
facile
que de
le
montrer. Nous
cette vrit,
d'un mot;
la
d'autant (ju'en
montrant
nous clairerons toute
preuve de saint Thomas.
On
mas
sens
s'est
demand
le
si,
dans
cette
le
quatrime preuve, saint Tho-
prenait
mot
premier
de l'tre
dans son sens absolu ou dans un

plus parfait qui se puisse conce-
relatif. S'aît-il
voir ou simplement de l'tre qui l'emporte en perfection sur tous

les tres qui
sont?
Xous rpondons
qu'il s'agit
d'abord
et
im-
mdiatement de
l'tre
qui l'emporte sur tous les

le
autres en perfec-
tion; mais, par l mme., nous atteignons
plus parfait qui se
puisse concevoir. Et, en

tion sur tous les autres
effet, cet tre
qui l'emporte en perfec-
tres
qui sont, devra ncessairement

et
n'avoir pas de cause. Les autres tres pourront bien
devront
mme
moins
tre causs
par
lui;
mais
lui
ne saurait tre caus. Que
les autres tres soient causs par lui, c'est vident, puisqu'ayant
d'tre
que
lui, ils
ne sauraient avoir en eux-mmes

la
\di
pl-
nitude de
l'tre.
S'ils
n'ont pas
plnitude de
il
l'tre,
ils
ne
sont pas l'tre: car, ce qui est
l'tre,
ne saurait rien manne sont pas

l'tre, et
s'ils
quer de ce qui appartient
l'tre.
Et
s'ils
que pourtant
l'tre,
ils
soient, c'est
donc
qu'ils ont l'tre.

l'tre
Mais
ont
et
qu'ils
ne soient pas
ils
l'tre,
est en
eux quelque
d'un
chose de reu;
ne l'ont pas d'eux-mmes,

ils
ils l'ont reu
autre. Et ncessairement
lui,
l'auront reu de ce premier tre qui,

effet,
le
plus d'tre;
n'est
le
moins, en
peut bien venir du plus,

les
mais l'inverse
pas vrai. Donc, tous
tres
lui.
qui sont,
si
autres que ce premier tre, tirent leur tre de

les
Il
Que
tous
autres tirent leur tre de lui, lui-mme ne saurait tre caus.

est
donc
l'tre
l'tre
incaus. Et
il
s'il
est l'tre incaus,
forcment
il
aura
la
par lui-mme,
le
sera l'tre
mme; par consquent,
plnitude de tout, et
plus parfait au sens absolu.
Les deux premires preuves de saint Thomas s'appuyaient sur

l'action
que certains tres exercent

plutt dynamiques.
l'tat
tle
l'gard des autres;

piis
elles
taient
Les deux suivantes ont

nature de
tels
pour
consi;
point de dpart
ou
la
ou
tels tres,
leiii'
drs ou du cot
leur maliie ou
du
(('lt''
de
fornu'
tui
QUESTION
les
II.
DE DIEU
Si
SI
DIEU EST?
voulait
IO7
ces
pouvait
appeler
statiques.
l'on
rattacher
le
diverses preuves ce que dans l'Ecole on appelle
trait
des
causes, on pourrait dire que les
deux premires appartiennent

encore
la
la
cause efficiente,
la
la
troisime la cause matrielle, la quaIl
trime
c'est,
cause formelle.
restait
cause finale. Et
la
en
etfet, la cause finale
qu'on peut rattacher

le
cinquime
preuve. Elle est ainsi formule par
saint Docteur.
Autour
de nous,
il
se rencontre des
tres qui sont privs de connais:
sance. Ces tres cependant agissent pour une fin dtermine

leur action n'est pas
le fruit
du hasard, puisqu'ils agissent toula
jours, ou
le
plus souvent, de
Il
mme
manire
et
au mieux de
leur intrt.
suit
de
que nous devons supposer un tre dont

conduit
connatre; c'est ainsi que
le
l'action intelli-ente dirige tous ces divers tres et les

la fin
la
vers laquelle
ils
tendent sans
la
flche est dirige
par l'archer vers
but qu'elle doit attein-
dre. Or, cet tre intelligent, qui
meut
ainsi et dirige toutes les
choses de la nature, c'est

Ici
encore, et
Il
comme
Il
toujours, saint
le
l'exprience.
constate que
Thomas part du fait, de monde de la nature va d'une

les tres
le
faon admirable.
et
y a des
lois
qui prsident au cours des astres

matriels et sensi-
au dveloppement normal de tous
bles.
Les plantes croissent toujours, ou
plus souvent, de la
mme
manire qui, du
les
reste,
est,
pour
elles, le
meilleur
mode
de croissance;
animaux
se reproduisent avec
l'tre
un ordre non
plus infime est
le fait.
moins constant;
et
l'organisme de
vivant
le
un prodige de structure savamment organis. Voil

il
Or,
est certain
que
ni les corps clestes, ni les plantes, ni les ani-
maux,
d'une
ni
fin
aucun
tre en
dehors de l'homme, n'a l'intelligence
poursuivre et de
la
donc que
moyens lui proportionner. Puis va d'une faon si intelligente, et monde machine du

il
qu'elle-mme n'a pas d'intelligence,

doit se trouver
s'ensuit qu'en dehors d'elle
un tre
qui, lui, est intelligent, et

la
prside par
son intelligence l'ordre de
nature.
Il
est peine besoin

est,
de faire observer que cette cinquime preuve
peut-tre, de
toutes la plus frappante et la plus accessible certains esprits,
mme parmi
les meilleurs,
si
surtout de nos jours o les donnes

et
mtaphysiques sont
peu en honneur,
les sciences
exp-
I08
SOMME THOLOGIQUE.
la
rimentales, au contraire, nolammeiil
hiolotîe et l'astronomie,
ont
fait
tant et de
si
merveilleux progrs. Voltaire lui-mme,
mali^r son scepticisme railleur, ne pouvait s'y soustraire, et l'on
connat de
lui
ces
deux vers classiques
Le monde m'embarrasse, et je ne puis souder Que cette horloge marche et n'ait point dhorlocêr.
Une
objection d'Auriol et la rponse de Caprolus nous feront

saisir
le
encore mieux
vrai sens et la vritable porte de cette
cinquime
preuve
de saint
Thomas. Anriol
la
disait
que
cette
preuve ne concluait pas, parce que

tres
simple nature des divers

suffisait
avec
leurs
inclinations
et
respectives
expliquer
l'harmonie de leurs actions
de leurs mouvements. Caprolus

;
rpond, avec saint

Gentiles, cap.
Thomas (De Veritate, q. 5, art. 2 et 3 contra lxiv), que le monde tant compos d'une foule
le
d'tres dont les inclinations naturelles sont parfois opposes et
vont se dtruire, l'on ne pourrait explitjucr ni

ticuliers,
bien des par-
ni
le
bien
de l'ensemble,
s'il
n'tait
un rgulateur
suprme qui
tient
dans sa main toutes ces
nergîes multiples et
les fait agir selon qu'il convient,

et le
toujours au bien de l'ensemble,

'.
plus souvent au bien de chaque individu

juste.
La remarque
cette
est
on ne peut plus
l'harmonie du
Nous voyons par

tre
que
et
cinquime
preuve de saint Thomas porte, directement
formellement, sur
monde o chaque
trouve ordinairement son
bien, quelques rares exceptions prs, exceptions qui,
du
reste,
peuvent toujours tre lgitimes

semble, ou par une
fin
et justifies
par
le
bien de l'ensi
plus haute que nous pouvons connatre

et dociles toutes
les
nous sommes attentifs

Dieu.
manifestations de
Et
ceci
nous amne
la
rponse que
fait saint
lui
Thomas aux
objections que nous nous tions poses avec

article.
au dbut de cet
Nous nous souvenons de la premire, (jui ('tait si forte et Une chose tonne ici, dans la it'poiise (luc lui saint oppose Thomas. Cet ad prinium paratra vraiment trop
si
troublante.
I.
Cf. ("aprroUis, in / Si'nlciil., dis!.
.'?,
q.
di'
la
nonvoile dition.
I.
1.
p.
i(>7.
OLKSTIUN
coiiif, peut-tre
II.
L)K
DIKU
SI
DIEU EST?
loq
mme
insuftisant. Saint
Thomas
n'a qu'un mot,

la circonstance,
et
encore n'est-ce pas un mot qu'il cre pour

qu'il
mais un mot
ver,
emprunte
saint Aue;ustin.
Au
lieu
de trou-
comme
le
voulait l'objection, dans l'existence
du mal autour
infini,
il
de nous, une preuve contre l'existence de Dieu, Bien

trouve au contraire
\
un nouvel argument pour

le
faire
mieux entreinfini
oir quelle doit tre la perfection et la
puissance de ce Bien
qui du mal peut tirer

saint
est
Il
bien. C'est qu'en effet, ainsi que le dit

(ch. xi)
:
Augustin dans V EncJiiridion
Dieu, ds l qu'il
souverainement bon, ne permettrait en aucune manire qu'il
et
du mal dans son uvre,

et
s'il n'tait
ce point tout-puis-
sant
saint
le
bon quil
tire le bien,
mme du
infinie
mal. Cela donc, conclut
Thomas,
tient la
bont
de Dieu, qu'il permette que
mal
soit et qu'il
en
tire le bien.
Pour
il
saisir
dans toute sa
profondeur cette rponse de saint Thomas,
faut sous-entendre
les
que
la
majeure de l'objection prouve seulement quand

le
deux
contraires sont dans
mme
sujet. Alors, en
eff'et,
si
l'un des
il
deux contraires occupe ce sujet dans des proportions

n'y aura plus
infinies,
les
place pour l'autre contraire. Mais,
si
deux
contraires ne conviennent pas en
un
mme
sujet, si
dans leur
nature
il
n'y a
mme
le
qu'un rapport d'analogie, alors l'existence
de l'un n'exclura pas l'existence de l'autre, moins qu'il ne

rsultt,
pour
plus fort, quelque dsavantag-e.
Que
si
au con-
traire le plus fort trouve

tie,
il
son avantage dans l'existence de l'autolrera dans la
est vident qu'il
le
mesure o
le
il
voudra
profiler de cet avantage. Ainsi en est-il
dans
cas prsent.
le
Le
est
est
mal dont parle l'objection,

subject dans
clair
le
et qui se trouve
la
dans
monde,
Il
monde, dans
crature, et
non en Dieu.
ou
si
que
si le
monde
tait infiniment parfait,

le
nous posions
il
que Dieu
fut le
monde, comme
:
font les panthistes,

n'y et pas de
infini.
le
;
faudrait,
le
de deux choses l'une
ou
qu'il
mal dans
n'est
inonde, ou que Dieu ne ft pas

vrit.
Mais
telle
pas
la
Le bien qui
se trouve
dans
monde
il
n'est
qu'une parti-
cipation du Bien infini qui est Dieu
n'a avec le bien de Dieu

le
qu'un rapport d'analogie.
Il
pourra donc se trouver, dans
monde, du mal ml au
bien,
pourvu que cela

au
lieu
n'aille
pas trou-
bler les plans divins. Mais
si,
de
les
troubler, ce
mal
no
une
difficult,
il
SOMME THOLOGIQUE.
il
n'aboutit qu' les mieux servir,
demeure vident que,
loin d'tre
devient une preuve nouvelle de l'existence et de
la perfection infinie
de Dieu.
Quelle
ici.
splendide rponse
il
Saint
Thomas
ne
fait
que Tindiquer
Mais
reviendra souvent sur
cette mag-nifique doctrine.
Uad
inutile,
secundiim non seulement n'accepte pas que
Dieu
soit
mais
il
rappelle qu'il est ncessaire.
S'il s'agit
des
choses ncessaires, ou plutt non intelligentes, que l'objection

voulait attribuer la nature, saint
Thomas
fait
observer que
la
fin
nature est une puissance aveug^le. dtermine,

suprieur;
elle le doit l'intluence et
il
Si elle ag'it
pour une
ou
la direction
les
d'un ag-ent
la
faudra donc que
nature soient ramens Dieu

C'tait la
mme comme
phnomnes de
leur premire cause.
cinquime preuve.
Pareillement aussi, ajoute saint

preuve^ tout ce qui nous
doit tre
Thomas, s'appuyant sur

parat venir de
la troisime
causes libres
dans
le
monde,
ramen
une cause plus haute que

qu'en
effet la
la raison et la
la
volont humaines. C'est
raison et
volont humaines sont muables et

et
dfectibles. Or, ce qui
change
peut
dfaillir,
ne saurait tre
Il
la
raison dernire, en quelque ordre que ce soit.

jus([u'
faut remonter
un premier principe immuable
et
en soi ncessaire.
Tel est ce magnifique article de saint Thomas, eu un sens

plus beau
qu'il est la
et le
le
plus important de la
Somme
de
tlinlofjique, puisl'difice, le
base qui doit porter tout
le reste
germe
les
d'o procderont par voie de dveloppement logique toutes

conclusions qui vont suivre.
existe
Nous savons, ds maintenant,

et
qu'il
un tre, premier Moteur, premire Cause, premier IndOrdonnateur de

que nous donnons
pendant, premier tre, premier Gouverneur

tout. C'est Lui
le
nom
de Dieu. C'est Lui
que nous entendons dsigner par ce nom. L'existence de cet

tre premier ne nous apparat pas d'elle-mme
d'tre dmontre.
la
;
elle a
besoin
Mais par
la voie
du principe de
les
causalit
le
nous
dmontrons en nous appuyant sur

l'tre
cratures dont
la
mou-
vement, l'existence nouvelle,

et l'ordre
caduc,
perfection gradue
ne peuvent s'expliquer que par Lui.
OUESTlOiN n.
((
DE UlEU
SI
DIEU EST?
III
qu'il est,
Quand on
sait
de quelqu'un ou d'un tre donn
poursuit saint Thomas, rattachant ainsi la question prcdente

les questions qui
vont suivre^
il
il
reste se
demander comment
d'tre, afin
ou de quelle manire
savoir quel
il
est , quel est son
mode
de
est
ou ce
qu'il est. quelle est sa
nature intime.
Et
c'est
prcisment ce
dont nous devons maintenant
nous
enqurir au sujet de Dieu.
Seulement,
est
comme nous
et
,
ne pouvons
pas savoir de Dieu ce

intime,
(ju'll
en Lui-mme
dans sa nature
mais plutt ce qu'il n'est pas
ce qu'il faut carter de

sujet, consid-
Lui et de sa nature,
rer
nous ne pouvons pas, son
plutt nous
comment 11 est ou quel est son mode d'tre; nous devons D'abord, donc, demander comment II n'est pas. nous nous demanderons comment 11 n'est pas , c'est--dire ce puis, nous chercherons comqu'il faut carter de son Etre
ment
Il
est
connu de nous
;
la
manire dont sa connaissance
nous parvient
ler.
entin, de quels
noms nous devons

la
l'appe-
La premire tude comprendra depuis

la
question 3 jus-
qu' la question ii inclusivement;

la troisime, la
seconde,
la
question 12;
question i3.
Et d'abord, ce que Dieu n'est pas, ou

c'est--dire quels
comment
carter de
II
n'est pas,
devrons carter
modes d'tre videmment tout
il
faut
Lui.
Nous
ce qui serait en opposition avec
sa nature de premier Moteur, de premire Cause, de premier
Indpendant, de premier tre, de premier Ordonnateur du
monde, sous laquelle nature nous

composition,
le
connaissons dj par
l'arti-
cle 3 de la question prcdente. Or, ces diverses choses sont

la
le
mouvement
les
et autres
l
si
choses de ce genre
, la
multiplicit.
(Nous voyons par
saint
Thomas
n'entendait
pas dans leur sens absolu
cinq preuves de l'article prcdent,
qui vont tre l'unique base de toutes nos dmonstrations ultrieures.)
La composition
les
sera exclue dans les questions 3-8; le

la multiplicit,
mouvement, dans
tion
1
.
questions 9-10;
la ques-
La composition, d'abord;
et,
en l'excluant, nous tablirons,

divine
(q.
3).
du mme coup
la
simplicit
Seulement,
les
comme
parmi nous,
dans
le
inonde des corps,
mixtes
sont
plus parfaits ([ue les simples, et
que
les
simples ont raison
112
SOM3IE THEOLOGQUK.
,
de partie
nprrs avoir tabli

si
la
simplicit de Dieu,
nous
infi-
nous demanderons
nit .
la
cela nuit
sa perfection ou
son
Le
trait
de
la
perfection
comprendra de
la
question 4
question 6
celui
de
l'infinit, les (juestions y et 8.
D'abord,
la simplicit divine.
la
C'est l'objet de
question suivante.
QUESTION
III.
DE LA SIMPLICITE DE DIEU.
Celte question
lo Si
comprend
est
huit articles
Dieu
un
il
corps'?
20 Si, en Lui,
3o Si, en Lui,
il
y a composition de matire et de forme ? y a composition de quiddit ou d'essence ou de

'?
nature
'?
et
de sujet
40 Si, en Lui, se trouve la composition qui rsulte de l'essence et de

l'tre
50 Si, en Lui,
il
il
y a composition de genre
et
de diffrence spcifique?
est tota-
60 Si, en Lui,
70 S'il est
y a composition de sujet et d'accident'? compos, en quelque fa(;on qu'on l'entende, ou

'?
s'il
lement simple
80 S'il entre en composition avec autre chose'?
Les sept premiers articles s'appliquent carter de Dieu toute

composition en Lui-mme
;
le
huitime montrera qu'il n'entre
pas en composition avec ce qui n'est pas Lui.
Des
;
sept pre-
miers articles, les six premiers passent en revue

possibles de composition, et les
jette
les
les divers
le
modes
excluent de Dieu
septime
un regard d'ensemble sur Ions ces divers modes

en bloc, de
et sur tous
autres qui pourraient tre enrore et que nous ne connatrions

il
pas, et
les exclut tous,
l'tre divin.
Les divers
:
modes de composition
j)euvent se ranger sous trois chefs
com,-
position physique, composition mtaphysique, composition logi-
que. Les deux premiers articles s'enquirent du premier

le
mode;
et
le
troisime
et
le
quatrime, du second;
le
cincjuime
sixime, du
troisime.
il
La composition de
s'agit
parties j)hysiques
dont
il
s'agit
dans
les
:
deux premiers
ou bien
s'agit
il
articles peut se considrer
sous un double jour
de parties intgrantes,
quantitatives; ou bien
de parties essentielles. Des prele
mires rsulte ce qu'on appelle, en mathmatiques,
corps
:
des
secondes, ce (ju'on appelle aussi, en philosophie, un corps

8
mais
Il4
S0M3IE THKOLOGigUE.
le
non plus
c'est le
corps considr
corps considr
si
comme un tout trois comme compos de malirre

le
dimensions;
et
de forme.
Voyons d'abord
la
composition des parties inlgrantes ou

corps, pris au premier sens, pourrait
quantitatives d'o rsulte
se trouver en Dieu. Dieu serait-Il
un corps?
Tel est l'objet de l'article premier.
Article Premier.
Si
Dieu est un corps?
Dieu
est-Il
un corps
ce
Ce premier Moteur,
cette
premire
Cause
efficiente,
premier Indpendant, ce premier Etre, ce

de plus certain. Mais son tre, comment
le
premier Ordonnateur de tout, que nous avons dmontr exister,

quel est-Il?
le
Il
est; rien
devons-nous concevoir? Si nous pouvions

d'oeil
contempler en
Lui-mme, d'un coup
nous saisirions sa nature, son mode

le redi-
d'tre, ses perfections.
Mais, nous l'avons dit et nous
rons encore, cette vue directe de Dieu ne nous est pas possible,
tant que nous vivons sur la terre.
Il
faut,
ds lors, que nous
reg-ardions autour de nous, que nous examinions les qualits des

tres qui
nous entourent
lui
et
que nous considrions

tous
les
si
nous pou-
vons
les
appliquer. Or,
tres qui
nous entourent,
tous les tres qui tombent sous nos sens, sont des tres quantitatifs
,
des tres dous d'tendue.
On
les
peut mesurer
ils
ont
des dimensions en longueur, en larfêur, en profondeur. Ce sont des corps. Dieu serait-Il un tre
comme
tait
cela?
aurait-il
en Lui ne sont
des dimensions, une tendue? Serait-Il un corps?
Ils
pas rares ceux qui ont cru que Dieu
un corps. Tout
le
pagâles
(|ui,
nisme reposait sur cette erreur grossire. Et

chrtiens,
il
mme parmi
s'esl
trouv des
hommes
simples, peu clairs,
entendant mal certains

s'taient
blait tout.
fîir
si
passaiJês
mtaphoriques de l'Ecriture,
Il
Dieu ayant un corps comnie nous.

j)as
l'ail
leur
sem-
que
Dieu n'tait
trange
un
tre corporel,
Il
n'tait rien
du
On
cite cet
de plusieurs anachortes d'Eg-ypte
QUESTION
III.
DE LA SIMPLICIT DE DIEU.
Il5
OU d'Orient.
On
a prtendu que Tertullien lui-mme et Oriet qu'ils
gne avaient err sur ce point,

nature corporelle. Mais
pense.
il
avaient prt Dieu une

saisi leur
est
probable qu'on a mal

il
Quoi
qu'il
en
soit,
y a certaines raisons qui pous'ag-it
vaient donner une apparence de vrit l'erreur qu'il
de
combattre dans cet
article.
Saint
Thomas
en apporte cinq. Elles
ont toutes pour fondement des textes de l'Ecriture, Cela nous
vaudra quelques rponses qui seront des modles d'interprtation scripturaire.
La premire
suiv.),
cite
un texte du
livre
de Job, chap. xi
(v.
:
8 et
l'on attribue
les
Dieu
les trois
dimensions
// est
plus haut que
deux,
et
que feras-tu? plus profond que
l'abme, que sauras-tu ? d'une
mesure plus longue que
la terre,
plus large que la mer. Or cela mme, d'avoir

sions, constitue la raison
les trois
dimen-
de corps. Par consquent Dieu est un

appelle certains passag-es de l'Ecria
corps
La seconde en
il
ture, d'o
11
rsulterait
que Dieu
une
de
figure
comme
(v.
nous.
est dit,
en
effet,
au chapitre
:
i'^"'
la
Gense
26) , au
et
nom
de Dieu qui parle
Faisons Vhoninie notre image
selon notre ressemblance
et la figure
ou
l'imagê, c'est tout
un,
selon ce passag-e de l'Eptre
aux Hbreux,
ch.
(v. 3)
// est la
splendeur de sa gloire
donc, puisque
et la
figure de sa substance.
Il
s'ensuit
la figure est
une modalit qui

que
affecte la quantit,
que Dieu
est
un
tre quantitatif, et par consquent

faisait
un corps.
C'tait la difficult principale
Augustin, encore mani-
chen, contre nos dogmes.

les
diverses parties
il
mentionne
divers
membres ou
dans
(v. 4j
les
du corps, que Dieu

au
livre
s'attribue
l'Ecriture. Ainsi,
:
est dit,
de Job,
? et
chap. XL
le
As-tu un bras comme celui de Dieu

16)
:
dans
psaume 33
(v.
le
Les yeux du Seigneur

(v.
veillent sur les
justes; et dans
psaume 117
Il
16)
La
droite
du Seigneur a
.
agi avec puissance.
semble donc bien que Dieu est un corps
La quatrime objection parle des diverses positions que Dieu

occuper ou avoir
i)
:
est dit
[)rises.
On
lit
dans
le
livre d'Isae,
;
chap. VI (v.
J'ai vu le Seigneur qui tait assis
et
encore
dans
Isae,
chap.
(v.
i3)
Le Seigneur
se lve
pour Juger.
Or
d'tre assis , de se lever
n'appartient qu'aux tres cor-
II
(5
SOMME THOLOGIQE.
porels.
Donc Dieu
est
un corps
Enfin, une dernire objec^
tion cite rcritiiie sainte
montrant Dieu comme
terme auquel
Il
aboutissent ou duquel parlent tous nos mouvements.
est dit,
en
cllet,
au
livre des
Psaumes
et
(33, v. 6)
le livre
Approchez-vous de
sur la
Lui
(v.
et
vous serez clairs ;

:
dans
de Jrmie, chap xvii

inscrits
i3)
Ceux
(/ui
s'loignent de toi seront

soit
terre.
Il
semble donc que Dieu
quelque chose de corporel,
puisqu'il se trouve quelque part o nous
pouvons
aller et
d'o
nous pouvons
partir.
se contente de rappeler la parole

:
du
Christ en saint Jean^, ch. iv (v. 24)
Dieu
est esprit.
le
D'o
corps est
nous devons conclure qu'il n'est pas corps, puisque

l'oppos d'esprit.
foi, et
Il
suit
de cette parole du Christ,
qu'il est
de
de
foi divine,
que Dieu n'est pas un corps.
Au
Elle
corps de
l'article, saint
Thomas pose d'abord

dire d'une
Il le
sa rponse.
est catgorique.
Nous devons
lui
faon absolue
triple
que Dieu
Les
n'est pas
un corps.
prouve d'une
manire.
les
trois raisons qu'il
apporte
sont suggres par
carac-
tres les plus saillants sous lesquels
un
tre quantitatif se prsente

s'il
nous.
n'est
C'est
est
d'abord que
nul corps ne peut mouvoir

.
lui-mme en mouvement
propre au corps,
Nous parlons
ici
du mouve-
ment qui
qu'il
l'tre quantitatif,
.
du mouvement
cause en tant qu'a tendu
Nous ne parlons pas du mouet
vement qu'il peut causer en tant qu'tre qualitatif

d'altration,
par voie
le fer.
comme, par exemple,

le
l'aimant qui attire
Le
premier mouvement, celui qui

qu'tendu, nul corps ne
est caus
par
s'il
le
corps en tant
peut causer
n'est
lui-mme en
mouvement. Et
ou
qu'elle
c'est vident,
puisque tant qu'elle reste en place
ne se meut pas, une tendue ne peut agir sur une

l'effet
autre tendue
suit
de
la
dplacer ou de
la
mouvoir.
Il
s'en-
donc qu'un corps ne peut mouvoir

cela,
s'il
n'est lui-mme eu
mouvcmenl. Or
hi
prcisment, s'oppose d'une faon directe,
notion
i\\\c
nous avons de Dieu.

de
la ipiestion
Nous avons montr, en

le
effet, l'article 3
prcdente, (pie Dieu est
pre-
mier moteur
tout
fait
c'est--dire (pi'Il
meut sans tre m.
11
est
donc
impossible qu'il soit corps.
Le second caractre
essentiellement divi-
de
l'tre quantitatif,
du corps,
est
d'tre
OUESTION
sible
;
III.
I I
il
est
mme
divisible rinfini , ne tenir cuinple
que de
sa nature d'tre quantitatif ou tendu. Or, tout tre qui

sible,
est divi
par consquent
. II
tout corps, est par
le
fait
mme,
le
en
il
puissance
dpend essentiellement de
premier tre; car
ses propres parties;

diviser.
dpend de quelque autre qui peut agir sur lui et

n'est
II
donc pas
le
le
premier tre ne peut pas
dpendre d'un autre.
Le premier
S'il tait
tre ne peut tre qu'en acte,
nullement en puissance.
d'un autre,
en puissance,
il
dpendrait
toute puissance disant corrlation
un acte antpremier
tre.
rieur de qui elle

Il
dpend
. Il
ne serait donc plus
le
faut, ds l (ju'il est le
premier
tre, qu'il soit, selon tout lui-
mme, en
qu'il
soit
acte. Puis
donc que Dieu

(art. 3,
est le
premier
il
tre, ainsi
que nous l'avons dmontr

corps
preuve
4*")?
^st impossible
ou comjjos de parties quantitatives quelcontroisime caractre propre l'tre quantitatif,
ques.
Enfin, un
le
ne
considrer que
comme
la
tel,
c'est
de ne pouvoir pas
revendiquer, parmi
les divers
tres, la
,
premire place au point
de vue de
la dignit,
de
noblesse
de
la perfection.
II
est
vident, en effet, qu' choisir entre

l'autre
deux corps,
l'un vivant, et
non vivant,
c'est
le
corps vivant qui l'emportera

le
en
dignit. Or, ce n'est pas

est vivant
,
en tant que corps que
corps vivant
sans quoi tout corps serait vivant

la
c'est
par quel-
que chose surajout
raison de corps.
Il
y a donc quelque
tout corps;
et,
chose qui est plus noble, plus grand, que ne
l'est
par exemple, ce par quoi

nous.
le
corps
vit,
comme
notre
me en
plus
Et
s'il
est vrai,
comme nous
4*^?
l'avons encore dmontr au

qu'il
mme
article 3,
preuve
^1^6
Dieu est ce
il
y a de
noble et de plus grand parmi
les tres ,
est
Il
vident que
sa
nature ne peut pas tre celle d'uu corps
se rapprocherait
bien plutt, quoicpie toujours une distance incommensurable,
de
la
nature de notre ame.
Uad
mire
primu/n
est
trs beau. Saint
Thomas y
rappelle ce que
nous avons
dit l'article
9 et l'article 10 de la question pre-
touchant l'enseignement mtaphorique ou parabolique de

criture. Lorsque la sainte Ecriture emploie ces sortes
,
la sainte
de comparaisons ou de similitudes
les
ce n'est pas pour que nous

faire
prenions
la lettre,
c'est
pour nous
entendre par
Il8
SOMME THOLOGIQUE.
qui seraient en
les clioses spirituelles et divines
elles-mmes
trop releves pour nous.
Ainsi,
le
quand
il
est parl
de
la trine
dimension au sujet de Dieu,

dsigner, sous
la
but de ces expressions est de
similitude de la grandeur corporelle, la y^ran-
deur
et l'immensit
la
de
la
vertu divine
par exemple,
la
profonchoses
deur dsignera
les
facult qui est en

la
Dieu de connatre
le
plus caches;
hauteur, Texcellence de sa puissance qui est
au-dessus de tout;
les effluves
la
longueur,
la
dure de son tre;
la
largeur,
de sa bont et de son amour qui s'tendent tout.

l'interprtation de saint
Ou encore, suivant Noms divins, nous

sibilit
Denys, chap. ix des
entendons, par
la
la
profondeur, l'incomprhenla
de l'essence divine; par
longueur,
pntration de sa
vertu qui va au bout de tout; par la larg-eur, cette ampleur de sa
Providence qui
le
fait tenir
toutes choses sous sa puissante et
bienfaisante protection.
\Jad seciindum nous donne

fait
le
la
solution de la difficult qui avait

Il
tourment de saint Augustin.
est dit,
dans
la
sainte
Ecriture, que
l'homme
a t fait l'image et la
il
ressemblance
de Dieu. Oui; mais dans l'homme
n'y a pas qu'un corps plus
ou moins bien model
et fig-ur;
il
y a aussi une intelligence et
une volont, une me raisonnable,

les tres
intelligente et libre. Or, c'est
par son me raisonnable que l'homme s'lve

corporels qui l'entourent
et
au-dessus de tous
mme
me
au-dessus
des autres
tres anims. Et c'est
donc par
cette
inlelHgente et libre qu'il
sera dit avoir t
fait
l'image et la ressemblance de Dieu, puis-
que
cette
parole a t dite au sujet de ce qui, dans

:
Ihomme,
dit
l'lve
au-dessus des autres tres anims

la
Faisons l'homme.,
Dieu dans
Gense, notre image
et
ressemblance, pour qu'il

ciel.
commande
donc que
au.T poissons de la
mer
et
aux oiseaux du
soit
Puis
l'intelligence et la raison sont
quelque chose d'incorau-dessus du
porel, plus forte raison faudra-t-il
que Dieu
monde des
corps
Uad
les
tertium nous
fait
remarquer que
si
les
la
membres ou
sainte cri-
organes corporels sont attribus Dieu dans

par
ture, c'est toujours
mode de
mta[)hore, en raison de leurs
actes . C'est pour signifier que les actes accomplis par ces
memet
bres ou par ces organes se tiouvent
minemment en Dieu
QUESTION
III.
II9
d'une faon plus excellente.
Ainsi^
quand
il
est parl de l'il
de Dieu, dans nos saints Livres,

voit tout,
c'est
pour rappeler que Dieu

et
d'une vue intellectuelle, non moins
beaucoup mieux
les objets
que nous ne voyons nous-mmes des yeux du corps

qui sont notre porte.
IJad quartum nous
dit
que
mme
Il
ce qui a trait
aux diverses
positions n'est appliqu Dieu que par
mode de
similitude
ou
si-
de comparaison, de mtaphore.
o-nifier
sera dit s'asseoir, pour
l'immutabilit de son tre et la majest de sa puissance,

;
de son autorit
se tenir debout
ou se lever pour marquer sa
rsolution de marcher contre quiconque oserait lui rsister.
Ce? interprtations de saint
Thomas
sont vraiment trs belles et
peuvent nous servir de modle.
\Jad quintum
est
dlicieux. Oui,
Dieu
est
le
terme duquel
nous approchons ou duquel nous nous loignons. Mais

n'est pas
ce
que pour
le
trouver ou
l'approcher,
il
faille aller
quelque part, des pas du corps, puisqu'il est partout;

les affections
c'est
avec
de l'me
que nous
l'atteig^nons; et c'est
,
de
la
mme
manire que nous nous loig-nons de Lui
en portant sur
d'autres objets que Lui les affections de notre cur.

l'on voit
Par o
que sous
la
similitude
du mouvement
local, l'approche
ou l'loignement dsignent
ici les
affections de l'me.
Il
Quelle
donc
trs
suave rponse, et combien consolante pour nous!

facile
est
de trouver Dieu, puisqu'il
suffit
de penser Lui toujours
prsent dans nos curs et partout.
un corps. Nous ne devons pas nous le reprsenter comme une masse plus ou moins tendue, plus ou moins
Dieu
n'est pas
modele.
sion
;
Il
n'y a pas d'tendue en Lui;
il
n'y a pas de dimen-
il
n'v a pas de lig'nes formant
une figure ou un dessin quelirait
conque. Rien de tout cela en Lui; car tout cela
directement
contre sa nature de premier moteur, de premier

plus noble et
pas,
le
tre, d'Etre le
plus parfait. Ce qui n'est pas dire qu'il ne soit
comme
trop souvent notre imagination, qui ne peut se reles
prsenter que
C'est,
choses corporelles, nous porterait
le
croire.
au contraire, parce qu'il
est, et qu'il est trop, qu'il n'est

effet, est
pas corporel ou tendu. L'tendue, en
une proprit de
120
SOMME THOLOGIQUE.
forme ou
l'acte
la matire; et toute matire restreint, limite la
de
l'tre
en qui
elle
se
trouve. L'tendue n'est donc pas une
condition
restriction
ncessaire de l'tre; elle suppose,
au contraire, une
ou une limitation dans rlre. Par consquent, de ce

un corps, un tre tendu, que nous puissions
que Dieu
saisir
n'est pas
avec nos sens, treindre des bras du corps, voir de nos

et
yeux
entendre de nos
et
oreilles,
il
ne s'ensuit pas
les tres
qu'il
soit
moins rellement
moins vritablement que
corporels
Il
qui nous entourent et que nous pouvons atteindre ainsi.

infiniment plus rellement et plus vritablement qu'eux;
est
et si
le
nous ne pouvons pas

saisir
le
saisir
avec nos sens, nous pouvons

ce qui est un
avec notre
intelligi'ence,
mode
d'treinte et
et
de possession autrement intime, autrement parfait

durable que
sible.
le
autrement
mode
d'treinte et de possession
purement sende
ques-
Nous aurons
3i
l'occasion de nous en convaincre plus tard

la
i*-2^'
,
quand nous tudierons, dans

tion
,
l'article
la
o saint Thomas compare entre eux ces deux modes
d'treindre, de possder et de jouir. Si les
hommes
taient pra-
tiquement convaincus de cette grande doctrine, que leur paratraient les beauts de la terre, lies essentiellement la matire,
l'tendue, dans leur comparaison avec
la
beaut de l'Etre divin
souverainement
libre
et
dgag de toutes ces contraintes?
Nous savons que Dieu n'est pas un corps, prendre ce mot

dans
le
sens d'un tout compos de parties intgrantes d'o rsul-
tent les trois
dimensions
et
que
l'on peut modifier suivant tel
dessin ou
et
telle figure.
S'il
Serait-Il
un
tout
compos de matire
quantitatives qui
de forme?
la
n'y a pas en Lui
les parties
constituent
les
raison de corps au sens mathmatique, y aurait-il

qui
parties essentielles
et
constituent
la
nature de tout tre
physique
ce
sont
la
raison
du corps au sens philosophique donn
mot?
Thomas.
C'est la nouvelle question qu'aborde maintenant saint
QUESTION
III.
DE
I.A
SIMPUCITE DE DIEU.
121
Article
Si.
II.
en Dieu,
il
y a composition de forme
et
de matire?
Par
matire
on entend
que
le
principe de Vtendur,
(pii
n'est
ponrtant pas l'tendue elle-mme, puisque l'tendue est une proprit accidentelle, tandis
la
matire est un principe de subsle
tance.
tion
Par
forme
on entend
principe d'unit et d'opra-
dans
les
tres matriels.
Saint
Thomas
et
se
demande
si
ce
double principe, matire et forme, se trouverait dans la nature

divine;
Il
si
Dieu serait un compos de forme

trois
de matire.
qu'il
se pose
objections
cite
tendant
prouver
en
est
ainsi.
La premire
V.
une parole de
au
l'Eptre aux'
la
Ht'breux
:
chap. X,
38,
le
il
est dit,
nom
et
en
personne de Dieu
Pour moi,
juste vit de la foi :

lui.
s'il se retire,
mon me ne
le
se
complaira pas en
Mais l'me
Il
D'o
il
suit qu'il y a
une me en Dieu.
corps est
et
la
est
prcisment une forme dont
matire.
s'ensuit
donc que Dieu
est
compos de matire
de ce que
de
forme.
La
seconde objection
ary;(ie
l'Ecriture
attribue Dieu certaines passions, telles que la colre, la joie, etc.

C'est ainsi qu'il est dit
s'est
au psaume io5
(v.
l\o)
Le Seigneur
passions sont
emport de fu/'eur contre son peuple. Or,
les
subjectes dans
et
un compos
il
de matire
et
de forme, de corps
d'me.
Donc en Dieu
matire.
est le soit
La
Il
troisime, enfin, part de ceci, que

il
y a composition de forme et de la matire
principe de lindividuation. Or,

tre individu
est
;
semble bien que Dieu
un
ce n'est pas
un
tre
commun, qu'on
et
dise
de plusieurs.
donc compos de matire

la
de forme
L'argument sed contra s'appuie sur

prcdent
conclusion de
la
l'article
il
et sur
la
la
proprit principale de
matire
qui
suit
est
<(
d'amener
tout
quantit dimensive
ou l'tendue; d'o
que
compos de matire et de forme est un corps ou un tre dou de l'tendue. Puis donc que Dieu n'est pas un corps, ainsi que nous l'avons montr, il ne se peut pas qu'il soit com|)()s
de forme
et
de matire,
122
SOMME THEOLOGIQUF..
corps de
l'article, saint
Au
Thomas nous
.
dit qu'
Il
il
est
imle
possible qu'en Dieu une matire se trouve
donne, pour
prouver, trois raisons, toutes trois tires des conditions primordiales des tres
composs de matire
et
de forme.
La pre-
mire condition de ces tres est de porter en eux un mlan^ê
de puissance
sance ;
et d'acte
la
matire, en
effet,
a raison de puisil
et la
forme, d'acte.
Or, en Dieu, nous l'avons vu,
ne saurait y avoir de puissance passive

tre,
11
est, selon
il
tout son
en acte;
Il
est
acte pur. Donc, en Lui,
avoir do matire.
est
La seconde condition des tres matriels
ne saurait y de
de n'avoir qu'une perfection limite.
C'est, en effet,
leur
forme que leur vient
la perfection
qu'ils ont.
Or, leur
forme
est essentiellement limite, restreinte,

elle est
circonscrite par la
matire en laquelle
reue. Donc,
ils
n'ont qu'une per-
fection limite, ([u'une part de perfection, selon

la
que
la
le
comporte
perfection
matire qui reoit leur forme
Ils
n'ont pas
totale, la perfection
par essence.
Mais ce qui
est
par essence
prcde toujours ce qui est par participation.
Puis donc que
Dieu
qu'
il
ne
Il
saurait
tre
prcd
par rien, qu'il

et
la
prcde
tout,
est le
premier dans l'ordre du bien

ait
la
de
la perfection ,
faut
((
ncessairement qu'il
Il
bont,
perfection par eset
sence.
ne peut pas tre compos de matire

la
de forme.
Enfin,
troisime condition des tres
matriels, c'est de
effet,
n'agir que selon
une partie de leur
tre.
La matire, en
la
ne
saurait tre
l'est
un principe d'action;
c'est
forme seule qui

ag-it,
Par consquent,
lorsqu'un tre matriel
c'est
uniquement en raison de
tre qui, selon
tout
sa forme. Si
soit
donc nous supposons un

il
lui-mme,
principe d'action,
faudra
.
de toute ncessit qu'en cet tre nous ne placions que forme
La matire, en
d'tre. Or,
il
effet,
est en
dehors de son
tre,
de sa raison
en est ainsi de Dieu. Dieu, selon tout son tre,

;
est principe d'action

la
puisque nous ne
II
le
connaissons
pie
sous
raison d'agent, d agent premier.
faudra donc de toute n et
cessit
que nous ne placions en Lui que forme

((
(pie
nous
excluions de Lui toute matire.
Donc Dieu
est
n est pas
un ciun-
pos de nuitire
et
de forme.
Il
une foi-nie pntc.
\Jad primuin explique que
si,
dans
l'Ecriture,
il
est parl
QUESTION
III.
123
de l'me de Dieu, cest par raison de similitude du ct des

actes
;-ues
C/est
pour
sig-nifier qu'il
a,
en Dieu, des actes analo-
aux
actes dont notre
me
est le principe.
Lorsqu'en
effet
nous reposons avec complaisance notre volont sur un objet,

cette volont
procde de notre me;

tel
et pareillement,
on dira que
l'me de Dieu se complait en
objet, lorsque la volont de
Dieu se complait en
lui.
Lad
seciindum
dit,
de mme, que
si les
passions sont attriet
bues Dieu dans l'Ecriture,

signifier la similitude qui
c'est toujours
par mtaphore
les
eff'ets
pour
peut exister dans

la
produits.
C'est parce que.,
ordinairement,
punition ou
le
chtiment
attribue
sont des effets de la colre, parmi les
hommes, qu'on
Dieu
la colre
quand
II
punit. Mais tout cela ne doit s'entendre
qu'au sens figur ou mtaphorique.
Uad
tertium est trs important. Saint
Thomas y donne une

formes destiformes qui ne sont
.
distinction lumineuse entre ce qu'il appelle les
nes tre reues dans
la
matire
et les
pas destines tre reues dans la matire
Les premires
sont ce que nous appelons les formes matrielles; les secondes
sont les formes pures ou subsistantes. Pour ce qui est des for-
mes
un
matrielles, ds l qu'il est de leur nature d'tre reues
dans
elles
sujet,
dans une matire, qui entre en composition avec

elles
pour former un tout substantiel,
trouvent, dans ce sujet

et qui
ou dans
cette matire
en laquelle
elles
sont reues,
n'est
pas, qui ne peut pas tre elle-mme reue en

puisqu'elle
n'est a
un autre
sujet ,
pour dfinition d'tre un sujet qui
reoit et qui
.
pas
reu,
leur
principe d'individuation
elles
Par
elles-
mmes,
tre
sieurs,
elles
ne sont pas individues;

;
sont indiff^rentes
j)luil
en un seul sujet ou en plusieurs
et
pourront tre en
moins que, du cot de

quelque obstacle. Que
la
matire, par exemple,
ne
se trouve
si elles
sont en plusieurs sujets,

la
ce sera
videmment en raison des diverses portions de

premire cause d'individuation
males
tire qu'elles
la
seront elles-mmes multiples. C'est donc toujours

la
matire qui est
pour
formes matrielles. Mais Dieu n'est pas une forme matrielle.
Il
est
le
une forme pure, subsistante.
Il
sera donc individu
par
seul fait qu'il subsiste, sans qu'il soit ncessaire de
met-
124
tre
SOMME THOLOGIQUE.
en Lui
une matire quelconque. Toute forme subsistante,

individue par elle-mme, par cela seul qu'elle n'est
autre.
trait
en
effet, est
pas destine tre reue en un
Et voil pourquoi,
nous aurons
formes pures,
il
le
redire dans
le
des animes,
parmi
les
ne s'en trouve jamais deux qui soient

l,
sp<'cifi-
quement
les
mmes. Chaque individu forme,
une espce.
Dieu n'est pas un corps.
Il
ne constitue pas une masse
dimensions plus ou moins vastes ou configurations plus ou
moins multiples;
il
n'a
pas d'tendue.
Il
est dbarrass
de toute
Il
entrave ncessairement attache aux tres quantitatifs.

libre et dgâg-
est
de toute tendue, de toute dimension, de toute de toute matire. Son acte d'tre,
figure.
Il
est, aussi, libre
ou sa forme,
n'est pas limit

lui
une matire qui
le
reoive et qui
entre en composition avec

tiel,
pour constituer un tout substanest
une essence complexe. Son essence
pure de toute ma-
tire.
Il
n'y a donc pas en Dieu de composition physique

le
propre aux tres qui sont dans
monde
il
sensible.
Entre
la
composition physique proprement dite

physique, proprement dite aussi, dont
ticle 4?
il
et la
composition mtal'ar-
va tre question
un mode de composition qui, d'une certaine maet
nire,
ne convient qu'aux tres physiques
qui, cependant,
d'une certaine manire, convient aux substances mtaphysiques,
aux purs
entrent
esprils.
Ce mode de composition
de considrer maintenant
est
celui
en
qui
comme
Il
parties la nature et l'individu en qui cette nature

s'il
se trouve.
s'agit
conviendrait
Dieu. Dieu est-Il est un compos de nature et d'individu ou de
suppt
de cette nature. Sa nature n'est pas compose, nous

le voir. Il
venons de
n'y a pas en Lui
deux lments
essentiels sa
s'unissant pour
ne former qu'une seule nature.
Non; mais
nature ne serait-elle pas distincte de Lui-mme

elle
et n'eutrerait-
pas en composition avec Lui pour ne toiiuer (pi'un seul

le
tout, ce tout (|ue nous dsignons sous

Telle est
la
nom
de
Dieu ?
de larlicle
nouvelle question
(jui
va
l'aire l'objet
suivant.
yiJESTION
m.
L>i:
LA SIMPLICITE DE DIEU.
125
Article
Si
III.
Dieu
est la
mme
se
chose que son essence ou sa nature?
Saint
tire
Thomas
pose deux objections.

et
des termes concrets
abstraits
La premire est que nous employons quand

la divinit est
nous parlons de Dieu.
Nous disons que
en Dieu.
elle-
Puis donc qu'on ne peut pas dire qu'une chose se renferme
mme,
il
semble bien que
la divinit, cest--dire, la
et
nature ou
l'essence divine, n'est pas
une seule
mme
chose avec Dieu.

si
Donc Dieu
ainsi
dire,
est
compos de concret
et
et d'abstrait,
l'on
peut
ou plutt de nature
de suppcM.
La seconde
,
objection se tire de ce que,
dans
les cratures
ces
et
deux
choses-l, le suppt et la nature, ne sont pas
une seule
mme
chose
l'homme, par exemple, n'est pas

Il
la
mme
les
chose que son
humanit.
faudra donc qu'en Dieu aussi ces deux choses-l

,
soient distinctes
ce
que nous voyons dans
cratures n'tant
effet,
il
qu'un
reflet
de ce qui se trouve en Lui. Ds
l,
en
que
tout
tre qui ag-it produit

le
un
etet
lui
semblable
ressemble.
lui ,
faut bien
que
monde
caus par Dieu
L'arument sed contra s'appuie sur

Dieu est appel de noms abstraits,
Lui qu'il est la vie,
et
a
ce que,
dans
il
l'criture,
est dit
C'est ainsi qu'a

qu'il
de
non pas seulement
est
vivant^
comme nous
le
:
voyons par ces paroles du Christ en saint Jean,

Je suis la voie,
et la vrit, et la vie.
ch. XIV (v. 6)
Mais ce
qu'est la vie au vivant, la divinit l'est Dieu. Donc, Dieu est la

divinit elle-mme.
Cet argument sed contra

saint
est excellent et
nous montre que
la
question traite dans cet article n'est pas
trangre l'Ecriture sainte.
Au
u
corps de
est la
l'article,
Thomas pose
il
tout d'abord
.
que
Dieu
mme
chose que son essence ou sa nature

vrit,
Pour
nous
faire
entendre cette
tablit
une comparaison entre

les
Dieu, tre non matriel, et l'homme ou tous
autres tres
les tres
le
composs de matire composs de matire
et
de forme.
Il
observe que
la
dans
et
de forme,
nature ou l'essence et
126
SOMME THEOLOGIQUE.
,
suppt
c'esl--dire, ce qui a
cette
nature ou cette essence,

.
doivent ncessairement diffrer l'un de l'autre

effet,
Que
sig-nifie,
en
l'essence
ou
la
nature?
Cela seulement qui constitue
l'espce et qui rentre
dans
la dfinition
d'un tre; c'est ainsi que
r humanit comprend ce qui entre dans
la dfinition
:
de l'homme
l,
par exemple, l'animalit
et la rationalit et c'est cela
C'est
par
en
effet,
que l'homme
nit, ce
est
homme,
mme
que
il
sig-nifie
l'huma-
par quoi l'homme est homme.

les tres
Mais
et
est
une foule de
choses, dans
composs de matire
et qui
de forme, qui sont
en dehors des lments spcifiques

la dfinition.
ne rentrent pas dans
L'homme, par exemple,

de sa nature l'animalit
pour principes essentiels

Ces deux
et constitutifs
et la rationalit
principes ne se peuvent pas concevoir sans l'ide de matire,
entrane par l'un d'eux
un homme immatriel sont deux

se
teret
mes
ils le
qui jurent.
Mais
ils
peuvent parfaitement concevoir,

place en eux l'ide de
telle
doivent
mme, sans qu'on

et
ma
:
tire,
la
de ces chairs
de ces os pris d'une faon dtermine

elle
nature humaine ne serait plus elle-mme,
ne serait plus
applicable plusieurs individus de

la
le
mme
telle
nature,
s'il fallait,
pour
concevoir, lui attacher telle ou
portion de matire.
Non
propre de l'essence ou de
la dfinition est
si
de
faire abstraction
fait
des conditions individuantes. Mais

tion, l'individu, lui, ne le fait pas.
tel
la
nature en
abstrac-
On
ne peut pas concevoir
homme
sans
le
concevoir avec
telle
portion de matire et avec
toutes les conditions ou notes individuantes qui s'y rattachent ou
en dcoulent
la
ces os, ces chairs, celte couleur, et le reste.
Quant
la
nature, l'humanit par exemple, elle sera conue
comme
la
partie formelle de
l'homme; car toujours
les
principes qui cons-
tituent la dfinition ont raison de
forme par rapport
matire
qui individue.
Puis donc qu'en tout tre matriel les ralits

la
qui se tiennent du ct de
l'tre
matire qui individue conviennent

il
qui les
a,
sans pourtant rentrer dans sa nature,
est vi-
dent que tout tre compos de matire et de forme est relle-
ment
distinct
de sa nature ou de son essence. L'homme, par
exemple, pris d'une faon concrte et individuelle, se dislingûe

rellement de sa nature.
Il
n'est pas sa nature et sa nature n'est

il
pas
lui.
Il
a sa nature; mais
n'est pas sa nature.
11
est sa tota-
QUESTION
lit,
III.
DK LA SIMPLICITE DE DIEU.
il
I27
principes
et.
dans sa
totalit,
y a autre chose
il
que
les
essentiels qui constituent sa nature,
viduantes qui l'accompai^nent.
Que
a toutes les notes indi-
si,
au
lieu d'tres matriels,
nous supposons des tres immatriels, des formes pures de toute

matire,
l,
nous
dit saint
Thomas,
et
dans ces tres qui ne sont
pas composs de matire

n'est pas le fait
de forme, pour qui l'individuation
d'une matire individuelle, de cette matire, mais
dont
les
natures qui sont des formes pures s'individuent par

le
elles-mmes, par
simple
fait qu'elles
sont subsistantes,
les
l, vi-
demment,
tent; et
il
les
formes elles-mmes sont
suppts qui subsisdiff-
n'y aura
le
donc pas, en
elles,
de distinction ou de
rence entre
suppt
et la nature.
Par consquent, ds
et
il
que
Dieu n'est pas compos de matire

l'avons
de forme, ainsi que nous

s'ensuit
montr
l'article
prcdent,
que Dieu
est sa
divinit, sa vie, et tout ce qui peut ainsi lui tre attribu
d'une
faon abstraite
Cette
fin
de corps
d'article doit tre lue avec
prcaution. Si Ion voulait en conclure que, pour saint Thomas,
dans
les tres
immatriels autres que Dieu,

et
la
nature et
irait
le
suppt
sont tout fait
absolument
la
mme
dit,
chose, on
trop loin;
on
se
tromperait. Saint
Thomas
2,
en
effet,
et
d'une faon
la
expresse, dans son Ouodlibet
art. 4,
la
que
en Dieu seul
;
nature et
l'ang-e ils
le
suppt sont tout

le
fait
mme
il
chose
mais dans
ne
sont pas tout

si
fait .
Et
le
prouve aussitt en
et les autres
montrant que
tres matriels,
l'ange n'a pas,
comme l'homme
dans sa nature, un principe essentiel
distinct
de
sa forme et
pouvant fournir des notes individualits qui permet-
tent de trouver plusieurs individus distincts entre
eux
et
ayant
cependant
la
mme
nature,
il
y a nanmoins en
lui
quelque chose
qui ne rentre pas dans sa nature, qui s'y surajoute, et qui fait
par consquent que sa nature

tous points
la
et lui
ne sont pas absolument
et
de
mme
chose. Ce quelque chose qui ne rentre pas

l'tre.
dans
Dieu,
l
la
il
nature de l'ange et qui s'y surajoute, c'est

n'en est pas ainsi,
Pour
na-
comme nous
l'allons
montrer tout
la
heure, l'article suivant; et voil pourquoi en Dieu seul
ture et le suppt sont absolument la
mme
chose
tandis que
dans
l'ano-e,
bien que ce ne soit pas distinct en raison de la

et c'est
matire,
dans ce sens-l seulement que parlait saint
128
SOMÎE TIlOLOGgUE.
Thomas au
prsent corps d'article,
c'est
pourtant distinct en
raison de l'tre qui se surajoute leur nature. Donc, en

et en^tous les tres matriels, le
l'homme
chose,
suppt
l'ange,
et la
nature ne sont en
aucune faon
la
mme
chose.
En
ils
sont une
il
mme mme
par comparaison aux tres matriels, car

matire pour
les
n'y a pas en eux de
distinguer; mais
;
ils
ne sont pas une

l'tre se
chose
par comparaison Dieu

nature.
ainsi
car,
en eux,
distingue de la
En Dieu seulement o
absolument une seule
et
l'tre et la
nature sont tout un,
que nous Talions
voir, la nature et le
suppt sont tout
fait et
mme
Il
chose.
Uad prinmm
notre
est trs prcieux.
nous explique comment, dans
mode imparfait de connatre et de dnommer les objets, nous sommes obligs, quand nous voulons exprimer un tre
l'tal rel et
quelconque
subsistant, d'employer des termes con-
crets, bien qu'il se puisse trouver, et c'est le cas
pour Dieu, que
des formes pures

les
et abstraites existent
et
non moins rellement que
tres
composs
concrets qui nous entourent.
Nous ne
pouvons parler des
tres simples qu' la
manire des tres com-
poss, les seuls que nous connaissions directement et d'abord.
Aussi bien, quand nous parlons de Dieu, nous nous servons de

termes concrets pour signifier qu'il subsiste, parce que chez nous
les tres
concrets et composs, seuls, subsistent; et nous nous
servons de termes abstraits pour marquer sa simplicit. Lors
donc que nous attribuons
Dieu
la
divinit, la vie et autres

ait
choses semblables, nous ne devons pas estimer qu'il y
en
Dieu une diversit ou une composition quelconque;

se tient uniquement du ct de notre esprit.
cette doctrine. Elle
la distinction
Retenons
bien
nous signale
et
nous permet d'viter un des
cueils les plus redoutables qu'on est expos rencontrer
quand
on veut vivre de
la vie intellectuelle.
Toutes nos ides sont abs;
traites des tres sensibles qui
nous entourent
ce sont des inten-
tions secondes,
l vient
pour nous servir de l'expression d'Aristole. De

nous n'avons pas soin de nous appuyer constam-
que
si
ment sur
de
rel,
ces ralits concrtes d'o elles manent,
nous courons
risque de vivre dans un
monde
idal sans doute
mais qui n'a rien
monde de fantmes
la
et d'illusions. C'est
la
dans ce sens-l
qu'on prend souvent
grande science de
mtaphysique, lors-
OL'ESTION HI.
(iiritii
OE LA SIMPLICITE DE DIEU.
corlaiiis
120
Cil
parle dans
milieux profanes o continuent
(l'avoir
cours
les sol les railleries

il
de Voltaire
et
des Encyclople
distes. Et pourtant,
n'est rien de plus rel

((ue le
que
phvsique qui n'est autre
monde
la
des
es[)rils
monde mtaet le monde

et
divin. Seulement, la ralit et la subsistance de

prits sont d'un autre
Dieu
des es-
ordre que
ralit et la subsistance des

l'tat
formes matrielles. Celles-ci n'existent qu'
de concrtion
dans la matire; abstraites, ce ne sont
que des formes ou des

et aussi,
modalits de notre esprit. Dieu, au contraire,
dans une
certaine mesure, les esprits an^-liques, existent l'tat d'abstraction,
non pas seulement dans notre
esprit dont
ils
ne seraient
et
qu'une modification accidentelle; mais en eux-mmes
dans
la
la
plnitude illimite ou immense de leur tre substantiel. Voil
g^rande vrit que n'ont jamais comprise les pauvres ig-norants
qui se
moquent de
la
mtaphysique. Nous devons nous
la
redire
l'tude
et c'est
nous-mmes souvent, pour ne pas nous desscher dans

ou
ce
la
contemplation de Dieu. Pour qui
le sait
entendre,
que vient de nous rappeler saint Thomas dans ce magnifique
ad primum,
la
contemplation de Dieu est tout ce

et
qu'il v a
de
;
plus plein, de plus rassasiant pour nos esprits
pour nos mes
car Dieu est tout ce qu'il y a de plus rel et de plus substantiel,
bien qu'il existe et prcisment parce qu'il existe en dehors de

toute concrtion et de toute matire.
\Jad secundum
doctrine de saint
est bien noter aussi.
Il
touche cette grande
Thomas
qui nous
invite ne
pas chercher
dans
les
cratures plus de perfection qu'il ne pouvait et qu'il ne
devait s'y en trouver.

points,
Demander une
une
([u'il
crature parfaite de tous

folie
et
comme
l'est Dieu, serait
un blasphme. Et
en
c'est
prcisment parce
ne se pouvait trouver aucune
crature assez parfaite pour reproduire les perfections qui
Dieu sont
l'tat
d'unit
et
de
simplicit
souveraines,
que
Dieu a produit diverses cratures avec des perfections diverses,

ou, dans une
mme
seul
crature,
des perfections
et
des qualits
multiples, afin que ce qui ne pouvait j)as tre reprsent par

seul tre
l
un
de
ou un
qu'en
mode
le
d'tre
le ft
par plusieurs. Et
la
c'est
que
rsulte,
pour
eux
les tres <pii

suppi')!
nous entourent,
et
la
composition
pas une
y
qui
fait
nature ne sont
JOO
seule et
vient
SOMME TIIKOLOGIQUE.
mme
Il
cliose .
la
Ajoutons que
c'est
de
aussi
que pro-
non seulement
composition, mais
mme
la
quelquefois la
contrarit.
ne faut pas s'en tonner. C'est
condition
mme
de
la
crature.
Et tout cela rentre dans l'harmonie du plan
divin.
Dieu n'est embarrass, dans son

d'aucune figure.
li
Il
tre,
d'aucune dimension
Il
ni
est libre de toute matire.
n'est
mme
pas
une nature qui serait distincte de Lui et qui se trouverait en

;
Lui
non,
Il
est
Lui-mme
et dire
sa propre nature.
est
Devons-nous
?
faire
un pas de plus
e(
que sa nature
son tre
En
Dieu, l'tre
la
nature seraient-ils une seule et
mme
chose? Aprs avoir
cart de Lui toute composition physique, devons-nous en carter
encore cette composition mtaphysique, d'tre

se retrouve jusque dans
les
et d'essence,
qui
plus purs esprits?
Telle est la
nouvelle question qu'aborde saint

l'article suivant.
Thomas
et qu'il
va traiter dans
Article IV.
Si,
en Dieu, l'essence et
l'tre
sont une seule et
mme
chose
Cet article nous va livrer

sur
la
le
dernier
mot de
plus
la
raison
humaine
la
nature divine.
Il
est,
il
on peut
est
le dire, la clef
de vote de
thologie;
ou mieux,
en
le
haut
sommet. Tout
rayonnera dsormais autour de

dit
cet article.
Quand nous aurons

dit.
de Dieu qu'il
est l'tre,
nous aurons implicitement tout

fit
:
C'est d'ailleurs la
rponse qu'il
Il
Lui-mme Mose quand,

Iahveh, Celui qui est.
interrog qui
11
tait.
repondit
La premire objection que se

tante. Elle
fait saint
Thomas
est trs
impor-
nous vaudra une rponse dcisive contre cette forme

(jui
de panthisiu(>
voudrait
qu'alors
tuerait
il
reste attache au
nom
de Rosmini. L'objection
tre
prouver que Dieu ne
peut
{)as
son
ce
tre,
parce
consti-
n'y aurait plus rien en Lui

le
que
l'tre,
(pii le
au degr
plus infime parmi
les tres. Il serait
moins,
en
effet,
que ceux en qui se trouve, avec
Il
l'tre, la vie, et le senli-
nient, et l'intelligence.
se confondrait avec rtre
commun
QUESTION
III.
l3l
qui se dit de tout ce qui est; et ce serait

cation du
une sorte de communilivre et
Nom
divin toutes les cratures , une sorte de pan-
thisme,
chose condamne par ce passage du

:
de la Sapierres
f/esse, ch. xiv, v, 21
Ils ont
donn aux arbres
aux
un
Nom
qui n'appartient qu' Dieu. Donc,

.
l'tre
pas son essence

<(
de Dieu n'est
ce que
La seconde objection porte sur

est,
il
nous pouvons connatre de Dieu qu'il
sans que nous puis-
sions connatre de Lui ce qu'il est. Donc,,

tre n'est pas la
semble bien que son

.
mme
chose que son essence ou sa nature

est
livre

laire,
form par un texte de saint Hide la

Trinit.,
dans son septime
il
est dit
que
Vtre n'est pas, en Dieu, quelque chose d'adventice et de reu
en un sujet, mais la vrit subsistante. L'tre, en Dieu, n'est

pas reu dans un sujet.
C'est
lui-mme qui subsiste.
Et
c'est
dire que Dieu est son tre.
Au
corps de
l'article,
ds
le
dbut, saint
Thomas
l'affirme
hau-
tement.
Il faut dire, dclare-t-ii,
que Dieu
n'est pas
l'article
seulement
prcdent;
son essence, ainsi que nous l'avons montr

Il
Dieu n'est pas seulement une forme pure de toute matire, qui, par consquent, est elle-mme la raison
est
encore son tre.
de son individuation
Il
est encore l'lre

le
pur de loute forme ou

le limite.
plutt de toute nature qui

crs ont l'tre;
ils
restreigne et
Tous
les tres
ne sont pas
l'tre; leur tre est
reu en eux,
dans leur nature, que cette nature

les lres matriels,
ou qu'elle
les
soit
compose comme dans simple, comme dans les formes

soit
subsistantes,
l'tre;
Il
dans
esprits
angliques. Dieu,
Lui, n'a pas

si
est l'Etre.
En
Lui,
il
n'y a pas une nature,

et
simple
qu'on
la
suppose, qui reoive,
un tre qui
soit
reu. L'tre
et
divin est l'Etre subsistant, se tenant en
Lui-mme
par Lui-
mme, sans
flots
rien qui le diminue, l'entrave, le restreigne ou le
limite. Quelle affirmation
que
celle-l!
Et
comment
traduire les
d'adoration et d'amour qu'elle devrait, bien comprise, faire
natre dans toutes les intelligences et dans tous les
curs
Au
simple nonc de cette affirmation, on sent qu'elle est vraie, tant

elle
s'adapte et convient soit l'chelle des divers tres, soit
l'ide
que nous avons dj de Dieu.

;
Il
suffit
de l'entendre pour
y donner notre assentiment
ou plutt ce que nous savons dj
l32
SOMME THLOLOGIOLE.
et
de Dieu, premire cause

cette vrit
(jui
premier
la
lre,
coiileiiHit
en germe
n'eu esl (jue
dduction logique. C'est ce que

triple
nous va montrei' saint Tliomas d'une
manire.
Il
Son premier procd repose sur l'argument de la cause efficiente. Tout ce qui se trouve dans un tre sans faire partie de dit
:
son essence se trouve en cet tre

de ses principes essentiels
en
lui
ou bien
parce qu'il dcoule
ou
bien parce qu'il aura t caus

la risibilit,
;
par un principe extrieur. Par exemple,
pour
l'homme, n'est pas quelque chose qui

dcoule de ses principes essentiels
:
lui soit essentiel
mais cela
qu'il est
c'est,
en
effet,
parce
la
un tre sensible dou de raison que

pouvoir
rire.
l'homme a
proprit de
Le
fait
de porter au front une balafre peut aussi

;
se trouver chez l'homme
ce ne lui est pas
non plus
essentiel
mais, en outre, cela ne dcoule pas de ses principes essentiels

c'est
un quelque chose d'adventice qui a

;
t caus
en
lui
par un principe extrieur
il
en est de
mme
de
la
chaleur qui
peut se trouver dans un vase d'eau que
le
feu a chauffe. Si donc
nous avons un
que
tre en qui l'tre soit distinct de l'essence ,

il
dans
l'essence duquel son tre ne rentre pas,

cessit,
faudra, de toute n-
cet tre qui se trouve eu lui
ou
bien dcoule de
son essence
rieur. Or,
il
ou bien
ait t
caus en
l'tre
lui
par un principe ext-
ne se peut pas que

;
d'un tre quelconque soit
caus par son essence

et
il
faudrait, en effet,
:
pour
cela, qu'il fut
ne fut pas tout ensemble
qu'il
ne ft pas, puisque nous supqu'il
posons que son tre ne rentre pas dans son essence,

dcoule, qu'il vient aprs
;
en
qu'il
ft,
puisque
c'est
son essence
si
qui doit causer son tre et que rien ne donne l'tre

n'est dj.
lui-mme
sont
;
Donc,
l'tre
d'un tre en qui
l'tre
et l'essence
distincts ne peut pas avoir t caus par l'essenee de cet tre
car
il
n'est rien qui puisse tre
soi-mme
la
cause de son
l'expli-
tre,
si
son tre est caus

11
ainsi
que nous venons de
quer.
s'ensuit (jue l'tre de cet tre aura
d tre caus par
un
principe exlriour.
il
Mais cela
mme
(ju'Il
il
ne peut pas se dire,

la
(pumd
s'ayit
de Dieu, puisque Dieu est

cause de tout, sans
premire cause efhcaus Lui-mme.
ciente , t'tanl
ail t
Force est donc de reconnatre qu'a

autre soit
est inqossible (pi'en Dieu,

.
son tre
et
autre son essence
En
Lui, l'tre et l'essence
OUKSTIOX
III.
DE L\ SIMPLICITE DE DIEU.
Il
l33
ne font qu'un;
tre.
et
puisque Dieu est son essence,
est aussi
son
La seconde raison s'appuie sur

tr,
ce
fait,
(pii
dmon-
savoir
qu'en Dieu
il
ne saurait y avoir rien de potentiel.

dit
:
Partant de
dit
l, saint
Thomas
l'tre;
Toute forme, toute nature

nulle forme, nulle nature
l'acte
puissance par rapport l'tre
n'est aclue
que par
l'tre est
de tout. La bont,
par exemple, ou l'humanit ne sont comprises
comme
actuelles
que lorsqu'elles sont.

l'tre et la
Si
donc nous supposons un

l'tre et la
tre en qui
nature sont distincts, en qui

et
nature ne sont
pas une seule

puissance
potentiel.
et
mme
((
chose, cet tre sera forcment compos de
d'acte.
Or, en Dieu,
il
ne saurait y avoir rien de
Dieu
est acte pur,

le
par
le
seul fait qu'il est le premier

tre.
;
moteur,
la
premire cause,
premier
Donc, en Dieu,
la
nature et
l'tre
et
ne sauraient tre distincts
ils
sont une seule et
mme
Il
chose
Dieu est son tre mme.

:
est
une troisime preuve

prcdent
;
elle
repose sur ce qui a t dit

est
l'article
savoir
:
que Dieu
son essence, sa nature.
Ceci pos,
nous disons
Nous avons
dit
tabli
que Dieu
tait
le
son
dire
essence
par consquent, ce qu'on
de l'essence on doit
l'tre.
de Dieu. Si donc l'essence de Dieu n'est pas

l'tre,
11
Dieu n'est pas
a l'tre. Et
s'il
n'est pas l'tre,

est
11
n'est plus le
et n'est
premier
pas
la
tre.
De mme, en
effet,
que ce qui
partie,
embras
braise,
n'est
embras qu'en
de
mme
ce qui a l'tre et n'est pas
l'tie, n'a l'tre
que d'une faon
partielle,
par participation. Or,

II
Dieu est son essence, ainsi que nous l'avons montr. Si donc
n'est pas
son
tre,
11
II
ne sera que par participation.

le
Il
ne sera
pas par essence.

absurde.
11
ne sera donc plus
premier
tre,
ce qui est
s'ensuit
donc que Dieu
est
son tre
et qu'il n'est
pas
seulement son essence.

Telle est la triple
dmonstration donne
:
par saint Thomas
de cette splendide vrit
que Dieu
est
l'Etre
se
mme.
soit.
la
L'tre,
en Dieu, est subsistant. C'est dire

(pi'il
qu'il
tient en
lui-mme,
Il
n'est pas reu en
quelque autre chose que ce

{)ar
n'est
limit
que par lui-mme, c'est--dire
rien. C'est
plniil
tude,
vrai,
Dans
l'ange, l'tre est

et,
reu en une forme, pure,
est
de toute matire
en quelque sorte, de ce chef, illimite,
l34
SOMME THOLOGIQUE.
est
mais qui
elle-mme sa limite, en ce sens qu'tant

telle
telle
nature, elle n'est pas
autre, et qui, par consquent, limite

gôutte,
l'tre qu'elle reoit. C'est
une
compare
la plnitude de
Dieu.
En
l'homme
et
eu tous
les tres matriels, la
forme
est
reue dans une matire, limite,
par consquent, en raison de

;
cette matire, et d'autant plus limite qu'elle est plus matrielle

et cette
forme, dj limite par sa matire, limite son tour
l'tre qui,
par
elle, est
reu dans
rien,
la
nature compose.
Un
tel tre
ne semble presque plus

la
compar
les
l'ange. Qu'est-ce devant
plnitude de Dieu ? Or,
hommes peuvent
s'prendre de
ils
ces riens et oublier ce
grand Dieu pour lequel
sont faits
Il
Uad primum,
nous l'avons dj insinu, est
capital.
coupe
et
court, par une distinction lumineuse,
aux erreurs de Rosmini
de son panthisme, qui confond
l'tre
commun
ralit
avec
l'tre divin;
il
ou prtend, du moins, qu'entre Dieu
et les autres tres
y a
comme un
fonds
commun, comme une
vague
et insaisis-
sable, flottant,
elle-mme imprcise, entre Dieu
et la crature, et
tant l'un ou l'autre suivant qu'on carte d'elle toute limite ou
qu'on
lui
donne
Tout
telle
et telle
limite qui en feront telle et telle
crature.
Si
cela repose sur
une fausse notion de

tout
aussi L'tre
l'tre divin.
nous disons que Dieu
est l'tre
court et sans aucune
addition,
n'est pas
comme nous le dans le mme
disons
sens.
de
l'tre
commun,
est
ce
commun
le
dit l'tre
l'intel-
tout court et se contredistingue avec la vie,

ligence, parce qu'on considre d'une
sentiment,
le
iaon prcise
seul fait
d'exister, en quoi tous les tres conviennent, sans considrer les
divers degrs de perfection avec lesquels

lesquels
ils
ils
existent et suivant
diffrent. L'tre
l'tre joint
commun
est dit l'tre tout court,

le
par opposition
la vie.
avec rintelligence,
sentiment ou
commun peut se trouver sans ces perfections surajoutes, comme dans le minral par exemple mais il peut se trouver aussi avec elles, comme dans la plante, dans l'animal et
Cet tre
;
dans l'homme. Si donc
il
n'emporte pas avec

il
lui
l'ide
de ces
perfections, pouvant se trouver sans elles,
ne re.xclut pas non
plus et peut s'y trouver uni.
Il
est dit l'tre tout court, sans rien
de plus, pouvant recevoir
le
reste,
mais ne l'incluant pas de

S'il est dit l'tre
lui-
mme.
Il
n'en est pas ainsi de l'tre divin.
tout
QUESTION
III.
DE LA SI3IPLICIT DE DIEU.
l35
court, sans qu'on y ajoute rien, c'est que rien n'y peut tre
ajout.
Il
est la plnitude
de
l'tre,
excluant, par consquent,
toute addition,
et voil
comme
c'est
il
impossible. L'autre tait au degr infime;

tait possible.
pourquoi toute addition

et
L'tre divin est
au sommet,
pourquoi toute addition
est
impossible.
11
comprend
l'tre,
tout,
englobe tout. Quand on a

;
dit
de Dieu qu'il
est
on
a tout dit
car,
s'il
est l'Etre,
le
il
faut
ncessairement
qu'il
soit le
Vivant, l'Intelligent et
reste; tandis que, alors
mme
dit,
qu'on dirait de Lui qu'il est
l'Intelligent,
on n'aurait pas
du mme coup,
qu'il est la plnitude de tout.
Et
cela
nous
montre, notons-le en passant, que parmi

noire raison tablit en Dieu, c'est
le fait
les divers attributs
que
d'tre l'tre qui est la
raison primordiale de tout.
L'ad seciindiim
nature choses
est bien intressant. Oui,
nous savons de Dieu
qu'// est sans savoir ce qu'il est, et pourtant son tre est sa
mme.
:
C'est
que
ce mot, tre,
pour nous
sig'nife
deux
ou bien
l'acte,
l'actualit qui fait
qu'un tre est; ou

:
bien l'affirmation par laquelle nous disons qu'un tre est

est alors ce qui joint l'attribut
l'tre
au sujet dans
<(
la
proposition que
nous formons
c'est
le
verbe tre.
L'tre de Dieu, pris au

l'est
premier sens, n'est pas connu de nous, pas plus que ne

essence; mais
son
nous connaissons
l'tre
de Dieu pris au second
sens. C'est--dire
que nous pouvons, en nous appuyant sur ses

est,
et
uvres, affirmer de Dieu qu'il

affirmation est vraie; nous
la
nous savons que cette
dmontrons.
dont Dieu
Mais nous ne pouou plutt que Dieu

l'tre est;
vons pas dire qael

est, et
est cet tre
est
que nous savons
tre.
Nous savons que
nous
ne savons pas ce qu'il est en Lui-mme.
Dieu n'est pas seulement une forme pure;

C'est dire qu'en Lui
il
Il
est
l'tre pur.
n'y a
absolument aucune composition

aurait-il pas,
ni
physique
ni
mtaphysique.
N'y
du moins, quelque
de
composition logique"? Dieu ne

et,
serail-ll
pas dans un gnie donn,

et
par consquent, ne
serait-Il
pas compos de gênre
dif-
frence spcifique? ou bien encore n'y aurait-il pas, en Lui,

position de substance et d'accident?
est
com-
En deux mots,
l'tre qui
Dieu chappe-t-11 aux universaux? Est-Il en dehors de toutes
l36
SOMME THOLOGIQUE.
;
nos classifications
et,
de
mme
qu'il
domine, par
l'infinie
ma-
jest de son tre, le

t-Il
monde des
esprits et des corps,

infinie,
(jiie
domine-
aussi, par cette
mme
majest
le
monde de nos pen-
ses? Ce sont les deux (jiiestions

saint Thomas. Et d'abord, Dieu
va examiner maintenant
cliappe-t-ll tellement toutes
nos classifications que
nous ne puissions pas trouver en Lui,

et
mme une
composition de genre
de diflV'rence spcifique?
C'est l'objet de l'aiticle suivant
Article V.
Si Dieu est
dans un genre quelconque?
Deux
tance,
objections
tendent prouver que Dieu est dans un

le
enre donn, qu'il doit au moins se placer dans

qu'il
la
genre subs-
est
une
espce
de substance.
la
La premire
argue de
dfinition
mme
de
substance.
On
est
dfinit la
soi.
substance, ce qui subsiste en lui-mme, ce qui est par

cela convient
Or,
souverainement Dieu. Donc, Dieu
une subs-
tance.
La seconde en appelle
les
Il
un grand piincipe qui goules
verne tous
dit qu'
rappoils de Dieu avec

est la
substances cres.
dit
On
Or,
:
en
la
mesure
C'est ce
que nous avons
nous
mme
dans
quatrime preuve de l'existence de Dieu.
toute mesure doit tre de
mme
est la
genre que
les
choses mesures
on mesure
les
longueurs par une longueur,

,
si
les
nombres par un
les
nombre. Donc
cres,
Il
Dieu
mesure de toutes
.
substances
Il
doit tre
Lui-mme une substance

scd contra.
El, par suite.
appartient un genre donn.
Non,
dit
l'argument
Dieu n'est pas dans un
genre donn, parce que
tout genre se conjoit ant(''rieurement

:
la chose comprise sous lui
le
genre animal
est
logiquement
le
antrieur Vlionnne contenu sous ce genre; c'est que

est Iogi(piement antrieur l'espce. Si
genre
donc Dieu
tait
contemi
en un genre donn,
Lui, au
il
y aurait quelque chose qui

;
serait antrieur
;
moins loyi<piement
ce qui est inadmissibh"
car non
seulement Dieu
es! anlcwiciu' tout,
mais on ne peut
l'ien
conce-
QUESTION
voir qui lui
III.
:
187
logi-
soit antrieur
Il est le
premier dans l'ordre

n'est
que
comme dans
l'ordre rel.
Donc, Dieu
pas dans un
genre donn.
Le corps de
l'article
est fort intressant et
nous va
livrer des
vrits bien prcieuses. Saint

((
Thomas commence par
distinguer
genre quelconque. D'abord, simplement
un double mode dont une chose donne peut se trouver en un et proprement parler.
ramne. C'est
ainsi
C'est ainsi que les espces sont comprises sous leur genre. Puis,
par mode de rduction, parce qu'on

les
l'y
que
principes
et les
privations
qui,
proprement
parler, ne sont
la raison
pas compris sous un genre donn, puisqu'ils nont pas

d'espce,
s'y
peuvent ramener
par exemple,
est
le
point
n'est
pas une espce d'tendue, puisqu'il

cependant,
tendue,

quehpie chose de simple;

de
la ligne qui, elle, est
comme
le
il
est le principe
et
on
ramne
de
on
le
rattache par
:
mode de
rduc-
mme pour l'unit un nombre; cependant, comme elle est

tion l'tendue;
elle
ne constitue pas
le .
principe de tous les
nombres, on
la
rattache ce genre d'tre

la
Pareillement
pour
les privations,
ccit
par exemple
On
ne peut pas dire

d'tre, puisqu'el-
qu'elles appartiennent
les
proprement un genre
ne sont rien
mais
on
les
rattache au genre d'tres dont

la ccit
elles
sont la privation; on rattache
cette perfection
habituelle qui est la faciht de voir
Donc,
il
genre donn.
nires,
se
y a une double manire de ranger un tre dans un Dieu peut-Il, de l'une ou de l'autre de ces ma-
rattacher
un genre (juelconque? Non,
dit saint
Thomas,
d'aucune de ces manires. Dieu ne peut tre plac

Et
:
dans un genre quelct)nque.

la
il
le
prouve. D'abord, pour

n'est pas
premire manire
savoir
que Dieu
dans un
le
genre donn par mode d'espcp. Saint Thomas, pour

ver,
prou-
apporte
la
trois raisons.
La premire
est
emprunte
un mlange
ce que
raison despce suppose ncessairement

et d'acte.
la
de puissance
le
L'espce, en effet, est constitue par
ênre
et
diffrence spcifique.
Or, ce
d'o l'on
tire
la
diffreuce spcihque a toujours, par rapport ce d'o l'on tire

le
genre,
la
raison d'acte qui actue.
Par exemple,
,
la
il
nature
s'agit
sensil)le
d'o
Pou
lire
le
genre
(tniinfil
(juand
l38
SOMME THKOLOGIQUE,
dfinir
de
V homme,
la
:
est
complte,
acheve,
actue,
en
l'homme, par
nature d'tre raisonnable d'o l'on
tire la diff-
rence spcique
raisonnable
C'est diie qu'en tout tre qui
rentre, titre d'espce,
dans un genre donn, on trouve nces
sairement un mlansi-e d'acte et de puissance.
Puis donc qu'en
Dieu ce mlange n'existe pas
, qu'il est
acte pur,
nous de
vons dire qu'il ne se rattache aucun g-enre par mode d'espce.
Une seconde raison

genre donn,
effet,
il
se tire
de ce que,
si
Dieu
l'tre.
tait
dans un
Dieu, en
le
faudiait que ce genre

l'tre
ft
En
nous l'avons vu,

fait partie
et l'essence
ne font qu'un. Or,

lui est
genre
de l'essence d'un tre, puisqu'il

essentielle .
attribu
si
par une attribution quidditalive ou

tait
Donc,
Dieu
il
dans un genre,
il
faudrait
l'tre soit
que ce genre
genre, par
ft l'tre.
Mais
n'est pas possible
que
la
raison bien simple
que tout genre
dit rap[)ort
une diffrence spcifique autre que

le
lui , c'est--dire, tire
de quelque chose qui n'est pas ce d'o
genre est
tir
si,
en
effet,
on peut encore
dire,
d'une certaine
le
manire, que Vanimal est raisonnable, on ne dit jamais que

corps (d'o est
tir
le
genre animal)
soit
l'me (d'o est
tir la
il
diffrence spcifique raisonnable).

n'est rien.
l'tre,
Il
Or, en dehors de
l'tre,
n'est donc pas possible de trouver, en dehors de

sprififjue qui ait
une diffrence
rapport
tre,
il
l'tre
comme
son genre. Donc, puisque Dieu est son

de
le
n'est pas possible
ranger dans un genre quelconque.
Seuls, les tres en qui
l'essence et l'tre sont distincts peuvent avoir
un genre
et
une
Il
diffrence spcifique.
est
Pour Dieu,
c'est tout fait
impossible.
la
une troisime raison,
tire, celle-l,
non plus de
considration
les
de l'espce ou du genre, mais des rapports qui existent entre

tres de
sont
mme yenre ou de mme espce. Tous les tres qui dans un mme genre communiquent entre eux dans la rai
son de ce genre.
n'y aurait entre
ne tenir compte
(jue
de cette raison-l,
il
eux aucune diffience.
S'ils diffrent, c'est

(|ui
en
raison de l'tre
spcifique ou individuel,
n'est
pas
le
mme.
,
Autre, en
le
effet, est l'tre
de l'homme
et l'tre
du cheval
le
bien
(jue
cheval et l'homme conviennent tous deux dans
yenre
animal;
exemple,
et autre aussi est l'tre tie cet
homme
Pierre, par
et l'tre
de cet autre
Paul ou Jean ou tout autre,
QUESTION ni.
le
189
la
bien que tous conviennent dans

espce. Puis
mme
genre
et
dans
mme
l'es-
donc que
le
genre ou l'espce appartiennent
sence des divers tres, et que ce n'est pas en cela qu'ils se diffrencient, que c'est par l'tre actuel, force nous est de dire
qu' en tous les tres qu'on peut placer dans
un genre
ou une
espce
dtermins,
l'tre
et
et
l'essence
diffrent. Or,
en Dieu,
nous l'avons montr,
l'tre
l'essence ne sont qu'un. Donc,

titre
Dieu n'est pas en un genre donn,

dehors de toute espce
et
d'espce
Il
est en
de tout
g'enre.
On
dire
pourrait faire une difficult contre cette troisime raison, et
que
Ihomme
et le cheval diffrent
non pas prcisment par
leur tre actuel, mais par leur essence
mme.
ils
Oui, mais
s'ils
diffrent par leur essence, ce n'est pas par cette partie de leur
essence qui est
le
genre, puisqu'en cela
conviennent
c'est
la
par
une autre partie de leur essence, par

rationalit.
la rationalit
ou
non-
Seulement,
il
faut que cette autre partie de leur essence,
puisqu'elle doit s'unir au enre pour ne former qu'une essence
complte, soit de
mme
ordre que
le
genre, c'est--dire, dans
l'ordre d'essence et
non dans
le
l'ordre d'tre actuel. Et par conset Vtre actuel
quent, en prouvant que
genre
ne sont pas une

ils
mme chose
et
dans ces sortes

ils
d'tres, puisqu'en l'un
conviennent
Ves-
qu'en l'autre
diffrent,
on a
prouv, du mme coup, que

;
sence et Vtre actuel diffrent en eux

et l'tre
et,
par
suite, l
o l'essence
et
actuel ne diffrent pas, nous ne pouvons pas trouver
assig-ner la raison de genre.
Puis donc qu'il en est ainsi pour
Dieu, impossible de
lui
trouver un genre ou une espce.
D'o
saint
Thomas
lire cette
importante conclusion que

,
Dieu
n'ayant ni g'enre ni diffrence, ne saurait tre dfini

nition
toute dfi;
comprenant un
il
g-enre et
une diffrence spcifique
et s'il
ne peuttre dfini,
nous
est
impossible, nous, de rien d-
montrer de Lui,
de ses
effets .
si
Il
ce n'est par la considration de ses uvres,
n'y a, en effet, nous l'avons dit, propos de

2,
l'article 2
de
la
question
que deux dmonstrations
l'une qui a
pour
j)oint
de dpart et pour appui, pour centre, pour mdium.
la dfinition
du sujet;
l'autre qui s'appuie

la notion
non plus sur

ceci,
la dfini-
tion
du
sujet,
mais sur
qu'on en peut acqurir en con-
templant ses uvres.
Retenons bien
pour comprendre
ll\0
SOMMK TIIKOLOGIOUK.
qu'il y
tout ce
de dangereux
cl
de contraire notre nature
dans
le
procd qui prtend contempler Dieu directement, en

et
Lui-mme,
l
ne point s'appuyer du tout sur
les cratures. C'est
une erreur fondamentale qui conduit aux plus
folles conclu-
sions dans l'ordre iiitellecluel et dans l'ordre pratique.
Saint
Thomas
a exclu le
premier mode dont on pourrait enle
tendre (\ue Dieu appartient un iênre donn. Reste

celui qui consiste
second,
ramener, rattacher, par

il
mode de
rduc-
tion,
un
tre
un
g-enre auquel
n'appartient pas proprement
parler, c'est--dire par
mode
d'espce.
Ce second mode,
le
saint
Thomas
corps de
a affirm qu'il ne pouvait,

Il
non plus que
premier,
la
s'appliquer Dieu.
va prouver maintenant, dans
fin
du
Il
l'article, cette affirmation.

ici,
Sa preuve
est dlicieuse.
ne pouvait tre question,
videmment, que du mode de

le
r-
duction qui convient par exemple ce qui est
principe d'une
pri-
chose
car, lorsqu'il s'agit
de Dieu
on ne saurait parler de
si
vation.
Donc, nous n'avons qu' examiner

manifeste que non, par
Dieu peut tre

dit
ramen un genre quelconque par mode de principe. Or,

saint
Thomas,
il
est
la
raison bien simple
que ce qui
se rattache
un genre donn par mode de principe,
n'est principe
que dans ce genre-l
il
ne saurait s'tendre
n'est principe
rien au dehors.
Le point, par exemple,

quantit discrte.
que dans
l'ordre d'tendue ou de quantit continue
et l'unit,
dans l'ordre
pas seuordre;
la
des nombres ou de
la
Or Dieu
n'est
lement principe dans un ordre donn, dans

Il
((
tel
ou
tel
est principe
de
la
faon
la
plus universelle et
plus
le
transcendante, puisqu'il est principe
de tout
l'tre .
le
Nous
montrerons quand
dans
Dieu
le
il
s'agira des rapports de Dieu avec
monde,
de
trait
de
la
cration.
Donc, conclut saint Thomas,
titr'
n'est pas
ronlenu dans un i;enre quelconqiu*.
principe.
Elle tait
donc bien fonde l'affirmation premire disant que

maniie,
ne saurait apparteuii"
et
Dieu,
en iuicuuc
// rsf
un yenre
quelconque.
absolument en dehors
au-dessus de tout.
!
Quelle blouissante conclusion, et quelle splendide doctrine

L'r/f/
pri/Duni
iiif('Mri'
prcise
le
sens du mot suhstanre, d'o l'on

;ni
i;('ni't'
vouhiil
(iiic
Dieu se iMllacliail
siilislniicc.
l/ob-
OLESTJO.N
III.
IÎ
jecliu disait que la substance est ce qui est par soi, caractre
qui convient souverainement

la
Dieu.
Saint
Thomas rpond
substance est ce qui est par soi, c'est--dire, ce quoi

l'tre
,
il
convient d'avoir
en
soi, et
;
non pas en adhrant un autre

substance est
l'tre
par
mode
d'accident
il
oui
la
mme
reu
en ce quoi
autre par
convient d'tre en soi, et non en adhrant un

d'accident,
mode
non. Nous avons montr, en
effet,
que
l'tre actuel
ne pouvait entrer dans aucune dfinition, puisles principes essentiels,
que toute dfinition comprend seulement

et
que
l'tre actuel
ne rentre pas dans ces principes-l,

.
qu'il
ne
peut en aucune manire tre genre
Puis donc que Dieu est

l'tre
non pas ce quoi
il
convient d'avoir
s'ensuit
en
soi,
mais l'Etre
mme
H
est
subsistant,
il
que Dieu ne
se rattache
mme
pas
au genre substance en dehors

et
Dieu n'est pas une espce de substance.
au-dessus de ce gênre
comme
oui,
il
de tout g-enre.
S'il
Uad
ft
seciindurn rpond d'un
mot
la seconde objection.
s'agissait d'une
mesure proportionne,
les
faudrait qu'elle
de
mme
nature que
choses mesures,
les
Mais
s'il s'ag-it
d'une mesure dpassant totalement

avec elles aucune proportion,
logie,
le
il
choses mesures et n'avant
si
ce n'est une proportion d'ana-
n'est plus ncessaire qu'elle soit
de
mme
nature ou dans
Il
mme
g"enre qu'elles.
infinie,
il
Or, c'est
le
cas pour Dieu.
v a
une dislance
les
n'y a pas de proportion entre Dieu et

la
choses dont nous disons qu'il est

la
mesure. Nous disons

la
pourtant qu'il en est

choses, en ce
perfection,
l'tre,
mesure, qu'il est

,
mesure de toutes
l'tre
la
et
sens que
les
tant au
sommet de
de
la
cratures ne sont dites avoir

la
perfection et
.
que dans
mesure o
elles
approchent de Lui
Impossible de trouver en Dieu cette composition logique
(pii
se
rattache aux universaux et qui permettrait de ranger Dieu dans
un genre donn.
Est-il
impossible aussi de trouver en Lui cette
autre composition logîque qui nous permet de distinguer dans un

tre ce
que nous appelons
les
accidents d'avec la substance et les

n'y aurait-il pas, en outre de l'tre
accidents entre
eux? En Dieu,
qui
le
constitue, certains accidents ?
Saint
Thomas nous
va rpondre l'article suivant.
l42
SOMME THOLOGIQUE.
Article VI.
Si,
en Dieu,
il
a des
accidents?
en Dieu. La premire s'appuie sur une parole d'Aiislote, dans m; de Th., des Physiques son premier
livre
Deux
objections tendent prouver qu'il y a des
accidents
^)
(ch.
S.
le. 6),
il
est dit
que
ce
qui
est substance
dans un
;
tre ne peut
pas
se trouver en
un autre par mode d'accident

tre,,
donc
ce qui
dans
un
tre est accident ne peut pas
en un autre, substance;
la
c'est ainsi
qu'on prouve que

feu, parce
la
chaleur ne peut pas tre

les autres
il
forme
elle
substantielle du
que dans
corps chauds
n'est qu'une qualit accidentelle.
Mais
est
une foule de choses
que nous disons de Dieu, et qui, en nous, sont purement des accidents. Ainsi nous disons que Dieu est bon, qu'il est sage,
qu'il est puissant, et le reste . Puis
donc qu'en nous toutes ces

elles
choses sont des accidents,

soient substance.
il
n'est
pas possible qu'en Dieu
Donc en Dieu
:
seconde
raison est celle-ci
c'est
il y a des accidents. Une que nous devons trouver en
tout jênre
un premier. Or
il
a plusieurs g-enres d'accidents

:
on en compte neuf, en logique

tion, l'action, la passion, le
la
quantit, la qualit,
le lieu,
la rela-
temps,
qu'ils
la position, l'habille-
ment.
il
Si
donc nous posons
ne se trouvent pas eu Dieu,
faudra chercher, en dehors de Dieu, un premier pour chacun

c'est
de ces divers genres. Et ne serait plus

le
un inconvnient
car ainsi Dieu
premier d'une faon absolue et en tout.

n'est
L'argument sed contra, qui

cite
qu'un argument sed contra,

ii)
un mot
de Boce {de la Trinit, chap.

tre sujet. Puis doit tre
.
disant qu'une
est l'tre
il
forme simple ne peut pas pur et que tout accident

seulement
donc que Dieu

sujet,
dans un
en Dieu
ne
saurait y avoir d'accident
Le mot de Boce doit s'entendre

pour une forme simple, d'tre
sujet,
de l'impossibilit,
la manire dont la matire est sujet. Car,
mme dans
les
formes
pures, les
et,
anges par exemple,
il
peut y avoir certains accidents;
par suite, ces formes peuvent tre sujet.

QUESTION
III.
l43
ce qui a
Au
corps de
l'article, saint
Thomas, sappuyant sur

il
t dit jusqu'ici, dclare qu'a
apparat d'une faon manifeste

.
Il
qu'en Dieu
il
ne peut pas y avoir d'accident
montre
cette
conclusion d'une triple

sur ce que
tentiel.
manire. Premirement, en
s'appuyant
d'tre po-
Dieu
est acte pur, sans
aucun mlange
Or, partout o l'on a composition de sujet et d'accident,
l'accident se
compare au
une
sujet
comme
l'acte la
puissance;
le
l'ac-
cident, en effet, est
qualit qui vient affecter

. Il suit
sujet et lui
imprimer un mode d'tre nouveau

telle
de
qu'en Dieu une

est l'Etre
composition ne peut pas tre.
Il
De plus, Dieu
que
mme;
est
son tre. Or,
il
se peut trs bien
ce
qui
lui
est
soit
possde, en outre de ce qui est, quelque autre chose qui

joiute; c'est ainsi
leur
(ju'il
que ce qui
est
chaud peut, en outre de
la
cha-
a,
avoir certaines autres proprits, la blancheur, par

est
la
exemple. Mais l'tre, ce qui
l'tre,
ne peut rien avoir en

si
dehors de
l'tre;
pas plus que
chaleur,
elle
subsistait
.
en
elle-mme, ne pourrait rien avoir qui ne ft elle-mme

Dieu, qui est l'tre
Donc,
mme, ne
saurait rien avoir en Lui, autre
que
l'tre.
Il
n'y a
Enfin, tous les
donc pas, en Lui, d'accidents quelconques. accidents se ramnent aux proprits ou aux ac:
cidents proprement dits
les
proprits sont des accidents qui

et lui
dcoulent des principes du sujet

les
demeurent toujours unis;
accidents proprement dits sont tout ce qui peut affecter
un
il
sujet
quelconque
et
de quelque faon que ce
soit.
En
Dieu,
ne peut pas y avoir ces sortes d'accidents qui n'arrivent au sujet, pour ainsi dire, que par surcrot; car Dieu est le premier
tre ; et ces sortes d'accidents s'ajoutent ou surviennent un
tre qui tait dj.
Donc,
il
ne pourrait y avoir, en Lui, que
les
proprits dcoidant de l'essence. Mais,

sible, car ces sortes
cela
mme
est
impos-
de proprits sont causes par

il
les
principes
essentiels; or, en Dieu,

est, selon tout
n'y peut rien avoir
de caus, puisqu'il
sous ce jour seu-
Lui-mme, essentiellement
le
(c'est
lement que nous

il
connaissons) premire Cause. Donc, en Dieu,
n'y a point d'accident .
Dieu
est
donc
l'tre pur, absolu-
ment pur, sans aucun mlange de sujet et d'accident. h'ad primum repousse d'un mot l'objection. Cetle objection
ne porte
})as,
parce que
les
qualits que nous nous attribuons et
l44
fjiic
SOMME TlIKOLOGiyU.
lions alliihiioiis Dieu, coinnie la sagesse, la
rie
puissance,
ne se disent pas
le
Lui et de nous de
la
mme manire
on dans
mme
sens
. le
Elles n'ont entre elles qu'un rapport iVanaloffie,
ainsi
que nous
montrerons plus tard.

il
Et
c'est
pourquoi, bien
{)as qu'elles le
qu'en nous ce soient des accidents,

soient aussi en Dieu.
ne s'ensuit
L'ad seciimlum n'admet pas

autres que Dieu,
qu'il y ait plusieurs
premiers
quand bien mme
les accidents
ne se trouvent
pas en Dieu, titre d'accidents.

n'ayant
la
C'est, qu'en effet, les accidents
raison d'tre que par rduction et par rapport la

ils
substance,
se
ramnent,
la
comme
leurs principes premiers,
aux lments de
fois
dit.
substance d'o
ils
dcoulent.
Non pas
toute-
que Dieu
Mais
ait la
raison de substance, ainsi que nous l'avons
, s'il n'est
Il l'est
pas
le
principe des accidents par
mode de
substance,
comme
cause
surminente
et
transcendante
d'o dcoule tout tre
, l'tre
accidentel aussi bien que l'tre
substantiel.
Quelle
belle et g-rande
rponse!
Dieu
logique.
est
exempt de toute composition physique, mtaphysique,

Lui, pas d'tendue, pas de matire, pas d'abstrait
En
se concrtant eh
un sujet
distinct,
pas de nature recevant
l'tre,
pas d'espce ou de genre, pas d'accident. Lui seulement; et Lui,

acte pur, tre subsistant. tre!
Pouvons-nous
et
et
devons-nous
en conclure qu'il est souverainement
absolument simple, souest la dernire question
verainement
et
absolument pur?
Telle
que se pose saint Thomas au sujet de
la simplicit
ou de
la
pu-
ret de la nature divine, de la saintet de Dieu, considr en
Lui-mme.
C'est la (piestion qui va former l'objet de l'article suivant.
Articli: \\\.
Si
Dieu est 'absolument, et de tous points, simple?
Les objections, au nombre de deux, voudraient prouver que

non, que Dieu n'est pas absolument
et
de tous points simple.
<)(
ESTIO.N
III.
IJK
LA SIMPLICIT DE DIEU.
45
(jue cela n'est
pas possible.
La
premire arûe de ce que
les ,
cratures, qui viennent de Dieu, doivent ncessairement l'imiter

tre
un
reflet
de Lui-mme;
c'est ainsi
que tout ce qui vient

de Lui
quj
de Lui
comme
premier Etre, est tre;

Bien, est
et tout ce qui vient
comme premier
ple.
un
bien. Or,
parmi
les cratures,
viennent de Dieu, nous ne trouvons rien qui
soit
absolument sim.
Donc, Dieu non plus ne sera pas absolument simple

tire
La
seconde objection se
de ce principe que
tout ce qu'il y a de
les cra-
mieux
doit tre attribu Dieu. Or,
parmi nous, parmi
tures, le fait d'tre
compos constitue une perfection par rap
port aux corps simples; c'est ainsi que
l'eau est quelque chose
de plus excellent
pris
et
et
de plus parfait que l'oxyg-ne ou l'hydrog-ne

de
sparment;
mme
les
plantes sont quelque chose de
plus parfait que les

Il
minraux;
et les
animaux, que
les plantes.
et
suit
de
que Dieu ne peut pas tre absolument,
de tous
points, simple .
L'argument sed contra se rfre un passage de saint Aug-uslin
dans son
livre
de
la Trinit, liv.
et
VI
(ch. vi),
il
est
marqu
que
Dieu
est
Vraiment
l'article
souverainement simple
admirable.
toutes
Le corps de
est
On
ses
voit saint
Thomas
ramassant, pour ainsi dire,
forces et
mettant en
uvre
Dieu
le
toutes les ressources de son g-nie pour
donner un dernier
de tout doute
:
[ustre cette vrit capitale qu'il veut placer liors

est
pur d'une puret absolue

et
et souveraine. C'est
comme
Saint,
commentaire rationnel
philosophique du clbre
saint, saint
que
se jetaient l'un l'autre les
deux clueurs em;
brass des Sraphins d'Isae. Dieu est pur d'iuie puret absolue
Il
est
absolument
et
souverainement simple,
tlit
saint
Thomas
d'une
dit ,
au dbut de ce ccjrps
foule de manires.
d'article, et ikjus le jjouvons luoMlrer
D'aboid, par ce
cpie
nous avons
dans
cette question
les
mme
de
la simplicit
de Dieu. Passant en
revue tous
modes
possibles de composition, nous avons consa

11
tat qu'il les fallait tous exchiie de l'tre di\iii.
n'v a eu Lui
aucune composition,
n'est pas
ni celle
des parties quantilalives, puisipi'Il

d'tendue, ni celle de
la divei'sit
la
un corps
et n'a j)as
matire et
et
et
de
la
forme, ni
celle
qu'entrane
et
de
la
nature
du
de
suppt, de l'essence
de
l'tre, ni la
composition de genre
10
l4t)
SOMME TllKOLOGIQUK.
Ni coniposilion pliysique,
logîqiie. et
diffrence, de sujet et d'attribut.
ni
composition mtaphysique, ni composition

clair (pie
Donc
il
est
Dieu n'est en aucune faon compos
quil est souve-
rainement simple.
Autre raison
c'est (pie tout

et
compos
vient aprs les parties <jui le
composent
et
dpend
d'elles.
Donc
Dieu, qui est
le
premier Etre,
souverainement indpendant, ne
raison
:
peut pas tre compos.

a
Troisime
tout
compos
une cause; car
les
choses qui sont diverses ne peuvent conve-
nir en
un mme
tout
que par une force extrieure
elles et qui
la
les unit.
Puis donc que Dieu n'a pas de cause, tant Lui-mme

et
cause premire
suprme,
il
s'ensuit qu'il ne
:
peut pas tre

est
compos.
langê
Autre raison encore

et d'acte,
tout
compos
un m-
de puissance
puisque ou bien une partie a raison

les
de puissance par rapport l'autre, ou du moins

ties
diverses par
par rapport au tout

acte pur; et,
ce qui n'est pas en Dieu.
Dieu, en
effet, est
tiel
par consquent, nulle raison d'tre potennulle composition possible.
en Lui.
Donc en Lui
lui
Enfin, et
c'est
une dernire raison,
tout
compos
est distinct
de ses
lui.
parties.
En
donc
se trouve
quelque chose qui n'est pas

s'agit d'un tout htrog-iê
:
La chose
est vidente
quand
il
dont
les parties
ne se ressemblent pas
, ni l'arbre n'est
le
l'homme, par exemple, n'est

Il
pas son pied
sa branche.
n'est
pas jusqu'aux
composs homognes dont
tout ne soit autre que les parties.

gôutte d'eau soit
Bien
(pie,
en
effet,
chaque
de
de l'eau , por
tant le
l'eau
mme nom
et tant
mme
nature que
l'ensemble de
l'en-
contenue dans un vase,
cependant on peut dire de

la
semble quelque chose qu'on ne peut pas dire de

exemple,
qu'il a
goutte; par
un mtre de surface. Donc en tout compos se

lui
trouve quelque chose qui n'est pas
Il
suit
de
que
si
en
Dieu
il
ne se peut rien trouver
(jui
ne soit Lui, Dieu ne pourra
en aucune manire tre dit compos. Or, que rien ne se puisse

trouver en Dieu qui ne soit Lui, c'est vident. Car,
qu'
s'il
est vrai
en un sujet o se trouve
est
telle
forme
telle
naluie, par
telle
exemple en Pierre qui

peau, par exen)ple;
S(;
mdecin,
,
on puisse trouver
la
autre forme en dehois et ct
comme
si
blancheur de
la
et
cependant,
l'on
suppose une forme

il
tenant toute seule
subsistant en elle-mme,
est
impossible
QUESTION
iri.
Ol.
I,A
SI3IPr.rCITE
DE
DIEl'.
elle.
41
de trouver en
elle
quoi que ce
soil
qui ne soit pas
suppo-
ser que la blancheur subsiste, tout ce qui sera en cet tre-l que
nous appelons blancheur
aura ncessairement raison de blan-
cheur. Puis donc que Dieu est sa nature
mme,
c'est--dire
une
forme pure, ou mieux, son tre mme,
l'tre subsistant, l'tre
mme,
cette
tion.
il
est clair
que tout ce qui
est
en Lui se confond avec
raison d'tre et qu'il n'y a absolument aucune composi-
Dieu
est
donc souverainement simple.

livre
Un
texte de saint
Hilaire,
dans son
de
la Trinit,
liv.
VII, confirme cette
dernire raison. Le saint Docteur disait que, Dieu tant la vertu
mme, ne saurait
lumire, Il
compos de choses infirmes ne saurait tre compos de tnbres.

tre
les
tant la
L'ad primum concde bien que

perfections divines et
cratures sont
le reflet
des
qu'elles imitent
Dieu
Mais saint Tho-
mas
fait
observei-
que
celte imitation
et
ne saurait jamais d
passer leur nature d'lres crs
causs
par Dieu.
Or,
il
est
essentiel tout tre cr de porter en lui
une certaine composimontrer plus

corps com, c'est
tion; car,
pour
le
moins,
l'tre,
en
lui,
sera toujours distinct de

le
son essence, selon que nous aurons l'occasion de

tard
(ce
sera la (juestion 5o, art.

si,
-i,
ad
.5*'"").
L'ad secundum remarque que

poss sont meilleurs
et
parmi nous,
que
les
les
plus parfaits
la
simples
parce que
lors,
la
perfection et
bont de
la
crature sont finies; ds

si
on aura une plus grande somme de perfections

si
on unit
.
plusieurs cratures ensemble que
on
le
les
prend isolment
et,
Mais Dieu est
infini,
lors, la perfection
ds de sa bont ne perd rien n'tre constitue

.
ainsi
que nous
dirons bientcM;
que par son tre souverainement simple
Dieu, considr en Lui-mme, nous apparat maintenant
comme
absolument
lang-e
et sans md'aucune sorte. En Lui, nulle entrave, nid embarras, nulle

Il
libre,
absolument pur, absolument saint

Lui
composition.
Lui.
est
et
Lui seul.
En
Il
Lui, tout Lui

est
et
rien (nie
!
Tout ce qui
est en Lui est Lui.
Lui
Quelle libert
quelle puret! quelle indpendance! Et pourtant tout n'est pas

dit
encore.
le
Une
dernire question demeure. Dieu, ainsi libre

tic serait-Il
quand on
considre en Lui-mme,
pas
li
quel-
1^8
(jue cIkjsc,
l(jiil('s
SU.M.Mi:
TIlKOLUGiyUK.
nii
choses en dehors de Lui? Dieii^
n'est jias
compos en
choses
thi
Lui-ininc, ireiilieiail-ll pas en coniposition avec h3S
monde?
hi
'i'elle
est
nouveUc
(pieslion
qne
se pose niainlenanl saini

le
Thomas
et
(pi'il
va traiter dans rarlich suivant,
dernier de
cette question troisime.
Aktkl:
\ 111.
Si Dieu entre en composition des autres tres?
C'est la question
mme du
panthisme, du moins de ce panet lev, qui,

le
thisme en quelque faon spirituel
sans confondre
et
Dieu avec
faire,
le
monde, voudrait pourtant
lier
au monde
11
en
soit
son me, soit son principe formel.
s'agît
mme,
qui
comme nous
telle,
Talions voir, mais seulement d'une manire accidenle
de cet trangê panthisme, de tous

la
plus grossier,
voudrait faire de Dieu

tions que se pose saint
matire du monde.
la
Des
trois objec-
Thomas,
premire est emprunte une

de
\d
parole de
il
saint Denys, chapitre
iv
Hirarchie cleste
est
((
dit
que la Divinit qui
est le siir-tre est ltre
de toutes
choses: or, l'tre
des divers tres entre en composition avec cha-
donc que Dieu entre en composition des La seconde objection est une parole de saint Aug-ustin, dans son livre des Paroles du Seigneur {\\\. XXXVIII, ch. Il), o nous lisons que le Verbe de Dieu (qui est Dieu) est
cun d'eux.
11
s'ensuit
autres tres
une certaine forme qui n'a pas t forme:
or,
dans
le
lan-
gage scolastique,
Dieu entre
pos
.
la
forme
est
une partie du compos. Donc

qtii
comme
il
partie
dans un certain tout

est la raison
est
le
com-
il
mme
de David
de Dinand, dont
((
va tie jiarl au coi[)s de Tarlicle. Llle dit que

soni
et (|ui n'oiil
ils
nom' Ions
h's lres (]ui
entre eux aucune diff-
rence,
faut
qu'il
v ait
identit ;
et
ne font qu'une seide

et
et
mme
lien.
|)oiuts,
chose.
Si,
Or, Dieu
ils
la
matire sont
\w
tlill'rent
en
en
effet,
diffraient, ce ne serait (jue sur certains

ils
tt,
(piaul au lesie,
conviendraient;
ils
seraient
donc
OrFSTION
III.
DR
L.V
SI.MPLICITK DR DIKr.
49
quelque chose de compos, ce qui n'est pas, puisque Dieu

matire premire sont simples.
et la
Donc
ils
sont identiques. Et, par
consquent, puisque
la
malii'e
premire entre en composition

composition avec
des autres tres, Dieu aussi doit entrer en

eux.
))
Nous avons
Thomas, leon
n'if
ici
deux arguments sed contra.

ii
Le premier, de
pour Dieu),
//
saint Denjs, chapitre

3), dit
des
Xoms
divins (Commentaire de saint

(c'est--dire
que poui- Lui
a ni rontact ni tout autre mode quelconque d'immixtion
titre
de partie.
Le second
soit.
est
une parole du
saint
livre
des Causes
leon 20),
(proposition 20; du
disant que la
Commentaire de
Thomas,
Cause premire gouverne

l'article, saint
la cpiestion
toutes c/ioses sans se
mler quoi que ce
Au
(jui
corps de
Thomas pose d'abord

il
les
erreurs
louchent
actuelle; puis
trois.
les rfute.
Les erreurs
qu'il vise
sont au
nombre de
On
peut facilement ramener
ces trois erreurs toutes celles qui ont paru sur ce sujet et ont
plus ou moins port ou mrit
le
nom
de panthisme.
:
Au
fond,
tous les panthistes conviennent en ceci
que Dieu
et le
monde
ne sont pas deux tres distincts ou du moins spars l'un de

l'autre; qu'ils arrivent tous
deux,
si
tant est qu'on les disting-ue,

tre;
ne former qu'un seul
et
mme
que
le
monde
l'tre
ici
n'a pas
un
tre
propre
lui,
sans rien de
sont
les
commun
avec
de Dieu.
par saint
Quelques-uns, ce
Thomas, ont
dit
premiers mentionns
que
reur des stociens,

av. J.-C), et aussi
a Dieu tait l'me du monde . Ce fut l'ernotamment de Zenon, leur chef (vers 34o
de Varron (vers ir6 av.

reproche au
livre
J.-C), selon que
saint
Augustin
le lui
VII de sa Cit de Dieu
(ch. vi). Pierre Ablard, au
douzime
sicle, enseignait
que
l'Es-
prit-Saint
no 3r2).
tait
'<
l'me
du
monde
dit
(cf.
Denzinger, Enchirid.,
tait le principe
D'autres ont
et
que Dieu
formel
de toutes choses,
c'est
,
l'opinion
qu'on
prte
aux
disciples
d'Amalric ou d'Amauric
Docteur de l'Universit de Paris, qui
mourut en 1209. Amalric

concile de Latraii
il
fut
condamn en I2i5 par

ne
le
le
quatrime
(cf.
Denzin^êr, Enchirid.., n" 309).
Enfin,
en est un,
et
saint
Thomas
mnage pas
ici,
David de
Dinand (vers i2o4), qui
affirma trs sottement
stultissime
i;jO
SOMiMP.
THLOLUGlyUE.
matire premire
et
le
posait
que
Dieu
tait la
On
peut ra-
mener
celui
le
ces diverses erreurs

sicle, et celui
panthisme de Spinoza, au
et
dix-septime
de Hegel, de Fichte, de Schelling-,
de Rosmini. Tous confondent plus ou moins Dieu,
soit avec
monde dans
sa totalit, soit avec ses divers principes formels,
soit
mme
avec un certain fonds de vague ralit. (pii n'est pas
trs loign de la matire
premire de David de Dinand. C'est

si
aussi, et plus encore, l'erreur, aujourd'hui
rpandue, du mat-
rialisme
ou du positivisme matrialiste,
ici
qu'il faut assimiler l'er-
leur grossire appele
par saint Thomas, et trs justement,

.
il
du nom
Saint
d'((
extrme sottise
fait
Thomas
observer que
toutes ces docliiues contienest tout fait impossible

soit
nent manifestement l'erreur; car
que
Dieu
se
mle au monde ou quoi que ce

en composition avec
lui ,
dans
le
monde
soit,
.
et entre
qu'il
quelque
titre
que ce
s'agisse de principe formel
ou de principe matriel
dit.
D'abord, paice que,

il
nous l'avons
n'est
Dieu
la
est
la
premire
cause efficiente. Or,
pas possible
la
({ue
cause efficiente
la
vienne tre numriquement

l'effet
mme
au
chose que
plus
forme de
la
produit;
elle
peut
ti'e
tout
spcifiquement
mme.
C'est ainsi
que l'homme engendre l'homme
mais nul
homme
pour
la
ne peut s'engendrer lui-mme.
plus forte raison,
matire, ne pouvons-nous pas trouver l'identit avec la

l'effet
cause efficiente de
produit, puisque toujours elle est
non
seulement numriquement diffrente, mais

Et
c'est clair.
mme sj)cifiquement.
la
L'une
dit acte, et l'autre dit puissance.
Donc
ni la
Dieu, premire cause efficiente, ne peut lie ni
matire
forme du monde produit par Lui.
Il
est
une seconde raison.
C'est (|ue Dieu, prcisment parce qu'il est la j)remire cause
efficiente, ayit
et
(v
selon tout ce qu'il est.

(]ue
C'est Lui directement

actions.
uniquement
doivent tre attribues toutes ses
Or, ce qui entre en composition d'un tout peut bien tre prinlui,
cipe d'action; mais ce n'est pas
c'est
au tout
(|u'(Ui
attri-
bue
l'action.
La main peut bien

(pii est dit
tre ce par qiu>i l'homuie fra[>|)e;
mais
c'est
l'homme
frapper;
et,
de mme,
c'est le feu
qui est dit chauffer en vertu de sa chaleur.

c'est
Puis donc que

et
Dieu
Lui iniue qu'on doit directement
uniquement
QUESTION
attribuer les
III.
r5l
oprations qui conviennent sa nature de preil
mire cause
efficiente,
,
s'ensuit qu'il ne peut pas entrer

est
en
composition d'un tout
mais qu'il
absolument
verainement indpendant.
Une troisime
Il
libre et sou-
raison s'appuie sur
ce que Dieu est le premier Etre.
n'est pas possible
que ce
la
qui entre dans un tout titre de partie, qu'il s'agisse de

tire
maen
ou
qu'il s'agisse
de
la
forme, soit
,
il
le
premier
tre. Et,
effet, si c'est
titre de matire
la
est clair
que
Ig^
matire vient
et la
aprs
la
forme, puisque
matire dit puissance
forme
en
acte; or, l'acte prcde naturellement en
dignit et
mme,
dernier ressort, dans l'ordre du temps, la puissance.
Si c'est
comme forme,
qu'elle entre en
ds
que
cette
forme
n'est
pas
subsistante,
composition d'un tout o
elle se
concrte, c'est
une forme participe. Or, toute forme participe, non moins que
tout tre qui participe, sont postrieurs, c'est vident, l'tre
de qui
ils
tiennent celte part qu'ils participent.

telle
Il
est
donc
impossible qu'une
forme
soit le
il
premier
tre. Et,
il
par suite,
Dieu tant
le
premier Etre
ne se peut pas,
est tout fail
impossible qu'il entre en composition d'un tout quelconque,

litre
de partie matrielle ou formelle.
Resterait dire un mot

et
de cet autre panthisme trs rpandu aujourd'hui,

faire
qui consiste
la
du monde
comme un
accident de Dieu,
comme
modifi-
cation, la manifestation extrinsque de Dieu.
Mais
ceci se trouve
rsolu par l'article 6, o nous avons

se rencontrer
aucun tre
montr qu'en Dieu ne peut Pour ce qui est des rapaccidentel.
ports de l'Etre divin avec l'tre cr,
nous en avons dj
dil
quelque chose Vdd pr-imiim de
l'article
4; t cela reviendra
frquemment encore,
soit
propos de
la
l'infinit
de Dieu,
Il
soit
quand nous
pas
traiterens
s'y arrter
pour
fait
le
ex pro/esso de moment.
si
cration.
n'v a donc
Uacl prinium
de tontes choses
Lui,
remarquer que
Dieu peut tre
dit Vire
, c'est
parce que toutes choses dpendent de

et
non pas
comme
de leur cause formelle
comme
s'il
faisait partie
de leur essence, mais

. la
comme
de leur cause
efficiente
et
exemplaire
Uad
secundum applique
mme
distinction la
parole de
la
saint Augustin dont on voulait abuser.
Le Verbe
est
forme
102
SOMME THOLOGIQUE.
Il
exemplaire;
n'est pas
une forme
(jni
entre dans un
compos
saint
titre de partie.
\Jad tertium
est noter.
proprement parler,
les
dit
Thomas, on ne peut pas

entre eux;
il
dire
que
tres simples diffrent
n'v a (pie les tres
composs
et
en qui on peut trou-
ver quelque chose de
commun
(piehpie chose de [)arliculier

et
le
ou de propre.
sur
le
C'est ainsi
que l'homme
cheval diffrent
point de
la rationalit
ou de
l'irrationalit;
mais ces
dif-
frences elles-mmes n'ont pas d'autres diffrences qui les diffrencient.

Si
donc, on veut pilot;uer sur

il
les
mots,
il
faudra
dire ,
quand
s'agit d'tres simples,
non pas
qu'ils dijf('i-pnt
entre eux, mais qu'ils sont divers
c'est--dire
que non seule-
ment
il
n'v a pas des diffrences entre eux, mais qu'ils n'ont rien
c'est d'ailleurs ce fpi'Arislole avail
de comnuin. Et
parfaitement
ainsi
(pie
le
not dans sa merveilleuse pr'cision
de
(pie
lauGiâê,
((
remarque
que chose
c.
.3,
stiinl
Thomas, observant
diffrence
lo,
le
mot dners
Did.,
se dit
d'une faon absolue, tandis ([ue diffrent se dit eu yard (piel(pii

;
constitue
la
(cf. J//?7r//)/??/.s\,
liv.
IX,
n.
(')
Saint
Thomas,
et
le(;.
4)- f)onc,
de ce ([u'on ne
peut pas assigner Dieu

ces
la
matire premiic des diff('renla
pioprement
:
dites,
il
ne s'ensuit pas qu'ils soient
mme
chose
c'est qu'ils sont
totalement divers, n'ayant rien de com-
mun.
Les conclusions de saint
Thomas dans
l'article 8,
cette question, iu)tam-
ment dans
foi.
l'article 7 et
dans
sont expressment de
paroles du Concile du
Nous nous contenterons de

III,
citer ces
Vatican, session
apostoli(pie,
chap.
La
sainte Eg-lise, catholique,

(pi'il
romaine, croit
et
confesse
y a un seul Dieu
tout
fait
vritable qui est wmd substance spirituelle et part,
simple
et
incommunicable, rellement
e!
et essentiellement distinct
du monde,
ineffablement lev au-dessus de tout
ce
(pii
est
ou peut tre conu en dehors de Lui.

dsormais, d'une science certaine, et de
ter,
Et nous savons donc

n'en pouvoir dou-
foi,
que Dieu
ce premier Moteur, cette premire Cause, ce
premier Indpendant, ce premier Etre, ce premier Ordonnateur

et
Couveiiieur du
monde
(pie
uons avions dt'montr
exisle?"
QUESTION
est
III.
DE L\ SIMPLICIT DE DIEU.
pur,
d'ineffablemenl
l53
libre,
quelque chose
d'ineffablement
d'ineffablement dg-a^ de toute tendue, de toute matire, de

toute nature ^-nrique ou spcifique, qu'il est souverainement
simple
tion
et
que non seidement
il
n'entre en Lui aucune com[)Osisoit,
de quelque nature qu'elle
mais encore
([u'il
est Lui-
mme
totalement indpendant des choses qui ne sont pas Lui,

n'entre en comjjosilion de (juoi (pie ce soit.
!
et (|u'Il
1!
est
Lui,
et Lui seul
Pourtant,
et
parce (pie
la
nous l'avions
fait
remarquer avant
finir
de commencer
nous,
le fait
(piestion
que nous venons de
parmi
d'tre simple, d'tre
non compos, semble entraner

cela, saint
aprs
lui
une certaine imperfection, cause de

a
Tho-
mas nous
divine,
d'elle
annonc
la
question o l'on traite de la Perfection

celle
comme
devant faire suite
de
la
simplicit. C'est
que nous allons nous occuper maintenant. Et parce que
tout tre, en raison de sa perfection, est dit bon,
immdiatement
aprs avoir trait de

sa Bont.
la
Perfection de Dieu, nous traiterons de
Et d'abord,
de sa Perfection.
C'est l'objet de la (piestion suivante.
QUESTION
IV.
DE LA PERFECTION DE DIEU.
Cette question
i"
?!0
comprend
trois articles
Si
Dieu Si Dieu
est parfait?
est universellement parfait, ayant en
Lui les perfections de
toutes choses?
.')0
Si les cratures
peuvent tre dites semblables
Dieu?
De
ces trois articles,
le
premier
traite
de
la
Peifeclion de Dieu,
le
considre d'une faon absolue. Le second et
troisime
comainsi
parent
la
Perfection de Dieu aux perfections des cratures. La
Perfection de Dieu, considre d'une
faon
absolue, est
aborde par saint Thomas.
Article Premier
Si
Dieu est parfait?
Trois objections veulent prouver (]ue non, que
d'tre parfait
ne convient pas Dieu
La premire
il
se tire
de l'tymologie
dsii^ner
du mot parfait.
Parfait s'emploie
comme pour
une
chose qui est totalement faite. Or,

d'tre _/rnV. Donc,
il
ne saurait convenir Dieu
ne
lui
convient pas non plus d'tre parfait.
La
seconde
et'la
troisime objection argi'uenl de ce (pie nous

:
connaissons dj de Dieu
l'une, de ce qu'
Il
est le
premier
principe de toutes choses; or, les principes des choses sont tou-
jours imparfaits
tels,
par exemple,
et
la
semence ou
doiu" Dieu
le
jêrme
par rapport aux animaux

fait ;
aux plantes;
a
est
imparlui-
l'autre,
de ce
(jue
l'essence de Dieu est l'tre
QUESTION
IV.
IJE
LA PERFECTION DE DIEU.
1.55
mme;
or, l'tre parait tre tout ce qu'il
y a de plus imparfait,
et qui est
.
puisque c'est ce qu'il
y a de plus
la
commun
parole
susceptible
de toutes
les
additions: donc Dieu est imparfait

sec/ v,
L'argument
Matthieu,
ch.
contra est
v.
mme du
Christ en saint
48
les
Soyez parfaits comme votre Pre,

est
Celui qui est dans

expliqu ainsi par
si le
deux,
parfait. Ce texte avait t

:
le
quatrime Concile de Latran
C'est
comme
Christ disait d'une faon plus claire encore

la ^rce
soyez parfaits
dans l'ordre de
comme
saint
votre Pre cleste est parfait dans
l'ordre de la nature.
(Denzinger, Euchirid., n. 358.)
An
qu'((
corps de
l'article,
Thomas commence par

livre
liv.
rappeler
au tmoignag-e d'Arislote, en son XII^

le.
des Mtaphysi9), cer-
ques (de saint Thomas,

tains philosophes
et
8; Did.,
XI, ch. vu, n.
parmi
les anciens,
savoir les Pythag-oriciens

le
Speusippe, dniaient au premier principe

la
caractre de l'exleur dn-
cellence et de
perfection souveraine.
La raison de
gation, ajoute saint
Thomas,
tait
que ces anciens philosophes
ne prenaient g'arde qu'au premier principe matriel

fondaient ce premier principe, qui
principe au sens absolu. principe matriel
ils
con-
est la
matire, avec
le
premier premier
Or
il
est vident
est
que
le
, loin d'tre parfait,

l,
tout ce qu'il
a de
plus imparfait. Ds
sance, dire
le
en
effet,
que
la
matire a raison de puisqu'il
premier principe matriel est dire ce
y a de
.
plus potentiel et par consquent ce qu'il y a de plus imparfait
Mais en cela prcisment
tait
l'erieur.
Et c'est
encore
qu'est l'erreur de tous les philosophes
modernes qui confondent

en
effet,
Dieu avec
premier
la
matire du monde.
ce n'est pas
efficiente.
Si,
nous posons Dieu
[)rincipe,
dans l'ordre de matire, mais

Or,
ici,
dans l'ordre de cause
le
premier principe doit

effet,
tre ce qu'il y a de plus parfait.

tire,
De mme, en
raison de
actif,
que
,
la
ma-
comme
telle,
a seulement
le
puissance
d'tre
actif,
potentiel, de
dit
mme
principe
et
la
en tant que principe

il
seulement raison d'acte,
par suite
faut qu'il soit souve-
rainement parfait, puisque

son degr d'actuation
:
perfection d'un tre se mesure
un
tre est dit parfait
quand
il
a actuel-
lement tout ce
acte,
11
qu'il })eut et doit avoir .
Dieu tant donc tout
est
videmment au supime
dey-r de perfection.
l56
SO^[ME THOLOGIQUE.
est bien intressant;
il
L'ad priinum
est aussi
1res instructif.
Comme
liv.
il
est
hien
choisi
le
mot de
saint Grgoire {Morales^
V,
cil.
XXXVI) indoduit
ici
par saint Thomas! Bnibuticndo,
ut possf/mff.s, exce/sd
Dei
resona/ni/.s.
Owand
(|ii'<(
il
s'ayil
de
iJieu ,
de sa grandeur, de sa majesl*', ce n est

j)anAremenl,
en
Ijalbiiliant , bien
le
dans
la
faible mesure
o nous
|)Ouvons
suite,
que
nous essayons d'en
j)arler.
la
Rien d'tonnant, par

ralit
que nos
imparsi
expressions ne traduisent
faite.
que d'une
fa(;on trs
Le
mot par/ait, par exemple, ne pourrait

parlei"
pas,
l'on
voulait urg-er dans les termes, se dire de Dieu; car
une chose,
proprement
et
selon que
le
voulait l'objection, ne peut
tre parfaite qu' la condition d'tre faite. Parfaire, c'est ache-
ver une chose que l'on faisait; donc, cela seul qui tait en voie
d'tre fait, peut,
la
proprement parler,
tre dit parfait, inie fois
chose
finie; et
par consquent,
tre
ce qui n'est pas fait, ne peut

parfait
.
pas,
((
proprement pailer,
les
dit
Cependant,
comme parmi
choses qui sont en voie d'tre
faites, telles et
telles
sont dites parfaites du
l'acte vers lequel elles
moment qu'elles ont totalement tendaient, par mtaphore, on pourra
se servir de ce
il
mot parfait pour dsigner

, tout ce qui
tout ce l'acte de quoi
ne manque rien
la
plnitude de son acte,

,
qu'il ait cette
plnitude par
.
mode de faction
d'effectuation,
ou autrement
Et c'est ainsi que nous pouvons, par mtal'acte pur,
phore, dire Dieu parfait, en raison de ce qu'il est

qu'il ne le soit pas de par
bien
un autre, mais essentiellement.
Nous voyons par

de
l s'ils
sont fonds tant s'appuyer sur ce mot
parfait , les ontologîstes qui veulent tablir l-dessus leur
thorie de la vision immdiate
balbutiendo, ut possnmiift.
exreha Dei resonamus t

L'r/f/
secundum rappelle
le
la distinction taldir eiili-e le

lU'
prin-
cipe matriel et pas,

d'iiiK'
principe actif. Le principe matiiel

le
peut
la
faon absolue, tre dit
premier princij)e
par
raison bien sinqile que
la
matire
tant un tre en puissance

il
est
quelque chose d'imparfait

et
faut do!ic (jue,

(|ui n'est
<(
ant(pi'un
rieurement
toute matire, cet tre imparfait
cire en piiissMUcc.
nous sup|>osions nu tre

l/objeclion a|>poil;ilt
I
<'n
acte
(|ui
la
sera
un tre
parlai!
".
exemple de
se-
OIKStKtN
nience
IV.
Ui;
LA PKUFRCTION
Dt!
DIEU.
10"
mali'ielle
ou du êrnie. Oui; mais
la
semence, cause
de
la
plante ou de l'animal qui va tre eng-endr, suppose,
quand
elle est, la
il
plante ou l'animal de qui elle procde. Car toujours
faudra qu'antrieurement ce qui est en puissance, se trouve

l'tre
quelque chose en acte,

passer l'acte
si
en puissance ne pouvant jamais
ce n'est en vertu d'un tre dj en acte . C'est
ce que nous avons
dmontr [)ropos de du principe de

splendide.
Il
l'article 2,
question
2,
quand
il
s'est ai
causalit.
Uad
tertiiini est
devrait tre ^rav dans toutes
les intellig-ences,
en
lettres d'or.
L'objection voulait que Dieu,
loin d'tre parfait,
ft
souverainement imparfait, puisque nous

et
disons qu'il est l'Etre,
que
le
l'tre est ce qu'il
y a de plus comII
mun
et
de plus infime.
On
retrouve en tous les tres, et
est
susceptible de toutes les additions; c'est, en effet, par ces sortes
d'additions que les divers tres

Saint
vrai
se
distinguent entre eux.

Il
pas
Thomas rpond que

soit ce qu'il
l'objection porte faux.
n'est
que Ttre
y a de plus impaifait.
Au
contraire,
l'tre est la
plus parfaite de toutes les ralits. Toutes choses

la
sont l'tre ce que
puissance est
l'acte. C'est l'tre

,
qui actue
toutes choses. Les formes elles-mmes
qui pourtant sont acte

l'tre .
par rapport
Aussi, de
la
matire,
sont puissance par rapport

la
mme
que
la
forme, par rapport

(jui est re<;u,
matire,
l'tre
n'est
est ce
pas ce qui
ie(;oit,
mais ce
de
mme
en
qui est reu et non pas ce qui reoit;

Vtre de l'/iomme ou Vtre
si,
effet,
nous disons
du
cheual, ou l'tre de toute autre
chose, l'tre est considr

ce qui est reu, nullement
il
comme un comme une

Il
principe formel et
comme
soit
certaine nature laquelle

vrai
conviendrait dtre
n'est
donc pas
que
l'tre
connue un fonds
commun
ou un sujet infime capable de recevoir
des perfections surajoutes. L'tre ne part pas des confins du

nant, pour remonter vers
la
perfection infinie,
comme
si
Dieu
se faisait; c'est la folle utopie de certains panthistes,
notamment
de Renan. Non;
l'tre
descend plutt de Dieu
et
va diminuant
de plus en plus, non pas en raison de lui-mme, mais en raison

des natures ou des suppts qui
le
reoivent,
jusqu' ce qu'il
expire aux confins du nant dans les corps lmentaires dont la
forme
se distiuijue peine
de
la
matire. Dieu donc tant l'Etre
l58
SOMME rUKOLOGIQUE.
iKjn
mme,
pas
liniil,
non pas dcroissant, mais subsistanl

la perfection
el
sans limite, doit ncessairement tre
mme;
si
bien
que toutes choses seront dites plus ou moins parfaites, selon qu'elles auront plus ou moins d'tre, se ra[)proclian( davantage
de Dieu, ou s'en loignant, dcroissant toujours jusqu'aux confins
du nant.
Et ceci nous amne prcisment tudier
les
rapports qui
existent entre la perfection de Dieu et celle de la crature.

sujet, saint
la perfection
ce
Thomas
se
pose deux questions
premirement,
de Dieu est-elle d'un caractre
tel
qu'elle
embrasse
elle seule
toutes les perfections des cratures?

tablir
secondement,
la
pouvons -nous
Dieu?
quelque similitude entre
crature et
La premire question va former
l'objet
de
l'article
suivant.
Article
Si,
II.
en DieU; se trouvent
les perfections
de toutes choses?
Cet article 2
et
le
suivant sont trs imj)ortants.
lis
serviront
de base nos conclusions,
quand
il
s'agira de dterminer notre
mode de
contre
connatre Dieu.
Ils
sont aussi trs utiles pour tablir,
les panthistes, les vrais
rapports qui existent entre
l'tre
et les perfections
de Dieu,
et l'tre
ou
les perfections
des cra-
tures.
Au
dbut de ce second
article,
est
saint
Thomas
la
se pose trois
la
objections.
La
premire
tire
de
multitude et de
diversit des perfections
que nous voyons dans

,
11
les cratures.
ait
Puis donc que
Dieu est simple
ne se peut pas qu'il
en
Lui
les perfections
de toutes choses.
La seconde appuie sur
l'opposition
qui se rencontre entre les perfections des diver-
ses cratures. Cette opposition n'est pas douteuse, puisque cha-
que chose
est
complte par sa diffrence spcifique

le
or,
les
diffrences qui divisent

seft,
genre
la
et
constituent l'espce sont oppoe\
entre elles
;>
ainsi
de
rntionalifp
de
la
non-rationalit
OL'ESTIOX IV.
DF.
LA PERFECTION DE DIEU.
Si
Sq
qui divisent
le
êiirc aninuil.
donc
il
est vrai
que deux pro-
prits opposes ne se peuvent point rencontrer en
un
seul et
mme
sujet,
il
semble bien qu'en Dieu ne se puissent point trou
ver les perfections de toutes choses.

est tire
de ce que, parmi
crature,
les
diverses perfections qui se trouvent

la vie, la
dans
la
on remarque
la
sagesse, et autres de ce
genre, qui se surajoutent

l'essence de
perfection d'tre. Puis donc que

l'tre,
il
Dieu n'est autre chose que
semble
qu'il n'a
pas en Lui ces perfections que nous appelons

et le reste.
la vie, la sagesse,
:
Le sens
vrai de cette objection est celui-ci
l'ani;
mal qui
et
vit, est
plus parfait que la plante qui est, mais ne vit pas

est intelligent, est plus parfait
l'homme qui
que l'animal qui
est,
qui vit, mais qui n'est pas intelligent; donc, la vie est plus
parfaite que l'tre, et l'intelligence plus parfaite

la
que
l'tre et
que
vie.
Puis donc que Dieu est
l'tre,
il
semble
qu'il n'a
pas ces
tout
perfections qui sont la vie et l'intelligence.

l'heure la
Nous verrons
rponse de saint Thomas.

est

ch. V des
form d'un texte de saint Denjs,

3),
Xoins diuins (de saint Thomas, leon
affirmant que
Dieu, en son tre seul, possde tout.
Au
ses.
corps de
:
l'article, saint
Thomas commence par poser

et
,
sa
conclusion
En Dieu
les
se trouvent les perfections de toutes cho-
Regardez autour de vous
en vous. Scrutez, analysez,
additionnez toutes
soient, depuis celle
perfections
de quelque nature qu'elles

l'clat
du grain de sable jusqu'

il
blouissant
du
soleil,
tout cela
et
faut le mettre en Dieu.
L'immensit des
le
corps clestes
pierres
l'harmonie de leurs mouvements;

les
la
brillant des
ou des perles
plus fines
ce qu'il y a de plus ravissant
dans
de
les spectacles
de
nature;
les
inpuisables manifestations
la vie
qui se rencontrent la surface du globe ou dans les
entrailles de la terre et les
profondeurs de l'Ocan
l'intellig-ence
il
de l'homme
le
et toutes les merveilles
de son me, tout cela
faut
mettre en Dieu. Si vous voyez quelque beaut autour de vous,
dites-vous que cette beaut, avec tout ce qu'elle a de charmes et
de puissants attraits,
est
en Dieu
si
vous entendez une sym-
phonie ou des concerts qui vous ravissent, dites-vous que tout

cela se trouve en Dieu
;
si
vous respirez des parfums d'une sua-

l6fl
SOMM THOLOGIQU.
si
vite exquise;
nous savourez des mets dlicieux;
si
votre tre
tout eutiei" s'est jaiuais trouv coniine plouy dans une atmos-
phre de boulieur, dites-vous que tout ce de

joie,
:
.ju'il
y a de perfection,
de boniieur, d'ivresse en tout
cela,
tout se retrouve en
Dieu
Eu Dieu sout
les perfections
de toutes choses
toutes,
toutes, toutes. X'eu exceptez aucune, de

soit,
quelque nature qu'elle

:
pourvu que ce
Il
soit
une vraie perfection
toutes, toutes sont

soit,
en Dieu.
n'est rien,
:
en quelque tre que ce
dont vous
puissiez dire
cela est bon,
et
que vous ne puissiez, que vous
ne deviez mettre en Dieu.
C'est pourquoi, conclut immdiate-
ment
tion
;
saint
Thomas, Dieu
Et
est dit parfait en tout ordre de perfec-
car
il
n'eu est pas une, en quelque ordre que ce soit, qui
il
ne se trouve en Lui.
se rfre
une parole d'Averros,
le
grand commentateur arabe d'Aristote, qui avait lui-mme
re-
connu
11
cette spleudide vrit {MtapJn/si(/iies, liv.
V,comm.
21).
s'agit
maintenant de
la
bien tablir et de
la
mettre dans tout
son jour. C'est ce que va faire saint Thomas, en apportant pour

cela
deux raisons.
est tire
l,
La premire
de ce que Dieu est

saint
la
cause efficiente
ce quil y a
la
de tout. Partant de
Thomas
dit
Tout
de perfection dans un
productrice de cet
ciente
effet
donn
doit se trouver
dans
cause
effi-
effet.
C'est ainsi
est
que
fer,
le
feu, cause
de
la
chaleur qui
dans
le
doit
videmment
Or, c'est
contenir eu
lui tout
ce qu'il y a de chaleur
la
dans
le fer.
d'une double manire que

trouver contenue dans
perfection de
l'elfet
il
peut ainsi se
s'agit
la cause.
,
Ou
bien, en effet,
d'une
cause efficiente univoqiie

l'effet
c'est--dire
de
mme
nature cpie
produit
([ue
et
alors
la
perfection (]ue nous trouvons dans
la
l'effet et
nous devrons attribuer
cause
sera aussi de
mme
]>lutt
l'effet
nature
ou bien
la
il
s'agit
d'une cause quivoque ou
analogue, c'est--dire qui, sans tre de

produit, a cependant avec
lui
mme
ruiture (jue
et
certains rapports;
alors
nous aurons dans

elle sera
cause
<(
la
perfection qui est dans
l'elfet,
cl
mais
dans
la
cause
ce
d'une faon transcendante
surmi-
nente
La raison de
la
grand principe, savoir
(|u'il
faut trou-
ver dans
l'effet,
cause efficiente tout ce qu'il y a de perfection dans

la
repose sur
diffrence
essentielle
(pii
existe cuire
la
OLESTION
cause matrielle et
puissance son
n'est
il
IV.
la
DE
L,V
PERFECTION DE DIEU.
i6l
cause
efficieiite.
Toute cause coulieut eu

l'effet
effet;
c'est vident.
Seulement, tandis que
contenu dans
la
la
cause matrielle qu'en puissance passive,
est
contenu dans
cause efficiente
comme dans une
puissance
est j'avoi^
active. Or, si contenir
une chose en puissance passive

,
d'une faon imparfaite

acte,
puisque c'est ne pas l'avoir encore en
la
contenir au contraire en puissance active est l'avoir

,
d'une faon parfaite
puisque
c'est l'avoir en acte et tellement

il
en acte qu'on
la
peut communiquer d'autres. Donc,
est bien
manifeste que toute perfection qui se trouve dans un
effet
quel-
conque, doit se retrouver dans

avec
la
cause propre de cet
effet, soit
la
mme
nature, soit avec une nature plus excellente encore.
Et, par suite. Dieu tant la premire cause ,
par consquent
la
cause non pas univoque, mais analogue (ainsi que nous l'exest,
il
pliquerons plus tard), de tout ce qui
est ncessaire
et
qu'en
Lui se retrouvent
les perfections
de toutes choses,
le
d'une faon
surminente
Cette raison, ainsi que
note saint Thomas, avait
t indique par saint Denys, ch. v des
Noms
cela,
divins (de saint
Thomas,
le.
2),
quand
il
dit,
au sujet de Dieu, qu'o ne peut
pas dire
rjitll soit ceci,
qiill ne soit
pas
mais qn
II est
toutes choses, tant la cause

11
de
tout. C'tait la
premire raison.
en est une seconde.
art. 4)
que Dieu
est l'Etre
Nous avons montr plus haut (q. 3, mme , l'Etre non reu en quoi que
si
ce soit,
et si
non pas mme en une nature ou forme pure, pour

la
pure
simple qu'on
suppose,
l'Etre
pur
et
subsistant. D'o
la
rsulte ncessairement qu'en Lui se doit
trouver
plnitude
II
de
l'tre, et,
par suite,
si
toute perfection attache rtrc.
est
vident, en effet, que

lui la
un corps chaud
(juelcoKjiie n'a
pas en
la
plnitude de
la
chaleur, c'est uniquement parce que
chasi,
leur n'est reue eu lui qu' la
mesure de
sa capacit.
Mais
par hypothse,
la
chaleur elle-mme existait et subsistait eu

la limite,
il
elle-
mme
la
sans rien qui
est clair qu'en elle se trouverait
plnitude de la chaleur. Puis donc (pie Dieu est l'tre sid)sisil
tant,
la
est
impossible qu'il
la
lui
raison et
perfection de l'tre
manque rien de ce qui touche . Eu Lui thuic se trouve la

il
plnitude de
perfection
l'tre.
^Liis, d'autie part,

la
n'est pas
une seule
(pii
ne se rattache
raison
d'ti'e.
Rien n'est par11
iG'i
SOMME TIltOLOGlQU.
que dans
la
fait
mesure o
il
est.
Chaque perfection
[tarliculire
est, pour ainsi dire, comme une dcoupure faite dans la plnitude de l'tre; ou, plutt, comme un dtail reproduisant quelque
chose de ce qui se trouve dans cet ensemble ou dans cet

qui, d'une faon surminente, contient tout.
feste qu'en
infini
Donc,
il
est
mani-
Dien se trouvent
pas une
,
les perfections
de toutes choses et
la
qu'il n'en est
de quelque nature qu'on

soit,
qu'il
ici
suppose
et
.
dans quelque ordre que ce

Dieu, dit saint Denys,
ne
faille
placer en Lui
cit
encore
:
par saint Thomas, n'est
pas de
telle
ou
telle
nuuiire
// possde,
et
antrieurement tout
et
mode, en lui-mme, purement
simplement, sans limite

si
sans
est
variation d'aucune sorte, tout l'tre;

la
bien que
est (ch.
Lui-mme
v des
mesure ou l'archtype de tout

i).
ce
qui
Noms
divins: de saint Thomas, leon
Voil ce qu'est la perfection de Dieu par rapport aux perfections des cratures.
elle
seule, elle contient
surminemment
saint
tout ce qui se trouve en
elles.
Et cela ne nuit pas sa simplicit,
comme
le dit
Thomas,
le. 2)
Vad primum.
De mme que
et
Il
apporte l'exemple du
soleil, qu'il
emprunte
:
saint
Denys, chap. v des iXoms Divins (de saint Thomas,

le soleil
restant un et identique
et
donnant tou-
jours
pour tous
et si
la
mme
lumire, produit, les ayant dans sa

et
vertu causatrice, toutes les substances
toutes les qualits si

le
multiples
diverses que nous voyons dans
monde
sensible,
de mme,
et bien plus forte raison,
devons-nous dire que tout
ce qui est dans les cratures, prexiste, naturellement uni, dans

la
cause premire de toutes choses

tre discut
L'exemple de saint Denys

contemporaine, quoique,
la
pourrait
par
la
science
mme
au point de vue scientifique, l'universelle causalit de

la
si
chaleur ou [)lult de
lumire solaire soit peu prs unanimel'exemple est discutable,

la
ment reconnue; mais

suppose ne
l'est
raison qu'il
elle
pas. Cette raison est celle-ci,
et
vaut,
comme
le
premire
difficult,
remarque saint Thomas, non pas seulement pour la mais aussi pour la seconde, ad secundum :
des perfections des cratures, ou leur opposition
la
la multiplicit
(c'tait la
seconde objection), nuirait

Lui
:
simplicit de Dieu,
si
on
les
transfrait en
si
on
les
transfrait en Lui avec
QUESTION
IV.
;
l63
si
leur formalit propre et prcise, nous le concdons
on
les
transfre en Lui et qu'elles aient en Lui

le
un
tre surminent,
nous
d'une
nions.
Par exemple, l'me

prises
vg^talive, l'me sensitive, l'me

et
rationnelle,
chacune avec sa formalit propre
faon prcise, exclusive, constituent trois mes distinctes. Et

.
pourtant l'me rationnelle,
elle
seule,
et
tant une seule et
mme ame
et
pourra contenir en
elle,
d'une faon surminente,
tout ce qu'il y a de perfection et de vertu dans l'me vgtative
dans l'me sensitive. De

et
mme pour
ce qui est de la perfection
de Dieu
des perfections des cratures. Ces perfections qui
existent dans les cratures s'y trouvent avec leur formalit propre,
d'une faon prcise, exclusive

tiplient
et c'est
.
pourquoi
elles s'y
mul-
ou
mme
s'y
opposent
Mais, en Dieu,
elles n'existent
les
pas ainsi.
toutes
,
Elles se fondent l en
tre
un seul tout qui

et divis,
contient
non pas avec leur

simplicit de
propre
mais
d'une
faon surminente et indivise. Et c'est pourquoi elles ne nuisent
en rien
la
Dieu
la
Nous nous souvenons de

un peu
la
troisime objection qui rappelait

l'article 4,
i'^'"
premire objection de de
question prcdente,
la
et la troisime objection
Il
l'article
de
question actuelle.
s'ag-it
toujours de la confusion qu'on veut faire entre l'tre

et l'Etre divin. est,
comnmn
qui
parfait
L'objection actuelle
mais qui, de plus,
vit
disait
qu'un tre
j)lus
non seulement
que
l'tre
ou pense, est
qui est seulement. D'o on concluait que la
pense et
la vie
sont plus parfaites que Vfre. Et donc, puisque

est l'tre,
il
nous disons de Dieu qu'il
semble que, par
le fait
mme, nous excluons de Lui

pense
et
le
ces perfections qui sont la vie, la

la
reste.
Notons soigneusement
pour
rponse de saint
Thomas, ad tertium. Cette rponse

aussi fort importante
la
est trs dlicate; elle est
mordial en Dieu.
l'tre
fameuse question de V attribut pridites,
Vous
observe saint Thomas, que
qui non seulement est, mais qui, de plus, vit ou pense,
est plus parfait
que
l'tre
qui seulement est
c'est juste
car on peut participer l'tre selon diffrents degrs.
On
le
le
peut
participer quant au fait ' exister, sans le participer quant au fait

d'tre vivant et d'tre
pensant
taudis qu'on ne
peut pas
le
participer quant au fait d'tre vivant et d'tre pensant^ sans
lG/|
SOMME THOLOGlOUr:.
(iiiaiil
parlicipef
au
fait
(Vlre
la
:
simple
aiiaivst*
des Icrines
la [x'UHt'c
le
prouve. Mais vous coMckiez de
donc
la lu'r et
sont
plus parfaites que Vtre. Votre conclusion est trop prcipite.
Ces mots la
uie, la
pense, sont des termes abstraits et non plus
des ternies concrets

tre pensant.
comme
dans
ceux de tout l'heure

concret,
la
tre vivant^
Or
si,
l'lre
vie
ne se peut pas
il
trouver sans (pi'au pralable cet lre soil, quand

straction nous j)ouvons considrer
la vie et la
s'agit d'ab-
pense sans prcien l'excluant

la
sment considrer
positivement.
la
raison d'tre actuel^ et

si,
mme
Que
ds lors,
vous comparez
vie et la
pense, ainsi considres abstractivement et exclusivement, avec

la
raison ou plutt
le fait d'tre,
la
raison d'tre l'emporte vi-
demment
de
car la raison d'tre emporte ncessairement l'ide
l'tre actuel, tandis
que
la vie
et la
pense, abstractivement
simple /a//
f/'^^//r
considres, ne l'entranent pas.
Or
le
l'em-
porte videmment sur la vie et la pense conues sans aucune

relation directe
actuel.
ou
mme
n'auriez
le
l'exclusion de toute relation avec l'tre
Vous
la
donc pas,
faisiez
:
de ce chef,
la
le
droit de
conclure, connue vous
donc
notion de Dieu, qui
n'emporte que
la
notion
A' tre,
emporte moins de perfection que

outre, et c'est
le
notion de
vie et
de pense.
Mais, en
der-
nier
mot de notre rponse, nous n'accordons pas que lorsque

qu'il
nous disons de Dieu
est l'Etre,
nous prenions
la
notion
d'tre en tant qu'elle se coutredistingueêt se contredivise avec

les
notions abstraites de vie et e pense.
Du
tout.
Quand nous
disons de Dieu qu'il est l'tre, nous n'entendons pas simplement
affirmer son e.xistence, nous entendons dterminer ou du moins indiquer, dans la mesure du possible, la nature ou la mesure de
Vacte (au sens mtaphysique du mot) qui
qui, [)ar l-mme, est
est
il
sa natnie
mme
l'acte,
et
sans mesure. Or,

la
n'est pas possible

et
la
qu' l'tre subsistant,
plnitude de l'tre
de
il
manque une
de
l'acte.
perfection, de quelque luilure qu'on
suppose
puiscHi loule pcrfcc lion n'est
(pi'une participation de l'tre

fait
ou
Donc, par
la
le
seul
(ju'll
est l'Etre,
Dieu a aussi,
autres perfecil
ncessairement,
tions.
(lue
I
vie, et la snêsse, et toutes les
Par o
l'on voit (pu',
pour saint Thomas,
est
('\id<Mit
attribut
primoidial de Dieu, ce d'o tout dcoule en Lui,
OIESTION
IV.
Dr LA PERFECTION DE DIEU.
[65
comme
perfections
et
comme
richesses,
c'est
qu'il est l'tre.

dit, tandis
Quand on
a dit cela de Lui,
on a implicitement tout
Et
:
qu'on n'aurait encore rien dit de Lui, tant qu'on n'a pas dit cela.
Quelle blouissante doctrine
il
!
comme Moyse tait inspir quand

Celui
([ui est
:
crivait le
nom
de
laliveli
l'Etre!
Dieu est souverainement

sont contenues
[)arfait; et
en sa perfection unique
minemment
toutes les perfections des cratures.

la [)erfection
le
Mais
si tels
sont les rapports de
de Dieu avec
les
perfections des cratures, quel va tre
rapport, au point de
vue de sa perfection, de
entre la perfection de
tablir
tel
tel
ou
tel
tre cr, avec
Dieu? Peut-on,
ou
tel tre
cr
et la
perfection divine,
un rapport quelconque de similitude? Peut-on dire d'une
crature qu'elle est semblable Dieu?

C'est la nouvelle question que traite saint
Thomas
l'article
suivant.
Article IIL
Si
une crature peut
tre semblable
Dieu?
Cet article est intressant parce qu'il nous aide dmler ce

qu'il
y a de raisonnable
fol
et ce
qu'il
peut y avoir de dmesur-
ment
dans
cette affirmation portant sur
une crature
et
la
disant semblable
Dieu. Quatre
objections voudraient d'une
manire absolue exclure cette affirmation.

parole du psalmiste (ps. 85,
v.
La premire
:
est
la
8) disant Dieu
Il n est
pas
de semblable vous,
de toutes
parmi
les
dieux, lahveh! Puis donc que
les cratures, les
plus excellentes sont celles qui sont
appeles dieux par participation, plus forte raison

autre crature ne pourra tre dite semblable Dieu.
aucune
La
seconde objection est d'ordre [)hilosophique. Elle observe que
toute similitude est une certaine comparaison ; par

dit
le
seul fait
il
qu'on
deux tres send)lables. on
les
compare.
Or,
n'y a
pas de comparaison possible entre des tres qui appartiennent

des genres divers.
litude
:
Il
ne peut donc pas y avoir, entre eux, de simila
on ne dira jamais, par exemple, que
douceur
est
sem-
l66
blable la blancheur
SOMME THOLOGIQUE.
, et cela,
parce que
la
douceur appartient
au genre saveur, tandis que

leur.
la
blancheur appartient au genre cou-
Puis donc qu'aucune crature n'est dans un
mme
genre
il
avec Dieu, attendu que Dieu est au-dessus de tout genre,

suit
s'en
que nulle crature ne peut tre
dite
semblable Dieu.
La troisime
de ce
objection, d'ordre philosophique elle aussi, argue
qu'il n'y a, entre les cratures et
Dieu, aucun rapport de
nature qui puisse servir de fondement une similitude quelconque.
Toute similitude, en
effet, se dit
en raison d'une
commu-
naut de forme ou de nature. Or, quelle communaut de nature
ou de forme pourrait-on trouver entre Dieu

tre,
et
n'importe quel
puisque Dieu est
le seul
n'avoir
pas de nature, cestIl
-diie, en qui l'tre et l'essence ne font
qu'un?
n'est
donc pas
.
possible qu'une crature quelconque soit semblable Dieu
La dernire objection
(Isae, ch. 4o,
v.
est
une nouveau texte de
la sainte
Ecriture
i8) faisant
un crime aux hommes de vouloir

:
assimiler Dieu une crature
qui avez-voiis assimil Dieu?
Puis donc que toute similitude entrane des rapports mutuels,

il
tous les tres semblables tant semblables entre eux,
s'ensuit
il
que
l'est
s'il
est impossible
de dire Dieu semblable

la
la
crature,
galement de dire
crature semblable Dieu.

est
form par deux autres textes de

Dieu.
:
la
sainte Ecriture affirmant, au contraire, le rapport de similitude
comme
livre
existant entre
la
l'homme
i,
et
Dieu Lui-mme
dit,
au
de
et
Gense
(ch.
v.
26)
et
Faisons l'homme notre

la
image
notre ressemblance ;
nous lisons dans

:
premire
(ce
plre de saint Jean
(ch. 3, v. 2)
Quand aura paru
que
nous devons
tre),
nous serons semblables Lui.
de
Nous
foi di-
voyons, par ces divers textes (ceux des objections
et
ceux de
l'argument sed contra), qu'il est galement de

vine,
et
foi, et
que nous pouvons en un sens nous dire semblables Dieu,

il
qu'en un autre sens

tels.
y aurait
folie et
blasphme nous pr-
tendre
Saint
Gomment concilier ces contradictions ap[)arentes? Thomas le va faire au corps de l'article, qui est une admirap()eler
rable page de philosophie mise au service de la thologie.

Il
commence par
pliisiems
un principe qui
lui
permet tia de
distinguer
modes de
similitude ou de ressemblance.
QUESTION
IV.
167
Toute ressemblance ou similitude a pour fondement une cer-
taine
qu'ils
communaut de forme ou de nature. Oui; c'est parce communiquent plus ou moins en une mme nature ou en
forme que deux ou plusieurs tres sont
Et,
dits plus
une une
mme
ou
moins semblables.
par
suite, selon les divers
degrs dont
mme forme ou une mme
nature pourra tre participe par
plusieurs, on devra tablir, parmi ces derniers, divers degrs de
ressemblance ou de similitude.
Or,
la
il
est des tres en qui la
mme
nature se retrouve, avec sa raison propre, et au
mme
seront
degr; en ceux-l, videmment,

sera parfaite
;
similitude ou la ressemblance
ils
ils
ne seront pas seulement semblables,

;
gaux dans leur similitude

d'une
par exemple, deux corps blancs
mme
et gale
blancheur.
et
:
Il
en est d'autres, en qui
la
mme
nature se rencontre,
avec sa
mme
il
raison propre, mais

et
non plus au
dont l'un
mme
degr
en l'un,
y a plus,
en l'autre,
moins; par exemple, deux corps blancs, blancs tous deux, mais
est plus
blanc
et
l'autre
moins blanc. Ceux-l n'ont
dj plus entre eux une ressemblance qu'on puisse dire parfaite.
Enfin,
il
en est d'autres en qui se retrouve

la
la
mme
forme,
mais non pas avec
mme
nature; par exemple, tous les effets
provenant de causes non-univoques, par rapport leurs causes.

C'est qu'en
agit,
effet
toute cause efficiente produisant,
quand
elle
un quelque chose semblable

tout
elle en tant qu'elle agit ,
puisque
et cette
agent
comme
tel
effectue
un semblable
(la
le
soi
cause n'agissant qu'en vertu de sa forme
forme
est
prise
agit),
ici
il
au sens de principe premier d'action dans

faut de toute ncessit qu'il y
ait,
sujet qui
dans
l'effet
produit,
effi-
un certain rapport de similitude avec

ciente .
effet,
si
la
forme de
la
cause
Que
elle
si la
cause efficiente est de

la
mme
nature que son
est
contenue dans
similitude portera sur

ainsi,
la
une forme de
mme espce, le mme nature
rapport de
aussi; c'est
par exemple, que l'homme engendre l'homme.
Mais
si
cause efficiente n'est pas de
si elle n'est
l'effet
pas contenue
mme nature que dans la mme espce,

; la
l'effet
il
produit,
y aura entre
et cette
cause une certaine ressemblance, mais non plus
une ressemblance spcifique

gnrique.
ressemblance pourra n'tre que
Par exemple
supposer,
comme
le
voulaient les
l68
anciens, que
le
SOMME TIIFOLOGIQUE.
soleil
a
AU d'une
iialuic aulie f|ue

il
les
corps qui
nous ontoureul,
coniuie cependant
convenait toujours avec
eux en une certaine raison gnrique

((
de substance corporelle,
retrouver entre
il
cette similitude ^(MKMique pouvait
et devait se
le soleil et
tous les effets la production desquels

Et, par consquent,
si
pouvait coneffi-
couiir.
nous supposons une cause
ciente qui soit en dehors de tout yenre, c'est d'une faon bien
plus loiiûe encore que ses effets pourront avoir avec elle quel-
que rapport de similitude ou de ressemblance. Nous n'aurons

plus ni ressemblance spcifique, ni
mme
est.
ressemblance gnrila
que; ce ne sera qu'un rapport (Vanalof/ir, de

(pu'
mme
manire
rde
se trouve
les
en tout ce qui
^tre
Or,
c'est
en ce derniei Dieu,
el inii-
sens (pie
ciatures peuvent
eoiniite
dites
send)Iables
parer que de Lui derjule
de sa source premire
verselle (ouf l'tre (jui se reneontre en eJiacune d'elles ,
Si
bien qu'il ne se peut rien trouver de plus profond ni de plus
intime que ce qui base
le
rapport de similitude ou de ressemla
blance que nous devons tablir entre Dieu et
crature,
et (jue
cependant ce rapport de similitude est tout ce qu'il y a de plus

loign et de plus effac ou de moins approch et de moins prcis
entre tous les rapports de similitude et de ressemblance.
La ressemblance, en effet, ou la similitude entre plusieurs tres est parfaite quand en eux se trouve la mme forme ou la mme
nature, et au
la
mme
dei^r;
moins
le
parfaite, cpiand, la
forme ou
nature restant
si
la
mme,
de^r diffre;
la
moins parfaite
spcifi-
encore,
la
nature n'est plus
mme
a
dans sa raison
que, mais seulement dans sa raison gnrique;

loigne el trs imparfaite,
s'il
et enfin
trs
n'y
mme pas communaut

les pM-fections
dans
la
raison gnrique et qu'il n'existe plus entre eux qu'un

le
rapport d'analoiîe. Or, c'est

tures compares
la
cas [)our
des cra-
perfection de Dieu, Seulement,
comme
et
la
base de ce rapport est tout l'tre de la crt'ature eu tant qiu^ cet

tre dcoule de Dieu
selle,
il
comme de
sa source j)remire
univer(jui
s'ensuit qu'il n'est
aucun rapport de similitude
soit
ni plus lgitime, ni plus profond, ni plus indestructible.
XJad pr'unuu)
cil.
cite le
tmoignage
le(-.
tle
et
saint
Denys \Soms divins,

d'api's
l;i
IX
de
sailli
Tlionias.
3).
jiislitie.
docirine
QUESTION
IV.
les
169
que nous venons d'exposer,

il
divers passages de l'Ecriture o
est parl
de similitude
et
de dissimilitude l'gard de Dieu.
// n'y
a pas d'opposition ou de contrarit entre ces divers
passages. Les
mmes
tres,
:
en
effet,
peuvent se dire
l
sem/)fcd)les
Dieu
f/u ils
et dissend)l<d)les
le
semhlal)les, en tant qu'ils
imitent selon
peuvent. Lui qu'aucun tre ne saurait jxirfditement
imiter: dissend)la/des, prcisment parce qu'ils demeurent en
de de leur cause, non pas seulement quant

degr dans
ni
la diffrence
de
la
mme
perfection, mais parce qu'il n'y a entre eux
communaut d'espce ni mme communaut de genre. Uad secundum fait observer que la seconde objection porte
faux. Elle supposait (jue Dieu et la crature
appartiennent
Il
des genres divers. Or, Dieu n'appartient aucun genre.
est
en
les
dehors
genres,
et
la
au-dessus de tout genre, ayant, par rapport tous

raison
mme
de principe
Uad
tertium rpte que, sans doute,
la
crature
et
Dieu ne
sauraient tre dits semblables en raison d'une
communaut de
forme dans
la
mme
espce ou dans
le
mme
genre
mais
il
y a entre eux un rap[)ort d'analogie qui peut suffire fonder une certaine similitude. Et ce rapport d'analogie consiste en ce
que
Dieu
est
l'Etre subsistant et les cratures des tres parti-
cips .
Uad
quartum
est noter.
Il
nous apprend que

la
si,
d'une
certaine manire,
on peut dire que
crature ressemble Dieu,

la
on ne peut, en aucune manire, dire que Dieu ressemble

nys, chap. x des
tuelle
crature. Et cela, parce que, au tmoignage encore de saint De-
Noms
divins (de saint Thomas,
le. 3) la
mu-
ressemblance ne se trouve qu'entre des tres du

l'effet et
mme
muMais
ordre, nullement entre

tuelle
la
cause
Lorsqu'il y a
indpendance
et parfaite galit,
on peut indiffremment
sujet.
prendre pour terme de comparaison l'un ou l'autre

si,
entre les deux termes,
il
n'y a pas galit,

s'il
si
l'un des
deux
et
est toute la raison d'tre
de l'autre,
est
cet
d'un autre ordre
que l'autre ne
soit
il
admis figurer dans

est vident
ordre-l (pu? parce
qu'il le participe,
que
le
la
comparaison de similitude
et
le
ne se pourra tablir qu'entre

suprieur, nullement entre
le
terme infrieur
le
terme
ternie suj)ri<Mir et
terme inf-
lyO
rieur.
SOMME THOLOGIOUR.
On
dit
;
bien d'une imag'e ou d'une statue qu'elle ressem-
ble
l'homme
on ne
statue ou
dire,
rimai;;"e
dit pas de l'homme qu'il ressemble la De mme pour Dieu et la crature. On peut
la
d'une certaine manire, que
crature ressemble Dieu;
mais on ne peut, en aucune manire, dire que Dieu ressemble

la crature. C'est,
en
effet,
parce que Dieu est et que
la cra-
ture est, que nous pouvons parler de similitude entre la crature

et Dieu.
Mais Dieu
l'tre
et la
crature ne sont pas au
mme
;
titre.
Le
domaine de
n'appartient en propre qu' Dieu
si
la
cra-
ture y est admise, ce n'est que par
mode de
participation.
Aprs avoir
tabli la perfection absolue

la
de Dieu
et
tudi les
rapports qui peuvent exister entre
perfection de Dieu et les
perfections des cratures, nous devons passer maintenant une
nouvelle question qui touche de trs prs celle de
la perfection.
Ainsi que nous Ta

la
fait
remarquer saint Thomas au prologue de

la
question prcdente, un tre est dit bon dans

il
mesure
mme
de sa
est dit
parfaii
la
Et c'est pourquoi, immdiatement aprs
avoir trait de
perfection de Dieu, saint
Thomas
la
traite
bont. Seulement,
il
comme pour
bien connatre
la
Bont divine,
est ncessaire d'avoir,
au pralable, sur
bont en gnral,
quelques notions prcises, saint

la
Thomas
:
divise ce petit trait de

la
Bont de Dieu en deux parties

;
premirement, de
bont en
g-nral
secondement, de
la
la
Bont divine.
la
L'tude de
suivante.
bont en gnral va faire l'objet de
question
QUESTION
DU
BIEN, EN
V.
GENERAL.
Cette question
comprend
six articles
lO Si le bien et l'tre sont
une
mme
ralit"?
Suppos qu'ils ne diffrent que par la raison, qu'est-ce qui dans cet ordre si c'est le bien ou l'tre ? 3o Suppos que l'tre soit premier, si tout tre est bon
20
:
est
premier
'.'
/|0
quel sfenre de cause

divise
la
raison de bien se ramne-t-elle'.''
50 Si la raison de bien consiste dans la
mesure, l'espce
et
et l'ordre?
Comment on
le
bien en honnte, utile
ag'rable ?
De
ces six articles,
les
trois
le
premiers tudient
les
rapports
qui existent entre l'tre et
bien; les trois derniers prcisent les
caractres propres du bien et en donnent les espces,

([ui
Pour ce
Thomas
se
concerne
les
rapports de
l'tre et
du
bien, saint
demande d'abord en quoi

ils
l'tre et le
bien conviennent et en quoi
diffrent (art.
2);
i^'); puis, ce qu'il
en est du bien par rapport

(art. 3).
l'tre (art.
et
de
l'tre
par rapport au bien
Et
d'abord,
ils
s'il
y
et
a quelques rapports entre l'tre et le bien? Sont-
une seule
mme
chose? ne peut-on pas tablir entre eux
quelque diffrence? et cette diffrence, quelle est-elle?

C'est l'objet de l'article premier.
Article Premier.
Si le bien diffre en ralit de l'tre?
Ds notre premier pas dans

ne s'agit pas
cette
grande
et
si
importante
question du bien en gnral, nous devons faire remarquer qu'il

ici
directement du bien moral, du bien qui se dit
172
SOMME THOLOGIQUE.
(piaul ils sont
par rapport aux actes humains

ou
la rle
conformes
la loi
du devoir. Non,
il
s'agit
du bien au sens mtaphy-
sifpic
de ce mot, au sens transcendental. Le bien dont nous nous

le
eiHjurons est
pendant de ces autres transcendenlaux qui sont

son!
appels
tels (jarcc (pi'ils
en dehors
et
et
au-dessus de toute
les catsTorie
catgôrie particMilire,
ries
dominant
le
pntrant toutes
du
rel
l'tre,
le vrai,
beau. Et voih\ pourquoi, tout

[)r<''cisei'
suite, voulant
nous
le
faire connatre le l)ien et en

[)reniier et
la
nature,
saint
Thomas
compare au
:
an
jjIus fouflaniental
de
tous les transcendentaux
l'tre.
le
Trois objections tendent prouver qu'entre
bien et l'tre,
il
y a une diffrence relle; que ce sont deux ralits distinctes.
La premire
cite
une parole de
Boce
dans son
livre
des
Semaines (de
saint
Thomas,
le.
3),
affirmant qu'il voit rjuc
chins les tres qui sont, autre chose est qu'ils sont, et autre chose
quils sont bons. Donc

seconde objection
l'tre et le
bien diffrent rellement

texte
La
l'tre.
apporte
un
le
du
livre
des
Causes
(prop. 21, 22) dclarant que
bien dit une certaine information

s'il
de
l'tre
le
bien est conu
comme
tait
la
forme de
sujet
Or,
toute
forme
se
distingue
rellement
du
qu'elle
troi-
informe.
Donc
l'tre et le
bien diffrent relleuient.
La
y a
sime objection s'appuie sur ce que

tions ou les dterminations
le
bien reoit les appella

;
du plus
et
du moins
l'tre,
il
C()t
du bien,
le
mieux
et le
pire.
Il
Pour
au contraire, nous
diff-
n'avons rien de semblable.

rence relle entre
y a donc, semble-t-il, une
l'tre et le bien.
L'arument sed contra en appelle un texte de

tin,
saint AuecusI,
dans son
le
livre
de
la
Doctrine chrtienne
(liv
chap. 32),
saint
Docteur affirme que
dans
la
mesure o nous sombien se confondent
mes, nous
sommes bons
et
Donc
l'tre et le
en une seule
nu>me
ralit.
Au
corps de
sur
l'article,
(pii
saint
Thomas commence par formuler

(pie
le
la vrit
le p(inl
nous occupe. Cette formule, admirable

bien
et
de prcision, consiste dire
l'tre
sont
nue
mme
ralitt'
cl
(jn ils diffi"enl
seulement
d'asiiecl. (l'est
la
(pTen
clfcl, pouis'.ul
[M'cise-,
la
saint Tlionias, (I<miiouI rani
vril(' pi'il \i('nl

:
de
soil
raison de bien consiste en ccfi
(lu'uiie
chose
oiESTiDN
aimable.
qiies (ch,
y.
iJU
Bir:x,
le
es g.nkral.
lyS
Aristute liii-iiime, dans

i,
premier
i),
livre
de ses
dit
Elliile
de saint Tliom.,
le.
n'a-t-il
il
pas
que
bien est ce que tout tre dsire ou aime. Or,

tre n'est
il
est vident
la
qu'un
ou ne peut tre objet d'amour que dans
mesure o
est parfait.
Ce que tout
et
tre dsire, aime, recherche, c'est sa
perfection
rien ne saurait parfaire
un autre
tre
s'il
n'est,
au pralable, parfait en lui-mme. D'autre part, un tre n'est

parfait
rait
que dans
la
mesure o
il
est actuellement
on ne sau:
appeler parfait ce qui peut tre mais n'est pas encore

d'tre actuellement constitue la perfection. Puis
seul
le fait
donc que
la raison
de bien se confond avec
la
raison de perfection, en ce
la
sens du moins qu'un tre n'est bon que dans

parfait,
il
mesure o
il
est
s'ensuit de toute ncessit qu'un tre n'est

il
bon que
dans
fallait
la
mesure o
est.
le
Par consquent
l'tre
et c'est ce qu'il
dmontrer
bien et
;
sont une seule et

le
mme
chose, une identique ralit
seulement
;
bien dit
la
raison d'ai-
mable que
l'tre
:
ne dit pas
l'tre est
il
dit
un rapport une facult cal'absolu de la

la
pable d'amour
ralit
un terme dsignant
le
mme
une
dont
le
bien
dsigne
rapport ou
relation
facult d'aimer.
S'appuyant sur ce corps
d'article,
Vad primum nous va donil
ner une rgle dlicieuse pour apprcier les diverses manires de

parler
et,
par suite, harmoniser nos concepts, quand

il
s'agit
du
la
bien et
quand
s'agit
de
l'tre
il
justifiera
du mme coup
parole de Boce que citait l'objection. L'objection tait que dans

les tres
qui sont, ce n'est pas
la
mme
chose
f{u'ils
soient et
qu'ils soient bons.
Pour
justifier cette parole, saint

l'article,
Thomas
:
rap-
pelle la conclusion
du corps de
savoir que
l'tre et le
bien dsignent une
mme
ralit
sous diffrents aspects. Et pr-
cisment, parce qu'il y a diversit d'aspect, on ne pourra pas au
mme
titre
parler
purement
et
simplement de
dit
l'tre et
du
bien.
L'tre,
fait d'tre
tialit,
en
effet,
proprement parler,
Mais
le
l'actuation d'une
l'acte d'tre , le
chose, son acte, son
fait d'tre.
fait
ou
actuellement,
fait
se dit,
eu gard une certaine poten-
au
d'tre seulement en puissance; l'tre en acte
pose
suit
la ralit
que
l'tre
en puissance ne pose pas encore.
11
de
que
lorsqu'il s'agit
de Ttre pur et simple d'une chose
17^
SOMME THOLOGIQUE,
et
quelconque, nous entendrons d'abord
de soi ce qui en prele fait
mier
lieu
le
et
diieclement pose un tre dans
d'tre actuel-
lement,
dislinoûant ou le discernant de l'tre qui n'est qu'en

,
puissance. Or, cela
ce qui d'abord et directement pose

le
un
tre
dans sa
ralit
d'tre,
discernant de
la
simple polentialit,
tre substantiel qui
c'est l'tre subslantiel.
Ce sera donc son

lre
fera
et
que nous dirons d'un

.
quelconque
qu'il est,
est,
au sens pur
tout court,
simple de ce mot
il
Nous disons que l'bomme

Que
si,
quand
vient
est constitu
par tout ce que requirent ses principes

aprs cela,
il
essentiels poss hors de leurs causes.

tel
lui
ou
tel
tre accidentel,
nous dirons
;
qu'il est ceci, qu'il
est cela,
qu'il est blanc,
par exemple
nous ne dirons plus

la
qu'il est, tout court.
Et donc, en ce qui touche
raison d'tre,
l'tre acci-
c'est l'tre substantiel qui est l'tre
pur
et
simple;
dentel n'est dit tre que par surcrot, titre secondaire,
secundnm
blanc, par
quid, d'une certaine manire et non pas purement et simple-
ment.
C'est qu'en effet l'tre accidentel, l'tre
exemple, ne s'oppose pas, pour s'y substituer, au
fait d'tre
en
puissance purement et simplement, puisqu'il advient un tre

qui dj existait actuellement
.
Pour
mable.
la
raison de bien ou de bont, c'est l'inverse.

effet,
La
raison
de bien, en
nous l'avons
dit, consiste
dans
la
raison d'ai-
Pai"
consquent, une chose sera bonne en raison directe

fait,
de son amabilit, du
pour
elle, d'tre
dsirable, aimable.
et
Or, l'amabilit
ou
le fait
de pouvoir tre dsir
aim,
a,
est
en raison directe de
la perfection .
Donc, plus une chose
jusque
dans
les
moindres
dtails, ce qui est requis sa

tre, plus elle dit
perfection,
l'achvement de son
bilit,
un rapport direct l'amaet,
au
fait d'ire
aimable, de pouvoir lre aime,

la
par suite,
au
fait d'tre
bonne. C'est dire que

,
bont regarde directement

les plus accidentels;
et
l'achvement de ltre
et,
mme
en ses dtails
par
suite..
une chose sera dite bonne purement

est requis
sim()lement
quand
elle
aura tout ce qui
l'achvement de son tre.

si
Que
qi^'il
si,
au contraire,
elle n'a
pas toute sa perfection,
elle
n'en
a qu'une partie, cette partie serait-elle son tre substantiel, tant

lui
manquera quelque chose dans

si
l'ordre de la perfection,
ce quelque chose,
minime
soit-il, elle
ne sera dite bonne qu'
QUESTION
titre
V.
DL
BIEN, EN GENERAL.
1^5
secondaire, auec restriction, secundiim qiiid, et non pas
d'une faon pure et simple
Par o
l'on voit
que
l'tre et le bien, les
prendre purement
et
simplement ou
titre restrictif, se
disent en sens inverse.
Le
[iremier acte d'tre, qui est l'tre substantiel, nous permettra de

dire d'un tre quelconque qu'il est
purement
et
simplement; mais,
selon ce premier
au sujet du bien, nous ne pourrons dire de

acte d'tre, qu'un qualificatif restrictif ;
il
lui,
ne sera bon queseci/ndum

tre,
quid, selon
qui se
telles,
fait
l'tre qu'il a.
L'achvement de son
au contraire
par l'addition ou l'appoint de toutes
les qualits
acciden-
constituera la raison de bien, ou de bon, pur et simple,

il
alors qu'en raison de ces qualits accidentelles
ne mritait plus
secondaire.
que
l'appellation d'tre
est
secundum quid ou
le
titre
Il
donc
vrai,
comme
voulait Boce, que les choses ne
sont pas dites tre et tre bonnes au
mme
titre
ou selon
la
mme
sim[)le
ralit,
:
s'il
s'agit
de Vtre
et
de Vtre bon, au sens pur et
Vtre, en effet, porte sur l'tre substantiel, tandis
que
Vtre bon porte sur l'achvement de l'tre par la prsence de

tout ce qui,
mme
titre accidentel,
concourt son perfectionl'tre

,
nement. Et cependant ce qui constitue

porte dj une certaine raison de bien
tions
pur
et
simple em-
comme
aussi les addi-
accidentelles qui constituent l'achvement de l'tre, ou la
raison de bien, au sens pur et simple, mritent d'une certaine
manire l'appellation d'tre

convaincre une
fois
. Il suit
de
l,
nous pouvons nous en

bien en ralit sont
de plus, que
l'tre
et le
identiques, mais qu'ils disent des aspects diffrents de la

ralit.
mme
mme
luad secundum applique

distinction
la
deuxime objection
cette
du bien pur et simple et du bien titre restreint. Nous pouvons garder le mot trs juste et trs profond du livre
citait l'objection,
des Causes que
savoir
que
le
bien est
comme
une forme revtant
l'tre;
mais
et
ce
mot ne
se doit
entendre
que du bien au sens pur

l'achvement dernier
Et
ainsi
la
simple,
portant directement sur
et dfinitif
de
l'tre .
mme
distinction vaut aussi pour la troisime difficult,
que l'observe Vad terliuni; car
on dira d'un tre
qu'il est
plus ou moins bon, mesure que de nouvelles qualits,
comme
176
SOMME THKOLOGIQUn.
la
par exemple
science et
et le
la
vertu, viendront se joindre lui

.
pour
le
complter
parfaire
L'tre et
le
bien sont en ralit
la
mme
dit
chose;
il
n'y a qu'une
le
diffrence d'aspect
ou de raison. L'tre
est
un terme absolu;
aclualioTi
le
bien, un terme relatif.

fait d'tre.
Le premier
simplement
ou
Le second emporte une

:
ide de rapport,
rapport
une
facult d'aimer
le
bien, en effet, est l'tre, mais l'tre con-
sidr sous cet aspect, qu'il est apte tre dsir, aim.
Puis
asj>ect
donc
qu'il
a,
entre
le
bien et
l'tre,
une certaine diffrence, non

mais une diffrence d
pas sans doute une diffrence
relle,
ou de raison,
la
question peut et doit se poser de dterminer

ils
dans quels rapports

ils
vont se trouver entre eux par
le
ct o
diffrent.
le
Lequel des deux aspects l'emportera sur l'autre?
Quel sera
premier? sera-ce l'tre? sera-ce
le
bien?
et
Telle est la nouvelle question

qu'il
que se pose saint Thomas
va rsoudre
l'article suivant.
Article IL
Si le bien est antrieur l'tre, selon la raison?
Nous disons
ralits
le
selon la raison
en d'autres termes, dans
l'or-
dre logîque ou de nos concepts,

il
puisque dans l'ordre des
n'y a pas parler de priorit ou d'antriorit, l'tre et
bien se confondant et s'identifianl entre eux.
Quatre objections tendent prouver que ce qui

mier, selon la raison, dans
l'tre
est le pre;
l'ordre logîque, c'est le bien
que
ne vient qu'aprs.
le.
La premire s'appuie sur
ce tpie
saint
Denis, donnant quelque part,

i)
au
les
le
chapitre
des
Noms
appli-
noms que nous

mot
quons
l'<(
Dieu, met au premier ran^;
bon
avant
corres-
tre .
Puis donc que l'ordre des
noms on des mois

il
pond
l'ordre
des ralits qu'ils dsignent,

le
semble que,
d'aprs saint Denys,
bien est antrieui' l'tre

la
La seconde
la
objection veut que
raison de bien soit plus tendue cpie
UL'ESTION V.
DU BIEN, EN GENERAL.
((
ly'y
raison d'tfe, c'est--dire que
cerfaincs r/wses
la
f/iii
ne sont pas
saint
i).
seraient pourtant bonnes, suivant
remarque du mme
Denys, chapitre v des

Or, cela
l'est
Noms
que
le
le.
mme
Il
qui est plus universel prcde log-iquement ce qui

s'ensuit
moins.
bien prcde loiîquement l'tre

;
est
La troisime objection part du mme principe

plus universel prcde logiquement ce qui
que
ce qui
l'est
moins
et
prouve l'application de ce principe au bien
et l'tre,
par ce
fait
nouveau que,
pour certains,
le
non-tre est quelque chose de
dsirable et a, par suite, en

la raison de bien,
mme temps
pour
que
l'tre et
en plus,
comme
en tmoigne cette parole du Christ

cet
propos de Judas
// ei/t t bon,
homme, de
Il
n'avoir
jamais
le
pe (saint Matthieu, ch. xxvi, v. 24).

l'tre,
bien est antrieur
logiquement
Enfin,
semble donc que
une qual'tre est
trime objection s'appuie sur ce que
non seulement
dsirable, mais aussi la vie, et la sag-esse, et le reste .
Donc,
il
n'y a pas que l'tre qui soit

particulier
un bien
l'tre n'est
le
qu'un bien
compris sous cet universel qu'est
bien.
Par consraison
quent
le.
et
nous
oyons que
c'est toujours la
mme
;
le
bien prcde logiquement
l'tre.
Un
mas,
texte
emprunt au
livre
des Causes (prop. 4

Il
de saint Thoest dit
4) fournit l'argument sed contra.

les
premire de toutes
choses cres est Vtre.
Ce
que
/a
n'est qu'un
argument sed contra: car on pourrait objecter qu'il ne s'agit peut-tre l que de l'ordre rel tandis que nous cherchons ici
,
l'ordre logique.
Mais
il
suffit faire taire,
pour un instant,
les
objections, en s'y opposant. Saint

vraie pense au corps de l'article.
Il
Thomas va nous donner
sa
le fait
en nous dclarant que
l'tre,
dans l'ordre rationnel
ou logique, est antrieur au bien

pose, voici
signifie
Cette affirmation nettement
comment
les
il
la
prouve.
La
raison
d'une chose,
par
noms,
de
la
n'est autre (pie ce

et
oit l'endroit
de cette chose
l
qu'il
que l'entendement perexprime ensuite raid<'

et
des mots.
Il
suit
que cela
mme
qui tombe d'abord
en
le
premier
lieu
sous
perception de notre entendement, sera

la
premier dans l'ordre de

celui-l sera
raison.
Dans
l'ordre des concepts,
premier qui
est le
premier conu ou peru par notre

il
ly^
SOMME THOLOGiyUi:.
intelligence. Or, ce qui tout d'abord et en itiemier lion (oniiie
sous
la
;
perception ou
l'tre est la
la
conception de notre
intellitj-ence, c'est
l'tre
premire chose que notre intelligence perle
oit,
le
concept d'tre est
premier qu'elle enfante. Pourquoi?

la
Parce que \efnil d'tre est
raison
mme
qui rend une chose
il
connaissahie ou percej)tible pour
l'intelligênce.
Pour qu'une
faut qu'elle se
chose tombe sous l'action de notre intelligênce,

rattache au
fait d'tre
;
le
non-tre, ce qui n'est pas ni ne peut
lre, le nant, est inconnaissable;
ou
si
on
le
connat et
si
on en
;
parle, c'est
uniquement par
l'tre
la
relation qu'il dit au fait d'tre

il
on
ne
le
connat que par
dont
est la ng-ation
sa formule,
est le
son symbole,
tre.
c'est l'tre
prcd d'une ngation,
il
non-
Au
contraire, tout ce qui est, et dans la

11
mesure o
que
cela est,
l'tre est
peut tre connu par notre intelligence.

l'objet
s'ensuit
propre de
la
l'intellig-ence ,
son objet adquat, son objet
formel,
raison sous laquelle et dans laquelle elle peroit tout
ce qu'elle peroit.
Ce sera donc
, et
ncessairement,
la
pre-
mire chose qu'elle percevra

qu'en raison d'elle
et,
, puisqu'elle ne peut rien percevoir
par consquent, sa suite, postrieure-
ment.
C'est ainsi, par exemple,

,
que
le
son est
le
\e
premier objet
est
peru par notre oue
prcisment parce que

elle
son
son objet
propre, ad.piat, et en raison de quoi
peroit tout le reste,

Il
car l'oue ne peut rien percevoir qu'en tant que c'est un son.
est
donc manifeste
et c'est ce qu'il fallait
dmontrer
que,
l'intelli-
rationnellement,
dans l'ordre des objets perus par

le
gence,
l'tre
prcde
bien
Cette conclusion est
impor-
tante. Elle
nous servira dans
la suite
tablir des vrits sans
nombre.
h'ad primnni explique d'une double manire pourquoi saint

Denys, numrant
les
noms
divins, a
commenc par
le
bien
La premire explication consiste

tionne les
dire
que saint Denys menraison
noms que nous donnons

tant
Dieu, prcisment et unila
quement eu
que nous
le le
considrons sous
de
cause. C'est, en effet,
comme
le
note saint Denys lui-mme, en

le
nous ap[>uyanl sur

connaissons
<:
les
cratures, uvres de Dieu, que nous
et (pie
nous
nommons. Or, parmi

la
les
causes, la
anse finale, laquelle se rattache
raison de bien, qui se cou-
yUESTION
fond, nous l'avons
dit,
V.
DU BIEX, EN GENERAL.
la
yy
avec
;
raison d'aimable ou de dsirable,

la
occupe
ciente,
la
premire place
car c'est elle qui meut

l'etet
cause
effi-
d'o procde la forme dans

la
produit. Aussi l'a-t'on

l'ordre de
la
appele
cause des causes

le
Si
donc nous considrons
causalit,
bien
prcdera
l'tre,
comme
la
fin
prcde
la
forme
et,
pour ce motif, parmi

nous placerons
le
les
noms
avant
qui expriment
l'tre
.
divine
causalit,
Ijen
Il
est
une
seconde explication. C'est que
pour
la
les platoniciens, la
matire
premire, qu'ils disling-uaient de

non-tre; et pourtant
ils
simple privation, tait un pur
reconnaissaient qu'elle participait la
raison de bien, puisqu'elle tend la forme qui est un bien et
que rien ne tend ce avec quoi
il
n'a pas quelque rapport, au
moins loign, de similitude. Et voil pourquoi saint Denys a pu

dire,
comme
le
rappelait l'objection seconde,
que
la raison
de
bien s'tend
mme
ce qui n'est pas
.
le
Explication qui nous fournit, ainsi que
remarque
saint
mas, une premire rponse pour Vad secundum.
ThoNous pou-
vons en donner une autre,
et
celle-l
vaut non pas seulement

et
pour
Saint
les platoniciens,
mais par elle-mme
d'une faon absolue.
Thomas observe qti'w on peut, d'une certaine manire, non pas par mode d'attribution, mais par voie de causalit, appliquer
la l
raison de bien,
mme
la
ce qui n'existe pas, en entendant par
non pas ce qui
n'existe pas
du
tout, mais ce qui n'est pas
encore parvenu
et
plnitude de son tre.

effet la
Nous avons dj
dit
nous verrons bientt qu'en

la
raison de bien se rattache

l'tre qui est,
cause finale. Or,

la fin
il
il
n'y a pas
il
que
qui dise un
rapport
en laquelle
se repose, l'ayant atteinte
dans
la
mesure
oii
est.
Mme
l'tre
imparfait, l'tre qui n'est pas

, a,
encore, qui cependant, tant
en puissance
pour
il
ainsi dire,
commenc
d'tre, cet tre-l dit

elle .
Il
un rapport
donc
la fin;
v tend
il
marche vers
le
participe
la -raison
le fait
de bien, en ce
sens que
l'tre,
il
bien est son mobile, ce qui
marcher.
Pour
n'en va pas de
mme.
Il
simplement raison de cause
formelle, soit inhrente, soit exemplaire.
Et
comme
il
la
rai, la
son de cause formelle ne s'tend qu' ce qui est actuellement

qu'elle n'inllue
nullement sur ce
qi.i
n'est pas,
s'ensuit
que
raison d'tre, elle aussi, ne s'tend qu' ce qui est, nullement
l8o
ce
f|iii
SOMME THKOLOGIQUE.
nCsl pas. Donc, de ce chef,
la
Ja raison rie hieii s'lend
au-
del de
Ufifl
raison d'tre.
noter.
Il
tf'i-linni esl
est trs prcienx |i(nr

lait
rsoudre
le
la
(|neslion
du
snicide. Saint J'Iionias
ol)serM'r([ue
<'
non-tre
n'est pas dsirable en
lui-mme, mais en raison d'antie chose,

le
en ce sens
(pi'il
nous dlivre d'un mal qui nous pesait. Mais

et
mal ne nous pesait

qu'il
sa
disparition n'est dsirable que parce

.
nous privait d un certain tre

qu'on
Donc, au fond,
le
et
y bien
c'est
regarder, quand on dsire et recherche
non-tre, c'est par

le
amour pour
parce qu'on
l'tre
le
recherche et qu'on
et
dsire
est priv
d'un tre qu'on aime
qu'on voudrait
et dont l'absence nous est insupportable. C'est donc en ralit
l'amour de
l'tre
qui se trouve cach dans

il
le
dsir
du non-tre.
Et, par consquent,
ne s'ensuit pas que

;
le
non-tre soit un
bien. L'tre seul a raison de bien
le
non-tre n'a raison de
bien que par

L'rtrf
l'tre.
qnarliim^ qui rappelle
Xad
que
levliiini
si
de
l'article 2,
la vie,
quesla
tion prcdente, fait observer
on dsire
par
sa-
gesse et
le
reste , ce n'est pas en tant qu'abstractions; c'est

et,
Il
en tant qu'elles existent rellement;

c'est toujours l'tre
suite,
en
les dsirant,
que l'on dsire.
n'y a
donc
lien de dsi-
rable ou qui puisse tre aim, en dehors de l'tre, en dehors de

ce qui
est;
et,
par
suite, rien
n'est
bon que
pense
ce qui est.
Quelles splendides conclusions ne pourrait-on pas tirer de cette

doctrine dans tous les ordres de
la
et
de
l'activit
hu-
maines
Plus tard nous aurons en faire des applications
nom-
breuses.
11
ne se peut pas qu'on trouve quelque chose ayant raison de

s'il
bien
n'a pas raison d'tre.

rais(jn d'tre
Se
peut-il (ju'on trouve (pielque

?
chose ayant
sans avoir raison de bien

est, est-il
Kien n'est
la
bon
(jue ce qui est;
mais tout ce qui
bon? C'est
(leiiiirc (|ut'sli(n
(pTil
nous faut exaniiniM' loucliant
les ra[)ports
du bien
et
de
l'tre.
l'ai-licle
Elle va faire l'objet de
sui\aril.
QUESTION
V.
DU BIEN, EN GNRAL.
l8l
Article
III.
Si tout ce qui est est
bon?
Ici
encore nous avons quatre objections.
prsentait naturellement l'esprit.
La premire se Nous avons dit, en effet,

la
que
la
raison de bien ajoute quelque chose

le
raison d'tre.
Or, tout ce qui ajoute l'tre

cit, le
contracte
, le prcise, le rtrla
rend moins universel,
comme, par exemple,
subs-
tance, la quantit, la qualit et le reste
tout ce qui est, est;

l'accident est, d'une
et
mais tout ce qui

certaine
Il
est, n'est
;
pas substance
manire
il
n'est
le
pas
substance,
ainsi
et,
:
du
reste.
,
s'ensuit
donc que
bien contracte
l'tre,
par suite
l'tre
a une amplitude plus vaste que celle du bien
tout ce qui
est
bon, est; mais
tout ce qui est n'est pas
bon
La
se-
conde objection porte sur ce principe vident que
ce qui est
bon ne peut pas
tre
mauvais
Aussi bien,
et la citation
scripturaire que fait
ici
l'objection est,
en
mme
temps qu'une
confirmation de ce principe, une intressante explication du passag-e qu'elle
donne,
Isae, ch.
(v. 20), disait
Malhenr
est
vous qui appelez mal ce

il
cjui est bien, et bien ce
qui
mal. Or,
y a des tres qui sont mauvais.

.
Donc
ton! ce qui est n'est pas
bon
La troisime objection appuie sur ce caractre du bien,

, et
qui est de pouvoir tre aim, dsir
observe que
la
maau
et,
tire
premire n'est
le
terme d'aucune tendance;
c'est elle,
contraire, qui tend vers la forme; elle n'est
donc pas un bien,

.
par suite,
le
bien ne s'tend pas tout ce qui est
La quales
trime objection en appelle une parole fort curieuse d'Aristote,

qui dclare, en son troisime livre des Mtaphysiques (de saint
Thomas, leon 4; Did.,

matiques
la raison
liv.
Il,
ch.
11,
n. 2),
que dans
les
matlir-
de bien n'est pas:

tre,
et
cependant
mathma
tiques sont
sujet
un certain
sans quoi nous n'aurions pas leur
une science spciale.
Donc
tout ce qui est n'est pas bon.
Cette objection
nous vaudra une prcieuse rponse de saint
Thomas.
l8:>
SOMME THOLOGIQtJE.
L'argument sed contra observe que

pas Dieu est
tout ce qui est et n'est

si
une crature de Dieu.
Or,
nous en croyons
(v. 4)
:
l'Aptre, clans sa premire Eptre

toute crature de Dieu
est
Timothe, ch. iv
bonne;
et,
d'autre part. Dieu est souest est
verainement bon.
II
s'ensuit
que tout ce qui

trs court. Saint
il
bon
Le corps de
que
((
l'article est
Thomas y
bon
.
affirme
tout tre, dans la
mesure o
est, est
Et
il
le
prouve par une raison
fort simple. C'est
que
et,
tout tre, dans la
mesure o
il
est, participe l'tre actuel,

:
d'une certaine ma-
nire, peut lre dit parfait
tout acte d'tre, en effet, est
une
certaine perfection. Or, nous l'avons dit, tout ce qui est parfait a
raison de dsirable et par consquent de bien. Donc, tout tre, en

tant qu'il est et dans la
mesure o
il
il
est, est
bon
Nous
la
verrons plus tard, quand

doctrine que nous expose
s'agira
du mal, l'importance de
ici
saint
Thomas.
une
h'ad primum
est fort intressant. L'objection voulait faire
parit entre la raison de bien s'ajoutant l'tre, et les raisons de
substance, de quantit et de qualit qui s'y surajoutent aussi.
D'o, concluait-on, de
mme
que
les raisons
le
de substance, de
le
quantit, de qualit, concrlent l'tre et

tent, en sorte
tre,
dterminent,
dlimi-
que ces raisons ne conviennent pas, chacune, tout

la laison
de
mme pour
de bien. Elle dtermine

tre.
l'tre et,
par consquent, ne saurait convenir- tout
Saiiit
Tho
mas
sous
n'accepte pas la parit.
II fait
observer que ces notions
de
substance, de quantit, de qualit, et tout ce qui est contenu

elles,
contractent l'tre parce qu'elles l'applicjuent une
certaine essence ou nature ; elles entranent
un
certain rapport
l'tre
de nature ou d'essence avec
l'tre
elles
ne disent pas que

telle
tout court, elles disent l'tre en fonction de

telle
essence ou de
nature, qui, en s'iinissant cette essence ou cette nafini,
ture, doit s'y adapter, tant limit,

est
restreint par elle.
Il
n'en
pas de
mme pour
la
raison de bien.
.
La raison de bien
nouvelle dis-
n'ajoute pas quelque chose l'tre

tincte
une
ralit
de
lui; elle ajoute
simplement
la raison d'tre la raison
de dsirable ou de parfait, raison

tre,
v(il
(pii
pourra convcMiir tout

il
(juelle
que
soit la
nature dans hupielle

contracte pas
l'lr'
se
trouve.
El
pourqrroi
le bierr rre
il
est inspar'able
QUESTION V.
lui
l83
ralit.
de
l'tre,
se confondant avec
(jue
dans une identique
Uad
secandum observe
et
nul tre n'est dit mauvais en

Il
tant qu'il est
en raison de
l'tre qu'il a.
est dit
mauvais
en raison d'un certain tre

vrait avoir.
qu'il
qu'il n'a
pas
et qu'il
pourrait ou de-
C'est ainsi
l'tre
que l'homme sera

la vertu
;
dit
mauvais, parce
sera
dit
manque de
tertiiini
de
ou encore
de
l'il
maula
vais, parce qu'il
manque de
l'acuit
la vue.
\Jad
que
qu'
donne une double rponse.

elle la
Si
on
dit
que
matire premire n'a pas en

la
raison de bien, ce n'est pas

;
raison de bien
elle
lui
soit
compltement trangre
c'est
:
ne
.
la participe
Il
que
comme
elle participe l'tre
en
puissance
est
une autre rponse.
Elle vaut
pour
les Pla-
toniciens . Ces derniers
disaient que la matire premire, en

lui est jointe, n'est
raison de la privation qui
pas
la
matire
premire., en effet, par elle-mme n'a
aucune forme.
Et pour-
tant elle participe, d'une certaine manire, la raison de bien, en
raison de l'ordre qu'elle dit la forme, qui est
un
certain bien.
d'tre dsi-
Aussi bien est-ce pour cela

rable ou de dterminer
qu'il lui appartient,
non
une tendance, mais
d'tre,
au contraire,
elle-mme une tendance.
\Jad quartuni
justifie la
lemarquer. Saint Thomas y explique et v parole d'Aristote disant que les mathmatiques ne parest
ticipent pas la raisou de bien. C'est
que
l'objet des
mathmati-
ques n'existe
comme
:
objet de science qu' l'tat d'abstraction
dans notre esprit

pas
l'tat
les
nombres
et les
dimensions
ne subsistent
s'il
spar, ayant
un
tre
la
propre
et rel;
en tait
ainsi, les
mathmatiques auraient
raison de bien, cause de
leur tre, mais elles n'existent l'tat spar

prit,
que dans notre

et
es-
en dehors
et
abstraction faite du
mouvement
de
la
ma-
tire sensible;
d'o
il
suit qu'elles
ne tiennent aucun compte
de
la
cause finale dont
le
propre est d'tre principe de mouve-
ment
par
mode
d'attraction; et pour ce motif encore elles ne

la
sauraient avoir raison de bieu, puisque

Talions montrer, se rattache
tre qui n'est
la
raison de bien, nous
cause finale.
Or, que dans un

la
qu'un tre de raison ne se trouve pas
raison de
la
bien,
il
n'y a pas s'en tonner, puisque, nous l'avons dit,

la
raison d'tre est antrieure
raison de bien ; elle
la
prcde
l84
log-iquenieiit
;
SOMME TIIOLOGIQUE.
on peut dire, d'une certaine manire, qu'elle est
plus universelle
:
plus vaste
et
non pas en
ce sens
y\n
voulaient les objections
comme
le
le
(pi'il
puisse v avoir
tre n'el quel-
conque qui
'tre
soit et
ne soit pas bon, mais en ce sens que

ti'es
mot
peut s'ap[)liquer soit aux
de raison (qui |)Ourtant ne
sont pas lelleinent), soit l'nonc d'uiu' proj)osilion dont les
termes d'ailleurs peuvent ne dsigner rien de rel;
c'est
ainsi
qu'on dira que
le
centaure est un animal fantastique. Et nous

et Arislote
voyons par
que saint Thomas

les sciences
n'entendent nulle-
ment dire que

Ils
la
mathmatiques ne soient point bonnes.
veulent dire simplement que, dans leur objet, ne rentre pas

raison de bien. Elles traitent exclusivement de la cause foret
melle,
encore dans l'ordre non de
la
substance mais de
l'acci-
dent quantit.
A
suite
ce sujet,
il
importe de rappeler, d'un mot, que
les
diverses
sciences peuvent se ramener, en ce qui concerne la ralit et par

la
bont de leur
ol)jet,
trois
grandes catgories
les
sciences mathmati(pies,
les
sciences
naturelles et les sciences

les
la
mtaphysiques. Les sciences mathmati(|ues ont pour objet
nombres ou
les
dimensions qui aleclent ou peuvent affecter
quantit discrte ou continue.

relles,
Sous
les
le
nom de
sciences natuor.t
nous comprendrons toutes

litre
sciences qui
pour objet,
(jui
(pielque
que ce
sens.
soit,
l'tre sensible,
l'tre
matriel
tombe sous
les
Les sciences mtaphvsiques,
comme
leur
nom
riudi(pie, sont celles qui ont j)Oui' objet

Il
l'tre
supra-sen-
sible, l'tre tout court.
est ais
de voir, ds
lors, la diffrence
de ces diverses sciences en ce

leur objet.
t{ui est d' la
bont se rattachant
L'objet
des sciences naturelles ne peut exister

la
l'tat rel et
concret que dans
matire sensible
et,
de plus,
cette
matire sensible rentre dans sa dfinition.

:
Prenons un
exemple
l'tat
l'homme,
(pii
fait
l'objet
de l'anthropologie, n'existe
portion de matire sensible
et,
rel et
concret que dans

et
telle
individuant
concrtant son
et
me;
de plus, quand nous voule
lons donner sa dfinition

l'tat
que nous
considrons
il
mme
d'abstraction
ou d'universel,
comme
:
convient
tout
objet de science, nu^me alois
nous mettons
////
la
matire sensible
dans son
(N)ncept
nous
le
(h'finirons
rfrr srns/'h/r dont' d'in-
QUESTION V.
telligence.
DU BIEN, EN GNRAL.
l85
L'objet des
mathmatiques
la quanlitf' soit dis-
crte (arithmtique), soit conlimie (gomtrie)
n'existe relle-
ment
les
aussi que dans la matire sensible qu'affectent toutes les
proprits et toutes les nergies d'o proviennent les mutations,
chan;ements, les transformations que nous voyons dans
le
monde
des corps; mais celle matire sensible ainsi affecte de
ces proprits et de ces nergies n'entre pas
dans
le
conce[)t
du
nombre ou du corps au sens mathmatique. De

de ces nergies, les
cupent que de
objet que
sible,
la
ces proprits et
;
mathmatiques n'en ont cure
elles
ne s'oc-
quantit, et la matire ne se rattache leur
comme
effet,
support indispensable de
le
la
quantit
impos-
en
le
d'avoir
concept de quantit ou d'tendue sans

le
avoir
concept de matire qui est prcisment

Il
principe de
l'tendue ou de la quantit.
suit
de
que
l'objet
propre des
mathmatiques, sous sa raison d'objet propre de ces sciences,

n'a ni ne peut avoir
n'existe
dans
la ralil
rien qui lui coixesponde
il
pas ni ne
peut exister ralis en certains individus,
comme
ralis
Vhonime, par exemple, objet de l'anthropologie, existe
dans tous
les individus
de l'espce humaine. C'est qu'en
effet rien n'existe, l'tat rel,
que concrte dans
la
matire sensciences
sible
ou en dehors de toute maiire.
L'objet des
la
mil
taphysiques est absolument en dehors de toute matire. Ni
ne
dpend de
que
la
matire dans son tre, ni
matire, de quelque
Il
faon qu'on l'entende, n'entre dans son concej)t.

l'objet des sciences
suit
de
mtaphysiques,
mme comme
la
objet proII
pre de ces sciences, peut exister

tre
atteint
l'tat rel et
spar.
peut
directement par
l'intelligence,
diffrence
de
l'objet des
sciences naturelles qui n'est objet d'intelligence ou

l'tat
de science qu'
d'abstraction.
D'un mot,
l'objet
propre
des mathmatiipies, en tant qu'objet propre de ces sciences, ne
peut aucunement se trouver ralis dans des individus concrets,

puisqu'il exclue de son concept la matire sensible en laquelle
seule peuvent exister les ti'es matriels.
L'objet
des sciences
naturelles [>ent,
mme
en tant (prol)jet
pro[)i"e
de ces sciences,
exister concrte en certains individus, ({ui pourtant se distinguent
de
^ cause des notes particulires qu'ils ont en plus et qui n'entr(Mit pas dans l'ohjcl de la science. L'objet des sciences
lui
1^6
SOMME THOLOGIQUE.
mtaphysiques,
mme comme
objet propre de ces sciences, peut

indi-
exister dans la ralit, et
non pas seulement comme en un

lui et
vidu qui srail distinct de
dans lequel
il
se concrte,
mais
l'es-
sous sa raison propre d'objet de ces sciences, parce qu'ici

pce, objet propre de
spar.
la science,
peut exister
et
existe l'tat
Par o
l'on voit
que
les
sciences mtaphysiques l'em-
portent infiniment sur toutes les autres sciences au point de vue
de
la
bont de leur objet; puis, viennent
les sciences naturelles;
et enfin, trs loin, s'y rattachant peine, les sciences
mathma-
tiques.
Nous
n'avons point parl des sciences morales, parce
que, au point de vue qui nous occupait, elles se ramnent, en

partie
aux sciences naturelles quand

s'il
il
s'agit
de l'homme, en
partie aux sciences mtaphysiques

res,
s'agissait des
mes spa-
de l'ange ou de Dieu.
Nous avons considr

entre l'tre et
le
les
rapports mutuels qui peuvent exister

les
bien.
Il
nous faut maintenant prciser
carac-
tres de ce dernier et en dterminer les espces.
En
trois
mots
quel genre de causes
le
bien se rattache-t-il? qu'est-ce qui en
constitue la nature? quelles sont ses espces?
Nous
allons
rpondre ces
suivent.
che-t-il ?
trois questions
dans
les trois derniers articles qui
Et d'abord,
quel genre de causes le bien se ratla-
Article IV.
Si le bien a raison de cause finale?
Tout
Saint
le
monde
se
sait qu'il
finale, la
cause efficiente,
y a quatre genres de causes la cause la cause formelle et la cause matiielle.

:
Thomas
Il
demande
si le
bien se rattache
la
premire de
la
la
ces causes.
ne pouvait tre
question videmment de
:
cause cause
matrielle. Restaient les trois autres

efficiente, la
trois.
la
cause formelle,
cause
finale.
Il
s'agissait de se prononcer entre ces

le
La preniiie objection voudrait rattacher
bit'u
la
OUESTION
cause formelle.
cil.
V.
187
Elle
appuie sur une parole
de saint Deiiys,
5),
IV des
Noms
la
le.
disant que
le
le
bien est cit et lou
comme quelque
chose de beau; or,

le
beau
.
appartient
cause formelle; donc, pareillement aussi
bien
La seconde objection,
Denys, en
saint
effet, dit
portant aussi sur une parole de saint

le
Denvs, voudrait rattacher
bien
la
cause efficiente.
Saint
quelque part
3)
(ch. iv des
le
Noms
divins; de
Thomas,
le.
que
c'est
par
bien que toutes choses
subsistent et sont: ce qu'on a traduit sous cette forme, que le
bien aime se rpandre. Or, se rpandre est
le
propre de
le
la
cause efficiente. Donc, c'est la cause efficiente que

se rattacher.
bien doit
le
La
troisime objection argue dans
mme
o
il
sens, en partant d'une parole analogue de a saint Augustin, dans
son
livre
premier de la Doctrine chrtienne

c'est
(ch. xxxii) ,
dit
que
parce que Dieu

semble que
.
est
bon que nous-mmes nous
sommes. Puis donc que nous venons de Dieu comme de notre

cause efficiente,
il
c'est ce
genre de cause que
le
bien doit appartenir
L'argument
d' Aristole
sed
pris
contra
se
contente
d'apporter
un
texte
n. 5;
au
livre
des Physiques (ch.

il
m,
de saint Thomas,
le.
5) ,
le
est dit
que
ce
le
pourquoi on
bien et la
fin
agit est comnê la fin et
bien de tout.
.
Donc,
ou
la
cause finale ne font qu'un

l'article,
Le corps de
de cause
il
tout en tablissant que
le
bien a raison
finale,
montre de faon lumineuse dans quels rapports

bien
raison de cause finale ou de
le
se trouve soit avec la cause efficiente, soit avec la cause for-
melle.
Que
le
ait
fin, c'est
vident, dit saint
Thomas, puisque
bien est ce que tout tre
dsire et que cela prcisment qu'un tre dsire a raison de fin
pour
cet tre.
Donc,
le
bien a raison de cause finale.

cela ne fait pas
la
Mais
ajoute aussitt saint
Thomas,
que
la
raison de
bien
n'ait
aucun rapport
avec
raison de cause efficiente ou

les
avec
la
raison de cause formelle ; elle
prsuppose
Parla
tout o elle est, elle prsuppose la cause formelle et aussi
puissance d'agir. Voici
comment
est
saint
Thomas
la
le
prouve.
Nous
voyons,
dit-il,
que ce qui
premier dans
l'effet
cause qui agit, ne
vient qu'en dernier lieu
dans
produire.
Prenons
le feu.
l88
SOMME TIIOLOGIQUE.
et
par exemple. C'est l'exemple cher l'cole

saint
que rappelle
ici
Thomas. Supposons
qu'il attaque
un morceau de bois pour
y produire la forme feu. La premire chose que le feu produit dans le hois, ce n'est pas la forme substautieHe feu non, c'est
;
la
forme accideutelle
chaleur
. Il
commence par
sorte que la
,
le
chauffer; et
ce n'est qu'a])rs l'avoir ainsi chaulle qu'il huit |)ar v introduire

la
forme substantielle feu
Eu
foi'uie
substanaprs
c'est
la
tielle feu

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Pegues - Comm.litt. Somme Theologique -1.1 - Dieu (1)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pegues - Comm.litt. Somme Theologique -1.1 - Dieu (1)

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

4.

Digitized by the Internet Archive

2010 with funding from

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

Jsus-Giihist dans l'vangile.

Deux beaux volumes,

iu-H" (-eu. chez

Lethielleux, rue Cassette. lo, Paris. Prix

nnnvcllc de l'Evaiiiilc, Faite sur

de N.-S. J.-C, avec celle note distinclive que, pour chaque

propre de chacjue vansliste

exi!;-li(pies, liistoricpies et lholoi;^i(iues

suivent chaque trait de la vie

des ([uatre vangiles dans

JoMAN.Nis Capreoli Tholoscuii, Ordinis

Principis, Defensiones Theologl-e Divi Thom.e A^uinatls de novo

RR. PP. C estai Paban

ejiisdem Ordinis, olim in conventu Tholosano Professorum.

Sept forts volumes in-^" deux colonnes. Chez Alfred Caltier.

Tours (Indre-el-Loire); prix

the United States reserved under

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SAINT THOMAS D'AQUIN

(Sainl Jean Daraascne.)

RUE DES ARTS, l4

A MES ANCIENS ELEVES

a t vcu; sou/frez que Je

C'est une affirmation devenue banale, force d'tre repte,

pense humaine mise

ce chef-d'uvre, ainsi que s'exprime le P. Lacortout le

parle des Pyramides, que presque

des Frres Prcheurs, ch. iv.) Mais parmi ceux-l, parmi

en parlent, professant pour

plus vive admiration,

savons, qui voudraient ne pas se

contenter de cette admiration strile.

empche. Pour quelques-uns, pour un grand nombre dans

thologicjue est crite

en latin; et nous n'en

langue savante de tous

esprits cultivs. L'usage

plus en plus dinlinua^lt. Si bien

que tout ouvrage non

en langue moderne devient pour

pour ceux qui entendent

souvent un repos d'esprit, une

de pouvoir retrouver en leur

t^nies qui ont nourri le

obstacle, plus difficile encore

(car on avait essay, ces derniers temps, par des traductions

plus ou moins heureuses, de lever le premier), consiste en

l'on le veut, le style

phis fait ce style, cette

envelopp. H y a une corce qu'il faudrait

briser; sans cela, impossible d'atteindre et de saisir la moelle.

lever ce double obstacle et, partant, faciliter la

du gnie humain, que nous avons

voulu nous appli(juer en entreprenant ce travail. Nous ne

tache. Elle est ardue;