Vous êtes sur la page 1sur 628

^^

^'

'^r^

tM

OTTtUA

390030112'16831

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SOMiME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D^AQUIN

mi

OUVRAGES DU MEME AUTEUR

Jsus-Christ dans l'vangile.

Lethielleux, diteur, rue Cassette, lo, Paris. Prix

Deux beaux volumes, in-8" 9 francs.


:

cu.

Traduction nouvelle de l'Evangile, faite sur le texte original, et ordonne sous forme de Vie de N.-S. J.-C, avec cette note distinctive que, pour chaque rcit, le caractre propre de chaque vangliste est maintenu intact. Des explications exgtiques, historiques et thologiques suivent chaque trait de la vie
de Jsus
et

montrent l'harmonie des quatre vangiles dans

le rcit

de cette vie.

JoHANNis Capreoli Tholosaiii, Ordinis Prdicatorii/u, Thoinistarum


Principis, Defensiones Theologi-e Divi Thom.: Aouinatis de novo

edit cura

et

studio

RR. PP. Ceslai Paban

et

Tliom Pgues,

ejusdem Ordinis, olim in conventu Tholosano Professorum.


Sept forts volumes
in-4''

deux colonnes. Alfred Cattier, diteur,


:

Tours (Indre-et-Loire). Prix

25

francs

le

volume.

Pangyrique de saint Thomas d'Aouin, prononc dans l'Insigne BasiliEdouard Privt, que Saint-Sernin de Toulouse, le 7 mars 1907.

diteur, rue des Arts, i4, Toulouse. Prix

fr.

60.

Xous droits de traduction et de reproduction rservs pour tous pays, y compris la Sude, la Norvge, le Danemark et la Hollande.

PubUshed the 15 Deeemher 1907. Privilge of copyright in the United States reserved under the act approved the 3 March 1905, hy R. F. Thomas Pgues.

R. P. Thomas

PEGUES,

O. P.

LECTEUR EX THEOLOGIE

'OMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL


DE LA

SOMME THEOLOGIQUE
SAINT THOMAS DAOUIN

uOttawa

TRAIT DE LA TRINIT

(Sainl Jean Damascne.)

TOULOUSE
MPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD PRIVAT
l/|,

RUE DES ARTS,

l4

908
t-T

^-^

'T^

i^^

A SA SAINTETE

PIE

Hminngp de

trs

profonde gratitude.

DILEGO FILIO

THOM^ PEGUES

SODALI DOMINIGANO, TOLOSAM,

Plus

pp.

DiLECTE FiLI, SALUTEM ET ApOSTOLICAM Benedictionem.


Delata Nobis dono,
ntei'pi'etationeni
tiio

nomiie, saut qiiae emsistl

adhiic volumina hiria^ gallicam

eamdemqae litteralem complexa Sum/nae Tlieologicae divi

T/iomae Aquinatls. Consilium probanius tniun lingiia diceiidiqae gnre patriisy qiiae praestant, qiiam qiiae inaime, lurHine, principis eponendi de T/ieologia operiSy hodie praesertim accomodatissimi, qiiando qui a T/ioma discediint, iidem videntur eo ad iiltimiiin
agi ut ah Ecclesia desciscant : stddium ad
fiaec dilauest et

damus, quo
Tlieologiae

rite

rem curasti eequendam. Spes


iis

votuni diligeiitiam tuain

posse abuiide prodesse qui

operam navent. Gratias denique mritas

de obsequio dicimus, auspicemque ciestium


et

munerum

Nostrae

dilectioriis
tibi

testem Apostolicam Benedic-

tionem amantissime

imper timus

.
_

Datiim Romae apud S. Petrum die VII novembris M. CM. VII Pontificatus Nostri anno quinto.

Plus PP, X.

A NOTRE CHER FILS THOMAS PGUES


RELIGIEUX DOMINICAIN A TOULOUSE

PIE X, PAPE.
Cher
Il

Fils,

salut et bndiction apostolique.

nous a t offert, en votre nom, les deii.x volumes que vous avez jusqu'ici publis et qui commencent finterprtation franaise et littrale de la Somme tholoiM([iie de saint Thomas d'Aquin. Nous approuvons votre pense d'e.xposer, dans la lan(/ue et avec le gnie de votre patrie, qui excellent, au premier chef, par la clart, l'uvre qui est, en thologie, P uvre Royale, et qui, aujourd'hui, plus que jamais, est d^une actualit suprme, alors que ceux qui s'loignent de saint

Thomas

semblent,

par

mme,

tre conduits cette

extrmit qu'ils se dtachent de l'Eglise. Nous louons aussi le soin avec lequel vous vous tes applicju bien

Nous avons V espoir, et Nous en formons le vu, (jue votre travail pourra projiter grandement ceux qui s\)ccupent de thologie. Nous vous remercions enfin, comme vous le mritez, pour votre hommage, et Nous vous accordons ti's affectueusement la Bndiction apostolique, gage des faveurs
raliser votre dessein.
clestes et

tmoignage de Notre

dilection.

Donn Rome, Saint-Pierre,

le

novembre

rgoj, de Notre Pontificat la cinquime anne.

PIE X, PAPE.

NIHIL OBSTAT

Fr.

M.-Thomas COCONNIER,
Des Frres-Prcheurs,
Matre en Sacre Tholoarie.

Fr.

Rginald

GARAUD,

Des Frres-Prcheurs,
Lecteur en Thologie.

IMPRIMATUR
Fr. tienne-M.

GALLAIS,

0. P.

J.

RAYNAUD.
Vie. (^n.

Toulouse, 21 octobre 1907.

AVANT-PROPOS

Dans
la

l'Introduction au
thologiqiie,

Commentaire franais
la

littral
la

de

Somme

nous disions

place que

doctrine

de saint Thomas occupe dans l'enseignement

officiel

de

rglise, et nous aimions constater que cette place tout


fait

hors de pair
le

tait,

plus que jamais, conserve au g-rand

Docteur par

pape Pie

X comme

elle l'avait t

par

le

pape Lon XI II. Depuis que nous crivions notre Introduction,

de nouveaux actes du pape Pie

ont prcis encore

les intentions et les volonts formelles

du Souverain Pontife.

Nous ne rappellerons que


qui restera dans l'histoire

le

plus grand de ces actes, celui

comme un

des plus beaux


et

monu-

ments de

la sollicitude,

de l'nergie

de

la

haute science
cette Eglise

que Dieu accorde au


est

pilote de son Eglise,

quand

expose des dangers plus redoutables.


doctrine

Une

monstrueuse

que

le

Souverain Pontife ne

craint pas de dfinir le rendez-vous de toutes les hrsies


,

et

il

semble qu'on

s'tait

donn

la

tche de rela foi et

cueillir toutes les erreurs qui furent

jamais contre
le

d'en concentrer
se rpandait,

la

substance et

comme

suc en une seule ,


pestilentielle,

semblable

une atmosphre
la

gagnant

tout,

pntrant tout et propageant

contagion

..

XII

SOMME THOLOGIQUE.
et
la

Cette doctrine, a ptrie d'erreurs

o l'hrsie

foi-

sonne
avec

, tait

((

ne d^ine alliance de

fausse philosophie

la foi .

Son point de dpart

tait l'agnosticisme,

d-

clarant inconnaissable tout ce qui n'est pas du

monde purequelque sorte

ment phnomnal.

11

s'ensuivait que Dieu ne pouvait tre


qu'il s'identifiait en

connu par nous qu'autant


avec nous.
Il

fallait qu'il ft
le saisir.

immanent

l'homme pour que


saisissait-il

l'homme pt
ses

Et encore l'homme ne

que

phnomnes de conscience. Quant

affirmer
la

une

ralit

quelconque au del de ces phnomnes,


velle le lui interdisait, sous peine de le
et

philosophie nou-

mettre hors l'histoire

hors

la science.

Il

est vrai qu'en

dehors du domaine de
lui laissait

l'histoire et
le

de

la science, la
la

nouvelle philosophie
la

domaine de

foi

ou de

croyance dont

elle

n'avait

cure, le tenant- pour le


l'irrel.

monde du

rve, de la chimre, de
Il

Le croyant

s'en contentait.

esprait
la

y retrouver

la

ralit divine ig-nore

du philosophe, par

voie du senti-

ment
dans

et
le

de l'exprience intime, source de toute certitude

domaine de

la foi.

Et quand, faisant

office

de tho-

log-ien,
la

l'homme des temps modernes


foi, c'tait,

voulait rapprocher

science de la

par une ncessit fatale, au d-

triment absolu et pour


la foi tant

la

ruine de cette dernire. L'objet de

Dieu dans sa

ralit lui, et

Dieu dans sa

ralit

lui ne

pouvant tre

saisi
le

que par

le

sentiment ou l'expla foi

rience individuelle, tout


taire
lois

domaine de

devenait tribu-

de ce sentiment et de cette exprience, soumis leurs

ou plutt

leurs caprices. C'tait

un besoin du cur

qui faisait trouver Dieu. La raison n'avait d'autre office que d'analyser et de formuler ces lois ou ces besoins du cur,
soit

dans l'individu^

soit

dans

la
la

socit, d'o
foi

naissait la
reli-

nouvelle tholosfie, distinguant

ou

le

sentiment

AVANT-PROPOS.

XIII

gieux des formules dogmatiques, purs symboles de

riiicoii-

naissable ou instruments qui devaient nous aider ou aider la


collectivit

prendre une certaine conscience du divin, mais

conscience trs relative qui n'avait cess d'voluer depuis


les origines

de l'humanit
fin.

et

qui devait dans la suite voce

luer

encore sans

On comprend

que devaient

tre

l'tude de l'histoire, la critique des saints Livres et l'apolog-tique avec

une

pareille thologie.

Rien de
initial

fixe

ou d'tabli

par Dieu; tout ramen un rjerine


gine dans la nature
nature, expliquait
l'glise.
C'tait la destruction de tout
;

qui avait son ori-

et

qui,

par

l'eDolniion lente de cette


vie

tout

ce qui est aujourd'hui la

de

car ces nouvelles mthofaites

des

et doctrines,

semes d'erreurs, taient

non pour

difier

mais pour dtruire, non pour susciter des catholiques


les

mais pour prcipiter

catholiques l'hrsie

mortelles

mme

toute relig"ion .
tel

Effray par un

dluge d'erreurs,

le

pape Pie

poussa,
reconcri

au g-rand tonnement des novateurs


naissante

et l'admiration

des vrais enfants de FEglise,

son sublime

d'alarme.

Aprs avoir mis


mortelle,
il

la

nu

la

[)laie

qui menaait de devenir

chercha

cause du mal et prescrivit en

mme

temps

le

remde. Le mal consistait dans une philosophie


la
foi,

mauvaise ptrie d'erreurs, qui, unie

avait enfant

une thologie, une


l'hrsie foisonne.
la

histoire,

une critique, une apologie o


tait l'ignorance

La cause de ce mal

de

vraie philosophie. Ces modernistes, qui posent en doc-

teurs de l'Eglise, qui portent

aux nues

la

philosophie

mo-

derne et regardent de
celle-l,

si

haut

la scolastique, n'ont

embrass

pris ses apparences fallacieuses,

que parce que,

XIV
ig-norants de celle-ci,

SOMME THOLOGIQUE.
il

leur a

manqu
et

l'instrument ncessaire

pour percer

les

confusions

dissiper les

sophismes

C'est un

fait,

ajoutait le Pape, qu'avec l'amour des


la

nou-

veauts va toujours de pair

haine de

la

mthode

scolasti-

que,

et

il

n'est pas d'indice plus sr

que

le

got des doctriesprit,

nes modernes

commence

poindre dans

un

que d'y

voir natre le dg"ot de cette

mthode

Dj, dans sa Lettre au cardinal Richard et aux vques


protecteurs de l'Institut catholique de Paris, la date du
G mai,
le

Pape, aprs avoir


clerg-,

dit sa

douleur de voir sortir

des rangs du
ts
'

du jeune clerg surtout, des nouveauet d'erreurs^ sur les


:

de penses, pleines de pril

fonde-

ments
en est

mme
la

de

la

doctrine catholique , ajoutait


c'est

Quelle

cause habituelle? Evidemment,


le

un ddain su-

perbe de V antique sagesse^

mpris de ce systme philoso-

phique des princes de

la scolastique,

que l'approbation de
manires

l'Eglise a pourtant consacr de tant de

O donc
Dans
diquait et
la

serait le

remde?
Lettre au cardinal Richard, le Pape l'in:

cette
le

mme

prescrivait avec nerg-ie

Pour ce qui

est

de

philosophie, dclarait-il.

Nous vous demandons de ne


se relche sur

jamais souffrir que dans vos sminaires on

l'observation des rgles que Notre prdcesseur a dictes,

avec tant de prvoyance, dans son Encyclique yEterni


tris
:

Pa-

ce point est de trs

grande importance pour


. .

le.

main-

tien et la protection

de la foi.

Pour vos lves

ecclsiasti-

ques, vous ne devez pas vous contenter d'une instruction

philosophique,
ciels

telle

que

la

prescrivent les rg-lements

offi-

pour l'cnseig-nement public des Lettres; mais exiger


et

d'eux une tude d'autant plus tendue


vant la doctrine de saint

plus profonde sui:

Thomas d'Aquin

ainsi pourront-

AVANT-PROPOS.
ils

XV

ensuite acqurir une science solide de la thcolog-ie sacre

et

des matires bibliques

Le Pape devait, de nouveau, indiquer


plus d'nergie encore, en
lennit,

et prescrire

avec

mme temps
le

qu'avec plus de so,

dans sa grande Encyclique du 8 septembre

le

mme

remde, consistant dans

retour, chaque jour plus

fidle, l'tude

de saint Thomas.
disait-il,

Premirement,

dans cette Encyclique, en ce qui


et

reg-arde les tudes,

Nous voulons

ordonnons que

la philoso-

phie scolastique

soit

mise la base des sciences sacres. Et


la

quand Nous prescrivons

philosophie scolastique, ce que


l,

Nous entendons surtout par

le

ceci est capital,

et,

c'est la

philosophie que nous a lgue

Docteur anglique. Nous

dclarons donc que tout ce qui a t dict ce sujet par

Notre prdcesseur reste pleinement en vigueur,

en tant

que de besoin. Nous l'dictons nouveau


et

et le

confirmons,

ordonnons
les

qu'il soit

par tous rigoureusement observ.


le

Que dans
les

Sminaires o on aurait pu
et

mettre en oubli,
:

vques en imposent
(jui

en exigent l'observance

pres-

criptions
religieux.

s'adressent aussi aux suprieurs des Instituts


les

Et que

processeurs sachent bien que s'carter


les

de saint Thomas, surtout dans

questions mtaphysiques,

ne va pas sans dtriment grave

Rien ne pouvait nous


tions

tre plus ag-rable


celles
ici

que ces prescrip-

du pape Pie X, confirmant


sera-t-il

du pape Lon XIIL

Nous

permis d'ajouter

l'expression et l'hom-

mage de

notre reconnaissance mue, pour l'insigne faveur


et

du Bref que Sa Saintet a daign nous adresser


lequel,

dans

on

l'a

vu, le Saint-Pre, en donnant son approbasi

tion

souveraine et

flatteuse

pour notre langue, notre


d'une faon
littrale, la

pense de commenter en

fran(;ais,

XVI

SOMME THOLOGIQUE.
de saint Thomas, dclare, une
saint
fois

Somme
est,

de plus, que cette

uvre de

Thomas, dont

il

ne craint pas de dire qu'elle


le

en thologie, l'uvre Royale, est celle qui rpond


nos besoins actuels, au point

mieux

que quiconque, de

nos jours, s'loigne de saint Thomas, semble se condamner,


par ce
fait

mme,

tre spar de l'Eglise.


et

Pouvions-nous souhaiter, pour nous

pour nos lecteurs,

un encouragement plus prcieux dans l'tude chaque jour


plus assidue,

en

mme

temps que plus gote, du chefla

d'uvre par excellence de


vice de la foi,

pense humaine mise au seret

que nous savions dj


la

que

le

pape Pie

proclame nouveau tre

Somme

thologique?

Toulouse, 20 ^novembre 1907,


en
la

fte

de sainte Catherine d'Alexandrie.

LA

SOMME THOLOGIQUE
LA PREMIERE PARTIE

QUESTION XXVII.
DE LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

Nous

adiniiions,

<mi

Hiiissaiil

le

liaitc

de

la

nature divine,

la

simplicit et la sobrit avec lesquelles saint

Thomas nous
Il

an-

nonait lui-mme

(ju'il

fermait son premier livre, et que ce qu'il

nous

avait dit sur ce sujet

nous devait
et

suffire.
le

ru)us

annonce,

en termes galement simples

sobres,

nouveau

trait qu'il

aborde maintenant.
a trait l'unit

Aprs avoir considr, nous


divine Essence,
Trinit<'
il

dit-il,

ce qui

de

la

nous reste

considrer
.

ce

(|ui

touche

la
il

des Personnes en Dieu


le

Et sans

autre prambule,
sujet. Ici encore,

entre imndiatement dans


et

nous imiterons sa simplicit

sa

cur de son sobrit. Nous


fin,

ne nous perdi'ons pas en dissertations prliminaires sans

pour

montrer

la

grandeui', l'excellence ou les difficults

du

trait

que

nous abordons. Cette grandeur, cette excellence, connue aussi ces


difficults, et

leur solution, la lumire du

gnie de

Thomas
nous
le

d'A(juiii,

nous appaatroiil (l'elles-mmes,

jnesin'e rpie

avancei'ons dans uoire lude. Qu'il nous suffise de remarquer


lien qui unit ce

nouveau

Irait

au prcdent.
1

De

la Trinit.

SOMME TIIEOLOGIOUE.
Ainsi que
le fait

observer

le

P. Janssciis dans son prologue,


le trait

ce serait

une erreur de croire que

de Dieu,

tel

que nous

l'avons vu jusqu'ici, forme un tout indpendant et qui se suffit,

non seulement dans notre


et

esprit,

mais

que

le trait

de

la

Trinit s'y surajoute

mme du ct de Dieu; comme une sorte de


une erreur trs grossire

complment on
nous

d'accessoire.

Ce

serait l

et trs pernicieuse. Si,


le

en

effet,

nous pouvions pntrer,

comme

ferons dans

le

ciel,

l'essence de la Divinit,

nous ver-

rions que rien n'est plus essentiel Dieu que d'tre Trine. C'est

uniquement en raison de noire


parfaite de connatre Dieu,

faiblesse, et

de notre manire imet

que nous divisons


et

que nous spala

rons

les

deux

traits

de l'Unit d'essence

de

Trinit des
il

Personnes en Dieu. Mais, en

ralit et objectivement,

ne rpu-

gne pas moins Dieu d'tre un en Personne que d'tre multiple


en nature. L'infidle qui nie
pas moins contre
plusieurs dieux.
la vrit

la Trinit

des Personnes, ne pche


le

de

la

Divinit que

paen adorant

La

vrit intgrale,

quand

il

s'agit de Dieu, c'est

qu'il est ncessairement, et par l'infinie perfection de son Etre,

Un

en nature

et

Trine en Personnes. Seulement, tandis que

la rai-

son,

mme

livre elle seule, peut

dmontrer

l'unit

de nature,
expose,

en Dieu, ou du moins en
elle est

saisir l'vidence,

quand on

la lui

tout fait impuissante, soit dcouvrir par elle-mme la

Trinit des Personnes, soit en saisir, sans la lumire de gloire,

avec vidence,

la vrit intime.

La Trinit des Personnes en Dieu


cette terre,

demeure toujours pour nous, sur


Foi seule nous livre et que
voir.
la

un mystre que

la

raison ne peut qu'essayer d'entre-

Ds
de

que ce dogme de
que nous

la Trinitc'

des Personnes en Dieu


foi, ainsi

est,

au sens
le

le

plus strict, un mystre de


le

que nous venons


il

dire et

montrerons plus

loin,

s'ensuit,

d'une

part,

que son expression premire


et

et essentielle

relvera directe-

ment de Dieu,

que, d'autre part, les explications ou les dvela

loppements que

raison humaine, appuye sur

la

foi,

voudra

en essayer, demeureront tout particulirement soumis au contrle et l'autorit

de l'Eglise, charge par Dieu de


la vrit rvle.

veiller

au

Nous aurons mesure que nous poursuivrons, avec saint Thomas,


maintien intgral de

l'occasion,

l'explication

QUESTION XXVII.
tholoo-ique
l'glise.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


les diverses interventions et

du mystre, de signaler
aussi,

de

Nous indiquerons
qu'il
le

au fur

mesure,

et

sur cha-

que point, ce

par Dieu. Pour

y aura d'essentiel dans le tmoignag-e fourni moment, contentons-nous de supposer une dont l'admission pralable

vrit qui sera tablie plus loin, et

nous
((

est ncessaire

pour

fixer notre

marche;

c'est savoir

que

les

Personnes divines se distinguent selon leurs relations


, ainsi

d'ori-

gine

que nous en

avertit saint

Thomas. D'o, immdia,

tement,

et

((

pour que

la

doctrine se droule avec ordre


trait

nous

dgageons

cette division

du

de

la

Trinit

qu'a

il

faut con(cj.

sidrer, d'abord, ce qui concerne l'origine

ou

la

procession

27);

puis, ce qui louche


les

aux relations d'origine


29-43).

(q. 28); puis, enfin,

Personnes

(q.

Et d'abord, ce qui concerne l'origine ou


l'objet

la

procession. C'est

de

la

question prsente, dj annonce.

Cette question

comprend cinq

articles

1.

2. 3.

4.
5.

Y a procession, ou origine, en Dieu ? quelque ])roccssioa en Dieu qui puisse tre appele gnration? Si, en outre de la sfnration, il peut y avoir en Dieu quelque autre procession ? Si cette autre procession peut tre dite gnration?
S'il

S'il est

Si en

Dieu

il

;i

pins de deux processions ?

11

suffit

do

lire

le

titre

de ces cinq
le

articles,

pour se rendre
nous
jette

compte que saint Thonuis, ds


plein

dbut du

trait,

en

dogme
le

et

nous plonge en ses plus intimes profondeurs; ce

dont

P. Janssens, trs

bon

droit, fait

ici

un grand mrite au

saint Docteur.
la

Le premier des

cinq articles annoncs traite de

procession en Dieu, d'une faon gnrale et indtermine; les


le

quatre autres, des processions divines en particulier et dans


dtail.

Au
:

sujet de la procession en Dieu, considre d'une

faon gnrale et indtermine, saint


ple question
peut-il y avoir

Thomas

se pose cette sim-

en Dieu une procession quelconque?


l'article

Et

c'est la

rsoudre que va tre consacr

suivant.

!\

somme hologiqu.

Article Premier.

S'il

y a procession en Dieu

Comme
article,

le

remarque Cajlan dans son commentaire sur


au sens
le

cet

c'est

plus formel et

le

plus strict que nous

(levons prendre les termes par les(|uels saint

Thomas nonce
Il

le

problme ou
si

la

question

([u'il s'a^il

de rsoudre.

s'agit

de savoir

en toute vrit et en toute ralit nous devons affirmer qu'il y au plus intime de Dieu, en Dieu Lui-mme, quelque procession

d'origine.
latin

Le mol procession
tir

est la

traduction littrale

du mot
:

correspondant,
est

lui-mme du verbe procedere


:

et ce

verbe procedere

compos de deux mots


donc
sens du

pro, qui veut dire


aller.

devant
aller
le

et

cedere, qui veut dire


tel est

marcher ou
ou
l'acte

Maicher ou
et,

devant,

le

mot procder;

par suite,

mot procession
ou

signifie le fait

mme
dirait,

de marcher ou
fait

d'aller devant.

Par extension, on a appliqu ce mot au


sortir

de

sortir d'un lieu

d'une chose.

On

dans ce sens-l,

d'un

homme

qui sort d'une maison, qu'il en procde (bien que


usil('

ce sens-l ne soit {as


et

dans notre langue); on


sort
le

le

dira aussi,
fruit qui

couramment, d'un boulon qui


dans ce sens,
le

de sa

lige,

ou du

sort de l'arbre. Et

mot procession a pour coret l'autre dsi-

respondant, en franais,
g^nent
ici

mot manation. L'un

l'origine.

Procder d'une chose on d'un

tre, c'est tirer

so]i origine

de cet tre ou de celle chose. Ces diverses acceptions

prcises,

il

va tre

facile

de

saisir tout le

sens et toute la porle

des objections que se pose saint Thomas. Elles sont au nombre

de trois

et

tendent prouver qu'il ne peut y avoir en Dieu aucune

procession.

La premire argue de ce que

le

mot procession
dit,

signifie

un

mouvement au dehors
d'un
ni
lieu

proctler,

nous l'avons
il

c'est sortir

ou d'une chose.
Il

Or, en Dieu,

dehoi-s.

n'y

donc pas, en Lui,


(jue

mouvement La de procession .
n'y a ni

seconde objeclion observe

partout o

il

a procession,

ce

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


il

qui procde est divers de ce d'o


entre l'homme et la maison d'o
tig-e,
il

procde

il

sort, entre
il

le

y a diversit bouton et sa

entre l'arbre et

le fruit.

Or, en Dieu,
simplicit

n'y a aucune di-

versit,

mais, au

contiaire,
il

la

la

plus

absolue.

Il

s'ensuit qu'en Dieu

n'y a

aucune procession. La troisime


.

objection ne voit pas


pourrait se concilier

comment

le fait

de procder d'un autre

il

avec
les

la

raison de premier principe

semble bien plutt que


Dieu est
le

deux
,

r[)u^nent ensemble
le

Or,

premier Principe
,

au sens
le

plus absolu,

ainsi

que nous l'avons montr


q. 2, art. 3.

dans
il

trait

de

la

nature divine,

Donc en Dieu
.

n'y a pas place pour cpielque pro-

cession que ce puisse tre

L'argument spd contra se contente (rapj)orter


Notre-Seig-neur en saint Jean, chap.
sorti (dans la Vulgale
:

la
:

parole de
sais

viii,

v.

[\2

Moi Je

j'ai

j)rocd) de Dieu.

Au

corps de

l'article, saint
Ici,

Thomas, ds
nous touchons

le

dbut, eu appelle

l'autorit de l'criture.

des questions

o
Il

nous ne devons employer aucune expression de nous-mmes.


s'agit

de porter nos regards jusfpie dans


le

entrevoir

mysli-e de sa vie
ainsi ([ue

pour y intime. Et parce que personne n'a


le

sein de Dieu,

jamais vu Dieu,

nous en
si

avertit saint Jean, ch. i,v. i8,

que nul n'en peut parler,

ce n'est Dieu

Lui-mme,

c'est

Lui

que nous devons emprunter, dans leur acception


termes qui nous expriment des choses
intelligence.
si fort

originelle, les

au-dessus de notre

Lors donc
le
II

qu'il s'agit

n'aurions jamais pu
l'avait

dire

du mot qui nous occupe, nous de Dieu, si Dieu Lui-mme ne nous

rvl;

Mais
elle

l'a fait.

L'criture sainte, nous dit saint

Thomas, quand

parle des choses divines, use de termes qui

se rapportent la procession .

Nous en avions une preuve


il

trs

nette dans l'argument sed contra. Et sans doute,


la
il

s'agit l

de

n'en est pas moins venue du Christ en ce monde; mais marqu d'une fa(;on expresse que le Christ est sorti de Dieu. Le mme mot se retrouve, et dans un sens non moins picis, en ce passag-e de saint Jean, o le Christ promet ses disciples l'envoi

du Paraclet -.Lorsque sera venu


verrai de

le

Paraclet, que

Moi je vous

en-

mon

Pre,

l'

Esprit de

la vrit. Celui
et

qui procde du

Pre... ch. xv, v. 26. Des

mots quivalents

qui dsignent une

SOMME THOLOGIQUE.
le

procession clans

sens de g-nralion, dont nous aurons parler

bientt, se retrouvent trs expressment,

mme
de
la

dans

les

livres

de l'Ancien Testament.

Il

est dit,

au

nom

Sagesse divine,
:

dans de
la

le

livre

de Y Ecclsiastique, ch. xxiv,

v. 5

Je suis sortie

bouche du Trs-Haut, engendre la premire, avant toute

crature.

Dans
dit
:

le

psaume deuxime,
es
dit

v. 7,

nous lisons

Le Sei-

gneur m'a
26

Tu

mon

Fils; Je t'ai engendr aujourd'hui.

La Sagesse divine
V. 24,
:

encore au livre des Proverbes, ch. vin,

// n'g avait
collines,

point d'abmes, cjuand je fus forme;


enfante.

avant

les

ftais

Dans

le

livre
:

d'Isae,

ch. Lxvi, V. 9,

nous lisons ces splendides paroles

Est-ce que

moi qui donne aux autres d'enfanter, je n'enfanterai pas moimme'? dit le Seigneur. Et moi qui accorde aux autres d'engendre'r, serai-je donc strile'? dit
est vrai,
tils, liv.

le

Seigneur ton Dieu\


la

Il

remarque saint Thomas dans


IV, ch.
II,

Somme

contre

les

Genla

que ce texte parat devoir s'entendre de

multiplication des enfants d'Isral aprs la captivit.

Mais cela ne

nuit en rien la conclusion que nous en lirons. Quelle que soit


l'application de cette parole, la raison qu'elle contient et qui est

donne par Dieu

mme

n'en garde pas moins toute sa force et


:

toute sa valeur; c'est savoir


d'enfanter,

que

si

Dieu donne aux autres


il

Lui-mme ne

saurait tre strile; ni

ne conviendrait
vrit, n'en-

que Celui qui donne aux autres d'engendrer en toute


dans un

gendrt lui-mme que d'une faon mtaphorique, attendu que tout


ce qui est
effet doit tre

bien plus excellemment dans


le

la

cause. Aussi bien voyons-nous, dans

Nouveau Testament,

les

tmoignages

les plus formels, et qui

sont innombrables, d'une


:

vritable filiation divine reconnue dans le Christ

Nous avons vu
du Fils

sa gloire, dit saint Jean, ch.

i,

v.

i4, gloire

qui
:

est celle

unique venant du Pre ;


Celui qui est dans
le

et

un peu aprs,

sein

Le Fils unique. v. 18 du Pre, Celui-l en a parl. De

mme
I.

en saint Paul, dans l'Eptre

aux Hbreux,

ch.

i,

v. 6

Plusieurs des
:

hbrasants modernes veulent traduire diffremment


le sein, et

ce

ne ferais-je pas enfanter ? dit lalweh ; ferais-je enfanter et empcherais-je de natre ? dit ton Dieu. Mais la traduction de la Vulgate n'est ni moins conforme au texte hbreu, ni moins en harmonie avec le contexte. (Cf. Ivnabenbauer, Isae.)
texte d'Isae

Oiwrirais-je

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


le

Lorsqu'il introduit de nouveau dans


Il dit
:

monde

le

Premier-n,
dj au
re-

Que
et

tous les anges de

Dieu Vadorent. On
i
:

lisait

dbut de cette
prises

mme

Eptre, v.

Aprs avoir, plusieurs

par les Prophtes, Dieu, dans ces derniers temps, nous a parl par le Fils. Le Christ ne dit-II pas Lui-mme dans rEvanv;ile Per:

en diverses manires, parl autrefois nos Pres

sonne ne connat
ne
le le

le

Fils, si ce n'est le Pre: ni le Pre,


le

personne

connat, si ce n'est

Fils et celui qui


cli.

le

Fils aura voulu


lisons aussi en

rvler (saint Mattliieu,

xi,

v. 27). le

Nous
Fils

saint Jean, ch.

m,

v.

35

Le Pre aime
v.

et II

a tout remis
res-

en ses mains:
suscite les

et

encore, ch. v,
et leur

21
la

morts

donne

De mme que le Pre vie, de mme aussi le


:

Fils

donne
gile

la vie

ceux qiill veut. Saint Marc commence son Evan-

par ces mots: Commencement de l'Evangile de Jsus-Christ,

Fils de Dieu. Saint Paul, au dbut de sOn Eptre


ch.
I,

aux Romains,

v.

1-3,

dclare qu'il

mis part pour annoncer


Ecritures touchant son

l'Evangile de Dieu, Evangile que Dieu avait promis aupara-

vant par ses prophtes dans


Fils. Et ce dernier

les saintes

l'Ancien

comme

le

mot nous prouve que tous nos saints Livres, Nouveau Testament, sont pleins de la pense
de tmoigi-nag-es divins,
et les

du Fils de Dieu.
C'est

donc une

infinit

tmoi-

gnai^es les plus formels, qui tablissent pour nous qu'il y a

une

certaine procession en Dieu.


sus.

Aucun doute

n'est possible l-desre(;oivenl le tmoi-

Mais o

la difficult,

mme pour

ceux qui
c'est
Elle

gnage divin des Ecritures, commence,


dterminer
le

quand

il

s'agit

de

sens de cette procession.


,

a t entendue en

divers sens par divers esprits


le

nous dclare saint Thomas. Et

saint

Docteur passe rapidement en revue ces diverses acceptions.


dit-il,

Les uns, nous


le

ont voulu entendre cette procession


le

dans

sens o un effet sort de sa cause. Tel fut


effet,

sentiment

d'Arius. Arius, en

disait

que

le

Fils procdait

du

Pre,

comme
dait

tant sa premire crature, et que l'Esprit-Saint procet

du Pre

du

Fils,

comme

tant la crature de l'un

et

de

l'autre .

En

ces

deux mots, saint Thomas prcise admirablement


Il

la doctrine

de l'hrsiarque alexandrin.

explique
la

la

cause de

cette doctrine,

quand

il

nous

dit,

dans

Somme

contre les

8
Gentils,
liv,

SOMME THOLOGIQUB.
IV, chap.
vi,

que

si

Arius en

tait

venu ce

senti-

ment,

c'est qu'il

ne pouvait pas comprendre

et qu'il

ne voulait

pas admettre que deux personnes distinctes eussent une


nature ou essence
lait
.

mme

Ds

lors, et c'est la
le

consquence qui dcousaint

de sa doctrine, ainsi que


le Fils ni

note

Thomas,

pour

Arius, ni

l'Esprit-Saint n'taient vritablement Dieu .

Mais
soit

en cela

mme
une

son sentiment

tait

convaincu d'erreur.

C'est qu'en effet

telle

consquence

est directement contraire


soit

ce que nous lisons dans l'Ecriture sainte,

au sujet du
ici,

Fils,

au sujet de l'Esprit-Saint

Nous n'avons
le

apports par
sont

saint

Thomas, pour prouver que


choisis.

Fils

et l'Espril-Saint

vritablement Dieu, que deux textes. Mais ces deux textes sont

admirablement
que

Le premier
v.
:

est
:

emprunt

la premire

Epitre de saint Jean, chap. v,


le h'ils

20

de Dieu

est

venu

et II

Nous savons, dit saint Jean, nous a donn f intelligence,

pour que nous connaissions le vrai [Dieu], et que nous soyons dans le vrai [Dieu], en son Fils Jsus-Christ Celui-ci est le
:

vrai Dieu
grec.

et la vie ternelle.
le

Nous venons de

traduire d'aprs

le
:

Pour nous,
le

texte ^rec ne laisse

aucun doute. La phrase

Celui-ci est

vrai Dieu, s'applique immdiatement Jsuseffet,

Christ Fils de Dieu. C'est, en

parce que Jsus-Christ, Fils

de Dieu,
le

est le

vrai Dieu, qu'en tant en Lui. nous sommes dans

vrai Dieu. L'argumentation de saint Jean exige qu'on entende

ainsi cette phrase. C'est ainsi

que du reste

l'a

entendue saint Tho-

mas. Et on
choisir
ni

le

voit,

le

texte est
ni

premploire.

On

n'en pouvait

de plus appropri

de plus dcisif.
tir

Le texte

apport en faveur de l'Esprit-Saint est

de

la

premire Eptre
dclare saint

aux

Corinthiens, ch.

vi, v.
le

19

Ne savez-vous pas,

Paul, que votre corps est

temple de i Esprit-Saint qui habite

en vous

Et

prcisment,

d'avoir un temple,
il

observe

saint

Thomas,
ait droit

c'est le

propre de Dieu seul ;


latrie,

n'y a

que Dieu qui


les

au culte de

pour lequel on a coutume, parmi


Il

hommes,
est Dieu,

d'lever des temples.

s'ensuit,

de toute ncessit, que

l'Esprit-Saint, puisqu'il a ces temples vivants qui sont nos corps,

au sens

le

plus vritable

et

le

plus parfait. Le P. Jans-

sens observe que ce texte est cit par tous les auteurs,

comme

un argument

irrfragable

ab omnibus scriptoribus tanquam

QUESTION XXVII.
validissimus adduc

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

de ces deux textes,


rerait tabli

solet. Nous pourrions donc nous contenter comme le fait ici saint Tiiomas, et il demeule Fils et l'Es-

par

le

tmoig-nage des Ecritures, que

prit-Saintne sont pas quelque chose de cr

et d'extrieur

Dieu,

comme

le

voulait Arius,. mais sont Dieu

raison de la g-ravit de la question,

mme. Cependant, en nous ajouterons un surcrot

de preuves; nous citerons d'autres textes de l'Ecriture qui tmoi-

gnent de

la

mme

vrit, et

nous rpondrons aux objections qu'on

voudrait tirer de certains autres textes mal compris. D'ailleurs,

mme

en faisant
lui

cela,

nous resterons avec notre saint Docteur,


le

et c'est

que nous allons demander


Il

surcrot de preuves

dont nous parlons.

nous

l'a

donn dans
pour

les

premiers

cliaj)itres

du IV

livre

de

la

Somme

contre
tous,

les Gentils.

Un

texte

fameux entre

tablir

qne
:

le Fils est

Dieu,

c'est celui qui

ouvre l'vangile de saint Jean

.1//

commencement

tait le Verbe: et le

Verbe tait Dieu

'.

Or, nul doute qu'il ne

I. Une Revue, se disant catholique, a os citer ce texte en crivant le mot Dieu avec un petit cl, j)0ur marquer que dans l'cole qui mit profil la thorie du Logos (on veut, tout prix, parmi ces nouveaux criticjues, que la doctrine du Verbe, mme en saint Jean, dpende dePhilon le Juif", plutt que de l'Esprit-Saint) la divinisation de Jsus garda un sens relatif et restreint )>. Aprs av'oir cit ([uehpies textes de Pres o l'on veut voir que le Verbe est un diminutif, une rduction du Pre , l'auteur de l'article ajoute L^e mme spectacle se prsente nous jusqu' la tin du m" sicle. Partout o la doctrine du Logos est applique Jsus, la divinit lui est en mme temps attribue dans un mme sens restreint et incomplet. Le Logos-Jsus est dieu, mais dieu en second, infrieur et subordonn l'Etre suprme, et, par consquent, bien distinct de lui. Sa divinit n'arrive jamais la hauteur mtaphysique que nous la verrons atteindre dans un autre milieu {Revue d'histoire et de littrature religieuses, la Trinit dans les trois premiers sicles, par Antoine Dupin, 1906,' p. 354). Nous nous contenterons de ra|)procher des affirmations qu'on
:

vient de
'<

lire,

ce simple verset de l'Evangile selon saint Jean, chaj). v, (v. 18)

A cause

de cela

mme,

les Juifs n'en

cherchaient (jue davantage tuer Jsus,

parce que non seulement II rompait le sabbat, mais encore // disait Dieu son propre Pre, se faisant lui-mme gal a dieu . Et voil comment partout ou la doctrine du Logos est applique Jsus, la divinit lui est en mme temps attribue dans un sens restreint et incomplet ; voil comment, jusqu' la fin du iiiR sicle (saint Jean crivait son Evangile vers l'an 100), le Logos-Jsus est dieu, mais dieu en second, infrieur et subordonn l'Etre suprme 0! Qu'on juge, par cet exemple o l'inconscience va jusqu'au blasphme, de la sret et des bienfaits de la nouvelle critique dans l'tude des documents de la foi. [Cf., sur les hardiesses de M. Antoine Dupin, la Revue

Thomiste, janvier-fvrier 1907.]

10
s'agisse l

SOMME THKOLOGIQUE.

du

Fils, ainsi

que

le

remarque
Verbe

saint

Thomas (Somme
:

contre

les Gentils, liv.

IV, ch. m), puisque nous lisons, quelques


:

versets plus loin (v. i4)

Et

le

s'est

fait c/iair

et 11

dress sa tente

parmi nous;

et

nous avons vu sa gloire, gloire

qui

est celle

du Fils unique venant du Pre.


partisans essayaient de dnaturer ces textes.
le Fils, la Ils

Arius

et ses

refusaient d'y voir, pour

preuve de sa divinit au sens


d'autres textes de l'Ecri-

formel

et

absolu de ce mot.

Ils citaient et

ture o les mots

Fils

de Dieu

Dieu

sont attribus

ces cratures sublimes que nous appelons les an^es


est-il dit

au

livre

de Job (chap. xxxviii,


et

v. 4-7)?

O tais-tu, quand les astres


:

du matin chantaient en chur


saient des cris
lisons ces
les ariens

que tous
le

les fils

de Dieu pousi,

d allgresse? Et dans
:

psaume

lxxxi, v.

nous

mots

Dieu

se tient
si le

dans r assemble des dieux. D'o


Christ est appel
Fils

concluaient que

de Dieu

et

((

Dieu

, ces termes doivent s'entendre,

non d'une

identit de

nature, mais d'une participation plus excellente ou d'une subli-

mit plus haute, sans pourtant sortir de l'ordre cr.


Cette
interprtation
est

inadmissible,

dit

saint
Il

Thomas
que

(Somme

contre

les

Gentils,

liv.

IV, chap. vu).


fils

est vrai

l'Ecriture appelle

du nom de

de Dieu

et le Christ et les

anges; mais ce n'est pas dans


tre

le

mme

sens. Aussi bien^ l'api

saint Paul,

dans son Eptre aux Hbreux, chap.


cette

(v. 5),

a-t-il

pu poser
dit
:

question

Auquel des anges Dieu


la

a-t-Il

jamais

Tu

es

mon

Fils; aujourd'hui je t'ai engendr;

parole qu'il affirme avoir t dite au Christ. Or, dans

pense

des ariens, ce serait dans un


Christ seraient dits
fils

de Dieu.

mme sens, que les anges et le Au Christ et aux anges, la filiaChrist serait d'une nature plus
le

tion conviendrait en raison d'une certaine sublimit de nature. Et


il

ne

suffit

pas de dire que


le
le
il

le

excellente , pour que

terme change d'acception, ainsi que


passage
cit

requiert

expressment

de saint Paul

car,

mme parmi les anges, y a diversit de nature, et cependant, la mme filiation est attribue tous. Il est donc manifeste que
la filiation

divine attribue au Christ ne doit pas s'entendre au

sens des ariens.

Pareillement,

si c'tait

en raison d'une profils

prit de l'ordre cr,

que

le

Christ est appel

de Dieu,

comme

QUESTION XXVII.
cette raison

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

II
les

se retrouve
il

en plusieurs, c'est--dire en tous


s'ensuit

anges

et tous les saints,

que

le

Christ ne pourrait pas

tre appel

du nom de Fils unique, bien que, en raison d'une


.

nature cre plus parfaite, on pt l'appeler Premier-n


c'est bien

Or,

du nom de Fils unique


cit

qu'il est appel

dans rcrilure,

au texte dj

de saint Jean

qui

est celle

du

Fils

Nous avons vu sa gloire, gloire unique, venant du Pre. Ce n'est donc pas
:

en raison d'un quelque chose de cr que


Fils

le

Christ est appel


et vrai

de Dieu.

De mme,
est

la filiation,

au sens propre

de

ce mot, ne se trouve que dans la gnration des tres qui vivent,

parmi lesquels ce qui

eng-endr procde de
le

la

substance
Jils

mme
dit

de celui qui engendre. Partout ailleurs,

mot

ne se

que par mode de mtaphore,

comme

par exemple nous appe-

lons du

nom

de

fils,

iu>s disciples^

ou ceux dont nous prenons

un

soin particulier.

Si

donc

le

Christ n'tait appel y/Av qu'en


ce

raison d'une nature cre,

comme

que Dieu cre ne procde

pas de sa substance,
strict,

il

s'ensuit

qu'on ne pourrait pas, au sens


Fils,

appeler

le

Christ

du nom de
l'a lu

Or

le

texte dj cit

de saint Jean dans sa premire Eptre,


si

cliap.
Il

(v. 20), est for-

mel,

ou

le lit

comme
,

la

Vulgale.

est

marqu que

nous devons tre

paile

rapport Dieu,

en son vrai Fils,

Jsus-Christ. Si donc

Christ est appel Fils de Dieu, ce n'est


la

pas en raison d'une nature cre, pour excellente qu'on


pose, c'est parce qu'il a t engendr de
la

sup-

substance

mme

de

Dieu.

Il

y a encore que
Il

si

le

Christ tait appel Dieu en raison

d'une nature cre,

ne pourrait pas tre appel vrai Dieu; car

rien de cr ne peut tre appel dieu qu'en raison d'une certaine

ressemblance avec Dieu

et

par

mode de mtaphore. Or
et

le

texte

mme

que nous citions tout l'heure de saint Jean

qui est

celui reproduit

dans

la

Somme
est le

thologique,
et

affirme expressvie ternelle.


le

ment que Jsus-Christ


n'est
est appel Fils

vrai Dieu

la

Ce

donc pas en raison de quehjue chose de cr que


de Dieu
le
,

Christ

Oui, assurment,

Christ ou

le Fils

de Dieu dont

il

est parl

dans

les saintes

critures est vritablement Dieu, au sens strict

et le plus

formel de ce mot.
ch. ix (v. 5)
:

les

Nous

lisons

dans l'Eptre aux


le

Romains,

...

patriarches, de qui est issu

12

SOMME THKOLOGIQUE.

Christ sp/on la chair, lequel est (lu-dessus de toutes choses.

Dieu, bni ternellement;

et

dans l'EpIre

Tite, ch.
et

ii

(v. i3)

Nous attendons
rieuse

la

bienheureuse esprance

l'apparition glo-

de

notre

grand Dieu

et

sauveur Jsus-Christ.
vrai,
il

D'ailleurs', si le Christ est Fils,

au sens

s'ensuit ncessai-

rement
appeler

qu'il est
fils

vritablement Dieu.
celui

On ne
tout
fils

peut vritablement

que

qui est en^-endr d'un autre,


:

au point

d'avoir la

mme

nature spcifique

d'un
s'il

tre ncessairement

homme. Donc,

le

Christ,

homme doit est , comme


.

nous l'avons

tabli,
;

vritablement Fils

de Dieu, doit tre nces-

sairement Dicu

Il

ne peut pas tre quelque chose de cr


la

Ajoutez qu'aucune crature ne peut recevoir

plnitude de la

divine bont dans sa totalit; car les perfections de Dieu ne sont

que participes dans


de saint Paul (Eptre

les cratures.

Puis doue qu'au tmoignag-e


ii,

aux

Colossiens, ch.

v. 9),

dans

le
il

Christ

habite rellement toute la plnitude de la Divinit,

s'ensuit

que

le
si

Christ n'est pas une crature.


l'intelligence anglique
l'intellig-ence

De mme, nous savons

que

l'emporte,

comme
elle

perfection de

connaissance, sur

humaine,

reste en de de
est de tous points
efl'et,

l'intelligence divine. Or, l'intelligence

du Christ

gale rintelligence divine. Saint Paul dit, en

qu'e/i

Lui
mais

sont cachs tous les trsors de la sagesse et de la science (Ep.

aux
le

Col., ch.

II,

V. 3).

Donc,

Il

n'est pas

une crature

Dieu mme. Le texte de saint Paul dsigne, dans son sens obvie,
mystM"e

du Christ

plutt que

le

Christ Lui-mme.

En

vrit cependant, l'interprtation

de saint

Thomas

est trs juste;


les

car dans

le

mystre du Christ sont cachs tous


la

trsors

de

la

science et de

sagesse, parce que ce mystre contient

un

Dieu qui se donne pour nous.


D'autres
textes

prouvent encore
trait

la

mme

vrit.

Nous
le

savons

par
est

le

de Dieu,
(cf.

que tout ce que Dieu a en


Ov, tout ce que
le

Lui-mme

son essence
Plis
;

q. 3, art. 4)-

Pre a est au

le
:

Fils

Lui-mme nous
le

dclare, en saint
est

Jean (ch. xvi,

v. i5)

Tout ce que

Pre a
:

moi;

et,

s'adressant au Pre,

Il

lui dit (ch. xvii, v. 10)

Tout ce qui
Il

est

moi

est

vous,

et tout ce

qui

est

vous

est

moi.

s'ensuit

que

le

Pre

et le Fils

ont une

mme

essence et une

mme

nature.

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


cr.

l3

Le

Fils n'est

donc pas quelque chose de

L'aplre saint
dit

Paul (dans son Eptre au.r Philippiens.


le Fils,

cli. ii,

v. G, 7)

que

avant de s'anantir en prenant la forme d'an esclave,

tait en la

forme de Dieu. Or, par


la

la

forme de Dieu on ne peut


par
la
Il

entendre que

nature divine,
la

comme
Il

forme d'esclave on
s'ensuit

ne peut entendre que

nature humaine.
n'est

que

le Fils

subsiste dans la nature divine.

donc pas une crature.

D'ailleurs, rien de cr ue saurait tre gal Dieu. Or,


est g^al

le Fils

au Pre.

Il

est dit,

en

effet (en saint

Jean,

cli.

v, v. 18),

que
Il

les

Juifs cherchaient tuer Jsus, parce que non seulement


le

rompait

sabbat, mais encore II disait Dieu son propre

P/'e,

se faisant

Lui-mme gal Dieu. Voil donc


le

le

rcit

vang^lique dont
Fils

tmoignage formel

est

que

le

Christ se disait

de Dieu

et gal Dieu, et
;

que
il

c'tait l le

motif pour lequel

les Juifs le

perscutaient
le

or,

ne saurait faire doute, pour un

chrtien, que ce que

Christ disait de

Lui-mme ne

soit vrai,

l'Aptre dclarant de scni ct (dans l'Eptre


ch.
II,

aux

Philippiens,
le

V.

6)

que ce

n'tait

pas une usurpation, pour


Il

Christ,

de se dire
Pre.
Il

l'gal

de Dieu'.

s'ensuit

que
Il

le

Fils est gal

au

n'est

donc pas une crature.


anges appels
v.

est dit aussi qu'il n'y

a aucune similitude entre Dieu

et (juel([ue

crature que ce
:

soit,

y compris
le

les

fils

de Dieu

Qui donc, interroge


Vulgate

psahniste (ps. lxxxviii,

7), est

semblable Dieu parmi


:

les fils

de

Di'eu'? et ailleurs (ps. lxxxii, v. 2), d'aprs la


(pi'il

Dieu, qui sera semblable toi? ce

faut entendre de la

similitude parfaite, ainsi qu'il ressoit


art. 3).

du

trait

de Dieu
(pi'll

(q.

l\,

Or,

le

Christ a montr

la

similitude paifaite

avait

son Pre,

Jean, ch. v,

v. 26)

mme dans sa vie. Il est crit, en effet (en saint De mme que le Pre a la vie en Lui-mme,
:

de
Il

mme

II

a donn aussi au Fils d'avoi/- la vie en Lui-mme,


le

est

donc impossible de compter


.

Ghiisl parmi les

fils

de Dieu

qui sont des tres crs

Voici encore d'autres

tmoignages qui ne
saiul

sont pas moins

1.
Il

On

|toul cnlc'iidre

jiiiisi

que

le

l'ail ici

peul signilier aussi (jue /e CJti-isl


le Jtiit d'lre

ii\i

pus

esliin

Thomas ce texte de saint l'aul. comme nue rhose relenir

jaloaseineni

Ivait Vijal

de Dieu. Dans un cas

comme

dans

l'autre, cette galit est

reconnue

comme une

chose appartenant au Christ.

l4
expressifs.
Il

SOMME THOLOGIQUE.
est certain qu'

aucune substance cre ne peut re;

prsenter
fection de

la
la

substance divine
crature,
Il

quelle que soit, en effet, la per-

elle

demeure toujours au dessous de ce


est.

qu'est Dieu.

n'est

donc aucune crature qui puisse nous dire


de Dieu ce qu'il
Or,
le Fils

ou nous
le

faire savoir

reprsente
Colossiens,

Pre. Saint Paul


I,

dit,

en

effet

(dans son Eptre

aux
et,

cil.

V.

i5), qu'il est

l'image du Dieu invisible;

pour qu'on

ne croie pas

qu'il s'agit l

d'une imag-e imparfaite, ne reprsentant


telle sorte

pas l'essence de Dieu, en


est,

qu'on sache de Dieu ce qu'il

auquel sens l'homme est dit aussi l'imag-e de Dieu (premire

Eptre

aux Corinthiens
image
Dieu
:

ch.

xi,

v.

7), l'Aptre

nous marque
substance

que

cette

est parfaite et

qu'elle reprsente la

mme de
ch.
I,

// est,

nous

dit-il

(dans son Eptre


et la

aux Hbreux,

V.

3), la
fils

splendeur de sa gloire

figure de sa subs-

tance.

Le

de Dieu n'est donc pas une crature.

D'ailleurs,
tre la cause
c'est ainsi

rien de ce qui appartient

un genre donn ne peut


;

universelle de ce qui est compris dans ce genre


la

que
car
le

cause universelle des

hommes ne peut
(dans
la

pas tre un

homme,

rien ne se cause lui-mme,


g^enre

mais un ag-ent suprieur tout


pense des anciens),

humain, qui

est

le soleil et,

(nous dirions aujourd'hui l'ensemble des forces cosmiques)


plus haut encore. Dieu. Or,
cratures.
tes
Il

le

Fils est la cause universelle des


i,

est

dit,

en

effet

(en saint Jean, ch.


et

v. 3)

Tou-

choses ont t faites

par Lui;

(dans
:

le livre

des Proverbes,

ch. VIII, V. 3o) la Sagesse incre dit

J'tais avec

Lui dispO'

saut toutes choses.


Colossiens, ch.
celles
i,

De mme,
v.

saint Paul dit (dans son Eptre

aux

16)
les

En Lui

toutes choses ont t cres,

qui sont dans

deux

et celles

qui sont sur la terre. Le

Fils n'appartient

donc pas l'ordre des cratures.


nous
le

Il

est cer-

tain aussi

(et

montrerons dans
(nous

le

trait

des ang'es)

que

les

substances incorporelles ne peuvent tre produites que

le

par voie de cration. D'autre part


trait

verrons dans

le

de

la

cration)
il

il

est certain

qu'aucune substance cre


le

ne peut crer;
de Dieu est
dit,
v.

n'y a que Dieu qui

puisse faire. Or,

le Fils

la

cause qui donne aux ang'es leur tre. Saint Paul


l'endroit prcit, Eptre

en
lOj

effet
:

aux

Colossiens, ch.
soit les

\,

Soit

les

Trnes, soit

les

Dominations,

Princi^

QUESTION XXVII.
pauis, soit
les

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

l5

Puissances, tout a t cr par Lui

et

pour Lui.
par

Le

Fils n'est

donc pas Lui-mme une crature.


propre de chaque chose
suit

Notons encore
nature
;

que

l'action

sa

et,

consquent, l'action propre d'une chose ne saurait convenir


l'tre

qui n'aurait pas la nature de cette chose; c'est ainsi qu'un

tre qui n'aurait pas la nature spcifique de

l'homme ne

saurait
les

produire l'action qui appartient

en propre l'homme. Or,


la

actions propres de Dieu, telles que


l'avons dj dit,
ses
et le fait

cration, ainsi que nous

de contenir ou de conserver toutes chola

dans

l'tre,

et

aussi

rmission des pchs, tout autant


le

d'uvres qui

(nous aurons l'occasion de

montrer plus lard)


Fils. Il

sont

le

propre de Dieu
effet

ces uvres appartiennent au


v.

est dit

de Lui, en

(toujours au passas;"e prcit de saint

Paul, V. 17), que toutes choses subsistent en Lui', et (dans l'Eptre

aux Hbreux,
donc que
.

ch.

i,

3) qu'//

porte toutes choses par la

puissance de sa parole,
C'est
le Fils

(ju'/Z

cause la rmission des pchs.


et

de Dieu est d'une nature divine

non pas
pourrait

d'ordre cr

Il

est vrai,

observe

saint

Thomas, qu'un

arien

essayer d'chapper ces textes, en disant que

le Fils fait cela,

non pas non par

titre

de cause principale, mais

titre

de cause instru-

mentale, dont

le

propre

est d'ag-ir

en vertu de l'agent principal et

sa propre vertu. Mais le Christ

Lui-mme a exclu
v,
v.

cette
19)
:

interprtation,

quand

II

a dit (en saint Jean, ch.

Tout ce que
nient.

le

Pre fait,

cela, le Fils, aussi, le fait seniblablele

De mme donc que

Pre agit par Lui-mme


le

et

par sa

propre vertu, pareillement aussi

Fils.

Ce
et

texte,

d'ailleurs,

nous prouve encore que


sance qui est dans
effet,
il

c'est

une
et

mme
le

vertu
Fils.

une

mme

puis-

le
le

Pre
Fils

dans

Non

seulement, en

est

dit

que

agit

semblablement au Pre, mais


fait les

qu'il agit

semblablement

et qu'il

mmes

choses. Or, une

mme

chose ne peut tre produite en

agents, qu' titres diffrents,

comme
il

si

duite par l'agent principal et par son


titre,

mme temps par deux une mme chose est proinstrument, ou au mme
n'aient tous
la

semblablement,

et

alors

faut qu'ils

deux

qu'une

mme

vertu

vertu qui, parfois, sera


les

rsultante des

diverses vertus subjectes dans

divers agents,

comme

il

l6

SOMME THOLOGIQUE.

arrive lorsque plusieurs

hommes
de

s'unissent pour tirer une baret

que

tous,

en

effet,

tirent

sembiablement

au

mme
et

titre;
insuffi-

mais
sante,

comme
il

la

vertu

chacun

est

incomplte

y faut une vertu gnrale, rsultant de toutes les vertus [)arlielles et qui sufffra tirer la barque. Mais il est bien vident que
ceci
la

ne peut lre

dit
le

(juand

il

s'agit
effel,

du Pre
n'est

et

du

Fils,

en

Dieu;

vertu de Dieu

Pre, en

pas limite ou inle

complte,
trait

elle est infinie, ainsi

que nous l'avons montr (dans

vertu, la
Fils.

ou

la

et q. 2.5). Il faut donc que ce soit la mme mme au sens absolu, qui est dans le Pre et dans le Et comme la vertu suit la nature, ce sera la mme nature mme essence, numriquement la mme, qui est dans le

de Dieu, q. 7

Pre

et

dans

le

Fils; conclusion qui ressort, d'ailleurs,


dit

de tout ce

que nous avons

prcdemment, car

si

au

Fils appartient la

nature divine, ainsi f[ue nous l'avons montr surabondamment,


cette nature ne

pouvant tre multiple,


il

ainsi qu'il a t

dmontr

(Trait

de Dieu, q. 11),
la

s'ensuit
le

ncessairement qu'elle est


et

numriquement

mme pour

Pre

pour

le Fils

Une
tude.

dernire preuve qu'apporte saint Thomas, dans

la

Somme

contre les Gentils, pour rfuter iVrius, est tire de notre bati-

Notre batitude dernire, observe saint Thomas, ne peut

tre qu'en Dieu, en qui seul, aussi, est notre esprance, et qui

seul doit tre

rendu
le

le culte

de

latrie , selon

que nous aurons

l'occasion de
le Fils

montrer plus tard.


Il

Or, notre batitude est dans


:

de Dieu.

est dit, en effet (en saint Jean, ch. xvii, v. 3)


:

C'est l la vie ternelle


dire
le

qu'ils vous connaissent, VouSj c'est-Il

Pre, et Celui que vous avez envoy, Jsus-Christ.


Fils
(<'t

est dit

aussi

du

nous connaissons ce

texte,

premire Eptre de
et la vie ternelle.

saint .lean, ch. v, v. 20), c\u II est

le vi-ai

Dieu

Ur,

il

n'est pas

douteux que par

le

mot

de vie ternelle,
(jui est

dans

l'Ecri-

ture sainte, c'est la batitude dernire


aussi,

dsigne. Isae dit,

du

Fils,

selon que saint Paul


ch. xv, v. 12): Il

le

rappelle (dans son Eptre


le
:

aux Romains,

paratra
nations

rejeton de Jess,
'les

Celui qui se lve pour rgner sur


mettr-ont leur esprance.
Il

les

en Lui,

nations
i i
)

est dit aussi (au ps. lxxi, v.


;

Tous

les rois se

prosterneront devant Lui

toutes les nations lui

seront soumises. Et en saint Jean (ch.

v, v.

28)

Que

fous hono-

QUESTION XXVII.
rent
le

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


ils
:

I^
le

Fils

comme
(v.
-j)

honorent

le

Pre.

De mme, dans
adores-Le
;

psaume xcvi
ch.

Vous

tous, ses anges,

parole

que saint Paul lui-mme apporte (dans l'Eptre aux Hbreux,


i,

v. 6)

comme

ayant t dite du Fils

11

est

donc manifeste, conclut saint Thomas aprs


le

cette

ma-

gnifique arg-umentation, que

Fils

de Dieu est vritablement

Dieu

. et

Et sans doute Arius

ses disciples ont bien essay d'appuyer

sur l'autorit des Ecritures leur erreur.

Mais

les

textes (juils

apportent ne sauraieni dlruire


prcits
;

la

force

inluctable des
fait

textes

et ils s'ex[)liquent tous

par ce

que

le Fils s'orig-ine

du Pre ou que depuis l'Incarnation certaines choses sont


de Lui, qui ne sont pas dites du Pre, en raison de
la

dites

nature hu-

maine

le

qu'il s'est unie


dtail

hyposlatiquement, ainsi que nous aurons

montrer en

quand nous verrons

le trait

du Verbe

in-

carn.

Un

autre groupe d'hrtiques, parmi lesquels se distinguent C-

rinthe, Ebion, Paul de


atteinte la divinit

Samosate
Fils

et

Photin, ont essay de porter

du
tic

de Dieu, en supposant cjue cette ap-

pellation n'tait dite

Celui qui on ra[)[)li(pie dans l'Ecriture


cl

que d'une fron inlaplioiiquc


tion

[xjur dsigner

une participales

plus excellente
cits

des prrogatives divines. Mais

textes

que nous avons

pour prouver, contre Arius, dans

(jue ra[)pella-

tion de Fils de Dieu a[)pli(pie au Christ

l'Ecriture, se doit

prendre au sens propre, valent galement contre cette hrsie.

Et de

mme

i[u'

ces textes ne peuvent [)as s'entendre d'une

nature cre, j)Our


lait

si

sublime qu'on
ils

la

suppose, ainsi que

le

vou-

Arius, pareillement

ne peuvent pas s'entendre d'une parle

ticipation par la grce

comme

disaient ces hrtiques.

Nous

n'ajouterons qu'un seul texte,

cit,

ailleurs,

par saint Thomas,


iv, et

dans

la

Somme

contre

les Gentils, liv.

IV, ch.
Il

qui va direc-

tement renverser l'hrsie de Photin.

observe saint Thomas, qui ont particip

la

y a eu des hommes, grce de Dieu, et,


est dit

parmi ceux-l, Moyse occupe une place de choix, puisqu'il


de
lui

(dans l'Exode, ch. xxxiii,


l'

v.

ii)

que

le

Seigneur

lui

par-

lait

face face commi'

homme

a coutume de parler son ami.

Si

donc Jsus-Christ n "tait


De
lu Trinit.

dit Fils

de Dieu qu'en raison de


'Z

la

l8

SOMME THOLOGIQUE.
la

grce d'adoption,
dit Fils

manire des autres


titre

sainls,

Moyse
que
le

serait

de Dieu au

mme

que

le

Christ, bien

Christ

ft

dot d'une ^rce plus abondante; c'est qu'en


les

effet,

mme
ap-

parmi

autres saints, Tun peut tre rempli d'une g-rce plus


ils

g-rande que l'autre, et cependant,


pels enfants de Dieu. Or,
il

sont tous au

mme

titre

n'en est pas ainsi. Ce n'est pas au


sont dits
fils

mme

litre

que Moyse

et le Christ

de Dieu. L'Aple

tre, en effet, disting-ue le Christ, de

Moyse, comme

fds se dis-

tingue du serviteur. Moyse,


ch.
III,

dit-il

(dans son Eptre


toute la

aux Flbrea,
ce qu'il avait

V.

5, 0),

t fidle

dans

maison de Dieu en

qualit de serviteur,

pour rendre tmoignage de

dire

le

Christ a t fidle
Il

comme

Fils, la tte de sa prole

pre maison.
de Dieu par
saints .

est

donc manifeste que


de Dieu un

Christ n'est pas dit Fils


titre

la
11

grce d'adoption et au

mme
titre

que

les autres

est dit Fils


([ui

exceptionnel, unique,
et l'tablit

transcendant,
la

le

spare de tout l'ordre cr

dans

nature

mme

de Dieu.
en plus du tmoig-nage

Voil pour

Il

le Fils. ,

est

g-alement facile d'tablir

dj cit dans l'article de la

Somme

thologi(jiie,
le

par d'autres
Saint-Esprit
sa

tmoignages vidents de
est

la

sainte Ecriture, que

Dieu

ainsi

que
liv.

le

dclare saint
ch'.

Thomas dans
Le
culte

Somme
il

contre les Gentils,


latrie n'est

IV,

xvii.

ou
;

le

service de
est dit

rendu par

les saints

qu'au vrai Dieu


:

car
le

(dans
ton

le

Deutronome,
et tu

ch. vi, v. i3)

Ta craindras

Seigneur

Dieu

ne serviras que Lui seul. Or,

les saints se disent

les serviteurs de l'Esprit-Saint. Saint Paul dit, en effet (dans son

Eptre

aux

P/iilippiens, ch.

m,

v. 3):

Aous sommes
Il

la circon-

cision, nous qui servons l'Esprit de Dieu.

est vrai, observe

saint

Thomas, que plusieurs


l'esprit

textes portent

Xous qui servons

dans Dieu

du Seigneur. Mais,
du

ajoute-t-il, le texte grec et les

plus anciens textes latins disent:


;

et

il

ressort

texte g-rec qu'il s'agit l


Il

Nous qui servons l'Esprit de du service de latrie


donc vrai que l'Esprit-Saint
le culte

qui n'est d qu' Dieu seul.


est le

est

Dieu vritable qui est d


les

de

latrie.

PareilleIl

ment, de sanctifier
dit,

hommes

est l'uvre

propre de Dieu.

est
le

en

elfet

(au

livr

du Lvitique, ch.

xxii, v. 9)

Je suis

QUESTION XXVII.

LA PROCESSIOX DES PERSONNES DIVINES.


sanctifie.

IQ

Seigneur, Moi qui vous


Saint Paul ne
ch. VI, V. Il)
dil-il
:

Or, l'Esprit-Saint

sanctifie.

pas (clans sa premire Eptre


t lavs,, vous

aux

Corinthiens,

Vous avez

avez

t sanctifis, vous
et

avez

t justifis

au nom de Notre-Seigneur Jsus-Christ


11

par

l'Esprit de notre Dieu.

dit aussi

(dans

la

deuxime Eptre aux


en la foi de la

Thessaloniciens, ch.

ii,

v.

i3j:

Dieu vous a choisis comme pret

misses de salut en la sanctification de FEsprit


vrit.
si la
II

faut

donc que

le

Saint-Esprit soit Dieu.


a l'me
;

Egalement,
de
la

vie naturelle

du corps
vi, v.

pour principe,

la vie

jus-

tice

pour l'me vient de Dieu


58)

et c'est

pourquoi Notre-Seig'neur dit

(en saint Jean, ch.

qui

vit, et

moi je

vis

cause du Pre, ainsi celui qui

De mme que m'a envoy le Pre, me mange,


cette vie a l'Esprit-Saint
dit

celui-l aussi vivra cause

de moi. Or,
est-il

pour principe. Aussi bien


aprs
(v.

par Notre-Seig'neur, peu

04)

C'est V Esprit qui vivijie: et saint Paul dit aussi


:

aux Romains, ch. viii, v. i3) Si par V Esprit vous faites mourir les uvres du corps, vous vivrez. L'EspritSaint est donc de nature divine. De mme, le Christ, pour
(dans son E[)lre

prouver sa divinit aux


dt l'gal

.Juifs

qui ne pouvaient supporter qu'il se


a en Lui
le

de Dieu, affirme
dit-il

(ju'll

pouvoir de rendre

la

vie

De mme,
la

(en saint Jean, ch. v, v. 21)

que
aussi

le

Pre
Fils

ressuscite les morts et leur

donne

la vie,

de

mme
etfet

le

donne

vie ceu,i' qu'/l veut. Or, le pouvoir de rendre la vie


dit,

appartient l'Esprit-Saint. Saint Paul


tre

en

(dans son Ep-

aux Ro/nains,

ch. viii,

v. 11):

Si l'Esprit de Celui qui a


Celui qui a
la vie

ressuscit Jsus d'enii-e les morts habite en vous. ressuscit


le (Jhrist d'ciilre les

morts l'endra aussi

vos

corps mortels, cause de son Esprit qui h(d)ite en vous. C'est

donc bien
il

(jue

l'Esprit-Saint est
la

de nature divine.
le
Il

Encore,
la

est

certain que

cration est

propre de Dieu. Or,


est dit,

cra-

tion appartient l'Esprit-Saint.


V.

en

effet (au ps.

cm,
;

3o)

Tu
livre
Il

enverras ton Esprit et toutes choses seront cres de Job, ch. xxxiii,
v.

et (au

4j

L'Esprit de Dieu m'a


de l'Ecclsiastique,
cre (la sagesse) dans
.

form.
ch.
I,

est dit aussi de

Dieu (au
:

livre
l'a

V. 9, d'aprs la

Vulgate)

Dieu

l'Esprit-Saint. L'Esprit-Saint est donc de nature divine

Un

autre texte, fameux entre tous, est celui de saint Paul dans

20
la

SOMME THOLOGigUE.
premire ptre
eu cet endroit

aux
:

Cori/tt/iiens, ch.

ii,

v.

lo, ii.

L'Aptre

dit,

L'Esprit pntre
les

tout,

ninne

les profondeurs

de Dieu. Car, qui d'entre

dans l'homme,

si ce n'est

hommes connat l'esprit de Hiomme qui


les

ce

qui se passe

est en

Lui? De

mme, personne ne connat


pas d'une crature.

ce qui est en Dieu, si ce n'est l'Esprit

de Dieu. Or, comprendre toutes

profondeurs de Dieu n'est

On

peut s'en convaincre par cette parole du


:

Christ (en saint Mathieu, ch. xi, v. 27)


Fils, si ce n'est le Pre; ni le Pre,
n'est le Fils.

Personne ne connat
le

le

personne ne

connat, si ce

Donc, l'Esprit-Salnt

n'est

pas une crature.

On

aura remarqu d'ailleurs que, dans cette comparaison tablie par


l'Aptre, l'Esprit-Saint est Dieu ce que l'esprit d

l'homme

est
il

l'homme. Or,

l'esprit

de l'homme est intrinsque l'homme;


lui;
il

n'est pas d'une nature trangre

est

quelque chose de

lui.

Pareillement donc l'Esprit-Saint ne sera pas d'une nature trangre Dieu.

'

D'autant que

si

l'on rapproclie ces paroles

de

l'Aptre d'un autre texte d'Isae

le
Il

prophte, on voit manifeste


est dit,

ment

que l'Esprit-Saint est Dieu.

en

effet,

au

livre d'Isae

(ch. Lxiv, V. 4)

L'il n'a point vu, Dieu, en dehors de vous, ce

que vousaues prparc pour ceux qui esprent en vous. Et ce sont ces paroles que l'Aptre cite avant d'ajouter ce que nous avons
dit,

savoir

que l'Esprit scrute

les

profondeurs de Dieu. L'Esau tmoignage

prit Saint connat

donc

ces profondeurs de Dieu qui sont prpasi,

res

pour ceux qui esprent en Lui. Mais


manifestement que l'Esprit-Saint
lisons encore (au livre d'Isae,

d'Isae (d'aprs la Vulg-ate), nul n'a vu ces choses, except Dieu,


il

s'ensuit
(c

est

Dieu

Nous

ch. vi.

v. 8,

9)

J'en-

tendis la voix
ira

du Seigneur qui pour nous? Et Je dis Me


:

disait

Oui enverrai-je

et

qui
:

voici, envoi/es-moi.
et

Et

il

dit

Va,

et

dis ce peuple

Entendeur,
les

vous ne comprendrez point.


2.5,

Or, l'aptre saint Paul (dans

Actes, ch. xxviii, v.


:

26) at-

tribue ces paroles l'Esprit-Saint


tre

Elle est bien vraie, dit l'Ap-

aux
le

Juifs, cette

parole que
:

le

Saint-Esprit a dite vos pres


:

par

prophte Isae

Va

vers ce peuple et dis-leur


Il

Vous enten-

drez
que

et

vous ne comprendrez point.


Dieu.

est

donc manifeste que


en

l'Esprit-Saint est
c'est

Nous voyons

aussi par les Ecritures


Il

Dieu

(jui

a parl par les prophtes.

est dit,

effet,

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


le livre

au

nom

de Dieu (dans

des Xombi-ea,

cli. xii,

v. 6)

S'il

y a parmi vous quelque prophte du Seigneur, je me rulerai


lui en vision,
est dit aussi (ps.
le

et

je lui parlerai en songe, par


:

mon

Esprit.

Il

lxxxiv, v. 9
il

.Feouterai ee que dira en moi

Seigneur Dieu. Or,

est

manifeste (jue c'est l'Esprit-Sainl

qui a parl par les prophtes.


cil.
I,

Nous

lisons (au livre des Actes,


le

V.

16)

Il fallait

que s'accomplt

passage de l'cri-

ture qu'avait prdit fEs/jrit-Saint par la bouche de David. El


le

Christ (en saint Marc, ch. xii, v. 36) dit

Comment
?

les scri-

bes disent-ils
effet,

que

le

Christ est fils de David


:

Lui-mme, en

David a
:

dit en l'Esprit-Saint

le
11

Seigneur a dit mon


est dit

.Seigneur

Asseges-vous
i,

ma
v.

droite.

encore (deuxime

plre de saint Pierre, ch.

21)

Ce

n'est

d'homme qu une prophtie a jamais


ont parl.
Il

t apporte,

pas par une volont mais c'est par

l'inspiration de l'Esprit-Saint que les saints


rsulte

hommes de Dieu
(jne l'Es-

donc manifestement des Ecritures


.
:

prit-Saint est Dieu

Autres textes encore

Nous voyons par


v. 28) //

les

Ecritures que la
Il

rvlation des mystres est l'uvre propre de Dieu.


effet (au livre

est dit,

en
le

de Daniel, ch.

11,

//

a un Dieu dans
mystres
l'a

Ciel

(pii rvle les /ni/stres.

Or, la rvlation des


:

est

marque comme l'uvre de

l'Esprit-Saint
la

Dieu nous

rvl

par son Esprit,


thiens, ch.
V. 2)
:

est-il dit
Il

dans

premire Eptre
(dans
la

aux Corindonc
en
vrai

ir,

v. 10.

est dit aussi

mme
Il

Eptre, ch. xiv,


est

C'est

l'Esprit qui parle les mgstres.


est

que l'Esprit-Saint

Dieu.

Pareillement,

le fait
Il

d'enseigner
elFet,

intrieurement est l'uvre propre de Dieu.

est dit,

de Dieu
science

(ps.

xciii,

v.

10)

Celui qui enseigne l'homme la


11,

:. e{

(au livre de Daniel, ch.


et le

v.

21)

C'est

Lui qui
il

donne

la

sagesse au.r sages

savoir

aux

intelligents. Or,

est manifeste

que

c'est l

l'uvre propre de l'Espril-Saint; car


:

Notre-Seig-neur dit (en saint Jean, ch. xiv, v. 26)


l'Esprit-Saint,
Celui,

le

Paraclet,

(pie

vous enverra

le

Pre en mon nom.

Celui-l vous enseignera toutes choses. L'Esprit-Saiiit est donc

de nature divine.

Encore,
aussi.
Il

si

l'opration est la

mme,
et
le

il

faut

que

la

nature

le soit

Or, l'opration du Fils

du Saint-

Esprit esljla

mme.

est certain,

en

effet,

que

Christ parle

22

SOMME THOLOGIQUE.
saints, suivant ce

dans ses
ptre

mot de l'Aptre (dans sa deuxime


xiii,
v.

aux

Corinthiens,

cli.

3)

Cherchez-vous une

preuve de Celui qui parle en Moi,


c'est aussi

le

Christ? El pareillement,
il

l'uvre de l'Esprit-Saint
:

car

est dit (en saint

Ma-

thieu, ch. X, V. 20)

Ce ne sera pas vous qui parlerez, mais

l'Esprit de votre Pre qui parlera en vous. C'est donc une

mme
du cur

nature qui

est
le

dans

le Fils et

dans

l'Esprit-Saint, et

consquem-

ment dans
Pre
et

Pre, puisque nous avons montr que la nature

du

Fils tait la
le

mme.

Ajoutez que d'habiter


dit

le

des saints est


ptre

propre de Dieu; d'o l'Aptre


vi, v.
:

(deuxime

au

Corinthiens, ch.
selon ce

du Dieu vivant,
l'Esprit-Saint
tre

Nous sommes un temple 16) que Dieu Lui-mme a dit J'habiterai


:

au milieu d'eux.
:

Or, cela

mme
v.

est

attribu

par saint Paul

Ne

savez-vous pas,

dit-il

(dans sa premire Eptes


Il

aux
et

Corinthiens, ch.

m,

16)

que vous

un temple de
s'ensuit

Dieu

que l'Esprit de Dieu habite en vous?

que

l'Esprit-Saint est Dieu.

De mme,

tre partout est le propre


:

de Dieu, qui a dife(Jrmie, ch.

xxiii, v. 24)

Le

ciel et la terre.
Il

Je
en

les

emplis. Moi. Or, cela convient l'Esprit-Saint.


(au livre de
la

est dit,

effet

Sagesse, ch.
:

i,

v. 7)

L'Esprit du Sei:

gneur remplit l'univers et (au psaume cxxxviii, v. 7) O aller pour me drober ton Esprit ? o fuir pour chapper ton re-

gard?

et

(l-mme,

v. S)

Si Je monte aux deux,


i,

tu

es,
:

etc..

Le Seigneur

dit aussi ses disciples (Actes, ch.

v. 8)

Vous

recevrez la vertu de l'Esprit-Saint qui descendra en vous, et

vous serez mes tmoins Jrusalem,

et

dans toute

la Jude, et
il

dans

la

Samarie,

et

Jusqu'aux extrmits de

la terre; d'o
le

ressort que l'Esprit-Saint est partout, lui qui habite

cur des

hommes en quelque

lieu qu'ils se trouvent.


.

Il

est

donc manifeste

que l'Esprit-Saint est Dieu


Dieu dans
Pierre dit
:

D'ailleurs, l'Esprit-Saint est trs


la

expressment dsign

comme
3),

sainte criture.

Au

livre

des Actes (ch. v, v.

Ananie. pourquoi Scitan

a-t-il

rempli ton cur au


il

point que tu mentes au Saint-Esprit? Et


(v. 4)
Il

ajoute,

peu aprs

Cf" n est

pas des hommes que

tu as menti,

mais Dieu.
il

est

donc vrai que l'Esprit-Saint


la

est Dieu.

galement,
:

est

dit

(dans

preinirephre.

aux

Corinthiens, ch. xiv,v. 2)

Celui

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

2.3

qui parle en langues ne parle pas aux hommes, mais Dieu


personne, en
les
effet,
:

mystres

comprend mais c'est l'Esprit qui parle par o l'Aptre donne entendre que l'Esprit
ne
le
:

parlait en

ceux qui parlaient diverses langues. Et peu aprs


:

(v. 2i), l'Aptre ajoute

/l est crit et

dans

la

Loi

c'est par

des

hommes d'une
le

autre langue
:

par des
ainsi
v.
ils

lvres trangres

que je

parlerai ce peuple

et

mme
xxviii,

ne m'couteront pas, dit


suiv.).

Seigneur

(Isae, cli.

ii

et

Donc,

l'Esprit-

Saint qui parle les mystres en diverses lvres et en diverses

langues est vraiment Dieu.


aprs
(v.

Pareillement, l'Aptre ajoute peu


et

24,

25)

Si tous prophtisent
initi, il est

qu

il

survienne un
il

infidle ou un

homme

convaincu par tous,

est jug

par
que,

tous,

les secrets

de son cur sont dvoils, de


il

telle

sorte

tombant sur sa face,


est

adorera Dieu
il

et

publiera que

Dieu
dit

vraiment au milieu de vous. Et


saint Paul,

ressort de ce qu'avait
les

prcdemment

que V Esprit Saint parle

mys-

tres,

que

la

manifestation des penses secrtes du cur est

l'uvre de l'Esprit-Saint. Or, cela


lence de la divinit.
ch. XVII, V. 9, 10)
:

mme
effet

est le signe

par excel-

11

est dit,
est

en

(au livre de Jrmie,


et
les

Le cur
?

rus plus que toute chose,


le

corrompu
curs
signe,
et

qui

le

connatra

Moi.

Seigneur, qui sonde


est-il

qui prouve

les reins. iVussi


la

bien

marqu qu'
et

ce

mme

l'infidle reconnatra

prsence de Dieu. Donc,

l'Esprit-Saint est
(v. 32, 33),

Dieu.

Pareillement

encore

peu aprs

l'Aptre dit
:

Les esprits des prophtes sont soumis

au.r prophtes

car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais


grces de prophtie que l'Aptre appelle esprits
l'Espritsoit
:

de paix. Or,

les

des prophtes, viennent de l'Esprit-Saint. C'est donc


Saint qui distribue ces grces en
telle

manife que ce ne

pas

le

dsordre mais

la

paix. Et donc,

quand

saint Paul ajoute


il

car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais de pai.r,

signifie

nettement que l'Esprit-Saint

est

Dieu. De

plus,

il

n'y a que Dieu

qui puisse adopter des cratures en


crature spirituelle,

enfants

de

Dieu;

nulle

en
la

effet, n'est dite

enfant de Dieu par nature,

mais seulement par


attribue cette

grce d'adoption. Et c'est pourquoi TAptre


Fils
iv,

uvre au
cii.

de Dieu
v.

Dieu,

dit-il

(dans son

ptre

aux

Galates.

4, 5),

a envoy son Fils pour

24
qiip

SOMME THp-OLOGIOrE.
nous recevions la filiation (V adoption. Or, l'Esprit-Saint
cause qui produit l'adoption. Saint Paul
cli.

est la

dit,

en

effet

(dans

son Eptre (lux Romains,

viii,

v.

i5)
:

Vous avez reu un


!

Esprit d'adoption, en qui nous crions


l'Esprit-Saint n'est pas

Ahba

Pre! Donc,

une crature, mais Dieu

.
il

Au

surplus,

si

l'Esprit-Saint n'est pas Dieu,


il

faut qu'il soit

une crature. Or,


corporelle, ni

est clair qu'il


spirituelle.

n'est

pas une crature, ni


crature,
;

mme

Aucune

en
car

effet,
le

ne

saurait se rpandre dans la crature spirituelle

propre

de

la

nature n'est pas de pouvoir tre participe, mais bien plutt


le

de participer. L'Esprit-Saint, au contraire, est rpandu dans

cur des
que
le

saints,

Christ et

comme particip par eux; nous lisons, en effet, mme les Aptres en ont t remplis. Il s'ensuit
n'est

donc que l'Esprit-Saint


Dieu

pas une crature, mais qu'il est

Peut-tre se trouvera-t-il quelqu'un pour dire que les uvres


il

dont

est parl sont attribues l'Esprit-Saint,

non pas comme

la cause principale, ainsi qu' Dieu, mais par

mode de

minis-

comme comme on le
tre,

une crature. Mais ceci est expressment faux,


voit par ces paroles de l'Aptre (dans sa premire
xii, v.

Eptre

aux

Corinthiens, ch.
c'est le

6)

//

//

a diversit d'op:

rations,

mais

mme Dieu
les divers

qui opre tout en tous

car,
1

ayant numr peu aprs

dons de Dieu,

il

ajoute fv.
les

1)

Tous

ces dons,

c'est

un seul

et
il

mme Esprit qui


lui plat.

produit,
eff'et,

distribuant chacun

comme
le

Ces paroles, en

disent expressment que


les

Saint-Esprit est Dieu, tant parce que

uvres qui sont


de sa volont
Il

dites

appartenir Dieu sont attribues

l'Esprit-Saint, tant parce qu'il est dit qu'il opre ces


g-r
.

uvres au

est

donc manifeste, conclut


.

saint

Thomas, que

l'Esprit-

Saint est Dieu

Ce

n'tait
et

pas seulement Arius qui avait ni cette vrit. Macsur ce point, bien
le

donius
qu'ils

ses disciples convenaient avec lui


et

admissent une seule


Ils

mme

nature pour

Pre

et

pour

le Fils.

essayrent

mme
citer.

de rpondre plusieurs des textes


Ils

que nous venons de


l'observe saint

voulaient

les

entendre,
Gentils,

comme
liv.

Thomas (Somme

contre

les

IV,

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

25

ch. xviii), soit de la divinit

commune au Pre

et

au

Fils, et

non
de

pas d'une Personne divine subsistante, distincte de l'un


l'autre, soit
la crature.

et

d'une perfection accidentelle cause par Dieu dans

Et ceci nous ramne

l'article

de

la

Somme

thologiqiie que
avait signal

nous expliquons en ce moment. Saint Thomas nous

une premire erreur


les

c'tait celle

d'Arius

voulant expliquer
le

termes relatifs certaines processions en Dieu, dans


il

sens

d'une production au dehors. Et

suivait de l que, soit le Fils,

soit l'Espiit-Saint, n'taient pas Dieu, mais les premires et les

plus excellentes de ses cratures.

Nous avons surabondamment


telle

prouv, par
tait

le

tmoignage des Ecritures, qu'une


Fils
et

explication

fausse.
cr.

Le
Ils

l'Esprit-Saint

n'appartiennent

pas

l'ordre

sont

vritablement Dieu. Oui; mais tout en

admettant

cela, d'autres hrtiques se sont g^rossirement

tromil

ps dans leur manire d'entendre les processions divines dont


est parl

dans rcriture. Eux ne


l'effet
il

les

expliquaient pas,
la

comme
explieffet,

Arius, au sens o

procde de

cause

ils

les

quaient au sens o
selon qu'elle
C'est
tait
le

est

dit qu'une cause procde en son

meut ou

qu'elle

imprime en

lui

sa ressemblance.
le

ainsi

que l'entendait Sabellius, disant que Dieu


Fils,

Pre
la

Lui-mme appel

selon qu'il avait

pris

chair de

Vierge

Marie;

et

le

mme

Dieu
la

le

Pre

tait a|)pel

par

lui

Esprit-Saint, selon qu'il

sanctifie

crature raisonnable et

la

meut

la vie

ternelle. Mais, dit saint

Thomas,

cette expli-

cation est en contradiction avec les paroles de

Notre-Seig-neur
19)
:

disant de Lui-mme, eu saint Jean, ch. v

(v.

Ip

Fils ne

peut rien faire de Lui-mme,

et

une foule d'autres qui montrent


le Fils . Ici,

que

le

Pre n'est pas

le

mme que
fait

dans

la

Somme
qu'il

thologique, saint
l'criture
cite

Thomas
il

n'apporte pas ces autres paroles de


allusion.
Et,
d'ailleurs,
celle

auxquelles
la

peut

rigueur suffire. Nous en citerons pourtant quel-

ques-unes, que nous emprunterons,

comme prcdemment,
Le Christ, dans
la

la

Somme

contre les Gentils,

liv.

IV, ch. v.
le Fils.

D'abord, pour ce qui concerne


Ecritures,
n'est

les

pas seulement
il

dit fils

de

Vierge

Il

est dit
soit

aussi Fils de Dieu. Or,

n'est

pas possible que quelqu'un

2f)
fils

SOMME TIIOLOGIOUE.
de lui-mme. Ds
l,

en

effet, ([ue le

fils

est eng-endr

par

le

pre, et que celui qui engendre

donne

l'tre celui

qui est en-

gendr,

il

s'ensuivrait que
l'tre; ce
le

le

mme
le

donnerait et recevrait tout


le

ensemble
n'est

qui est absolument impossible. Dieu

Pre

donc pas
est
le

mme

que

Fils,

mais autre

est le Fils et
dit

autre

Pre.
v. 38)

Egalement, Notre-Seig-neur
Je suis descendu du
ciel,

(en saint

Jean,

cli. vi,

non pour faire

ma

volont moi, mais la volont de (lelui <jui m'a envoy: et


V.

(au ch. XVII,

5)

Glorifiez-moi. vous, Pre., en vous-mme ;


il

desquelles paroles et autres semblables,

ressort que

le Fils

est

autre que

le

Pre. On dira

peut-tre, observe saint


le

Thomas,
le

dans l'opinion de Sabellius, que


Pre seulement en raison de
parce que Dieu
le

Christ est dit Fils de Dieu

la

nature humaine, en ce sens et


et

Pre Lui-mme a cr
Il

sanctifi

la

nature

humaine
divinit.

qu'il a prise.

serait donc,

Lui-mme, en raison de sa
;

Pre de Lui-mme en raison de l'humanit

et

l'on

pourrait dire galement que


est distinct

Lui-mme en

raison de l'humanit

de Lui-mme en raison de

la divinit.

Oui, mais
les

il

suivrait de l

que

le

Christ est dit Fils de Dieu


la

comme

autres

hommes en
tion. Or,

raison de

cration ou en raison de la sanctificasi le

nous avons montr que

Christ est dit Fils de Dieu,

ce n'est pas au

mme
si

titre

que

les autres saints.

Donc

l'explica-

tion qu'on voudrait

donner
l'on n'a

n'est pas acceptable .

Ajoutez que

qu'un individu subsistant,


le

l'attribu-

tion
et

au pluriel n'est pas accepte. Or,


dit (en saint
le

Christ, parlant de Lui


:

de son Pre,

Jean, ch. x, v. 3o)

Moi

et le
le

Pre
Pre.

nous sommes un. Donc


Pareillement,
si

Fils n'est

pas

le

mme que
il

le

Fils

ne se distingue du Pre qu'en raison du


n'y avait absolules Ecritures,

mystre de l'Incarnation, avant l'Incarnation

ment aucune

distinction. Or,

nous voyons, par

que

mme
Jean
et le

avant l'Incarnation,
en
effet (ch.
i,

le
:

Fils tait distinct

du Pre. Saint
tait le

dit,

v. i)

Au commencement
(comme porte
effet, le

Verbe

Verbe tait en Dieu:

et le

Verbe tait Dieu. Donc,

le

Verbe
distin-

qui tait en Dieu,, chez Dieu


g"uait

texte), se

de Lui;

et c'est bien,

en

ce qu'on entend signifier par


Il

cette formule, savoir

qu'un

tel est

chez un autre.

est dit aussi


viii. v.

de

la

Sagesse engendre (au livre des Proverbes, ch.

3o)

QUESTION XXVII.
J'tais l'uvre

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

27

auprs de Lui, disposant toutes choses

parole
il

qui
dit

marque
(dans

tout

ensemble union
d'Ose, ch.
et
i,

et distinction.
:

De mme,

est

le livre

v. 7)

J'aurai compassion de la
le

maison de Juda
o Dieu
le

Je

les

sauverai dans

Seigneur leur Dieu,


le
P'ils

Pre parle des peuples sauver en Dieu


et

comme nom de
V.

en une Personne distincte de Lui


Dieu.
:

qui est appele du


la

Il

est dit aussi (au

premier chapitre de

Gense,

26)

Faisons

rhomme

notre image et ressemblance, o


la pluralit et la distinction

nous voyons expressment marques


de ceux qui font l'homme
;

or les Ecritures nous enseig-nent que


seul.
le

l'homme a
lit et

t cr par

Dieu

On
Il

voit
et

par

que

la

plurataient

la

distinction entre Dieu

Pre

Dieu

le Fils

mme
dire

avant l'Incarnation du Christ.


le

n'est

donc pas possible de

que

Pre Lui-mme

soit celui

qui est appel Fils, en raison

du mystre de l'Incarnation . Quant aux textes par lesquels Sabellius voulait prouver du Pre
nature
;

l'unit

et

du

Fils,

ils

ne prouvent rien autre que l'unit de

et

cette

unit,

nous-mmes

la

revendiquerons

d'une

manire absolue.

Pour

ce qui est

tie la

Personne du Saint-Esprit, nous avons


et

dj not que Macdonius

ses disciples voulaient l'enlendre,

ou bien au sens de
lit

la

nature divine, ou bien au sens d'une quala

accidentelle

perfectionnant

crature dans l'ordre de

la

grce.

Que
prouve

ce dernier sens ne soit pas acceptable, saint

Thomas

le

(Somme
;

contre les Gentils,

liv.

IV. ch. xviii) en observant

que

les

formes accidentelles n'agissent pas, au sens propre de


en qui elles se trouvent
:

ce

mot

c'est plutt celui

l'homme

sag-e, le

par exemple, use de sa sagesse son gr. Or, nous avons vu, par

mot de
tre

saint Paul (premire Eptre


agit

aux

Corinthiens ch. xu, y.


,

1),

que l'Esprit-Saint conu

au gr de sa volont. Donc,

Il

ne doit pas

comme une

perfection accidentelle subjecte en nos

mes. Pareillement, nous savons, par l'Ecriture, que l'EspritSaint est la cause de toutes les perfections qui sont en nous. Saint

Paul

dit,

en

effet (Eptre

aux Romains,

ch. v, v. 5)

L'amour
xii,

de Dieu est rpandu dans nos curs par l'Esprit-Saint qui nous

a t donn :

et

(dans

la

premire Eptre

aux

Corinthiens, ch.

28
V. 8)
:

SOMME
.1

TIIKOJ.OfilQUE.

l'un est

donne par V hJsprit une parole de sagesse;


le

Vautre,

une parole de science^ selon

mme Esprit ;

et

ainsi

des autres. L'Esprit-Saint ne doit donc pas tre tenu pour une
perfection accidentelle de l'me humaine, puisqu'il est
la

Lui-mme

cause de toutes ces perfections


Saint

il

Thomas montre
faille

ensuite qu'

rpug-ne ce qui est dit


le

de l'Esprit-Saint dans
Saint
il

la sainte

Ecriture, que par


et

nom d'Espritnon pas

entendre l'essence du Pre

du

Fils, et

une personnV. 26)

distincte.il est dit, en effet (en saint Jean, ch.xv,


et

que l'Esprit-Saint procde du Pre

(au ch. xvi, v. i4)

qu'il reoit

du

Fils.

Or, cela ne peut pas s'entendre de l'essence

divine, l'essence divine ne procdant pas

du Pre
est

ni

ne recevant

du

Fils.

Il

faut

donc dire que l'Esprit-Saint


la

une Personne

qui subsiste.

Eg-alement,
effet

sainte Ecriture parle manifestesubsiste.


ils

ment du Saint-Esprit comme d'une personne divine qui


Il

est dit

en

(au livre des Actes, ch.

xiii, v. 2)

Comme

vaquaient au service du Seigneur

et qu'ils et

jenaient, l'Esprit-

Saint leur

dit^:

Sparez-moi Saul
s'en allrent.

laquelle Je les ai appels; et peu aprs (v. 4)


le

Barnabe pour Vuvre Envoys donc par


'

Saint-Esprit,
28),

ils

Il

est dit aussi (Actes, ch. xv,


:

v.

dans
et

le

messag"e des Aptres

//

a sembl bon au Saintetc.


;

Esprit

nous de ne vous imposer aucun fardeau,


s'il n'tait

choses

qui ne se diraient pas de l'Esprit-Saint

pas une Per-

sonne qui subsiste. Donc l'Esprit-Saint


subsistante.

est

bien une Personne

Pareillement,
s'il

le

Pre

et le Fils tant

des Person-

nes qui subsistent et de nature divine, l'Esprit-Saint ne serait

pas connumr avec eux,

n'tait

subsiste dans la nature divine.

Lui-mme une Personne qui Or, qu'il soit connumr avec


19)

eux, on

le voit

par ces paroles de Notre Seigneur ses disciples


:

(en saint Matthieu, ch. xxviii, v.


toutes les nations, les baptisant

Allez donc

et

enseignez
Fils, et

au nom du Pre, et du
la

du

Saint-Esprit:

et {)ar ces
xiir, v.

paroles de l'Aptre (deuxime Eptre


i3):

aux

Corinthiens, ch.

Oue
et

grce de Notre-Seigneur

Jsus-Christ, et l'amour de Dieu, et la communication du Saint-

Esprit soient avec vous tous


Jean (premire Eptre, ch.

par
:

le

fameux

texte de saint

v, v. 7)

Il

y en a trois qui rendent


et

tmoignage dans

le ciel

le

Pre,

le

Verbe

l'Esprit-Saint : et

QUESTION XXVII.
ces trois sont

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


il

29
seulel^re

un\ D'o

ressort maiiifeslemeiil que

non

ment

l'Esprit-Saint est une personne subsistante,

comme

le

el le Fils,

mais qu'il a avec eux

la

mme

unit d'essence

Saint

Thomas
si

prvoit encore une chappaloin; l'endroit de

ces textes

dcisifs.

Peut-tre, ohserve-l-il,

se

trouvera-t-il

(juelqu'un pour dnaturer ces textes, et dire que autre est l'Esprit

de Dieu

et

autre l'Esprit-Saint; car plusieurs des autorits


l'Esprit de Dieu, et d'autres l'Esprit-Saint.
le

prcites

nomment
le

Mais, ajoute

saint Docteur, (jue l'Esprit de Dieu suit


la

mme

que l'Esprit-Saint, nous eu trouvons


ces paroles de l'Aptre
V.

preuve manifeste dans


(cli. ii,

aux

Corinthiens, premire Eptre

10), o,

aprs avoir dit que Dieu nous a rvl ses mystres


le texte, tel
;

par l'Esprit-Saint [notons que

que nous

le

lisons au-

jourd'hui, porte par son Esprit

mais

il

est

remarquable que du
le

temps de saint Thomas ce texte

ft lu

comme nous
:

voyons

ici],

pour confirmer

cette parole,

il

ajoute
et
il

car l'Esprit pntre tout,


conclut
le

mme
l

les

profondeurs de Dieu:
(jui est

(v.

ii)

jxireille-

nwnt, ce

en Dieu, personne ne
il

conntiit,
(pie

si ce

nest

Esprit de Dieu. D'o

suit

manifestement

l'Espi-it-Saint

est le

mme que

l'Esprit

de Dieu.

La
l

mme
(cli.

vrit se

dmon-

tie , et sans contestation possible,

par une parole de Notrex, v. 20


)

Sei^iieur ainsi rapporte par saint Mathieu

Ce ne
(jui

sera pas nous


pai-lera
saint
e/t

(jui

parlerez, mais

Esprit de votre Pre

vous. Or, celte


(ch. xiii, v. 11):
l'

mme
Ce
N'oil

parole est ainsi rapporte par

Marc

n'est

pas vous, en
la

effet,

qui par-

lerez, c'est
l'Esprit

Esprit-Saint.

donc

[)reuve manifeste
.

que

de Dieu n'est pas autre que l'Esprit-Saint


(pie l'Esprit-Saint et le Fils se disent

Donc,

de Dieu par

mode
et

de procession, non pas

comme

ralits extrinsques
le

Dieu

produites par Lui au dehors, ainsi que


titre fie sinqjles

voulait Arius;

ni

diu)minati(jns
le

(pii

seraient dites de Dieu en raile

son de son action dans

monde, comme

voulait Sabellius;

mais
I.

titre

de lalits subsistantes

el distinctes

au sein

mme

L'authenticit de ce verset de saint Jean est aujourd'hui fort CDnleste.

(ju'il en soit de cette aullienlicit, il n'est pas douteux que la doctrine exprime par ce verset traduit trs exactement la pense de rylisc telle (ju'on la trouve dans les crits du Nouveau Testament.

(Juoi

3o

SOMME THOLOGIQUE.
tel est,

de Dieu,

inluctable, l'enseig-nement des divines Ecritu-

res dj esquiss

dans l'Ancien Testament

et

formellement ex-

prim dans
Il

le

Nouveau.
la

s'agit

maintenant de scruter cet enseignement

lumire

de

la

raison thologique, et d'en saisir, en

mme temps

que

la

vraie porte, les divines harmonies.

Saint

Thomas

le

va faire dans

la suite

du corps de

l'article

que nous commentons.


Il

observe d'abord qu' y bien prendre g^arde, l'un

et

l'au-

tre des

deux hrtiques prcits

a entendu

\s.

procession selon
;

qu'elle se termine

quelque chose d'extrinsque


la

et c'est

pour-

quoi ni l'un ni l'autre n'ont reconnu

procession en Dieu Lui

mme

Or, c'est

une trs grossire erreur.

Toute proces
:

sion, en effet, se dit en

raison d'une certaine action


les

nous

avons dj not, en expliquant


le

termes du prsent
aller, aller

article,

que

mot procder

tait

synonyme des mots

d'un

lieu

un
de

autre, s'originer, driver,

maner; mais tous ces termes

di-

sent et suppose^it
jortir,
le

une certaine

action, l'action de marcher, l'action

de s'avancer, de venir au jour;


rappelle
ici

comme

saint

il est donc manifeste, Thomas, que toute procession se dit

en raison d'une certaine action.

Il

suit

de

que, suivant les di-

vers genres d'action, nous aurons diverses sortes de processions.

Et prcisment,

il

l'action transitive et l'action

y a deux grandes sortes d'actions diverses immanente. L'action transitive est


:

dfinie

ici
;

par saint Thomas,


l'autre est dfinie
. Si

celle

qui tend en une matire ex

trieure
le sujet

par
avec
la

lui,

celle

qui demeure dans

qui agit

donc,

la

premire action, nous avons

une procession au dehors, avec


taine procession au dedans
.

seconde, nous aurons une cer-

Ceci

ajoute

le

saint Docteur, allant au plus vif de la ques-

tion et prparant dj les voies

une solution mag^nifique,


:

ap-

parat surtout dans l'intellig-ence, dont l'action, savoir

le fait

de

penser, demeure en celui qui pense. Quiconque pense, en


cela seul qu'il pense^ a quelque chose qui procde au

effet,

par

dedans de

lui-mme
de

et qui est la

conception de

la

chose pense, provenant

la facult

qui pense et procdant de la connaissance qu'il a de

cetie chose. C'est cette conception

que

la

parole dsigne, et on

QUESTION XXVII.
l'appelle^

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


parole inlrieure,
le

3l

en

effet, la
le

verbe mental,
,

signifi,

exprim par

verbe, par la parole qui est la voix


ici

n'avons pas nous tendre

sur cette

Nous production en nous du


tudierons,

verbe mental lorsque nous faisons acte d'intelligence. Nous aurons, plus tard, y revenir longuement,

quand nous

dans
Qu'il
la
si

le trait

de l'me,

le

mcanisme de l'opration

intellectuelle.

nous

suffise,

pour
ici

le

moment, de
et
la

saisir la vraie porte


et

de

doctrine rappele

par saint

Thomas

dont l'importance est

grande qu'elle domine

gouverne toutes nos explications


Trinit.

tliologiques

du mystre de

Nous venons d'entendre


tion
:

saint

Thomas mettre
et

cette proposi-

Quiconque pense, par

cela seul qu'il pense, a quelque

chose qui procde au dedans de lui-mme


tion de la chose pense,

qui est

la

concepet

provenant de
qu'il

la facult

qui pense

pro-

cdant de

la

connaissance

a de

cette chose .

Ouelle est

bien, dans la pense

du

saint Docteur, la porte de cette proposi-

tion? Faut-il l'entendre d'une manire absolue, et saint


nonce-t-il,

Thomas

dans

cette phrase,

une

loi

universelle qui s'applique,

sans rserve et sans exception, tout tre dou d'intelligence?

Ou

bien n'est-ce qu'une simple remarque,

dune
en

[)orte d'ailleurs

trs restreinte et (pii ne !>'applique gure,

fait,

du moins

si

nous en jugeons par

la

seule raison philosophupie, qu'


est la question. Et
si

l'intelli-

gence humaine? Telle

on en

voit tout

de suite

l'imporlance souveraine. Car


n'est

la
il

proposition de saint
s'ensuit

Thomas

que

relative et
le

non absolue,

que son application


nous devrons en
nous n'y

Dieu dans

mystre de

la Trinit sera

quasi arbitraire. Bien


;

plus, elle constituera

une sorte d'anomalie


la

et

appeler

la foi,

pour

justifier. Si au contraire la proposition


telle,

est absolue, elle revt

une force probante


pourrions la tenir

que,

si

prenions g-arde, nous

pour dmonstrative.
la

Le

P.

Billot,

dans son commentaire de


la

question xxvii qui

nous occupe, veut entendre


sens limit.
Il

proposition de saint

Thomas au
que nous

ne s'agirait pas de toute opration


prsente. En
la

intellectuelle,

mais seulement de notre opration


l'exprimentons au cours de
intellectuelle n'entrane pas la
la vie

intellectuelle, selon

soi l'opration

conception ou

production d'un

verbe intrieur. Celte conception ou production d'un verbe int^

32

SOMME TJlOLOGigUE.
de rinlelligence,
saisi

rieur n'est requise que pour suppler l'objet


lors(jue cet objet est extrieur

ou absent ou inapte tre


s'il

selon la ralit concrte de son tre. Mais

s'agit d'un objet


il

adquat

et

prsent ou s'unissant par lui-mme l'intelligence,


])arler

n'est plus besoin de

d'un verbe produit ou con(;u. Et

le

P. Billot cite l'exemple de l'ange qui s'entend lui-mme, ou des

bienheureux qui jouissent de


le fait

la

vision batifque; et, plus encore,


l'acte d'intelli-

du

Fils et

du Saint Esprit, en Dieu, qui ont

gence

et (pii le

cependant ne produisent pas de


produit.
le
J^.

verl)e,

puisque

le

Pre seul

La raison donne par

Billot

et

les

exemples

(ju'il

cite

avaient dj frapp plusieurs commentateurs de saint Thomas. Ca-

jtan semble bien, ou peu prs, abonder dans

le

sens du P. Billot.

Les thologiens Carmes de Salamanque argumentent


de mme. Gonet, sans limiter autant
la

peu prs
saint
et,

proposition de

Thomas,, ne croit pas pouvoir l'admet lie au


absolu.
Il

sens universel

l'applique toute intelligence dans son opration con-

naturelle,

ne faisant

d'exception que pour rintelligence cre,

dans

l'acte

de

la

vision batifque. L,
dit

en

effet,
il

il

n'admet pas

de verbe produit ou
l'ange

par

la crature,
11

mais

le

requiert pour

quand

il

se connat

lui-mme.

est d'autres
soit

thologiens

qui ne se posent pas directement


j)as pris

la (juestion,

qu'ils n'aient

garde toute son inq)orlance,

soit

(ju'iis

aient prfr

ne pas l'aborder.

Remarquons
les
fait

tout de suite que les paroles de saint


et naturel, si elles

Thomas,
partent du

prendre dans leur sens obvie


de
la

connaissance intellectuelle

que nous pouvons expriDocteur commence par


est lie

menter en nous, semblent bien

s'lever la hauteur d'une foraffir-

nmle absolue

et universelle.

Le

saint

mer que toute procession ou manation


et

une certaine

action. Puis, notant une double sorte d'action, l'action transitive


l'action

immanente,

il

dit, et

sans rserve aucune, semble-t-il,


le

puisque tout l'heure

il

va appliquer Dieu

principe qu'il
qu'il

met

c'est

mme
il

en vue de cette application

si

met ce
une
])ro-

principe

dil

que

l'action

transitive entrane

cession au

dehors, paieillement dans l'action immanente nous


.

trouvons une ccrtauie procession au dedans

Evidemment,

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

33

celte proposition de saint

Thomas

est absolue. Rien,


la

du moins,
si

ne nous autoiise en limiter ou restreindre

porte,

nous
il

nous en tenons au texte de saint Thomas.


vrai,
le

Le P.

Billot,

est

nous objecte que,


la

mme

dans

la

doctrine du saint Docteur,

sens de

proposition doit tre limit, puisque, pour saint

Tiiomas,
et

l'acte

de

la facult
il

sensible est

une opration immanente


de vouloir exclure

que, cependant,

n'y a pas l de procession au dedans.

Mais

je crois

trs

prcisment qu'au

lieu

l'opration sensible, c'est en vue de cette opration

que saint

Thomas
nons de

a rdig
relire.

comme l'a fait la proposition que nous veSaint Thomas nous a dit que dans l'action
il

immanente nous trouvons une certaine procession au dedans


Et
il

ajoute tout de suite aprs

On

voit cela surtout

dans
aussi,

l'intelligence,

dont

l'action,

savoir
.

le fait

de penser,
le

demeure

dans

l'intelligence

qui connat

Mais donc on

voit

quoique d'une faon moins parfaite, dans cette autre facult d'action

immanente qui

s'appelle

le

sens, bien qu'en lui raction ne


la

demeure pas aussi excellemment dans


mais se transmet de l'une
interne,
l'autre,

facult

qui connat,

du sens extrieur au sens

notamment

l'imagination.

El (pie telle soit

la

pense de saint Thomas, ce n'est pas une

simple interprtation de notre part; nous en trouvons l'expression formelle dans son oj)uscule
telligence.
11

Sur

la

nature du verbe de
le

l'in-

tablit l
et le

une distinction entre


verbe

verbe qui est dans

notre intelligence

([ui est

dans notre imagination, ce

dernier tant appel verbe

imparfait

par rapport au premier.

C'est

dans

l'intelligence,

nous

dit-il,

que

se trouve

la

raison

parfaite de verbe.

Dans

les vei'l)es (jui

se produisent

dans l'ima-

gination,

il

n'y a [as la raison expresse de verbe. Et, en effet,


est

autre
et

est,

dans l'imagination, ce d'o

exprime

la similitude,
le

autre ce en quoi

elle se termine. Elle est

exprime par

sens

et elle se

termine dans l'imagination. Mais au dessus de


n'y a rien ,
il

l'intel-

ligenc,

il

n'y a pas d'autre facult


j)ar l'intelligence; et

o quelque
il

chose puisse tre exprim

par suite

n'y a

pas
et

ici

distinguer entre

une facult qui exprime exprime

(juehjiie

chose
ici,

une facult o

cette chose est

;.nous avons

au

sens parfait, l'action immanente dont saint

Thomas nous

parlait

De

la

Tri ni l.

34

SOMME TUKOLOGIQUE.

tonl riieure, action qui

demeure
pour

tolalenient et s'achve dans la

facult qui connat, sans avoir se transmettre d'une facult

une autre,
tation

ainsi qu'il arrive

le

sens. Aussi bien la manifesl'action

du principe mis,

(pie
,

dans
la

immanente
de

se trouve

une

certaine

procession

manifestation

celte

vrit

clate-t-elle surtout
et s'achve

dans

l'inlellig'encc

dont l'action demeure

dans

l'intelligence qui connat .

Mais cela ne veut

pas dire,
il

comme

l'a

pens

le

P. Billot, que, pour saint

Thomas,
l'acte

n'y ait pas


la

une certaine procession intrieure suivant


sensible, ainsi

de

facult

que vien4 de nous

le

dire express-

ment
en

saint

Thomas lui-mme. Seulement,


;

elle est

moins parfaite
s'achve

que dans
la

l'intellig'ence

parce que dans

l'intellig^ence elle
le

mme

facult,

tandis que,

pour

sens,

elle

va du sens

extrieur au sens interne.

Donc, pour saint Thomas, toute action immanente, sans en


excepter l'action de
la facult sensible,
Il

entrane ou cause une cer-

taine procession intrieure.

est trs vrai

que
il

si

l'objet est pr-

sent et agit lui-mme sur la facult,


sensible agissant sur
le

comme

arrive pour l'objet

sens extrieur,

ou pour l'ange se conla raison et le

naissant lui-mme

et,

mieux encore, pour Dieu,

rle de cette procession intrieure ne seront pas les

mmes que

pour

la facult

dont l'objet est absent,

telle

que l'imagination ou
verbe intrieur

notre intelligence. Dans ce second cas, en

effet, le

a pour mission de suppler l'absence de


saisit

l'objet et la facult
elle,

son objet, non pas

comme

agissant actuellement sur


elle

mais

comme

reproduit ou produit par

grce

la

similitude

qu'elle en a et qui l'actue.

Lorsque

l'objet est prsent

au con-

traire et agit sur la facult, celle-ci, en le disant, le peroit

comme
elle le

prsent et
peroit.

comme
le

agissant sur elle au

moment mme o
Et
il

Mais en

percevant, elle

le dit.

y a

donc toujours,
doctrine de

mme
saint

alors,

une conception intrieure ou un verbe produit.


ceci,

Pour comprendre

rappelons que,

dans

la

Thomas, tout
la facult

acte de connaissance

ou de perception supIl

pose

formellement ou virtuellement plusieurs lments.


de connatre, qui s'appelle
le

y a

d'abord

sens ou

l'intelli-

gence. Cette facult est

un principe

vital,

en acte d'une certaine

manire

et

en tant que principe

vital

ou facult de connatre,

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


la crature,

35

mais en puissance, du moins dans


objet.
natre,

par rapport son


l'acte

Pour passer de
il

la

puissance de connatre

de conet cela

faut

que

cette facult soit actue

par son objet;

veut dire qu'il faut que son


si la

objet,

ou directement par lui-mme


il

chose est possible^ ou,

comme

arrive toujours pour nous

sur cette terre,

par une ressemblance de lui-mme exacte, vienne


ne faisant avec
elle

informer

la facult,

qu'un seul

et

mme
agit

principe d'opration, complet, cette fois, et qui pourra agir au


g-r

du

sujet connaissant. Or, parce

que tout tre qui

ag-it,

et produit

un

effet

selon qu'il est lui-mme en acte, la facult de


tel

connatre, tant actue ou informe par


tude, agira
jet
et

objet ou telle simili-

produira un

effet

de tous points semblable l'ob-

ou

la

similitude qui l'actue. C'est cet effet que nous appele

lons la conception ou

verbe intrieur.

Il

termine

l'acte

mme

de connatre, au point cpie cet acte de connatre n'est pas concevable sans cette procession intrieure
([ui le

termine. Et
(pie

elle ter-

mine

l'acte

de connatre, non pas seulement pour

la facult

se repose en elle et sur elle


jet si l'objet est absent,

comme

sur ce qui

lui

reprsente l'obet

ainsi

qu'il arrive

pour l'imagination
celte raison

pour notre intelligence, mais aussi pour


cult tant actue en
telle

que

la fa-

manire par
cpii s'est

tel

objet ou telle similielle,

tude

d'espce i/nprrsse

similitude on objet
il

imprim en

d'o

le

nom

faut

que

la facult

ainsi

mise en tat

d'agii', si elle agil,

produise un

effet

semblable ce qu'elle est et

qui redira sous forme d'expression

d'o

le

nom

d'espce eX'
les traits

presse donn ce fruit de

la

facult en

action

mqu'il

mes de

l'objet

ou de

la

similitude qui l'actue.


la

Telle est, n'en pas douter,

doctrine de saint
il

Thomas

donne toujours
nature du verbe

la

mme

partout o

traite

de celte question,
la

qu'on trouve admiial)lement condense dans son opuscule sur

et qu'il

a formule
la

ici

mme, dans

l'article
g--

que nous commentons, avec


nie
:

prcision qui caractrise son

Quiconque pense

le

mot franrais entendre,

pris au sens

o
le

le

prenait liossuet, serait peut-tre plus


intelllgit
([u'il

exact j)our traduire

mot

quiconque entend, par cela


lui

mme

qu'il enla

tend, fait

procde au dedans de
la

quelque chose qui est

conception de

chose entendue, provenant de

la facult d'en-

36
tendre
et

SOMME THOLOGIQUE.
procdant de
la

connaissance qn'on a de cette chose

Cette proposition est mise sans rserve par saint

Thomas, d'une

faon absohie, parce qu'en

effet,

pour

le

saint Docteur, elle s'ap-

plique tout acte de connaissance, surtout de connaissance intellectuelle,

en quelque nature qu'on

la

suppose

et

en quelque tat

que

se puisse trouver cette nature intellectuelle.

On
g'ag'er

voit tout de suite la splendide

consquence qui va s'en d-

pour notre

intellig:ence

mise en regard de. Dieu. Dieu tant

au sommet des natures intellectuelles, nous serons bien prpars


entendre qu'on puisse vraiment parler de procession intime en Lui.

Non

pas toutefois,

comme

l'objecte le P. Billot,

que notre

argumentation doive tre accuse de tenter tmrairement une


dmonstration du mystre. Saint
(q. 32,
art.
i,

Thomas, au moment voulu

ad

2""\),

dtruira, d'un mot, la nave illusion de

ceux qui entendraient ainsi sa pense. Mais cette pense, du moins,

gardera toute sa force persuasive

et

nous n'aurons pas


la foi.
le

la

dsa-

vouer poiu' l'appliquer au service de

Quant au double exemple apport par


croyons pas non plus
versel
et

P. Billot, nous ne
le

qu'il soit

en opposition avec

sens uni-

absolu que nous avons donn au


dit

principe de saint
le ciel.,

Thomas. On nous
sent au degr
dant,
ils

que

les

bienheureux, dans

produi-

le

plus sublime l'acte d'intelligence, et que, cepenle

ne produisent pas de verbe interne sous

coup de leur
le

vision batifique.
ciel, s'il s'agit

Nous rpondons que

les

bienheureux, dans

de lact

mme
Verbe

de

la vision batifique,

terminent

leur opration vitale au


dit

mme
effet,

de Dieu, mais ce Verbe

ou profr par eux selon


facult
la

le

degr de gloire qu'ils possdent.


perfectionne et divinise

La
par

du bienheureux, en
le rle

lumire de gloire, reoit en

elle l'essence

mme

de Dieu,

qui joue en quelque faon

d'espce iinpresse. Ainsi actue

par l'essence divine,


selon qu'il est,

et

en vertu du principe que tout tre agit

la facult

du bienheureux produit
la

l'acte vital,
la

qui

constitue prcisment pour elle

vie ternelle et qui

rend

participante de
vital

la vie

intime de Dieu, se terminant,


([ui

de Dieu lui-mme, au Verbe


et

est le

Verbe

comme l'acte mme de


l'intelli-

Dieu. SeuIcMuenl,

parce qu'elle n'est pas elle-mme

gence divine,

elle

ne dira pas ce V^erbe de Dieu autant qu'il peut

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


le

87

tre dit, c'est--dire d'une diction infinie; elle tion finie. Et l'on voit en quel sens
il

dira d'une dic-

peut tre vrai de dire que,

dans

l'acte

de vision intuitive pour


qu'il

les

bienheureux,

il

n'y a pas
il

de verbe cr, sans

s'ensuive que, dans cet acte,

n'y a

pas de verbe pour l'intelligence cre. L'intellieience des bienheureux,

mme

dans

l'acte

de vision batifique,

a,

ou

dit,

un verbe,
qu'elle dit

non pas un verbe

cr,

mais

le

Verbe mme de Dieu,


il

comme

Dieu, et voil pourquoi


la joie

est crit
la

que

les

bienheureux

entrent dans

de Dieu, dans

vie

de Dieu, avec cette

rserve qu'au lieu de dire ce Verbe d'une diction infinie

comme

Dieu,
et

elle le dit

d'une diction cre et

finie.

En

d'autres termes,

par une suite ncessaire dans l'enseig-nement de saint Thomas,

l'essence divine, qui joue le rle d'espce impi'esse,


rintellig"ence

pour actuer

du bienheureux
l'acte vital

et la

disposer immdiatement agir

ou produire
Dieu,
verbe,
vital.

qui est pour la crature,


le

comme pour

la vie ternelle,

joue aussi

nMe d'espce expresse ou de


infinie
et

terminant d'une terminal ion

divine cet acte

Un mot

de Jean de saint

Thomas (dans son commentaire


si

sur

le

prsent article) peut rendre,

on l'entend bien, toute


le

notre pense. Dans l'acte de vision batifi(pie,

verbe, requis
il

dans toute opration

intellectuelle,

n'est pas

supprim;

est est

suppl

par

le

Verbe

mme

de Dieu; exactement

comme

supple par l'essence divine l'espce impresse qui doit actuer


l'intelligence
'.

Et une rponse analog"ue pourra tre

faite la difficult tire

du

Fils et

du Saint-Esprit qui ont, en Dieu,

l'acte d'intelligence

les

SuAREz [Trait de Dieu, ses utlvibuts ngatifs, liv, II, ch. xi) admet pour mme dans l'acte de vision batifique, un verbe cr. Nous croyons plus conl'ornie la pense de saint Thomas l'interprtation que nous venons de donner. Elle est, d'ailleurs, expressment cello de Caprolus, le prince des thomistes. A la distinction !\j du ([uatrime livre des Sentences, q.f), art. 3, ud priniuin Aareoli (de la nouvelle dition Paban-Pgues, t. V'II, p. 228), Caprolus pose cette ([uestion Si les bienheureiur forment un rerbe? Et il rpond On tient comnmnment qu'ils n'ont pas d'autre verbe tlistinct du Verbe incr, en raison de la prsence intime du Verbe dans l'intelligence du bienheureux, comme ils n'ont pas d'autre espce intelligible que la divine essence Communiter tenetur quod non liabent aliud verbuni a Verbo increato disfinctum, sicut nec hubent alianx speciem intelligibileni quam divinam
I.

bienheureux,

essenliani

38
siilis (|iir

soAniK
ci'Ih'ihI.iiiI
ils

iii,(i,(>(ii()(ir,.

pidlV-ffiil

un

<liscii(

un

\rrl)r. L;i

i(''|((iiis<'

csl (r;iill('iiis cxiucssc'iiK'iil luiriMilc'c


((nniiic lions
le

|>:ir Siiiiil
.')/|,

Tli(iii;is lui-iiiriiM',

nciwoiis

la

(jiicslioii
h'ils

arl.

>,

ad V""-

1^

ixli;

(l'iiilcHii^ciicc appar'licMl

an

cl

an

Saiiil-I']s|(iil

au nirinc
esl

liliT

(pic

Iciii'

appar-liriil
(

ressem divine
lonne

(pii,

en
i<Mil

ell'el,

une naliuel'eeiie

inleileclnelle.
(In Pi'e, (pn
IV'raul
l'ispiil

)i-,

l'essence di\ ine ap|ail


pi'i'eisi'Mneiil

an

l'ils

eointne

la

Ini

eu

le

disani on en

le

pro-

eonune son

\ eil>e.

De
cl,

innu', elle appai lient

au Sainln'y
a
!(?

connue reue du
parler'
.

l're

du

h'ils.

Il

s'cusnil (pTil
le
h'ils

|>as

de pr()ducli(ui

d'un Nerhe pour'


u'esl

cl

|oni'

Saint-Espril

La pi'oduclion du vcr'hc
allcndn
)r',

r'e(piisc

(prune

l'ois cl

non pas
mais
irn

Ir'ois,

(ju'il

n'y a

pas

li'ois

acics d'inlclli^encc

seul.

c'csl

cause de
Ml

l'acle d'iulellii;encc (piti la


pirisiprc,

pro-

(Incliou

du

Ncriic esl

la

r'C(prisc.

dans

l'aclc d'intcliiesl

i^ence inluM'cul
])ai' la

nainr'c divine,

celle

coridiliou
il

r'crnpiie

(liclion
poirr*

(|iri

esl l'aclc irolionnel

du Vcvr,

n'y a plus la

rc(pi('Mir'

l(^

l''ils

ou pour(pi'ils

l'h^spr-it-Sainl. Ils

auront Ions d(Mix

l'aclc d'inlclli^cncc
l(^

sans

aieni pi-o^M'cr* de vcr'hc, pnis(pi(


Ir'ois,
\(\

Pvc, dans

rnni(pie acte d'inlellit;euce corinniiu airx


sert p(ur' les li'ois,
le
s'il

pr'()r(''r'c.

La dicliou du Pre
\i{

esl

permis de
Tlionias
n'v a j)as
n'csl

s'cxpr'irnci' ainsi.
H'ai'dc

donc

principe (Muis
r'(''ellerncnl,

|ar'

saini
il

lonic sa Ncrih', pnisrpie


<pi'il

en Dieu,
pr'odiiil.

acie d'inlclli^ciicc sans


rK'ccssair'c, pour'

ail

vrit

Il

pas

(pice piincipe s'appli(pie dans loiilc sa


pii

rii^rieur",

(pre cliacirue

des l'crsonncs divines,

lorries

li'ois

l'onl

acle

(rinl.t'lliycncc,
{^(rnce, (pii est

produise

irn

ver'he.
lr'(is

Il

sirllil

(pre

l'aclc

d'inlelli-

cornnnrrr air\

l'cisonnes, ne se

pr'0(liris(

pas
la

sarrs rpr'il
v(''ri(,('

ail

iModirclion

orr

conccplion de

ver'hc, ce (pri esl

mnie du doi^rnc
antr'c

(lif'licull('\

callioli(prc.

l'iic
rralirr'c

d'or'dre

moins
esl

li'ansccndarrl,
par' .Icarr
I*]llc

mais de

(k^

impr'cssionirci' d'alior'd,
(pii,

cih'e

Sairrl-

Tliomas,
drre (pie,

du

lesle,
|)onr'

r'(''poir(l
Il

cxccliciruiicnl.
a

corrsisic

mme

ikmis.

n'v

pas prodirclioir de verlic


Lorscprc,
j)ai'

clia(|nc acle dinlelicclion iprc irons l'aisons. plc,

c.xcni-

nous revoyons, par

la

pense, des iiolions ou des pr'oposi

lioiis (ljA acipiises,

nous n'avons pas ((uisciencc de produire

nouveau ces

rrolions orr ces pioposilioirs par'

mode de

verlx' (pi'ori

QUESTION XXVII.
eiifaiilo.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


le

89

Oui; mais

vorl)e

rlail

drj inodiiil

cl,

miiic
si

dans
est

l'acte

nouveau que nous


nous ne
le

Taisons,

nous

en usons,

tant

mme que

reproduisions pas, pour mieux redire, dans


tait peut-tre

une seconde expression, ce qui

encore imparfait
l'acte

.dans la premire. Toujours est-il


tion
Il

que

encore

d'intellec-

ne va pas sans un verbe qui l'accompai^ne.


est

donc manifeste que

le

principe mis par saint

un principe qui ne

souffre pas d'exception.

Thomas est Toute action immal'action

nente entrane une procession


tive

intime,

comme

transi-

une procession extrieure. Cette procession

est d'autant plus

parfaite que l'opration est j)lus excellemment


ainsi que,

immanente. C'est

dans

le

sens o l'ojjration n'est immanente qu'en sup l'autre l'expression qu^


la

posant deux facults dont l'une transmet


se j)r()duil, l'expression
cult,

ne se terminera pas dans


la

premire fa-

mais seulement dans

seconde. Pour

l'intelli^^ence,

au

contraire, o la

mme
la

facult produil et reoit l'expression,

nous

aurons, en vertu de l'acte d'inlellection, une procession intime


se terminant

dans

facult

mme

(}ui

produit l'acte d'intelleo


elle

tion et cause par cette facult au

moment o

voit et saisit

son objet. Toute intelligence, en vertu de sa nature, sera apte


produire cette expression intime
j)ar lacpielle elle se

dira d'abord

et ])Ourra dire ensuite d'autres l'objet (pTclle connat. Si l'ob-

jet n'existe pas,


tuel,
et

dans sa

ralit propre,

l'tat d'objet intellec-

qu'il n'ait

pu

s'unii' l'intelligence

que
le

i^rce

un

])ro-

cd pralable d'abstraction, rintelli^-ence ne


cette expression intime qu'elle s'en forme,

verra que dans


sorte qu'ici,

de

telle
;

logiquement,

la

connaissance suivra rex[)ression


soit
,

sans loutefois

que l'expression

antrieure l'acte de connatre, considr

dans sa racine

comme

l'enseigne saint
intellectuel
:

Thomas dans son


et

opuscule

De

la nature

du verbe
le

nous entendons
[)ar la

par ce mot rinlelligence elle-mme aclue ou informe


similitude de l'objet jouant
sion, en effet,
suit

rle d'espce impresse. L'expres-

rintelligence ainsi considre, et qui est, suffisant de l'acte de connatre. Mais


(jue

ainsi actue, le principe

comme

cet acte

de connatre ne peut tre parfait ou achev'

lorsqu'il se termine l'objet pos

devant

la facult

qui connat, et

que, d'autre part, dans l'hypothse o nous sommes, l'objet n'est

4o
ainsi pos
il

SOMME THOLOGIQUE.
devant
la facult

que lorsqno

colle-ci se l'est

exprim,

s'ensuit qu' ce titre l'expression inlime,

ou

le

verbe dans lequel

la facult voit l'objet,

prcde

la

connaissance qu'elle a de cet obcas, l'acte

jet.

Par o

l'on voit que,


la

dans ce

de connaissance est

incomprhensible sans

production du verbe.
ralit propre, l'tat d'objet

One

si

l'objet existe,

dans sa

n-

tellectuel,

indpendamment de

la facult

de connatre, l'intellig-ence
le rle d'es-

actue par cet objet ou par sa similitude qui joueront

pce impresse, pourra atteindre directement cet objet et l'atteindra,

en

effet, tel qu'il est

en lui-mme. Elle n'aura pas attendre, pour

le

connatre, que l'objet soit pos devant elle par l'expression qu'elle
s'en formerait elle-mme. L'objet est pos devant elle et existe
l'tat d'objet intellectuel

g-ence informe par cet objet

indpendamment de l'action de l'intelliou par sa similitude. Aussi bien est-ce


l'intellig-ence est

cet objet directement

que

conduite par l'espce


lui que se ter-

impresse qui

l'actue. Elle est

conduite

lui et c'est
le

mine son
n'est

acte de connatre. Elle le connat, elle


lui.

voit directement,

en lui-mme, dais son tre

Le verbe ou l'expression intime


la

donc pas ncessaire

ici

pour que

connaissance se produise.

C'est plutt, au contraire, de cette connaissance qu'il procde.

L'intelligence voyant l'objet par l'espce impresse qui l'actue

car l'acte d'intellection consiste prcisment atteindre l'objet par


le

secours de l'espce impresse informant rintelligence et


s'il

la

con-

duisant directement son objet ou en lui-mme,


intellectuel,

existe l'tat

ou dans dedans

le

verbe qui

le

pose devant
dit

l'intellig-ence

conoit au
qu'elle

d'elle -

mme

et

ou exprime

cet objet
et la plus

voit. Ceci est la et


celle qui
le

seconde acception du verbe

parfaite

constitue par excellence dans son tre

mme

de verbe. Car

le

verbe est essentiellement une expression,


actue

l'expression forme par l'intelligence,

par l'espce im-

presse ou l'objet qui en joue

et
la

le rle,

et

conduite par cette espce

connaissance ou
elle

la vision

de

l'objet,

quand

elle voit ainsi

quand

connat cet objet. Ceci est

l'acte

par excellence de

l'intelHyeuce, sa prrogative esseniielle qui doit ncessairement

se retrouver en toute intelligence.


teliig-ence,

Du

fait

mme

qu'elle est iu-

quand

elle voit

ou

saisit

son objet,

elle le dit

ou

l'ex-

prime, et

c'est cette diction

ou

cette expression qui

constitue

QUESTION XXVII.
l;i

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


la

4'

concoplion ou

j^nration
:

du verbe. Tel
fait

est le sens

profond

du mot de
par cela

saint Tlioinas
qu'il
fait

Quiconque

acte d'intellig-ence,

mme
la

acte d'intellig-ence, procde au dedans


la

de

lui

quelque chose qui est

conception de

la

chose connue,

provenant de

facult intellecti\'e et procdant


.

de

la

connais-

sance qu'il a de cette chose


telle

Ceci n'est pas

intelligence,

de

l'intelligence
;

telle ou humaine par exemple qui


le fait

de

procde par voie d'abstraction

c'est le

propre de toute

intelli-

gence. Toute intelligence, quelle qu'elle soit, par cela seul qu'elle
est

une nature

intellectuelle,

quand

elle

connat un objet, dit un

verbe qui

est l'expression

exacte de cet objet, selon qu'elle est

informe par

lui et qu'elle le voit'.

Nous avons
mas.
11

prcis

le

sens du principe mis par saint Tholes

ne nous reste plus qu' en voir l'application ou


la

con-

squences dans

question qui nous occupe et qui est celle des

processions divines. Voici

comment

saint

Thomas lui-mme

fait

cette application et dduit ces consquences.

Dieu tant an dessus de tout, ce qui


la

est dit

de Dieu ne devra
(|ui

pas s'entendre

manire des cratures infimes

sont

les

I. Jean de saint Tliomas (dans son commentaire sur cet article, et dans son Cours de Philosophie, 3'' partie de la |)liilosophie naturelle, (|. art. 2) admet, lui aussi, la rijufucur et l'universalit du principe de saint Thomas, sauf peuttre quand il s'ajit de l'intelligence des bienheureux, dans l'acte mme de la vision bcatifuiue. Mais il explicjue la ncessit de ce principe, uniquement en raison de l'objet; ce ne serait pas en raison de l'action immanente considre comme action d'aprs lui, en etlet, l'action immanente ne serait pas dans la catg'orie nction, mais dans le prdicament r/iialit. Le texte de saint Thomas ne se prte pas cette explication; et c'est bien aussi, comme l'a remarqu justement Suarez [Trait de Dieu, des attributs ngatifs, liv. II, ch. xi-xiii), eu raison de son caractre d'action, que l'action immanente entrane la [)roduction intime d'un quelque chose qui est le terme de cette action Caprolus (dist. 27, q. 2) exige la production d'un verbe dans toute opration intellectuelle, sans en excepter la vision baliKque (ad 8ni Durandi; ad 10'" et ad i^"') et s'il parat appuyer surtout du ct de l'objet pour explicjuer cette ncessit, il entend bien aussi en appeler au caractre d'action immanente, comme on le voit manifestement par sa lumineuse rponse au 3e argument de Durand contre la
1
1
, :

conclusion de

la

distinction 27, lef livre des Sentences


t.

de

la

nouvelle di-

tion

Paban-Pgues,

II, p.

257.

Nous avons expliqu plus haut,

comment,

bien qu'il n'y et pas production ou formation d'un verbe cr, distinct du

Verbe de Dieu, dans

la vision

des bienheureux, leur opration intellectuelle se


le

terminait au Verbe incr, dont

rle tait de suppler le verbe cr,


^

comme

l'essence divine supple l'espce impresse.

42
corps; nous
la
le

SOMME THOLOGIOUE.
devrons entendre

la ressemblance

ou

d'aprs

similitude des cratures

suprieures qui sont

les

substances

intellectuelles.

Et encore,

mme

ici,

la

similitude que nous en

tirerons ne saurait g-aler la reprseutalion des choses divines.

Par consquent,

lorsqu'il est parl

de procession pour Dieu, nous


les tres

ne devons pas l'entendre selon qu'elle se trouve dans


corporels,
soit qu'il

s'agisse de

mouvement
lieu

local

et

comme,
soit

par exemple, quand on va d'un


s'agisse de l'action

un autre,

qu'il

d'une cause produisant un

effet

extrieur,

selon que
celui qui

la

chaleur, par exemple, passe

du corps chaud en
intellectuelle et
le

est chauff;

mais selon

l'manation

comme

le

verbe de l'intelligence procde de celui qui


lui. .

dit,

de-

meurant en

C'est ainsi

que

la foi

catholique tablit

la

proces-

sion en Dieu

Cette affirmation et cette application du principe mis par

lui,

que saint Thomas vient de


cincte,

faire ici

d'une manire rapide

et suc-

se retrouve, dveloppe et explique, en


crit

un chapitre
de sa

fa-

meux,

par

le

saint

Docteur au quatrime

livre

Somme

contre les Gentils, et qui est une des plus mag-nifiques pages dictes par

son gnie.

Il

pour
qui

titre

Comment

se doit entendre la
les

gnration en Dieu

et ce

est dit

du Fils de Dieu dans


x,

Ecritures. Le voici dans sa surnaturelle beaut.

Le saint Docteur avait


des raisons apportes par
foi

cit,

en son chapitre

quelques-unes
la

les

hrtiques pour infirmer ce que


Il

nous enseigne de
:

la

procession du Fils en Dieu.

conclut ce

chapitre en disant

Telles sont les raisons et d'autres sembla-

bles, l'aide desquelles

ceux qui veulent mesurer

les

mystres

divins leur raison propre


tion divine.

s'efforcent de combattre la gnrala vrit


il

Mais parce que

en elle-mme est forte et


faut nous appliquer

n'est branle par


trer

aucune attaque,
de
la foi
ici

monla
:

que
.

la vrit

ne peut pas tre mise en chec par


xi,
il

raison

Puis, et c'est

que s'ouvre son chapitre

ajoute

Nous devons dbuter dans notre tche par


que plus une nature

ce principe,

que

selon la diversit des natures, se trouve dans les choses

un mode

divers d'manation, et

est leve, plus ce

qui

mane

d'elle est intime.


la

Or, parmi tous les tres qui sont, les corps occupent

der-

QUESTION XXVII.
iiire

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

(i^

place

et

en eux
l'action

il

n'y a pas d'nianalion possible autrel'autre. C'est ainsi

ment que par


s'enendre

de l'un sur

que du feu
le

le feu,

tandis qu'un

corps tranger est altr par


.

feu et parvient l'tat et la nature de ce dernier


est

La chaleur
d'un pre-

une qualit sensible qui


premier

affecte

le

corps chaud,

et

mier corps chaud ne peut venir un autre corps chaud, qu'autant

que
et

le

agit,

par sa chaleur, sur


la

le

corps qui ne
lui.

l'est

pas

l'amne participer

mme

qualit qui est en

Au

dessus des corps inanims, viennent immdiatement

les

plantes.

En

elles, dj,

l'manation procde de l'intrieur, en ce


la

sens que la sve qui est au dedans de

plante se change en

semence

et cette

semence confie
le

la terre

devient plante.
la

Ici,

donc, nous trouvons

premier

degr de

vie.

On

appelle

vivants, en effet, les tres qui se poussent

eux-mmes

l'action;
ils

quant aux tres qui ne peuvent tre mus que du dehors,


entirement privs de
vie.

sont

Et dans

les

plantes prcisment nous

trouvons ce signe ou cet indice de

vie,

que ce

(jui est

en elles

meut une certaine forme


vient
la

de

la

sve, en elfet, qui est en elles,


se

semence ou

le

germe qui ensuite


,

dveloppera sous
voit

forme de plante.
que
la

Pourtant

et si

on y prend garde, on
cependant
fait

vie

de

la

plante est inqjarfaite. C'est qu'en effet l'mana-

tion, chez elles, si elle

procde de

l'intrieur,

que

ce qui

mane, sortant peu peu de

l'intrieur, se

trouve finale-

ment

tout fait extrinsque; c'est

ainsi

que

la

sve de l'arbre,

d'abord, sortant de l'arbre, devient fleur, et ensuite fruit dta-

ch de l'corce, mais reli l'arbre


il

(piand enfin
et,

le fruit est

miir,
la

se spare entirement de l'arbre

tombant en

terre,

par
si

vertu de la semence produit une autre plante.

Et mme,

on

considre

la

chose attentivement,

il

n'est

pas jusqu'au premier

principe de cette manation qui ne vienne du dehors. La sve,

en

effet,

qui est intrinsque l'arbre, a t puise, par les raci-

nes, dans la terre d'o la plante tire ce qui la nourrit .

Ce predonc

mier degr de

vie,

qui s'accuse

comme

degr de vie par l'mana-

tion produite grce l'activit

intrieure de la plante, est

imparfait un double

titre

qu'il se termine dfinitivement au


il

dehors
rieur.

et

que

mme

dans son principe

dpend aussi de

l'ext-

44

SOMME THOLOGIQUE.
y\u del de la vie de la
[)laii(e,

se

trouve un degr de \ie

plus lev. C'est celui qui repose sur l'uie seusitive, dont l'ma-

nation propre a bien son principe au

dehors, mais s'achve

rinlrieur; et plus l'manation devient parfaite, plus elle pntre

dans
dans

l'intime. Ici, en effet, le sensible extrieur


les

imprime sa forme

sens externes, d'o


la

elle

va jusqu' l'imag-ination pour


cette

aboutir au rservoir de

mmoire. Mais chaque tape de


le

manation,

le
il

principe et
n'est

terme appartiennent des

ralits

diverses; car

aucune puissance sensitive qui


.

se replie

ou

se rflchisse sur

elle-mme

Le

fruit

conu par

le

sens externe

sous l'actuation de l'objet extrieur ne reste pas dans ce sens externe


;

il

est transmis
le

l'imagination ou

la

mmoire, aprs

avoir pass par

sens central

ou commun. C'est bien, sans


la

doute,

le

sens externe qui peroit

forme extrieure de

l'objet

sensible, la couleur, le son, l'odeur, la saveur, les qualits tangibles,

mais

il

ne garde pas en

lui

cette perception

il

la

trans;

met

au sens central, pour que

celui-ci

en prenne conscience

l'imag-ination,

pour

qu'elle la conserve et la

combine en des

for-

mes nouvelles;
dans
le trait

et l'opration sensible

ne s'achve qu'

l'aide

de

multiples facults, ainsi que nous aurons l'expliquer plus tard

de l'me humaine.

Nous avons donc

ici

dans l'animal,
de
la vie

un degr de

vie d'autant plus lev au dessus

des plantes, que l'opration de ce degr de vie est da-

vantag-e contenue dans l'intime

du

sujet.

Ce

n'est pourtant pas

une

vie entirement parfaite, puisque l'manation se fait toujours


.

de l'un dans l'autre

Le degr suprme

et parfait

de

la vie sera

donc

celui qui se

dit

en raison de l'intelligence. L'intelligence, en

effet,
ici

se replie

sur elle-mme et peut se saisir elle-mme. Mais,


cette vie intellectuelle,

encore, dans

nous trouvons des degrs divers.


effet,

L'inelle-

telligence

humaine, en

bien qu'elle puisse se connatre


le

mme,
image
tard.

tire

cependant du dehors
effet,
il

premier lment de sa con-

naissance; c'est qu'en

n'est pas d'acte d'intelligence sans

venue des sens, ainsi que nous aurons l'expliquer plus


((

Plus parfaite sera donc

la vie intellectuelle

dans l'ange,

en qui

l'intelligenee,

pour

se

coiniatre,

ne procde pas d'un


se connat

quelque chose d'extrieur; l'ange, en

effet,

par sa

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DITINES.


la
;

4^

propre substance. Pourtant,


le

vie des

anges n'atteint pas encore


le fruit

dernier degr de perfection


le

car,

si

de leur acte

vi-

tal,
ici

terme de leur inlellection, ce que saint Thomas appelle

Vintentio inlellecia et qui est exactement l'expression de leur


la

connaissance,

chose connue en tant que connue, ce (jue con-

tient et redit le verbe intrieur, si cela, l'expression

de

l'intel-

ligence, est

en eux totalement intrinsque, cependant cette ex;

pression de rintelliyence n'est pas leur substance


effet,

c'est

qu'en

dans
,

l'ang-e, l'tre

et

l'entendre

ne sont pas une

mme
le
\

chose
trait

selon que nous aurons l'expliquer plus tard dans

des Anges.

d'o

Et donc

la

dernire perfection de

la

ie

convient Dieu, en qui l'entendre n'est pas une chose et

l'lre

une autre
q. i4,

, ainsi

que nous l'avons montr dans


il

le trait

de Dieu,
l'intel-

ai't.

4;

suit qu'il faut

que rex{)ression de

ligence

ou Vinlentio

Inteliccta soit l'essence

divine elle-mme.
inteller-

Et j'appelle

explique saint

Thomas

intcntioiwin

tam
ni la

ce

que
:

l'intelligence conoit

en elle-mme de

la cliose ([u'elle

connat

laquelle

expression de l'intelligence

n'est,

en nous, de
l'in-

chose

mme que

nous connaissons,

ni la sid)stance

telligence,

mais une certaine similitude conue, par


la

l'intelligence,

de

la

chose qu'elle connat et que

parole extrieure signihe;

aussi bien cette intcntio

ou
le

cette expi'ession

est-elle

appele
l'm-

verbe intrieur, signili par


tentio intellectd dont parle

verbe extrieur
saint

On

le voit,

ici

Thomas

est bien l'expression

intrieure
le fruit

due

l'acte d'intelligence

portant sur son objet. C'est

naturel de cet acte que saint


il

Thomas

n'en spare jamais,

non pas mme quand

s'agit
qu'il

de l'ange se connaissant lui-mme


ne
l'en

par lui-mme, pas plus

spare (piand
([u'il

il

s'agit

de

Dieu, puisqu'au couliaire c'est en Dieu


tat le plus parfait ce
l'acte
fruil

va trouver en son
est

de

l'acte vital

par excellence qui

de l'intelligence. Et cela ne confirme-t-il pas que, pour

saint

Thomas,

la

production du verbe ou de l'expression int-

rieure est quelque chose d'absolument essentiel l'acte d'intelli-

gence, inhrent cet acte, non pas seulement pour des raisons
tires

du ct de

l'objet,

mais en raison de cet acte lui-mme,

qui, tant, par excellence,


ter

un acte dvie, ne peut pas ne pas por-

un

fruit

de vie ?

46
Mais continuons
le

SOMME THEOLOGIQUE.
sphMidide expos du saint Docteur.
Il

vient

de nous dire que Viiitentio ou l'expression intrieure dont nous

venons de parler

n'est pas,

en nous,

la

chose

mme

que nous

connaissons. Aussi bien, ajoute-t-il, est-ce autre chose d'enten-

dre l'objet,

et

autre chose d'entendre l'expression que nous en


;

avons au dedans de nous


flchissant sur son
directe

car ceci est


,

le fait

de l'intelligence r-

uvre

tandis que c'est par une opration

que

l'intellig-ence saisit l'objet et

en produit l'expression.
des choses et autres

Et

c'est

pourquoi, autres sont

les sciences

les

sciences des expressions de l'intelligence


les

les

premires

sont

diverses sciences objectives

les

secondes, les sciences

plutt subjectives qui ont trait la logique.


sant, cette rflexion de saint

Remarquons, en pasun jour


de
trs vif

Thomas.

Elle jette

sur l'erreur

initiale

du

criticisme kantien.

Or, poursuit nol'intelle voit

tre saint Docteur,

que Vintentio

intellecta, l'expression

ligence, ne soit pas, en nous, l'inlelligence elle-mme,

on

par

ceci,

que

l'tre

de cette expression de l'intelligence est ren-

ferm dans cette intelligence elle-mme, ce qui n'est pas vrai de


l'tre

de notre intelligence, car son tre n'est pas son entendre


effet,

notre intelligence, en
elle est,

n'entend pas toujours

et

cependant

mme quand

elle

n'entend pas; donc son tre n'est pas

la

mme

chose que son entendre. L'expression, au contraire, de

l'intelligence est insparable

de son acte; son tre est essentiel-

lement uni ce dernier

il

n'y a d'intentio intellecta ou d'expres-

sion de l'intelligence que lorsque l'intelligence entend ou exprime

en

effet.

Il

est

donc bien manifeste que notre intelligence

n'est

pas son expression.

En Dieu, au
le

contraire, l'tre et l'entendre sont tout

un

nous venons de
tentio intellecta

rappeler.

Et par consquent, en Lui, Vinl'intelligence sera cette intel-

ou l'expression de
que,

ligence elle-mme. Et parce

en

Lui, l'intelligence est

la

chose connue, car

c'est

en se connaissant Lui-mme qu'il conai"t.

nat toutes choses, ainsi qu'il a t dit (q. ik>

5),

il

s'ensuit

qu'en Dieu se connaissant Lui-mme,

c'est

une

mme

chose que
.

l'intelligence et la chose coniuie et l'expression

de l'intelligence

Ces notions une


faire

fois prcises,

nous pouvons, dclare saint


la

Thomas, nous

quelque ide de

manire dont

il

faut

QUESTION XXVII.
entendre

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

[\']

la g-nration

en Dieu.

Il

est manifeste, en efFet,

que

nous ne pouvons pas entendre


la g'nration se
l'tre

la g'nration

divine au sens o

trouve parmi

les tres

inanims, parmi lesquels

producteur inq^rime sa forme spcifique en une matire


Il

extrieure.
le Fils

faut, en effet, selon l'enseignement


ait

de

la

foi,

que
soit

engendr par Dieu

vraiment

la

nature divine et

vritablement Dieu; or,


inhrente
la

la

nature divine n'est pas une forme

matire, ni Dieu n'est un tre compos de

tire , ainsi qu'il a t

prouv

(q. 3).

ma-

Pareillement,

la

gn-

ration divine ne peut pas tre entendue la manire dont on

prend

la

gnration qui est dans

les

plantes et aussi dans les

animaux qui communiquent avec


de
la vie nutritive et

les

plantes quant aux fonctions


cette gnration, en effet,

gnrative.

Dans

quehjue chose qui

tait

dans

la

plante ou dans l'animal se dtache

du

sujet,

pour

la

production d'un tre spcifiquement semblable,


la

mais qui, au terme de

gnration, se trouve totalement en

dehors de celui qui l'engendre. Or, Dieu tant indivisible, rien


ne saurait se dtacher de Lui;
et,

de mme,

le Fils
Il

engendr par

Dieu n'est pas hors du Pre qui l'engendre;

demeure en Lui,

comme

il

ressort

des textes cits plus haut. Ce n'est pas, non


existant dans l'me sensitive
rpii est

plus, selon le

mode d'manation
la

que nous pouvons entendre


en
effet,

gnration

en Dieu. Dieu,

ne reoit pas du dehors pour communi(|uer ensuite un


il

autre; car

s'ensui\ lait qu'il n'est plus le premier agent.

Il

y
Il

a encore que les o[)rati()ns de l'me sensitive ne se compltent

qu' l'aide d'organes corporels; et Dieu n'a pas de corps.

demeure donc que


la

gnration divine se doit entendre selon


.

l'manation intellectuelle
Or, voici
Il

comment
renvoie

cette vrit peut tre

mise en lumire

rsulte manifestement de ce qui a t

montr plus haut


la

(saint
les

Thomas

ici

au premier

livre

de

Soinme contre
i4,

Gentils:

la rfrence de la

Somme
le

thologiqiie est q.

art. 2)

que Dieu

se connat

Lui-mme. Or, toute chose connue


sujet qui connat
;

doit tre, en tant

que connue, dans

con-

natre ou entendre signifie, en effet, la saisie,, par l'intelligence,

de

la

chose connue

connatre un objet,

c'est le saisir

par notre
intelli-

facult de connatre; et de l vient

que

mme

notre

48
g-ence,

SOMME THP^OLOGIQUE.

quand

elle se

connat ellc-nime, est en elle-mme, non

pas seulement

mais aussi
nati'e .

comme identique elle-mme comme saisie par elle-mme dans


cetle doctrine de saint
fa(;on altsolue.

par son essence,


son acte de con_
qu'il for-

Remarquons
surtout

Thomas,
lui,

nmle sans rserve, d'une


connaissance,

Pour

tout acte de

de

connaissance

intellectuelle,
(jui

entrane

ncessairement l'existence, au dedans du sujet


la

connat, de

chose couiuk^

et

l'existence de celte chose Vfat dr chose

connue. Donc,

l'acte

de connaissance ne consiste pas dans


la

la

simple actuation formelle du sujet par

similitude de l'objet ou
la

par cet objet lui-mme quand


facult, ni

il

peut s'unir immdiatement

mme

dans

la

simple termination de

la facult, ainsi

actue formellement, l'objet rel qui l'actue; cet acte entrane

encore l'existence de

la

chose connue, dans

le

sujet (]ui connat,

non pas seulement comme principe de connaissance informant


ou actuant
Or,
le

la focult

de connatre

et la

mettant
litre

mme

de pro-

duire son acte de connaissance, mais


la

de chose connue.

chose connue,

titre

de chose connue, est manifestement


le

produit ou l'uvre de l'inteHi^ence qui connat. C'est

verbe

ou l'expression dont nous avons eu l'occasion de parler nous allons retrouver


ici

et

que

avec saint
le

Thomas

car c'est

le

pivot

de toute l'explication donne par

saint Docteur, Toute chose


le

connue
connat.

doit tre, en tant


Il

que chose connue, dans

sujet qui

faudra donc
en

puisque Dieu se connat Lui-mme,


l'objet

qu'il soit

Lui-mme comme

connu

est

dans

le

sujet

qui connat.

Ui', la

chose connue ou entendue, dans l'intelligence


l'iutelliyence,

qui entend, c'est l'expression de


lecta et le verbe
.

Vintentio
et

inlel-

Voil donc fornu^Ilement


le

expressment

dclar par saint


si

Thomas

point prcis de doctrine qu'il tait


Il

important de bien entendre.


:

eu conclut, ce

(pii

est l'objet

mme de son tude H y a donc en Dieu se connaissant Luimme un Verbe de Dieu qui est comme le Dieu connu, de mme
que
le

verbe de

la

pierre dans l'inlellit^ence est


y insistons

la

pierre connue.

Le verbe nous
dans
le

c'est doru" l'objet

connu, existant
il

sujet (pii connat, et,

par suite, redisons-le encore,

ne

sauiait v

avoir jamais d'acte de connaissance intellectuelle sans


[)lus qu'il

verbe produit, pas

ne peut y avoir d'acte de connais-

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


soit,

49

sance intellectuelle sans que l'objet connu

titre

d'objet

connu, dans

le

sujet qui connat. Et, sans doute, le simple fait


soi, la

de connatre ou d'entendre ne dit pas, de


l'existence

production

et
le

intime de ce verbe intrieur,


la
le

ne

marquant que

rapport du sujet qui connat


saint

chose connue,
verrons
le

comme

le

dclare
i,

Thomas

et

comme nous
l

la

question 34, art.


il

ad

3""'.

Mais conclure de

que, pour

avoir acte d'intelligence sans qu'il y ait


tres termes, sans

peut y verbe produit, en d'au titre de chose con-

saint Docteur,

que

la

chose connue

soit,

nue, dans

le

sujet qui connat, c'est confondre la simple distinc-

tion des termes absolus et des termes relatifs avec l'exclusion de

que saint Thomas exige au contraire partout et toujours comme fruit ncessaire et insparable de l'acte d'intelligence. En Dieu se connaissant Lui-mme, il y a donc , produit par Dieu ([ui se connat, un Verbe qui est comme un Dieu connu^ de mme que dans l'intelligence qui connat une pierre,
ce
((

y a connue

il

un verbe,
v.

le

verbe de

la pierre,

qui est

la

pierre

en tant que connue.


i,

C'est

pour

cela qu'il est dit (en

saint Jean, ch.

i)

le

Verbe tait en Dieu, chez Dieu. Mais


la

parce que l'intelligence divine ne passe pas de


l'acte,
(cf. q.

puissance

tant toujours en acte, ainsi qu'il a t montr plus haut


i4,
art.

i-4),

il

faut de toute ncessit

que Dieu se
le

soit

toujours connu Lui-mme. Or, nous venons de

dire, par cela

mme

qu'il se connat,
le

il

faut (|ue son

Verbe

soit

en Lui.

Il

est

donc ncessaire que


Le Verbe de Dieu
dans
le

Verbe de Dieu
est

ait

toujours exist en Dieu.


et
il

lui

donc coternel
le

ne

lui est

pas venu
le

temps

comme

arrive dans

temps notre intelligence

verbe conu au dedans d'elle et qui est son expression de

la

chose qu'elle connat.

Aussi bien est-ce pour cela


i,

qu'il est

dit

(toujours en saint Jean, ch.

v. i)

Au

conimcncement

tait le

Verbe. D'autre part, et parce que l'intelligence divine non seule-

ment

est toujours e

acte,

mais est
il

l'acte

pur lui-mme, que


la

ainsi

qu'il a t

dmontr

(q.

i4, art. 4),

faut

substance de

l'intelligence divine soit

son entendre mme, c'est--dire son acte


l'tre

ou son opration. Mais


de
la

du verbe conu intrieurement ou


c'est

chose exprime par l'intelligence,

prcisment
telle.

le fait

d'tre la chose

entendue ou exprime, en tant que

Donc,
4

De

la Trinil.

5o
l'tre

SOMME THEOLOGiyUE.

du Verbe divin
de Dieu

et

de l'intelligence divine

el,

par suite, de
Et, par

Dieu Lui-mme, qui


ailleurs, l'tre

est

son intelligence, sera

le

mme.

s'identifie

son essence ou sa nature qui,

elle-mme, s'identifie
art. 4)et
II

avec
le

Dieu,

nous l'avons montr


est l'tre

(q.

3,

s'ensuit

que

Verbe de Dieu
.

mme

divin

son essence

Il

et le vrai

Dieu Lui-mme

n'en va pas ainsi du verbe de l'intelligence humaine. Lorseffet,

que, en

notre intelligence se connat, autre est l'tre de

l'intelligence et autre
la

son entendre ou son acte de connatre; car


tait

substance de l'intelligence
Il

en puissance entendre avant

qu'elle n'entende en fait.

s'ensuit
la

que autre

est l'tre

de

l'ex-

pression, par l'intelligence, de

chose entendue,
l'tre

et autre celui est

de l'intelligence elle-mme, puisque


le fait

de cette expression
fait

d'tre

exprime ou entendue
fait

le

d'tre

entendu ou
si

exprim, correspondant au
fait

d'exprimer ou d'entendre,
le

le

d'exprimer ou d'entendre n'est pas


le

mme que

le fait d'tre

l'intelligence,

fait

d'tre

exprim ou entendu ne

le

sera pas

davantage.

Il

s'ensuit (jue

dans l'homme qui


, et

se connat lui-

mme,

le

verbe conu l'intrieur

qui est l'homme en tant


l'tre rel

que connu,

n'est

pas l'homme vritable ayant

de

l'homme selon
saisie

qu'il existe

dans

la

nature, mais seulement

l'homme

connu, c'est--dire une certaine similitude de l'homme vritable

ou tenue par

l'intelligence .

Le Verbe de Dieu, au contraire, par


est

cela

mme

qu'il est le

Dieu connu,

vritablement Dieu, ayant au sens naturel et


cause que
l'tre

rel l'tre divin,

naturel de Dieu n'est pas


dit.

autre que son entendre, ainsi qu'il a t


est dit (en saint Jean, ch.
i,

Et voil pourquoi
:

il

v.

i)

le

Verbe tait Dieu

laquelle

expression, ds
tre

qu'elle est dite d'une

manire absolue, mon-

que

le

Verbe de Dieu

doit tre tenu


effet,

pour vritablement Dieu.

Le verbe de l'homme, en
et

ne pourrait pas tre dit purement

simplement honnne, mais

homme

un

certain titre, c'est--dire

homme connu
qui
est
est
le

ou

homme

selon qu'il existe dans l'intelligence


:

peroit. Aussi bien, cette proposition serait fausse

le le

verbe
verbe

homme;

tandis que cette autre pourrait tre vraie


qu'il est dit
:

l'homme connu. Lors donc


nous montre que
le

le

Verbe tait Dieu,


pas

cela

Verbe divin

n'est

seulement

la

QUESTION XXVII.

et

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


l'intellig-ence

5l

chose exprime par


la

comme
;

notre verbe, mais aussi


car Dieu, au sens vrai,
l'tre

chose existant

subsistant en nature

est
((

chose subsistante, tant par excellence


Et
si

qui est par soi


le

nous disons que

la

nature de Dieu est dans

Verbe,

ce n'est pas qu'elle y soit la

mme
effet,

spcifiquement, et diffrente
a la nature de Dieu au
tre,

numriquement. Le Verbe, en
litre

mme
que
le

que l'entendre de Dieu

est

son

ainsi qu'il a t dit.


Il

Or, l'entendre de Dieu

est l'tre

mme

divin.

s'ensuit

Verbe a

l'essence
la

espce, mais

mme divine, non pas seulement la mme mme en nombre. D'ailleurs, la nature, qui
se divise en plusieurs
la

en
est

une en espce, ne

quant au nombre, qu'


les

cause ou en raison de
portions de matire o

matire

c'est suivant

diverses

elle est reue, qu'elle


la

constitue des indinature.


il

vidus diffrents, ayant spcifiquement

mme

Puis

donc que

la

nature divine
soit

est

totalement immatrielle,
et qu'elle diff're

ne se

peut pas qu'elle

une en espce
\e.

numrique-

ment. Par cons([ueiil,


en
la

Verbe de Dieu communique avec Dieu


l

mme
et

nature immrique. Et de
II

vient que

le

Verl)e de

Dieu

Dieu dont

est le

Verbe ne sont pas deux Dieux, mais un


parmi nous, que deux individus ayant
la

seul Dieu. C'est qu'en effet,


la

nature humaiue soient deux liommes,

cause en

est

que

la

nature humaine se divise numriquement en deux . La nature


divine ne pouvant pas tre divise ou multiplie numriquement,
aiusi
il

que

iu)ns l'avons dit, cause


le

de son immatrialit absolue,

s'ensuit ([ue
II

dont

est

le

Verbe de Dieu, bien qu'tant Dieu, comme Dieu Verbe, ne constitue j)as un autre ou un second
le

Dieu, mais reste avec Lui

mme

et

idenliipie et uiiirpie Dieu.

Nous avons dj vu que la gnration du Fils en Dieu se denon pas selon le mode d'manation qui est dans les tres inanims, ni selon le mode d'manation qui est le provait entendre,

pre de

la vie

vi^lative

dans

la

plante ou dans l'animal,

ni

mme
sitive,

selon

le

mode d'manation qui se trouve dans


le

la vie seiila vie in-

mais selon

mode d'manation

qui appartient
il

tellectuelle, selon (ju'en tout acte d'intellig-euce

a,

dans

l'in-

lelligence qui le produit, rsultant ncessairement


et

de

cet acte

eu tant

le fruit

rien autre

que

la

une expression ou un verbe qui n'est chose mme saisie par l'intelligence selon que
vital,

52

SOMME THOLOGIQUE.
possde. Et ce
il

l'intellig'ence la saisit et la

titre,

nous avons vu
est
;

qu'en Dieu se connaissant Lui-mme,

y a

un Verbe qui

comme Dieu connu ; que


accidentel,

ce

Verbe de Dieu
de Dieu, de

est coternel

Dieu

que son tre n'est pas un tre inlentionnel comme chez nous,

et

mais

l'tre

mme

telle sorte

que ce Verbe
le

de Dieu, Dieu connu, est vritablement Dieu, au sens


rel
Il

plus

de ce mot

que cependant

11

ne forme pas avec Dieu dont

est le

Verbe, un second Dieu, mais qu'il n'est avec Lui qu'un

seul et

mme

Dieu.

Et voici que nous touchons au plus vif du mystre. Car, d'une


part, l'aide de notre propre opration intellectuelle, nous avons

cru entrevoir quelque chose

comme une

procession,

comme une
de
la

manation,

comme une

distinction, en

Dieu

et,

d'autre part,

nous venons de nous retrouver, par

la ncessit

mme

na-

ture divine, avec la plus absolue unit et la plus parfaite identit

de nature

et

de substance

et d'tre

que

rien,

non pas mme

la

procession ou l'manation d'un verbe, ne saurait altrer ou atteindre.

C'est encore saint

Comment entendre ce mystre? Thomas qui va nous


lui,

rpondre, nous entra-

nant avec

par

le vol le

plus hardi en

mme

temps que
Il

le

plus

calme, jusqu'au plus profond des mystres de Dieu.

a t
la

montr

poursuit-il

dans

cet

incomparable chapitre xi de
art. 2),

Somme
vis

contre les Gentils


la crature, est

(cf. q. 4,

que ce qui

est di-

dans

un en Dieu.

C'est ainsi que, dans la

crature, autre est l'essence et autre l'tre, et en certaines cratures

mme
en

(ceci est dit

pour marquer

la diffrence

qui existe sur

ce point entre l'ang-e et les tres matriels), autre est ce qui subsiste
telle

essence et autre cette essence ou cette nature en la-

quelle l'individu subsiste [ce qui ne veut pas dire, ainsi que

nous l'avons dj remarqu


plus tard, soit dans

(q. 3, art. 3), et

le trait

des anges, soit dans

nous y reviendrons le trait de

l'Incarnation, que, pour saint

Thomas,
la

il

dans

les

anges, entre

le

suppt ou

y ait identit absolue, personne et la nature,


la

mais seulement que

la difl'rence n'est

pas

mme

que dans
ni

les

tres matriels]; car cet


tre
et
:

homme
et

n'est ni son
il

humanit

son

il

son humanit
il

son

tre,

n'est

pas cette humanit

cet tre,

est cet

homme.

Dieu, au contraire, est son es-

QUESTION XXYII.
sence
qu'il
et

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

53

son

tre.

Pourtant

ajoute saint

Thomas,

et c'est ici

nous

livre,

autant que

la

chose est possible en demeurant


thologique du mystre,

dans l'obscurit de

la foi, la clef

bien

que tout cela

soit

un en Dieu,

c'est

au sens

le

plus vrai qu'il y a


soit

en Dieu tout ce qui touche


d'essence, soit d'tre

la raison, soit
lui

de subsistance,
effet,

mme.

Il

appartient, en

de n'tre

point
tel,

subject

en un

autre, en tant qu'il est subsistant, d'tre


et d'tre

en tant qu'il est essence,


Il

en

fait,

en raison de son

tre.

faudra donc, ds

qu'en
la

Dieu

c'est tout

un que

celui

qui entend, et l'entendre, et

chose entendue qui est son verbe,


et

qu'en toute vrit


l'tre qui

il

ait

en Dieu

ce qui touche la raison de


la

entend, et ce qui touche

raison de ce qui est l'en-

tendre, et ce qui touche la raison de chose entendue ou de

verbe. Or,

il

est

de

la

raison

ou de l'essence

du verbe

int-

rieur qui est l'expression de la chose entendue, qu'il procde de


celui qui

entend

de

l'tre

intellig-enl,

selon son entendre ,

selon son acte de connatre,


l'opration intellectuelle
;

puisqu'il est

comme

le

terme de

l'intelligence,

en

effet,

en connaissant,

conoit et forme l'tre intentionnel de


c'est cet tre intentionnel qui est le

la

chose qu'elle connat, et


Il

verbe intrieur.

faut

donc

que de Dieu, selon son acte de connatre, procde son Verbe. Et, par suite, le Verbe de Dieu se compare Dieu connaissant, dont
Il

est le

Verbe,

comme
,

Celui de qui

II

est

car ceci est de

l'esle

sence du verbe
dit.

de sortir ou de procder de l'intelligence qui


l'intellig'ence

Puis donc qu'en Dieu

qui connat, l'acte de


le

connatre, et l'expression de la chose connue ou

verbe ne font

qu'un par essence, d'o


cessairement Dieu,
gine ou
conoit
<(

il

suit que chacun de ces termes est nla

il

ne reste plus que


le

seule distinction d'orise rfre Celui qui le


l vient

de relation, selon que


Celui de qui
11

Verbe
Et de

comme

est.

que saint Jean

l'vangliste,

aprs

avoir dit

([ue le

Verbe tait Dieu, de peur


le

qu'on ne crt entirement supprime toute distinction entre

Verbe
tait

et

Dieu disant ou concevant

le

Verbe, ajoute
s'il

(v. 2)
:

Lui

au commencement chez Dieu, comme


ce
titre II
le

disait

Ce Verbe

que
qui

j'ai dit tre


le dit, et

Dieu, est d'une certaine manire distinct de Dieu

peut tre dit tre chez Dieu

Voil donc

comment

Verbe de Dieu qui communique avec

54
Dieu dans
la

SOMME IIOLOGIQUE.

mme

naturt' et n'est avec Lui


le

qu'un seul

et

mme

Dieu, cependant et parce qu'il est

Verbe de Dieu, procde de


de Celui qui Le

Lui
et

et s'en disting-ue

Il

s'en distingue par la seule voie d'origine

parce qu'il procde de Lui

comme

dit.

Il

est

dit et

Dieu Le
et

dit

voil toute leur diffrence.

En dehors de
et

cette

diffrence
d'orig-ine

de cette distinction, qui n'est qu'une distinction


le reste
II

ou de relation, tout

est

commun
Verbe.

identique

entre

le

Verbe de Dieu

et

Dieu dont

est le

Une
cession

fois prcise la vraie

nature de l'manation ou de

la

pro-

du Verbe en Dieu,
les

saint

Thomas, compltant son tude,


le

marque

principaux caractres qui rsultent, pour


et

Verbe,

en tant que Verbe, de cette procession

de cette manation.

Nous n'avons pas entrer ici dans le dtail de ces divers caractres. Nous les retrouverons, expliqus par saint Thomas dans
la

Somme

thologicjue,

au fur

et

mesure que

se droulera

notre tude du mystre de la Trs Sainte Trinit.

Revenons donc maintenant au


mentons. Nous avons vu
qu'
lire les
le

texte de l'article
l'article. Il

que nous comne nous reste

corps de

rponses.

\Jad primiim remarque que


sion au sens d'un

l'objection entendait la proces-

mouvement
Et une

local

ou selon qu'elle suppose une

action tendant parfaire

une matire extrieure ou produire


telle

un

effet extrieur.

procession ne saurait, en

effet,

tre en Dieu, selon qu'il a t dit .


L'rtf/

secundum
la

est

capital.
le

Il

rsume avec une concision


xi

et

une nettet merveilleuses


livre

fameux chapitre

du quatrime

de

Somme

contre les Gentils^ que nous venons de tra-

duire. L'objection tait

procde est
dit saint

y a procession, ce qui ncessairement divers de ce d'o il procde. Non,


il

que partout o

Thomas,

cette diversit n'est pas essentielle la raison

de procession.

C'est ce qui procde selon la procession qui


il

tend au dehors, qui doit tre divers de ce d'o

procde. Mais

ce qui procde au dedans, d'une procession intellectuelle, n'a pas


tre divers
;

bien plus,

il

sera d'autant plus un avec ce d'o


Il

il

procde, que sa procession sera plus parfaite.


effet,

est manifeste,

en

que mieux une chose

est

connue par

l'intelligence, plus la

conception que

l'intellig'ence

a de cette chose lui est intime et

QUESTION XXVII.
plus elle
fait

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


elle
;

55

un avec

c'est

qu'en

effet l'intelligence, selon

qu'elle connat en

acte,

devient

une

qu'elle connat

Ne disons-nous
une chose

pas,

mme chose avec l'objet mme dans le langage


pntrer de cette chose,

usuel, que connatre


et

c'est se

que, plus on

la

connat, plus on s'en pntre,


la

comme
en

si

le

degr de perfection de
effet,

connaissance
ici

et c'est

bien cela, en
raison

ainsi

que l'observe

saint

Thomas

tait

directe de la pntration,

non pas seulement par mode d'espce


l'acte

impresse (car ceci n'est pas

de connaissance, mais seule-

ment

la

condition requise pour qu'il se produise), mais par

mode

d'objet produit et exprim

dans l'intime du sujet qui connat.


, c'est--dire l'acte

Puis donc que l'entendre divin

d'inlellecin fine

tion en Dieu, est la limite

extrme de
ici

la

perfection,

perfectionis
a t

comme

s'exprime
(q.

saint

Thomas
il

et ainsi qu'il

montr plus haut


que
le

i4,

art.

i-4j,

s'ensuit de toute

ncessit

Verbe divin doit


rpond que
et divers

tre parfaitement
.

un avec Celui
de

de qui

II

procde, sans aucune diversit

h'ad

tertiuni

procder d'un principe


la

titre

terme extrinsque
cipe.

rpugne

raison de premier prin-

Mais en procder
diversit,

aucune

par

comme mode de
la

quelque chose d'intime et sans


procession intellectuelle
,

non

seulement ne rpugne pas

raison de premier principe, mais

s'y

trouve compris

et

inclus.

Quand, par exemple, nous disons


de
la

que
dans

l'architecte est le principe


la

maison, nous comprenons


cette cause la conception

raison de ce principe
art ; c'est,

ou de
l'ide

de son

en

effet,

par

de

la

maison
la

qu'il a

dans
il

son esprit que l'architecte cause au dehors


le

maison dont

est
la

principe

et la

conception de l'architecte rentrerait dans


si,

raison

du premier principe
la

en

effet, l'architecte tait le

prele

mier principe de

maison. Or, prcisment. Dieu, qui est


est
Il

premier principe de tout,


est

aux choses cres

ce

que

l'artiste

aux uvres d'art

s'ensuit

que ce qui procde en Lui


pouvant tre en
fait. Il le

par

mode de
;

verbe

est.

Lui aussi, premier principe de toutes

choses

car

II

n'est point /(lit. rien de Jait ne


fait

Dieu, et tout est


fait

par Lui, puisque tout ce que Dieu


le

par son Verbe. C'est


et

mot de

saint Jean,

mot d'une
le

profondeur inhnie

que n'a certainement pas dcouvert

gnie

56

SOMME THKOLOGIQUE.

de riiomme, cet

homme
le

el-il t

l'cole des philosophes grecs,


l'Esprit
et

sans en excepter

grand alexandrin Philon, mais que


:

de Dieu, seul, a pu dicter


le

Au commencement
:

tait le

Verbe:

Verbe tait Dieu. Lui tait au commencement en Dieu. Toutes

choses ont t faites

par Lui

et

sans Lui

il

n'en a

pas

t faite

une seule.

L'Ecriture nous oblige mettre en Dieu un certain


procession. Ce

mode de

mode de

procession ne saurait tre pris ou entendu

au sens des processions infimes

que nous pouvons constater


de

dans

les tres infrieurs qui

nous entourent. Dieu tant au soml'chelle


la

met de tout dans

l'ordre

ou

perfection, c'est vi-

demment
dans

la manire dont la procession

ou l'manation

existe

les tres

suprieurs que nous devrons entendre la proces-

sion affirme de Lui dans les Ecritures. Or, ces tres suprieurs

sont les tres dous d'intelligence o nous voyons, en


l'acte

effet,

que
tre,
et

propre leur nature entrane, au plus intime de leur


est le fruit

une manation mystrieuse qui

mme

de cet acte

que nous appelons leur pense. C'est cette manation que nous
mettrons en Dieu. Reste nous demander, en examinant plus
attentivement
tion
:

et

dans

le dtail cette

procession ou cette manala

premirement,

si

l'manation ou

procession par

mode

de pense peut tre appele


qu'il s'agira d'expliquer

du nom de gnration en Dieu, puiselle ce


si

par

qui est dit du Fils de Dieu


cette procession est suivie
;

dans

les

Ecritures; secondement,
le

d'une autre et quel est


troisimement,
si

caractre de cette autre procession

c'est

en ces deux processions que se clt

le

cycle des processions divines.

Et d'abord,

si

l'manation ou

la

procession par

mode de pense peut

tre appele

du nom de

gnration en Dieu.
C'est l'objet de l'article suivant.

QUESTION XXVri.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

67

Article
est

II,

S'il

une procession en Dieu qui puisse tre appele


gnration?

Nous avons
mirablement

ici

trois objections

se trouvent
dit le

rsumes ad-

pulcherrime congeriintiir,

P. Janssens

la

toutes les difficults qu'on peut faire contre l'affirmation d'une

gnration en Dieu.

La premire s*appuie sur ce qu'on appelle


de
la

gnration dans
gnration dans

les sciences
le

nature.

On

entend

sens d'un changement du non-tre


et

l'tre, et

qui s'oppose la corruption, ayant, l'une


la

l'autre,

pour sujet

matire
la

La corruption d'un
la
la

tre,

en

effet,

consiste en ce

que

matire de cet tre perd


matire a revtu

forme

qu'elle avait; et

quand
la

cette

mme

nouvelle forme qui suit

pre-

mire, c'est alors qu'on parle de gnration.

Or,

il

n'y a rien

de tout cela en Dieu

ni matire, ni

forme acquise ou perdue.


.

Donc

il

n'y a pas de gnration en Lui

La seconde objecfaire

tion fait instance. Prvoyant la rponse qu'on pourrait


la

premire, en en appelant

la

procession par voie d'opration


effet

intellectuelle, elle
c'est

accorde qu'en

et selon qu'il

a t dit,

une procession par voie d'intelligence que nous mettons en


,

Dieu

Mais, ajoute-t-elle,

chez nous une

telle

procession n'est

pas appele gnration. Pourquoi

le serait-elle

en Dieu?

C'est
la difT-

encore une nouvelle instance que nous avons avec

la troisime

objection. Elle suppose la rponse qui va tre faite l'objection

prcdente, portant sur ce que

la

procession en Dieu, chez nous, se


:

rence de

la

procession intellectuelle
;

termine
reoit

quelque chose de subsistant


l'tre

et elle dit
Il
il

Tout engendr
que
l'tre

de celui qui l'engendre.


est

s'ensuit

de tout enreu qui soit

gendr

un

tre reu.

Mais

n'y a pas d'tre


;

subsistant en lui-mme et par lui-mme


soi,

qui dit subsistant par

en

effet, dit

indpendant,

et tout tre

reu est un tre d-

pendant.

Puis donc que

l'tre divin est subsistant


effet

par soi

la

chose a t dmontre, en

plus haut (q. 3, art. 4)

il

s'en

OO
suit

SOMME TIIKOLOGIQUE.
que rien de ce qui
il

est engenclr

ne peut avoir
.

l'lre divin.

Donc

n'y a pas de g'nralion en Dieu

L'arg-ument sed

contra se

contente

de

citer

la
:

parole du
t'ai enl'article

psaume II (v. 7) o Dieu, parlant son Fils, dit Je gendr aujourd'hui. Cf. les multiples textes cits dans
prcdent
et

la

gnration divine est affirme d'une manire

trs nette et trs formelle.

Au
dbut

corps de
:

l'article, saint

Thomas pose
la

sa conclusion ds le

Nous devons
le

dire

que

procession du Verbe, en Dieu,


ceci,

est appele g"nration.

Pour comprendre

ajoute-t-il,

il

faut savoir que

terme gnration s'emploie chez nous d'une


qu'il

double manire. D'abord, d'une faon commune, en tant


s'applique tout ce qui se
la
fait et se

corrompt
le

et ainsi

entendue,

gnration n'est rien autre que

passage du non-tre
qu'il s'applique

l'tre.

On

emploie aussi ce terme eu tant


tres vivants.

propre-

ment aux

En

ce sens, la gnration signifie l'oriil

gine d'un tre vivant provenant d'un principe vivant auquel


joint; et c'est li ce qu'on appelle

est

proprement parler

la

nais-

sance.

Ce

n'est
le

pourtant pas tout ce qui s'origine de

la sorte

qui porte

nom

de chose engendre, mais seulement ce qui


ni

s'origine selon la raison de similitude; et voil pourquoi


poils

les

dans l'animal, ou de

ni les

cheveux

dans l'homme

n'ont

rien d'eng-endr

fils.

Et encore n'est-ce pas toute raison de

similitude qui justifiera ce

nom

car les

vers,,

par exemple, qui


la

s'eng-endrent dans

le

corps de l'animal, n'ont pas non plus

raison de g-nration ou de filiation, bien que la raison de similitude s'y retrouve en ce qui est
la

du

g-enre.

Il

faut plus

il

faut

similitude

dans

la

raison

d'espce,

comme, par exemple,

quand l'homme vient de l'homme, et le cheval du cheval . Voil donc les conditions de la gnration proprement dite, qui, avec
la g-nration prise

d'une faon commune, constitue

le

sens total
:

du mot gnration.
s'agit

Ceci pos, saint

Thomas
la

conclut
vie,

S'il

des vivants qui passent, par rapport


l'acte,

de

la

puis-

sance

comme
est

sont
le

les

hommes

et tous les

animaux, leur

gnration comprendra
parler. Mais
s'il

double mode dont nous venons de


la vie

un vivant dont
s'il

ne passe pas de

la

puis-

sance

l'acte, la

procession,

s'en trouve

une en un

tel

vivant,

QUESTION XXVII.
excluera totalement

LA PROCESSION' DES PERSONNES DIVINES.


le

69

premier mode de gnration; mais nous

pourrons y trouver la raison de g-nration qui est le propre des vivants. C'est donc en ce sens que la procession du Verbe en
Dieu a raison de gnration car cette procession se
;

fait

par
;

mode
elle

d'opration intellectuelle, qui

est

une opration

vitale

et

provient d'un principe qui est joint l'tre qui procde, ainsi
qu'il a t dit (

ad

seciindiim de l'article prcdent); et on y

trouve

la

raison de similitude, puisque la conception intellec-

tuelle est la similitude

de

la

chose que l'on entend;


et

et

il

y a
pro-

existence en une

mme

nature, puisqu'en Dieu tre


art. 4)-

entendre
la

ne font qu'un, ainsi qu'il a t dit (q.'i4,


cession

Donc,
le

du Verbe en Dieu

s'appelle gnration, et
.

Verbe qui
la

procde s'appelle du
vrit et l'excellence

nom

de Fils

Pouvait-on mieux montrer


la

de cette gnration, que


et

sainte Ecriture

nous affirme
en Dieu?

si

nettement,

au sens

le

plus parfait du mot, tre

h'ad prinmm carte d'un mot

l'objection, en faisant observer

qu
la

elle

portait sur

la

jgnration prise au premier sens ,

d'une faon

commune
l'acte

et selon qu'elle entrane le

passage de

puissance

ou du non-tre

l'tre.
;

Or, en ce sens,

elle n'est

pas en Dieu, ainsi qu'il a t

dit

mais seulement en
Saint Thole

tant qu'elle convient en propre


L'rtc/

aux tres vivants.

seciindiim est d'une importance souveraine.


la

mas y explique

diffrence qui existe entre notre verbe et


n'est pas de
le

Verbe de Dieu. Notre verbe, nous,


que notre intelligence. C'est que
tion intellectuelle doit tre de
le

mme

nature

verbe ou

terme de l'opra-

mme

nature que cette opration.

Or, l'opration intellectuelle,

l'entendre en nous, n'est pas la


;

substance
surajoute.

mme

de l'intelligence

c'est

un accident qui

s'y

Et voil pourquoi

le

verbe qui procde en nous

selon l'opration intellectuelle, n'est pas de


principe d'o
il

mme
et

nature que

le

procde. Aussi bien, la raison de gnration ne

peut-elle pas lui convenir

au sens propre

complet
:

il

lui

manque pour

cela

une des conditions requises

celle d'tre

de

mme
Son

nature que son principe.

En

Dieu,

il

n'en est pas ainsi.

acte d'intellection

ou son entendre
(q.

est sa i4j

substance

mme,

ainsi qu'il a t

montr plus haut

ai"t.

4); son action

6o

SOMME TIIOLOGIQUE.
et

n'est pas quel({ue chose d'accidentel

de surajout;

c'est

sa

propre substance.

Et donc

le

Verbe qui procde, procdera


.

comme
entre
le

subsistant en la

mme

nature

Nous avons,

ici,

par-

faite similitude

de nature, bien plus, identit parfaite de nature,


le

principe et

terme de l'opration, qui ne se diffrenet

cient entre

eux que sous l'unique raison de principe


y a
toutes les

de terme.

Et

puisqu'il
ici

autres

conditions
le

requises,

nous

aurons

une vritable gnration, dont


le

Principe,

ou Celui

qui eng-endre, portera

nom

de Pre,
le

et

dont

le

terme, ou

Celui qui est eng-endr, portera

nom
le

de

Fils. C'est

donc en
est dit

toute vrit et au sens propre,

que
Saint

Verbe de Dieu

engendr

et

est appel

Fils

seconde partie de cet ad secundum


qu'en
effet

et

Thomas ajoute, dans la par mode de corollaire,


pour dsiSagesse, les ter-

nous trouvons,

dans

la sainte Ecriture,

gner

la

procession

du Verbe ou
la

de

la divine

mes

qui ont trait

gnration des vivants. C'est ainsi qu'il

est parl de conception et d'enfantement, selon ces paroles


livre des
la

du
de

Proverbes, ch.
Sagesse
:

viii fv.

24) et qui sont dites

au

nom

diviiie

Les abmes n taient pas encore,


les collines, j'tais

et j'tais

dj conue: avant
leurs pas,

enfante.

Il

n'est d'ail-

remarque

saint

Thomas, jusqu'

l'opration de notre
et
la

intelligence
c'est

o nous n'usions aussi du mot de conception:


le

parce que dans

verbe de notre intelligence se retrouve


.

similitude de la chose entendue par nous


cette similitude est imparfaite,

Seulement,

comme

que ce

n'est

qu'une

similitude

d'ordre intentionnel et
l'identit

il

qui n'entrane pas


s'ensuit

comme

en Dieu

de nature

que

le

s'applique en nous

qu'imparfaitement

et

mot de conception ne non au sens propre


le

comme

en Dieu.
la thologie,

Dans son Rsum de


nald, saint

compos pour
fruit

Fr. Rgi-

Thomas

a justifi lui-mme, de faon dlicieuse, cet


le

emploi du mot conception pour dsigner


intellectuelle.

de l'opration

Ce qui

est

contenu dans

l'intelligence titre

de

verbe intrieur, est appel, selon l'usage


conception de l'intelligence. C'est qu'en

commun du
dans
le le

langage,
des

effet,

monde

corps on dit tre conu, ce qui est form dans

sein de l'ani-

mal en vertu d'un principe

vivificateur, le

mle ayant raison de

QUESTION XXVII.
principe

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


femelle, en qui se
telle
fait,

6l

actif, et la

la

conception, ayant

raison

de principe passif, de
la

sorte qne ce qui est conu

appartient

nature des deux, tant avec eux de

mme

espce.

Or, ce que l'intellig^ence


l'objet intelligible

comprend
la

est

form dans

l'intelligence,
l'in-

ayant quasi

raison de piincipe actif, et

telligence quasi la raison de principe passif; et ce qui est

compris

par rintelligence, au dedans, existant

l'tat

de chose comprise

ou entendue,

se trouve

conforme

et

Tobjet intelligible qui meut,


et fintelligence

puisqu'il en est

une certaine similitude,

quasi

principe passif, en tant qu'il a un


intellectuel.

tre intelligible

ou d'ordre

Aussi bien, n'est-ce pas sans raison qu'on appelle du


est

nom

de conception ce qui
toutefois qu'il

compris par

l'intelligence.
est
la

Remar-

quons

y a

ici

une diffrence. Ce qui y retrouve

couru dans

rintelligence, prcisment parce qu'on


l'objet

similitude de

connu, reproduisant ses


le iils.

traits spcifiques,

en est appel,

d'une certaine manire,


nat

Lors donc que l'intelligence con-

un objet qui

n'est pas elle, cet objet sera


;

comme
elle

le

pre du

verbe conu dans l'intelligence


plutt raison de

l'intelligence

elle-mme aura
se fait la
le

mre dont
si

le

propre est qu'en

conception. Mais

rentendement s'entend lui-mme,


le

verbe

conu dira, celui qui entend,

rapport de

Iils

pre. Puis

donc que nous ne parlons de Verbe en Uieu que parce que


d'abord
II

se connat

Lui-mme,
il

il

s'ensuit

que

le

Verbe
Fils

se

comparera Dieu
Pre
(ch.

d<jnt

est le

Verbe,

comme un
(liv.

son

38, 89).
la

Dj, dans
saint

Somme

contre les Gentils


(pie la

IV,

ch.

11),

Thomas

avait fait

remarquer

gnration charnelle
le

des animaux ne se parfait qu'en vertu d'un double principe,


principe actif et
le

principe passif

le

principe actif appartenant


et

au pre

et le principe passif la

mre;

de

vient que c'est le


le

pre qui donne l'enfant sa nature spciH([ue, tandis que

rle

de
la

la

mre

est

de

le

concevoir
dit,

et

de l'enfanter. Mais, parce que


fait

procession du Verbe se

en Dieu, du

que Dieu

se con-

nat

Lui-mme,

et

l'entendre divin ne suppose pas de principe

passif mais seulement quelque chose


l'intelligence divine n'tant

comme un

principe aclil,
seuleil

aucunement en puissance mais


la

ment en

acte,

il

s'ensuit

que dans

gnration du Verbe

n'y

62
a pas place

SOMME THOLOGIQUE.
pour un rle de mre, mais seulement pour
le

Pre.

Aussi bien, ce que nous voyons, dans

la g-nralion charnelle,

attribu distinctement au pre et la mre, tout cela^


s'ag-it

quand
donne

il

de

la

gnration du Verbe, est attribu au Pre, dans


:

la la

sainte Ecriture
vie

c'est ainsi (ju'il est dit


le

du Pre,
admirables
la

qu'il

au

Fils, et qu'il

conoit, et qu'il l'enfante .

On

aura

remarqu combien, dans


saint

toutes ces
et

explications,

Thomas suppose ferme


l'article

constante

doctrine rappele

propos de

prcdent, d'un verbe inhrent tout acte

d'intellection.

\Jad tertium

est

aussi trs important. Saint

Thomas y

fait

une distinction lumineuse.


autre..

Une chose
;

peut tre accepte

d'un

sans tre reue en un sujet


la

sans quoi on ne pourrait


accepte de
il

pas dire que toute

substance de

l'tre cr ait t
la
Il

Dieu, puisque par rapport cette totalit de

substance
n'y a

n'y

a pas de sujet qui soit destin la recevoir .

donc pas
subest

incompatibilit entre
sistant. Et c'est

le fait

d'tre accept
lieu

et le fait d'tre

prcisment ce qui a

en Dieu.

Ce qui
;

eng-endr en Lui, accepte l'tre de celui qui engendre

non pas

comme
cela

si

cet tre tait


la

reu en une matire ou en un sujet, car


;

rpugne

subsistance de l'tre divin

mais on parle
tient

d'tre accept, en ce sens


l'tre divin ,

que

celui qui
le

procde
et

d'un autre

qui d'ailleurs est

mme,

ne doit nullement
diffrent,

tre

considr

comme

tant autre

et

ou

distinct,

de

l'tre divin ,

qui est en celui qui engendre.

C'est qu'en
et
le

effet dans la perfection

mme

de

l'tre divin,

est

contenu

Verbe procdant par voie d'opration


de ce Verbe,

intellectuelle et le Principe

comme
la

d'ailleurs tout ce qui touche la perfection

en Dieu, ainsi
le

qu'il a t dit

plus haut (q. 4, art. 2). Et donc

mystre de

gnration du Verbe,
la

comme

le

mystre de

toute la Trinit, loin de nuire


divin, est le dernier

perfection et l'unit de l'tre

mot de

cette infinie perfection. Quelle splen!

dide conclusion et quel coup d'aile

Un

Dieu peut-Il venir


lang-ag-e

d'un

Dieu? interroge Bossuet

dans

son magnifique

(lvations sur les


tion).

mystres, deuxime semaine, deuxime lval'tre

Un
si

Dieu pcul-ll avoir


Fils.
Il

d'un autre que de Lui-mme?

Oui,

ce Dieu est

rpugne un Dieu de venir d'un

QUESTION XXVII.
autre

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


le tire

63

comme

crateur qui

du uant

mais

il

ne rpugne

pas un Dieu de venir d'un antre,

comme
fils

d'un Pre qui l'enest

endre de sa propre substance. Plus un


l'on peut ainsi parler, plus

parfait, ou,
il

si

un

fils

est
le

fils,

plus

est

de

mme

nature
lui
;

et

de

mme
il

substance que

pre, plus
et

il

est

un avec

et s'il

pouvait tre de
serait

mme
fils

nature

de

mme

substance

individuelle, plus
tre assez riche,
n'est la

parfait.

Mais quelle nature peut


cela, si

assez infinie, assez


la seule

immense pour

ce

seule

infinie et

immense,
Pre
la

c'est--dire la seule

nature divine? C'est ainsi qu'il lious a t rvl que Dieu est
Pre, que Dieu est Fils, et que
le

et le Fils

sont un seul
(jui

Dieu, parce que

le Fils

en^endi' de
et
et

substance de son Pre,

ne souffre point de division


tre rien

ne peut avoir de parties, ne peut

moins qu'un Dieu

un

mme

Dieu avec son Pre

car

qui dit substance de Dieu, la dit toute, et dit par cons([uent

Dieu tout entier.


blouissante vision

l'ineffable

mystre!

la

ravissante

et

Nous
ne pas

lujus reprocherions, aprs avoir cit cette


1'^^/ tertiiim
la et

admirable

tra-

duction, faite par Bossuet, de


citer,

de saint Thomas, de
qui vient immdiate-

du mme Bossuet,

[)a^e
(jui,

ment avant (Elvation premire)


traduit aussi notre prcdent
ce
le

en

mme temps
si

qu'elle

ad secundum, rsume
(Proverbes, ch.

bien tout

que nous avons


sag-e

dit

de

la

gnration du Verbe en Dieu.

Quand
v.

a prononc ces paroles

xxx,

4)

Qui

est celui

qui

est

lev

au
qui

jtlus

haut des

deux

par sa puis(jui

sance, et qui en descend continuellement


tient le vent en ses

par ses soins?

mains

tient la

mer dans

ses bornes, et
et

mesure
le

les

extrmits de la terrei Quel est son nom.

quel est

nom de
et

son Fils, si vous


l'air.

le
Il

savez? ce

n'est pas l

une simple
un mystre

ide

des paroles eu

a prtendu proposer
et

dij^ne

de Dieu,

et

quelque chose de trs vritable

de trs rel,
infinie
le

quoique en
il

mme temps
Il

incomprhensible. Dans sa nature


et

y a vu un Pre qu'on ne comprend pas,


pas connu.
le

un

Fils

dont
le

nom

n'est
et

n'est

donc plus (piestion que de


pourvu qu'on avoue
le

nommer,

on

doit reconnatre,

qu'il est ineffable.


il

C'est--dire

que pour connatre


et

Fils

de Dieu,

faut s'lever
et

au dessus des sens

de tout ce qui peut tre connu

nomm

64

SOMME THOLOGIOUE.
les

parmi
fils,

liomnies

il

fout

ter toute imperfection au


ceci,

pour ne

lui laisser

que
le

que tout
de
fils

fils est

de

que son pre, sans quoi

nom

ne subsiste

nom de mme nature plus. Un en:

fant d'un jour n'est pas moins

liomme que son pre


pt)ur

il

est

un

homme moins
si

foj'm,

moins parfait; mais

moins homme,
ainsi.

cela ne se peut, et les essences ne se

peuvent diviser

Mais

un homme un
Fils

et

un

fils

de l'homme peut tre imparfait, un Dieu

et

de Dieu ne

le
;

peut pas

tre. Otoiis

donc

cette imperfec-

tion au Fils

de Dieu

que demeurera-t-il autre chose, sinon ce


le

qu'ont dit nos Pres dans

Concile de Nice, cl ds l'origine du

christianisme, qu'il est Dieu de Dieu,

Lumire de Lumire,
l-*re parfait,,

vi-ai

Dieu de vrai Dieu

Fils parfait

d'un

d'un Pre qui,


est,

n'attendant pas sa fcondit des annes, est Pre ds qu'il


(pii n'est

jamais sans Fils; dont

le

Fils n'a rien

de dgnrant,

rien d'imparfait, rien attendre de l'g-e; car tout cela n'est que
le

dfaut de la naissance des


le

hommes.

Dieu

le

Pre n'a non

plus

besoin de s'associer quelque autre chose que soi, pour


:

tre Pre et fcond

Il

ne produit pas hors de lui-mme cet autre

Lui-mme; car

rien de ce qui est hors de Dieu n'est Dieu. Dieu


;

donc conoit en Lui-mme

Il

porte eu

Lui-mme son
et

fruit,

qui

lui est colernel. Encore qu'il ne soit que Pre, et que le

nom

de

mre, qui est attach un sexe imparfait de soi


ne
lui

dgnrant,
il

convienne pas,
:

il

a toutefois
dit-Il

un

sein

comme
Et
le

maternel o

porte son Fils

Je

t'ai,

(psaume

cix, v. 3)

engendr auFils

jourd'hui d'un sein maternel, ex utero.

s'appelle
(saint

Lui-mme
Jean, ch.
i,

le

Fils unique qui est dans


:

le

sein

du Pre

v. i8)
fils,

caractre uui([uement propre au Fils de Dieu.

Car o
et

est le

except Lui, qui est toujours dans son pre

ne sort jamais de son seiu? Sa conception n'est pas distingue


le fruit qu'il

de son enfantement;

porte est parfait ds qu'il est


le

conu;

et

jamais

II

ne sort du sein qii


est d'abord aussi

porte. Oui est port


et aussi

daus nu sein immense


(jue
le

grand
Dieu

immense
Dieu

sein

il

est

conu,

et

n'en peut jamais


sein,
le

sortir.

l'engendre. Dieu
le

le reoit

dans son

couoit, Dieu

porte, Dieu

l'enfante; et la Sagesse ternelle, qui n'est autre

chose que
V.

le Fils

de

)i('u,

s'attribue
et

dans Salomon
' tre

(P/v>p,, ch. vrii^

24,

25j

et

d'^'7/Y'

conue,

enjante\ et tout cela

QUESTION XXVII.
n'est

LA >R0CESS10.\ DES PERSONNES DIVINES.


chose.
et
II

65
Fils;
et la

que
est

la

mme
;

Dieu n'aura jamais que ce


:

car

II

parfait

ne peut en avoir deux

un

seul

unique enfantement de cette nature parfaite en puise toute


fcondit et en attire tout l'amour. C'est pourquoi
s'appelle l'Unique,
tre
le Fils

le Fils
II

de Dieu

unique, Unigenitiis: par o

dmon-

en

mme temps

qu'il est Fils,


le

non par grce

et

par adoption,

mais par nature. Et

Pre, confirmant d'en haut cette parole

du

Fils, fait partir

du

ciel cette

voix (en saint Luc, ch.

ix, v.
:

35)

Celui-ci est

mon

Fils bien-aim, en qui je

me
.

suis plu

c'est
lui ai

mon

Fils,

je

n'ai

que Lui,

et aussi

de toute ternit je

donn

et lui

donne sans

fin tout

mon amour

La procession
le

intellectuelle
le

du Verbe, en Dieu, mrite, au sens


de g-nration. C'est bien ainsi
expliquant

plus vrai de ce mot,


l'Eglise
l'a

nom

que

toujours entendue,

en ce sens
Fils.

les

nombreux
symbole,
Fils

textes

de l'Ecriture qui se rapportent au

Le

Concile de Nice a dclar, et nous l'avons, consig^n, dans son

que

nous croyons en un Seigneur Jsus-Christ,


la

le

de Dieu, eng-endr du Pre, Fils unique, tant de

subs-

tance du Pre, Dieu de Dieu, Lumire de Lumire, Dieu vrai de

Dieu vrai, qui a t engendr


au Pre

et

non

cr, qui est consubstantiel


les

De mme, nous lisons dans canons ou anathmes du pape saint Damase ports en 38o
(Denzing-er, n.
17).
:

Si

quelqu'un ne dit pas que

le Fils est

n du Pre, c'est--dire de
.

sa substance divine, qu'il soit anathme

Nous retrouvons
trale

la

mme

doctrine expose de faon mag"isle

dans

le

quatrime concile de Latran, tenu en I2i5 sous


III,

pape Innocent

l'encontre des erreurs de l'abb Joachim,

abb de Flore,
libelle

11 75-1 200.

Nous condamnons

et
le

rprouvons

le

ou

trait crit

par l'abb Joachim contre

matre Pierre

Lombard, sur
est

l'unit

ou l'essence de

la Trinit,

il

l'appelle
:

hrtique et insens, parce qu'il a dit dans ses Sentences

qu'il

une certaine

ralit

souveraine qui est Pre, Fils

et

Saint-

Esprit, sans tre elle-mme ni qui engendre, ni qui est eng^en-

dre,

ni

qui procde. D'o l'abb Joachim conclut que Pierre


tant une Trinit qu'une Quaternit en
et cette

Lombard n'admet pas


De
la Trinit.

Dieu, savoir les trois Personnes

commune

essence for5

66

SOMME THOLOGIOUE.
et
lui,

mant une quatrime chose;


ment
que une
qu'il n'est

l'abb Joachim, dit ouverte-

aucune

ralit qui soit Pre, Fils et Saint-Esprit,


qu'il

ni qui soit essence,


le

ou substance, ou nature ; bien


sont une

accorde
essence,

Pre

et le Fils et le Saint-Esprit

mme

mme
il

substance

et

une

mme

nature.

Seulement, cette

unit,

ne l'avoue pas vritable

et propre,
il

mais
est dit

comme

collec-

tive et similitudinaire, la

manire dont

que plusieurs

hommes

constituent un peuple et plusieurs fidles une Eglise,


iv, v.

selon cette parole (du livre des Actes, ch.

82)

la multiet cette
vi,

tude des croyants n avait qu'un cur


autre (de saint Paul
V.

et

qu'une me;

aux

Corinthiens, premire Eptre, ch.


est

17)

celui qui

adhre Dieu

un esprit avec Lui. Egale-

ment (premire aux Corinthiens,


et celui
V. 5)
:

ch.

m,
et

v. 8)

celui qui plante


ch. xii^

qui arrose ne font qu'un;

{aux Romains,
le

nous sommes tous un seul corps dans


des Rois
(liv.

Christ. Encore,
et

dans

le livre

IV, ch.

3, v. 7)

mon peuple

ton

peuple ne font qu'un. Pour tablir son sentiment, l'abb Joachim


cite

surtout cette parole que

le

Christ dit de ses fidles, dans


:

l'vangile (saint Jean, ch. xvii, v. 22, 28)


qu'ils soient

Je veux, Pre,

un en nous, comme nous sommes un; qu'ils soient, aussi, parfaits en un. Car, dit-il, les fidles du Christ ne sont
pas un, au sens d'une

mme

mais

ils

sont un, c'est--dire

commune tous; formant une mme Eglise, en rairalit qui serait


;

son de

l'unit

de

foi

catholique

et enfin

un mme Royaume, par


qu'il

l'union d'une charit indissoluble; de


l'ptre
V. 7, 8)
le

mme

est dit

dans

canonique de saint Jean l'aptre (premire Eptre, ch. v,


:

qu // y

en a trois qui rendent tmoignage dans


et ces trois
:

le ciel,
;

Pre
il

et le

Fils et l'Esprit-Saint,

ne sont qu'un
trois

et

est ajout,

immdiatement aprs

//

y en a

qui renet ces .

dent tmoignage sur la terre, l'Esprit, l'eau


trois ne font qu'un, selon qu'on le
((

et le

sang,

lit

en certains manuscrits

Pour nous, dclare

le

Concile aprs cet expos, nous croyons


qu'il est

et

nous confessons avec Pierre Lombard,

une

ralit

souveraine, incomprhensible et ineffable, qui vritablement est


le

Pre,
et

le Fils et le

Saint-Esprit, les trois Personnes en

mme
n'y a

temps

chacune

d'elles

en particuUer

et voil

pourquoi

il

en Dieu qu'une Trinit

et

pas de Quaternit, parce que chacune

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


la

67
l'es-

des trois Personnes est cette ralit, savoir sence ou


la

substance,

nature divine, qui,

elle seule, est le

principe de tout,
;

en dehors duquel aucun autre ne peut tre donn


n'est

et cette ralit

ni

qui eng^endre, ni qui est engendre, ni qui procde,


le

mais

c'est

Pre qui eng-endre,


;

et le Fils
telle

qui est engendr, et

l'Esprit-Saint qui procde

de

sorte que les distinctions

soient dans les Personnes et l'unit dans la nature. Lors

mme

donc que autre (au masculin,


autre
le

alias) soit le Pre, autre le Fils,

Saint-Esprit, cependant le Pre n'est pas autre chose


et l'Esprit-Saint
le
;

que

le Fils

mais ce qui

est le Pre, cela est le

Fils, et cela est


telle

Saint-Esprit, la

mme
effet,

chose absolument; de
tenus

sorte que,

conformment
a

la foi catholique, ils soient

pour consubstantiels. Le Pre, en


toute ternit,
lui

engendrant

le Fils,
le Fils

de
en

donn

sa substance, selon
v. 29)
:

que

tmoigne lui-mme (en saint Jean, ch. x,

Mon

Pre,, ce

qu'il m'a donn est au-dessus de tout. Et l'on ne peut pas dire
qu'il lui ait

donn une
la

partie de sa substance, se rservant l'au-

tre partie; car

substance du Pre est indivisible, tant absoludire que


le

ment simple. Ni on ne peut


substance dans
Fils
le Fils

Pre aura transfr sa


s'il la

en l'engendrant,

comme
11

donnait au

sans

la
Il

garder Lui-mme, car alors


est

cesserait d'tre

une
le

substance.
Fils

donc manifeste que sans aucune diminution,


la

en naissant reoit
ont
la

substance du Pre
et

et ainsi le

Pre

et

le Fils

mme
.

substance;

donc

c'est la

mme

ralit qui

est le
et

Pre

et le Fils, et aussi l'Esprit-Saint qui

procde de l'un

de l'autre

Lors donc que


:

la

Vrit, priant

le

Pre pour ses

fidles,

dit

Je veux qu'ils soient un en nous,


un, ce

comme nous
les

aussi nous

sommes

mot un,
la

pris
;

pour

les fidles,

s'entend de l'union

de charit dans
il

grce

mais pris pour dans


la

Personnes divines,
;

signifie l'unit d'identit

mme

nature

de

mme
:

que

ailleurs (en saint Matthieu,

ch. v, v. 48), la Vrit dit

Soyez
:

parfaits

comme

votre Pre cleste est parfait, voulant dire


la

soyez parfaits par la perfection de


cleste est parfait par la perfection

grce,

comme

votre Pre

de nature, chacun selon sa

manire

car entre

le

Crateur

et la crature

une

telle similitude

qu'il n'existe

il ne saurait y avoir une dissimilitude plus grande

68

'

SOMME

TllOLOGIQUfe.
la

encore. Si donc quelqu'un, en ce point, avait

prsomption de
qu'il

dfendre ou d'approuver
soit vit

le

sentiment du susdit Joachim,


.

par tous

comme
citer

hrtique

Nous avons voulu


qu'il

dans toute son tendue ce dcret du


et

quatrime concile de Latran, cause de son importance

parce

commande

toute la suite
ce

du

trait

de la Trinit.

On nous

permettra de prsenter,
l'histoire

sujet,

une remarque relative


aujourd'hui trs

du dogme ou de

la thologie positive,

en honneur, mais dont plusieurs dnaturent la porte en ce qui est du dveloppement du dogme ou de la doctrine traditionnelle

dans

la

l'glise.

On

voudrait parfois, et ceci s'applique


antrieure au concile de

notamment
Nice,
faire

doctrine trinitaire

dpendre l'existence

explicite

d'une doctrine

de l'cosion de

certaines hrsies et des dfinitions

ou des dcrets provoqus

par ces hrsies. Nous avons, dans l'exemple de l'abb Joachim, une preuve clatante de cette vrit, qu'il se peut rencontrer,

mme
ou mal

aprs de longs sicles de possession consciente et incon-

teste d'un point


faits

de doctrine dans l'ghse, des esprits inquiets

qui viennent metire en doute ce point de doctrine et

obligent l'glise,

non pas expliquer

ce qui n'aurait t aupa-

ravant qu'implicite dans son enseignement, mais redire, pour


ces inconsidrs qui n'avaient pas su le voir, et afin de les faire
taire, ce qu'elle enseignait,

mme

explicitement, bien longtemps

avant eux

et

souvent depuis toujours.

La procession ou l'manation par mode de pense, en Dieu,


peut et doit, au sens
lent, tre
le

plus vrai,

le

plus formel et
Il

le

plus excel-

appele du

nom

de gnration.

y a vritablement
a-l-il

gnration en Dieu. Mais est-ce tout, et n'y

pas en Dieu

d'autre procession ou d'autre manation en outre et en plus de cette premire procession ? Que si nous dcouvrons en Lui une

autre procession, cette autre procession pourra-t-elle,

comme

la

premire, tre appele du

nom

de gnration? Telles sont

les

deux questions que nous devons examiner dans les deux articles Et d'abord, si nous devons mettre en Dieu, en qui suivent.

plus de la gnration

du Verbe, une autre procession.

C'est l'objet de l'article suivant.

QUESTION XXVII,

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

69

Article
Si

III.

en Dieu

il

a une autre procession que la gnration

du Verbe.
Trois objections
d'autre procession

veulent prouver qu'en

Dieu

il

n'v a pas

que
il

la

procession du Verbe.
l'infini.

La premire

objecte qu'autrement

faudra procder

Car

la

mme
et

raison qui ferait admettre une seconde procession aprs la premire, en ferait admettre une troisime aprs
ainsi de suite l'infini
;

la

seconde,
11

ce qui est

un inconvnient.

faut

donc

s'arrter la premire

et n'affirmer

en Dieu qu'une seule pro

cession

La seconde objection argue de ce que


que ce
soit,
;

toute pro-

cession en Dieu a pour terme la communication de la nature


divine. Or, en quelque nature
il

n'y a qu'un seul


les

mode de communication de
s'unifient

cette

nature

car

oprations

ou

se diversifient selon l'unit


elles

ou

la diversit
si

des terla la

mes auxquels

aboutissent

et

donc,

c'est

nature qui est communique, ce sera ncessairement


opration, au point de vue spcifique.

mme mme
il

Puis donc qu'en Dieu

n'y a qu'une seule nature divine, ainsi qu'il a t montr plus

haut

(q.

II,

art.

3),

il

s'ensuit qu'il ne peut


.

seule procession en Dieu


s'il

y avoir qu'une

La
et

troisime objection dit que


la

pouvait y avoir une autre procession en Dieu, distincte de

procession par voie d'intellig"ence,

qui est celle du Verbe, ce

ne pourrait tre que


la

la

procession de l'amour, suivant l'acte de


telle

volont. Mais une


la

procession ne peut pas tre distincte


;

de

procession qui tient l'acte d'intellig^ence

car, en Dieu,

l'intelligence et la volont c'est tout un, ainsi qu'il a t

montr

plus haut (q. 19, art.

i).

Donc en Dieu
du Verbe
est
.

il

n'y a pas d'autre pro-

cession que la procession

L'argument sed contra

form de deux passages

trs

impor-

tants emprunts au quatrime Evangile.

de Notre-Seigneur (ch. xv,

v.

26) parlant

Le premier est le mot deVEspritde la vrit


de Notrevous donnera

qui procde du Pre. Le second


Seigneur (ch. xiv,
v.

est cette autre parole


le

16

Je prierai

Pre,

et II

yO

SOMME THOLOGIQUE.
il

un autre Paraclet, l'Esprit de la vrit; d'o


prit
il

suit

que

l'Es-

de

la vrit

ou

l'Esprit- vSaint est autre

que

le Fils.

Donc

j a en Dieu une autre procession, outre la procession du Verbe . La mme conclusion rsulte des multiples textes que
nous avons
cits l'article

premier, relativement

la

procession

de l'Esprit-Saint.

Au

corps de
Dieu,
il

l'article,

saint

Thomas nous
:

dit,

ds

le

dbut

En

y a deux processions

la

procession du Verbe, et
invite considrer que,

une autre

.
il

Pour

le

prouver,

il

nous

en Dieu,

n'y a de procession , ainsi qu'il a t tabli l'article

premier,

qu'en raison d'une action qui ne tend pas quelque


et se

chose d'extrinsque, mais qui demeure


l

parfait en celui-

mme

qui agit. Or, cette action, en toute nature intellectuelle,


:

est

double

il

y a
la

l'action

de l'intelligence et l'action de

la

volont. L'action de l'intelligence

donne

lieu la

procession du
une
est

Verbe. L'action de

volont donne lieu aussi, en nous,


fait

autre procession, celle de l'amour, qui

que

l'objet

aim
la

en celui qui aime;


dite

comme
dans

par

la

conception du verbe,

chose

ou entendue

est

celui qui entend.

Et voil pourquoi,

aussi, outre la procession

autre procession qui est

du Verbe, nous mettons en Dieu une Nous la procession de l'Amour .

remarquerons

la

nouvelle application que


qu'il avait
la

fait ici saint

Thomas
de ce

du grand principe
principe, dans la

formul
rig-ueur et

l'article

premier. Et c'est

une nouvelle preuve de

de l'universalit
n'est pas

pense du saint Docteur. Ce

en raison
ici

d'une ncessit tire du ct de l'objet, que nous parlons


procession ou d'manation intrieure. Toute
ct de l'action elle-mme, qui, tant
la

de

raison se tire du

une action immanente, doit

produire quelque chose, non pas au dehors du sujet, ainsi qu'il


arrive

pour
o

l'action

transitive,
se parfait.

mais au dedans

du

sujet

lui-

mme
fruit

cette action

Quant aux

difficults spciales

qu'on pourrait soulever du ct de

l'action de la volont et
cette action produit

du

ou de l'manation intrieure que

dans
le

le sujet

qui aime, nous n'avons pas nous y arrter

pour

moment. Nous retrouverons cette question lorsqu'il s'agira du

nom

propre de l'Esprit-Saint, qui est l'Amour

(q. 82).

La premire objection supposait qu'on aurait procder

QUESTION XXVII.
l'infini, si

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

7I

on admettait une nouvelle procession en Dieu. Uad

il

primiim rpond qu'


der ainsi l'infini
la procession
tuelle, se

n'est

aucunement ncessaire de proc-

dans

les

procession divines.

est

qu'en

efFet

qui se

fait la

dans l'intime en une nature


procession de
le cycle

intellec-

termine dans
l'acte

la

volont

Et

cela,

parce que
tes

de

la

volont clt

des actions immanenintel-

appartenant des facults distinctes dans une nature

lectuelle.

h'ad secundum tranche d'un mot


en Dieu,
est

l'objection.

Tout ce qui

est

Dieu mme,

ainsi

qu'il

a t

montr plus haut


Il

(q. 3, art. 3, 4); ce


l

qui n'est pas pour les autres tres.

suit

de

que par chacune des processions qui ne sont pas au dehors,


nature divine est communique
.

la

Et ceci est propre Dieu;


.
Il

on ne

le

trouve pas dans les autres natures

h' ad tertiiim est

extrmement important.
le

est le

pendant de

ce que nous avons vu dans


tre les gentils et

chapitre xi du quatrime livre Con-

que nous avons soulign


le

comme nous donnant,

autant que

la

raison humaine

peut
le

faire, l'explication tholo-

gique par excellence de ce qui est

nud mme du mystre


l'intelliil

dans

le

dog^mc de

la

Trinit.

la

L'objection tait que

gence ne se distinguant pas de

volont en Dieu,

n'y avait
la

pas supposer une procession de l'Amour distincte de


tion

gnra-

du Verbe. Saint Thomas rpond que


;

sans doute

la volont

il

n'est pas autre

que rintelligence en Dieu mais cependant


le

faut

qu'en Dieu se trouve, et au degr

plus parfait, tout ce qui est


volont. Or,
les

il

de l'essence de l'intelligence
tiel

et

de

la

est essen-

la volont et l'intelligence

que

processions qui suivent

l'action de l'une et de l'autre soient entre elles

dans un certain
si

ordre.

11

n'y a pas, en effet, de procession de l'amour,


la

ce n'est

par ordre

procession du verbe; car rien ne saurait tre aim


si

par

la

volont,

d'abord ce n'tait conu dans l'intelligence.


prcde toujours
l'acte

L'acte
((

de l'intelligence

de

la volont.

De mme donc que nous considrons un


II

certain ordre

du Verbe
et la

au Principe d'o

procde, bien qu'en Dieu l'intelligence

conception de l'intelligence soient une

mme

substance

pareille-

ment, bien qu'en Dieu l'intelligence


cependant,

et la volont

ne fassent qu'un,

comme

il

est essentiel

l'amour de ne procder que

72

SOMME TIISOLOGIQUE.
la

de

conception de rintellig^ence, nous aurons une distinction d'orla

dre entre

procession de l'Amour et la procession du Verbe en


Dieu,
il

y a l'amour, nous l'avons montr laqueslion 20. Et sans doute l'amour, en Dieu, est Dieu mme mais loin
.
;

Dieu

En

de nuire H sa perfection d'amour, cela ne

fait

que

l'accrotre jus-

qu'aux proportions de
la

l'infini. Il

y aura donc en Dieu, et del faon


il

plus parfaite, tout ce qui est de l'essence de l'amour. Or,

est
la

de l'essence de

l'amour
Il

qu'il

ne procde qu'en supposant

conception du verbe.

s'ensuit

que l'Amour ne procdera en


la

Dieu que d'aprs un certain ordre

conception du Verbe.
les

Il

aura donc, ncessairement, distinction entre

deux, l'une ne

pouvant pas

tre l'autre.

En

outre et en plus de

la

g'nration

du Verbe,

il

y a une

autre procession en Dieu, procession qui suit l'acte de volont

en Dieu,
gence.

comme

la

gnration du Verbe suit

l'acte d'intelli-

Mais celte autre procession, pourrons-nous l'appeler


si

du nom de gnration? Et
quel

nous ne l'appelons pas de ce nom,


de
l'article suivant.

nom

lui

donner? Tel

est l'objet

Article IV.
Si la procession de

l'Amour en Dieu est une gnration

Trois objections veulent prouver que

la

procession de l'Amour

en Dieu a raison de gnration.


constitue
le

La

premire rappelle ce qui

caractre propre de l'tre engendr.

On

dit

engen-

dr et n, ce qui procde en ressemblance de nature parmi les


tres vivants. Or, prcisment, ce qui procde en

Dieu par mode

d'amour, procde en ressemblance de nature; sans quoi ce ne


serait dj plus la nature divine, et

nous aurions procession au


tres crs par Dieu.

Il

dehors
s'ensuit

comme

il

arrive

pour

les

que ce qui procde en Dieu par mode d'amour, procde


et
si

titre

d'engendr

de n
la

La seconde objection
il

fait ins-

tance et dit que


elle l'est aussi

ressemblance est essentielle au verbe,


est dit,

l'amour; d'o

au

livre

de VEcclsias-

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

78

tique, ch. xiii (v. 19), Si donc,

que tout tre vivant aime son semblable.


il

pour une raison de ressemblance,

convient, au

Verbe

qui procde, d'tre engendr et de natre,


ble-t-il,

la

mme

chose, sem-

conviendra l'Amour

La troisime objection remaril

que qu'

une chose n'entre pas dans un genre, qui n'appartient


est

aucune de ses espces. Si donc, en Dieu,

une procession
et

de l'amour,

il

faut qu'en outre de ce

nom

gnrique
il

com-

mun,

cette procession ait

son

nom

spcial. Or,

n'y a point

d'autre

nom que

celui

de gnration.

Donc

la

procession de
.

l'Amour en Dieu

est bien

vraiment une gnration


fait

L'argument sed contra


il

observer que

si

on admet

cela,

s'ensuit

que TEsprit-Saint qui procde


engendr. Or cela

comme Amour,

proc-

dera,

comme
et

mme

est contraire

au symbole

de saint Athanase, o nous lisons que l'Esprit-Saint procde du

Pre

du

Fils, n tant point fait, ni cr, ni engendr,


.

mais

procdant

Le

texte est dcisif et tranche la question au point

de vue de l'autorit.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond
prouve.
11

La procession
de gnra
il

de l'Amour en Dieu ne doit pas tre appele du


tion.

nom

Et voici

comment

il

le

nous rappelle qu'

a cette diffrence entre l'intelligence et la volont, que l'intel-

ligence est en acte par ceci que la chose entendue est dans Tintelligence selon sa similitude
:

le

Verbe, en

effet,

qui est

le

signe et

le fruit

de l'intelligence en acte, n'est rien autre que

la

similitude de la chose entendue. C'est prcisment cela que se

termine

l'acte

de l'intelligence

la production, au dedans de
la

l'intelligence qui entend,

d'un verbe qui exprime

chose entenla perfection

due
de

et

en est l'image plus ou moins parfaite selon


de l'intelligence.

l'acte

La

volont,

elle,

est

en acte, non
soit

par cela qu'une similitude quelconque de l'objet voulu


la volont,

dans

mais parce que


.
Il

la

volont a une certaine inclination

la chose voulue
il

est trs vrai

que dans
;

le

sujet qui veut,

y a une similitude de
sujet qui veut a au

l'objet

voulu

et c'est

mme

de cette

similitude que procde l'acte de la volont. C'est, en effet, parce

que

le

dedans de

lui

une image ou une simile

litude de l'objet vouloir,

image ou similitude qui


le

lui fait

connatre ou tmoigne qu'il

connat, qu'il peut vouloir cet

^4
objet
;

SOMME THOLOGIQUE.
mais
cette similitude n'est

pas dans

la volont,

du moins

titre de similitude de l'objet; elle est dans rintelligence.


la volont,

Dans

au

lieu et place

de
le

la similitude

qui est dans

l'intelli-

g-ence,

nous aurons, suivant


si

mot de

saint
la

Thomas, une impul-

sion,

ou

l'on le veut,

un lan vers

chose voulue. Cet lan

ou

cette impulsion est le fruit de la volont qui veut,


la

comme

le

verbe ou

similitude et l'image sont

le fruit

de

l'intellig'ence

qui entend.

Ainsi donc, poursuit saint


la

Thomas,

la

procession

qui se considre selon

raison d'intelligence, est selon la raison


elle

de simiUtude
tion,

et

pour autant,

peut avoir raison de gnra-

car tout tre qui engendre engendre


la

un semblable
selon
la

soi.

Quant

procession

qui

se

considre

raison

de

volont, elle ne se considre pas selon la raison de similitude,

mais plutt selon

la

raison d'une impulsion et d'un


.

mouvement

vers quelque chose

Tandis qu'entendre,
vouloir
c'est

c'est

comprendre ou

saisir ou concevoir,

aller, c'est s lancer vers la

chose voulue.

Et voil pourquoi, ce qui procde en Dieu par

mode d'amour, ne procde pas comme engendr ou comme Fils, mais plutt comme Esprit, nom qui dsigne une certaine motion
ou impulsion
vitale, selon

que

celui qui

aime

est dit tre

ou

pouss par son amour


tressaillement
!

faire

quelque chose. L'amour,

c'est

un
!

Quelle lumineuse doctrine, et

combien profonde

Vad
avec
la

primiim rpond que

tout ce qui est en Dieu s'identifie

nature divine. Ce n'est donc pas du ct de cette unit

ou de
telle
11

cette identification qu'il faut chercher la raison


telle

propre de

ou

procession, selon que

l'une se distingue de l'autre.

faut tirer la raison propre de telle

ou

telle

procession, de l'or-

dre qu'une

procession a

l'autre.

Or, cet ordre se considre


.

selon la raison d'intelligence et de volont

C'est parce qu'en

Dieu

il

a, trs

vritablement

et

au sens

le

plus parfait, tout ce qui

appartient l'intelligence et tout ce qui appartient la volont,

bien que tout cela en Dieu soit tons en Lui


le

la

nature divine, que nous met-

mode
la

d'action qui est le propre de l'intelligence et


et le
la

qui aboutit
le

gnration du Verbe,
volont et qui aboutit

mode

d'action qui est

propre de
bien

la

procession de l'Amour.

Quand

mme donc l'Amour ou

l'Esprit-Saint procde en

similitude de nature, parce que tout ce qui est en Dieu est la

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

76

mode de procession n'est pas d'aboutir une production par mode de similitude, mais plutt une production par mode d'impulsion ou d'lan. Et

mme

nature divine, cependant son

donc, ce |sera selon


volont, que

la

raison propre de l'intellig-ence et de la

l'une et l'autre procession se


le

dnommera en Dieu,
la

attendu que
C'est

nom

est appliqu

pour dsig-ner

raison propre.

pour

cela,

que ce qui procde par mode d'amour, bien

qu'il accepte la

nature divine, n'est pas appel n


nie pas

ou

Fils.

Vad

secundum ne

que

la

similitude ou
elle l'est
le rcMe

la

ressem-

blance ne soit essentielle l'amour

comme

la pense.

Seulement,
tude dans

il

fait

remarquer que

autre est

de

la simili-

le

verbe, et autre son rle dans l'amour.


est
la

On

l'attribue

au verbe, en tant que lui-mme


entendue,
l'imag-e

similitude de la chose
est
la

comme

ce qui

est

engendr

similitude

ou

de celui qui engendre. Elle appartient l'amour, non pas


soit

que l'amour lui-mme

une similitude
le

comme

l'est le

verbe,
, soit

mais en tant que

la

similitude est
la

principe de l'amour

qu'on entende cela de


qui Acut. par
loir, soit
la

similitude de l'objet qui est dans

le sujet

connaissance que ce dernier a de

l'objet

vou-

aussi qu'on l'entende de l'tre

mme du

sujet et

de ses de

dispositions
l'objet font

ou qualits qui se trouvant semblables

celles

que

le

sujet s'incline vers cet objet

comme
s'agit

vers

un

autre lui-mme. Mais en quel(jue sens qu'on l'entende, la simili-

tude

ici

n'a pas raison de terme,

comme quand

il

du verbe

qui termine l'opration


similitude de l'objet; elle

immanente de

rinlellig-ence tilre de

a raison de principe ou de cause, car


le

l'amour ou l'inclination qui est

terme de l'opration immanente

de la volont procde soit de la similitude de l'objet qui est dans


le

sujet par l'acte de connaissance, soit de la similitude


l'tre

ou

res-

semblance qui existe entre


1

ou

les

qualits

du

sujet et
:

Et saint Thomas conclut De l'amour, il ne suit pas que dans cette ncessit de la similitude l'amour soit quelque chose d'engendr, mais bien que ce qui
tre

on

les qualits

de

l'objet.

de l'amour. Ce dernier mot nous montre que saint Thomas entendait plutt la similitude qui existe dans l'amour et est requise pour lui, au sens de la similitude de l'objet
est

engendr

est cause

qui est dans

le sujet

par

l'acte

de connaissance.

76
LV/f/ tertium

SOMME THOLOGIQUE.
nous rappelle que
en partant
art.
i).

nous ne pouvons nommer

Dieu qu'
dit plus

l'aide et

des cratures, ainsi qu'il a t


les cratures, la
il

haut

(q.

i3,
la

Et comme, dans
fait

communication de
s'ensuit

nature ne se

que par g-nration,

que nous n'avons pas d'autre


la

nom

propre ou spcial
effet,

pour dsigner
la

procession en Dieu
la

qui entrane, en

communication de

nature divine.

Aussi bien,

la

proces-

sion qui cependant et pour les motifs que nous avons prciss, n'est

pas une gnration bien qu'elle entrane aussi


la

la

communication de
cial.

nature divine,
si

demeure sans nom sp

On pourra

l'appeler ,

l'on veut,
.

spiration, cause
n'a pas d'autre

qu'elle est la

procession de l'Esprit

Si elle
la

nom
dans
la

spcial tir des cratures,


les cratures,

comme

gnration, c'est que

nous ne trouvons rien qui en approche, pour

raison que vient de nous indiquer saint

Thomas.
Mais o
est ici le

Dieu

est

donc fcond

Dieu a un
(2*'

Fils.

Saint-Esprit?
est la

demande Bossuet
Il

semaine, h^ lvation); et o

Trinit

sainte et parfaite,

que nous servons ds notre


la

baptme ?

rpond, traduisant
n'aime-t-Il
n'est
ni

rponse
Fils,

mme

de

saint

Thomas
aim
?

Dieu

pas

ce

et

n'en est-Il pas

Cet

amour

imparfait,

ni accidentel
;

Dieu

l'amour de Dieu

est substantiel

Esprit qui sort du Pre et


est

comme sa pense et le Saintdu Fils, comme leur amour mutuel,


et l'autre,

de

mme

substance que l'un

un troisime con-

substantiel, et avec

eux un seul

et

mme

Dieu. Mais pourquoi

donc
que

n'est-Il

pas

Fils, puisqu'il est


l'a

par sa production de

mme
uni;

nature? Dieu ne
;

pas rvl.

Il

a bien dit
est

que

le Fils tait

car

11

est

parfait, et tout ce qui

parfait est

unique

ainsi le Fils

de Dieu, Fils parfait d'un Pre parfait, doit tre


pouvait y avoir deux Fils,
la

unique;

et

s'il

gnration du Fils

serait imparfaite.
Fils,

Tout

ce

donc qui viendra aprs ne sera plus

et

ne viendra point par gnration, quoique de

mme

nature.
c'est

Que

sera-ce

donc que

cette finale production

de Dieu?

une procession, sans

nom
et

particulier.
v.

Le Saint-Esprit prole

cde du Pre (saint Jean, ch. xv,


l'Esprit

26),
le

Saint-Esprit est
/jr'rto?
il\,

commun du
/e

Pre

du

Fils;

Saint-Esprit
xvi, v.

du
7),

Fils

et

Fils

l'envoie

(saint

Jean, ch.

v.

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

77

comme
ble et

le

Pre.

Taisez-vous, raisonnements humains. Dieu a


la

voulu expliquer que


parfaite

procession de son Verbe tait une vrita-

g-nration.
Il

Ce que

c'tait
le

que

la

procession de

son Saint-Esprit,

n'a pas voulu

dire, ni qu'il
si

y et rien
et

dans

la

nature qui reprsentt une action


si

substantielle,

tout ensemble,

singulire. C'est

un

secret rserv la vision

bienheureuse

Ainsi donc,

en Dieu,

nous avons une seconde procession,

autre que la procession

du Verbe,

et

qui est

la

procession de
;

l'Amour. Nous n'avons pas de


le

nom

spcial

pour

la dsig"ner

car

terme de gnration ne
lui

lui

convient pas. Et c'est pourquoi

nous

laissons le terme gnrique


elle
le

de procession.

moins

qu'on ne veuille crer pour

terme de spiration, en tant

qu'elle est la procession de l'Esprit.

Ces deux processions du


l'activit intrieure et

Verbe

et

de l'Amour puisent-elles toute


la

intime de

vie

en Dieu

ou bien devons-nous en rechercher


de
l'article

quelque autre. Tel

est l'objet

suivant qui sera

le

der-

nier de cette premire question sur la Trinit.

Article V.
S'il

a,

en Dieu, d'autres processions en plus de ces deux?

Trois objections veulent prouver qu'il y


processions que
la

a,

en Dieu, d'autres

procession du Verbe et celle de l'Esprit.


ce

la

La premire argu de

que

si

nous attribuons Dieu

science et la volont, nous lui

attribuons aussi la puissance. Or,


et

puisque en raison de l'intelligence

de

la

volont nous mar-

quons deux processions en Dieu,


seconde objection voudrait que

pourquoi n'en marquerionsla

nous pas une troisime en raison de

puissance ?

La

nous mettions en Dieu une


effet,

procession spciale en raison de la bont. Le bien, en


se rpandre et
qu'il

aime

communiquer son

tre.

Donc,

il

semble bien
.

soit

par excellence un principe de procession


la

La

troisime objection remarque que

vertu de

la

fcondit est

yS

SOMME THOLOGIQUE.
l'est

plus grande en Dieu qu'elle ne

en nous. Or, en nous,


il

il

n'y a pas qu'une seule procession de verbe,

car d'un verbe en nous procde un autre verbe

y en a plusieurs ce que nous


;
:

savons dj d'une chose nous aide mieux connatre cette chose,


et c'est

ainsi

que

le

premier verbe ou

la

premire pense que

nous en avions

se perfectionne par de nouvelles penses

ou de
saint

nouveaux verbes. Notons,

en passant, cette

rflexion de

Thomas
suite

elle

nous prouve ce que nous avons

dit plus haut, la

de Jean de saint
Docteur,
il

Thomas

(Cf. art.

i*^'),

que, dans la pense

du

saint

n'y a jamais acte

d'intelligence,
qu'il

mme

quand nous revoyons une chose dj connue, sans

un nouveau verbe qui sera le premier verbe redit verbe procdant du premier. Ce que saint Thomas
pour
le

y ait ou un nouveau
vient de dire

verbe de
;

l'intellig-ence,

il

l'applique aussi l'amour de la

volont

car, d'un premier amour


la

procde un autre amour

un premier lan vers

chose aime est source de nouveaux

Il

lans ou de nouvelles impulsions.

semble donc bien que


.

nous devons mettre en Dieu plus de deux processions


L'arg-ument sed contra s'appuie sur
qui

les

donnes de

la foi
:

ne nous parle que de deux termes de procession en Dieu

le Fils et l'Esprit-Saint ,

comme on

peut

le

voir par les textes


le
:

cits l'article

premier,

et,

plus spcialement encore, par


v. 19)

mot
et

de Notre-Seigneur en saint Matthieu (ch. xxviii,


et

Allez

enseignez toutes
et

les

nations, les baptisant au

nom du Pre
la le

du Fils
la

du Saint-Esprit. Ces paroles sont devenues, en

effet,

formule
la

mme du
foi

baptme, qui

est

par excellence

profes-

sion de

chrtienne, et elles constituent aussi

fond de

symboles ou de tous les rsums de notre foi. Il n'y a aucun doute possible sur ce point. En plus du Pre qui donc n'est pas par voie de procession, il n'y a en Dieu que deux tertous
les

mes,

le Fils et

l'Esprit-Saint.

11

n'y a

donc en Dieu que

les

deux

processions dont nous avons parl.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous

rappelle la nature

du

grand principe qui nous permet de parler de processions en Dieu. C'est le principe de l'action immanente. Nous ne pouvons parler de processions en Dieu qu'en raison des actions
qui demeurent dans
le

sujet agissant. Or, ces sortes d'actions,

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


,
:

79

dans

la

nature intellectuelle et

par

suite,

dans
le

la

nature
.
Il

divine, ne peuvent tre


est trs

que deux

l'entendre et

vouloir

vrai

que

l'acte

de sentir, est aussi, d'une certaine


le sujet

manire, immanent, demeurant dans


acte est en dehors

sentant. Mais cet


;

de la nature intellectuelle

nous ne

le

trou-

vons dans l'homme que parce que l'homme


corps et d'esprit.

est

un compos de
en

Et,

de plus,

il

n'est pas totalement tranger


;

au genre d'actions qui tendent au dehors

cet acte,

effet,

ne se produit que par l'action de l'objet sensible extrieur, sur


le sujet

apte sentir

il

y a dojic

l,

du moins pralablement
aussi, l'article premier,

requise l'acte de sentir, une opration qui est une opration


transitive.

Nous avons

fait

remarquer

que l'expression sensible se transmet d'une facult une autre,

du sens l'imagination
totalement immanente.

elle n'est

donc pas, mme ce


telle,

titre,

Il

n'y a, tre
ainsi

que l'opration de

l'intelligence et de la volont,
Il s'ensuit

que nous l'avons expliqu.


si

qu'aucune autre procession ne peut tre en Dieu,

ce

n'est la procession

du Verbe
article,

et celle

de l'Amour

Et

l'on

voit

de nouveau, par cet

l'importance du principe fornml

par saint Thomas, lors de

l'article

premier.

11

est, ainsi

que

le

remarque
dit et

ici

Cajtan,

la

base de tout ce que nous avons dj


la

de tout ce que nous aurons dire encore au sujet de

Trinit.

L\id prinium
d'ag^ir

fait
;

observer que
cl c'est

la

puissance est un principe

en un autre

pourqu(ji la puissance se dit en rai.

son d'une action au deiiors

Puis donc (jue

les

processions
il

divines ne se disent qu'en raison de l'action immanente,


suit

s'en-

que

l'attribut

de puissance, en

Dieu,
;

n'amnera pas une

nouvelle procession de Personne divine


trait la

mais seulement aura

procession des cratures

par voie de cration, de condes Semaines


et

servation et de gouvernement.

Uad secundum
(de saint

remarque, aprs Boce, au


le.

livre

Thomas,
si

4)?

que

le

bien regarde l'essence

non

l'opration,

ce n'est peut-tre en tant qu'il est objet de


les

volont. Puis

donc que
cette

processions divines se doivent prenla

dre selon certaines actions, en raison de


attributs

bont

et

des autres

de

sorte

qui sont

des attributs essentiels,

8o
<(

SOMME THOLOGIQE.
nous n'aurons d'autre procession que
et celles

du Verbe

et

de

l'Amour, en tant que Dieu connat


vrit, sa

aime son essence, sa

bont

et le reste . Cette

rponse est dlicieuse. Elle

jette

un jour

trs vif sur la distinction tablir entre ce qui toula

che au trait de
Trinit.

nature divine

et ce

qui touche au trait de

la

L'ad
pense

tertiiim observe qu'en Dieu


et

il

n'y a qu'un seul acte de

un

seul acte d'amour.

Il

n'y a donc pas chercher, en

Lui, pour chaque ordre, une srie d'actions et de processions.

Dieu,

dit

saint

Thomas, rappelant

ce qui a t dit plus haut,


art.

dans
((

le trait

de

la

nature divine (q. i4,

7; q. 19, art.

5),

par un seul acte souverainement simple, entend tout


Il

et aussi

veut tout.

s'ensuit qu'il ne peut pas

avoir, en Lui,

un Verbe
il

procdant du Verbe ou un

Amour

procdant de l'Amour;

n'y

Amour parfait aussi. mme , qu'il n'y ait en Dieu qu'un seul Verbe parfait et un seul Amour parfait, loin d'accuser une pauvret de nature,
a qu'un seul Verbe qui est parfait, et un

Et cela

est ,

au contraire,

le

signe de la perfection de sa fcondit


la

puisque en chacune
divine est
Inutile

et

par chacune de ces processions,

nature

communique

tout entire avec son infinie perfection.


si

de remarquer nouveau que,

nous parlons de deux


la

processions en Dieu, suivant l'action de l'intelligence et de


volont, nous n'entendons pas mettre en Dieu

lement distinctes.
saint

Il

n'y a en Dieu, suivant le

deux mol rpt

actions relici

par
la

Thomas, qu'une
la

seule action qui s'identifie

elle-mme de

faon

plus absolue avec son tre. Dieu est l'acte pur; donc,

un

acte souverainement simple et qui n'admet

aucune multipliest prci-

cit, ni

aucune composition. Seulement,


l'acte

et

parce qu'il

sment

pur,

c'est--dire l'Infini, Il

possde dans son unique


ce qui
est

et infini acte d'tre,

surminemment, tout
cratures.

contenu

formellement dans les perfections que nous voyons spares et


dissmines parmi
les

l'acte d'intelligence et

dans

l'acte

Tout ce donc qu'il y a dans de volonts tout cela se retrou-

vera dans l'unique et parfait acte d'tre qui est Dieu. Et parce
qu'il est essentiel l'acte d'intelligence d'enfanter

un

verbe.,

et,

l'acte de volont, qu'en raison de

lui

procde un certain mouil

vement au plus intime de

celui qui veut,

s'ensuit

que dans

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

8l

l'unique et parfait acte d'tre qui est Dieu, nous aurons gnration

de Verbe

et

procession d'Amour^

Verbe

et

Amour
et

qui,

tant en Dieu.,

doivent ncessairement tre Dieu mme,

par

consquent., chacun, unique en son ordre., puisque tout ce qui


est

Dieu

est

ncessairement
cela

unique.

Nous

avons

entendu
de
la

saint

Thomas nous exposer


et ici

dans son quatrime

livre

Somme

contre les Gentils, chapitre xi, au fameux passage que

nous avons soulign,


surtout

mme
si

dans

la

Somme

thologique,

Vad

3"""

de

l'article 3. C'est cette

doctrine que nous


ici-

devrons nous tenir toujours,

nous voulons entendre, ds

bas^ quelque chose ces sublimes mystres. Elle nous en


le

donne

dernier

mot

possible la raison humaine.

Revenons encore
cette

nous-mmes

explique Bossuet, rsu-

mant toute

admirable question de saint Thomas (2^ se:

maine, 6 lvation)

nous sommes, nous entendons, nous


et

voulons. D'abord, entendre


n'est pas

vouloir,

si

c'est

quelque chose, ce

absolument

la

mme
il

chose. Si ce n'tait pas quelque

chose, ce ne serait rien, et

n'y aurait ni entendre, ni vouloir;

mais

si c'tait

absolument

la

mme

chose, on ne les distinguerait

pas. Mais on les distingue, car on entend ce qu'on ne veut pas,


ce qu'on n'aime pas, encore qu'on ne puisse

aimer
et

ni vouloir ce

qu'on n'entend point.


n'aime pas,

Dieu
;

mme
et

entend

connat ce qu'il

comme

le

pch

nous, combien de choses enten-

dons-nous que nous hassons


souffrir, parce

et

que nous ne voulons

ni faire ni

que nous entendons qu'elles nous nuisent. Ainsi,


;

entendre

et

aimer sont choses distinctes

mais tellement inspa-

rables, qu'il n'y a point de connaissance sans quelque volont.

Et

si

l'homme semblable

l'ange connaissait tout ce qu'il est, sa


et

connaissance serait gale son tre;

s'aimant proportion

de sa connaissance, son amour


si

serait gal l'un et l'autre. Et

tout cela tait bien rgl, tout cela ne ferait ensemble qu'un

seul et

mme bonheur

de

la

mme me,
et
le

et, vrai dire, la

mme

me

heureuse...

Nous avons vu qu'entendre


Mais

vouloir, connatre et aimer,


sont-ils

sont actes trs distingus.

tellement,

que ce

soient choses entirement et substantiellement diffrentes ? Cela

De

la

Trinit.

82 ne peut tre
:

SOMME THOLOGIQUE.
la

connaissance n'est antre chose que


;

la

substance

de l'me affecte d'une certaine faon


chose que
la sui3stance

et la

volont n'est autre

de l'me affecte d'une autre... Dieu!

devant qui je

me

considre
!

moi-mme

et

me

suis

moi-mme
:

une grande nigme


entendre, vouloir.

J'ai

vu en moi ces

trois

choses

tre,

Vous

voulez que je sois toujours, puisque


le

vous m'avez donn une me immorlelle.. dont

bonheur ou

le

malheur sera ternel;


toujours la

et si

vous

vouliez., j'entendrais et

voudrais

mme

chose; car c'est ainsi que vous voulez que je

sois toujours,

quand vous me rendrez heureux par votre pr-

sence. Si je ne voulais et n'entendais ternellement que la

mme
qu'une

chose,

comme

je n'ai

qu'un seul

tre, je n'aurais aussi


si

seule connaissance et qu'une seule volont, ou^


seul entendre et

l'on veut,

un

un

seul vouloir. Cependant,

ma

connaissance et

mon amour, ou
distingus
entre
seraient pas

ma

volont, n'en seraient pas pour cela moins


ni

eux,

moins
le

identifis;

c'est--dire

n'en

moins un avec

fond de

mon

tre,

avec

ma

subs-

tance. Et

venir de

mon amour et ma volont ne pourraient pas ne pas ma connaissance et mon amour serait toujours une
;

chose que je produirais en moi-mme,

et je

ne produirais pas

moins
ses
et
:

ma

connaissance
produisant

et

toujours

il

y aurait en
la

moi

trois cho-

l'tre

la

connaissance,
et

connaissance produite,
si j'tais

l'amour aussi produit par l'un

par l'autre. Et

une
en

nature incapable de tout accident survenu sa substance,


qui
il

et

fallt

que tout

ft substantiel,

ma

connaissance

et

mon
;

amour

seraient quelque chose de substantiel et de subsistant

et

je serais trois personnes subsistantes


c'est--dire, je serais Dieu.

dans une seule substance;


il

Mais

comme

n'en est pas ainsi, je

suis

seulement

fait

l'image et la ressemblance de Dieu, et un

crayon imparfait de cette unique substance qui est tout ensemble


Pre^ Fils et Saint-Esprit
trine divinit^ qui n'est
:

substanc3 incomprhensible dans sa

au fond qu'une

mme
trois

chose, souveraine,

immense,

ternelle^ parfaitement

une en

personnes distinc.

tement subsistantes^ gales, consubstantielles

y a des processions en Dieu. Dieu, en effet, n'est pas un l'inertie confine au nant; et Dieu est au plus haut tre inerte
Il
:

QUESTION XXVII.

LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

83
et.,

sommet de
de toutes de
la

l'tre. Il est l'tre

mme,
les

c'est--dire l'acte pur.

par suite, souverainement agissant en Lui-mme. Et parce que,


les actions

immanentes,

plus parfaites sont celles


les

nature intellectuelle, ce sont videmment

processions

qui suivent ces sortes d'actions que nous devrons mettre en

Dieu. Ces processions sont de deux sortes


tion de l'intellig-ence et portant le

l'une, suivant l'ac-

nom

de g-nralion, en raison

du Verbe, qui procde,


faite

s'il

s'agit

de Dieu, en une similitude parl'acte

de nature allant jusqu' l'identit; l'autre, suivant


et

de volont

portant

le

nom

de procession, purement

et

simple-

ment, ou de spiration, en raison de l'Esprit ou de l'Amour qui


en rsulte. Impossible de trouver en Dieu une autre procession
quelconque^, parce qu'il est impossible de trouver en Lui

un autre
et

genre d'opration en dehors de l'opration de rintelligence


la volont.

de

H y
le

a des processions en Dieu; et saint

Thomas

nous a
le

dit,

dans

prologue de de

la

question prcdente, qui tait

prologue du

trait

la Trinit,

que de ces processions nais-

saient en Dieu des relations, lesquelles relations fonderont la

raison
trait

mme

des Personnes divines. C'est pourquoi, aprs avoir


la

des processions et avant d'aborder

considration directe

des Personnes divines, nous devons parler maintenant des relations en Dieu.

C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION XXVIII.
DES RELATIONS DIVINES.

Il

n'est pas de question plus

importante dans

le

trait

de

la

Trinit; elle est aussi l'une des plus difficiles qui puissent tre

proposes

l'esprit

de l'homme.

Cette question
lo

comprend quatre
il

articles

Si,

en Dieu,

y a des relations relles?


elle-mme ou
si

20 Si ces relations sont l'essence divine

elles

sont

entirement surajoutes?
3o S'il est possible qu'il

ait

en Dieu plusieurs relations rellement

distinctes l'une de l'autre ?

Du nombre

de ces relations.

De

ces quatre articles, le premier se


et

demande
second
il

s'il

de vraies

de relles relations

y a en Dieu
troisime,

le

et le
a.

ce qu'elles sont;
s'il

le

quatrime, combien
relles.

y en

Et d'abord,

y a en Dieu des relations

C'est l'objet de l'article premier.

Article
Si,

I.

en Dieu,

il

y a des

relations relles?

De
en

la

solution de cet article, affirme trs

bon

droit le
.

P. Janssens,
Si,
effet,

dpend toute

la

doctrine du mystre de la Trinit


Talions

comme nous
il

apprendre par l'argument

sed contraj,
serait fait

n'y avait pas de relations relles en Dieu, c'en


la distinction relle

de

des Personnes divines.

Et

cependant
qu'il n'est

les objections,

au nombre de quatre, veulent prouver

pas possible

qu'il

ait

des relations relles en Dieu.

On demandera

peut-tre, et avant de passer outre, ce qu'il faut

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.


il

85
est

bien entendre par ces termes de relations relles dont


question, et que les objections tendent nier,

quand

il

s'agit

de

Dieu. Saint

Thomas nous
l'article.
Il

les

expliquera lui-mme tout l'heure


d'ailleurs pas jusqu' la
le

au corps de

n'est

teneur

des objections qui ne doive nous servir prciser


ces termes.

sens de

Nous

allons

donc immdiatement

les lire

dans

la

rigueur de leur formule.

La premire
,

cite
il

une parole de
est dit expres-

Boce, au livre de la Trinit (ch. iv)


si

sment que

Von veut attribuer Dieu une catgorie ou un


tout ce

prdicament quelconque,

quon

dit

de Lui se change en

sa substance; quant la relation, on ne peut absolument pas la


lui attribuer . Voil, certes, qui est formel.

Nous ne pouvons

pas, d'aprs Boce, attribuer Dieu la relation.

Mais tout ce

qui est rellement en Dieu peut


clair.

lui

tre attribu

c'est trop

Donc,

il

n'y a pas parler de relation existant relle-

ment en Dieu
de

- La seconde objection
en ce

est

encore une parole

Boce

. Il dit

mme

livre {de la Trinit, ch. vi)

que

la relation

du Pre au
est

Fils,

dans

la Trinit, et celle des

au Saint-Esprit
relle exige

semblable la relation

deux du mme au mme.


;

Or, cette relation est une relation de raison

car toute relation

deux

termes qui existent rellement. Donc, les relarelatiops relles, mais

tions qu'on

met en Dieu ne sont pas des


.

seulement des relations de raison


dit

La troisime objection
la

que

la

relation de paternit
:

est

relation de principe.

Or, quand nous disons

Dieu

est le

principe des cratures, cela

n'entrane en Lui aucune relation relle, mais


relation de raison , ainsi

seulement une

que nous l'avons


la
il

tabli l'article 7

de

la

question i3.

Par consquent,

paternit non plus ne

sera pas en Dieu une relation relle. Et

en faudra dire autant,

pour
Lui

la

mme

raison, des autres relations que nous mettons en

La quatiime
Dieu se
dit

objection, argumentant spcialement au

sujet de la paternit et

de

la filiation,

rappelle que

la

gnra-

tion en

selon la procession du verbe

intelligible.

Or, les relations qui suivent l'acte de l'intelligence sont des


relations de raison
;

c'est

l'exemple classique de la science et du


et

connaissable (Cf. q. i3, art. 7); ou encore,


celui des intentions secondes

plus exactement,
<(

ou des universaux.

Donc,

la

pater-

86

SOMME THOLOGIQUE.
en Dieu selon
. la

nit et la filiation qui se disent

gnration ne

sont que des relations de raison

L'argument sed contra


en Dieu qu'en raison de de
la filiation. Si

est capital.
la

Nous ne parlons de Pre


et

paternit

de

Fils,

qu'en raison

donc
il

la paternit et la filiation

ne sont pas en

Dieu rellement,

s'ensuit

que Dieu n'est pas rellement Pre


de Sabellius
faut donc,

ou

Fils,

mais seulement selon notre manire de concevoir. Et


l'hrsie
.
Il

nous retombons dans

de

toute ncessit, mettre en Dieu des relations relles.

Cet argu-

ment sed contra nous


relations en Dieu,
il

avertit dj

que lorsque nous parlons de


question prcdente.
le

s'agit des

rapports qui suivent aux procesla

sions d'origine dont nous avons parl

Nous avons

dit,

par exemple,

et la

quatrime objection nous

rappelait tout l'heure, qu'il y avait en Dieu une premire pro-

cession correspondant la procession qui est en tout tre intelligent

quand

il

fait

acte d'intelligence.
le

Cette premire procesl'acte d'in-

sion nous montrait


tellection

Verbe en Dieu s'originant de


et

par lequel Dieu s'entend


la
II

entend toutes choses. Et


tait relle-

nous voyions que ce ternie de

premire procession
s'origine, bien

ment

distinct

de Dieu dont

que

s'identifiant

avec Lui au point de vue de

la

nature.

Nous

l'avons appel

du

nom
de
la

de

Fils,

parce que sa procession nous est apparue ralisant

faon la plus excellente toutes les conditions d'une gnra-

tion parfaite.

Ds
saint

lors,

son principe s'appelle du

Et ces termes Pre et Fils ne peuvent s'appliquer,

nom de Pre. comme nous


trouve
Or,
la
Fils.

en avertit

ici

Thomas, que parce que


la filiation

la paternit se

en Celui qui est Pre et


paternit n'est rien autre
la filiation est le

en Celui qui est

que

le

rapport du Pre au

Fils,

comme

rapport du Fils au Pre, rapports qui suivent,


le

ainsi

que nous venons de


corps de

rappeler, et la chose est vidente,


fait

la procession d'origine qui

que

le

Pre engendre

le Fils.
il

Au

l'article,

saint Thomas nous dclare qu'

y a

en Dieu, d'une faon

relle,

des relations

Il

nous explique
qu'exprime

d'abord pourquoi nous nous enqurons de


ce

la qualit

mot

relles

quand

il

s'agit

des relations que nous devons

attribuer Dieu. C'est que parmi tous les genres d'tre,


la relation

seule

peut se prsenter

comme purement

rationnelle sans

QUESTION XXVIII.
tre rien de rel
.

DES RELATIONS DIVINES.


sujet,
il

87
la

Et, ce

faut savoir

que dans

philosophie d'Aristote, pleinement accepte par les scolastiques,


et qui n'est d'ailleurs

que l'expression du bon sens, on distingue


plusieurs genres d'tre.
tout.
et
11

plusieurs catgories ou

d'abord

une division gnrale qui domine


l'tre

C'est celle qui divise


rel. L'tre rel
;

en tre rationnel ou de raison

en tre

est celui qui existe

en lui-mme, dans sa nature propre

ainsi la

plante, l'homme, la pierre, l'arbre, dont l'tre ne

dpend pas de

mon

intelligence,

mais existe au dehors en lui-mme. L'tre raest celui qui n'existe

tionnel

ou de raison

que dans

mon

intelli-

gence, dans
sur
tel

ma
tel

raison,

faisant

porter l'exercice
je

de son acte
rose;
j'en

ou

objet.
;

Par exemple,
je

vois

une

abstrais l'ide de rose

remarque que

cette ide de rose peut


;

convenir toutes

les roses, quelles qu'elles soient

que, d'autre

part, cette ide de rose ne saurait convenir au lys;

que cepen-

dant

le lys et la

rose ont ceci de

commun que

l'ide

de fleur leur

convient tous deux; j'en conclus que


le

le lys et la

rose sont, dans

genre

fleur,

des espces distinctes. Voil donc, dans

mon

esprit, la fleur l'tat

de genre,

le lys et la

rose l'tat d'espil

ces

car, au dehors,

dans

la ralit

des choses,
tles

n'y a que des


individuelles

roses particulires, des lys particuliers,


et concrtes. Il est

fleurs

manifeste que

la fleur

genre
;

cl la

rose ou

le

lys espces

ne sont que dans

mon

esprit

ce sont des tres de

raison.

y a donc une premire division de l'tre, division trs gnrale, qui le classe en tre de raison ou en tre rel. Mais l'tre rel
Il

lui-mme

se divise

son tour en dix grandes catgories ou dix


est,

grands genres dans lesquels rentre tout ce qui


titre

quelque

que

cela soit. Ces dix grandes catgories sont la substance


:

et

les

neuf genres d'accidents

quantit, qualit, relation, ac-

tion,

passion, quand, o, position et vtement. Tout ce qu'on


eff"et,

peut dire d'un tre, en

comme

lui

appartenant un

titre

quelconque

et

s'appliquant lui dans sa ralit, ou hie^n fait


;

partie de son essence

et,

de ce chef, nous avons

la

substance;

ou bien, sans

faire

partie de son essence, l'aflecte cependant


:

d'une certaine manire

en soi
c'est la

et

d'une faon absolue,

comme

drivant de sa matire,

quantit;

comme drivant de sa

88

SOMME TIIEOLOGIQUE.
^

forme
et
s'agit

c'est la

qualit; en

soi,

mais non d'une faon absolue,


c'est
la

seulement eu gard un autre,

relation.
soi,

Que

s'il

d'une chose affectant cet tre, non plus en


lui est tout

mais d'une
et n'a

manire extrinsque, ou ce

fait extrinsque
lui, et

mme pas
le

la raison

de mesure par rapport


c'est

nous avons
sujet
le lieu

vtement; ou, quoique extrinsque,


:

pour

le

une
;

certaine mesure

de ses dimensions,

et

nous avons

de

ses parties considres

dans

tel

ou

tel le

ordre, et nous avons la

position; de sa dure, et nous avons

temps. Enfin,
le

s'il

s'agit

d'un quelque chose, partiellement dans


cipe,

sujet, titre

de prin-

nous avons V action

titre de terme, nous avons la passion


3''

(Cf. saint

Thomas,
;

ses
5*^

commentaires sur Aristote,


livre

livre
g).

des

Physiques, leon 5
Ainsi donc,
il

des Mtaphysiques, leon


l'tre rel,

y a,

pour

dix catgories

et ces

dix catgories se ramne tout ce qui peut tre attribu un tre

comme
un
nous

tant rellement en lui

ou comme

l'affectant rellement

titre

quelconque.

Or, nous l'avons entendu, saint


il

Thomas

avertit

que de ces dix catgories,


la

en est une,

celle prcis-

ment qui nous occupe,


tout
fait spciale.

relation,

qui offre une particularit


les autres catgories n'of-

Tandis que toutes

frent rien

que de

rel, la relation peut, elle seule, tre relle

ou
dit

rationnelle, tre
saint

un

tre rel

ou un ou

tre de raison. Ceci,


la relation
;

nous

Thomas,
les

est le

propre de

on ne

le

retrouve
C'est

pas dans
qu'en

autres genres

les

autres catgories.

effet, explique-t-il, les

autres genres, tels ({ue la quantit

ou

la qualit ,

par exemple,

signifient, selon leur raison pro-

pre, quelque chose d'inhrent en

un

sujet

ceci rentre

dans

leur dfinition

on dfinira
la

la

quantit,

une extension du sujet


la

en diverses parties;
substance.

qualit,

une modalit du sujet ou de

La relation, elle, ne signifie, selon sa raison propre, qu'un rapport, un rapport quelque chose on peut la dfinir par une simple prposition, selon l'expressive remarque de Caj;

tan (dans son commentaire sur cet article)^ par

la

prposition ad,

en franais vers. La relation,


tiellement

c'est le

ad,

le

vers. Elle est essenla

un rapport.
;

Lequel rapport est parfois dans

na-

ture des choses

comme, par exemple, lorsque

certaines choses

sont ordonnes l'une l'autre par leur nature et qu'elles ont

QUESTION XXVIII.

DES REBATIONS DIVINES.

89

une inclination rciproque

la

plume
;

est

ordonne au portedans
le

plume
tre.
le

le

porte-plume,
et c'est
il

la

main

ils

sont faits l'un pour l'au

De mme,

l'exemple qu'apporte saint Thomas,


et

corps lourd,
;

y a une pente

un ordre qui

le

porte vers

lieu infrieur

aussi bien

au

lieu infrieur,
;

y a-t-il dans le corps lourd, par rapport une vritable relation , quelque chose qui l'y
par quelque chose qui est en
la
lui
;

rfre

il

s'y rfre

comme,

gardant l'exemple de tout l'heure,


chose qui est en

plume, par quelque


et vice versa.
le

elle, se

rfre au

porte-plume

Ces sortes de relations sont par


les

relles.

Mais
que
la

parfois

rapport
raison,

signifi

termes de relation n'existe que dans

la

comparant ensemble divers termes. Dans ce


qu'une relation de raison
;

cas, la relation n'est

c'est

ainsi

raison comparera

l'homme l'animal comme


Parmi
t

l'espce au genre .

les dix catgories

ou genres

d'tre, la relation a ceci

de

)ut fait spcial, qu'elle


le

ne suppose pas toujours et ncessairesoit,


titre

ment que
en

rapport qu'elle exprime


les sujets

de rapport,

quelque chose de rel dans


effet, dit

dont on

la dit.

La

relation,

essentiellement un certain ordre. Mais tout ordre

suppose au moins deux extrmes.


extrmes existant rellement
dimensions, soit
pai-

Que

si

nous avons deux


soit

et

ordonns entre eux,


l'activit

par leurs

l'action

ou

de l'un

et la j)assivit

ou
par

la

passion de l'autre, nous aurons une relation relle; l'ordre


les
il

exprim par
la

termes

relatifs

ne sera pas qu'un ordre tabli

raison;

sera vraiment rel, existant au dehors et dans les


esprit. Ainsi

choses,

indpendamment de notre
ainsi

en

est-il

de deux

corps compars l'un l'autre, et qui sont dans

les

proportions

de double ou de moiti au feu


et

encore d'un morceau de fer rougi

du feu qui

l'a

rougi.

Nous
s'il

aurons une relation en


s'agit

partie relle et en partie de raison,

de deux extrmes

dont l'un suppose l'autre parce


l'autre

qu'il reoit
et

son action, mais dont


ne change jamais en

ne dpend en rien du premier


lui.
:

raison de

Ainsi, de la science et de l'objet sur lequel porte


la science

cette science

ne peut tre sans objet, mais l'objet peut


la

tre parfaitement sans

science, et

le

fait

d'tre

connu n'en-

trane

pour

lui

aucun changement. Ainsi encore de l'exemple

classique de la colonne qu'on dit tre droite ou gauche de

go

SOMME TIIOLOGIOUE.

l'animal, selon que ce dernier change de place, sans que, d'ailleurs, la colonne

change en quoi que ce


ne chang'e pas.

soit.

La

relation

est

alors relle dans l'extrme qui change; elle est de raison seule-

ment dans
qui, en
qu'elles

celui qui

Enfin,
la

il

est des relations

tant que relations, n'ont rien de rel, parce

que l'ordre

expriment

est tout entier

dans

raison qui va jusqu'

crer l'un des

deux extrmes pour

tablir certains rapports fictifs

qui lui servent ordonner ses propres actes ou mieux connatre les divers tres.

Ainsi, pour les rapports tablis par la

raison entre l'tre et


entre le

le

non-tre, entre

le

genre
le

et les espces,

moi

repli sur

lui-mme

et

fondant

rapport d'identit

(Cf. q. i3, art. 7).

Cela

dit, la

question est de savoir

si

les relations

que nous meten

tons en Dieu,

non par rapport aux cratures

et considres

raison de son opration au dehors, mais qui ne se disent que de

Dieu, en raison de son opration intime et immanente, suivant

aux processions du Verbe


c'est--dire,

et

de l'Amour,

si

ces relations ainsi

entendues sont des relations relles ou des relations de raison,


des relations qui supposent en Dieu
et

au

plus

Lui-mme des termes rels et distincts, ordonns rellement les uns aux autres, indpendamment de tout acte de
intime de
notre intelligence.
ainsi

La question
fait

ainsi prcise doit tre rsolue,


le

que

l'a

dj

saint

Thomas, dans

sens des relations

relles. Oui, les relations qui sont

en Dieu, en vertu des proces-

sions intimes qui se terminent au sein de la divinit^ sont des


relations relles, au sens le plus parfait et le plus formel de ce

mot.
C'est qu'en effet,

prouve saint Thomas,

lorsqu'un tre pro-

cde d'un principe de

mme

nature,

il

est ncessaire

que tous
procde,
rels

deux, c'est--dire celui qui procde

et le
[ils

principe d'o

il

conviennent en un

mme

ordre

sont de

mme nature,
fait trs

tous les deux et ordonns l'un l'autre, par ce


rel

rel, et

en tous deux, bien qu' un

titre

oppos, que l'un reoit ou


ici

a reu, et que l'autre

donne ou a donn. Nous avons


d'tabli par
les

mani-

festement une relation, un rapport, un ordre qui n'est pas quel-

que chose de

fictif et

la

raison

il

existe en

lui-

mme, ou

plutt dans

deux extrmes qui

le

terminent, et

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.


les

9I

l'autre.

dans
Ils

le

fondement ou

l'action qui

ordonne
trs
rel.

l'un

disent l'un l'autre


les

un rapport

Puis donc

qu'en Dieu

processions existent en identit de nature, ainsi


art. 3,

que nous l'avons montr (question prcdente,


est ncessaire

ad

2""^),

il

que

les

relations suivant ces sortes de proces.

sions soient des relations relles

L'action qui les fonde est tout

ce qu'il y a de plus rel, puisque c'est l'essence

mme
il

de Dieu.

Les deux termes sont aussi tout ce

que Celui qui procde


Dieu aussi.
relation?
Il

est

Dieu

et

y que Celui d'o

qu'il

a de plus rel, puis-

procde est

O
est

trouver pareilles conditions de ralit pour une

donc manifeste que

les relations

dont nous par-

Ions et que nous affirmons tre en Dieu sont tout ce qu'il y a de


plus rel en fait de relations.

L'ad primuni rpond


ne veut pas que Boce
faon absolue
relatifs
la

la premire objection tire de Boce.


ait

Il

entendu exclure totalement

et

d'une

relation de Dieu.

Que

s'il

a dit que les termes

ou plutt ce que ces termes expriment ne peut en aucune


c'est

manire tre attribu Dieu,

en prenant

la

raison propre

de ce qui

est ainsi attribu

qui est ainsi

attribu par

par mode de relation, selon que ce mode de relation ne se j)rend pas


la

par comparaison

au sujet en qui

relation

se

trouve,

mais

eu gard un autre

il

est vident,

eu

effet,

que

la relation

n'est pas en Dieu, d'une faon relle, par rapport

un terme de
l

relation considr

comme
que

extrieur Dieu.
la

Mais par

Boce

n'a pas voulu exclure

relation ne ft en Dieu

Lui-mme,

la foi nous enseigne, qu'il y a en Dieu deux ou plusieurs termes distincts qui s'opposent entre eux d'une

en supposant, ce que

opposition

relative.

Il

voulu

seulement

dire,

mme
attribu

en

entendant

ainsi

l'attribution

relative,

que
de

cette

tion ne

se faisait pas
d'inlrence,

et

ne se devait pas
la

entendre
la

par

mode

selon

raison propre

relation

considre

comme accident,
.
:

mais plutt par mode

de rfrence

un autre

La

relation,

selon sa raison propre,


dit

comprend

deux choses
autre;

premirement, qu'elle

rapport quelque chose

secondement, qu'elle se trouve en un sujet par

mode

d'accident.

Le {)remier de ces deux caractres doit


qu'il supposerait

tre exclu de

Dieu pour autant

que Dieu se rfre rellement

92

SOMME THEOLOGIQUE.
quelque chose d'lrang-er sa nature
;

le

second doit aussi

tre exclu de Dieu, parce, qu'en

Dieu

il

n'y a pas composition de


fort bien g-arder

substance

et d'accident.
le

Mais nous pourrons


fait

du

concept de relations

ct formel qui en

un simple rapport

entre deux termes, pourvu que nous entendions que les deux ter-

mes sont en Dieu


qu'il

et

que

le

rapport qui est entre eux, en tant


eux. Et la

s'appuie sur eux, s'identifie avec

chose ainsi

comprise, Boce n'a certainement pas voulu exclure de Dieu toute


relation,

\Jad seciindiim explique comment, en

effet,

la relation

du

mme

au mme,

s'il

s'agit

du mme non pas seulement

spcifi-

quement, mais encore numriquement, ne peut tre qu'une


tion de raison.
est

rela-

La

relation qui est indique par ce


si

mot

le

mme
effet,,

une relation de raison seulement,


pure
et

on prend ce mot sans

restriction et d'une faon

simple; cette relation, en

ne peut consister que dans un certain ordre, trouv par


son, d'une chose elle-mme considre en deux fois
et

la rai-

comme
il

ddouble par raison.


s'agit

Il

en
les

est

tout autrement

quand

de choses qui sont dites


la

mmes, non pas au point de


qui sont en Dieu
la relation

vue numrique, mais quant


Si

nature du genre ou de l'espce.

donc Boce assimile


les relations divines

les relations

d'identit, ce n'est pas d'une faon absolue et

pour marquer
c'est

que

ne sont que des relations de raison;


la

pour marquer seulement que par ces sortes de relations


tance divine n'est pas diversifie,
plus
le sujet

subs-

comme
o.

n'est pas diversifi

non
qu'il

dans
il

la relation d'identit

C'est

un exemple
ou

apporte. Et

ne l'apporte pas pour


il

la ralit

la non-ralit

des relations divines;


les relations

l'apporte simplement pour

marquer que

en Dieu ne nuisent en rien sa parfaite identit de


bientt l'occasion de rappeler qu'en Dieu,
la

nature.

Nous aurons
le

avec l'identit absolue de nature, nous affirmons

non-identit

numrique entre

Pre

et le Fils,

ou entre

les divers

termes de

relation qui sont en Lui.

Uad

tertiiim est trs prcieux.

Il

nous marque

la

diffrence

radicale qui existe, au point de vue des relations, entre les pro-

cessions au dedans et les processions au dehors. Les processions

au dehors ne se terminent pas quelque chose qui

soit

Dieu;

QUESTION XXVIII.
elles

DES RELATIONS DIVINES.


la

qS
la

se

terminent des tres dont

nature est autre que

nature divine. Et c'est pourquoi nous ne pouvons pas tablir


entre
la

crature et Dieu des rapports de

mme

ordre. Dieu est

en dehors de l'ordre cr.

Ds
il

que

la

crature procde de
est

Dieu en diversit de nature,

s'ensuit
Il

que Dieu

d'un autre

ordre que l'ensemble des cratures.


sa

ne dcoule pas non plus de


s'il

nature qu'il

ait

rapport aux cratures; car


;

produit les
intelli-

cratures, ce n'est pas par ncessit de nature

c'estpar son

gence

et sa volont, ainsi qu'il a t dit

plus haut (q. i4, art. 8;

q. 19, art. 4)-

la

crature.

H s'ensuit qu'en Dieu il Dans les cratures, au


et qu'il est

n'y a pas de relation relle


contraire,

relle,

par rapport Dieu, parce que

les

y a relation cratures sont contenues


il

sous l'ordre divin

dans leur nature de dpendre de


les

Dieu

(Cf. q.

i3, art. 7).

Pour
elles

processions divines,

il

n'en

est plus

de mme, car
et

elles

sont en la

mme

nature ;

elles se

terminent Dieu
ger.

non

quelque chose d'extrieur et d'tran-

Et voil pourquoi

peuvent constituer

des

relations

relles.

Uad quartum
distingue entre
tuelle

n'est

pas moins important.


(jui
le

Saint

Thomas y
et les

les relations

suivent
fruit

l'opration intellec-

en ce sens qu'elles sont

de cette opration,

relations qui suivent


fruit

l'opration

intellectuelle

en raison du
la

de cette opration.

Les relations qui suivent


les

seule

opration intellectuelle dans


peroit, ne sont

choses

mmes que
;

l'intelligence

que des relations de raison

parce que c'est


qu'elle entend ;

l'intelligence qui les tablit entre


c'est ainsi

deux choses

que

les

rapports de genre espce ne sont que des


;

rapports de raison
les

ils

n'existent pas, en

tant que

tels,

dans
elle-

choses;
les

ils

ne sont que dans l'intelligence ordonnant en


la

mme

notions des divers tres qu'elle a perus dans

nature.

Mais

les relations

qui suivent l'acte de l'intelligence

selon

que

l'intelligence en faisant

son acte produit un verbe qui mane


le

d'elle, ces relations

qui sont entre


il

verbe procdant par voie

d'intelligence et le principe d'o

procde, ne sont pas que des


effet l'intelli-

relations de raison

elles

sont relles. C'est qu'en


;

gence ou

la

raison est une ralit

et

elle se rfre

rellement

ce qui procde d'elle intellectuellement,

comme

la

chose cor-

94

SOMME THOLOGIQUE.

porelle ce qui procde d'elle corporellement.

Et

c'est ainsi
.

que

la paternit et la filiation sont

des relations relles en Dieu

Il

en

effet,

y a en Dieu des relations relles. Deux choses sont requises, pour la ralit parfaite de la relation premirement,
:

qu'il

ait

deux termes

rels;

secondement,

qu'il existe

un ordre

rel entre ces

deux termes. Or, en Dieu, en raison des deux


la

processions dont nous avons parl

question prcdente,

il

y a deux termes
et ces

rels

pour chacune de ces deux processions;


rel,

termes disent entre eux un ordre

puisque, dans

les

deux

cas, l'un dit principe d'o l'autre s'origine, et cet autre dit
le

l'aboutissement ou

terme qui

s'orig-ine

du premier.

Nous
rela-

devons nous demander maintenant ce que sont en Dieu ces


tions relles,
si

elles

sont l'essence divine elle-mme ou quelque


et,

chose de surajout;
divine,
si

tant donn qu'elles soient l'essence


elles.

elles

sont rellement distinctes entre


articles qui

Tel est
si

l'objet des

deux

vont suivre.

Et d'abord,

les

relations que

nous disons

tre rellement

en Dieu sont l'essence

divine elle-mme.

Article
Si la relation

II.

en Dieu est

la

mme

chose que son essence ?

Trois objections veulent proiiver que les relations en Dieu

ne sont pas l'essence divine.


((

La premire

est

une parole de

saint Aug'ustin, au livre cinquime de la Trinit (ch. v) ,


est dit

il

expressment

que tout ce que nous mettons en


selon sa substance.

Dieu ne
en
effet,

se dit

pas de Dieu
et

Nous parlons,
Pre
se rap-

de rapport en Lui, par exemple que


;

le

porte au Fils

cela n'est
n'est pas

pas
la

dit selon la substance divine.

Donc,

la

relation

divine essence .

La

seconde

objection est encore une parole de


livre

saint Aug-ustin, au septime

de

la Trinit (ch.

i)

il

est dit

que toute chose qui

se dit

de

la

par mode de relation est aussi quelque chose en outre relation, comme, par exemple, l'homme matre et l'homme
Si

serviteur.

donc des relations

se

trouvent en Dieu,

il

faut

QUESTION XXVIII.
qu'il

DES RELATIONS DIVINES.

qB

ail

en Dieu quelque autre chose qui ne soit pas ces rela-

tions.

Or, ce quelque chose ne peut tre que l'essence divine.


les relations
l'tre

Donc, l'essence n'est pas

en Dieu.

La troisime
relatif est

objection argu de ce que


rfrer

de ce qui est

de se

un

autre, ainsi qu'il est dit au livre des

Prdicaments
elle-mme,

(ch. V, n. 24). Si
il

donc
de

la relation est l'essence divine la divine

s'ensuit

que

l'tre

essence consistera dans un cerla

tain rapport.

Or, ceci rpugne

perfection de l'tre divin,


et

qui est tout ce qu'il y a de plus absolu

de plus indpendant

dans sa subsistence, ainsi que nous l'avons

montr (q.3,
.

art. 4)-

Donc,

la relation n'est

pas l'essence divine

Cette
Il

objection

est formidable.

L'argument sed contra


ailleurs dmonstratif.

est

trs

intressant.

est

de par

l'essence divine est

Toute chose, y est-il dit, qui n'est pas chose cre. Puis donc qu'en Dieu se trousi

vent des relations relles,

ces relations ne sont pas l'essence


;

divine, elles seront quelque chose de cr

et

par suite on ne

pourrait pas les adorer et leur rendre

le

culte de latrie. Or, cela


la

mme
de
la

est contraire ce

que

l'Eglise
la

chante dans

Prface
les

Trinit
et

que nous adorons


la

proprit dans
Il

Perle

sonnes

dans

Majest

l'galit .
la

faut savoir, et
le

nous

dirons plus tard, que, dans


prit,

langue thologique,

mol pro-

quand nous l'appliquons aux Personnes


relation.
l'article, saint

divines, est syno-

nyme de

Au
de
la

corps de

Thomas nous

prvient qu'au sujet

question actuelle,

Gilbert de la Pore , vque de Poi-

tiers

en 1147,

est dit

avoir err, mais avoir ensuite rtract


.

son erreur au concile de Reims (ii48)


tait prcisment dire

Et son erreur consisen Dieu taient par


k l'essence

que

les relations

mode
divine.

d'assistance

ou comme apposes du dehors


saisir la porte

Pour mieux

de cette affirmation

et l

rfutation qu'il en faut faire, saint

Thomas nous

invite consi-

drer qu'

en chacun des neuf genres d'accidents, nous pouvons


:

distinguer deux choses


d'accidents
d'eux.
qu'ils
;

l'tre

qui leur convient tous,

titre

et puis, ce qui constitue la raison

propre de chacun
propre

Ce qui
ont de

leur convient tous , titre d'accidents, et


c'est

commun,

d'adhrer un sujet

car

le

g6

SOMME THOLOGIQUE.

de l'accident est d'tre


consquent,
elle aussi,

non en

soi,

mais

en un autre

Par

et la

considrer

comme

accident, la relation devra,

tre en

un

sujet. S'il s'agit

non plus de

ce qui

leur est

commun

tous, mais

de ce qui constitue leur raison


la rela-

propre, les autres genres d'accidents, l'exception de


tion, tels,

par exemple, que

la

quantit et la qualit, s'entendent,

mme

alors,
;

d'une certaine comparaison au sujet


c'est ainsi

ils

se
la

trouvent

que

la

quantit se dfinit

la

mesure de

substance
lit,

ou son extension en parties

distinctes, et la qua
,

une disposition aussi de la

substance

selon

que nous

l'avions dj not en expliquant l'article prcdent.


la relation, sa raison propre ne se

Quant

prend pas par comparaison

au sujet o

elle

se

trouve,
.

mais par comparaison quelque

chose qui est en dehors


c'est l

La

relation dit essentiellement, et

son caractre propre, rapport quelque chose de dissujet


s'il

tinct

du

elle est titre d'accident,

quelque chose qui


est saisi

est autre,
tel, s'il

s'agit

d'une relation

relle,

ou qui

comme

s'agit

d'une relation de raison. C'est ce que nous avons

not, propos de l'article prcdent, en disant avec Cajtan que


la relation consiste essentiellement la relation, c'est

dans

le

ad, dans

le

vers;

un

tre tourn vers

un

autre, en

tant qu'il est

ainsi tourn vers lui.


Si

donc nous considrons,


quelque chose

mme

dans

les

choses cres, les

relations sous leur raison propre de relations,


qu'elles sont

nous trouverons
certain regard ou

d'assistant et

non quelque chose

d'inhrent intrinsquement; elles signifient

un

rapport qui touche en quelque faon

la

chose qui se rfre, en

tant qu'il va de cette chose une autre .

Ce

n'est certes pas


;

chose

facile

de

dfinir la relation ainsi considre

mais nous

voyons

qu'elle est

une sorte

d'tre,

extrmement

subtil et tnu,

et pour ainsi dire insaisissable, qui se tient entre deux tres se

rfrant l'un l'autre; c'est ce quelque chose d'intermdiaire qui


suit

au regard de l'un vers l'autre;

c'est le vers,

comme nous
la

disions tout l'heure.


relation

Si,

au contraire, nous considrons

non plus sous sa raison propre de

relation et selon

qu'elle se distingue de tous les qu'elle a de

autres accidents, mais selon ce


<(

commun

avec eux, c'est--dire

selon qu'elle est

un

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.

97
sujet et

accident, alors elle est quelque chose d'inhrent en


elle a,

un

en
le

lui,

un

tre accidentel , tre postrieur et imparfait,

comme
Gentils,

remarque
IV,
cli.

saint

Thomas dans
tels

sa

Somme

contre les

liv.

xiv, puisqu'il vient aprs l'tre de la subs-

tance
la

et

des autres accidents,

que

la

quantit ou l'action et

passion, et qu'il dpend de tous ces divers tres;

mais tre

vritable cependant, et que nous


saisir

pouvons en quelque manire


position de Gilbert de

en

le localisant.
il

Cela
la

dit,
,

est ais

de comprendre

la

Pore

quia n'avait considr


,

la relation

que sous son preet

mier aspect
sa raison tenable,

sous sa raison propre de relation,

non passons
pas

commune
du
reste,

d'accident. Mais cette position n'tait


tant qu'elle tait
la
;

non pas mme en


les relations

applique Dieu.

Elle avait,

conduit Gilbert de

Pore distinguer
d'o
il

totalement

de l'essence divine
rel

suivait fata-

lement ou qu'elles n'taient rien de

en Dieu, ou qu'elles intro-

duisaient en Lui une relle composition; et dans ce cas

comme

dans

l'autre, c'tait

tout ensemble

la

raison

et la foi

qui taient

renverses. Mais Gilbert de la Pore s'tait tromp en ne prenant

qu'un aspect de

la relation

car la relation ne doit pas tre consi-

dre seulement selon sa raison propre, mais encore selon ce qu'elle


a de
dit,

commun

avec les autres accidents et qui


lui

est,

nous l'avons

d'adhrer en un sujet et d'avoir en

un

tre accidentel.

Lors donc que nous parlerons de relations en Dieu, nous

ne

devrons pas ngliger ce second aspect que nous venons de rappeler.

Seulement,
il

et

ds

que nous transfrerons

la relation

en

Dieu,
C'est

faudra tenir compte d'une particularit trs importante.


tout ce qui,

que

dans

les

choses cres, a un tre acci-

dentel, transfr en Dieu, se trouve avoir


car,

un

tre substantiel

en Dieu,

il

n'y a rien

d'accidentel, rien qui adhre


:

Lui

comme un
les

accident adhre son sujet

tout ce qui est en


la relation,
le

Dieu est son essence. Ainsi donc, pour autant que

dans

choses cres,

a un

tre

accidentel dans
l'tre

sujet,

la

relation qui existe rellement en

Dieu a

de l'essence divine,

tant avec elle une chose absolument identique.

Que

si

on

la

prend sous sa raison propre de relation,

elle

ne

dit

pas un rap-

port l'essence, mais plutt au terme qui s'oppose elle ; la

De

la

Trinit.

98

SOMME THOLOGIQUE.
telle,

paternit ne dit pas, en tant que

rapport l'essence divine,

mais plutt

la filiation;

car selon tout ce qu'elle est, sous sa


la paternit se rfre

raison propre de relation,


la filiation la paternit.
Il est

la filiation, et

donc manifeste que


avec

la

relation qui existe rellement en

Dieu, est identique l'essence, selon la ralit

elle est

une

mme
ou
le

ralit

elle. Elle

n'en diffre que selon la raison

concept

qu'en a

l'intelligence,,

en ce sens que dans

la

relation est inclus

un rapport au terme oppos, qui


.

n'est pas

inclus dans le

mot essence
il

Le mot

essence signifie

seulement
c'est

raison d'tre,

ne

dit

pas rapport quelque autre chose;


la relation.

pourquoi nous distinguons en Dieu l'essence et


de
Il

Mais,

fait, c'est

une seule

et

mme

chose, en Dieu, que ce par quoi


II

a raison d'tre et ce par quoi


la relation et

se rfre.

Il

n'y a pas en
l'tre

Dieu un tre pour


de
la relation et

un autre pour un
seul et

l'essence;
tre .

de l'essence est
explique
le

mme

Uad
est

primiin

mot de

saint

Aug-ustin.

Cette

parole ne signifie pas que

la paternit,

ou toute autre relation qui

en Dieu,

ne

soit

pas, selon son tre, la

mme
mais

chose que

l'essence divine. Elle signifie qu'on

ne

l'attribue pas

par

mode de
se

substance
rfrant

et

comme

existant en ce dont
.

on

la dit,

comme

un autre

Saint Augustin parle des relations sous


relations, qui ne
dit pas,

leur raison propre de

en

effet,

ainsi

que nous l'avons expliqu, un quelque chose de substantiel ou


une modification de
inhrant,
la

substance, ni

mme un

tre adhrant

ou
se

comme

l'tre accidentel

de

la relation,

au sujet o

il

trouve, mais simplement le rapport d'un sujet

un autre

sujet.

Et c'est pourquoi, ajoute saint Thomas, nous ne mettons


:

en Dieu que deux prdicaments

le

prdicament substance
prdicaments, en

et le
effet,

prdicament relation.

Tous

les autres

marquent un rapport ce dont on


de leur
tre,

les dit, tant

au point de vue
, ainsi

qu'au point de vue de leur raison propre


l'article.

que nous l'avons not au corps de


dont on
autre que

Or,

il

n'est rien

de

ce qui est en Dieu, qui puisse avoir


le dit,

un rapport

ce

il

est

ou

le

rapport d'identit, cause de la sou.

veraine simplicit de Dieu

Seule, la relation qui, en plus de

son tre dans

le sujet, dit,

selon sa raison propre,

un rapport

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.


celte

99

un terme oppos, pourra, selon

raison propre, se distinl'tre qu'elle

guer de l'essence divine, bien que, selon

a dans

le

sujet, elle retourne, elle aussi, la plus absolue et


tit

complte iden-

avec l'essence divine.


seciindiim rpond que de

Uad

mme

que, dans les choses

cres, en ce qui est dit d'une faon relative,

on ne trouve pas
seulement,

seulement

le

rapport quelque chose d'autre, mais aussi quelpareillement en Dieu;

que chose d'absolu,


faon tout autre.

d'une

Car ce qu'on trouve dans


la

la

crature en plus
relatif,

de ce qui est contenu dans

signification

du terme

est

une

ralit,

une chose autre.


ralit

En

Dieu, au contraire, c'est une

seule et

mme
d'un

que

le

terme de relation n'exprime qu'im-

parfaitement, ne pouvant tre totalement comprise sous la signification


art. 2),
tel
il

terme.

quand
dans
la

s'est agi

Nous avons des noms

dit,

en

effet,

plus haut (q. i3,

divins, qu'il y a plus de per-

fection

divine essence que nous n'en pouvons sig^nifierou


soit.

exprimer par quelque terme que ce


de
l ,
il

Et donc,

il

ne suit pas
la rela-

comme
y
ait
le

le

voulait l'objection,
ralit,
.

qu'en Dieu, outre


qu'il

tion,
sit

quelque autre
sens des mots

mais seulement
Dieu,
il

a diver-

selon

En

n'y a qu'une seule et

mme mme

ralit qui

correspond, dans son fond inpuisable, et


;

notre terme essence et notre terme relation


ralit est saisie

seulement, cette

par nous, sous un aspect diffrent, quar.d


l'autre
le

nous l'appelons de l'un ou de

de ces divers termes.


sens.

\Jad

tertiiini

rpond dans

mme

Si la perfection

divine ne contenait rien de plus que ce que


relatifs,
le
il

sig-nifient

nos termes

s'ensuivrait

que son tre


;

serait imparfait , ainsi

que

concluait l'objection

car

il

ne dirait qu'un rapport quel-

que chose d'autre; que ce qui


fait
:

de
par

mme
le

que

si,

en Dieu, ne se trouvait
,

est signifi

mot sagesse

Dieu

serait
,

imparle

il

ne serait pas quelque chose de subsistant

mot

sagesse ne dsignant, par lui-mme, qu'une qualit accidentelle


qui affecte l'tre sage. Mais parce que la perfection de l'essence
divine est plus grande que ce qu'en peut exprimer quelque terme

que ce

soit,

il

ne s'ensuit pas,

si

les

termes

relatifs

ou tous

autres termes

appliqus Dieu n'expriment qu'une perfection

limite, qufr l'essence divine ait

un

tre imparfait

parce que

100
l'essence divine

SOMME THOLOGIQUE.

comprend en
haut

elle

tous les g-enres de perfection,

ainsi qu'il a t dit plus


l'tre divin

(q.

4, art.
il

2).

La perfection de
aucun de nos
ter-

est infinie,

illimite.

Or,

n'est

mes qui puisse

redire cette perfection dans son infinie plnitude.


effet,

Nos termes, en

ne font que traduire nos concepts qui sont


finis

tous ncessairement

et limits.

Il

s'ensuit

que

l'acte divin

dans sa plnitude dbordera toujours chacun de nos concepts


par par
la

et

tous nos concepts runis ensemble. Tout ce que nous exprimons


le

terme essence, par


termes paternit,

le

terme relation, par

le

terme sagesse,

les

filiation, et le reste,
;

tout cela est dans

plnitude de l'acte divin

et cet acte divin,

en raison de son

infinitude, suffit justifier tout ce

que nous pouvons dire de


l'tre divin qui, lui

Dieu.
seul,

Tout cela

s'identifie,

en

ralit,

rpond tout ce qui chez nous s'appelle essence, sagesse,

paternit, filiation. Ces termes-l n'incluent

donc pas, en Dieu,


par
ils

l'imperfection qu'ils peuvent avoir chez nous; parce que, tandis

que chez nous


suite, limites

ils

correspondent des

ralits distinctes et,

chacune en elle-mme

et imparfaites,

en Dieu

aboutissent un

mme

fond de ralit

infinie qui,

dans son uniet les

que perfection, correspond toutes ces perfections limites


dborde
lit

l'infini.

Aussi bien, cette

mme

et

une

et infinie ra-

aura tout ensemble ce qui correspond notre mot essence,

c'est--dire qu'elle subsistera

en elle-mme,

et ce qui

correspond

notre

mot

relation, c'est--dire qu'elle se rfrera


reste,

un terme
et infinie

oppos qui, du
ralit.

sera lui-mme la

mme

et

une

On

se

perd dans cet abme sans fond

et

dans

cet

Ocan
ter-

d'infinie perfection, qui suffit, lui seul, justifier tous

nos

mes, pour tant qu'ils multiplient,


divisent

et qu'ils

diversifient, et qu'ils
l'infini

ou

qu'ils

composent
unique

les aspects, multipliables


et

pour nous, de
des

cette

infinie perfection qui

est

l'acte

pur. [Cf. ce que nous avons

dit,

l-dessus, dans la question i3

Noms
et

divins

et aussi

notre travail sur ride de Dieu en

nous

sur lu Trinit des Personnes en Dieu, paru


et janvier 1902.]

dans

la

Revue Thomiste^ novembre 1900,


Il

y a en Dieu des relations relles;

et ces

relations,

selon
sont

qu'elles impliquent

un sujet en

([ui

elles

se

ti'ouvenf, ne

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.


:

lOI
il

autres que l'essence divine elle-mme


saurait rien avoir
d'accidentel.

en Dieu, en

effet,

n'y

La

seule

distinction

qui

soit,

entre elles et l'essence divine, est une distinction de raison, fon-

de sur

l'infinie

plnitude de l'lre divin, mais qui n'existe forl'intelligence cre, saisissant, sous des rai-

mellement que dans

sons diverses, cette infinie plnitude, qu'elle ne peut g'aler par

aucun de ses concepts,


termes.

ni

exprimer totalement par aucun de ses

Tout de

suite,

une nouvelle question


tre relles

se pose.

Ces

relations

que nous savons

en Dieu, parce qu'elles

suivent une action relle et existent entre des termes rels,

mais qui ne se distino-uent pas rellement de l'essence divine, ne


faisant

qu'un avec

elle,

dans quel rapport sont-elles entre


l'une

elles-

mmes.

Sont-elles distinctes

de l'autre,

et

quelle

est la

nature de cette distinction? Est-ce une distinction de raison ou

une distinction

relle? Tel est l'objet de l'article suivant,


le trait.

un des

plus importants et des plus dlicats de tout

Article

III.

Si les relations qui sont en Dieu se distinguent rellement


l'une de l'autre.

Le

titre

de cet

article, ainsi

que l'observe Cajtan, doit tre pris


et dis-

dans un sens
tribulif

indfini^ et
et

non pas dans un sens dtermin


paternit ou

pour toutes

chacune des relations qui sont en Dieu.

Nous verrons, en
s'agit

effet,

que

la

la filiation et la spiIl

ralion active ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre.

donc de savoir

si les

relations qui sont en Dieu jentranent,

du

fait

mme

qu'elles sont des relations et

moins

qu'il n'y ait

une raison spciale qui motive quelque exception,


relle

la distinction

des unes par rapport aux autres.

Trois objections veulent prouver qu'il n'y a pas de distinction


relle entre les relations

divines.

La premire en appelle
Or

au

principe

d'identit

Toutes choses identiques une


elles.

mme

chose sont identiques entre

toute relation existant en

Dieu

est identique rellement l'essence divine.

Donc

les rela-

tions divines ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre .

102
Est-il besoin

SOMME TIIEOLOGIQUE.
de
faire

remarquer que

cette objection est l'objecil

tion obvie et qui saule d'elle-mme

aux yeux, quand


fera saint

s'ait

du

mystre de

la Trinit.

La rponse qu'y

Thomas

sera

extrmement intressante.
tance
la

La seconde objection qui

fait ins-

premire
et

et

en dcoule

comme

la troisime

dcoulera
ces trois

de

la

seconde

formera une nouvelle instance


et

car

objections s'enchanent

procdent avec une suite admirable,


le

piilcherrime procdant, ainsi que s'exprime veut pas se contenter de


la

P. Janssens

ne

rponse qu'elle prvoit pour


la

la pre-

mire objection. Si vous dites que

paternit et la filiation se
le

distinguent de l'essence divine selon la raison ou

sens des
la puis-

termes, nous en pouvons dire autant de

la

bont

et

de

sance. Or, cette distinction de raison ne fait pas qu'il y ait une
distinction relle entre la bont et la puissance en Dieu.

Pour-

quoi

la

mme

distinction de raison ferait-elle que la paternit et

la filiation

se distinguent rellement entre elles?


fait

La

troi-

sime objection, nous l'avons dj not, en appellera q^eut-tre, quand


fdiation, la raison d'origine,
il

aussi instance.

On
la

s'agit

de

la paternit et

de

en ce sens que du Pre, en qui


en qui se trouve
le trait

se trouve la paternit, s'origine le Fils

la

filia-

tion

et,

en

effet, c'est
il

un principe dans
,

de

la Trinit,

qu'

en Dieu

n'y a de distinction relle qu'en raison de l'ori-

gine

ou de

la

procession.

Mais une relation ne parat pas

s'originer de l'autre.

Donc

mme

avec cela,

on ne

voit pas
.

que

les relations soient

rellement distinctes entre elles


capital

L'argument sed contra,


pelle

dans
dit

la

question actuelle, raplivre

un mot de
(cil.
6")

Boce

qui

dans son

de

la

Tri-

nit

que

la substance

en Dieu contient l'Unit

et

que la

relation multiplie la Trinit. Si donc les relations ne se distin-

guent pas l'une de l'autre rellement,

nous n'aurons plus en


;

Dieu une Trinit

relle,

mais seulement une Trinit de raison


de Sabellius
.

ce qui est l'erreur

mme

ncessit, et sous peine de nier le


strict et

Donc il faut de toute dogme en ce qu'il a de plus


foi.

de plus essentiel, admettre une distinction relle entre


Cette conclusion est expressment de

les relations divines.

Elle se trouve dj formule

dans

le

symbole du XI" concile de


des Personnes qu'on

Tolde, en 670

C'est

dans

la relation

QUESTION XXVIII.
trouve
le

DES RELATIONS DIVINES, substance de


la divinit
il

Io3
n'est rien

nombre; dans

la

qui puisse tre

nombre
dit aussi

(Denziner, n. 227). Le

IV''

concile de

Latran (i2i5)

Cette sainte Trinit, indivise selon la

commune

essence, et distincte selon les proprits personnelles

(Denzing-er, n. 355).

De mme,

le

concile de Florence (1439), en

sa 18^ session, dit que

pour

les

Docteurs tant grecs que

latins,

c'est la relation seule qui

multiplie les Personnes dans les pro-

ductions divines,
tient tout

la relation

qu'on appelle relation d'origine, qui


:

entire en

deux choses
:

de qui l'autre
et

et lequel
le

de

l'autre , c'est--dire

quel est

le

principe

quel est

terme.

Parole vraiment d'or, observe

le

P. Janssens en la citant et qui

consacre dans sa suite

si

logique l'ordre
:

mme du

trait tel

que

nous l'avons dans saint Thomas


les

les

processions, les relations,

Personnes.
corps de
l'article, saint

Au

Thomas
le

se contente d'en appeler


la

au g-rand principe que nous avons dj rencontr


question de ce
not en citant
Gentils

trait, et
le

premire
l'avons

qui est

dernier

mot
la

nous

passage correspondant de

Somme

contre les

de
il

la

raison

humaine sur

le

mystre qui nous occupe.

Ds

l,

rpond saint Thomas, qu'on attribue une chose quelest ncessaire ({u'on

qu'un,

attribue ce quelqu'un tout ce

qui appartient l'essence de cette chose


j)ar le
lui

c'est vident. Ainsi,

fait

mme

qu'on attribue quelqu'un d tre


il

homme, on
la relafit

attribue d'tre raisonnable. Or,

est

de l'essence de

tion d'tre

un certain rapport d'une chose une autre, qui


l'autre d'une

que l'une s'oppose


-dire
la

opposition relative

c'est-

qu'elles

se font face

l'une l'autre.

Puis donc que

relation se trouve rellement en Dieu, ainsi qu'il a t dit

( l'article
qu'il

premier de cette question),

il

faut de toute ncessit


,

ait,

en Dieu, une relle opposition

un

rel se faire face.

Or, impossible d'avoir ce rel se faire face,

s'il

n^y a pas deux

choses rellement distinctes, dont l'une n'est pas l'autre, en tant


qu'elles se font face
:

l'opposition

relative entrane se trouve

dans son

concept
relle,

la distinction.

Donc en Dieu
la ralit
et

une distinction
mais selon

non pas selon


la

absolue qui est l'essence divine,


simplicit
;

o se trouve

souveraine unit

la

ralit relative .

La

ralit relative, qui est

en Dieu au souve-

I04

SOMME THOLOGIQUE.

rain degr puisque celle ralit relative est l'tre

mme

divin,

renferme dans son concept


se rfrer,

et,

par

suite, a,

en Dieu,

le fait

de

de se rfrer non pas l'essence divine considre


et

en elle-mme

en tant que
lui

telle,

mais de se rfrer un terme


tel,

de relation qui

sera ncessairement, en tant que

oppos,
pre-

bien qu'il soit lui-mme, de par ailleurs, et

mier terme auquel


l'infinie

il

s'oppose, une seule


l'essence divine.

comme l'est le et mme chose


relation,

avec

ralit

qui est

La

en tant

qu'elle suit

aux processions

divines, est relle en Dieu. Elle a


rels, et relle-

par consquent, en tant que relation, deux termes

ment

distincts puisqu'ils se font face l'un l'autre


Il

dans leur

ralit relative.

s'ensuit qu'elle-mme, en tant qu'elle se trouve


et

en chacun des deux termes, caractrisant l'un


aussi, ncessairement,

l'autre, sera

quelque chose de

rel.

que

cette ralit s'ajoute l'essence divine


;

Non pas comme une

toutefois

nouvelle

ralit distincte d'elle

car tout ce qu'il y a de ralit dans la

relation, elle le tient de l'essence divine,

ou plutt n'est qu'une

mme

ralit

avec cette divine essence. Mais


telles, se

comme

les ralits

relatives,

en tant que

distinguent entre elles, on pourra


( l'ar-

les ajouter l'une l'autre, et


ticle

nous verrons tout l'heure

suivant) combien elles sont. Elles seront plusieurs ralits

relatives, sans

que pourtant, en Dieu,

il

ait

plusieurs ralits

au sens absolu de ce mot, car chacune des


la

ralits relatives est

mme

ralit absolue.

Il

n'y a pas, en Dieu, union ou


il

comde

position de ralits multiples;

n'y a que

l'infinie

ralit
et

son acte, ainsi que nous l'avons not Vad seciindum


tertium de
et
l'article

Vad

prcdent. Mais, dans cette infinie ralit,


infinie,
il

prcisment parce qu'elle est

y a tout ce qui cor-

respond nos divers concepts


de Pre, Fils
et Saint-Esprit,

d'tre,
il

d'essence, de personne,

comme

y a aussi, nous Talions

redire en rpondant la seconde objection, tout ce qui corres-

pond
de

nos divers concepts de bont, de sagesse, de puissance,

justice,

de misricorde, d'intelligence, de volont, et


les divers

le reste.

Seulement, entre

concepts des trois Personnes

et les

divers concepts d'tre, d'essence, de bont ou autres attributs,


il

y a

cette diffrence,

que ces derniers concepts ne s'opposent


les

pas entre eux, tandis que pour

premiers existe une opposition

QUESTION XXVIII.
relative irrductible.

DES RELATIONS DIVINES.


l vient

Io5
l'tre,

Et de
a,

qu'entre l'essence,

la

bont,

la justice,

il

n'y

en Dieu, qu'une distinction de raison,

tandis que, entre les trois Personnes divines, nous aurons une
distinction relle. C'est--dire

que

le

Pre, en tant que Pre, ou


ralit

en tant que terme

relatif,

est

une

distincte, et le Fils,

en tant que

Fils,

une autre

ralit distincte, et le Saint-Esprit,


ralit distincte; trois ralits
telles,

en tant que Saint-Esprit, une autre


relatives

qu'on peut bien additionner en tant que

mais

qu'on ne peut pas additionner en tant que ralits tout court


et

comme pour former un


lui vient
Il

tout

compos

car ce par quoi

le

Pre

ou premire
en Lui, de

ralit relative est, et tout ce qu'il

y a de

ralit

de ce par quoi g^alement

le Fils est et

a raison

ralit.
;

relation

mais

y a donc bien plusieurs ralits relatives ou de il n'y a qu'une seule et mme ralit absolue,
la ralit,

avec laquelle, du reste, s'identifie, quant

bien qu'elle

rponde un concept

diffrent,

chacune des
le

ralits relatives.

Et vous voyez, observe trs sag"ement


la vrit

P. Janssens,

com-

ment

catholique, toujours

constante elle-mme, se

tient ale distance

de deux extrmes opposs qui sont tous


Gill)ert

deux une erreur. L'erreur de

de

la

Pore a t de ne

considrer dans la relation que l'lment du faire face ; l'erreur

de Sabellius, de ngliger cet lment


l'lment de l'inhrence en

et

de ne considrer que

un

sujet.

Aussi bien, saint Thomas,


:

trs bon droit, a pu faire cet argument


vraies relations,

Ou

il

en Dieu de

ou ces relations n'y sont pas.

Si elles n'y sont


il

pas, c'en est

fait

du mystre de

la

Trinit

car alors
faut

n'y a

plus de processions en Dieu. Si elles y sont,


le

il

que l'lment

plus formel de la relation s'y trouve


fait

Or, cet lment, nous

l'avons dit, c'est le

de se rfrer un quelque chose distinct

de

soi.

La

vrit
;

consiste
et
il

donc dans l'union

la

plus troite
:

des deux lments

faut dire que Dieu est tout ensemble


l'identit,

le

Suprme Absolu, d'o provient

avec

la

nature

divine, de la relation

considre quant son lment d'inhRelatif, d'o la distinction


relle

rence;

et le

Suprme

des

relations entre elles considres

quant l'lment de que

la

rfrence,

c'est--dire en vertu de l'opposition

cette rfrence entrane

ncessairement

I06

SOMME THOLOGIQUE.
extrmement important;
la plus
et,

Uad primiim est


c'est

chose admirable,

au philosophe paen Aristote que saint Thomas va emla

prunter

rponse

redoutable objection que la raison

humaine puisse
jection tait,
il

faire contre le

mystre de

la Trinit.

Cette ob-

nous en souvient, que

toutes ralits dont chaelles;

cune
or,

est identique
les

une troisime, sont identiques entre

en Dieu,

relations sont identiques,


;

chacune, l'essence

divine, selon leur ralit

donc

elles

sont rellement identiques

Thomas, s'appuyant sur Aristote au S** livre des Physiques (Did., ch. 3, n. 4; de S. Th., le. 5), remarque que cet argument, que toutes choses qui sont identiques
entre elles
.

Saint

une
le

mme

chose, sont identiques entre elles, ne tient que

dans

cas d'une identit absolue et


relle et

lorsque l'identit est tout en


;

semble identit

de raison
si ,

que

s'il

y a

la

plus lgre

il

diffrence, et, par exemple,

avec l'identit relle,

y a

une diffrence de raison, l'argument ne

tient plus . Et

saint

Thomas
faisait

rappelle

l'application

fameuse
Il

qu'Aristote

lui-mme
endroit

de ce principe ainsi entendu.


citer (n.
et
5),

disait,

au

mme

que nous venons de


chose avec
qu'il
le

que V action

tait
la

une

mme
une
et

mouvement,

pareillement aussi

passion, sans

s'ensuive cependant que l'action et la passion soient

mme
le

chose

et

cela parce
qu'il

que

entre l'action ou
il

la

passion

mouvement, bien

ait identit relle,


effet,

y a diffrence de
le

raison;

dans

l'action ,

en

est

connot
le

rapport de

principe du

mouvement

allant

du moteur dans
le

mobile, tandis

que dans

la

passion est connot

rapport de terme du mouve'.

ment qui

vient d'un autre et se termine l

Pareillement, dit

I. Le texte dont il s'ag-it, et que rappelle ici saint Thomas, est emprunt, nous l'avons dit, au 3e livre des PJiijsiques, ch. 3. Aristote, en cet endroit, examine prcisment la question de savoir si l'action et la passion ne sont <[u'un seul et mme mouvement, ou si elles constituent deux mouvements distincts.

Des diverses ohjections qu'il se pose, ou qu'il tit, il en est une qui argu de la distinction
l'action et la

signale, contre la thse de l'idenrelle

que l'action et la passion, \da. TioEyjo-'. -/.ai 7iot07]at, ne sont qu'un mme mouvement, un mme acte hi^qz\.OL\^ Vous ne le pouvez pas; car il s'ensuivrait que l'action et la passion seraient la mme ciiose', latat xauTO r] TofricJi zat rj zotO/jot. Nous Il rpond devons dire que l'action n'est pas, proprement parler, la mme chose que la passion mais bien ce o elles se trouvent, le mouvement zlnzX'i o8' t) zo(riat
passion.
s'objecte-t-il,

Direz-vous,

qu'on doit admettre entre

QUESTION XXVIII.
saint

DES RELATIONS DIVINES.

IO7

Thomas,
raison
soit

s'levant d'un

coup

d'aile

aux plus hauts sommets

que

la

humaine puisse
une

atteindre,

bien

que

la paternit

en Dieu

mme

chose en ralit avec l'essence divine,

et

aussi la filiation, cependant la paternit et la filiation impliquent,

dans leurs raisons propres, des rapports qui s'opposent. Et


pourquoi
elles se

c'est
.

distinguent
saint

rellement
fut

l'une

de l'autre

Cette rponse de
sicle,

Thomas
la

attaque au quatorzime

par Auriol, un des grands antagonistes du saint DocIl

teur

'.

ne voulait pas que de

non-identit absolue entre les

relations et l'essence,

on

ait

le
Il

droit de conclure

une distinc-

tion relle entre les relations.

prtendait que tout ce qu'on en

peut
il

tirer, c'est
:

une simple distinction de raison. Voici comment


sont rellement

raisonnait

Toutes choses qui sont rellement identiques aune


raison,

troisime,

n'en diffrant que selon la


et

identiques entre elles^

ne se distinguent que d'une distinction


sont rellement identiques

de raison. Or,

les relations divines

l'essence divine, et n'en

diffrent

que selon

la

raison.

Donc,

il

n'y a entre elles qu'une distinction de raison, et elles sont reJIe-

T^

TiaOrjasi

to aib xupfw,

aXV w

Cpdtpyet xauTa,

fj

xiv/jai.

Puis

il

ajoute, voulant

expli(juer sa rponse,
fait

mais avec une concision vraiment dsesprante et tout impossible pour une autre lanii^ue que celte admirable langue d'Aristote
:

xb Y^p toje v twe, xa\ xh toue O- touoe v'pys'-av sivat, '-spov x) X^yo). Saint Thomas, commentant cette rponse, fait observer (jue, pour rpondre l'objection, Aristote distingue entre la ralit

ou

le

concept d'action et de passion. La ralit de racte

est la

mme

elle reste

identique

il

du mouvement ou dei'ftacte et la raison , ou du mouvement, n'y en a qu'une. Mais cette mme ralit,
tant en ceci, xoOe
,
Iv xwoe ,ou l'acte correspond deux concepts

suivant

(ju'elle est l'acte

de ceci,

comme

de

ceci,

comme

partant de ceci, xoe 0-b xouSe

diffrents et irrductibles. Et l'action, c'est prcisment cette ralit, ce

mouve-

ment, cet
Il

acte, VpY=ioc)>,

selon qu'il est racte de ceci

comme

tant en ceci.

s'ensuivra

donc que

l'action et la passion, bien (jue n'tant (ju'un


le

mme

acte ,

considr en lui-mme ou dans

milieu de la passion et de l'ac-

tion, constitueront,

par rapport cet acte identique, deux

termes ou
si le

deux

extrmes

irrductibles et rellement distincts. Et l'on voit par l,

conclut saint Thomas, rsumant trs exactement la pense d'Aristote, que

mouvement qui va du moteur


qu'il fait abstraction,

la chose

mue

est identicjue,

prcisment parce
et

en lui-mme, de
le

la

raison de moteur

de chose mue,

cependant autre sera

mouvement du moteur, ou
la

l'action, et autre le

mouve-

ment de
1.

la

chose mue, ou

passion, parce que l'action et la passion portent en


(S.

elles et constituent

deux concepts irrductibles.


I

Th.

in III P/tt/sic, le. 5.)


la

Cf.

Caprolus, in
t.

Sentent., dist. 2, q.

3;

de

nouvelle

dition

Paban-Pgues,

I,

p. i52.

I08

S03I3IE

THOLOGIQUE.
cet

ment

idenli(|ues.

La
la

mineure de

argumenl

est

concde
ri^le

par nous. Quant

majeure, Auriol.la prouvait par une


:

de

log-ique qu'il formulai! ainsi

le

rapport des deux extrmes, dans

un argument, dpend
que
si

ce point de leur rapport au


ici

moyen terme,
d'un rapport

par exemple

(et c'est

le

cas),

il

s'ag-it

d'identit, l'identit des

extrmes en eux sera ncessairement la

mme que
vrai, c'en

leur identit au
serait fait

moyen

terme.

Si ce principe tait
et
il

de l'explication de saint Thomas,

ne

nous

resterait plus d'autre ressource

que d'en appeler


ainsi

la

non-

universalit

du principe
liv.

d'identit,
3,

que

l'ont fait Suarez,

(De Triniiate,
tem, q. 29
rablcj, et

IV, ch.
2).

n^ 7) et Molina {in
serait l

Primam Parle

art.

2, disp.

Mais ce

une extrmit dploprin-

que nous n'avons garde d'accepter. Aussi bien,

cipe invoqu par Auriol,

pour prouver
ainsi

la

majeure de son argule

ment,

est-il

un principe faux,

que

dmontre Caprolus
Il

dans sa

belle dfense de l'explication


le

de saint Thomas.

n'est

pas vrai que

rapport des deux extrmes entre eux dpende, au

sens o l'entend Auriol, de leur rapport au


n'est pas vrai

moyen terme.
et

Il

que leur idendit respective ce dernier entrane


que, par
sont identiques au

ncessairement une semblable identit entre eux;

exemple,
relle,
ils

s'ils

moyen
le

terme, d'une identit


rellement idenn'est identique

doivent aussi entre


si

eux se trouver

tiques, surtout

l'on

suppose que

moyen terme
pour

aux deux extrmes que


rielle, et

d'une identit,

ainsi parler,

matle

non pas d'une

identit formelle; entendez par

laque

contenu des ides exprimes sera tout diffrent, bien que ce contenu aboutisse un fond de ralit identique. Dans ce cas, en
effet, l'on

n'aura, entre les deux extrmes et


et

le

moyen terme,
tel

qu'une identit accidentelle de


soi et

quasi fortuite

ce qui signifie que,


sujet,

prendre

les

extrmes indpendamment de

o de

fait ils se

rencontrent, ces extrmes n'auraient entre eux

aucun rapport

d'identit.

Caprolus donnait un exemple que nous reproduisons dans


toute sa sim]>licit.
11

s'agit

de deux qualits, Thumidit


et

et

la

blancheur, que nous trouvons unies dans un seul


la neige.

mme

sujet:
la

Ces deux qualits ne font qu'un avec

la

neige; car

neige est blanche et elle est humide. Et, de plus, ces

deux qua-

QUESTION XXVIII.
lits

DES RELATIONS DIVINES.

OQ

sont unies entre


ne'v^e qui

elles

dans ce

mme

sujet; c'est, en efFet, la

mme
ces
unies.?

est humide et qui est blanche. S'ensuit-il que

deux qualits considres en elles-mmes soient galement

Evidemment non. Nous ne dirons jamais que


cette neige, est
la

la

blancheur,
est blan-

mme dans
che.

humide, ou que l'humidit


neige; elle la
fait

La blancheur actue

blanche. Elle n'acil

tue pas l'humidit. Et donc,

mme

dans cette neige,

y a une

unit plus troite, entre l'humidit, ou la blancheur, et la neige o


elles se

trouvent, qu'entre cette humidit et cette blancheur qui

se trouvent
l'identit

dans

cette neige.

Par o

l'on

voit

que
la

l'unit

ou

de ces deux extrmes entre eux n'est pas


l'identit respective

mme que

l'unit

ou

de chacun d'eux au moyen terme

qui les unit.

Et de mme, reprend Caprolus, s'levant de nouveau

la

hauteur du dbat actuel, de


occupe, encore
(pi'il

mme
et

dans

la

question qui nous

n'y

ait

aucune proportion entre l'exemple


l'auguste

que nous venons de donner


sainte Trinit.

mystre de

la

Trs

Nous dirons donc que

cette proposition d'Auriol,


la

tit

l'identit

des deux extrmes doit tre

mme
au

({ue leur iden-

au moyen terme
l'attribution

des

n'est

pas vraie et ne s'applique pas,

lorsque
n'est

deux

extrmes

moyen
Il

terme

pour

ainsi parler (ju'accidentelle et matrielle.

faudrait,

pour que

la

rgle ft vraie et s'ap[)liquiit


identifit,

dans toute sa rigueur,


le

que l'attribution

non pas seulement


n'est pas le cas

sujet matriel

des deux notions, mais ces deux notions elles-mmes en ce qu'elles

oui de plus formel.


la

Or,

tel

dans

le

mystre
Pre est

de

Trs sainte Trinit. Quand nous disons que


il

le
il

l'essence,

ne

s'agit

pas d'une identification formelle;

ne s'agit

que d'une identification quasi matrielle ou quasi accidentelle;


c'est--dire qu'en

soi le

contenu de

l'ide

exprime par

le

mot mot
il

Pre

(et l'on

doit dire la
le

mme
la

chose du

Fils

ou du
le

Saint-Esprit ) et

contenu de

l'ide

exprime par

essence

ne sont pas du tout


le

mme

chose. Seulement,

se

trouve qu'en Dieu

contenu de ces deux ides aboutit, de

fait,

un fond de
d'une

ralit identique. Si

donc nous

les

disons rellement

identiques, ce n'est pas d'une identit formelle qu'il s'agit, mais


identit

qu'on

peut appeler quasi accidentelle et quasi

no
matrielle.
et
Il

SOMME THEOLOGIQUE.
s'ensuit
il

que

l'explication

donne par saint Thomas

que, du reste,

appuyait sur Aristote lui-mme, peu suspect


la justification

sans doute d'tre de connivence avec nous dans

du mystre de
d'identit n'est
Il

la

Trinit,

garde toute sa force. Le principe


atteint

aucunement

par

les

donnes du mystre.

a suffi, pour sauvegarder ce principe, de noter qu'il ne s'ap-

pliquerait

que s'il y avait, entre l'essence divine et les relations en Dieu, une identit absolue. Mais cette identit absolue n'existe
pas, puisqu'il y a entre elles une diffrence de raison.

Uad

seciindum rpond l'instance que

faisait

la

seconde

objection. Elle observait que la

mme

distinction de raison existe


la

entre l'essence divine et

la

bont ou

puissance en Dieu

et

cependant nous n'en concluons pas que


soient rellement distinctes entre elles.
saint Thomas; mais

la

bont

et la

puissance

Sans doute, rpond

la

bont

et la
et

puissance n'entranent dans


ce
n'est

leur concept

aucune opposition,

donc pas

la

mme

chose
ce

Si

nous parlons de distinction

relle entre les relations,


le

n'est

pas seulement,

comme

semblait

croire l'objection,

parce que

les relations se distinguent

de l'essence, d'une distinc-

tion de raison. Cette distinction de raison est requise


distinction relle
relle se

pour que

la

entre elles soit

possible;

mais
la

la distinction

fonde sur l'opposition relative qui exige

prsence et

le

face face de

deux termes rellement

distincts. C'est l la raison

formelle de la distinction entre les relations.

Uad
ler,

tertiwn oberve que

si les relations,

proprement par, ainsi

ne sortent pas ou ne procdent pas l'une de l'autre


le

que

notait l'objection,

elles

n'ont d'tre cependant que par

l'opposition qui suit la procession par laquelle l'un s'origine de


l'autre
.

Et donc, puisque

c'est

le

fait

de

la

procession

qui

entrane en Dieu la distinction relle, les relations qui se distin-

guent en vertu de ce
tinctes.

fait

seront, entre

elles,

rellement dis-

Il

a,

en Dieu, des relations relles fondes sur de relles prosoient rien

cessions; et ces relations, bien qu'en fait elles ne

autre que Dieu

mme, cependant comme


que
le

elles incluent

une oppo-

sition corrlative

terme Dieu n'inclut pas, se distingueront

QUESTION XXVIII.
rellement entre
elles,

DES RELATIONS DIVINES.

I I I

de

telle sorte

que l'une

n'est pas l'autre et

qu'elles constituent des ralits relatives distinctes et multiples,

en Dieu, o pourtant ne se trouve qu'une seule


lit

et

identique ra-

absolue.

Ces

ralits relatives multiples

en Dieu, combien

sont-elles? Telle est la question qu'il nous faut maintenant exa-

miner.

Article IV.
Si

en Dieu ne se trouvent que quatre relations

relles, savoir la paternit, la filiation, la spiration et la procession?

Quatre objections veulent prouver


en Dieu, en plus de celles
mire voudrait ajouter

y a d'autres relations La preque nous venons de citer.


qu'il

les

relations de

sujet

connaissant et

d'objet connu, de sujet voulant et d'objet voulu .


ces relations

En Dieu

peuvent tre
relles
;

marques
et,

Or,

il

semble bien

que ces relations sont

d'autre part, elles ne sont pas


les

contenues parmi celles

que nous avons numres. Donc

quatre relations numres ne sont pas les seules qui soient en

Dieu

La seconde objection voudrait multiplier


Verbe
intelli!^il)lc

l'infini les

relations de

en Dieu. C'est qu'en


la

effet,

les

relations relles se
gible
fini,

prennent en Dieu selon

procession

intelli-

du Verbe. Or,

les relations intelligibles se multiplient l'inIII,

d'aprs Avicenne {Mtapliysjue, trait


et

ch.

lo) , car

d'un verbe procde un autre verbe,


dfiniment.
relles .

de

cet [autre

un
de

autre, in-

Donc en Dieu

il

y a une

infinit

relations relations

La troisime objection voudrait autant de


y a d'ides en Dieu.
elles

relles qu'il

Les ides, en

effet,

sont en
i5,

Dieu, de toute ternit, ainsi qu'il a t dit plus haut (q.


art. 2).

Et d'autre part,

ne se disting^uent entre
objets,

elles

que
dit

par

le

rapport qu'elles disent aux

ainsi qu'il a t

aussi (au

mme

article).

Donc

il

y a en Dieu un bien plus grand

nombre

de relations ternelles .
l'galit et la

La

quatrime objection en

appelle ce que
relations; et

similitude et l'identit sont des

on

les

trouve en Dieu de toute ternit.

Donc
les

il

y a

en Dieu de toute ternit bien d'autres relations que dont


il

quatre

a t parl .

112

SOMME THOLOGIQUE.
il

L'arg'ument sed contra trouve au contraire qu'avec quatre

en a trop.

Il

semble

qu'il

en faut moins que cela


Aristote,

et la

rigueur deux suffiraient.

en

effet,

au

livre

des
c'est

Physiques
la

(ch. 3, n,

l\;

de S. Th.,

le.

5),

remarque que

mme
Il

route qui va d'Athnes Thbes et de Thbes Athc'est


la

nes.

semble donc que pareillement


Fils,

mme

relation qui
et qui
la

va du Pre au

et

que nous appelons paternit,


la filiation.
.

va

du
il

Fils

au Pre, appele de ce chef

Et de

sorte

n'y a plus quatre relations en

Dieu

Cet argument sed

contra constitue une vritable objection,

pondra en

mme temps

Thomas y rqu'aux prcdentes qui concluaient en


et saint

sens inverse.

Au
le.

corps de

l'article, saint

Thomas commence par nous


i)

rap-

peler une parole d' Aristote au 5" livre des Mtaphysiques {S. Th.,
17; Did.,
liv.

IV, ch. i5, n.


quantit,

disant que

toute relation

se fonde sur

la

comme

les

relations de double^
les relations

de

moiti, ou sur l'action et la passion,

comme

d'u-

vre et ouvrier, de pre et Or,

s'il

fils^

de matre

et serviteur, et le reste .

s'agit

de

la

quantit

prise au
la

sens strict et

comme
il

dsignant un accident matriel affectant


(et est
il

substance corporelle
texte d'Aristote),
le

ne s'agit que de cette quantit dans


elle

le

vident qu'

n'est pas

en Dieu

car suivant

mot de

saint Augustin (dans son trait Contre la lettre des manichens,

quon
Il

appelle du fondement, ch. i5) Dieu est grand sans quantit.

s'ensuit

que nous ne pouvons parler de relation

relle

en Dieu

qu'autant qu'elle se fonde sur l'action.


toute espce d'action,
et,

Non pas

toutefois sur

par exemple,

sur les actions qui font


,

que quelque chose d'extrinsque Dieu en procde


arrive dans la cration et le
les relations

comme

il

gouvernement divin;

parce que

de Dieu

la

crature ne sont pas relles en Dieu,


Il

ainsi qu'il a t dit plus haut (q. i3, art. 7).


les relations relles

demeure donc que

en Dieu ne se peuvent prendre qu'en raison

des actions qui font que quelque chose procde en Dieu, non

pas au dehors, mais au dedans


cessions ne sont qu'au
(q. 27, art. 5)
:

de Lui.

Or, ces sortes de proainsi qu'il a t dit


et c'est la

nombre de deux,

celle qui suit l'acte

de l'intelligence,
la

procession du Verbe; et celle qui suit l'acte de

volont, la

QUESTION XXVIII.
procession de l'Amour
tions relles
.

DES RELATIONS DIVINES.

1x3

Par consquent, nous n'aurons de rela-

en Dieu qu'autant

la procession
tions

sont au

du Verbe et nombre de
il

la

y aura de relations suivant procession de l'Amour. Ces relaqu'il

quatre.

En

effet,

pour chacune des


:

deux processions,

faut noter
la

deux relations opposes


;

l'une,

qui est du terme de

procession son principe

l'autre, qui est

du principe au terme. La procession du Verbe


vivants.

est

appele gn-

ration, selon la raison propre qu'a la g-nration dans les tres

La
les

relation

du principe de
.

la ;onration

son terme

dans

vivants parfaits est apipele paternit ; la relation du

terme son principe, filiation

Nous aurons
est
la

doiic^

en Dieu,

pour

la

premire procession qui

gnration du Verbe,
le

deux

relations dont

l'une, celle qui est

dans

Principe par rap-

port au Verbe, s'appellera la paternit, et dont l'autre, celle qui


est

dans

le

Verbe par rapport


de
la

son Principe, s'appellera la

filia-

tion. S'il s'agit

procession de l'Amour, nous avons not

plus haut (q. 27, art. 4)? qu'elle n'avait pas de


s'ensuit

nom

spcial.

Il

que

les

relations,

non

plus, qui suivent cette proces-

sion, n'auront de

nom

particulier.

On

appelle la relation
;

du prindu

cipe de cette procession,

du nom de spiration
;

et la relation

terme, du

nom

de procession

bien que ces deux termes conceret

nent

les

processions elles-mmes ou les origines

non pas

les
l\),

relations .

Pour

les

raisons indiques plus haut (q. 27, art.

notre langue est trop pauvre pour dsigner par un


et

nom

spcial
et

appropri,

le

mystre de

la

procession de l'Amour en Dieu;

c'est pourquoi nous nous contentons de termes gnraux qui

conviennent aux processions divines


faute de mieux,

et

nous nous en servons,


la

mme
est

l'effet

de dsigner soit

procession de

l'Amour

soit les relations qui

en rsultent.
11

L'ad prinmni

extrmement prcieux.

nous marque

la

diffrence qui existe entre les relations qui suivent

aux proces-

sions relles en Dieu et les relations qui se disent en raison de


l'action

divine considre par rapport son objet.

Pour

les

tres en qui diffre l'entendement et la chose entendue, le sujet

voulant

et la

chose voulue,

la science el la

peut y avoir une relation relle entre chose sue, entre le sujet qui veut et la chose vouil

lue , puisqu'il y a

deux termes rellement

distincts l'un de l'au-

De

la Trinit.

Il4
tre.
((

:^OMME THKOLOGIQUE.

Mais en Dieu
et la

c'est

une chose absolument identique que


,

l'entendement

chose entendue
;

mme quand
la

il

s'agit

des

objets autres que Lui


qu'il

parce que
;

c'est

en s'entendant Lui-mme
volont et l'objet

entend toutes choses


Il

et

galement,

voulu.
relles,

s'ensuit qu'en Dieu ces sortes de relations ne sont pas


la

pas plus que n'est relle

relation

du

mme
Il

au

mme

ce ne sont l

que des

relatiojis

de raison.

n'en va pas de

mme

de

la relation

de Dieu

au V^erbe

cette relation est

relle; parce

que

le

V^erbe rentre dans l'action de l'intellig-ence,

non pas
une
cela

titre

de chose entendue, mais


:

comme terme
effet,

qui pro-

cde en vertu de cette action


pierre, ce

lorsque, en

nous entendons
de l'essence du

que

l'intelligence conoit

de
.

la

chose entendue, est


est

mme

que nous appelions verbe

Il

verbe

d'tre

un quelque chose qui procde par voie d'action

intelligible et

non pas

d'tre la chose

connue

le

verbe n'est pas

ce que l'on connat, c'est ce que l'on se dit


c'est la

quand on connat;
soi

conception que l'on se forme au dedans de


il

de
il

la

chose connue.Ds lors, verbe

est ais de voir

que partout o

et

il

Verbe en Dieu

y a
dis-

le
il

verbe qui procde

est

tinct rellement

du principe d'o

procde; distinction relle

qui fonde les relations relles du Principe au Verbe et du

Verbe

au Principe, quelle que

soit d'ailleurs

l'identit relle

du sujet

connaissant et de l'objet connu. Inutile d'observer que tout ce

que nous disons du Verbe quant

la ralit

de sa procession

et

aux distinctions ou aux relations


que g'alement

relles qui s'ensuivent, s'appli-

l'Amour.
observe qu'

L'arfsec///f/?/m

en nous,

les relations intelligibles

se multiplient l'infini, parce

que autre

est l'acte
il

par lequell'homme
qu'il

entend

la pierre, et

autre l'acte par lequel


il

entend
({u'il

entend

la pierre,

et

autre l'acte par lequel

entend

entend cela;

et ainsi l'infini et

dans

la

multiplication des actes de l'intelligence,


les relations

par consquent dans

de l'intelligence

Tout

cela

provient de ce que les actes de rinlelligeiice sont mullipliables

chez nous

l'infini.

Mais en Dieu

il

semblable, attendu ({ue par un seul


tes choses .

ny a pas place pour chose et mme acte II entend toula (pu'stion

Vadtertiuni a un mot

trs

important pour

des

QUESTION XXVlii.
ides en Dieu.
Il

DES RELATIONS DIVINES.


les

l5

observe que

ides et leurs rapports sont


Il

en Dieu
pluraMt
il

litre

d'objets

connus par Lui.


qu'il

s'ensuit

que de leur

ne rsulte pas

ait

plusieurs relations en Dieu,


.

mais que Dieu connat plusieurs relations


raison de Verbe en Dieu
;

Les ides n'ont pas

elles

n'ont que raison d'objets connus.

Uad

fjiiartiim

nous prvient que

l'g-alit et la

similitude,

en Dieu, ne sont pas des relations relles, mais de raison seule-

ment, ainsi

qu'il sera

montr plus
la

loin (q. 42, art.

i,

ad

4""")-

\Jad

qiiintiini

est

rponse l'arg-ument sed contra qui,

nous l'avons not, formait une vritable objection en sens inverse


des prcdentes. Saint
la

Thomas accorde que


et

sans doute

c'est
;

mme

il

route de Thbes Athnes

d'Athnes Thbes

mais

observe que

cependant
le

les

rapports sont divers


les

l'ordre

des extrmes n'est pas


ce qui tait

mme dans

deux cas

en

effet,

principe ou point de dpart dans

un

cas,

devient terme ou point d'arrive dans l'autre, et vice versa.

D'o
au
((

il

rsulte

que

si

la

route est
l'est

la
il

mme,
l

l'ordre qu'elle dit

fait

d'y

marcher ne

pas;

est

mme

en sens inverse.
soit
la

On

ne peut donc pas conclure de

que ce

mme

relation

du Pre au
s'il

Fils

et

du

Fils

au Pre; on ne pourrait
quelque chose d'absolu
,

conclure cela que

s'agissait d'un

si

qui se trouverait entre les deux,

en

effet,

il

pouvait y

avoir quelque chose entre les deux

comme

la

route est entre

Thbes

et

Athnes.

Nous ne pouvons mieux


tion des relations divines,

faire

en terminant celte grande quesciter

que de

une admirable page du


rpond

P. Lacordaire dans sa confrence sur la Vie intime de Dieu.

Qu'est-ce qu'une l'elalion?

demande-t-il. Et

il

Une
dis-

relation consiste
tincts.
faite

dans

le

rapprochement de deux termes

Le rapprochement
la

parfait est l'wnit, la distinction parla

est

pluralit,

par consquent

relation

parfaite

est

l'unit

dans

la pluralit.

Dieu

est

un; sa substance

est indivisi-

ble parce qu'elle est infinie; cela est hors de doute

pour

la foi la

comme pour

la raison.

Dieu ne peut donc tre plusieurs par

division de sa substance.

Mais

s'il

n'est pas plusieurs par la

division de sa substance,

comment

le

sera-t-Il?

Comment un

tre

Il6

SOMME THOLOGIQUE.
et

un

indivisible

peut-il

en

mme temps

se trouver plusieurs ?
et je

Messieurs, je n'ai

besoin que d'un mot,


a-t-Il

vous demande

mon

tour

Pourquoi Dieu

besoin d'tre plusieurs? N'est-ce

pas pour avoir en Lui-mme des relations, ces relations sans


lesquelles
l'tre?

nous ne saurions concevoir


bien,

ni l'activit, ni la vie, ni

Eh

que

la

substance de Dieu demeure ce qu'elle

est et ce qu'elle doit tre, le sige

de

l'unit, et qu'elle

produise

en elle-mme, sans se diviser, des termes de relation, c'est-dire des termes qui soient le sige de la pluralit en se rfrant

l'unit. Car ces deux choses, l'un et

le

plusieurs, sont galesi la

ment

ncessaires pour constituer des relations, et

substance

de Dieu tait divisible^ l'unit y manquant,


queraient aussi,

les relations
:

Je vous comprends.
mme

y man-

Messieurs
les

vous voulez

me me

dire

que vous n'entendez

pas

expressions dont je

sersj et qu'il

substance unique

y a contradiction manifeste entre l'ide d'une et l'ide de plusieurs termes de relation qui
la

y seraient contenus sans vous

diviser.

Je vais vous montrer

le

contraire, et n'eussiez-vous que l'intellig-ence d'un enfant, elle


suffira

pour me suivre

et

pour rendre justice

la vrit.

J'tends la

main
les

est-elle,

ma main?
c'tait

Elle

est

dans

l'espace.

Qu'est-ce que l'espace? Les philosophes ont disput


:

sur sa nature

uns ont cru que


les autres,

une substance
c'tait

infini-

ment
en

dlicate et subtile;

que

quelque chose
qu'il

de vide, une simple possibilit de recevoir des corps. Quoi


soit,

substance ou non, l'espace est

manifestement une capala long-ueur, la lar-

cit constitue

par

trois

termes de relation,

g-eur et la

hauteur, trois termes parfaitement distincts entre eux,


si

g'aux entre eux, insparables entre eux,

ce

n'est

par une

abstraction de l'esprit, et
leur vidente distinction,

pourtant ne formant ensemble, dans

qu'une seule

et

indivisible

tendue,

qui est l'espace. Je dis

que

la long'ueur, la larg-eur et la

hauteur

sont des termes de relation, c'est--dire des termes qui se rfrent l'un l'autre, puisque
le

sens de

la long-ueur est

dtermin

par de

le

sens de la larg-eur, et ainsi du reste. Je dis que ces termes

relatioji
la

sont distincts l'un de l'autre; car


la larg-eur, et

il

est manifeste

que
la

longueur n'est pas

que

la

largeur n'est pas

hauteur. Je dis enfin que ces trois termes, malg-r leur relle

QUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.

II7
ce

distinction, ne forment qu'une seule et indivisible tendne,

qui est encore de

la

dernire clart pour

le

sens

et

pour Tesprit.

Donc,
cette

il

n'y a ni obscurit, ni contradiction de lang-ae mettre


:

proposition

Dieu

est

une substance unique contenant

dans son indivisible essence des termes de relation rellement


distincts entre eux.

Voulez-vous un exemple plus

positif

que

celui de l'espace?

car,

malgr

la ralit

de l'espace, vous pourriez peut-tre l'accule

ser d'tre

une sorte d'abstraction; eh bien, ramassez


soit, pierre

premier
est

corps venu. Tout corps, quel qu'il

ou diamant,
et

renferm sous

les

trois

formes de longueur, de largeur


il

de

hauteur. Prisonnier de l'tendue,

la

porte avec

lui

dans sa

forme une

et triple, et se l'incorpore

en entier par une pntra-

tion rciproque qui fait de l'un et de l'autre

une seule chose.


long'ucur, la lar-

Le corps
g-eur, la

est espace, et l'espace est corps.

La

hauteur sont

le

corps en tant que


le

long-,

en tant que

large, en tant
cliang-ez sa
le

que haut. Divisez

corps tant que vous voudrez,

matire intime selon votre plaisir, toujours subsistera


d'unit dans la pluralit
le
;

mme phnomne
dans
la

en sorte qu'il
et le

n'est rien

nature, espace et corps,


cette dfinition
trois

contenant

con-

tenu, qui ne

tombe sous

aussi simple qu'ton-

nante

une substance unique en

termes de relation relle-

ment

distincts l'un de l'autre .

On

aura remarqu tout ce

qu'il

y a d'excellent

et

de fcond

en applications au mystre de

la Trinit,
le

dans

cet

exemple du

corps ou de l'espace, apport par


en
effet

P. Lacordaire.

Le corps,

il

s'agit ici

du corps mathmatique
trois

ne se distinel

gue pas rellement des

dimensions qui
dimension,
telle
il

le

constituent;

cependant, considr sous

telle

se dislingue relle-

ment de lui-mme considr sous


le

autre dimension. C'est


est long, qui est large,

mme

corps, absolument

le

mme, qui
il

qui est haut. Mais en tant que long,


tant que haut,

n'est pas le

mme

([n'en
le

ou

qu'en tant

que

large.

Tout

ce qui est

dans

corps en tant que long, se trouve,

comme

ralit,

sans aucune

diminution, sans aucune diffrence, dans


large et dans
le

le

corps en tant que

corps en tant que haut. Et cependant, autre


le

chose est prendre

corps en tant que long, et autre chose

le

Il8

SOMME THOLOGIQUE.
le

prendre en tant que large ou

prendre en tant que haut.

Il

n'y
si

a qu'une diffrence de raison entre la ralit


l'on peut ainsi s'exprimer,

ou

la

substance,

du corps en tant que corps,

et cette

mme

ralit

ou sid^stance en tant que longue, en tant que large,


le

en tant que haute. Et cependant, autre rellement est

corps

en tant que

long-,

et autre

rellement ce

mme

corps en tant

que

larg-e

et

en tant que haut.

On

pourrait mulliplier encore

ces admirables analogies qui nous montrent, jusqu'en ce qu'il

y a de plus loign de Dieu, comme un la foi nous rvle en sa nature intime.


Il

vestig-e

du mystre que

est

un autre exemple, plus connu


l'espace

et

plus usit que celui


ici

du corps ou de
trs expressif et

aux

trois

dimensions donn

par

le

P. Lacordaire. C'est l'exemple classique


trs
facile saisir. les cts

du

triangle.
voit,

Il

est aussi
effet,

Oui ne

en

que

dans tout triangle dont

sont gaux, l'espace compris

dans

les

trois angles

du

triangle est exactement le


trois ang-les, et

mme que

l'espace compris entre chacun des


cet espace,

que cependant

mme comme ralit d'espace, diffre suivant qu'on le considre comme ralit d'espace ou d'aspect comme ralit d'angle. Comme ralit d'espace, est identique comme ralit d'ang-le, il est trine, et il conset absolument un;
exactement
le
il

titue trois angles

dont chacun est identique


et

la ralit d'espace,

mais qui cependant,

parce qu'il diffre de cette ralit par


diffre

une diffrence d'aspect,

trs rellement

de chacun des
lui,

deux autres angles, identiques pourtant, chacun, comme

la

et

mme ralit d'espace. Oui n'admirerait, ici comme un reflet du plus aug-uste et du
tous nos mystres?

encore, les vestiges plus insondable de

Aussi bien pouvons-nous, suivant


daire,

le

beau mot du P. Lacoril

nous convaincre aisment qu'

n'y a ni obscurit ni
:

contradiction de langage mettre cette proposition

Dieu

est

une substance unique contenant dans son

indivisible
.

essence

des termes de relation rellement distincts entre eux

Nous avons vu

qu'il

y avait en Dieu des relations, parce

qu'il

y a en Lui des processions; et que ces relations taient relles,

parce que ces processions se terminent, au dedans, un quel-

OUESTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.

I I C)

que chose qui

est,

avec

le

principe de la procession, en parfaite


titre

identit de nature, bien

qu'

de terme

il

se distingue

de

son principe d'une distinction ncessaire


fait ces relations

et irrductible;

qu'en
elle-

n'taient rien autre


la

que l'essence divine

mme,

et

ajoutant seulement

raison d'essence la raison d'ordre

un principe ou un quelque chose manant de ce principe;


qu'en raison de cet ordre qu'elles disent un principe ou
qui

ce

mane de

ce principe,
et

elles

se

distinguent rellement

entre elles, se contredivisent

se contr'opposent,

au point de

constituer, en vertu d'un quadruple rapport, trois ralits relatives distinctes

au sein d'une

mme

ralit absolue, avec laquelle

du

reste

chacune des

ralits relatives

ne

fait
Il

qu'un, tirant d'elle

tout ce qu'elle a elle-mme de ralit.

fallait,

avant d'abor-

der ce qui a

trait

aux Personnes divines considres directement


et

en elles-mmes, traiter ainsi des relations

des processions en

Dieu

car tout ce qui nous reste dire des Personnes a son fonce

dement dans
processions.

que nous venons de dire des relations


trait

et

des

Ce
la

des Personnes divines que nous aborparties.

dons maintenant, comprend deux grandes


mire
traite

La prela

des Personnes divines d'une faon absolue (de


question 38);
la

question 29

seconde, des Personnes divines

en

les

comparant

l'une l'autre (q. 39-q. 4^)-

D'une
et

faon

absolue, nous avons considrer les Personnes divines, d'abord,

en gnral (q. 2()-q. 82); puis, en particulier


part fq.
.33

chacune piise
Personnes
:

-q. 38).

Pour

l'tude en gnral des

divines,

il

y a quatre points qui [)araissent s'y rattacher

premi-

rement, ce que signifie ce mot e Personne (q. 29); secondement,

du nombre de ces Personnes


rsulte de leur
reste (q. 3i);

fq.

3o)

troisimement, ce qui
la similitude et le

nombre, comme

la diversit,

quatrimement

enfin, ce qui touche la connais.

sance que nous en avons (q. 32)


attach au

Et d'abord,

du sens

mot Personne.
la

C'est l'objet de

question suivante.

QUESTION XXIX.
DES PERSONNES DIVINES.

Cette question
1

compreud quatre
de
la

articles

20

De De

la dfinition

personne;
la

la

comparaison de
;

personne avec l'essence,

la subsisteoce et

l'hypostase
30 Si
le

nom
y

de personne doit se dire en Dieu?


signifie.

4"

Ce

qu'il

Ainsi qu'il est facile de

le voir,

de ces quatre

articles, les
;

deux

premiers traitent du concept de personne en gnral


autres,

les

deux

du concept de personne en Dieu.


considre
(art. i);
le

En

gnral, saint

Thomas
absolue

concept de personne, d'abord, d'une faon

puis, par rapport

aux concepts d'essence, de


que nous sommes
considrations philosophi-

subsistence et d'hypostase (art.


tout fait
ici
s'il

2). C'est dire

dans

les

notions et

les

ques. Mais
elle
foi,

est vrai

que

la

philosophie va aider la thologie,


les

va recevoir elle-mme, de son contact avec

choses de
le

la

un

surcrot de lumire.

D'abord,

ce

que

signifie

mol

personne considr d'une faon absolue.


C'est l'objet de l'article premier.

Article premier.

De
Le P. Janssens

la dfinition

de la personne.
ici,

fait

remarquer

trs

bon
le

droit, l'impor-

tance exceptionnelle qu'il y avait dfinir

mot mme per-

sonne avant de rien dterminer au sujet des Personnes divines.

Ce souci des

dfinitions

que nous retrouverons toujours en saint


vrit et de nettet

Thomas
dans

est

un des plus srs garants de

la doctrine.

Trop souvent, des erreurs dplorables ou des

QUESTFON XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.


le

121

manque de prcision dans l'acceplion des termes dont on faisait usage. On l'a bien vu notamment dans les controverses relatives au dogme mme qui
querelles sans fin ont eu pour orig-ine

nous occupe

et

dont

l'histoire

de l'Eglise se trouve remplie durant


Il

plusieurs sicles en Orient et en Occident.

fallait

donc com-

mencer par nous entendre sur


Saint

la

dfinition

du mot personne.

Thomas

le

va faire en examinant une dfinition fameuse


4 livre

donne par Boce dans son


livre

de

la

Trinit, appel aussi

des

Deux

natures, parce que l'auteur y arg-umente directeerreurs d'Eutychs et de Nestorius. Cette dfini-

ment contre

les

tion tait dj classique

du temps de saint Thomas

elle

a toul'avait

jours t universellement accepte dans l'Ecole.

Boce

formule aprs une enqute soigneusement conduite.

Il

est

fort dlicat, observait-il, et trs

difficile

de prciser
re-

la dfinition

de

la

personne.
il

Si,

en

effet,

la

personne se

trouve en toute nature,


diffrence

devient impossible d'assigner quelle


et la
la

Que

,si

la

il peut bien y avoir entre la nature personne n'est pas aussi tendue que il

personne.

nature mais

subsiste au sein de cette dernire,

est

difficile

de dire jusqu'

quelles natures la personne s'tend, ou quelles sont les natures

auxquelles

la

personne convient

et quelles

sont celles qui s'en


effet,
il

distinguent et s'en sparent. C'est qu'en

y a

ceci

de

manifeste

que
la

la

personne
la

est

soumise

la

nature et qu'en

dehors de

nature

personne ne saurait

tre.

Nous devons
la

donc partir de ce point, dans notre enqute. Puisque


sonne ne saurait tre en dehors de
il

per-

la

nature; que, d'autre part,


;

y a deux sortes de natures, les substances et les accidents et que, de toute vidence, ce n'est pas aux accidents que la personne appartient,
de personne
s'ensuit
la

qui

donc.,

en
la

effet, a

jamais appel du
la

nom

blancheur ou

noirceur ou
la

grandeur?

que

c'est

aux substances que

personne convient.


il

Mais

il

relles; les autres, incorporelles.


les

y a plusieurs sortes de substances. Les lines sont corpoParmi les substances corporelles,
;

unes sont vivantes


les

les

autres ne

le

sont pas. Des substances


les autres

vivantes,

unes sont doues de sensibilit;

sont

insensibles.

Des substances

sensibles, les unes sont raisonnables,

les autres irraisonnables. Paiini les

substances raisonnables,

il

122

SOMME THEOLOGIOUE.
le

en est une dont


nature,
l'tre

propre est d'tre .immuable


;

et

impassible par

comme Dieu
le

d'autres,

qui

sont muables, arrivant

par voie de cration,

et passibles,

moins que

la

^rce ne

leur

communique
les

privilge de l'impassibilit, et de cette sorte

sont

anges

et les

mes raisonnables.

De

toutes ces subs-

tances, ni les corps privs de vie

ne sont appels du

nom

de

personne, car nul n'appelle de ce


qui n'ont pas

nom

la pierre

ni les vivants

la sensibilit, et c'est ainsi

qu'on n'a jamais appel


et

un arbre, une personne;


toute
la vie se
le

ni les
le

tres

dnus d'intelligence
les

de

raison, tels que le cheval, ou

buf, ou

autres

animaux dont
de

borne

la vie

des sens. C'est l'homme que nous


le

appliquons
l'ange.

mot personne. Nous


les

Observons encore que parmi


l'animal, la pierre,
:

disons aussi de Dieu


les

et

substances, les unes

sont universelles et

autres particulires. Les substances uni-

verselles sont celles qui se disent des substances particulires,

comme l'homme,
tous
les

l'arbre,

et

les

autres uni-

versaux qui sont genres ou espces

riiomme, en

effet, se dit

de
la

homme>s particuliers; l'animal, de tous

les

animaux;

pierre et l'arbre, de toutes les pierres et de tous les arbres. Les

substances particulires sont celles qui ne peuvent pas se dire

d'un autre

ainsi Platon, Gicron,

cette pierre

dont on a

fait

cette statue d'Achille, ce bois

dont on a

fait cette table.

Or, de

toutes ces

substances,, jamais

on n'a appel du nom de perce n'est qu'aux substances

sonne

les

substances

universelles;

particulires

qu'on applique ce
fut

nom. On

n'a jamais
le dit

dit

que

l'homme en gnral
Cicron, de tous les

une personne; on
particuliers. Si

de Platon, de
la

hommes

donc

personne ne
et

convient qu'aux substances et aux substances raisonnables;


si,

d'autre part, toute substance est une nature, et

si elle

n'existe

pas en g-nral, mais seulement en particulier, nous aurons toute


trouve
la dfinition

de

la

personne, et nous dirons que la per.

sonne estime substance partieiilire de nature raisonnable


C'est
cette

dfinition
le

donne par Boce que

saint
la

Thomas

examine dans
mire pose

prsent article. Cinq objections

passent au

crible et tendent
la

prouver qu'elle n'est point bonne.

La prela

question pralable. Elle ne voit pas que


dfinie. C'est qu' en effet,

perle

sonne puisse tre

on ne

dfinit

pas

OUESTIOX XXIX.
singulier
la
;

DES PERSONNES DIVINES.

123

les dfinitions

ne portent que sur l'universel.


,

Or,

personne dsigne un certain tre singulier


le

nous avons
la

entendu tout l'heure Boce nous


ne saurait tre dfinie
.

dire.

Donc
de

personne
s'offusque

La seconde
ou bien
le

objection
la

qu'on joig-ne ces deux termes, dans


substance piirticulire
cette
;

la dfinition

personne

car, a

mot substance, dans

dfinition, est pris


il

au sens des substances premires, ou

bien

est

pris

au sens des substances secondes. Pris au sens


il

des substances premires,


lire,

n'y a plus ajouter

le

moi particu:

puisque

la

substance premire est prcisment cela

une

substance particulire
vidu.

ou

la

substance considre dans

l'indiil

Que

si

on

la

prend au sens des substances secondes,


le

n'est plus

permis d'ajouter

mot

particulire, sans que

la

pro-

position devienne fausse, incluant une opposition entre l'attribut


et le sujet. et les

On

appelle, en effet, substances secondes les genres

espces

qui se contredisent avec les individus.

Donc

la

dfinition prcite n'est pas

bonne

La

troisime objection

argu du mot particulire, qui, s'opposant au mot universel,


semble,
que,

comme
que

ce dernier,

appartenir l'ordre purement logiintentions

dsignant ce qu'on appelle des


le

de notre

esprit, tels
effet,
((

genre, l'espce,
d'intentions

et

le reste.

De

tels

termes, en

des

noms

logiquef) ne doivent pas entrer


,

dans

la

dfinition

des ralits
et

car les intentions logiques


la ralit.
si

n'existent
ainsi

que dans notre esprit

non pas dans

C'est

qu'on donnerait une bien mauvaisedfinition,


est

l'on disait

que l'homme
terme
([ui

une espce d'animal


et

Vhoniine, en effet, est un

dsigne une ralit,

espce est un terme d'intenla

tion logique.
ralit (ce

Puis donc que


effet,

personne

est

un terme de
mal propos
est

terme, en

dsigne une certaine substance apparil

tenant

la

nature raisonnable),
le

est tout

fait

de mettre dans sa dfinition


d'intention
ser le

mot particulier qui


de
la

un terme
et

logique. La quatrime
la dfinition

objection rpugne lais-

mot nature dans


la

personne;

cela,

parce que

nature est dfinie par Aristole, au


i,
;

2 livre des

Physiques

n 2 de s. Th., le. i) le principe du mouvedu repos en tout tre o ils se trouvent de soi et non accidentellement Or nous trouvons la personne en des tres qui
(ch.

ment

et

124

SOMME TIIOLOGIQUE.
Il

n'ont rien de l'tre mobile, tels que Dieu et les ang^es.

semble

donc bien

qu'il n'aurait

pas fallu admettre

dfinition de la personne, mais plutt

dernier pouvant convenir tout tre.


s'appuie sur ce
fait

mot nature dans la user du mot essence , ce La cinquime objection


le

que

les

mes spares sont des substances


la dfinition

particulires d'une nature raisonnable; et cependant elles ne sont

pas des personnes. Donc, semble-t-il,

de Boce est

une dfinition imparfaite

et

qui ne

convient pas
dfinir.

la

chose

mme

qu'elle avait

pour mission de
ici

Nous n'avons pas


gument sed contra
dont nous avons
d'infirmer.

d'argument sed contra: ou, plutt,


autre que
l'autorit
les

l'ar-

n'est

mme

de Boce

cit

le texte et

que

objections essayaient

Au
d'tre,

corps de
et le

l'article,

saint
se

Thomas nous
retrouvent

prvient que
les

si

l'universel

particulier

en tous

genres

cependant d'une faon plus spciale on trouve

le particulier

ou

l'individuel

dans

le

genre substance. C'est qu'en

effet, la

subs-

tance se particularise ou
les accidents , qui sont

s'individue par elle-mme, tandis que


les

neuf autres genres d'tre formant

avec

la

substance ce que nous

nommons

les

dix catgories,
:

ne

s'individuent qu'en raison

du

sujet qui est la substance

c'est

parce qu'elle est subjecte dans ce


cette blancheur.

mur que

cette

blancheur est

Et voil pourquoi l'individu du genre substance

porte un certain

nom

spcial de prfrence ceux des autres

genres

on

l'appelle hypostase

ou substance premire.
dans

Mais

encore d'une manire plus spciale et plus parfaite, nous trou^

vous

le

particulier et l'individuel

les

substances raisonna-

bles qui

sont

matresses de leurs actes; elles n'agissent pas


et

par ncessit de nature


les autres

comme

pousses, ainsi que

le

font

substances; elles agissent d'elles-mmes

et se

pous-

sent,

si

l'on
c'est

peut ainsi dire, elles-mmes l'action.

Or, l'ac-

tion,

un adage

reu^

se trouve

dans

le

particulier ,

dans

le

concret. Aussi bien, parmi toutes les autres substances,


spcial les individus des substances raison-

on appelle d'un nom


nables; on
les

appelle

du nom de personnes

Retenons
si

bien cette dernire remarque de saint Thomas, dans l'analyse


fine qu'il vient

de nous donner de

la

personnalit.

Cela nous

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.


le

120

explique la grande part de vrit contenue dans

procd
la

et

dans

la thorie

des modernes, qui cherchent surtout

raison de

notre personnalit ou de notre

moi
o

dans

l'action
l'acte

combine

de

l'intellig^ence et

de
ils

la volont

se trouve
ils

mme du

libre arbitre.
sister

Mais

se trompent,

quand

veulent faire con-

en cette action seulement toute Ja raison de notre person-

nalit.

La grande cause de
Ils

leur erreur, c'est qu'ils s'obstinent


les

ne vouloir pas tenir compte de tous


notre nature.

lments qui constituent


la

n'en prennent qu'une partie,


celle
la

partie

princi-

pale sans doute et


n'est pas le tout

qui caractrise la personne; mais qui


et,

de

nature humaine

par

suite,

ne saurait

constituer

le

tout d'une personne subsistant en cette nature.

La
le

dfinition de

Boce

est plus

ample

et

meilleure; car, ainsi que


d'article, elle

remarque

saint

Thomas, en concluant son corps


et

rpond aux deux qualits


ciser

conditions que nous venons de prla

en analysant
le

le

concept de
le
le

personne.

Elle indique d'a-

bord

concret dans

genre substance, par ces mots, substance


concret des substances rationnelles, par

particulire; et puis

ces mots, d'une nature raisonnable . Cette dfinition est


trs

donc

bonne

et

il

n'y a pas la changer.


effet

L'rtf/

primuni accorde qu'en


particulier
;

on ne peut pas

dfinir

tel la

ou

tel tre

mais on peut dfinir ce qui touche

raison

commune

de particulier

et

d'individu.

C'est
i
)

ainsi

[u'Aiistote
la

lui-mme (dans ses Catgories, ch. m, n"


et

tlfinit

substance premire;
telle

de

mme

Boce a

dfini la
la

personne

non pas
gnral.
L'rtf/

personne en particulier, mais

personne en

secunduni donne une double rponse


cite

l'une,

que saint

Thomas

sans

la faire

sienne

la

seconde,

qu'il

donne comme

prfrable.
disaient

La premire
que dans

est celle

de

certains

auteurs qui
le

la dfinition

donne par Boce,


pas inutile, parce

mot subsque cepenle

tance dsigne la substance premire ou l'hypostase,

et

dant

le

mot particulire
que

n'est

que

mot
de

hypostase ou substance premire exclut


partie, et c'est ainsi
ni

l'ide d'universel et

l'homme en gnral,

ni la

main qui

a raison de partie, ne saurait avoir raison d'hypostase; tandis

que

le

mot particulire

exclut de la raison de personne le

fait

126

SOMME

TIlOLOGQtJE.
et

de pouvoir tre uni

qiielqii'aiitre,

c'est ainsi

que

la

nature

humaine dans
ainsi
trs

le

Christ n'est pas une personne, parce qu'elle se


le

trouve unie un Etre plus excellent qui est

Verbe de Dieu

que nous
bon.

le

Cependant
le

dirons plus tard. Cette rponse peut avoir du


saint

Thomas
est

lui

en prfre une autre,

qui d'ailleurs est beaucoup plus simple et plus immdiatement

dans

la

pense de Boce.

Il

mieux de

dire,

observe saint

Thomas^ que

mot substance
le

est pris

d'une faon gnrale et

selon qu'il s'applique soit aux premires, soit aux secondes subs-

tances; et prcisment par

mot particulire qui y

est ajout,

sa signification gnrale est limite au sens [des substances pre-

mires

qui sont les individus, par opposition aux substances


les

secondes qui constituent


ques. Et
tel est,

universaux ou

les

intentions logi-

n'en pas douter, le sens qu'a


le

entendu Boce,
cit

comme

le

prouve

texte

mme

que nous avons


les

de

lui.

IJad tertium

fait

une parit entre

termes d'intentions logiet les

ques appliqus dsigner ou dfinir des ralits,


d'accidents appliqus

termes

dsigner ou dfinir

les

substances.

De

ce que

les

diffrences substantielles qui constituent les

divers tres

ne nous sont pas connues ou n'ont pas reu de


il

nom

spcial,

arrive parfois que nous devons user de diffren;

ces accidentelles en lieu et place des diffrences substantielles

comme
chaud

si,

par exemple, on dfinissait

le

feu

un corps simple,

et sec .

Et ce procd est lgitime


titre d'effets
.

paFce que les acci-

dents dcoulent,
et

propres, des formes substantielles


cette sage observation

nous

les

manifestent

On remarquera

de saint Thomas, qui se garde bien de conclure,


philosophes modernes, l'incognoscibilit de
le

comme

tant de

la

substance, sous

prtexte que nous n'atteignons pas directement cette substance,


et lgitime

mais qui, au contraire, revendique

notre droit d'affirl'effet

mer de

la

substance tout ce que les accidents, qui en sont

propre, nous en rvlent.

les

Pareillement, conclut

le

saint

Docteur,

les

termes d'intentions

logiques

peuvent servir

dfinir la ralit,
ralits qui n'ont

quand on

prend pour suppler aux noms de


c'est ainsi
la

pas t assigns. Et
la dfinition

que ce iwoi par-

ticulier est
le

mis dans

de

personne pour dsigner

mode de

subsister qui convient

aux substances particulires.

QtJESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.

I27

Vad
Thomas

qiiartum est 1res intressant.

En quelques

mots, saint

nous y fait l'historique des divers sens donns successi

ment au mot nature.


le

Si

nous en croyons Aristote, au


le.

5'"''

livre

des Mtaphysiques (de S. Th.,

5;

TO.,

liv.

IV, ch.

iv, n^ i)

mot nature

a t usit d'abord

pour dsigner on

la

gnration des

vivants,

c'est--dire le fait

de natre. Et parce que celte gnraa

tion procde d'un principe intrinsque,

tendu

le

mot nature
C'est
dfinit la

dsigner

le

principe intrinsque de tout


le

mouvement.
il

en ce sens qu' Aristote prend


nature, au
la
2'"

mol nature, quand


pourquoi
le la

livre

des Phijsiques. Or, ce principe peut lre ou


;

matire ou

la

forme

et c'est

matire et

la

forme

ont t dsignes leur tour par

mot nature. D'autre

part, la

forme
appel

est ce qui complte l'essence de tout tre; aussi bien a-t-on

communment l'essence des


dit

divers tres
ici

du nom de nature.
que
la

Et

c'est

en ce sens que nous prenons

ce mot. Voil pourquoi

Boce
nature

dans
la

le

mme

livre [des

Deux

natures, ch.

i),

est

diffrence spcifique dterminant


effet, la

l'tre

propre
Puis

d'un chacun. C'est, en


la dfinition, et elle se

diffrence spcifique qui complte


la la

tire

de

forme propre de
personne qui
est

l'objet.

le

donc
ou
min,

qu'il s'agissait

de dfinir
le

concret

le
il

singulier

et

particulier d'un certain

genre dter-

tait plus
tire
:

propos d'user du mot nature que du mol


qu'il

essence qui se
plus universel

de tout ce

y a de plus transcendant
de

et

de

l'tre .

\Jad quintuni observe

([ue
et,

l'me

fait

partie

la

nature

ou

de Vespce humaine;
elle

par

suite, bien qu'elle soit spare,

comme cependant
corps,
elle

demeure

{)ar

nature devant tre unie

au

ne peut pas tre appele substance

particulire au
la

sens d'hypostase ou de substance premire; pas plus que

main

ou toute autre partie de l'homme


dit

L'me,

mme spare du

corps,
elle

un ordre

essentiel

au corps qui

lui tait

uni et avec lequel

formait, titre de partie, un

seul tout. Elle n'est pas

une subs-

tance individuelle ou totale dans son tre particulier; elle n'est

que partie de substance.


le

Et de

vient

que

ni la dfinition ni

nom del personne


que convient

ne

lui

sauraient convenir. C'est l'homme


le

considr dans sa ralit totale, forme par


runis,
le

corps et l'me
la

nom

et

la

dfinition

de

personne.

128

SOMME THOLOGIQUE.
lors,

Comprend-on, ds
qu'ils ont laiss est

que

mme

les

saints

dans

le
:

cieL ne
le

puissent se dsintresser de leur dpouille mortelle

corps

une partie d'eux-mmes, une partie de leur

personne.
soit

Par o nous voyons


trait, soit
le

la

et

nous aurons y revenir,

au cours de ce

plus tard

quand

il

s'agira de l'In-

carnation

que
les

propre de

personne est d'tre un tout

complet

et

indpendant, subsistant en une nature raisonnable, ou, termes de Boce dont


traduire
:

pour garder

le

sens est exactement celui

que nous venons de


nature raisonnable.

une substance particulire de

Nous savons

ce

que

sig-nifie le

mot personne considr en


Il

lui-

mme

et

d'une faon absolue.


il

nous faut examiner mainteiermes


d' hj/postase,

nant dans quels rapports

se trouve avec les

de subsistence, d'essence. Cette comparaison nous fera mieux


saisir

encore

la

nature propre de
:

la

personne. Elle va faire l'objet

de

l'article

suivant

Article
Si la personne est la
la

II.

mme chose que l'hypostase, subsistence et l'essence?

Ici

encore nous avons cinq objections, dont trois tendent


et

prouver'que tous ces divers termes signifient une seule


chose.
livre
le

mme

La premire
Deux

est

emprunte Boce lui-mme dans son

des

natures (ch.

m)

disant que

les

Grecs ont donn

nom

d'hypostase la substance particulire de la nature

raisonnable. Or, c'est cela

mme

que nous appelons du


et

nom

de

personne.

Il

s'ensuit

que
.

la

personne

l'hypostase sont abso-

lument

si

la

mme

chose
trois

La seconde objection observe que

nous mettons

lement

trois subsistences

Personnes en Dieu, nous y mettons gaet nous ne le pourrions pas si la per;

soinie et l'hypostase ne signifiaient pas


la signification est la

s'agisse

une mme chose. Donc mme, qu'il s'agisse d'hyposlase ou qu'il La troisime objection argu d'une de personne .

parole de Boce, dans son commentaire sur les Prdicaments


(chap. de
est la
la

substance), disant que

Vousie

(caia)

des Grecs

qui

mme

chose que Y essence

des Latins,

signifie

un coin-

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.

29

pos de matire
de matire
et

et

de forme. Or, cela


i;n

mme

qui est un

compos
ce

de forme est

individu de substance,
il

et c'est

que nous appelons


et
la

personne.

, quand Donc tous

s'agit

de riiomme,

l'Iivpostase

ces

termes
chose

dont
;

il

est

question

paraissent bien

sii^nifier

la

mme

ils

sont tous syno-

nymes.

Deux

objections en sens contraire, et qui forment, en

effet,

un double argument spd contra, veulent prouver qu'entre

le

mot personne
de commun.
dessous)
(ch.
et

et les trois autres

mots dont
les

il

s'agit,

il

n'y a rien
(se tenir

La premire joue sur


que
les (jenres
ils

mots substare

subsistere. a Boce, dans son livre des Deihv natures


et

m),

dit

les

espces subsistent seulement

quant aux individus,


de subsister,

ne subsistent pas seulement,

on dit

encore d'eux qu'ils sont dessous (substant). Or, subsistance vient

comme

de substare viennent substance

et hijpos-

tase (mot grec dont l'tymologie est la

mme
,

que

celle

de subs-

tance en latin). Puis donc que d'tre substances ou hypostases

ne convient pas aux genres


convient d'tre subsistences,

et

aux espces
il

tandis

({u'il

leur
la

s'ensuit

que l'hypostase ou

personne et la subsistence ne sont pas une

mme

chose

La

seconde objection en sens contraire est encore une parole de


Boce.

Il

est dit,

au commentaire sur
la

les

Prdicaments, que
(ojciwa'.;), c'est-

Vhijpostase dsigne

matire et que Vousiosis

-dire la subsistence, dsigne la forme. Or, ni la

forme

ni

la la

matire ne peuvent tre appeles du

nom

de personne. Donc
et la subsistence .

personne est autre chose que l'hypostase

Au
tir

corps de

l'arlicle^ saint

Thomas commence par nous


liv.

aver-

que

d'aprs Aristote, au V" livre des Mtapln/siques (de


le;.

saint

Thomas,
la

lo; Did.,

IV, ch.

viii, n. 5), la

substance

se dit d'une double manire.

En un premier sens,
la la dfinition la
;

on appelle

substance

quiddit (ce qui rpond

question quoi, en latin

quid) d'une chose, que signifie


disons que
la dcfinitioii

auquel sens nous


la

dsigne
tait

substance de
les

chose.

La
',

substance ainsi entendue,


et c'est ce

appele par

Grecs ousia
/

izjziy.)

que nous appelons nous-mmes


,

essence.

D une
le

autre manire
sujet

ou en un autre sens,
,

on appelle substance

ou

le

suppt

c'est--dire l'individu concret, qui subsiste

De

la

Trinit.

l3o

SOMME THOLOGIQUE.
le

dans

genre substance
le

Or,

cet tre concret

ou individuel
qu'on

subsistant dans

genre substance a t dsign sous divers

noms,

le prendre d'une faon gnrale

et selon

le

trouve dans quelque genre de substance que ce puisse


s'agisse

tre, qu'il

du concret ou du

particulier

dans

le

genre de substance

inanime ou de substance anime, de substance sensible, de substance raisonjiai>le.


tention

11

a t dsign par

un nom

signifiant l'in-

logique ou

le

concept de particulier s'opposant au con:

cept et l'intention logique d'universel


le

ce premier

nom,

c'est

suppt

du

latin siippositam qui est pris ici

comme synonyme
mais

de particulier ou d'individuel.
autres noms, signifiant

On

l'a

dsign aussi par trois


la

non plus
(en
latin

l'intention logique,

ralit correspondante cette intention.

Et ces trois

noms
et

sont ralit

de nature
la triple

res

natur), subsistence
la

hypostase, selon

considration de

substance prise au

sens dont nous parlons

c'est--dire au sens de particulier


et

ou

d'individuel dans le genre substance,

non pas au premier sens


particu:

qui tait

le

sens d'essence.

Selon, en

effet, (pie cet tre

lier existe

par soi

et

non en un autre, on

l'appelle subsistence
elle

car nous disons qu'une chose subsiste,

quand

n'existe pas

en un autre, mais

qu'elle existe en elle-mme. Selon qu'il porte


,

en

soi

une certaine nature dtermine

par exemple
il

la

nature

de pierre, d'arbre, d'animal, d'homme, dont


concret,

est

un individu
que
cet

on
une

l'appelle
ralit

ralit de
la

nature:
,

c'est ainsi

homme
la

est

de

nature humaine
telle

ou,

si

l'on le veut,

nature humaine ralise en

portion de matire.
lui;,

Selon

qu'il est
lui,

soumis aux accidents


l'appelle

qui sont sur

qui adhrent
Or,
ce que ces

on

lujpostase ou substance.

le

trois

mots

ralit

de nature, subsistence, hypostase

dsi-

gnent d'une faron gnrale et substance, le mot personne le dsigne dans


dtermin

dans toute l'tendue du genre


genre

spcial et
la

des substances raisonnables

Ainsi donc,

personne

se distingue

de Vessence, parce que l'essence ne dsigne

que

la

quiddit d'une chose, tandis que la personne dsigne

un

individu particulier o cette quiddit se trouve ralise;


se distingue

et elle

de

la

subsistence et de Vhypostase qui pourtant dsila

gnent, elles aussi, un individu particulier o

quiddit se con-

QUESTION XXIX,
crte,

DES PERSONNES DIVINES.


l'hypostase dsignent

l3l tout

parce que

la

subsistence et

individu particulier, quelque nature ou substance qu'il appartienne, tandis

que

la

personne dsigne
la

cet individu particulier

selon qu'il appartient

seule nature
il

ou substance raisonnable.
va tre
facile

Cette doctrine une


aux objections
.

fois prcise,

de rpondre

Uad
prendre

primiim observe que


la signification

l'hypostase, chez les Grecs,


signifie tout individu
qu'il

propre de ce mot,

particulier de substance , quelque

genre de substance
l'a

appartienne

mais l'usage a

fait

qu'on

pris

pour dsigner

plus spcialement

l'individu de la nature raisonnable, en raison


.

de son excellence
Grecs
Latins
est,
:

On

voit

donc que
que

le

mot

Injpostase des

de

soi,

moins

restreint

le

mot personne des


la

ce dernier, en effet, dans Tacception philosophique et

thologique, n'a jamais dsign que l'individu de

nature rai-

sonnable.

Uad
se
art. 3).

secundiini tranche d'un

mot une question


(cf.

fort

controverdist.

du temps de saint Thonuis

in

Sentent.,

23,

On

se

demandait pourquoi nous disons, au


nous ne disons pas
et

pluriel, trois

hypostases, et pourquoi
alors que pourtant

trois substances,
et

substance

hypostase sont une seule


effet

mme

chose. Saint

Thomas rpond qu'en

de

mme

que

nous disons, au
tances, de
pris
ici

pluriel,

en Dieu, trois personnes

et trois

subs-

dans

semble
((

mme les Grecs disent trois hypostases , mot qui est le mme sens que notre mot subsistence, bien qu'il rpondre aussi et mme plutt notre mot substance.
remarque saint Thomas, notir mot snhstanee

C'est que,

qui,

dans son acception propre, rpond au mot hypostase


tant que la traduction,

n'en

se

prend chez nous d'une faon quiet tantt


il

voque
tase.

tantt
c'est

il

signifie l'essence,

signifie

l'hvpos-

Et

pourquoi, afin tl'exclure toute occasion d'erreur,


subsistejice, plutt
sui)sistence,

on a mieux aim traduire hypostase par


par substance
.

que
le

Donc, chez nous,


les

le

mot

comme
il

mot hypostase chez


de Dieu,
la

Grecs, peut se prendre, (juand

s'agit

place du

mot personne. Et

voil pourquoi

nous

disons, indiffremment, qu'il y a en Dieu trois personnes ou trois


subsistences, ainsi que
le

marquait robjection.

Il

ne s'ensuit

32

SOMME THOLOGIQUE.

pourtant pas,
qu'il n'y ait

comme

l'objection semblait
le

vouloir

le

conclure,
et

aucune diffrence entre


11

sens du

mot personne

celui

du mot subsistence.
l'article.

y a

la

diffrence que nous avons

note au corps de

Uad
Saint

tertiiim est trs

important

comme

doctrine philosophique.

Thomas nous
que

y rappelle que

l'essence,

proprement

parler, est ce

signifie la dfinition.

Or,

la dfinition

comprend
Il

les principes spcifiques et

non pas

les

principes individuels.
et

s'ensuit que dans

les

tres

composs de matire
la

de forme,

l'essence signifie

non pas seulement

matire, ni seulement la

forme, mais
les

le

compos de

l'une et de l'autre en gnral, selon


.

que

deux sont principes de l'essence


Boce dans
le

Et

c'est tout ce
Il

qu'a voulu

dire

passage

cit

par l'objection.

n'a pas voulu

dire
cette

que l'essence

ft le

compos rsultant de
et

cette

matire et de

forme prises d'une faon concrte

particulire; ce qui

et t ncessaire pour viser l'individu ou la personne. C'est qu'en


effet ce

qui a raison d'hypostase et de personne, c'est


telle

le

com-

pos comprenant
par exemple,

matire et
l'os

telle

forme particulires. L'me,


;

et la chair et

sont de l'essence de l'homme

mais

cette

me

et cette chair et cet os sont ce qui constitue cet

homme
et la

pris individuellement.
la

Par o

l'on voit

que l'hypostase
chose avec
et

personne ajoutent

raison d'essence

les principes indi-

viduels; on voit aussi qu'elles ne sont pas une


l'essence,

mme
3),

dans

les

tres

matriels composs de matire

de

forme, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 3. art.

quand nous

avons trait de la simplicit divine .


h'cid qiiartum
((

nous explique en quel sens Boce a pu dire que


espces subsistent
.
Il

les

genres

et les

a voulu dire

qu'il

convient aux individus de subsister,

parce qu'ils sont compris,


le

en raison de leur genre

et

de leur espce, dans


la

prdicament

ou dans
dire

la

catgorie

de

substance.

Il

n'a nullement voulu

que

les

espces elles-mmes ou les genres subsistent; moins

(fu'on ne l'entende

au sens des Platoniciens qui, eux, affirmaient

l'existence spare des espces en dehors


fait

du

particulier.

Quant au
indi-

d'tre en dessous, de siibstcire,

il

convient
effet,
.

aux mmes

vidus par rapport aux accidents qui, en

ne sont pas compris

dans

la

raison des genres et des espces

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.


Il

l33

h'ad
de
la

(juintiim est dlicieux.


la

nous prcise
est

les
fait

rapports exacts

matire et de

forme en ce qui

du

de subsister ou
dit

de se tenir dessous (suhsistere


le

et siibstare).

Nous avons

que
de

siibstare

ou

le
((

fait

d'tre

dessous appelle l'ide d'accidents

surajouts. Or,

tout lre individuel

compos de matire
et c'est
ii)

et

forme, doit sa matire d'tre revtu d'accidents;

pour-

quoi Boce a

dit

dans son

trait

de la Trinit Mais

(ch.

que

la

forme simple ne peut pas


il

tre sujet.

qu'il subsiste

par

soi,

doit cela sa forme

car la forme n'advient pas une chose


:

pralablement existante

c'est

elle-mme qui donne

l'tre actuel

la matire, de telle sorte

que l'individu puisse subsister. Si


la

donc Boce a attribu


la

la

substance ou l'hypostase
(cjcws'!;)

matire,

et
la

subsistence ou l'ousiosis
le

la

forme,
la

c'est

que

matire est

principe

du substare, tandis que


.

forme

est le

principe du subsistere

Six termes

ont t d'un usaj^e frquent

dans ces questions


les

relatives l'unit et la trinit en Dieu.

Ce sont

termes d'es-

sence, de substance, de nature, d'hypostase, de subsistence et de

personne.
langue,
et

Il

y a encore
trs
la

le

mot suppt, moins


la

usit

dans notre
latine
il

mais

re(;u

dans

langue

philosophique

aussi

dans

langue grecque. De ces divers termes,

en

est
et

deux

qui, primitivement

ettymologiquement, n'en font qu'un


la

qui cependant ont un sens absolument dilfrent dans

langue

latine et
et

dans

les
Il

langues modernes
n'y a

ce sont les

mots substance
en

hyposlase.
i^rec

pour

les

dsigner tous deux qu'un seul


est la

mot
effet,

dont

le

mot hyposlase
la

reproduction,

et qui,

se prend,

dans

langue grecque, tantt au sens de subsau sens d'hypostase ou de personne.


la

tance ou d'essence

et tantt

Et ceci n'a pas peu contiibu


souleves au sujet de
la

difficult

des controverses

Trinit durant les premiers sicles. C'est

qu'en

effet ces

divers termes qui, aujourd'hui, sont trs nettement

dlimits dans l'acception qu'il en faut faire et que saint


vient de
les

Thomas
il

nous prciser
les

si

admirablement, taient souvent employs

uns pour

autres durant les premiers sicles. D'abord,


([ue
la

est

remarquer

plupart

d'entre eux sont de cration


les

ecclsiastique

ou thologique. On ne

trouve pas dans l'Ecri-

l34

SOMME THOLOGIQUE.
pour expliquer ou traduire en lanconcrtes

ture. Ils ont t mis en usag-e

gue philosophique
parl.

les

ralits

dont l'Ecriture avait


si

Nous en trouvons
les

plusieurs dj dans Origiie; et


si

leur

sens n'est pas absolument dlimit,

parfois Origne les con-

fond

et si parfois

il

oppose, on voit cependant qu'ils tendent

se prciser. C'est ainsi que les


tase
(TcicTa-'.)

mots essence
lui

(oaia) et

hypos-

sont dj pris par


(Cf.

dans

le

mme

sens

nous

les

prenons aujourd'hui

son Commentaire sur saint

Jean, x, 21; Patrolocjie grecque, x\\, 376). Pourtant l'imprcision et la confusion de ces divers termes devait
se continuer
les

durant plusieurs

sicles; et ce

ne sera gure qu'aprs

gran-

des controverses suscites par les erreurs de Nestorius et d'Eutyches qu'ils seront fixs irrvocablement, vers
le

milieu

du

cin-

quime

sicle, lors

du concile de Chalcdoine. Ds

lors, les

mots

nature, essence, substance, deviennent peu prs

synonymes

et sont

rservs dsigner ce qui touche l'unit en Dieu.


les

Au

contraire,

mots subsislence, hypostase, personne

et aussi le

mot suppt,
la

se disent au pluriel et vont dsigner cela Trinit.

mme

qui constitue
le

Mais n'anticipons pas;

et

aprs a>'oir examin

sens
si

du mot personne
Lui. Ces suivants.

pris d'une faon gnrale,

voyons maintenant
et

nous pouvgns appliquer ce terme Dieu

ce qu'il signifie en

deux questions vont former

l'objet

des deux articles


le

Et

d'abord, pouvons-nous appliquer Dieu

mot

personne ?
Article
Si le
III.
il

mot personne

doit tre

employ quand
est

s'agit

de Dieu?

Cet article de saint

Thomas

extrmement intressant. Nous

y trouvons, au point de vue philolog^ique, philosophique, historiQuatre que, scripturaii'e et tholog-ique, des aperus dlicieux.

quand il La premire est la reproduction d'une rg'le superbe, formule par saint Denys , nous })rescrivant, au commencement du livre des Noms
s'agit

objections veulent prouver que nous ne pouvons pas,

de Dieu, user du mot personne.

Divins
il

(ch. i;

des. Th.,

le.

i),

que

d'une faon gnrale,

ne faut pas avoir la tmrit de dire ou de prouver quoi que

ce soit,

au sujet de

la supersul)stantielle et occulte Divinit,

en

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.


tious

l35

dehors de

ce

([lie

Dieu Lui-inine

a fait e.rprimei- dans nos


le

saints Livres. Or, jamais nous ne trouvons exprim

mot de
,

personne dans

les crits

de l'Ancien

et

du Nouveau Testament
ici,

du moins au sens o nous en parlons


une seule
V.

car ce

mot

se tronve
11,

fois
il

dans saint Paul

(2''

Eptre

aux

Corinthiens, ch.

10)

et
:

est pris

manifestement au sens de reprsentation


dit-il

morale

si j'ai

donn quelque chose,


la

aux Corinthiens,
la

c'est

pour vous, dans

s'ag-it

personne, c'est--dire

place,

du Christ.
il

Donc, nous ne devons pas user du mot personne, quand


de Dieu
.

Cette objection sera fort gote des tenants,


et

aujourd'hui
lent
la

nombreux

trop souvent exagrs, de ce qu'ils appel-

thologie biblique ou scripturaire, l'exclusion de toute

autre

thologie,

notamment de
la

la

thologie scolastique.

Nous

verrons tout l'heure

rponse de saint Thomas.

La seconde
du mot per

objection est une trs jolie tymologie

historique

sonne. Elle

est

emprunte

Boce

.
),

Cet auteur

nous

dit,

dans son

livre

des

Deux Natures (Ch.

que

le

nom de personne
les

semble avoir t tir de ces personnes qui dans


les

comdies

et

tragdies reprsentaient d'autres


ejjet,

hommes:

le

mot personne,
sonne,
qui

en

vient

de per-sonner

c'est--dire
la concavit
le

qui

rsonne bien,
ils

parce que grce

du masque dont

avaient couvert leur visage,

son de leur voix se multi-

pliait et devenait plus fort. Les Grecs appellent ces personnes

prosopes

(zptiwTrsv) , c'est--dire

qui ont quelque chose devant

leur visage (nous disons, dans notre langue, masquesj,

en rai-

son de ce qu

ils

mettent sur leur face,


ijeux et
le

et

parce

qu'ils se voilent

ou se cachent

les

visage
et

Comme

on

le

voit, l'ly-.
liis-

mologie du mot toriquement


au
fait

latin

persona
elle

du mot grec

::p;cw-3v est

la

mme;

se rattache
l'aide

aux choses du thtre


de masques,
et

et

que certains individus,

en contre-

faisant leur voix, jouaient le rle

d'hommes qu'on

rendait ainsi

prsents devant les spectateurs.

Mais

n'est-il
si

pas vident

que

tout cela ne saurait convenir Dieu,

ce n'est peut-tre
le

d'une faon purement mtaphorique. Donc,


est

si

mot personne
.

appliqu Dieu, ce ne sera que par

mode de mtaphore

La troisime objection observe que hypostase ou personne

reviennent au

mme, en

ce sens

du moins que

toule personne

l36
est hjposlase.

SOMME THOLOGIQUE.

Or

le

mot hypostase ne

parat pas pouvoir conve-

nir Dieu. Boce, en effet ( l'endroit prcit), l'explique au sens

de ce qui se trouve sous


d'accidents.
letlre i5
Il

les accidents; or,

en Dieu,

il

n'y a pas

j a aussi que saint Jrme (au Pape Damase, ou 47) nous invite nous en dfier, car, dit-il, ce mot cache du poison sous du miel. Donc il ne faut pas user du mot
personne, quand
veut carter
le
il

s'ag'it

de Dieu

La quatrime objection
que

mot personne pour


la dfinition,

cette raison capitale

la
l,

chose

si^-nifie

par ce mot ne saurait convenir Dieu.

Ds

en

effet,

qu'on enlve

on enlve aussi

la

chose mar-

que par cette dfinition. Or

la dfinition
(art.
i)

du mot personne que


connaissance discurplus haut

nous avons donne plus haut

ne semble pas convenir


la

Dieu. D'abord, parce que la raison inclut


sive, qui

ne convient pas Dieu, ainsi


la

qu'il a t dit

dans

la

question de

science divine (q. i4, art. 7);

et

donc

Dieu ne peut pas tre


ne peut pas tre
car c'est
la dit

dit

de nature raisonnable. De mme. Dieu


:

une substance particulire ou individuelle


le
;

matire qui est

principe de l'individuation et en
Il

Dieu

il

n'y a pas de matire


lui

n'est pas
le

non plus soumis

des
le

accidents qui puissent

mriter

nom

de substance. Donc
.
il

mot de personne ne
dit

saurait convenir Dieu


se contente
:

L'argument sed contra


dans
le

de remarquer qu'

est

symbole de saint Alhanase

Autre

est la

personne du

Pre, autre celle du Fils, autre celle du Saint-Esprit.

Ce nom
trouve

de personne, appliqu en Dieu au mystre de


dj dans Tertullien (aduersus
environ, ch. vu); et depuis,

la Tiinil, se

Praxeam, compos
en a toujours
le

entre 21 3-225
fait

l'Eg-lise

usage.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas, ds

dbut, nous mar-

que, en deux mots, tout ce qu'il y a de dig-nil et de g-randeur


attach au

moi personne,

Ce mot, nous

dit-il,

exprime ce
:

qu'il

y a de plus parfait dans toute la nature; savoir


siste

ce qui subeffet,

en une nature raisonnable


les tres

. le

Il

est

certain, en

que

de tous

qui sont dans

monde,
car,

rien ne saurait tre

compar
lui

l'excellence et la dignit de l'tre


le

humain

et c'est

que dsigne
Boce

mot personne
i),

ainsi

que nous en averles tres

tissait

(cf. art.

ce n'est qu'

l'homme, de tous

qui nous entourent, que nous appliquons ce

mot

ni la pierre

QUESTION XXIX.
ni

DES PERSONNES DIVINES,

1^7

l'arbre,

ni

l'anmial

n'ont jamais t appels de ce

nom

l'homme
porter.

seul, en raison

de sa nature raisonnable, a mrit de

le

Puis donc, conclut immdiatement saint Thomas, que

tout ce qui dit perfection se doit attribuer Dieu, dont l'essence

contient en elle toute perfection,

il

n'tait rien

de plus propos
pas toutefois,

que d'appliquer Dieu ce

nom de personne. Non

se hte d'ajouter notre saint Docteur, qu'il lui

couvienne

au

mme
tures.

titre
Il

ou

de

la

mme

manire qu'il convient aux cradit des autres

lui

convient d'une manire plus excellente; et nous

devons dire du mot personne ce que nous avons

noms

qui, appliqus d'abord par

nous

la crature,

sont ensuite

transfrs exprimer ce qui est en Dieu, ainsi que nous l'avons

marqu plus haut (q. i3, art. 3), quand il s'est agi des noms divins . Donc le mot personne convient Dieu, et la chose
qu'il

exprime

se trouve en Lui,
la

mais d'une manire infiniment


la

suprieure celle dont on

trouve dans

si

crature.
se

Uad

primuni

fait

observer que
les

le

mot personne ne
sijj;nifie

trouve point dit de Dieu dans

critures de l'Ancien et du

Nouveau Testament, cependant


savoir

ce

que ce mot

se trouve
;

en maintes manires affirm de Dieu dans lEcriture-Sainte


:

qu'il est souverainement indpendant dans son tre

et

qu'il est

souverainement

intelligent.

Que

si,

remarque
il

trs

spirituellement saint

Thomas, nous ne pouvions, quand


les

s'agit

de Dieu, employer que

mots qui sont dans

l'Ecriture,

il

s'en-

suivrait que jamais on ne pourrait parler de Dieu en une autre

langue que

celle

en laquelle a t fixe primitivement l'Ecriture


.

de l'Ancien

et

du Nouveau Testament
vrit
est

Et

le

soutenir serait

une extravag-ance. La
duire l'criture,
qui,
et

qu'on peut parfaitement trala

non seulement

traduire, en usant des

mots

se dans une autre langue, correspondent aux mots trouvent dans l'original, mais aussi en utilisant des mots nou-

qui

veaux, dont l'quivalent

littral

ou verbal

n'tait
le

pas dans

le

premier texte, mais qui rendent exactement


naient les premiers.
soit
Il

sens que conte-

y a plus, et soit

dans

la

mme

langue,

en une autre,
prog-is

il

demeure parfaitement
dans
la

licite, et

ce peut tre

mme un

connaissance des mystres divins,

d'expliquer par des mots nouveaux correspondant un dve-

l38

SOMME THOLOGIQUE.
le

loppement d'ide
Il

sens que nous livraient les premiers mots.


!

n'est point dfendu, loin de l, certes


le

d'appliquer son
fait crire.

intelli-

gence scruter

sens des mots que Dieu a

N'est-ce

pas au contraire

le

suprme hommae que nous puissions renla

dre sa Parole? Et dans

mesure o nous y appliquerons


grands saints qui sont en
et

notre intelligence, dans cette mesure-l nous arriverons, surtout

quand

ce travail est aid par de

mme

temps de grands gnies, mieux entendre


de vrits que nous devons Dieu. C'est
trs

par suite explile

quer en un langage d'apparence tout nouveau


ici

fonds premier

qu'interviennent,

lgitimement,
il

les

multiples ressources de l'esprit humain.

Toutefois,

faut bien se garder de

tomber dans
les

l'excs

de ceux
toutes

qui voudraient par


les

l justifier toutes

nouveauts

et

hardiesses

dans l'explication
L'esprit

de TEcrilure ou des vrits


est

qu'elle

nous

livre.

humain

sujet

l'erreur.

Son

acquit scientifique ou philosophique peu! tre en opposition for-

melle avec
vrit,
il

la vrit rvle.

Et donc, quand

il

raisonne sur cette

ne peut pas user sans discernement de tout systme


ft-il

philosophique, ce systme

d'ailleurs

trs

en honneur

et

admis par

grand nombre. Aussi bien y aurait-il une souveraine tmrit, en mme temps qu'un manque de respect inexcule

sable l'endroit de l'Eglise, de prtendre que l'on a toute libert

d'appliquer n'inqjorte quel systme de philosophie l'explication

de l'Ecriture

et qu'il

n'y a pas, proprement parler, de

philosophie chrtienne. C'est ainsi, et par des prtentions de


cette nature,

qu'on en arrive, sous prtexte de progrs, tout


et dtruire la raison

compromettre
Ni
timidit(>,

en

mme temps que

la foi.

ni

tmrit.

La

timidit consisterait

ne vouloir
et

user,

servilement, que des mots contenus dans l'Ecriture

rpudier, sous couleur de thologie biblique, toute explication


scientifique
il

ou philosophique des donnes de

la

rvlation. Mais

y aurait tmrit, d'autre part, prtendre que toute donne humaiue, scientifique ou philosophique, est galement bonne,
et

qu'il

n'y a,
fait,

dans ces donnes, aucun choix

faire,

ni

qui

puisse tre

quand
de cet

il

s'agit d'expliquer les

donnes positives
fait

contenues dans l'Ecriture.


quer,
la

Et

saint

Thomas nous
c'est

remar-

fin

ad primum, que

prcisment cette

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.

iSq

tmrit d'esprits audacieux et inconsidrs qui a oblig souvent


les

dfenseurs de

la foi

user de mots nouveaux pour venger


la

et

conserver intact l'antique dpt de

rvlation.

C'est la

ncessit de disputer avec les lirlicjues qui a obli^^ trouver

des mots nouveaux destins signifier l'antique

foi

au sujet

de Dieu. Ni cette
ajoute saint
qu'elle
les

nouveaut
car elle

de

termes

n'est

condamner,
ne sont que

Thomas,

n'est

pas profane, c'est--dire


or, ce

n'altre pas le sens des

critures;

nouveauts profanes

de mots que

l'Aptre

recommande

d'viter

dans sa premire ptre Timothe, chapitre dernier

(v. 20) .

L'ad secundiim
que

est trs intressant. Saint

Thomas y accorde

le

mot personne, ne
si

tenir

compte que
d'o
il

de son tymo-

logie historique, c'est--dire

du

fait

s'origine,

ne saurait

convenir Dieu. Mais

nous considrons ce pourquoi on a


que l'usage
lui

employ
en

ce

mot

et surtout ce
il

fait signifier,

nous verrons qu'a


effet,

convient Dieu souverainement.


et les tragdies

De

ce que,
cer-

dans

les

comdies
ce

on reprsentait

tains

hommes fameux,

mot jiersonne

a t a[)pliqu signi-

fier ceux qui avaient quelque dignit. Aussi bien a-t-on

coutume
qui sont

d'appeler

Personnes dans

les

diverses Eglises ceux

revlus de (pielque dignit ; et c'est ainsi que, dans la lgislation canonique,

on en

traite

sous

la

rubrique spciale de Per-

sonis, des Personnes. L'usage a pass

dans

les

langues moder-

nes; et quand on
notable, on a

veut nuirquer qu'il s'agit de quelqu'un de


dire

coutume de
Il

que
lieu

c'est

un personna(je ou une

personnalit.

n'y a

donc pas

de s'tonner,

puisque

c'est
,

une grande dignit de subsister en une nature raisonnable


qu'on
ait

pour ce motif, appel du

nom
le

de personne, tout
( l'article

individu de nature raisonnable, ainsi qu'il a t dit

premier de cette question). C'est


qui a t spcialement attach au

donc

caractre

de dignit
n'est-il

mot
que

persoinie.

Mais

pas vident que

la

dignit de
Il

la

nature divine l'emporte sur


c'est

toute autre dignit ?

s'ensuit
.

surtout Dieu que

conviendra

le

mot personne
les

L'on ne pouvait en moins de

mots

et

de faon plus convaincante harmoniser deux choses en


si

apparence

disparates

usages du thtre d'o est venu

le

l4o

SOMME THEOLOGIQUE.
et

mot personne,
par excellence.
LV/r/ tertiiim

l'infinie

majest .de Dieu que ce mot signifie

rpond que
il

s'il s'agit

du mot Injpostase quant


il

son origine,

ne saurait convenir Dieu, puisqu'en Dieu

n'y a pas d'accidents qui lui soient inhrents ou superposs ,

comme
la

ils

le

sont la substance;
lui
:

mais

il

lui

convient quant

chose signifie par

ce mot, en effet, est usit


, et

pour dsi-

gner une chose qui subsiste


sistant, c'est--dire existant

Dieu est souverainement subet

en soi

par

soi.

Que
les

si

saint

Jrme

dit (jue le

poison se cache sous ce mot,

c'est

cause des
simples,

hrtiques qui se servaient de ce

mot pour tromper


effet,

alors que son vrai sens n'avait pas encore t suffisamment prcis chez les Latins.
(

Chez

les

Grecs, en
latin

le

mot hjposlase
et

(JTuo-Gi)

coi'respond au

mot

substance;
le

ce dernier

mot, chez nous, est pris

communment dans

sens d'essence.

Aussi bien,

les hrtiques

en profitaient pour garder leur erreur

qui consistait admettre trois essences, en affirmant trois hypostases


;

et

grce l'quivoque attache ce mol,

ils

s'efforaient

d'chapper aux condamnations de l'Eglise.

\Jad quartum montre, d'un mot, comment chacune des parties

de

la dfinition

prcdemment donne peut convenir Dieu.


de nature raisonnable, selon que par raison
la facult discursive,

Dieu peut tre

dit

on entend, non pas

mais d'une faon com-

mune
tire,

la

nature intellectuelle. De mme, d'tre individu ne peut

pas convenir Dieu selon qu'un tre est individu par sa ma-

mais seulement en tant que ce mot


il

dit incomniunicabilit.

Quant au mot substance,


le fait

convient Dieu selon qu'il signifie


Il

d'exister par soi .


c'est

Voil une premire rponse.

en

est

une seconde;

que,

d'aprs certains, la dfinition de


serait pas la dfini-

Boce que nous avons donne plus haut ne


tion de la

personne selon que nous met Ions des personnes en

Dieu. Et aussi bien, Richard de Saint-Victor (dans son trait

de
dit

la Trinit, liv. IV, ch. xxii),

voulant coi'riger cette dfinition,

que

la

personne, selon qu'on l'applique Dieu, est Vexisla

tence

incommunicable de
les

nature divine

la

On

le

voit

qu'on emploie

termes de Boce dfinissant

personne en

gnral, ou qu'on use des termes de Richard de Saint-Victor

QUESTION XXIX.

DES PERSONNES DIVINES.


le

l4l

qui s'appliquent exclusivement Dieu,


le

sens est absolument

mme,
que

et soit l'un soit l'autre

de ces deux auteurs entendent,


suivent, absolument la
:

ainsi

les thologiens qui les


ils

mme

chose,

quand
le

parlent de personnalit en Dieu

ils

veulent tous

marquer
en
la

caractre d'incommunicabilit selon qu'il se trouve


;

plus excellente de toutes les natures

si
il

tant est
s'agit

mme

que nous puissions parler de nature, quand


mais nous avons suffisamment expliqu
le

de Dieu;

sens de ce

mot ou

du mot essence dans


cialement la question

tout

le trait

de

la

nature divine (Cf. sp-

3, art. 4).

Nous pouvons donc,


d'une manire tout

et

nous devons,

car

il

lui
le

convient

fait excellente,

attribuer Dieu

mot per-

sonne, pourvu que nous excluions de ce mot, ou plutt du sens

qu'on y attache, l'imperfection qui l'accompagne selon


plique la crature.

qu'il s'ap-

Reste nous demander maintenant,

quel est bien, d'une faon prcise, et selon qu'on l'applique au

mystre de
dsigne-t-il

la

Trinit, le sens

du mot personne en Dieu. Que


les relations,

exactement? Sont-ce
Telle est la

ou bien
forme

est-ce la

substance divine?
l'article suivant.

([uestion

(pii

l'objet

de

Article IV.
Si ce mot, Personne, signifie la relation?

Quatre objections veulent


dsigne en Dieu, non pas

prouver

que
la

ce

mot Personne
.

la relation,

mais

substance

La

premire est un texte formel de saint Augustin qui l'affirme. Ce


texte est tir

du

7''

livre

de la Trinit

(ch. vi)

Lorsque nous
cest, en effet,

disons la Personne

du Pre,

dclare saint Augustin, nous ne

disons pas autre chose que la substance

du Pre;
et

relativement Lui qu on parle de personne,

non l'elativement

au Fils

il

La seconde objection observe que


Or, ainsi que
iv, vi
;

la

question

quoi interroge sur l'essence.

le

dit

encore saint
ix)
:

Augustin, au mmeendroit (ch.


il est

cf.

liv.

V, ch.

quand
:

dit

le

Pre,

le

y en a trois qui rendent tmoignage dans le ciel Verbe et V Esprit-Saint, si on interroge qu'est-ce,
: :

trois?

on rpond

trois

Personnes. Donc ce mot personne

lt\2

SOMME THOLOGIQtfE.

sig-nifie

l'essence .

La troisime
liv. III,

objection rappelle une parole

d'Aristote emprunte au 4" livre des Mtaphysiques (de saint

Thomas,

le.

i6; Did.,
le

ch. vu, n 9) et disant

que ce qui

est sig-nifi

par

nom

est

la

dfinition.

Or,

la

dfinition de la

personne se
ble^ ainsi

dit la

substance particulire d'une nature raisonna(art.


i).

que nous l'avons vu


la

Donc

ce

mot personne
et des anges,

dsigne bien

substance

il

La quatrime objection remars'agit

que que
en

la

personne, quand
la relation,

des

hommes

ne signifie pas

mais quelque chose d'absolu. Si donc


elle

Dieu

elle

signifie

la relation,

ne sera plus dite que


et

d'une faon quivoque de Dieu

et

des anges

des

hommes

L'argument sed contra

fait

allusion

un mot de
vi),

Boce

qui

dit,

dans son

livre

de la Trinit (ch.

que tout

nom

ayant

trait

aux Personnes
trait

signifie la relation. Or,


le

aucun nom n'a davan^

tage

aux Personnes que

mot mme
fait

personne. Donc ce
saura gr

mot de personne
de
citer le

signifie bien la relation .

On nous
ici

passage de Boce auquel

allusion

saint

Thomas

et qui est particulirement

important. Aprs

avoir prouv que

tout ce qui se dit de chacune des Personnes se dit substantielle-

ment,

il

ajoute

Par o

l'on voit

que ce qui

se dit spar-

ment de chacune

d'elles

sans pouvoir se dire de toutes, ne se dit

pas substantiellement,

mais d'une autre manire. Cette


le

autre

manire, quelle est-elle? Je


le

chercherai aprs. Car celui qui est

Pre ne transmet pas ce vocable au Fils ni au Saint-Esprit.


il

D'o
il

suit

que ce mot ne peut

})as tre substantiel. Si,

en

effet,

tait substantiel,

comme
du

Dieu,

comme
il

vrit,

comme

justice,
le

comme
comme
dont
ni
il

substance, on

le dirait

des autres. Pareillement,

mot

Fils ne se dit que


il

Fils seul;
le

ne se joint pas aux autres


vrit, justice et les autres
II

arrive

pour

mot Dieu,

a t parl.

Egalement pour V Esprit-Saint.


Fils. Et

ne se
l,

dit
le

du Pre, ni du
le Fils

donc, nous voyons, par


se

que

Pre,

et

le

Saint-Fsprit ne

disent pas substantielle-

ment de
il

la divinit

elle-mme, mais d'une autre manire... D'o

suit

que

ni la Trinit

ne se

dit
la

substantiellement de Dieu. C'est


Trinit;

qu'en

effet, le

Pre n'est pas

car celui qui est Pre


le Fils

n'est ni Fils ni Saint-Esprit. Et

pareillement,

non plus

n'est pas la Trinit; ni l'Esprit-Saint

ne

l'est.

La

Trinit consiste

yUESTION XXIX.

DES PERSONNES DiViNES.


;

1^3

dans

la pluralit

des Personnes
les

l'unit,

dans

la simplicit

de

la

substance.
indistincte,

Que
il

si

personnes sont distinctes

et

la

substance

faut bien

que

le

nom

qui s'origine des personnes


la diversit
la

n'appartienne pas la substance. Or,


fait la Trinit. Elle
il

des personnes

n'appartient donc pas


le

substance. D'o

suit

que

ni le Pre, ni le Fils, ni

Saint-Esprit, ni la Trinit

ne se disent de Dieu substantiellement, mais


selon la relation.

comme
a
dit

il

a t dit,

11

est ais

de voir que saint Thomas a trs

fidlement

rsum ce beau
tout
il

texte,
trait

quand

il

que, d'aprs

Boce,
tion .

((

nom

ayant

aux personnes,

signifie la rela-

D'o

infrait trs lgitimement, qu' plus forte raison le


la

nom mme

t persoiiiip devait signifier aussi

relation et

non

la substance.

Mais

cette conclusion,

comme du
que va

reste le texte de
faire saint

Boce, a besoin d'tre prcise. C'est ce

Tho-

mas au corps de
Il

l'article.

nous prvient qu' au sujet de


contrairement

la

signification de ce

mot

personne en Dieu, ce qui


riel,

fait difficult, c'est

qu'on

le dit,

au plu-

de

trois,

la

nature des termes essentiels


la seule et
il

qui tous se disent, au singulier, de

unique nature ou

essence divine;

et

que, d'autre part,

ne se dit pas par rapsignifient la rela-

port quelque chose,


tion. C'est

comme
on
s'est

les

termes qui

pourquoi

grandement

divis sou sujet.


sig-nifie

D'aucuns ont pens que ce mot personne


la force

purement

et
le

simplement, de par

du mot, l'essence divine, comme


l'opinitret

mot Dieu
les

et le
il

mot sage; mais qu'en raison de


a t

des hrtiques,
dsigner
partitif; est la

accommod, sur

l'ordre des Conciles,

relations, surtout pris

au pluriel ou avec un
les trois

nom
il

par exemple, quand on dit

Personnes ou autre

Personne du Pre, autre

celle

du

Fils.

Au

singulier,

pourrait
cation,

sig-uifier soit l'essence soit les relations.

Cette

expli-

remarque

saint

Thomas, ne

parat gure pouvoir se sou-

tenir. Car, si ce

mot personne, en vertu de


la

sa sig-nification, ne va

qu' signifier l'essence en Dieu, en disant trois Personnes, au


lieu

de fermer

bouche aux hrtiques, on leur fournissait au


.

contraire l'occasion dcrier plus fort

C'est pourquoi d'autres ont dit

que ce mot personne signi.

fiait,

en Dieu,

et l'essence

et la relation

Seulement, on ne

144
s'entend pas sur
relation

SOMME THOLOGIQUE.
la priorit

de signification en ce qui est de

la
le

ou en ce qui

est

de l'essence.

Les uns veulent que


et
le

mot personne
relation .
dit
Ils

signifie

directement l'essence

indirectement

la

en donnent cette raison


soi

que

mot personne
iiniun).

se

comme par

un (en

latin
et

persona, per se
la

Or,

l'unit touche l'essence

occupe, dans

composition du
implique
la rela-

mot

la place directe;

ce qu'on ajoute,

par

soi,

tion et est indirect

ou complmentaire dans

la

composition du

mot:

le

Pre, en

effet,

sera dit exister par soi, en tant qu'il se

distingue, par la relation,


traire,

du

Fils.

D'autres
la
.

disent,

au con-

que

le

mot personne

signifie

directement

la relation, et

l'essence indirectement;

parce que dans

dfinition de la per-

sonne,
effet,

la

nature vient d'une faon indirecte


la

Nous

disons, en
si

que

personne

est

une substance individue, ou,


V individu

l'on le

veut, un individu de nature raisonnable. Ce qui vient d'abord et

directement dans cettte dfinition,

c'est

la

nature

raisonnable
de modalit.

i\Q

vient qu'indirectement, titre de

complment ou

Cette dernire explication, remarque saint Tho-

mas, est

celle qui , des trois,

approche

le

plus de la vrit

Pour

voir donc ce qu'il en est de cette question, ajoute saint


il

Thomas,

faut considrer qu'une chose peut

rentrer dans la

signification d'un terme plus particuHer, qui ne rentrera pas dans


la signification
lit

d'un terme plus universel. Par exemple,


la dfinition

la

quane

de raisonnable rentre dans


la

de

Vhomme;

elle

rentre pas dans

dfinition
la

de l'animal. Et voil pourquoi,


signification

autre chose sera chercher


gnral,
et

autre chose, chercher la

du mot animal en signification de Vanimal qui


de ce moi per-

est l'homme. Pareillement, chercher

la signification

sonne en gnral, n'est pas chercher sonne divine.

la signification

du mot pereffet,

La personne en gnral
dit (art. i),
la

signifie,

en

comme
nature

nous l'avons

substance individuelle de

la

raisonnable. Or, l'tre individuel est celui qui est indistinct en


soi et distinct

de ce qui n'est pas

lui.

Par consquent, on appelest

lera personne,

en toute nature, ce qui

distinct

dans cette
la

nature-l. C'est ainsi que dans la


signifie ces chairs et ces os et cette

nature humaine,

personne

me raisonnable

qui sont les a tel

principes individuant

l'homme

, c'est--dire faisant qu'on

QUESTION XXIX.

bES

PERSONNES DIVINES.
et

l45
tous ces

homme
la la

et

non pas seulement l'homme en gnral;


sont compris dans

principes, bien que n'tant pas compris dans la sig-nification de

personne en g-nral personne humaine


.

la

dfnilion

de

Si

donc

il

s'agit

de

la

personne divine,
signification de

la

nons devrons y retrouver ce qui rentre dans personne en gnral et qui est essentiel
personne, c'est--dire
la

la
la

raison

mme

de

note de distinction

mais avec un caracla

tre

ou dans des conditions qui conviendront


en Dieu, ne se

personne

diuine sans qu'ils doivent convenir toute autre personne. Or,

prcisment,

la distinction

fait

que par

les rela-

tions d'origine, ainsi qu'il a t dit (q. 28, art. 3). D'autre part,
la relation,

en Dieu, n'est pas


elle est l'essence

comme

l'accident qui adhre


;

un

sujet,

mais

divine elle-mme

d'o

il

suit qu'elle

est subsistante,

comme
Dieu

l'essence divine elle-mme subsiste c'est-

-dire existe par soi et en soi.

De mme donc que


que
expliqu
la

la

divinit

ou

((

la dit est

c'est--dire

l'abstrait et le concret

ne diffrent pas, en Lui, ainsi


art. 3,

qu'il a t
et

question 3,

ad

i"'";
le

de mme,

pour

la

mme

raison, la paternit
Il

divine est Dieu

Pre qui

est

une personne divine.

suit

de

que

la

personne divine

signifie la relation ,

puisque c'est

la rela-

tion qui distingue en Dieu, mais la relation

en tant que subsis-

tante , puisque la relation en Dieu n'est et ne peut-tre que subsistante. Et c'est l signifier la relation par

mode de substance,
la

attendu que

la relation,

en Dieu, ne saurait tre accident; non

pas toutefois d'une substance quelconque, car


ne pas dire toujours, non pas
personne,
et c'est le cas

substance peut

mme en une nature raisonnable, une


le

dans

mystre de l'Incarnation o
la

la

nature humaine subsiste,

titre

de vraie substance, dans

pertant

sonne du
en
Il

Fils

de Dieu

mais

par mode de substance


la

une hypostase subsistante dans


faut,
effet,

nature divine

Voil ce qu'il
raison de Per-

pour que

la relation,

en Dieu,

ait

sonne.

faut qu'elle soit signifie,

non pas simplement comme

relation,

mais ce qu'elle est en

ralit,

comme
qui

relation subsis-

tante; c'esl--dire, vient de

nous expliquer saint Thomas,


accident,

comme

une relation qui

n'est

pas

mais

est

rellement

substance, et non pas une substance quelconque, mais une substance subsistante en
la

nature divine

ce qui n'empche pas, 10

De

la

Trinit.

l46

SOMME THOLOGIQUE.
saint

remarque

Thomas, que

ce (|ui subsiste en la nature divine


la

ne soit identiquement en ralit

nature divine elle-mme

Donc

la

personne divine

signifie la relation divine en tant

que

subsistante, qui n'est autre en ralit que l'essence divine elle-

mme.

Et de ce chef,

il

est vrai

que ce mol personne

signifie direc-

tement

et

d'abord

la

relation, tandis qu'il


;

signifie l'essence
la relation

indirectement

et

ensuite
,

non pas

toutefois

en
pas

tant qu'elle est relation

car en tant que

telle, elle la

ne

dit

quelque chose de subsistant, ce qui est essentiel

raison de
et c'est

personne
l

mais en tant qu'elle est

signifie

en Dieu,

une proprit qui ne convient


d'hypostase

la relation

qu'en Dieu,
la

par

mode

ou de substance qui subsiste en


le

nature

divine.

Pareillement aussi

mot personne

signifie l'essence

directement
suite.

ou d'abord,

et la

relation indirectement

ou en;

en tant que l'essence

est la

car l'hypostase est sig-nifie en


tion
;

mme chose que l'hypostase Dieu comme distincte par la relapar

et,

de ce chef,
la

la relation, signifie

mode de

relation,
litre

rentre dans

raison de personne indirectement

ou

de

complment

et

de modalit

c'est

elle,

dans ce

cas, qui
la

donne
le le

la substance constituant

le

fond de

la

personne

note ou

caractre de la distinction qui en


ct formel.
la relation,

est,*

en tant que personne,

D'un
en
la

mot, nous pouvons considrer, en Dieu,


qu'elle est en effet, en tant

ou comme subsistante, ce
nature divine

qu'elle s'identifie rellement la raison d'hypostase

ou de subsc'est elle

tance subsistant

et

dans ce

cas,

qui vient en premier lieu dans

la sig-nification

du mot personne

en Dieu

car

la

personne, en Dieu, signifie ce qui subsiste disnature divine, caractre qui convient excellempuisqu'elle est subsistante et qu'elle constitue
;

tinctement en

la

ment

la relation

la distinction

en Dieu

l'essence ne vient

ici

qu'indirectement et

en tant que de
tuant
la

fait elle s'identifie

la relation subsistante constila relation,

personne. Nous pouvons considrer aussi

en

tant que relation, en Dieu, faisant abstraction de son caractre

propre qui

lui

revient en tant que relation en Dieu et qui est

d'tre subsistante.

De

ce chef, elle n'a plus, en Dieu,


;

que

la rai-

son de principe distinctif

elle

ne

dit

pas raison de substance

QUESTION XXIX.
subsistante.

la

DES PERSONNES DIVINES.


contraire,

1^7

L'essence,

au

pourra tre considre

comme

disant raison de substance subsistante. Et nous aurons


la dfinition

donc, dans

de

personne divine, en prenant

ainsi

l'essence et la relation, d'abord l'essence et la relation

ensuite.

On

peut dire aussi, d'aprs cela


la

ajoute saint
la

Thomas pour

expliquer

part de vrit qui tait dans

premire opinion,

comme
t
le

il

vient

d'expliquer

la

part de vrit qui tait dans les

deux autres,

que

cette signification

du mot personne n'avait pas


;

perue avant

les

attaques des hrtiques

et c'est et

pourquoi
l'un des

mot personne
Mais, dans

n'tait usit qu' la

manire

comme

autres termes al)solus

(|ui

s'ap{)ii(|uent

l'essence

en Dieu.

la suite,

ce

mot personne

a t adapt tre usit

comme
tait
;

terme

relatif,

c'est--dire

que

s'il

en raison de sa signification qui y prcompte [)ainii les termes relatifs en


((

Dieu,
le

comme

les

mcjts Pre, Fils, Esprit-Saint, Trinit,


le

il

ne

doit pas seulement l'usage, ainsi que

voulait la premire

opinion, mais aussi

sa signification

, et

parce qu'il

lui est

essentiel de dsig-ner ce qui subsiste distinctement en

une naest

ture

intellectuelle.

Oui,

le

propre du

mot personne
une nature

de

dsig"ner ce
tuelle.

qui subsiste distinctement en

intellec-

Et voil

pourquoi Dieu tant au suprme degr des


et subsistant,
Il

natures

intellectuelles,

distinctement de tout

ce

qui n'est pas Lui, en sa nature.


d'tre appel

mrite au souverain degr


aussi,
et

du nom de personne. Mais


foi,
si

parce que,

selon la vrit de la

la

nature divine subsiste distincte-

ment de

ce qui n'est pas elle, elle subsiste trois fois distincte en

elle-mme, non pas en raison d'elle-mme considre


essence ou

comme

comme

nature, mais en raison des relations subsis-

tantes qui s'orig'inent


infinie perfection,

au dedans d'elle-mme en vertu de son


le

cause de cela,
et

mot personne

a t appli-

qu ultrieurement

dfinitivement, de la faon la plus lgi-

time, dsigner ces relations

mmes

qui subsistent au sein de la

nature divine.

Quel splendide

article
la

que

cet

article 4!

Nous ferons remarquer,


de saint Thomas,
qu'il

propos de

dernire observation

y a eu moins d'hsitation, pour l'application du mot personne la Trinit en Dieu, chez les Latins

que chez

les

Grecs.

La cause en

est

que

les

controverses souIe-

l48

SOMME THOLOGIQ.

ves par les erreurs de Sabellius ont t moins vives en Occident

qu'en Orient. Et

le

mot grec qui correspond


mot
latin

noire personne

semblait favoriser, au premier abord, l'erreur de Sabellius. Ce

mot

tait,
Il

comme

le

persona, emprunt aux choses du


de par son origine un visage

thtre.

signifiait littralement et
Tipiuwzov. Or,

d'emprunt,

prcisment, Sabellius affirmait que la


Pre,
le Fils et le

mme

ralit,

qui tait

le

Saint-Esprit, prenait

ces divers

noms, en raison d'une simple

diversit d'aspect
la

ou de
s'entait

rapport, eu gard son action diverse dans


suivait

crature.

Il

que d'affirmer trois prosopes,


les

tpa Trpcojxa,

en Dieu,

simplement, pour
d'aspects.
le

sabellianistes,

affirmer

trois

diffrences

De
le

l'quivoque renferme dans ce mot, ainsi que

remarque
pas

saint Basile (p. 286, 6).

En

Occident,

le

danger

n'tait

mme
le
le

relativement au mot personne qui tait dj

pris

dans

le

sens de notre

mot

franais individu. Aussi nous


le

voyons que ds
personne, dans

temps de TertuUien,
mystre de
la Trinit,

sens

et

l'usage

du mot
dj
:

sont exactement ce qu'ils


effet, a

ont toujours t depuis dans l'Eglise. TertuUien, en


cette

formule qui est

la

formule

mme
: :

de

la

thologie catholique

Trs personae, umi substantia


(Cf.

trois personnes, une substance


la thologie antnicenne,

TixERONT, Histoire des

Dogmes

p. 338).

Uad
que

pritnuni explique

le

texte de saint Augustin en

disant

si le

mot personne
, car,,

est dit

par rapport

soi et

non par

rapport un

autre., c'est qu'il signifie la relation,

non par mode


telle,

de relation

nous

l'avons

remarqu,

comme

elle

n'aurait jamais la raison de

personne qui doit ncessairement


mais par mode de substance
, c'est--dire

tre quelque chose de subsistant,


et

de substance

qui est une hypostase

quelque

chose de subsistant en la nature divine.


gustin
dit-il

Aussi bien saint Auqu'en

que ce mot personne


est

signifie l'essence, selon

Dieu l'essence
il

une

mme

chose avec l'hyposlase, car en Dieu


le

n'y a pas de diffrence entre

sujet qui est

et

la

nature qui

le fait tre (Cf. q. 3, art. 3).

\Jad secunduni
quoi?
fie la

une distinction

trs ingnieuse sur le


la

mot

Tantt on s'enquiert, par ce mot, de

nature que signi-

dfinition^

comme

si

l'on

demande

qu'est-ce que

l'homme?

QUESTION XXIX.
et

DES PERSONNES DIVINES.

49

qu'on rponde

un animal raisonnable mortel. Tantt on ou

s'enquiert

du

sujet

du suppt, comme quand on demande


demandaient

qu'est-ce qui

nage

clans la nier"? et qu'on

rpond un poisson.
:

C'est en ce second sens qu' ceux qui


il

quoi, trois?

a t

rpondu
cit

trois

personnes

Ds

lors, le texte

de saint

Augustin,

dans

l'objection, n'offre plus


le

de

difficult.
le

Uad
l'article,

tertium rpond en expliquant

mot substance dans

sens qui a t dit et sur lequel nous avons appuy au corps de


savoir
:

que

dans

le

concept de substance individue,

c'est--dire distincte

ou incommunicable

et c'est

en ce sens-l
les

seulement que
res

la

substance est dite une personne dans

natu-

d'ordre intellectuel

la

est comprise, en Dieu,


l'article) .

la relation,

ainsi qu'il a t dit (au

corps de

Et
de
le

donc, de ce
la

que
il

le

mot substance

est inclus

dans

la dfinition

personne,

ne s'ensuit pas que

personne dsigne, en Dieu, exclusivel'essence,

ment ou mme premirement,


clure l'objection.

comme

voulait con-

Uad
levait.

quartum tranche d'un mot la difficult que l'objection sou La diversit de sens, quand il s'agit d'un plus particulier,

ne constitue pas l'quivoque relativement


versel.
et celle

ce qui est plus uni-

Quand

bien

mme, en

effet, la dfinition
ils

propre du cheval
le

de l'ne soient autres, cependant

conviennent dans

sens du
vient

mot animal ;

car la dfinition

commune

de l'animal conle

l'un et l'autre. Donc,,

quand bien mme


et

mot per-

sonne, lorsqu'il s'agit de Dieu, entrane l'ide de relation, qu'il


n'entrane pas
s'il

s'agit

de l'homme

de l'ange,

il

ne s'ensuit

pas
soit
la
il

comme

le

voulait a tort l'objection,

que

le

mot personne

quivoque

selon qu'on parle de la personne humaine, de


la

personne anglique ou de
n'est pas

personne en Dieu.
, c'est--dire

Du

reste,

univoque non plus

pris

dans un sens

absolument identique,
(q. i3, art. 5), rien

puisque, nous l'avons montr plus haut


dit

ne se

de

la

crature et de Dieu d'une

faon univoque

mais plutt par mode d'analogie.

Le mot personne

est

un terme de

dignit.

11

ne s'applique qu'

ce qui subsiste d'une faon distincte et incommunicable en une

nature d'ordre intellectuel. Puis donc que tout ce qui touche

l5o
la
digriit

SOMME THOLOGIQUE.
et

la perfection se doit trouver


est

en Dieu,
et

et

que,

d'ailleurs,

Dieu
il

souverainement subsistant

souverainement
et

intelligent,

s'ensuit

que

le

mot personne pourra


le

devra s'ap-

pliquer Dieu par excellence. Et parce qu'en Dieu,

s'il s'ag-it

non

plus seulement de ses rapports avec

monde

extrieur, mais de

ses rapports selon qu'on les considre en Lui, la raison de dis-

tinction et d'incommunicabilit se tire tout entire de la relation

qui d'ailleurs est subsistante en Lui et a vraiment raison d'hjpostase, ce

seront les relations d'orig"ine, considres en tant que


le

subsistantes, que

mot personne, appliqu

Dieu, dsignera

directement

et

expressment.

la

question de nature suit


est-elle multiple

la

question du nombre. La raison


? C'est ce

de personne

en Dieu

que nous devons

examiner~maintenant.

OUESTION XXX.
DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.

Cette question
10 S'il

comprend quatre

articles

y a plusieurs Personnes en Dieu? 20 Combien il y en a?


3o

Ce que

sifnifient les

De

la

communaut de

termes numriques en Dieu. ce mot personne.

Les trois premiers de ces quatre articles traitent de

la

pern/ir.
fait

sonne multiple en Dieu


Relativement
de

le

quatrime, de
saint

la

personne

la multiplicit,

Thomas

s'enquiert

du

la multiplicit

des Personnes en Dieu (art. i); des limites de

cette

multiplicit,

ou du nondjre des Personnes


multi[)licil

(art.

a); des
4)*

consquences de celte

ou de ce nombre

Et d'abord,
l'objet

(art. 3,

s'il

a midtiplicit de

Personnes en Dieu. C'est

de

l'article

premier.

Article Premier.
Si nous

devons poser plusieurs Personnes en Dieu?


qu'il

Quatre objections veulent prouver


plusieurs Personnes en Dieu.
tion de la

n'y a pas

mettre

I^a

premire rappelle

la dfini-

personne

disant qu'elle est

une substance indiviinfre

due de

nature raisonnable

d'o

elle
il

que

si

nous

mettons plusieurs Personnes en Dieu,


substances;
tion observe
la distinction
et cela

mme

est hrtique .

y aura aussi plusieurs La seconde objec-

que

la

pluralit des proprits absolues ne cause

des personnes ni en Dieu ni parmi nous. Combien


des relations! Or, en Dieu,
il

moins

la pluralit

n'y a pas d'autre

pluralit

que

celle

des relations, ainsi


qu'il

qu'il a t dit (q. 28, art. 3).

On
nes

ne peut donc pas dire


.

ait
cite

en Dieu plusieurs Person-

La troisime objection

une parole de

Boce

l52

SOMME THOIOGIQUE.

(dans son livre de la Trinit, ch.

m)

qui
il

a dit,

en parlant de

Dieu, que cela est vritablement un o

n'y a pas de

nombre.

Puis donc que

la pluralit

implique

le

nombre,
y
ait

il

ne se peut

pas

Dieu tant souverainement un,


.

qu'il

plusieurs Perappelle
la

sonnes en Dieu
simplicit
partie. Si

La quatrime objection en
Partout o
il

de Dieu.

donc

il

y a nombre, il y a tout et un en Dieu nombre a de Personnes, il faudra y


et

mettre en Dieu un tout


simplicit divine .

des parties

chose qui rpugne

la

L'argument sed contra

cite le
:

mot de
Autre

saint

Athanase (dans

le

symbole qui porte son nom)


l'argument,

est la

Personne du Pre,
sont plusieurs Per-

autre celle du Fils, autre celle de lEsprit^Saint. Donc, conclut


le

Pre

et le Fils et l'Esprit-Saint

sonnes

. Il est

trop clair que nous

sommes

ici

en prsence d'une

vrit de foi.

Rien n'est plus essentiel

la foi catholique,

comme

tout dans l'Eg-lise en tmoig-ne, que d'affirmer qu'il y a plusieurs

Personnes en Dieu.

Au
ralit

corps de

l'article, saint

Thomas nous rpond que


fait
Il

la

plu-

des Personnes en Dieu ne


tabli.
l\),

que suivre ce que nous

avons prcdemment
tion prcdente, art.
la relation

a t montr, en effet ( la quessig-nifie,

que ce mot personne

en Dieu,

en tant qu'elle est quelque chose de subsistant dans


il

la

nature divine. Or,

a t tabli plus haut (q. 28, art.


relles en

i,

3, 4)

qu'il

y a plusieurs relations

Dieu

d'o

il

suit qu'il

a en Dieu plusieurs ralits qui subsistent dans la nature divine,

plures res subsistentes in natura divina

comme
la

parle saint

Thomas. Et puisque
d'tre

c'est

la

raison

de personne

en Dieu,
il

une

ralit distincte subsistant


qu'il

dans

nature divine,

s'ensuit

que dire

tinctes et

y a plusieurs relations rellement dissubsistantes dans la nature divine, ce qui est exacte-

ment

la

doctrine

prcdemment
.

tablie, c'est

plusieurs Personnes en Dieu

Rien de plus simple


l'article.

dire qu'il y a
et rien

de

plus probant que ce procd

du corps de
la solution

Uad prinium
cle
2

nous rappelle

dj donne

l'arti-

de

la

question prcdente.

Le mot substance ne rentre


ou l'hypostase,
Et

pas dans

la dfinition

de

la

personne, selon qu'il signifie Vessence,

mais selon

qu'il sig-nifie le

suppt

c'est ce

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.

l53

que montre
tion.

le

mot individuelle qu'on


sii^nifier la

lui

joint dans cette dfinile

Les Grs, pour

substance ainsi entendue, ont

mot

liypostase Ozcctac. Et voil pourquoi, de

mme

que nous
Et nous

disons trois personnes, eux disent trois hyposlases

pourrions nous-mme dire trois substances, puisque ce mot, au


point de vue de sa composition tymologique, n'est que la tra-

duction du mot hypostase


surtout, parmi nous, dans

mais parce

qu'il

est

pris aussi, et

le

sens d'essence,

nous n'avons pas


quivoque

coutume de
au sens de
de ce mot

dire trois substances, de peur qu'on n'entendit cela


trois essences,

cause de

la sig-nification

h' ad secnnduni ielle une lumire trs vive sur l'un des points les

plus dlicats du mystre de la Trinit.

<(

Les proprits absolues,

en Dieu, nous
et le reste,

dit saint

Thomas,

telles

que
;

la
il

bont, la sai^esse,

ne s'opposent pas entre


elles

elles
,

s'ensuit qu'il n'y a

pas entre
tinction

de distinction relle

mais seulement une disil

de raison.

Quand mme donc

leur convienne de

subsister, elles ne constituent pourtant pas plusieurs choses subsistantes, plures res subsistentes, ce qu'il fondrait

pour qu'elles
al)solues qui

soient plusieurs personnes.

Quant aux proprits

sont dans

la crature, elles se

distinguent bien rellement l'une


et
la

de

l'autre,

comme

la

blancheur

douceur; mais
la

elles

ne de

subsistent pas; elles

ne peuvent donc pas avoir

raison

personnes.
distinguent

Au

contraire, les proprits relatives, en Dieu, et se


elles,
et

rellement entre
dit
les

sont des
fq.

choses
28,
art.

subsis-

tantes, ainsi qu'il a t


art. 4) Elles

prcdemment
Aussi bien

3;

29,

ont donc

deux conditions ncessaires pour

constituer plusieurs personnes,

la pluralit

de

telles
.

proprits suffit tablir la pluralit des Personnes en Dieu

Retenons bien
sister
faut,

cette doctrine de saint

Thomas. Le

fait

de

.s7//>-

ne

suffit

pas pour constituer

la

raison de personne.

Il

en plus, qu'on subsiste distinctement ou pour son propre

compte, par opposition d'autres qui subsistent aussi distincte-

ment en
pour
les

la

mme

nature, que cette nature soit la


il

mme
les

spcifi-

quement ou gnriquement, comme


anges, ou qu'elle soit la
la foi

hommes et mme numriquement comme


arrive

pour

nous savons par

que

c'est le cas

en Dieu. Si dans une nature

r54

SOMME THOLOGIQUE.
ralits

O peuvent tre plusieurs

subsistantes,
la

on n'a que

la

raison de subsistence, sans avoir


d'incoinnuinical)ilit,

raison de distinction

ou

on n'a pas, on ne peut pas


cet

avoir, d'aprs la
la

doctrine de saint

Thomas en

ad secimdum,
de ce mot, qui

raison de per:

sonne au sens parfait

et prcis

dit

subsistence

incommunicable par rapport

d'autres qui subsistent

dans

la
et

mme

nature spcifique, gnrique ou numrique. Aussi bien,

c'est la doctrine formelle

de saint Thomas,
ni

ici,

aucun des
la

attri-

buts essentiels en Dieu n'a

ne peut avoir

raison de per-

sonne.
qu'elle

Il

en faut dire autant de l'essence elle-mme; car, bien

soit

souverainement subsistante,
la

elle

n'a pas la raison

d'incommunicabilit, essentielle
n'anticipons pas.

raison de personne. Mais

Nous aurons

l'occasion de revenir sur ce point-

h'ad
<(

tertiiim est trs prcieux en

mme

temps que

trs fin.

Nous excluons de Dieu, en

raison de sa souveraine unit et de

sa souveraine simplicit, toute pluralit de choses absolues. Mais rien

n'empche que nous gardions


les relations
:

la

pluralit

des relations

parce que

ne se disent de quelqu'un que

par rapport

un autre

et,

par

suite, elles
les dit,

n'impliquent aucune composition

en celui de qui on

ainsi

que l'observe Boce dans ce

mme
trane
la

livre {de la Trinit, ch. vi) .

Le

fait

d'avoir

un

Fils n'enni,

aucune composition dans


Fils, le fait

la

substance du Pre,

dans

substance du
le Fils
;

d'avoir

un Pre.
le

C'est par rapport

au

Pre que

est dit tel, et

de

mme
le

Pre

est dit

Pre par
le Fils

rapport au Fils
n'est

mais en Lui-mme
parce que
le

Pre n'est que Pre,


sont Dieu,
le

que
il

Fils, et

Pre

et le Fils

mme
rien

Dieu,

n'y a rien

dans

le

Pre qui ne
le

soit

dans
le

le Fils,

dans

le Fils

qui ne soit dans


le Fils,

Pre, sauf que

Pre, qui est


le Fils,
Il

tout ce qu'est

n'est pourtant pas le Fils, et

que

qui

est tout ce qu'est le

Pre, n'est pourtant pas


ni

le

Pre.

n'y a
le

donc aucune composition en Dieu,


Fils.
Il

dans

le

Pre, ni dans
le Fils,

y a seulement que

le

Pre, qui est Dieu, et

qui

aussi

est

Dieu

et

le

mme

Dieu, ne sont pourtant pas Uun

Vautre, en raison prcisment de leur opposition relative rsultant de ce fait

que

le

Pre engendre

le

Fils et

que
!

le Fils

est en-

gendr par

le

Pre.

Quelle dlicieuse rponse

Uad

(juartuin est bien retenir aussi. Saint

Thomas y

fait

QUESTION XXX.

DE

LA PLURALIT DES PERSONNES EN DIEU.


le

[55

nombre nombre simple ou absolu, tel que deux, trois, quatre; et le nombre qui est dans les choses nombres, comme deux hommes., deux chevaux. Si donc, quand il s'agit de Dieu, nous prenons le nombre d'une faon absolue ou abstraite, rien n'empche de mettre en Dieu un tout et des parties; car. ainsi entendu, tout
une distinction lumineuse entre

Il

nombre absolu

et le
:

nombre.

y a

deux sortes de nombres, nous

dit-il

le

cela n'est

que dans notre esprit;


effet,

le

nombre, abstrait des choses


esprit ,
le

nombres, n'existe, en

que dans notre


si

comme
selon

toutes les abstractions. Mais


qu'il est

nous prenons

nombre

dans

les choses nombres, en ce sens, dans les cratures,

l'un constitue

une partie de deux

et

deux une
et

partie de trois,

comme un homme
trois.

par rapport deux

deux par rapport


le

Mais en
(q.

Dieu, rien de semblable; car


la

Pre, lui seul,


le

est

autant que toute

Trinit,
(^id

ainsi

que nous

montrerons

plus loin

42, art. 4?

3"'"), et

comme on

peut l'entrevoir

par l'explication qui termine

Vad tertium de

tout l'heure.

y a plusieurs personnes, parce qu'il y a en lui plusieurs relations relles subsistantes, et que la raison de personne
Dieu,
il

En

correspond, en Dieu, ces relations relles subsistantes, distinctes

l'une de l'autre et incommunicables.


il

Il

nous

faut

nous
s'il

demander maintenant combien


n'y en a que trois ou
l'article
s'il

y a de personnes en Dieu,
l'objet

y en a plus ou moins. Tel est

de

suivant.

Article
Si en Dieu
il

II.

y a plus de

trois

Personnes

Cinq objections veulent prouver qu'a


trois

Personnes

y a en Dieu plus de La premire, de toutes la plus importante,


il

s'appuie sur ce que


la pluralit

la

pluralit des

Personnes en Dieu

est selon

des proprits relatives, ainsi qu'il a t


il

dit ( l'article

prcdent). Or,
dit plus

y a en Dieu quatre relations, ainsi


:

qu'il a t

haut

(q. 28, art. 4)? savoir

la paternit, la fiUation, la

commune, la procession. Donc, il y a quatre Personnes en Dieu . La seconde objection remarque qu' il n'y pas plus
spiration

l56

SOMME THOLOGIQUE.
la

de diffrence entre
la

nature et

la

volont,

en Dieu, qu'entre
la

nature

et l'intelligence.

Or, en Dieu, autre est

Personne qui

procde par
procde par
est celle
et autre

mode de volont, titre d'Amour, et autre celle qui mode de nature, titre de Fils. Donc, autre aussi qui procde par mode d'intellig"ence, titre de Verbe, celle qui procde par mode de nature, titre de Fils.
nouveau
qu'il n'y a

D'o
Dieu

il

suit

pas que trois Personnes en


dit que,

La troisime objection
monte dans

parmi

les

choses

cres

plus on

l'chelle des tres et plus


les

un

tre

est excellent^ plus

on voit se multiplier
c'est ainsi

oprations intimes

qui font la vie de cet tre;

que dans l'homme, en

plus de ce qui est dans les autres vivants, nous trouvons l'en-

tendre et

le

vouloir. Puis

donc que Dieu dpasse


par
.

l'infini tout ce

qui est, en Lui ne se trouveront pas seulement les Personnes qui

procdent par mode de volont

et

mode
que

d'intellig'ence,

mais

selon une infinit d'autres manires

La quatrime objection,
si le

trs intressante et trs importante, dit

Pre se com-

munique d'une faon


c'est

infinie

en eng-endrant une Personne divine,

en raison de son infinie bont. Mais dans l'Esprit-Saint

aussi est une bont infinie.

Donc

l'Esprit-Saint doit produire


et ainsi

une

Personne divine,

et celle-ci

une autre,

l'infini .

La

cinquime objection remarque que

tout ce qui est compris sous


le

un nombre dtermin
mesure. Or,
les

est

mesur, car

nombre
le

est

une certaine

Personnes divines sont sans mesure, immenses,


par saint Athanase (dans

comme on
mense
elles
le

le

voit

Symbole)

Im-

Pre,

imiiieiise le Fils,

immense
le

le

Saint-Esprit. Donc
trois . Cette objec-

ne sont pas comprises sous


rappelle l'objection

nombre

tion

quatrime de

l'article

prcdent. Elle

nous vaudra une rponse analogue.

L'argument sed contra

est encore le texte des trois

tmoins en
trois Per-

comment par sonnes divines. Nous


saint Jean,

saint
lisons
'])
:

Augustin au sens des


dans
la
i""*^

Eptre de

saint

Jean, chapitre dernier

(v.

Il
le

gnage dans le l'on demande


que
cf. liv.

ciel
:

le

Pre,

y en a Verbe

trois
et
:

qui rendent tmoisi

I Esprit-Saint. Or,

quoi, trois? on rpond

trois Personnes, ainsi


la Trinit {ch. iv, vi;

le dit saint

Augustin au

VIP

livre

de

V, ch.

ix).

Donc,

il

n'y a que trois Personnes en Dieu .

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.


eu dj l'occasion de remarquer que
ait
le

67

- Nous avons
trois
cit,

texte des

tmoins, quelque sentiment que l'on

sur son authentifoi

n'en exprime pas moins d'une faon indubitable la


outre les

de

rglise. D'ailleurs,

nombreux
de
l'Eg-lise

textes cits plus haut

(q. 27, art. i), c'est toute la vie

qui tmoigne de cette


et qu'il n'y

vrit, savoir qu'il

a trois

Personnes en Dieu

en a

pas plus de

trois.
l'article
il

Le corps de
dit

nous dclare que,

d'aprs ce qui a t

prcdemment,
Il

est ncessaire

de n'admettre que trois Per-

sonnes en Dieu.

a t montr, en effet ( l'article prcdent),


c'est

que, parler de plusieurs Personnes,

parler de plusieurs rela-

tions subsistantes, se distinguant rellement les unes des autres.

Or, de distinction relle entre

les

Personnes divines,
Il

il

n'y en a
rela-

qu'en raison de l'opposition relative.


tions opposes appartiennent

faut

donc que deux


s'il

deux Personnes; que


il

y a des
la dis-

relations qui ne soient pas opposes,

sera ncessaire qu'elles


le

appartiennent
tinction des

la

mme

Personne

Voil

priucipe de

Personnes en Dieu. Cette distinction repose tout

entire sur l'opposition relative entre les relations subsistantes,

puisque ce sont ces relations subsistantes qui constituent


sonnes,
selon qu'elles sont incommunicables;
or,

les perfait

ce qui

qu'elles sont

incommunicables, c'est--dire qu'elles ne peuvent


unes
les

point tre les


Il

autres,

c'est

leur opposition

relative.

s'ensuit de toute ncessit qu'il


qu'il

y aura autant de Personnes en


s'opposant

Dieu

y aura de relations

d'une

opposition

relative.

Ce principe pos

examinons quelles sont

parmi
la

les

quatre

relations subsistantes
la fdiation, la

que nous savons tre en Dieu,

paternit,

spiration

commune,
:

la

procession, celles qui s'op-

posent d'une opposition relative

leur

nombre nous donnera

le

nombre mme des Personnes


la

divines. D'abord, la paternit et


:

filiation

sont des relations opposes

la

paternit,

selon

toute elle-mme, se tient en face de la filiation,


se tient

comme

la fdiation

en face de
la

la paternit;

la

filiation n'est telle

que par

rapport

paternit et la paternit n'est telle que par rapport

la filiation; elles consistent essentiellement dans ce rapport de


l'une l'autre, qui fait

que ncessairement

et tout autant qu'elles

l58

SOMME THEOLOGIQE.

sont, elles se disting'uent l'une de l'autre; elles cesseraient d'tre


si

elles

pouvaient se confondre. Elles sont donc, n'en pas

douter, des relations opposes.

Par consquent,

elles

appar-

tiendront, de toute ncessit, deux Personnes


paternit subsistante sera

distinctes.

La

donc

la

Personne du Pre,

et la filiation

subsistante la Personne du Fils

Nous avons

dj, de ce chef,

deux Personnes en Dieu.


Mais nous avons
et subsistantes
elles

dit qu'il
:

y avait deux autres relations relles

en Dieu

la spiration et la procession.

Que vont-

nous donner au point de vue des Personnes? Remarquons

tout d'abord que ces

deux autres relations ne dirent opposition

aucune des deux prcdentes

ni la spiration ni la

proceselles

sion ne s'opposent la paternit ou la filiation.

Mais

s'opposent entre elles; car Tune,

la

spiration, dit le principe

de

la procession, et la

procession dit ce qui procde de ce prin-

cipe.

L'opposition donc qui existe entre elles deux n'est pas


existe entre la paternit
fait

moins irrductible que l'opposition qui


et la filiation.
les

s'ensuit qu'a

il

sera tout

impossible qu'el11

conviennent toutes deux une

mme

Personne.

faut

donc
ne se

que, ou bien l'une d'elles convienne chacune des deux pre-

mires Personnes, ou l'une l'une

et l'autre l'autre ;

il

peut pas, nous venons de

le

dire, qu'elles conviennent toutes


il

deux

la

mme

Personne,

et

n'y a point d'autre hypothse

possible en dehors de ces trois hypothses. Puisque ni l'une ni


l'autre ne disent opposition, soit la paternit, soit la filiation,
il

faudra qu'elles se retrouvent en

elles, la seule

rserve qu'elles
elles

puissent rester distinctes entre elles. Or,

ou bien

convien-

dront toutes deux aux deux prcdentes


l'autre; ou bien l'une conviendra

l'une l'une et l'autre


il

aux deux, car

n'y a pas de

raisons, puisqu'elles ne s'opposent ni l'une ni l'autre, qu'elle

ne convienne pas toutes deux,

si elle

convient l'une, pourvu

que

l'autie,

qui doit

lui

tre oppose,
il

ne convienne aucune.
la

Htons-nous de dire qu'


parce que
si la

ne se peut pas que

procession con-

vienne au Pre et au Fils ou l'un des deux


effet, et la

Dans

ce cas, en

procession suppose

la spiration,

qui est son


il

principe,
suivrait

procession convenait au Pre ou

au. Fils,

s'en-

que

la

procession de l'intelligence, qui est

la

gnration

QESTiOR XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.


la

iSq

en Dieu, selon laquelle on a de


la

paternit et la filiation, s'originerait


la spiralion

procession de l'amour qui nous donne


;

et la

procession

el cela

mme

est impossible, ainsi

que nous l'avons

montr plus haut

(q. 27, art. 3,

ad

3"'")

car toujours la proces-

sion qui est par voie de volont suit la procession qui est par
voie d'intelligence.

Donc

la

procession ne peut pas convenir au

Pre

et

au

Fils

ou

l'un des

deux;

la

raison de Pre et la raison

de Fils, en Dieu

la

puisque ces deux raisons se rattachent

procession par voie d'intelligence


tre antrieures la raison

doivent ncessaire
Il

ment
la

de procession.

s'ensuit

que

spiration conviendra et la personne


Fils,

du Pre
la

et la

personne
ni

du

n'ayant aucune opposition relative ni


il

la paternit,

la filiation. Et par consquent,

faut

procession devant
et

ncessairement tre

oppose

la

spiration,

toute

relation
elle-

oppose qui ne peut pas se

ramener une Personne, devant

mme
Pre

constituer une Personne,

il

faut

que

la

procession

convienne une autre Personue


et

, distincle des

Personnes du
et

du
la

Fils,

auxquelles convient

la spiralion,

que nous

appelons

Personne de l'Esprit-Saint, laquelle procde par mode


qu'il a t tabli plus

d'amour, ainsi
((

haut (q. 27, arl. 4


trois
.

Il

demeure donc
:

qu'il y a

seulement

Peisonnes en Dieu,

savoir

le

Pre,

le Fils et

lEsprit-Saint

il

On

pourrait

diffi-

cilement trouver une plus belle argumentation thologique que


celle

de ce corps d'article.
accorde que,

Uad primiim

sans doute,

y a quatre relations
la

en Dieu; mais l'une d'elles,

la spiration,

ne se spare pas de

Personne du Pre
c'est

et

de

celle

du

Fils

elle

convient aux deux. Et

pourquoi, bien qu'elle


elle

ail

raison de relation, on ne l'appelle

pas proprit^ car

ne convient pas une seule Personne; ni

relation personnelle, c'est--dire constituanl une Personne. Les


trois autres relations,

au contraire,

la paternit, la filiation et la

procession sont dites proprits personnelles, parce que chacune


d'elles constitue

une Personne
la filiation, la

la paternit,

en

effet, est la

Per-

sonne du Pre;

Personne du
.

Fils; la procession, la

Personne de l'Esprit-Sainl qui procde

\Jad seciinduni nous rappelle que


d'inleiligence, titre

ce qui procde par


la

mode

de verbe, procde selon

raison de simili-

l6o
tude, de
voil

SOMME THOLOGIQUE.

mme

aussi que ce qui procde par


il

mode de

nature. Et

pourquoi
la

a t dit plus haut (q. 27, art. 2; q. 28, art. 4),


la

que

procession du Verbe divin est


il

gnration

mme

par

mode de nature. Quant l'amour, tel, comme tant la similitude de


pour
cela

ne procde pas, en tant que


il

celui d'o

procde,

bien

qucj en Dieu, l'Amour soit coessentiel, en tant que divin. Et c'est

que

la

procession de l'Amour n'est pas appele g'n

ration en Dieu

Il

n'y a donc pas mettre en Dieu une


la

Personne correspondant au Verbe autre que

Personne du

Fils.

\Jad tertium
suppose
qu'il ait

est trs noter. Si

nous trouvons dans l'homme

plusieurs oprations immanentes, c'est


la

parce que sa perfection


il

composition

tant

le

plus parfait des animaux,

faut

plus d'oprations intrinsques que n'en ont les autres


.
Il

animaux

est

comme

le

rsum de
et

la cration. Il tient

des

deux mondes, du monde matriel

du monde

spirituel.

C'est

un compos d'me

spirituelle et de corps vivifi

par cette

me

qui, ds lors, doit tre, en

mme temps que principe d'intellection,


De
l

principe de sensation et de vie vgtative.

les multiples

oprations intrinsques de l'homme. Sa perfection, par rapport

aux autres animaux,

se fait,

pour

ainsi dire

par ajout.

Il

a tout

ce qu'ils ont et plus encore. Mais cette multiplicit ou cette

com-

position n'est pas essentielle au concept de perfection,

comme
est

l'objection parat le supposer tort. Aussi bien, les anges qui

sont plus parfaits

que l'homme, mais dont

la perfection
,

d'un autre ordre,

tant d'une nature plus simple

moins
:

complexe,
ils

ont moins d'oprations intrinsques que l'homme


ni rien

n'ont, en effet, ni l'imagination, ni le sens,

de sem-

blable , rien de ce qui touche la vie animale ou vgtative,


puisqu'ils sont

purement
de

spirituels.

plus forte raison,

la

peret

fection divine, qui est d'un ordre

absolument transcendant

occupe

le fate

la simplicit,

pourra-t-elle avoir

moins d'opqu'une seule


,

rations intrinsques.

Aussi bien, en Dieu, n'y

a-t-il

opration, qui est son essence


cette opration unique,
a,
il

mme.

Comment

avec

peut y avoir deux processions, nous

l'avons montr plus haut (q. 27, art. 3, 5)


L'rtf/
Il

quartiim fournit une rponse extrmement importante.

accorde que

l'objection vaudrait

si

l'Esprit-Saint avait

une

QUESTION XXX.

DE LA PLURALIT DES PERSONNES EN DIEU.


la

l6l
il

autre bont numriquement distincte de


drait,

bont du Pre;

fau-

en

effet,

que, de

une Personne divine,


est

mme que le de mme aussi

Pre, par sa bont, produit


l'Esprit-Saint.

Mais

il

n'en

pas ainsi.
le

Il

n'y a pas

deux bonts distinctes en Dieu, l'une


:

pour
et

Pre

et l'autre

pour l'Esprit-Saint

il

n'y a qu'une seule

mme

bont qui est au Pre

et l'Esprit-Saint.

Ni

il

n'y a de

distinction en

Dieu

si

ce n'est par les relations des Personnes .

C'est l'opposition relative qui disting-ue et multiplie les Personnes

en Dieu.

11

suit

de

que

la

boul convient l'Esprit-Saint

comme
qui la

reue d'un autre, tandis qu'elle convient au Pre

comme

communique
diffrent,

un autre

C'est

donc

la

mme

bont sous

un aspect

en raison du caractre distinclif des deux


la

Personnes. Quant supposer que

mme

l)ont pourrait tre en

un autre que l'Esprit-Saint comme communique par


c'est

ce dernier,
qui,
seule,

impossible, parce que

et la

l'opposition relative

nous l'avons dit, multiplie

distingue les Personnes en Dieu,


relation de

ne permet pas qu'avec

l'Esprit-Saint soit
,

la

relation de principe par rapport

une Personne divine


la

comme,

par exemple, cette relation existe avec

relation

du

Fils; le Fils,

en

effet,

en

mme temps

qu'il

procde du Pre, devient principe

d'o procde l'Esprit-Saint. Mais pour l'Esjjrit-Sainl, cela n'est pas possible,
parce que lui-mme procde des autres Personnes

qui sont en Dieu


ainsi

Il

ferme

le

cycle

des pi'ocessions divines,


(q. 27, ail.
')).

que nous l'avons expliqu plus haut

Vad
cdent,

quintnm s'appuie, comme


sur
la

Y(t<l

<ia(u-lum de l'article prabstrait


et

distinction

du noml>re

du nomhre
si

concret. Saint

Thomas accorde que

tout

nombre dtermin,
la

on l'entend du nondjre simple qui


tion de l'esprit ,

est

seulement dans

concep

comme
:

deux,

trois, quatre,

et le reste,

est

mesur par

l'unit

le

nombre deux, en

elfet, est l'unit

prise
il

deux

fois; trois, quatre, l'unit prise trois et

quatre

fois.

Mais

n'en est pas de


n'est

mme du nombre
l'unit

concret.

Le nombre concret
quantitatifs dont

mesur par

que

s'il

s'agit d'tres

les quantits s'ajoutent l'une l'autre et s'additionnent.

Rien de
en

semblable en Dieu,
Dieu,
il

Quand

il

s'agit

du nombre des
est la

ralits

n'y a plus,
trois

l,

raison de chose mesure, attendu que la

grandeur des
De
la

personnes divines

mme,

ainsi

que nous
11

Trinit.

l62
le

SOMME TITKOLOGIQUE.
(q. 42, art.
fait
i,

verrons plus loin

4)

les

trois

runies ne

donneni pas plus, en


chacune dlies
est la

de j^randeur, qu'une seule, parce que


et
le

mme

unique grandeur

or, le

mme

ne saurait tre mesur par


se

mme

la

mme

chose ne saurait

mesurer elle-mme; toute mesure

se dit

par rapport quelque

autre.

y a plusieurs Personnnes en Dieu. EHes y sont au nombre On s'est de trois; il n'y en a pas moins, il n'y en a pas plus.
Il

demand,

ce sujet,

si

quand nous parlons de nombre en Dieu,


tels

les termes relatifs au nomlirc,

que un,

trois,

que nous
en Dieu.

employons, entranent aprs eux quelque

ralit nouvelle

Les nombres, quand nous


ils,

les

appliquons Dieu, se distinguent-

comme

ralit,

en Lui, de ce quoi nous les appliquons. Telle


l'article suivant.

est la question

que nous allons examiner

Article IIL
Si les

noms de nombre mettent quelque chose en Dieu?


est,

Cet article, plutt subtil en apparence,

en

ralit, extrles

mement important.

Il

nous permettra de

saisir

un des points

plus dlicats du mystre.


les

Trois objections veulent prouver que


, c'est--

noms de nombre mettent quelque chose en Dieu


:

ont un sens positif et signifient quelque chose de rel, comme, par exemple, le mot sagesse ou le mot bont, signifient La premire objection argu quelque chose de positif en Dieu. L'unit divine est l'essence de Dieu. Or, tout nombre ainsi
dire

est l'unit rpte.

Donc

tout

nom de nombre,

en Dieu, signifie

ou implique

l'essence . puisqu'il

implique l'unit qui est

l'es-

sence elle-mme.

La seconde objection rappelle que


;

tout ce

qui se dit de Dieu et des cratures, convient plus excellemment


Dieu qu'aux cratures. Or, les tures entranent

noms de nombre dans les craquelque chose de positif quand nous parlons
trois mtres,
le

d'une longueur de
chose de trs
ainsi
rel.
.

terme

trois

implique quelque
doit-il

Donc, plus forte raison


dit

en tre

en Dieu

La troisime objection

que

si les

noms
sont

de noml)re ne mettent pas

(juelque chose en Dieu,

s'ils

QUESTION XXX.

DE LA PLURALIT DES PERSONNES EN DIEU.

l63

introduits simplement pour signifier qu'on carte de Lui quelque

chose,

et,

par exemple, que l'unit carte


il

la pluralit et la

plura-

lit l'unit,

s'ensuit qu'il

confondant

l'intellig-ence

y aura un cercle dans le raisonnement, et ne nous donnant aucune certitude;

ce qui n'est pas admissible.

Donc
.

les

noms de nombre

signifient

quelque chose de positif en Dieu

L'argument sed contra


appliqus

est

un double
rsulterait

texte de saint Hilaire et

de saint Ambroise, desquels

ils

que

les

noms de nombre

Dieu n'ont qu'un sens purement ngatif.


4'"" livre

Saint

Hilaire dit, au

de la Trinit

(% 17)

la profession

de la

socit, c'est--dire

de

la pluralit.,

enlve

le

concept de singula-

rit et

de solitude. Et saint Ambroise, au


:

livre

de

la

Foi

(liv.

i,

ch.

Il)

Quand nous
il

disons que Dieu est un, l'unit exclut la

pluralit des dieux, mais nous ne mettons pas de quantit en

Dieu. D'o

semble bien que ces sortes de noms ont. t appliet

qus Dieu pour carter


Saint

non pour mettre quelque chose

Thomas expliquera cet argument sed contra, qui, en demande une explication. Au corps de l'article, saint Thomas nous prvient qu'au
de cette question
il

effet,

sujet

son

livre

des Sentences,
(liv.
I,

y a divergence entre Pierre Lombard, dans et d'autres auteurs. Le Matre des

Sentences

dist. 24) dit

que

les

nonLs de nombre ne met-

tent pas quelque chose en Dieu, mais qu'ils ont

seulement un
.

sens exclusif

ou ngatif.

D'autres disent

le

contraire
il

Pour
o

voir ce qu'il en est, ajoute saint


suit

Thomas,
et

faiit

consil,

drer que toute pluralit


effet,
il

il

une certaine division


y a unit;

en
il

n'y a pas division,


Il

o rgne

l'unit,

n'y a pas de pluralit.

est

donc

vrai ({ue toute pluralit suit

une certaine division.


matrielle, et qui se
sion entrane
le

Or,

il

y a une double division.


la

L'une,
divi,

fait

par

division

du continu. Cette un

nondire, qui est une espce de quantit

la

quantit discrte.

Et, par consquent,

tel

nombre ne
fait

trouve que dans les choses matrielles ayant une quantit.


L'autre division est une division formelle, qui se

se

par des

formes opposes ou diverses

ds

l,

en

effet,

qu'on a des for-

mes diverses ou opposes,


seule.

ces formes n'en constituent pas qu'une

Aussi bien

la

division formelle entrane-t-elle la multi-

l64
tiulc,

SOMME TIIOLOGIQUE.
qui n'est pas dans nu genre donn, mais appartient aux
et

transcendanlaux, selon que Vlrc se divise en un


Cette multitude est
la

en plusieurs.

seule qui se puisse trouver parmi les tres

immatriels

. la

Quelques auteurs, donc, ne prenant g-arde qu'


la

multitude

qui constitue l'espce de

quantit

discrte,

et

parce qu'ils

voyaient qu'il n'y a pas place en Dieu pour cette sorte de quantit

discrte, en ont

conclu que

les

noms de nombre
positif,

appliqus

Dieu ne se prenaient pas

dans un sens

mais seulement

au sens

ng-atif.

D'autres, toujours parce qu'ils ne prenaient


,

garde qu' cette sorte de multitude


les
((

ont

fait

une parit entre

noms de nombre De mme, disaient-ils, que nous mettons en Dieu


et tels
la

autres attributs qui se disent de Dieu.


la

science,
lui

selon

raison propre de science, sans que nous


la

la

attri-

buions selon

raison du g-enre
le

auquel chez nous

la
il

science

appartient et qui est point

genre qualit,
suite,
il

car en Dieu

n'y a

d'accident
le

et,

par

n'y a pas

non plus
la

de qualit,

de

mme

itmbre est attribu Dieu selon


la

raison propre
il

de nombre, mais non selon


tient et qui est la quantit .

raison du genre auquel

appar-

Pour nous,

dit saint
les

Thomas, nous disons que


la

les

noms de

nombre, quand nous

attribuons Dieu, ne se tirent pas du


quantit, car, dans ce cas,
et

nondjre qui est une des espces de


ils

ne se diraient de Dieu que par

mode de mtaphore
et

non

au sens propre,
des corps,
bles,
la

comme
la

toutes les autres proprit

du monde

telles
la

que

largeur, la longueur

autres sembla-

mais de
dont on

multitude qui est un des transcendantaux. Or,


le

multitude ainsi entendue a


la dit,

mme

rapport aux choses mull'tre l'tre.

tiples

que Vun

qui se

confond avec

D'autre part, cet un, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. ir,

art. i),

quand

il

s'est ag-i
il

de

l'unit

de Dieu, n'ajoute pas quelque chose


la

l'tre;

n'ajoute que
:

raison d'indivis, c'est--dire

la

ng-ation de la division
voil pourquoi, quelle
cet un,

l'un,

en

effet, sig-nifie l'tre indivis.

Et

que

soit la

chose laquelle on applique


la

on ne peut vouloir dsigner par cette attribution que


c'est ainsi
la

chose elle-mme en tant qu'indivise;

que

l'un, appli-

qu l'homme,

signifie la

nature ou

substance de l'homme

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PBRSONNES E^ DIEU.


la

l65

non
avec

divise.

Pour

mme

raison,

quand on

dit

des choses mul-

tiples, la
la

multitude ainsi entendue signifie ces choses elles-mmes


. Il

note d'indivision applique chacune d'elles

n'en

serait pas de
titatif;

mme du nombre ou
nombre, qui
est

de l'unit pris au sens quan-

car

le

une espce de quantit, affirme


principe du

un

certain accident qui s'ajoute l'tre considr en lui-mme


et,

ou dans sa substance;
nombre.
de plus,

pareillement, l'un

([ui est

si

Donc, conclut saint Thomas,

les

noms de nombre

signifient,

en Dieu, cela

mme

dont on

les dit, et n'ajoutent rien

ce n'est la ngation, ainsi qu'il' a t dit; et dans ce

sens, le Matre des Sentences a dit vrai. Ainsi,

quand nous disons


;

l'essence est une, l'un signifie l'essence indivise

([uand nous di-

sons

la

personne
:

est une,

il

signifie la

personne indivise; quand


les

nous

(lisons

les

Personnes sont plusieurs, nous signifions

personnes
sence de

et l'indivision

pour chacune

d'elles, car
.

il

est de l'es-

la

multitude de se composer d'units


fait

Lad
on
ses

primuni

observer que l'un


la

et le

plusieurs qui appar-

tiennent aux transcendantaux sont


les dit
;

mme

chose que ce dont

et,

par consquent, on
qu'ils ajoutent

les

peut prendre pour ces chosii^nificaliou

mmes, sauf

comme
et

propre

la

raison d'indivision.
est plus gnral

h'un qui appartient aux transcendantaux


la

que

substance

que

la

relation; et pareilleles

ment aussi
pour
la

la

multitude. C'est
et

[)Our(pi()i

ou

peut dire en Dieu


le

substance

pour

la relation,

selon

que

comporte ce

quoi on
te,

les adjoint.

Toutefois, par ces. sortes de noms, est ajouLa rela-

en vertu de leur signification propre, l'essence ou

tion,

une certaine ngation de division,


l'article).
la

ainsi

(pi'il

a t dit (au

corps de

YJad secunduni n'accepte pas


Vun
et \e

parit qu'on voulait faire avec


les

plusieurs qu'on trouve dans

cratures au sens ([uanles cratures

titatif,

La multitude qui pose quelque chose dans


;

est
Il

une espce de quantit


s'agit,

et

on ne saurait

la

transporter en Dieu.
la

ne

dans l'attribution divine, que de

multitude transla dit, si ce n'est

cendantale, qui n'ajoute rien aux choses dont ou


l'indivision

pour chacune
.

d'elles. C'est cette

multitude que nous

disons de Dieu

Und

tertium nous rappelle

la

doctrine expose

la

question

l66
article 2,

S0M3IE TllKOLOGIQUE.

ad
il

4'""-

Saint Thomas- nous y avait montr, et nous

redit

ici,

que, proprement parler,

Yiin

ne s'oppose pas au
la

plusieurs;
raison,

s'oppose

la division, qui,

logiquement ou selon
.

est antrieure

l'un

et

au plusieurs

Ce qui tombe
mul-

d'abord dans notre intelligence,


l'un, puis le multiple.
tiple,
il

c'est Vetre, puis la division, puis


le

Donc, Vun ne nie pas prcisment

nie la division; et de

mme,

la

multitude ne nie pas


la

l'unit,

mais

la

division

pour chacun des tres dont


n'est rien

multitude

rsulte

car la

multitude

autre qu'une collection

d'units.

Et tout

ceci, rappelle saint


2,

Thomas, a
il

expos

plus haut (q. 11, art.


divine
.

ad

4""'),

quand

s'est agi

de l'unit

Saint

Thomas remarque, en
le

finissant,

que que

les textes cits

dans l'argument sed contra n'taient pas suffisants pour prouver


eux seuls

point en question

savoir

les

noms de nomeffet,

bre n'ajoutent rien de positif en Dieu.


la pluralit,

Bien que, en

par
des

on exclue

la solitude et,

par

l'unit, la pluralit

dieux^

il

n'est pas requis

cependant que ces termes ne signifient

rien de plus. C'est ainsi

que

la

blancheur exclut

la

noirceur;
la

cependant
noirceur

le
;

mot blancheur ne
il

signifie
il

pas que l'exclusion de

fait

plus que cela et

signifie

une couleur autre

que

le

noir

il

signifie

quelque chose de

positif.

La conclusion de
paroles du

cet article se retrouve


:

dans ces admirables

XP

concile de Tolde (en yT))

Nous confessons

et

nous croyons que de


Dieu, de en
elles,

mme que

chacune des Personnes

est tout
:

mme

toutes les trois Personnes sont un seul Dieu


et gale divinit,

une,

ou indivise

majest ou puissance, ni
les trois
;

amoindrie en chacune, ni accrue dans

car elle n'a rien

de moins, quand chacune des Personnes est appele Dieu en particulier, ni elle n'a rien

de plus quand toutes

les trois

sont dites

un

seul Dieu. Et donc, cette sainte Trinit qui est

un

seul et

vrai Dieu, ni n'est trangre au

nombre,

ni n'est limite
effet,

par

le

nombre. Dans
le

la relation
la

des Personnes, en

nous trouvons

nojnbre; mais dans

substance de
cela

la divinit,

on ne

voit

pas

ce qu'il y aurait de

nombre. En

donc seulement

elles insi;

nuent

le

nombre,

qu'elles disent rapport les

unes aux autres

QUESTION XXX.

DE LA l'LUKAIJl DES PERSONNES EN DIEU.

167

mais en
sistent

cela, elles sont

en dehors de tout nombre, qu'elles sub

en elles-mmes.

(Denzing-er, n. 226, 227.)


concile

aussi dans les actes

du

VP

nople en 680

La

sainte

Nous lisons cumnique tenu GonstanliTrinit qui peut tre nombre par les
Unit qui est en dehors
la

Personnes

et les subsislences, et la sainte


c'est elle

de tout nombre;
sans confusion.

qui a

division indivisible et l'union

[Cf. P.

Janssens, son

comm.

sur cet article.]

Il

y a donc plusieurs personnes en Dieu; elles y sont au


;

nom-

bre de trois

quand nous parlons de nombre en Dieu, nous n'entendons ancunemenl dsigner un accident quelconque poret

tant sur

une division quantitative

nous voulons dire simplela

ment

les

Personnes divines avec, en plus,

seule raison iliiidil'unili',

vision pour chacune d'elles,

comme nous
la

dsignons, par

Dieu Lui-mme ou son essence avec

note d'indivision.

Aprs avoir considr


Dieu, nous
le

le

mol pcrsoruip sous


et gnrale.

sa raison multiple en
article,

devons considrer, dans un dernier

sous
et la

sa raison une ou

commune

Ce mol pci-sonne^
trois

chose signifie
nes,

[)ar lui, est-il

commun aux
est la

Personnes

di\i-

ou ne

l'esl-il

pas? Telle

question qui foinie l'objet de

l'article suivant.

Article IV.
Si ce

mot personne peut

tre

commun aux

trois

Personnes?

Trois objections veulent prouver que

ce

mot personne ne
dit

peut pas tre


qu'
ce

il

n'y a

commun aux trois Personnes . La premire de commun aux trois Personnes que l'essence;
signifie

or,
il

mot personne ne
pas

il

pas directement l'essence; donc

n'est

que
Or,

ce qui est

commun aux trois . commun s'oppose


par
la dfinition 3,

La seconde objection

observe

ce qui est incommunicable.

est essentiel la

personne d'tre incomnmnicable,


de Richard de Saint- Victor

comme

on

le voit

cite plus

haut (q. 29, art.

ad

4"'")-

Donc, ce moi personne

n'est pas

commun aux

trois .

La troisime objection pose un dilemme.

Si ce
il

ou

mot personne est commun aux trois Personnes divines, s'agira d'une communaut relle, ou d'une communaut de

l68
raison.
suivrait

SOMME
Ce ne peut pas
que
les trois

Tin':OLOGIQUE.

tre

une communaut

relle; car

il

s'en-

Personnes ne seraient plus qu'une personne.


ainsi,

Ni non plus une communaut de raison seulement; car,


la

personne
il

serait

quelque chose d'universel

en Dieu

or,

en

Dieu,

n'y a ni universel, ni particulier,

ni genre,

ni

espce,
ce
.

ainsi qu'il a t

montr plus haut

(q. 3, art. 5).

Donc

mol

personne n'est

pas commun aux

trois

personnes divines

L'argument sed contra reproduit, en l'appliquant


tion actuelle, le
7 livre

la

ques-

texte dj

connu de
iv,
v.

saint Augustin,
cf.
liv.

dans son
o
il

de la Trinit (ch.
si l'on

6;

V, ch.
:

ix)

est

dit

que

demande

quoi, trois? on rpond

trois

Persontrois

nes: parce que ce qu'est la personne est

commun aux
fait

Personnes divines.

Au
la

corps de

l'article,

saint

Thomas nous

remarquer que
le

manire

mme

de parler nous montre que

mot personne

en Dieu

commun aux trois, quand nous disons les trois Personnes de mme que si nous disons trois hommes, nous montrons que Yhomme est commun aux trois. D'autre part,
est
;

il

est manifeste

que ce ne peut pas


essence est

tre

une communaut de
trois,

ralit,

comme
il

la

mme

commune aux
De
quelle

car

il

s'ensui-

vrait qu'il n'y aurait

pour

les trois

qu'une seule personne

comme
donc
que

n'y a qu'une seule essence.

communaut
remarque

peut-il

s'agir?

Ceux qui ont tudi

la question,

saint

Thomas,
dit

s'en sont expliqus de manires diverses.

Les uns ont

ce qu'il y a de

commun aux
c'est la

trois

Personnes divines

et

ce

que

nous voulons dsigner en chacune quand nous leur appliquons


ce

mot personne,

communaut de
la

la

ngation, cause
le

que dans

la dfinition
,

de

personne nous mettons


dire

mot
D'au

incommunicable
tres ont dit

mol qui revient

non commun.

que

c'tait la

communaut
de
la

d'intention logique,
le

cause que dans


individuel
.

la dfinition

personne nous mettons


logicjue,

mol
les

qui est un

mot d'intention
;

comme

mots universel, genre, espce


d'tre espce est
et

comme quand nous


et

disons que

commun

au cheval

au buf

car au cheval
d'ani-

au buf convient

le fait

d'tre tous

deux une espce

mal.

((

Ces deux opinions sont exclues, observe saint Thocela seul

mas, par

que

le

nom

de personne n'est pas un terme

QUESTION XXX.

DE LA PLURALIT DES PERSONNES EN DIEU.

169

de ngation ou d'intention logique, mais un terme qui dsigne

une

ralit .

Et

c'est

pourquoi nous devons

dire, ajoute le saint


les

Docteur
ce

donnant
personne
titre
fini.

la vraie solution,

que

mme parmi
titre

hommes,

mot

est

commun

d'une communaut de raison, non pas


d'individu vague
et

de genre ou d'espce, mais


((

ou indtels

C'est qu'en effet les

noms des genres

des espces,
les

que

homme ou
et

animal, sont usits pour signifier


les intentions

natures

communes,
que

non pas

de ces natures communes,

signifient ces

mots genre ou espce

autre

chose est de

parler des universaux, qui sont des intentions purement logi-

ques dont notre esprit se sert pour raisonner sur


autre chose de parler des natures

les

divers tres

communes ou

universelles qui

se retrouvent en chaque tre particulier contenu dans tel genre

ou dans
esprit
;

telle

espce

les

universaux n'existent que dans notre

les

natures universelles existent ralises en chacun des

tres particuliers

dont on

les

dit.

Au
dit

contraire de tout cela,

l'individu vague,

comme quand on

un certain homme,

si-

gnifie

non plus de simples intentions logiques comme

les uni-

versaux, ni simplement les natures

communes abstractivement

considres indpendamment de toute note individuante, mais


la

nature

commune
.

avec

le

mode

d'tre dtermin qui convient


soi, distinct

aux particuHers, qui


de tout autre

est

prcisment de subsister par

L'individu ainsi considr, de

mme

qu'il

se

distingue des universaux et des natures


aussi des particuliers

communes, se distingue considrs en eux-mmes; car, dans le

nom du
tinct

particulier dsign

nommment

on ne

signifie

plus

seulement,

comme

tout l'heure, le fait de subsister par soi disa

de tout autre, mais

on

signifie cela

mme

qui dterminle

ment distingue de tout


opposition

autre,

comme, par exemple, dans

mot

Socrate, ces chairs et ces os


tel

Ainsi donc, l'individu vague, par

individu dtermin, signifie quelque chose de


le fait

commun
tinct
lui, et

plusieurs, c'est--dire
c'est l

de subsister par

soi, dis-

de tout autre;

une raison commune

signifie

par
les

qui cependant n'est ni une nature

commune, comme
les

natures signifies par les termes universels, dsignant les genres

ou

les espces, ni

une intention logique, comme

universaux

170

SOMME TIIOLOGIQUE.

dsigns par les mots genre et espce. Or, c'est de cette faon-l,

nous l'avons

dit,

que

le

mot personne dsigne quelque chose de


le

commun
entre
le

ceux dont on

dit.

H y

a pourtant une diffrence

mot dsignant un individu


et le

vague,
les

comme un
il

certain
diff-

homme

mot personne.

Entre

deux,

y a cette

rence que un certain

homme
le

signifie la nature,

ou l'individu du

ct de sa nature, avec
liers.

mode

d'tre qui convient


t

aux particu-

Ce mot personne, au contraire, n'a pas

donn pour
signifier la

signifier l'individu

du ct de sa nature, mais pour


telle

chose qui subsiste en

nature. Or, prcisment, ceci est com-

mun
suit

selon la raison toutes les Personnes divines, que chacune

d'elles subsiste

en

la

nature divine, distincte des autres.


est

Il

s'en-

que ce mot personne

commun,

selon la raison, aux trois

Personnes

divines.

si

Ici

encore, quel dlicieux article! et quel

plaisir de voir le gnie

de saint

Thomas

se

jouant avec tant de


si

souplesse et de faon
et si pineuses.
L'ftf/

sre au milieu de difficults

subtiles

naut

primam o\)iiCY\(i que l'objection portait d'une mme ralit , tandis que pour nous
qu'il a t

sur
il

la

commuque

ne

s'agit

d'une communaut de raison, ainsi

expliqu au corps

de

l'article.

\Jad secundum observe que

si la

personne
le

est,

en

effet, in-

communicable

, le

fait

cependant ou

mode

d'tre

d'une

faon incommunicable peut tre

commun

plusieurs

; et c'est

tout ce que nous voulons dire quand nous parlons de la com-

munaut du mot personne


qui ce

nous voulons dire qu' tous ceux


le

mot

s'applique, convient

fait

de subsister par
la

soi^

distinctement
nature.

des

autres

qui subsistent aussi dans

mme

\Jad tertium accorde que nous avons


raison et

ici

une communaut de
ait

non de
le

ralit,

sans qu'il s'ensuive qu'il y


le

en Dieu
parce
persoit
:

l'universel,
que,,

particulier,
les

genre ou l'espce
la

soit,

mme dans
les

choses humaines,

communaut de
;

sonne n'est pas une communaut de genre ou d'espce


parce que

Personnes divines n'ont qu'un seul

et

mme

tre

or, le genre, res[)ce, et tous les autres

universaux se disent de

plusieurs dont l'tre est diflTrent

QUESTION XXX.

DE LA PLURALIT DES PERSONNES EN DIEU.


est

I7I

Le moi personne
pas
qu'il dsig-ne

commun aux

trois

Personnes divines, non

une
la

ralit qui leur soit

commune, comme, par


se retrouve en

exemple, l'essence,
sentiel
;

sagesse, la bont ou tout autre attribut esdsig-ne


:

mais parce

qu'il

une raison qui

chacune des Personnes


pas un universel,

laquelle raison ne

constitue pourtant

comme

en constituent

les

raisons g^nrique ou

spcifique, mais dsigne quelque chose

d'analogue ce qu'on

entend par

les

termes dsig^nanl
dit

les

individus d'une faon vague,

comme quand on
certain lys.
Il

un certain homme, un certain chne, un

signifie le fait,

commun aux

trois

Personnes

divi-

nes, de subsister en la nature divine distinctement les unes des


autres.

ce sujet, les auteurs se sont pos

une question

fort dlicate
faite

et trs

importante

celle

de savoir

si,

en Dieu, abstraction

par l'intelligence des trois Personnes du Pre, du Fils et du SaintEsprit,

nous ne pourrions pas admettre une personnalit com-

mune, suivant au concept d'essence ou de nature; ou, dans un


sens plus dlicat encore,
fie
si

le

mot subsistence

et la

chose signi-

par ce mot se doit entendre exclusivement des relations sub-

sistantes qui constituent les trois Personnes,

ou peut

se

prendre

aussi dans le sens de la ralit absolue

qu'est l'essence divine

dsigne par ce mot concret Dieu.

Pour

la

premire question

de savoir

si,

en Dieu, abstrac-

tion faite par rintelligence des trois Personnes


et

du Pre, du

Fils

du Saint-Esprit, nous ne pourrions pas admettre une person-

nalit
la

commune, suivant au concept d'essence ou de mture, chose n'est pas douteuse, et saint Thomas est formel sur
le

ce

point, nous
(III*^

verrons plus tard, dans

le

trait

de l'Incarnation

p., q. 3, art. 3, les trois

ad

a""").

supposer que nous n'eussionspas


les relations subsis-

en Dieu

Personnes constitues par


l filiation et

tantes de la paternit, de

de

la

procession, Dieu,
l'Etre

tel

que

la

raison nous

le

manifeste, conu
et
11

comme

suprme,

indpendant dans son tre


tuerait

souverainement

intelligent, consti-

une personne

car

raliserait parfaitement le
:

concept
indi-

de personnalit selon que nous l'avons dfini


viduelle de nature intellectuelle.

une subtance
nous
le

Mais, en

fait,

savons

172

SOMME TlIKOLOGIOUE.
la
foi,
il

par

n'en est pas ainsi.

Il

y a en Dieu

trois

relations

subsistantes qui constituent trois personnes; c'est--dire que cha-

cune

d'elles ralise

adquatement

le

concept parfait de personne,

tant une ralit subsistante qui subsiste distinctement de toute

autre en

telle

nature d'ordre intellectuel. D'autre part,


la

il

n'est

pas douteux que l'essence ou

nature qui subsiste bien, en Dieu,

d'une subsistence distincte par rapport aux autres natures, ne


subsiste pas de telle sorte qu'elle ne puisse tre

communique

en Dieu, puisqu'en

fait elle se

retrouve en chacune des trois re-

lations subsistantes. Elle n'est

donc pas une personne, consid;

re en dehors et abstraction faite des relations subsistantes


n'est qu'en
elles

ce

qu'elle a la raison de

personne,

puisque ce

n'est qu'en elles qu'elle subsiste d'une faon distincte, de la dis-

tinction intrinsque dont

nous parlons. Elle n'a donc pas en


;

elle-

mme

la

raison de personne

et

nous ne pouvons pas admettre

qu'il y ait en Dieu une personne absolue correspondant au mot Dieu en dehors des trois Personnes du Pre, du Fils et du Saint-

Esprit, constitues par les relations subsistantes.

Le second aspect de

la

question

de savoir

si le

mot

subsis-

tence et la chose sig'nifie par ce

mot

se doit entendre exclusive-

ment des

relations subsistantes qui constituent les trois Person-

nes, ou peut se prendre aussi dans le sens de la ralit absolue

qu'est l'essence divine signifie par ce


fort dlicat, nous l'avons dj dit
trs partags.
(q. 29, art. 4
et 3),
;
,

mot concret Dieu


son sujet
les

est

et

auteurs sont

Il

en

est,

et

parmi ceux-l
;

se trouvent Cajtan
;

q- ^9, art.

et
1,

III''

p., q. 2, art. 2
;

q. 3, art. 2

Suarez (IIP

p., disp.

sect. 3

et liv.

IV de

la Trinit,
tr.

ch. xij, les

Carmes de Salamanque

(sur cette question 3o,


art. 2),

6,

disp. 9, dub. 5),


(disp. 5, art.
i,

Jean de saint Thomas (disp. i4,

Gonet
que

2), Billuart (dissert. 4, art- 3j, qui veulent


et

nous admettions tout ensemble, en Dieu,


relatives

trois subsistences
Fils et

correspondant aux trois Personnes du Pre, du


et

du Saint-Esprit,
Peteau

une subsistence absolue correspondant au


tels

mot concret Dieu. D'autres,


(liv.

que Vasquez
(th.
24..

(I'" p.,

disp. 126),

IV, ch.
i),

xii),

Franzelin

2),

le

P. Janssens

(ici et (j.

39, art.
trois

n'admettent pas de subsistence absolue en


(ici

dehors des

subsistences relatives. Le P. Billot

mme.

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.

ly.^

thse 10, corollaire)

admet

bien, en
le

un certain sens, une subsissubsistence


si

tence absolue,
fait

si

on entend par
il

mot

le

principe qui

qu'un tre subsiste; mais


la

ne l'admet plus,

on entend par
il

ce

mot

chose ou l'hypostase qui subsiste, car, dans ce sens,


les trois subsistances relatives.
la difficult, c'est

n'admet que

Ce qui ajoute

que saint Thomas lui-mme


et

tantt semble parler de plusieurs subsistences en Dieu

tantt

d'une seule.
(liv.
I,

Il

dit

dans son commentaire sur


i
) :

les

Sentences
la

dist. 21, q. 2, art.

Ce terme Dieu affirme

nature

divine des trois Personnes, laquelle aussi en elle-mme a l'tre


subsistant, sans tenir

aucun compte de

la distinction

des Person-

nes
il

Dans
:

la

Somme

contre les Gentils (livre IV, chap. xiv),

dit

encore

L'essence divine, bien qu'elle soit subsistante, ne


la relation...

peut cependant pas tre spare de

Et

les relations

ne sont pas des accidents en Dieu, mais des


Il

ralits subsistantes.
si

y a donc

en Dieu

plusieurs choses subsistantes,


et
il

nous con-

sidrons les relations;


si

n'y a qu'une seule chose subsistante,

nous considrons

l'essence. Et cause de cela

nous disons que


et

Dieu

est un, parce qu'il n'y a

qu'une essence subsistante;

qu'il

y a plusieurs P.ersonnes
relations subsistantes . Potentiel
.,

en Lui,

en raison de
encore, dans

la distinction
la

des

De mme

question 9 de

art.

,5,

ad i3""\ nous lisons:


par

En

Dieu, les proprits

personnelles ont cela seul que

elles les

suppts de

la

na-

ture divine se distinguent les uns des autres; mais elles ne sont

pas l'essence divine


elle-mme, en

le

princij)c
soi

de subsister
et,

l'essence divine

effet, est

de

subsistante;

au contraire,
:

les
si,

proprits personnelles ont de l'essence, qu'elles subsistent

en

effet, la

paternit est une chose subsistante, elle

le tient

de

l'essence divine laquelle elle s'identifie rellement et qui est

une
se

chose subsistante... Et de
multiplie pas

l vient

que l'essence divine ne


la

numriquement par
;

pluralit de
la

ses suppts,

comme
un

il

arrive parmi nous


est
le

car

le

principe de
la

multiplication
:

numrique

principe

mme

de
il

subsistence

ce par quoi

tre subsiste est ce par quoi

se multiplie

numriquement.

Mais, quand bien

mme

l'essence divine s'individue par elle-

mme,

si

l'on j)eut ainsi dire,

quant au
et seule

fait

de subsister par
il

soi,

cependant tout en existant une

numriquement,

y a en

174

SOMME THKOLOGIOUE.
l'autre

Dieu plusieurs suppts distincts l'un de


subsistantes
. le

par

les relations

Ces textes paraissent formels dans


nion. D'autre part,

sens de

la

premire opiil

dans toute

la

question 29 o
et

s'est

enquis

du sens

qu'il

fallait
il

donner' au mot personne

de ce que ce
le

mot exprime, mot

a paru

toujours identifier au mot personne


le

subsistence, tandis qu'il assimilait

mot substance au mot

essence; et puisque, n'en pas douter, saint

Thomas

rejette

tout concept de personne absolue en Dieu, qui supposerait, en Lui, une personne
tives,
il

commune
qu'il

distincte des trois personnes rela-

semble bien

n'admet pas non plus de subsistence

absolue en outre ou en dehors des trois subsistences relatives.

Pour voir ce
tout de

qu'il

en est de cette question,


le

il

importe avant

bien prciser

sens du mot subsistence. Ce

mot
,

vient

du verbe subsister qui implique lui-mme le sens dJ exister mais d'exister selon un mode particulier et dtermin. C'est ainsi qu'on dit d'un accident adhrant la substance, qu'il existe on
;

ne
ter,

dit

pas de

lui qu'il subsiste.

Subsister implique

le fait d'exis-

mais d'exister en

soi et

non en un

autre. Cela

mme

ne

suffit

pas; car une chose qui, sans tre accident, a cependant

raison de partie^ ne sera pas dite subsister, au sens parfait de


ce

mot

c'est ainsi

que

ma main

qui a

raison de
titre

substance,

mais de substance
tout qui est

partielle,

rentrant,

de

partie,

dans ce

ma

personne, ne sera dite subsister que d'une faon


lui,

impropre

et

en raison du tout qui,

subsiste

purement
fait

et

simplement. Le mot subsister s'applique donc au


en soi
et

d'exister

pour

soi,

selon qu'on n'a ni raison d'accident, ni raiet

son de partie. Mais exister en soi

pour

soi,

formant un tout,
prcisment
la

distinct dans son tre de ce qui n'est pas


la raison d'individu, et,
s'il

soi, c'est

s'agit

d'une nature intellectuelle,


ce

raison de personne.

La

subsistence, prendre
le fait d'exister

mot comme

dsignant, d'une faon abstraite,


lit

avec la moda-

que nous venons de

dire,

exprimera donc ce qui, dans un

tre, fait qu'il existe

en soi

et pour soi,

mme

et distinct

de tout ce qui n'est pas


et

lui.
il

formant un tout en luiLe mme mot pourra


dsignera ce quelque

tre pris

au sens concret,

dans ce cas

chose que saint

Thomas

appelait, l'article 4 tiue

nous venons

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.


il

Tj)

d'expliquer, l'individu vague, et

sera

synonyme de suppt en
les

toute nature et de personne pour les natures intellectuelles.

Cela

dit,

appliquons
distinclions
la

la

nature et aux Personnes divines


d'tablir.
Il

multiples

que nous venons


;

n'est

pas

douteux que
d'accident,

nature divine existe


titre

qu'elle n'existe pas titre

mais

de

substance; bien

plus

et

nous
elle est

l'avons montr au

fameux

article 4

de

la

question 3

son tre mme.

Du mme

coup,

il

faut qu'elle soit la plnitude

de

l'tre,
le

puisqu'elle est l'tre existant,

non pas en une nalui,

ture qui

recevrait et qui serait actue par


rien qui le limite
Il

mais par
Il

lui-

mme, sans
pas
la

dans son acte lui-mme


qui est

d'tre.
et

n'a

donc

raison de partie.

existe en

pour lui-mme.

lui

donc, ou
la

la

nature divine

lui-mme, convient

souverainement
faon abstraite

raison de subsistence, prendre ce

mot d'une

et

en tant

qu'il

dsigne

le fait

d'exister en soi et

pour

soi; lui aussi convient la


c'est--dire qu'il
lui

raison de subsistence au sens

concret,
d'tre

convient, et
soi et
la

au souverain degr,
de tout ce

une chose qui existe en


lui.

pour

soi, distinct

qui n'est pas

Mais donc,

raison de suppt ou de personne

va

lui

convenir, puisqu'il s'agit de tout ce

lent et

de

plus

lev

f|u'il y a de plus exceldans l'ordre des natures intellectuelles.

Assurment
la

oui, cela

lui

conviendrait,

comme

lui

conviendrait

raison de subsistence au sens concret que nous venons de

dire,

si

la foi n'intervenait

ici

pour nous apprendre que

cet

Etre divin ou cette Nature divine ou ce Dieu, au sens aJisolu,


n'avait en

Lui-mme,

et

en raison de son infinitude,

ceci

de

tout

fait

propre, que, tout en tant un, absolument un dans


l'infini et

son tre, puisqu'il est


plusieurs

que

l'Infini

ne peut pas tre

comme
il

tre qui existe distinct flans son tre


l'Infini,
Il

numrique

sans quoi

ne serait plus

deux

infinis,

au sens absolu,

tant incomprhensibles,
cable,

n'existe pourtant pas

incommuniet

mais qu'il
et

est, tout

en restant numriquement

absolu-

ment

identiquement
la

Lui, en trois
et

dont

chacun

s'identifie

Lui de la manire

plus absolue

qui se distinguent seule-

ment entre eux, mais qui


relle,

se distinguent et d'une distinction trs

par l'opposition qui nat de leurs relations d'origine.

Ainsi donc, considrer la subsistence selon qu'elle implique

176
le fail

SOMME THOLOGIQUE.
d'exister en soi et

pour

soi, distinct

de tout ce qui n'est


vayi'ue

pas

soi.

ou selon

rpi'elle dsi<^ne

d'une faon

un quelque

chose qui existe ainsi,


tout ce (jui n'est

si

on reutend de Dieu par rapport


il

pas Dieu,

est vrai,

au sens

le

plus parfait, que

Dieu ou
ce sens,

la

nature divine subsiste

et qu'il est

une subsistence. En

la

subsistence convient Dieu, d'une faon absolue;

elle se dit

de Lui en raison de son essence, de sa nature, de

son

tre. Et,

videmment, de ce

chef,

ou

ainsi

entendue,

elle

n'est pas multiple, elle est

une de

l'unit la plus parfaite. C'est


les textes prcits
la
;

en ce sens que parle saint


c'est

Thomas dans
les

et

aussi

en ce sens que tous

tenants de
et

premire opi-

nion parlent de subsistence unique


si,

absolue en Dieu.

Mais
d'exis-

considrer la subsistence selon qu'elle implique

le fait

ter

en soi et pour

soi,

distinct de tout ce qui n'est pas soi,

ou

selon qu'elle dsigne d'une faon vague un quelque chose qui


existe ainsi,

on l'entend de Dieu, non plus seulement par

rapport aux tres qui ne sont pas Dieu, mais en l'appliquant

Dieu Lui-mme en Lui-mme,


ler

il

n'est dj plus possible de parfois

de subsistence une au sens absolu, car c'est par trois

que

Dieu, sans se diviser

numriquement quant
et

sa nature et quant

son

tre, existe
Il

en soi

pour

soi distinct de tout ce qui n'est

pas
le

soi.

existe ainsi, en effet,

dans

le

Pre, dans

le Fils et

dans

Saint-Esprit,

dont chacun des

trois est

Dieu, totalement et

unicjuement Dieu, mais distinct rellement des deux autres qui

ne sont pas Lui. Dieu, considr d'une faon absolue ou en tant

que Dieu, n'existe donc pas en


et
ici

soi

et

pour
dans
le

soi,

c'est--dire,

est le

mot formel qui


le Fils

constitue la subsistence,
II

et

d'une
le

faon incommunicable, mais


Pre, dans
le

existe

le

Pre

pour

et

pour

le Fils,

dans

Saint-Esprit et pour

Saint-Esprit.
il

D'un mot, on peut parler de subsistence une,


de Dieu considr en Lui-mme. Et
la

(juand

s'agit

de Dieu compar ce qui n'est pas Dieu; on n'en


s'il

peut pas parler

s'agit

c'est bien ce qu'ont voulu dire les tenants de

seconde opi-

nion. Aussi bien chacune des deux opinions est-elle soutenable,

suivant

le

double point de vue que nous venons de prciser.


et

Cependant,
son sens plein

parce que, prendre


parfait,
il

le

mot

subsistence dans

et

signifie le fait d'exister

en soi

et

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.

I77

pour

soi, c'est--dire

d'une faon incommunicable; ou, d'une


;

faon vague, ce qui existe ainsi


foi

tant donn, d'autre part,


si

et la

dpassant
effet,

ici

la

raison nous l'enseigne, que

Dieu

existe,
tre,

en

en soi

et

pour

soi

dans sa nature ou dans son


Il

absolument incommunicable tout autre tre que Lui,


pourtant pas incommunicable en
l'tre divin, c'est--dire

n'existe

soi,

puisque

la

nature divine ou

Dieu, se retrouve, sans se diviser


le Fils et

numil

riquement, dans
s'ensuit

le

Pre, dans

dans

le

Saint-Esprit,

que

si

on peut, en un certain sens, au sens que nous


;

avons prcis, parler de subsistence une en Dieu


plus vrai et plus profond
et

dans un sens

qui correspond mieux au concept


,

que

la

foi

nous donne de notre Dieu


la

qui n'existe pas dans

l'unit

d'une personne, mais dans

Trinit,

nous devons dire


et

plutt qu'il n'y a pas de

subsistence

commune

absolue en

Dieu, mais qu'il y a seulement trois subsistences

relatives.

Le

mot
cela

subsistence, en effet, exprime par rapport toute nature,

mme

exactement qu'exprime
:

le

mot personfie dans


pour
soi,

la

seule

nature raisonnable

le fait

d'exister en soi et

individit,

duellement
il

et

de faon incommunicable. Or, nous l'avons

n'y a pas de personnalit

d'une ralit qui serait


a

commune en Dieu, commune, comme l'est


mot qui en

entendre cela
l'essence.

Il

n'y
la

donc pas non plus de subsistence commune,


le sens plein de ce

entendre

subsistence dans

fait le

synonyme
ce

de personne. Quant admettre une


n'est,

subsistence

al)Solue,

nous l'avons

dit,

que par rapport

ce qui n'est pas

Dieu

que

la

chose est possible; auquel sens on pourrait admettre aussi

une personnalit absolue,


troisime partie de
le

la

comme le dit Somme, q. 3, art.


s'agit

saint
3,

Thomas dans
2^^
:

la

ad

mais on ne
et selon

peut aucunement
II

s'il

de Dieu en Lui-mme

qu'en vrit
les trois

subsiste en trois subsistences relatives qui sont


Fils et

Personnes du Pre, du
fait
:

du Saint-Esprit.
i) les trs

Le P. Janssens

ce sujet (q. 3g, art.

sag-es

rflexions qui suivent

La
la

simplicit de Dieu exige,


la

non pas

seulement que dans

la

personne divine,

personne ne se disnature divine

tingue pas rellement de

nature, mais que la

ne
la

soit

pas purement considre

comme un

principe formel et

personne De

comme

le

principe qui porte toutes les attributions.


12

la Trinit.

lyS

SOMME THOLOGIQUE.
lre

Celte distinction peut Ijien


raison, nullement

donne comme distinction de


Par consquent,
la
et
;

comme

distinction relle.
n'est

mme mme
elle

et

une

nature divine

pas

seulement l'unique

principe formel par lequel les trois Personnes sont Dieu

est aussi le

mme
iina

et

unique principe concret qui dans

les

trois est

Dieu

divina natiira non soliim est unum quo


et

trs

person sunt Deus, sed


la

unum quou

in tribus
cela.

Dens

est.
il,

La
et

parfaite simplicit de l'Etre

suprme exige

S'ensuitcette

parce que

mme une

nature divine est la

mme une

ralit

qui subsiste dans les trois Personnes, que nous devions admettre

une subsistence commune? Nullement; mais


ralit

mme
le

unique

qui

subsiste,
le

prcisment parce qu'elle est


qui
subsiste,
le

Pre qui subsiste,


subsiste, est la
triple

Fils
et

Saint-Esprit

qui

mme

une

ralit subsistante, subsistant

d'une

subsistence.
et

C'est pourquoi,
la

bien

que,

d'une

certaine

manire,

prendre

subsistence dans un

sens abstrait, on
la

puisse parler d'une subsistence en Dieu, en ce sens que

mme
et

essence n'estcpas seulement

le

mme

et

unique principe formel


la

par lequel
ralit qui

les trois

Personnes sont Dieu, mais

mme

une

en chacune des Personnes est Dieu, cependant par

mode
tence,

d'attribution concrte, ce qui est le propre de la subsis-

nous devons parler de


.

trois

subsistences

en Dieu,

le

Pre, le Fils et le Saint-Esprit

Le P. Janssens n'accepte pas


pour
tablir qu'il n'y a
le

le

dilemme

fait

par

le

P. Billot
si

qu'une seule subsistence en Dieu,

on
le

prend ce mot dans


sens de ce qui
P. Billot disait
fait
:

sens de principe de subsistence ou dans


les trois

que

Personnes divines subsistenl. Le


personnelles ont de subsister,
qu'il rejette

ou

les relations

du

fait qu'elles

sont relations

ce

bon droit

ou

elles

ne sont subsistantes que par une

et

mme

subsistence
.

qui est celle de l'essence divine ou de la substance absolue

il

Cette disjonctive est en dfaut, reprend

le

P. Janssens; car

y a

un milieu

les relations

personnelles sont subsistantes par


cette

la

mme une
f[u'elle

essence divine, sans que pour cela

essence
mot),

puisse tre dite une subsistence (au sens concret de ce

parce

subsiste, restant

une

et

la

mme, en

trois .
le

La

rponse nous parat excellente.

Ajoutons que dans

dilemme

QUESTION XXX.

DE LA PLURALITE DES PERSONNES EN DIEU.

79

du P.

Billot et

dans toute son argumentation,


le
il

le

mot

subsis-

tence est trop pris dans

sens de simple existence relle par


dit plus
fait

mode de
Il

substance. Or,

que

cela,

nous l'avons \u. pour


soi,

signifie,

en

effet,

soit

le
,

d'exister en soi et

soit,

d'une faon concrte


soi,

cela

mme
qui

qui existe ainsi en soi


n'est

et

pour

distinct

de tout ce

pas soi

et,

par

suite,

incommunicable. Et sans doute, l'essence divine consiet

dre en elle-mme
nelles, existe bien

sans tenir compte des relations personet

en soi

pour

soi,

de faon incommunicable,
;

par rapport tout ce qui n'est pas Dieu de cette faon-l en Dieu o
elle est

mais

elle n'existe

pas

communicable
Fils,

et

o
et

elle est

communique en
Fils

fait

par
Il

le

Pre au

par

le

Pre
la

par

le

au Saint-Esprit.

s'ensuit

qu'elle

n'a pas
le

raison de
le

subsistence en elle-mme, mais seulement dans


Fils et

Pre, dans

dans

le

Saint-Esprit.

Un

dernier

mot du
, et

P. Janssens nous
si

fera

comprendre
titre,

la

porte de cette doctrine qu'il appelle,

juste

plus pro-

fonde, profiindior

dont

il

nous

dit qu'elle

manifeste plus

efficacement la ncessit essentielle et pour ainsi dire organique

du Dieu-Trine

Le P.

Billot avait dit

Nous devons
le

tenir

comme
pour
le

certain de la plus absolue certitude que la sig-nification


la

de ce mot Dieu est absolument


thologien
;

mme pour
le

philosophe et
ni le Saintqu'ils

attendu que ni
le

Pre, ni

le Fils, et

Esprit n'entrent dans

concept formel de Dieu,

n'em-

portent que

la relle

identit de ce

Dieu souverain ou de cette


les

infinie essence

en elle-mme subsistante, avec

trois relations
.

personnelles par lesquelles sont constitus les suppts distincts

On remarquera

toujours la

mme

confusion du mot subsistence


:

avec l'existence relle par

mode de substance

car

s'il

est vrai
la

que chacune des proprits personnelles en Dieu a d'tre


lit

ra-

souveraine qu'elle

est,

cause de son identit avec l'essence


cette divine essence d'avoir la rai-

divine, c'est elle qui

donne

son de subsistence, c'est--dire d'exister de faon incommunicable, raison qu'elle n'a


elle est

pas par elle-mme, puisque par elle-mme


et

communicable

qu'elle ne

devient incommunicable ou

existant en soi et pour soi

non par rapport aux cratures,


Pre ou de Fils ou

mais en Dieu

qu'autant qu'elle a raison de

l8o

SOMME TITOLOGIQUE.
les

de Sailli-Esprit, ce qu'elle n'a prcisment que par


personnelles.

proprits

Aussi bien,
vrai

le le

P. Janssens

n'iisile-t-il

pas

ajouter
arrive

Il est

que par
Dieu

raisonnement philosophique on
souverainement simple qu'en

dmontrer
et la

(pie

es! si

Lui l'essence

subsislence ne se disting'uent

aucunement

d'une distinction
savoir
si

relle.

Mais

l s'arrte la

philosophie.

Quant
elle

cette subsistence qui,


est

en

effet, s'identifie

rellement

l'essence divine,

une ou

trine,

non seulement

ne

le
le

cherche pas, mais


chercher. La

elle n'aurait
ici,

jamais souponn qu'on pt


la

rvlation,

complte

philosophie; et non seuelle le

lement
en
telle

elle fait

connatre

le

problme, mais encore

rsout

manire, selon nous, qu'elle enseigne

qu'il

faut nier
la

qu'il

ait

en Dieu

la
il

subsistence une et affirmer en Lui


suit

sub-

sistence trine.
crte, n'a pas

D'o

que

le

mot Dieu,
et

pris d'une faon con-

pour

le

philosophe

pour

le

chrtien une signifile

cation de tous points identique; car en prononant


le

mot Dieu,
sont trois

philosophe entend nu seul subsistant;


et

le

chrtien, au contraire,
ils

entend que dans une seule


subsistants
:

mme

nature divine

le

Pre,

le Fils, et le

Saint-Esprit.

C'est pourquoi

nous estimons que

la rvlation a

complt

la signification

mme

formelle concrte du

mot Dieu

On

ne pouvait mieux dire;

et

nous souscrivons sans rserve

ces graves et admirables paroles

du P. Janssens.
personnes divines en
la

Aprs avoir

trait de" la pluralit des

elle-mme, saint

Thomas
de
la

tudie ce qui suit l'unit ou

pluralit en Dieu, c'est--dire des termes qui se rfrent

soit

l'une soit

l'autre et

la

manire de nous exprimer leur

sujet. C'est l'objet

de

question suivante.

QUESTION XXXI.
DE CE OUI TOUCHE A L'UNIT OU A LA PLURALIT EN DIEU.

Cette question
lO JDu

comprend quatre

articles

20 Si
3'i

mot mme de Trinit. on peut dire que le Fils


l'appellation

est

antre que

le

Pre?

Si

exclusive qui semble exclure l'ide de tout autre

peut tre jointe un terme esseoliel en Dieu?


4 Si elle peut tre jointe

un terme personnel

De
nous
le

ces

quatre

articles,
le

ainsi

que

la

suite

de

la

question
le

montrera,

premier s'enquiert du mot Trinit',


troisime du
se///

se-

cond, du mot
aussi,

cintre: le

mot

seul; et
il

le

quatrime

mais non plus du mot

appliqu Dieu,

s'occupe du

mot

seul appliqu telle ou telle Personne divine.


Trinit.

El d'abord,

du mot

C'est l'objet de l'article premier.

Article
S'il

I.

y a
la

la Trinit

en Dieu?
Dieu
le

Demander
usit,

s'il

y a

Trinit eu

revient dire
Irinit

si

on peut parler de

Irinit

en Dieu,

si

mot

peut tre
la

quand

il

s'ag-it

de Dieu, selon que non seidement


le

raison

mais

mme

la foi
il

nous

fait

connatre. Le sens de l'article


(jue les objections,

ainsi prcis,

nous faut savoir


il

au nombre
.

de cinq, veulent prouver qu'a


Elles sont

n'y a pas de Trinit en Dieu

toutes fort intressantes et trs importantes.

La

premire objection observe que


sig-nifie la

tout terme appliqu Dieu, on


la relation
;

substance, ou signifie
la

il

n'v a, en

effet,

en Dieu, que ce qui touche


relations,
et.
il

substance ou ce qui touche aux

n'y a que cela que nous puissions expiimer en

l82

SOMME THOLOGIQUE.
si

parlant de Lui,

nous vouions rester dans


pas
la

la vrit.

Or,

le

mot

Trinit ne
le dirait

signifie

substance;
,

car

il

s'ensuivrait
dit

qu'on

de chacune des Personnes

comme on
:

de

chacune

d'elles la

substance; et cela n'est pas

on ne
car

dit

pas du

Pre qu'il est


((

la Trinit,

comme on
relatif;
;

dit

de Lui qu'il est Dieu.


il

Ce terme ne dsigne pas non plus


l'aspect d'un

la relation,

n'a aucu-

nement

terme

il

n'emporte ni ne dsigne un

rapport quoi ([ue ce

soit

c'est

un terme absolu.
.

Donc

il

n'y a pas parler de Trinit en Dieu

La seconde objection
un terme
collectif;
il

observe que
dsigne, en

ce

mot Trinit

parat tre
,

effet,

une multitude

d'o qu'on le fasse venir,

comme
plus

tymologie; que ce soit de

Triiim unitas, c'est--dire

V unit de trois, ou que ce


plausible,
la

soit, et cette

seconde tymologie est

sinon

quant l'usage thologique, du

moins
im-

quant

physionomie du mot, du mot trinus,

trine, qui

plique toujours l'ide de plusieurs, partant de multitude. Or,

un

tel

nom

ne saurait convenir Dieu. C'est qu'en

effet,

l'unit

implique par un
((

nom
units

collectif pst la

moindre

ou

la

plus lche
le

de toutes

les

ce n'est qu'une unit

d'ordre.

En
mot

Dieu, au contraire, se trouve la plus parfaite unit.


Trinit ne saurait convenir Dieu
dit
.

Donc

La troisime objection
il

que

tout ce qui est trine est triple. Or, en Dieu,


la triplicit tant

n'y a pas
:

de

triplicit,

une espce

d'ingalit

qui dit

triple,

en

effet, dit trois

fois plus, et ce qui est trois fois plus

n'est pas

l'gal

du

reste.

Donc,

il

n'y a pas de

Trinit en

Dieu

et,

La quatrime objection
l'unit

dit

que

tout ce qui est en

Dieu
Si

est

dans

de l'essence divine. Dieu tant son essence.

donc
;

la Trinit est

en Dieu,
il

elle

sera dans l'unit de l'essence


;

y aura en Dieu trois units essentielles La cinquime objection rappelle ce qui est hrtique .
divine

par

suite,

qu'aen tout ce qui se


c'est ainsi

dit

de Dieu,

le

concret se dit de l'abstrait


la

que

la

Dit est Dieu et que


la

paternit est le Pre.


;

Mais

il

ne se peut pas que

Trinit soit dite trine


,

il

s'ensui-

vrait que nous aurions neuf ralits en Dieu


fois trois font
il

attendu que trois

neuf;

et c'est l

une

grossire
.

erreur. Donc,

ny

a pas parler de Trinit en Dieu


sfid

L'argument

contra se contente de citer

le

mot de

saint

QUESTION XXXI.

DE l'uNIT OU UE LA PLURALITE EN DIEU.


le

l83

Athanase (dans

symbole qui porte son nom),


la Trinit et la

disant que
Trinit dans
il

nous devons vnrer l'Unit dans


.

l'Unit

Ce texte

est

on ne peut plus formel,


la

et

se trouve

d'ailleurs confirm

par

pratique unanime de l'Elise cathoest

lique qui

nous apparat condense, en ce qui


la fle

du point qui
Ce

nous occupe, dans

mme

de

la

Trs Sainte Trinit.

Le corps de

l'article est tout ce qu'il

y a de plus simple.
signifie,

mot

Trinit,

remarque
le

saint
fixe

Thomas,

quand on

l'ap-

plique Dieu,

nombre

des Personnes divines.

De mme
(|ue
le

donc que nous parlons de

pluralit de

Personnes en Dieu, de

mme

nous pouvons parler de Trinit; car cela


signifie

mme
le

moi pluralit
le signifie

d'une manire indtermine,


il

mot Trinit
le

d'une manire dtermine ;


les

ne signifie rien autre,


il

en

effet,

que

Personnes divines dont

nous

dit

nombre.

Rien de plus lgitime, par consquent,


nable.

et rien

de plus raison-

Uad priniiim
mot

dislingue l'tymologie du

mot

trinit

de

son

acception ihologique.

A
si

ne considrer que l'tymologie, ce

parat signifier l'unique essence des trois Personnes, selon


dit Trinit

qu'on

comme

l'on disait

triuni

imitas l'unit de

trois .

Cette tymologic tait celle qu'on donnait


la suite

couramment
l'attriIl

dans rcple
bue
rait,
(!'" livre

de Pierre Lombard,

(jiii

hii-mme

des Sentences, dist. 24) saint Isidore.


le

semble-

d'aprs cela, que

mot

Trinit, en
est

Dieu,

signifie plutt

l'essence

ou son unit selon qu'elle

commune aux

trois

Per-

sonnes. Mais cette lymologie, trs vraie en thologie, en ce sens


qu'elle

donue une doctrine qui

est

en parfaite conformit avec

l'enseignement thologique, ne parat pas trs fonde au point

de vue grammatical.
s'origine

A
;

ce point de vue, en effet, le


et
il

du mot

trine

mot Trinit marque donc premirement le nomici

bre

trois. D'ailleurs, cette

autre tymologie est plus conforme


la

ce que saint
qu'est le

Thomas

appelle

proprit de ce vocable

mot Trinit. Selon la proprit du vocable, dit saint Thomas, ce mot signifie plutt le nombre des Personnes eu une

mme
le

essence. C'est cause de cela que nous

ne pouvons pas

dire de
,

chacune des Personnes divines;

et

nous

ne disons
n'est

pas

par exemple,

que

le

Pre

soit la Trinit, car

II

pas

l84
les trois

SOMME TIIOLOGIQUE.
Personnes.

Il

ne

signifie

pas non plus

selon la pro-

prit

du mot,

les relations

mmes

des Personnes, mais pludisent


il

tt , ainsi qu'il a t dit, le

nombre des Personnes qui


le

rapport entre
dit

elles.

Et voil pourquoi, considrer


.

mot,

ne

pas rapport autre chose

Ce
de

n'est pas

un terme
:

relatif;
qu'il

c'est plutt,

de physionomie, un terme absolu

non pas

dsig"ne ce qu'il

y a d'absolu

et

commun

en Dieu, c'est--dire
s'il

l'essence et ce qui louche l'essence; mais


tions, ce n'est pas sous leur raison

dsigne
:

les rela-

de relations

il

dsig-ne leur

nombre.
Aussi bien, Vad seciindum accorde-l-il qu'en un sens
Trinit,
le

mot

mme

appliqu Dieu, est un mot


il

collectif,

bien qu'en

un autre sens

se dislingue des termes collectifs selon qu'on les


effet,

applique parmi nous. C'est qu'en


il

remarque
:

saint

Thomas,
des sup-

y a deux choses dans

le
et

terme

collectif

la pluralit

pts

ou

des individus,
:

une certaine unit consistant en un

certain ordre

le

peuple, par exemple, est une multitude d'homcertain ordre. Si


le

mes compris sous un


de ces deux lments,
collectifs
:

donc

il

s'ag'it

du premier
les

mot Trinit convient avec


effet, lui aussi,
il

termes

il

dsig-ne,
s'agit
il

en

une

pluralit de sup-

pts.

Mais

s'il

du second,

en diffre; parce que dans


'

la divine

unit,

n'y a pas seulement une unit d'ordre, mais

avec cela

il y a aussi l'unit d'essence . \Jad tertinm n'accorde pas que tout ce qui

est trine soit triple.

Il

montre au contraire

la diffrence radicale

qui existe entre ces

deux termes.
absolue
:

Le mot Trinit
en
effet, le

se dit ,

en Dieu,

d'une faon

il

signifie,

nombre

ternaire des Personnes ,


trois.

c'est--dire
triplicit,

que

les

Personnes sont au nombre de


signifie la

Le mot
la trile

au contraire,

proportion d'ingalit,

plicit tant

une espce de proportion ingale, comme on


(liv.
I,

voit

par Boce dans V Arithmtique

ch,

xxrii)

c'est

un
de

terme

relatif

le

triple se

dit

par rapport un autre qui est

trois fois

moins.

Aussi bien

et

Dieu considr dans

l'unit

sa nature n'tant, en aucune manire, moindre

Lui-mme

consi-

dr dans

la pluralit

de ses Personnes, mais tant de tous points

il

identique en g^randeur,

n'y a pas en Dieu de triplicit


.

nous
ter-

ne devons parler que de Trinit

On

voit,

par cet

ad

QUESTION XXXI.
tium, que
le

DE l'uMT OU DE LA PLURALITE EN DIEU.


triple

l85

mot

ou

Iriplicit

ne doit pas tre vulgaris


s'ag^it

dans

le

langag^e thologique,
le

quand
tels

il

de Dieu. Lors donc

que nous
l'Eg-lise
liv.

trouverons dans
tel

ou

tels

passages des Pres de

ou peut-tre dans
ch. IX),
il

ou

tel

texte liturg-ique (Cf. Peteau,


et

VIIL

faudra l'interprter pieusement

l'entendre
lui-

au sens du mot trine ou Trinit.

Du

reste,

saint

Augustin
ici
:

mme
saint

avait dj fait la

remarque que nous trouvons


0^ livre

dans

Thomas.

Il

dit,

au
il

de

la Trinit, ch.
le

vu

De

ce

que Dieu
que

est Trinit,
il

ne s'ensuit pas qu'on

doive tenir pour

triple; car
le

suivrait de l,

que

le

Pre tout seul serait moindre


.

Pre

et le Fils pris qu'((

ensemble

Pareillement,
dire

le

XP concile

de Tolde dclare
soit triple,

on ne peut pas
.

ou croire que Dieu

mme de saint Thomas ad tertinm. L'ad quartum est extrmement prcieux pour dfinir nettement le sens et la porte de ces expressions consacres, par lesmais Trinit
C'est la doctrine

dans

cet

quelles, et c'tait l'argument


l'unit

mme
et

scd contra, nous disons que

est

dans

la

Trinit

la Trinit

dans

l'unit

en Dieu.

C'est
et les

que

dans

la Trinit divine

nous comprenons

et le
la

nombre
Trinit

Personnes nombres. Lors donc que nous disons


l'unit,

dans
sence,
les

nous ne mettons pas

le

nombre dans

l'unit d'es-

comme pour
les

dire qu'elle est trois fois une; mais ce sont


l'unit

Personnes nombres que nous mettons dans

de nature,

de

mme que

suppts d'une nature donne sont dits tre

dans cette nature-l

avec cette diffrence que


ils

s'il

s'agit des

suppts d'une autre nature,

ne sont dans cette nature que

comme dans une

ralit

qui n'existe pas en elle-mme numri-

quement une, mais


s'agit des

l'tat

d'espce ralise seulement dans ces

divers supp(Hs en qui elle est


s'il

numriquement multiple
nature divine,
ils

tandis que

suppts de

la

existent en elle,

s'idenlifiant

elle dans sa ralit absolument une.


l'unit

En sens
la

inverse,

nous disons

dans

la Trinit,
,,

en

la

manire o

nature est dite tre dans ses suppts


la

sauf toujours qu'en Dieu

nature ne se divise ni ne se multiplie, mais reste absolument

une, existant, ainsi une de la plus absolue unit, en ses trois suppts ou Personnes.

Uad

qiiintuni explique pourquoi, tandis

que nous disons que

l86
la Dit est

SOMME THOLOGIQUE.
Dieu
et

que

la

paternit est

le

Pre, nous ne disons


dit
:

pas que

la

Trinit est trine. C'est que

quand on

la

Tri-

nit est trine, en raison

du nombre que

ces termes impliquent,

on

signifie

la
le

multiplication

du mme nombre sur lui-mme,


tant un terme concret,
la

attendu que

mot

trine
les

implique
le

les distinctions

dans

suppts de

chose dont on

dit.

Voil pourquoi on ne peut pas dire que


s'ensuivrait, en effet,
si la

la Trinit soit trine. Il

Trinil tait trine, qu'il y aurait trois

suppts

ou personnes

de
la

la

Trinit , c'est--dire qui


;

il

conviendrait d'tre chacun

Trinit

comme, quand nous

disons Dieu est trine,

il

s'ensuit qu'il

sonnes sonnes

il

de

la

Dit

c'est--dire

y a trois suppts ou Perchacune desquelles Per-

convient d'tre Dieu.

y a donc, ainsi que nous l'a expliqu saint Thomas, deux choses dans le mot Trinit, selon que nous l'appliquons Dieu
Il

dans

le

langage thologique
sousj. ce
le

le

nombre

trois et

les

Personnes
prcise le

comprises

nombre. Considr en tant


Trinit
,

qu'il

nombre
unit,

trois,

mot

conformment
;

son tymologie

d'ailleurs, est plutt

un terme abstrait

il

s'oppose alors au mot


est

dont nous nous servons pour marquer que l'essence


trois.

une par opposition aux Personnes qui sont


qu'il

Mais en tant
le

implique aussi

les

Personnes comprises sous ce nombre,

mot
que

Trinit, qui doit alors tre toujours crit avec

un
est

g-rand T,

devient un terme substantiel et concret qui ne dsigne rien autre


la

vraie

divinit, le

vrai

Dieu,

alors

qu'il

formellela fte
:

ment
de
la

trois

Personnes. C'est en ce sens que nous clbrons


et

Trs Sainte Trinit,

que nous disons, dans

les litanies

Sainte Trinit qui tes un seul Dieu, ayez piti de nous.

Aprs

le

mot

Trinit,

dsignant l'ensemble des Personnes


la

divines et leur union dans


l'union, considrons

distinction ou la distinction dans


le

maintenant

mot autre qui

se

rapporte
elles.

exclusivement
C'est ce

la distinction

des Personnes divines entre

que nous allons

faire l'article suivant.

QUESTION XXXI.

DE l'uMT OU DE LA PLURALITE EN DIEU.

187

Article IL
Si le Fils est

un autre que

le

Pre ?

Cet article est fort important, non pas seulement au point de

vue de

la

doctrine, mais aussi au point de vue scripturaire et au


fait

point de vue patristique, en raison de l'usage qui est

du mot

autre dans
cation de ce

les Ecritures et

des querelles trs vives que l'expli-

mot a

suscites.

Nous avons
<(

ici

quatre objections.
le

Elles tendent prouver

que

le Fils

n'est

pas un autre que

Pre

La premire objection
implique
le

dit

que

le

mot autre

est

un
le

terme

relatif qui

la diversit

de substance. Si donc

Fils est

un autre que
o

Pre,

il

semble qu'il sera divers du


le 7^ livre

Pre, ce qui est contre saint Au"ustin dans


nit (ch. iv),
il

de la TriPersonnes,

est dit

que quand nous disons


.

trois

nous n'entendons pas parler de diversit


tion voit,

La seconde objec

dans

le

mot

autre, incluse l'ide de diffrence.

Tous

ceux qui sont autres entre eux, diffrent entre eux d'une certaine
manire. Si donc
qu'il diffrera
le Fils est

autre par rapport au Pre,


cela

il

s'ensuit

du Pre. El

mme
il

est
il

contre saint Ambroise


est dit
:

dans son

i''''

livre

de la Foi

(cli. 11),

Le Pre

et

le

Fils sont un

par

la diversit, et
.

n'ij

a l ni diffrence de

La troisime objection y voit une certaine extranil. Le mot tranger, en effet (dans la langue latine, alinas), vient du mot autre, alius. Or, on ne
substance,

ni aucune diversit

peut pas dire que

le Fils soit

tranger au Pre. Saint Hilaire


la Trinit

dit,

en
les

effet,

dans son

7 livre

de

(num.

89),

que parmi

Personnes divines, rien


.

n'est divers, rien

nest tranger, rien

nest sparable

La

quatrime objection rapproche l'expresau

sion un autre {alius,

au masculin) du mot autre (aliud,

neutre)

un autre

(alius) et autre (aliud) signifient la

mme
il

chose;

ils

ne

diffrent-

que par

le

genre

, l'un

tant masculin
le Pre.,
;

et l'autre neutre. Si

donc
le

le

Fils est

un autre que
le

semble s'ensuivre que


est rejet par tous.

Fils

sera aulre que

^Pre

et

ceci

L'arsrument sed contra est un texte du

livre

de la Foi

l88

SOMME TIIOLOGIQUE.

Pierre^ qu'on attribuait .saint Augustin, du temps de saint

Thomas,
dit.,

et

qui est de saint Fulgence, vque de Ruspe.


:

Il

est
le
le

au chapitre premier
le

// nij
le

a qiiiine essence pour

Pre, pour

Fils et

pour

Saint-Esprit, dans laquelle


le

Pre

n'est

pas autre, bien que personnellement


et le

Pre

soit
.

un autre,

Fils un autre, et

le

Saint-Esprit un autre

Le
par
et
le

IV''

concile de Latran devait dire aussi plus tard (en I2i5),


dfinition
:

mode de
Fils un

Bien que

le

Pre

soit

un autre,
ils

autre, et

le
;

Saint-Esprit un autre,

ne sont

pas autre
et

(autre chose)

mais
,

ce qu'est le Pre, le Fils l'est

aussi

le

Saint-Esprit

la

mme
si

chose
et

absolument (Densi

zinger, n. 358).
saient

Ces textes
le

formels

prcis

ne

fai-

que traduire

(saint Jean, ch. xiv, v. i6)

mot de Notre-Seigneur dans l'Evangile Je prierai le Pre et II vous enverra


: :

un autre Paraclet.

Il

avait dit aussi (en saint Jean, ch. x, v. 3o)


;

Moi

et le

Pre nous sommes un


la

et

dans ce mot se trouve conle

tenue toute

doctrine exprime par saint Fulgence et par

concile de Latran,

Ds

que
Il

le

Christ, parlant de son Pre et

de Lui,
nelle,

dit

Nous sommes.
suit qu'ils

marque

leur distinction personet

d'o
Il

il

sont un autre et un autre;

ds

l qu'il

dit un,

marque

qu'ils

ne sont pas autre chose, mais

la

mme

ralit substantielle.

Au dbut du
mditer.

corps de

l'article, saint

Thomas nous donne une

rgle de prudence tout fait admirable et qu'on ne saurait trop

Parce que, nous

dit-il,

des paroles profres dsordon-

nment naissent
(Cf. le

les hrsies, ainsi

que nous en

avertit saint

Jrme

Matre des Sentences,

IV*' livre, dist. i3),


il

cause de cela,

quand nous parlons de


et

la Trinit,
le dit

le

faut faire avec prcaution

modestie; car, ainsi que


la Trinit (ch.

saint Augustin,

dans

le

r'*"

livre

de

m), nulle part ailleurs on n'erre de faon

plus prilleuse, nulle part on ne cherche avec plus de peine,


nulle part on ne trouve avec plus de fruit. Or, dans ce que nous

disons au sujet de

la Trinit,

nous devons
l'erreur
trinil

viter,
(pii

y a deux erreurs opposes que nous avanant prudemment entre les deux
il
:

d'Arius

affirme, avec la Trinit des personnes, la

des substances, et l'erreur de Sabellius qui affirme, avec

l'unit d'essence, l'unit

de personne

QUESTION XXXI.
((

DE l'uNIT OU DE LA PLURALITE EN DIEU.

189

Pour
il

viter

donc

l'erreur

d'Arius,

nous devons carter,


et

quand
servir

s'a;>it

de Dieu,

les ternies

de diversit
;

de diffrence,

de peur d'enlever

l'unit d'essence

mais nous pouvons nous


relative.

du mot distinction, cause de l'opposition


si

Par

consquent,

quelque part, dans quelque

crit

authentique,

nous trouvons

mentionne

la

diversit

ou

la diffrence

des

Personnes, on y prend
tinction.

la diversit

ou

la diffrence
la

pour

la dis-

De mme, pour ne pas


un tout
et

nuire

simplicit de la
et

divine essence, nous devons viter les mots sparation


sion qui portent sur

divi-

des parties;

et

afin

de ne pas
afin

nuire l'galit,

il

faut viter le
les

mot disparit:
au
livre

de ne
:

pas nuire
saint

la

ressemblance,
dit,

mots trangers
i^'"

dissemblables
la

Ambroise nous
le

en

effet,

de

Foi

(ch.

ii),

que dans

Pre

et

dans

le Fils

//

n^y a

pas de dissemblance,

mais une mme divinit;


t dit ( l'objection 3"),
il

et d'aprs

saint Hilaire, ainsi qu'il a

n'y a rien en Dieu d'tranger, rien de

sparable

Voil pour l'erreur d'Arius.


Sabellius, nous devons,
afin

Pour

l'erreur de
le

de n'y pas

tomber, laisser
tre la

mot de singularit: car

ce serait

comprometaffirmer du
.

communicabilit de l'essence divine. C'est dans ce sens que


(\\\

saint Hilaire, au 7" livre de la Trinit {n^ 39) dit

Pre

et

du Fils

qu'ils sont
l,

un Dieu singulier

est

un sacrilge

Nous voyons, par

combien nous avons eu raison de

faire

toutes nos rserves au sujet de l'unique subsistence en Dieu;

car subsistant et sin^^ulier peuvent facilement tre pris l'un pour


l'autre
et

entranent

aisment

la

note d'incommunicable.

le

Nous devons aussi viter le mot unique, pour ne pas nuire au nombre des Personnes . Aussi bien saint Hilaire, dans le

mme

livre prcit (n 38), dit-il


et

que nous excluons de Dieu


le

concept de singulier

d'unique. Nous disons cependant

Fils

unique, parce qu'il n'y a pas plusieurs Fils en Dieu

ils

ne sont

pas plusieurs tre

Fils,

en Dieu,

comme

ils

sont plusieurs

tre Dieu; et c'est pourquoi, bien

que nous parlions de Fils uni plusieurs

que en Dieu,
parce que
n'est pas

nous ne parlons cependant pas de Dieu unique,

la divinit est

commune

Ainsi donc,
la

il

propos de dire en parlant du Dieu que

foi

nous

rvle, qu'il est

un Dieu unique. Et nous voyons, par

encore,

igO
si le

SOMME THOLOGIQE.
P. Janssens avait raison de
le

faire

remarquer au P.
sens pour
le

Billot,

que

mol Dieu
de

n'a pas tout fait le

mme

chr-

tien clair

la foi et

pour

le

philosophe qui n'a que sa raison;

car

le

philosophe n'aurait aucune peine parler d'un Dieu uni-

que.

Nous ne devons pas non plus user du mot confus


les

pour ne pas enlever parmi


car ce n'est pas au
et

Personnes l'ordre de nature

mme
le

titre

que

la

nature est dans


le

le

Pre
le

qu'elle

est

dans

Hls ou dans

Saint-Esprit

dans

Pre, en

effet,

elle existe

tandis qu'elle existe dans

dans

le

Saint-Esprit

comme n'tant pas reue d'un autre, comme tant reue du Pre, et comme tant reue du Pre et du Fils. C'est
le Fils

pour
ce

cela

que saint Ambroise

dit,

au

i^""

livre

de

la

Foi (ch.u)

ni

qui

est

un

n'est confus, ni ce

qui

est

sans diffrence ne peut


le

tre multiple.

la

Nous devons
le

viter

encore

mot

solitaire,

pour ne pas compromettre


Personnes de

divin

commerce des
:

trois augustes

Trs Sainte Trinit

ne tollatur, dit admirable


;

ment
puie

saint

Thomas, consortium trium Personarum

et

il

s'ap-

ici

encore sur l'autorit de


:

saint Hilaire disant au [f livre

de

la Trinit {n i8)

Pour nous, nous confessons un Dieu qui


et le

n'est ni solitaire ni divers .

Retenons

cette doctrine

beau mot

si

riche

en aperus

blouissants sur la vie intime de Dieu que vient


saint

de nous dire

Thomas. Notre Dieu


infinie,
litre
le

n'est pas

un Dieu

solitaire, consti-

tuant une Personne unique qui jouirait, dans l'isolement de sa

nature

d'un bonheur que nul autre ne pourrait goter au


Ils

mme
goter

que Lui.

sont trois avoir

mme

bonheur, jouir de leur

titude. Ils se voient et se connaissent


ils

la mme nature, commune et infinie bad'une mme connaissance;


ils

s'aiment d'un

mme amour.
de
le

Mais

sont trois voir


trois

et

connatre; trois aimer; trois tenir conseil;

ordon;

ner

en eux

et

toute ternit

le

plan

de
le

toutes choses

trois crer

dans

temps

trois

gouverner
;

monde

sorti

du
des

nant par leur

commune
;

puissance

trois jouir

de leur
le ciel

mme
et

uvre

et

recevoir les louanges des lus dans


la terre

croyants sur

trois qui vivent

ensemble, spars par leur


n'ayant, entre eux,
for-

nature de tout ce qui n'est pas eux, mais

aucune diffrence, aucune diversit, aucune dissemblance,

QUESTION XXXI.

DE L UNITK

OTT

DE LA PLURALITE EN DIEU.
trois

I9I

niant une vraie socit ensemble, et quelle socit!

dont
et

chacun

est l'infini et qui tous trois ont toujours, clans

un seul

mme

acte, les

mmes
vie.

vues, les

mmes

penses, les

mmes

affecinii-

tions, la

mme

Voil notre Dieu qui n'est pas un Dieu

que, mais un et trois tout ensemble, ni un Dieu solitaire, mais

en qui rgne ternellement

le

divin consortium des trois augustes

Personnes du Pre, du
Saint Thomas,

Fils et

du Saint-Esprit

la fin

du corps de

l'article
si

et

aprs avoir,
les rgles

dans ce qui prcde, formul d'une manire


du langage catholique en ce qui touche

nette

la distinction

des Per-

sonnes sans nuire l'unit de nature en Dieu, rpond directe-

ment au

sujet

du mot autre.
latin alius,

Il

nous

avertit

que

ce mot, pris

au masculin (en

nous dirions en franais un autre)

n'implique pas d'autre distinction que celle des suppts

ou des
le

Personnes.

Ds

lors,
le

nous pouvons parfaitement dire que Pre;


II

Fils est un autre que

Il

est,

en

effet,

un autre suppt
et

de

la

nature divine,
.

comme

est

une autre personne


le

une

autre hypostase

Mais

prendre

mot autre dans un sens


le Fils le

neutre (en
est autre
Fils

latin, aliud),
le

nous ne pourrions pas dire que


qu'il

que

Pre; car cela voudrait dire


le

y a dans

quelque chose qui n'est pas dans

Pre, ce qui est abso-

lument faux.

L'ad primum explique pourquoi nous pouvons employer

le

mot

autre au sens qu'il a t

dit

(dans

le

sens cVu/i autre), sans


le

que nous puissions parler de diversit. C'est que


autre,

mot

un

parce

qu'il

est

comme un

certain

nom
et

particulier, se
la

prend du ct du suppt

ou de l'individu
la

de

personne;

aussi bien,

il

suffit,

pour en constituer

notion, qu'il y ait

distinction de la substance qui est l'hypostase ou la personne.

La

diversit,

au contraire, requiert

la distinction

de

la

substance

qui est l'essence; et voil pourquoi nous ne pouvons pas dire que
le Fils est

divers

du Pre, bien

qu'il soit

Vad

secundum rpond, au
nature.

sujet

un autre que le Pre. du mot diffrent, que la


la
il

diffrence

suppose une distinction de


Or, en Dieu,

forme

et

par suite

multiplicit de

n'y a qu'une seule


le

forme

et

qu'une seule nature^ ainsi qu'on


ch.
ii

voit

par l'ptre

aux

Philippiens,

(v.

6),

il

est dit,

en parlant du

192
Christ, qu'il tait

SOMME THOLOGIQUE.
dans
la

forme de Dieu. Par consquent,


cit

le
le

mot
note

diffrence ne convient pas proprement en Dieu, selon que


le

texte de saint

Ambroise

dans l'objection

Saint

Thomas

ajoute que
liv.

cependant saint Jean Damascne (de la


ch. v), use
la

Foi orthodoxe,
paternit ou

III,

du mot diffrence pour


, telle

les
la

Personnes divines, selon que


la fdiation,

proprit relative

que

est sig-nife

par

mode de forme;

et

c'est ainsi qu'il dit

que

les

hypostases ne diffrent pas l'une de

l'autre selon la substance,

mais selon leurs proprits dtermile

nes. Et dans ce cas, la diffrence est prise dans


distinction, ainsi qu'il a t dit

sens de

la

(au corps de

l'article).

Uad
suppose

tertiiim explique
la

que

le

mot tranger

(en latin alienus)


le

distance

et

la

dissemblance; ce que n'entrane pas

mot un autre
est

[alias).
le

Et c'est pourquoi nous disons que

le Fils

un autre que
.

Pre

mais nous ne disons pas

qu'il soit

tranger

\Jadquartuni
cal.

est fort intressant

au point de vue grammatile

Saint

Thomas y observe que

genre neutre est quelque


le

chose d'indcis et
lin et aussi le

de non form, tandis que

genre mascuet

genre fminin sont quelque chose de form

de

distinct. C'est

pour
le

cela qu'on

dsigne trs propos l'essence


et

commune

par

genre neutre,

par

le

masculin ou par

le

fmi-

nin ce qui est un suppt dtermin dans la nature

Aussi bien,
quel est cet

mme parmi les choses humaines, si homme? on rpond Socrate, qui est un nom
:

commune. on demande
:

de
:

suppt;

et si

l'on

demande
et

qu'est cet indiuidu?


,

on rpond

un animal raisonnable
nature humaine.
les

mortel

qui est

la

dfinition de la

Puis donc qu'en Dieu

la distinction est selon


le

Personnes

et

non selon
soit

l'essence,

nous disons que


le

Pre

est

un autre
pas

(alius,
qu'il

au masculin) que
autre

Fils,

mais nous ne
;

disons

(aliud, au

neutre)

et

en

sens

inverse, nous

disons qu'ils sont un


qu'ils

(unum,

au neutre),

mais

nous ne disons pas


ils

ne soient qu'un (unus, au masculin)


ils

sont un, mais

ils

ne sont pas qu'un;


et

sont un, c'est--dire


ils

une mme nature indivise


qu'un,

indistincte; mais
distincts

ne sont pas
suppts
et

attendu

qu'ils

sont trois,
la

comme

comme

personnes, dans

mme

et

unique nature.

QUESTION XXXI.

DE l'uNIT OU DE LA PLURALITE EN DIEU.

tgS

Que
et

le Fils soit

un autre que
et

le

Pre, et

le

Saint-Esprit
fait

un

autre que

le

Pre

que

le Fils,

la

chose est tout


car,

certaine,

nous

la

pouvons affirmer sans crainte;


que reconnatre
et

affirmer cela

n'est rien autre

affirmer la distinction trs


l doit s'arril

relle qui existe entre les

Personnes divines. Mais

ter l'expression et la

formule de notre pense quand

s'agit

de

Dieu. Tout autre terme qui impliquerait, un degr quelconque,

une diversit de nature entre


absolument exclu.
qu'on
le le

les

Personnes divines, doit tre


seul, soit
soit

Que penser maintenant du mot

joigne un des termes qui dsignent

l'essence,

qu'on

joigne un des termes qui dsignent les Personnes.


si

Et d'abord,

on

le

joint

un des termes qui dsignent

l'essence.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article
Si la diction exclusive
<(

III.

seul

peut tre jointe un terme

essentiel en Dieu?

Trois objections veulent prouver que


seul ne peut pas se joindre

la diction

exclusive

un terme

essentiel en

Dieu

que,

par exemple, nous ne pouvons pas dire Dieu seul.


mire est une parole d'Aristote disant, au
11''

La pre-

livre

des Sophiscelui-l est

mes

(ch.

m;

Did.

liv.

uniq., ch. xxii, n. 4)>

que

seul qui n'est


les

pas auec un autre. Or, Dieu


saints.
.

est avec les

anges

et

mes des

de Lui, Dieu seul


ce qui s'adjoint

Donc nous ne pouvons pas dire, en parlant La sect)nde objection observe que tout
essentiel en
et

un terme

Dieu peut se dire de

chacune des Personnes prise part

de toutes prises ensemble.


joindre au

De

ce que, en effet,

nous pouvons

mot

essentiel

Dieu
aussi
:

l'attribut sat/e et
le

dire

Dieu sage,
:

nous pouvons dire


:

Pre

est

un Dieu sage

de

mme
le
y*'

la Trinit est

un

Dieu sage. Or, saint Augustin, dans


(ch. ix), dit
n'est

livre

de la Trinit

qu

il

faut considrer
.

le

sentiment qui dit que


le

pas

le

vrai Dieuseul

Voil donc

que saint Augustin ne veut pas qu'on dise


quent

le Pre mot seul ^oinl Dieu, du Pre. Par cons-

et

en vertu de

la rgle prcite,
.

il

ne nous est pas perobjection

mis de dire Dieu seul

La troisime

pose un
i'

De

la Trinit.

ig^

SOMME THEOLOGIQU.

dilemme.

Si cette diction seul s'adjoint

un terme

essentiel,

ou bien ce sera par rapport un attribut personnel,


par rapport un attribut essentiel. Si
attribut personnel,
est

ou bien
seul Dieu

c'est
si
il

par rapport un
:

comme, par exemple,


,

vous dites

Pre,

la
:

proposition est fausse

car

n'y a pas que Dieu

tre pre

l'homme

aussi
si

est pre. Si c'est

par rapport un

attribut essentiel,

comme
:

vous dites
vraie,

seul
il

Dieu

cre, sup-

poser que

cette proposition soit

s'ensuivra que cette

autre aussi sera vraie

seul

le

Pre

cre, attendu

que tout ce

qui se dit de Dieu peut se dire du Pre. Or, cette seconde proposition est fausse, parce ([ue
le

Fils aussi est crateur.

Il

n'est

donc pas possible que


terme essentiel
.

cette diction seul s'adjoigne en

Dieu un

L'arumenl sed contra, absolument premptoire,


saint Paul dans sa premire ptre

est le
i

mot de
17)
:

Timothe, ch.

(v.

Au.

Roi des

sicles,,

immortel, imnsihle, seul Dieu, honneur

et

gloire dans les sicles des sicles.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous

prvient que

cette

diction seul se peut prendre

comme

catgorimatique ou

comme
celle

syncatgorimatique.

On

appelle diction cntgorimaticjue


sig-nifie

qui attribue d'une faon absolue la chose

un suppt
dit
:

donn, comme, par exemple, blanc homme, quand on

homme
soit

blanc. Si

donc on entend

ainsi cette diction seul, elle

ne peut en aucune manire tre jointe quelque terme que ce

en Dieu, parce qu'elle affirmerait


et
il

la solitude

du terme auest solitaire;


l'ar-

quel on la joindrait;
ce qui est
ticle

s'ensuivrait

que Dieu
que

expressment
.

contre ce que nous avons dit


dit
le

prcdent

Mais nous avons


prendre aussi

mot ou

la diction

seul pouvait se

comme

syncatgorimatique.
celle qui
tel

Et
l'or-

on appelle diction syncatgorimatique


,

implique
sujet

dre de l'attribut au sujet

limitant l'attribut

ou

l'ten-

dant
nul

telle

catgorie de sujets,

comme

sont

les

dictions tout,

et aussi la diction seul, qui exclut tout autre

suppt du par:

tage de l'attribut. C'est ainsi que lorsqu'on dit


crit,

seul Socrate

on n'entend pas affirmer que Socrate


lui

soit solitaire,

mais

que nul autre ne participe avec


peut-tre

au

fait d'crire,

bien que
lui.

une foule d'autres soient en ce moment avec

QUESTION XXXI.
entendre ainsi
le

DE L^UNITE OU DE L PLURALITE EN DIEU.

Iq

mot

seul, rien

n'empche de l'adjoindre un

terme essentiel en Dieu, selon qu'on exclut tout ce qui n'est pas

Dieu de

la

participation l'atlribut;

comme

si

nous disons

seul

Dieu
nel .

est ternel, parce

que rien en dehors de Dieu


dire

n'est terest

En deux mots, nous ne pouvons pas

que Dieu
ou

seul; mais nous

pouvons dire que Dieu seul


Saint

est

fait telle

chose.

L'ad primum
si

est ravissant.

Thomas nous y apprend que


est seul,

nous ne pouvons pas dire que Dieu


seul, ce n'est pas,
la

au sens catle

gormatique du mot
l'objection,

comme

semblait
et

croire

en raison de
les

compagnie des anges

des saints.

Bien que

anges

et les

mes des

saints soient toujours avec


s'il

Dieu, nous dit saint Thomas, cependant


ralit

n'y avait pas la plu-

des Personnes en Dieu,

il

s'ensuivrait

que Dieu
le saint

serait seul

ou

solitaire. C'est

qu'en

effet ,

remarque

Docteur, ce
il

n'est pas toute


la

compagnie qui peut exclure

la

solitude;

faut

compagnie

d'tres de

mme

nature. L'association d'un tre


:

qui est d'une nature trangre n'enlve pas la solitude


a beau se trouver au milieu de plantes

l'iiomme

nombreuses

et
il

de

fleurs

ou

mme d'animaux
, s'il

domestiques, dans son jardin; ne se trouve, ct de


lui,

n'en est

pas moins seul


avec
lui

un

tre (jui soit

de

mme

nature,

un

tre

humain comme

cieuse remarque! et elle est de saint Tiiomas.


clut le saint

lui. La dliDe mme, con-

Docteur, Dieu ft rest seul et


et

solitaire,

malgr

la

compagnie des anges


pagnie des anges

des saints,

s'il

ne

s'tait

trouv plusieurs

Personnes divines au sein


et

mme

de

la divinit.

Donc,

la

compar

des saints n'exclut pas

la solitude

absolue en

Dieu; combien moins peut-elle exclure

la solitude relative et

comparaison

tel

ou

tel

attribut
si

Cette compagnie ne ferait


il

pas que Dieu ne fut seul,


trois

de par ailleurs

n'y avait en Lui les

Personnes divines

plus forte raison ne fera-t-elle pas

que Dieu ne

ou faire telle chose. secundum remarque que cette diction seul, proprement parler, ne se tient pas du ct de l'attribut qui est pris par
soit le seul tre

Uad

mode de forme

elle

regarde

le

suppt, en ce sens qu'elle exclut


.

tout autre suppt de ce quoi elle est jointe


n'affecte pas l'attribut;
il

Le mot seul
que
l'attribut

affecte le sujet;

il

signifie

ig6

SOMME THOLOGIQUE.
sujet.
Il

ne peut convenir un autre qu'au

n'en

est pas

de

mme du mot
porter soit sur
effet
et
: :

seulement.

Cet

adverbe, tant exclusif, peut

le

sujet soit sur l'attribut.

seulement Socrate court,

Nous pouvons dire, en c'est--dire lui et pas un autre;


: :

Socrate court seulement, c'est--dire

ne fait rien autre

chose.
dire
:

On

voit,

par

l,

qu' proprement parler, on ne peut pas


:

Le Pre est seul Dieu; ou parce que le mol seul affectant le


reviendrait dire que
la

La

Trinit est seule Dieu

sujet, ainsi qu'il a t dit, cela

divinit ne convient qu'au Pre

ou

la

Trinit; ce qui est faux, car la divinit convient aussi au Fils et

au Saint-Esprit;

moins que peut-tre du ct de


et le
;

l'attribut

ne

soit
:

comprise une certaine rduplication;

sens serait

alors

La

Trinit est

le

Dieu

cjui seul est

Dieu
:

et d'aprs cela

pourrait tre vraie aussi cette proposition


cjui est le seul Z>/eM;

le

Pre

est le

Dieu

danscecas,

le

pronom

relatif rfrerait l'atle

tribut et

non

le

suppt

le

sens serait que dans

Pre ou

dans
la

la

Trinit se trouve la nature divine qui seule est vraiment

nature divin.

Quant

saint

Augustin disant que


ou par

le

Pre

n'est pas le

seul Dieu, mais que

c'est la Trinit qui est le seul

Dieu,

il

parle de faon expositive


s'il

mode
le

d'explication;

comme

disait que lorsqu'on dit (et c'est

mot de
:

saint

Paul que nous avons vu dans l'arg-ument sed contra)

x\u fioi
la

des sicles, invisible, seul Dieu, ceci ne doit pas s'entendre de

Personne du Pre, mais de toute


que l'objection ne
entier,
soit

la

Trinit

.
ici

Ce texte de saint Augustin auquel rpond


citait

saint

Thomas
saisir

et

qu'en partie, mrite d'tre rapport en


l'objection,
soit
:

pour comprendre

pour

la

rponse. Voici les paroles de saint Augustin

Et parce que

nous avons montr comment on peut dire


qu'il

le
il

seul Pre, parce


faut

n'y a que Lui tre Pre en Dieu,


le

considrer
le

le

sentiment qui dit que

seul vrai Dieu n'est pas


Si

Pre seul,
effet,

mais

le

Pre
:

et le Fils

et l'Esprit-Saint.

quelqu'un, en

demande
l'est

le

Pre seul

est-Il

Dieu? comment rpondre


:

qu'il ne
le

pas; moins peut-tre de dire ainsi


le

que, sans doute,


;

Pre est Dieu, mais qu'il n'est pas


est le Pre, le Fils
et

seul Dieu

que

le seul

Dieu

l'Esprit-Saint .

Comme

il

est ais

de s'en

convaincre par cette citation intgrale, ce qui embarrassait saint

OUESTIOX XXXI.

DE l'uNITK OU DE LA PLURALIT EN DIEU.


le

I97

Augustin,

c'tait

mot seul appliqu

l'une

des Personnes
les

divines et portant plus


essentiels.

ou moins sur l'essence ou


cette question
:

attributs
est-Il

Comment rpondre
qu'il

le

Pre seul
le

Dieu?
Dieu,

Si

on rpond

le
11

ne

l'est

pas, c'est faux; car

Pre

est

mme

considrer dans sa seule Personne; non seuleest

ment, en

effet,

Dieu avec
si

le

Fils et le Saint-Esprit,
Il

mais
Dieu
;

mme

Lui tout seul,

on peut

ainsi s'exprimer.

est

c'est--dire

qu'on n'a pas, pour pouvoir dire de Lui qu'il est


et

Dieu,

le

considrer uni au Fils

l'Esprit-Saint;

Il

l'est

avec

eux, sans doute, mais aussi Lui tout seul. Donc, cette question
:

le

Pre seul

est-Il

Dieu, on ne peut pas, semble-t-il, rponsi

dre par
il

la ngative.

D'autre part,

on rpond par
le

l'affirmative,
et

va s'ensuivre, semble-t-il aussi, que


le

Pre seul est Dieu;


qu'il n'y a

dire que

Pre seul

est

Dieu n'est-ce pas dire

que

Lui tre Dieu? ce qui est manifestement faux, puisque

le Fils

aussi et l'Esprit-Saint et la Trinit tout entire peuvent et

doi-

vent tre appels Dieu.


C'est

pour rsoudre

celte difficult

que saint Thomas nous a


les

donn, dans cette rponse ad secnndum,

explications que
:

nous avons vues.


le

Il

ramne
?

la
il

question cette autre formule


fait

Pre

est-Il seul

Dieu

Et

remarquer que

le

mot

seul a
la

pour mission d'exclure de


forme,
sujet
la
le

la

participation la qualit
l'attribut, tout autre

ou

nature,
sujet

marque par
la

suppt ou
le

que

de

phrase. Par consquent, dire que


les

Pre

est seul

Dieu, c'est dire, prendre

termes dans leur accep-

tion normale, qu'il n'y a pas d'autre sup{)t

ou d'autre personne
dit, est tout

que

le

Pre tre Dieu; et


n'en serait pas de

ceci,

nous l'avons
si

fait

faux.

Il

mme,
:

la place

du mot

seulj,

nous
le

avions l'adverbe seulement


suppt,
est
il

car l'adverbe ne porte pas que sur


le

porte aussi sur l'attribut; et alors, dire que


le

Pre

seulement Dieu, reviendrait dire que


;

Pre

n'est rien autre

que Dieu
le le

ce qui est tout fait vrai. Si, au contraire,


est

on

disait

Pre seulement

Dieu, en voulant entendre qu


c'est--dire,

il

ny

r/ue

Pre tre Dieu,

en faisant porter l'adverbe seule

lement non pas sur l'attribut mais sur


drait au

sujet, le sens revienle

mme que
la

dans

le

premier cas o nous avions

mot

seul;

et

proposition serait fausse.

Il

n'y aurait qu'une

igS

SOMME THOLOGIQUE.
l'on
le

hypothse o
seul, et dire
:

pourrait garder la proposition avec


est seul

le

mot

Pre

Dieu: ce

serait

de sous-entendre
seul

une proposition incidente qui


sur
la

ferait porter le
la

mot

non plus
est

Personne du Pre mais sur


complte serait alors
il
:

nature divine, et la propoest ce

sition

le

Pre

Dieu qui seul

Dieu. Mais
et

faut avouer que la phrase serait par trop elliptique


;

peu correcte

elle

ne serait gure acceptable, du moins dans

notre langue.

Nous venons de
mule ou
la

prciser la rponse de saint

Thomas

la for-

question pose par saint Augustin dans son texte,


la

en modifiant lgrement

formule de cette question.

Que
:

si

nous laissons

la

formule

telle

que

la

donnait saint Augustin

le

Pre seul

est-Il
;

Dieu ?
que

il

faudrait rpondre que sans


le

doute
le

le

Pre
seul

est

Dieu

mme

Pre seul

est

Dieu,

si

par

mot

']0\ni

au mot Pre on n'entend pas affirmer qu'//

est le seul

tre Dieu, mais seulement que,


et

mme
si

considr en Lui-mme
Fils et l'Esprit-Saint,

pris part, sans

le

considrer uni au

// est

Dieu.

Il

faudrait rpondre non,

par

le

mot
le

seul ]ou\i au

mot Pre on entendait


Dieu
;

affirmer qu'il n'y a que

Pre tre

ou

qu'il n'y a

que Lui dont on puisse dire

qu'il est le seul


et saint

Dieu. C'est qu'en

effet,

remarque

saint Augustin,

Tho-

mas observe que

c'est

surtout cela que saint Augustin a voulu

mettre en lumire, c'est aux trois^ au Pre, au Fils et au SaintEsprit, qu'il convient d'tre
le

seul Dieu.

Nous retombons
se peut joindre
,

ici
il

dans l'acception du mot seul au sens syncatgorimatique dont


a t parl au corps de l'article.

h'ad tertium accorde que


terme essentiel de l'une
et

le

mot seul

un

de l'autre manire
:

ou dans

les

deux

sens, dont parlait l'objection

et

par rapport un attribut per-

sonnel, et par rapport un attribut essentiel.

En

effet, cette

proposition

Seul Dieu
bien
le
;

est

Pre, se peut prendre d'une double


signifie la

manire.

Ou

mot Pre y
car
il

Personne du Pre;
, ni

et

alors elle est vraie


ture, tre cette

n'y a aucun

homme

aucune craPersonne du

Personne

seul

Dieu est

la

Pre.

((

Ou

bien ce

mot

n'y signifie que la seule relation

de pa-

ternit, le

mot Pre

n'tant par pris pour la Personne


;

du Pre,

mais pour tout pre en gnral

et

dans ce cas,

la

proposition

QUESTION XXXI.
est fausse
;

DE L UNIT OU DE LA PLURALITE EN DIEU.


la

I99

car

relation de paternit se trouve plus qu'en Dieu,


la

bien qu'elle ne soit pas dans

crature et en Dieu d'une faon

univoque

En

franais, l'quivoque n'est plus aussi facile; car,


:

dans
le

le

premier cas, nous dirions


:

seul Dieu est

le

Pre; et dans

second

seul Dieu est Pre.

le

tertium, pour la proposition o

De mme , continue Vad mot seul dirait rapport un


l'on disait
:

attribut essentiel; par exemple,

si

Dieu seul cre;

cette proposition est vraie , car nul en

dehors de Dieu ne peut

crer. Et
tion,

il

ne s'ensuit pas cependant,


:

comme
le

le

voulait l'objec,

qu'on puisse conclure

donc seul

Pre cre

sous pr-

texte

que tout ce qu'on peut dire de Dieu peut

se dire

du Pre

parce que,

comme
le

l'expliquent les lot^iciens, tout terme exclutelle


tel

sif

immobilise

terme auquel on l'adjoint, de

sorte qu'on

ne puisse pas

faire application

de ce qu'on dit

ou

tel

sup:

pt compris sous ce terme. C'est ainsi qu'on ne peut pas dire


seul

Vhomme

est

un animal raisonnable
.

donc seul Socrate

est

un animal raisonnable

Le mot seul
le

reste immobilis autour

du

sujet

homme; on ne

peut pas

joindre l'un quelconque des


lui

suppts

compris sous ce terme, pour

appliquer l'attribut

qu'on vient de dire du mot

homme

joint ce

mme mot

seul.

Nous venons de voir en quel cas dre en Dieu un terme essentiel.

h;
11

mot
nous

seul pouvait se joinfaut

examiner main-

tenant

s'il

peut se joindre aussi un terme personnel.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article IV.
Si la diction exclusive

peut se joindre un ternie personnel?


diction exclusive
est

Quatre objections veulent prouver que


peut se joindre un terme personnel,

la

mme

si l'attribut
:

comcre.

mun

, et

qu'on pourrait dire, par exemple


cite la

Seul

le

Pre

dit,

La premire

parole du Christ qui,


(v. 3)
il
:

parlant au Pre,

en saint Jean, chapitre xvii

afin qu'ils vous connais-

sent, vous, le seul vrai

Dieu; d'o

suit

que seul

le

Pre

est le

vrai Dieu .

La seconde objection

cite cette autre

parole du

200
Christ,
((

SOMME THEOLOGIQUE.
en saint Mathieu, chapitre xi
le

(v. 27)

Personne ne cons'il

nat

le

Fils, si ce nest

Pre

ce qui est

comme

disait

Seul
but

le

Pre connat

le

Fils. Or, connatre le Fils est

un
la

attri-

commun

en Dieu.

Donc

ici

encore nous avons

mme

conclusion

que

le

mot

seul peut se joindre


est
:

un terme person-

nel en Dieu,

jection

mme si l'attribut suit raisonne comme


il

commun.
La

La troisime obOn
,

diction exclusive n'exclut

pas ce qui est intrinsque au concept du terme auquel on l'adjoint


;

c'est ainsi qu'elle n'exclut ni la partie, ni l'universel.


effet
: :

ne

peut pas dire, en


n'est

seul Socrate est blanc

donc sa main
blanc.

pas blanche: ou
le

donc l'homme
le

n'est

pas

Or

en

Dieu,
le

une Personne rentre dans


concept du
:

concept de l'autre,

comme

Pre dans

Fils, et vice versa.

Par consquent,
Saint-Esprit
l'auto-

de ce qu'on

dit

seul
.

le

Pre

est

Dieu,

le Fils et le

ne sont pas exclus


rit

La quatrime objection apporte


le

de

l'Eglise

dans

Gloria, o

elle

chante

Vous, seul

Trs-Haut, Jsus-Christ

L'argument sed contra


est
et
:

dit

que

cette
;

expression
:

seul

le

Pre

Dieu, renferme deux affirmations

savoir

le

Pre

est

Dieu;

nul autre

cjue le

Pre

n'est Dieu. Or, cette

seconde affirmaPre, est Dieu.


est

tion est fausse; car le Fils, qui est

un autre que
:

le

Donc,

cette autre aussi est fausse

seul

le

Pre

Dieu. Et
.

il

en faut dire autant de toute proposition semblable


cette ainsi

Bien que

formule

seul

le

Pre

est

Dieu, puisse avoir un sens vrai,


l'article

que nous l'avons vu Vad secundum de


elle

prcdent,

comme cependant
sens uxj
elle

a aussi, et d'une manire plus obvie,

un

doit,

en

fait,

tre rejete et tenue

pour fausse.

C'est d'ailleurs ce

que saint Thomas va nous expliquer encore

plus nettement au corps de l'article.


Il

nous

avertit

que

lorsque nous disons

seul

le

Pre
Si,

est

Dieu,, cette
effet, le

proposition peut avoir des sens multiples.

en
le

mot

seul signifie la solitude autour du Pre, et qu'on


,

prenne d'une faon catgorimatique


absolue,
la
le

c'est--dire d'une faon

proposition est fausse

car alors elle reviendrait

dire que

Pre est seul.


et

Si

on prend ce mot d'une faon

syncatgorimatique

selon qu'il dit

un ordre un
il

attribut,

une forme

qu'il a

pour but d'exclure,

peut encore avoir plu-

QUESTION XXXI.
sieurs sens. Car,
jet , c'est--dire

DE L UNITE OU DE LA PLURALIT EN DIEU.

201

ou bien

il

exclut tout autre de la raison

du suque

du

fait d'tre

ce qu'est ce sujet; et dans ce

cas, la proposition est vraie .

Le sens revient
le

alors dire

Celui avec qui nul autre n'est

Pre
le

est

Dieu. C'est en ce sens

que l'expose saint Augustin, dans


(ch. vu),,

sixime livre de la Trinit


le

quand

il

dit

Si nous disons
et

seul Pre, ce n'est

pas

pour
saint

le

sparer du Fils

de V Esprit-Saint: mais disant cela,

nous signifions qu'ils ne sont pas Pre avec Lui. Ce sens, ajoute

Thomas,

n'est pas celui qui ressort

de

la

manire habituelle

de parler, moins qu'on ne sous-entende une incidente rduplicative,

Dieu.

comme si l'on disait Celui qui seul est appel Pre, est Au sens propre, ce mot exclut de toute participation la
:

forme marque par


fausse,
s'il

l'attribut

et

dans ce

cas, la proposition est

exclut un autre (alium) au masculin


le

le

sens est
serait

alors
vraie,

que nul autre que


si

Pre

est

Dieu.

La proposition
Pre

l'exclusion portait sur autre au sens neutre seulement


;

(aliud)

le

sens serait alors

rien autre que

le

est
le

Dieu

c'est--dire qu'il n'y a

que

la

nature divine, qui est dans

Pre,

qui soit Dieu.


Il

Et, en effet, le Fils est


et

un autre que
,

le

Pre, mais

n'est rien autre;

semblablement
ajoute
:

l'Esprit- Saint .

Mais

ici

encore saint

Thomas

parce que cette diction seul

regarde proprement

le sujet,

ainsi qu'il a t dit ( l'article pr


;

cdent), elle va plutt exclure un autre qu'autre

elle

va plutt
la

signifier qu'aucun autre que

le

sujet ne participe

ou n'a

forme

exprime par
autre que
le

l'attribut

c'est--dire,
;

dans

le

cas prsent, que nul

Pre n'est Dieu

auquel cas,
le

la

proposition est fausse

et hrtique.

Aussi bien, conclut

saint Docteur,
si

on ne doit pas
la

l'tendre, mais plutt l'expliquer pieusement,

on

rencontre

en quelque crit authentique

, faisant
:

autorit dans l'Eglise.

Ainsi donc, dans cette proposition

seul

le

Pre

est

Dieu,

le

mot seul peut

tre

pris d'une

faon catgormatique ou d'une

faon syncatgormatique. D'une faon catgormatique, c'est-dire ayant lui seul

un sens absolu, indpendamment de tout


lui, l'aide
:

autre terme qui lui soit joint et qui, modifi par


attribut

tre

ou sujet dans une proposition. Le sens


Dieu, est seul ;
et la

est alors
fait

le

Pre,

qui
le

est

proposition est tout


la

fausse, car

Pre n'est pas seul, ayant avec Lui, dans

mme communaut

202
de nature,

SOMME THOLOGIQUE.
le Fils et l'Esprit-Saint, ainsi qu'il a t dit

Vad

/""*

de

l'article

prcdent. Ce mot est pris d'une fa(;on syncatgoril

matique, quand
absolue, mais

n'a pas de sens lui tout seid

ou d'une faon
ce soit l'attrilui.

qu'il est joint

un autre terme, que


seul

but ou

le sujet,

pour marquer une exclusion relativement


cette

Par exemple, dans


avons pour sujet
le

phrase

le

Pre

est

Dieu, nous

Pre, pour attribut Dieu. Le mot seul, pris

d'une faon syncatgormatique, n'aura pas pour but d'affirmer

que

le

Pre est seul ou que Dieu est seul, car ce serait

le

prendre

d'une faon catgormatique; mais d'affirmer ou bien que celui


qui seul est
le

Pre est Dieu, ou bien qu'en dehors du Pre


:

il

n'y

a pas de Dieu

dans
il

le

premier cas,

il

exclut

tout autre de la

raison de Pre, et
sujet, excluant

marque donc
le

l'exclusion
;

relativement au

de

lui

tout ce qui n'est pas lui

dans

le

second
il

cas,

il

exclut tout autre que


l'exclusion

Pre de

la

raison de Dieu, et

marque donc
lui

relativement l'attribut, excluant de

tout ce qui n'est pas le sujet.

La premire acception syncalil

gormatique, consistant affirmer que celui en dehors de qui


n'est

pas de Pre en Dieu


;

est

Dieu,

fait

que

la

proposition est

vraie

mais

c'est

une acception peu usuelle

et

tourmente. La
qu'e/

seconde acception syncatgormatique, consistant affirmer

dehors du Pre

mots
qui

en dehors

est

dans

le

n'est pas de Dieu, peut tre vraie, si par ces du Pre, on entend qu'en dehors de la nature Pre il n'est pas de Dieu; et ces mots sont pris
il

alors dans

un sens neutre. Mais

cette acception est encore

peu

usuelle et tourmente.

La

vritable acception de ces


la
:

mots leur
il

donne comme sens qu'en dehors de

Personne du Pre,

n'est

pas d'autre personne qui soit Dieu lequel sens est manifestement hrtique. Voil pourquoi, parler simplement, nous ne
devons pas admettre cette proposition
Et
si,
:

seul
la

le

Pre

est

Dieu.

comme nous
la

disait saint
il

Thomas, on

trouvait en quel-

que auteur digne d'estime,


mais ne pas

la faudrait interprter

pieusement,

recommander.
fait

L'ad primum
Jean

observer que

lorsque nous disons

cette

parole cite par l'objection et qui est de Notre-Seig'neur, en saint


:

Vous

le

seul vrai Dieu, on ne doit pas l'entendre de la


la Trinit, ainsi

Personne du Pre, mais de toute

que l'explique

QUESTION XXXr.

DE l'uNIT OU DE LA PLURALITE DE DIEU.


liv.

2o3
si

saint Aug-ustin (de la Trinit,

VI, ch.

ix).

Que
le

on
seul

l'entend de la Personne

du Pre,

ce sera sans exclure les autres

Personnes, en raison de l'unit d'essence, selon que


exclut seulement
le

mot

alind ou autre au sens neutre, ainsi

qu'il a

t dit (au corps de l'article).

Et nous avons

la

mme

rponse

Y ad secundum,

pour

la

seconde objection. Lorsque, en

effet,

quelque chose d'essentiel


ne sont exclus, en

est dit

du Pre,

ni le Fils ni le Saint-Esprit
.

raison de l'unit d'essence


il

Du

reste, ajoute saint

Thomas,
latin

faut savoir que dans

le

texte prcit et qui tait la parole de


ce terme

Notre-Seigneur, en saint Matthieu,

personne (en

nemo) ne doit pas s'entendre au sens d'aucun


honio),

homme
mol
;

(nullus

comme

semblerait l'indiquer l'aspect du


la
:

dans ce

cas, en effet,
et
le

on n'en pourrait pas excepter

Personne du Pre
si ce n'est le

Notre-Seig-neur n'aurait pas pu ajouter

Pre,

Pre n'tant pas un


et

homme;

mais on prend ce mot au sens

ordinaire

selon qu'il s'applique toute substance particulire

de nature raisonnable

ou

intellectuelle.

Uad
que

tertiuni

remarque

qu'il n'y a

pas parit entre


Il

les

Person-

nes divines
le

et le

cas prsent dans l'objection.

est trs vrai

mot seul
le
:

et les dictions exclusives n'excluent

pas ce

qui rentre dans


une condition

concept du terme auquel on


c'est qu'

il

les joint

mais

n'y

aura pas de diffrence de

suppt

et c'est ce

qui arrive pour

la partie

ou pour l'universel

dont l'objection parlait.

Mais

en Dieu,
le

le

Fils diffre
la

suppositalement, c'est--dire

par

suppt

de
.

Personne,

du Pre;

et

par suite

la raison

ne porte pas

Uad

quartuni se contente de remarquer que


tait tronque.

la citation

faite
effet,

par l'objection

Nous ne disons
le Fils soit le

pas,

en

d'une faon absolue, que seul


II

Trs-Haut, mais

que seul
du Dieu

est le

Trs-Haut avec f Esprit-Saint, dans la gloire


.

le

Pre

Une

dernire question nous reste examiner au sujet des Peret

sonnes divines considres d'une faon absolue


savoir
:

gnrale; c'est
la

de quelle manire nous en pouvons acqurir

connais-

sance. Ce sera l'objet de la question suivante.

QUESTION XXXII.
DE LA CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

Cette question
lo Si

comprend quatre
la

articles

par

raison naturelle peuvent tre connues les Personnes divines ?


qu'il faille attribuer

20 S'il

y a certaines notions
vines ?

aux Personnes

di-

3"

Du nombre
S'il est

de ces notions?

4"

permis d'avoir des opinions diverses au sujet des notions?

De

ces quatre

articles,

le

premier tudie

la

source de nos
;

connaissances relativement aux trois Personnes divines

les trois

autres s'enquirent des caractres propres ou distinctifs de cha-

cune des divines Personnes

si

ces caractres existent (art. 2)


les

combien

il

y en a

(art. 3); si

nous sommes obligs de


la

admet-

tre (art. 4)

Et d'abord, de

source de nos connaissances

quand

il

s'agit des

Personnes divines. Pouvons-nons atteindre


et les

directement ces divines Personnes

connatre par

la

seule

lumire de notre raison


savoir sans
le

ou

faut-il dire

que n'en pouvons rien


la lu-

secours d'une lumire plus haute et qui est

mire

mme

de

la

Rvlation

et

de

la

Foi? Tel

est

l'objet

de

l'article

premier.

Article Premier.
Si la Trinit des divines

Personnes peut tre connue par la raison naturelle ?

Trois objections veulent prouver que

la

Trinit des Person.

nes divines peut tre connue par la raison naturelle

Chacune

de ces objections mrite d'tre lue avec soin. Elles nous vaudront
des rponses extrmement importantes.
pelle la question de fait.

les

La premire en apphilosophes ne sont


la

Pour

elle,

parvenus

la

connaissance de Dieu que par

raison naturelle.

QUESTION XXXII.
Or,
il

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


les

205
la

se trouve

que

philosophes ont parl maintes

fois

de

Trilivre

nit des Personnes. C'est ainsi qu'Aristote dit,

au premier
:

du Cielet du Monde (ch. i, n 2; de S. Th., le. 2) Par ce nombre, savoir le nombre trois, nous nous appliquons glorifier le
Dieu unique lev au dessus de tout
saint Aug'ustin dclare
qu'il a lu

ce

qui

est

cr\ De mme,
ix).

au seplime

livre

de ses Confessions (ch.

dans

les livres

des Platoniciens, non pas sans doute

mmes termes, mais exactement la mme chose suggre par de nombreuses et multiples raisons, savoir qu'au
dans
les

commencement
le

tait le

Verbe
la

et

que

le

Verbe tait en Dieu

et

que
o

Verbe tait Dieu,

et

suite

de ce

mme

lexte, paroles

nous voyons marque


lement,
chapitre
il

la distinction la

des Personnes divines. Pareil-

est dit

dans

Glose, au sujet de l'Eptre


viii (v. 19),

au Romains,
les

i,

et

de VExode, chapitre

que

mages de

Pharaon

se trouvrent en dfaut sur le troisime sig-ne, c'est--

dire sur la connaissance de la troisime Personne, qui est l'Es-

prit-Saint

d'o

il

suit qu'ils

en avaient connu au moins deux.

Trismgiste (auteur suppos, qu'on croyait, tort, d'une antiquit trs recule), dit aussi, au quatrime dialogue de son

P-

mander
et la

la

Monade engendre

la

Monade
est

et
la

rfchit en soi sa

propre ardeur, par o semblent indiques


procession de l'Esprit-Saint.
Il

gnration du Pils
la

donc vrai que


j)ar la

connais-

sance des Personnes divines peut tre obtenue


turelle .

raison na-

La seconde objection argu des raisons mmes thole

logiques par lesquelles nous nous tudions faire entendre

mystre de

la

Trs Sainte Trinit.


(liv. I,

Richard de Saint-Victor
:

dit,

en son livre de la Trinit


table qu'il n'est

ch. iv)

Je tiens pour indubi-

aucune exposition de

la vrit

pour
la

laquelle

nous n'ayons non pas seulement des arguments probfdjles, mais


des preuves dcisives. Et c'est ainsi que pour prouver
des Personnes, d'aucuns ont apport
la

Trinit

raison tire de l'infinie

bont de Dieu qui se comnuinique elle-mme d'une manire infinie

dans

la

procession des Personnes divines. D'autres l'ont voulu

prouver par ceci qu'// n'est pas de bien dont la possession puisse
I.

Saint

Thomas emprunte
Le

cette traduction la paraphrase faite par les


:

Ara-

bes du texte d'Aristote.

texte de ce dernier dit siniplonicnt

/imit; i/soris

du

nombre ternaire dans

te culte

des dieux.

2o6

SOMME THEOLOGIQU.
partage (Snque,
liv.

tre cause de joie, si elle n'est point

p. 6).

Saint Aug-ustin, lui (dans son trait de la Trinit,


et suiv.),

IX, ch. iv

va manifester

la

Trinit des Personnes par la pro:

cession du verbe et de l'amour dans notre esprit

voie que nous


i,

avons nous-mmes
suit

suivie,

plus haut (q. 27, art.

3).

Il

s'en-

que par

la

raison naturelle la Trinit des Personnes peut

tre

connue
de

inutile

livrer

l'homme
la

La troisime objection observe qu' il parat ce que la raison humaine ne peut pas
Trinit soit inutile et superflu. Donc,

connatre. Or, nul ne peut dire que ce que Dieu nous a livr sur
la

connaissance de

il

faut bien que la Trinit des Personnes puisse tre

connue par

la

raison

humaine

L'argument sed contra


de saint Ambroise.
nit

est

un double

texte de saint Hilaire et


II

Saint Hilaire, dans son livre


l'

de la Tri-

(num.

9), dit

Que

homme

n'estime

pas pouvoir atteindre


mystre

par son
ration
Foi,

intelligence le sacrement
divine. Saint
I,

ou

le

de la gntrait

Ambroise
la

dit aussi (en

son
le

de la

liv.

ch. x)
:

// est

impossible de savoir

secret de la

gnration

l'esprit

dfaille;
trinit

parole manque.

Puis donc
l'ori-

qu'on distingue une


gine de
la

dans

les

Personnes divines par

gnration et de la procession,
dit plus

comme on
si

le voit

par

ce qui a t

haut

(q.

3o, art. 2),

l'homme ne peut
secret de la gn-

pas savoir et atteindre par son intelligence


ration et de la procession, pour lesquelles

le

on ne peut pas avoir


des Personnes
ratta-

de raison dmonstrative,

il

s'ensuit
la

que
.

la Trinit

ne peut pas tre connue par

raison
le

Nous pouvons
dit

cher cet argument sed contra,


(sess.
3,

canon du Concile du Vatican


quelqu'un

can. 4), ainsi conu

Si

que dans
et

la

rvlation

divine n'est

contenu aucun mystre vrai

propre-

ment dit, mais que tous les dogmes de la foi peuvent par la raison dment prpare tre saisis et dmontrs l'aide des principes naturels, qu'il soit anathme . Et sans doute, dans ce
canon
il

n'est pas
le

expressment parl du mystre de

la

Trinit.
la foi,

Mais tout

monde accorde que de


le

tous les mystres de

celui-l est

premier.

Du

reste,

nous lisons dans l'un des

schma des constitutions dogmatiques du


mystres que nous professons
la

mme

concile
,

Des
le

lumire de

la foi

de tous

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

207

plus lev est celui de Dieu un en essence et trine en Person-

nes

(Tir de la collect. Martin, p. 21, et cit par

le

P. Jansconcile

sens, de

Deo Trino,
la

p. 367.)

Il

est

donc vident que

si le

prononce l'anathme contre quiconque prtendrait pouvoir d-

montrer par

raison naturelle tous les

dogmes de
s'agit

la foi et

ne

voudrait admettre aucun mystre proprement dit dans


lation

la

rvla

divine,

c'est

surtout

quand

il

du mystre de

Trinit que nous


cet

devons, sous peine d'encourir indirectement


et

anathme, limiter

resteindre

la

puissance de

la

raison

naturelle.
la

Au prsent argument sed contra


les

se rattache aussi

fameuse condamnation de

goire XI. Le franciscain

Raymond LuUe par le pape GrRaymond Lulle (i235-i3i5), dans son


la foi chrtienne,

ardeur combattre
les

ennemis de

notamment
et

averrostes, tait

tomb dans

l'excs
la

de penser

de dire

que tout tant rationnel dans la


dmontrer,

foi,

raison peut et doit tout


le

mme

les

mystres, sans en excepter


la Trinit.

plus grand

de tous,

le

mystre de

Ces excs de doctrine furent

signals vers l'an 1372 par le dominicain Nicolas Eymerici.

Le

pape Grgoire XI ouvrit une enqute;

et

en 1376 fut donne

une bulle qui ordonnait

le retrait

des ouvrages de

Raymond

et
la

prohibait ses doctrines. Ce nous est une nouvelle preuve de

pense de l'Eglise sur

la

question qui nous occupe.


saint

Au
qu'((
il

corps de

l'article,

Thomas rpond,
la

sans hsiter,

est impossible

que par
la

raison naturelle on parvienne

la

connaissance de
il

Trinit des Personnes divines . Voici

comment

le

prouve.

Il

a t

montr plus haut

(q.

12, art. 4,

II, 12), dit-il,

que l'homme, par

la raison naturelle,

ne peut par-

venir la connaissance de Dieu qu' l'aide des cratures. Or,


les

cratures

conduisent

la

connaissance
.

de Dieu,

comme

l'effet

la

connaissance de sa cause

C'est

uniquement parce

qu'elles sont l'uvre de

Dieu

et

pour autant qu'elles sont son


et le lui

uvre, que

les cratures

Il

parlent de Dieu notre raison

font connatre.

s'ensuit

que cela seul pourra tre connu de

Dieu par

la

raison naturelle, qui doit lui convenir selon qu'il

est le principe

saint

de tout ce qui est. Et c'est, en effet, remarque Thomas, sur ce fondement rpie nous nous sommes appuys nous-mmes dans notre trait de Dieu . Quand il s'est agi

208
d'tablir l'cxislence de

SOMME THOLOGIQUE,
Dieu
el

de dterminer sa nature ou ses


pris

attributs

essentiels,

nous avons
fil

pour point de dpart,


le

et

nous avons g"ard


et le

comme

conducteur,

principe de causalit

principe de surminence, qui nous faisaient affirmer de


les cratures,

Dieu tout ce que nous trouvions de perfection dans


sans aucune des imperfections
nires.
(jui

pouvaient tre en ces derdes cratures et par


lui la

Donc, nous ne pouvons,

l'aide

raison naturelle, affirmer de Dieu que ce qui doit


selon qu'il est
ce qui est.

le

convenir

premier principe ou
,

la

premire cause de tout


vertu par laquelle Dieu

Or

prcisment,

la

cre est

commune
la

toute la Trinit; elle appartient donc


la

l'unit d'essence et

non

Trinit des Personnes.

Il

s'ensuit

que par
Dieu ce

raison

naturelle

nous pourrons bien connatre de


son essence,
mais non ce
force de cette

qui

touche l'unit de
la

qui touche

distinction des Personnes .

La
ceci,

preuve, on

le

voit,
la

repose tout entire sur

que nous ne

pouvons, par
les cratures

raison naturelle, connatre de Dieu que ce que


les cratures

nous en rvlent. Or,

ne nous parlent
Il

de Dieu que

comme

l'effet

parle de sa cause.

s'ensuit

que

si

dans

la causalit

de Dieu par rapport aux cratures,


telle,

la Trinit

des Personnes, en tant que

n'intervient pas,

mais l'action
les

des trois Personnes s'exerce par une vertu unique,

cratures

ne nous rvleront que ce qui a

trait

cette vertu unique, nul-

lement ce qui a
qu'il

trait la Trinit

des Personnes. Et c'est ainsi

en

est.

Toutes

les fois qu'il s'agit


la

d'une action au dehors^

les trois

Personnes de

sainte Trinit agissent en

commun

et

par une

mme

vertu qui n'est autre que l'essence divine elle-

mme.
loir,

C'est seulement

quand

il

s'agit des

actions immanentes,

correspondant notre acte de connatre

el

notie acte de vouainsi qu'il a t dit


les

que nous pouvons distinguer, en Dieu,


de

( la question 27), les

processions d'origine qui eng-endrent


Il

relations subsistantes.

suit

que

la Trinit

des Personnes
la

est inaccessible la raison naturelle.

Tout ce que

raison na-

turelle peut

connatre de Dieu se limite l'unit de vertu ou

d'essence, qui se manifeste seule dans l'uvre extrieure de la


cration.

Et saint Thomas, aprs avoir rappel cette raison foncire,

QUESTION XXXII.
ajoute, par

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


corollaire, la

2O9

mode de

remarque suivante qu'on ne


qui s'efforce de prouver

saurait trop souligner et qui fait tant d'honneur la pondration de son g'nie. Celui-l,
la Trinit

nous
la

dit-il,

des Personnes par


la foi.
foi.

raison naturelle, droge double-

ment au bien de
la dignit

D'abord,
l'Aptre
dit,

parce qu'il porte atteinte


effet,

de cette

Celte dignit consiste, en

en ce que

la foi a pour objet des choses invisibles qui dpassent la raison

humaine. Aussi bien,


breux, ch. XI
(v.
ij,

dans son Eptre aux H-

que

la foi

pour objet ce qui ne se voit


Corinthiens, ch.
ii

pas ;

et

dans

la

premire Eptre

aux

(v. 6),

il

dit qu'fV est

une sagesse que nous prchons parmi


sicle, ni

les

parfaits,

sagesse qui n'est pas celle de ce


cle
;

des princes de ce si-

car la sagesse que nous prchons est la sagesse de Dieu


et

mystrieuse

cache

. C'est

donc

se

tromper grandement,
foi,

et

diminuer

la

noblesse et l'excellence de la

au

lieu

de

l'exalter,

que

de nier le caractre mystrieux de son objet.

Nous nous

permettrons de signaler celte remarque de saint Thomas ceux


des ntres qui semblent
n'avoir d'autre proccupation, dans

l'explication de nos saints Livres,

que d'amoindrir
le

et faire dis-

paratre, autant qu'il est en eux,

caractre merveilleux et
Ils

mystrieux de

la

Rvlalion divine.

ne s'aperoivent pas

qu'au lieu de servir

la foi, ils la trahissent.

Une seconde

rai-

son donne par saint Thomas, pour montrer que ceux qui veulent ainsi
foi

proportionner

la

raison humaine l'objet de notre

portent cette dernire une grave atteinte, se rattache au

but

mme que

poursuivent ces auteurs


.

et qui

est d'attirer

nous ceux qui ne croient pas


raison au mystre de

la

Saint

Thomas applique
les

cette

Trinit qui nous occupe en ce

moment.
la

Celui,

nous

dit-il,

qui,

pour piouver

choses de

foi,

apporte des raisons non dcisives, prle rire aux incroyants.


Ils

s'imaginent, en

effet,

que nous nous appuyons sur de sem-

blables raisons et que nous


Puis,
foi
le

donnons notre
:

foi

cause d'elles

saint Docteur conclut

Cela donc qui est objet de

ne se doit prouver que par voie d'autorit, pour ceux qui


,

admettent rautoril. Quant aux autres


raison,
n'est

il

qui n'admettent que


la le

la

suffit

de leur montrer que ce que


.

foi

enseigne

pas impossible
fa

Et saint

Thomas

cite

beau mol de
14

De

Trinit.

210

SOMME THOLOGIQUE.
ii

saint Denvs, au chap.

des

Noms

Divins (de

s.

Th.,

lec;.

i)

S'il en est

qui rsistent absolument aux crits inspirs, ceux-l


s'il

seront loin de notre philosophie:


leur lumire, noiis aussi nous
le

en est qui s'clairent

faisons

comme eux

La m-

thode que saint


l'avions

Thomas nous

rappelle

ici

en deux mots, nous

prcise avec lui dans la question prliminaire de la

Somme, o nous nous


(art.
7).
si

enqurions du rle du Docteur sacr


de
la

Quand

il

s'agit des choses

foi,

la

question de

savoir

ces choses nous plaisent ou nous

dplaisent,, si notre

raison les postule ou ne les postule pas

la

comme

diraient les

qu'ils appellent

modernes partisans de cette la mthode d'immanence


trs secondaire.

mthode nouvelle dapolog-tique

est

une question

La

question primordiale,

question

mme

uni-

que, en ce qui est du motif dcisif d'adhsion, est de savoir si

Dieu a parl. Tout


son ou

est l.

Que

ce qu'il a dit dpasse notre raisoit

soit sa porte,

que cela

en harmonie avec nos aspifait

rations subjectives ou paraisse


rien l'obligation qu'il y a

les

heurter de front, cela ne

pour nous d'adhrer


Bien plus,

cette parole
et

de Dieu. Nous devons

croire parce

que Dieu a parl


dit.

non
que

parce que nous voyons ce qu'il nous


la foi

l'objet

nous propose sera d'autant plus digne de Dieu qu'il sera plus inaccessible notre pauvre raison humaine. Et donc, loin de nous appliquer rapetisser ou humaniser cet objet, comme
le font

tant d'apologistes de nos jours, bien

mal inspirs sur ce

point, nous devons au contraire, et tout d'abord, le bien situer

dans sa teneur objective, en prenant les termes qui nous le livrent, non pas dans un sens amoindri par de fausses proccupations d'apologtique, mais selon que Dieu

Lui-mme
et

en-

tendu
notre

les affirmer.
foi,

Vwe

fois

en possession de l'objet intgral de


avec un profit
la

nous pourrons, sans inconvnient


nous appliquer en montrer
soit le
les

trs rel, soit

harmonies avec

science ou

la raison,

dfendre contre tous ceux qui au

nom
Et
sa

d'une fausse science ou

dune
le

fausse philosophie voudraient

l'attaquer pour l'amoindrir ou


c'est

dtruire.

exactement ce que
tholo(fi(pje,
et

fait

notre saint Docteur dans toute

Somme

et

plus spcialement dans ce trait

du
le

plus profond

du plus grand de tous nos mystres qui est

Ql/STION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


Trinit.

211
lui

mystre de

la sainte

Nul n'a mieux dfendu que

ce

mystre, nul n'en a pntr plus fond les suaves harmonies; et


nul cependant, nous venons de
dire la raison
le voir,

n'a t plus formel pour


face

humaine son impuissance radicale en


donne par
la

du

mystre lui-mme.

Au
de

sujet de la raison

saint

Thomas dans

le

corps

l'article,

pour prouver que


que soulve, que
si,

raison naturelle ne peut pas

arriver connatre la Trinit des Personnes en Dieu,


faire

on peut

une

difficult

ici

mme, Jean de
il

saint

Thomas.

Elle consiste dire

en Dieu,

n'y a qu'une seule vertu

qui soit

le

principe des actions au dehors, laquelle vertu, nous


il

l'avons dit, est l'essence divine, cependant

n'y a pas qu'une


ag-ir
il
:

Personne qui agisse, puisque, en


Pre,
le Fils et

fait,

ils

sont trois
produit,

le

le

Saint-Esprit. Or, dans

l'effet

n'y a

pas que
il

la

vertu par laquelle une cause agit qui laisse sa trace,

y a

aussi, semble-t-il, la raison de

suppt ou de principe agiscela


,

sant qui doit s'y retrouver.

.'5o,

nous rpondons d'un


en admettant,
et

mot, avec Jean de saint Thomas, que,

mme
en

nous avons

dit

plus haut (q.

art.

!\)

(juel

sens nous pou-

vions et nous devions l'admettre, qu'il n'y ait pas en Dieu de


subsistence

commune, pas

plus qu'il n'y a de personne comles

mune,

il

n'est

aucunement ncessaire qu'on retrouve, dans


l'action

uvres produites au dehors par


sonnes divines,
la trace

commune

des trois Per-

du caractre propre
et les

chacune de ces

divines Personnes, qui les disling-ue entre elles sous la raison de


telle

Personne subsistante,
s'ils

constitue Pre, Fils ou Saint-

Esprit. C'est qu'en effet


dit, qu'ils

sont trois agir, outre, nous l'avons

agissent par une

mme
agir.

vertu et une

mme
y

action,

il

y a encore qu'eu gard l'uvre extrieure, c'est absolument

comme
effet,

s'ils

n'taient
ralit,

qu'un
la

Tout ce

qu'il
la

a d'tre, en

ou de

dans

Personne ou dans
elle.

subsistence, se

tire

de l'essence qui s'identifie avec


il

Et

parce que cette

essence ou cette ralit est une,


d'tre

s'ensuit qu'on n'a pas plus

ou de
Il

ralit

avec les trois Personnes qu'on n'en a avec


ici

une
nous

seule.
le

n'y a pas parler


dire

d'addition.

Comme
le

l'Eg-lise

fait

dans

le

symbole qui porte

nom

de saint
le

Athanase, bien qu'ils soient trois tre Dieu, tre

Tout-

'2

SOMME THOLOGIQUE.
ils

Puissant,

ne sont pas trois Dieux


et

et

trois Tout-Puissants,

mais un seul Dieu

un seul Tout-Puissant. Puis donc que l'uadquatement, pour


raison

vre extrieure n'accuse et n'exig-e que rintervcnlion d'un Dieu

Tout-Puissant,

elle

s'explique

la

naturelle, par l'affirmation de ce Dieu Tout-Puissant, sans qu'il

ait,

pour

elle,

affirmer qu'il soit trine en Personnes ou qu'il

soit Pre, Fils et Saint-Esprit. Ceci est le

propre de Dieu en Lui-

mme, selon que son action immanente peut requrir des termes distincts, ainsi que la foi nous l'enseigne. Mais la raison
naturelle, en partant de l'uvre extrieure,

commune aux
le

trois

en tant
trinit

qu'ils

ne font (|u'un, n'aurait jamais pu conclure une


ni

de Personnes en Dieu,
et

mme

en souponner

mystre.

Cependant,

une

fois ce point

de doctrine mis hors de tout

doute, nous accorderons sans peine que notre Dieu, prcisment

parce qu'il est un en nature et trine en Personnes, et que dans


ses Personnes,
II

est

Pre disant une Parole ou un Verbe qui a


Il

raison de Fils, et Pre et Fils spirant l'Amour,,

d imprimer
et quel-

dans son uyre extrieure quelque chose de son unit

que chose de sa Trinit

comme

aussi

du caractre propre chales

cune des Personnes qui sont en Lui. Nous nous sommes nous-

mmes
ou ces
allons

appliqus plus haut retrouver jusque dans

corps et

plus forte raison dans l'me intellig-ente et voulante, ces traces


reflets
le

imprims par Dieu dans son uvre. Mais, nous

dire

Vad scciindum,
et

ce ne sont l

que des

analog^ies

qui peuvent bien

nous dire (juelque chose du mystre quand


de par ailleurs, mais qui ne suffisent

nous

le

connaissons dj

ni le faire dcouvrir, ni le faire

pleinement entendre.

h'ad primum rpond


l'objection,

la

difficult

du

fait

prtendu dans
en dehors de

d'aprs lequel des philosophes,

mme

toute rvlation et par les seules lumires de la raison naturelle,


se seraient levs
la

connaissance du mystre de

la

Trinit.

Saint

Thomas commence par formuler une


faire le
et ce qu'ils

rgle gnrale qui


les

nous permet de

dpart exact entre ce (jue

philosophes

ont connu de Dieu

en ont ignor, relativement au


dit

mystre qui nous occupe.

Ces philosophes, nous


le

excellem-

ment
sous

saint
la

Thomas, n'ont pas connu

mystre de

la Tiinit, la

raison propre des Personnes divines qui sont

pater-

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


procession;
et c'est le
l'article,
(v.

2l3

nit, la filiation et la

mot de

saint Paul ,

que nous avons


Eptre

cit

au corps de
^

dans sa premire
nous prchons
la

aux Corinthiens
les

ch.

ii

6)

sagesse de Dieu qu aucun des princes de ce sicle, c'est--dire,


d'aprs la glose,

philosophes, n'a connue.

Ils

ont

connu

cependant
tels

les attributs essentiels

qu'on approprie aux Personnes,


la

que

la

puissance approprie au Pre,

sagesse au Fils et

la

bont l'Esprit-Saint,
art.

comme nous

le

dirons plus loin

(q. 89,

7). C'est qu'en effet, la considration des cratures rvle

la raison l'existence d'un premier Principe

ou d'une premire
bonne; mais,
elle

Cause toute puissante, toute sage


par suite

et toute

ainsi

que nous l'avons expliqu tout l'heure,


autre
:

ne rvle rien

et

les

caractres propres de chacune des divila raison.

nes Personnes n'ont jamais pu tre connus par

Aprs avoir formul


en revue
les

cette rgle gnrale, saint

Thomas

passe

divers cas particuliers cits dans l'objection.

D'abord, l'autorit d'Aristote. Cette autorit a t mal comprise.

Lorsque Aristote parle du nombre


le

trois dont

nous fai-

sons usage dans dre

culte de la divinit,

on ne doit

[)as l'entenIl

comme

s'il

plaait

lui-mme en Dieu ce nombre-l.


les

voulu seulement dire que

anciens usaient du nombre trois


prires,
. le

dans leurs

sacrifices et leuis

en raison d'une certaine

perfection attribue ce
ter, la

nombre

Telle est, n'en pas dou-

pense d'Aristote, ainsi que

montre

le

contexte.

L'autorit de Platon et des platoniciens paratrait, au premier

abord, plu dlicate. Nous avons dj vu


tin,

le

texte de saint

Augusles

cit

dans

l'objection, d'aprs lequel

on trouverait dans
:

livres des platoniciens l'quivalent

du prologue de saint Jean


Verbe tait en Dieu
et le

au

commencement
tait Dieu.

tait le

Verbe

et le

Verbe

Dans un autre

texte que

nous lisons au chapitre xxix

du

10''

livre

de la Cit de Dieu, saint Aug"ustin s'adresse ainsi,


l'cole d'Alexandrie, disciple
le

Porphyre (philosophe de
:

de Pla-

ton, 233-3o5)

((

Tu

prches

Pre

et

son

Fils...

et leur trait

d'union que nous pensons que tu veux dire l'Esprit-Saint; et


selon votre coutume,
tu les

appelles

trois

dieux.

Et en cela,

bien que vous vous serviez de paroles peu appropries, vous

voyez cependant, d'une certaine manire

et

comme

travers les

2l4

SOMME THOLOGIQUE.
lg^re,

ombres d'une imag-ination


nous

il

faut tendre

mais

l'In-

carnation de l'immuable Fils de Dieu qui nous sauve, afin que


puissions arriver ce que nous croyons
la reconnatre.

ou que nous
d'un il bien

entrevoyons, vous ne voulez pas

Ainsi donc, vous


et

voyez en quelque manire, quoique de loin


voil,
la patrie la voie

o sera notre demeure; mais vous n'tes pas


.

dans

qui y conduit

Ces divers textes de saint Augustin

et la lecture

des livres de Platon ou des platoniciens ont amen

bien des ntres faire de Platon

comme une
liv.
I,

sorte de prophte
C'est l,

paen

qui aurait eu

l'intuition

de nos mystres.
ch.
i),

au

tmoignage de Petau {de Trinitate,

une exagra-

tion trs fcheuse, qui, au lieu de servir la vrit, n'a d'autre


effet

que d'obscurcir

la

lumire surnaturelle.

Il

y a loin, trs

loin,

des quelques expressions du pllosophe grec ou des comle juif

mentaires de ses disciples, sans en excepter

Philon, la

doctrine catholique. Saint Augustin lui-mme, nous venons de


le

voir,

n'accordait au platonicien

Porphyre qu'une connais-

sance trs loinlaine et trs imparfaite de ce qu'est notre mystre

de

la

Trinit; et encore

Porphyre ou

les autres platoniciens

de

son temps subissaient malgr eux, dans leurs thories, l'influence

du dogme chrtien. Quant au Verbe de Platon


ciens, le

et

des platonidit ici

mieux qu'on en puisse

dire est ce
les

que nous en

saint

Thomas.

Si

on trouve dans

livres des platoniciens

l'quivalent

du Verbe de

saint Jean, ce n'est pas au sens o le

Verbe dsigne en

saint Jean la
le

Personne qui

est

engendre en

Dieu, mais selon que par

mot verbe ou

Aoyo,

on entend

la

raison idale par laquelle Dieu a cr toutes choses et qui est

approprie au Fils
l'art

Il

s'agit

de ce que nous pourrions appeler

en Dieu; nullement d'une Personne divine distincte.

Saint

Thomas

explique ensuite, en y comprenant les platoni-

ciens dont nous venons de parler, ce que l'objection disait des

mages du Pharaon,
sime signe
.
<(

qu'ils s'taient

tromps
, les

au sujet du

troi-

Ils

avaient connu

uns

et les

autres, ainsi
les attributs
Ils

que nous l'avons accord d'une faon gnrale,


essentiels
dits

que nous approprions aux


s'tre

trois

Personnes.

sont

cependant

trouvs en dfaut, au sujet du troisime


la

sine,

c'est--dire

dans

connaissance de

la

troisime

Per-

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


la

2l5

sonne, parce qu'ils ont dvi de


l'Esprit-Saint
:

bont, qui est approprie


connaissaient Dieu,
ils

tandis, en effet,

qu'ils

ne l'ont pas glorifi

comme Dieu,

ainsi
i

que s'exprime saint Paul


ii).

dans son Eptre aux Romains, ch.


aussi
,

(v.

trs

On

peut dire

ajoute saint

Thomas, revenant plus spcialement aux


sig'nale

platoniciens

et

cette explication

nettement ce
platoniciens
le

qui faisait

le

fond de leur systme

que

les

admettaient un premier tre qu'ils appelaient


tout ce qui est; et sous
lui, ils

mme

Pre de

admettaient une autre substance


kt^o,

qu'ils appelaient l'esprit ,

au sens de pense, verbe,


les

ou

encore intelligence du Pre, en qui taient


choses,
sicle)

raisons de toutes
latin
ii,

comme
dans
le

le

rapporte Macrobe (crivain


(liv.
I,

du cinquime
vi);

Songe de Scipion
.

ch.

mais

ils

n'admettaient pas une

troisime substance

spare qui parut

correspondre l'Esprit-Saint
avoir t
saint
le

Tel semble bien, en particulier,

systme du juif

Pliilon.

Ce

n'est pas ainsi,


le

reprend
car

Thomas, que nous affirmons, nous,


qu'ils

Pre

et

le Fils;

nous n'admettons pas


point, Origne
tait

diffrent par la
le

substance. Sur ce

(commentant

mot de

saint Jean

Et

le

Ver/te

Dieu)

et

Arius ont err, suivant en cela


ils

les j)latoniciens ,

notamment Philon dont

sendjlent plus spcialement s'inspirer.


la difficult tire de Trisla

En

finissant, saint

Thomas rpond

mg-iste.

Ce que

dit Trismgiste,

que

monade engendre
la
;

la

monade

et qu'elle rflchit

en elle-mme sa propre ardeur, ne

se rapporte pas la gnration

du

Fils

ou

procession de
veut dire

l'Esprit-Saint, mais la production

du monde

et cela

que
Lui

le

Dieu unique a produit un seul monde pour son amour

Il

n'est pas inutile de


le

remarquer que, d'aprs Petau,

l'ouvrage qui porte

nom

de Trismg-iste est un ouvrage sup-

pos qui daterait des premires annes du christianisme (Cf. de


Trinitate,
liv. I,

ch.

ii).

h' ad secundum est trs prcieux,


mdit, d'abord pour
la rgle si

et

ne saurait tre

trop

sage que saint

Thomas y

formule,
porte

au dbut,

et

en second lieu pour y apprendre

la vritable

des explications thologiques que nous pouvons donner au sujet

du mystre.

La

rg-le

trace par saint

Thomas

et qui trouve plus

que jamais

2l6

SOMME THOLOGIQUE.
les sciences, est

son application aujourd'hui dans

que

la

raison

peut tre apporte, dans l'explication d'une chose, un double


titre.

Ou

bien, pour prouver de faon suffisante


;

une

vrit fonla

damentale

et c'est ainsi,

remarque

saint

Thomas, que dans


le

science de la nature, on apporte une raison suffisante pour prou-

ver que

le

mouvement du
est
la

ciel

(nous dirions aujourd'hui

mouc'est

vement diurne)
l'autre

d'une vlocit uniforme.


raison peut
tre

Ou

bien

et

manire dont

apporte,

non pas
mais qui
effets
fai-

comme
sur
le

suffisant prouver

une

vrit fondamentale,
la

fondement dj

tabli

montre

convenance des

qui s'ensuivent; c'est ainsi, observe encore saint Thomas,

sant allusion au systme de Ptolme, que dans l'astronomie on


parle d'excentriques et d'picycles (Cf.
le

trait
liv.

du Ciel
I,

et

du

Monde,

d'Aristote,

comm. de

saint

Thomas,

le. 3),

parce

que, avec cette hypothse, on explique les apparences sensibles


relativement aux

mouvements
et

clestes

mais, continue

le saint

Docteur avec une sagesse

une prudence que nous signalons


l

nos savants modernes, ce n'est pas


suffisamment, parce que, peut-tre,

une raison qui prouve


avec une autre hypo-

mme

thse, les choses s'expliqueraient tout aussi bien .

Cette rgle une fois pose, saint

la question qui nous occupe

Thomas conclut, relativement Nous pouvons bien de la preest,


.

mire manire apporter des raisons pour prouver que Dieu


et qu'il est

un, et
cette

le

reste

du mme ordre

Mais nous ne poula Trinit.

vons pas de
C'est

manire prouver ce qui touche


la

de

la

seconde manire que

raison se prsente nous


Ici,

quand nous l'appelons manifester


que
la Trinit existant, ces sortes elles

ce mystre .

toutes nos

raisons ne sont que des raisons de convenance.

C'est--dire
:

de raisons conviennent

non

pas toutefois que par


la Trinit

on puisse prouver de faon suffisante


.

des Personnes

Elles sont

bonnes

et satisfont l'in-

telligence, supposer qu'on connaisse de par ailleurs, de faon

certaine, la vrit de la Trinit; mais par elles-mmes et toutes


seules,
elles

ne convaincraient jamais un esprit habitu

la

rigueur prcise du raisonnement; car, supposer que

la Trinit

ne

ft pas, les

apparences ou

les raisons

que ces arguments de


justifier.

convenance invoquent

se pourraient

encore

Et ceci nous

QUESTION XXXri.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

217

montre

la

porte exacte des raisons tholoiqiies invoques pour

faire entrevoir les

mystres de notre
:

foi.

Nous devons

viter,

leur sujet,

un double excs

l'excs de

ceux qui inconsidrment

attacheraient ces raisons de convenance une valeur


trative
;

dmons-

et aussi l'excs,

plus facile rencontrer aujourd'hui, des

esprits trop positifs, qui voudraient refuser toute valeur ces

sortes de raisons tholoiques.


saint

Comme

vient

de nous

le

dire

Thomas,

ces sortes de raisons


elles

sont bonnes,

elles
;

sont

mme

excellentes,

conviennent, congruunt

et

pour

tout esprit

avide des choses de Dieu, elles sont une source

d'inapprciables jouissances.
place,
faisant
et,

Le
ou

tout est de les laisser leur

tandis qu'elles ne sont que des raisons de convenance


les

entrevoir

l^eauts

les

harmonies de

la

vrit

rvle, de ne vouloir pas les substituer


tives qu'elles
torit (Cf. ce

aux preuves dmonstraici

supposent toujours

et

qui sont

les
la

preuves d'auquestion pr-

que nous avons

dit plus haut,

dans

liminaire de la

Somme

thologiqiie, au sujet des caractres de la

science sacre, q.

i. art. yj.

Comme
rgle
si

pour l'objection premire, saint Thomas va appliquer


cites par l'objection
i\

aux diverses raisons

laquelle

il

rpond,

la

sage qu'il vient de formuler.


la

L'objection parlait d'abord de

raison tire de l'infinie bont

de Dieu. Cette bont tant infinie doit se pouvoir communi({uer


d'une manire
rait
infinie.

Or, de communication infinie


la

il

n'en sau-

y avoir d'autre que la gnration ou


cette gnration et cette procession

procession divines.

Donc
la

sont ncessaires; et

raison les dmontre.

Saint

Thomas rpond que


la

la l)ont

infinie

de Dieu se manifeste aussi dans


car
il

production des cra-

tures

n'y a qu'une vertu infinie qui puisse produire quelrien.

que chose de

Et

il

n'est pas ncessaire, parce


infinie,

que Dieu

se

communique avec une bont


procde de Dieu
:

que quelque chose

d'infini

c'est selon

son

mode ou

sa capacit, que l'tre


.

produit par Dieu recevra en


la

lui la

divine bont

Ainsi donc,
;

raison tire de l'infinie bont ne prouve qu'une chose

c'est

que Dieu, dans son action, manifeste une puissance ou une vertu
infinie. Et

ceci n'entrane
infinie,

aucunement, pour
la foi

l'action divine,

un

terme d'essence

comme

nous enseigne que ce terme

ai8
existe.,
Il

SOMME TIIOLOGIQUE.
au sein de
trs vrai
la

Trinit,

pour

l'action

immanente de Dieu.
une
application
foi

est

que

la

raison tire de la bont infinie de Dieu se


infinie,

manifestant

d'une

manire

trouvera

admirable

et

blouissante de lumire dans ce que la

nous

enseigne au sujet des processions divines; mais cette


toute seule, et sans l'enseignement de la
suffi
foi,

raison

n'aurait jamais
le

nous faire dcouvrir, ni

mme

faire

souponner

mys-

tre de la Trinit, tant ce mystre dpasse, de par ailleurs, la

porte de
Il

la

raison humaine et de toute intelligence cre.

en est de

mme pour

la

raison tire du

plusieurs personnes jouissant ensemble d'un bien

Cette raison qui consiste dire

commerce intime de commun. que sans ce commerce la posses-

sion d'un bien quelconque ne saurait tre agrable, trouve son


application

quand
la

il

s'agit

d'une personne qui n'a pas en


;

elle la

plnitude et

perfection de tout bien


le

car

il

s'ensuit qu'elle a
le

besoin, pour goter pleinement

bien de la joie, que


.

bien

d'une autre personne s'unisse son propre bien


Dieu, rien de semblable. Etant
l'Infini, Il se suffit

Mais pour

pleinement, et

n'a besoin de quoi que ce soit, en dehors de sa propre nature

Lui.

Ici

encore

et

comme pour

la

premire raison,

la foi

nous
Il

ouvre des horizons que nous n'aurions jamais souponns.


certain

est

que

le

bonheur de Dieu

se suffirait pleinement,

du

fait

de

sa nature infinie, ainsi que nous l'avons

marqu

la dernire

question du trait de

la

nature divine

(q. 26).

Mais ce bonheur

nous apparat avec un rayonnement


sent,

et

un

clat qui
ils

nous ravis

du

fait

qu'au sein de
la

la

nature divine

sont trois jouir


source.

de

l'infini

bonheur dont
faire les

nature divine est

la

Nous devons
d'ailleurs
si

mmes

rflexions au sujet de la raison,


la

belle, et

que nous avons nous-mme dveloppe


la

question 27, tire de

similitude de notre

intelligence et de

notre volont. Cette raison est peut-tre la plus forte qu'on puisse

apporter, parmi toutes les raisons de convenance, en faveur

du

mystre de
qu'on

la

Trinit. Elle est

mme

si

forte et
la

si

persuasive

serait facilement

expos en exagrer
aisment,
si

porte exacte et

rigoureuse.

On

la tiendrait

l'on n'y prenait garde,


II

pour une preuve absolue


n'en est rien cependant
;

et

pour une raison dmonstrative.


saint

et

Thomas

qui plus que tout

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


si

aiQ
sa

autre a mis celte raison en lumire


vraie porte.

vive, la

ramne

ici

La

similitude de notre intelligence, nous

dit-il,

ne

suffit

pas

prouver quelque chose de Dieu, cause que

l'in-

telligence n'est pas en Dieu et en

nous d'une manire


nous,
il

identique

ou

univoque ; entre Dieu

et

n'y a qu'un

rapport

d'analogie. Dieu est tellement au dessus de nous et de toute crature,

que nous ne pouvons jamais arguer de ce que nous voyons


tablir,

en nous, pour

de faon dmonstrative, que cela

mme

doit se trouver en Dieu, selon le

mode

positif

o nous

le

voyons

en nous.

Du

fait

de

telle

perfection existant en nous, nous poucette perfection en

vons
Dieu.

et

nous devons arguer l'existence de


l'tre

Mais

de cette perfection en Dieu nous chappe,


l'tre

comme nous chappe


dit

mme

de Dieu, dont
qu'il
est,

la

crature nous

plutt ce qu'il n'est pas

que ce

ainsi

que nous
est-il

l'avons expliqu au Trait de Dieu (q. 2).


la

Ainsi en

de

comparaison

tire

de notre intelligence.

Dans

le
le

verbe enfant par notre intelligence, observe trs


P. Janssens, nous remarquons trois choses
:

justement

pre-

mirement,

qu'il

termine

l'acte

de notre facult auparavant en

puissance; deuximement, qu'il est distinct de cette facult; troi-

simement,
fait

qu'il subsiste
difficult, et

cependant en

elle.

La raison

d'acte ne

aucune
elle se

nous savons

qu'il la faut

mettre en Dieu

trouve au plus haut degr. Nous avons, de ce chef, un


la

premier lment pour

connaissance du Verbe divin. Mais

les

deux autres,
relation et
tantielle,

la

distinction et l'union,
et

distinction quant la
la ralit

au mode de procder,

union quant

subs-

la raison laisse elle seule

n'aurait jamais

pu

les

joindre ensemble et les conserver. Aussi bien, et voyant qu'en

Dieu

il

ne saurait y avoir d'accident, puisque tout ce qui


;

est

en

Lui est sa substance

voyant d'autre part qu'on ne saurait ad-

mettre en Dieu nue distinction ou une multiplicit de substance,


la

raison et t incline conclure qu'entre Dieu profrant son


et
le

verbe

verbe profr,

il

n'y avait aucune distinction relle,


.

mais seulement une distinction de raison

Jamais^

elle

n'et

souponn

le

mystre de

trois

Personnes rellement distinctes au

sein d'une seule et

mme

nature.

Pour

cette troisime raison

comme pour

les

deux autres, un surcrot de lumire,

mme

dans

20

SOMME THEOLOGIQUE.
nous vient de
la

l'ordre de la raison,

donne du mystre

lui-

mme
ment

sans que pourtant nous puissions arriver saisir totaleintime, qui reste toujours, pour nous, cache dans

la vrit

l'ombre de
Saint

la foi.

Thomas
:

ajoute,

en terminant cet

ad secundiim
la foi

si

im-

portant

C'est

pour

cela

que saint Aug-ustin, dans son


7), dit

trait
la

sur saint Jean (trait xxvii, n.

que par
.

on vient

connaissance, mais non inversement

La raison
la

seule ne

nous
Mais

donnerait jamais ce qui est l'objet propre de

foi;

cet objet a

pour unique source


une
fois rvl,
il

la

parole de Dieu qui nous


lui

le rvle.

porte avec

une lumire

telle

que

la

raison

y trouve son
onner. Nous
le

profit et s'y enrichit,

mme

dans l'ordre rationnel,


ni

de connaissances qu'elle n'aurait jamais pu dcouvrir


le

soup-

voyons

ici

pour

le

mystre de

la Trinit.

Nous

verrons chaque pas, dans

la suite,

pour chacun de nos mys-

tres.
L'r/r/

tertuim explique que

la

connaissance des Personnes


P^ils

divines (sous leur raison de Personnes divines, de Pre, de


et

de Saint-Esprit) nous a t ncessaire pour une double


afin

fin. la

Premirement,

que nous eussions une juste ide de

cra-

tion des choses.

En
le

disant, en effet, que Dieu a fait toutes choses

par son Verbe, nous excluons l'erreur de ceux qui voulaient que

Dieu et produit
en Dieu
produit
la
le

monde par

ncessit de nature. Et en mettant


si

procession de l'Amour, nous affirmons que

Dieu a

monde,

ce n'a pas t par besoin

ou pour toute autre


.

cause extrinsque, mais pour l'amour de sa bont

Nous aule

rons revenir sur ces divers points, notamment sur

dernier,

quand nous traiterons de


bien, continue saint
dit
:

la

cration (q. 44

art.

4)-

Aussi

Thomas, voyons-nous que Mose, aprs avoir


cra
dit
le
:

Au commencement Dieu
V. i), ajoute (v. 3)
:

ciel et la terre (Gense,

ch.

I,

Dieu
et

que
il

la

lumire
(v.

soit,
'

manivit

'

feslant ainsi le

Verbe divin;

aprs

ajoute

4)

Dieu

que

la

lumire tait
divin. Et la

bonne,

pour montrer l'approbation de

l'Amour
jours
(v.

6 et suiv.)

mme chose se voit dans l'uvre des autres . On ne manquera pas de remarquer le comici

mentaire que vient de nous donner


la

saint

Thomas du

rcit

de

Gense

et

comment, sans forcer

le

texte,

mais en l'expliquant,

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

22

au contraire, de
plus obvie,
il

la

manire

la

plus naturelle
cette

et clans

son sens

le

nous montre ds

premire page de nos saints

Livres une premire manifestation trs relle de l'Auguste Trinit.

Une seconde

raison qui a motiv

la

rvlation des Perla

sonnes divines

(et cette

seconde raison

est

plus importante,

per principalius,
connaissance
d'avoir
((

dit saint
le

Thomas),

c'est

la ncessit
.

de celte

pour

salut

du

i^enre
la

humain

Impossible

l'ide juste

de ce salut sans

connaissance des trois


P^ils

Personnes divines,
par
le

puisqu'il s'accomplit par le


.

incarn et

don du Saint-Esprit
du mystre de

Cette raison est dcisive. Elle nous

montre que
rvlation

loin d'tre inutile,


la

comme

le

voulait l'objection, la

Trs Sainte Trinit et sa connaisle

sance, au moins implicite, tait indispensable pour

salut des

hommes.
Ainsi donc,
la

connaissance des Personnes divines, bien que

n'tant pas accessible aux lumires naturelles de notre raison,


n'est pas
inutile;
elle

est,

au contraire, de

la

dernire impor-

tance,
si

et

mme

d'une absolue ncessit pour nous. D'autant que


la vrit

nous ne pouvons pas dmontrer

intrinsque de ce

dogme^
de
foi,

pas plus nous ne


une
fois

d'ailleurs (pie

pour aucun dogme proprement

l'admettons cependant, ainsi que tous les

autres dogmes,
laquelle

que sur l'vidence d'une autorit extrinsque,


suppose, notre raison peut trs fructueusela

ment s'exercer autour de

vrit

dogmatique,
soit

soit

pour

la

dfendre contre ceux qui l'oseraient attaquer,,

pour essaver

d'en entrevoir la beaut ou l'harmonie en soidevant un coin du


voile qui

nous

la

cache.

Mais, prcisment,

la

question se

pose maintenant de savoir jusqu' quel point notre raison aide


de
la

foi

peut
les

arriver connatre et prciser les caractres

propres ou

notes distinctives des Personnes divines;

car

voil bien le sens de ce


si

mot notiones
se

notions

qui va revenir

frquemment dans

les trois

derniers articles de cette question.

Et, ce sujet, saint

Thomas
2);

demande

si

nous pouvons ad-

mettre

qu'il

ait

des caractres dislinclifs pour chacune des


(art.

Personnes divines

combien

s'lve le

nombre de
si

ces

caractres pour les trois Personnes runies (art. 3);

l'on peut

222 indiffremment
et

SOMME THEOLOGIQUE.
son gr admettre une opinion quelconque
(art. 4)-

au sujet de ces caractres


vons admettre
qu'il

Et d'abord,

si

nous pou-

ait

des caractres distinctifs pour chacune


l'article suivant.

des Personnes divines. C'est l'objet de

Article
Si

II.

nous devons mettre des notions en Dieu?

Trois objections veulent prouver que

nous ne devons pas nous

mettre en Dieu des notions

des caractres distinctifs qui ret


les

pondent chacune des Personnes divines


connatre.

fassent

La

premire argu d'un mot de

saint Denys,
1er.
i)

au premier chapitre des

Noms
ce

divins (de saint Thomas,

il

est

<(

dit qu'il faut

bien se

garder de dire quelque chose


les
il

de Dieu en dehors de

que nous trouvons exprim dans

saintes critures. Or, dans les textes de la sainte Ecriture,


n'est fait
ler

aucune mention des notions.


.

Il

n'y a donc pas par-

de notions en Dieu

Nous avions trouv une objection


(cf.

identique au sajet du mot personne

La seconde objection

q. 2g, art. 3, obj.

i).

rappelle que tout ce qui est en Dieu


la

appartient l'unit d'essence ou

Trinit

des Personnes.

Or, les notions n'appartiennent ni l'unit d'essence, ni la


Trinit des Personnes . Prenons, par exemple, les notions de

paternit

ou de

filiation.
:

Nous ne dirons pas


effet,

d'elles ce

qui

touche l'essence
nit ait la sagesse

nous ne disons pas, en


qu'elle cre.

que

la

pater-

ou

On ne dit
:

pas davantage de ces

notions ce qui touche aux Personnes


la paternit
qu'il n'y a

car nous ne disons pas que

engendre ou que

la filiation est engendre. C'est


.

donc

pas parler de notions en Dieu

La troisime

objection suppose que ces caractres ou ces notions n'auraient

pour but que de nous aider connatre


Or, cela

les

Personnes divines.
effet,

mme
il

ne se peut pas.

Les Personnes divines, en

sont tout ce qu'il y a de plus simple. Or, dans les tres

non

composs,

n'y a pas supposer des abstractions qui soient des

lines les faire connatre, attendu

que ces tres sont connus par


et

eux-mmes

le

procd d'abstraction

les

notions abstraites

QUESTION XXXI.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


effet,

223

ne se trouvent, en
matriels.
Il

que

s'il

s'agit

des tres composs ou

s'ensuit qu'en Dieu

nous n'avons pas supposer


.

des notions s'appliquant aux Personnes

L'argument sed contra

est
dit

un texte de

saint

Jean Damascne.

Saint Jean
liv,

Damascne
ch. v)

(dans son trait de la Foi orthola

doxe,

III,

que nous connaissons

diffrence des

Hi/postases, c'est--dire des Personnes, dans les trois proprits

qui sont la proprit paternelle


filiation

ou de paternit

filiale

ou de

et

processionnelle
il

ou de procession. D'o

l'arg-uinent conclut qu'


ts et des notions .

faut

donc mettre en Dieu des proprile

Comme

fait

remarquer

le

P. Jans-

sens, les Pres grecs avaient reconnu des notions en Dieu, long-

temps
lisons

mme

avant saint Jean Damascne. C'est ainsi que nous


(p. 43j,

dans saint Basile

que pour connatre


leurs

les

Person-

nes

divines

nous devons recourir

notions propres.

Nous n'en appellerons


est

point la raison d'Incr, ou qui dle

passe toute comprhension, et

reste de

mme

nature, pour

dterminer ce qui

propre chaque Personne;

mais nous
de
la

prendrons

seulement ce qui

permet
sajis

l'intelligence

saisir

nettement chaque Personne


fonde avec
les

rien de

commun

qui

con-

autres

Ainsi parle saint Basile.

Saint
La

Cyrille

d'Alexandrie ne s'exprime pas moins clairement.


la

force et

raison des termes excluant en quelque sorte la confusion et

marquant

chacun sa place

fixe,

accorde chacun d'tre imeffet, est le

muablement lui-mme. Le Pre, en


Fils,

Pre

et
le

non

le

parce qu'il engendre;

le

Fils

est

le Fils et

non
s'il

Pre,
plat,
le

parce (ju'U est engendr. Essayez, au contraire,


d'loigner, par la pense,

vous

du Pre

le
le

nom de
demande,

Pre, et du Fils
le

nom

de

Fils, et

cherchez, je vous

moyen de

dsi-

gner distinctement l'une de l'autre chacune des deux Personnes.


Sera-ce en l'appelant Dieu ou en disant qu'elle est la Vie, qu'elle
est l'Incorruptible,

ou

l'Invisible,

ou

le

Roi? Mais
effet,

rien de tout

cela ne les peut distinguer.

Comment, en

ce qui est vrai

de chacune pourrait-il clairement dsigner ce qui est propre


chacune.

Au

contraire, ce n'est que


c'est

du Pre qu'on peut

dire le

mot Pre, marquant que


Fils

Lui qui engendre; ce n'est que du

qu'on peut dire

le

mot

Fils,

marquant que

c'est

Lui qui est

2 24

SOMME TIIOLOGIQUE.

engendr. Cela donc est propre chacun, qui n'appartient qu'


Lui, quand bien

mme

il

ait

des attributs connnuns qui coneffet,

viennent aux deux. C'est qu'en


des attributs de nature, et non

ces autres attributs

sont

les

proprits personnelles qui


et

font que l'un est Celui qui engendre,

l'autre

Celui qui est

engendr {De S. Trin., Dial.

i,

in fine) .
l'article,

Ces textes, comme


traduisent excellemles

nous Talions voir par

le

corps de

ment

la

doctrine qu'il s'agit d'tablir.

Parmi
et
:

Pres latins,
la

nous avons un beau mot de saint Augustin

qui exprime

mme
autre

doctrine par

mode de formule

Autre

est la notion

par

laquelle

on entend
la

que

le

Pre est

Celui qui engendre;

notion par laquelle on entend qu'il est


la Trinit, liv.

l'Inengen-

dr

{De

V, ch.

vi).

Au

corps de

l'article, saint

Thomarj nous montre d'abord

la

porte de la question actuelle, en citant l'opinion d'un certain

Praepositivus, thologien fameux.


l'Universit de Paris, dont
treizime sicle. Ce
plicit

il

Lombard de

nation, et agrg

fut

mme

chancelier au dbut du
la

Prpositivus ne prenant garde qu'

sim-

des Pi"sonnes divines, n'admettait pas qu'on pt placer

en Dieu des proprits ou

des notes distinctives,

des notions
s'il

nous faisant connatre chacune des Personnes.


contrait mentionnes quelque part,
trait
il

Et
le

les

ren-

expliquait

terme abs-

de paternit, par exemple,

au sens du terme concret.


:

C'est ainsi

Je supplie votre que nous avons coutume de dire qui supplie, vous tes bon. Pareilbont pour signifier Je vous lement, quand on di* 2 paternit en Dieu, ce serait pour signi:

fier

Dieu

le

Pre

Mais saint Thomas n'admet pas


haut,
dit-il (q.

cette

explication.

Nous avons montr plus


i,

3, art. 3, la simpli-

ad

i"'";

q.

i3, art.

ad

2'""),

qu'il

ne rpugne pas
il

cit divine,

que nous usions, quand

s'agit

de Dieu, de termes

concrets et abstraits. Et cela, parce

que notre manire de nomintel-

mer

est

conforme notre manire de connatre. Or, notre


parvenir saisir
la

ligence ne peut pas

simplicit divine telle

qu'elle est en elle-mme. Elle la saisit selon qu'elle y peut attein-

dre en s'appuyant sur

les

cratures sensibles d'o elle tire toutes

ses connaissances. Et prcisment,

pour

les

cratures sensibles,
l'tat

quand nous voulons

signifier leurs

formes

pur

et simple,

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


;

220

nous nous servons de termes abstraits

quand nous voulons, au


qu'il

contraire, signifier les choses elles-mmes qui subsistent, nous

usons de termes concrets. Et voil pourquoi aussi, selon


t dit plus

haut (aux endroits

cits tout l'heure),

nous

signi-

fions les

choses de Dieu par des termes abstraits, en raison de

leur simplicit, et par des termes concrets,

en raison de leur
n'y a pas que les

subsistence ou de leur tre complet.

Or,

il

choses qui touchent l'essence divine que nous ayons expri-

mer de
et

la sorte, c'est--dire
;

en nous servant de termes abstraits

de termes concrets
telle
il

De

aorte

que

si

il y a aussi ce qui touche aux Personnes. nous disons diuinit et Dieu, sagesse et

sage,
((

nous faut pouvoir dire aussi paternit

et

Pre

11

le faut,

remarque

saint

Thomas;
le

et

deux choses surtout


le Fils et le
il

nous y obligent. Premirement,

Timportunit des hrtiques.

Ds

l,

en

effet,

que, pour nous,


et trois

Pre

et

Saint-

Esprit sont

un

seul Dieu

Personnes,

a bien fallu

que
:

nous puissions rpondre ceux qui nous posaient

cette question

par quoi nes? De l

sont-ils

un seul Dieu

ei

par quoi

sont-ils trois

Person-

la ncessit

de poser des termes abstraits dsig-nant


,

ce par quoi

les

Personnes se distinguent

comme nous
elles

avions

des termes abstraits dsig-nant ce


telles

[)ar ([uoi

sont un.

Et

sont prcisment

les

proprits ou les notions sig-nifies


la

d'une faon abstraite,

comme

paternit et la filiation

Nous
parla

avons d rpondre

qu'ils taient distincts

par

la paternit,

filiation, et le reste,

comme nous

rpondions qu'ils sont un par


est ce qui
les

la divinit

ou l'essence. Aussi bien, l'essence en Dieu,


la

rpond

question quoi? les Personnes,

la

question qui?

proprits, la question pffr quoi? .

Retenons
trs

cette dernire

remarque de
voyons, une

saint
fois

Thomas;

elle

est

prcieuse.

de plus, que tout ce qui se dit

Nous y par mode de

g-enre neutre, en Dieu, se rattache l'essence, tandis que ce qui


se dit par

mode de genre
le

masculin, se rattache aux Personnes.


le
:

Que sont
Pre,
le

Pre,

le Fils et

Saint-Esprit?
qui est Dieu?
ils

Ils
il

sont Dieu. Si, au


faut rpondre
:

contraire, nous
Fils

demandons

le

et le

Saint-Esprit; car

sont trois tre cette

mme
De

nature ou ce

mme

acte d'tre parfait, infini,

immuable,

ternel et unique,
ta Trinit.

abme de science, volont souveraine, puis15

2 20

SOMME THOLOGiQU.
et

sance sans bornes

suprme

flicit

que nous dsignons par ces


:

mots
quoi

Divinit, Dieu.

Que

si

nous demandons

comment

et

par

ils

sont trois
les

au sein de cette unique Divinit, nous rpon:

dons par

termes qui dsig-nent leurs proprits dislinclives


procession.

la pateruit, la filiation, la

Telle est la premire raison qui nous oblig-e mettre en Dieu,

pour
Il

les

Personnes,

les proprits

ou

les

notions dont

il

s'agit.

est

une autre raison qui nous oblige


lesquels

faire

usage de ces
les

ter-

mes

abstraits, par

nous

dsignons

Personnes en

Dieu. C'est que

l'une de ces Personnes, la

Personne du Pre,

se trouve avoir rapport deux, la Personne

du

Fils et la

Personne du Saint-Espiil. Or, ce ne peut pas


relation qu'elle se rfre

tre par

une

mme
Saintil

aux deux; sans quoi

le Fils et le

Esprit se rfreraient aussi au Pre par une


s'ensuivrait

mme

relation, et

que

le Fils et le

Saint-Esprit ne seraient plus qu'une


la relation

mme Personne
tiplie la Trinit
la distinction

et

non deux, attendu que seule


, c'est--dire

mul-

en Dieu

que

c'est

uniquement sur
des Per-

des relations que se fonde

la distinction
le faisait

sonnes.

Ni on ne peut recourir,

comme

Prpositivus^

l'exemple des cratures


multiples,
diverses,,

qui seraient distinctes entre elles et

se

rfrant Dieu par des relations multiples et


elles

quoique Dieu se rfre

par une seule et

mme

relation; d'o, concluait Prpositivus, nous


le Fils et le

pourrions dire que

Saint-Esprit se rfrent Dieu


([uoique
le le

le

Pre par deux rela-

tions

distinctes,

Pre se rfre aux deux par une


peut pas; parce que
qu'il se rfre
il

mme
fique

relation.

Non, on ne

la

raison spciautre,
si,

du

relatif consistant

en ce

un

du

ct du terme o aboutit
il

la relation,

n'y a pas de distinction,

s'ensuivra de toute ncessit que nous n'aurons pas des rela-

tions spcifiquement distinctes. Autre,

en

effet, est

la

relation
fils

du matre
et

et

du pre, parce que autres sont


les

les

rapports de

de serviteur. Aussi bien,

cratures, en tant que cratures,

ne se rfrent pas Dieu par des relations multiples , comme le croyait l(ut Prpositivus, mais par une seule et mme
relation
:

celle

de cratures. Le

Fils,
[)ar

au contraire,

et le

Saint-

Esprit se rfrent au Pre, non

une

mme

relation , mais
Il

par des relations spcifiquement

distinctes.

n'y

donc

QUESTION XXXI.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


plus,
(q.

227

aucune

parit.

De

nous pouvons dire encore,


art.

ainsi qu'il a
3"'"),

t dit plus

haut

i3,

7; q.

28, art.

i.,

ad

qu'il

n'est pas

ncessaire d'tablir en Dieu une relation relle la

crature

il

n'y a, en Lui, par rapport la crature, que des


:

relations de raison

or,

nous pouvons,, sans aucun inconv-

nient, multiplier les relations de raison en Dieu.

Dans

le

Pre,
II

au contraire,

il

faut

que ce

soit

une relation
.

relle

par laquelle
la parit

se rfre au Fils et au

Saint-Esprit

Et donc

qu'on

voudrait faire avec


Il

les

cratures ne tient en aucune manire.

le

faut donc, de toute ncessit,

que nous trouvions, dans


II

Pre, deux relations distinctes, par l'une desquelles

se

rfre
la

au

Fils, et

par

l'autre,

l'Esprit-Saint. El

comme cependant

Personne du Pre n'est pas multiple mais reste une, force a t


de
sig-nifier

distinctement les relations par ces termes abstraits


les

que nous

nommons
fait

proprits ou les notions .


s'il n'est

Vad

prininm

observer que
Ecriture,
il

pas

fait

mention des

notions dans

la sainte

est

pourtant
Fils
et

fait

mention des
dans

Personnes

, c'est--dire

du Pre, du

du Saint-Esprit,
l'abstrait
le

en qui
.

les
Il

notions sont comprises


est vident, en effet,

comme

concret

qu'on ne peut pas avoir

le

Pre sans

la paternit, ni le Fils

sans

la filiation, et le reste. C'est

donc par une dduction


mes, bien
Ecriture.
qu'ils

lg-itime

que nous employons ces

ter-

ne se trouvent pas,

comme

tels,

dans

la

sainte

L'ad seciindnni

est trs

important pour bien prciser

le

carac-

tre des notions dont nous parlons.


sig-nifies

Ces notions ne sont pas

en Dieu par

mode de

ralits,

mais par mode de


qui

rai-

sons

ou de concepts

qui nous font connatre les Personnes;

bien que les notions ou les relations


soient

leur correspondent

rellement en Dieu, ainsi

(pi'ij

a t dit plus

haut

(q. 28,

art. i) .

Les notions, qui pourtant sont des

ralits et

mme

des ralits subsistantes en Dieu, ne sont

f)as sig-nifies

par mode

de choses subsistantes, mais par

mode

d'abstraction et titre

de formalits intellectuelles devenues, pour nous, principes de distinction et de connaissance. Il suit de l que ce qui dit quel-

que ordre un acte


dire des notions
;

soit essentiel, soit personnel,

ne peut pas se

car cela rpugne au

mode de

signifier qui est

2 28
le leur.

SOMME THOLOGIQUE.
Et voil pourquoi nous ne pouvons pas dire que
la

pa-

ternit cre

ou

qu'^elle

eng-endre, qu'elle
effet les actes

fait

acte de sagesse

ou

d'iutellig-ence . C'est

qu'en

n'appartiennent qu'aux

suppts ou aux tres subsistants,


signifions les notions en Dieu, a
essentielles,,

et ce n'est

pas ainsi que nous


est des proprits
fait d'agir,

Pour ce qui

au contraire, qui ne disent pas un ordre au


les

mais simplement excluent de Dieu

conditions de

la

crature,

nous pourrons
que
la

les dire

des notions.

Nous

dirons, par exemple,


et le reste.

paternit est ternelle, qu'elle est immense,

En

raison aussi de l'identit relle

qui existe entre la paternit

et le Pre, entre la filiation et le Fils, et

gnralement entre

les

notions

et la

Personne dont on

les dit,

nous pourrons dire de


qu'il

ces notions les termes substantifs

ou concrets,

s'agisse

des termes personnels ou des termes essentiels;

et,

par exemple,
la

nous pourrons dire que


est le

la

paternit est Dieu, que

paternit

Pre

L'ad

tertiiim rappelle

que

sans doute

les

Personnes sont au

suprme degr de

simplicit;

mais nous pouvons, sans porter

atteinte cette simplicit, signifier d'une faon abstraite les rai-

sons propres des Personnes, ainsi


l'article).

qu'il a t dit

(au corps de

Il

y a en Dieu,

c'est le

dogme fondamental de

notre

foi,

plu-

sieurs Personnes. Ces Personnes, qui conviennent entre elles au

point de vue de l'essence et de tous les attributs essentiels, se


distinguent cependant, en ralit, l'une de l'autre. Le Pre n'est

pas
le le

le Fils,

le F'ils n'est

pas
le

le

Pre, le Pre et
le Fils et le

le Fils

ne sont pas

Saint-Esprit; bien que

Pre,

Saint-Esprit soient

mme mun qui


d'elles

Dieu.
fait

De mme

qu'il

en

elles

quelque chose de comil

qu'elles conviennent, de

mme
les

y a en chacune
et qui fait

quelque chose qui n'est pas dans

autres

qu'elle s'en distingue. C'est par ce cjuelque chose qui fait

que

les

Personnes divines se distinguent entre


les

elles,

que nous pouvons

connatre chacune distinctement. Or, prcisment, nous appele

lons notions, dans


culiers
cjiii

langage thologique, ces caractres parti-

se trouvent en

chacune des Personnes divines

et

qui

nous

les

font connatre selon qu'elles se distinguent entre

elles.

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


trs rels

229

Ces caractres sont


et

eu chacune des Personnes divines,


la ralit,

bien

qu'ils s'identifient,

dans

avec

elles,

ils

s'en

distinguent rationnellement en ce qu'ils sont conus par nous

comme
nous
les

des notes ou des formalits qui sont destines

les faire

connatre. Aussi bien, est-ce par


les sig;'nifioiis
;

mode de formes

abstraites

que

non pas que nous entendions affirmer, pour


et

Personnes divines, une composition quelconque de forme


qu'il

de suppt, mais simplement pour marquer


d'elles
tel

y a en chacune

principe de distinction qui nous oblige ne pas les


la

confondre. Notre inlelli^^ence conoit distinctement


et

Personne

son caractre distinclif ou sa notion, parce que, selon notre


connaturel de connatre,
ce qui subsiste, et que,
la

mode

Personne

est

conue par nous


les tres

comme

parmi nous ou parmi

matriels d'o s'originent nos connaissances, ce qui subsiste se

distingue des formes ou des modalits qui se trouvent en lui et y


subsistent. C'est

donc dans notre

intelligence,

ou par rapport

notre intelligence, que

la notion se disting-ue de la

Personne en
s'il

Dieu. Mais en Dieu elles s'identifient de tous points,

s'agit

de leur ralit ou de leur tre. La Personne


seule et

et la

notion sont une

mme

ralit,

dont

la

plnitude, qui dborde notre intel-

lig-ence, est

apte fonder, dans notre esprit, deux concepts difdistincts, l'un abs-

frents
trait,

que nous exprimons par deux termes


concret.
le

et l'autre

Tel est

le

sens de ce

mot notion
reste,

appliqu Dieu dans

mystre de

la Trinit. la

Ce sens, du

nous apparatra mieux encore aprs


vant o saint

lecture de l'article sui-

Thomas va

s'enqurir du

nombie des

notions.

Article
S'il

III.

y a cinq notions?
simple nonc de
cet

Nous voyons, par


reu,

le

article, qu'il tait

du temps de

saint

Thomas, de

fixer cinq le
s'il

nombre des

notions en Dieu.

ger celte
ce

Le saint Docteur examine n'y arien chandtermination. Cinq objections veulent prouver que
mal
fix
:

nombre

a t

trois,

pensant

qu'il

deux,

qu'il n'y

en a pas assez.

Lapremire'observequ'w pro-

y en a trop

et

23o

SOMME TIIOLOGIQUE.
parler,
les

prement

notions des

Personnes sont
dit

les

relations

qui les distinguent. Or, nous l'avons


les

plus haut (q. 28, art. 4),

relations en Dieu

notions aussi

remarque qu'

nombre de quatre. Donc, les seront quatre seulement. La seconde objection cause de l'unit d'essence, Dieu est dit un et
sont au

qu'en raison des trois Personnes,


qu'il sera dit qiiiiie,
est
s'il

Il

est dit trine.

Il

semble donc
et cela

un inconvnient . ment importante, en elle-mme d'abord,


rponse qu'elle
trois

y a en Lui cinq notions


et aussi

mme
la

La troisime objection est particulireen raison de


Elle part de ce fait qu'il n'y a

nous vaudra.

que
Si,

Personnes en Dieu;

et elle

argumente comme

il

suit

tandis qu'il

n'y a que trois personnes en Dieu, on dit qu'il y a


il

cinq notions,

faudra qu'en l'une ou l'autre des Personnes se

trouvent deux notions ou


l'on place
et

mme

davantag"e; et c'est ainsi que


paternit
diffrent
la raison.

dans

la

la sp-iration

Personne du Pre l'innascibilit, la commune. Mais ou bien ces notions


que

rellement entre elles ou elles ne diffrent que selon


Si elles
diffrent

rellement,

il

s'ensuit

la

Personne du

Pre

et

toute autre Personne en qui se trouveront plusieurs

de ces notions

sera

compose de plusieurs choses. Que


la

si elles

ne diffrent que selon

raison,

il

s'ensuit

que l'une
en
telle

d'elles

pourra se dire de l'autre

ou des autres;

manire

que

si

nous disons que


relle,

la

bont de Dieu est sa sagesse, cause


la spiration
II

de leur identit

nous pourrons dire aussi que


:

commune

est la paternit

et ceci

n'est

admis par personne.

n'y a donc pas cinq notions

en Dieu.

Deux arguments sed

contra., qui sont

deux

vritables objec-

tions en sens inverse, veulent prouver qu'il y

plus de cinq

notions en Dieu. Le premier observe que

si le

Pre ne

s'ori-

gine point d'un autre, et l'on

a,

de ce chef,

la

notion d'innas-

cibilit, le Saint-Esprit n'a personne qui s'origine de Lui ; d'o


il

semble que nous devons ajouter, pour Lui,


et

une nouvelle
que d'aucuns
six

notion qui correspondra l'innascibilit du Pre

ont voulu appeler l'improductivit.


notions

Ce qui donne en tout


au
au

pour
que

les

Personnes divines.
est
il

Le second argument sed


et

contra

dit

s'il

commun

au Pre

Fils
Fils

que
et

le

Saint-

Esprit en procde,

est, aussi,

commun

au Saint-

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

23 I

Esprit qu'ils procdent du Pre.

De mme donc
de

qu'il

y a une

notion notion

commune au commune au

Pre

et

au

Fils,

mme
.

il

doit y avoir

une

Fils et

au Saint-Esprit

Le corps de

l'article rappelle,

au dbut,

et prcise ce qu'il faut

entendre par notions en Dieu.

On

appelle notion ce qui est la


.

raison propre d'o l'on connat une Personne divine

Par con-

squentj nous aurons autant de notions en Dieu que nous aurons

de raisons distinctes nous

faisant

connatre chaque Personne


et

divine en tant qu'elle est une Personne


les

telle

Personne.

Or,

Personnes divines se multiplient


les

en se distinguant

relle-

ment
g'ine

unes des autres,

selon les relations d'origine. Mais


se

deux choses
:

ou deux questions

rattachent

la

relation d'ori-

de y///s'origine un

tel et fjni est celui ([ui

ainsi s'orig-ine.

Ce

sera prcisment selon cesdeux


telle

modesque nous pourrons connatre


Et,

ou

telle

Personne divine
pourra tre

par

suite,

nous aurons autant

dnotions

qu'il

fait

de rponses ces deux questions

S'il

dans l'origine des divines Personnes.


la

s'agit,

d'abord, de

Personne du Pre, ce

n'est pas par ce fait qu'elle vient d'un


la
,

autre,

que nous pourrons


d'aucun autre

connatre,

mais plutt par


le

ceci
s'orile

qu'elle n'est
g-ine

puisqu'en ralit

Pre ne

pas d'un autre en Dieu, tant Lui-mme, au contraire,

Principe de toute origine.


ce qui est

Nous aurons donc, de


le

ce chef,
fait

et

en

du Pre,

la

notion d'innasci/n/it. Quant au

qu'un

autre vient de Lui, nous pourrons connatre


ble manire.

Pre d'une douFils, qui vient

Premirement, en tant que


de ce chef.
tant
Il

c'est le
la

de Lui;

et,

est

connu par

notion de patei-nit.
II

Secondement, en
ainsi
Fils,

que

c'est le Saint-Esprit, et

est

connu

par

la

spiration

commune.

S'il s'agit

de

la

Personne du
fait

nous

la

pouvons connatre, d'abord, en raison de ce


d'un autre par voie de naissance;
la filiation.
fait

qu'elle provient

et, ainsi, elle

se connat

par

Nous
la

la

pouvons connatre ensuite

en raison de ce
cde du Fils;
et,

qu'un autre, c'est--dire l'Esprit-Saint, prol,

par
:

nous
la
le

connaissons de

la

mme

manire
est

que

le

Pre, savoir

par

spiration commune.

Pour ce qui
le

de l'Esprit-Saint, nous

pouvons connatre par

ce fait qu'il est

d'un autre ou de plusieurs autres; et ainsi nous

connaissons

par

la

procession. Mais nous ne

le

pouvons pas connatre en

232
raison d'un

SOMME THOLOGIQUE.
autre qui procderait de Lui, puisqu'aucune autre
il

Personne divine ne procde de Lui. Donc,


avons en Dieu cinq notions

reste

que nous
par
rinet

ou cinq caractres

distinctifs

lesquels nous connaissons les diverses Personnes,


nascibilit,
la paternit, la filiation,

savoir

la spiration

commune

la procession .

De

ces caractres distinctifs

ou

de ces notions,

quatre seulement sont des relations


nires;

ce sont les quatre derqu'il sera dit

quant
(q.

l'innascibilit^

on

l'y

ramne, ainsi
elle

plus loin

33, art. 4? ^d

3"""),

mais

ne

l'est

pas, propre-

ment

parler. Quatre aussi seulement sont des proprits


telle

ou
ce
;

des notes appartenant en propre


sont l'innascibilit,

la

ou

telle

Personne
la

paternit,

la

filiation

et
elle

procession

pour ce qui

est

de

la spiration

commune,

n'est pas

une
trois

proprit,

puisqu'elle convient

deux Personnes. Enfin,

sont des notions personnelles ,

c'est--dire qui constituent


la

des

Personnes

ce

sont la paternit,

filiation,

la

procession;

quant

la spiration

commune et

l'innascibilit, elles sont bien

des notions de Personnes


faire connatre telles

c'est--dire qui

servent nous

Personnes,
,

mais

elles

ne sont pas des

notions personnelles
sera montr plus loin

constituant les Personnes,


(q. 4o, art. i,
les

ainsi

qu'il

ad

i""").

Dans son commentaire sur


art.
3)..

Sentences

(liv.

I,

dist. 26, q. 2,

saint

Thomas

tablit

une comparaison
et les

trs intressante
Il

entre les notions, les proprits


fait

relations en Dieu.

nous

remarquer qu'

on peut

assi;ner entre elles

une

triple ditf-

rence.

Elles

diffrent, d'abord,
la

quant leur mode propre de'


,

signifier .

Prenons

paternit

par exemple, qui

est tout

ensemble relation, proprit


selon qu'elle dit

et notion.

On

l'appellera relation,

un rapport au

Fils

proprit, en tant qu'elle con-

vient au Pre seul; notion, parce qu'elle est le principe formel de

connatre
c'est

le

Pre.

Une seconde manire dont

elles diffrent,

quant l'ordre qu'elles disent

l'intelligence.

De

ce que,

en

effet,

rien ne peut avoir raison de principe faisant connatre


si

une chose,
l'ordre de

cela n'est propre cette chose,

il

s'ensuit

que dans
Et parce

rintellig"ence, la

proprit prcde

la notion.

que

la

proprit ne convient qu' ce qui est distinct de tout ce


lui,

qui n'est pas

que d'autre part

la distinction

en Dieu n'est que

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


le

233

par l'opposition de relation,

concept de proprit, en Dieu,


.

sera prcd du concept de relation

Ainsi donc, au point de

vue intellectuel ou selon l'ordre de


la

la raison,

nous avons d'abord


'.

relation,

puis

la

proprit, puis la notion

Enfin, une

troisime manire dont elles diffrent, c'est quant au


et

nombre

nous retrouvons

ici

la

mme

doctrine que nous avons trouve

au corps de

l'article,

savoir que les notions sont au

nombre de
Personnes

cinq, dont quatre seulement sont des relations, quatre aussi des

proprits, trois personnelles,

et

deux

affectant des

sans les constituer.

\Jad primuni rpond, d'un mot, en renvoyant


corps de
lations,
il

l'objection

au

l'article
fallait

il

a t

montr qu'

en outre des quatre requi est


la

poser une autre notion


la

notion d'in-

nascibilit,

propre

Personne du Pre.
en Dieu,
est sionifie

Uad seciindnm fait observer que l'essence,


comme une
sont
sig-nifies

certaine chose; et pareillement., aussi, les Personnes

comme de certaines choses


titre

titre de ralits exis-

tant en Dieu, et le constituant, en quelque manire. Les notions,

au contraire, sont signifies

de raisons

ou de formalits
Personnes
le .

intellectuelles, faisant connatre

ou

notifiant les

Elles ne disent pas

une

ralit existant
la

en Dieu pour

constituer
;

dans

l'unit

de sa nature ou

Trinit de ses Personnes

elles

disent simplement des formalits ou des caractres qui sans doute

sont bien en Dieu, dans les Personunes divines, mais non pas

prcisment selon qu'ils sont en Dieu,


ont /-apport notre intelligence
et

elles les disent selon f/u'ils

pour

lui

permettre de discerner

de distinguer entre

elles les
soit dit

Personnes divines.

Et voil

pourquoi, bien que Dieu

un, en raison de l'unit d'esle dit

sence, et trine en raison de la Trinit des Personnes, on ne

pas quine, en raison des cinq notions

Les cinq notions n'ont

pas leur quivalent concret, en tant que cinq notions, en Dieu,

comme

l'ont l'essence

une

et les trois

Personnes.

Vad

tertium, nous l'avons dj dit propos de l'objection, est

I.

texte de saint
tuel.

Le P. Janssens nous parat avoir fait une lg^re confusion en rsumant ce Thomas. Il met la notion au second rang, dans l'ordre intellecSaint Thomas la met au troisime.

2.34

SOMME THOLOGIQUE.
la

d'une importance extrme, pour bien saisir


et ce qu'elles

nature des notions


si

sont en Dieu. L'objection se demandait

dans une Personne

mme

Personne o nous avons plusieurs notions,

la

du Pre, par exemple,


d'une diffrence

ces multiples notions diffraient entre elles


Si oui,
la

relle.

I^ersonne divine n'tait plus


ralits multiples. Si

quelque chose de simple, tant compose de


non,
elles
les

semblaient devoir se confondre, en ce sens, du moins,


pourrait dire l'une de l'autre,

qu'on

comme on
la

dit

que

la

boit est la sagesse en Dieu, parce

que

bont

et la

sagesse

sont toutes deux


Saint

la

mme
:

divinit.

Telle tait l'objection.

Thomas rpond

Ds
la

qu'il

ny

a que l'opposition

relative

en Dieu qui fasse

pluralit

relle,

plusieurs pro-

prits d'une

mme Personne,
elles

prcisment parce qu'elles ne s'op-

posent pas entre


rellement.
Il

d'une opposition relative, ne diffrent pas


les

ne s'ensuit pourtant pas qu'on


le

puisse dire l'une


sig'ni

de l'autre
fication

comme

voulait l'objection

parce que leur

va dsigner diverses raisons


. Elles

ou divers aspects

des

Personnes

sont

comme
la

des concepts divers d'une

Personne ou des diverses Personnes, aboutissant une


ralit,

mme mme

en Dieu ou dans

Personne divine, mais dont

la plni-

tude

suffit

remplir, sans tre jamais puise, les multiples conle


ici

cepts de notre esprit. Et nous voyons par l

rapport troit
elles attributs

qui existe entre les notions dont nous parlons

dont nous avons parl au sujet de


art. 4]-

la

nature divine [Cf. q. i3,


la

Aussi bien saint Thomas s'appuie-t-il sur

doctrine des

attributs

pour rsoudre

la difficult

que l'objection soulevait au


tort,,

sujet des notions. L'objection confondait,


ralits signifies

l'identit des
l'identit

par

les

attributs en
Il

Dieu avec
,

de
la

ces attributs

eux-mmes.

est trs

vrai
la

que

la

sagesse et

puissance en Dieu s'identifient dans

mme
la

essence et que,
la

par

suite,
.

nous pouvons dire


il

(pie

sagesse est

puis-

sance
saint

Mais

n'est pas vrai et

nous ne disons pas, observe


soit V attribut

Thomas, que Y attribut de sagesse


.

de puis-

sance

Ds

l,

en

effet,

que nous parlons

d'attribut,

nous

fai-

sons intervenir une opration de notre esprit qui, nous l'avons


dit (Cf. l'endroit prcit),
et se

pour connatre

l'infinie ralit

de Dieu

l'exprimer lui-mme ou l'exprimer d'autres, est oblig

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


la saisir

235

de

la dtailler

en quelque sorte, ue pouvant

d'un seul

acte ni l'exprimer d'un seul concept ou d'un seul mot. Et ces di-

vers concepts ne se confondent pas,


l'autre, bien

ils

sont trs distincts l'un de

que

la ralit

souveraine qu'ils nous expriment soit en


et identique.

elle-mme parfaitement une


tions.

De mme pour
il

les

nodes

Elles tirent leur diversit,

du moins quand

s'ag-it

notions d'une

mme

Personne, de notre esprit qui ne peut pas


l'infinie simpli-

d'un seul regard embrasser tout ce qui est dans


ci( et se

de

la

Personne divine, mais qui

la saisit

sous divers aspects

l'exprime par des termes multiples.

Cette solution ne semble pas souffrir de difficult, prendre


la

notion dans son sens subjectif


la

et

en tant qu'elle se trouve dans

notre esprit. Mais,


qu'elle est
la

prendre dans son sens objectif ou selon


et c'est

une

ralit

en Dieu,
la

surtout ainsi que nous

prenons dans toute

question actuelle, on ne voit plus trop


parler de

comment nous pouvons

multiples notions dans une

mme Personne

divine.

La

difficult s'accrot

de ce que non seu-

lement nous mettons plusieurs notions dans une

mme

Personne,

mais jusqu' plusieurs relations


ainsi

et plusieurs relations relles. C'est

que

la

paternit et la spiration active sont deux relations

trs distinctes l'une

de l'autre, dont chacune est


relle,

dite,

au sens

le

plus strict, tre une relation

et

nous

les

disons, toutes

deux, tre dans

la

Personne du Pre. Ne semble-t-il pas que


la

nous avons

ici

contradiction ou que

Personne du Pre

est

compose de

ralits multiples; car, enfin, si elle n'est

pas com-

pose de ralits multiples, nous ne pouvons plus affirmer, sans

nous contredire, semble-t-il,


relles distinctes.

A
la

cela,

qu'il y a, en elle, deux relations nous rpondons qu'autre chose est

dire qu'il y a

dans

Personne du Pre deux relations

relles

distinctes, et autre chose dire qu'il

distinctes,

ou deux ralits

deux relations rellement distinctes. Dans le premier cas, la


y
a

distinction porte sur les relations;

dans

le

second cas,

elle

porte
l'a

sur les ralits. Or,

il

est trs vrai,

affirm et prouv l'article

saint Thomas nous prcdent que dans mme Perla

sonne du Pre,
vraiment relle
relations

il

y
la

deux relations
paternit
et la

distinctes dont

chacune

est

spiration active. Ces

deux

la

sont relles,

puisqu'elles

s'identifient

chacune,

230

SOMME THOLOGIQUE.
ralit

suprme
par

qu'est l'essence
la

divine.

Elles

sont distinctes,
se rfre au Fils,

parce que par Vunc d'elles


et

Personne du Pre

l'arutre

l'Esprit-Saint,

deux termes rellement

distincts,

puisqu'ils vont constituer

deux Personnes

distinctes en

Dieu.

Mais ce dans
la

n'est qu'en tanl

que relations

qu'elles sont distinctes,


ralits.

Personne du Pre; ce n'est pas en tant que

Elles ne sont pas

deux

ralits distinctes

dans

la

Personne du

Pre, parce qu'il n'y a pas entre elles l'opposition relative qui,

nous l'avons

dit (q. 3o, art. 2), est la seule

cause de distinction

relle entre les relations relles qui sont

en Dieu.
la
la

S'ensuit-il qu'il n'y ait

qu'une distinction de raison entre

paternit et la spiration active qui, toutes deux, sont

dans

Personne du Pre? Le
mentaire de
l'intelligence,
l'article

dire,

remarque Cajtan, dans son comnon quietat multorum


tre

prcdent, ne semble pas devoir satisfaire


:

aux yeux de plusieurs

intellectum.

C'est qu'en effet, ajoute-t-il,

deux selon

la

raison, n'est pas tre

vraiment

deux; cela

signifie
et

simplement

que
de

l'intelligence en

entend deux. Aussi bien,

puisqu'en dehors

la distinction relle
il

ou de raison,

il

n'y a pas d'autre distinc-

tion actuelle,

demeure
sont

qu'elles seront

deux virtuellement,
deux. Et cela
:

c'est-

-dire

qu

elles

comme
.

si elles taient
la

mme
l'infi-

convient l'excellence de
excellentio'

divine essence

et

hoc consonat

divin rei
il

Nous savons, en

effet,

que dans

nitude de l'acte divin,

y a surminemment tout ce qui corres-

pond

la

ralit

exige par nos divers concepts ou par les

diverses formalits que nous lui attribuons.

Parmi

ces formalits

diverses, nous trouvons, pour la seule Personne

du Pre,

la

paternit et la spiration, qui disent quelque chose de positif dans


le

Pre, puisqu'elles dsignent deux principes d'action aboutissant

deux termes distincts. Seulement, ces deux principes d'action


se confondent,
ralit qui

dans

la

Personne du Pre, en une

mme

et seule

est l'infinie ralit

de l'essence divine. Nous dirons


le

donc

qu'il

y a entre la paternit et la spiration active dans ou du terme, une vritable distinction

Pre une distinction formelle ou de raison, quivalant, au point


de vue de
l'effet

relle;

ce que Cajtan a fort bien traduit, d'un mot, en l'appelant


distinction virtuelle.

une

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

287

Nous avions

fait

remarquer que

les

deux arguments sed contra


qu'il

taient en ralit

y avait en Dieu plus de cinq notions. Saint Thomas y rpond par Vad quartiini et Vad quintum.

deux objections tendant prouver

L'ad quartiim explique pourquoi


notion,

le

fait

que nulle Personne

ne procde pas de Lui ne peut conslituer pour l'Esprit-Saint une

comme
le

le fait

de ne procder de personne en constitue

une pour
dignit
art. 3,

Pre. C'est que

la

personne entrane
dit plus
la

l'ide

de

ou d'excellence,
2""^).

ainsi qu'il a t

haut

(q. 29,

ad

Or, ce ne peut pas tre, pour

Personne du

Saint-Esprit,
d'excellence,

une condition ou une marque de dignit


qu'aucune Personne n'en procde,

et

comme

c'est

pour
autre

le

Pre une marque d'excellence de ne point procder d'un

Et voil pourquoi, tandis que ce


la

fait

nous donne
il

la

notion d'innascibilit pour


parler, au sujet

Personne du Pre,

n'y a pas
ainsi

du Saint-Esprit, de notion d'improductivit,


qu'il puisse

que d'aucuns l'auraient voulu.

h'ad quintum n'accorde pas

y avoir une notion

commune pour
s'originent

le Fils et

pour
il

le

Saint-Esprit, quoicpie tous

deux
le

du Pre, comme
le

y a une notion

commune pour

Pre

et

pour

Fils,

en

tant

que tous deux sont principe du


Saint-Esprit ne conviennent

Saint-Esprit. C'est que

le Fils et le

pas en un
le Fils

mode

spcial de s'originer

du Pre,

comme

le

Pre

et

conviennent en un
.

mode
Fils,

spcial d'tre principe par rap-

port au Saint-Esprit

Le

en

eflet,

s'origine

du Pre par

voie de gnration, tandis

que

le

Saint-Esprit s'origine du Pre

par voie de spiration.

((

Puis donc que ce qui est principe de


telle est la

connaissance

et

nous savons que

raison propre des

notions en Dieu,

doit tre quelque chose de spcial , attendu


et i^nral

il

que ce qui

est

commun
et

ou vague ne saurait engendrer

de connaissance distincte,
entre
le fait

s'ensuit qu'il n'y a pas parit

du Pre

du

Fils

convenant dans

la

raison de spiraet
le

tion active par rapport

au Saint-Esprit,

et le Fils

Saint-

Esprit procdant tous

deux du Pre, mais

l'un

par voie de gn-

ration et l'autre par voie de spiration. Aussi bien, nous aurons

d'une part

la

notion de spiration

commune,

landis que de l'autre

Cot nous n'aurons pas de nouvelle notion.

238
C'est tions

SOMME THOLOGIQUE.
donc au nombre de cinq que nous devons
tre en Dieu. Et
est

limiter les no-

que nous disons


propre au

parmi ces cinq notions,


au Pre
et

deux sont propres au Pre, une


une
est
Fils et

commune

au

Fils,

une

est

propre au Saint-Esprit. Nous


il

savons aussi que ces notions,


en une

mme quand

y en a plusieurs

mme

Personne, pour tre quelque chose de trs rel

dans

les

Personnes divines, n'y apportent aucune composition.


Dieu toute
la

C'est "qu'en

raison de ralit se tire du ct de

l'essence, et l'essence tant


qu'il

souverainement ne,
Il

il

ne se peut pas

iiit

multiplicit de ralits en Dieu.

est trs vrai qu'il

a multiplicit de relations,
aussi,

nous l'avons

dit plus

haut

(q. 3o), et

nous venons de

le dire,

multiplicit de notions, relations

et notions qui sont trs relles

en Dieu. Mais cette multiplicit


fait

de notions ou de relations relles ne


cit

pas qu'il y

ait multipli-

de ralits en Dieu; car


les

c'est

en tant que notions ou en tant


relations sout multiples; ce

que relations que


n'est pas en tant
l qu'elle tire

notions

et les

que chacune

d'elles est,

en ralit

et c'est

de

toute sa ralit

une mme chose


non une
la

avec l'essence

divine ou avec l'acte pur que nous appelons

Dieu. Quelquefois

mme
cas,

il

n'y a, entre les notions et les relations, qu'une distinc-

tion formelle

ou

virtuelle, et

distinction relle. C'est le


la

nous l'avons vu, pour


dans dans
la
la

paternit et pour

spiration

active active

Personne du Pre, pour Personne du


Fils.

la filiation et la spiration
s'il

Que
la

a,

entre elles, une

distinction relle, et c'est le cas


tion,

pour

la paternit,

pour

la filia-

pour

la spiration

passive ou

procession,

mme
en

alors nous

n'avons pas multiplicit

de

ralits

absolues

Dieu;

nous

n'avons qu'une multiciplit de ralits relatives. La raison en est

que chacune de ces


rellement de

ralits relatives,

bien

qu'elle se disting-ue

la ralit relative

qui lui est oppose dans l'ordre


et
dit,

de relation,

s'identifie la

mme

une

ralit absolue,

o cha-

cune vient puiser, nous l'avons


(Cf. q. 28).
Il

tout ce qu'elle a de ralit


et

s'ensuit qu'au sens

pur

simple,

il

n'y a aucune
qu'il
elle

multiplicit de ralit en Dieu.

Lors donc que nous disons

a,

en chaque Personne divine, un quelque chose par o


les

convient avec
elle s'en

autres Personnes, et un quelque chose par o


et

distingue

qui constitue l'lment objectif de ce que

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


ce serait

y 89

nous nommons
croire,
q.
I,

les notions,

une erreur grossire de

comme
art.

le fait

2;

Grg"oire de Rimini (Cf. Caprolus, dist. 29,


la

de

nouvelle dition Paban-Pg-ues

t.

II,

p. 278), que nous mettons dans la Personne divine deux ou plusieurs ralits au sens prcis de ce mot. Il n'y a dans chaque

Personne divine qu'une seule


avec
cette
elle,

ralit,

qui d'ailleurs s'identifie

et

qui est l'essence divine ou l'acte pur. Seulement,

mme

ralit

correspond plusieurs formalits o concepts,


la

d'o nous disons que

Personne

et l'essence diffrent

selon la

raison. Et celte diffrence selon la raison suffit,

comme nous
puissions

l'avons
tenir,

expliqu plus haut (q. 28), pour que nous


la
foi

sans contradiction, l'enseignement de


la

nous disant
trois

que dans

mme

et

une essence divine subsistent


c'est

Per-

sonnes rellement distinctes. Or,


qu'elles sont distinctes en tant

uniquement pour marquer


que nous disons
elles

que Personnes, bien qu'elles ne


l'essence,

fassent qu'un au point de vue de


qu'il

y a en

chacune

d'elles

un (juchjue chose par o

con-

viennent et un (luclquo chose par o elles se distiui^uent. Ce

quelque chose, au point de vue de


d'tre infini: mais
il

la ralit, est

le

mme
:

acte

a ou

il

dit

deux aspects

diffrents

l'aspect

'acte d'tre et l'aspect de ternie de procession.


d'tre,
il

En
il

tant qu'acte
est multiple.

est

un; en tant que terme de procession,


rpondant

Caprolus,
p. 277), a

(rgoire
la

de

Rimini {loco citato,

admirahlement prcis
disait
(jiie,

doctrine que nous venons


la

de rap])eler. Grgoire
foi, le

d'aprs l'enseignement de
Fils

Pre avait tout donn au


il

sans se rien rserver,


le

et

que, par suite,

n'y avait aucune entit dans


le

Pre qui ne fut


Pre. Caprolus

dans

le Fils,

ou dans
il

V\h qui ne

ft

dans

le

rpond qu'

suit

de

la dfinition

de

l'Eg-lise (cap.

Daninamus,
la

au 4" conc. de Latran, 12 15; Denzinj^er, n. 358) que toute


substance
tit

et toute

l'entit

du Pre

est
;

dans

le Fils,

si

par en-

on entend ce

qu'il

y a d'al)solu

il

ne s'ensuit pourtant pas


le

que chaque
Fils .

ralit

relative

qui est dans

Pre

soit

dans

le

Et

il

cite, l'appui

de cette solution, un trs beau texte


repro-

de saint
tluire.

Thomas que nous nous reprocherions de ne pas


voici

Le

dans toute sa teneur;


q.
2, art.

il

est

emprunt

la ques-

tion

de Potentia,

Nous devons

considrer, au

2^0

SOMME THOLOGIQUE. Thomas, qu'en raison de


les

sujet de l'essence divine, explique saint

sa souveraine simplicit,
divine.

tout ce qui est en Dieu est l'essence

Par

suite,

les relations

elles-mmes qui font que

Per-

sonnes se distinguent l'une de

l'autre, sont l'essence divine elle-

mme

au point de vue de
soil

la ralit.

Toutefois, bien que la

mme

une essence
pas que

commune aux

trois
telle

Personnes,

il

ne s'ensuit

la relation
;

a})partenant

Personne

soit

commune
;

aux
dant

trois

et cela

cause de l'opposition des relations entre


la

elles. C'est ainsi


,

que

paternit est l'essence divine


le

et

cepen-

bien que l'essence divine qui est dans


la

Pre

soit aussi

dans

le Fils,

paternit n'est pas dans

le Fils,

cause que la

paternit et la filiation s'opposent. Si bien, qu'on peut dire que la paternit est la divine essence, selon qu'elle est dans
le

Pre,

non

selon qu'elle est dans

le Fils ,

bien que ce soit


;

la

mme

essence

qui est dans


la

le

Pre

et

dans

le Fils

c'est qu'elle n'est


:

pas de

mme manire dans le Pre et dans le Fils Fils comme accepte d'un autre or, elle n'est
;

elle est

dans

le

pas ainsi dans

le le

Pre. Pourtant, et bien que

le Fils
le

n'ait

pas

la paternit

que

Pre
Fils

a,

il

ne s'ensuit pas que


car la relation

Pre

ait

quelque chose que


ils

le

n'a pas;

par laquelle seule

se distin-

guent,

n'a pas, de sa nature, c'est--dire en tant qu'elle est d'tre quelque chose,

relation,

mais seulement un rapport

quelque chose
(q. 28, art.
i),

et voil
les

pourquoi, nous l'avons dit plus haut

de tous

genres d'tre, seule

la relation

peut,

tout en restant elle-mme, n'tre pas relle, mais seulement de


raison.
l'a

Que

la relation soit

quelque chose dans

la ralit, elle

du

ct par o elle adhre, soit qu'elle s'identifie au sujet

selon la rafit,

comme

il

arrive en Dieu , o les relations sont

l'essence elle-mme,

soit qu'elle ait sa

cause dans

le

sujet,

comme
absolu
le Fils,

il

arrive dans les cratures. Et donc,


est

comme
le

ce qui est
et

en Dieu,
ils

d'une faon

commune dans

Pre

dans

ne se distinguent pas en raison de quelque chose,


;

mais seulement en raison d' quelque chose


disent des rapports diffrents.
le

c'est--dire qu'ils

On

ne peut donc pas dire que


pas; mais que quelque
et

Pre

ait

quelque chose que

le Fils n'ait

chose convient sous un rapport au Pre


port au Fils
.

sous un autre rap-

QUESTION XXXII.
Il

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

24'

tait

impossible de formuler eu terme plus prcis doctrine

plus dlicate.

Nous nous permettrons de reproduire un autre


Thomas,
Rimini,
cit aussi
et

texte de saint

par Caprolus dans sa rponse Grg-oire de


le

qui a pour but de dlimiter

sens exact des mots

chose, rel, ralit, tre, entit et autres termes semblables qui

viennent frquemment dans


la Trinit.

le

langage thologique au sujet de


est
tir

Ce nouveau texte
liv.
I,

du commentaire sur
Saint

les

Sentences,

dist. 25, q.

i, art.

4-

Thomas

s'y rfre

Avicenne et nous dit, aprs cet auteur, que

ces

mots

tre et

chose (en latin, ens et res) diffrent selon qu'il y a deux cl)Oses
considrer dans une chose
et

qui est

son essence ou sa notion


la

son

tre.

C'est
(res).

de l'essence, de
la

quiddit que se tire

le

mot chose

Et parce que

quiddit peut avoir l'tre ou

exister, soit

dans l'individu qui

est

au dehors, extrieurement

notre me, soit dans l'me, selon que cette quiddit est dans
l'intelligence titre
le

de notion ou de concept,

de

l vient

que

mot chose

(en latin res, d'o nous

tirons les

mots franais

rel, ralit), se

rapporte l'un

et

l'autre, c'est--dire et ce

qui est dans l'esprit, auquel cas

le

mot chose

(res) vient (dans sa

forme

latine)

du verbe reor,

reris (([ui signifie

penser affirmati-

vement), et ce qui existe au dehors, selon qu'on appelle rel


(ici,

le

mot

franais traduit parfaitement

le

mot

res) ce qui a
les tres

un
qui

tre arrt (rattim) et fixe dans la nature

parmi

subsistent. A'oil

pour

le

mot

chose.

<(

Le mot tre (en


de
la

latin,

ens) se tire de l'tre


dit,

ou de l'existence
la
il

chose

Cela

venons au mystre de
trois

Trinit.

Nous savons que

pour
acte

les

Personnes divines,

n'y a qu'un seul et

mme
le

d'tre. Si

donc

le

mot

tre (ens) est pris

comme
la

substantif (auquel
dire des

sens nous disons eu franais un tre), on ne peut pas


trois

Personues au pluriel; parce que

forme d'o on letire,


en
elles. Si,

c'est--dire Vacte d'ti-c, n'est pas multiple


traire,

au con-

on

le

prend par

mode de

participe

ou d'adjectif (auquel
le

sens nous disons en IVanais tant), on peut

dire au pluriel;

parce que ces sortes de termes


((

, les adjectifs et ls participes,


ils

tirent leur

nombre des suppcMs o


par eux
.

se trouvent, et
ils

non de

la

forme
De

signifie
la

Puis donc qu'en Dieu

sont trois
IG

Trinit.

^
suppts

Somme theologiqU.
tre, bien qu'il n'y ait

pour
et

les trois

qu'un seul

tre,

nous pourrons

dire,

dans ce sens

sous cette forme, d'ailleurs

inusite, qu'ils sont trois tants, toui en tant

un

seul tre.

Quant

la quiddit

ou

la
la

forme, d'o se

tire ,

nous l'avons

dit, le

mot
le

chose, nous

pouvons considrer d'une double


absolue,

manire.
quiddit

Ou par mode de forme


et

comme

l'essence,

la

reste de

mme

nature, qui ne se multiplie pas en


se dira pas au pluriel
le

Dieu

et

dans ce

cas, le

mot chose ne

mais
sont

au

sing-ulier,

auquel sens nons disons que


;

Pre

et le Fils

mme chose ils ont, en effet, une mme mme essence, une mme quiddit, au sens absolu
une

nature, une

de ces mots.
relative,

Cependant,

il

y a aussi en Dieu une certaine forme

par exemple

la paternit, qui,

selon la raison existant non pas

seulement dans l'intelligence mais


de
la filiation. C'est

mme

au dehors, se distingue
le

pourquoi, selon que

mot chose
on

est pris de
le

cette relation et dsigne cette


pluriel,

forme

relative,

dira au

pour marquer

qu'il

en Dieu plusieurs formes relale

tives

et

en ce sens nous disons que

Pre

et le Fils et le Saint-

Esprit sont trois choses

ou

trois ralits,

non pas seulement

dans notre

esprit,
.

mais

mme

en dehors de nous et se tenant en

elles-mmes

Aprs avoir
que
si

cit ce texte,

Caprolus ajoute

On

voit

par

le

mot

tre est pris par


qu'il

mode de

substantif,

on ne doit
on

pas concder
t-il

ait trois tres

en Dieu. Et je crois, ajoutesi

encore,

cju'il

en faut dire autant de ce mot entit,


se tire

le

prend par mode de substantif qui


dans
Pre aucune entit qui ne
qu'il

du mot

tre; de telle

sorte qu' prendre ainsi ce mot, nous devrons nier qu'il y ait
le

soit

pas dans

le Fils,

comme
le

nous nions
Fils,

ait

en Lui aucun tre qui ne soit pas dans


soit

ou quelque chose {ali(juid) qui ne

pas dans
le

le Fils ,

ainsi

que nous avons entendu saint Thomas nous

dire

dans

le

texte

du de

Potentiel.
texte,
il

Avec

cela et
(pie le

comme nous

l'avons vu

par ce
le Fils

mme
si

demeure

Pre a une relation que

n'a pas, et inversement .

Que

pourtant, observe Caprolus,

il

en est qui veuillent

prendre

le

mot

entit

dans

le

mme

sens que ralit ou chose


le

{rem), on pourra distinguer et dire que

Fils

a toute l'entit

QUESTION XXXIl.
absolue qu'a
le

CONNAISSANCE DES PERSONNES DiViNES.

243
en ce

Pre, mais

non toute
dit

l'entit relative. C'est

sens que parle saint Jean Damascne,

au

P""

livre

de la Foi

orthodoxe, ch.
tient

yiii,

quand

il

Tout

ce qu'a le

Pre appar-

sauf la non gnration, ce qui ne signifie pas une diffrence de substance, mais an mode d'existence. Et plus loin Toutes choses, le Fils les a cause du Pre, c est--dire parce au
Fils,
:

que
et

le

Pre

les

a, except

de n'tre pas engendr, d'engendrer


il

de procder. Et au chapitre x,

ajoute que

le

Pre, et

le

Fils, et le Saint-Esprit

sont un en toutes choses, except quant


la

l'innascibilit, la

gnration et

procession.
le

En ce sens donc,
Fils

conclut Caprolus, je concde que


toute l'entit qu'il a .

Pre n'a pas donn au

Puis,

rpondant directement l'objection


il

de Grgoire de
entit, l'entit

Rimini,

dit

Et bien que

le

Pre

ait

donn une

absolue, et qu'il se soit rserv une autre entit, l'entit relative,


il

ne s'ensuit pourtant pas qu'il soit divisible ou compos, on

qu'il n'ait

donn qu'une partie de son


par

entit; car l'entit abso-

lue, c'est--dire l'essence, et

l'entit relative,

ne constituent pas
ralits qui s'addi-

un nombre
tionnent
;

mode

de choses

ou de

bien plus, elles sont une seule et

mme

chose, bien
effet,

qu'elles diffrent selon la raison.

Xous n'avons, en
elle

jamais
soit

imagin,

comme

le

suppose Grgoire, que


la

l'entit relative

rellement distincte de

substance divine;

ne s'en distingue
a

que selon

la raison,

mais une raison vraie

et qui

son fonde-

ment dans

la ralit ,

dans

l'infinie ralit

de

l'tre divin, ainsi

que nous l'avons dj maintes

fois expliqu.

Nous devons admettre des notions en Dieu,


formalits rationnelles
(jui

c'est--dire des

soient pour nous

un principe

vritable

de connatre
les

les

Personnes divines, selon qu'elles se distinguent


ciiH{
:

unes des autres. Ces notions sont au nombre de


la

l'in-

nascibilitj la paternit, la filiation,

spiration
:

commune

et la

procession.
ternit;

Deux sont propres au Pre l'innascibilit et la paune, la spiration commune, se retrouve dans le Pre et
la fiUation

dans

le Fils;

est

propre au Fils;

la

procession, au

Saint-Esprit.

Parmi

elles, trois sont

des proprits personnelles,


;

c'est--dire qui constituent des

Personnes

ce sont

la paternit,

9^4
la filiation el la

SOMME THOLOGIQUB.
procession.

Voil

les

conclusions tliologiques

auxquelles nous nous


Il

sommes

arrts dans l'tude des notions.


article,

ne nous reste plus, dans un dernier

qu' examiner

la

porte de ces conclusions. Faut-il les tenir pour inluctables,

pour ncessaires, pour absolument de

foi?

ou bien peut-on,
que

leur sujet, garder sa libert d'espiit et avoir tel sentiment


l'on

voudra?
que nous allons examiner
l'article suivant.

C'est ce

Article IV.
S'il

est permis d'avoir tine opinion contraire

au sujet

des notions?

La raison de

cet

article

nous
les les

est

donne par saint Thomas


(liv.
I,

dans son commentaire sur


art. 5),

Sentences

dist. 33, q. i.

o nous voyons que


le

adversaires des notions taient

appels, par

Matre des Sentences, du

nom

d'hrtiques. Saint
et

Thomas
qu'<(
il

se

propose d'examiner en quel sens on peut g^arder

justifier cette appellation.

Deux

objections veulent prouver

n'est pas

permis d'avoir, au sujet des notions, une opi-

nion contraire

aux conclusions

(]ue

nous avons formules,

et

qu'on ne

le

peut pas sans encourir la note d'hrsie. parole de


saint

La

pre-

mire
(ch.

cite la

Augustin, au
et

P""
il

livre

de la Trinit

m)

que nous connaissons dj,


il

est dit

que nulle

part ailleurs
touche

n'est

plus prilleux de se tromper, qu'en ce qui


laquelle
il

la Trinit,
Or,,
il

est certain
ait

que

les

notions se

rattachent.

ne se peut pas qu'on

des opinions contraires

sans qu'on soit

d'un ct ou de l'autre,

dans l'erreur

prendre

ici

c'est--dire

le mot contraire dans le sens de contradictoire quand nue opinion nie ce que l'autre affirme; la n-

gation

et l'affirmation

sur un

mme

point ne peuvent, en

effet,

jamais tre simultanment vraies.

Donc,
par

il

n'est point
.

permis

d'avoir une opinion contraire au sujet des notions

La

se-

conde objection rappelle que


connaissons
les

c'est

les

notions que nous


Or, au

Personnes, ainsi
il

qu'il a t dit (art. 2, 3).

sujet des Personnes,

n'est

pas permis d'avoir des opinions


.

contraires. Donc,

il

ne

l'est

pas non plus au sujet des notions

QUESTION XXXri.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


se contente d'observer
les

245

L'arument sed contra


cles
est

que
il

les arti-

del

foi

ne portent pas sur


telle

notions. D'o
telle

infre qu'il

donc permis d'avoir


.

opinion ou

autre au sujet des

notions
Il

Cet argument sed contra pourrait tre mal compris.

a besoin d'tre expliqu. Saint

Thomas

le

va faire au corps de

l'article.

Le corps de
del

l'article

est

d'un grand intrt


actuelle.
la foi

et

porte bien au

de

la

simple

question

Saint

Thomas observe

qu' une chose peut appartenir


Directement,, d'abord
;

d'une double manire.

et ce

sont les vrits qui nous sont enseitant principales; par exemple
le Fils

gnes au

nom
est

de Dieu

comme
;

que Dieu

un

et trine

que

de Dieu

s'est incarn,

et

autres vrits de cette nature

Dans son commentaire sur

les

Sentences

l'endroit prcit), saint


la foi

Thomas nous dsigne

cet

objet direct de
pris

en nous disant que c'est


les articles
.

ce qui est

com

d une faon expresse dans

du symbole ou

de de

la foi, la foi,

que tous sont tenus de connatre


il

De

cet objet direct

nous

dit, ici,

comme

il

l'avait

dj dit dans les Sentenest encourir

ces, qu' avoir ce sujet


fait

une opinion fausse


s'il

par

le

mme

l'hrsie, surtout

s'y ajoute l'obstination .

Mais
la

c'est aussi

d'une autre manire qu'une chose peut appartenir


:

foi;

savoir

indirectement. Et
la
foi
;

on dira qu'appartiennent
il

indi-

rectement
contraire

les

choses d'o
si

suit

quelque

chose

de

la foi

comme
il

quelqu'un disait que Samuel


l,

n'tait

pas

fils

d'Elcana
.

suit

de

en

effet,

que l'Ecriture Sainte


fait ici

est

fausse

Le passage auquel saint


le
I''"

Thomas
i,

allusion
Il

se

trouve dans
parl d'

livre

des Rois., chap.

v.

et suivants.
,

v est

un homme de Ramatham-Soj)him

de

la

montagne
con-

d'Ephram,

nomm

Elcana

dont

il

est dit,
tils

au

v. 20^ qu'il

nut Anne, sa femme,


voit,

et qu'il

en eut un

nomm

Samuel.

On

par ce passage, qu'au tmoignage de l'Ecriture, Samuel


fils

tait

d'Elcana;

et

donc nier cela


dire

serait

accuser d'erreur

l'Ecriture Sainte. Or,

que l'Ecriture Sainte a commis une


si

erreur,

mme

en ce point d'apparence

minime,

est,

aux yeux
pas

de saint Thomas, aller contre

la foi, est

expresse contra /idem,


Sentences.
Il

nous

dit-il

dans son commentaire sur


faire

les

n'est
la

inutile

de

remarquer, ce propos, combien loin de

pen

246
se de saint

SOMME THOIOGIQUE.

Thomas

et

combien tmraires sont ceux des ntres

qui osent encore aujourd'hui, s'enveloppant d'ailleurs de for-

mules plus ou moins quivoques, parler d'erreurs historiques


au sujet de
la Bible.

Et

il

ne sert de rien d'en appeler, en

le

d-

tournant de son vrai sens, au passage de l'encyclique Providentissimus Deus, o


le

pape Lon XIII

invite appliquer

aux ob-

jections tires des sciences historiques les principes de solution

indiqus pour rpondre aux objections tires des sciences naturelles.

se de saint

La pense du pape dans cette encyclique, comme la penThomas, ici, est qu'on ne peut admettre aucune
le texte

erreur dans

authentique de l'Ecriture Sainte;

et

que sou-

tenir le contraire est aller contre la foi.

Ainsi donc, pour saint


la foi,

Thomas,

c'est aller
il

indirectement contre

que soutenir une


la foi
:

chose d'o

suit

quelque chose de contraire


fils

soutenir,

par exemple, que Samuel n'est pas


chose qui est indirectement contre

d'Elcana, c'est--dire une

la foi,

parce que c'est dire


la

une chose d'o

suit cette

consquence contraire

foi,

que

l'Ecriture Sainte renfermerait

une erreur.

Au

sujet de ces choses qui n'appartiennent pas la foi di-

rectementj mais seulement indirectement, on peut, dclare saint

Thomas, avoir une opinion


dfini,
foi,

fausse, sans

tomber dans
qu'il

l'hrsie,

pour autant qu'on ne s'aperoit pas, ou


que de
si

n'est pas encore


la

cette opinion suit

quelque chose de contraire

surtout

on ne s'attache pas
si

son sentiment avec obstinala

tion , c'est--dire

on

est

dans

disposition d'esprit de ne

point garder ce sentiment, mais d'y renoncer ds que l'autorit

comptente nous montrerait


traire la foi.

qu'il s'ensuit

quelque chose de conmanifeste

Mais aprs

qu'il devient

par des

preuves convaincantes,
l'Eg-lise,
foi,

et

surtout
suit

si la

chose est dfinie par


la

que de cette opinion

quelque chose de contraire

on ne pourrait plus continuer soutenir


l'hrsie.

cette erreur sans

tomber dans
beaucoup de
l'taient

Et voil pourquoi, ajoute saint Thomas,

clioses sont

maintenant rputes hrtiques, qui ne

pas autrefois, parce qu'on voit plus clairement maintesuit

nant ce qui

de

tels

enseignements

Nous ne saurions
esprits,

trop faire remarquer l'importance de ces observations de saint

Thomas, aujourd'hui

si

actuelles.

Combien de jeunes

en

QUESTION XXXII.
effets

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


impunment
laisser

2t\']

qui s'imaginent pouvoir

de cot des

points de doctrine et des conclusions mises en parfaite lumire,

notamment par

les

grands Docteurs scolastiques, pour retourner


le

de vieilles hsitations ou de vieilles erreurs, sous

mauvais

prtexte que l'Ecriture est muette l-dessus, ou que ce n'est pas

compris dans

les

anciens symboles, ou que


point parl.

les

anciens auteurs

ecclsiastiques n'en ont

De

cette

mthode, em-

prunte d'ailleurs aux ennemis de

l'Eglise, plus

spcialement aux

protestants, qui consiste vouloir reviser i enseignement catholique,

pour n'en retenir que

je ne sais quelle quintessence,

il

ne reste dj plus rien de

la vrit

surnaturelle rvle par Dieu.

N'est-ce pas dans ce but qu'on va jusqu' dclarer que les dfinitions les plus solennelles de l'Eglise sont elles-mmes sujettes

caution, et qu'on en peut modifier la formule,

pourvu qu'on en

retienne je
prciser. Et

ne

sais quel

vague contenu qu'on se garde bien de

on dcore

cela

du nom de progrs

Comme
de foi,

si c'tait

un progrs de diminuer
suite,

le

nombre des

vrits
les

et,

par
!

de s'appauvrir en ce qui est des vrits

plus certaines
la

Saint
il

Thomas

ne l'entendait certainement pas de

sorte,

quand

crivait, ainsi

que nous venons de


rputes

le lire

beaucoup de choses
dclares

sont maintenant
contraires la
voit

hrtiques

c'est--dire

foi,

qui ne l'taient pas auparavant, parce qu'on


suit

maintenant plus clairement ce qui


.

de

tels

enseignele vrai
:

ments

Voil donc en quoi consiste pour saint


la

Thomas

progrs de
c'est

doctrine ou du dogme,
articles

comme on

dit

aujourd'hui

qu'aux

de

la

foi,

ces vrits fondamentales qui

constituent

le

point principal de la rvlation, et que tous, de-

puis Jsus-Christ, doivent reconnatre sous peine d'hrsie, s'ajoutent d'autres vrits

ou d'autres points de doctrine, implicitement


premiers,
foi,

contenus dans
croire

les

mais qu'on
les

n'tait