Vous êtes sur la page 1sur 658

U dVof

OTTAWA

Il III
390030112'16B6'1

.^"^

Digitized by the Internet Archive


in

2010 with funding from


University of Ottawa

http://www.archive.org/details/commentairefranc03pegu

/-:..

'

(lOMMENTAIRE FHANAIS LITTRAL

SOMME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN

w.

Vu

OUVRAGES DU MME AUTEUR

Jsus-Christ dans l'vanXiIle.

Deux

boaiix

volumes,
:

in-8<'

cu.

Lethielleux, diteur, rue Cassette, lo, Paris. Prix

francs.

Traduction nouvelle de l'Evangile, faite sur le texte original, et ordonne sous forme de Vie de N.-S. J.-C, avec cette note distinctive que, pour chaque rcit, le caractre propre de chaque vangliste est maintenu intact. Des explications exgtiques, historiques et thologiques suivent chacjue trait de la vie

de Jsus

et

montrent l'harmonie des quatre vangiles dans

le rcit

de cette

vie.

JoiiAXMS Capreoli Tholosan, Ordinis Prdicatorum

Thomistanim

Principis, Defensiones Theologi.: Divi Thom.: Aqlixatis de novo

edit cura

et

studio

RR. PP. Ces/ai Paban


in

et

Thoni Pgues,

ejusdem Ordinis,

olini

conventu

T/tolosano Prqfessoruni.

Sept forts volumes in-4 deux colonnes. Alfred Cattier, diteur,


Tours (Indre-et-Loire j. Prix
:

250

francs.

Paxgykkjve de saint Thomas d'Aouin, prononc dans ITnsiq-ne


que Saint-Sernin de Toulouse,
le 7

Basili-

mars 1907.
:

Edouard Privt,

diteur, rue des Arts, i4, Toulouse. Prix

fr.

60.

Tous droits de traduction et de reproduction rservs pour tous pays, y compris la Sude, la Norvge, le Danemark et la Hollande.

Puhlished the 1> Octoher 1908. Privilge of copyright in the United States reserved under the act approved the 3 March 1905, hy R. P. Thomas Pgues.

R. P. Thomas

PEGUES,

0. P.

LECTEUR EN THEOLOGIE

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SOMME HOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN

III

TRAIT DES ANGES

(Saint Jean Damascne.)

TOULOUSE
IMPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD PRI\
l

^^\j<mLtQ

[\,

HUE DES ARTS,

t\

'^^J!^\

i
J

'

U3RAR1ES

NIHIL OBSTAT

Fr. Pierre de

RIVALS,

Des Frres-Prcheurs,
Bachelier en Thologie.

Fr.

Rgixald

GARAUD,

Des Frres-Prcheurs,
Lecteur en Tholoprie.

IMPRIMATUR
Fr. HiLARioN

TAPIE, O.

P.

bi
J.

RAYNAUD.
Vie. arn.

Toulouse, 8 septembre 1908.

AVANT PROPOS

Le prsent volume du Commentaire franais


la
la

littral

de

Somme

tholocfiqiie

comprend

vingt-et-une questions, de
Il fait

question 44 la question 64-

suite

au volume de

la Trinit' et

commence

l'tude de la crature, en tant

que

telle, c'est--dire

en tant qu'elle est l'uvre de Dieu. L'uet,

vre cratrice en elle-mme,

aprs
et

la distinction

suprme

du bien
dans

et

du mal,

la

premire

la plus

excellente de

toutes les cratures, qui est la crature spirituelle, appele^


le lang-ag-e

chrtien,

du

nom

d'ang-e, tel est l'objet

de

ce nouveau volume.

Nous

l'offrons

nos lecteurs avec

une sainte

joie, leur

demandant de
avoir assist,

s'unir nous
11

pour remercier Dieu de nous


le faire jusqu'ici,

comme

a daign

au cours

de notre

travail.

Le prochain volume comprendra l'ule

vre des six jours et

Trait de l'homme.

I. Il s'est gliss, dans ce volume de la Trinit, une faute que nos lecteurs que le Fils auront corrige d'eux-mmes. A la page 302, ligne i6, on lit procde du Saint-Esprit. Il faut lire que du Fils procde le Saint-Esprit.
:
:

LA

SOMME THOLOGIQUE
LA PREMIERE PARTIE

QUESTION XLIV.
DE LA PROCESSION DES CRATURES PAR RAPPORT A DIEU, ET DE LA PREMIRE CAUSE DE TOUS LES TRES.

Nous sommes toujours dans


Trinit de ses Personnes

le

Trait de Dieu, mais

non plus
la

de Dieu considr en Lui-mme, dans l'unit de sa nature ou


;

nous sommes dans

le

Trait de Dieu,

considr

comme

Principe et Source de tous les tres.


il

Saint

Thomas, quand
rait

nous a annonc

la
2,

division de

sa

Somme
puis,

thologiqiie, au dbut de la question

nous a

dit qu'il traite-

d'abord de Dieu;
la

c'tait

la

premire partie;

du

mouvement de

crature vers Dieu; ce serait la seconde partie;

enfin, de Jsus-Christ, qui,

en tant qu'homme,

est,
;

pour nous,

la voie

par laquelle nous devons retourner Dieu

c'est la troi-

sime partie.

La premire
la

partie elle-mme se divisait en trois; car, au sujet

de Dieu, saint Thomas se proposait de nous parler d'abord de


nature divine
;

puis, de

la la

procession des Personnes divines procession des cratures hors de

au sein de Dieu; enfin, de

Dieu. Les deux premires subdivisions de cette premire partie

ont t traites. C'est ce (jue nous avons appel


III.

le

Trait de Dieu
i

T. des Ancfes.

2
et le

SOMME THOLOGIQUE.
Trait de la Trinit,

Nous devons aborder maintenant


non moins
actuelles

la

troisime subdivision, de toutes la plus considrable en tendue


et

o se

traitent des questions

que

vitales.
:

Saint
((

Thomas
la

introduit ces nouvelles questions sous celle forme


les

Aprs avoir considr

Personnes divines,

il

nous reste
)>.

considrer
C'est
trait

procession des cratures par rapport Dieu

le trait

de Dieu Principe

et

Source de tous

les

tres.

Ce

comprend
il

toute la fin de la premire partie de la


la

Somme
com-

tholoffique;

va del question 44
prvient que
trois

question 119.

Saint

Thomas nous
elle

cette nouvelle lude

prendra,

aussi,

parties.

l'tude de la production

des

cratures (q. 44-4G).

l'tude de leur distinction (q.

La premire comprendra La seconde, l\-]-io'2). La troisime, l'tude de


.

leur conservation et de leur administration (q. io3-ii9j

D'abord, l'tude de

la

production des cratures. C'est l'objet

des trois premires questions, que saint


il

Thomas

subdivise

comme

suit

premirement, quelle est la premire cause des tres


la

(q. 44)

secondement, de

manire dont

les cratures

ont pro-

cd de Dieu

(q. 45); troisimement, du


(q.

dure des choses


de
la

46)

le fait,

commencement de la le mode, le moment

procession des tres.

Elle

La premire question s'occupe du comprend quatre articles


:

fait

de cette procession.

lo Si

Dieu

est la

cause efficiente de tous


est cre

les tres ?
si

2" Si la matire

premire

par Dieu, ou

c'est

un principe

qui lui soit coordonne titre gal ?


30 Si

Dieu

est la

cause exemplaire des choses, ou


?
?

s'il

y a d'autres exem-

plaires

en dehors de Lui
la

4" S'il est

Lui-mme

cause finale des choses

Il

s'agit,

dans

cette

premire question, du

fait

ou de l'affirmasi

tion de
est

Dieu cause des tres; non plus pour dcouvrir


est,

Dieu

ou ce qu'il

comme dans
qui,

les

questions prcdentes; mais


et tout

pour prciser

les

rapports

doivent exister, entre Lui


fait

ce qui n'est pas Lui, relativement au

d'avoir

l'tre.

Tout ce

QUESTION XLIV.
qui a
l'tre,

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


l'a-t-il

3
la

en dehors de Dieu,

de par Dieu? Telle est

question actuelle.

Saint

Thomas

l'envisage un quadruple

point de vue, selon les quatre genres de causes, qui

sont
la

la

cause efficiente,
finale.

la

cause matrielle, la cause formelle et

cause

Dieu

est-Il la

cause efficiente de tout ce qui est?


soit la

(art. i).

A supposer
action? (art.
tire; qui lui
a-t-Il,

qu'il

en

cause efficiente, dans quels rap-

ports a-t-Il t avec la matire des choses qui sont? A-t-il produit aussi cette matire,
2).

ou bien

l'a-t-Il

prsuppose dans son


l'a-t-Il

Et

la

forme des choses qui sont, d'o


le

en a donn

type ou Vide? (art.


est, la

3).

Enfin,

par rapport tout ce qui

raison de cause finale, ou


fin

est-ce

pour un autre, pour quelqu'autre

que Lui,

qu'il a fait

toutes choses? (art. 4)-

suffit

de poser ces questions pour


qu'elles

en

saisir l'importance, et

pour comprendre
qu'il

nous mettent dans


le trait

en

face, ds le dbut,

de ce

a de plus vital

que nous abordons.

Article Premier.

S'il

est ncessaire

que tout tre

soit

caus par Dieu?

Le mot
que

tout tre
Il

doit se prendre dans


ici,

le

sens de

tous

les tres .

ne s'agit pas prcisment,

et explicitement (bien

cette conclusion s'en

dgage par voie de consquence), de


de Dieu

dterminer que tout ce qui participe, en quelque faon que ce


soit, la raison

d'tre,
;

vient
il

si

sans quoi

l'article

second

serait superflu

s'agit

de savoir

tous les tres qui

sont, tiennent leur


soit,

tre

de Dieu,

les

de quelque faon que ce


la

en tout ou en partie. L'autre aspect de


les articles et

question sera

examin dans

dans

questions qui suivront. Le

mot caus que nous avons ici, est remplac, dans les leons de la Somme, par le mol cr. Nous croyons que c'est une erreur'. Dans
y)les,

les

anciens manuscrits^ et

mme dans

les

premiers incuna-

on crivait ou on imprimait en abrg le mot latin causalum ou creatum. L'abbrviation tait la mme pour ces deux

SOMME THOLOGIQUE.

mots.

On

s'explique avec cela

qu'on

ait

pu prendre
ici

l'un
et

pour

l'autre. Saint

Thomas
il

d vouloir mettre
la

causatum

non

pas creatum. Car


plus tard,
la

n'examinera

question de la cration que

question suivante.

Donc,

il

s'a-it

de savoir,

dans ce premier

article, s'il est ncessaire

que tous

les tres qui

sont, tiennent leur tre de Dieu, qu'ils aient

Dieu pour cause,

au sens de cause

efficiente.

Trois objections veulent prouver

qu"
,

il

n'est

pas ncessaire
tres, sinon

que tout tre

soit

caus par Dieu

que certains

tous, peuvent tre


est l'erreur de tous

indpendamment de Dieu.
Pour eux^

Celte proposition
la

ceux qui veulent aujourd'hui substituer


l'existence des tres qui sont

science la relig^ion.
le

dans

monde

s'explique autrement que par une action quelconque


Ils

de Dieu.

sont par eux-mmes, ou par l'action des uns sur les

autres, par l'action et la raction des divers lments, selon que

nous aurons y

faire allusion

dans

l'article

suivant. D'aucuns

vont jusqu' faire du


le

monde

et

des tres qui s'y trouvent


la

comme
un
effet

dveloppement accidentel de
et

substance divine. Les tres


seraient pas

qui sont

qui constituent
ils

le

monde ne

produit par Dieu;

seraient sa manifestation

phnomnale.

C'est l'erreur grossire

du panthisme.
la

D'autres

et c'est

proprement
son
est
le

la

doctrine de

philosophie nouvelle dont

M.

Berg--

chef

disent

qu'il n'y a

pas de choses,

qu'il n'y a
Il

que de Vaction. L'univers


n'y a ([uun

n'est

que

l'universelle interaction.

n'y a pas une chose qui cause et d'autres choses qui soient causes.
Il

mouvement, un
se dfait.

lan,

une action qui se


cette doctrine,
si

fait

travers

une action qui

Dans

l'on

parle encore de Dieu, c'est pour l'identifier avec toutes choses,

ou plutt (car

il

n'y a pas de choses) avec l'action qui se

fait

travers l'action qui se dfait. [Cf., sur la thorie de

M. Bergson,
1908
:

notre article paru dans la Reuiie


l'Evolution cratrice.^

Thomiste, mai-juin

Des objections
ce que
le fait

cites

par saint Thomas,

la

premire

argut"'

de

^'etre caus, le rapport de caus cause, n'est

pas essentiel aux tres qui sont; sans quoi nous ne pourrions
concevoir aucun tre sans ce ra[)port,
et
il

s'ensuivrait

que tout
pas

tre serait caus , ce qui n'est pas, puisque

Dieu

est et n'a

QUESTION XLIV.
de cause.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


il

D'autre part,

n'est pas impossible


:

de trouver un

tre sans telle

chose qui ne lui est pas essentielle

l'homme, par
le

exemple, peut exister sans tre blanc., parce que


blanc n'entre pas dans son essence.
Il

fait d'tre

s'ensuit qu'il n'y a auet

cune impossibilil supposer des tres qui sont


pas t causs par Dieu
.

qui n'auront
elle

L'objection est trs subtile;

nous

vaudra une rponse lumineuse de saint Thomas.


objection
c'est

La seconde

remarque que
faire

si

l'on

requiert la cause efficiente,

pour

qu'une chose
lre,
il

soit. Si

donc

il

est des choses qui ne

peuvent pas ne pas


cause efficiente. Or,
car
le

il

n'y aura pour elles

aucun besoin de
est ncessaire;

en est ainsi de tout ce qui

propre du ncessaire est prcisment de ne pouvoir pas ne


, ainsi,

pas tre. Et puisqu'il y a une foule de choses ncessaires

pour

les anciens, les

il

corps clestes,

et,

pour

les

modernes, tous

les

corps simples,

semble bien que tous les tres n'ont pas Dieu

pour cause

La troisime objection rappelle que,


la

partout

o l'on a un genre de cause, on peut procder


tion par cette cause-l. Or,

dmonstrail

dans

les sciences
la.

mathmatiques,

n'y a pas de dmonstration par

cause efficiente

il

n'y est

jamais question que de cause formelle,


Aristote, au troisime livre des

comme on

le

voit par

Mtaphysiques (de

S. Th., 1er. 4;

Did.,

lib.

II,

ch.

ii,

i).

II

ceux qui sont

l'objet

des mathmatiques,

y a donc des tres , au moins dont on ne peut pas


de leur cause efficiente
.

dire qu'ils viennent de Dieu

comme
le

L'arg-ument sed contra est

Romains
choses.

(ch. xi,

v.

36)

mot dcisif de saint De Lui, par Lui et en Lui

Paul,

aux

sont toutes

Au
est,

corps de

l'article,
:

saint

Thomas formule
soit,

ainsi, ds le d-

but, sa conclusion

Il

est ncessaire
qu'il

de dire que tout tre qui par Dieu


.

en quelque manire
la

est

N'oublions
le

pas

remarque

faite

au sujet de l'expression tout tre;

mot
et

tre doit se prendre au sens substantiel d'tre qui subsiste,

non pas au sens de


Il

ce qui serait partie d'tre ou raison d'tre.


l'tre,

s'agit ici

de ce qui a

quelque degr d'ailleurs qu'il

l'ait.

Le sens immdiat

et prcis

de

la

conclusion est que tout ce


le

qui a l'tre en dehors de Dieu, que cet tre soit

plus rapprosoit le

ch de Dieu,

comme

le

premier des anges, ou

qu'il

en

plus

6
loign,

SOMME THOLOGIQUE.

comme

les

corps simples dans

le

monde des

lments,

tout cela tient de Dieu l'tre qu'il a.


sion, saint

Pour prouver

cette conclu-

Thomas en

appelle ce principe que

ce qui se trouve

en un tre par participation doit ncessairement avoir t caus


en cet tre par ce quoi cela convient essentiellement
;

c'est ainsi

que
leur,

le fer

chaud, qui ne convient pas


la

le

maximum

de cha-

mais qui n'a

chaleur qu'en partie,

tient

sa chaleur

du

feu , qui est essentiellement chaud. Impossible de trouver quel-

que part quelque chose que ce


quelque chose ne se trouve
trouve l'tat
l,

soit,

l'tat partiel,

sans que ce
le

caus par un autre tre o on


si

maximum.

C'est qu'en effet,

vous supposez
il

qu'une chose se trouve en un tre

l'tat partiel^,
s'il

est vident

que
il

cet tre n'est pas cette chose-l; car,


la raison, toute la la

tait cette chose-l,

en aurait toute

plnitude; impossible que


ce qui serait la chaleur.
tre

quelque chose de
Si
il

chaleur

manque

donc une portion de quelque chose manque un


est vident

donn,
fait

que cet

tre n'est pas cette chose-l;


s'il

il

ne

que

la

participer, qu'en avoir une partie. Mais

n'en a qu'une par-

tie et qu'il

ne

s.oit

pas cette chose-l,

il

faut,

ou bien que

cette

chose dcoule de son essence, titre de proprit, ou bien qu'elle


lui ait t

donne par un autre

qui, lui, aura cette chose essenfer

tiellement. Et c'est le
saint

cas pour l'exemple du


feu.
il

chaud, q-u'apporte

Thomas, par rapport au

Donc, partout o nous avons

une participation quelconque,


ou
la raison d'tre,

faut,

pour en trouver

la

cause

remonter jusqu' un tre o nous trouvons

cela l'tat

maximum.
:

S'appuyant sur ce principe, saint Thomas continue

Or,

nous avons montr plus haut, quand

il

s'est agi

de

la simplicit

divine fq. 3, art. 4)? que Dieu est Ttre


soi.

mme
.?"'",

qui subsiste par

D'autre part, ajoute saint Thomas, nous avons montr aussi


la question
art. 3
7,

(notamment
question 11,

art.

i,

ad

et

art.

2;

et

la

et 4)

que l'Etre subsistant ne pouvait tre


et,

qu'un
saint

, qu'il

ne pouvait pas y en avoir plusieurs;

en passant,

Thomas

rappelle, sous forme d'exemple, la raison qui a t

donne

ce sujet; c'est ainsi,

nous

dit-il,
il

que

si

la

blancheur

existait l'tat

de blancheur spare,
fies

ne pourrait y en avoir

qu'une, puisqu'on n'a

blancheurs multiples qu'en raison des

QUESTION XLIV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

"]

sujets qui les reoivent .


tiple,

Donc, impossible d'avoir,

l'tal

mul-

l'Etre subsistant;

impossible d'avoir plusieurs tres qui


l'tre.

soient l'Etre

mme,

qui aient en eux la plnitude de


la

Et

puisque Dieu est de


puisqu'il est l'Etre

sorte, puisqu'il a la plnitude

de

l'tre,

mme

subsistant,

il

s'ensuit ncessairement

que tous
tre,

les

autres tres, qui ne sont pas Dieu, ne sont pas leur


l'tre .

mas participent
l'tat

De mme, puisque

ce qui se trouve

dans un tre

partiel doit ncessairement avoir t caus

en cet tre par un tre qui cela appartient essentiellement ou


l'tat

maximum,

il

s'ensuit encore de toute ncessit

que tous

les tres
l'tre

qui se diversifient entre eux selon qu'ils participent


telle

des degrs divers, en

manire que leur tre

est plus

ou moins

parfait, doivent tre causs par

un premier
.

tre, qui.

Lui, a l'tre au souverain degr de perfection

Et nous savons

que cet Etre


est,

est

Dieu Lui-mme.

Il

s'ensuit

donc que tout ce qui

tout ce qui a l'tre, quelque degr que ce soit, vient de

Dieu

comme de

sa cause.

Saint

Thomas corrobore ou

plutt enrichit sa magnifique dla

monstration, qui n'est qu'une variante de


trime de l'existence de Dieu donne

fameuse preuve quade


la

l'article 3

question

2,

en apportant
tiquit

le

tmoignage des deux plus grands esprits de


:

l'an-

paenne

Platon

et

Aristote.

Le premier (dans son


que

dia-

logue de Parmnide, ch. xxvi) n'hsitait pas dire qu' avant


toute multitude
versit des
il

fallait

placer l'unit

c'est--dire

la di-

tres ne se pouvait expliquer

que par un premier

Etre. Et a Aristote, au
S. Th., le. 2; Did.,

deuxime
I,

livre

de sa Mtaphysique (de

liv.

ch.

i,

n 5), avait dit

d'une faon

plus explicite encore et bien autrement catgorique,

que

l'tre

en qui se trouve

le

maximum

de

l'tre et le

doit tre la cause de tout tre et de tout

maximum du vrai vrai, comme l'tre en

qui se trouve le plus de chaleur est cause de la chaleur en tous les


tres qui sont

chauds

.
le

h'ad primiim accorde que


port
la

fait la

d'tre caus,

ou

le

rap-

cause n'entre pas dans


il

dfinition de l'tre qui est


dfinition.

caus; mais
effet,

suit ce qui entre


l'tre

dans sa

Ds
il

l,

en

qu'une chose n'a

que par participation,

s'ensuit

qu'elle est cause par

un

autre. Et, par suite, elle ne peut pas

SOMME THOLOGIQCE.
que l'homme ne peut tre sans

tre sans tre cause; pas plus

avoir cette proprit, qui n'entre

pas dans sa dfinition, mais


et

qui suit sa nature d'animal raisonnable,


la facult

qui est d'

avoir
d'tre

de

rire .

Cependant,
l'tre

et

parce que

le fait

caus n'est pas essentiel


simple, de
l
.

considr d'une faon pure et


n'est

vient

que nous pouvons avoir un Etre qui


saint

pas caus

Pour

Thomas, on
la

le voit,

la

raison d'tre
particip

caus ou non caus repose sur

raison

d'tre

ou

non. Seul, l'Etre

mme,

qui n'est pas particij), et que nous


la

savons tre Dieu, est indpendant de


est

raison de cause

Il

cause de tout, sans que rien soit cause par rapport Lui.

Vad

seciindum

fait

observer que

cette raison

apporte

par l'objection,

et tire
effet,

du ncessaire,
livre des

eu a pouss quelques-

uns dire qu'en

ce qui est ncessaire n'a pas de cause,

comme on
de S. Th.,

le voit

au huitime

Physiques

(ch.

i,

n. i5;

le.

3j.

Mais, ajoute saint Thomas, ceci est manifesles sciences

tement faux dans

dmonstratives o nous avons des

conclusions ncessaires causes par des principes ncessaires. Et


voil

pourquoi Aristote
le.

dit,

au cinquime
liv.

livre

des Mtaphysi5), qu'il

ques (de S. Th.,

6; Did.,

IV, ch. v, n.

y a
le

cer-

taines choses ncessaires qui ont une cause de leur ncessit.


n'est

Ce

donc pas seulement pour cela


peut ne pas tre
.

comme

semblait

croire

l'objection,
tel effet

que nous requrons une cause


;

efficiente,

parce que
si

mais parce que


pour
il

l'effet

ne serait pas,

la

cause n'tait pas

C'est
fois

qu'il soit,
il

que nous requrons

une cause. Quand une


conting-ent
saire
;

sera,

pourra tre ncessaire ou


d'un tre nces;

mais pour

qu'il soit, qu'il s'agisse


il

ou d'un

tre contingent,

faut une cause

car

la

condi-

tionnelle reste toujours vraie

savoir

que

si

vous ne donnez

pas de cause,
cdent
et

l'effet

ne sera pas,

soit qu'il

s'agisse d'un ant-

d'un consquent pouvant tre


d'un antcdent
et

et

ne pas tre,

soit

qu'il s'agisse

d'un consquent ne pouvant pas

ne pas tre

Qu'il s'agisse d'un

ange

(tre ncessaire)
(jiie

ou d'un

vgtal (tre contingent), ds l'instant

tous deux sont par

participation, ni l'un ni l'autre ne sera,

moins que vous ne supou plutt

posiez l'action causatrice de l'tre subsistant.

Vad tertium remarque que

les

mathmatiques

QUESTION XLIV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

9
les

l'objet des sciences qui portent ce

nom,

et qui n'est autre

que

nombres

et

l'tendue,

n'existent

comme

objet de science

qu'

l'tat

d'abstraction, dans la raison, alors que cependant

ces objets ne sont pas quelque chose d'abstrait dans leur tre
rel.

La

science des

nombres
et

et

de l'tendue ou des mathmatila

ques (arithmtique

gomtrie) a pour objet

quantit abs-

traite, laquelle quantit,

cependant, n'existe pas,

comme

ralit

en

soi, l'tat d'abstraction,

mais

l'tat

concret.

Or, ce n'est

qu'en raison de son tre rel qu'il convient un tre quelconque


d'avoir

une cause

efficiente .
la

Il

est

donc

vrai

que

l'objet

des

mathmatiques, c'est--dire
la ralit

quantit, selon qu'elle existe dans

des choses, a une cause efficiente; mais ce n'est pas

ce titre qu'elle est objet des mathmatiques.


ses qui

Bien que

les

cho-

tombent sous

la

science des mathmatiques


le

aient

une

cause efficiente, ce n'est pourtant pas selon

rapport qu'elles
la

disent leur cause efficiente, qu'elles tombent sous


tion

considra-

du mathmaticien
la

Celui-ci

en

fait

compltement abstrac-

tion.

Et voil pourquoi, en sciences mathmatiques, on ne s'occause efficiente pour dmontrer quoi que ce
la

cupe jamais de
soit
;

pas plus d'ailleurs qu'on ne s'occupe de


fait

cause finale,
question de

ainsi
la

que nous l'avions dj


justes de saint

remarquer dans

la

bont

(q. 5, art. 3, (id 4""^)si

N'aurions-nous

pas, dans ces


l'tat

remarques

Thomas, une explication de

d'esprit qui est celui d'un

grand nombre de nos contemporains,


procds des sciences mathmatiques
la

surtout parmi ceux qui s'occupent plus spcialement de sciences.

Depuis Descartes,
les

les

ont envahi tous

domaines de

pense. Ce n'est plus en

physiciens naturalistes ou en philosophes et en mtaphysiciens

qu'on a tudi

le

monde de

la

nature

et

le

monde des

tres en

g-nral; c'est en mathmaticiens.

Et parce que, saint

Thomas

vient de

nous l'expliquer, en sciences mathmatiques, on da trait

montre tout ce qui


mais
s'est cr

aux nombres

et

l'tendue, sans jala

faire appel la

cause efficiente ou

cause finale, de
s'est

un

tat d'esprit
le titre

ou une mentalit qui


et

arrog",

exclusivement,

de scientifique,

qui a voulu

dmonnature,

trer ce qui a trait

au monde

mme

de

la ralit et

de

la

sans recourir une premire cause efficiente ou une cause-finale

10

SOMME THEOLOGIQUE.

souveraine.

On

raisonn en mathmaticiens,

nullement en

philosophes.

Une
mier

des erreurs qui sont

le

plus directement contre ce preest celle

article

de saint Thomas,

des panthistes. Tous


le

les

panthistes conviennent en ceci, que Dieu et


seul et

monde

sont un

mme

tre,

une seule

et

mme

substance. Le

tous les tres que nous v voyons, ne sont, pour eux,


difications, des manifestations accidentelles

monde et que des mo

ou

phnomnales

de

l'tre

et

de

la

substance unique qu'ils appellent Dieu. Ds


qu'ils

lors,

on comprend

n'admettent pas que Dieu


en
effet,

soit la la

cause
effi-

efficiente

du monde;

rien,

ne peut tre
le

cause

ciente de soi-mme.

Le monde

n'est

que

dveloppement, l'pala

nouissement ncessaire

et fatal

de

l'tre

ou de

substance uni-

que. Telle a t, sous des formes et avec des expressions diverses,


la

doctrine professe par les anciens saes de l'Orient, par les


les

premiers philosophes recs, par

noplatoniciens d'Alexandrie,

par certains philosophes arabes du Moyen-e, par Spinoza, par


Heg-el, Fichte, Shelling- et leurs disciples.

Le fondement de

cette

erreur est dans la difficult

que nous avons comprendre comet

ment en dehors de
de l'tre subsistant
fausse dfinition de

l'tre infini,
Il

distincts
la

de Lui, peuvent

exister d'autres tres.

est aussi

dans

confusion rosminienne
la

et
la

de

l'tre

commun. De mme, dans


par
soi,

substance donne par Spinoza.


:

Spinoza dfinit

la

substance
il

ce qui subsiste

indpen-

damment de
divine.

tout autre. Or,

n'y a qu'un tre subsister de la

sorte, l'tre divin.

Donc,

il

n'y a qu'une substance, la substance


la

Cette dfinition
soi,

de

substance est inexacte.


la

On

ne

peut pas dire, indistinctement, que


siste

substance soit ce qui subS'il

par

indpendamment de
s'agit
il

tout autre.

s'ag-it

d'un

autre, en qui cela serait reu


est vraie;

comme

en un sujet, la dfinition

mais

s'il

d'un autre de qui la chose procde


vrai que la

comme de
ce qui

sa cause,

n'est plus

substance soit
tout
autre.

subsiste

par

soi,
l'air,

indpendamment de
dans l'atmosphre,
elle

La

lumire, reue dans

est

indpendante

du
en

soleil,
est-il

au premier sens;

ne

l'est

pas au second. Et ainsi


:

du monde par rapport Dieu

il

n'est

pas reu en

QUESTION XLIV. Lui

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


sujet,

14

comme dans un

mais

il

dpend de Lui comme de sa


avec l'Etre subsistant
et divin
Il

cause.

Rosmini confond

l'tre

commun

sous
Dieu ou
qu'on
l'tre

ce prtexte que tous les


ralit

deux sont

l'tre tout court.

imagin une
la

commune,

confuse, indtermine, pouvant tre

crature, suivant qu'on carte d'elle toute limite ou

lui

en assigne.
et

C'est faux.
est

Il

y a diversit totale entre


est

commun

l'Etre subsistant.

L'un

en de de toute

perfection dtermine, n'en ayant aucune par lui-mme et les

pouvant toutes recevoir. L'autre


voir aucune, parce qu'il les a
t dit plus haut, q. 3, art. 4?

au del, n'en pouvant recetoutes (cf. ce qui a

minemment ad /"'").

Quant

la difficult

que nous avons de comprendre comment,


peuvent exister d'autres
infini et

en dehors de l'Etre

infini,

tres,
il

rappelons-nous qu'entre l'Etre


pas similitude parfaite;
il

tout tre cr,

n'y a

n'y a que lointaine analogie. Et, par

consquent,

ils

pourront coexister sans se confondre, bien que

l'un soit contenu

dans

l'autre; et sans

que l'un ajoute

l'autre,

bien qu'ils ne se confondent pas et que l'un ne soit pas l'autre.


Si,

en

effet, ils

ne se confondent pas, ce n'est pas que Dieu de


le
il

n'ait

pas en Lui

l'tre

la

crature; c'est que l'tre de la crature


d'tre qu'il a

n'a pas^ en Dieu,

mme mode

dans

la crature.

Dans

la

crature,

est d'une faon limite, finie, circonscrite;


l'Infini.

en Dieu, cet tre se fond dans l'unit de


ture se distinguent en ceci,

Dieu

et la cra-

que Dieu

est V tre, tandis

que

la

crature est tel tre


art.
I,

(cf.

ce
art.

que nous avons


5).

ad

J""';
elle
:

q.

i3,

(cf.

dit plus haut, q. 7,

La

thorie bergsonnienne,

qui n'est,

aussi,

qu'une forme du panthisme^ n'a pas


faire violence l'intelligence;

tre rfute
elle

elle

avoue elle-mme

se rduit

une mtaphore

Revue Thomiste,

article

prcit).

Sur

les

erreurs des anciens philosophes se rfrant la ques-

tion de Dieu premire cause efficiente de tout, cf. le premier livre

d'Aristote sur la

Mtaphysique

et le

commentaire
les

si

intressant
5, 6,

qu'en a donn saint Thomas, notamment dans


7 et suivantes.

leons

12

SOMME THOLOGIQUE.
Dieu est
la

Premire Cause

efficiente

de tout. Tout ce qui a


qu'il l'ait^ se doit

l'tre,

quelque fleur ou dans quelque

mesure

ramener, en dernire analyse, Dieu,


mire d'o
il

comme

la source pre-

tire

son

tre.

Oui, mais dans quel sens faut-il


est

entendre cette conclusion? Quelle en


S'ensuit-il
et

bien la porte exacte?


les tres

que Dieu

soit

cause de tout dans

qui sont;

pour qu'en
depuis

ellet 11 soit dit leur

cause efficiente, sans qu'aucun

tre,

le

plus parfait jusqu'au moins parfait, chappe sa

causalit, est-il ncessaire de dire qu'il n'csl rien, en

aucun d'eux,
qui
les

non pas mme

la

matire premire dans

les tres matriels,

ne vienne de Lui

comme

de sa cause? Dieu est cause de tous

tres qui sont; est-Il aussi cause


et

de tout dans

ces tres-l,

mme

y compris

la

matire premire, pour les tres matriels?

Telle est la question


vant, et qui est,

que saint Thomas examine


le

l'article suila

on

le voit,

complment indispensable de
premier.

question examine dans

l'article

Article

II.

Si la matire premire est cause par

Dieu?

Nous

ferons, propos

faite au sujet de ce

du mot cause, la mme remarque dj mot dans l'article premier. Le latin porte
une
de
faut,

cre, creata,

au lieu de causata. C'est, pensons-nous,


Il

erreur due l'abrviation des premiers manuscrits.


toute ncessit,
rien,
ici,

le

mot cause,
la

et

non

le

mot

cre, qui n'est en

ni

dans

pense, ni dans
il

le

texte de saint

Thomas.
non

pas

Dans

cet article,

s'agit

de

la

matire premire, au sens

pripatticien

du mot,

c'est--dire en tant qu'on la prend,

comme une

substance, mais

comme

un principe de subs-

tance;

car,

prendre

la

matire au sens de substance inerte,

comme

l'entendent tous les modernes, la question est dj explil'article

citement rsolue dans

prcdent. Cependant, en raison


l'article

de l'analoie des termes,


actuel.

nous rattachons leurs erreurs

QUESTION XLfV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


la

l3
,

Trois objections veulent prouver que

matire premire

au sens pripatticien du mot,

n'a pas t cause par Dieu .


et
(i,

La

premire argu de ce que, au tmoignage d'Aristote


il

comme

est dit

au premier
le.

livre

des Physiques

fcli.

vu, n.

et suiv.;

de S. Th.,
sujet et

12),

tout ce qui est produit est


la

un

compos de

de quelque autre chose. Or,


,

matire pre-

mire n'a pas de sujet

tant elle-mme

le

dernier sujet qui est


elle

au fond de tous

les

tres matriels.

Par consquent,

ne

peut pas avoir t produite par Dieu


dit

La seconde objection
De mme,
et
le

que
il

l'action et la passion se contredivisent l'une l'autre.

Or,

est

un premier principe
!a

actif,,

qui est Dieu.


Il

premier principe passif est

mstire.

s'ensuit

que Dieu
et

la

matire seront deux principes contrediviss l'un l'autre,

dont

aucun des deux ne vient de son contraire


fort intressante.

Cette objection est


fort intres-

La troisime objection, aussi

sante,

remarque que

tout tre qui agit produit


agit,

un semblable
tel,

soi. Il s'ensuit,

puisque tout tre qui

en tant que

est

en acte, que tout ce qui est produit doit tre, d'une certaine

manire, en acte. Or,

la

matire premire, en tant que


Il

telle, est

purement en puissance.

est

donc contre

la

raison

mme

de

la

matire premire, d'tre produite.

L'argument sed contra


Augustin
(ch.

: ,

est

une parole

trs

connue de

saint

qui

dit,

au douzime

livre

de ses Confessions
faites, Sei/neur
:

vu;

Il est

deux choses que vous avez


et c'est l'ange;
.

l'une,

prs de vous,

l'autre,

prs du nant,

et

c'est la

matire premire

Le corps de

l'article est

une

trs

belle

page

d'Iiistoire et

de
et
la

saine philosophie.

C'est peu peu,


les

nous

dit saint

Thomas,

comme

ttons,

que
la

anciens philosophes sont entrs dans

connaissance de

vrit.

Au

dbut, alors que leur intelligence


,

tait peine dgrossie

quasi grossiores existentes


les

ils

s'ima-

ginaient qu'il n'y avait exister que les corps qui tombent sous
les
le

sens

Thaes de Milet, l'un des sept sages de


Grecs, se livra
la

la

Grce, et
la

premier qui, parmi


(il

philosophie de
et,

nature
lui,

vivait vers l'an

600 avant

l're chrtienne),
et

aprs

Anaximandre, Anaximne, Diogne, Hippone


et

Heraclite,
et

Anaxagore

Empdocle, Parmnide

et

Mlisse,

Leucippe

l4

SOMME THOLOGIQU.
les pliilosophes

Dmocrite, sont
sur
le

que vise

ici

saint

Thomas

(cf.,

premier

livre

des Mtaphysiques,

le.

5 et suiv.).
le

Parmi
Mlisse

ces philosophes, ceux qui admettaient dans


le

monde des corps


et
le

mouvement

de

ceci dit

pour exclure Parmnide

qui ne l'admettaient pas,

ne considraient

mouvement
supposaient
se conten-

qu'en raison des mutations accidentelles, en raison, par exemple,

de
la

la dilatation et

la

condensation. Et

comme

ils

substance des corps


d'assig-ner

immuable

et

incause,

ils

taient

certaines causes

aux mutations accidentelles


la

qu'ils constataient,

par exemple l'amiti,

discorde,

l'intelli-

g^ence et autres choses de ce genre ;


l'affinit et
la

nous dirions, aujourd'hui,

rpulsion. Car, on aura

remarqu combien semmot, trs

blable la position de ces anciens philosophes est la doctrine de

nos modernes naturalistes positivistes. Si bien que

le

dur en apparence, dont

saint

Thomas
Ils

qualifie les premiers, leur

revient titre plus juste encore.

appellent leurs thories

un

progrs

elles sont

un

recul de plusieurs sicles,


esprits,

nous rame,

nant ces premiers temps, o des


ne

peine dgrossis

savaient rien concevoir au dessus du


.

monde

des corps qui

tombaient sous leurs sens

Plus tard, on en vint disting-uer, l'aide de


la

l'intellig'ence,

entre la forme substantielle et


posait toujours la matire

matire.
;

Il

est vrai

qu'on sup-

non cause

mais, constatant et saisisle

sant des transmutations qui portaient, dans

monde

des corps,

sur les formes essentielles, on leur chercha une cause


tionne, c'est--dire
soit le
le

propor-

une cause plus haute


le

et

plus universelle,

zodiaque,

comme
. Il

voulait Aristote, soit les ides,

comme
et

supposait Platon

faut entendre cette dernire phrase dans

un sens
cause.

limit. Saint

Thomas ne

veut

pas dire qu'Aristote


la

Platon taient de ceux qui n'admettaient pas que


Il

matire fut
le

cite leur

nom, uniquement pour marquer

genre de

cause efficiente assign par eux aux transformations substantielles,

dont

la

reconnaissance tait un admirable progrs intelle soulig'ne saint

lectuel, ainsi

que

Thomas.
la

Et nous ferons

ici la

mme remarque que


modernes

tout l'heure, savoir qu'aujourd'hui nos


,

progressistes

dont

philosophie courte vue se

moque

si

lourdement des

formes substantielles

de

la

philo-

QUESTION XLIV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

10

Sophie pripatticienne, sont en ralit des retardataires, qui en


sont encore aux errements grossiers des premiers philosophes
grecs.

Saint

Thomas

fait

observer, au sujet des deux premires catvient de

gories de philosophes qu'il

nous signaler, que,

mme

en se rangeant au sentiment des seconds, on demeurait toujours dans la considration des causes particulires. C'est qu'en effet,
((

la

matire est limite, par

la

forme, une certaine espce dtertelle

mine,

comme

la

substance appartenant
lui

espce est limite,


d'tre dtermin;

par l'accident qui

survient,

un mode
fait d'tre

comme l'homme,
que
les

par exemple, au
autres
,

blanc.

II

s'ensuit

uns

et les

parmi ces deux premires catgories


par sa forme subspar sa forme acci-

de piiilosophes,
particulier
tantielle
;
:

n'avaient considr l'tre que sous un aspect


qu'il

ou en tant

est cet tre ,

ou en tant
les

qu'il est tel

tre

dentelle.

Ni

uns

ni les autres

ne l'avaient considr sous sa

raison premire

et universelle d'tre tout court.

De

l vient

qu'ils n'avaient assign aux choses que des causes efficientes

particulires .
((

Enfin

vinrent des philosophes qui s'levrent jusqu' la


l'tre

considration de

en tant qu'tre. Ceux-l tudirent

la

cause des choses, non plus seulement en tant qu'elles sont ces
choses-ci ou ces choses-l, ou en tant qu'elles sont telles, mais

en tant qu'elles sont


dsigne pas
et si belle
ici les
il

et participent l'tre

Saint

Thomas ne
si

philosophes qui, suivant l'expression


la

juste

dont

se sert, s'levrent jusqu'


il

considration
qu'il

de

l'tre

en tant qu'tre ; mais

n'est pas

douteux
la

entend

dsigner Platon, et surtout Aristote, dont toute

Mtaphysiet

que n'a pas d'autre objet que d'tudier


d'en assigner les causes.
vistes, qui n'ont

l'tre
si

en tant qu'tre,

On

voit par l

nos modernes positila

jamais assez de ddain pour

mtaphysique

et

pour

les

mtaphysiciens, ont raison d'tre


intelligence . Ils sont

si fiers et si

orgueilleux

de leur
ble des

une distance incommensurapar


l'elfort

deux grands gnies de

l'antiquit, (jui ont su,

de leur raison, s'lever jusqu' l'tude de l'tre en tant qu'tre.


Ceux-l vraiment faisaient acte d'intelligence,
et n'avaieni

garde,
raison

comme

nos faibles esprits d'aujourd'hui,

d'toull'er leur

l6

SOMME THOLOGIQUE.
les troites limites

dans

du monde

matriel, objet propre,

non

de l'intelligence, mais des sens.

En
seul

se plaant ce point

de vue qui

tait le

plus lev et
sont,
leur
la

le

permettant
et

d'assig-ner,
il

aux tres

qui

cause

suprme

dernire,

devenait facile de rsoudre


effet,

question

qui nous occupe. C'est qu'en

ce qui est la cause des cho-

ses sous leur raison d'tres, doit tre leur cause,

non pas

seule-

ment en
ni

tant qu'elles sont telles par leurs

formes accidentelles,

mme

en tant qu'elles sont ces choses par leurs formes subs-

tantielles,

mais encore selon tout ce qui touche leur tre, en


soit.

quelque manire que ce


la

Et par suite,

il

faut dire

que

mme

matire premire est cause par l'universelle Cause des tres


.

qui sont

Nous ne saurions
trine
si

trop faire remarquer l'importance de la doccet arti-

magnifiquement expose par saint Thomas dans

cle. Elle

dominera toutes
la la

les

questions qui nous restent traiter


la

sur

la

cration,

conservation,

mutation

miraculeuse des

tres,

notamment

nmtation par excellence, que nous aurons


et

tudier dans l'Eucharistie,


C'est

qui s'appelle la transsubstantiation.


cette
l'tre

chaque instant que nous reviendrons sur


l'tre

grande
en tant
la

notion de

en tant qu'tre, se disting'uant de

que

tel

ou

en tant qu'il est ceci et cela.

Nous ajouterons que


dans

manire dont saint Thomas a


est

trait la question,

cet article,

d'une prcision

et

d'une perfection
les

de mthode dont rien

n'avait approch

dans

autres crits du saint

Docteur

[cf.

ce sujet, et par voie de comparaison, l'art. 5 de la question 3

du de

Potentiel,.

Uad primiim
du premier
lire,

rpond qu'

Aristote,

dans
la

le

passage prcit

livre

des Physiques, parle de

production particusoit accidentelle,

qui n'est qu'un chang-ement de forme,

soit substantielle. ses, selon qu'elles

Pour nous, maintenant^ nous parlons des chomanent du principe universel qui porte sur
la

tout

l'tre.

Et de cette manation,

matire elle-mme n'est pas

exclue, bien qu'elle soit exclue

du premier mode de production


l'action
et

dont parlait Aristote.

h'ad secnndum n'accorde pas que


doivent mettre sur
le

la

passion se

mme

pied, bien

qu'elles soient corrlati-

QUESTION XLIV,
ves; car
la

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


effet

I7

passion est un

Il

de l'action

c'est l'action qui


le

cause

la

passion.

est

donc raisonnable que

premier prinqu'en
effet
le

cipe passif soit

l'effet

du premier principe
le

actif. C'est
;

tout ce qui est imparfait a pour cause

parfait

et

il

faut que

premier principe
le dit

soit tout ce qu'il y a

de plus parfait, ainsi que

Aristole, au
lec;.

douzime
liv.

livre

des Mtaphysiques

(de saint

Thomas., h'ad

8; Did.,

XI, ch. vu, n. 9).


la

tertiiiin dit

que

raison apporte
;

par Tobjection ne
elle

prouve pas que

la

matire ne soit pas cause

prouve seule-

ment que
effet

la

matire n'est pas cause sans une forme. Bien qu'en

tout ce qui est caus

ou

fait

soit

en acte, ce n'est pour-

tant pas l'acte pur

puissance.

Et

il

y a^ en tout cela, un mlang-e d'acte et de faut donc que mme ce qui a raison de puisil

sance soit caus


caus est produit

ou produit,
.

si

tout ce qui rentre dans l'tre

Or, c'est
les tres

le

cas de la matire, qui a raison


elle se

de puissance en tous

trouve.

Cet article de saint Thomas, que nous venons de voir, pourrait tre

appel

l'article

de

la

matire premire.

En mme temps
la

que

le

saint Docteur

nous a prouv l'absolue ncessit, pour nous a prcis


dit aussi le

matire premire, d'tre soumise l'action de Dieu, auteur de


tout l'tre en tous les tres qui sont,
il

la

nature
la

de cette matire premire


reconnatre
sujet.

il

nous a

moyen de
la

et l'cueil viter

pour ne pas nous tromper son


doc-

La grande erreur de tous ceux qui ont mconnu du sens


et

trine relative la matire premire, a t de ne pas distinguer

ce qui est objet propre

ce qui est objet de l'intelli-

gence. Les sens ne pourront jamais saisir que ce qui est d'un
tre rel et complet.

Mme

en procdant par voie d'analyse


instruments
les

et

en

utilisant,

pour

cela,

les

plus parfaits,

on

n'arrivera qu' des rsidus ou des lments qui seront toujours,

pour
tout,

si

simples qu'on les suppose, des corps, c'est--dire un


lui,

ayant son tre

existant part. Or, la matire pre-

mire n'est pas cela. Elle n'est pas un corps. Elle n'est pas un
tout, ayant son lre lui et existant part,
distinct des autres
est

corps.
d'tre,

Elle

n'est

pas un tre corporel.

Elle

un principe

pour
III.

les tres

dont

la

nature

est

d'ire des corps. Et,


2

T. des Anges.

l8

SOMME THOLOGIQUE.
suite,

par

jamais

les

sens,

qui

n'ont

pour objet que ce qui


saisir
la

existe

l'tat d'tre

corporel,
Il

ne

pourront

matire

premire en elle-mme.

faudrait
et

pour cela que

la

matire

premire pt exister
le

part

former un quelque chose dans

monde

des corps. Seule,


l'tre,

l'intelliioence, qui a

pour objet

l'tre

et les

principes de

pourra, par son analyse philosophique

ou rationnelle, qui va infiniment plus loin que l'analyse chimique


la

plus perfectionne, rive, nous l'avons dit,

la

seule obseret atteindre

vation de ce qui tombe sous les sens,

dcouvrir

ces principes essentiels de l'tre corporel,


la

que nous

nommons
qu'il faut
les

matire premire et

la

forme substantielle. Voil ce

bien se dire, si l'on


grossires mprises,

ne veut pas s'exposer commettre

plus

quand on parle de

cette

grande doctrine

scolastique et pripatticienne.
s'tre

Beaucoup de ceux qui estiment


douteux
n'ont jamais

dbarrasss de cette doctrine, en se livrant, son sujet,

des railleries d'un

got trs

eu

la

moindre intelligence de ce
C'est

qu'ils raillaient ainsi.

donc par
et

l'intelligence, ainsi
les sens,

que nous en a avertis saint


la
le

Thomas,

non par
et

que nous pouvons atteindre

matire premire

en avoir quelque notion. Le procd que

saint Docteur lui-mme nous a trac, en faisant l'historique de


la question, est suffit

extrmement simple

et tout fait

concluant.
se

Il

de prendre garde aux transformations qui


le

passent

autour de nous dans


tions

monde
et

des corps.

Il

est

des transforma-

le sujet,

bien qu'atteint en lui-mme, n'est atteint que

d'une faon accidentelle

ne cesse pas d'exister. Le fond qui

demeure, travers ces transformations, est ce que nous appelons


la

substance.

Mais

il

est

d'autres
et

transformations o

le

sujet va jusqu' perdre son tre

son nom. Avant ces trans-

formations

il

tait

aprs

il

n'est plus.
11

Non

pas, cependant, que

tout, en lui, ait t dtruit.

reste quelque chose de ce qui tait


la

lui-mme
tait saisi

mais ce quelque chose, qui avant

transformation

est saisi

au point
et

comme faisant partie de l'tre qui n'est plus, maintenant comme faisant partie d'un autre tre qui, de vue spcificpie, n'a rien de commun a\ec le premier
par nous
c'est ce

ne porte plus son nom. L'tre a disparu, bien que quelque

chose de lui-mme soit rest. Eh bien,

quelque chose

QUESTION XLIV.
qui n'existe jamais que

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

I9

comme

partie des tres qui sont, et qui,

pour

les tres

o s'oprent ces transformations substantielles


faire partie

dont nous venons de parler, peut successivement

de

tous les tres qui sont, demeurant toujours, sans jamais chan-

ger dans son fond

le

plus intime, travers toutes les transforle

mations qui se succdent d'une manire ininterrompue dans

monde,

c'est

cela

que nous appelons

et

qui est

la

matire

premire.

Que
tire

si

nous dcouvrons plus aisment

la

nature de cette ma-

premire en partant des transformations substantielles que


il

nous constatons autour de nous,


dant que,

est

bon de remarquer cependans


le

mme

en supposant

qu'il n'y et pas,

monde

des corps, des transformations vritablement substantielles, et

que tout dt se ramener de pures transformations accidentelles,

ou des variantes de mouvement

local,

comme

le

vou-

laient les anciens philosophes et

comme

le

prtendent beaucoup
il

de philosophes ou de naturalistes modernes,


pas moins que
l'association
les
la

n'en demeurerait

corps simples, atomes

ou molcules, par
de vue

ou

dissociation desquels on voudrait tout expli-

quer, ne pourraient s'expliquer eux-mmes, au


rationnel, qu'en les supposant constitus par
essentiel
:

point

un double principe
actiet

la

forme spcifique d'o manent leurs nergies

ves

et

la

matire premire, principe, en eux, de passivit

d'tendue.

Nous ne nous attarderons pas


due,
si

discuter

la

question de l'tenLeibnitz,
et

inconsidrment mise en cause par


nagure, sous une

que

reprenait
rence,
tire.

forme plus scientifique en appalivre


;

M. Gustave Le Bon, dans son


L'tendue ne se prouve pas

sur VEuolution de la

ma-

elle se

palpe.

Il

en est de

cette question

comme

de l'existence du monde extrieur. Vou-

loir

faire intervenir U intelligence pour mettre en question ce


les

dont

sens tmoignent, est une faiblesse mentale qu'il ne faut

pas essayer de gurir.

A celte
le

maladie-l,

il

n'y a pas de remde,

pour

cette raison
et Aristole,

trs simple, mille fois rpte

par saint Tho-

mas

que

point de dpart de toutes nos connaisest sup-

Siiices est le

tmoignage des sens. Si ce point de dpart


intellectuelle

prim,

ou mis en cause, toute marche

devient

20

SOMME THEOLOGIQUE.
Il

absolument impossible.
raisonner. C'est
le

n'y a qu' cesser de discourir el de

trou

noir du nihilisme intellectuel. Libre

ceux que ce nihilisme


rons toujours sur
la

attire d'y

tomber. Pour nous, nous reste-

terre

ferme du bon sens, qui n'a jamais


ni

permis de discuter

et

de mettre en doute,
la

l'existence

du
que
de

monde

extrieur,

ni

ralit

de

l'tendue.

Or,

ds
il

l'tendue existe et qu'il y a des corps dans le


toute ncessit, que ces corps soient
cipe essentiel
:

monde,

faut,

composs d'un double prinet la

la

forme substantielle

matire premire, au

sens scolastique ou pripatticien de ces mots.

En

tablissant,

la suite

de saint Thomas, que Dieu


la
le

est

la

cause efficiente de tout, sans en excepter


tous les
tres qui sont, nous avons pris
et saint

matire premire, en

mot de matire prel'avaient entendu.

mire au sens o Aristote


Aujourd'hui,
la

Thomas

plupart

des

philosophes et des naturalistes,

quand

ils

parlent de matire, entendent ce mot,

non pas au sens

d'un principe cVtre en tout tre corporel, mais au seul sens de


substance corporelle dj complte dans son tre premier, et
servant former la diversit des tres que nous voyons dans
le

monde
se

des corps, selon que ses atomes ou ses molcules, obis-

sant aux lois de l'attraction ou de la rpulsion, se groupent ou


dissocient.
la

Nous n'avons pas


matire
et

faire

ici

la

critique de ce

concept de
telles

de ces modifications purement acciden-

qui se ramnent de simples manifestations de


local.

mouve-

Nous aurons y revenir plus tard. Il nous aura suffi de remarquer, avec saint Thomas, que ce concept de la matire et du monde matriel, au lieu d'tre un progrs, est un vrai
ment
recul, qui

nous ramne au temps o

les

premiers philosophes,

usant peine de leur intelligence, apprciaient toutes choses,

comme
lit le

si

les

phnomnes de

l'ordre

sensible

taient en

ra-

dernier

mot de

tout

et

nous aurons dire que,

mme

dans cet ordre-l^ une


tient

telle

explication

du monde matriel ne

aucun compte de la plupart des phnomnes. Mais, pour moment, nous ferons observer que beaucoup de ceux (jui entendent ainsi le mot matire, disent cette matire improduite,
le

et

veulent ensuite tout expli(juer par

elle,

sans qu'il soit besoin

de recourir l'action d'un Principe suprieur distinct de cette

QUESTION XLIV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

matire. Telle est la doctrine de tous les matrialistes athes qui

sont aujourd'hui,
ficile,,

malheureusement^ trop nombreux.


les

Il

est dif;

pour ne pas dire impossible, de


de ce prjug,
il

convaincre

car

ils

s'obstinent ne rien vouloir admettre que ce qui

tombe sous

les

sens

et forts

ils

tiennent pour vident, pour un

premier principe dont

n'y a pas faire la preuve, que toute

explication scientifique ou philosophique doit s'arrter la


tire.

ma-

La matire

est, voil le fait.

Il

n'y a.pas s'enqurir d'o

elle est
la

ou par quel principe. Elle


;

est

par elle-mme. Elle est

elle,
il

base de tout

et

quand on
l

est arriv

n'y a pas

chercher davantage. C'est

une erreur

trs grossire,

comme

nous

l'a

dit saint

Thomas,
la

et qui

accuse une atrophie radicale


il

de l'intelligence. Pour

dissiper,

n'y a pas d'autre ressource

que d'en appeler


et

la

notion d'tre, objet propre de l'intelligence


et

de

la

mtaphysique. Mais de notion d'tre

de mtaphysids lors,

que,

nos matrialistes n'en veulent pas.

Gomment,

arriver les convaincre?

Dieu
qui est
;

est
et

ncessairement

la

premire cause efficiente de tout ce

parce que toutes choses relvent de Lui, sous leur

raison d'tres, en tant que ce sont des tres particips et que

Lui est l'Etre

mme,

il

s'ensuit qu'il les doit produire selon tout

ce qui est en elles, sans en excepter la matire premire,


les tres

pour
seul,

en qui

elle se

trouve.

Mais ces

tres,

que Dieu

en dernire analyse, a pu produire, et qu'il produit selon tout


ce qui est en eux, d'o en a-t-Il tir Vide?
il

Tout agent, quand


se

agit,

s'il

est

un agent dou
;

d'intelligence,

propose de

reproduire un idal

il

agit d'aprs
les

dont

il

s'efforce de reproduire
les divers

mme, en produisant
donc
a-t-Il

un modle, d'aprs un type, traits. Dieu a d faire de tres qui viennent de Lui. O
?

trouv son modle, son idal


?

Est-ce en Lui ou en
se pose
lui.

dehors de Lui
saint

Telle

est la question

que

maintenant

Thomas,

et

que nous allons aborder avec

22

SOMME THEOLOGIQUE.

Article
Si la cause

III.

exemplaire est quelque chose en dehors de Dieu ?

Cet article a t pos surtout cause et en raison des Ides


platoniciennes, dont nous avons dj parl
trait

quand nous avons


effet,

des Ides en Dieu (q. i6). Platon supposait, en


et

qu'en
l'tat

dehors de Dieu

en dehors des tres sensibles existaient,

spar, ce qu'il appelait les Ides ou les Formes.


il

Pour

tre juste,

faut

remarquer que Platon n'a parl des Ides ou des Formes


et

spares que relativement la production

la connaissance
si

du monde
ces Ides

sensible et muable.

Quant

la

question de savoir

ou ces Formes spares ont elles-mmes

t causes et

causes par Dieu, Platon ne semble pas l'avoir traite expresses

ment. Toujours

est-il

mais
Dieu

c^est

une question

distincte

que

Platon admettait l'ternit de ces Ides ou de ces Formes. Le


plus probable, cependant, semble tre que les Ides de Platon
taient indpendantes de
et qu'elles

ont servi de modle

Dieu pour
qu'il

la

production du

monde

sensible. C'est

dans ce sens-l

en est question

l'article

prsent.
la

Quatre objections veulent prouver que dans

production du

monde, au moins du monde


ce que

sensible,
.

il

cause exemplaire distincte de Dieu


les

La

d y avoir quelque
premire aru de

cratures sont loin de

la

divine similitude. Or, l'uIl

vre ralise sur un modle doit ressembler ce modle.


suit

s'en-

que

le

modle ou
tre

a la

cause exemplaire
.

des cratures
objection

n'a pas

pu

Dieu Lui-mme

Or

La deuxime

rappelle que

ce qui est par participation doit tre


soi,

ramen
la

quelque tre qui existe par

comme
i).

ce qui est

enflamm

flamme, ainsi

qu'il a t dit (art.

et ceci est

une des
le

principales raisons de Platon

tous les tres qui sont dans

monde
espce;

sensible ne sont que parce qu'ils participent une certaine


la

preuve en est

qu'il n'y a

pas un seul tre du

monde

sensible en qui se trouve seulement ce qui est le propre de l'es-

QUESTION XLIV.
pce
:

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

20

aux principes de l'espce s'ajoutent toujours des notes


Il

individuantes.

faut

donc affirmer que

les

espces elles-mmes
soi, le

existent l'tat spar,

comme Vhomme par


qu'on appelle
,

cheval par

soi, et le reste. Or, c'est l ce


les

les ides-types

ou

causes exemplaires
les

en ce qui est du

monde

des corps.

Donc,

causes exemplaires sont quelque chose qui existe en


.

dehors de Dieu

La
et

troisime objection, qui est encore une


il

des raisons de Platon et celle sur laquelle


est

appuyait beaucoup,

que

les

sciences

les

dfinitions ne portent

que sur

les

espces

selon qu'elles sont en elles-mmes

et

non selon
pas objet

qu'elles sont

dans

les individus,
Il

car

le particulier n'est

de science ou de dfinition.
particuliers
ter,

s'ensuit qu'en dehors des tres


telle

ou des individus de

ou

telle

espce, doivent exisles

part, les tres spcifiques, qui seront prcisment

Ides.

Donc,

les

Ides existent part

en dehors de Dieu
elles,

et

en
la

dehors des tres particuliers dont, par


science.

nous avons

La quatrime objection
i),

dit

que

saint

Denys semble
Divins (de

avoir soutenu ce sentiment au chapitre v des


S. Th., le.

Noms

il

dit

que

l'tre

par

soi est antrieur la vie

par
on

soi et la sagesse

par

soi , expressions qui reviennent,

le voit,

aux expressions

mme

de Platon.
la

'L'arg-ument sed contra observe que


la

cause exemplaire est

mme

chose que
livre

les Ides.

Or, les Ides, d'aprs saint Augus(q.

tin,

dans son

des 83 Questions

46), sont les

formes
.

principes qui sont contenues dans

V intelligence divine. Donc, la


sa conclusion ds

cause exemplaire des choses n'existe pas en dehors de Dieu

Au
dbut.

corps de l'article, saint

Thomas pose

le

Dieu, nous
.

dit-il, est la

premire cause exemplaire de


il

toutes choses

Et
si

il

ajoute que, pour comprendre cela,

faut

remarquer que
exemplaire
c'est
tiste,

nous requrons

comme
la

chose ncessaire un

ou un modle
cette

dans

production d'une uvre,

pour que
en
effet,

uvre

reoive une forme dtermine. L'arla


il

produit une forme dtermine dans

matire

parce qu'il

un modle ou

un exemplaire dont

s'inspire,
soit

soit qu'il s'agisse

d'un exemplaire qu'il regarde au dehors,

que
il

cet

exemplaire demeure au dedans, conu par son esprit. Or,

est manifeste

que ce qui

se produit

dans

la

nature se produit

24

SOMME THOLOGIQUE.

avec des formes dtermines


gne, depuis
la cristallisation,

tout,

dans
si

la

nature, en tmoi-

aux formes

parfaitement syml'espce est conser-

triques, jusqu' la gnration des vivants,

ve toujours identique,
faire obstacle l'action

moins qu'une cause trangre ne vienne


de
,

la nature.

Et prcisment cette dla

termination des formes


nature,

que nous constatons partout dans

se doit

ramener,

comme

sa premire cause, la Sa-

gesse divine, qui a institu l'ordre de l'univers en y tablissant


la distiction des tres .

Nous n'avons pas

nous tendre
la

ici

sur

cette proposition.

Nous
(q.

l'avons dj prouve dans

question

de

la

Providence
la

22, art. 2) et
[\-j.

nement,

question

Il

s'ensuit

nous y reviendrons prochaique la Sagesse divine aura

au dedans d'elle-mme

les

raisons de toutes choses, dont nous


i)

avons

dit

plus haut (q. i5, art.

que

c'taient les Ides, c'est

-dire des formes exemplaires

des formes types,

existant

dans

la

pense de Dieu, lesquelles

ides ou formes,

bien

qu'elles se multiplient en raison du rapport aux cratures, ne sont

rellement que l'essence divine, selon que sa similitude peut tre


participe diversement par les divers tres .

Nous avons

expli-

qu tout cela plus haut, quand


(q.

il

s'est

agi des Ides en

Dieu
Dieu

i5, art. 1).

Il

nous

est

donc permis de conclure que


car, d'une
le

Lui-mme
avons bien

est le
dit
:

premier exemplaire de toutes choses


le

Nous
infla

premier exemplaire;

manire

rieure et subordonne,

certaines choses, dans

monde de
ou
les

cration, peuvent aussi tre dites les exemplaires


et les

types

modles

d'autres choses, selon que les unes sont la


soit

ressemblance des autres,

en raison de

la

mme
:

espce, soit

en raison d'une certaine analogie d'imitation

c'est ainsi

que,

parmi

les vivants, l'tre

engendr

est la

ressemblance de celui
le

qui l'engendre; et c'est ainsi encore que, dans


grce, les saints imitent,

monde de

la

un degr plus ou moins

si les

parfait, la

beaut souveraine de Jsus-Christ.

Uad

primiim

fait

observer que

cratures ne peuvent

pas arriver ressembler Dieu, au point il'avoir une


ture spcifique,

mme

na-

comme l'homme engendr


Dieu en a
et

ressemble celui qui

l'engendre, cependant elles peuvent

lui tre

semblables en repro;

duisant ride ([ue

qui les reprsente

c'est ainsi

que

QUESTION XLIV.
la la

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

20

maison

ralise au dehors ressemble la


.

maison qui

est

dans

pense de rarcliitecte

Uad

secundiim reconnat que

les individus

des espces sensi-

bles ne sont pas l'espce elle-mme et ne font

que

la

participer,

puisqu'en dehors des

principes spcifiques on voit en eux les

principes individuants. Mais supposer, avec cela, que les espces


existent l'tat spar, en dehors des individus, est une chimre.
C'est qu'en effet,

pour prendre un exemple,

il

est essentiel
effet,

l'homme
nit

d'exister dans la matire


:

l'homme, en

se dfi-

un animal raisonnable
la

et l'on
Il

n'aura jamais, hors de la


s'ensuit

matel

tire,

un animal raisonnable.
n'est

que l'homme ne peut


il

pas se trouver hors de

matire. Si donc

est

vrai
il

que

Iiomme

que parce
le

qu'il participe
,

une espce,
sa cause,
la

ne s'ensuit
quelque

pas qu'on puisse

ramener

comme

chose existant sparment


ainsi

et

par soi dans

mme

espce

que

l'a

voulu Platon,

mais une espce suprieure,


,

telles

que sont
rir la

les

substances spares

dont

l'action

pourra concoule

production de cet individu. El surtout nous


la

ramne-

rons Dieu,

premire cause efficiente suprme, qui possde


vie,

en Lui,
l'idal

l'tat

de

comme

s'exprime saint Jean (ch.


est ralis

i,

v. 3, 4),

ou l'exemplaire de tout ce qui


Saint
il

dans

le

monde

de

la cration.

Thomas

ajoute que ce que nous avons dit


autres tres du

de l'homme,

le

faut dire aussi de tous les

monde

sensible .
tertiuni touche au point prcis qui a caus l'erreur de

Uad

Platon, en ce qui est de notre


l'erreur de tous les idalistes

mode de
pour

connatre, et pareillement
Ils

ou subjectivistes.

n'ont pas su

comprendre que notre

science,

tre vraie, n'avait pas besoin


le

de supposer son objet existant en dehors de notre esprit dans

mme

tat qu'il a

au dedans de nous.

Il

est trs vrai

que toute

science et toute dfinition porte sur les tres


les espces,
((

abstraits

ou sur

et

non sur

les

individus concrets et particuliers.

Mais

il

n'y a aucune ncessit ce que les choses aient dans

leur tre rel le

mme mode

que

l'intelligence a en

elle-mme

quand elle les connat . Autre est le mode d'tre des objets en eux-mmes, autre le mode d'tre qu'ils ont en nous. En eux, ils
sont concrets, muables, changeants, revtus de conditions
iiidi-

26
viduantes.
qui,

SOMME THOLOGIQUE.

Eu nous,

ils

participent la nature de notre esprit,


il

tant immatriel, ne prend des tres o

puise ses con-

naissances que ce qui demeure aprs qu'on les a dpouills de


leurs notes individuantes
esprit,
;

et,

ds lors,
et

ils

revtent, dans notre

un caractre d'immutabilit

de ncessit qu'ils n'ont pas

dans leur
traction

tat individuel et concret. C'est

par

le

procd d'abs-

la lumire et l'action

de notre intellect aent,


en
et

que

s'opre

cette

merveilleuse

transformation,

vertu

de

laquelle ce qui n'tait pas, en soi, objet


tion, a

de science

de dfini-

pu

le

devenir. Et nos connaissances, certaines mainte-

nant, puisque leur objet est immuable et ncessaire, n'en demeurent pas moins vraies
l'objet a t puis
et objectives,

puisque tout ce qui en forme

dans des tres

rels,

seulement dpouill de

ce qui, en ces sortes d'tres, le rendait conting-ent, muable, chan-

geant.

((

Nous,

dit saint

Thomas, par

la

vertu de l'intellect ag^ent,

nous abstrayons
lires
;

les

espces universelles des conditions particu-

et

il

n'y a aucune ncessit supposer que les univerles

saux existent en dehors des tres particuliers, pour en tre


exemplaires
rant assign

ou

les ides.

On

remarquera

le

rle

prpond-

ici,

en passant, l'action de

l'intellect

agent, dans

l'explication de notre

mode de

connatre.

Nous y reviendrons
voir,
ici,

longuement plus
suffit

tard.

Mais ce que nous venons d'en

dj pour nous faire entendre que toute la question des

universaux, qui n'est autre que celle de l'objectivit de nos connaissances, tient cette action de l'intellect agent. Les esprits
superficiels
velit
et

inconsidrs qui ont voulu se

moquer trop soun'ont pas compris

de cette g'rande doctrine scolastifjue,


la

qu'en agissant de

sorte

ils

se mettaient

dans l'impossibilit
soit leur spi-

de

justifier, soit l'objectivit

de nos connaissances,

ritualit.

En dehors de
agent,
il

la

doctrine de l'abstraction, due l'action


le

de

l'intellect

n'y a plus place que pour

sensualisme

matrialiste ou pour le subjectivisme kantien.


L'f/

qnaruim

expli(jue les expressions de saint

citait l'objection et

dont

elle voulait

abuser.

Denys que Nous voyons par


sagesse

saint

Denys lui-mme, au chapitre


que ces expressions
:

xi des

Noms
les

Diuins (de S. Th.,

le. 4))

la vie

par

soi, la

par

soi,

tantt dsig'uent Uieu

Lui-mme, tantt

vertus ou les pro-

QUESTION XLIV.
prits

DE LA PROCESSION DES CREATURES.


les

2']

que Dieu a mises dans

choses, nullement des ralits

subsistant part,
disciples.

comme

le

disaient les anciens , Platon et ses

Dieu
premier
il

est

la

cause efficiente de tout; et

II

l'est

titre de
effets
:

tre,

en sorte que sa causalit atteint tout en ses

n'est rien,
elle

non pas mme

la

matire premire, pour les tres

se trouve, qui puisse chapper

son action.

Il

est la

cause efficiente de tout, et totalement. Et parce que l'ordre reluit

dans

les

choses qui sont^ ainsi que nous aurons


qu'il

le

montrer

bientt; parce

y a divers ders parmi

les

tres et qu'

chacun
mine,

est

marque une forme, une nature, une espce dterne pouvant exister que parce que l'Auteur
le

cet ordre

des choses aura pralablement conu


rg-l le

plan de l'ensemble

et

dtail

de chaque

espce,
il

de chaque individu, mme,

dans

les

diverses espces,

s'ensuit

que Dieu doit avoir form

ce plan et rgl ce dtail, en dterminant jusqu' quel degr, et

comment,
par
telle

sa perfection Lui serait participe ou


telle

reproduite

ou

crature et par l'ensemble


la

ce qui le constitue,

du mme coup,
ce qui est.
il

cause idale et exemplaire premire de tout


rejette toute cause exemplaire,

M. Berg-son

comme
de

rejette toute cause efficiente.

Ce

n'est pas qu'il n'admette

l'ordre, et

ordre,

mme un ordre admirable, dans les choses; mais cet comme les choses elles-mmes, est le produit de l'action
la

qui se dfait ou de

tension de l'lan vital qui, en se dten-

dant, s'tend et s'parpille.

Nous avons dj

dit

que ce sont

des mots ou des

mtaphores, dfiant toute rfutation

comme

toute discussion. [Cf.

Revue T/iomiste, mai-juin 1908.]

Une

dernire question nous reste examiner


fait ce

c'est
II

de savoir

pour quoi ou pour qui Dieu a

monde dont

est l'Auteur

propre, o rien ne se trouve qui n'ait t produit par Lui, et


qu'il a ralis

conformment aux archtypes divins


qu'il a fait ce
II

qu'il portait

en Lui

et

qui ne sont autres que Lui-mme. Est-ce pour Lui ou

pour un autre

monde?

Est-Il
et

la

cause finale du

monde, comme

en est

la

cause efficiente

exemplaire?

25
C'est ce
le

SOMME THOLOGIQUE.
que nous allons examiner
la

l'article suivant, qui sera

dernier de

question prsente.

Article IV.
Si

Dieu est

la

cause finale de toutes choses?

Quatre objections veulent prouver que


finale

Diea

n'est pas la cause

de toutes choses

La premire
que
fin
telle
il

rejette d'une fa(;on abfin.

solue cette proposition,

Dieu agisse pour une

C'est

qu'en
si

effet,

agir

pour une

semble accuser une indig^ence

l'on

ne manquait pas de

chose, on ne se proposerait pas


:

de l'obtenir.

Or, en Dieu

n'y a aucune indig^ence

Dieu

ne manque de rien.
ag'isse

Et donc nous ne pouvons pas dire qu'il


Il

pour une
et

fin

s'ensuit qu'il n'y a pas,


le

pour Lui, de.


il

cause finale;

puisque

monde
quand
peut
il

est

son

uvre,

n'y

pas parler de cause


Dieu.

finale,

s'ag-it

du monde, uvre de
tre

La seconde
de
tout,

objection dit que Dieu tant dj la cause


Il

efficiente

ne

pas en

la
et

cause finale.
la

Jamais, en

effet, la fin

de l'uvre produire,
la

forme de
chose

cette

uvre,

et la

cause qui

produit, ne sont une


11*^

mme
(

numrique, ainsi
n. 3;

qu'il est dit


le.

au

livre

des Physiques

ch. vu,

de saint Th.,

iij;
;

car la fin de l'ag-ent est la forme


cela

de

la

chose produire

c'est

que
la

l'ag-ent

se propose de

raliser,

en ag^issant; or,

la

forme de

chose produire ne peut


ag-it;

pas tre identique, d'une identit numrique, l'agent qui


sans quoi,
il

s'ensuivrait qu'un tre se produirait lui-mme, ce

qui est impossible.


efficiente

Puis donc que Dieu est


Il

la

premire cause
tre
la

de toutes choses,

ne peut

pas

en

cause

finale . Celte objection est fort intressante et servira

beaucoup

prciser la doctrine
tion

du prsent
la fin est

article.

La troisime objec-

remarque que
n'est

ce que' toutes choses dsirent. Or,

Dieu
le

pas dsir d
pas.

la sorte, puisqu'il

y a des tres qui ne


pas
la

connaissent

Donc Dieu

n'est

fin

de
la

toutes

choses.

La quatrime objection rappelle que

cause

QUESTION XLIV.
finale est la

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

29
tabli
est la

premire des causes. Si donc, aprs avoir


cause efficiente, nous disons encore qu'il
s'ensuivra qu'il y aura en

que Dieu

est la
il

cause finale,

Lui priorit

et post-

riorit, ce qui est inadmissible .

L'arg-umeiit sed contra cite


(v. 4)5
si

explicite

dans

la

mot des Proverbes, ch. xvi Vulgate Le Seigneur a tout fait


le
:

pour Lui-mme. La mme


page de nos saints Livres;
traduire la pense de toute

vrit se trouve inculque


et le concile
la

chaque
fait

du Vatican n'a

qu^.

tradition catholique, en portant ce

canon
g-loire

Si quelqu'un
qu'il soit

nie

que

le

monde
le

ait t fait pojur la

de Dieu,

anathme

(Deuzing-er, n" i(352).

Nous devons soigneusement remarquer


Il

corps de

l'article'.

est d'une

profondeur

et

d'une porte immenses. Saint Thola

mas commence par rsoudre


une
fin,

question pralable.
le

Il

prouve
il

que partout o nous avons un agent autre que


Tout agent,
il

hasard,

faut

dit-il,

agit

pour une

fin;

sans quoi, de
si

son action par hasard


soit

ne rsulterait pas ceci plutt que cela,

ce n'est

. Si

donc nous avons un

effet

dtermin, qui ne

pas

le

fruit
fin.

du hasard,

il

est manifeste

que sa cause

s'est

propos une

Or, continue saint Thomas, prendre l'agent


le

en tant qu'agent et

patient en tant que patient,


fin,

ils

ont tous en
eff'et,

deux une seule


une
voir

et

mme
il

des

titres divers. C'est,

mme
.

chose que l'agent

veut

donner

et le patient

rece-

Ceci pos,

faut savoir qu'il est des agents qui sont


le

tout la fois agents et patients; c'est

cas de tous les agents

imparfaits

qui

ne sont pas agents selon tout ce qui est en


le

eux, mais qui ne

sont qu'en partie;

et les

ceci est le propre,

quoique des degrs divers, de tous


leur conviendra

agents seconds.

Il

donc

tous d'entendre recevoir quelque chose,

en

mme temps
lui

qu'ils

entendent donner. Seul,


, et

l'ag^ent

premier,
tel

qui est totalement agent

nullement patient,

sera

qu'il
fin

ne pourra

convenir d'agir pour l'acquisition de quelque

que ce

soit;

Il

ne pourra se proposer que de communiquer sa

perfection, qui est sa bont.

Quant aux cratures,


de

elles

se pro-

poseront toutes d'ac(jurir leur perfection, laquelle consiste en

une similitude de
manifeste que

la perfection et

la

boul divines.

Il

est
.

donc
Dieu,

la divine

bont

est la fin

de toutes choses

3o

SOMME THOLOGIQUE.
Il

dans son action, ne peut se proposer de rien acqurir.


rait d'tre

cesse-

Lui-mme, en tant qu'ag^ent premier,


des
ag-ents

et

II

rentrerait
cesserait

dans

la

srie

seconds,

c'est--dire

qu'il

d'tre Dieu,

s'il

pouvait se proposer d'acqurir quelque chose


II

par son action. Voil pourquoi

est le seul
s'il

qui soit souverai-

nement

libral et

magnifique; car

agit,

Il

ne peut agir que

pour donner, pour


dire,

se donner. Et c'est l ce
qu'il agit

que nous entendons

quand nous disons

seulement pour sa gloire.


Il

Quelle splendide dmonstration!

a suffi

saint

Thomas de
et les

quelques lignes, de quelques mots, pour faire briller nos yeux,


blouissante de clart, l'une
plus dlicates, et dont
la

des vrits les plus hautes

lumire se projettera sur tout ce que

nous aurons dire de l'uvre de Dieu au dehors.

L'ad primum formule expressment, en rpondant


tion, la

l'objec-

consquence que nous tirions nous-mme tout l'heure


l'article.

de

la

doctrine expose au corps de


;

L'objection parlait
d'agir pour sub-

d'indigence

saint

Thomas rpond que


,

le fait

venir son indigence

ou pour combler un manque de quelle

que chose,

ne peut convenir qu'aux agents imparfaits, dont


et

propre est d'agir

de ptir tout ensemble

De

tels

agents, en

mme temps
d'acqurir.

qu'ils se

proposent de donner, ont pour but, aussi,


.

Mais
Il

il

n'en est pas ainsi pour Dieu

Lui ne peut
dit

que donner
saint

ne peut pas recevoir.


seul mrite
Il

Et voil pourquoi,

Thomas, Lui
le titre

vrai dire et

au souverain
utilit ,
lui

degr,

de

libral.

n'agit pas, en effet,


lui

pour son
ne peut

pour
nir

le

bien qui pourrait

en revenir, car

il

reveet

aucun bien, de son action, ayant dj


Il

tout par

Lui-mme,
,

ne pouvant rien acqurir;

n'agit

que pour sa bont


faire

pour

communiquer, pour rpandre sa bont, pour


aient,

que d'autres

dans

la

mesure du possible pour eux, quelque similitude


infinie

ou quelque participation de son

bont Lui.

\Jad secundum explique


que
la

le

principe invoqu par l'objection,


la

forme de

la

chose produire est

fin

de l'agent

Si

nous disons
de
la

cela, c'est

uniquement en

ce sens,
la

que

cette

forme
qui

chose etfectue est une similitude de


(jui

forme de

l'tre

agit et

pour but prcisment de communiquer une


lui .

simili-

tude de sa forme

C'est

donc

sa propre forme, en tant

que

QUESTION XLIV.

DE LA PROCESSION DES CREATURES.

3l

pouvant

et

devant tre communique par une participation ou

une similitude d'elle-mme,


qui
ag-it.

qui
et

est,
,

en

ralit, la fin

de

l'tre

S'il

en

tait

autrement

et si c'tait la participation
telle

ou

la

similitude de sa forme, en tant que

ou en tant que
l'effet

distincte de sa

forme

lui

en tant que subjecte dans

il

produit, qui ft la fin de l'tre qui agit,

s'ensuivrait

que

la

forme de

l'tre

produit serait quelque chose de plus noble

et

de plus excellent

que

l'tre

mme

qui agit, attendu que la fin

est toujours plus noble

que ce qui
dans

lui est

ordonn

et c'est l

chose inadmissible.
et fixe

Cette rponse est extrmement prcieuse


la

un point

trs dlicat

question de
tel,
il

la finalit.

On

voit par l

que tout agent, en tant que

n'a pas
se

d'autre fin

que lui-mme;
ner, et
fin,
il

car, en tant qu'il est agent,

propose de donpropose,

ne peut donner que ce


lui,

qu'il a. S'il se

comme
de plus

quelque chose autre que

ce n'est plus en tant qu'agent,


fois

c'est
la

en tant que patient. Et cela nous confirme une


l'article

magnifique doctrine du corps de

portant sur Dieu


fin

ag-ent premier, qui, par suite,

ne peut avoir d'autre

que Lui-

mme.
\Jad
tertiiun n'accepte pas qu'il

ait

un

tre

quelconque dont
vers sa
fin,

l'inclination
((

ne

soit

de tendre vers

Dieu

comme

fin.

Toutes choses tendent vers Dieu

comme
ou

vers leur

ds

qu'elles dsirent
intellectuel,
rel

un bien quelconque,
l'apptit sensible,

qu'il s'agisse

de l'apptit

ou de

mme

de l'apptit natuil

qui ne requiert pas la connaissance. C'est qu'en effet,

n'est

rien qui ait la raison

de bien

et

de dsirable,
[Cf. ce

si

ce n'est parce
dit

qu'il participe la divine

ressemblance
ag^i

que nous avons


q.
6,

plus haut,

lorsqu'il s'est

de

la

Bont divine,

art. i,

ad

2""'].

Uad

qiiartuni observe

que nous pouvons mettre en Dieu


la

la

raison de cause efficiente et

raison de cause finale, sans tomet

ber dans les inconvnients

d'une priorit

d'une postriorit

relles; car, en Dieu, tout se

fond dans son essence souveraine-

ment simple.
la

((

Prcisment, parce que Dieu est tout ensemble


la

cause efficiente,

cause exemplaire

et

la

cause finale de touil

tes choses, et
qu'il n'est

que

la

matire premire vient de Lui,


se rattache

s'ensuit

aucun genre de cause qui ne

Dieu

comme

32

SOMME THOLOGIQUE.
;

son premier principe

il

s'ensuit aussi

que

le

Premier Prin-

cipe de toutes choses est une

mme

et seule ralit.

Rien n'emla

pche cependant de considrer en Lui plusieurs choses, selon

raison, dont les unes tomberont dans notre intelligence antrieu-

rement aux autres

C'est ce que

nous avons expliqu plus haut,


q. i3, art. 4-

notamment

propos des noms divins,

On

aura

remarqu combien prcis


mots, toute

est Var/ rjuartiim

que nous venons de


a rsum, en trois
les tres.

traduire, et avec quelle nettet saint


la

Thomas y

doctrine de Dieu premire cause de tous

Nous ne nous attarderons pas


mis de
la finalit.

rfuter les philosophes enne-

Leur erreur

tient

une fausse notion de

la

cause efficiente, ou

mme

sa ng^ation pure et simple. Ils veu-

lent expliquer toutes choses par des actions et des ractions aveug"les

ou

fortuites
le

au sein d'une matire incre

et

ncessaire,

comme comme
sible,

font les panthistes et les volutionnistes; ou encore,

le fait

M. Bergson, par
fait

le

simple lan, fatal et imprvi-

d'une action qui se

travers une action qui se dfait.


la

Toutes ces chimres croulent devant

doctrine d'une premire

Cause transcendante,
son uvre

productrice,

par

son intelligence

et sa

volont, de tout ce qui est en dehors d'elle. Cette Cause


et doit

domine

ncessairement l'avoir ralise d'aprs un plan


fin

prconu, en vue d'une

dtermine, qui n'est autre qu'EUe-

mme.
Dieu
et

est la

Premire Cause de tout. C'est de Lui que tout vient,

totalement. C'est en Lui que se trouve l'archtype de tout.

C'est

pour Lui que tout a

t fait.

Il

est la

premire Cause

effi-

ciente,

ne supposant aucunement de cause matrielle antrieure


et

son action

n'empruntant

nul autre qu' Lui l'ide ou


Il

l'exemplaire premier de tout ce qui est dans son uvre.


enfin, par

agit,

pure

libralit,

pour se donner Lui-mme,


soit

et

nullement

pour acqurir quoi que ce

en dehors de Lui. Voil notre

Dieu, Cause premire et souveraine de tout en tous les tres qui


sont.

Voyons-Le maintenant
II

l'uvre et

examinons de quelle
remontent

manire
Lui

a produit ces tres qui (ous et totalement

comme

leur premire source et leur premire cause.

C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION XLV.
DU MODE D'EMANATION DES CHOSES PAR RAPPORT

AU PREMIER PRINCIPE.

Il

s'agit

maintenant du mode d'manation des choses par rapport au Premier

Principe, qui s'appelle la cration.

Celte question

comprend

huit articles

lo

Ce qu'est

la cration.

20 Si Dieu peut crer quelque chose?


3o Si la cration est quelque chose de rel

parmi

les tres?

qui

il

convient d'tre cr?

5o S'il n'appartient qu' 60 Si c'est

Dieu de crer?
Trinit tout entire

commun

la

ou

si

c'est le

propre de l'une

des Personnes?
70 S'il

y a quelque veslie de
principe
la

la Trinit

dans

les

choses cres?

80 Si l'uvre de la cration se trouve mle

aux uvres qui ont pour

nature et la volont ?

De

ces huit articles, les trois premiers traitent de la cration


;

elle-mme

le

quatrime, de ce quoi

elle se

termine

les

quatre

autres de ce d'o elle procde.

Relativement
:

la

cration

elle-mme, saint
la

Thomas
i*");

considre trois choses

premirement,
(art.

nature

(art.

secondement,

la possibilit
l'effet

2)

de
3).

la

cration; troisimement, sa trace dans

produit (art.

Et d'abord,

la

nature de

la cration.

C'est l'objet de l'article premier.

Article Premier.
Si crer est faire quelque chose de rien?

Cette dfinition de la cration tait dj classique


saint

du temps de
si

Thomas. Le
III.

saint

Docteur se propose de voir

elle est

T. des

Anges.

34
lg"itime et
si

SOMME THOLOGIQUE.
on
la doit i^aider.

Trois objections veulent proubonne


et

ver que
faire

cette dfinition n'est pas


.

que

crer n'est pas

quelque chose de rien

La premire

est

une parole de

saint Augustin, dfinissant la cration

tout autrement. Saint

Augustin, en
et

effet,

dans son
(liv.
I,

livre

Contre l'adversaire de la Loi

des Prophtes

ch. xxiii), dit

que faire
et

est

produire

une chose qui n'tait en aucune faon,

crer

est'

disposer une
.

chose en la tirant de queUjue chose qui tait dj

La

se-

conde objection,

trs intressante,

argu de ce que

la

cration
la pre-

nous apparat

comme

l'action la plus noble et qui


les actions.

occupe

mire place parmi toutes


et

Or,

la

noblesse de l'action

du mouvement
que

se considre d'aprs leurs termes.


si

D'o

il

suit

qu'une action sera plus noble


l'tre l'tre,
si elle

elle

va du bien au bien, ou de

va du non-tre quelque chose. Et, par

consquent,

la

cration n'est pas du non-tre quelque chose,


.

mais de
formule

l'tre
:

l'tre

La troisime

objection s'attaque la

de rien.

Cette prposition de indique

un rapport de

cause, et surtout de cause matrielle; c'est ainsi que nous disons

d'une statue qu'elle

est faite d'airain

ou de marbre.

Or^

le

rien ne peut pas tre matire de


ce soit, sa cause.

l'tre, ni,

en quelque faon que


soit

Donc,
.

il

n'est

pas vrai que crer

faire

quelque chose de rien

L'argument sed contra en appelle ce que,


mier chapitre de
la

au sujet du precra

Gense

(v. i)

Au commencement. Dieu
fait

le ciel et la terre, la

Glose dit que crer est faire quelque chose


sienne celte formule,

de rien

Le Matre des Sentences avait


livre.

au dbut de son second


l'autorit

Nous

la

trouvons consacre par

du IIP

concile de Latran, en 1210, dont le concile


la

du

Vatican a reproduit textuellement, sur ce point,


de
il

dclaration
ici, et

foi.

Le sentiment de

l'Eglise n'est

donc pas douteux

fallait

l'inconcevable aveuglement des novateurs hjpercritiques

pour dclarer, ou plutt insinuer, avec une dsinvolture d'autant plus coupable qu'ils louchaient aux vrits les plus fondamentales,

que notre ide actuelle de


et

la cration est

encore susceptible
et

de modification

de progrs

(cf.

Revue d'histoire

de littra-

ture religieuses, novembre-dcembre 190G, chionique biblique,

par Alfred Loisy, p. 578).

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


l'article,

35

Saint Thomas, au dbul du corps de

se rfre la

doctrine expose dans l'article second de la question prcdente.

Ainsi qu'il a t dit plus haut (

l'article

que nous venons

d'indiquer;, nous ne devons pas seulement considrer l'manation qui fait


lire;
il

qu'un tre particulier provient d'une cause particu-

y a aussi ,

parmi

les

modes d'manation,
fait

et ce

nouveau

mode

l'emporte

mme

sur tous les autres, en perfection

comme

en ncessit,

l'manation qui

que tout

l'tre

provient de la

cause universelle qui est Dieu. Or, c'est ce

mode d'manation que


.

nous entendons dsigner par


est bien vident
lire n'est

le

mot cration
manation

D'autre part,

il

que

ce qui procde selon l'manation particu cette


:

pas prsuppos

quand un homme

est

engendr, cet

homme

ne prexistait pas sa gnration


et
il

il

n'tait pas,

en tant qu'homme,
;
il

a t

fait

l'homme a
l'tre

engendr du non-homme
est

en est de
:

mme
le

de

blanc qui

devenu

tel,

alors qu'il ne l'tait pas

blanc est venu du

non-blanc
l'tre

Si

donc nous considrons l'manation de tout


il

dans son ensemble, par rapport au premier Principe,


cette manation, aucun tre n'est prsuppos.

est

impossible qu'un tre quelconque soit prsuppos cette manation

Mais

c'est la

squent, de
tre

mme chose de dire aucun tre ou de dire rien. Par conmme que la gnration de l'homme vient de ce nonqui est le non-homme, de mme la cration, qui est l'manadu non-tre qui
que
est le

tion de tout l'tre, vient


rien .
Il

nant ou

le

est

donc

vrai

crer est faire

quelque chose de

rien.

Cette dfinition de la cration est l'vidence


la

mme,

et

nous pouvons attendre, sans trop craindre de


tous les progrs de la raison humaine.

voir modifier,

M. Bergson,
de
l'ide

il

est vrai, a essay, par

une critique nouvelle


illu-

de nant, de montrer que cette ide n'tait qu'une

sion; qu'au fond l'ide de nant revenait l'ide d'tre, que


l'ide

de rien comprenait exactement

l'ide

de

tout,

avec, en

plus,

un

va-et-vient continuel de l'esprit, qui saute indfiniment

d'une chose une autre, refuse de se tenir en place et concentre


toute son attention sur ce refus en ne dternjinant jamais sa
position actuelle que par rapport celle qu'il vient de quitter

{IJ Evolution cratrice, p. 320j. L'ide de ncUit n'in)pliqucrail

36

SOMME THOLOGIQUE.
l'tre; elle
la

pas une disparition totale de


tution d'un tre

ne dirait qu'une substile

un autre. Et

raison est que

nant, au sens

de

la

disparition totale de l'tre, est impensable.

Un

tre vide

de ralit ne se conoit pas.


pas^
s'il

Oui,

s'il

existe;
n'est

mais

s'il

n'existe

est l'tat de
si,

pur possible,

s'il

qu'une capacit
lui,

d'tre,

ou

quand

il

est,

son tre peut tre spar de

lui

tre enlev;

donc, dans ce cas, est l'irnpossibilit de pen-

ser le nant de tel tre et

mme

le

nant de tout tre? Le tort


il

de M.

Bergson, sur ce point, est de croire qu'a


le

est impossible

de penser un objet sans


actes de l'esprit

il

penser existant

qu'entre ces deux

n'y a aucune diffrence

(pp. SoS-Sog).

Quand
est

il

s'ag^it

de tout tre qui n'est pas l'Etre mme, son tre

ncessairement distinct de son essence, non seulement dans

notre esprit, mais


juin 1908].

mme

dans

la ralit [Cf. Reoiie

Thomiste, mai-

Uacl primum remarque que


que
tre
citait l'objection,
le

saint

Augustin

dans

le

passage

prend

que celui o nous

mot cration dans un sens auprenons nous-mmes ici. On dira qu'une


le

chose est cre, en ce sens, quand


c'est ainsi

elle

est

change en mieux;
vque

qu'on dira de quelqu'un

qu'il a t cr
le

ou

cardinal.

Mais

ici

nous prenons

mot cration en un autre


prpare
l'article 3 et

sens, ainsi qu'il a t dit

(au corps de l'article).


Il

Uad

secundiini est trs prcieux.


le

tou-

che dj au point
jection tait que
le
si

plus dlicat de la notion de cration. L'obl'action cratrice le nant

nous donnions
l'avilir,

ou
de

rien pour terme, ce serait


l'action se

parce que

la

noblesse ou la

grandeur de

mesure

et s'apprcie selon la dignit

ses termes. Saint Thomas rpond

qu'il faut distinguer. C'est

du terme

final et

non du terme
et leur dignit.

initial

que

les

mutations reoisera

vent leur espce

Une mutation

donc plus
final sera

parfaite et plus leve, dans la

mesure o son terme


gnration

plus noble et plus haut, quelle que

soit d'ailleurs l'imperfection


la

du terme
est

initial.

C'est ainsi

que

substantielle

plus noble que l'altration et lui est antrieure

en dignit
laquelle

et

en nature,

parce que

la

forme substantielle
est plus noble

elle

aboutit et se termine,

que

la

forme

acci

dentelle , laquelle seule aboutit el se termine l'altration;

et

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


le la
:

87
point

cependant

la

privation de la forme substantielle, qui est


la

de dpart dans

gnration, est plus imparfaite que

forme
il

accidentelle contraire, point de dpart dans l'altration

ne
in-

peut y avoir gnration, en

effet,

que

si le

sujet

o doit tre

troduite la nouvelle forme substantielle est,


pouill de toute

au pralable, dle

forme substantielle; tandis que, dans

mouve-

ment

d'altralion,

on va d'une forme accidentelle contraire


n'est pas ncessaire

l'autre

forme accidentelle contraire, par exemple du noir au blanc


Il

ou du froid au chaud.

que

le sujet soit

priv de toute forme substantielle, ni


dentelle;
il

mme

de toute forme acci-

suffit

qu'il n'ait

pas

la

forme accidentelle nouvelle


la g-nration est

qu'il s'agit
faite
fait,

de

lui

donner. Ainsi donc,

plus par-

que l'altration, parce que son point d'arrive est plus parbien que
la
le

point de dpart soit moins parfait.


Elle sera plus parfaite

De mme

pour

cration.

que

la

gnration et

l'altration et les prcdera, parce

que

le

terme

final est toute la


le

substance de
initial

la chose.
la

Quant

ce

que nous appellerons pur nant


.

terme

dans

cration, c'est

le

Uad
faite

tertium contient une leon de. grammaire ou de logique


subtile.

extrmement

Lorsque nous disons qu'une chose


la

est

de rien, cette prposition de ne dsigne pas

cause mat-

rielle, elle

marque simplement une

relation d'ordre; c'est ainsi


le

que nous disons que du matin vient


midi vient aprs
le

midi, en ce sens que

le

matin. Remarquons,

ce sujet, ajoute saint


la ng-ation

Thomas, que
prise dans
le
il

cette prposition

de peut inclure

compre-

mot rien ou tre incluse par cette ngation.

Au

y a un rapport d'ordre que l'on affirme; et cela veut dire que l'tre vient aprs le non-tre. Dans le second sens , il n'est plus question d'ordre, ou plutt l'ordre est
mier sens,
ni et l'on exclut le rapport de cause matrielle. Dire alors

qu'une chose est

faite

de rien, est dire qu'elle n'est pas

faite

de

quelque chose;

c'est

comme
vrifie

si

l'on

disait

d'un

homme

qu'il

parle de rien parce qu'il ne parle pas de quelque chose.


l'un et l'autre

Dans
dans

cas,

se

la

formule
le

tre fait

de rien.
et,

Seulement, dans l'un on affirme


l'autre,

rapport d'ordre,
.

on nie

le

rapport de cause matrielle

38

SOMME THOLOGIQUE.
Crer, au sens strict de ce

mot

et selon

que nous l'entendons


le

maintciinnl, est faire quelque chose de rien; c'est produire

tout

d'une cliose, sans en rien prsupposer;

c'est

ag-ir

sans autre

donne que

le

nant; c'est faire que

le

tout d'une chose soit,

alors qu'auparavant rien de cette chose n'tait.

Mais une

telle

action est-elle possiijle? Est-il possible que


soit produit, sans autre

le

tout d'une chose

donne, du

ct de la chose produire,

que
Et

le

pur nant? Est-ce possible,

mme

au sens absolu du
le

mot; ce qui revient


tel est l'objet

demander

si

Dieu Lui-mme

peut faire.

de

l'article suivant.

Article

II.

Si Dieu peut crer quelque chose?

Inutile de faire observer

que nous avons contre nous,


Ils

ici,

la

plupart des philosophes incroj^ants.


affirmer l'impossibilit et

sont peu prs unanimes

mme

l'absurdit de la cration, au
l'article

sens catholique,

telle

que nous l'avons dfinie

prc-

dent. Les objections qu'ils prsentent se peuvent ramener celles

que nous trouvons indiques


et

ici

par saint Thomas. Elles sont

au nombre de quatre

tendent prouver que


.

Dieu ne peut

pas crer quelque chose

La premire rappelle que,


des Physiques (ch.

d'aprs Aristote, au premier livre

iv, n 2, 3;

de S. Th.,

le.

9), les

ancien

philosophes tenaient

comme une
la

notion vidente pour tous, que

de rien, rien ne se fait. Or,


peut pas faire que

puissance de Dieu ne s'tend pas

ce qui va contre les premiers principes; et, par exemple, Dieu ne


le

tout ne soit pas plus g-rand que sa partie, ou

que l'affirmation
rapport au

et la

ngation soient simultanment vraies


Il

par
faire

mme

objet.

s'ensuit

que Dieu ne peut pas


.

quelque chose de rien, c'est--dire crer


tion

La seconde objecfait est la

remarque que,

si

crer est faire quelque cliose de rien, tre


fait.

cr pour quelque chose sera tre

Or, tout ce qui est

soumis au changement. Par consquent,

cration sera

un

changement, une mulalion. Mais toute mutation porte sur un

QUESTION XLV.
sujet,
le

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


par
la dfinition
:

89

comme on

le voit

mme du mouvement:
de ce qui
i,

mouvement, en

effet, se dfinit

l'acte

est en

puis-

sance (troisime
le. 2). 11 est

livre

des Physiques^ ch.

n 6;

de S. Th.,

donc impossible que quelque chose

soit fait

de rien
il

par Dieu

La troisime objection argu comme


fait,
il

suit

Pour tout
en

ce qui a t

dtl

ncessairement y^jivoir un

moment o
est cr,
s'ag-it

cela se faisait. Or, l'on

ne peut pas dire que ce qui

mme temps

se fasse et soit fait; parce que, lorsqu'il


et

de substances qui demeurent

non du temps

et

du mou-

vement,
fait est

ce qui se fait n'est pas encore, tandis que ce qui est


.

dj

Donc, une substance ne peut pas en

mme temps
et n'est

se faire et tre faite, car ce serait dire

qu'une chose est

pas en

mme temps

ce qui implique contradiction.


fait

Par consfaire

quent, tout ce qui est


d'tre fait. Or, cela
ait

aura t dans
n'est

le fait

de se

avant

mme

pas possible sans un sujet qui


la

port ce

fait

de se

faire ,

pendant que
,
il

chose qui mainte-

nant est

faite

se faisait.

Et donc

a toujours

il

un

sujet

dans
sible

la

production de tout ce qui


soit faite

est fait, et
.-

n'est

pas pos-

qu'une chose
il

de rien

La quatrime objection
infinie.
il

dit qu'((

est impossible
et le

de franchir une dislance

Or,
n'est

entre l'tre

nant,

il

y a une distance
fait

infinie.
.

Donc,

pas possible que quelque chose soit

de rien

L'argument sed contra


Gense, ch.
cra
i,

est l'affirmation est dit qu'


Ici

mme du

livre

de

la

v.

i,

o
.

il

au commencement Dieu
Gense.

le ciel et la

terre

viendrait la discussion philologila

que

et traditionnelle

de ce fameux texte de

Au
le

point

de vue

philologique,

on ne peut pas dmontrer que

mot

hbreu

X"^I1 (bara), pris en lui-mme, signifie exclusivement la

cration au sens strict.

En

effet,

dans ce

mme

premier chapitre

de

la

Gense, au
la

v. 21,

nous retrouvons ce mot employ pour


Cependant,
la

marquer
prendre

production des gros poissons, production qui n'tait


dite.

certainement pas une cration proprement


le

mot

X~i;ii

dans

le

premier verset de

Gense, en
il

tenant compte du sens gnral et obvie de ce premier verset,


est

permis d'affirmer que

le

sens de ce

mot

est bien, dans ce pas-

sage, le sens
D'ailleurs, et

du mot

crer, tel

que nous l'entendons maintenant.

quoi qu'il en soit de l'interprtation purement phi-

4o
lolog-iquC;,

SOMME THOLOGIQUE.
une
cliose
est

certaine

c'est
;

que

la

tradition

de

l'Elise a fix le sens de ce

passade

et

il

s'ait l,

sans aucun
il

doute, de la production des tres par Dieu,

quand

les a tirs

du nant. La double autorit du


concile

III^

concile de Latran et

du

du Vatican,
la

cite

propos du prcdent

article, s'appli-

que galement

question actuelle.

Au

corps de
il

l'article, saint

Thomas nous

dclare que

<(

non

seulement

n'est

pas impossible pour Dieu de crer quelque


il

chose, mais

qu'

est ncessaire

de dire que toutes choses


tre,

quant aux lments premiers de leur


Dieu,

ont t cres par


dit jusqu'ici .
i,

comme
saint

cela rsulte de ce
les

que nous avons


Sentences,

Dans son Commentaire sur


art. 2,

liv. II, dist.

q.

i,

Thomas
.

avait dj dit
foi,

que
mais

le fait

de
la la

la

cration

n'est pas seulement

un objet de
Et dans

que

raison elle-

mme

le

dmontre
il

l'article
il

premier de

question 3

du de Potentia,
tion de savoir
fait . 11
si

disait qu'

n'y a pas hsiter sur la ques-

Dieu peut

faire

quelque chose de rien


et

et s'il

le"

nous donne,, avec une prcision

une force toutes nou-

velles, ici,

dans

l'article

de

la

Somme

que nous commentons,


dans toute action

cette raison

dmonstrative

qui ne permet aucune hsitation


effet,

sur

la
il

question actuelle.

C'est qu'en

o
est

y a

un

sujet d'o l'ag-ent tire l'effet qu'il produit, ce sujet


l'ag-ent

prsuppos l'action de
action.

et

n'est

pas produit par

cette

C'est

ainsi

que l'ouvrier prsuppose


il

dans

son

action les choses naturelles dont


le bois, l'airain

a besoin pour agir, telles que

ou

la pierre
lui,

ces choses-l ne sont pas prola

duites par son action

mais par l'action de


les

nature. Et la

nature elle-mme ne cause


leurs

choses naturelles que relativement


;

formes

substantielles

elle

ne cause pas

la

matire

premire

qu'elle

prsuppose

elle aussi,

dans son

action.

Si

donc Dieu ne pouvait agir qu'en

prsupposant

quelque
et
il

chose, ce quelque chose ne serait pas caus par Lui


suivrait qu'il
les tres,

s'en-

y aurait quelque chose dans le


i) qu'il n'est rien,

monde, ou parmi
dans
11

qui chapperait l'action de Dieu. Or, nous avons


les tres,

montr
ne
soit

(q. prcd., art. i,

qui

de Dieu, cause universelle de tout


dire,

tre.

s'ensuit

que
les

nous devons

de toute ncessit, que Dieu a [)roduit

QUESTION XLV.
choses dans
nant,
Il

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


,

4l

l'tre

sans rien prsupposer

Il

les a tires

du

les a

produites
fait

de rien

Uad
ainsi

primiini

observer que
2

les

anciens philosophes,
prcdente), ne

qu'il

a t dit ( l'art.

de

la

question

prirent g-arde qu' l'manation selon laquelle des effets particuliers procdent de
effet,

causes particulires

et

il

est ncessaire,

en

que ces causes prsupposent quelque chose leur action.

C'est en ce sens qu'il tait reu


rien,
s'agit

communment par
n'en va plus de

tous,

que de
il

rien ne se

fait.

Mais

il

mme quand

de

la

premire manation, selon laquelle toutes choses ont


.

procd du Principe universel

Uad

secundiim est trs important.


article,
il

Comme Vad
la

seciindum du
notion de
la

prcdent

touche au point dlicat dans

cration et prpare la solution de l'article 3. Saint


avertit
elle

Thomas nous
;

que
l'est

la

cration n'est pas, vrai dire, une mutation

ne

que selon notre manire de concevoir. C'est qu'en


de l'essence de
la

effet,

il

est
le

mutation qu'un quelque chose,


tat

restant

mme

dans son fond, se trouve aprs dans un


tre

autre qu'avant. Tantt c'est un


ainsi le

substantiel

qui

demeure
D'au,

mme
dans

sous deux tats diffrents qui se succdent; ainsi


les

en

est-il

mouvements

quantitatifs

ou

qualitatifs.

tres fois, l'tre qui reste le

ce n'est qu'un tre


stantielles,

mme n'est tre potentiel, comme dans


est la matire
il

qu'en puissance
les

mutations sub-

dont

le sujet

premire. Mais tourelles,


il

jours,

on

le voit,

quand

s'agit

de mutations

y a un

sujet qui

demeure identique sous deux


Or, dans
la cration,
il

tats diffrents qui se suc-

cdent.

c'est

toute la substance des

choses qui est

produite,

n'est

pas possible de trouver un


soit

quelque chose, qui, restant identique,


autre qu'avant;
ce
n'est

aprs dans un tat


et

que dans notre intelligence

dans

notre manire de concevoir qu'il en est ainsi, en tant que nous

concevons une chose

comme

n'tant pas

du

tout auparavant

et

tant aprs . Donc, dans la cration, impossible


ce qui est essentiel

de

trouver

une mutation.
la

Il

reste
:

cependant quelque
c'est le

chose de ce qu'on trouve dans


existe entre les

mutation

rapport qui

deux termes,
la

L'action, en effet, et la passion,

conviennent dans

substance du mouvement

elles

ne sont

l\2

SOMME THOLOGIQUE.
et

qu'un seul
rent,

mme mouvement
:

en

ralit

mais

elles diff-

et c'est l

leur seule diffrence, en raison de leurs rapports


l'action se

qui sont

divers

rfre

l'ag-ent,

la

passion au
rai-

patient. Or, cette diffrence, qui n'est

qu'une diffrence de

son en chacun des deux mouvements, considr par rapport son terme,
suffit

pour

qu'il

ait,

en raison des deux termes,

l'agent et le patient, qui sont rellement distincts,


tion

une

distinc-

ou une diffrence

relle entre l'action et la passion.

Saint
si

Thomas nous
ques (ch.
III,

renvoie, pour cette doctrine trs dlicate et

im-

portante, ce que dit Aristote, dans son IIP livre des Physin. 5
;

de

s.

Th.,

le. ^).

Nous avons eu
la Trinit,
le

l'occasion
28, art. 3,
, la

d'en parler dj, propos du trait de

q.

ad

/"'".

Il

suit

de

l,

que

si

on enlve

il

mouvement
dans
le

comme
et

c'est le cas

dans

la

cration,
les

ne reste plus que


.

diversit des rapports

dans

deux termes,
et

crateur

dans

la

crature
suit

Cependant,

parce que notre manire

d'exprimer

notre

manire de concevoir, ainsi que nous


i
),

l'avons dit plus haut (q. i3, art.

il

en rsulte que nous par-

lons de

la

cration

comme

si

elle

tait

une mutation. Et
la cration,

c'est
c'est

pour cela que nous disons, en dfinissant


faire quelque chose de rien.

que

Au

surplus, de tous les mots qu'on

pouvait choisir, ceux


aptes, et
ils

ci

faire, tre fait

ne sont pas

les

moins
que

sont prfrables aux mots

changer, tre chang ;

parce que

/r///r et tre fait


et

n'impliquent
effet

directement

le

rapport d'effet cause


tation,
ils

de cause

quant

l'ide
,

de mutandis
et

ne l'entranent que par voie de consquence

que

les

mots cfianger, tre chang l'impliquent directement


de
la ncessit,

essentiellement.

\Jad tertium rpond l'objection


faire, avant d'tre fait. Saint

tire

pour
de se

tout ce qui est terme ^ faction, d'avoir t dans

l'action
qu'il

Thomas n'accorde pas

ait

toujours distinction relle entre le devenir et l'a tre . Ceci


n"a lieu quelorsqu'il s'agit d'une action successive et avec

ment. Mais
devenir

dans

les

choses qui se font sans


faire
et l'tre fait

mouvemouvement , le

et l'lre,

le se

sont simultanment;

soit

qu'une

telle

production

soit

le

terme d'un mouvement,


la

comme

Villiunination

Tdans

le

svstme des anciens,

lumire

QUESTION XLV.
tait instantane,

DU MODE d'MANATIOX DES CHOSES.


que nous en avertit
au
j
;

4<^

ainsi
c'est

ici

saint

Thomas,
soit

nous disant que


et qu'elle est
le

mme

instant qu'une chose s'illumine

illumine

soit

que

la

production ne
s'agit

pas

terme d'un mouvement,

comme
o au

lorsqu'il

de

la

forma-

tion de notre verbe mental,


il

mme

instant qu'il se forme,

est

form dans notre esprit


en
effet,

fet l'opration intellectuelle n'est

pas,
dite).

comme

l'altration,

une mutation

proprement
se fait, est

au

Dans tous
pourtant

ces cas, ce qui devient


l'on
dit

ou

dj
l'on

moment mme o

que cela

se fait.

Et

si

dit

que cela
la relation

se fait

ou que

cela

devient,

c'est

pour marquer
pas
.

d'origine et qu'auparavant cela


la

n'tait

Puis donc que dans


il

cration

il

n'y a pas tout en-

de mouvement

n'y a pas de succession, et


et est cre .

c'est

semble que

la

chose se cre

Vad

qiiartum

est fort intressant.

faut faire de cette

Nous y voyons le cas qu'il fameuse objection, appuye sur la prtendue


le

distance infinie qui existerait entre

nant

et l'tre.

C'est

une

pure chimre. Saint Thomas nous


d'une imagination fausse,
espace
infini

dit
s'il

que

l'objection procde

comme

existait

vm milieu ou un
manifestement

entre l'tre et

le nart;
il

ce qui est

faux ; car
lui et
l'tre.

le

nant n'tant rien,

ne peut rien exister entre

Cette fausse imagination provient de ce que la

cration est signifie

comme une
il il

sorte de mutation entre

deux ou

extrmes

Mais, en ralit,
et

n'en est rien. La cration n'est

pas une mutation;


de point de dpart.

n'y a pas

pour

elle

de terme

initial

Bon nombre de philosophes incroyants


rement tromps au sujet de
cration, pour
rit
foi,

se sont trop grossila

la

nature ou de
plaisir

possibilit

de
la

la

que nous rsistions au

de montrer

vla

venge par un mais au

homme

qui ne s'exprimait pas au


il

nom
livre

de

nom du

simple bon sens quand

crivait les lignes

qu'on va

lire.

Elles sont de Jules

Simon, dans son

de

la

Religion naturelle^ P^ge 96.

Quand

je dis
le

Dieu a cr
et
il

le

monde,

cela veut dire

Dieu

a produit

monde,

l'a

produit en

dehors de lui-mme.

Cette affirmation et cette ngation sont l'une et l'autre de la plus

44
incontestable clart.

SOMME THOLOGIQUE.

il

Le mot de cration implique quelque


que quand Dieu a produit
n'existait
le

chose de plus.

Il sig-nifie

monde en
ni

dehors de lui-mme,

rien

en dehors de Dieu,

substance, ni phnomne. Est-ce que cette troisime ide n'est

pas aussi claire que

les

deux autres?
trois

Ainsi donc,

sous

le

mot

de cration sont renfermes


bls,
si

ides parfaitement

inteHig-i-r

inlelliiiibles

que toutes

trois

provoquent des ngations


la

trs explicites et

dans lesquelles ne se rencontre pas

moindre

cause

d'obscurit.
Il

Que vient-on nous

parler de doctrine insi-

gilifiante?

n'y en a pas de plus pleine de sens. Certes,

quand
ce que

j'affirme la cration, je sais fort bien ce

que j'affirme

et

je nie.

Qu'y

a-t-il

donfc de rellement incomprhensible sous ce

mot de cration? Une


que Dieu
duit le

seule chose, mais capitale. Je

comprends

est la cause du monde; je comprends que Dieu a promonde hors de lui; et je comprends enfin qu'avant la production du monde il n'existait rien en dehors de Dieu. Mais je ne comprends pas comment Dieu a pu produire le monde

dans ces conditions. Maintenant,


apparat dans toute sa nudit
a produit
le
il
:

la

prtention des panthistes

ils

veulent savoir

comment Dieu
secret

monde. Nous aurons beau leur


l'a

dire dans quelles


le

conditions

produit

si
ils

nous ne pntrons

mme
des

de sa puissance cratrice,
entendre
ides.

nous accuseront de ne pas nous


la

nous-mmes,
vrit est
le

et

de mettre des mots


le

place

La

que loin de savoir


rien,
la

comment de

la cration,

nous ne savons

comment de
est

pas

mme

de

la

cause que

nous sommes. Quelle

donc

cause, en nous ou en dehors


le

de nous, dont nous puissions dire


est invincible,

comment? Notre ignorance

mme quand
de
la

il

s'agit des causes secondes,

mme
quand

quand
il

il

s'agit

cause que nous sommes.

Que

sera-ce

s'agit

de Dieu?

Mais, de ce que nous ne pouvons pas


il

saisir le

comment de

la cration,

ne s'ensuit aucunement que

nous ne puissions en

saisir les conditions,

ou

la

nature, et en

dmontrer l'absolue ncessit.

Cette action qui consiste produire tout l'tre d'une chose,

ne rien prsupposer, n'avoir d'autre donne du ct de

la

chose produire, que

le

nant, (jue

le

rien

cette action

est

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


:

45
effet,

possible, puisqu'elle a eu lieu

l'existence
l

du monde, en
faut,

ne peut pas s'expliquer autrement. Ds

que nous ne trouvons


il

dans

le

monde que

des tres par participation^


ait t

de toute

ncessit,

que tout y

cr par Dieu, c'est--dire que l'tre

de tout ce qui

s'y trouve, et
,

dans sa

totalit,

remonte

l'action

cratrice de Dieu

comme
seule,

sa vritable cause.

Mais cette
l'tre

action cratrice

de Dieu,
qui,
la

qui consiste

produire tout

d'une chose,
qu'est-elle
s'agit

et

explique l'existence du monde,


?

il

dans

crature

toute action,

du moins quand

d'une action aboutissant un terme en dehors de

l'ag'ent,

doit correspondre

une passion. La cration, considre d'une


la

faon passive, et en tant qu'elle est subjecte dans


qu'est-elle ?

crature,

C'est la question

que nous devons maintenant examiner


le

et

qui achvera de nous faire pntrer dans


rieux et
si

concept

si

myst-

lumineux de

la cration.

Article

-III.

Si la cration est quelque chose dans la crature?

Trois objections veulent prouver que

la cration

n'est pas

quelque chose dans


la cration, la

la

crature

La premire

dit

que

si

entendue au sens

passif, est attribue la crature,

cration prise au sens actif est attribue au Crateur. Or, la


n'est pas quelque chose

cration prise au sens actif,

dans

le

Crateur; sans quoi,

il

s'ensuivrait qu'il y
la

a en Dieu quelque

chose de temporel.
n'est pas

Donc

cration, entendue au sens passif,


la

quelque chose dans

il

crature

La

seconde objec-

tion

remarque qu'
Or,
la

n'y a rien d'intermdiaire entre Dieu et

la crature.

cration est conue


Il

comme
en

tant au milieu

entre Dieu et la crature.


le

est vident,

effet, qu'elle n'est

pas

Crateur, puisqu'elle n'est pas ternelle. Elle n'est pas non

plus une crature, parce qu'il y aurait la

mme

raison d'affirmer
.

son sujet une autre cration, et ainsi de suite l'infini


est

Elle

donc au milieu entre Dieu

et la crature.

Et puisqu'il n'y a

46
pas d'tre rel entre
la

SOMME THOLOGIQUE.
crature

et

Dieu,

il

s'ensuit

que

la

cra-

tion n'est pas quelque chose

elle n'est rien.

La
un

troisime
soit

objection dit
tinct

Si la cration est
il

quelque chose qui

dis-

de

la

substance cre,

faut qu'elle soit

un accident de
sujet,
il

cette substance.

Et puisque tout accident est dans


le sujet

faut que
la

la

chose cre soit

de

la cration.

Ce sera donc
Or, cela

mme chose qui sera sujet mme n'est pas possible; car
conserve dans

et

terme de

la cration.

le sujet

est antrieur l'accident


le

et le

l'tre; tandis

que

terme
et la

est postrieur

l'action et la passion

dont

il

est le terme,

ds qu'il existe,
cration n'est pas
;

l'action et la passion cessent.

Il

s'ensuit

que

une

ralit

elle n'est

pas quelque chose de rel

ce n'est qu'un

tre de raison.

L'argument sed contra


((

est tout philosophique.

Il

remarque que

c'est quelque chose de plus grand pour une chose dtre laite selon toute sa substance, que d'tre faite selon sa forme substantielle

ou

accidentelle. Or, la gnration pure et simple ou la g-

nration relative, selon lesquelles une chose est faite quant sa

forme substantielle ou quant sa forme accidentelle, sont quelque chose dans l'tre qui est engendr. A combien plus forte
raison, la cration, selon laquelle

une chose

est faite

quant
.

toute sa substance, devra tre quelque chose dans l'tre cr

Au

corps de
:

l'article,

saint
>),

Thomas commence par poser


le .

sa

conclusion

La cration
un

la prendre dans

sens passif,

est quelque chose dans la crature


c'est

Ce

n'est pas

un

tre

de raison;

tre rel. Et
;

parmi
et

les ralits, ce n'est

pas

une substance, c'est un accident


pas dans
la

parmi

les accidents, ce n'est

catgorie quantit ou qualit que nous la placerons,


la

mais seulement dans

catgorie

relation . C'est qu'en


il

effet,

prouve saint Thomas,

dans la cration
effet,

n'y a ni
a

mouveet

ment, ni mutation. Partout, en


mutation, ce qui est produit de
la

l'on

mouvement
s'agit

sorte est produit d'un quelque

chose prexistant. Or,

si

cela peut tre

quand

il

de

la

pro-

duction des tres parlicuUers, ce n'est plus possible dans la production de tout
l'tre

manant de
Il

la

cause universelle de tous


II

les tres qui est Dieu.

s'ensuit

que Dieu, quand


si^,

cre, pro-

duit les choses sans

mouvement. Mais

dans

l'action et la pas-

QUESTION XLV.
sion,

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

l\']

vous enlevez

le

mouvement,
de

il

ne reste plus que


prcdent).

la relation,
11

ainsi qu'il a t dit ( l'ad 2""*

l'article

demeure
que

donc que
dans

la cration,

dans

la

crature, n'est qu'une certaine re;

lation au Crateur
la

comme

au Principe de son tre


le

de

mme

passion qui suppose

tion au principe
est le

mouvement est implique la reladu mouvement . La filiation, par exemple, qui


gnration substantielle parmi
est l'auteur
les vivants, dit

terme de

la

un rapport au principe qui


pour ce motif,
est appel

de

la

gnration et qui,
cration
et
dit

pre.

De mme,
la

la

un

rapport au Principe qui est l'auteur de tout

l'tre

que nous

appelons
l'tre cr

le

Crateur.

Ce rapport sera

dpendance de tout

conu

comme
la

sortant des mains du Crateur.

Le

point prcis de toute


ceci,

doctrine actuelle sur la cration est en

que

la

cration est la production de tout l'tre, tandis que

les autres actions

ne se terminent qu' un principe d'tre. Elles

prsupposent donc un sujet qui passe d'un contraire un autre


contraire ou d'une privation
i\

une forme

substantielle.
il

Dans

la

cration, nous n'avons ni sujet, ni point de dpart;


reste

ne nous

que

le

rsultat

savoir

tout l'tre produit.


l'effet,

Ici

donc, nous
il

n'avons pas nous demander A'o vient


t produit; mais, seulement,

ni

comment
est.

parce qu'il

est, alors qu'il n'tait


il

pas, nous avons nous

demander de qui ou par qui

Pas

de cause matrielle, pas de processus conduisant cette matire


d'un tat un autre
la

tat,

d'une forme une autre forme, ou de


telle

privation de toute l'orme

forme substantielle
telle

mais, sim-

plement, cause efficiente. Et voil pourquoi une


trane,

action n'en-

pour ce qui

lui

correspond du ct de

la

passion, qu'une

simple relation.

\Jad primum

fait

remarquer que

la

cration, prise au sens

actif, sig-nifie l'action

divine qui est l'essence


.
Il

mme

de Dieu avec

relation la crature

y a

donc

aussi, en Dieu,

une

cer-

taine relation qui suit la cration. Mais cette

relation,

en

Dieu, n'est pas relle; elle est seulement de raison.


traire, la relation

Au
des

con-

de
dit

la

crature Dieu est une relation

relle,

ainsi qu'il a t

plus haut,

quand

il

s'est

agi

noms

divins

[Cf.

ce

que nous avons

dit l-dessus,

la question i3,

art. 7].

48

SOMME THOLOGIQUE.
L'ad secundum accorde que

parce que

la

cration est signi(

fie

comme

une mutation, ainsi qu'il a t dit


milieu entre

Vad

2'""

de

l'article

prcdent), et que la mutation est quelque chose qui,


le le

d'une certaine manire, occupe

moteur

et

le

mobile, cause de cela, la cration aussi est signifie

comme
cration

occupant
ralit,
il

le

milieu entre

le

Crateur

et la crature .
la

Mais, en

n'en est pas ainsi;

car nous savons que

n'est pas

une mutation. En

ralit

donc,

il

n'y a rien d'interm-

diaire entre la crature et le Crateur.

La cration,
est

prise au

sens passif, est dans la crature et

elle

elle-mme quelque

chose de cr.

Non

pas toutefois

qu'il

s'ensuive,

comme

le

voulait l'objection,

qu'il faille

une autre cration pour

la crer.

Les relations, en

effet,

selon tout ce qu'elles sont,

disant rap-

port une chose, n'ont pas besoin d'une autre relation qui les
rfre;
elles se rfrent

par elles-mmes, ainsi de


l'galit

qu'il

a t

dit

plus haut,

quand

il

s'est agi

des Personnes

divines

(q. 42, art. i,

ad

^""^).

La

cration tant donc, au sens o nous


,

en parlons maintenant, une relation

la

relation de la crature

au Crateur,

il

n'y a pas besoin d'une autre cration pour explielle est

quer son tre;

elle-mme cette explication.


la

Uad
parler,

tertium distingue de nouveau, au sujet de

cration,

entre ce qui est la ralit et notre manire de concevoir ou

de

La

cration,
la

selon qu'elle est signifie par

mode de
lui est

mutation, aura
elle est

crature pour terme. Mais^ selon qu'en vrit


la

une

relation,

crature est
le

son sujet;

et elle

antrieure dans l'tre,

comme

sujet est antrieur l'accident.

Cependant,
crature.
jection,
((

la

cration a une certaine raison de priorit


le

du

ct de l'objet auquel elle se rfre et qui est

principe de la
le

Mais
que
la

il

ne suit pas de

l ,

comme

voulait l'ob-

crature soit dans

le fait ' tre cre,

pendant

tout

le

temps

qu'elle est; parce

que

la

cration dit
la

le

rapport de
le

la crature

au Crateur, en connotant
.

nouveaut ou

fait

de commencer d'tre
elle

Ce

n'est

donc qu'au premier instant o


mains du Crateur, que
le

commence

d'tre, en sortant des

la

crature est dite tre cre. Aprs, et tout


elle

temps

qu'elle sera,
si

continuera d'tre crature, mais


l'acte

elle

ne sera plus,

l'on peut

ainsi dire, sous

crateur,

ni considre,

par consquent,

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

49
l

comme

terminant actuellement cet acte-l. Et l'on voit par

qu'il n'y a

aucun inconvnient considrer


en

la

cralure
et

comme
de parfait

terme de
ler,

la cration, selon
elle

notre manire de concevoir


soit plutt le sujet.

bien qu'en ralit

Cajtan

remarquer, avec raison,

qu'il est manifeste,


le

aprs cette rponse

de saint Thomas, que, pour

saint Docteur, la cration, prise


l'tre

au sens passif, ne

s'identifie

pas

ou
s'y

la

substance de

la

crature, mais qu'elle est

un accident qui

surajoute et qui

appartient la catgorie ou au prdicament relation.

La

cration, prise au sens passif et en tant que subjecte dans


est

la crature,

une

relation.

Cette relation est fonde sur une

action qui n'est autre que l'action cratrice. Et


essentiel cette action cratrice

comme
:

il

est

de ne rien prsupposer

ni subs-

tance qu'elle conduirait en un autre lieu, ou dont elle modifierait la quantit

ou

qu'elle revtirait d'une nouvelle

qualit;

ni

partie de substance et

lment potentiel qu'elle

ferait

passer

d'une forme substantielle une autre forme substantielle,


s'ensuit

il

que

la cration n'est

pas un mouvement ni une mutation


telle

que nous puissions, par voie de rduction, rattacher


telle catg'orie

ou

soit lieu

quantit, d'tre substance, dtermin; mais simplement une action,


soit soit

soit qualit,

se confon-

dant, en Dieu, avec son essence; et une passion, n'tant autre,

pour
et

la crature,

que l'actuation de tout son tre


Crateur de

d'o rsulte

sur quoi se fonde ce rapport, cette relation, de raison seuleest le


la crature, et relle
le

ment en Dieu, que Dieu


dans
la crature,

que

la

crature est de Dieu. [Cf. dans

Comles

mentaire de saint Thomas, sur la IIP livre des Physiques,


le.

2, 3 et 4-]

Aprs avoir
soit passive,

trait

de

la

cration en elle-mme, soit active,


le

nous devons examiner maintenant


le sujet

sujet de

la

cration.
puis,
si

Et d'abord,
l'on

de
le

la cration passive (art. 4);

peut

ainsi

dire,

sujet

de

la

cration

active

(art. 5-8).

D'abord,

le sujet

de

la cration passive.

C'est l'objet de l'article suivant.

m.

T. des Anges.

5o

SOMME THEOLOGIQUE.

Article IV.
Si d'tre cr est le propre des tres
et des tres

composs

qui subsistent?

Trois objections veulent prouver que d'

tre cr n'est pas le


.

propre des tres composs et des tres qui subsistent

La

premire argu de ce qu'

il

est dit,

dans

le

livre

des Causes

(prop. 4)5 que la premire des choses cres est l'tre. Or, l'tre

des choses cres n'est pas subsistant

il

n'y a que l'tre de

Dieu qui
le

soit subsistant.

Il

s'ensuit
et

que

la

cration n'est pas


.

propre de ce qui subsiste

de ce qui est compos

La
tir

seconde objection rappelle que

ce qui

est cr

est

du
ils

nant. Or, les tres composs ne

viennent pas du nant;


il

sont

la

rsultante des parties qui les composent. Donc,

ne

convient pas aux tres

composs
propre de
la la

d'tre crs

La

troi-

sime objection argu de l'ordre


Il

mme
la

des diverses productions.

faut dire que

l'effet

premire manation est ce


;

qu'on devra prsupposer dans


choses naturelles, produites par
l'action
l'art

seconde

c'est ainsi

que

les

gnration naturelle

ou par

de

la nature,

sont prsupposes dans l'action qui a


d'art,

pour principe

l'homme

en

effet,

travaille sur les

donnes que
premire

lui fournit la

nature. Puis donc que la matire


les

est

prsuppose dans
il

productions
l'effet

qui ont la
la

nature pour principe,

semble bien que


premire
et

propie de
les

cration sera la matire

non pas
la

tres

comdans
le

poss

se trouvent runies la matire et la forme.

L'argument sed contra en appelle ce que


son premier chapitre
ciel et la terre. Or,
il

Gense

dit,

{y.

\)

'.

Au commencement, Dieu
que
le ciel et

cra

est manifeste

la terre

sont

des choses composes et qui subsistent. Donc, c'est bien ces


choses-l que
la

cration, proprement^, se termine .

Au

corps de

l'article, saint

Thomas commence par


fait

rappeler la

notion qui,

pour nous, s'attache au

d'tre cr.

Ainsi

qu'il a t dit (art. 2,

ad

2""'), tre cr, c'est

en quelque sorte

QUESTION XLV.
devenir ou

DU MODE d'MANATION DES CHOSES. Ce qui


se

5l

tre fait .

cre se
.

fait.
II

Or, pour une

chose, se faire, c'est tendre son tre

est clair,

en

effet,

qu'on
l'tre.

fait

une chose pour


tre est

qu'elle soit
la

on

la fait

pour

qu'elle ait

Il

Son

donc

raison de son efFectuation.


le fait

suit

de

qu' proprement parler

de se

faire, d'tre

fait

ou

d'tre cr, convient ce qui a l'tre. Et ceci ne convient pro-

prement qu'aux choses qui subsistent


distinctes,

qui sont en elles-mmes,


elles
:

dans

le

fait d'exister,

de tout ce qui n'est pas

soit qu'il s'agisse d'tres simples,

comme

sont les substances

spares , qui sont des formes pures, sans aucun mlang-e de

matire

soit qu'il s'agisse d'tres

composs,
effet,

comme

sont les
pro-

substances matrielles. C'est qu'en

cela seul doit,


;

prement parler,

tre dit tre, qui a l'tre

et ceci est le

propre

des tres qui subsistent dans leur tre


ter,

, qui,

dans

le fait d'exis-

sont distincts de tout ce qui n'est pas eux, ayant sans que rien autre participe cet tre.
et

eux,

un tre Quant aux forles

mes
dit

aux accidents, ou autres choses de ce genre, on ne


tre,

pas

comme

si

ces choses-l taient elles-mmes, mais

parce que, en raison d'elles, quelque chose est; c'est ainsi que
la

blancheur est dite


elle se

tre,

parce que, en raison


fait

d'elle, le sujet

o
(au
liv.

trouve est dit blanc. C'est ce qui a


livre
I,

dire Aristote
le.
i
;

VIP

des Mtaphysiques, de
n. 3),

s.

Th.,

Did.,

VI, ch.

que l'accident

est plutt

d'tre qu'tre ,

c'est--dire n'est

pas lui-mme un quelque chose qui se tienne


les tres qui sont,
tels

dans

l'tre

ou parmi
fait
;

mais seulement un quelsont


:

que chose qui

que
il

ou

tels tres

l'accident n'est pas


l'tre

un

tre qui soit

est plutt

quelque chose de

qui est.

De mme donc que

les accidents, et les

formes, et toutes cho-

ses de ce genre, qui ne subsistent pas , qui n'ont pas

un

tre

qui leur appartienne en propre,

sont dites plutt coexister

qu'exister

de

mme

elles

doivent plutt tre dites concres


dit cr, ce

que cres. Et ce qui, proprement parler, doit tre


sont les choses qui subsistent.

Uad primiim
livre

explique

le

sens de la proposition emprunte au

des Causes.

ses cres est

Quand nous disons que la premire des chol'tre, le mot tre n'est pas pour marquer le sujet
;

de

la cration

il

indique sinq^lement

la

raison propre qui

fait

52

SOMME THOLOGIQUE.
C'est,

qu'une chose est dite cre.


tre

en

effet,

parce qu'elle est


est

ou de

l'tre,

et

non pas parce


de tout
l'tre

qu'elle

cet tre,
i),

qu'une chose est dite cre; puisque, nous l'avons


la

ditfart.

cration
)>,

est l'manation

par rapport l'Etre

universel

l'Etre qui est la source universelle de tout l'tre.


saint

Et

c'est
la

un peu, remarque

Thomas, comme
la

si

l'on disait

que

premire chose visible est

couleur, bien que ce ne soit

pas^

proprement parler,

la

couleur qui est vue, mais l'objet

color .

Uad

secundiim

fait

observer que

la

cration

applique

aux choses composes,

ne

signifie

pas

la constitution
, le

de ces

composs

l'aide

de principes prexistants

comme

semblait
est dit

l'entendre grossirement l'objection.


tre cr en ce sens c/ue tout ce

Mais

compos

qui entre dans la composition

de son tre
saint

est

simultanment appel rtre, ou,

comme

dit

Thomas,

et c'est le

mme

sens,

qu'il

est appel l'tre,

simultanment avec tous ses principes .

\Jad tertium
prouve pas que
pas que

dit
la

que

la

raison

donne par

l'objection ne

matire seule soit cre, mais que la matire


effet, n'est

ne peut tre que par voie de cration. La cration, en


la

production de
;

la

matire; elle est la production de

tout l'tre

et c'est l ce qui la distingue

des autres productions

l'tre n'est

pas produit dans sa


le fait tre tel

totalit,
tel,

mais seulement quant


ceci

tel

principe qui

ou

ou

ou

cela.

C'est ce qui subsiste, et


tre

non pas
qu'il

ce qui n'entre dans

un

qu'

titre

de principe,
c'est

convient proprement d'tre

cr, parce

que

cela qu'il convient, proprement, d'tre.

Quant aux principes


ou ceci ou
crs.
cela,

d'tre, qui

ne sont pas eux-mmes, mais qui


qui subsistent sont, et sont
tels,

sont plutt ce par quoi

les tres
les dira

on ne

pas crs, mais seulement con-

Retenons
si

cette doctrine, car elle sera plus tard d'une


les

importance extrme dans


salit

questions de
le

la

grce et de

la

cau-

des sacrements.

Aprs

sujet

de

la

cration passive,

vient le sujet,

l'on peut ainsi dire,

de

la cration active.

Nous

savons ce que
d'tre cr.

c'est

que crer,

et quoi,

proprement,

il

convient

A qui

convient-il,

proprement, de crer? Et, premi-

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


(art. 5)?

53

rement, est-ce Dieu seul qu'il convient de crer

Secon-

dement, est-ce

telle

ou

telle

Personne en Dieu, ou
si

la Trinit

tout entire (art. 6)? Troisimement,


entire, a-t-elle laiss
(art.
t-elle

c'est la

Trinit tout

une trace d'elle-mme dans ses uvres

7)? Quatrimement, l'action cratrice de Dieu se trouvemle aux transformations naturelles ou artificielles (art. 8)?

Et

d'abord,

si c'est

Dieu seul qu'il appartient de crer?

C'est l'objet de l'article suivant.

Article V.
S'il

n'appartient qu' Dieu de crer?

Ici

vient la question relative

aux fameux ons des coles

g'nos-

tiques admettant

que Dieu

avait cr

un premier

tre, qui ensuite

en avait cr un second,

et ainsi toujours, selon

une

srie plus

ou moins gradue

et plus

ou moins prolonge

(cf.

Tixeront,

La

thologie antnicenne, pp. 187 et suiv;).

Nous aurons examila

ner aussi la question, plus dlicate, de la cration rserve

Dieu
par

comme

l'auteur principal, mais attribue

crature

mode de cause
.

instrumentale.
il

Trois objections veulent prouver qu'a

n'appartient pas qu'


cite

Dieu de crer
parole
n.
d'((

La premire,

fort intressante,

une

Aristote
livre II

(au quatrime livre des Mtores, ch.


iv, n. 2;

m,

i; et

au

de l'Ame, ch.

de S. Th.,

le.

7) di-

sant que

le

propre de
soi.

l'tre parfait est

de pouvoir produire un

semblable
faites

Or, les cratures immatrielles sont plus par-

que

les cratures matrielles; et

pourtant
:

celles-ci

produile

sent des tres qui leur sont semblables

c'est ainsi
Il

que

feu

produit
la

le

feu et que

l'homme engendre l'homme.

s'ensuit

que
lui

substance immatrielle pourra produire une substance qui

sera

semblable. Mais une substance immatrielle ne peut tre


elle
et

produite que par voie de cration, puisqu'il n'y a pas en


matire
laquelle
,

de
de

qui est

le sujet

de toutes

les

transformations
il

on

tire l'tre

nouveau. Par consquent,

y a des cratu-

res qui peuvent crer .

La seconde objection, trs intressante

54
aussi, est

SOMME THOLOGIQUE.
que

il

plus

il

y a de rsistance du ct de

la

chose

produire, plus

faut de puissance dans la cause qui ait. Or,


est plus difficile vaincre

une chose contraire


rien.
Il

que

le

nant ou

le

s'ensuit qu'il faut plus de vertu

pour
la

faire

d'un contraire

un autre
que pour

contraire,
faire

ce

que pourtant

crature peut faire,

la

quelque chose de rien. Donc, plus forteraison

crature peut-elle ceci , c'est--dire crer.


tion insiste et

La troisime objecla

remarque que

la

vertu de

cause qui agit se

mesure

la

g-randeur de la chose qu'elle produit. Or, l'tre cr

est quelque chose de fini, ainsi qu'il a t dit plus haut,


s'est agi

quand

il

de

l'infinit

de Dieu

(q. 7, art. 2

et suiv.).

Par cons-

quent, une vertu

finie

suffira le produire. Et

puisque d'avoir
il

une vertu

finie n'est

pas contre l'essence de

la crature,

s'en-

suit qu'il n'est

pas impossible que

la crature cre .

L'argument sed contra en appelle ce que


dit,

saint

Augustin

dans son troisime

livre

de la Trinit

(ch. viii),

que

ni les

bons, ni les mauvais anges ne peuvent crer quelque chose que


ce soit.

Combien moins donc


l'article,

les autres

cratures

Au
doute;
3),
il

corps de

saint

Thomas nous
i

prvient qu' un

certain point de vue, la question actuelle ne peut pas faire


et

de

que

d'aprs ce qui a t dit (art.

et q. 44? art. i,
la

apparat assez manifestement, au premier aspect, que

cration ne peut tre l'action propre que de Dieu. C'est que les
effets

transcendants

et

tout fait universels,

doivent

se

ramener

des causes galement universelles et transcendantes.


effets, le

Or, parmi tous les


qu'il soit l'effet

plus universel est

l'tre. Il faut

donc
des

propre de

la

premire

et

de

la

plus universelle

des causes, qui est Dieu. Aussi bien

est-il

dit,

dans

le livre

Causes, que nulle crature, ni l'ange, ni l'me ne donnent


si

l'tre,

ce n'est en tant qu'ils agissent sous l'influx et

comme

par

la

vertu de la Premire Cause. Puis donc que produire l'tre


tant qu'tre, d'une faon absolue, et
tel

en

non pas en tant


de
la cration,
il

qu'il est

ou

qu'il est cet tre, est l'acte


titre d'action

mme

s'ensuit

manifestement qu'
venir qu' Dieu

propre

la cration

ne peut con-

Mais ce qui

est l'action
;

propre d'un agent est quelquefois


celui-ci l'accomplisse

particip par

un autre

non pas que

par sa

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

55

vertu propre, mais d'une faon instrumentale, en tant qu'il agit

par

la

vertu du premier. C'est ainsi que


la

l'air,

par

la

vertu

du

feu,

peut participer

proprit de chauffer et de brler.

A cause
la

de cela, quelques auteurs ont pens que tout en attribuant


cration, titre d'action propre, la
selle,

Cause premire
les

et univer-

cependant certains

tres,

parmi

causes infrieures, en

tant qu'ils agissent sous la vertu de la premire Cause, pouvaient


crer. Ainsi,

Avicenne (dans sa Mtaphysique,

tr.

IX, ch. iv) a

pos que

la

premire substance spare, cre par Dieu, avait

cr la seconde et la substance de l'orbe cleste, ainsi que son

me
la

[Pour Avicenne,
et

le ciel tait

un

tre vivant

compos d'un

corps

d'une me]

et

que

la

substance de l'orbe cleste crait

matire des corps infrieurs


tait

ou sublunaires. Ce sentiment
les
lui

d' Avicenne

repouss par tous


effet, n'hsite

docteurs
infliger la

catholiques.

Saint
sie,

Thomas, en
parce qu'il

pas

note d'hr-

est
le

directement

contraire
la

au tmoignage de
et qu'il favorise
liv.

l'Ecriture

dans

premier chapitre de

Gense

l'idoltrie. [Cf. le
dist. I, q.
I,

Commentaire sur
3;
et livre

le livre

des Sentences,
[i,

II,

art.

IV, dist. 5, q.

art.

3,

q'* 3].

Mais

si

le fait

de cette cration dlgue

tait

tenu par tous

comme

hrtique, la possibilit d'une telle cration, par voie de

causalit instrumentale, tait

admise par plusieurs.


saint

Le Matre

des Sentences, rappelle

ici

mme

Thomas,

s'en tenant ce

mode de
livre,

cration instrumentale, dit, la dist. 5


la

du quatrime

que Dieu peut communiquer

crature la puissance de

crer, en telle

manire qu'elle cre, non par voie d'autorit, mais

titre d'instrument .

Dans son Commentaire sur


citant ce sentiment

les

Sentences,

saint
citait

Thomas, tout en
aussi
le

de Pierre Lombard,

sentiment contraire, savoir que non seulement Dieu


une crature
le

n'avait pas

communiqu

pouvoir de crer,

comme
que

le

voulait Avicenne, mais qu'il n'tait

mme

pas possible

cette

communication
tait le plus

ft faite

et

il

notait
Il

que ce second

sentiment

communment
l'autre,
si

reu.

s'appliquait cepenqu'il faudrait

dant

justifier l'un et

faisant

remarquer

soutenir l'impossibilit,

l'on prtendait

qu'une crature pt

crer sans prsupposer l'action de la premire Cause; mais qu'il

ne rpugnait pas d'admettre que

la

crature pt crer,

si

l'on

56
voulait

SOMME THOLOGIQUE.
simplement dire que sous
l'action

de Dieu

elle

pouvait
la

produire quelque chose sans rien prsupposer du ct de


produire.
Celte explication qu'il avait donne trs
le

chose

formellei,

ment dans
art. 3,
le
il

commentaire du deuxime

livre,

dist.

q.

r,

la

donnait encore, mais dj

comme
II,

contre-cur dans
i,

commentaire du quatrime
la

livre, dist.
liv.

5,.q.

art.

3, q'* 3.

Ds

Somme

contre les Gentils,


il

ch. xx, xxi, et


trace.

dans
le

tous ses autres ouvrages,

n'y en a plus
le

Dans

de

Potentia, q,

3, art. 4?
il

aprs avoir signal

sentiment du Ma-

tre des Sentences,

fait

remarquer qu'

y regarder avec soin,

ce sentiment ne peut pas se soutenir

. Ici,
il

dans

la

Somme

tho-

logique,

il

est encore plus formel, et

dclare purement et sim:

plement que

la

chose est impossible

hoc esse non potest

La

raison qu'il donne de cette impossibilit doit tre retenue


elle est

soigneusement; car
lement pour
la

d'une importance extrme, non seula vraie

question actuelle, mais pour bien prciser

nature de la cause instrumentale.


mentale, nous
dit-il,

La cause seconde
la
elle,

instru-

ne participe l'action de

cause suprieure
elle

qu'en tant que par un quelque chose propre


d'une taon dispositive
dire qu'elle exerce, sur
l'effet

coopre
c'est--

de l'agent principal

un

sujet donn,

une action proportionne

sa vertu propre et de nature prparer l'introduction de la

forme ultime que l'agent principal

se propose,

Si

donc vous

supposez qu'elle n'agit pas, qu'elle ne produit rien, en vertu de


sa

forme propre,

c'est

en vain qu'on

la

prendrait pour agir ;

elle n'aurait

plus la raison d'instrument. Et ce qui prouve bien


fait

que l'instrument
et

quelque chose en vertu de sa forme propre


la

quelque chose de nature prparer l'introduction de

forme
divers

ultnne voulue par l'agent principal, c'est que, suivant


effets

les

que nous voulons produire, nous choisissons des instru-

ments divers; nous ne prendrons videmment pas un pinceau,


mais une
travail
scie

ou une varlope, quand nous voudrons

faire

un
lui-

de menuiserie. C'est ce que saint Thomas remarque


:

mme

Si
il

l'instrument ne produisait rien en vertu de sa forme

propre,

ne serait point ncessaire d'utiliser des instruments


la

dtermins suivant

nature de

l'uvre qu'on veut


le bois,

raliser.

Nous voyons, en

effet,

que

la

hache en coupant

ce qu'elle

QUESTION XLV.
fait

DU MODE d'MAiNATION DES CHOSES.


la

h']

eu vertu de sa forme propre, travaille amener


l'effet
il

forme

banc, par exemple, qui est


cipal ,

propre de l'ouvrier, ag'ent prinil

Donc, partout o
ou

j a instrument,

faut qu'il

ait

action propre de la cause seconde, sur laquelle action propre se


g-reffe l'action

la

vertu de l'agent principal, de

telle

sorte que

des deux vertus et des deux actions fondues ensemble ou en une


seule, rsulte l'efFet ultime voulu

par

l'ag-ent principal.
effet

Pouvons-nous, relativement cet


en tant que
tel,

que nous appelons Vtre


la

et qui est l'effet

propre de

cration, trouver

un quelque chose o la vertu propre de l'agent second puisse s'exercer? Non, puisque l'tre est la base de tout, antrieur
tout et ne supposant

absolument

rien.

Ce

n'est pas

comme pour

l'introduction d'une forme

o nous avons une matire, sur laquelle


et,

matire

la

forme seconde pourra agir

par son action, prpala cra-

rer les voies l'introduction de la


lion,
il

forme ultime. Dans


il

n'en va pas de

mme.

Ici,

n'y a rien, rien, absolument


la cra-

rien; par consquent, impossible

que Faction propre de

ture s'exerce;

et,

par consquent encore, impossible qu'une cra-

ture quelconque ait jamais, relativement

un

tel effet,

la
le

raison

d'instrument.
plus absolu et

Il

n'y a que Dieu, et Dieu seul, dans

sens

le

le

plus exclusif du mot, qui puisse jamais crer.

Ce qui

est l'effet

propre de Dieu dans son action cratrice,


est ce qui est

nous
tout

dit saint
le reste,

Thomas,

prsuppos absolument
Il

savoir l'tre au sens absolu.

s'ensuit qu'il ne peut

pas y avoir d'opration

pralable destine

prparer d'une
la

faon dispositive et instrumentale

un

tel

effet,

cration ne

prsupposant rien

qui

puisse tre
il

dispos par

l'action

d'une

cause instrumentale. Et donc

est impossible qu'il

convienne

une crature de crer,


trument
et

soit

par sa vertu propre,


.

soit titre d'ins-

par voie de ministre


absolue.
Il

La conclusion de

saint

Thocette

mas
si

est, ici,

n'a plus la

moindre hsitation sur


lui

question; et la raison qu'il en a apporte, est pour

si forte,

dmonstrative, qu'il ne sent aucunement

le

besoin de l'appuyer
ce

d'autres raisons.

H ajoutera simplement, pour mieux montrer


le

qu'a de tout

fait

impossible l'opinion de ceux qui voulaient

accorder certains tre corporels

pouvoir de crer,

et

nous
c'est

avons vu que

c'tait

le

sentiment d'Avicenne,

que

58

SOMME THOLOGIQUE.

encore plus impossible, en quelque sorte, de parler de cration,

au sens

actif,

pour

les tres corporels,

attendu que tout corps,


et

dans son action, procde par voie de contact


d'o
il

de mouvement;

suit qu'il

devra prsupposer son action quelque chose

qui puisse tre touch et


raison de cration
.

m;

et cela

mme

est contraire

la

Uad primum
et

mrite toute notre attention.

Il

touche de nom-

breuses questions^ aussi dlicates qu'importantes, de philosophie

de

tholog-ie.

Saint

Thomas commence par y

expliquer
le

la

parole d'Aristote, donnant

comme
fait

signe de
soi.

la

perfection

fait

de pouvoir produire un semblable


participe

Un

tre parfait, qui

une nature donne,

[un semblable soi,


la

non pas
sienne,
tel

qu'il produise,

d'une faon absolue,

nature qui est

la

mais parce

qu'il

l'applique quelque chose. C'est ainsi que

homme,
humaine
est

pris

individuellement, ne sera
il

pas cause de

la

nature

prise d'une faon absolue;

s'ensuivrait,
est

en

effet, qu'il

serait cause
il

de lui-mme
la

puisque lui-mme
soit

homme;

mais

cause que
qu'il

nature humaine
;

en cet autre individu

humain
action,

engendre

d'o

il

suit qu'il
fait

prsupposera, dans son


tel

une matire dtermine qui

que

individu

humain

se distingue des autres individus de

mme

nature. Or, de
participe
la

mme
nature

que

tel

homme,

pris

individuellement,

humaine, de mme, tout tre cr, quel


l'on peut ainsi dire, la nature d'tre
;

qu'il
il

soit, participe, si

car

n'y a absolument que

Dieu qui

soit

son tre

ou

l'Etre

mme,

ainsi qu'il a t dit

plus haut (q. 3, art. 4)

s'ensuit

qu'aucun tre cr ne peut


faon absolue,
si

produire

l'tre tout

court ou

dune

ce n'est

en tant
tre

qu'il

cause

l'tre
et

ou
il

qu'il fait

que

l'tre est

en cet

dtermin;

donc

faudra prsupposer ce par quoi

un

tre est cet tre, l'action par laquelle


.

un

tre cr fait

un

semblable soi

Or, dans les substances immatrielles, nous ne pouvons pas


les fasse ces tres

prsupposer un quelque chose qui


ns
;
((

dtermi-

car elles sont individues par leur forme, qui est en


elles

mme

temps ce par quoi

ont l'tre; elles sont, en


n'est pas

effet,

des for-

mes

subsistantes

Ce

comme pour
distincts
:

les tres matriels,

o nous avons deux principes

l'un

par quoi

ils

ont

QUESTION XLV.
l'tre,

DU MODE d'MAXATION DES CHOSES.


l'autre,

69
:

et c'est la

forme;
les

par quoi

ils

sontjndividus
les

c'est la matire.

Pour

formes spares,
les

comme

anges,

nous n'avons qu'un seul principe qui


tout ensemble, puisqu'elles

individue et qui les actue

sont des formes pures. Et,

par

consquent, une substance immatrielle ne peut pas produire une


autre substance immatrielle semblable
elle,

en ce qui est de

son tre substantiel


pas produire
l'tre

elle

ne

le

peut pas, puisqu'elle ne peut


et

d'une faon absolue,


il

que dans

la

subs-

tance immatrielle,
l'tre,

n'est pas

un principe d'individuation, pour


fait tre. C'est la

distinct
et

du principe qui

forme qui
la

fait

tre,

qui individue, tout ensemble.


l'tre
;

Non

pas que

forme

elle-mme ne reoive
mais
elle le reoit

elle le reoit,

car elle n'est pas l'tre;

pour

elle

seule et en elle seule, et elle ne le

un autre principe consubstantiel, comme les formes matrielles. Tout ce que peut faire une substance imma-

communique pas
trielle,

par rapport une autre substance immatrielle, au point


la similitude, c'est

de vue de

seulement

en

ce qui touche
l'ang-e
s ,

quelque perfection surajoute,

comme

si

nous disons que

suprieur illumine l'infrieur, ainsi que s'en explique saint Deu}

dans sa Hirarchie
dont
ch.

cleste^ ch. viii.


la

Et c'est en ce sens aussi

que nous devons entendre


il

paternit parmi les esprits clestes,

est parl par saint


(y. i5)
:

Paul dans son Eptre aux Ephsiens,


son

III

De Lui
Il

tire

nom
l

toute paternit

au

ciel et

sur la terre.

suit

encore de

manifestement qu'aucun tre


ne prsuppose quelque chose
.

ne peut causer quoi que ce


son action; et cela

soit, s'il

mme
la

rpug'ne la raison de cration

On remarquera
sujet

l'insistance

que met

ici

saint

Thomas

montrer

que toute action de

crature ne peut s'exercer que sur un


raison foncire et dmonstrative
la

donn

c'est,

en

effet, la

qui rend impossible


crateur.

toute

coopration de

crature l'acte

L'ad secundum explique en quel sens


traire
l'ag-ent qui

il

est vrai

que

le

con-

sous lequel se trouve dj une matire donne rsiste


veut introduire une nouvelle forme
le
;

et

comment,
le

la

chose ainsi entendue,

nant

est,

de tout, ce qui offre


le

plus

de rsistance. Remarquons, tout d'abord, que

contraire d'o
;

part l'action n'entre pas dans la constitution de l'tre nouveau

6o

SOMME THOLOGIQUE.
que
le

ce n'est qu'accidentellement

premier contraire
qu'on
le voit

est

dit

tre ce dont le
livre des

nouveau

est fait, ainsi

au premier
i3j.

Physiques

(ch. vu, n.

i3; de S. Th.,

1er.

Ce qui

entre de soi dans la constitution de l'tre nouveau, c'est la


tire

ma-

ou

le

sujet. Or, la matire, ou

le sujet, est

dite prcisment

tre en puissance , par rapport la


l'action de l'agent.

forme nouvelle,
,

avant

La forme

contraire

qui dj occupe la

matire,

sera donc dite rsister l'ag-ent, en tant qu'elle est

un

obstacle empchant l'ag-ent d'introduire la forme nouvelle qu'il


a en vue;
tire

comme, par exemple,


qu'il est

le

feu qui veut

amener

la

ma-

de l'eau tre ce

lui-mme, se trouve empch


qui lient, en quelque

par la forme

et les dispositions contraires

sorte, la puissance de la matire et s'opposent ce qu'elle re-

oive le nouvel acte ou la nouvelle forme. C'est dire que toute


la rsistance vient
lie.

de ce que

la

puissance de

la

matire se trouve
sera
lie,

Par consquent,

plus cette

puissance
la

plus

il

faudra de vertu dans

l'ag-ent

pour amener
la

matire son acte.

Combien donc ne faudra-t-il pas que


g-rande,
s'il

vertu de l'ag-ent soit plus


.

ne prexiste aucune puissance

Or, c'est

le

cas dans

la cration,

rien ne prexiste,
la

non pas mme

cette puissance
Il

radicale que
qu'il

nous appelons

matire premire.

s'ensuit

faudra une vertu bien plus g^rande, pour faire quelque chose
le faire

de rien, que pour

de son contraire
la

L'ad
se

tertiiim observe

que

vertu du principe qui agit ne


la

mesure pas seulement


se

la

substance de
la

chose produite
:

elle

mesure encore

la

manire de

produire

c'est ainsi

qu'un foyer plus intense, non seulement chauffera davantag-e,


mais aussi plus
vite.

Bien donc que produire un


infinie,

effet fini n'ac,

cuse pas une puissance

cependant

le

produire de rien

ou
la
il

le

crer,

accuse une puissance infinie

Et cela rsulte de
effet,

doctrine dj expose ( la rponse prcdente). Si, en


est

requis une vertu d'autant plus g-rande, en celui qui agit,

que

la

puissance est plus loig-ne de lacle


la

introduire,

il

faudra que

vertu de Celui qui


le

ag-it

sans prsupposer aucune


cre, soit infinie

puissance, et c'est

cas

du Principe

(pii

car

il

n'y a aucune proportion entre n'avoir pas de


((

matire ou de

puissance,

et

avoir une certaine puissance

ou une certaine

QUESTION XLV.
matire,

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

6l

un

certain sujet, ([ue prsuppose toujours la vertu de


;

l'ag-ent naturel

c'est

comme

entre l'tre et

le

non-tre

o ne

se trouve,

videmment, aucune proportion.


et

Puis donc qu'auinfinie,

cune crature n'a une puissance purement


pas plus que son tre n'est d'ailleurs
plus haut (q.
crer
.

simplement

infini, ainsi qu'il a t

prouv

7,

art.

2),

il

reste -qu'aucune

crature ne peut

Nous avons
la

dit,

avec saint Thomas, au corps de

l'article,

que

production de

l'tre,

en tant qu'tre, ou d'une faon absolue,


la

tait l'action

propre de Dieu, tandis que l'action propre de


tel,

crature est de produire seulement la raison de tel ou de


l'tre

en

nouveau qui vient


fois

l'tre par son action.


est produit,
il

Il

est trs vrai


a,

que

chaque

y production d'tre. Ce n'est pourtant pas, chaque


tion, bien

qu'un tre nouveau

en un sens,

fois,

une cra-

que
la

l'action

propre de Dieu se trouve jointe l'action

propre de

crature. C'est en tant qu'instrument de Dieu, que


tel tre,

la crature,

en produisant, par son action propre,


l'tre.

pro-

duit,

consquemment, de

Mais

il

ne s'ensuit pas qu'elle


ce cas, en effet, nous
qu'il

cre titre de cause instrumentale.

Dans

venons de
il

le dire,

il

n'y a pas cration.

Pour

faut qu'il y ait directement et de soi

y ait cration, production de l'tre, ou


et ceci

d'tre,

en tant qu'tre, c'est--dire d'une faon absolue;

n'a lieu que lorsqu'il


tre donn. Si
lui,

y a production de tout ce qui

est

dans un

un

tre n'est pas produit selon tout ce qui est en

mais seulement quant l'une de ses parties ou l'un de ses


il

principes,

y a bien production d'tre, mais ce n'est pas directe;

ment

et

de soi

c'est

par voie de consquence. Ce qui


tel,

est prola

duit directement et de soi, c'est la raison de

et

non pas

raison ' tre. La production directe de

l'tre

en tant qu'tre ou

d'une faon absolue, qui constitue

la

cration et l'action propre


la

de Dieu, l'exclusion de toute coopration de


crature, c'est
rien n'tait,
l'action qui
fois

part

de

la

a eu lieu au

commencement, quand

ou chaque

pour l'me humaine. Mais en dehors

de ce double cas, dans

les

autres productions d'tre, qui ont lieu

chaque
le

fois
il

qu'un tre ou un mode d'tre nouveau parat dans


y a bien, de ce chef, action du premier tre, mais

monde,

02
ce
n'est pas

S0M3IE THOLOGIQUE.

une action totalement nouvelle de sa part


causes secondes, et o

c'est

plutt la continuation d'une premire action, dans Teng^renage

de laquelle entrent

les

elles

trouvent

la

vertu instrumentale de produire de l'tre en produisant tel tre

par leur vertu propre. Dans ce cas,


d'une faon instrumentale,
la

les

causes secondes cooprent,


l'tre,

production de
;

mme

en

tant qu'tre ou d'une faon absolue

mais
il

il

s'agit l
s'agit

d'une pro-

duction d'tre qui n'est qu'indirecte;

ne

pas de cette

production directe de
la cration. [Cf.
l'tre

l'tre

en tant qu'tre, qui seule constitue

sur cette coopration de la crature, produisant


titre et

sous l'action de Dieu, et


liv.

d'instrument, la
lxvii;
cf.

Somme
comtholo-

contre les Gentils,

III,
le

ch. lxvi

aussi le

mentaire de Gajtan, sur


gique, n. lo].

prsent article de

la

Somme

Dieu seul est intervenu dans

l'acte crateur.

Aucune crature
Nous avons eninterprt par
citer en-

n'a t dlgue ou choisie par Lui pour le suppler ou pour


l'aider

dans

cet acte. C'est l

une

vrit de foi.
le

tendu saint Thomas nous dire que soutenir


hrsie.
l'Eglise,

contraire tait une

Le premier verset de
ne
laisse

la

Gense, en

effet,

aucun doute l-dessus. On pourrait


24
:

core cet autre passage d'Isae, ch. xliv, v.

C'est moi, le

Seigneur, qui ai fait toutes choses


les

Moi

seul,

qui ai dploy
[Cf.
le

deux, tendu

la terre; n.

qui tait avec moi?


1682,
1662]. Non

concile

du Vatican, Denzinger,
l'aider

seulement Dieu

n'a point pris de crature, titre de cause instrumentale, pour

dans

l'acte crateur;

mais

il

est essentiel cet acte-l

d'tre exclusivement le propre de Dieu. Nulle crature ne peut

Cet acte de la cration qui ne conadmise y participer, vient et ne peut convenir qu' Dieu de la faon la plus absolue et
tre
la

plus exclusive,

comment

lui

convient-il? Serait-il

le

propre
faut-il

d'une Personne dtermine, du Pre par exemple; ou bien


dire qu'il convient la Trinit tout entire ?

Cette question va former l'objet de l'article suivant.

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES"

63

Article VI.
Si crer est le propre de l'une des

Personnes

Trois objections veulent prouver que


l'une des Personnes .

crer est

le

propre de
ce qui est

La premire
elle est

observe que
;

antrieur est cause de ce qui vient aprs


l'imparfait. Or, la procession des

et le parfait,

cause de

Personnes divines

est antrieure

la

procession des cratures

aussi plus parfaite, car les

Personnes divines procdent en parfaite similitude avec leur Principe, tandis

que

la similitude

des cratures est imparfaite.

Il

s'enla

suit

que

les

processions des Personnes divines sont cause de


le

procession des choses. Et ainsi l'acte crateur est


la

propre de

Personne

en Dieu

ce n'est pas
les

un

acte de nature.

La

se-

conde objection rappelle que


guent entre
relations.
elles

Personnes divines ne se

distin-

qu'en raison de leurs processions et de leurs


est attribu distinctement

Par consquent, tout ce qui

aux Personnes divines

leur convient en raison des processions et


attri-

des relations personnelles. Or, la causalit des cratures est

bue distinctement aux


le

Personnes divines. C'est ainsi

que dans
d'tre le

symbole de

la foi

de Nice,

on attribue au Pre
de

Crateur de

toutes choses visibles et invisibles;

mme on
et

attribue au Fils que toutes choses ont t faites

par Lui;
de
l

au
la

Saint-Esprit d'tre Seigneur et vivificateur.


causalit des cratures convient

11

suit

que

aux Personnes en raison des prola

cessions et des relations .

La troisime objection prvient


la causalit

rponse qu'on pourrait faire l'objection que nous venons de


traduire
:

Si l'on dit

que

de

la crature est

attri-

bue en raison de quelque attribut essentiel qui est appropri


l'une des Personnes,
il

ne semble pas que cette rponse

suffise.

C'est qu'en effet chacune des uvres divines est cause par cha-

cun des
sagesse.

attributs essentiels, savoir la puissance, la bont et la


Il

s'ensuit

qu'elle

n'appartiendra pas

tel

l'un

de ces
dter-

attributs plutt qu' l'autre. Et par

consquent

mode

min de causalit ne devrait pas

tre attribu l'une des

Per

64

SOMME THOLOGIQUE.
l'autre,
s'il

sonnes plutt qu'


l'acte crateur,

n'y avait une distinction,


et des processions .

dans

en raison des relations


est

L'argument sed contra


deuxime
que tout
livre des

une parole de

saint

Denys, au
qui
dit

Noms

Divins

(de S. Th., le.

i),

ce

qui a t caus est l'uvre

commune de

toute la

divinit .

Au
peler
la

corps de
le

l'article, saint

Thomas commence par nous

rap-

concept vrai de

la cration. Il

cration convient Dieu,

en infrera d'un trait, que non pas en raison des processions


;

relatives,

mais en raison de l'essence

bien que
II

et ce sera la
il

seconde conclusion
certain ordre

dans

la

manire dont

cre,

ait

un

aux processions en Dieu.


se

La premire conclusion
pre, c'est causer

prouve ainsi
l'tre

Crer, au sens pro


;

ou produire

des choses

c'est

produire
seule-

une chose selon tout son

tre; c'est la produire,


telle,

non pas
soi.
la

ment

sous sa raison d'tre

mais sous sa raison A'tre, tout

court. Or, tout agent produit

un semblable
voir

Nous poula
le

vons donc, en considrant


cause
;

l'effet,

un peu

nature de

c'est ainsi

que

la

chaleur produite nous rvle


la

foyer

d'o

elle

mane

Puis donc que dans

il

cration nous avons

production d'tre,

s'ensuit

que

l'acte

crateur convient

Dieu selon son

tre.

Or, l'tre divin n'est autre que l'essence,

laquelle essence est

commune aux
le .

trois

Personnes. Par cons-

quent, l'acte crateur n'est pas


il

propre de l'une des Personnes;

est

commun

toute la Trinit

Dans

l'acte crateur,

il

y a

production d'tre. C'est donc Dieu, en tant qu'il est l'tre, que
cet acte conviendra. Or, d'tre l'Etre n'est pas le

propre de l'une

des Personnes, mais convient essentiellement aux trois.


l'acte crateur

Donc
propre

convient toute

la

Trinit et n'est pas

le

de l'une des Personnes.

Cependant, ajoute saint Thomas,

les

Personnes divines, en
la

raison de leur procession, ont une causalit dans

cration des

choses

dans

la

manire dont Dieu cre,

il

il

un certain ordre
(ju'il

aux processions
de Dieu

divines.

C'est qu'en eflet, ainsi


s'est agi

montr plus haut, quand


(q.

de

la

science et de la volont
est cause des choses
il

i4> art. 8; q. 19, art. 4)j


et

Dieu

par son intelligence

par sa volont;

comme

en est de l'on-

QUESTION XLV.
vrier par rapport

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


l'art.

65
verbe

aux choses de

Or, c'est par

le

conu dans son

inlellig-ence, et

par l'amour de sa volont por-

tant sur une chose dtermine, que l'ouvrier ralise son

uvre.

Pareillement, Dieu
qui est
le Fils; et

le

Pre a produit

la

crature par son Verbe,


est le Saint-Esprit.
la
Il

par son Amour, qui

suif

de

que

les

processions des Personnes sont

raison de

la

pro-

duction des cratures, pour autant qu'elles incluent ces attributs


essentiels qui sont la science et la volont .

Uad primiim
nous
la

fait

remarquer que

si

l'objection n'a pas voulu

dire autre chose que ce

que nous venons de dire nous-mmes,

concdons volontiers.
la

Les processions des Personnes


.

divines sont causes de

cration au sens qui a t dit

Uad
soit

secundum explique comment, bien que la nature divine commune aux trois Personnes, nous pouvons nanmoins,
la causalit

sous divers aspects, attribuer diversement


tures
est

des cra-

aux Personnes divines.


trois

Il

est trs vrai

que

la
,

nature divine
elle

commune aux
aux
au
trois

Personnes. Cependant
titre,
elle

ne con-

vient pas

au

mme

leur convient dans

un

certain ordre. C'est ainsi qu'elle convient au Pre,

reue

Fils,

comme

reue du Pre;

comme nonau Saint-Esprit, comme


la vertu cratrice ,
:

reue du Pre et du Fils.

De mme pour

qui s'identifie, d'ailleurs, en ralit la nature divine


est

elle

commune aux
le

trois

Personnes
tient

mais dans un certain ordre


et
le

pourtant, car

Fils la

du Pre,

Saint-Esprit,

des

deux. Aussi bien, nous attribuerons la cration au Pre,


Celui qui ne tient pas d'un autre la vertu de crer.

comme

Nous dirons
et,

du

Fils qu'il est Celui

par qui

tout

a
la

t fait, en tant qu'il a la

mme
fait:,

vertu cratrice, mais

comme

tenant d'un autre

de

cette prposition
le

par

a coutume de dsigner la cause inter-

mdiaire ou

principe qui a lui-mme

un

principe.

Quant
et

l'Esprit-Saint, qui tient la


Fils,

mme
le

vertu cratrice

du Pre

du
de

nous
le

lui

attribuerons

gouvernement

et la vivification

ce

que

Pre a cr par

le Fils.

Nous pouvons
le

aussi, ajoute

saint

Thomas pour rpondre


attributions spciales
la rgle

plus pleinement l'objection, justi-

fier les

marques dans
en

Symbole, en nous
trait

appuyant sur

gnrale de l'appropriation qui a


dit,
effet,

aux
3c),

attributs essentiels.

Nous avons

plus haut (q.


5

m.

T. des

Anges.

66
art. 8),

SOMME TIIOLOGIQUE.
qu'au Pre est

approprie

la

puissance;

et

parce que

c'est surtout la

puissance qui clate dans

l'acte crateur,

nous

attribuerons la cration au Pre.

Du

Fils,

qui est la sag^esse, par


tout

appropriation, nous dirons que

par Lui

t fait, parce
ag-it.

que

c'est

par sa sagesse que l'agent dou d'intellig-ence


la

Le

Saint-Esprit est
lui

bont par appropriation

c'est

pourquoi nous

attribuerons

le

g'ouvernement, qui consiste conduire toute

chose sa fin;

et la vivification

produisant

la

vie, qui consiste

dans un certain mouvement intrieur.


tout, en effet, est la fin et la

Le premier moteur de
ces

bont

On aura remarqu
du Symbole.

lumineuses

explications

de saint Thomas, qui constituent un

excellent commentaire des principaux articles

Uad
che.

tertium justifie d'un mot


et

la

mthode d'appropriation que


les effets

nous venons de rappeler


Il

que l'objection voulait battre en br-

est incontestable

que tous

produits par Dieu

sont produits par chacun de ses attributs essentiels. Cependant,

chacun de ces
a

effets se

peut ramener

tel attribut

avec lequel, il

un rapport plus

troit selon sa raison

propre

. Il

ne s'agit
et

ici,

bien entendu,

que de notre manire de concevoir


[cf.

de nous

exprimer au sujet de Dieu


la question i3, art. 4]'

ce que nous avons dit, l-dessus,

C'est ainsi

que

la disposition
;

ordon-

ne de toutes choses se ramnera


des pcheurs, la misricorde

la sag"esse

la justification

et la

bont qui se rpand avec


la

surabondance
l'tre

la

cration enfin, qui est


la

production de tout

d'une chose,

puissance

A
les

proprement parler,

la

cration convient Dieu,


et la

non pas en
constituent
nature, qui

raison des processions relatives qui diffrencient

Personnes

mais en raison de l'essence ou de

est

commune
la

la Trinit tout entire. Cependant, lenir


ag-it,

compte
de

de

manire dont Dieu

par

mode

d'intellig-ence et

volont, la causalit cratrice pourra tre diversement attribue

aux Personnes divines en raison des processions


a aussi

relatives.

Il

que

la rgle g-nrale,

en vertu de laquelle nous pouvons

trs lgitimement approprier tel

ou

tel

attribut essentiel l'une

ou

l'autre des
tel

Personnes divines, nous permet de leur attribuer

distinctement

ou

tel

aspect de l'uvre cratrice.

Pouvons-

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.


que
la

67

nous

aller plus loin, et dire


la

crature porte en

elle,,

nces-

sairement, un vestig^e de
C'est ce que

Trinit?

nous devons maintenant examiner.

Article VII.
Si

dans

les cratures doit

ncessairement se trouver
la Trinit ?

un vestige de

Trois objections veulent prouver que


doit pas ncessairement se trouver

dans

les cratures
la

un vestige de

Trinit

).

ne

La premire argu de
on peut arriver
(q. 32, art.
i),

ce qu' en suivant les vestiges d'une chose,

la

dcouvrir. Or, nous avons dit plus haut


l'aide

que nous ne pouvions pas,


Il

des cratures,

arriver dcouvrir la Trinit.

s'ensuit qu'il n'y a pas,


.

dans

la

crature,

un

vestige de la

Trinit

La seconde objection

remarque que
Si

tout ce qui est

dans

la

crature est chose cre.

donc

le

vestige de la Trinit se trouve dans les cratures en

raison de quelques-unes
est cr porte

de leurs proprits,
la Trinit,
il

et

si

tout ce qui

un vestige de

faudra qu'en chacune de


la

ces proprits
ainsi

nous trouvions encore


l'infini ;
l'effet

raison de vestige

de suite

ce qui est impossible.

La troisime
lui.

et

objection note que


la causalit

ne reprsente que sa cause


,

Or,

des cratures convient

en Dieu,
elle

la nature

qui est

commune

aux

trois

Personnes;
et font le
les

ne convient pas

aux relations, qui distinguent


Il

nombre des Personnes.


cratures, des vestiges
la

s'ensuit
l'unit
.

qu'on trouvera bien, dans


d'essence,

de

mais nullement de

Trinit

des

Per-

sonnes

L'argument sed contra


dit,

cite le

mot de
.

saint

Augustin

(jui

au sixime

livre

de la Trinit

(ch. x)

qu'on voit dans la

crature an vestige de la Trinit

Au

corps de

l'article,

saiiil

Thomas

rappelle ce principe, que


,

tout effet reprsente d'une certaine manire sa cause


les effets

bien

que tous
((

ne

la

reprsentent pas de
ainsi

la

mme
effets

manire,
reprsen-

mais diversement.

C'est

que certains

68

SOMME THOLOGIQUE.
nous dire de
ainsi
est
le

tent seulement la causalit de leur cause, sans rien


sa
la

forme

ou de sa nature;
le

et,

par exemple,
telle
;

c'est

que
dite

fume reprsente
ou de
l,

feu.

Une

reprsentation

reprsentation de vestige

ou de trace
est

parce que

propre

du vestige

la

trace

de nous indiquer que quel-

qu'un a pass par

sans nous dire qui cela peut tre.

D'aufeu pro-

tres effets reprsentent leur cause, en tant qu'ils sont une simili-

tude de sa forme
duit reprsente

ou de sa nature
feu qui
le

a c'est ainsi

que

le

le

cause, ou la statue de Mercure,


est

Mercure.

Cette

reprsentation

dite

la

reprsentation

d'image
Ceci

dit,

nous devons nous rappeler que

les

processions des

Personnes divines se prennent en raison des actes d'intelligence


et

de volont, ainsi qu'il a t montr plus haut


effet,

(q. 27)

le Fils,

en

procde

comme Verbe de
la volont.

l'intelligence; et l'Esprit-Saint,

comme Amour
nous aurons
la

de

Par consquent,
un verbe conu
et

dans
et

les cra-

tures raisonnables, o

nous trouvons intelligence

volont,

reprsentation de la Trinit, par


l

en tant que nous trouvons


procde. Mais
,
si

mode d'image, un amour qui


la crala trace

nous ne trouvons l'image que dans

ture raisonnable, nous trouvons le vestige

ou

dans

toute crature.

En

toute crature, en effet, nous trouvons quel-

que chose qui doit se ramener aux Personnes divines comme sa cause. Toute crature, en effet, subsiste en son tre, et a une
forme qui
la

dtermine

telle

espce, et a

un certain ordre
et

quelque chose en dehors

d'elle.

Du

chef de sa subsistence
elle

en
la

tant qu'elle est une certaine substance cre,

reprsente
saint

cause

et le

principe

car, ainsi
et

que
le

le

remarque

Thomas
(q. 93,

dans

le trait

de l'homme,
le

nous
la

verrons plus lard

art. 6),

par

seul fait

que

crature a une substance limite


;
et

ou

finie, elle
la

prouve qu'elle a un principe

ce titre, elle

rappelle

Personne du Pre qui

est Principe
et

sans Principe.

Du

chef o

elle

a une certaine forme


le

appartient une certaine


c'est

espce, elle reprsente


l'artiste

Verbe; car

de

la

conception de

que dpend
dit

la

forme de

l'objet

d'art.

Enfin, par cela


elle

quelle

un

certain

ordre quelque chose,

reprsente

l'Esprit-Saint sous sa raison

d'Amour; car

l'ordre d'un effet

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

69

quelque chose vient de la volont du Crateur. Et voil pourquoi


saint Aug-ustin dit, au sixime livre de la Trinit (ch. x),

que

le

vestige de la

Trinit se trouve en toute crature, selon que chaest

que crature

un quelque chose,

et (\\\elle

appartient une

certaine espce, et qu'elle tient un certain ordre.

Ou
(v.

peut
cho21)
:

ramener
ses
le

ces trois ciiefs,


il

remarque saint Thomas,


de
la

les trois

dont

est parl
le

au

livre

Sagesse, chapitre xi
la

nombre,

poids
la

et la

mesure: car

mesure

se rfre la
le

substance de
l'espce

chose limite par ses principes;


la

nombre,
de
et

ou

forme

le

poids, l'ordre.

Pareillement,
le livre

cela se
la

ramne encore,
ch,

ce

que saint Augustin (dans


appelle le

Nature du Bien,
dans

m)

mode, V espce
(q. xviii)
:

et

V ordre,

ailleurs,

le livre

des 83 Questions

ce

qui se

tient,

ce qui se discerne, ce qui convient; car c'est par sa substance,

qu'une chose se tient; par sa forme, qu'elle se discerne; par


l'ordre,

qu'elle convient. Et

on pourrait de mme, facilement,

ajoute saint Thomas, y ramener toutes autres appellations de ce

genre

.
fait

Vad primum
se

observer que

la

reprsentation de vestige
. C'est

prend en raison des attributs appropris


bont, en raison de

en raison des

actes de l'intellig-ence et de la volont, en raison

del puissance,
de
la

de

la sag'esse et

de

la

l'tre,

pense

et

de l'amour, que nous parlons de reprsentation par


vestige dans la crature.

mode de
l'tre,

La

crature, en effet, par son tre, par

sa forme, par ses inclinations

ou apptences, accuse

la

pense

et

l'amour de son auteur. Mais ceci n'est pas une dmons-

tration de la Trinit des Personnes en Dieu. Car nous n'aurions

jamais suppos, sans


formaient, en

la

Rvlation, que la pense et l'amour

Dieu, des Personnes subsistantes.


foi,

Seulement,
l"

tant donn, par la

qu'en

effet,

la

Pense

et

Amour, en
les
et,

Dieu, subsistent

titre

de Personnes, nous trouvons, dans

cratures raisonnables, une imag-e de l'Auguste Trinit,


les

dans

autres cratures,

un

vestige de ce

mme

mystre, pour les


il

raisons indiques au corps de

l'article. Et., cela,

n'y a aucune
i),

impossibilit; car, nous l'avons dit plus haut (q. 3^, art.

nous pouvons de
des cratures,

cette

manire arriver connatre, par


des Personnes en Dieu
. Il

la

voie

la Trinit

ne

s'agit l

70

SOMME THOLOGIQUE.
trs imparfaite, qui

que d'une connaissance

suppose

la

rvlation

surnaturelle du mystre et laisse toujours subsister

le

mystre.

L'ad seciindiim rappelle que


est la

la

crature, proprement parler,


les trois

chose qui subsiste, en laquelle se trouvent


il

carac-

tres indiqus. Et

n'est pas ncessaire qu'en tout ce qui est

dans

la crature, ces trois caractres se la

retrouvent. C'est seulement

chose qui subsiste, que nous attribuons, en raison de ces trois


.

caractres, la raison de vestige

Par consquent,

l'objection,

qui voulait procder

l'infini,

ne

tient plus.
et

Uad

tertiiini

se

rfre l'article prcdent,


la

prcise que
et la

mme

les

processions des Personnes sont

cause

raison

de

la cration,

d'une certaine manire, ainsi

qu'il a t dit .

C'est Dieu, et Dieu seul, qui cre.


ture,

Il

cre en raison de sa naII

bien que, considrer la manire dont

cre, les prorle.

prits personnelles ne laissent pas

que d'avoir un certain

Et c'est pourquoi prcisment nous pouvons trouver en toute


crature, sinon une image,

comme dans
:

la

crature raisonnable,

du moins un vestige de l'auguste


tion

Trinit. Une dernire quessi

nous reste examiner; savoir

l'acte

crateur de Dieu se

trouve reproduit ou immisc en toute action qui a pour principe


la

nature ou

l'art.

Le sens de
de

cette question et
le fait

aussi sa porte

nous apparatront mieux dans


Elle

mme

de sa discussion.

forme

l'objet

l'article suivant.

Article VIII.
Si la cration se trouve
et

mle aux uvres de de l'art?

la

nature

Quatre objections veulent prouver que


mle aux uvres de
de ce que
il

la

cration se trouve

la

nature

et

de

l'art .

La premire argu
la

en toute uvre qui a pour principe

nature et

l'art,

y a production de quelque forme. Or, la forme ne peut pas tre


est

produite d'un quelque chose prexistant, puisqu'elle


et qu'elle n'a

simple

pas une matire

titre

de partie.

Il

s'ensuit qu'elle

(QUESTION XLV.
est produite

DU MODR d'MANATION DES CHOSES.


.

7I

de rien

Mais cela

mme
la

est la cration.
et

Par
y a

consquent, en toute opration de


cration ,
Elle dit

nature

de

l'art,

il

La seconde objection

est

fort intressante aussi.

que

l'effet

ne peut pas tre suprieur sa cause. Or,


il

dans
les

les

choses naturelles,

n'y a d'autre principe d'action que


les qualits actives et passives
Il

formes accidentelles; ce sont

qui expliquent toutes les transformations naturelles.

s'ensuit

que

la

forme substantielle

suprieure aux formes accidentelles,


la

ne pourra pas tre produite par l'opration de


il

nature;

et,

ds lors,

faut qu'elle soit produite par cration .


le fait,

La

troi-

sime objection repose sur


la

aujourd'hui tenu pour faux, de


dit-elle,

gnration spontane.
il

La nature,
dans
la

produit un sem-

blable soi. Or,

se trouve,

nature, des tres qui ne

sont pas engendrs par un tre semblable eux,


voit

comme on
Donc

le

pour

les

animaux eng-endrs de

la putrfaction.

leur
il

forme

n'est pas le produit de la nature,

mais de

la cration; et

en sera de
tion argu
ture. Si

mme pour tous les autres . La quatrime objeccomme suit Ce qui n'est pas cr n'est pas crail
:

<(

donc pour

les tres
il

dont

la

nature est cause

il

n'y a pas

un mlange de

cration,

s'ensuivra que ces tres ne sont pas


est hrtique ; car
et qui
il

des cratures. Et cela

mme

n'est rien, en

dehors de Dieu, qui ne puisse


ture.

ne doive tre appel sa cra-

L'argument sed contra apporte

l'autorit de saint
(liv.

Augustin,
xi,

dans son Commentaire littral de la Gense


ovi
il

V, ch.

xx)

distingue l'uvre de la propagation, qui est l'uvre de


.

la

nature, de l'uvre de la cration

Au commencement du
donne
le

corps de

l'article, saint
;

Thomas nous

pourquoi de

la

question actuelle

il

en montre, du

mme
nous

coup, toute l'importance.


dit-il,

Ce qui

amen
,

cette discussion,

c'est

la

question des formes

au sujet desquelles on
les

n'tait

pas d'accord.

Les uns voulaient que


la

formes ne fus-

sent point

produites par l'action de

nature, disant qu'elles


;

prexistaient, caches, dans la matire


n'avait

l'action

de

la

nature

pas d'autre

effet

que de

les

en extraire. Cette opinion


phi-

fut celle des anciens philosophes,

notamment d'Anaxagore,
428 avant Jsus-Christ.

losophe

grec qui mourut

l'an

La

72

SOMME THEOLOGIQUE.
erreur,

cause de cette

ajoute saint

Thomas,
savaient

fut

l'ignorance

de

la

matire.

Ces

philosophes

ne

pas
effet,

distinguer
les

entre la puissance et l'acte.


prexistent dans
la

De

ce que, en

formes

matire
et

l'tat potentiel, ils disaient qu'elles

D'autres, au consimplement. y prexistaient purement traire, ont admis que les formes taient produites ou causes par

un agent spar, qui


deuxime
livre

les crait

Dans son commentaire sur


i,

le

des Sentences^ dist.

q. i, art. 4, od. 4""^, saint


(ci. le

Thomas
et
le

attribue cette erreur


t.

Platon

Phdon,

c\\.

xux

Time^ Did.,
IX, ch.
il

II,

p. 218) et

Avicenne (Mtaphysique,
qu'en toute uvre de
la

trait

v.).

Il

rsultait

de

nature
ps,

ajoute saint

y avait un mlange de cration. Ceux-l se sont tromThomas, parce qu'ils ont ignor la forme. Ils
la

ne prenaient pas garde que

forme des corps naturels

la

seule exception de l'me humaine,

comme nous

le

verrons plus

tard) n'est pas quelque chose de subsistant, mais simplement ce


peu- quoi quelque chose est. Et voil pourquoi, le fait e devenir

ou d'tre cr n'appartenant, en propre, qu'aux


tent,
.

tres qui subsis-

ainsi qu'il a t dit plus haut fart.

4)?

les

formes ne sont

ni faites ni cres,

mais

concauses ou

concres . Ce qui,
le

proprement parler,
est tir

est
la
Il

produit par l'agent naturel, c'est matire


suit
et

compos qui
tre titre

de

dans lequel

la

matire renla

de partie.

de

que dans

les

uvres de

nature

mlange de cration, puisqu'il y a toujours prexistence d'un sujet prsuppos . Ce dernier sentiment,
il

n'y a aucun

auquel saint

Thomas

se range, et qui est le seul vrai, a eu


le

pour

premier auteur, dans

monde

des penseurs et des philosophes,

Aristote, que, pour ce motif, Cajtan ne craint pas de qualifier


ici,

dans son commentaire sur

cet article,

de
.

divin par
le

le

gnie

diviniis ille Aristoteles, qiioad inf/eniiim


tra pas trop fort tous

Et

mol ne para-

ceux qui savent que l'application, sur ce

point, de sa grande doctrine relative l'acte et la puissance,


a permis Aristote d'ouvrir la raison

humaine, sur

le

monde

de

la

nature, sur les transformations qui en constituent le per-

ptuel

renouvellement dans une permanence du fonds premier


ni

que rien n'augmente


et les

ne diminue,

les

horizons
la

les

plus vastes

plus lumineux. Toute la philosophie de

nature tient

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

78

ce mot, dict par le divin g^nie d'Aristote,

ne vient pas de ce qui est, qu'il ne vient pas

que ce qui devient non plus du nant


pour-

ou du

rien, c'est--dire

de ce qui n'est en aucune manire, mais


l'tre actuel,

qu'il vient

de ce qui, sans tre encore

n'est
Il

tant pas le non-tre absolu, mais est en puissance.


non-tre-soi,

vient

du

qui n'est pas

le

non-tre pur et simple,

comme

dans
mais

la cration,
le

excluant toute matire ou tout sujet pralable,

non-tre-^e/, qui exclue


la

simplement

la

prsence prala-

ble de

forme dans son

tre actuel,

non

la

prsence de

la

forme dans son tre potentiel, selon qu'elle


les

est

contenue dans
de l'aent

lments de

la matire, d'o la fera sortir l'action


l'art

second, que cet agent soit

ou

la

nature, en combinant ou

en modifiant ces lments. Ce que nous aurons dire dsormais


et

tout ce qu'on peut dire de vrai sur l'explication philosophiet

que des phnomnes physiques

chimiques du monde de

la

nature, et des manifestations de l'action

humaine dans
et

les oeu-

vres de

l'art,

tout cela aura

pour base premire


ici

pour point de
et Aris-

dpart ce que viennent de nous dire


tote. C'est eux,
la vraie thorie

saint

Thomas

quoi qu'en pense M. Bergson, que nous devons

du devenir.
rpond dans
le

Uad primnm
les

sens du corps de
c'est

l'article.

Si

formes commencent d'tre en acte,


fait
;
;

en raison du compos

qui est
et

ce n'est pas qu'elles-mmes soient faites directement


elles

par soi

ne sont

faites

qu'indirectement et par acces-

soire .
le

La forme n'est pas, compos qui est produit,


n'a

proprement parler, produite. C'est


par concomitance,
le la

et,

forme, en

tant que la forme est ce par quoi

compos

est.

h'ad secundiim
sans doute,

qu'un mot, mais d'une porte


de
la

infinie. Oui,

les tres

nature n'agissent

et

ne ptissent que

par l'intermdiaire de leur qualits actives


qualits actives, dans la nature,

et passives.

Mais

les

agissent

en uertu des formes

substantielles. Et voil pourquoi l'agent naturel ne produit pas

seulement un semblable soi selon ses qualits

accidentelles,

mais encore selon son espce

Nous aurons

plus tard faire

des applications innombrables de cette doctrine.

Vad

tertium discute
les

la

fameuse question de

la

gnration

spontane. Depuis

expriences de Pasteur, cette question.

74

SOMME THOLOGIQUE.
Il

aujourd'hui, ne se pose plus.

est

admis par tous dsormais

que tout vivant, dans


lui.

la

nature,

vient d'un vivant semblable

Pour
fait,

les

anciens, qui n'avaient pu contrler l'inexactitude

du

l'explication

donne

ici

par saint

Thomas

tait la seule

plausible. Cette g-nration spontane


tion

s'expliquait par l'ac-

de

l'ag-ent

physique

universel, qui tait la vertu


la

du

corps

cleste

(nous dirions aujourd'hui par l'action de


qu'tait

cha le

leur solaire); et c'est ce corps cleste

assimil

vivant eng-endr,

non pas d'une assimilation

spcifique, mais
,

selon une certaine analogie; sans qu'on fut oblig d'en appeler

comme
s'il

le

voulait l'objection,

la

cration,

par un agent
ajoute que
la

spar, des formes de ces vivants .


s'agit

Saint

Thomas

de

la

gnration des vivants parfaits,


il

vertu de

l'agent universel ne suffit pas;

y faut l'action d'un agent pro-

pre qui engendre, tant lui-mme de

mme

espce

que

le

vivant

engendr. Nous savons maintenant que cette dernire rgle for-

mule par saint Thomas,

est universelle

dans

la

nature, et qu'elle
tard, et

ne souffre pas d'exception.

Tout

ceci
le

reviendra plus
la

nous traiterons, ce

sujet,

quand

moment viendra,

question

du transformisme
L'ad quarturn
se fait

et
fait

de l'volution.
observer que
l'opration de la nature ne

jamais qu'en prsupposant des principes

ou des

l-

ments
peut

crs: et par suite, ce qui est

le

fruit

de ces actions

et doit

toujours tre dit crature

Les agents naturels ne

crent pas, ni l'action cratrice de Dieu n'est mle leur action


;

mais leur action ne peut s'exercer que sur des lments


et

que Dieu a crs au dbut,


dans
le

dont

les

multiples transformations,
l'article, expli-

sens que nous avons indiqu au corps de

quent en

mme temps

qu'elles constituent les tres

nouveaux

qui apparaissent dans

le monde, et qui, sans tre crs au moment de leur production, n'en sont pas moins des cratures,

parce que tous leurs lments ont t crs par Dieu


servs par Lui.

et

sont con-

De

ce

que Dieu

est la cause de tout


il

ce qui est, ainsi qu'il

avait t dit la question prcdente,


cr. Crer, en
effet,

s'ensuit

que Dieu

a tout
l'tre

n'est

rien autre

que produire tout

QUESTION XLV.

DU MODE d'MANATION DES CHOSES.

76

d'une chose, sans rien prsupposer. Cet acte est possible, puisqu'il a
la fait

eu lieu

et

il

en rsulte, dans

la crature,

une relation qui


est

dpendre totalement de son Crateur. Pour ce qui


la

du

sujet de
les

cration prise au sens passif, l'on doit dire que seuls

tres complets, subsistant en

eux-mmes, ont
au sens

t crs

les

principes ou lments de ces tres doivent plutt tre dits concrs. S'il s'ait de la cration prise
actif,

nous devons
cette ac-

dire

que nul, en dehors de Dieu, ne peut crer. Et dans que ce soient


les trois

tion cratrice, bien

Personnes divines prises

ensemble
les

et

sous leur raison de nature, qui crent, cependant

proprits personnelles y jouent un certain rle spcial, et elles laissent d'elles-mmes, dans la crature, une vritable imag-e

ou tout au moins des


ne
s'est produite,

vestiges. Cette opration cratrice de Dieu


tres,

pour l'ensemble des

qu'une

fois,
il

au dbut

et lorsque rien de ces tres-l n'tait. Dsormais,

n'y a plus,

dans

le

monde

sauf pour l'me raisonnable que des transla

formations accidentelles ou substantielles dues l'action de


nature et de
l'art,

sans aucun mlang-e d'action cratrice.

Nous savons que


pour cause,
et

tout ce qui est en dehors de


l'a

Dieu a Dieu
Il

que Dieu

caus par voie de cration.

faut

nous demander maintenant quel moment


lion.

s'est faite cette cra-

Aprs

la

question du

fait et

du mode,

celle

du moment.

C'est la question suivante.

QUESTION XLVI
DU COMMENCEMENT DE LA DUREE DES CHOSES CREEES

Cette question
lo

comprend

trois articles

Si les cratures ont toujours t?

20 Si, qu'elles aient 30

commenc,

c'est

un

article

de

foi ?
le ciel et

Comment Dieu
terre ?

est-Il dit

avoir cr au

commencement

la

De
que

ces trois articles, le premier se

demande

s'il

est ncessaire
soit

les cratures aient

toujours t.
si

supposer que ce ne
impossible
et
si si

pas ncessaire, reste savoir

c'est

on peut
foi

dmontrer que

les

cratures ont

commenc, ou

la

seule
l'en-

peut nous fixer sur ce point

(art. 2). Enfin, tant

donn que

seijo-nement de la foi est ncessaire l-dessus,

nous devons nous


la

demander quel

est le sens prcis

du premier verset de

Gense
s'il

qui nous livre cet enseignement (art. 3).

Et d'abord,

est

ncessaire que les cratures aient toujours


C'est l'objet de l'article premier.

t ?

Article Premier
Si l'ensemble des cratures a toujours t ?

Par r ensemble
entendre
le

ou V
,

universalit des cratures ,

il

faut

monde

ainsi

que saint Thomas nous en

avertit

lui-mme, en introduisant
veulent prouver que
1

les objections,

au nondjre de dix, qui

"universalit des cratures,

que nous ap-

pelons
nit .

le

monde,

n'a pas

commenc, mais

a t de toute terla

Ce qui

fait

particidirement difficult, dans

question

QUESTION XLVI.
actuelle, c'est

COMMENGEMEXT DE DUREE DES CHOSES.


les

77

que tous

anciens philosophes, sans en excepter

Aristote, ont admis l'ternit

matire, prise au sens de chaos.

du monde, ou tout au moins de la La mme doctrine est soutenue

aujourd'hui par

les

philosophes athes ou panthistes. Les objecsaint

tions qu'apporte

ici

dire de plus fort pour tablir que

Thomas rsument tout ce qu'on peut le monde n'a pas eu de com:

mencement.

La premire
d'tre,

est ainsi prsente

Tout ce qui a commenc


il

avant detre, pouvait tre; sans quoi

aurait t imposd'tre, avant qu'il

sible qu'il ft. Si


ft,
il

donc

le

monde

commenc

tait

possible qu'il ft. Mais ce qui dit possibiUt tre

n'est autre

que

la matire, et
le

qui est en puissance l'tre que


suit la privation

lui

donne
forme,
matire
la

la

forme

au non-tre qui

de cette

Si

donc

monde
la

commenc

d'tre,

avant

qu'il ft, la
et

tait.

Mais

matire ne peut pas tre sans sa forme,


dj
le

matire du

suit

que

le

monde avec sa forme, c'est monde aura t avant d'tre

monde.

Il

s'en-

impossible

La

ce qui est tout fait


tire des tres nces-

seconde objection est

saires. Elle est ainsi

conue

Ce qui a
n'tre

la

vertu d'tre toujours

ne peut pas tantt tre

et tantt
la

pas

parce que

l'tre

d'une chose dure autant que

vertu de cette chose va


,

le faire

durer. Or, tout ce qui est incorruptible

qui n'est pas


:

compos
temps.

d'lments contraires,
effet,
Il

a la vertu d'tre toujours


telle
et

il

n'a pas, en

une vertu qui limite sa dure


(ju'il

portion du
tantt

s'ensuit

ne peut pas tantt tre

n'tre pas.

D'autre part, tout ce qui

commence
:

d'tre est maintenant, alors


il

qu'auparavant

il

n'tait

pas

tantt

n'tait

pas

et tantt

il

est.

Par consquent, aucun tre incorruptible ne peut commencer


d'tre.

Et puisque, dans

le

monde,

il

une foule d'tres incor

ruptibles, ainsi les substances intellectuelles et


ciens)

(pour
,

les

an-

les

corps clestes,

il

s'ensuit

que

quant ses parties

essentielles, n'a pas


cite

monde commenc
le

au moins

d'tre .
,

qui

La troisime objection

une double parole

d'
ix,

Aristote

prouve, au premier
le. lo)

livre
la

des Physiques (ch.

n" 4; de saint
et,

Thomas,
mier
le. 6),

que
et

matire n'a pas t produite;


(ch.

au pre-

livre

du

Ciel

du Monde
l'a

m,

n*'

4; de saint Thomas,

que

le ciel

ne

pas t non plus. Et puisque rien de ce

78

SOMME THOLOGIQUE.

qui n'est pas produit ne peut avoir

commenc

d'tre,

il

s'ensuit

que

le

monde ou

l'universalit des cratures n'a pas


est tire

com

menc

d'tre .

La quatrime objection
si

du vide.

Le

vide est l'espace o aucun corps ne se trouve mais o

un corps

peut tre. Or,


le

le

monde

commenc
il

d'tre, l

o maintenant

monde

se trouve, auparavant
tre,

n'y avait rien; et cependant,


le

monde s'y trouve maintenant. Par consquent, avant que le monde ft, il y avait le vide; et cela mme est impossible , dit l'objection. Nous verrons la rponse de saint Thomas cette objection trs spcieuse. La cinquime objection arg-u du mouvement. Rien ne commence
quelque chose pouvait y
puisque

nouveau

d'tre

m,

si

ce n'est parce

que

le

moteur ou

le

mobile
est

est

maintenant autrement
qu'il

qu'il n'tait avant.

Mais ce qui

maintenant autrement

n'tait avant,

est

m.

Il
il

s'ensuit

qu'avant tout mouvement qui commence nouveau,

y a eu
t. Et,

un

certain

mouvement. Le mouvement a donc toujours


le

par consquent, aussi


sans un tre qui soit

mobile; car
.
:

il

n'y a pas de

mouvement
tire

La sixime objection,
est naturel

du

moteur,
taire ,

est ainsi

conue

Tout moteur

ou volon-

physique ou moral.

Mais, ni l'un ni l'autre, ne peuvent

commencer de mouvoir, si l'on ne prsuppose l'existence d'un certain mouvement. La nature, en eftet, opre toujours de la

mme
dans

manire. Si donc une certaine immutation ne prexiste pas


nature du moteur ou dans
le
le

la

mobile, nous n'aurons jadis-

mais, caus par


tinct

moteur naturel, un nouveau mouvement,


il

de celui qui

tait dj. L'ag^ent volontaire,

est vrai, peut,

sans changer lui-mme, retarder l'excution de ce qu'il se pro-

pose de faire; mais ce ne sera jamais sans une certaine immutation qu'il
se reprsente,

au moins du ct du temps;
et

comme
;

celui qui veut faire

une maison demain

non aujourd'hui, attend


n'est

pour demain quelque chose qui aujourd'hui


au moins,
il

pas

et

tout
:

attend qu'aujourd'hui passe et que demain arrive

ce qui n'est pas sans une certaine mutation, puisque le


est la

temps

mesure du mouvement.

Il

demeure donc qu'avant


il

tout

mou-

vement nouveau qui commence,


ment. Et par suite
le

d y avoir un autre mouvemouvement, ni le mobile, ni le monde, ne


a
y>.

peuvent avoir commenc

La septime objection argu de

la.

QUESTION XLVI.
nature du temps.

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


Ce qui
est

79
et

toujours son

commencement

toujours sa fin, ne peut ni

commencer

ni finir; car ce qui

commence

n'est pas sa fin, cl ce qui finit n'est pas


le

son comet

mencement. Or,
toujours sa
l'instant, le

temps

est toujours
ettet,

son commencement

fin.

Rien, en

n'existe,

du temps, du pass

si

ce n'est

moment

prsent, qui est la fin


est
et

et le

com-

mencement du futur . Le temps mencement et toujours sa fin

donc toujours son com

par suite,

il

ne peut ni

commencer ni finir. Puis donc que le temps est la mesure du mouvement, le mouvement non plus ne pourra ni commencer ni finir . La huitime objection se tire du ct de la dure de

Dieu, Car,

ou Dieu
11

n'est antrieur

au monde que d'une priorit

de nature, ou

l'est

aussi d'une priorit de dure. Si ce n'est


le ,

que d'une priorit de nature. Dieu tant ternel,


sera aussi.
tait

monde

le

Que
la

s'il

s'agit

d'une priorit de dure


fi\t
;

donc Dieu
temps aura

avant que

le

monde

mais
le

Vavant

et

Vaprs se succle

dant dans

dure, constituent

temps. Donc
.

t avant le

monde;

ce qui est impossible

La
Car

neuvime ob

jection se tire

du ct de

la parfaite, causalit divine.


l'effet.

Si

vous

avez une cause suffisante, vous aurez


produit pas son
effet est

la

cause qui ne

une cause imparfaite, ayant besoin d'un


Oi-,

secours trang-cr pour que son effet soit produit.

Dieu

est la

cause du

monde

et II

se

suffit

Luirmme pour produire son


efficiente,

effet; car 11 est

cause finale, en raison de sa bont; cause exem-

plaire,

en raison de sa sagesse; cause

en raison de

puissance, ainsi que nous l'avons monlr plus haut (q. 44)- P>'is

donc que Dieu


que
le

est

de toute ternit,

c'esl aussi
.

de toute ternit

monde, produit par Lui, sera


l'action

La dixime objection

argu du ct de
la

divine

qui

est ternelle,

comme

substance

mme

de Dieu. Or une action ternelle doit produire


le

un

effet ternel.

Donc

monde, uvre de Dieu^


est

est

de toute

ternit .

L'argument sed contra


par un double texte de

admirablement
:

choisi.

Il

est fourni

la

sainte Ecriture

Nous

lisons

en

saint Jean, chapitre xvii (v. 5), cette parole

du Christ son
rjue

Pre

((

Ghrifipz-moi, Pre, en Vons-mnie, de la gloire

fai

eue,

avant que

le

monde

J'l.

aupi-s de Vous .

Il

est dit

8o
aussi,

SOMME THOLOGIQUE.
clans le livre des

Proverbes, chapitre

viii

(v.

22;

Le

Seigneur m'a possde au commencement de

ses voies,

avant

qa

II et rien

fait au connnencement.
j)oiir

Ces deux textes sont


l'ternit

dcisifs et

nous prouvent que,


est inadmissible.

tout catholique,

du monde

C'est ce qui
le

amne

saint

Thomas
que
Et
il

dclarer, sans hsiter, ds

dbut du corps de

l'article,
.

rien,

en dehors de Dieu,
le droit,

n'a t de toute ternit

ajoute que nous avons

il

mme aux yeux


traire

de

la raison,

d'affirmer cela; car

n'y a ,
le

au point de vue rationnel, aucune ncessit d'affirmer


ou

)>.

con-

aucune impossibilit de maintenir ce que

la foi

nous

enseigne

C'est qu'en effet, ainsi

que nous l'avons montr


de

plus haut (q.

19, art. 4)? la cause des choses est la volont

Il

Dieu

Dieu cause toutes choses par sa volont.


l'tre,

s'ensuit

que, par rapport

une chose n'aura de ncessit qu'auncessit de la cause, ainsi qu'il


saint

tant qu'il y a ncessit, pour Dieu, de la vouloir, la ncessit de


l'effet

dpendant toujours de
au cinquime
liv.

la

est dit
1er.

livre des

Mtaphysiques (de

Thomas,
n'y a,

G; Did.,

IV, ch. v, n" 3 et suiv.). Or, nous avons montr


il

aussi plus haut (q. 19, art. 3), que, absolument parlant,

pour Dieu, aucune ncessit de vouloir autre chose que Luivouloir que
la

mme. Par consquent, il n'y aucune ncessit, pour Dieu, de le monde ait toujours t mais le monde sera dans
;

mesure o Dieu voudra


la

qu'il soit, l'tre

du monde dpendant
Il

de

volont de Dieu
le

comme de
ait

sa cause.

n'est

donc pas

ncessaire que

monde

toujours t, et on ne peut donner,

de cette ternit du monde, aucune preuve dmonstrative. D'ailleurs, ajoute saint

Thomas voulant sauver

ici

encore l'autorit

d'Aristote,
ternit
et

les

raisons qu'Aristote apporte pour prouver cette

du monde ne sont pas des dmonstrations au sens pur


le

simple; elles ne ruinent

sont que d'une certaine manire

en tant

qu'elles

les

raisons

apportes
le

par certains
avait

anciens

philosophes

affirmant que

monde

commenc

d'tre

selon certains

modes qui en

vrit

n'taient

pas soutenables.

Et que

telle soit la

porte des arg-uments d'Aristote, on en peut

donner
traite

trois raisons.

La premire

est

que dans
livre

les

livres

il

de cette question, tant au huitime

des Physiques

QUESTION XLVI.
(ch.
I,

COMMENCEMENT DE DUREE DES


le.
i),

CHOSES*.
livre

8l

n**

2;

de saint Thomas,

qu'au premier

du

Ciel
23),

et
il

du monde
cite

(ch. x, n* 2, 4?

10; de saint Thomas,

le. 22,

d'abord certaines opinions,


et

comme

celles
il

d'Anaxa-

g[ore,

d'Empdocle

de Platon, contre lesquels

arg'umente en

sens contraire.
il

Une seconde
il

raison se tire de ce que partout o


le

traite

de cette matire,

apporte

tmoig-nae des anciens,

ce qui n'est pas

un procd de dmonstration mais de simple


il

probabilit. Enfin,
n 3),
il

y a qu'au

premier

livre des
les

Topiques

{ch. ix,

dit

expressment que parmi

problmes

dialecti-

ques, au sujet desquels nous n'avons pas de raisons


tratives,
Il
((

dmons-

se trouve celui-ci, de savoir si le

monde

est ternel .

est

donc manifeste, pour

saint

Thomas, qu'Aristote lui-mme


le

n'a pas entendu dmontrer que

monde dut
le

tre ternel.

\Jad primum rpond

l'objection tire de la possibilit

du

monde
la
il

et la

rsout d'un mot.

Avant que

monde
qui est

ft,

il

tait

possible qu'il ft, ce n'est pas douteux; mais

non en raison de
la

puissance passive
tait

rellement existante,
la

matire

possible

en raison de

puissance active de Dieu


le

c'est--dire qu'il tait


la totalit

au pouvoir de Dieu de
y compris
la

produire quant

de son

tre,

matire, qui n'existait nulle-

ment avant
possibilit

l'action cratrice de Dieu.

On
la

peut entendre aussi


possibilit

la

dont on parle, au sens de


et

logique ou

mtaphysique;

cela veut dire qu'il n'y avait pas


le

rpugnance
tait

ou contradiction ce que
sible

monde

ft.

Le monde
dans

pos-

comme on

dit

qu'une chose est possible, au sens absolu,

relle
la

non pas en raison d'une puissance

crature,

mais en raison seulement du rapport des termes

dans

la
le

proposition,

qui ne rpugnent pas entre eux


, c'est--dire

auquel sens

possible s'oppose V impossible


((

au contradictoire,
livre des
liv.

ainsi

qu'on

le voit

par Aristote au cinquime

Mtaxii,

physiques
no^ 8, 9).

(de saint

Thomas,

le.

r4; Did.,

IV, ch.

Uad
dent
la

secundum rpond que, sans doute,


mais avant
qu'ils

les tres

qui posset tantt


ils
<(

vertu d'tre toujours, ne peuvent pas tantt tre


aient reu cette vertu ,

ils

n'tre pas;

pouAussi

vaient parfaitement ne pas tre;


bien,

n'taient

pas

remarque saint Thomas,


III.

cette objection, ([ui est d'Arislotc,


G

T. des

Anges.

82

SOMME THOLOGIQU.
livre

au premier

du Ciel

et

du monde

(ch.

xii,

n 3

de saint

Thomas,
n'ont pas

le.

26),

ne conclut pas purement

et

simplement que

les tres incorruptibles n'aient

pas commenc d'tre; mais qu'ils

commenc

d'tre selon le

mode

naturel dont les tres

engendrs

et corruptibles

commencent

d'tre , en raison d'une


et

matire ou d'un sujet qui perd une premire forme

en reoit

une autre.
L'rtf/ tertiiim

remarque galement qu'


la

Aristote, au premier

livre

des Physiques, prouve que

matire est inengendre

ou

non produite,
on
l'ait

par cela qu'elle n'a pas de sujet pralable d'o

pu
il

tirer.

De mme, au premier
le

livre

du Ciel
tir

et

du

monde,

prouve que

ciel

est

inengendr
il

ou non produit,
par voie de

parce qu'il n'a pas de contraire d'o

ait t le

gnration

dans

le

systme des anciens,

corps cleste n'tait

pas compos d'lments contraires


((

comme
et le

les tres corruptibles.

Par o

l'on voit que,

dans
la

l'un et l'autre cas, la seule chose

qui soit affirme, c'est que

matire

corps cleste n'ont pas


substantielle,

commenc
plusieurs
sujet

d'tre par voie de gnration


disaient, chose

comme

le

qui tait particulirement fausse au

du corps

cleste (dans l'opinion des anciens).

Pour nous,

ajoute saint
cleste ont

Thomas nous disons que la matire et le corps commenc ou ont t produits dans l'tre par voie
qu'il ressort
il

de cration, ainsi
art. 2); et,

de ce que nous avons

dit (q. 45,

ds lors,
fait

n'y a plus de difficult.


le

Vad
pace ou

quartum
le

observer que

vide dont parlait l'objection

est le vide imaginaire, c'est--dire rien

du tout

et

non pas

l'es-

heu

rel,

dont
la

il

est

parl au /quatrime livre des


il

Physiques.
dfinir ce o

Pour avoir
il

raison de vide,
il

ne

suffit

pas de

le

n'y a rien;

faut

un espace

rel

apte recele voit

voir

un corps

et

le

corps ne se trouve pas, ainsi qu'on

par Aristote, au quatrime livre des


saint

Physiques

(ch.

i,

n. 6;

de

Thomas, le. i Pour nous, dclare

ch. vu,

n. 4;

de S. Thomas,

le. x).

saint

monde

ft,

il

n'y avait ni

Thomas, nous disons qu'avant que le lieu ni espace . Dans la philosophie


l'espace n'est pas ce quelque chose
lieu

aristotlicienne et thomiste,
d'iniat;inaire,

qu'on se reprsente coninic un


le

vide

et infini,

dans lequel

monde

serait.

Xullemenl.

Le

uioiule, pris

dans

QUESTION XLVI.

COMMENCEMENT DE DURES DES CHOSES.


et

83

son ensemble,

est

lui-mme son espace

son lieu

quant aux

diverses parties comprises on renfermes dans ce tout, elles ont,

chacune, pour lieu ou espace propre,

la superficie

du corps am-

biant correspondant leurs dimensions. [Cf. sur cette question,


trs intressante,

de l'espace ou du

lieu, les
le

leons de saint Tho-

mas que nous venons d'indiquer sur


Physiques.]^

quatrime

livre

des

que

On voit, par l, qu'en dehors du monde monde ft, il n'y a pas parler d'espace, de lieu, ou de vide. En dehors du monde, il n'y a absolument rien; et avant que le monde fut, il n'y avait rien non plus. Dieu seul tait alors; comme Dieu seul est maintenant, l o le monde n'est pas, lequel monde rel n'est pas infini, comme le disent si inconsidou avant
le

rment tant de philosophes modernes, mais


et

est parfaitement fini,

n'est

perceptible,

mme, pour si vaste qu'on le suppose, qu'un point imcompar l'infinit de Dieu. [Cf. ce que nous
question 7.]
a

avons

dit plus haut, la

\Jad qiiintuni prcise que


de

le

premier moteur a toujours t


l'a

mme

manire; mais

le

premier mobile ne

pas

t, puis-

qu'il a

commenc

d'tre, alors

qu'auparavant

il

n'tait pas.

Seu-

lement, ce n'a pas t par mutation, mais par voie de cration,


et la,

cration n'est pas une mutation, ainsi qu'il a t dit plus


(q.

haut

45, art.

2,

ad
2),

2"). Aussi bien, cette raison, qui est


i, n.

encore d'Aristote, au huitime livre des Physiques (ch.

7;

de S.

Thomas,

le.

va contre ceux qui admettaient


et

des

mobiles existant de toute ternit,


le

qui n'admettaient pas que


le
;

mouvement
et

ft ternel,

ainsi

qu'on

voit

par

les

opinions

d'Anaxai^orc

d'Empdocle(/6/f/, n.
le

Pour nous, nous affirmons que


qu'il

2 de S. Thomas, le. i). mouvement a exist ds

y a eu des tres mobiles

Cette dclaration de saint Tho-

mas est retenir. Elle nous prouve le rle essentiel que saiut Thomas, a[)rs Aristote, a su reconnatre au mouvement daus la ralisation des phnomnes qui constituent la vie du monde
que nous habitons; mais, tout en affirmant ce rle essentiel du

mouvement

qu'ils

mettent
et saint

la

base de tout dans

le

monde ph-

nomnal, Aristote
rduire au seul
tout

Thomas

n'ont g^arde de vouloir tout


le

monvement, comme

font les modernes, sur-

M. Bergson.

84

SOMME THOLOGIQUE.

Vad

sextiim exclut que


dclare qu'il

le

premier ag^ent

soit

un

ag-ent

naturel, et

est

un a^ent volontaire. Mais, bien


t ternelle,
il

que sa volont de produire


pourtant pas qu'il
saire
ait

tel effet ait

ne s'ensuit

produit un

effet ternel.

Et

il

n'est pas nces-

de prsupposer en Lui,

une mutation quelconque, seraitprsuppose une chose


l'ag-ent universel,

ce par simple reprsentation au sujet du temps. Autre, en effet,


est la condition d'un ag^ent particulier, qui
et

en produit une autre,


et

et autre, celle

de

qui

produit tout
la

ne prsuppose rien. L'aent particulier produit


il

forme, mais

prsuppose
la

la

matire; et voil pourquoi


il

il

faut que

pour introduire

forme

trouve

la

matire dans
lui,

la

proportion voulue.

De

l vient qu'il
fait qu'il

pour
la

raisonnabletelle

ment, tenir compte du


tire et

introduit

forme en

ma-

non en une
dans

autre,

cause des diffrences qui peuvent

exister

les dispositions

de

telle

matire
il

et

de

telle

autre.

Mais

il

n'y a pas considrer cela^


la

quand

s'ait

de Dieu,. qui
la

produit tout ensemble

forme

et la

matire. Pour Lui,

seule

chose

qu'il

ait

lieu

raisonnablement de considrer,

c'est qu'il
fin.
il

produise une matire en harmonie avec la forme et avec la

De mme,

l'agent

particulier prsuppose
il

le

temps,
a

comme
et

prsuppose la matire. Et voil pourquoi


tenir compte, pour
lui,

raisonnablement

du
la

fait qu'il ag-it

tel

moment
et la
tel

non

avant, selon qu'on peroit

succession d'un temps par rapport

un

autre.

Mais pour
il

l'ajent universel

qui produit

chose

et le
et

temps,

n'y a pas tenir compte qu'il agisse

moment

comme
effet,

non avant, en imaginant la succession de divers instants, si le temps tait prsuppos son action. La seule chose dont il y ait tenir compte, c'est qu'il donne le temps son
autant qu'il a voulu
et

quand

II

a voulu, et

selon qu'il

convenait pour

faire clater sa puissance. C'est qu'en effet, le


la

monde
fait

fait

mieux connatre
t,

divine puissance

du Crateur,
Car
il

s'il

n'a pas toujours

que

s'il

avait toujours t.

est tout

manifeste que ce qui n'a pas toujours t a une cause; ce

On remarquera ce que saint Thomas nous dit du temps. Il en est du temps comme de l'espace. On ne doit pas le concevoir comme quelque chose de suprieur ou d'antrieur au monde. Le temps, comme l'espace,
le serait

moins pour

ce

pii

aurait toujours t

QUESTION XLVI.
n'existe

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


le

85

que dans
qu'il

monde

et l

le

monde
n'est

existe, avec ceci

pourtant

suppose une

ihtellig'ence tenant
le

compte des diverpas autre chose


dit l-dessus,

ses phases

que

le

du mouvement; car mouvement nombre. [Cf.

temps

ce que

nous avons

dans

la

question de l'ternit, q. loj.

Uad
Vaoant

septimum
livre
et

fait

observer que

selon ce qui est

dit

au

quatrime

des Physiques (ch.


le

xi, n.

4; de S. Th.,

le. 17),

Vaprs sont dans


dans
le

temps, en raison de l'avant


le

et

de

l'aprs qui sont

mouvement. Par consquent,


doivent prendre dans
le

com-

mencement
dans
il

et

la fin se

temps comme

le

mouvement. Or,

supposer l'lernit
,

du mouvement,

instant chaque moment marqu dans le mouvement, commence un mouvement et en termine un autre. Ce ne serait plus ncessaire, si l'on supposait que le mouvement a commenc. Et pareillement pour l'instant du temps. Par o l'on voit que cette raison de l'instant commenant toujours un temps et en finissant un autre,

est

ncessaire que chaque

chaque point

prsuppose
nit

cela
et

mme

qui est en question,2savoir

l'ter-

du temps

du mouvement. Aussi bien Aristote apporte-t-il


i,

cette raison,

au huitime livre des Physiques (ch.

n.

1 1

de

S. Th., le. 2) contre


et niaient l'ternit
et

ceux qui accordaient

l'ternit

du temps

du mouvement

. C'tait

ne pas s'entendre
le

ne pas voir

la relation essentielle

qui unit

temps au mou-

vement.
L'f/

octavum donne deux rponses.

, et

La premire

consiste

dire que
re
;

Dieu

est antrieur

au monde, d'une priorit de dul'ternit et

mais cette priorit de dure s'entend de

non

pas du temps.
ponse,

On
dans
il

peut dire aussi


l

c'est la et

seconde r-

qu'il s'agit

d'un temps imaginaire

non pas du
disons
:

temps qui

existe

la ralit;
le

comme quand nous

au

dessus du ciel

n'y a rien,

mol au dessus dsigne l'espace

imaginaire, en ce sens que nous pouvons nous reprsenter par


l'imagination, au dessus

ou au del des dimensions du monde,


.

d'autres dimensions surajoutes

Cette seconde rponse con-

firme la remarque que nous avons faite

Vad sextum.
tre

Uad nonum
retenu.

est

trs

important
l'effet

et doit

soigneusement

De mme que

suit la

cause agissant par na-

86
ture, selon le

SOMME THOLOGIQUE.

mode de

la

forme de

celte cause, pareillement,


et dfinie
.

il

suit l'ag-ent volontaire, selon la


lui, ainsi qu'il

forme prconue
la

par

ressort de ce que nous avons dit plus haut


ici

Saint

Thomas
la

renvoie

manifestement
4?

question

\!\,

art. 8, et

question 19, art.


est

comme

aussi la question
la vrit

[\i,

art. 2.

Ce

nous
de

une nouvelle preuve de


le

de l'interprtation thoest le

miste; car

mot de dcrets prdterminants, qui


que
la

nud
suit et d-

cette interprtation, n'est

traduction exacte' du mot


l'effet

que vient de nous dire saint Thomas, savoir que


l'action
finie

de

l'ag-ent volontaire, selon la

forme prconue

par

lui .

Et appliquant cette doctrine la question prajoute


:

sente,

saint
est

Thomas

Quand mme donc


le

il

soit vrai
la
ait

que Dieu

de toute ternit
il

la

cause pleinement suffisante

production du monde,

ne s'ensuit pourtant que


ce n'est

monde

tre produit par Lui,

si

conformment au dcret prest in

dterminant de sa volont, nisi secundum quod


tione siiae voluntatis
;

prdefini-

et

ce dcret de sa volont tait prcisle

ment que

le

monde

et l'tre aprs

non-tre, afin de mani.

fester avec plus d'clat l'action de son Auteur

Uad

decimiim revient cette doctrine

et

en

fait

une nouvelle

application. Nous accordons que l'action de Dieu est ternelle,

sans qu'il s'ensuive,

comme

le

voulait l'objection, que

le

monde
la
le

aussi soit ternel. C'est que

la

prsence de l'action n'entrane


la

prsence de

l'effet

que selon l'exioence de

forme qui

est

principe de l'action. Or, dans les ag'ents volontaires, c'est ce qui

a t conu et prdfini qui est considr

comme

la

forme d'o
Dieu ne
tel

procde

l'action.

Il

s'ensuit

que de

l'action ternelle de
ternel,

procdera pas un

effet

ncessairement

mais
l'tre

que
le

Dieu aura voulu qu'il procde, c'est--dire ayant


non-tre
.

aprs

On
pu

ne peut pas dmontrer que


n'est pas

le

monde

ait

toujours t. Le
a

monde

de lui-mme.

Il

n'est

que par Dieu. Or, Dieu


le

parfaiteijient ne crer le

monde que dans


le
il

temps. Aucune
Il

ncessit ne s'imposait Lui de


s'ensuit qu'aux
t cr

vouloir de toute ternit.


est possible

yeux de

la raison,

que

le

monde

ait

dans

le

temps. Nous savons, d'ailleurs, par

la foi, qu'il

QUESTION XLVI.
en a t
contra
ainsi.
le

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


cits

87

Les textes que nous avons

l'argument sed

prouvaient

manifestement. La doctrine de rE,Iise,


le

sur ce point, ne peut faire aucun doute. Qu'il suffise de citer

mot du

IV*' concile
il

de Latran (en 12

15), repris

par

le

concile

du

Vatican, o

est dclar

que

Dieu

a cr l'une et l'autre cra-

ture, la crature spirituelle et la crature corporelle, c'est--dire


les

anges

et le

monde, ensemble, au commencement du temps


la

(Denzing-er, n. 355 et i632). Cette doctrine s'claire encore de


la

condamnation, par Jean XXII, en 1829, de


:

proposition
le

suivante que soutenait Ekkart


a t de toute ternit

On

peut concder que

monde
nle le

(Denzinger, n. 429).

Mais

est-il

cessaire d'en appeler la foi, pour tablir avec certitude

que
ne
a,

monde

a t cr dans le temps ?

La

raison, elle seule,


? Cette

peut-elle pas rigoureusement

dmontrer

question
et

de-

puis longtemps, passionn les esprits.

Au Moyen-ge,
les

encore

de nos jours, on

la

trouve rsolue, parmi


Il

Docteurs catholi-

ques, en des sens diffrents.


tout, qui croient

en est beaucoup, aujourd'hui surle

pouvoir dmontrer que


ce point,
il

monde

commenc.

Nous croyons que, sur


Si l'on veut dire

est ncessaire

de distinguer.

que

le

monde

n'a pas toujours t dans l'tat


les

o nous

le

voyons aujourd'hui, d'aprs

donnes de
la

la science

moderne
monde,
la la

et

en acceptant ses thories sur


fait

constitution
s'il

du
de

chose devient tout

vidente. Mais
le

s'agit

cration

du monde ou de
la

la

matire dont

monde

actuel a

form,

question change de nature;

et c'est

sous ce rapport

que nous

la

devons envisager, bien que, du temps de saint Thola thorie

mas
le

et

avec

d'Aristote sur la constitution du

monde,

premier aspect de cette question ft aussi compris.


Lisons maintenant
l'article

de saint Thomas.

Article IL
Si c'est

un

article de foi

que

le

inonde ait commenc?

Huit objections veulent prouver que


d'avoir

le fait,

pour

le

monde,

commenc,

n'est pas

un

article

de

foi,

mais une conclu-

88
sien
le

SOMME THOLOGIQUE.
que
la

raison dmontre
:

La

premire argu de ce que

monde a t caus Tout ce qui a t fait, dit-elle, a eu un commencement dans sa dure. Or, on peut prouver d'une faon dmonstrative que Dieu est la cause efficiente du monde; et
cela

mme
que
la

a t affirm par les philosophes les plus dignes


Il

de

considration.
trative
le

s'ensuit qu'on peut prouver d'une faon

dmons-

monde

commenc
fait

La seconde objection
S'il

arg-u de

notion

mme
a t

de cration.

est

ncessaire de
c'est

dire que le

monde

par Dieu, ou
fait.

c'est

de rien, ou

de quelque chose que Dieu l'aura quelque chose; car


prcd
le

Ce ne peut pas

tre de

il s'ensuivrait que la matire du monde aurait monde; et c'est contre ce sentiment que vont les raisons d'Aristote quand il affirme que le ciel , le corps cleste,

est

inengendr

Il
Il

ainsi

que nous l'avons marqu


le

l'article

prcdent.
fait

est

donc ncessaire de dire que


qu'il a

monde

a t
et,

de rien.

s'ensuil
il

eu

l'tre

aprs
.

le

non-tre;

par consquent,
objection dit que

faut qu'il ait

commenc

La troisime
n'ag-it

tout tre qui agit par son intellig^ence

pas toujours, mais

un commencement ou un point de dpart


le

dans son action, ainsi qu'on

voit

pour tous ceux qui font


par son

.uvre

d'art.

Puis donc que Dieu


ait

ag-it

intellig^ence,

il

faudra que son action


dpart;

eu un commencement
le

ou un point de
effet

et,

par

suite,

monde, qui
.
:

est

son

ou son

uvre

n'aura pas toujours t

La quatrime objection
Il

s'appuie sur l'histoire et la science

est manifeste

que cer

tains arts et l'habitation de certaines

rg'ions ont

commenc
le

des poques dtermines. Or,

il

n'en serait pas ainsi dans


Il

cas
le

le

monde
n'a

aurait toujours t.

est

donc manifeste que


objection

monde

pas t

toujours

Cette

pourrait tre

aujourd'hui corrobore des innombrables donnes apportes cha-

que jour par


ques.

les sciences historiques, g^olog-iques

et

astronomi
si

La

cinquime objection arg-u de ce que,

nous

admettons

l'ternit

du monde, nous
g-al
.

le

faisons gal Dieu en


il

dure. Or, rien ne saurait tre

Dieu. Donc,

est certain

que

le

monde

n'a pas toujours t

La sixime objection nous aurions un nomil

veut que

si le

monde

avait toujours t,
le

bre infini de jours ayant prcd

jour o nous sommes. Or,

QUESTION XLVI,

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


Donc, jamais
le

89

n'est pas possible de franchir l'infini.


serait arriv

monde ne
tait

au jour o nous sommes; ce qui est manifestement

faux

la

La septime objection

dit

que

si

le

monde

terneL

gnration aussi serait ternelle. Par consquent, un

homme

serait eng-endr

par un autre,

et ainsi l'infini.
fils,

D'autre

part, le pre est la cause efficiente de son

ainsi qu'il est dit

au deuxime
le. 5); et,

livre

des Physiques (ch.

m,

n.

de S. Thomas,

par

suite,

on pourrait procder

l'infini

dans

la srie

des causes efficientes; ce qu'Aristote rprouve au deuxime livre

des Mtaphysiques (de S. Thomas,


n. 2 et suiv.j.
((

le.

3; Did.,
insiste et

liv.

I,

ch. ii,

et

La huitime objection
la

remarque que
il

si le

monde

gnration avaient toujours t,


infini

y aurait

maintenant un nombre
cds. Or, l'me de

d'hommes qui nous auraient prest immortelle.


Il

l'homme
infini

y aurait donc
relle-

maintenant un

nombre

d'mes humaines existant

ment; ce qui

la

est impossible , car


7,

nous avons montr plus haut,


en acte n'tait pas posle

question

qu'un nombre

infini

sible.

Donc, nous pouvons savoir d'une science certaine que


a

monde

commenc;
.

et

il

n'y a pas qu la foi nous renseigner

sur ce point

L'argument sed contra rappelle que


article
foi,

ce

qui est, proprement,


la

de

foi ,

et

que nous distinguons des prambules de


foi,

qui peuvent, eux aussi, tre objet de

tout en tant sus

ceptibles d'tre

connus par

la raison,

d'une faon certaine,

ne
la

peut pas tre prouv d'une faon dmonstrative, attendu que


foi

porte sur ce qu'on ne voit pas, ainsi qu'il est dit dans l'Ep-

tre

aux Hbreux,
article

ch. xi (v.
le

i).

Or, que Dieu soit


a

le

crateur

du monde, en ce sens que


un

monde

commenc
dans
le

d'exister, c'est
:

de

foi. Il est dit,

en

effet ,

symbole de Nice
et

Je crois en un seul Dieu, crateur du ciel

de

la terre ,

paroles que l'Eglise a toujours entendues au sens d'une cration

dans

le

temps.

De mme,

saint Grgoire dit,

dans sa premire
au
sujet

Homlie sur Ezchiel,


pass
, c'est--dire qu'il

que Mose

prophtis

du

nous a rvl ce que nous ne savions

pas

et

ce que nous n'aurions jamais su,


le

quand
que

il

a dit
(pii

Au

commencement, Dieu cra

ciel et
Il

la

terre, parole
le

nous

marque que

le

monde

commenc.

s'ensuit

commence-

go

SOMME THOLOGIQUE.
est

ment du monde ne nous


donc on ne peut pas
raison
. le

connu que par

la

rvlation. Et
la

prouver d'une faon dmonstrative par

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond avec une


si

nettet et
la

une prcision vraiment surprenantes,


Bienheureux Albert
Grand,

l'on

songe que
et

ques-

tion actuelle lait trs dbattue de son temps,


le
le

que son matre,

et

son

collg-ue, saint

Bonaven-

tur, soutenaient le sentiment contraire.

Pour
le

lui,

il

n'hsite pas

affirmer carrment que

le fait,

pour
nous

monde, d'avoir com:

menc,

est

une vrit que


fait,

la foi seule

livre

la

raison ne peut
Il

apporter, de ce
ce fait,
nit,

aucune preuve dmonstrative.


plus haut (q. 82, art.
.

en

est

de

remarque

saint

Thomas, comme du mystre de


i)

la Tri-

dont nous avons


le

dit

que

la

raison
saint

ne pouvait pas
Docteur,
dre
la
si

dmontrer

Et en

effet,

poursuit
il

le

cette vrit pouvait tre

dmontre,

faudrait pren-

dmonstration, ou du ct du monde, ou du ct de Dieu.


la

Or, on ne
ct

peut tirer d'aucun ct.


le

On

ne

le

peut pas du
l'es-

du monde, car

principe de toute dmonstration est

sence

ou

la dfinition.

Or, les dfinitions

et les

essences font
c'est ce

abstraction du temps

et

de l'espace, du hic

et

mine:

qui

a fait dire que les notions universelles sont partout et toujours.

On

ne peut donc pas, en considrant


la pierre,

la

simple dfinition de
qu'ils n'aient
tirer

l'homme, ou de
pas toujours

ou du monde, en conclure
le

t.

Pareillement, on ne

peut pas

de

la

cause du monde, qui est Dieu; car Dieu cause ou cre par sa
volont. Or, la volont de Dieu ne peut pas tre scrute par la

raison de

l'homme

d'une faon certaine,

si

ce n'est

pour

les

choses que Dieu doit vouloir de toute ncessit;

et tel n'est pas,

nous l'avons vu
jet

(q. 19, art. 3), le cas

de ce que Dieu veut au su-

de

la crature.

Cependant,

la

volont divine peut tre maniet c'est


ait

feste

aux hommes par rvlation;


la foi.

sur

la

rvlation que
c'est

repose

Donc, que

le

monde
Et
il

commenc

une chose

qui peut bien tre objet de foi; ce ne peut tre objet de dmonstration
cela ,

ou de science
ajoute saint

est

bon de prendre garde


veiller

Thomas, avec un soin jaloux de


de peur que
les
si

l'honneur de nos croyances,

quelqu'un, par prla


foi,

somption, prtendait dmontrer

choses de

apportant

QUESTION XLVI.

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.

QI

pour

cela des raisons


faire

non absolument probantes,


tout entire repose sur
si

il

ne s'expost

nous

tourner en drision par


foi

les incrdules, qui s'imagi-

neraient que notre

un

si fragile

fon-

dement

Cette rflexion

sage

et si

prudente de notre grand

Docteur a inspir au P. Janssens, qui d'ailleurs l'approuve pleinement, un mot que sa plume a
vive.
crit

sous une motion trop


sujet de la

Le P. Janssens ne cache pas son sentiment au


ici

thse soutenue

par saint Thomas.


et
il

Il

prfre se ranger l'avis

de saint Anselme;

estime que

la

raison humaine apporte


la

des preuves assez fortes pour engendrer

conviction absolue et
exister de toute ter-

pour dmontrer que


nit.
la

le

monde

n'a pas

pu

Ds

lors, tout

en reconnaissant

qu'il

ne faut pas trop exalter


et

valeur de preuves qui ne seraient pas convaincantes


railleries
le

qui

nous exposeraient aux

de nos adversaires,

il

demande
l'air

qu'on ne tombe pas dans


trop se dfier de
l'excs de
la

mme
Il

inconvnient en ayant

de

raison.
aille

ne faut pourtant pas, dit-il,

que

prudence

jusqu' nous faire fermer les yeux


:

l'vidence!

Nous
ici

le

rptons

ce mot-l est regrettable.

Car

il

semble viser

le saint

Docteur.

pas besoin d'insister pour montrer que saint

Ev vraiment, outre qu'il n'est Thomas n'est pas


,
il

de ceux qui
si

ferment

les

yeux l'vidence

a encore
le

que

la

chose

tait si claire et si vidente,

apparemment

saint

Docteur

l'aurait

vue

Ce qui

est bien plus clair et parat tout

fait vident, c'est prcisment la double raison


saint

donne

ici

par

Thomas* au corps de

l'article et qui,

sans enlever une cercits et

taine probabilit

aux arguments que nous avons dj

auxquels nous allons immdiatement rpondre, prouve qu'en


effet

aucun de ces arguments

n'est

ni

ne peut tre dmons-

tratif.

h' ad

primum
le

fait

observer qu'a au tmoignage de saint Aulivre

gustin, dans
eu,

onzime

de

la

Cit de Dieu (ch.

iv),

il

y a

parmi

les

anciens philosophes qui affirmaient l'ternit du

monde, une double opinion.


tance du
n'tait

Les uns admettaient que

la

subs-

monde ne

vient pas de Dieu


il

pour eux,

le

monde
l,

pas seulement ternel,

tait

aussi incaus.

C'est

dclare saint

Thomas, une erreur

intolrable. Aussi bien


le

on

la

rfute avec vidence.

D'autres, tout en admettant que

monde

92
tait ternel, disaient
Ils

SOMME THOLOGIQUE.
que cependant
le
il

avait t fait par Dieu.

voulaient qu'il y et pour

monde, non pas un commencetelle

ment de temps, mais un commencement de cration, en


que.,

sorte

d'une manire peine concevable, ut


explique saint Augustin,
ils
il

quodam modo vix


le
ils

intelligibili,

se trouverait toujours

fait.

le

Comment
la

entendent cela, ajoute

saint Docteur

(dixime livre de

Cit de Dieu, ch. xxxi),


disaient-ils.

ont essay de

nous

dire.

De mme,

que

si le

pied avait tou-

jours, depuis l'ternit, foul la poussire, la trace existerait

depuis toujours, sans que personne doutt qu'elle provienne du

pied qui en serait

la cause;
le

de mme,

le

monde
il

serait depuis

toujours, Celui qui

cause tant, en

effet,

depuis toujours.
faut considrer

Pour entendre
la

ceci,

reprend saint Thomas,


le

que

cause efficiente qui suppose

mouvement, dans son


effet

action,

doit,

de toute ncessit, prcder son

d'une priorit de du-

re dans le

temps

c'est

qu'en

effet

l'uvre n'est jamais qu'au

terme de
l'action ,

l'action, et tout

agent doit tre au commencement de"

qui, sans lui, ne serait pas.

Mais

s'il

s'agit

d'une

action instantane,

non
effet

successive,

il

n'est plus ncessaire

que

la

cause prcde son

dans

la

dure

ils

peuvent tre simul-

tanment,

comme on

le voit ,

ajoute saint

Thomas, apportant
,

l'exemple classique des anciens,


tenait autrefois

dans l'illumination

qu'on

pour une action instantane.


si

D'o ces auteurs


cela ne

concluaient que

Dieu

est la cause active

du monde,

prouve pas ncessairement


de vue de
art.
2,

qu'il soit antrieur

au monde au point
(q. 45,

la

dure; car, nous l'avons montr plus haut


la cration,
.

ad

i'"'"),

qui a produit

le

monde,

n'est pas
Il

une mutation successive


agir ds l qu'il est.
ver, de ce chef,

Dieu

est

de toute ternit.

peut

Son
le

action est instantane.


est

Comment

prou-

que

monde, qui
ici

son uvre, n'est pas de-

puis toujours? Seule la foi peut

trancher.

L'ad secundum
que
le

fait

remarquer que

ceux qui admettraient

monde

est ternel, entendraient l'expression tir


le

du nant,

non pas en
tre, selon

ce sens que

monde

aurait eu l'tre aprs le nonle

que nous-mmes entendons

mot

cration, mais en

ce sens qu'il n'aurait pas t tir de quelque chose. Et c'est, en


effet,

en ce sens que plusieurs d'entre eux acceptent

le

mot

QUESTION XLVI.
cration, ainsi qu'on

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


le

98

voit par Avicenne,

dans sa Mtaphysi

que

(tr.

IX, ch.

iv).
la

L'ad

tertiuni

remarque que
on
la

raison donne dans l'objec-

tion est d'Anaxagore; et

trouve cite au troisime livre des


le. 6).

Physiques

(ch. iv, n. 5;
s'il

de S. Th.,

Mais

elle

ne conclut

avec ncessit, que

s'ait

d'une intelligence dlibrant avant


effet,
il

d'agir, pour savoir ce qu'il faut faire; dans ce cas, en


a

comme une

sorte de

mouvement. Et

c'est le

propre de
il

l'intel-

lig-ence

humaine. Quant

l'intelligence divine,

n'en va plus de

mme,

ainsi qu'il a t dit plus haut (q. i4, art. 7).

Uad quartum

doit tre

remarqu avec

soin.

Il

rpond

l'ob-

jection qu'on pourrait faire, surtout de nos jours, en raison des

rvolutions gologiques ou cosmiques dont parlent les savants.

Ceux qui admettent

l'ternit

du monde, observe saint Thomas,

disent qu'il y a eu une succession indfinie de rvolutions terrestres,


g'iobe.

changeant tour tour l'aspect des diverses rgions du

De mme pour
et

les arts.

On admettra que

par suite des

divers chang'ements et des diverses rvolutions,

ils

auront sucfois.
I,

cessivement prospr

dcru, et cela un

nombre indhni de

Aussi bien, Aristote dclare au livre de la Mtorologie


ch. XIV, n.

(liv.

19; de S. Th., le. 17) qu'il est ridicule de vouloir

arguer de ces sortes de mutations particulires


le

pour prouver que

monde dans son ensemble


dit,

commenc

La remarque vaut,
d'admettre, se

nous l'avons
aujourd'hui

pour

les

rvolutions cosmiques dont parlent


effet,

les savants.

Rien n'empche, en

succdant

l'indfini,

dans une matire cosmique cre par Dieu


fin

depuis toujours, des recommencements sans


ntaires qui, aprs avoir dur font place de

de systmes plaet
la

un certain temps, disparaissent

nouveaux systmes.
la

Au
Ici

seul point de

vue de

science ou de

raison,

on ne peut donner contre

cette

hypo-

thse aucune preuve dmonstrative.


certitude que par la
foi. la le

encore, nous n'avons de

Uad

quintum n'accorde pas

conclusion que voulait tirer

l'objection.

Quand
le

bien

mme

monde

aurait toujours t,
la

il

ne s'ensuivrait pas
nit,

qu'il fut gal

Dieu dans
la fin

dure de
livre sur la

l'ter-

comme
(liv.

remarque Boce
vi). C'est

de son

Con-

solation

V, pr.

qu'en

effet,

l'tre

divin est tout

94

SOMME THOLOGIQU.
;

entier simultanment et sans succession

ce qui n'est pas vrai

du

monde
L'rtf/

[Cf. ce

que nous avons


le

dit plus
et

haut, de
q.

la diflrence

qui existe entre l'ternit,

temps

Vimm,

lo.]

sextum

fait

observer qu'il y a, dans l'objection, une

erreur d'hypothse.
et,

On suppose qu'on

peut marquer un premier

entre ce premier et nous, trouver un infini en nombre. C'est

une supposition gratuite;

car, prcisment,
il

si

nous posions

le

monde

existant depuis toujours,


:

n'y aurait
ni

pas de premier

dans sa dure

ni

premire minute,

premire heure, ni pre-

mier jour, ni premire anne.

Tout passage va d'un terme un


et

terme

il

suppose un point de dpart

un point

d'arrive.

Or

dans l'hypothse du monde existant depuis toujours,


fixiez,

quelque date que vous


il

entre cette date et

le

jour o

nous sommes
ce

n'y aura jamais qu'un

nombre

fini de jours, et

nombre pourra toujours


fixes,

tre pass

ou franchi; on pourra

toujours remonter plus haut.

L'objection procde

comme

si,

supposer des points


l'autre
;

on ne pouvait point

aller

de l'un

et ceci,

en

effet, serait

inadmissible. Mais, dans l'hypoil

thse d'un

monde
il

existant depuis toujours,

n'y a pas, en re-

montant vers

l'orig-ine,

de point

fixe.
ici,

On

peut donc toujours re-

monter. Ce dont

faut se dfier

c'est

de l'imagination.

remonter ainsi sans jamais s'arrter, notre imagination est prise


de vertige. Mais l'imagination n'est pas
la raison.
le

L'ad septimum
car
il

est trs prcieux.

Nous

connaissons un peu,
et

touche la question du premier moteur

de

la

premire

cause, que nous aA^ons examine

quand nous avons


Saint

trait

de
le

l'exis-

tence de Dieu
cipe,
fini

(cf. q.

2, art. 3).

Thomas
Il

distingue

prinl'in-

invoqu par l'objection, qu'on ne peut pas procder


la srie

dans

des causes efficientes.


il

faut s'entendre.

Pour

les

causes efficientes,
il

est

impossible de procder

l'infini ,

quand

s'agit

de causes efficientes formant une srie

par soi;
soi; la

comme

si,

par exemple, des causes qui sont requises, par


tel effet, se

production de

multipliaient l'infini
le

la pierre,
la

par
et
si

exemple,
ainsi
la

(pii

serait

mue

[)ar

bton,

le

bton par

main,

de

suite, l'infini . Ceci n'est


l'infini,
il

pas possible, parce que,

srie se continuait

n'y aurait pas de premier et,

d'autre^part, toutes les causes intermdiaires dpendraient d'une

QUESTION XLVI.

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


il

qS ne
2,

cause premire dans leur action;


se produirait jamais,
art. 3.

s'ensuivrait

que
la

l'action

comme nous

l'avons montr

question

Mais

s'il

s'agit

d'une succession accidentelle dans

les

causes efficientes, on ne tient plus pour impossible qu'une


succession se produise
l'infini.

telle

Dans

ce cas, les causes qui se

multiplient l'infini ne constituent pas une seule et

mme

raison

de cause, mais leur multiplication est quelque chose de purement


accidentel. C^est, par exemple,

comme
n'a

si

un ouvrier
qu'il ait

agissait avec

une multitude de marteaux


ces

non pas

besoin de tous
seul;

marteaux pour agir,


les

il

besoin
il

que d'un

mais

parce que

divers marteaux dont


Il

se sert se briseraient

l'un aprs l'autre.


l'action

est vident qu'il est tout fait accidentel

du marteau dont
bris, qu'il

l'ouvrier se sert, aprs avoir laiss le

marteau

ait

eu ou non, avant

lui,

un ou plusieurs

marteaux briss
et

il

n'en sera pas pour cela plus apte frapper


fait rien

agir;

le

marteau bris ne

actuellement par rapport

au marteau qui frappe actuellement.


gnration humaine.
Il

Pareillement,

pour

la

est tout fait accidentel


et

l'homme qui
lui-

engendre aujourd'hui,

en tant

qu'il

engendre, d'avoir t
effet, c'est

mme
Tous

engendr par un autre.

S'il

engendre, en

parce

qu'il est
les

homme

et

non pas parce


effet,

qu'il est fils

d'un autre

homme.
le

hommes, en

qui engendrent, ont tous


ils

mme
degr

degr dans l'chelle des causes efficientes;


d'une cause particulire qui engendre

ont tous

le

et la

multitude n'ajoute

rien cette raison ou ce degr de cause particulire, pas plus

que

la

multitude des marteaux venant l'un aprs l'autre n'ajouvertu causatrice


il

tait la

du marteau

(jui

frappait actuellement.
tel

Et donc

ne rpugne pas d'admettre que


tel

homme

soit

engendr par

autre, et cela l'infini.

Ce qui

serait impossible

dans

la

gnration d'un

homme
taire, et

dpendait de
de
la

tel

homme, ce serait si la gnration de tel autre homme, et de la matire lmenl'infini


.
Il

chaleur solaire, et ainsi de suite

s'agit ici

de

la srie infinie

d'agents ordonns entre eux, en tant


la

que

tels, et

concourant tous actuellement


<jui est la

production de

tel

effet.

Cette srie infinie,


la

srie

par

soi, est

inadmissible.
cette

Mais

srie accidentelle

ne

l'est

pas.

Nous avons, dans

rponse de saint Thomas,

la

confirmation clatante de Tinter-

96
prtatioii

SOMME THOLOGIQUE.
que nous avons donne que
la

question

2,

art.

3,

des

preuves de l'existence de Dieu.

\Jad octavum nous


au
sujet des

dit

les

tenants de l'ternit du
la difficult

monde

chappent de bien des manires


tion

que

faisait l'objec-

mes immortelles.
le voit

D'aucuns ne tiennent pas


in-

pour impossible l'existence actuelle d'une multitude d'mes


finie,
tr.
I,

comme on
ch. xi),

dans

la

Mtaphysique d'Algazel

(liv. I,

cet infini est

appel un

infini accidentel.

Mais

ce sentiment a t rprouv plus haut (q. 7, art. 4j-

D'autres

ont dit que l'me disparaissait avec

le

corps.

D'autres ont dit


la

que de toutes
mort.

les

mes

il

ne s'en formait plus qu'une aprs


le

D'autres,
liv.

comme
xiii),

note saint Augustin (dans

la

Cit

de Dieu,

XII, ch.

ont imagin, ce sujet,

la circulation

des mes, en ce sens que


taient, de

les

mes, une

fois

spares du corps,

nouveau, aprs certains laps de temps dtermins,


et

runies au corps

recommenaient une nouvelle

vie. a

Toutes

ces opinions, ajoute saint

Thomas, seront examines

et rfutes

plus tard

Mais, quand bien


il

mme

il

soit

possible de rejeter

ces explications,

ne s'ensuit pas que l'objection triomphe du

mme

coup,

et qu'elle

dmontre

l'impossibilit,

pour
effet,

le

monde,

d'une dure sans commencement. C'est qu'en

cette ob-

jection ne porte que sur un point particulier. Et d'aucuns pourraient dire que
l'est
si

l'homme

n'est pas depuis toujours, le

monde

cependant, ou, tout au moins, quelque crature,

comme
:

l'ang-e,

par exemple. Or, quand nous posons


t,

la

question

si

quelque crature a toujours

nous entendons cette question


.

d'une faon g-nrale ou universelle

Cette dernire remarmonde,


certains

que vaut pour


par exemple,
gine de
la vie,

la

thse de ceux qui pensent pouvoir prouver,

l'aide
qu'il

de

la

dg-radation de l'nergie et de l'orile

y a eu, dans

commensi

cements qui ne peuvent s'expliquer sans l'intervention de Dieu.

Ou

cela

ne

fait

que prouver

la

causalit

divine

ou,

cela

prouve un commencement, ce

n'est

que

le

commencement

sur

un point

particulier,

non sur l'ensemble.


n'est pas de preuve absolu-

Ainsi donc, pour aint Thomas,

il

ment convaincante, ou dmonstrative,

tablissant que le

monde

QaESTION XLVI.
ait

COMMENCEMENT DE DURE DES CHOSES.

{)"]

commenc. On peut apporter certaines


l'esprit.

raisons, titre de pro-

babilits;

mais ces raisons ne sont pas de nature forcer l'assenSeul, lenseig-nement de la foi peut nous apet entire, ce qu'il

timent de

prendre, avec une certitude pleine


la vrit

en

est

de

sur ce point. [Cf. au sujet de cette question, l'excellent

travail

de P.

Thomas
v.

Esser, qui a pour titre

Die Lehre des

H. Thomas
Schpfung.'\
n'est

Aqiiin iiber die Mglichkeit einer anfangslosen

il

Le monde

n'est

pas ncessairement ternel;


il

il

pas ncessairement temporel;

est ce

que Dieu, qui, en

toute hypothse, en est ncessairement le crateur, aura voulu


qu'il soit.

Or,

a plu Dieu de nous manifester ce qu'il avait

voulu;
nse.
Il

et c'est ce

que nous trouvons au premier verset de


le

la

Ge-

s'agit

maintenant d'examiner

sens de ce premier verset.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article
Si la cration des choses a

III.

eu lieu au commencement du temps?

Trois objections veulent prouver que


n'a pas eu lieu au

la

cration des choses


.

commencement du temps
n'est pas

La premire
substance des
la

aru ainsi

Ce qui
par

dans

le

temps ne peut en rien

tre rattach au temps. Or, la cration des choses n'a pas t

dans

le

temps

la cration,

en

effet, c'est

la

choses qui a t amene l'tre;

et le

temps ne mesure pas


choses incorporelles

substance des choses, surtout


il

s'il

s'agit des

ne mesure que
l'tre

le

mouvement, ou, tout au

plus, et indirecte-

ment,

des choses mobiles

et corporelles.

n'a pas eu lieu au

commencement du temps

Donc la cration La seconde

objection s'appuie sur une parole assez curieuse d'Aristote, que


la

rponse de saint

Thomas nous

expliquera. Aristote prouve

(au sixime livre des Physiques, ch. vi, n" lo; de saint
le. 8)

Thomas,

que tout ce qui

se fait, se faisait; et,


et

par

suite, tout devele

nir ou se faire comporte un avant

un aprs. D'autre part,

commencement du temps
T. de

lant quelque chose d'indivisible, on


et

n'y saurait trouver un avant


III.

un aprs. Puis donc

qu'^^V/r cr

Anges.

98
est

SOMME TIIOLOGIQUE.
un certain deuenir ou
se faire,
il

semble bien que


.

les

choses
troi-

n'ont pas t cres au


*sime objection dit que

commencement du temps

le

La

temps lui-mme a

t, aussi, cr.

Or,
le

il

n'a pas

pu

tre cr au
est

commencement du temps, puisque


quelque chose d'indivisible, tandis
la

commencement du temps
le

que

temps

est divisible.
.

Donc

cration n'a pas eu lieu au

commencement du temps
Gense, ch.
terre.
(v.
i)

L'arg-ument sed contra se contente d'apporter


i
:

le

texte de la
le ciel et

Au

conunencement, Dieu cra

la

Et c'est expliquer ce texte que


sacr. Saint

le

corps de
cette

l'article est

con-

Thomas nous apprend que


cra

parole de la Gea t ex-

nse

Au commencement Dieu
tait celle

le ciel et la terre,

plique d'une triple manire pour exclure une triple erreur.

La
monde

premire erreur

de ceux qui admettaient que


le

le

avait toujours t, et

que

temps
le

n'avait pas eu de

commence-

ment. Contre eux, on a entendu


le

mot au commencement, dans


.

sens du

commencement du temps

Ce sens-l

est le plus nale

turel, le plus littral et le plus obvie. C'est

videmment
pour

sens

premier de ce passage.

D'autres disaient qu'il y avait eu

deux principes crateurs,


Ce
fut l'erreur des

l'un

pour

le

bien, l'autre

le

mal

manichens, reprise de nos jours parmi

les

thoriciens de plusieurs sectes occultes. Contre cette erreur, on a entendu le

mot

latin In principio,

dans

le

principe, au sens

de

la

seconde Personne
.

de la Trs Sainte Trinit, au sens


effet,

du
la

Fils

De mme, en

que

la

raison de Principe efficient


la

est attribue

au Pre, en raison de

puissance, de

mme
(v. i[\)

raison de Principe exemplaire est attribue au Fils, en raison de


la

sagesse; en

telle sorte

que

s'il

est dit la

au Psaume

cm

Vous avez fait toutes choses dans


lement que Dieu a
fait

Sagesse, on peut dire gale

toutes choses dans

Principe, c'est--dire
ch.
i

dans
(v.

le
:

Fils,

selon ce

mot de l'Aptre aux Colossiens,


le Fils, toutes

16)

cres.

D'autres ont
:

En

Lui, c'est--dire dans


dit

choses ont t

que

les

choses corporelles avaient t

cres par Dieu l'aide ou par l'intermdiaire des cratures spirituelles . C'tait l'erreur des gnosliques.

Contre eux, on enle ciel et la terre,

tend ce verset

A u commencement, Dieu

cra

QUESTION XLVI.
en ce sens qu'avant
les

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


l'acte crateur, rien n'tait ,
effet,
:

99

anges.

Quatre choses, en

ajoute saint
le ciel

non pas mme Thomas, sont


la

dites avoir t cres

simultanment

empyre,
et la

matire

corporelle, dsigne par le


lique .

mot

terre, le
le

temps

nature ang-

Nous avons

dj entendu

concile de Latran dclarer

que

Dieu, par sa vertu toute-puissante, avait, au


,

commenceet l'autre

ment du temps
et le

tir

simultanment du nant l'une

crature, la crature spirituelle et la crature corporelle, l'ange

monde

La mme dclaration devait


le

tre reprise et im-

pose nouveau par

concile

du Vatican.
si

Uad primiim
t cres

explique que

nous disons que

les

choses ont

au commencement du temps, ce n'est pas pour marle

quer que
cration
;

commencement du temps
pour
sie;'nifier

soit

la

mesure de

la

c'est

que
et

le

temps
que
le

n'existait
ciel

pas avant
,

que ces choses fussent cres,

et la terre

c'est--dire toutes choses, ont t cres

simultanment avec

le

temps

\Jad seciindiim nous


dans l'objection,

avertit

que

la

parole d'Aristote

, cite

s'entend du devenir ou du se faire, qui est

par voie de mouvement ou qui termine


cas,

le mouvement. Dans ce mouvement on peut trouver un avant et un aprs, quelque point qui soit not dans ce mouvement qui fait qu'une chose devient, on trouvera forcment un avant et un aprs ; car ce qui est au commencement du mouvement ou son terme n'est pas encore ou n'est plus dans le fait du mouvement. Mais la cration n'est pas un mouvement; elle n'en est pas non plus le terme. Nous avons montr cela plus haut (q. 4j art. 2, ad J""*; art. 3). Il s'ensuit que ce qui est

en

effet,

comme en

tout

cr, l'est

en

telle

sorte qu'auparavant

il

ne

l'tait

pas

La
qu'il

cration est une opration instantane que rien ne prcde.


L'f/ tertiiim
est
;

remarque que
que
s'il

rien ne se fait
il

que selon

il

est trs vrai

se fait,

n'a pas encore son tre


il

dfinitif;
fait,
si
il

mais pour autant

qu'il se fait,

est

mesure

qu'il se

participe l'tre.

ce n'est

du temps, qui soit, Vinstant. Le temps ne peut donc se faire que selon
Or,
il

n'est rien,

tel

ou

tel

de ses instants; non pas que lors du premier instant


ft encore,

le

temps

mais ce premier instant

il

commenrait

100

SOMME THOLOGIQUE.
faut se rappeler
le

Pour comprendre ce dernier mot, il tant n'est pas le temps, pas plus que
de

que

l'ins-

point n'est la

lig-ne;

mais

mme que

le

l'instant est le

commencement de la lig^ne, de mme commencement du tem]>s. La cration tant inspoint est


le

tantane, elle aura donc

pu

tre avec le premier instant qui a

commenc le temps. C'est en commencement du temps.

ce sens

que nous

la

disons

au

On
ques

se

demande aujourd'hui

si

ce

commencement

remonte
conclu-

bien haut. Les progrs des sciences astronomiques, cosmog-oniet

gologiques ont motiv cette question. Mais


si

les

sions de ces diverses sciences sont encore

prcaires, sur les

questions d'origine et de date, qu'on ne peut les accepter qu'avec


les

plus expresses rserves. Tout

le

monde

reconnat que l'appa-

rition

de l'homme sur

le

globe terrestre est de date relativement

rcente, bien qu'on soit trs loin de s'accorder sur la fixation de

Nous aurons en reparler plus du commencement du monde, prendre


cette date.
ici, les

loin.

Quant

la date
le

ce

mot dans
le

sens

global de la matire et des lments, ainsi que nous


diverg'ences

prenons

parmi

les

savants sont encore plus accuses.


disent
le

Les incroyants, matrialistes ou positivistes,


ternel et incr.

monde

dans

le

Ceux qui admettent la cration, et la cration gnralement un nombre presque demandent temps,
formation des divers

incalculable de sicles pour expliquer la

systmes plantaires, tous issus d'une nbuleuse primitive, dont

on peut
que

dire,

sans mtaphore dans

la

pense de ces auteurs,


la

l'origine

ou

la

cration se perd clans

nuit des

temps

Au

dbut de

la

question 44, o

il

abordait

le trait

de

la

pro-

cession des cratures par rapport Dieu, saint

annonait, pour ce trait, trois g-randes divisions.

Thomas nous La premire

partie devait s'occuper de la procession elle-mme des cratures

par rapport Dieu;

la

seconde, de

la distinction

des cratures;
la

la troisime, de leur administration.

Nous avons termin


la

pre-

mire partie. Elle a

fait

l'objet

des trois questions que

nous

venons de

voir.

Nous devons aborder maintenant


fait

seconde.
elle

Ainsi que nous l'avons

remarquer au dbut du

trait,

QUESTION XLVI.
est,

COMMENCEMENT DE DUREE DES CHOSES.


la

lOI

de toutes,

plus considrable en tendue. Elle va de la

question 47 la question 102. Cette seconde partie se subdivise elle-mme en deux premirement, de la distinction des choses
:

en gnral

(q.

47); secondement, de

la distinction

des choses en
des cho-

particulier (q. 48-102).


ses en g-enral.

Et

d'abord, de

la distinction

C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION XLVIL
DE LA DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.

Cette question
lo

comprend quatre

articles

20
3

De De De De

la

multitude

mme
;

des choses ou de leur distinction

leur ingalit

leur subordination
l'unit

du monde.

Les ditions ordinaires de

la

Somme

thologiqiie ne contien:

nent, pour la question prsente, que trois articles


le

le

premier,
ne trouve

second

et le

quatrime

le le

troisime manque.

On
la

ce troisime article

que dans

manuscrit i38 de
l'a

bibliothque

du Mont-Cassin. L'dition lonine


elle n'a

reproduit en note; mais

pas os l'insrer dans

le texte.

Nous croyons cependant

qu'il est bien

l'uvre de saint Thomas. Outre,

comme nous
il

le

verrons, qu'il porte la

marque du
de
la

saint Docteur,

y a encore
se

que

l'intgrit

de

la

question
est

l'exig-e.

Saint

Thomas
puis,
s'il

demande

d'abord ce

qu'il

en

multitude des choses ou de leur


i);

distinction par rapport Dieu (art.

a constitu
;

toutes choses gales ou

s'il

a tabli

parmi

elles l'ingalit (art. 2)

troisimement,

et

supposer que les clioses soient ingales,


(art. 3)
;

si

parmi

elles se

trouve un certain ordre


ingales
et

enfin,

si

ces

mul-

tiples cratures,

pourtant ordonnes,
si

ne forment

qu'un seul tout, un seul monde, ou

elles

en constituent plule voit, cette

sieurs indpendants l'un de l'autre (art. 4).


tion-ci est la question

On

ques-

mme
le

de l'univers, pris dans son ensemd'oeil

ble.

De

son importance et son ampleur. C'est un coup

de

g"nie

embrassant tout

monde

cr

dun

seul regard.

Voyons d'abord

l'article

premier.

question xlvii.

distinction des choses en general.

io3

Article Premier.
Si la multitude des choses et leur distinction vient de

Dieu

Dans
la

ce premier article

il

s'agit

de

la

multitude et de

distinctiou

des choses, en g-nral. que cette

multitude

provienne d'une distinction purement numrique^ ou d'une distinction

spcifique.
l'ing-alit,

La

distinction

spcifique

en

effet

suptan-

pose dj
dis

ou du moins l'entrane aprs

elle;

que

la distinction

numrique peut

exister sans

aucune inmultitude

g-alit.

Trois

objections veulent prouver que

la .

des choses

et leur distinction

ne vient pas de Dieu

La preCe qui
est

mire en appelle Dieu, cause efficiente des choses,

un

doit produire l'un

et

non

le

multiple

car tout tre agit

selon qu'il est.


t dit plus

Or, Dieu est souverainement un, ainsi qu'il a


(q.

haut

ii, art.

4)-

Donc,

Il

n'a

pu produire que
seconde objec-

l'un

et le multiple

ne vient pas de- Lui.


.

La

tion se tire de

Dieu cause exemplaire

L'uvre produite doit


Puis donc que Dieu

ressembler l'exemplaire. Or, Dieu est cause exemplaire de son

uvre, ainsi
est un,

qu'il a t dit (q. 44?

ai't-

3).

son uvre aussi sera une,

et

non

distincte .

La
il

troi-

sime objection arg-u de

Dieu cause

finale .

Ce qui
Or,

est or-

donn une
qu'une
fin

fin doit tre


la

proportionn cette
la

fin.

n'y a

pour

crature; et c'est

divine bont, ainsi que

nous l'avons montr plus haut

(q. 44? art- 4).

Donc

la

crature

produite par Dieu doit tre unique

L'arg-ument sed contra rappelle


(v. 4, 7)

le

mot de

la Gense,, ch.

il

est dit

que Dieu distingua


les

la

lumire des tnc'est


.

bres et divisa les

eaux d'avec

eaux. Par consquent,


et la

bien de Dieu que vient la distinction

multitude des choses


avertit

Au
de

corps de

l'article, saint

Thomas nous

que

la

cause

la distinction

des choses a t assigne de faon multiple par


Il

divers auteurs.

en

est qui

ont attribu cette distinction

la

matire, soit seule, soit de concert avec une cause efficiente.

L'ont attribue

la

matire seule, Dmocrite (v sicle av. J.-C.\

Io4

SOMME THOLOGIQUE.
de
la

et tous les anciens pliilosophes

nature, qui n'admettaient


la distinction

que
tait

la

cause matrielle. D'aprs eux,


le

des choses
.

due au hasard, suivant

mouvement de

la

matire

Nos

modernes

positivistes et matrialistes
le faisaient ces

ne s'expriment pas autre;

ment que ne
philosophe,

anciens philosophes
le

car eux aussi

n'admettent que

la

matire et

hasard.

Il

s'est

trouv un

Anaxagore

(f 428 av. J.-C), qui

a attribu la

distinction et la multitude des choses la matire conjointement

avec une cause efficiente.

Il

disait,

en

effet,

que Tlntellience

avait distingu les choses, en extrayant de la matire ce qui s'y

trouvait ml.

Mais
Il

cela ne peut pas tre, ajoute saint


la

Thoelle-

mas,

et

pour deux raisons. D'abord, parce que


ainsi

matire

mme,
la

que nous l'avons montr plus haut


s'ensuit

(q. 44? art, 2),

a t cre par Dieu.

que toute distinction venant de

matire,

si

tant est que la matire

se doit

ramener

y soit pour quelque chose, une cause plus haute. Ensuite, parce que la
forme, et non
fait

matire est pour


la distinction

la

la

forme pour
les

la

matire. Or,

des choses se

par

formes propres chala

cune

d'elles.

Ce

n'est

donc pas en raison de


;

matire que les

choses sont distinctes

mais

c'est bien plutt,

au contraire, pour

que

la

matire ft apte recevoir diverses formes qu'elle a t


.
Il

cre dans des tats diffrents


tire

ne

s'ag^it

pas

ici

de

la

ma-

premire au sens
la

strict,

o ne

se trouve

aucune diffrence,

mais de

matire dj adapte au moins aux formes des l(q. 66).

ments, ainsi que nous aurons l'expliquer plus loin

D'autres ont attribu

la

distinction des choses

aux seuls
.

agents, et

non plus

la matire; mai

aux agents seconds


XI, ch.

Voici

((

comment

s'est

expliqu un des plus fameux parmi eux.


.

Avicenne
dit

(980-1086), dans sa Mtaphysiffue

tr.

iv,

que Dieu, en se comprenant, a produit


,

l'intelligence pre la-

mire
quelle

c'est--dire

la

premire substance

intellectuelle,

intelligence, par le seul fait qu'elle est produite et qu'elle

n'est pas Dieu, n'tant pas ,

non plus
et

son tre, sera nces-

sairement compose de puissance


rons plus loin
ni

d'acte,
;

comme nous

le

ver-

(q. 5o, art. 2,

ad

J"'")

elle n'est

pas, en effet,

ne peut tre

l'acte pur.

Cette ])remire substance intellec:

tuelle a

ncessairement un double acte

elle

connat Dieu

et

QUESTION XLVII.
elle se

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.

Io5

connat elle-mme.
elle

En
la

tant qu'elle connat

Dieu,

la

premire cause,

produit

seconde substance

intellectuelle.

En

tant qu'elle se connat elle-mme, du chef o


le

elle est

en puisle

sance, elle produit

corps du

premier

ciel,

qui cause

sant, l'me

mouvement; du chef o du ciel . Avicenne

elle est acte, elle

produit, en se connaisle ciel tait le

pensait que

anim.

A
le

part ce dernier point, o les modernes ne


reste de son systme ne fait pas trop

suivraient pas,
ct

mauvaise figure

des systmes de Kant, de Fichte, de Schelling- ou de Hel. On*'


pourrait encore rapprocher de ce systme les thories g-nostiques. [Cf. l'excellent rsum qu'a donn, de ces thories, M^""

Dute-

chesne, dans son Histoire ancienne de l'fflise.]

Saint Tho-

mas

dclare que
il

cette explication d' Avicenne

ne peut pas

nir . Et

en apporte deux raisons, qui valent contre toutes les

Il

explications analogues.

n'appartient qu' Dieu, ainsi


(q. 45, art. 5).

y a, d'abord, que le fait de crer que nous l'avons montr plus haut
tre produit

Par consquent, tout ce qui ne peut

que par voie de cration doit tre


cause immdiate
;

ramen

Dieu

comme

sa

et c'est le cas

de tous

les tres

qui ne sont pas


les anciens,
il

soumis
en

la g-nration et la

corruption

pour

tait ainsi,

mme

des corps clestes;

telles sont,

n'en pas
raison

douter, toutes les substances intellectuelles.


est que,

Une seconde
le

dans

celte hypothse, l'univers

ne serait pas

produit
infi-

intentionnel
nit

du Premier

ag-ent;

il

serait la rsultante
le

d'une
,

de causes qui auraient concouru

produire

sans que

leur action fut voulue et rgle directement par la

Cause suprme.
l'effet

Or, cela n'est rien autre que ce que nous appelons


Il

du

hasard.

s'ensuivrait

donc que l'achvement


la diversit
.

ou

la

perfection
le

de l'univers, qui consiste dans

des tres, serait

fruit

du hasard; ce qui
la distinction

est

impossible

C'est pourquoi, reprend saint Thomas, nous devons dire

que
tion

des choses

et leur

multitude est due l'inten-

du Premier ag-ent, qui est Dieu. Dieu, en effet, a amen les choses l'tre pour communiquer aux cratures sa bont et la
reprsenter en
elles.

Et parce qu'une seule crature ne pouvait

pas suffire

la reprsenter. Il a

produit des cratures multiples


d'elles

cl diverses, afin

que ce qui manque l'une

pour repr-

Io6

SOMME THOLOGIQUE.
.

senter la divine bont ft suppl en une autre

Voil

la rai-

son vraie,
cit et

la

raison profonde, la raison dernire de

la multipli-

de

la diversit
,

des tres dans

le

monde de

la

cration .

La bont

ou
et

la

perfection,
,

est

en Dieu d'une faon souvequ'infinie;

<(

rainement une

simple

en

mme temps

dans

la

crature, elle est d'une faon


et divise .

fragmentaire, partielle,

multiple
il

Une

seule crature ne peut

donc pas tout avoir;

en faut plusieurs, qui, chacune, auront leurs perfections

spcifi-

ques ou individuelles

et

dont l'ensemble constituera une repr-

sentation moins incomplte, moins imparfaite de l'infinie perfection divine. Aussi bien l'univers,
la

dans sa

totalit, participe-t-il
le

divine bont et la reprsente-t-il plus parfaitement que ne

ferait l'une

quelconque des cratures

prise part et toute seule,

Cette distinction des choses a pour cause, en Dieu, la divine


la

sagesse; et voil pourquoi Mose l'attribue au Verbe ou


role de Dieu, qui est le concept de sa sagesse,

Pa-

quand
dit
:

il

dit,

au

premier chapitre de

la

Gense
la

(v.

3,

4j

'-

Dieu

Que
.

la lu-

mire soit! Et

II

spara

lumire des tnbres

Nous

avions l'quivalent de cet article, mais considr un autre point

de vue,

la

question 22, article

2. [Cf.,

sur cette

mme
livre

question
les

actuelle, les chapitres

xxxix xlv du deuxime

Contre
la

Gentils. Ces chapitres sont fort intressants, surtout

pour

ma-

nire dont saint

Thomas y expose

les diverses erreurs.]

h'ad primum distingue entre


nature
et celle

la

cause efficiente qui agit par

qui agit par volont.


la

La cause
la
il

efficiente qui agit


fait

par nature agit en vertu de

forme qui
:

tre; et cette
qu'il

forme, videmment, doit tre une

d'o

suit

n'y aura
et c'est le
19,.

qu'un seul

effet.

Mais

la

cause qui agit par volont,

cas pour Dieu, ainsi que nous l'avons montr plus haut (q.
art.
4)> a^it

par

la

forme que son intelligence a conue. Puis


et la simplicit

donc

qu'il

ne rpugne pas l'unit

de Dieu qu'il

entende plusieurs choses par son intelligence, ainsi que nous


l'avons montr plus haut
tout
((\.

i5, art.

21,

il

s'ensuit

que Dieu,
plusieurs

en
.

restant souverainement

un

peut

produire

choses

Uad

secundum

fait

une double rponse.

Il

rpond, d'abord,
la

en ne consid(''rant l'essence divine que sous

raison d'excm-

QUESTION XLVII.
plaire unique; et
si

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.

IO7
le re-

vous supposez un quelque chose qui


:

produise parfaitement, ce quelque chose sera unique

c'est le cas
si

du Verbe, en Dieu, par rapport l'essence divine. Mais

l'on

suppose un quelque chose qui ne reproduise cet exemplaire que


partiellement, on pourra multiplier ce quelque chose tant et plus

sans jamais puiser l'exemplaire, qui est


dit saint

infini.

L'objection,

Thomas,

tiendrait

s'il

s'agissait

d'une uvre qui repr-

sente dans toute sa perfection l'exemplaire.


les

Dans ce

cas , parmi

choses matrielles

on ne pourrait avoir qu'une multipHca-

tion numrique. Et voil pourquoi l'Image incre

ou

le

Verbe,

qui est parfaite

et

n'admet pas de matire,

ne peut tre

qu'une. Mais aucune crature ne reprsente dans toute sa perfection l'exemplaire premier, qui est la divine essence. Aussi faut-il

que cet exemplaire

soit

reprsent par plusieurs choses.

D'ail-

leurs , et c'est la seconde rponse, prendre les ides divines

comme

ayant chacune

la raison

d'exemplaire, nous dirons qu'


la

la pluralit

des choses correspond, dans l'intellig^ence divine,

pluralit des exemplaires

que sont

les ides .

L'essence di-

vine,

considre sous la raison d'exemplaire par rapport aux

cratures, qui l'imitent des deg"rs divers, selon que l'intelH-

gence divine conoit qu'elle est imitable

et

veut qu'elle soit imite

en

telle et telle

manire, pourra n'avoir plus raison d'exemplaire


:

unique, mais d'exemplaire multiple


plicit d'ides

nous admettons

la multila

en Dieu

au sens qui a t expliqu

ques-

tion i5, art. 2.

h'ad tertium distingue^ au

sujet de

a cause finale, entre les

moyens proportionns

la fin et les

sairement en de. Si l'on


ainsi dire, toute la finalit

moyens qui restent ncessuppose un moyen qui puise, pour


de
la fin,

ce

moyen

sera ncessaire-

ment unique. Mais


tant

si

l'on a

une

fin

dont

la finalit

dpasse, sans

proportion, tous les moyens, on pourra multiplier ces deriners

que

l'on

voudra, sans que rien, du ct de


est-il

la

fin,

s'y

opla

pose. Et ainsi en

de tout objet cr, par rapport

bont divine,

fin

ultime de tous ces objets.


saint
la

Dans
le

les

sciences
la

spculatives, dit expressment

Thomas,

mdium de

dmonstration, qui dmontre

conclusion d'une faon parfaite,

ne peut tre qu'unique

il

n'y a, pour toute conclusion, qu'une

I08
raison dmonstrative,
tion
car,

SOMME THOLOGIQUE.
s'il
s'a2;-it,

bien entendu, de

la

dmonstrarjuifl
:

par l'essence de
s'il

la

cause ou dmonstration propter


l'effet,

s'agit

de

la

dmonstration par

ou dmonstration

quia,

l'effet

pouvant

tre multiple, les raisons le seront aussi.


,

Quant aux raisons probables


est
il

en. tout tat de cause,

elles

pourront tre multiples.

De mme dans
la
fin,

les sciences pratiques.


si

Lorsque ce qui
s'exprimer,
la

ordonn

ale,

l'on peut ainsi


il

fin,

n'est besoin

que d'un seul moyen. Mais


fin

n'en est pas ainsi de la crature, par rapport cette


est

qui

Dieu. Et voil pourquoi


.

il

a fallu

que

les

cratures soient

multiples

La

distinction des tres et leur multitude n'est pas l'effet


le

du

hasard, dans

monde de

la cration. Elle

ne vient pas, non

plus, d'une srie plus

ou moins prolong-e de causes secondes,


et

agissant

indpendamment de Dieu,
dont
le

constituant, par leur acse

tion, la diversit des tres

monde

compose. Cette

di-

versit et la

multitude qui s'ensuit doivent

remonter jusqu'

Dieu

comme

la cause intelligente et voulante qui a tout dis-

pos, dans l'univers, pour la parfaite reprsentation de sa bont


Lui.

Quand nous parlons de cause intelligente


la multiplicit

et

voulante^
c'est
lui, la

pour expliquer

qui rgne dans


le fait

le

monde,

dans un tout autre sens que ne


multiplicit

M. Bergson. Pour
sous forme d'lan

provient d'un acte de l'intelligence qui prend des


l'instabilit, constituant,
vital,

vues stables sur

l'unique fond de toute ralit.


thorie
loir

Nous avons dj dit que cette de M. Bergson, ramenant toutes choses un simple vouabsolument insaisissable
et,

qui se tend ou se dtend, sans autrement prciser les con-

ditions de ce vouloir, est

par

suite,

ne peut tre
n'est

le sujet ni

d'une discussion, ni d'une rfutation. Ce


[Cf.

qu'une mtaphore.
la

Revue Thomiste, mai-juin 1908.]


a multiplicit spcifique d'tres,

A
lit.
il

question de multiplicit se rattache la question d'ingaeffet,

Partout, en

l'on

faut que certains tres soient plus parfaits et

d'autres moins
tres,

parfaits.

La

diffrence est grande,


la

parmi

les divers

au

point de vue de
l'ange. Et,

perfection, depuis le grain de sable jusqu'


le

mme

en ne considrant que

seul

monde humain,

QUESTION XLVII.
les diffrences,

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.

IO9

sans aller jusqu' varier l'espce, n'en demeu-

rent pas moins, dans l'ordre des diffrences accidentelles, d'une

extrme consquence au point de vue de


bonheur. Ces diffrences, ces
Dieu
? Est-ce Lui,
les

la

perfection et

du
de

ing-alits

sont-elles voulues

comme

leur premire cause,


est l'objet

que nous desuivant.


Il

vons
suffit

faire

remonter? Tel

de

l'article

de l'noncer pour en

saisir toute l'importance.

Article IL
Si l'ingalit des choses vient de

Dieu?

Trois objections veulent prouver que

l'ingalit

des choses

ne vient pas de Dieu


est excellent . Or,

.
le

La

premire argu de ce que

Dieu

propre de ce qui est excellent est de


les

produire des choses excellentes. Mais, parmi


toutes excellentes, l'une ne peut pas
Il

choses qui sont

-tre

meilleure que l'autre.


faire

s'ensuit
.

que

le

propre de Dieu doit tre de

gales

toutes choses

La seconde objection s'appuie sur une


Mtaphysiques

parole

d'Aristote, au cinquime livre des


le.
lit

(de S. Th.,

17; Did.,
est

liv.

IV,

ch. xv, n. 4),

il

est dit

que
est

l'gal'uni l

un
Il

effet

de

l'unit.

Puis donc

que

Dieu
.

mme,

n'a

pu produire que des choses gales

le

il

La

troi-

sime objection dit que

propre de

la justice est

de donner
est cer-

des choses ingales aux tres ingaux. D'autre part,


tain

que Dieu

est juste

en tout ce qu'il
II

fait.

Puis donc qu' son


l'tre tout

opration Lui, par laquelle


est,

communique

ce qui
il

rien n'est

prsuppos qui tablisse dj une ingalit,


faire toutes choses gales .
la

semble bien que Dieu aura d

Nous

avions trouv cette objection, applique

question du salut,
5).

quand nous

traitions

de

la

prdestination (q. 23, art.


est

L'argument sed contra

un

trs
(v.

beau texte du
7,

livre

de
:

l Ecclsiastique, ch.

xxxiii

8),

oii

il

est

dit

Pourquoi un jour

l'emporte-t-il sur

un autre jour, une lumire

sur une autre lumire, une anne sur une autre anne, un soleil

110

SOMME THEOLOGIQUE.

sur un autre soleil? C'est la sagesse du Seigneur qui a tabli


ces distinctions .

Le corps de

l'article
Il

nous donne d'abord l'historique de

la

question actuelle.

nous rappelle

l'opinion de ceux qui vou-

laient expliquer la distinction des choses

par l'action de princi(v*^

pes contraires
cle av.

la

haine et l'amour, d'aprs Empdocle


le

si-

J.-C);

le

bien et

mal)

d'aprs Marcion

(ii

sicle

aprs J. C.) et

les

Manichens.

Origne, voulant viter cette


liv.
I,

erreur, posa (dans le Priarchon,


ch.
I,

ch. vi et suiv.; liv. II,

II,

ix)

que tout avait t cr par

un

seul et

mme

Prin-

cipe,

qui

est

Dieu

mais que pourtant

les ing^alits

ne

venaient pas de Lui.


sorties

D'aprs Orig-ne, toutes


<(

choses seraient

des mains de Dieu,

au commencement,, avec un gal

degr de perfection. Dieu n'aurait cr, d'abord, que des cratures intellectuelles; et toutes, g-ales. L'ing-alit survint, parmi
elles,

en raison de leur libre arbitre. Les unes, en

effet,,

se tour-

nrent vers Dieu avec des degrs divers de ferveur; les autres,

au contraire, se dtournrent de Lui avec plus ou moins de


malice. Les cratures qui se tournrent vers Dieu, par leur libre
arbitre, furent

promues aux divers ordres angliques, selon


suivant
la

leurs

mrites respectifs. Les autres, celles qui se dtournrent de Dieu,


furent enchanes des corps divers,
leurs fautes
;

la

diversit
la

de

et telle serait, d'aprs

Origne,

raison de

cra-

tion et de la diversit

des

corps

Mais

cela n'est pas

possible

car

il

s'ensuivrait que

l'universalit

des cratures

corporelles n'aurait pas pour cause la bont de Dieu

commu-

niquer aux cratures, mais plutt


contraire
les
la

le

pch punir; ce qui est


i

parole de la Gense, ch.

(v.

3i)

Dieu

vit toutes

choses qu'il avait faites; et elles taient excellemment bon-

nes. Aussi l)ien, saint

Augustin
il

a-t-il

une parole
au onzime

trs svre
livre

contre l'opinion dont

s'agit.
;

Il

dit,

de

la

Cit de Dieu (ch. xxiii)

Qu'y

a-t-il

de plus insens que d'assice

gner pour cause, de


brille,

la

part du Crateur,
bien qui en rsulte

beau

soleil,
et

qui

unique, dans notre monde, non pas la beaut


l'univers,

r orne-

ment de
ou

ou

le

pour

des corps, mais plutt la faute de quelque


tel

monde me ayant commis


tout le

tel pch;

en

telle

manire que

si cent

mes avaient pch,

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.

III

nous aurions, dans notre monde, une centaine de soleils!


Laissons de ct
l'ing-alit

toutes ces rveries; et

disons que pour

des choses,

comme pour
;

leur distinction, la

vrita et

ble premire cause , c'est Dieu sa honte.

c'est la

sagesse de Dieu
les

C'est qu'en effet,


Il

nous trouvons, dans

choses,

une double distinction.

y a la distinction
;

formelle,

pour

les

tres qui sont d'espce diffrente


rielle,

et

il

y a

la distinction

mat-

pour ceux
la

(pii

ne diffrent qu'au point de vue numrique.


la

Or, parce que

matire est pour

forrne,

il

s'ensuit

que

la

distinction matrielle sera

pour

la

distinction

formelle. Aussi
il

bien voyons-nous que, dans les choses incorruptibles,

n'y a
l'es-

qu'un seul individu pour chaque espce;

et

cela,

parce que

pce peut tre conserve en cet unique individu


((

qui demeure.

Dans

les

choses, au contraire, qui naissent et se corrompent,

nous trouvons, pour une


afin

mme

espce, de

nombreux

individus,

que l'espce

soit

conserve

par

les

nouveaux individus des

tins

remplacer ceux qui s'en vont.

On

voit par l

que

la

distinction formelle est plus importante


rielle.

que

la

distinction mat-

D'autre part,

la distinction

formelle ne peut tre sans ineffet,

galit.

Les formes des choses, en

ainsi qu'il

est dit

au

huitime livre des Mtaphysiques (de S. Thomas,


liv.

le.

3; Did.,

VII, ch.

III,

n.

8],

sont

comme

les

nombres, o l'espce
.

change, ds que l'on ajoute ou que l'on enlve une seule unit
Il

s'ensuit

que

si

nous avons pluralit d'espces ou de formes,

nous aurons ncessairement des tres ingaux.


ce
les

Et

c'est

bien

que l'on constate dans

les

choses de

la

nature, o nous voyons

diverses espces s'chelonner


:

comme
effet,

par degrs au point de


sont plus parfaits que
les

vue de la perfection
les
les

les

mixtes, en

lments;

les plantes,

que

les

minraux;

animaux, que

plantes; et l'homme, que les autres animaux; et


,

mme

en

chacune de ces diverses catgories

sauf pour l'homme qui ne

forme qu'une seule espce,

nous trouvons diversit de perfec-

tion entre les diverses espces.

De mme

donc que

la

di\ine

sagesse est cause de


soit plus parfait,

la distinction

des choses, afin (pie l'univers

de

mme

aussi elle sera cause de l'ingalit .

Sans
tion

ingalit,

en

effet,

nous n'aurions pas diversit ou distincne serait


[)oint

d'espces; et l'univeis

parfait,

s'il

n'y

I I

SOMME THEOLOGIQUE.
pour tous
Il

avait

les tres

qu'un seul degr de bont ou de persoit

fection ,

faut

pour que l'univers

parfait,

que toutes sor-

tes d'tres s'y trouvent, ralisant

des degrs divers, des per-

fections qui se distinguent les unes des autres,

non pas seule-

ment au point de vue numrique, ou


motiv
l'ing-alit

accidentel, mais
cette

mme

au

point de vue essentiel et spcifique. C'est

raison qui a
loin de

des tres dans


elle

le

monde. Et parce que,


est l'vidence

rpugner Dieu,

convient souverainement sa sagesse,

nous n'hsitons pas affirmer, ce qui


l'ingalit des tres

mme, que
spcifique,

dans

le

monde, au point de vue

remonte

la

sagesse de Dieu,
surtout,
ici,

comme
ait

sa vritable cause.

Nous parlons

de l'ingalit de nature ou d'espce,


aussi la sagesse de Dieu pour

bien que l'ingalit individuelle

cause; Dieu, en

effet,

ne veut cette dernire qu'indirectement ou


la

secondairement

et

en raison de

premire.

Il

n'y a d'exception
il

que pour l'homme, o chaque individu, surtout quand


des prdestins, est directement
[Cf. ce
et

s'agit

principalement voulu de Dieu.


la

que nous avons

dit

plus haut,

question de

la

Provi-

dence

(q. 22) et celle de la Prdestination (q. 28).

Uad primum
excellent; mais
il

rpond que, sans doute,


effet

il

appartient l'agent

qui est excellent, de produire un

qui soit, dans sa totaUt,

n'est pas ncessaire qu'il fasse

que chaque partie


et

de ce tout

soit elle aussi excellente,

au sens pur

simple de ce

mot

l'excellence de la partie sera proportionne l'excellence


Il

de l'ensemble.

est

manifeste que

la

perfection de l'animal
la

n'existerait plus si

chacune de ses parties avait l'excellence ou

perfection de l'il.

De mme pour

l'univers, qui est l'uvre de

Dieu. Dieu

lui

a donn, dans son ensemble, la perfection ou l'ex-

cellence qui convenait l'uvre sortie de ses

mains

Quant

chacune des cratures prises part.

Il

leur a

donn

la

perfection

ou

l'excellence relative qui leur convenait titre de partie de son


et

uvre;

parce que cette uvre, dans sa perfection d'ensemble,


l

requrait des parties diverses et ingales, de

vient

que

les

diverses cratures prises part n'ont pas pu tre toutes gale-

ment
aprs

parfaites ou excellentes, mais

que l'une dans


la

est meilleure

que
i,

l'autre. C'est
la

pour

cela qu'il est dit.

Gense, chapitre
:

cration de chacune des parties de l'univers

Dieu

vit

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GNRAL.


et ainsi

Il3

que

la

lumire tait bonne;


totale,
il

des autres; tandis qu'aprs


:

la cration

est dit

de l'ensemble

Dieu

vit tontes les


.

choses qu'il avait faites^


Ici

et elles

taient excellemment lionnes

encore, rappelons-nons ce qui a t dit au sujet de la Provi(q.

dence

22, art. 2,
il

ad

2^'"^)

pour juger sainement de l'uvre


telle

de Dieu,

ne faut point considrer

ou

telle partie

spar-

ment

et

d'une faon absolue, mais d'aprs l'harmonie

et la

pro-

portion de l'ensemble.

Vad

secundum

fait

une double rponse.

Il

dit

que, sans doute,

la

premire chose qui rsulte de

l'unit, c'est l'galit;

mais

ensuite c'est la multiplicit

[Cf. l-dessus ce et

qui a t dit la

question 11, art.


l'ingalit. C'est

2,

ad

4'""];

avec la multiplicit nous avons


qui, selon saint

pour cela que du Pre,


liv.
I,

Aula

g'ustin
l'unit,

(de la Doctrine chrtienne,

ch. v) est approprie


l'g-alit;

procde

le

Fils

qui est approprie

puis

crature,
aussi
,

laquelle

l'ing'alit

convient.

la

On

pourrait dire

et c'est

une seconde rponse,


savoir
:

que

crature participe
.

une certaine
en
effet,

g-alit,

l'g-alit

de proportion

De mme,

que Dieu

est excellent,

ne pouvant pas tre meilleur, de

mme
le

chaque crature, par rapport l'ensemble, est excellente,


et l'ensemble, aussi, tant

ne pouvant pas tre meilleure;


plan actuel du

donn

monde

et ses

proportions, est excellent et ne peut


dit plus haut,

pas tre meilleur.


cellence
leur

[Cf. ce

que nous avons

de

l'ex-

du monde
celui-ci, q.
fait

actuel et de la possibilit d'un


20, art. 6,

monde

meil-

que

ad

J"'".]

L'ad tertium
corps de

observer que

la

raison donne par l'objec-

tion a motiv l'opinion d'Orig^ne


l'article
;

dont nous avons parl au


s'agit

mais cette raison ne porte que lorsqu'il


:

de rcompense ou de salaire
tion ne peut tre ingale

dans ce cas, en
si les

effet,

la distribu-

que

mrites sont ingaux. Mais,

au dbut, lors de
ties n'a

la

constitution des choses, l'ingalit des par-

pas pu tre cause par une ingalit quelconque qui au-

rait

prcd, soit sous forme de mrites, soit


la

mme

en raison
dit,

d'une disposition de

matire

puisque, nous l'avons


la crature, cette

rien

absolument n'a prcd, du ct de


premire.

Il

constitution

s'ensuit

que

cette ingalit n'a

pu tre motive que

par

la

perfection
III.

du tout;
Anges.

ainsi qu'il arrive, d'ailleurs, en toutes

T. des

Il4
les

SOMME THOLOGIQUE.
uvres
d'art.
Si,

en

effet

dans

la

maison construite par


n'est

l'architecte, le toit diffre

du fondement, ce

pas que quel-

que chose, du ct de
rence; mais bien
fection de la
cela,
il

la

matire, exiet^ de soi, cette diffla

[>lutot.

parce (jue l'architecte veut que

per-

maison

rsulte de la diversit des parties, cause de


et
il

choisit
.

une matire diffrente;


l'architecte cr

la ferait

mme,
l'a

s'il
Il

le

pouvait

Ce que

ne peut pas, Dieu

pu.
tel

Lui-mme

constitu les parties de son

uvre avec

tel

ou

degr
place

de perfection, parce qu'il voulait qu'elles occupassent


et qu'elles remplissent tel rle

telle

dans l'ensemble de son uvre qui


dit plus haut,

est l'univers. [Cf. ce


sujt^t

que nous avons

notamment au

de

la prdestination, q. 28.

S'il

y a ingalit parmi

les tres,

mme

au point de vue de

la

perfection spcifique, nous n'en devons pas rechercher la raison

en des mrites ou des dmrites antrieurs; mais uniquement,


parce que Dieu, voulant
vers, a assign
plir
:

la

perfection de son cieuvre qui est l'unile

chaque tre
fallait,

rle propre qu'il lui fallait


la perfection

rem-

c'est

parce qu'il

pour

de l'uvre divine,
Ici

qu'il

y et, dans cette uvre, des tres des deg-rs divers.


la

encore, nous ferons remarquer que dans

thorie berg-son:

nienne
il

la diversit

des tres n'est pas explique, mais supprime

ne reste qu'un lan insaisissable.

Partout o
un

l'on a diversit

et diffrence

dans

les deg^rs d'tre,


et

on a ncessairement des suune certaine

prieurs et des infrieurs;


rieurs et des infrieurs,
il

partout o se trouvent des supcertain ordre,

y a aussi

subordination.

Que penser de

cet ordre, de cette subordination,


existe-t-il? et
s'il

dans l'uvre de Dieu? Cet ordre


toujours Dieu,

existe, est-ce

comme

sa premire cause, qu'il le faut faire

remonter?
Tel est l'objet de
qu'il
l'article
le

suivant, dont nous avons dj dit

ne se trouve que dans

manuscrit du Mont-Cassin.

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GENEUAL.

IO

Article
Si

III.

parmi

les cratures se

trouve l'ordre d'tres qui agissent ^V

Trois objections veulent prouver que

parmi

les

cratures

il

n'y a pas l'ordre d'tres qui ag-isseiit . Ces trois objections rappellent les objections de l'article premier.

La

premire, tire

Nous donnons

ici

le

texte latin de cet article, qui ne se trouve |)as dans


la

les ditions ordinaires

de

Somme

thologique

<.(.

Utrum

in creaturis sit

ordo ayentium?
sit

Ad

tertium sic proceditur. Videtur quod in creaturis non


agit sine nicdio est perfectius quani

ordo ag-en-

tium.

Ouod nim

Sed Deus est lura non agit

quod agit per mdium. ag'cns potentissinmm. Ergo non agit per mdium. Et ita una creain aliam.

2.

Praeterea.
fit

De

ratione agentis est ul faciat sibi simile. Sed id ad cujus

similitudinem

aliquid, est exemplar. Si igitur

una creatura

sit

causa agens

rcspectu alterius, sequeretur quod digniora in entibus sunt exemplaria inferio-

rum; quod reprobat Dionysius \ cap. de Div. Nom. 3. Praeterea. Agens et finis incidunt in idem specie,
Si igitur

ut dicitur in

II

Plujsic.

una creatura

est

causa activa alterius, una

erit

causa

finalis alterius;

quod videtur esse contra id ({uod Proverh. cap. xvi, dicitur \Universa propter semetipsum operatur Dominas. Quae a Deo sunt, ordi Sed contra est quod dicit Apostolus, Rom. XIII nata sunt. Et Dionysius dicit quod lex Divinitatis est per superiora inferiora
:

reducere io

se.

Una ergo
:

creatura agit in aliam.

Respondeo dicendum quod quidam loquentes in leye Maurorum, posuerunt([uod nuUa creatura habet aliquam aclionem; dicentes(juod iguis non calefacit, sed Deus in ign. Sed, sccundum hoc, frustra essent attributae rbus virtules activae et qualitates et formae. Et ideo dicendum quod ipsa inaequalitas constituta per divinam sapientiam in rbus crcatis, ui. dictum est, exigit (juod una creatura agat in aliam. Secundum hoc enim attenditur in creaturis inacqualitas, quod una est perfectior altra. Perfectius autem comparatur ad minus perfectum sicut actus ad potentiam< Est autem de ratione cxistenlis in aclu (juod a2,at in id quod est in potenlia. Et sic neccsse est quod una creatura
agat in aliam. Sed, sicut creatura esse in actu participt a

Deo qui

est actus

purus; ita et virtutem agendi participt a Deo, et agit ejus virtutc sicut causa secunda virtute causae primae. Ad primum ergo dicendum quod omnia quaecumque fiunt per aclionem creaturae Deus posset facere sine creatura. Non ergo est ex defectu potentiac ejus, quod mediante creatura agit; sed ex abundantia bouitatis ipsius, ex qua
provenit quod non solum comnumicat creaturae quod
sit

in se bona, sed

hanc

"dignitatem ut

sit aliis

causa bonitatis.

Ad secundum dicendum ([uod opinio illorum reprobatur a Dionysio (]ui ponebant quaedam inlcllectualia separata esse prima exemplaria; uam pi'inumi

Il6

SOMME THOLOGIQUE.
raison de cause efficiente, s'appuie sur ce que

de

la

Dieu

est

un

ag"ent

d'une vertu infinie. Or,

l'ag'ent qui ait

sans intermdiaire

est plus puissant

que

celui qui a

un intermdiaire. Donc.. Dieu


une crature
cratures,

doit agir sans intermdiaire; et, par consquent,


n'agit pas sur l'autre .
Il

n'y a pas,

parmi

les

un un

ordre d'agents
la

et

de patients.

La

seconde objection argu de

cause exemplaire.
soi.

C'est le propre de l'agent de produire


l'effet

semblable

Mais ce dont

reproduit

la

similitude a raison

de type ou d'exemplaire. Si donc une crature agit sur l'autre,


il

s'ensuit
les

que

les

plus levs parmi les

ti'es

seront les types

ou

exemplaires des tres infrieurs. Et cela


,

mme est rprouv

par saint Denys

au chapitre v des IVoms divins

(de saint
la

Thomas,
finale.

le.

i).

La troisime objection argu de


livre des

cause

L'agent

et la fin

sont spcifiquement identiques, ainsi

qu'il est dit

au deuxime
le.

Physiques

(ch. vu, n.

4?

de

saint

Thomas,
la

ii).

Si

donc une crature

a par rapport

l'autre la raison de principe actif, elle en sera aussi la fin. Et cci

va contre

parole du livre des Proverbes


.

ch. xvi (v. 4)

'

le

Seigneur a tout fait pour Lui-mme


Paul

L'argument sed contra s'appuie sur un double texte de saint


et

de saint Denys.
ch.
xiii (v.
i)

Saint
ce

Paul

dit,

dans

l'Eptre
est

aux

lionidins,

qui vient de Dieu


loi

ordonn.

Et saint Denys affirme que c'est une


ner
rieurs.
elle les

de

la

Divinit de rame-

tres infrieurs par


,
il

l'entremise des tres sup-

Par consquent
corps de

existe bien,

parmi

les

cratures,

l'ordre qui fait qu'

une crature

agit sur l'autre .

Au
<(

l'article, saint

Thomas dbute en
loi

rappelant que
la

d'aucuns,
les

parlant d'aprs
Gentils,
liv.

la

des Maures

"cf.

Somme
o

contre

III,

ch. lxix,

dernire

opinion,

exeniplar

omnium Deus

est.

Nil

tamen prohibet secundario unani creaturam

esse exemplar alterius.


finis ultimus omnium Deus est. Sunt tamen et secundum quod una creatura ad afiam ordinatur ut ad finem, imperfectiora scilicet ad perfectiora, ut materiaad formam, elementa ad

Ad

terlium dicendum quod

fines alii

sub

islo fine,

mixta, plantae ad animalia, animalia ad homines, ut habotur Gen.


patet
et

I.

Et sic
aliam,

quod ordo universi attenditur secundum quod una creatura secundum quod una fit ad similitudinem alterius, et secundum

aj^it in

([uod una est

finis alterius.

QUESTION XLVII.
saint

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.


:

II7

loquentes in lege

Thomas use exactement de la mme formule Quidam Maurorum^ pour dsiiner un groupe de philola

sophes arabes], ont aflirm qu'aucune crature n'avait


dre action
;

moin-

disant, par exemple,


le

que

le

feu ne chauffe pas, mais

bien Dieu dans

feu . Cette erreur devait


et

un jour

tre reprise

par Malebranche

ses disciples.

Elle
les

est

insoutenable; car,

d'aprs cela,
et
les

il

s'ensuivrait
,

que

vertus actives, et les qua-

lits,

formes

qui sont toutes des principes d'action,

auraient t attrilnies sans motif aux choses cres. Aussi

bien devons-nous dire que l'ingalit elle-mme, constitue par


la sag-esse

divine dans

le

monde des choses


que
les
effet

cres, ainsi qu'il a

t dit (art. prcd.), exige

cratures agissent les unes


l'ing-alit

sur

les

autres.

C'est

qu'en
les

parmi

les

crales

tures consiste en

ce

que

unes sont plus parfaites que

autres. Or, le plus parfait se


l'acte la

compare au moins

parfait,

comme

puissance

car tout ce qui dit perfection dit acte.

Puis donc qu'il est essentiel ce qui est en acte, d'ag-ir sur ce
est

qui

il

en puissance

car tout acte tend se communiquer,

s'ensuit qu'il faut de toute ncessit

que parmi

les cratu-

res, les

unes

les

plus

parfaites,

ag-issent sur les autres

qui sont

moins
de

parfaites. Toutefois, de

mme que

la crature

tient et participe
l'acte pur,

de Dieu
c'est

le fait

d'tre en acte. Lui seul tant


et qu'elle participe

mme
;

de Dieu qu'elle tient

sa vertu d'ag-ir

bien plus, quand

elle ag-it, elle agit la

en sa vertu,

comme
la

la

cause seconde agit en vertu de


ag^it,

cause premire

cause seconde

et elle agit

par sa vertu propre; mais sa


la

vertu et son action propres sont toutes pntres de

vertu

et

de l'action de l'agent principal, dont

elle

est

l'instrument,

en

quelque sorte. Nous aurons plus tard l'occasion de revenir sur


cette action l'action

de

la

crature et sur sa dpendance par rapport

de Dieu. Cette tude, non moins importante que dhla

cate,
tie

formera l'objet des dernires questions de


la
le

premire parquestion
1

de

Somme,
moment,

depuis
il

la

question io5 jusqu'


suffi

la

19.

Pour

nous aura

de prouver, en gnral, que


qu'elle se

cette action d'une crature sur l'autre doit exister, et

rattache, elle aussi,


sa

comme

tout

le reste d'ailleurs,

Dieu

comme

premire cause.

Il8

SOMME THOLOGIQUE.
primiim
de
la
la
fait

Vad
l'action

observer que

tout ce qui est produit par

crature,

Dieu

le

pourrait faire

directement

sans

crature.

Ce

n'est

donc pas en raison d'un dfaut du


ag-it

ct de sa puissance

que Dieu

par l'intermdiaire de

la

crature; c'est par surabondance de bont, et parce qu'il n'a

pas seulement voulu communiquer

la

crature

le

fait

d'tre

bonne en elle-mme, mais encore


les autres,

cette excellence, d'tre,

pour

cause de bont

h'ad secundum remarque


exemplaire.

qu'il

n'y

aucune ncessit de
la

refuser la crature, d'une faon absolue,

raison de cause

L'opinion que rprouve saint Denys est celle qui


l'tat

supposait des tres intellectuels existant


la

spar

et

ayant

raison de premiers exemplaires

C'tait l'opinion des plato-

niciens. [Cf. ce
telle

que nous avons

dit plus haut, q. 44? art. 3.]


le

Une

opinion est fausse;

car

premier exemplaire de toutes

choses n'est autre que Dieu. Mais rien n'empche que, d'une

faon secondaire,

les

cratures aient raison d'exemplaire, les


.

unes par rapport aux autres


h' ad tertium
finale.

fait

la

mme remarque

au sujet de
il

la

cause

Dieu

est la fin dernire

de tout; mais

peut y avoir

d'autres fins
fin, fin,

intermdiaires, en de et

au dessous de cette

selon qu'une crature sera ordonne l'autre

comme
;

sa
c'est

savoir les tres moins parfaits aux tres plus parfaits

ainsi

que

la

matire est ordonne la forme,

les

lments aux

mixtes, les plantes aux animaux, les

animaux
de
la

l'homme,

comme

on

le

voit par le premier chapitre

Gense.

et

Et donc,
l'ordre de
;

conclut saint

Thomas
:

la

fin

de cet ad tertium.
ag^it

l'univers consiste

en ce qu'une crature

sur l'autre
;

en ce

que l'une

est faite la

ressemblance de l'autre

en ce que

l'une est la fin de l'autre .


ser, et

Il

et t difficile de mieux prci-

en moins de mots, ce qui constitue l'ordre des cratures

entre elles.

M. Bergson, qui

a voulu essayer une nouvelle criti-

que de
expose

l'ide d'ordre, aurait bien fait


ici.

de s'en tenir

la

doctrine

On

aura pu se convaincre, sans que nous ayons y insister,


cet article est

que tout dans

digne du saint Docteur. La doctrine

QUESTION XLVII.
est

DISTINCTION DKS CHOSES EN GENERAL.


et le style

IIQ

du plus pur saint Thomas. La forme


place que cet article occupe dans
si

sont iden-

tiques la forme et au style des autres articles de la


et la
la

Somme;
question
l'article

question actuelle ferait


la

un vide,
l'exige

cet

article n'y tait pas.

L'conomie de

imprieusement. Nous allons voir, du reste, que


le

suivant

suppose

et

y renvoie.

Ds

l'instant qu'il

a ing^alit
le

parmi

les

cratures; ds l'instant qu'elles ne sont pas sur

mme
il

rang' et qu'elles n'ont pas le

mme

degr de perfection,

faut qu'il y ait subordination entre elles;

que

celle qui a

moins
parmi

reoive de celle qui a plus, et que, par suite, une crature puisse
agir et agisse en effet sur l'autre. Cet ordre qui rgne
les cratures, c'est

Dieu qui

l'a

constitu et c'est de Dieu qu'il


:

dcoule.

Une

dernire question se pose au sujet de l'univers


est

C'est de savoir

s'il

un ou multiple;

s'il

y a plusieurs mondes, nous invitent constamsoleils

ou

s'il

n'y en a qu'un. Et la question est souverainement actuelle,


les

en un temps o

progrs de

la science

ment
point

parler de

mondes innombrables, de

sans
est-il

fin,

de

plantes et de terres qu'on ne calcule plus. Qu'en


si

de ce

intressant, et qu'a pens l-dessus saint voir l'article qui suit.

Thomas?

Nous Talions

Article IV.
S'il

n'y a qu'un seul

monde ?

Saint

Thomas pose
11

la

question au sens ancien, au sens aris-

t(jtlicien.

entend par monde l'ensemble des tres qui, spci-

fiquement distincts, s'chelonnent entre eux des degrs divers


et se

subordonnent, depuis l'ange jusqu' l'atome, dans un conti-

nuel

commerce

d'action et de passion.

Il

s'agit

pour

lui,

videm-

ment, du

monde conu

la faon populaire, et
le

non pas du

monde entendu au sens o


tme plantaire, ou

prennent

les

savants d'aujour-

d'hui. Ceux-ci entendent, assez souvent, par

momie, notre sysd'une

mme simplement

notre terre. C'est eu ce


et

sens qu'ils parlent de plusieurs

mondes

mme

infinit
ils

de mondes. Pour dsigner l'ensemble de ces divers mondes,

120

SOMME THOLOGIQUE.
le

emploient

mol univers. Nous verrons comment


l'univers, bien

les

principes

de saint
ception
les

Thomas pourront,
moderne de

la rig-ueur, s'appliquer cette con-

que lui-mme
le

ail

entendu

appliquer au

monde

pris

dans

sens o

le

prenaient les

anciens.

Trois objections veulent prouver qu'

il

n'y a pas qu'un seul


cite

monde, mais
parole de

qu'il

y en a plusieurs
livre

La premire
,

une
est
ait

saint Augustin, au
n'est pas

de 83 Questions

il

dit (q.

xLvi) qu'il

permis d'affirmer que Dieu


fait

cr les choses sans raison. Or, la raison qui lui a

crer

un

monde

pu

lui

en faire crer plusieurs; car sa puissance n'est

pas limite la cration d'un seul

monde;
(q.
.

elle est

infinie, ainsi

que nous lavons montr plus haut


quent. Dieu a cr plusieurs
qu'il

25, art.
Il

i).

Par cons-

mondes
plusieurs.

n'y a pas de raison

en

ait

cr

un

et

non

La seconde
Or,

objection

rappelle que
forte raison
qu'il

si la

nature

fait ce qu'il

y a de meilleur, plus
le fait.
il

devons-nous dire que Dieu

est

mieux

ait

plusieurs

mondes

plutt qu'un seul, attendu que plu-

sieurs biens

donnent une plus grande somme de bien que n'en

peut donner un seul.


des
.

Donc Dieu

d produire plusieurs mon-

Cette objection nous vaudra une rponse trs importante

de saint Thomas.

mme
dans

de
la

la

La troisime objection argu de la nature Tout ce qui a une forme pluralit numrique
:

matire

peut-tre multipli

numriquement, sans que


se
fait

l'espce varie;

car la multiplication numrique

par

la

matire. Or,

monde a sa forme dans la matire. De mme, en Vhomme, je dsigne la forme, tandis que si je effet, que si dis ce^ homme, je dsigne la forme dans la matire; de mme,
le

je dis

quand

je dis le

monde,

je

dsigne
la

la

forme, et quand je dis ce

monde,

]e dsigne la

forme dans

matire. Et par suite , de

mme
qu'il

qu'il v a plusieurs
ait

plusieurs

hommes, de mme mondes .

il

rien n'empchera

L'argument sed contra rappelle qu'


ch.
I
('S'.

est dit,
lui,

en saint Jean,
le

loj

le

monde a

fait par

o l'expression

monde, au

singulier, indique qu'il n'y a (pi'un seul


l'article, saint

monde
(pie

Au

corps de

Thomas base
l'article

toute son

argumennous

tation sur la

doctrine expose

prcdent

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL,

121

\eiions de commenter,- aprs avoir dclar que, pour nous, cet


article tait

vraiment du saint Docteur. Nous avons


article est

ici

une noul'intgrit

velle

preuve que cet


question.

absolument requis pour


dire,

de

la

Nous devons

expose

le

saint Docteur,

que

l'ordre

mme
le

que nous trouvons parmi

les choses, telles qu'elles


effet,

ont t cres par Dieu, prouve l'unit du monde. Et, en


ajoute-t-il,

monde

actuel

est

dit un,

en entendant cela de

l'unit d'ordre, selon

que certaines parties sont ordonnes aux

autres. Or, tout ce (|ue Dieu a fait est


ties

ordonn
tout est

les diverses

par;

sont ordonnes entre elles, et

le

ordonn Dieu

c'est, dit saint


[Il

Thomas,

ce

que nous avons montr plus haut


prcdent a trait

n'a t question de cela, d'une faon expresse,

dans aucun
de

des articles

vus jusqu'ici;

seul l'article

r ordre du monde. Nul doute, par consquent, que saint Tho-

mas ne renvoie
cdent,

cet article.]

De

ce que tout est

ordonn dans
l'article

l'uvre de Dieu, ainsi que nous l'avons montr


il

pr-

en

faut conclure, de toute ncessit, que tout ce

qui est appartient


saint

un

seul

monde.

Ceux-l

seuls,

remarque

Thomas, ont pu admettre plusieurs mondes, qui n'ont pas

assign
le

comme
le

cause du monde, une sag-esse qui ordonne, mais


l'a fait

simple hasard; ainsi que

Dmocrite, pour qui

le

monde

actuel tait

rsultat d'un concours fortuit d'atomes, et pareil-

lement une

infinit d'autres

mondes

Cette
et

pluralit des

mondes, entendue au sens de Dmocrite,


ou

que

tout catholique
le

mme

tout

philosophe thiste doit rejeter


est

comme

fait ici

saint

Thomas,

admise explicitement ou implicitement par

tous les philosophes matrialistes.


tire, existant
est,

Pour eux,

il

n'y a que la

ma-

de toute ternit

et

par elle-mme. Cette matire

au fond, identique;
le

et toutes les varits d'tres

que nous

percevons sont

rsultat fortuit

des atomes ou des molcules


leurs

associs ou dissocis suivant les caprices de


Il

mouvements.
ou d'orles divers

n'y a

aucune

raison,

dans

cette hypothse,

de limiter

donner

les divers

g-roupements d'atomes qui constituent

tres. Et,

par suite, l'unit du inonde, pour

les matrialistes, est

une conception vide de sens.

Il

n'en va pas de nime pour les

savants qui, tout en admettant une certaine infinit de matire,


et

aussi la formation de ce qu'ils appellent les divers systmes

122
plantaires par
le

SOMME THEOLOGIQUE.
niouvemeiit d'une ou plusieurs nbuleuses, ratla

tachent cependant

production de cette matire

et

le

mouveCeux-l

ment qui l'anime


peuvent
et

une premire cause

intelligente.

doivent admettre une vritable unit d'ordre dans

l'ensemble du

monde
elle

cr; et

si

leur unit n'est pas la


et

mme
prin-

que

celle

admise par saint Thomas,

dont nous allons parler


le

Vad secundum,
seule admise

peut suffire nanriioins pour sauver

cipe invoqu par le saint Docteur au corps de l'article. C'est la

communment par
la

les

savants et

les

philosophes

de nos jours.

h'ad jjrimiim appuie sur

grande raison de
et
il

l'unit

du monde
l'arti-

que nous venons de rappeler


cle.

qui est celle du corps de


faut

La raison pour
une

laquelle

que

le

monde
elles

soit

un, est

que toutes choses doivent tre ordonnes entre


ordre
et

d'un

mme

mme

tin.

Aussi bien, est-ce de

l'unit d'ordre
livre

existant dans les choses, qu'Aristote, au

douzime
liv.

des Mtax),

physiques (de S. Thomas,


clut l'unit

le.

12; Did.,
et

XJ, ch.
le

con-

du Dieu g-ouverneur;
p.

Platon (dans

Time,
de

Did.,

t.

II,

100)

prouve

l'unit

du monde par
.

l'unit

l'exemplaire que ce

monde

reproduit

On

ne voit pas pourquoi


l'un

Dieu aurait produit plusieurs univers indpendants


tre.

de

l'au-

Qu'il

ait

produit plusieurs
c'est-

mondes au sens o on
le

l'entend

aujourd'hui,

dire d'innombrables systmes plantaires,

phis ou moins semblables au ntre, on

peut admettre, pourvu


le

qu'on admette aussi,

comme

d'ailleurs

font la plupart des

savants, que ces divers systmes sont ordonns ensemble et for-

ment un immense tout


sorte qu'il n'y
autres.

rgi par les lois de la gravitation.

Mais

on ne saurait admettre des mondes


ait

distincts et spars, de telle


les

aucun influx ou aucune action des uns sur

En

ce sens,

M. Bergson a raison de parler


il

d'universelle

interaction
si

mais

gte tout par

le

vide de son lan vital.

Pour nous,
c'est

nous

[)arl()us

dordre

et

d'universelle interaction,
l'unit et

que

l'unit et la sagesse

du Crateur exigent
dit,

Thar-

monie dans l'ensemble de son uvre


portant. Saint

qui est l'univers.


est

L'ad secundum. nous l'avons dj

extrmement imse pro

Thomas nous

avertit (\u

aucun agent ne
ou numrique;

pose

comme

lin la jiiuralit

matrielle

c'est

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.


:

123

que

la

multitude matrielle n'a pas de limite fixe

elle

tend, de

soi,

l'infini

ou

l'indfini

et l'infini

ou
dit

l'indfini

rpugne
7,

la raison de fin. [Cf. ce


sujet de l'infini.] Or,

que nous avons


dit

plus haut, q.

au

quand on
il

que plusieurs mondes seraient

meilleurs qu'un seul,


trielle .

s'ag^it l

de multitude ou de pluralit maeffet,

Ces divers mondes, en


il

seraient spcifiquement

identiques;

n'y aurait entre eux que la distinction numrique

ou matrielle.

Un
avait

tel
;

mieux

n'est pas chose


la

que Dieu
raison,
et
.
Il

ait

pu

se

proposer en ag-issant
rait

car, pour

mme

on pourt

dire,

s'il
ft

fait

deux mondes,
de
suite,

qu'il

mieux

qu'il

en

trois;

et

ainsi

l'infini

n'y aurait

aucune raison de
n'infirme pas,

s'arrter.

Cette remarque de saint


le

Thomas

absolument parlant,

sentiment des modernes

qui admettent plusieurs plantes semblables notre terre, plusieurs systmes solaires et plantaires semblables

notre sysla voie

tme, plusieurs voies lactes plus ou moins semblables


lacte
lui

ou l'ensemble de systmes plantaires qui comprend cedire,

o nous vivons; car on peut

dans ce sentiment, que

l'ensemble de ces plantes, de ces systmes, de ces voies lactes,


constitue,

du moins au point de vue du mouvement

et

de ce

qu'on pourrait appeler

l'harmonie des mondes

quelque chose

de plus parfait que chaque systme pris sparment. Pourtant,


cette
et

perfection n'est gure qu'une perfection d'ordre matriel

numrique.

Au

point de vue spcifique, tous ces divers

mon-

des reviennent peu prs au

mme.
la

_ -

Dans
que

le

systme des anciens,

varit

ou

la

gradation spcifi-

tait plus accuse. Ils

n'admettaient qu'un seul

mondeotous
la terre

les tres se

superposaient dans un ordre parfait, depuis


et qui,

o nous vivons

pour eux,

tait le centre et le lieu infime


la perfection
allait

du monde, jusqu'
sommets,

ces corps clestes dont

s'purant toujours et d'autant plus qu'on montait davantage vers


les

c'est--dire vers les dernires circonfrences de


le

la

grande sphre qui constituait

monde. Dans

ce

monde, dont
plus parfaites

aucune partie
se prter

n'tait trangre l'autre, et qui toutes devaient


les

un mutuel secours, en ce sens que


les

devaient aider

moins parfaites
et

atteindre leur fin,

il

de purs esprits

des corps

y avait

un

esprit uni

un corps. Or,

124

SOMME THOLOGIQUE.

c'tait aider ce dernier,

comme
Et

tant

le

plus

fail)le,

que

les

esprits et les corps taient tous ordonns.

Pour

cela,

il

occupait

dans l'univers

le lieu central.

comme

il

doit se perptuer
lui tait la

dans

son espce par voie de gnration, autour de


des lments dont
portaient
le

sphre
sup-

les

mouvements

et les qualits contraires


et

triple

rgne minral, vgtal

animal. Les pre-

miers tres qui venaient au secours de l'homme, quant sa


partie corporelle, c'taient les corps clestes dont tous les

moul'har-

vements superposs

et

ordonns de sphre en sphre avec

monie

la

plus parfaite servaient melti'e en branle la sphre des


les

lments, pour y causer


matrielle de l'homme.
tait aid

transformations ncessaires
sa

la vie

Quant

partie spirituelle,

l'homme

par

les

purs esprits, qui, placs l'extrme oppos du


la

lieu

quil habitait lui-mme, c'est--dire


le

circonfrence ultime
et

de cette sphre totale qui s'appelait


occupait
le

monde

dont l'homme

centre, pouvaient, leur g-r et sur l'ordre de leur


et

commun
l'homme
voil
les

Matre
la

Seigneur,

le

Crateur de toutes choses, deset

cendre de
le

rgion lumineuse qu'ils occupaient,


et

apporter

concours de leurs lumires


le ciel

de leurs ardeurs.
lutte effrovable.

Mais
Satan
et

que dans

avait eu lieu

une

anges rebelles s'taient rvolts contre Dieu. Michel


et

les avait

vaincus
terre

prcipits au sein de l'abhne,

dans

les entrailles
le triste

de

la

c'est--dire
et

au

lieu le plus

oppos,

avec
et

pousuc-

voir d'en sortir

de tenter l'homme.

comb.

Dieu
mort

avait envoy son


la

L'homme Verbe depuis,


;

avait

plus en-

core qu'auparavant,
la vie, la
le

terre qu'habite

l'homme,

sanctifie par
tait

et la rsurrection

du Dieu-Homme,

devenue

point central vers lequel converg-eaient toutes les attaques des

dmons et tous les secours des bons anges, dnouemenl final. Et on citait l'appui

en
les

attendant

le

textes de saint
le

Paul
et le

Toutes choses sont pour vous; vous tes pour

Christ

Christ est pour Dieu (P^ Eptre

aux

Corinthiens, ch.
ch.
i.

m,
o

V.
il

23); et ces autres de l'Eptre


est dit,

aux Hbreux,
serviteurs
:'

v.

i!\,

en parlant des anges. iXe sont-ils pas tous des esprits


envoijs

au service de Dieu,

comme

pour

le

bien de

ceux qui doivent recevoir i hritage du salut

On

aura remarqu combien parfait

tait l'accord,

dans ce sys-

QUESTION XLVII.

DISTINCTION DES CHOSES EN GNRAL.


les

125

tme des anciens, entre


et celles

donnes de

la

raison philosoplii([ue
les
le

de

la foi.

Il

est bien certain

que
avec

donnes de

la foi

peuvent parfaitement subsister,

mme

systme moderne.
facile prciser

Mais l'harmonie ou l'accord


qu'il

est peut-tre

moins

ne

l'tait

autrefois.

Quant

la g-radation spcifique et

des

tres,

dont nous parlions tout l'heure,


disait, ici,

que saint Thomas

nous

dans Vad seciindiim que nous commentons, deelle


;

voir tre
tait

marque comme principalement voulue de Dieu,


le
le

mise en une lumire trs vive dans

systme des anciens


dit,

tandis que dans

systme moderne, nous l'avons

c'est

plutt la multiplicalion numrique qui parat en relief. [Cf. sur


cette

g-rande question de l'unit

rgne, les leons i5 et

de l'ordre qui y i8 du deuxime livre de Coelo et Miindo,


et

du monde

dans
la

les

Commentaires de

saint

Thomas

sur Aristote
le

Cf. aussi

confrence 4^" du Pre Lacordaire sur

plan de

la cration

et la

confrence du P. Monsabr sur l'harmonie du monde. Le


la perfection

premier appuie surtout sur

formelle ou spcifique

l'autre, sur la perfection matrielle et

numrique.]

demande qu'on se place toujours dans la conception aristotlicienne du monde, dont l'ensemble formait une sphre immense; et dans cette sphre, chatertium, pour tre
compris,-

Vad

que

catg-orie d'tres avait sa place distincte.

Par consquent,

supposer plusieurs individualits de chaque

catg-orie, ces indivi-

dualits ne pou\ aient pas constituer, en se runissant, des g^rou-

pements

part

il

fallait qu'elles

vinssent prendre place au lieu

qui tait assign leur catgorie.


toute sa matire.
Il

Le monde

est constitu

par

n'est

pas possible

qu'il y ait

une autre terre

que

la

ntre; car toute terre devrait naturellement se porter au

lieu central

du monde,

qui est

la

place de

la

terre.

Et l'on

doit en dire autant de tous les autres corps qui constituent les

diverses parties

du monde

Chacun d'eux, dans


;

le

systme

ancien, avait sa place

marque

il

ne pouvait faire partie du

monde
et tel

qu'

la

condition d'occuper cette place. Tout ce qui tait

terre devait tre au centre,

comme

tout ce qui tait corps cleste,


s'tag-er 'de
le

ou

tel

genre de corps cleste, devait


la

sphre en
plus

sphre jusqu'
lev dans
le

circonfrence ultime qui tait

lieu le

monde. L'hypothse donc que

faisait

l'objection,

120

SOMME THOLOGIQUE.
fie

supposant plusieurs portions

matire, spcifiquement identiet

ques celles dont se compose notre monde,

qui auraient con-

couru former d'autres mondes,

tait

absolument chimrique.
pour

Dans

le

systme ancien,

il

n'y avait qu'une place possible

chaque catgorie d'tres corporels,

et cette place tait dj fixe

dans l'ensemble du monde actuel. Quant supposer plusieurs

mondes, de tout point semblables au monde

actuel,,

ayant

les

mmes

parties ordonnes identiquement entre elles, mais exis-

tant en dehors

du monde o nous sommes, sans

rien qui ratta-

cht entre eux ces

mondes

multiples, la raison indique

Vad

primiim ne

le

permettait aucunement.

Le monde doit ncessairement


c'est--dire

tre

un,
le

de l'unit d'ordre,
et

que

les tres

multiples qui

composent,

dont

la

perfection s'chelonne des degrs divers, entranant un perptuel

commerce

d'action et de passion entre ces divers tres, doitout,

vent former ensemble un seul

les parties

moins nobles

sont ordonnes aux plus nobles, et o toutes ces parties ensemble sont ordonnes,

comme

leur fin, Celui-l

mme

qui est

leur

commun

Principe.

Aprs avoir
de
Il

trait

de

la distinction

des choses en g'nral ou de l'univers pris dans son ensemble,

nous devons maintenant

traiter

la distinction

des choses suile

vant leurs diverses catg"ories.


tail

s'agit

de l'univers dans

d-

de ses parties essentielles ou de ses parties matresses.

Non

pas que nous devions tudier ces parties en elles-mmes et pour


elles-mmes,

comme

le

feraient des astronomes, des naturalistes

ou des philosophes; nous les tudierons eu gard leurs rapports avec la premire Cause qui est Dieu. Notre procd est
toujours celui du thologien;
et,

comme

le

remarque

saint
il

Tho-

mas dans

sa

Somme

contre

les Gentils. liv. 11, cli. iv,

y a cette

diffrence entre le procd

du thologien

le

et celui

du simple phi-

losophe ou naturaliste, que


selon

thologien traite des cratures,

qu'en

elles

se retrouve

une certaine ressemblance avec


tandis que
sciences

Dieu, ou parce que se tromper leur sujet exposerait se trom-

per quand
les

il

s'agit

de Dieu

les

humaines
l

considrent selon qu'elles sont en elles-mmes.

De

vient

que les sciences humaines se subdivisent suivant les divers gen-

QUESTION XLVII.
res

DISTINCTION DES CHOSES EN GENERAL.


catgories d'objets
. Il
,

12^

ou

les diverses

n'en va pas de qui tudie

mme
ces

de

la

thologie ou doctrine sacre

toutes

choses,,

pour

ainsi dire,

en fonction de Dieu, selon qu'elles ma

nent de Lui ou qu'elles s'y rapportent. Elle


divers tres en tant que tels ou tels,
tant
et,

n'tudie pas les


le

par exemple,

feu en

que

feu,

mais en tant que cet tre reprsente l'excellence


.

divine et lui est ordonn d'une faon quelconque

Ceci nous

explique pourquoi nous n'aurons pas, en tudiant les diverses


parties de l'univers au point de vue thologique, entrer dans
le dtail

de chacune des espces qui

le

composent. Nous n'tu-

dierons que les principales, celles-ci prcisment qui


toute l'uvre de Dieu
action. De muie,
et

commandent
saisir

qui
les

nous aident mieux

son
la

nous

tudierons, non pas seulement

lumire des principes naturels,


les savants,

comme

le

font les philosophes et

mais

la

lumire de Dieu, en nous appuyant sur

sa parole et sur ce qu'exigent sa bont, sa sag'esse, sa puissance.

Aussi bien,
le

la

considration des cratures ne vient-elle, pour

thologien, qu'aprs la considration de Dieu qui


le

commande

toute autre considration, tandis queest

procd philosophique

exactement l'inverse, commenant par l'tude dtaille ds


et

cratures

n'arrivant qu'ensuite l'tude et la considration


(cf.

des choses divines

Somme

contre les Gentils,


la distinction

liv. II,

ch. iv).

Relativement celte tude de


leurs diverses catgories,
tinction qui

des tres suivant


la

nous devrons tudier d'al)ord


de l'univers; c'est
la

dis-

domine tous

les tres

la distinction

du bien

et

du mal. Puis, nous examinerons


spirituelles
et

distinction des

cratures en cratures

corporelles.

La premire
/jq)-

tude forme l'objet des deux questions suivantes (48,

La

seconde va de de

la

question 5o

la

question io3.

Et

d'abord,

la distinction

du bien
:

et

du mal. Saint Thomas


cause du mal

se pose, l-

dessus,
(q.

deux questions

premirement, du mal en lui-mme


la

48); secondement, de

(q. 49)la

D'abord, du mal en lui-mme. C'est l'objet de


suivante.

cpiestion

QUESTION

XLVIII.

DE LA DISTINCTION DES CHOSES EN PARTICULIER.

DU MAL.

Cette question
lo

comprend

six articles

20 3o

40
50 60

mal est une certaine nature? Si le mal se trouve dans les choses? Si le bien est le sujet du mal? Si le mal dtruit totalement le bien? De la division du mal en mal de peine et en mal de coulpe. Ce qui a davantage de la raison du mal, de la peine ou de la coulpe.
Si le

De
le

ces six articles, le premier traite de la nature


le

du mal;

le

second, de son existence;

troisime,

du

sujet

il

se trouve;

quatrime, de ses effets;

le

cinquime

et le sixime,

de ses di-

verses espces.
les

Peu de questions ont


cette question

t aussi agites,

parmi

hommes, que

du mal.

Elle a depuis toujours

proccup
la

les esprits; et c'est

son sujet,

notamment au
la

sujet de

cause du mal, que des erreurs sans nombre se sont

fait

jour

travers les sicles.

Nous examinerons
cause du mal. Mais

la

question suivante ce

point spcial, de

la

solution que nous au-

rons donner dpendra totalement des notions que nous allons


prciser dans la question prsente.

De

l'importance souveraine
la

de cette question

et

de chacun des articles qui


premier.

composent.

Voyons d'abord

l'article

Article Premier.
Si le

mal

est

une certaine nature?


est ici celui
si

Le sens du mot
min. Saint

nature
se

de ralit, d'tre dter^


est

Thomas

demande

le

mal

quelque chose de

QUESTION XLVIII.
positif,

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.


lui,

I2()

ayant son tre


ralit,

ou

s'il

n'est rien de rel,

mais plutt
de
la

une absence de
question.

une privation

d'tre. Tel est le sens


le

Cinq objections veulent prouver que


,

mal

est

une certaine nature


argu d'une parole

un certain
o

tre dtermin.

La

premire

d' Aristote,

dans son
que

livre
le

des Prdicale

ments
sont

(ch. viii,

n*^

27),

il

est dit

bien et

mal ne
genres

pas dans un genre donn, mais sont eux-mmes


en est de

les

des autres choses. Or, tout genre est une certaine nature. Par

consquent,
rappelle

il

mme du mal
mal
est

La seconde objection
est

que toute diffrence constitutive de l'espce


le

une
l'es-

certaine nature. Or,

une diffrence qui constitue


en morale
:

pce

de certaines habitudes

il

a,

en

effet,

une

diffrence spcifique entre les

bonnes habitudes

qui sont des

vertus,

et les

mauvaises habitudes

qui sont des vices,


Il

comme,
le

par exemple, entre

la libralit et l'avarice.
.

s'ensuit

que

mal

dsigne une certaine nature

La

troisime objection dit que

chacun des contraires

est

une certaine nature

les contraires

sont, chacun, quelque chose de positif, l'inverse des contradictoires

l'un n'est

que

la

ngation de l'autre

Or,

le

mal

et le

bien s'opposent, non pas

comme

la

chose eue

et sa privation,

mais

comme deux

contraires, ainsi que le prouve Aristote, dans


viii, 11* 7,

le livre

des Prdicanients (ch.

16,

17),

il

montre

y a un certain milieu entre le bien et le mal, et que l'on peut retourner du mal au bien , ce qui, prcisment est le propre
qu'il

des contraires

c'est ainsi qu'entre les

deux couleurs contraires

du blanc
et

et

du

noir, se trouvent d'autres couleurs intermdiaires,

que l'on peut passer du noir au blanc


de saint

comme du

blanc au noir.

[Cf. le trait

Thomas sur

Donc

le

mal

dsig'iie

choses opposes^ opusc. 47.] une certaine nature . La quatrime


les

objection dclare que

ce qui n'est pas n'agit pas.

Or

le

mal

agit,
il

puisqu'il dtruit le bien.

Donc

le

mal

est

quelque chose;
.

est

un certain
de rel

tre dtermin,

une certaine nature


il

La cinquime
quelque chose

objection remarque qu'


et

n'y a
la

que ce qui

est

de dtermin dans

nature qui concoure la per-

fection de l'univers. Or, le


vers. Saint
xi),

mal concourt
effet,
l'

Augustin

dit,

en

de l'unidans son Enchiridion (ch. x,

la perfection

que V admirable beaut de


III.

univers est constitue par l'en9

T. des Anges.

l3o

SOMME THOLOGIQUE.
est.

semble de ce qui
pelle
le

dans lequel ensemble,


et

cela

mme
mal

qu\jn ap-

mal, tant bien ordonn


l'clat
il

mis sa place, rehausse


le

minemment
les tres.

du

bien.

Par consquent,
et

est

une cer-

taine nature ;

est

quelque chose de rel

de dtermin parmi

L'argument sed contra


trime chapitre des
est dit

cite le

mot de

saint
s.

Denys, au quale.

Noms
n'est

Divins

(de

Th.,

i6),

il

que
.

le

mal

pas quelque chose qui

existe,

ou qui

soit

un bien

Au
l'autre

corps de

l'article, saint

Thomas
les

rappelle que partout o se


se connat par

trouve une opposition,


;

l'un des

deux opposs

c'est ainsi

qu'on connat

tnbres par la lumire. Si


le

donc nous voulons savoir ce qu'est


bien que nous devrons
le le

mal, c'est la raison de


tabli plus

demander. Or, nous avons

haut (q. 5,
rable. Puis
tion,
il

art.

i),

que

bien est tout ce qui a raison de dsitre et sa perfec-

donc que toute nature dsire son


de dire que
l'tre

est ncessaire

et la perfection
Il

d'une

nature, quelle qu'elle soit, aura raison de bien.


possible que
le

n'est

donc pas

mal dsigne quelque


il

tre

ou quelque forme ou
le

nature. Et, par suite,

demeure que sous


.

nom

de mal on

dsigne une certaine absence de bien

Le mal

est le contraire
le

du
ne

bien; c'en est la ngation ou l'exclusion. Or,


font qu'un.
Il

bien et

l'tre
il

s'ensuit

que

le

mal
que
le

n'est pas de l'tre;

en est

l'exclusion. C'est en ce sens

mal
l

est dit n'tre ni

quelque en tant

chose existant,
qu'tre, est
l'tre
.

ni

un bien; car ds
n'est pas

que tout

tre^

un

bien, carter le bien, c'est

du mme coup carter


du
n'est pas

Le mal, qui
n'est rien

un

bien, qui est le contraire


Il

bien, ne peut, en rien, participer l'tre.

quelque

chose.

Il

de

positif.

h'ad primum donne deux rponses, relativement


role d'Aristote
cet

la

pa-

que
en

citait

l'objection.

La premire
le

est qu'

en

endroit,

Aristote parle
effet,

au

sens des

pythagoriciens.

Les
cer-

pythagoriciens,

admettaient que

mal

tait

une

taine nature , quelque chose de positif, existant


lit
;

titre de raet

et

voil

pourquoi

ils

faisaient,

du bien

du mal,
ait

les

deux genres suprmes de toutes choses. Et qu'Aristote


parler ainsi, c'est
qu'il a

pu
qui

coutume, surtout dans

les livres

QUESTION XLVIII.
ont
trait
la

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

l3l

Logique, de prendre des exemples

qui taient

tenus pour probables, de son temps, selon l'opinion de certains


philosophes.

la

On

peut dire aussi

et c'est

une seconde
livre

r-

ponse,

qu'au tmoignage d'Aristote, en son dixime


S.

des

Mtaphysiques (de
V habitas ou

Th.,

le.

6; Did.,
et

liv.

IX, ch.

iv, n. 6),

possession d'une chose

sa privation consti-

tuent la premire des contrarits. C'est qu'en effet on la re-

trouve dans tous les contraires, l'un des deux contraires ayant
toujours
la

raison d'imparfait par rapport l'autre,

comme

le

noir par rapport au blanc, ou l'amer par rapport au doux.


ce sens,
res,

En

on dira que

le

bien et

le

mal sont
simple

les

deux grands

g'en-

non pas d'une faon pure

et

ou absolument pareffet,

lant,

mais par rapport aux contraires. De mme, en


;

que toute forme a raison de bien


tant que telle, a raison de

de mme, toute privation, en

mal

h'ad secundum
L, en

fait

observer que

le

bien et

le

mal n'ont

raison de diffrences constitutives que dans les choses de la


rale.
effet,

momopour

l'espce se tire de la fin, qui est l'objet de la


il

volont, sans laquelle volont


rale.
le

n'y a

pas

parler

de

Et parce que

le

bien a raison de
le

fin , c'est,
le

en

effet,

bien que l'tre voulant agit,

bien et

mal

qui est son

contraire
le

seront les diffrences spcifiques des actes

moraux
de
la

bien, en raison de lui

mme

et le

mal,

en tant

qu'il exclut
fin

la

vritable fin. Et cependant,

mme

cette exclusion

lgitime , qui a raison de

mal en morale,
qu'en
voit,

ne constitue une
qu'elle
se

espce au point de vue moral,


jointe une fin indue
;

tant

trouve
la

comme on
le

dans

les

choses de

na-

ture, la privation de la

forme substantielle jointe toujours une


mal, qui est une diffrence constiactes

autre forme. Ainsi donc,


tutive

de l'espce dans

les

moraux,

joint la privation d'un autre


fin

bien;

est un certain bien comme, par exemple, la

ou

le

but
la

de l'homme intemprant n'est pas de manquer

du bien de
de ce que pas

raison, mais d'avoir le plaisir des sens l'encontre

la

raison prescrit. Par o l'on voit que jamais,


le

non

mme

en morale,

mal, en tant que mal, n'est une diff;

rence constitutive de l'espce


qui s'y trouve joint
.

c'est

toujours en raison d'un bien


vrai,

Et cela est

si

que

les diverses

esp-

r32

SOMME thologiqu.
marquent d'aprs
les

ces de pchs ou de vices se

biens indus

volont du pcheur poursuit. La rponse que nous venons de donner dans Vad seciindum vaut aussi pour Vad tertium , remarque saint Thomas.

que
((

la

Lorsqu'on
et

effet,
il

Aristote parle de contraires,


s'agit du bien et du
:

au

sujet

du

bien

du mal,

mal, selon qu'on les


,

trouve dans les choses morales


est dans l'ordre; et mal,

l'on appelle bien

ce qui

non pas seulement ce qui

est contraire

l'ordre, mais encore ce qui est nuisible autrui. C'est ainsi


qu' Aristote
a

pu
i,

dire
n.

du
;

prodig^ue

au
le.

quatrime
4)?

livre

de

VEthiqiie (ch.

3i

de S. Th.,
.
11

qu'il

tait

vain,

mais

qu'il

n'tait

pas mauvais
le

est
:

quelque chose d'in-

termdiaire entre
lui qu'il ait la

bien

et

le

mal

on ne peut pas dire de

bont morale, puisqu'il n'est pas, dans sa conla

duite,
soit

conforme

raison

mais on ne dira pas non plus

qu'il

mauvais, entendre par ce mot celui qui nuit autrui.

C'est en ce sens
ral

que nous trouvons entre

le

bien
la

et le

mal mo-

quelque chose d'intermdiaire, suivant


citait l'objection.

parole d' Aristote


qui se dit

que

De mme, on peut du mal


;

en morale retourner au bien


porte quel mal;
cit la
et,

mais on ne

le

peut pas de n'imla


Il

par exemple, on ne retourne pas de

c-

vue, alors que cependant la ccit est


le

un mal du mal

s'en-

suit

que

mal

et

le

bien ne peuvent tre dits contraires, au


s'il

sens propre de ce mot, que


les

s'agit

du bien

et

tels

qu'on

trouve en morale.

Uad
un
l'on dit

quartuni observe qu' une chose peut tre dite agir en


sens.
la

triple

H y

a d'abord l'action formelle, au sens o

que

blancheur fait une chose blanche. En ce sens,


le

nous pouvons dire que

mal, du chef
qu'il

mme o
la

il

est

une

pri-

vation, dtruit le bien, parce

en est

destruction.

Une

celle de la cause efficiente, comme, peintre en btiment fait un mur blanc. le quand par exemple, celle de la cause finale, en tant que la Il en est une troisime De ces deux dernires manires, le mal ne fin meut l'agent.

seconde manire d'agir est

peut pas agir directement et de lui-mme, c'est--dire selon ce


qu'il est

en lui-mme, n'tant qu'une privation;

il

ne

le

peut qu'en

tant qu'un certain bien lui est adjoint. Toute action, en effet,

(QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.


et tout ce
l

l33

procde d'une certaine forme;


fin a

qui est dsir

comme
marque
le.

une raison de perfection. De


que

vient,

comme

le

saint Denys, au chapitre iv des


et 22),
le

Noms

Divins (de S. Th.,

i6

mal

ni n'agit ni n'est dsir, si ce n'est


il

en raison
et

d'un certain bien adjoint; de lui-mme,


se trouve en

n'a

pas raison de fin


.

dehors de tout vouloir


la

et

de toute intention

la

Retenons soigneusement
possibilit et la nature

doctrine de cet

ad quartum;

elle est

d'une importance extrme, en morale, pour bien comprendre

du pch.
est,

h'ad quintum dbute par une phrase qui


la

on peut
de

le dire,

preuve dmonstrative de l'authenticit de


prcdente.
J""*

l'article 3

la

ques-

tion

Vad

de

cet

Nous retrouvons ici article, et saint Thomas

les

termes en

mmes de
les

s'y rfre

rappe-

lant. Ainsi qu'il a t dit plus haut, dclare-t-il (et cela n'a t

dit qu' l'endroit prcit), les parties

de l'univers sont ordonnes

entre elles, selon que l'une agit sur l'autre et qu'elle en est la fin
et l'exemplaire.

Or, nous venons de dire (ici-mme,

Vad quar-

tum) que cela ne peut convenir au mal ([u'en raison d'un bien
adjoint.
Il

s'ensuit

que

le

mal ne contribue

la

perfection de

l'univers et n'est compris

dans l'ordre qui y rgne, que d'une falui est joint .

on accidentelle

et

en raison du bien qui


est

Cette

remarque de saint Thomas


prcier

encore trs importante pour apet sa

comme

il

convient l'uvre de Dieu


Elle

conduite dans

le

gouvernement du monde.
seule place qui lui revient

nous permet de donner au mal

la

dans l'ensemble des choses.

Mais prcisment,

et

parce que

le

mal

est ce

que nous venons

de dire, c'est--dire rien par lui-mme, mais seulement une privation du bien, la question qui se pose immdiatement est celle

de savoir

s'il

vaut

la

peine que nous nous occupions de

lui.

Le

mal

existe-t-il
si le

en ralit?

a-t-il

du mal dans

le

monde?

Car,
s'il

enfin,

mal

n'existe pas, quoi

bon nous en occuper;


le dire,

et

n'est rien, ainsi

que nous vencins de


est

comment

pourrait-il

exister?

Tel

l'objet

de

l'article

suivant,

un des plus im-

portants et des plus fondamentaux de toute


ici,

la thologie. C'est
la

en

effet,

que saint Thomas va nous donner, ex professo,

raison d'tre

du mal

et qu'il va,

par consquent, rpondre

la

l34

SOMME THOLOGIQUE.
fait
le le

question formidable qui, depuis toujours,


esprits qui pensent et rflchissent
:

tourment des

pourquoi

mal?

Articf.e

II.

Si le

mal

se trouve

dans

les

choses

Trois objections veulent prouver que

le

mal

n'existe pas
.

en

ralit, qu'il
cite

ne se trouve pas dans

les

choses

La preXoms
est loi-

mire

une parole de

saint Denjs, au chapitre iv des


il

Divins

(de S. Th., le. i4), o


et

est dit

que

le

mal

gn de ce qui existe
bien en est

plus encore de ce qui n'existe pas. Or, tout

ce qui se trouve dans les choses, ou bien est


la privation,

un certain

tre,

ou

ce qui revient au non-tre. Donc, le


.

mal
que

n'existe pas
<(

dans

les

choses

La

seconde objection
le

dit

l'tre et la ralit se

confondent. Si donc
il

mal

est

un

certain-

tre

dans

les choses,

sera une ralit. Or, nous venons d'ta-

blir le contraire ( larticle prcdent).

La troisime objeclivre

tion arg-u d'une parole d' Aristote,

au troisime

des To-

piques

(ch. V, n lo),
il

il

est dit
II

que plus un tre

est blanc,

moins

a de noir en

lui.

s'ensuit qu'une chose est d'autant

meilleure qu'elle est moins mlang-e de mal. Puis donc que Dieu
fait

toujours ce qu'il j a de mieux

et

de meilleur, plus encore que

ne

le fait la

nature, nous devons en conclure que, dans les choses


le

cres par Dieu,


tile

mal ne
dernier

se trouve

en aucune manire

Inu-

de

faire

remarquer l'importance de
le

cette troisime objection,

qui nous vaudra qui nous occupe.

mot de

saint

Thomas

sur

la

question

L'argument sed contra


inutiles

ol)jecte qu'

avec cela deviendraient


les

toutes les prohibitions et toutes


le

peines qui

n'ont

prcisment que

mal pour objet


saint

Au
la

corps de

l'article,

(juestion prcdente.

Thomas Nous avons


la

se rfre l'article 2
dit, l,

de

que

la

perfection
les

de l'univers requrait que


sans cela, tous
les

l'ingalit existt

parmi

tres;

degrs de
il

bont

et

de

la

perfection n'eusconsiste.

sent pas t raliss. Or,

est

un degr de bont qui

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

l35

pour

l'tre

il

se trouve,

dans

le

fait

de ne pouvoir dchoir.
fait

Un
est

autre degr, au contraire, consiste en ce

que

l'tre

qui

bon peut cependant dchoir de sa bont. Ces mmes degrs,


dans
l'tre.
11

d'ailleurs, se retrouvent

est des tres,

en

effet,

qui

ne peuvent point perdre

l'tre qu'ils

ont;

tels,

les tres

incor-

porels. D'autres peuvent perdre leur tre, ce sont les tres corporels.

De mme donc

qu'il fallait,

pour

la

perfection de l'uniincorruptibles,

vers, qu'il y et,

non seulement des

tres

mais

aussi des tres corruptibles; pareillement, la perfection de l'uni-

vers exigeait qu'il y et des tres pouvant dchoir de leur bont;

d'o
c'est

il

devait

suivre que ce dchet se produirait parfois. Et

en cela

mme
tout

que consiste

la

raison de mal
le

qu'un tre

dchoit de sa bont. Par o l'on voit que


les choses,

mal

se trouve

dans

comme
et

la
le

corruption
perdent, en

des tres qui peuvent


;

perdre leur tre

qui

effet
.

d'ailleurs, cette

corruption elle-mme est un certain mal

Le procd de saint Thomas, dans


y a du mal, dans
tels tres.
le

cet article, est celui-ci.

Il

le

monde,

s'il

a,

dans
il

le

monde, des
le

tres

qui dchoient de leur perfection. Or,

a,

dans
de

monde, de
dans

Donc,
c'est

il

y a
la

le

mal. Et qu'il y

ait

tels tres
le

monde,

que

perfection de l'univers

requiert.

La

perfection de l'univers, en effet, requiert qu'il y ait toutes sortes


d'tres et de perfections. Or, de

mme
il

qu'il

y a un degr d'tre
d'tre consti-

constitu par l'tre incorruptible et


tu par l'tre corruptible, de

un autre degr

y a un degr de bont qui consiste pouvoir dchoir de sa perfection et un autre qui consiste n'en

mme

pouvoir pas dchoir. Donc, de

tres corruptibles et des tres incorruptibles, de

mme qu'il mme

y a des
il

doit

avoir

des

tres

pouvant dchoir de leur perfection.

quons que
de

pouvoir dchoir
.

n'est

Remarpas absolument synonyme


est

corruptible

Etre

corruptible

une espce de

pou-

voir dchoir ,

comme
mais
le

le

remarque

saint

Thomas
que

la fin
le

du

corps de
car
le

l'article;

second

est plus vaste


les

premier,

premier ne porte que sur

substances matrielles inf-

rieures, tandis

que
ici

le

second peut porter sur tout tre cr.


diffrence qui a t

Nous retrouvons
dans
la

la

marque plus haut,


i,

question du bien en gnral (q. 5, art.

ad /""%

entre

l36

SOMME THKOLOGIQUE.
au sens pur
et sinnple, se dit

l'tre et le bien. L'tre,

de

la

subs-

tance; tandis que

le

bien se dit de l'achvement de

l'tre et,

par

consquent,

des qualits,

mme

accidentelles,

qui parfont la
la

substance

et la

compltent au point de vue de

perfection.

Voil pourquoi saint

Thomas
un

distingue

ici les

tres corruptibles,
le fait

des tres qui peuvent dchoir de leur bont, bien que

de
le

perdre son tre

soit

rel dchoir. Seulement, tandis

que

mot

tre

corruptible

ne s'applique,

strictement parlant,
le

qu'aux tres qui peuvent perdre leur tre substantiel,


pouvoir dchoir

mot
en
des

s'applique tous les tres qui,


telle

mme
telle

gardant leur tre substantiel, peuvent perdre


perfections qui constituent leur bont.

ou

\Jad primnm
l'tre
lit

fait

remarquer que
et

le

mal

se
il

distingue et de

pur

et

simple,

du pur non-tre; car

n'est ni
il

une qua-

ou

ralit positive, ni
.

une pure ngation;


la

est par

mode
l'ar-

de privation
ticle

Ce dernier mot prcise toute


au sens
strict,

doctrine de

prcdent. Le mal,
le

est la privation

d'un

bien, c'est--dire

manque d'une chose qu'on


pour
Saint
la

n'a pas et qu'on

devrait avoir.

IJad secundum
importante
est dit,
le. 9;

est noter
livre.

doctrine philosophique trs


rappelle qu'
S.

il

qu'il

nous

Thomas nous
5j,

au cinquime
Did.,
liv.

livre

des Mtaphysiques (de

Thomas,

IV, ch. vu, n. 4?

que Ytre se prend en un

double sens. D'abord, en tant


et,

qu'il signifie

une

ralit positive;

de ce chef, nous l'appliquons aux dix


,

catgories ou
la

prdi-

caments
relation,

qui sont
la

la

substance, la quantit,
le lieu, le

qualit, la

l'action,

Il

passion,

temps,
et

la

situation, le

revtement.
ralit;

est,

en ce sens, une seule

mme

chose avec

la

par consquent, nulle privation ne peut, en ce sens, tre


ni
le

dite tre: et, par suite,

mal non
c'est

plus. .Mais
cpi'il

il

est

une
la

seconde acception du mot tre;

en tant

signifie

vrit d'une proposition, qui consiste

dans
est

le

fait

d'unir

un

sujet et

un

attribut, laquelle

union
le

exprime ou marque

parle mot
la

est.
:

Ainsi entendu,

mot

tre n'est

que

la

rponse
la

question

est-il? C'est ainsi


l'il; el

que nous disons de

ccit
.

qu'elle est

dans

pareillement de toute autre privation


tre dit tre,
il

Dans

ce cas,

pour pouvoir

n'est

pas ncessaire

QUESTION XLVIII.
d'tre

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

187

une

ralit positive existant

dans
et

les

choses; tout ce qui

peut tre sujet dans une proposition

recevoir une attribution

quelconque, peut, en ce sens, tre dit tre.


rien pourra,

Mme

le

nant ou
le

le

dans une proposition donne, porter


qu'il est ce
le

mot

tre;

on dira du nant

qui nest pas.

plus forte raison,

pourrons-nous appliquer

mot

tre ce qui affecte, titre de

privation, un tre rellement

existant,

comme
de

vient de
la ccit.

le

re-

marquer

saint

Thomas,
mal
est

propos de
;

l'il et

Or, ce

dernier cas est celui du mal

et

c'est

en ce sens que nous


ajoute que

disons que

le

Saint

Thomas
,

pour

n'avoir pas pris garde celte distinction

pourtant

si

simple,

quelques philosophes, considrant que certaines choses sont

dites

mauvaises ou que
le

le

mal

est dit tre

dans

le

monde, en
.

concluaient que
n'est

mal

est

une

certaine

ralit

Non,

il

qu'une privation.

C'est aussi

pour n'avoir pas pris garde


ici

la

mme
disait

distinction

dont nous parle

saint

Thomas, que Fichte


il

n'a pas
:

vu com-

bien tait faux son point de dpart, quand

est

A;

donc

est.
et

Dans
dans

le le

premier cas,
second,
il

il

prenait

le

mot

est

au sens

verbial ;
tante.

concluait au sens de ralit exis-

Sur

cette distinction si capitale, voir le

commencement
et

de l'opuscule

De Ente
il

et

Essentia.
la

Pour

la

mieux entendre

ne pas se mprendre sur

doctrine de Y ad

secundum que nous


le

venons de

lire,

est

bon de

noter, avec Cajtan, que

verbe

tre, selon qu'il

exprime

la vrit

d'une proposition, c'est--dire

l'union lgitime
faire abstraction

du
de

sujet et de l'attribut qui la composent, peut


la ralit

extrieure l'me.
soit vraie,

Il

suffit,

pour

qu'une proposition affirmative


par
l'attribut

que

la

notion exprime
soit

corresponde au sujet, que ce sujet


l'esprit,
Ici

quelque

chose de rel en dehors de


l'apprhension de ce dernier.

ou

qu'il n'existe

que dans
qui nest

vient l'exemple
le

que nous donest ce

nions tantt,

et f|ui

consiste dire que

nant

pas. Mais

le sujet [)eut aussi,

sans tre quelque chose de rel au

point de vue positif, en dehors de l'esprit, tre cependant, un


titre spcial,

dans
la

la ralit

des choses. Dans ce cas,

le

verbe tre

qui entre dans

proposition, pourra s'appliquer, non pas seule

lement pour dsigner

rapport exact de deux notions existant

l38

SOMME THEOLOGIQUE.
esprit,
et

dans notre au dehors

mais encore pour dsigner


la

le fait

de l'existence,

dans

ralit

des choses, du sujet en question,

selon qu'il peut, en


titre

effet, exister ainsi


titre,

dans

les choses,

non pas

de ralit positi\e, mais


tel

par exemple, de privation

affectant

ou

tel tre

qui existe rellement. C'est en ce second

sens que saint Thomas, Vail secundum que nous venons de


voir,

prend
il

le

mot

tre et sa vrit

dans

la

proposition
:

et voil
il

pourquoi

a parl de rponse la question

est-il?

Mais

n'a

pas entendu limiter cette seule acception le verbe tre faisant


partie de la proposition
;

il

est
fait

des cas, en

effet,

nous venons

de

le

dire et

nous en avons

une application au sophisme de


la

Fichte,

le

verbe tre n'a pas rpondre


la

question

est-il?

mais plutt
Fichte,

question

est-il ceci

ou cela? D'autres que


sans en
excepter
cet

parmi

les

philosophes
tirer

modernes,

M. Bergson, auraient pu

grand

profit des

remarques de

nd secundum.

Uad
le

tertium
les

commande

toutes les questions relatives au mal


la

moral, dans

rapports de ce mal moral avec


tait

providence ou
et la

gouvernement de Dieu. L'objection


pur de tout mal,
faut

que Dieu
le

nature

faisant toujours ce qui est mieux, ds l que


leur,
le
s'il

monde
et la

est meil-

est

il

que

le

mal

n'existe pas

dans

monde.

Saint Thomas

rpond que

Dieu

nature, et

n'importe quel autre agent, font toujours ce qui est mieux, en

entendant cela du tout


si

qui constitue leur uvre;


parties,

mais non,
ne s'agisse
et

on l'entend de chacune des


haut

moins

qu'il

du mieux des
prenons

parties, selon quelles sont


(q.
l\~j-,

ordonnes au tout;

c'est ce qui a t dit plus


le

art. 2,

ad

i'"").

Or,

si

nous ou

tout,

par rapport au

il

monde

, et

non pas

telle

telle partie

isolment,
ait,

est

mieux

et plus parfait

pour l'ensem-

ble, qu'il

dans

cet

ensemble, des tres pouvant dchoir de

leur perfection et dfaillant parfois. Dieu ne l'empchant pas .

Retenons
la

cette affirmation

de saint Thomas. Elle explique toute

question du mal. Dieu n'est pas tenu d'empcher toutes les


Il

dfections, toutes les chutes.

est

bon,

il

est ncessaire qu'il dit

en

permette certaines. Et cela,

pour deux raisons, nous


le

saint

Thomas.

Premirement, parce que


la

propre de
la

la

Providence

n'est pas de dtruire

nature, mais de

maintenir selon ce

QUESTION XLVIII.
qu'elle est, ainsi

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.


le dit saint

iSq

que

Denys au chapitre
il

iv des

Noms

Divins (de S. Th.,

le. 23).

Or,

est

dans

la

nature des ciioses


raison,
xi), est

que ce qui peut

dfaillir dfaille quelquefois.

Une seconde

indique par saint Augustin dans son Enchiridion (ch.

que Dieu
cisment,

est assez
Il

puissant pour tirer


le

le

bien du mal

et

pr-

permet

mal pour
en

faire clater ce ct
le

merveilleux

de sa puissance, d'o rsulte, d'ailleurs, pour

monde, une
se-

beaut nouvelle.
raient pas,
si

Il

a,

effet,

beaucoup de biens qui ne

Dieu voulait empcher tout mal. C'est ainsi que


le feu, si l'air

nous n'aurions pas


g-er
si

ne disparaissait pour se chan-.

en
tel

lui; et

pareillement, la vie

du

lion

ne pourrait se conserver

autre animal,

l'ne par exemple, n'tait sacrifi; de


la justice

mme

qu'il n'y aurait

pas place pour

qui veng-e l'innosi l'iniquit

cent, ou

pour

la

patience qui supporte l'injustice,

ne

se produisait pas . Cette

admirable doctrine de saint Thomas

avait dj trouv son application

dans

la

question de la Provila

dence
(q.

(q.

22, art. 2) et

dans

la

question de

Prdestination

28).

Nous aurons
bon,
est

y revenir souvent.
cela
le

Il

est

il

conforme aux perfections divines,


de
l'univers, qu'il

et

rentre dans l'ordre

monde,

c'est--dire qu'il

ait

y des tres pouvant cesser


ait

du mal dans

d'tre,

ou dchoir de leur bont,


faillent parfois.

et qui,

en

effet,

cessent d'tre, ou d-

Cette conclusion doit s'entendre plus spciale-

ment de
aprs
la

l'ordre

du monde considr dans son


la

tat actuel

car,

restauration finale que

foi

nous enseig-ne,

le

mal

n'existera plus

que dans

l'enfer.

le

mal

et qu'il a sa

raison d'tre dans

Nous savons ce qu'est le monde. Mais o est-il, prQuel en

cisment, dans
est le sujet?

le

monde,

et

se trouve-t-il subject?

C'est

tudier ce nouveau point de

la

question que

l'article

suivant est consacr.

l4o

SOMME THOLOGIQUE.

Article
Si le

III.

mal

est

dans

le

bien

comme dans

son sujet?

Cet article sera trs important pour exclure, plus tard,

la folle

hypothse d'un tre souverainement mauvais


mal.

et

cause de tout

Quatre objections veulent prouver que


le Ijien

le

mal

n'est

pas dans

comme dans

son sujet

La premire aru
l\

d'une parole

de

saint Denys,
le.

au chapitre
il

des

Xoms
le

Divins

(de S.

Thomas,

28 j, o

est

dit

que

mal

n'existe pas, ni ne se trouve en ce qui existe. Or, tout ce qui est

un bien

existe.
.

son sujet
tre,

le

Donc le mal n'est pas dans le bien comme dans La seconde objection dit que le mal est du nonbien est de
l'tre.

comme
dans

Or,

le

non-tre n'a pas besoin

d'tre

l'tre

comme dans
dans
le

son
bien

sujet. Pareillement
.

donc,

le

mal

n'est pas subject

La troisime objection
le

observe qu'
traire
;

un contraire ne peut pas tre


le

sujet de son conle

et

par exemple,
le

blanc ne peut
et le

pas tre

sujet

du

noir.

Puis donc que


le

mal

bien sont contraires,

le

mal ne

peut pas tre dans

bien

comme dans
a

son sujet

La quamauvais. El

trime objection remarque que

ce

se trouve la blancheur,

comme dans
le

son sujet,

est dit tre blanc.

Par consquent,, ce o
dit

mal sera comme dans son


suite,
si le

sujet
le

devra tre

par

mal
;

est

dans

bien

comme dans
le

son

sujet, le

bien sera mauvais


(v. 20)
:

ce qui est contraire la parole d'Isae, ch. v

Malheur vous qui appeler


cite

mal, bien;

et le bien,

mal
dans
pas,

L'arg-ument sed contra


Vsi

l'autorit

de

saint Aug"ustin,

Enchiridion
ce n'est

fch. xiv),

il

est dit (jue le

mal

n'est

dans

le

bien

Au

corps de

l'article, saint

Thomas commence par


:

rappeler
le

la

conclusion de

l'article

premier

ainsi

qu'il a t dit,

mal
saint

implique

la

rmotion du bien. Cependant, remarque

ici

Thomas,
le mal.

ce n'est pas toute rmolion

du

bien,

(jui

peut tre appeeffet,

La rmotion du bien peut

se prendre,

en

et

dans

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.


ng-atif.
elle

l4l
la

un sens

privatif, et

dans un sens

Que

si

on entend
la

rmotion du bien, au sens ngatif,

n'aura pas

raison de

mal; sans quoi

il

faudrait appeler mal, cela

mme

qui n'est en
le

aucune manire; ou encore, toute chose qui n'a pas


sa voisine peut avoir
:

bien que

et,

par exemple, l'homme serait mauvais,

parce qu'il n'aurait pas


a avoir raison de

l'ag-ilit

du cerf ou

la

force

du

lion.

Il

n'y

mal que

la

rmotion du bien, entendue au


la

sens privatif; auquel sens on dit de la privation de


est la ccit (et ce

vue qu'elle

mot dsigne prcisment un


pos,
il

dfaut,

physique).

Ceci
l'tre

un mal

faut savoir
sujet
:

que

la

privation et la
soit qu'il

forme ont un seul


s'agisse de

et

mme

l'tre

en puissance;
tel

totalement en puissance,
la

que

la

matire

premire, sujet de
se
,

forme substantielle

et

de

la

privation oppo-

soit qu'il s'agisse

d'un tre rellement en acte, mais en

puissance relativement certaines formes accidentelles, selon que


le

corps diaphane
et

ou transparent,

tel

que
il

l'air,

est le

sujet

des tnbres

de

la

lumire. D'autre part,

est certain

que tout
est

tre rellement en acte, n'est en acte

que par sa forme,, qui


;

une certaine perfection

et

un

certain" bien
est

pareillement, tout

tre en puissance, en tant


est

que

tel,

un

certain bien^, selon qu'il


car, de

ordonn

la

forme qui
il

est

un bien;
un

tre en puissance,

est bien en puissance.

mme

qu'il est

Il

demeure donc

que

le sujet

du mal

est toujours
et

certain bien .

Combien

profonde est cette doctrine!


t-elle

quelle vive lumire ne projetle!

pas sur

la

question du mal
fait

L'f/

primuin

observer qu'

en disant, du mal,

qu'il n'est

en rien de ce qui existe, saint Denys a voulu marquer qu'il n'y


tait

pas
il

titre

de partie, ou

titre

de proprit naturelle

mais
tion.

n'a pas entendu exclure qu'il s'y trouvt titre de priva-

\Jad secnndum
simple
non-tre

fait

remarquer
mal ou

qu'il

n'y a pas parit entre

le

et

le

la

privation,

Le non-tre, au
il

sens purement ngatif, ne requiert pas de sujet; mais

n'en est

pas de

mme

de la privation, qui se dfinit une ngation en un

sujet, ainsi qu'il est dit, au

quatrime
liv.

livre des

Mtaphysiques

(de

S.

Thomas,

le. 3;
le

Did.,

m,

ch. III, n. 8). Or, c'est ce

non-tre qu'est

mal

l42

SOMME THOLOGIQUE.

L'ad tertium montre ce qu'avait d'erron l'objection troisime, d'ailleurs fort spcieuse. Pour nous, le mal n'est pas, comme
dans son
sujet,

dans

le

bien qui

lui est

oppos;

c'est

un autre
la

bien, qui lui

sert de

sujet. C'est ainsi

que

le sujet

de

ccit

n'est pas la vue,

mais l'animal.

Saint Thomas
ch. xivj,

ajoute, aprs saint Augustin (dans VEnchiridion


ce qui parat
ici

que

tre

une cause d'erreur,


Docteur,

c'est la

rgle de Logique, disant que les contraires ne peuvent

pas

tre

ensemble.
dre ceci
,

Toutefois, reprend
que
la rgle

s'il

le

saint

il

faut enten-

de Logique dont nous parlons est fausse,

dans

le

cas prsent,

en l'appliquant au bien
tel

et

au mal en gntel

ral, et

non

s'agit
.

dterminment de
et

bien ou de

mal

en particulier
rgle

Applique au bien
les

au mal en ne

gnral, la

de Logique disant que


serait fausse;

contraires

peuvent tre
tel

ensemble

mais

elle est vraie, si lui

on l'entend de
par exemple,

bien particulier et du mal qui

est contraire;

la

vue
le

et la ccit. C'est ainsi, d'ailleurs, et l'amer,

que

le blanc et le noir,

doux

ne sont contraires que parce qu'ils appartienlui,

nent des genres d'tres dtermins. Le bien,


les

domine tous
tel,
il

genres d'tres

et

voil

pourquoi, en tant que


tel

ne

peut pas avoir de contraire. C'est seulement


qui, appartenant

bien particulier,

un genre

d'tre dtermin,

pourra avoir un

contraire: d'o
se trouver

il

suivra qu'ils ne pourront pas, l'un et l'autre,

ensemble dans un

mme

sujet.

La

rgle de Logique

retrouve

ici

son application. Mais

cela

n'empche aucunement

qu'un bien particulier puisse tre ensemble


privation

non pas avec

la

de

lui-mme,

qui

serait

son

mal contraire, mais


le

avec la privation d'un autre bien

qui est

contraire de cet

autre bien et ne peut pas tre, en

effet,

en

mme temps

que

lui

dans

le

mme

sujet.

il

Uad

quartuni rpond qu'

ne rsulte aucunement de

la

doctrine expose, que nous tombions sous l'anathme du pro-

phte Isae; car

il

ne portait que sur ceux qui appellent mal


.

le

bien en tant que bien

Pour nous, un tre bon n'est pas dit


qu'il a,

mauvais, en raison du bien

mais en raison du bien

qu'il

n'a pas et qu'il devrait avoir.

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

l43

Le mal
possible,
soit,
c'est

n'est pas quelque chose de positif; c'est l'absence d'un

bien qu'on devrait avoir et qu'on n'a pas. Celte privation est

parmi

les

biens crs

il

est

mme

convenable qu'elle

car elle concourt la

perfection de l'univers. Et

comme

une privation,

elle

devra toujours avoir un certain bien pour


dterminer,

sujet.

C'est

ce

que nous avions

en ce qui est

du mal, relativement sa nature,


d'tre, et

son existence

ou mal

sa raison

au sujet o
:

il

se

trouve. Une
effets.

nouvelle question se
le

pose maintenant
vation d'un bien,
qu'il le dtruit.

celle

de ses

Puisque

est la pri-

il

est vident qu'il enlve ce bien, qu'il le gte,


et se peut-il
le

Mais peut-on dire

que

le

mal arrive
la

corrompre et dtruire totalement


velle question

bien? Telle est


saint

nou-

que nous nous posons avec

Thomas.

Elle va faire l'objet de l'article suivant.

Article IV.

Si le

mal corrompt tout

le

bien ?

Cet article

est
et

encore trs

important pour
Il

la

question

du

manichisme

des deux principes.


si

est

une des bases qui por-

tent la vrit, sur ce point

vivement disput.

tions veulent prouver

que

le

mal corrompt

Trois objec tout bien


le

La premire argu de ce que le bien et le mal sont contraires. Or, un contraire dtruit totalement l'autre contraire c'est
;

ainsi

que
le

le

noir

efface

le

blanc, et les
le

tnbres la
.

lumire.

Donc

mal peut corrompre tout

bien

La seconde

objection est une parole de

saint Augustin,

dans VEnchiri-

dion

(ch. xii),
le

il

est

dit

que

le

mal nuit en tant qu'tV

enlve

bien. Or, tout bien se ressemble et participe la


Il

mme

raison de bien.
le

s'ensuit

que

n, s'il est

enlev partiellement par

mal,

il

doit tre enlev totalement >.

le le

La troisime objectant qu'il


est,

tion

remarque que

propre du mal,

est

de

nuire en enlevant

bien. Puis

donc que ce d'o on enlve con-

l44

SOMME THOLOGIQUE.

linuellement quelque chose doit finalement tre puis, moins


qu'il

ne s'agisse
il

d'infini,

ce qui n'est pas,


le

quand

il

s'agit
le

d'un

bien cr,
((

s'ensuit

que

bien

contre lequel lutte


totalit .

mal
de
le

doit finalement disparatre

dans sa

L'argument sed contra

se contente d'en appeler l'autorit

saint

Augustin

qui

dit,

dansV Enchiridion
le

(cli.

xii),

que

mal ne peut pas totalement consumer

bien

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas reprend
le

cette parole

de

saint Augustin, et la fait sienne, en dclarant

que

le

mal ne
ceci,

peut pas totalement consumer


explique
le saint

bien.

Pour comprendre
y a
lui est

Docteur,
est

il

faut considrer qu'il

trois sortes
et celui-l

de biens. L'un, qui

bien, par
le

mode de forme;
oppos;

est totalement enlev

par

mal qui

c'est ainsi

que
par

la

lumire est totalement enleve par


L'autre est
bien, par

les tnbres, et la

vue

la ccit.
;

mode de

puissance ou de
n'est

matire

c'est le sujet
le

du mal;
il

et ce bien,

non seulement
,
il

pas dtruit par

mal, mais

n'est

diminu en rien
les

n'est

aucunement
en rien
la

atteint; c'est ainsi


l'air

que

tnbres ne diminuent

substance de
est

ou l'atmosphre.

Une
du

troisime

espce de bien
entre
le

ce qui se trouve entre la matire et la forme,

sujet et l'acte;
la

ce sont les dispositions


l'acte.

sujet rela-

tivement

forme ou

Cette troisime sorte de bien


le

est la seule qui soit diminue par


soit

mal, sans que pourtant elle


s'agisse
ici

totalement enleve.

Non

pas

qu'il

d'une dimi-

nution par

mode de

soustraction, ou quantitative, mais par


il

mode

de rmission,

comme

arrive dans la qualit

c'est
((

une dimipar

nution d'intensit,
sion

un affaiblissement

d'aptitude.

Cette rmisle

ou

cet affaiblissement d'aptitude

dans

sujet,

rapport sa forme ou son acte,

doit se prendre en sens

inverse de l'intensit ou de l'accroissement.


l'aptitude dont
il

Et prcisment,

s'agit

s'augmente en raison des dispositions


est

qui font que


plus,
la

la

matire

mieux prpare
plus

recevoir son acte

en

effet,

ces sortes de dispositions se multiplient

dans

matire ou dans

le sujet,

le

sujet est apte recevoir

sa perfection et sa forme.

Au

contraire, cette aptitude dimi-

nuera en raison des dispositions contraires; et plus celles-ci se


multiplieront dans la matire, ou y deviendront plus intenses,

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION

DES CHOSES. DU MAL.


le

l/jO

plus la puissance sera loigne de son acte et inapte


voir .

rece-

Si

donc

les dispositions contraires


s'il

ne peuvent pas s'accroest

tre

ou

se multiplier l'infini, mais

une certaine

limite

qu'elles ne peuvent pas franchir, l'aptitude

dont nous parlons ne


l'infini et finale-

pourra pas non plus diminuer ou dcrotre

ment

disparatre;

il

y aura une limite, laquelle cette diminution


c

s'arrtera ncessairement,

Et

c'est ce

qui arrive

ajoute saint

Thomas, prenant un exemple dans


ciens,

la thorie et

physique des an,

au sujet des qualits actives


il

passives des lments

Parmi ces lments^


opposes
et
:

en

tait

deux ayant des qualits tout


et froide; le feu,

fait

l'eau, qui tait


le

humide
feu,

qui tait sec


la

chaud

froid et l'humide qui


la

diminuent l'aptitude de

matire recevoir
fini
;

forme

ne peuvent pas s'accrotre

l'in-

il

franchir sans que

y a un deg-r ou une limite extrme qu'on ne saurait le sujet lui-mme soit dtruit. Que si les

dispositions contraires pouvaient se multiplier l'infini


ce qui arrive

(et c'est
le

dans l'ordre

intellectuel et moral,
la

comme

remarIII,

que saint Thomas, dans


ch. xii),

Somme
dont

contre les Gentils,


il

liv.

l'aptitude elle-mme,
l'infini; elle
.

s'agit,

pourrait diminuer

ou dcrotre

ne pourrait pourtant pas,

mme

alors,

finalement disparatre
trine
,

[Remarquons soigneusement

cette doc-

car elle ruine ce qui devait tre plus tard la Lase du calet

vinisme

du jansnisme.]

Et que l'aptitude dont nous parlons


ce qui en est le
sujet.
le
:

ne puisse pas,
dit saint

mme
elle

alors, totalement disparatre, c'est que,

Thomas,
la racine,

demeure toujours dans


la

fond et

savoir

substance

mme du
entre

Par
et

exemple, supposons qu'on interpose


l'atmosphre, des corps opaques;
il

l'infini,

soleil

est vident

qu'on diminuera
le soleil;

d'autant l'aptitude qu'a l'atmosphre tre claire par

on ne l'enlvera pourtant pas totalement, puisqu'il demeure toujours l'air, qui, par sa nature, est diaphane , c'est--dire apte
recevoir la lumire. Et pareillement , continue saint

Tho-

mas, se transportant dans l'ordre spirituel

et

moral,

on peut,

l'infini, ajouter pch sur pch et, partant, diminuer l'infini


l'aptitude de l'me tre informe par la grce, puisque le p-

ch est

comme un
III.

obstacle entre notre

me

et

Dieu, selon
10

le

mot

T. de

Anges,

1^6
d'Isae,

SOMME THOLOGIQUE.
ch. lix (v. 2)
:

ce sont nos iniquits

qui ont mis une

sparation entre nous

et

Dieu.

On

ne peut pourtant pas enlever

totalement cette aptitude, parce qu'elle suit

ncessairement

la nature

mme

de notre

me

\Jad primum accorde que


pos au mal
, le

l'objection vaut

pour
:

le

bien op

bien qui se dit par


la

mode de forme

ce bien

est

totalement enlev par


autres biens
bien par
, le

prsence du mal contraire; mais les

bien par

mode de

puissance ou de sujet, et

le

mode de

dispositions ou d'aptitude,
le

ne sont pas tota

lement enlevs par


larticle.

mal, ainsi qu'il a t dit

au corps de

Y! ad

secundum explique

l'objection

dans

le

sens de

la

troisime

espce de bien.
parl,

Il est trs vrai

que l'aptitude
et

dont nous avons

en soi est un bien semblable


elle est
,

uniforme. Cependant,
la puis-

comme
sance
forme,

un quelque chose d'intermdiaire entre


et

et l'acte et

que d'un ct
la

elle

touche

l'acte

ou

la

de l'autre

matire ou au sujets

rien

n'empche

qu'en raison de la diversit des termes nous constations tout

ensemble

et qu'elle

diminue

et qu'elle

demeure.
le

Du

ct o elle

touche l'acte, elle est diminue par


elle

mal; mais du ct o

touche au sujet,

elle

demeure

elle

demeure en

la

consid-

rant dans la nature du sujet.


enleve par
le

Elle n'est

donc pas totalement

mal;

elle

demeure en
d'abord

partie .

Uad

tertiuni indique

et exclut

une fausse solution que


Ils

certains auteurs avaient voulu donner.


la

imaginaient

la

diminution dont nous avons parl,


quantitatives

manire des diminutions

et alors,

pour expliquer qu'une aptitude ou des


l'infini,

dispositions finies pussent diminuer

sans pourtant tota-

lement disparatre,

ils

en appelaient en
tait

la

division proportion-

nelle. Ils disaient qu'il

de ces dispositions,

comme du
la

continu, qui est divisible


selon la

l'infini,

pourvu que

la division se fasse

mme

proportion, et que, par exemple, on prenne


le tiers

moiti de la moiti, ou
explication, dit saint
tuelle. C'est

du

tiers, et ainsi

de

suite.
la

Cette
la

Thomas, ne vaut pas pour


dans
la division

question ac-

qu'en

effet,

l'on

garde

mme
la

proportion, la soustraction va en diminuant chaque fois;


moiti de la moiti est moindre, en
effet,

que

la

moiti du tout.

QUESTION XLVIII.
Or,
s'il

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.


le

l\']

s'ag-it

du pch,

second ne nuit pas ncessairement de

faon moindre aux dispositions dont nous avons parl que ne


l'a

fait

le

premier;

il

se peut qu'il leur soit aussi nuisible, et

mme

davantage.

Il

faut

donc
ou

pour rsoudre

l'objection,
il

dire que, sans doute l'aptitude


fini;

les dispositions

dont

s'agit

sont quelque chose de

mais cela n'empche pas qu'elles ne


car ce n'est pas directement,
fait la

puissent tre diminues

l'infini;

ou en raison d'elles-mmes, que se que


les

diminution; c'est parce


et
elles

dispositions contraires s'augmentent,


l'infini ,

peuvent

augmenter

parce que cette augmentation des dispo-

sitions contraires n'implique rien autre


tacles, ainsi qu'il a t dit ,

qu'une accumulation d'obsl'article.

au corps de

Le mal
Il

est

une privation, qui a sa raison d'tre dans

le

monde.

est subject,
il

non pas en lui-mme,


que

ni

dans

le

bien particulier

dont

est la privation,

mais en un autre bien, auquel devrait


le

tre joint ce bien particulier

mal enlve. Ce dernier bien,


titre de contraire, est totale

auquel

le

mal s'oppose directement


le

lement enlev par

mal, sans que -d'ailleurs

sujet

o
le

il

se

trouve soit atteint en lui-mme. Le seul ct, par o


puisse en quelque manire tre atteint par
ses dispositions pour
tel

sujet

le

mal,
telle

c'eet

eu gard
forme.
le

ou

tel acte,

pour

ou

telle

Et encore,
bien ou

mme

alors, le

mal ne saurait totalement enlever


sujet.

les dispositions

du

Ces dispositions, en

effet,

ne

sont atteintes que par des dispositions contraires. Et parce que


les dispositions contraires,
s'il

s'agit

de dispositions affectant di-

rectement

le

sujet,
il

ne peuvent pas s'accrotre dans des proporreste des dispositions

tions infinies,

demeurera toujours quelque

premires. Pour les dispositions qui n'affectent pas directement


le sujet, et

qui sont plutt une accumulation d'obstacles entre lui


la

et l'acte
l'infini,

ou

perfection obtenir,

si elles

peuvent augmenter

elles ne sauraient pourtant dtruire d'une faon totale

les dispositions naturelles

du

sujet, puisqu'elles

ne

les atteignent

qu'indirectement ou par
la nature, le
Il

mode

d'accident.

Nous connaissons
si la

pourquoi,

le sujet, la

puissance destructive du mal.

ne nous reste plus qu' examiner ses espces. L-dessus, deux


:

questions se prsentent nous

premirement,

division

du

l48

SOMME THOLOGQU.
et,

mal, en mal de peine et en mal de coulpe, suffit;


quelle est, de ces

secondement,

deux espces de mal,


le

celle laquelle la raison


si

de mal convient

plus.

D'abord,

la division

du mal, en

mal de peine

et

en mal de coulpe,

suffit.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article V.

Si le

mal

est

suffisamment divis par

la

peine et par

la

coulpe?

Trois objections veulent prouver que

le

mal
)).

n'est pas suffi-

samment
arg'u

divis par la peine et par la coulpe

La premire

de ce que,

dans

toutes les cratures,

nous remarquons
:

qu'elles ne un certain manque de quelque chose, par exemple ltre. Et ceci, conserver dans se d'elles-mmes peuvent pas

manifestement, n'est ni une peine


dant,
il

ni

une coulpe. Comme, cepenpeine

semble bien que ce


le

soit

un certain mal, nous devons en


suffisamment divis par
la

conclure que
et

mal
.

n'est pas

par

la

coulpe

La seconde objection argu de


il

ce que,

dans

les

cratures irraisonnables,
la
le

n'y a place ni pour la

coulpe ni pour
la

peine; et cependant, nous trouvons en elles


dchet, qui sont

corruption et
n'est

videmment un certain mal.


.

Tout mal

donc pas ou une peine ou une faute


est certain

La

troisime objection argu d'un point spcial, propre aux cratures libres.
Il

que

la

tentation
est

laquelle ces

cratures peuvent tre soumises,

un mal. Or,

ce n'est pas
n''est

une faute; car


vertu, selon

la tentation

laquelle on ne consent pas


propos de la

pas un pch, mais bien plutt une matire exercice de la


le

mot de

la glose,

II*

Eptre

aux

Corinthiens,

ch. xii (v. 7).

Ce n'est pas non plus une peine,

puisque

la

tentation prcde la faute, tandis que la peine doit

la suivre.

Par consquent,
la

le

mal
.

n'est pas

suffisamment divis

par

la

peine et par

coulpe

L'argument sed contra prtend, au contraire, que


division est superflue .

cette

Saint Augustin

dit,

en

effet,

dans

QUESTION XLVIII.
VEnchiridioii (ch.
xii;,

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

l49

qu'on appelle mal ce qui nuit. Or, ce

qui nuit est quelque chose de pnal.

Donc

tout

mal

est

compris

dans

le

mal de peine

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous

rappelle que

le

mal, ainsi qu'il a t dit plus haut

(art. 3), est la privation

du

bien qui, principalement et par soi, consiste dans la perfection


et l'acte .

Ce

n'est,
elles

en

elet,

qu'indirectement et en raison de
la

l'acte

auquel

tendent, que la puissance ou

matire sont

dites

aussi avoir la raison


:

de bien.
et

Or,

il

y a une double

sorte d'actes
est la

l'acte

premier
de
la

l'acte

second. L'acte ])remier


tout ce qui contribue

forme

et l'intgrit

chose

intgrer une chose, dans l'ordre de la perfection, pour la rendre

mme

d'agir, appartient

ce que

nous appelons

l'acte pre-

mier.

L'acte second est l'opration elle-mme , qui suit prla

cisment

forme ou aux perfections intgrantes.


le

Il

arrivera

donc

puisque

mal

est l'oppos

du bien,

que nous pour-

rons avoir une double espce de mal. L'une, qui consistera dans
la soustraction

d'une forme ou d'uae des parties requises pour


chose;
et c'est ainsi

l'intgrit

de

la

que

le

fait

d'tre aveugle

ou de manquer d'un membre

est

un mal. L'autre espce de mal


requise; soit parce
soit

consistera dans l'absence d'une opration

que

cette action

aura t totalement omise,

parce qu'elle
voulus.

n'aura pas t

faite

dans

la

manire

et selon l'ordre

pur

Et parce que, ajoute saint Thomas,


bien,
les
et

le

bien

sous sa raison de
il

non pas

tel

ou

tel

bien particulier,

comme
mais

arrive

pour

tres matriels

ou

les facults sensibles,


il

le
le

bien

simple, est l'objet de la volont,

s'ensuit

que

mal, qui est

la privation

du bien, se trouvera, un

titre
.

spcial,

dans

les

cratures raisonnables doues de volont


le

En
si

elles,

donc,
int-

mal qui consiste

tre priv d'une

forme ou d'une partie

grante du sujet, aura raison de peine, surtout

nous suppoet

sons que toutes choses sont soumises

la

providence

la

justice divines, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 22, art. 2);

car

il

est

essentiel la peine d'tre

contraire

la

volont

dans

Nous savons, par la foi, comme le remarque saint Thomas, la question I du Mal, art. l\, que rien jamais n'aurait pu
la

nuire

crature raisonnable, ni dans son me, ni dans son

100
corps, ni dans les
(

SOMME THKOLOGIOUE.
lioses extrieures, si

d'abord

le

pch n'avait
tablirons

prcd dans la personne ou dans la nature.


cela plus tard,

Xous

quand

il

s'aira de l'tat d'innocence.

La volont
n'y avait

de l'homme ou de l'ange n'auraient donc jamais rien eu subir


qui leur ft contraire ou qui et raison de peine,
s'il

eu d'abord, de leur part, une faute commise. C'est donc un

double

titre

que toute privation d'un bien ou d'une perfection


de
l'tre

se rattachant l'intgrit
et

raisonnable dans sa nature


:

dans ses moyens d'agir a raison de peine


de chtiment.
le

parce que cela

est contraire la volont, et

parce que ce mal contraire la

volont

lui est inflig titre

Quant au mal qui consiste dans


il

manque de
la

l'opration
,

requise,

a, et

dans

les

choses volontaires,

raison de coulpe

ou de faute
effet

de pch, au sens moral de ces mots.

C'est qu'en

on impute une chose

faute morale ou

coulpe,

quelqu'un, lorsqu'il est en de des conditions parfaites de l'acte

dont
saint
est

il

est le matre

par sa volont.

Il

en rsulte donc, conclut

Thomas, que

tout mal, considr dans les choses volontaires,


.

une peine ou une coulpe

Parmi

les tres
la

volontaires, en

qui peut se trouver, un

titre spcial,

raison de mal,
la

comme

en eux se trouve, un

titre

exceptionnel,
est

raison de bien, parce

que
le

le

bien, en tant que


s'il

tel,

l'objet

propre de leur volont,

mal,

s'y trouve
la

en

effet,

ne pourra s'y trouver qu'avec la


la

raison de peine ou

raison de faute. Telle est

"rande conclusion
le

de cet

article,

qui projette dj les plus vives lumires sur


et

monde

anglique

sur

le

monde humain.
le

\Jad primum

fait

remarquer que

mal

est la privation

du

bien et non pas une pure ngation, ainsi qu'il a t dit plus haut
(art. 3j.
la
Il

s'ensuit

que ce
le

n'est pas tout niatique de bien qui aura

raison de mal, mais

manque du
le

bien qu'on pourrait et qu'on

devrait avoir. Et, par exemple,

dfaut de vue n'est pas un mal


qu'il n'est

pour
dans
la

la pierre, la
w

il

ne

l'est

que pour l'animal; parce

pas

nature de
:

la pierre, c'est

mme

contre sa nature d'avoir

vue

la

vue, en effet, est


vie.

un

acte vital et la pierre est ncesil

sairement un tre sans


nature de
car c'est
la

Pareillement,

est aussi

contre

la

crature de se conserver d'elle-mme dans l'tre;


l'tre
et

du mme principe que procde

sa conserva-

QUESTION XLVIII.
tion
:

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

10

il

faudrait donc,

pour que

la

crature se conserve d'elleet,

mme dans
coup,
elle

l'tre, qu'elle ait l'tre

par elle-mme;

du

mme
tel

ne serait plus crature, mais Dieu.

Aussi bien, un

manque ne
La peine
et

saurait avoir raison de mal dans la crature .


la

IJad secundum prcise


((

porte et

le

sens du prsent article.


le

et la
il

coulpe ne divisent pas


s'ag-it

mal, pris d'une faon


.

pure

simple;

du mal dans

les
le

choses volontaires

Et

donc,

s'il s'ag-it

des tres sans raison,

mal pourra

s'y trouver
qu'il est la

sous sa raison g-nrale de mal, c'est--dire en tant


privation de
tel

ou

tel

bien particulier que de


il

tels tres
la

devraient
raison de

avoir et qu'ils n'ont pas; mais

n'y sera ni sous


le

peine, ni sous la raison de coulpe. Ceci est

propre, exclusive-

ment, du mal ang-lique ou du mal humain.


L'aof tertimn fournit

une doctrine qui


la vie

est

d'une importance

extrme dans

les

choses de

morale. L'objection tait que la

tentation ne semble pas rentrer dans la division indique, alors

pourtant qu'elle est un vritable mal


choses volontaires.

et qu'elle se rattache

aux

Saint

Thomas rpond en

disting-uant la

tentation, selon qu'elle se trouve dans celui qui tente

ou selon

qu'elle se trouve en celui qui est tent. S'il s'agit de la tenta-

tion selon qu'elle implique la provocation au mal, elle est tou-

jours

un mal de coulpe en

celui qui tente.

Mais en

celui qui est


le

tent, elle n'existe,

proprement parler, que lorsque


elle; ce n'est,

sujet est

en quelque manire permut par

en

effet,

que de

la

sorte que l'action de l'ag-ent est dite se trouver dans le patient.

Or, ds

que nous supposons


le

le

sujet tent, en quelque faon


il

au mal par celui qui


la

tente ,
il

n'chappe dj plus

lui-

mme, au moins dans


son de coulpe,
rale
et
il

mesure o

se laisse entamer, la rai-

encourt

la faute .

Quelle psycholog-ie
!

mo-

dans cette dernire rflexion de saint Thomas


et

quelle

hauteur
g-er

dans quelle lumire ne sommes-nous pas


moralit des actes volontaires
!

ici

pour ju-

de

la

Cette lutte continuelle

de

l'tre

humain contre
si

les sollicitations
si

au mal nous apparat

sous un jour

consolant,

rconfortant, en

mme temps que

si

rempli des plus graves responsabilits! La tentation, par

elle-

mme,
elle

d'ovi qu'elle

vienne

et

quelle (jue soit sa force, viendrait-

de nos passions au paroxysme de leur violence, n'est rien,

102
tant que
efforts
la

S0M3IE THOLOGIQUE.

volont demeure indemne. La volont peut se rire des


Ils

de tous ses ennemis conjurs.


ne
faiblit

ne peuvent rien contre


juste passera au

elle tant qu'elle

pas.

La volont du

milieu des flammes,

c'est--dire travers les sollicitations


la

du
ren-

monde, sans cesse avives par


dues plus dang-ereuses par
la

mchancet du dmon

et

connivence des sens ou de

la cupi-

dit et de l'org-ueil, sans souffrir

aucun dommage, pourvu


Il

qu'elle

ne cde en rien ces

sollicitations.
si,

lui suffit

de

les

mpriser,

de n'en tenir aucun compte. Mais

par contre,

elle vient fai-

blir, se laisser atteindre, subir l'action de ces ennemis qui

l'attirent, dj elle n'est plus l'abri


elle est

du mal, mme de coulpe


elle s'est laiss

coupable

le

dans

la

mesure o

modifier

ou permuter dans

sens du mal par la tentation,

Dans une

acception trs larg-e, la tentation,


qu'il

au sens

actif,

peut exister sans

ait

provocation coupable au mal. Toute provocation cou-

pable suppose un tre intelligent. Or,

mme

les

cratures inaniqu'il

mes, ou encore certaines cratures humaines, sans

ait

intention mauvaise de leur part, peuvent tre pour la volont

une

sollicitation

au mal. Mais, dans ce cas,

la sollicitation

ou

la

tentation s'explique par les dispositions dfectueuses


tent.

du

sujet

Ce sera en raison de

la sensualit,

ou de

la cupidit,

ou de

l'orgueil,
la

pour garder

les trois

grandes tendances prcises par


indiff-

morale chrtienne, que des cratures, par elles-mmes

rentes ou

mme

bonnes, deviendront une tentation, laquelle ten-

tation n'existe alors, titre de

mal

rel,

que dans
l,

les dispositions
la rai-

dfectueuses du sujet. Pourtant,

mme

nous n'aurons
si la

son de mal de coulpe, au sens formel, que

volont se laisse

entamer ou dominer par

les

tendances ou
d'elle

les dispositions dfecd'elle.

tueuses qui sont au dessous

ou autour

L'argument sed contra


contraire.
Il

tait

une vritable objection en sens

prtendait que tout mal avait raison de peine, parce


est
il

que tout mal son

quelque chose de nuisible.


est essentiel la peine

Saint

Thomas

fait

observer qu'w

de nuire l'agent dans

tre, tandis qu'il est essentiel la

coulpe de nuire l'agent


le

dans son action. Si donc on veut dfinir


gustin, par ce qui est nuisible,
la

mal, avec saint Au-

peine

et la

coulpe rentreront

sous cette notion de mal

sans qu'il s'ensuive,

comme

le

voulait

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

53

tort l'arg'ument sed contra, que la peine seule ait raison de

mal.

On

aura remarqu

vient de nous dire saint

mot trs juste et si profond que Thomas, au sujet de la peine et de la


le

coulpe.

La coulpe
sujet.

est le

mal de

l'action, tandis

que

la

peine est

le

mal du

Pour

les

choses volontaires

et

nous avons

le

droit de faire
titre spcial

cette particularit, le bien et le

mal appartenant un

la volont

le

raison de mal se divise en mal de peine et en

mal de coulpe.

Nous devons maintenant rechercher

lequel
la

des deux, du mal de peine ou du mal de coulpe, a davantage

raison de mal. La solution de ce dernier point nous sera donne

l'article

qui suit.

Article VI

Si la peine a plus raison de

mal que

la coulpe ?

Trois objections veulent prouver que

la

peine a plus raison


ce

de mal que
coulpe est
la

la la

coulpe

La premire argu de
le

que

la

peine ce que
a plus raison

mrite est
le

la

rcompense. Or,
le

rcompense
lui est

de bien que
sa fin.
la

mrite, puisque
la

mrite

ordonn comme

Par consquent,
coulpe

peine

doit avoir plus raison de

mal que

La seconde

objection s'appuie sur ce principe qu'


g-rand mal ce qui s'oppose

on

tient

pour un plus

un plus grand

bien. Or, la peine,

ainsi qu'il a t dit ( l'article prcdent), s'oppose au bien

du

sujet qui
tion. Puis

agit, tandis

que

la

coulpe s'oppose au bien de


l'action,
il

l'ac-

donc que l'agent l'emporte sur

la peine soit

un mal

pire que la coulpe .

il

La

semble que

troisime objecla

tion argui' de ce qu'


tion

est

une peine qui consiste en

priva-

mme
la la

de

la fin

et c'est la

peine de tous ceux qui n'auront

pas

vision de Dieu. Tout mal de coulpe, au contraire, consiste

dans

privation de l'ordre exig par

la fin

et cette

priva-

tion est

moindre videmment

(pie

la

privation de la fin elle-

l54

SOMME THOLOGIQUE.
.
Il

mme.
coulpe

s'ensuit

que

la

peine est un mal plus grand que

la

L'argument sed contra apporte l'exemple


cien

d'

un

sag-e prati-

qui

prend un moindre mal pour en


le

viter

un plus rand;

c'est ainsi

que

mdecin amputera un membre plutt que de


corrompre. Or, Dieu, dans sa sagesse, se
faire viter la
la

laisser tout le corps se

sert de la peine

pour

coulpe.

Donc

la

coulpe est

un plus grand mal que

peine

Au
tion
I

corps de

l'article,

saint

Thomas rpond,

avec une fermet


la

d'autant plus remarquer qu'il souligne, ailleurs (dans

ques-

du Mal,

art. 5), le ct dlicat

de cette question et

la diffi-

cult qu'elle prsente

quand on ne

se contente pas de l'tudier


la

d'une faon superficielle,

que

coulpe a plus raison de


la

mal que

la

peine;

et

non seulement que


peine, mais

peine sensible consis-

tant dans la privation des biens corporels, ainsi que plusieurs

voudraient entendre
selle,

ici la

mme
elle

d'une faon univerla

en prenant

la

peine au sens o
la

comprend
est
;

privation
cette
le

de

la

grce ou de

gloire.

Nous pouvons donner, de

conclusion, une double raison.

La premire
car,
le.

que, par

mal de coulpe,
pas
lieu

le

sujet

devient lui-mme mauvais

ce qui n'a

pour

le

mal de peine;

suivant la parole de saint


17),

Denys, ch. iv des [A^om^ Divins (de S. Th.,


n'est

tre

puni

pas un mal
Thomas,
la
le

(au sens d'tre mauvais),


,

mais, se rendre

digne d'tre puni


saint

voil le mal.
et

C'est qu'en effet, prouve


et

bien pur

simple consiste dans l'acte

non

pas dans

puissance

, la

puissance n'ayant rapport au bien


elle est

qu'en raison de l'acte auquel


l'acte

ordonne.
a

D'autre part,

ultime

, l'acte

dernier et parfait,

consiste dans l'opraIl

tion
le

ou dans l'usage des choses que


il

l'on possde.

s'ensuit

que

bien pur et simple, quand

s'agit
le

de l'homme, consistera dans


qu'il a.

son opration bonne ou dans

bon usage des choses


la

Mais nous usons de toutes choses par


squent, la volont bonne qui
qu'il a, fera

volont

car c'est de la

volont que tout dpend dans nos actions humaines.


fait

Par con-

que l'homme use bien de ce

que l'homme sera

dit

bon;
vrai

et la

volont mauvaise,

qu'il sera dit

mauvais
la

Cela est

si

savoir:

que tout d-

pend, en nous, de

volont bonne ou mauvaise, en ce qui est

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION DES CHOSES. DU MAL.

l55

que l'homme ayant une volont mauvaise du bien ou du mal, peut mal user mme du bien qu'il a; et, par exemple, un littrateur qui, d'ailleurs, possde trs bien sa langue, peut,
veut, parler d'une faon incorrecte.
s'il

le

Puis donc que


la

le

mal de
le

coulpe consiste dans l'acte dsordonn de

volont, et

mal

de peine seulement dans la privation de ce dont la volont peut


user,
il

s'ensuit
la

manifestement que
.

la

coulpe a plus raison de

mal que
dit

peine

On

aura remarqu ce que saint


il

Thomas

de

la

volont dans cette premire raison; et

ne sera pas

besoin d'insister, pour montrer combien dnaturent sa pense,


tous ceux qui veulent faire de lui un
intellectualiste,

au sens

dfavorable qu'on donne ce mot dans l'cole nouvelle des philoso{)hes de

Timmanence, de

l'action

ou du dogmatisme moral.

Pour donner
saint

l'intelligence la place qui est, en effet, la sienne,


n'a jamais sacrifi
la

Thomas

ou

mme diminu

la

part lgi-

time qui revient

volont.

Une seconde

raison
la la

destine prouver que

la

coulpe a

plus raison de mal que


rituel et surnaturel
se

peine,

mme que
la

la

peine au sens spila

de

privation de

grce ou de

gloire,

peut

tirer

de ce que Dieu est l'auteur du mal de peine, tanjamais l'auteur du mal de coulpe. C'est qu'en
fait

dis

qu'il n'est

effet le

mal de peine ne

qu'enlever
la
;

le

bien de

la

crature

soit

qu'on entende, par bien de^

crature, quelque chose de


soit

cr,

comme

la ccit

enlve

la

vue

qu'on entende

le

bien

incr,

auquel sens
elle est

la

crature est prive de son bien incr,

quand

prive de la vision de Dieu.

Le mal de coulpe, au
volont

contraire, s'attaque directement au Bien incr , selon qu'il est

en lui-mme;
divine
,

car

il

s'oppose l'accomplissement de

la

tant formellement

Il

une dsobissance l'endroit de


coulpe tant une

cette divine volont.

s'oppose aussi l'amour divin, selon


,

que

le

bien divin est aim en lui-mme

la

sorte de dtestation de ce bien divin,

et

non pas seulement en


il

tant qu'il est particip par la crature

comme
la

arrive

pour

le

mal de peine.

Il est

donc manifeste que


.

coulpe a plus raile

son de mal que

la

peine

La peine

est toujours

mal de

la

crature, et encore

un mal d'ordre

infrieur,

puisqu'elle n'est
le sujet

pas un mal moral qui rende mauvais, moralement,

qui

l56

SOMME THOLOGIQUE.

en

est affect.
le

La

coulpe, outre qu'elle est, au sens


la

le

plus pro-

fond,

mal vrai de

crature, est encore, d'une certaine


qu'elle fait injure
elle,

maC'est

nire, le

mal de Dieu, en ce sens

au bien di-

vin et qu'elle va, autant qu'il est en

le

dtruire.

donc sans proportion aucune que


en ce qui
est

le

mal de coulpe l'emporte,


le

de

la

raison de mal, sur


la
;

mal de peine.
la peine,

Uad primiun
comme
donne
pour
le

accorde bien que

coulpe aboutit
la

mrite la rcompense

mais

coulpe n'est pas orla

la peine,

comme

le

mrite est ordonn


;

rcom-

pense. C'est bien plutt l'inverse


faire viter la coulpe.
.
Il

car la peine est introduite


la

demeure donc que

coulpe est

pire que la peine


ici

La diffrence que vient


et

de nous marquer

saint
la

Thomas
la

entre la coulpe et la peine,

au point de vue
signale
dj,
art.

de
lors

rcompense

du chtiment,
la

avait

de

grave question de

rprobation [Cf. q. 28,

3,

ad
par

2'"^].

Uad

seciinduin

fait

observer que

l'ordre de l'action enlev

la coulpe, est, par rapport l'agent,


le

un bien plus

parfait
se-

que n'est

bien enlev par la peine

l'un est

une perfection
.

conde, tandis que l'autre n'est qu'une perfection premire


bien de l'action suppose
le

Le
le

bien du sujet

et le

couronne ou

complte.

Il

est

donc ncessairement plus


la

parfait.
la

Uad
n'est

tertium dit que


celle

comparaison de

coulpe

la

peine
fin
;

pas

de

la fin et

des moyens ordonns cette


c'est--dire et la fin et les

puisque l'une

et les

autres

moyens

ordonns

cette fin,

peuvent tre enlevs d'une certaine ma;

nire et par la coulpe et par la peine

seulement,

la

peine les
fin

enlve en ce que l'homme lui-mme est mis hors de sa

ou

des moyens qui y conduisent, tandis que

la

coulpe

fait

tomber

ctte privation sur l'action, qui n'est plus en rapport avec la fin

atteindre .
tre, c'est

Dans un

cas, c'est

l'homme lui-mme
la fin

dans

l'au-

son action qui sont mis hors de


cette fin.

ou hors de

la voie

qui conduit
est

Et parce que, nous l'avons

dit, l'action

quelque chose de plus parfait, tant l'achvement de

la per-

fection de l'homme ou du sujet en qui elle se trouve, il s'ensuit que c'est un plus grand mal, mme ne considrer le mal que du ct de la crature, si l'action de l'homme se trouve gte

QUESTION XLVIII.

DISTINCTION

DES CHOSES. DU MAL.

167

par

la coulpe.

Que

si

parfois, souvent

mme,

la

peine consiste
n'est
dit,

dans une suppression d'acte second ou d'opration, ce


jamais dans
le

dsordre moral' de
la

l'acte

humain proprement

qui est l'acte manant de

volont libre. Or, c'est cet acte prole

prement humain,

et

d'o tout

reste
la

dpend au point de vue


raison premire
et

moral dans l'homme, qui contient


excellence de bien ou de mal.

par

D'ailleurs, la formule
;

de saint
la

Thomas demeure

toujours vraie

savoir

que dans

peine,
se-

mme quand
la

cette peine consiste

dans une privation d'acte pour


la

cond ou d'opration, comme

c'est le cas

peine du dam,
action
;

privation affecte l'homme lui-mme et

non pas son

tandis que dans la coulpe, c'est l'action elle-mme qui, existant

titre d'action,

et

il

y a toujours une certaine action,

mme
elle

dans

le

pch d'omission,

se

trouve prive de son bien


le

qui est prcisment l'ordre la fin. Et voil pourquoi

mal de

coulpe est toujours un mal plus ^rand, parce qu'au lieu de g'ter

l'homme dans

sa perfection premire

ou de

le

priver de sa per-

fection seconde,

comme

la

peine,

il

va jusqu' gter en elle-mme

cette perfection seconde,

en ce qu'elle a de plus excellent.

Le mal
' tre

n'est pas

quelque chose de

positif; c'est

une absence

ou de bien;
;

c'est

une dchance ou un amoindrissement,


d'une perfection qu'on avait ou

une diminution
dans

c'est la perte c'est

qu'on devait avoir;


exister

une privation. Et cette privation peut


la cration; elle a sa raison d'tre; elle

les tres
la

de

concourt

perfection de l'ensemble, laquelle perfection de


ait

l'ensemble requiert qu'il y

des tres pouvant dchoir de leur


il

perfection particulire eux, d'o

suit

que quelquefois des


le

dchets se produiront. Dieu ne l'empchant pas et

permettant

pour des raisons


se tienne
le

trs sages.
il

Le mal

n'est

pas quelque chose qui


(jui

en lui-mme;

suppose toujours un certain bien


bien qui

porte

et

il

est subject. Et quoiqu'il s'oppose


le

au bien, de sa

nature; quoiqu'il gte

lui

est oppos,
le

cependant
le

il

ne peut jamais arriver dtruire totalement

bien, ni

bien

il

est subject et qu'il laisse intact,

ni

ce qu'il

y a

d'interil

mdiaire,

comme

dispositions ou aptitudes, entre ce sujet o


qu'il

se trouve et la

forme

en a expulse

il

se

peut que ce

l58

SOMME THOLOGIQUE.
soit
;

quelque chose d'intermdiaire


sera jamais totalement dtruit
la racine. Et,

diminu par

le

mal

ce

ne

il

en restera toujours au moins


les tres

considrer

le

mal dans

dous de volont,
l'a

il

peut se trouver d'une faon toute spciale, on de


peine
et

pu

diviser

lgitimement en mal

en mal de coulpe.
la

De

ces
;

deux maux,
il

c'est le

second qui l'emporte dans


et

raison
le

du mal

est, sans proportion, plus grand

plus grave que

premier.

Aprs avoir considr


tenant en tudier
la
s'il

le

mal en lui-mme, nous devons mainqui a


plus tourment les esprits

cause. C'est l'objet de la question suivante,

question capitale

en

ft, et

le

au cours des

sicles.

QUESTION XLIXc
DE LA CAUSE DU MAL.

Cette question
lo

comprend

trois articles

Si le bien peut tre cause

du mal?

2 Si le Souverain Bien, qui est Dieu, est cause du mal? 3o S'il est quelque Souverain Mal qui soit la premire cause de tout mal.

De ces trois articles, les deux premiers examinent la causalit du bien par rapport au mal; le troisime, la causalit du mal
lui-mme.

Le bien, dans
:

sa causalit par rapport au mal, est


:

tudi d'une double manire

d'abord, d'une faon gnrale;


la-

puis d'une faon particulire, sous

raison de Bien premier,

souverain, suprme
l'article

c'est l'article

second.

Et

d'abord, dans

premier, de

la causalit

du bien, considr d'une faon

gnrale.

Article Premier.

Si le bien peut tre cause

du mal?

Quatre objections veulent prouver que


tre cause

le

du mal

bien ne peut pas

La premire

se contente d'apporter la

parole de Notre-Seig-iieur dans l'vang-ile.

Il

est dit,

en

effet,

au chapitre vu de saint Matthieu


objection remarque qu'

(v.

i8)

//

nest pas possible


.

qu'un arbre bon produise des fruits mauvais

La seconde
froid.

un contraire ne peut pas tre cause de


la

son contraire

et,

par exemple,
le

lumire ne peut pas tre


le

cause des tnbres, ni

blanc du noir, ou

chaud du

Or,

le

mal

est contraire

au bien. Donc,

le

bien ne peut pas

l6o
tre cause

SOMME THOLOGIQUE.
du mal
.

La
ait

Iroisime objection dit qu'

un

effet

dfectueux ne peut procder que d'une cause dfectueuse. Or,


le
Il

mal, supposer qu'il


faut

une cause,

est

un

effet

dfectueux.

donc

qu'il

ait

pour cause quelque chose de dfectueux.


Il

Mais tout ce qui

est

dfectueux est un mal.


le

s'ensuit que

le

mal

ne peut avoir d'autre cause que


serre.

mal

L'objection est trs


elle

Nous devons
saint
l'origine

la

noter avec soin, car

nous vaudra
la

une rponse de

Thomas, qui
ou
la

est le dernier

mot de

raison

humaine sur
des

cause du mal moral.

il

La quaiv est dit

trime objection cite une parole de

saint
le.

Denys, au chapitre
22),
le

Noms
le

Divins

(de S.

Thomas,

que

mal n'a pas de cause. Par consquent,


.

bien n'est pas

cause du mal

L'arg-ument sed contra en appelle l'autorit


tin , qui
((

de saint Augus(liv. I,

dit,

dans son

livre

Contre Julien
le

ch. ix)

// n'i/

a pas absolument d'autre source d'o


bien
.

mal

ait

pu

sor-

tir, si ce n'est le

Au
ce

corps de
niait

l'article, saint

Thomas commence par prouver

il

que

l'objection quatrime qu'

est ncessaire d'affira

mer que
qu'en

tout mal, d'une certaine manire,

une cause.
et

C'est

effet le

mal

est l'absence d'un bien

qu'on pourrait

qu'on

devrait avoir. Or, qu'un tre dchoit de sa disposition naturelle


et

qui

lui est

due, ce ne peut tre qu'en raison d'une certaine

cause qui
il

le tire

hors de sa disposition

naturelle

par lui-mme,

tendrait acqurir ou conserver tout ce qui touche sa


s'il

perfection; et

n'acquiert pas cette perfection ou

s'il

la perd,

ce sera manifestement parce qu'il aura subi quelque influence

fcheuse.

C'est ainsi,
la

explique saint Thomas,

que

le le

corps
centre
le

lourd

dont

disposition naturelle est de tendre vers

de

la terre,
;

ne montera

quen
est

raison de quelque chose qui

pousse

et pareillement, tout tre qui agit


s'il

ne peut tre en dfaut


.

dans son action que


Ainsi donc,
le

empch par quelque obstacle

mal, en raison

mme

de sa nature, qui consiste


la

dans

la

privation d'une chose due, ne peut exister qu'

con-

dition d'avoir

une cause.
le

D'autre part,

fait

d'tre cause ne peut convenir qu'au


il

bien; car rien ne peut tre cause que dans la mesure o

est;

QUESTION XLIX.
et tout

il

D LA CALfSE DU MAL.
tel,

l6l

ce qui est, en tant


vrit

que

est

un bien
on

Nous avons
elle-

montr ceUe
art. 3).

quand

s'est agi

du bien en
si

g-nral (q. 5,

La raison de cause

suffit

donc,

la

considre en

mme, pour prouver qu'elle est insparable, dans la raison de bien. La mme conclusion s'impose,
sidrons les diverses raisons spciales de causes
,

la ralit,
si

de

nous con:

qui sont
et la

la

cause efficiente,
finale.
Il

la

cause formelle,

la

cause matrielle

cause

est vident,

en

efFet,

que

la

cause efficiente ou

l'agent,

et la

forme,
la

et la fin disent
Il

une certaine perfection, qui

se rat-

tache

raison de bien.

n'est pas jusqu' la matire, qui, en

tant qu'elle dit puissance au bien, n'ait aussi la raison de bien .


C'est
le

donc

le

bien seul qui est cause du mal.

Et qu'en

effet,

bien soit cause du mal, par

mode de cause
le

matrielle, cela r-

sulte de ce

que nous avons dj

dit l'article 3

de

la

question

prcdente, o nous avons montr que


le

bien est

le

sujet

du mal,

mal tant ncessairement

et

toujours subjecl en un certain

bien.

En

ce qui est de la cause formelle^, le mal n'en saurait

avoir, puisqu'il est plutt


s'agit

une privation de forme. De mme,


a pas; tant
il

s'il

de cause

finale, le

mal n'en
la fin

lui-mme une

pri-

vation qui enlve l'ordre

exige; et

n'y a pas que

la fin
fin,
il

qui
est

ait

raison de bien;
certain bien

l'utile aussi,

qui implique l'ordre la


le

un

puis donc que


soit,

mal enlve

cet ordre,

ne saurait, en quoi que ce


qu'il n'a la raison

avoir la raison

d'i.lile,

pas plus
la

de

fin.

Par consquent, dans l'ordre de


la fin

cause

finale,

qu'il s'agisse

de

elle-mme, ou de ce qui est or-

donn

cette fin et qui a la raison d'utile, le


titre

mal ne saurait en
est en
il

aucune manire tre invoqu


jamais

d'effet

il

dehors de

toute cause finale. Et ceci vaut d'tre not; car


le

s'ensuit

que

mal ne peut

tre voulu en lui-mme, la volont se por-

tant toujours sur

le l)ien, rel

ou apparent,
Il

et

sur ce qu

elle
la

estime

tre utile l'obtention de ce bien.

ne reste plus que


Ici,

cause

par

mode

d'agent

ou
,

la

cause efficiente.
le

nous dirons

que

le

mal a une cause

qui est toujours

bien, puisque, nous

l'avons dit, rien n'agit (ju'en tant qu'il est, et que tout tre, dans
la

mesure o

il

est, est

un bien.

Mais

ainsi entendu,

par

mode de cause
ment ou de
III.

efficiente, le bien n'est


il

pas cause du mal directe.

soi;

ne

l'est

qu'indirectement et accidentellement
11

T. des Anges,

102
Voil donc
le

SOMME THOLOGIQU.
point prcis par o doit se solutionner la grande

question actuelle. Le mal doit ncessairement avoir une cause.


Cette cause ne peut tre que
titre
le

bien,

non pas
titre

le

bien considr

de cause formelle ou

finale,

mais

de cause quasi ma-

trielle, et

surtout titre de cause efficiente, en entendant cela


causalit directe, mais d'une causalit indirecte ou

non pas d'une


accidentelle.

Pour entendre

ce dernier point,
est
la

il

faut savoir, explique saint


le

Thomas, que autre


l'action, et autre la

manire dont
il

mal

est caus
l'effet.

dans

manire dont

est caus

dans

Dans
la

l'action, le

mal

est caus par le

manque d'un des


le

principes requis

pour

l'action, soit

du ct de
et

l'agent principal, soit

du ct de
le

cause instrumentale;

par exemple,

dfaut dans

mouvela

ment de

l'tre

vivant peut provenir soit de la faiblesse dans

vertu motrice,

de l'organe,

comme pour l'enfant, soit de la seule inaptitude comme pour les boiteux. Dans l'effet, le mal peut
quand
il

tre caus soit par la vertu de l'ag^ent,

ne

s'ag"it

pas

toutefois de son effet propre, soit par son dfaut

ou par

le

dfaut

de

la

matire.

Il

est caus

par

la vertu

ou

la perfection

de

l'ag-ent,

lorsque, l'introduction de la forme voulue par l'agent, suit de

toute ncessit l'expulsion ou


c'est

la

privation de l'autre forme


la

ainsi
la

pour garder l'exemple de


la

physique ancienne,
l'air

que

forme du feu entrane

privation de la forme de

ou de

l'eau.

De mme donc que


mieux
il il

plus

le

feu sera puissant dans

sa vertu d'agir,

pourra imprimer sa forme

en un sujet

donn,
la

plus aussi

pourra efficacement corrompre


il

ou chasser

forme contraire; d'o

suit

que

le

mal

et la

corruption de
feu.

l'air et

de l'eau auront pour cause

la perfection

du

Mais

il

n'en est ainsi qu'indirectement ou accidentellement; car ce que

le

feu tend raliser, ce n'est pas de chasser la forme de l'eau,


c'est d'introduire sa

forme propre

et c'est

parce qu'il ne peut


il

introduire cette forme sans chasser l'autre, qu'en effet


la

chasse

forme de

l'eau,

mais indirectement

et

par voie de consquence.

Que si le du feu

dfaut
,

ou

le

mal

est

dans

l'effet
le

propre

de l'agent,
feu chauffe

par exemple,

comme dans

cas o

le

insuffisamment, ce sera ou bien en raison du dfaut de l'action,


ce qui revient

un dfaut dans

l'un des principes de cette action,

QUESTION XLIX.
ainsi qu'il a t dit,
tire,

DE LA CAUSE DU MAL.
la

l63

ou en raison d'une indisposition de


ne reoit pas com'me
il

ma-

qui

fait qu'elle

le

faudrait l'action

du

feu.

Mais cela

mme

qui est d'tre en dfaut, est quelque


a,

chose d'accidentel au bien qui


Il

de lui-mme, de pouvoir agir

s'ensuit que,

mme
ait

ici, le

bien n'est cause du mal qu'indirec

tement

et accidentellement.
le

De

telle sorte

qu'en quelque ma-

nire que

mal

une cause, ce

n'est jamais qu'indirectement

ou par voie d'accident. Et

c'est ainsi

que

le

bien est cause du

mal
que

.
le

Il

n'y a donc pas chercher pour le mal d'autre cause


le

bien, mais

bien pris dans son action indirecte, selon ce

qui a t dit.

h'ad primiim explique


l'autorit

le

mot de

l'Evang-ile,

en s'appuyant sur
dit,

de saint Augustin.
(liv. I,
cli. ix),

Saint Augustin

dans son
le

livre

Contre Julien

que par

le

mauvais arbre,

Sei-

gneur dsigne

la

volont mauvaise,

et

par

l'arbre bon, la
l'acte

volont bonne. Or,

de

la

volont bonne

ne procde pas
la

moral mauvais, puisque


l'acte
la

c'est

par

la

bont de
le

volont que

moral

est

lui-mme jug

l)on.

Pourtant,

mouvement de
.

volont mauvaise a pour cause la crature raisonnable, qui est

bonne. Et donc,

mme

ce

mal

pour cause un bien


bien ne cause pas
c'est ainsi

Nous

allons tout l'heure expliquer cette doctrine.

h ad secundum observe que


lui est

le

le

mal qui
bont

contraire, mais un autre mal;

que

la

ou

la

perfection

du

feu cause

le

mal de

l'eau , chassant la
la place,

forme de cette dernire, pour introduire,


propre;
cause
c'est

la

sienne

ainsi encore

que l'homme, bon selon sa nature,


cela
et
,

l'acte

mauvais moralement. Et
mais indirectement

non par voie de


se trouve

causalit

directe,

par voie de causalit

il

accidentelle, ainsi qu'il a t dit .

Au surplus,

que

mme un

contraire peut tre cause de son contraire, seule-

ment par
l'action

voie de causalit accidentelle aussi; et, par exemple, le

froid extrieur

ambiant cause

le

chaud, en ce sens que


refoul l'intrieur

par

du

froid,

le

chaud

est

Les

savants d'aujourd'hui discuteraient ce dernier exemple de saint

Thomas. Mais tout


contraste,
tre contraire.

le

monde accorde qu'au moins par


l'action

voie de

un contraire peut lendre plus sensible

de

l'au-

l64

SOMME THOLOGIQ.
tertiuni,
Il

L'ad
tance.
le

nous l'avons
le

dit, est

d'une souveraine imporle

nous marque

point prcis et

mode

selon lesquels
le

mal moral a pu ou peut encore s'introduire dans


le

monde.

L'objection voulait que


cause, parce que
le

mal ne pt pas avoir


qui, ds

le

bien pour
lui assig-ner

mal tant un dfaut, nous devons

pour cause quelque chose de dfectueux,


plus

lors,

ne sera

un

bien, mais

un mal.

Saint

Thomas rpond que


s'il

le

mal aura pour cause quelque chose de dfectueux, d'une tout


autre manire
s'il

s'agit des

choses volontaires ou

s'agit

des

choses naturelles. L'agent naturel produit son effet

tel qu'il est

lui-mme, moins que quelque chose d'extrinsque ne


pche;
et cela

l'en

em-

mme
le

que quelque chose d'extrinsque puisse

empcher son
suit

action, est,

pour
l'effet

lui,

un certain dfaut. D'o

il

que toujours
ou dans
la

mal de

suppose un certain mal dans

l'agent
ticle).

matire, ainsi qu'il a t dit (au corps de l'ar-

Mais pour

les

choses de

la

volont,

le

dfaut de l'action,

et

il

ne saurait,

l,

y en

avoir' d'autre, la diffrence des choses

naturelles et des choses de l'art, o nous

pouvons avoir
l'effet

le

mal,

non pas seulement dans

l'action,
liv.

mais aussi dans

[Cf. la
la

Somme
se

contre les Gentils,

III, ch. x],

provient de

vo-

lont dfaillant actuellement, en ce sens qu'actuellement elle ne

soumet pas sa rgle; lequel dfaut, cependant,


,

n'est pas la

coulpe

mais

lui

prpare
l'acte

la voie,

puisque
dfaut

la

coulpe rsultera
Il

de ce qu'on pose

avec un

tel

de rgle.

n'est

donc pas ncessaire de prsupposer dans la volont un mal quelconque, antrieurement son acte mauvais, qui soit naturel la
volont; ce sera un dfaut volontaire;
et

ce dfaut volontaire

n'aura d'ailleurs pas, de lui-mme, la raison de mal moral ou de


coulpe, tant que la volont ne posera pas d'acte.

Cet

ad

tertiiim est

dre tout ce que saint

un prodige de condensation. Pour comprenThomas a renferm de doctrine en ces


x du troisime
livre

quelques lignes,

il

faut lire le chapitre

de la
il

Somme
s'agit

contre

les Gentils.

Saint

Thomas y prouve

que, quand

du mal moral, nous n'avons pas


que dans l'agent;
il

en rechercher la cause

ailleurs
la

n'y a pas la rechercher

du ct de
dans
la

matire ou de la forme,
l'art,

comme pour

le

mal qui

est

nature ou dans

puisqu'ici tout le mal consiste dans l'action,

QUESTION XLIX.
et

DE LA CAUSE DU MAL.
produit.
titre

l65

nullement dans un

effet

Or, dans

l'action morale,

nous pouvons remarquer,


choses
:

de principes d'action, quatre

premirement,
volont, qui

la

vertu motrice, qui excute; secondela

ment,

la

meut

vertu motrice; troisimement,

la

facult de connatre, qui

meut

la

volont; quatrimement, l'objet,

qui meut

la facult

de connatre.

De
le

ces quatre principes, la

vertu motrice, qui meut les

membres

excuter les ordres de la

volont, n'est pas celui d'o dpend

mal moral

elle le

prsup-

pose, et son acte n'est dit mauvais moralement qu'en tant qu'il

dpend d'un
elle, loin

acte

mauvais de
le

la

volont; bien plus, un dfaut en

de causer
:

mal moral, en sera plutt l'excuse.

La

quatrime, savoir
pas,

l'objet, qui

meut
la

la facult

de connatre, n'est
;

non

plus, ce d'o

dpend

moralit de l'acte

car l'objet

meut naturellement toute puissance apte le saisir. Le troisime, non plus; savoir la facult de connatre, n'est pas ce dont le dfaut causera le mal moral, puisque ce dfaut l'ig-no:

rance ou l'erreur
le

l'excuserait plutt.

Il

demeure donc que

principe du mal moral ne se peut trouver que dans la volont,


la volont.
faire difficult.

dans un dfaut de
((

Mais cela mme, poursuit saint Thomas, va


et,

Car, ou ce dfaut sera naturel,


la

dans ce

cas, tant inhrent

volont, tout acte de volont sera

moralement mauvais, ce

qui est inadmissible,


il

sera volontaire, et

comme le prouvent les actes de vertu; ou comme il sera dj lui-mme un mal moral,
et

il

faudra remonter encore

toujours pour en chercher la cause,


cela
il

ce qui est impossible.

nous rpondons, dclare saint


s'agit
et

Thomas, que
moral dont
la
il

le

dfaut dont

qui prexiste au

mal

est la cause, n'est

pas quelque chose qui adhre


il

volont de par sa nature, d'o

suivrait
Il

que tout acte de

la

volont serait moralement mauvais.

n'est pas,
il

non

plus, quel-

que chose de casuel ou de

fortuit, car

s'ensuivrait qu'il n'y

aurait jamais de mal moral, ce qui arrive en dehors de notre

volont ne nous tant pas imputable moralement. Ce dfaut est

quelque chose de volontaire


moral,
([ue
((

mais

il

n'est

pas lui-mme un mal


il

comme

le

supposait tort l'objection^ d'o


l'infini .

suivrait

nous devrions procder

Comment

cela peut-il tre? C'est ce qu'il

nous faut mainte-

l66

SOMME THKOLOGK^UE.
pas de principe actif dont
,
si

nant considrer.

Il

n'est

la

vertu,

dans sa perfection, ne dpende


premier au sens absolu
ag"ent second,
"

ce principe

n'est

pas
:

le

d'un

principe
la

actif suprieur

tout

en

effet, ag^it

par

vertu de l'aent premier. Lors


l'ordre

donc que l'agent second demeure sous


((

ou sous
elle

l'influx

de

l'ag-ent

premier, son action est parfaite;


arrive de se soustraire cet

dfaille,

au

contraire,
le

s'il lui

ordre,. comme on

voit

pour l'instrument qui chappe


dit,

l'action

de celui qui

le
il

meut. Or, nous l'avons

dans l'ordre des actions morales,


la

y a deux principes qui prcdent


natre, percevant l'objet,
et

volont

la facult

de confin.

l'objet peru,

qui

est

la

Et

parce que chaque mobile a

son moteur [)ropre qui

lui

corres-

pond,

il

s'ensuit

que
le

ce ne sera pas n'importe quelle facult de

connatre qui sera

moteur d de n'importe quel

apptit,

mais

chaque apptit aura sa facult de connatre proportionne. De

mme donc que


volont sera
infinit

l'apptit

sensible a

facult sensible de connatre, de


la raison.

comme moteur propre mme le moteur propre de


la

la

la

D'autre part,
et

raison peut percevoir une


fin

de biens ou de fins;

cependant, chaque tre a une


les

qui

lui est

propre, distincte de toutes

autres fins.
fin, et

Il

s'ensuit

que

la

volont aura

comme

objet,

ou

comme

comme

pre-

mier moteur ou motif, non pas n'importe quel bien, mais un bien
dtermin. Lors donc que la volont tend son acte,
la

mue par
la

raison qui lui reprsente son objet propre

et

son vrai bien,

l'acte

de

la volont sera ce qu'il doit tre. Si,

au contraire,

volont s'oublie agir sur Capjpjrhension de la facult sensible

ou sur l'apprhension de la raison lui pjrsentant un bien qui


n'est

pas

le

sien propre, l'acte de la volont constituera un

pch

moral.

Le

mal moral ou

le

pch dans

l'acte

de

la

volont est d'ordre


la

donc prcd, dans la volont elle-mme, d'un


la

manque

raison et sa fin

propre

la

raison,
la

comme quand

volont se porte sur un bien sensible,

seule perception des

sens

n'attendant pas
la le

le

jug^ement de

la

raison;

la fin due,

comme quand
bien, qui, poui'

raison,

en discourant, en arrive un certain


la

moment ou de
que cependant

manire propose,
volont s'y porte

n'est

pas

un vrai bien,

et

la

comme
il

son vrai bien. Or, ce manque d'ordre

est volontaire; car

est

QUESTION XLIX.

DE LA CAUSE DU MAL.

167

au pouvoir de
pareillement,
il

la

volont de vouloir ou de ne vouloir pas; et

est

en son pouvoir de

faire

que

la raison consitel

dre actuellement ou cesse de considrer et qu'elle considre

ou

tel

objet

Donc, que

la

volont agisse sur

la

simple apprla raison,

il

hension du sens ou sur

telle

apprhension errone de
imputable mal.
l'acte est

c'est sa faute et l'acte lui est

Mais
la

n'y a

faute et

mal moral que lorsque


dfaut ou
le

pos par

volont.

manque d'ordre qui prcde cet pas encore un mal moral. Quand bien mme, en effet,
Car

le

acte n'est
la

raison
il

ne considre rien ou qu'elle considre n'importe quel bien,


a pas encore de pch;
//

n'y

n'y a pch que lorsque la volont,


le

sans consulter la raison ou sans avoir d'elle

jugement praun
acte de la

tique lui dictant son vrai bien, se porte actuellement tel bien

qui n'est pas son bien propre;


volont
.

et ceci

est dj

Tout
est

le trait

des actes humains que nous verrons plus tard


la

en germe dans

page que nous venons de


volont elle-mme

lire.

Elle

nous

permet aussi de comprendre comment Dieu

n'est

])as

cause du

mal moral

puisque

c'est la

pralablement
bien en g-

mise en acte par Dieu, relativement


nral ou de
tel

la volition rlu

vrai bien particulier

qui se dtermine toute

seule ne pas mettre en acte la raison, avant de se porter sur


tel

bien prsent par

le

sens, ou ne pas faire continuer


tel

le

pro-

cessus de la raison., avant de se porter sur

autre bien pr-

sent par la raison, mais par une raison pratiquement insuffi-

sante ou errone.

Il

n'a rien t crit de plus


la

lumineux

ni

de

plus profond sur l'origine vraie et

cause

initiale

du mal moral

ou du pch, en ce qui
d'une causalit directe.
cause par
soi,

est

de nous.

L'ad quartum explique

le

mot de

saint Denys, en l'entendant


,

Le mal

en

eff"et,

n'a

pas de

mais seulement d'une manire accidentelle, ainsi

qu'il a t dit

au corps de

l'article.

Nous avons dtermin


s'il

le

rapport de causalit du bien, par


bien d'une faon gnrale. Mais

rapport au mal, prendre


s'agit

le

de ce bien spcial,
le

(|ui

non seulement a
le

la

raison de

bien, mais qui est

Bien mme,

Bien premier,

suprme,

l68

SOMME THOLOGIQUE.
et se peut-il

souverain, de Dieu, en un mot, peut-on dire

que

Dieu

soit la

cause du mal?

Cette nouvelle question va former l'objet de l'article suivant.

Article

II.

Si le souverain Bien, qui est Dieu, est cause

du mal?

Trois objections veulent prouver que


est

le

souverain Bien, qui


cite

Dieu, est cause du mal

La premire
au

une double

parole de la sainte Ecriture.


(v. 6, 7)
:

Il est dit,

livre d'Isae, ch.

xlv
c'est

Moi,

le

Seigneur,

et il n'est

pas d'autre Dieu;


;

Moi qui
d'Amos,
que
le

ai form la lumire et cr les tnbres

qui suis l'auau


livre

teur de la

paix

et

qui cre
:

le

mal.

Il

est

dit aussi,

ch.

(v. 6j

Arrive-t-il

du mal dans une

ville

sans

Seigneur en
l'effet

soit l'auteur?
la

La

seconde objection rapla

pelle

que

de

cause seconde se ramne


le

cause pre-

mire. Or, nous avons dit que


ticle

bien tait

la

cause du mal far-

prcdent). Puis donc que Dieu est la cause de tout bien,

ainsi
art.

que nous l'avons montr plus haut


I,

(q.

2,

art.

q.

6,

4)>

il

s'ensuit qu'il

faudra aussi que tout mal vienne de


il

Dieu

La troisime objection rappelle qu'


des Physiques, (ch.
et sa perte

est dit,
le. 5),

au

deuxime
le salut

livre

m,

n. 4

de S. Th.,
la
Il

que

du navire

proviennent de

mme

cause. Or,

Dieu
la

est la

cause du salut de toutes choses.


.

sera donc aussi

cause de leur perte et de leur mal

L'argument sed contra


le

cite le

mot de

saint Au"ustin, dans


il

livre

des 83 Questions

(q. xxi),

est

dit

que Dieu

n'est f)as l'auteur

du mal, parce qu' Il


.

n'est

pas une cause qui


ainsi
qu'il

fasse tendre au non-tre

Au
l'avait

corps
dj

de

l'article,

saint

Thomas

distingue,
le

fait

l'article prcdent, entre

mal de

l'action et le

mal dans

l'effet

ou l'uvre produite.
l'action a toujours
<(

Le mal qui consiste


,

dans un dfaut de

pour cause

ainsi qu'il

ressort de ce qui a t dit,

un dfaut de l'agent

soit naturel

QUESTION XLIX.
soit volontaire. Or,

DE LA CAUSE DU MAL.
il

169

en Dieu,

n'y a place pour aucun dfaut,

puisqu'il est

la

perfection
(q.
l\,

souveraine, ainsi que nous l'avons


Il

montr plus haut

art. i).

s'ensuit

que

le

mal qui consiste

dans un dfaut de
l'ag-ent,

l'action,

ou qui a pour cause un dfaut de

ne peut pas tre ramen Dieu


la

comme
la

sa cause.

Quant au mal qui consiste dans


ses , celui
fet,
il

corruption de certaines chole

que nous avons appel

mal de

chose ou de

l'ef-

se

ramne Dieu comme


en
effet ( l'article
il

sa cause.

On

le

voit tant

pour les choses naturelles que pour les choses volontaires.


avons
dit,

Nous

prcdent), qu'un aent, ds l que


suit

par sa vertu

produit une forme laquelle

une corruption

ou un dfaut, cause, par sa vertu, Ce


n'est l,

cette corruption et ce dfaut.

nous l'avons

dit aussi,

qu'une causalit indirecte

et

quasi accidentelle; mais


et

le

mal ne saurait
que
la

tre caus directement

par

soi.

Or,

il

est manifeste

forme que Dieu se proles

pose principalement d'atteindre ou de raliser dans


cres, c'est

choses

la

perfection de l'univers ou

le

bon ordre de
22, art. 2,

l'ensemble;

et

cet

ordre,

prcisment, ou cette perfection de

l'univers, requiert, ainsi qu'il a t dit plus haut (q.

ad. 2""^; q. 48, art. 2), qu'il


dfaillir et

ait

certaines choses qui puissent


Il

qui,

en

effet,

dfaillent parfois.

suit

de

l,

que

Dieu^ en causant dans les choses, ce bien qui est la perfection

de l'ensemble ou l'ordre de l'univers, cause, par voie de cons-

quence
mal
((

et

comme

d'une faon accidentelle,

la

corruption

ou

le

de certaines choses, selon cette parole du premier


(v. 6)
:

livre

des Rois, ch. 11

le

Seigneur fait

nioiir' et
i

il fait
:

vivre.

Que
ne

s'il

est dit,

au

livre
il

de la Sagesse, ch.

(v. i3)

Dieu n'a

pas fait
l'a

la

mort,

faut entendre cette parole en ce sens qu'il


et

pas voulu directement


les

pour elle-mme
le

Voil pour
et

le

mal dans

choses naturelles,

mal physique

pour

ainsi

dire fatal, qui rsulte


l'a tabli.

du cours ordinaire des choses


le

tel

que Dieu
choses

Mais on peut considrer aussi


il

mal dans

les

volontaires, o

prend

le

nom

de peine et de chtiment. Et ce

mal encore

se doit

ramener
que

Dieu

comme

sa premire cause.
aussi l'ordre de
.

C'est qu'en effet

l'ordre de l'univers
les

comprend
ou
la

la justice qui exige


Il

pcheurs subissent leur chtiment


la faute

est vrai

que ce mal suppose

coulpe, dont Dieu

lyO
n'est

SOMME THEOLOGIQUE, aucunement


la

cause

et

qu'il n'a

pu vouloir en

rien,

mais

qu'il a

pu vouloir permettre pour des raisons


Mais tant donne
la

trs hautes et trs


la

sages, ainsi que nous l'avons expliqu,


tion de la prdestination. vouloir,

notamment dans
la faute.

ques-

Dieu peut
elle-

d'une volont positive,


raison de

peine,

non pas pour


le

mme, mais en
soit chti.

la justice

qui

demande que

coupable

Et c'est en ce sens que Dieu est l'auteur du mal

qui est
les

la

peine

ou

le

chtiment,

et

qu'on ne trouve que dans


il

choses volontaires.

Quant au mal de coulpe,

n'en est en
.

rien la cause,

pour

la

raison tout l'heure explique

La

faute

ou

la

coulpe consistant dans un vice de l'acte ou de l'action,

c'est la

cause seconde seule qui en est responsable, Dieu ne poudfaillir


fait

vant en rien

dans son

action.

h'ad primiim

remarquer que
prcieux

les

textes prcits se rap.

portent au mal de peine, mais non au mal de coulpe

h'ad secundum
cle

est trs
fait

et

complte Vad
l'effet

3'"^

de

l'arti-

prcdent.
se

Il

observer que

de

la

cause seconde

qui dfaille

ramne

la cause premire qui ne dfaille pas,

quant ce

qu'il a d'tre et

de perfection, mais non pas quant

ce qu'il a d'imperfection ou de dfaut. C'est ainsi que tout ce


qu'il y a

de mouvement dans

la

jambe qui
la

boite, vient de la-

vertu motrice

comme

de sa cause; mais ce

dans ce mouvement ne vient pas de


faut chercher d'autre cause

y a de dfectueux vertu motrice il n'en


qu'il
;

que

la difformit

de

la

jambe. Pareille-

ment, tout ce
doit se
qu'il

qu'il

ramener

y a d'tre et d'action dans l'acte Dieu comme sa premire cause


;

mauvais
;

mais ce

y a l de dfectueux ne vient pas de Dieu en est dans la cause seconde qui dfaille . Ceci
dfaut dans l'action de la cause seconde; mais
titre spcial,

la

seule cause

est vrai

de tout

c'est vrai,

un

du dfaut dans l'action de la volont, qui constitue le mal de coulpe. Nous avons dit, en effet, que ce mal consistait dans le fait, pour la volont, de se porter vers un bien dtermin, sans
fait

la rg^le

de

la

raison

lui

marquant son
est

vrai bien.
;

Le
et

de se porter vers un bien dtermin

chose bonne
le fait
la

cela vient de
s'y porter

Dieu

comme

de sa premire cause. Mais

de

en dehors de l'ordre voulu, c'est--dire sans

rgle

de

la raison, ce

qui constitue prcisment la raison de coulpe,

QUESTION XLIX.

DE LA CAUSE DU MAL.
la

I7I
ici

ne vient aucunement de Dieu. C'est


responsable.

volont seule qui est

Uad
Dieu

tertiiim n'accepte pas la paiil qu'on voulait faire entre

et le pilote.

La perte du navire

est attribue

au pilote

comme
pour
le

sa cause, parce qu'il n'a pas fait ce qui tait requis


salut

du navire. Mais Dieu ne manque jamais dans ce


pour
le

qu'il est tenu de faire

salut

c'est la crature seule

qui
il

cause sa perte en se soustrayant l'action de Dieu.


n'y a
ici

Et donc

aucune parit

Nous aurons plus


trait

tard revenir

longuement sur tous


qu'indiquer
et le trait
ici

les

points de doctrine que nous ne faisons

sommairement. Le

du gouvernement divin
le

des actes humains ne seront que

dveloppement ou
voir.

l'application des principes

que nous venons de

Le mal de rtre peut avoir


suit l'intention divine qui

et a

Dieu pour premire cause


la

il

porte sur
entrane,

perfection de l'univers

cette perfection,

en

effet,

par voie de consquence,

l'existence d'tres
et

pouvant dchoir de leur perfection particulire


perfection, ce qui constitue leur mal.
le

perdant, en

effet, cette

Et ce n'est pas seulement quand ce mal revt


-suite

caractre de

pour

ainsi dire fatale


qu'il

aux

lois

qui rg^issent l'ensemble des


sa premire

tres crs,
c'est aussi

remonte Dieu comme


il

cause;

quand

revt

le

caractre de peine ou de chtiment.

Dans
Mais

ce cas,

la justice
le

de Dieu intervient pour faire rentrer


s'y tait

dans l'ordre
si

coupable qui
l'tre

volontairement soustrait.
Dieu

le

mal de
il

se doit

ramener

comme

sa

premire cause,

n'en va plus de
la

mme du
Il

mal de

l'acte.

Ce

mal appartient en propre


dans
la dfaillance

cause seconde.
actif

consiste, en effet,
il

du principe

au

moment mme o

agit.

L'Ue telle dfaillance ne peut avoir pour cause que la faiblesse ou


le

nant de

la crature,

nullement l'action toute-puissante de


cause seconde. Nous ramnela

Dieu, qui est cause, au contraire, de tout ce qu'il y a d'tre et

de perfection dans l'action de rons cependant


divine,
la dfaillance

la

de

cause seconde
effective,
Il

la

volont

non pas comme

une cause

mais

comme

une

cause permissive; car cause seconde de

si

Dieu voulait.

pourrait empcher toute

dfaillir.

Lorsque nous parlons de dfaillance

1-2

SOMME THEOLOGIQUE.
l'action de la cause seconde,
libre.
il

OU de mal dans
la

s'agit surtout
effet,

de

cause volontaire

Les autres causes, en

agissant

d'une faon ncessaire, ne dfailleront jamais dans leur action,


s'il

n'y a dj

un dfaut ou un mal dans leur nature ou dans


ou
si

leur facult d'agir,

une cause trangre ne vient paralyser

leur vertu; et ceci, dans un cas


ter jusqu'

comme dans

l'autre, peut

remondit,

Dieu
le

comme
l'tre

sa premire cause.

Nous avons
le

en

effet,

que

mal de

l'tre tait

caus indirectement par Lui;

et c'est le

mal de

qui cause ncessairement


les

mal de

l'action

dans

les

causes secondes non libres. Dans

causes libres, au
l'article

contraire, nous l'avons expliqu

Vad tertium de

pr-

cdent, tout
n'est pas

le

mal de

l'action vient d'un

dfaut Aolontaire, qui

lui-mme un mal moral ou une faute, mais qui entrane

la faute et le

mal moraL

si la

volont agit avec ce dfaut. C'est

donc expressment de
s'agit,

l'action

de la cause seconde libre


le

qu'il

quand nous disons que

mal de

l'action

ne peut pas

remonter jusqu' Dieu,


cause seconde.

mais qu'il appartient en

propre

la

Nous pourrions
car
il

arrter l notre enqute sur la cause

du mal;

est manifeste, d'aprs ce

que nous avons

dit,

qu'il n'y a

pas d'autres causes du mal que celles par nous assignes. Ce-

pendant, en raison du ct spcieux des doctrines manichennes;

en raison de

la

faveur que certains esprits leur ont,

de tout

temps

et

mme

de nos jours, accorde,

il

est

bon, ncessaire

mme, d'examiner
ce
si,

ces doctrines d'une faon toute spciale. C'est

que va

faire saint

Thomas

l'article suivant, o

il

se

demande
les

comme
le

l'ont toujours dit les

manichens

et

ceux qui
le

ont
est

prcds ou suivis, nous devons, pour expliquer

mal qui

dans
cipe
le

monde, supposer, coexistant de


bien,
le

toute ternit au prinle

du

principe du mal, souverain dans


le

mal comme

principe du bien est souverain dans

bien. Cette doctrine,

la diffrence

prs qu'on incarne


le

le

principe du mal dans la perest


la

sonne de Satan,

premier des anges rvolts,

doctrine

de plusieurs sectes occultes de nos jours. Satan y est exalt au-

dessus

mme du

vrai Dieu. Cette doctrine a sa littrature. Leconte


faits re-

de

l'Isle,

de Heredia, Carducci se sont particulirement


leurs blasphmes, en

marquer par l'audace de

mme temps que

QUESTION XLIX.
par
cri
la ralit

DE LA CAUSE DU MAL.

l']'i

de leur talent. Telles de leurs posies ne sont qu'un

de haine, de fureur, de rage contre Dieu.

On

les

dirait ins-

pires par Satan lui-mme.

Voyons,

la

lumire de saint

Thomas,

ce qu'il faut penser de l'erreur

manichenne.

Article
est

III.

S'il

un Souverain Mal qui

soit

cause de tout mal ?

Six objections veulent prouver qu'

il

est

un Souverain Mal,
Souverain
ce

qui est cause de tout mal

comme nous avons un

Bien, qui est cause de tout bien.


qu'

il

la

La premire argu de
(v.

a,

dans

le

monde, des choses


la vie,

contraires, selon cette


loj
:

parole de V Ecclsiastique, ch. xxxiii


est
le

En

face

du mal

bien;

en face de
est le

mort.

Ainsi,

en face de

l'homme juste

pcheur. Or,

les effets contraires

demandent

des causes contraires.

Donc
.

il

du

bien, et l'autre

du mal

La seconde en

y a deux principes contraires, l'un


appelle un mot du Ciel et du Monde , o il Thomas, le. 4) qu<^ si l'un des

d'Aristote
est dit

au deuxime
III,

livre

(c\\.

11

2; de saint

contraires existe rellement dans la nature des choses, l'autre


doit exister aussi. Or,
il

est

dans

la

nature des choses un Souve-

rain Bien,

qui est cause de tout bien, ainsi que nous l'avons


(q. 2, art. 3; q. 6, art. 2, 4)-

montr plus haut

Donc,

il

un Souverain Mal, oppos

Lui, et qui est cause de tout


dit

y a aussi mal .
le

La troisime objection
le

que

si

nous trouvons, dans


le

monde,
lent.

bien et
le le

le

mieux, nous y trouvons aussi


le

mal

et le

pire. Mais

bien et

mieux

se disent par rapport

un excelexcra-

Donc,

mal
le a

aile pire se diront par rapport un

ble

((

qui sera

Souverain Mal

rappelle que
(jui

tout ce qui est


les

La quatrime objection par participation se ramne ce


.

est

par essence. Or,

choses qui sont


elles

mauvaises parmi

nous ne sont pas mauvaises par essence;


participation.
II

faut
et

donc

qu'il

ail

ne le sont que par un Souverain Mai, qui soit


.

mal par essence

cause de tout mal

La cinquime objec-

iy4
lion dit

SOMME THOLOGIQUE.
que

tout ce qui est par voie d'accident, se

ramne

ce

qui est directement et par


voie d'accident.
Il

soi. Or, le bien est cause

du mal par
soit
ait seule-

faut

donc poser un Souverain Mal qui


le

cause du mal par

soi.

Et on ne peut pas dire que

mal

ment une cause


alors
il

accidentelle et

non pas une cause par


le

soi

car

ne serait que

l'exception, tandis qu'il semble la rgule .

Enfin;, la

sixime objection observe que


la

mal de

l'effet se

ra-

mne au mal de

cause

car un effet dfectueux suppose une


dit

cause dfectueuse, ainsi qu'il a t

plus haut (art.


l'infini

et 2).

Puis donc qu'on ne peut pas procder


causes,
il

dans

la srie

des

en faut venir un premier mal, qui sera cause de tout

mal

L'argument sed contra


efficace

est trs simple,

mais on ne peut plus


dit-il, est

dans sa simplicit.
l'tre,

Le Souverain Bien,
qu'il
ait

cause
3;

de tout

ainsi qu'il a t montr plus haut

(q.

2,

art.

q. 6, art. 4)-

H ne

se peut

donc pas

un

principe quel.

conque qui ou

lui

soit

oppos

et qui soit

cause de tout mal

Ge

principe, en effet, ds l qu'il serait quelque chose, aurait Dieu


le

Souverain Bien pour cause;


il

et,

par

suite,

en tant que caus


ne pourrait tre

ou cr par Lui,
considr

serait sous sa

dpendance

et

comme

lui

tant oppos.

Au

corps de

l'article, saint

Thomas

fait

deux choses.

Il
il

coms'ap-

mence par rfuter l'erreur des deux Principes. Et puis,


plique montrer ce qui a pu y donner lieu.
ce que nous avons
dit,

D'aprs tout

remarque-t-il,

il

est vident qu'il n'y a pas

cipe pour le bien. cipe

un Premier Principe pour le mal, comme il y a un Premier PrinPremirement, parce que le Premier Prin-

du bien

est bien

par essence, ainsi que nous l'avons montr


2).

plus haut (q. 6, art.

Or,

il

n'est pas possible

que quelque
effet
tel,

chose soit

mal par son essence; nous avons montr, en


que tout ce qui
parce que
est,

(q. 5, art. 3; q. 48, art. 3),

en tant que
le

est

bon

et

que

le

mal ne peut exister que dans


le
et parfait,

bien,

comme

en un sujet.
bien
est le

Secondement,
Mal souverain

Premier Principe du
impos-

Bien souverain

en qui prexiste tout bien,


Or,
il

ainsi qu'il a t
sible

montr plus haut

(q. 6, art. 2).

est

que

le

existe; car, ainsi


le

que nous l'avons


le

montr

(q. 48, art. 4),

pour tant que

mal diminue toujours

QUESTION XLIX.
bien,
et,
il

DE LA CAUSE DU MAL.
le
il

176

ne peut cependant jamais arriver


suite^ le

dtraire totalement;

par

bien demeurant toujours,

ne se peut pas que


,

quelque chose

soit

intgralement et totalement mauvais


ainsi, est
il

Le

mal pur,
possible.

s'il

est

permis de s'exprimer

absolument imy aura toujours


de S. Th.,
lui-mme.

En

tout sujet

le

mal

se trouve,

quelque mlange de bien.

C'est ce qui a fait dire Aristote,


v, n" 7;

dans son quatrime


le.

livre

de V Ethique (ch.
existait^
et
il

i3),

que

si le

mal pur

se dtruirait
est

Si,
le

le

on dtruit tout bien en cela requis pour avoir mal pur mal lui-mme sera enlev, a pour Troisimement, parce que bien raison de mal rpugne
effet, le

puisqu'il

sujet

la

le

la

raison de Premier Principe. Tout mal, en

effet, a

pour cause

bien, ainsi ({ue nous l'avons

montr

(art.

ij.

De

plus, le

mal
et

ne peut tre cause que

par voie d'occasion ou indirectement


suit,

par accident; d'o

il

manifestement,

qu'il

ne peut tre

cause premire, toute cause par accident venant aprs ce qui est

cause par

soi, ainsi

qu'on

le voit

au deuxime
10) .
si

livre

des Physi-

ques

(ch. VI, n 10;

de S. Th.,

le.

Mais alors, d'o vient qu'une doctrine


rallier elle

tant d'esprits?

peu raisonnable a pu
dit saint

C'est,

nous

Thomas,
anciens

parce que sur ce point,

comme

en tous

les autres

les

philosophes ont err, au lieu d'aller au fond des choses, on s'est


arrt la surface.
cipes, l'un

Ceux qui ont admis deux Premiers Prinmauvais, sont tombs dans cette erreur,
racine d'o sont sorties tant d'autres po:

bon
la

et l'autre

en puisant

mme

sitions errones des anciens

au

lieu

de s'lever jusqu'

la

cause

universelle de tout l'tre,


particulires d'effets

ils

considraient seulement
C'est
ainsi

les

causes

particuliers.

qu'en constatant
ils

qu'une chose nuisait une autre en vertu de sa nature,


concluaient que

en
;

la

nature de cette chose tait mauvaise


la

en

soi

comme

si,

par exemple, on disait mauvaise


la

nature du feu,
c'tait l

parce qu'il a brl

maison de

tel

pauvre

Mais

un

mauvais procd.
il

Quand on veut juger de

la

bont d'une chose,

ne faut pas considrer l'ordre


autre chose particulire
;

de

telle

chose particulire

telle

il

faut tudier la nature de cette

chose en elle-mme et considrer l'ordre qu'elle a tout l'univers,

manifestement,

chaque chose a sa place admirable-

176

SOMME THOLOGIQUE.

ment ordonne
ainsi

pour

faire

resplendir la beaut de l'ensemble,


dit (q. 47? art. 2,

qu'on

le voit

par ce qui a t
les

ad

/"'") .

Et donc, ce n'est pas seulement


particuliers

causes particulires des effets

que nous devons considrer pour rendre raison des


la

choses; c'est

cause suprme

et

universelle de tout l'tre.


il

Pareillement, conlinue saint Thomas,

en fut qui, remar-

quant, pour deux


ticulires

effets particuliers contraires,

deux causes paren

contraires aussi,

ne surent pas ramener ces causes


Ils

particulires contraires

une cause universelle commune.


les

conclurent que

la

contrarit dans
,
ici

causes s'tendait jusqu'aux

Premiers Principes. Mais


car,

encore, on tait dans l'erreur;

ds

que tous

les

contraires conviennent en quelque

chose qui leur est

commun
le

et c'est ainsi

que

le

blanc

et le

noir conviennent dans


ainsi

genre couleur^ ou mieux encore,


ont ceci de

c'est

que tous

les contraires
la

commun
il

qu'ils sont,

convenant tous dans

raison d'tre,

est ncessaire

que

pour eux, au-dessus de leurs causes contraires propres,

se trouve

une cause

universelle
se rfrant

commune.

C'est ainsi , explique saint


la

Thomas, en

aux doctrines de

physique ancienne,
la

qu'au dessus des qualits contraires des lments se trouve


,

vertu du corps cleste

peut-tre dirait-on aujourd'hui l'ther.


le saint

Et pareillement,, ajoute

Docteur, au dessuc de tout ce

qui est, en quelque manire que cela soit, on trouve un Premier

Principe de l'tre
est,
ainsi
i

qui est

la

cause universelle de tout ce qui

que nous l'avons montr plus haut


et suiv.).
fait

(q. 2, art. 3;

q. 44) art.

\Jad primum
nent en

observer
l'article,

l'heure, au corps de

comme que

nous l'indiquions tout


les

contraires convienle

un mme

genre

ainsi,

le

blanc et

noir dans

le

g'enre couleur; et aussi

dans

la raison

ou

le fait d'tre.

Et

voil pourquoi, bien qu'ils aient des causes particulires contraires,


il

faut
.

cependant

qu'ils aient tous

une premire cause com-

mune
que
soit
le

Uad

seciindiim repousse l'hypothse de l'objection; savoir:


lui

Souverain Bien doive ou puisse avoir un contraire qui


effet,

oppos. C'est qu'en


et

prouve admirablement saint Tho

mas

d'un mot,

la

privation et

l'inhrence ou

l'habitus ,

QUESTION XLIX.

DE LA CAUSE DU MAL.

yj

quoi se ramnent tous les contraires et toutes les oppositions,

se disent par rapport au

mme

sujet. Or,

le

sujet de la pri-

vation, c'est l'tre en


art. 3)
-

puissance, ainsi qu'il a t dit (q.

48,

ce qui est en acte, en efet, et ne peut tre qu'en acte,


qu'il

ne saurait jamais manquer ou tre priv de ce

a.

Puis

donc que
siste

ce contraire spcial

que nous appelons

le

mal con-

dans

la

privation
art.
3),
il

du

bien, ainsi qu'il ressort de ce qui a t

dit (q. 48,

ne s'oppose qu'au bien mlang de puisest

sance

nullement au Souverain Bien qui


fait

acte pur

Nous

avions dj
question
bien
fini

remarquer, au sujet de Yad primiim de


le le

l'article 3,

2,

que

mal ne s'oppose,

titre

de contraire, qu'au
ne saurait avoir

qui est

bien cr. Dieu, Bien


contraire
;

infini,

aucun mal qui


maintes
fois,

lui soit

et

nous avons dj remarqu,


le

que

le

mal, sans en excepter

mal moral, de-

meure subordonn aux dispositions souveraines du Bien suprme,


cause positive ou permissive de tout ce qui
n'est qu' titre
est,

mme

de ce qui

de privation,

comme

le

mal.

\Jad tertium rpond que


de

toute chose aug-mente en intensit

selon sa raison propre. Or, de


tion,

mme
un

qiie la

forme

est

une perfec

mme

la

privation est

certain loig-nement ou
et la

une

certaine rmotion.

La forme, donc,

perfection, et

le

bien,

augmenteront en

intensit, selon

qu'on approchera du terme en

qui la perfection rside souveraine; la privation, au contraire, et


le le

mal, selon qu'on s'loig-nera de ce terme. C'est pour cela que

mal

et le pire

ne se disent pas par rapport un terme existant,


et

duquel on approcherait,
le

qui serait

le

souverain mal

comme

bien et

le

mieux
.

se disent en raison

de l'approche un Soula

verain Bien

L'objection tait spcieuse;

rponse ne pouvait

tre ni plus dcisive ni plus profonde.

Uad
qu'
((

qiiartiim rpond dans


tre n'est dit

aucun

Il fait remarquer mauvais par participation, mais bien

le

mme

sens.

plutt par

manque de
dit

participation ; c'est, en effet, parce qu'il


il

ne participe pas, au degr o

le

devrait, la
il

Bont souveraine
n'y a pas venir

qu'un tre est

mauvais.

Et, par suite,

quelque chose qui serait mauvais par essence . Ainsi qu'il a


t dit la

rponse prcdente,
et

c'est,

au contraire, parce
la

qu'il

s'loigne

du Bien par essence,


7. de

dans

mesure o

il

s'en loi12

III.

Anges,

lyo
g-iie,

SOMME THEOLOGIQUE.
qu'un tre sera
dit

mauvais; nullement parce

qu'il

appro-

cherait d'un souverain mal.

Uad
si

qiiintum rappelle que

le
,

mal ne peut avoir de cause


que nous l'avons montr
est impossible
le

ce n'est par
l'article

mode

d'accident
Il

ainsi
qu'il

premier).

s'ensuit

d'aboutir
le le

quelque
lait

chose qui par soi cause


l'objection.

mal

comme
que

vou-

tort

Quant

ce qu'on
,

ajoute,

mal

est ce qu'il y a de plus frquent

qu'il n'est

pas l'exception,

mais

la rgle,

parler

simplement
le

ou d'une faon absolue,

cela est
les

faux
tres

Saint

Thomas
la

prouve en faisant remarquer


et

que

soumis

gnration

la

corruption

c'est--dire les tres qui


et se

commencent

et finissent

ou qui naissent
le

corrompent,
,

parmi lesquels seuls on trouve


prcisment dans

mal de
l'tre

nature

consistant

la

privation de

qu'on devrait avoir,


l'univers
.

sont une infime partie dans


tait
le

la totalit

de
le

La remarque
tel

particulirement vraie avec

systme du monde
d'hui,
les

que

concevaient les anciens. Aujourplus la

savants ne

lui

reconnatraient

mme

porte.

Mais, tout en laissant de ct

la distinction

tablie par les an-

ciens entre les corps corruptibles et les corps incorruptibles, et supposer que tous les tres
la
((

du monde
il

visible soient

soumis

gnration et
le

la

corruption,
,

n'en demeure pas moins que

mal de nature

c'est--dire la privation

de

l'tre

qu'on

devrait avoir selon

le

cours normal des choses, n'est pas la rgle,

mais l'exception. Saint


les tres

Thomas

ajoute, eu effet,

que

mme parmi
les lois

soumis

la

gnration et la corruption,
le

qui

rgissent chaque espce contribuent

plus souvent au bien des

individus

c'est

titre d'exception que se rencontre, en chale

cune des espces,

manque ou
le

la

privation des biens de naIl

ture , que nous appelons

mal.
les

est vrai,

et l

saint

Tho-

mas
il

le

reconnat, que
le

parmi

hommes, mais
est

seulement,
le

semble que

mal domine. La cause en

que

bien de

l'homme tel que les sens du corps le lui prsentent, n'est pas le bien de l'homme en tant qu'homme; le bien de l'homme en tant
que la raison lui montre. Or, il se trouve un plus grand nombre suivre les sens que la qu'il y en a raison parmi les hommes. Et de l vient que le mal semble
est celui

qu'homme

QUESTION XLIX.

DE LA CAUSE DU MAL.
la

79

rgner en souverain parmi eux. Retenons, au passag"e,

raison

profonde que vient de nous donner saint Thomas pour expliquer


la

frquence

et la

domination du mal dans

les

choses humaines.

Nous aurons
plter,

plus tard revenir sur cette doctrine et la


tel

com-

en ce qui est de Tliomme

que

la

foi

nous

le

rvle,

par

la

grande doctrine du pch de


est suivi.

il

l'ang-e,

du pch

originel et

de tout ce qui s'en

Vad sextiim dclare qu


les

n'y a pas procder l'infini dans


les

causes du mal
ils

on ramne tous

maux

une cause bonne


ainsi

d'o

suivent par voie d'accident

ou indirectement,

que

nous l'avons expliqu.

La seconde
Dieu, savoir
parts
: :

partie

du

trait

de

la

production des choses par


gnral ; puis,

la distinction

des cratures, se divisait en deux


la

d'abord^, la distinction des cratures en

distinction des cratures

dans leurs
:

espces. Cette seconde partie

elle-mme se subdivisait en deux

premirement,
la distinction

la

distinction

du bien

et

du mal; secondement,

des cratures
et

spirituelles
fait

ou corporelles. La distinction du bien

du mal a

Il

l'objet

des deux questions que nous venons de voir.


la distinction

nous faut passer maintenant


tuelles et corporelles . Cette

des cratures spirila

seconde partie va de

question 5o

la question 102.

Et voici comment saint


de
est
la

Thomas

la divise. Il

parlera

d'abord,

crature purement spirituelle qui, dans l'Ecriture sainte,

appele du
la

nom Wnge
question 64.

cette

premire partie va de
viendra
le

la
la

question 5o

Puis
il

trait

de

crature purement corporelle ;


la

question 65

la

question 74.

Enfin
et

comprendra dix questions, de , nous aurons le trait


de l'autre,

de

la

crature compose

de l'une

de

la

cra,

ture spirituelle et de la crature corporelle, qui est

l'homme

de
la

la

question 76

la

question 102.

Il

suffit

d'noncer cette
l'ampleur et

division pour en saisir

immdiatement

la simplicit,

suave harmonie.

Ce Trait des Anges

Nous devons donc, premirement, nous occuper des Anges. est un des plus beaux, d'aucuns mme ont

l8o
voulu dire
d'ailleurs,
le

SOMME THOLOGIQUE.
plus beau de la
le

Somme
?

thologiqiie.

Comment,
ait

s'tonner que

Docteur anlique

pu bien
divise ce

parler de ses frres les


trait

ang-es

Saint

Thomas

en deux parties
(q.

premirement, des anges considrs en


;

eux-mmes

5o q. 60)

secondement, des anges en tant que

produits par Dieu (q. 61 q. 64)-

Les
(q.

anges, considrs en

eux-mmes, peuvent s'tudier un

triple point

de vue
;

((

pre-

mirement, en raison de leur substance


ment, en raison de leur intelligence
en raison de leur volont
visions de la
(q.

(q. 5o-53)

deuxime-

54-58); troisimement,

59-60J . Ce sont les trois subdipremire partie. Saint Thomas ajoute quatrime:

ment, de
la

la

cration des anges

Mais

ceci

forme, en

ralit,

seconde partie du Trait des anges, qui s'oppose aux trois preles

mires divisions susdites, formant


partie,

subdivisions de

la

premire

o nous devons considrer

les

anges en eux-mmes.

D'abord, des anges considrs au point de vue de leur substance.

Saint

Thomas nous

avertit

que nous tudierons

cette

substance anglique en elle-mme et

d'une faon absolue


.

ensuite, par rapport au


la

monde

des corps
;

La premire partie
les

formera

question qui va suivre

la

seconde comprendra
D'abord, de
la

trois questions qui viennent aprs (5i-53).

subs-

tance des anges, considre d'une faon absolue.


C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

Cette question
lo S'il est

comprend cinq

articles

quelque crature entirement spirituelle


".''

et tout

fait incor-

porelle
20

A supposer
On De De

que l'ange

soit tel,

on se demande

si

l'ane est

compos

de matire et de forme ?
3o

s'enquiert de leur multitude.


la

4
jo

diffrence des anges entre eux.

leur immortalit ou de leur incorruptibilit.

De

ces cinq articles, le premier pose la question foncire, d'o


le

va dpendre tout ce que nous aurons dire dans


Ang-es,

Trait des

d'o dpendra
le

mme
la

la

parfaite connaissance de leur

nature, ainsi que

prouve

manire dont saint Thomas rattapremier.

che

ici l'article

second
saint

l'article

La grande
le

question,

si

agite

du temps de

Thomas, comme nous

verrons bientt,
dit,

de

la

nature anlique, dpend de ce que nous aurons

l'ar-

ticle

premier, sur l'existence d'une crature purement spirituelle

et tout fait incorporelle.

Une

fois

prcise la vraie nature de

l'ange,

dans

les

deux premiers

articles,

on s'enquiert, dans

les

articles 3 et 4?

de leur multitude et de leur diffrence. L'article 5

traite

de leur dure.

Et d'abord,

s'il

est des cratures qui

soient,

par leur nature, totalement en dehors du


et

monde

des

corps

entirement spirituelles.

C'est l'objet de l'article premier.

Article Premier.
Si l'ange existe tout fait incorporel ?

Le
tait

titre

de
le

l'article,

on

le

voit, est
la

un peu

diffrent de ce qu'il
le

dans

sommaire de

question.

Dans

sommaire de

la

182

SOMME THOLOGIQUE.
il

question, l'ange n'tait pas mentionn;

n'tait

parl que de

crature spirituelle.

En ralit, les deux mois reviennent au mme. Car, dans le lang-ag-e scripturaire, ainsi que saint Thomas nous en avertissait en introduisant son nouveau trait, c'est
spirituelles qu'est
Il

aux cratures purement


toute spciale,
les tres crs,
le
il

rserv, d'une faon


si,

nom

d'anes.

s'ait

donc de savoir

parmi

s'en trouve, ceux-l

mmes que nous appelons


purement
exa-

du nom

d'ang-es, qui soient tout fait incorporels et

spirituels.

Les mots corps

et esprit

doivent s'entendre, non pas

au sens de matriel
minera,
ges, mais

et ' immatriel,

puisque saint

Thomas

l'article suivant, la

question de l'immatrialit des an-

au

sens d'tre quantitatif


si,

ou non quantitatif, tendu


les tres
fait

ou non tendu. Demander


des
tres, les

parmi

crs, se trouvent

anges, qui soient tout

incorporels et pureles tres crs,


il

ment

spirituels, c'est

demander

si,

parmi

s'en

trouve, savoir les anges, qui n'aient rien de

commun dans
parties

leur

nature, avec les trois dimensions qui se rattachent l'tendue et

constituent
grantes.

le

corps, au sens

d'un compos de

int-

Trois objections veulent prouver que


tre qui soit

l'ange n'est pas

un

tout fait incorporel

La premire argu de
Damascne, dans son
n'est dit incorpo-

ce

qu' au tmoignage de saint Jean

livre

IP {de la Foi orthodoxe,


se trouve

ch.

m), l'ange

rel et

immatriel que par rapport nous; mais compar


il

Dieu,

tre corporel et matriel. Or, ce qui n'est

incorporel que par rapport nous et non pas relativement

Dieu, n'est pas incorporel au sens pur et simple.


n'est pas pelle qu'

Donc

l'ange

absolument incorporel

il

La seconde objection rapdes P^//./V///^s(Did., ch.


dit, iv,

n'y a se mouvoir que ce qui est corporel, ains

qu'Aristote
n.
I ;

le

prouve au sixime
le.

livre

de S. Th.,

5).

Or, saint Jean Damascne

l'en-

droit prcit,

que l'ange

est

une substance intellectuelle toujours


substance corporelle
tre ne le sera

en mouvement.
si

Donc
pas

l'ange est une

et
le

l'ange

n'est

incorporel,

aucun

dans

monde de

la cration.

La

troisime objection est un texte de


livre

saint
VII j,

Ambroise, dans son


qui

de l'Esprit-Saint
est

(liv.

I,

ch.

dit

Toute crature

circonscrite

dans

les

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


le

l83

limites fixes de sa nature. Or, d'tre circonscrit est

propre

des corps.
les

Il

s'ensuit

que toute crature

est corporelle.

Et puisque
parole du

ang-es

sont des cratures de Dieu, selon


:

cette

psaume
Il
les

(cxlviii, v. 2)

Louez
:

le

Seigneur, vous tous, ses anges,


II

suivie de cette autre (v. 5)

Car

a parl,

et ils

ont t Jaits

a command,

et ils

ont t crs, nous en devons conclure que


. Il

anges sont corporels

n'y a donc pas d'tre spirituels, au


le

sens absolu de ce mot, dans

monde de

la cration.

il

L'argument sed contra


dit,

se contente
v. 4)

de rappeler qu'

est

dans

le

psaume (cm,

Il fait ses

anges esprit

Nous avons

dj eu l'occasion de faire remarquer (Cf. Trait de

la Trinit, q. 36, art. i)

que

le

sens premier et obvie de ce verset

du psaume semble plutt devoir s'entendre des vents,


l'criture affirme, en cet endroit,

dont

que Dieu en fait ses messaet

gers. Mais dans un sens ultrieur


raire,

qui est tout

fait scriptu-

puisque saint Paul

le fait sien,

dans l'Eptre aux Hbreux


ici

(ch.

I,

V. 7), l'interprtation

donne
il

par saint

Thomas
le

est ri-

g-oureusement exacte. D'ailleurs,


l'criture,

est d'autres passag-es,


et

dans
plus

les

anges sont nettement,

dans
le

sens

le

obvie, appels esprits.

Nous ne

citerons que
(ch.
i,

mot de
i4),

saint Paul,
il

dans

la

mme

ptre
:

parlant des anges


vice ?

aux Hbreux Ne sont-ils pas

v.

dit,

en

tous des esprits son seril

Quant
le

l'existence de ces esprits angliques,

suffira

de rappeler

mot de

saint Grg'oire le

Grand (dans son Ho-

mlie 34, sur l'vangile), que presque foutes les pages de la


sainte criture en font foi. L'glise, d'ailleurs, s'est prononce

de

la

manire

la

plus formelle, soit dans ses symboles o

elle

confesse qu'elle croit

en Dieu

le

Pre Tout-Puissant, Crateur


et

du
soit

ciel et

de

la terre,

de toutes choses visibles


tels

invisibles ,

dans ses conciles,

que
il

le IV*'

concile de Latran (en I2i5)

et le concile

du Vatican, o

est parl

de

la

crature spiri-

tuelle et

corporelle, l'ange et le

que

le disait

dj saint

monde de la matire . Ainsi Augustin Nous connaissons l'existence


:

des anges

par

la foi: et

aucun doute n

est

pour nous possible


i,

l-dessus ( propos du
toutefois

psaume cm, serm.


spiritualit des

n.

jf)).
il

Non

pas

que sur

la

parfaite

anges

n'y ait eu
les

certaines hsitations pendant longtemps,

mme parmi

Pres.

l84

SOMME THOLOGIQUE.
la

Mais peut-tre a-t-on exagr


se peut

nature de ces hsitations

et

il

que souvent
la

la

manire de s'exprimer de certains Pres,

au sujet de

nature anglique, doive tre corrige ou explique


ils

par l'imprcision philosophique des termes dont

se servaient.

Toujours

est-il

que tous

les crivains ecclsiastiques taient d'acla

cord pour reconnatre aux anges une nature suprieure


ntre
;

et s'ils leur prtaient

des corps, c'taient en quelque sorte


le

des corps spirituels. Mais, depuis longtemps dj,


thologique a t compltement

langage
point.

pur

et

fix

sur ce

Nul thologien catholique ne peut mettre en doute, aujourd'hui,


l'existence des anges, au sens d'tres totalement et parfaitement
spirituels.

Saint Thomas, au corps de

l'article,

va

justifier,
le

au point de
tels

vue rationnel, cette doctrine catholique.

Il

fera en

ter-

mes

et

avec une

telle

intensit de lumire,
il

que sur ce point,


la

comme
ciant,

sur tant d'autres,

nous montrera l'enseignement de

foi fixant

pour

ainsi dire les exigences de la

raison, et bnfi-

son tour, des clarts que

la raison, fortifie
la

par

lui,

pro-

jetait sur sa

propre doctrine. Ecoutons

magnifique argumen-

tation

du saint Docteur.

Elle est digne de son gnie,

De
des

toute ncessit, nous

dit-il,

nous devons affirmer


Il

qu'il existe

cratures incorporelles

le

faut; car, sans cela, l'uvre de

Dieu ne
d'abord
le

serait point parfaite.


et

Ce qu'en

effet
le

Dieu

s'est

propos

par dessus tout de raliser dans


la

monde
lui

cr, c'est

bien

ou

perfection de son uvre,

qui consiste en ce que

son uvre

reproduit sa perfection Lui et


l'effet

ressemble.

Or, la ressemblance de
tant plus parfaite, que
fait

par rapport sa cause sera d'auimitera la cause en cela

l'effet

mme
le
ici

qui

que

la

cause produit son

effet,

comme, par exemple,

corps
par-

chaud produit un autre corps chaud


faite,

la

similitude est

parce qu'elle porte sur


le

la

qualit

mme

de chaleur, par

laquelle

corps chaud agit


la

et

produit un autre corps chaud.

De
si

mme

pour

crature,

uvre de Dieu.

Elle sera d'autant plus


la

parfaite, qu'elle

ressemblera Dieu, dans

qualit

mme,

l'on peut ainsi s'exprimer, qui fait

que Dieu

la

produit. Or, Dieu

produit la crature par l'acte de son intelligence et de sa volont,


ainsi

que nous l'avons montr plus haut

(({.

i4,

art.

8;

q.

19,

QUESTION
art, 4)-

L.

y
le

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

85

s'ensuit qu'il faut,

pour
dans

la

perfection de l'univers

uvre de Dieu,
intellectuelles
,

qu'il

ait ,

cet univers, des cratures

dont

propre

soit

d'tre

intellectuelles

par

nature; c'est--dire qui soient, selon tout elles-mmes,


g'entes;
ces.

intelli-

qu'on puisse appeler, de leur vrai nom, des Intelligenl'acte

Mais

de l'intelligence ne peut pas tre

l'acte

d'un

corps ni d'une vertu corporelle


ce qui est corps

quelconque;
se

parce que tout


le

ou corporel

trouve dtermin dans

temps
tre

et

dans l'espace

or, l'acte

de l'intelligence a pour carac-

propre

et essentiellement distinctif
:

de

faire abstraction
la

de
soi,

l'espace et

du temps
les

son objet est

la

nature ou

chose en

nullement

conditions individuantes qui concrtenl cette chose


ici

ou
tel

cette nature, et la fixent

ou
il

l,

en

tel

point du temps ou en
d'affirmer, sous

autre.

Par consquent,

est ncessaire
serait

peine d'avoir un univers qui ne


cela

point parfait

et

mme
j
s'est

est

impossible, l'univers tant l'uvre de Dieu,

qu'il

a ,

dans

cet univers,
si

des cratures incorporelles

On

demand

le

procd de saint
l'article, tait

Thomas, dans

cette

argumentation du corps de

un procd rigoureuseraison seule, et

ment dmonstratif, ou
bable.

s'il

devait tre tenu pour simplement prola

En

d'autres termes, pouvons-nous, par

en argumentant

comme
et

le

fait

ici

saint
;

Thomas, dmontrer
l

l'existence de cratures incorporelles

ou n'est-ce

qu'une arla foi,

gumentation probable,
rvlation, ou

devons-nous en appeler

la

aux interventions

positives des esprits angliques,


qu'ils existent.

pour affirmer, en toute rigueur,


Il

faut savoir, sur ce point, qu'Aristote, sans recourir en quoi


soit

que ce

une autorit extrinsque,

et

par

la

raison seule,

avait affirm l'existence d'tres intellectuels

et incorporels, qu'il

appelait des substances spares.


aussi cette

Avant
s'tait

lui,

Platon avait affirm


la

mme

existenc(;

et

il

appuy galement sur

seule raison philosophique. Mais


ni les raisons

nous devons reconnatre que

de Platon ni celles d'Aristote ne sont plus de na-

ture convaincre les esprits de nos jours. Platon s'appuyait sur

une fausse thorie de


saint

la

connaissance, ainsi que


les

le lui

reproche

Thomas, dans son opuscule sur

Anges

(opusc.

XV,

ch. Il); et Aristote artjuail

du mouvement des sphres

clestes

l86

SOMME THOLOGIQUE.
modernes astronomes.
qu'elle a de vrai, ne

qui ne rpond plus aux conceptions des

Ces deux philosophes taient arrivs une conclusion partielle-

ment

vraie; mais cette conclusion, en


les

-ce

peut plus s'appuyer sur

raisons qu'ils en avaient donnes.


la

Aussi bien devons-nous admirer


qui, voulant,

sagesse de saint Thomas,


article

pour son compte, donner, au prsent

de

la

Somme, une

raison de l'existence des Ang-es, s'est bien g-ard

d'en appeler soit l'aroumentation de Platon, soit

mme

celle

d'Aristote. Mais quelle est bien la porte de son argumentation


lui?
t-il

Pour

tre

moins prcaire, en

est-elle plus rig-oureuse?


a-t-il

N'a-

voulu donner qu'une raison de convenance, ou


le soit

entendu

fournir une preuve ncessaire qui

en effet?
cet
article,

Le
que

P. Janssens,

dans son commentaire sur

veut

la

preuve de saint

Thomas ne
la

soit

qu'une preuve de conve-

nance. Elle n'irait qu' justifier ou lgitimer, admirablement


d'ailleurs,

aux yeux de
ne

raison, l'existence des

purs esprits;
la ralit tju

mais

elle

suffirait pas, elle seule,


si

pour prouver
nous

le fait

de cette existence,

cette existence ne

tait
le

connue

de par

ailleurs. Et traduisant

d'un mot toute sa pense,


le

P. Jans.

sens substitue au mot

necesse est

mot

decet

il

convient

le

Nous ferons d'abord remarquer que saint Thomas n'a pas mis mot decet ou conveniens est, mais le mot necesse est, qu'il rpte au commencement et la fin de son argumentation. Et, sans doute, il n'est pas rare que saint Thomas emploie le mot
necesse est, sans
le

prendre au sens d'une ncessit absolue ou


il

mtaphysique
vent

mais

serait difficile d'tablir qu'il en use souest.

comme

d'un synonyme du mot conveniens


lui.

Les deux

expressions demeurent distinctes chez


parle de ncessit,
il

Quand

saint
vraie,

Thomas
et

entend cela d'une ncessit

non

pas d'une simple convenance.

Au surplus,
tive,

et

considrer en elle-mme, dans sa valeur objec-

l'arg-umentation qu'il nous


la tenir

donne

ici,

ne

faut-il

pas,

si

on

l'entend bien,

pour convaincante
rsumer

et

dmonstrative. Cette

argumentation peut

se

comme

il

suit.

Ce qui

est requis

pour que l'uvre de Dieu


ter

soit parfaite, doit

ncessairement exis-

dans

cette

uvre. Or, des tres purement spirituels sont

requis pour que l'uvre de Dieu soit parfaite. Donc, ces tres

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

187

purement
de Dieu.

spirituels doivent

ncessairement exister dans l'uvre


cet

La
que
la

majeure de

argument

doit s'entendre d'une

ncessit rig-oureuse, bien que


tion telle

non absolue,

prendre la perfec-

comporte V uvre

actuelle de Dieu,

pour n'tre

pas incomplte ou tronque. Et cela veut dire que Dieu ne pouvait pas, de puissance ordinaire

ou ordonne

(cf. q.

20, art. 5,

ad.
cette
les

I ""'-),

produire l'uvre actuelle qu'il a produite, sans que


toutes les parties essentielles ou tous
si

uvre ne comprenne

degrs d'tre qui en constituent,

l'on peut ainsi dire, la

charpente. C'est ainsi qu' supposer que Dieu voult par Lui-

mme

construire

une maison,

il

ne pourrait pas, de puissance

ordonne, ne pas donner cette maison des murs pour soutenir le toit

ou

le toit

pour couronner

les

murs. Sans doute,

il

le

pourrait de puissance absolue; car cela ne rpugne pas en soi


et
il

n'y

aurait
Il

pas contradiction; mais de puissance sae et


le

ordonne.

ne

pourrait pas,

11

ne

le ferait
tel

pas.

De mme,
le

pour son uvre


et

actuelle, qui est le


le

monde

que nous

voyons
de

mme

le

possible.

monde tel que nous Le monde comprend

concevons en

soi et titre

les tres

qui sont en dehors de

Dieu. Or les deg'rs possibles d'tre, en dehors de Dieu, ne sont

pas

infinis,

comme
la

le

note Cajtan dans son commentaire du


car
il

prsent article de

Somme;
modes

ne faut pas confondre


:

les

degrs d'tre avec

les

d'tre

les

modes
trois,

d'tre peuvent

tre infinis; les degrs d'tre ne le sont pas. Ils sont en

nombre
degrs
:

dtermin;

et
et

on

les

peut

mme ramnera
purement
Il

comme
espces
tout

gnraux,

qui dominent ensuite les diverses


l'tre

l'tre

purement corporel,
ble corporel
et

spirituel, l'tre

ensem-

spirituel.

s'ensuit

qu' supposer que Dieu

veuille crer le

monde,

Il

ne pourra pas, sans manquer l'un


la

de ses attributs, qui


laisser l'un

est

sagesse, ordonnant toutes choses,


les

ou

l'autre des

degrs gnraux ou des parties


Il

plus essentielles qui doivent constituer son uvre.

le

pourrait

de puissance absolue;

Il

ne

le

pourra pas de puissance ordonne.

Et nous avons donc, en nous appuyant sur les exigences de cette


puissance,
le

droit

de conclure une vraie ncessit,

une
saint

ncessit rigoureuse. C'est, n'en pas douter, ce

que

fait

Thomas dans

la

majeure de l'argument prcit.

lo8

SOMME THOLOGIQUE.
la

Quant

mineure de ce

mme

argument,

il

n'est

mme
Il

pas

besoin d'y insister, aprs ce que nous venons de dire.


vident, en effet, que
le

est trop
si

monde

serait imparfait

ou tronqu,

tandis qu'existeraient des tres corporels ou

mme un

tre cor-

porel et spirituel tout ensemble,


tuels. L'essence
tuel existe
l
;

il

n'existait

pas des tres spiri-

du monde requiert que

cet tre

purement

spiri-

et c'est

de ce qui doit

mme requis un titre spcial, puisqu'il tre comme le couronnement de l'oeuvre de


la partie la

s'agit

Dieu,

de ce qui en est
C'est

plus noble

et la

plus excellente.

donc de toute ncessit

qu'il faut

que des tres purement


de l'autre,

spirituels existent. Cette ncessit repose, d'une part, sur ce qu'on

peut appeler l'essence ou l'intgralit du monde;


sur
la

et,

sagesse de Dieu, qui, sans cela, serait trouve en dfaut.

Telle est,

pour nous,
;

la

pense de saint

Thomas dans
Nous sommes

ce

maen
et

gnifique corps d'article


tion,

et telle est la

porte de son argumentaici

entendue

comme

il

la faut

entendre.

prsence d'une vritable preuve, d'une preuve convaincante

dmonstrative.

Aprs avoir

ainsi prouv,

parla seule raison, l'existence d'tres


spirituels, saint

tout fait incorporels et

purement
(opusc.

que pourquoi certains hommes ont err sur ce


opuscule sur
les

Thomas explipoint. Dans son


antiqui, les an-

Anges
dit

XV,

ch.

i),

il

dsigne, par leur

nom, quelques-uns de ceux


ciens , dont
il

qu'il appelle ici

que

la

cause de leurs erreurs tait Vignoparce qu'ils ont ignor


la

rance.

C'est,

nous

dit-il,

vertu de la

facult intellectuelle et qu'ils n'ont pas su distinguer entre le sens


et l'intelligence,

que

les
si

anciens n'ont rien admis

comme

exis-

tant dans le

monde,

ce n'est ce qui

tombe sous

le

sens et peut

tre reprsent par l'imagination. Et parce

que sous l'imaginaqu'ils n'ont

tion ne

tombent que

les

corps,

il

s'ensuit

admis,
le

comme
(ch. VI,

existant rellement, que le

monde

des corps, ainsi que

remarque Aristote, en son quatrime


11

livre

des Physiques
le. 9,

2; ch.

VII,

i;

de S. Thomas,

10). Saint

Thomas ajoute que

c'est l la
.

cause de l'erreur des Sadducens,

niant l'existence des esprits

Est-il
et

besoin de faire remar-

quer que cette erreur des Sadducens


est aujourd'hui

des anciens philosophes


Ils

de nouveau trs en vogue parmi nous?

sont

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

189

nombreux
tombe sous

les

philosophes

contemporains qui veulent limiter

toute ralit

au seul monde des corps. En dehors de ce qui


les

sens,

ils

n'admettent plus rien.


matrialistes.

Ils

s'appellent

eux-mmes
pour
les

positivistes et

Et pour eux,
la

comme

anciens dont parle saint Thomas,


Ils

cause de leur er-

reur n'est autre que l'ig-norance.


vraie nature

n'ont pas su reconnatre la

de l'intelligence.

Ils

ont

confondu

l'intelligence

avec

le sens,

ou, du moins, n'ont tabli entre les

deux qu'une
l'esprit

diffrence accidentelle ou de degr,


d'ailleurs
si

comme
la

cet

homme

distingu et

si

lucide, Taine, qui a crit

deux volu-

mes sur
de

l'Intelligence,

pour aboutir
Saint

grossire mconnaissance
rfute pas
ici

la facult intellectuelle.
Il

Thomas ne
la

cette

grossire erreur.

la

suppose jamais dtruite dans

l'esprit

de

son disciple, par l'tude assidue de

philosophie d'Aristote.

Au

surplus, nous avons eu dj maintes fois l'occasion de nous convaincre, au cours de notre tude de la
tre rintelligence et les sens,
et

Somme,

qu'il

avait, en-

une diffrence

radicale, essentielle,

que

la facult

sensible tait infiniment au dessous de la facult

intellectuelle [Cf.

notamment
le trait

l'art.

4 de

la

quest. 12J. Plus tard,

quand nous verrons


core.
Ici,

saint

Thomas

de l'homme, nous y insisterons ensuppose la vrit pleinement tablie sur


il

ce point, et l'appliquant la question prsente,

fait

observer
le

que

cela

mme que

l'intelligence est
qu'il existe
.

plus leve que

sens,
l'in-

prouve raisonnablement
telligence seule peut

des tres incorporels que


facult sensible

saisir

Si la

qui est

moindre, correspondent

des ralits proportionnes, combien

plus faudra-t-il qu' la facult intellectuelle suprieure, corres-

pondent des

ralits qui constitueront


et

un monde
le

spcial, distinct
intel-*

du monde des corps,


ligences.

que nous appellerons

monde des

Cette nouvelle raison, que

donne

saint

Thomas en

passant, et

comme un argument
connue par
dans
et

qui rsulte de la doctrine spiritualiste

m-

les positivistes,
la

n'a peut-tre pas la force convain-

cante et dmonstrative de
la

raison premire et foncire expose


l'article.

premire partie du corps de

Car,

la

rigueur,
et

parce que notre intelligence ne


les

saisit

pas directement

en

elles-mmes

substances spares ou les purs esprits, mais a

igO

SOMME TIIOLOGIQU.
les

pour objet propre


tes

essences ou les natures corporelles abstrai-

de leurs conditions individuanles, on pourrait limiter ces

natures les ralits existantes destines tre perues par notre


intelligence, exception faite, bien entendu,

pour

la

nature divine

dont nous prouvons l'existence


lit.

relle

par l'argument de causa-

Cependant,

il

n'en demeure pas moins que cette nouvelle


:

raison est trs persuasive


saint

rationabiliter osfendit,

comme

dit

Thomas.

C'est, qu'en effet, l'intellig-ence tant chez

nous

dans
sur
le

des conditions qui, sans nuire sa supriorit essentielle


sens, l'tablissent en quelque sorte dans

un

tat d'infriola ralit

rit vis--vis

de

lui,

en ce qui est de

la

prsence ou de

de leur objet respectif

le

sensible tant toujours en acte, la


l'intellig-ible n'existe

porte du sens, tandis que

qu'en puissance

jusqu' ce que la facult abstractive soit intervenue


bien tre requis par
existe,
la

il

semble

dignit de la facult intellectuelle, qu'elle

hors de nous, dans des conditions plus favorables, c'est-

-dire dans

un monde o son

objet propre n'existera pas qu'en


et

puissance, mais sera toujours en acte, toujours intelligible


la

porte de l'intelligence, qui


la

le

pourra

saisir,

non plus
c'est le

seule

ment par

voie imparfaite de l'abstraction,


et directement. Or, ce

comme

chez nous,

mais en lui-mme

monde,

monde

des intelligences pures ou des

esprits incorporels. [Cf. la doctrine

expose

l'article

4 de

la

question 12.]
la

Uad primam
fait

explique

parole de saint Jean Damascne.


le

Il

observer que

les

substances incorporelles occupent


si

mi-

lieu entre Dieu et les cratures corporelles. Or,


le

l'on

compare
lextrme
froid. dits

milieu l'un des deux extrmes,


;

il

semblera

qu'il est

oppos

c'est ainsi

que

le

tide
les

compar au chaud parat

Et c'est pour ce motif que


matriels et corporels
;

Anges, compars Dieu, sont


qu'il

nullement
.

ait

en eux quelque

chose de

la

nature corporelle
signale

h'ad

seciiiiduni
tel

une quivoque dans l'acception du


le

mot mouvement

que l'objection
le

prenait.
,

Le texte de

saint

Jean Damascne prend

mot mouvement

non pas au sens


le

que l'objection supposait, mais


loir

selon que l'entendre et

vou-

sont dits tre certains mouvements. Lors donc que l'ange


,

est appel

par saint Jean Damascne,

une substance tou-

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

IQI

jours en mouvement, cela veut dire qu'il est toujours dans l'acte d'entendre et qu'il ne passe pas,
tiel

comme

nous, d'un tat poten-

un

tat actuel.
.

Par o

l'on voit

que l'objection portait sur

une quivoque

Vad

tertium distingue
Il

le

mot

limite sur lequel l'objection

s'appuyait.

y a deux manires d'tre circonscrit dans

des

limites dtermines.

On

peut tre circonscrit dans des limites

de

lieu,

et

ceci est le

propre des corps; mais tre circonscrit


spiri-

dans des limites d'essence appartient tout tre cr, tant


tuel

que corporel

Il

n'y a que Dieu dont l'tre n'est limit par


l'tre

rien,

prcisment parce qu'il est

non
dit,

reu, l'tre

mme
de

subsistant.

Aussi bien, saint Ambroise


(liv.
I,

dans son

livre

Y Esprit-Saint

ch. vu),
les tres

que pour

n'tre pas contenus

dans un

lieu corporel,

qui ont ce privilge n'en sont

pas moins limits

et circonscrits

par leur substance

La

perfection de l'uvre de Dieu exige qu'il y ait dans cette

uvre,

son

sommet,

in

sumnio reruni vertice


la

comme
(liv. II,

s'exprime saint
ch.
xLvi),

Thomas dans

Somme

contre les Gentils


tout

des

cratures purement spirituelles et

fait

incorporelles, des cratures qui ne soient qu'intelligence, dans


leur nature, et qui, ce titre, s'opposent

aux cratures purement


de l'uvre de Dieu
la

corporelles, ou

mme

la

crature corporelle et spirituelle tout


le fate

ensemble. Ces cratures qui occupent


et

en sont

le

couronnement indispensable,
;

philosophie les

appelait des substances spares


tien leur

l'Ecriture et le lang-ag-e chr-

donnent

le

nom

d'anges ou d'esprits. L'Eglise, dans sa


est

liturgie, a

une parole qui

en parfaite harmonie avec


d'article

la

doclire.

trine

de saint

Thomas au corps

que nous venons de

Elle

nous

fait

chanter, dans l'hyjnne de la Ddicace, une strophe

qui parle de

la cleste

Jrusalem, construite de pierres ^ivantes

dans

le ciel et
:

couronne d'anges

comme une

fiance orne de sa

chevelure

et

angelis coronata, ut sponsata comit.

Les

anges (ant ncessairement ce que nous avons dtermin,


-dire des cratures
relles,
la

c'est-

purement

spirituelles et tout fait incorposi

question se pose de savoir

on peut admettre

qu'il v

a en eux,

dans leur nature, une certaine composition de matire

192
et

SOMME THEOLOGIQUE.
si

de forme, ou

nous devons, au contraire, affirmer


est l'objet

qu'ils sont

absolument immatriels. Tel

de Tarticle suivant. Nous


la

verrons que du temps de saint


controverse,
position
et

Thomas
a

question

tait

trs

que

le

saint
et

Docteur

pris,

son

sujet,

une

extrmement nette

nergique. Mais venons

la lettre

de son texte.

Article
Si l'ange est

II.

compos de matire

et de

forme?

Quatre objections veulent prouver que


de matire de l'espce.
et

l'ange est
tire

compos
et

de forme

La premire
est

est

du genre

Tout ce qui
et

compris sous un certain genre,


survenant
ainsi

est

compos du genre

de

la diffrence qui,

ou s'ajoule

tant au genre, constitue l'espce

c'est

que dans

genre substance, nous aurons des tres en qui nous retrouverons


la

raison de ce genre, c'est--dire qui seront des substances, et

qui, en plus, auront,

dans leur nature,


corporelle ou

la

raison de

telle

ou

telle

diffrence spcifique,

incorporelle,
tire

par o sera
matire; et la
livre

constitue leur espce.

Or,

le

genre se
le

de

la

diffrence, de la forme, ainsi

qu'on

voit

au huitime
liv,

des

Mtaphysiques (de saint


n. 6, 7; cf. l'opuscule

Thomas,
est

le.

2; Did.,
:

VII, ch. 11,

de saint

Thomas

de Ente

et essentia). Il

s'ensuit

que tout ce qui


et
il

dans un genre donn


est
et

est

compos
le

de matire
substance,

de forme. Puis donc que l'ange


sera lui aussi

dans

genre
.

compos de forme
la

de matire

La seconde objection part de


trouvent
s'y
les

ce principe que
il

partout o se

proprits de

matire,

faut aussi

que

la
la

matire

trouve.

Or

,
le

ajoute-t-elle,
fait

les

proprits de

matire
a fait

consistent dans
dire Boce,
les

e recevoir
livre

et d'tre sujet; ce qui

dans son

de

la

Trinit

(liv.

I,

ch. 11), sujet.

que
Puis

formes simples ne peuvent pas avoir raison de


cela se trouve
et

donc que

dans l'ange,
de forme
.

il

s'ensuit

que l'ange sera


tre qui ne soit

compos de matire
rappelle que
la

La troisime objection
a

forme

est acte. Si

donc on

un

QUESTION

L.

L>E

LA SUBSTANCE DES ANGES.

98

que forme,
ceci est le

il

sera

ac(e pur. Or,

Vaw^e

n'est pas acte pur;


l'ang-e n'est

car

propre de Dieu seul. H s'ensuit que

pas

.que forme,

mais

qu'il a

une forme reue dans

la

matire

La
la

quatrime objection remarque qu'

proprement parler,

forme
suit

est limite et finie

)>

ou termine

par

la

matire.
la

Il

s'en-

que toute forme qui ne sera pas reue dans


D'autre part, on ne peut pas dire que
la

matire sera
l'ang-e

infinie.

forme de
finie.

soit infinie, toute crature tant

ncessairement

Par cons.

quent,

la

forme de

l'ang-e est

bien reue dans

la

matire

Toutes ces objections mritent d'tre soigneusement retenues;

nous vaudront des rponses extrmement importantes au point de vue mtaphysique.


elles

L'argument sed contra


chapitre

est

une parole de

saint
le.

Denvs, au
i),

iv des A'oms Divins


les

(de

S.

Thomas,

il

dit

que

premires cratures sont tenues pour incorporel/es


.

et

immatrielles

Il

est assez difficile,

au sujet de

la

ques-

tion actuelle,
rit.

d'tablir,
est
et

d'une faon prcise, l'argument d'autoles

La cause en
les

que

mots incorporel
les

et

immatriel pau-

vent se prendre

ont t pris par

divers auteurs, surtout

parmi

Pres, en des sens multiples.

Le mol corps
ils

est sou-

vent appliqu par les Pres tout ce qui est cr;

rservaient

pour Dieu seul

le

mot

esprit,

entendu au sens d'esprit pur.

Bien plus. Dieu lui-mme est quelquefois appel corporel, {)our


signifier qu'il n'est

pas seulement une ide de notre esprit, mais


rel.

qu'il est

quelque chose de

Dans

ces conditions, c'est plutelles

tt la philosopliie

ou

la

raison
les

thologique,

surtout
et

que nous

les

trouvons dans

grands Docteurs scolastiques,


tre

en particulier dans saint Thomas, qu'il devait


faire la j)leine

rserv de
la

lumire et de donner

la

solution dfinitive sur

question actuelle. C'est cette solution que nous allons trouver

formule au corps de
Saint
tait

l'article.
la

Thomas, prenant

question

au

point

prcis o

elle

de son temps, nous avertit que


matire
et

d'aprs certains, les anges


.

seraient conq)Oss de
telle tait,

de forme

Nous savons que


Bonani,

en un sens particulier qu'il essayait de justifier et (jue


rfutera tout l'heure,
]ch
la

saint

Thomas
III.

j)ense de saint
li\
.

venture (Cf. son commentaire sur


T. des

Sentences,

11, disl.

Anges.

13

194
art.
I,
Il

SOMME THOLOGIQUE.
q.
i).

Saint Thomas, par gard pour son ami, ne

le cite

pas.
livre

se contente d'apporter les raisons d'Avicebron


viiae,

dans son

Fons
la

le

philosophe juif (qui vivait au


le

xi*^ sicle)

expose

doctrine que d'autres devaient, sur

point qui nous

occupe, accepter, partiellement,


sait

aprs

lui.

Avicebron suppogalement
l'in-

que tout ce que


dans

l'intellig'ence disting-ue doit tre

distinct

la ralit.

Or, dans

la

substance incorporelle,
elle se

telligence saisit

un quelque chose par o


et

distingue de la
elle lui

substance corporelle
ble.

un quelque chose par o


([ue ce

ressem-

Avicebron en concluait
de
la

par o
lui

la

substance incorpo-

relle diffre

substance corporelle

tient lieu

de forme

quant ce qui

est subject cette

forme distinctive, en raison


la

de son caractre'

commun,
le

ce devait tre

matire de cette

mme mme
dans

substance. Pour

mme

motif,

il

disait

que

c'tait

une
et

matire universelle ([u'ou retrouvait dans

les esprits

les

corps

';

ils

conviennent, en

effet,

en une raison coml'on devait entendre

mune, qui
que
tire
la

est la raison
la

de substance;

et

forme de

substance incorporelle

imprime dans

la

macelle

des tres spirituels,


.

comme

la

forme quantitative dans

des tres corporels


spirituels,
et
les

Les tres corporels diffraient des tres

en ce que les premiers avaient une forme quantitative,

autres,

une autre forme spciale; mais

la

matire tait
traite

commune.
rit.

Ceci

nous explique pourquoi saint Thomas

de l'immatrialit des anges, bien qu'ayant prouv leur incorpo-

Pour nous,
suffit

l'un est insparable

de l'autre
il

mais d'aucuns
montrer.

ne voyaient pas

II

le lien

qui les unit,

et

fallait le leur

de

jetei-

un simple

reg-ard

sur l'opinion d'Avicesuite qu'il est

bron, dclare saint Thomas,


impossible d'avoir une
corporels.
la
Il

pour voir tout de


que

mme

matire pour
effet,

les tres spirituels et


la

ne se peut pas, en

forme

spirituelle et

forme corporelle soient reues en une


;

mme

portion de

ma-

tire
et

car
le

il

s'ensuivrait qu'une

mme

chose serait en

mme temps,
quanIl

sur

mme

point, corporelle et spirituelle , c'est--dire

titative et

non quantitative;

ce qui implique contradiction.

faudrait donc que ce ft une autre partie de matire qui ret la

forme corporelle;

et

une autre

partie, la
il

forme
faut

s[)irituelle .

Mais

pour avoir diverses parties de matire,

ncessairement que

QUESTION
la

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


et,

IqS

matire soit divise;

d'autre part,

la

division de la matire
la

en parties multiples n'est possil)le qu'autant que

matire est

conue
la

comme

tant quantitative; car,

s'il

n'y a pas de quaiuil,

substance demeure une


livre

et indivisible, ainsi qu'il est dit


(cli. ii, n.

au pre-

mier

des Physiques

lo; de S. Th., le. 3). C'est

uniquement en raison de
parler de division
il
:

la

quantit ou de l'tendue qu'on peut

la

quantit et l'tendue ne se trouvent pas,

n'y a pas de division possible, la division n'tant que la distinc-

tion

ou

la

sparation des parties qui constituent

Il

la

quantit ou

l'tendue.

faudrait

donc

pour que

la

forme
que

spirituelle
la

pt

tre reue en

une portion de matire distincte de


la

portion de

matire o est reue

forme corporelle,
la

cette portion de

matire ft revtue de
ble , car
spirituel
((

quantit
la

et cela

encore est impossi-

nous retombons dans


et

mme

contradiction d'un tre


le

corporel tout ensemble et sous


qu'il n'est

mme

rapport.

Force est donc de conclure


matire qui soit

pas possible d'avoir une


tres corporels et spiri-

mme

commune aux

tuels .

Dira-t-on que les tres spirituels ont une matire eux, une

matire spciale, d'ordre plus relev

et tout fait
;

part

C'est

prcisment ce qu'affirmait saint Bonaventure


qu'il

c'est

aussi ce

semble bien que plusieurs Pres ou crivains des premiers


ne faisaient pas
il

sicles

difficult

d'admettre, eux qui parlent souet ariens.

vent,
cela

quand

s'agit

des anges, de corps subtils

Mais

mme,

et

en quelque sens qu'on l'entende, doit tre rejet.

Oui, dclare saint

Thomas,

il

est encore,

et

de plus, impossi-

ble qu'une substance intellectuelle ait , en tant sa nature,


tion

que

telle et

dans

une matire quelconque. C'est


le

([n'en effet, l'opra:

de tout tre est selon

n'agit

que selon

l'tre qu'il a.

mode de sa substance un tre Nous pourrons donc et nous dela

vrons juger de

la

nature d'un tre d'aprs


si

nature de son

opration. I^ar consquent,

l'opration de la substance intellec-

tuelle est trangre toute

matire,

il

faudra que cette subs,

tance elle-mme

le soit

g^alement.

Or

l'opration de la subs-

tance intellectuelle,

l'acte

tl'enlendre est une opi'alion entire-

ment immatrielle. On
ce ([ui

le voit

par son objet,


et sa

(jui est
:

prcisment

donne

l'acte

son espce

nature

une chose, en

ig6
effet,

SOMME TIIOLOGIQUE.
ne tombe sous
l'acte

de

l'intellig-eiice

qu'en tant qu'elle


la

est abstraite

de

la

matire; car

les

formes qui existent dans


le

matire sont des formes individuelles qui sont bien

propre
saisit

du sens, mais
pas
.

que

l'intelligence,

en tant que

telle,

ne

Lintellig'ence, en tant (jue telle, a

pour objet

l'universel,

abstrait de la matire, et

non

le particulier
la

ou

l'individuel con-

crte

dans cette matire. C'est dans

mesure

mme o une
la

chose est abstraite des conditions qui l'individ lient ou

parti-

cularisent dans la matire, qu'elle devient apte tre saisie par


l'intelligence.

11

s'ensuit

que
et

la

substance qui appartient


c'est--

en propre l'acte d'entendre


dire
fait

de laquelle cet acte mane,

toute substance intellectuelle sera ncessairement tout

immatrielle . La matire, de quelque matire qu'il s'agisse


si

et

en quelque sens qu'on l'entende,

on prend

ce mot,

non pas au

sens large de puissance, mais au sens prcis de matire, c'est-dire de puissance qui s'unit l'acte, titre de co-principe essentiel,

constituant avec lui une nature donne, doit tre absoluintellectuelles.

ment exclue des natures ou des substances

Ces

natures sont des formes pures indpendantes de toute matire.

Quant au principe ou au point de dpart qui


cebron,
n'est
il

tait celui

d'Avi 11

n'y a nullement s'y tenir. Ce principe est faux.


,

nullement ncessaire

en

effet,

comme
;

le

voulait tort
l'intel-

ce philosophe,

que

les

choses perues distinctement par

ligence soient aussi distinctes


peroit les choses selon son

dans

la ralit

car l'intelligence
le

mode

d'tre et

non selon

leur .

L'acte de connaissance, nous l'avons dj maintes fois remarqu


et

nous l'tablirons expressment plus tard, se


le

fait

par

la

pr-

sence de l'objet connu dans

sujet qui

connat. Or, l'objet

connu

est

dans

le

sujet qui connat,

non pas selon son mode

d'tre lui, mais selon le

mode du
les

sujet, car tout ce qui est reu

en un autre doit se plier ou s'adapter aux conditions de cet


autre.

C'est ainsi que

choses

matrielles,

infrieures

notre intellig-ence, existent dans notre intellig-ence selon un


d'tre plus simple qu'elles ne sont en

mode
intelli-

elles-mmes. Puis donc

que

les

substances angliques sont suprieures notre

g-ence , car notre intellig-ence est unie

un corps,

et elles

sont

entirement spares,

il

s'enSuit

que notre

intelligence

ne

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


les
saisir,

I97

pourra pas arriver

selon

qu'elles

sont en elleselle

mmes, mais

sa

manire, c'est--dire

comme

saisit

les

choses composes. Nous avons, du reste, vu (jue c'est ainsi qu'elle saisit Dieu Lui-mme [Cf. trait de Dieu, q. 3, art. 3,

ad
Il

/'"J.

faut

donc bien

se i^arder

de conclure

la

composition relle
intelli-

et substantielle

des natures ang-liques, parce que notre

g-ence ne saisit

autour

d'elle et sa
effet,

porte que des substances


la

composes, o se trouve, en
et la

un double lment,

matire

forme, qui sont

le

fondement, l'une du genre, l'autre de

la ditTrence spcifique,

dans

la dfinition

conue ou forme par

l'intellig-ence.

h'ad primiim reprend


rence spcifique, quand
la diffrence,

et

complte cette doctrine.

Il

va nous

expliquer ce que nous devons entendre par genre et par diffil

s'ag"it

des substances spares.

C'est
:

nous

dit saint

Thomas, qui constitue

l'espce
telle

ce

qui

fait

passer ranimai, du genre indtermin,

ou

telle

espce, c'est la diffrence spcifique de raisonnable ou i irrai-

sonnable,
qu'il est
c'est

Or, tout tre est constitu dans une espce, en tant


tel

dtermin
effet les

degr spcial dans

l'chelle

des tres;

qu'en

espces des choses sont

comme

les

nombres,
unit,

qui diffrent selon qu'on ajoute ou qu'on soustrait une


ainsi qu'il est dit
le.

au

VHP

livre

des Mtaphysiques
:

(de S. Th.,

3; Did.,

liv,

VII, ch.

m,

n" 8)

de mme,

les tres difTrent

spcifiquement entre eux, selon qu'ils sont placs, par leur nature,

un degr plus haut ou un degr plus bas dans

l'chelle

des
tel

tres.

Dans
la

les tres matriels, autre est ce qui et

dtermine
est

degr spcial,
savoir
:

c'est
Il

la

forme; autre, ce qui

dtermin,

matire.

s'ensuit (jue le genre et la diffrence ne

seront

pas tirs du

mme
il

fonds de ralit ou de nalure;


l'autre.

il

ils

seront tirs l'un de l'un et l'autre de n'en va plus de

Mais dans
n'y a pas

les

tres immatriels ,

mme;

en

eux

un

lment ou principe de nature


et

qui dtermine

ou
:

qui soit spcial,

un autre qui

soit

dtermin)), ou
(pi'elle est,

commun

chacune de ces substances, selon tout ce


Il

occupe un

degr dtermin dans l'chelle des tres.


tes d'tres, le

s'ensuit qu'en ces sor-

genre

et la

diffrence ne se diront pas en raison

igS

SOMME THOLOGIQUE.
;

de ralits ou d'lments de nature qui seraient distincts


diront en raison d'une seule et

ils

se

mme

ralit. Laquelle ralit

cependant

bien que parfaitement une et identique en elle

mme ou
concevoir

selon son essence,


, et

diffre selon notre

manire de

la

de ce chef, nous pourrons tablir son sujet


et

la

raison de genre, de diffrence

d'espce

selon, en

effet,,

que

notre intelllg-ence considre cette chose

comme

indtermine,

nous aurons

la raison de genre; selon qu'elle la considre la

comme
.

dtermine, nous aurons

raison

d'espce ou

de diffrence

Nous dirons, par exemple, que


je

telle

substance spare est dans


elle

genre de substance intellectuelle, et que, dans ce genre,


tel

forme telle espce, selon qu'elle a, de par sa nature,


perfection dans l'ordre des intelligences.

degr de

h'ad secnndiim remarque que


tion

la

raison donne
livre
:

par l'objecla vie.

est celle

d'Avicebron dans son


dclare qu\(
elle

la

Source de
si

Et

saint

Thomas

prouverait,
celui

le

mode dont
effet, reoit

reoit l'intelligence tait le

mme que

dont

la

matire jeoif.

Or,
la

il

est

manifeste que cela est faux. La matire, en


elle

forme, pour tre constitue par

dans

telle

espce

dter-

mine
n'est

parmi

les

tres qui

sont, air, feu, ou tout


la

autre.

Ce

pas ainsi que l'intelligence reoit

forme

qui l'actue;

sans quoi se trouverait vraie l'opinion d'Empdocle [Cf. Aris-

tote, le livre

de rame,

liv. I,

ch.

ii,

n" 6

de
r>

s.

Th.,

le. 4j

disant

que nous connaissons


((

la terre et le feu

qui sont au dehors,

par

la terre et le feu qui sont

en nous.

La forme
en
effet,

intelligible
, c'est-

est

dans

l'intelligence selon la raison


:

mme

de forme

-dire l'tat d'abstraction

c'est ainsi,

qu'elle est
la

connue par

l'intelligence . L'intelligence

ne connat pas

forme

l'tat de concrtion ou avec les notes itulividuantes et particulires qu'elle a

dans

la

matire, selon qu'elle actue cette matire


tel

et constitue, avec elle,

tre particulier existant

dans

la ralit

des choses;

elle la

connat selon sa raison

mme

de forme, sp-

cifiant tel degr, et

non en

tant qu'elle est la

forme individuelle

11

de

tel

tre particulier, le faisant tre actuellement.

s'ensuit

qu'il n'v a

aucun rapport entre une


la

telle

rception

et la

rception

qui est celle de

matire. Cette rception est tout


.

fait

propre
est

la substance immatrielle

[Sur

la

manire dont

la

forme

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


cf.

IQQ
dit,

reue dans les natures immatrielles,

ce
i.]

que nous avons

au sujet de

la

science de Dieu, q. i4, art.

\Jad

tertiiiin est trs

prcieux.

Il

louclie l'un des j)oinls les


le

plus dlicats de la mtaphysique.

Ou

retrouve presque textuel


titre

dans l'opuscule de saint Thomas qui a pour


Essentiel.
tire et

De Ente

et

L'objection voulait que l'ange fut compos de

maBien

de forme, pour n'avoir pas conclure


la

qu'il est acte pur.

Saint

Thomas rpond que


dans
il

consijuence ne vaut pas.

qu'il n'y ait pas, tire et

l'ang-e,

nous

dit-il,

composition de ma-

y a cependant, en lui, acte et puissance. On compte, ajoute-t-il, en considrant les choses peut s'en rendre
de forme,

matrielles o

nous trouvons une double composition.


la

Il

a,

d'abord,
rsulte

la

composition de

forme

et

de

la

matire, desquelles

une nature dtermine. Mais

cette

nature,
lui.

ainsi

coml'acte.

pose, n'est pas son tre; elle est aciue par

Cette nature se

comparera donc son acte


Il

d'tre,
la

comme
matire,

la
et

puissance

suit

de

(jne si

on enlve

supposer qu'on
,

ait
il

une forme subsistant en elle-mme, hors de toute matire


forme, mais

n'y aura sans doute plus la premire composition, celle de la


la

il

matire et de

demeurera encore que

la

forme

ainsi subsistante se

comparera

son tre,

comme
et

la

puissance

l'acte .

Il

y aura donc, dans

l'tre constitu

par cette forme

subsistante,

une certaine composition d'acte


il

de

puissance.

Bien qu'tant une forme pure,

ne sera pas acte pur.

Et c'est

prcisment ce qui a
composition.

lieu

pour

les

anges, en qui se trouve cette


(jue l'ang-e
;

De

l vient

que plusieurs disent


est) et

est

compos de principe {quo


d'tre et de sujet,

de sujet {quod est)

ou encore

comme
le.
i)
;

dit

Boce(dans son Ywvades Semaines,

le sujet,

de saint Thomas,

car

ou

ce qui est, c'est la

forme elle-mme qui subsiste,


quoi
la

et

Vtre (l'acte d'tre) est ce

par

substance

est,

comme

le fait

de courir est ce qui consIl

titue l'tre qui court

dans

l'acte

de courir.

n'y a que Dieu en

qui l'tre
l'avons

et

le

sujet qui est,

soient identiques, ainsi que nous

montr plus haut

(q. 3, art. 4).


.

Aussi bien n'y

a-t-il (|ue

Dieu seul tre acte pur

[Cf. sur les

divers deg-rs d'tre ce

que nous avons vu


L'f/f/

l'article 4 <le la

question 12.]

quartnni est encore fort intressant. Toutes ces rponses

200
sont
d'iint'

SOMME THOLOGIQUE.
inij)orlance extrme, au point
ici

de vue mtaphysique.

Saint
parler

Thonias nous explique

comment

toute crature,
finie.

purement

et

simplement, doit tre dite

C'est

que

son tre n'est pas al)Solu

ou indpendant

et

subsistant en

lui-mme

il

est limit

une certaine

ruiture qui le reoit.


telle

Rien n'empchera cependant que nous disions de


crature, en nous plaant
infinie.

ou

telle

un

certain point de vue, qu'elle est

C'est ainsi

que

les

cratures

matrielles

seront dites

infinies ,

non-finies,

du ct de

leur matire , qui, par elle

mme,
par
la

est,

en

effet,

indtermine ou indfinie;

elles seront

dites finies, au contraire,

du ct de leur forme, qui

est limite
dit

matire o

elle est

reue [Cf. ce que nous avons


l'art. 4? q-

dans

le trait

de Dieu, propos de

cf.

aussi l'art, r'^de

la q. 7].

Les substances immatrielles cres, au contraire, qui

sont finies selon leur tre, seront dites infinies, en tant que leur

forme

n'est pas reue

en un sujet

ou en une matire qui

la

restreigne ou la limite. Leur

li'e est

bien limit leur forme;


et

mais leur forme est


siste

illimite,

en ce sens qu'elle se tient


et

sub-

en elle-mme, sans rien qui l'enserre

tel

la

restreigne ou la
ainsi

limite tel et

individu dans

une espce commune,

quil arrive pour les tres matriels.


saint

C'est

comme

si,

remarque
supposer

Thomas,

nous disions que


elle-mme
et

la

blancheur

qu'elle existt en

spare

serait infinie,

quant

la raison de blancheur;

n'tant

pas limite, dans son tre de


peut tre plus ou moins

blancheur,
blanc.

tel

ou

tel

sujet , qui. lui,

Mais

elle

serait

pourtant

finie

quant

son

tre,

qui,

tant reu en elle, ne pourrait dpasser les limites de la nature

blancheur.
sant,

Et

voil

pourquoi

ajoute saint

Thomas, en
tait finie

finis-

Tauleur du

livre

des Causes (prop. xvi) a pu dire que

rintelligence ou la substance intellectuelle

par en

liant, en ce sens qu'elle reoit son tre de cpielqu'un qui est au-

dessus d'elle; mais qu'elle tait infinie jxir en has, en ce sens


qu'elle n'est pas reue en

une matire

qui

la

limite.

Cette doctrine de l'im matrialit absolue des substances spares ou angliques est aujourd'hui universellement

admise en

thologie.

On ne

peut pas dire, strictement parlant, qu'elle soit

QUESTION
de

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

20I

foi.

Car,

s'il

est dfini, depuis le IV'' concile


tir

de Latran, que
spiri-

Dieu a simultanment

du nant

la

double crature

tuelle et corporelle,

savoir l'ange et le

monde;

et puis, la cra-

ture humaine,

compose
i632),

d'esprit et de corps (Denzinger, n. 355),

dfinition qui a t reprise et confirme par le concile

du Vati-

can (Denzinger,

on pourrait,

la rigueur, et tout en

admettant que
relles,

les

anges sont des cratures spirituelles incorpos'ils

se

demander

sont aussi absolument


le

immatriels.

Nous avons vu que mme aprs


matire
et

concile de Latran, saint

Bona-

venture avait admis pour les anges une certaine composition de

de forme. H est vrai, saint Thomas nous

l'a

montr

dans

l'article

que nous venons de


il

voir,

que

c'tait l

une inconet

squence. Mais

fallait

que cette inconsquence

ft

dnonce

reconnue.
rit

On

peut dire que grce l'argumentation

et l'auto-

de saint Thomas, cette inconsquence est aujourd'hui recontous,

nue de

parmi

les

thologiens et les philosophes catholiques.

Cependant,
dfinition

comme
et

l'Eglise n'en a

pas encoi'e

fait

l'objet

d'une

expresse,

quiconque ne saurait voir lui-mme cette

inconsquence
saint

ne voudrait pas s'incliner devant l'autorit de


des thologiens, pourrait, sans encourir expresla

Thomas
la

et

sment

note d'hrsie, admettre une certaine matire dans


l

nature anglique. Mais ce serait

une grave tmrit


les

et

qui

ne laisserait pas de constituer une erreur dans


la foi.

choses de

L'ange ou

l'esprit est

une forme pure,

libre

de toute matire.
si

Cette forme n'est pourtant pas l'acte pur; et


l'infini,

elle

dpasse

v.

en quelque sorte,

la

condition des formes matrielles, ou

plutt des natures composes de matire et de forme, elle reste

nanmoins infiniment au dessous de


qui en constituent l'ornement

l'Etre divin. Or, ces tres,

qui occupent la premire place dans le


le

monde de

la cration et

plus magnifique; ces tres qui

sont

le

plus rapprochs de Dieu sont-ils en


faut-il dire ([ne leur

nombre considrable,
^^

ou bien

nombre

est restreint

Telle

est la

question que se pose maintenant saint

Thomas

et (ju'il

va rsou-

dre

l'article

suivant.

202

SOMME THEOLOGIQUE.

Article
Si les

III.

anges sont en nombre considrable?

Quatre objections veulent prouver que


en nombre bien grand
et

les ang-es

ne sont pas

que

le

monde mtaphysique ou des

esprits n'est pas trs peupl.

La premire observe que


et

le

nombre
continu.

est

une espce de quantit


ceci

suit
les

la

division

du

Or,

ne saurait tre parmi

ang-es,

puisqu'ils

sont

incorporels

ou intendus

ainsi

que nous

l'avons

montr
le
il

(art.

i).

Puis donc qu'il n'y a pas de

il

nombre dans

monde
s'agit

anglique,

s'ensuit qu'il n'y a


.

pas parler, quand

des anges, d'un nombre grand

La seconde objecle

tion est fort subtile. Elle dit


l'unit,

que

plus une chose approche de


voit
le

moins
;

elle

est multiple,

comme on
de

dans

les

nombres

c'est

ainsi

que

le

nombre deux

est

moindre
nature de

de tous, parce

qu'il est le plus prs


les

l'unit. Or, la

l'ange, parmi toutes

autres natures cres, est celle qui se

trouve
un,
il

le

plus prs de Dieu. Et puisque Dieu est souverainement


le

semble bien que

nombre, dans

la

nature anglique, doit

tre le

moindre de tous
la

les

nombres

La troisime objection
et
<(

repose sur
tote

conception antique du

monde

sur

le rle

qu'Aris-

attribuait

aux substances spares.


,

L'effet

propre des
parat

substances spares

dans

la

philosophie d'Aiistote,
le

tre de mouvoir les corps clestes. Or,

mouvement des corps


tre saisi
le

clestes se rduit

un

petit

nombre dtermin qui peut


dans
clestes se

par nous
tous les

. Ceci tait vrai surtout

systme ancien, o

mouvements des corps

ramenaient aux moul'objection, le

vements des sphres.

Par consquent, conclut

nombre des anges ne sera pas plus grand ({ue le nombre des La (juatrime mouvements observs dans les corps clestes . ol)jection s'empare d'une parole de saint Denys et en lire un

argument
Divins (de

fort curieux. Saint


.saint

Denys
(\\\(i

dit,

au ch. iv des

Noms

Thomas,

le. i),

c'est

en raison des rai/ons

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


les

2o3

de la divine bont que subsistent toutes


bles et intellectuelles.

substances intelligi le

Or

poursuit robjection,
le

rayon ne se

multiplie qu'en raison des divers sujets qui


part, on ne peut pas dire
la

reoivent. D'autre

que

le

rayon

intelligible soit reu

dans

matire, puisque les

substances intellectuelles sont immat(art.


2).
Il

rielles, ainsi

que nous l'avons montr

semble donc

bien
la

et

ici

l'objection retourne au systme d'Aristote,

que

multiplication des substances intellectuelles se doit faire unice qu'exigent les corps clestes qui sont

quement en raison de
les

premiers dans

le

monde
.

des corps, en
il

telle

manire que
le

la

marche des rayons divins dont

est parl

dans

texte de saint

Denys

se termine

eux

L'argument sed contra rappelle qu'a


Daniel, ch. vu
(v. 10)
:

il

est dit,

au

livre

de

mille milliers

le

servaient, et une
.

my-

riade de myriades se tenaient debout devant lui


manifestement, dans ce texte de Daniel, du
D'ailleurs, les textes

Il

s'agit

monde

anglique.
la

abondent o

il

est parl

des anges, dans

sainte Ecriture,

comme formant une

multitude innombrable. Le

nom mme que Dieu aime


ment,
fait

se donner,

dans l'Ancien Testa-

allusion cette multitude sans

nombre.

Il

s'appelle

souvent,
et

et

avec une prfrence voulue,

le

Seigneur des armes;


les milices

par ces armes, nous devons entendre

angliques.
x.

Ne

lisons-nous pas aussi, en saint Matthieu, ch. xxvi,

53, la
:

dclaration formelle de Nolre-Signeur, disant Simon-Pierre

Penses-tu que je ne puisse maintenant invoquer


Il

mon
n'est

Pre,

et

m'enverrait ])lus de douze lgions d'anges"?


la

Il

donc pas
par

douteux-, au tmoignage exprs de

sainte Ecriture;, que les


justifier,

anges sont en
la raison, cet

trs

grand nombre. Saint Thomas va


la foi.

enseignement de
l'article,
il

Au

corps de

nous avertit qu'a en ce qui


les

est

du

nombre des substances


tous suivi la

spares,

philosophes

n'ont pas
ils

mme

voie ni abouti

aux mmes conclusions;

ont procd par des voies diverses.

Platon (dans
que

le

Phdon
substansi

ch. xLix; et

dans Parmnide, ch.

vi) voulait

les

ces spares fussent les espces des choses sensibles;

comme

nous disions

({ue la natui-e

humaine
Il

existe l'tat spar . C'est

ce qu'il appelait les Ides.

s'ensuivait

que

le

nombre des

204

SOMME THOLOGIQUE.

substances spares correspondait au nombre des espces sensibles.

liv.
il

Mais ce sentiment
I,

fut rejet

par Aristote (Mtaphysilef;.

ques,

ch. IX, n. I, 5;

de S. Th.,

i4),

pour

cette rai-

son que
d'o

la

matire entre dans

la dfinition

des espces sensibles;


,

suit

que

les

substances spares

prcisment parce

qu'elles sont
les

spares ou immatrielles,

ne peuvent pas tre


a

espces exemplaires
Il

ou

les

types, les ides,

des choses

sensibles.

faut qu'elles aient

une nature plus haute, spcifique-

ment

distincte des natures sensibles. Pourtant , et tout en apla vrit

prochant de

plus que ne l'avait


liv.

fait

Platon,

Aristote

voulait {Mtaphysiques,
liv.

XI, ch.

viii, n. 2, 3,

10; de S. Th.,

XII,

le. 9, 10)

que ces natures plus parfaites eussent rapfin.

port aux choses sensibles, titre de moteur et de

Et voil

pourquoi

il

s'est
le

efforc

d'atteindre
le

spares, en

fixant d'aprs

nombre des substances nombre des premiers mouvele

ments.

Mais parce que


les
Il

cette opinion
la

ne semblait pas en har-

monie avec
le

documents de

sainte Ecriture,
sicle,

Rabbi Moyse,
voulut essayer

Juif , docteur
les accorder.

fameux du douzime
se multiplient
clestes, ainsi

de

affirma que les anges, les considrer


selon
le

comme

substances immatrielles,

nombre des
;

mouvements ou des corps


mais que, dans
la

que

l'avait dit Aristote

sainte Ecriture, sont aussi appels anges, les


et,

hommes

qui sont porteurs ou messagers des choses divines;


les vertus

de mme,

des choses naturelles, qui manifestent

la

toute-puissance de Dieu
la

par o

il

sauvait ce qui est dit dans

sainte

Ecriture

saint

Thomas,

du nombre des anges. ceci n'est pas conforme


que
les

la

Mais

ajoute

manire de parler
les

de

la

sainte Ecriture,

vertus

ou

nergies

des

choses

irraisonnables

soient

appeles du

nom

d'anyes
est le

Le

rabbin Moyse avait prt l'Ecriture sainte ce qui

propre
la

des auteurs paens divinisant ou spiritualisant les forces de


nature.

Aussi

l)icn,

devons-nous

rejeter ce sentiment el

dire

que

les anges,

mme

les prendre

comme

substances immatrielles,

sont en
toute
((

nombre extrme, formant une multitude qui dpasse multitude matrielle. C'est l , dclare saint Thomas,

ce

que

dit saint

Denys, au chapitre xiv de

la

Hirarchie

ce-

QUESTION
leste ,

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


i\vi
<.(.

200

o nous

lisons

elles

sont nombreuses les bienheu-

reuses phalanges infime


et restreinte

des

esprits

clestes,

dpassant
.

la

mesure
elle-

de nos nombres matriels


ici

La raison
la

mme,

claire et dirige

par l'enseig'nement positif de


est

rv-

lation et de la foi,

prouve que cet enseig-nement


de Dieu
en
et la

en parfaite

harmonie avec

les attributs

beaut de son uvre.

La perfection de

l'univers,

effet,

tant ce que Dieu s'est


il

surtout propos dans l'uvre cratrice,


tres sont parfaits, plus
ils

s'ensuit

que plus

les

doivent excder dans l'uvre de

Dieu. Or, de

mme que
l'tendue

s'il

s'agit des corps, l'excs se considre

en

raison de
il

ou de l'immensit,

pareillement,

quand
saint

s'agira des tres incorporels,

nous pourrons considD'autre part


,

rer l'excs en raison

de

la

multitude.

ajoute

Thomas, en s'appuyanl sur


telle

l'explication philosophique

du
les

monde,

que

la

donnait Aristote,
,

nous voyons que

corps incorruptibles
parfaits dans le
tion,

les

corps clestes,

qui sont les plus

monde
les

des corps, dpassent, quasi sans proporcorps corruptibles

en immensit,

car toute la sphre

des

lments, o se produisent les


infrieur,

actions et ractions

du

monde

est

quelque chose de trs minime, compare


.

l'ensemble des corps clestes

Pour

les anciens,

nous l'avons

dj soulign (q. 47? art. 4),

le

monde

tait
le

une immense sphre,

dont

la

sphre des lments occupait

centre; et ce centre ne

reprsentait qu'un point dans la sphre totale qui constituait le

monde. Saint Thomas en concluait qu'a


les

il

est raisonnable
les
le

que

substances immatrielles dpassent en multitude


.

subs-

tances matrielles, quasi sans comparaison

Dans
lieu

systme

du monde,

tel

qu'on l'admet aujourd'hui, au


il

d'appuyer du

ct de l'immensit de l'tendue,
la

faudrait plutt en appeler

multitude quasi innombrable des corps stellaires qui se meu-

vent dans l'espace.

On
mise

s'est

demand

quel tait bien

le

sens de

la

conclusion ad-

et justifie

par saint

quelle multitude s'agil-il,

Thomas dans ce corps d'article. De quand saint Thomas dit que la mulentendre cela de
la
et,

titude des substances immatrielles dpasse quasi sans proportion toute multitude matrielle ? Faut-il

multitude forme

[)ar

tous h^s individus des diverses espces,

2o6
par exemple,
S(jit

SOMME THOLOGIQUE.
des grains de sable et de poussire,
soit

en-

core des molcules ou des atomes dont se compose, pour les sa-

vants d'aujonrd'luii,

le

monde
tiait

matriel

ou bien devons-nous

l'entendre de la multitude forme par l'ensemble des diverses es-

pces

Petau, dans son

des Anges, ch. xiv,

n.

12,

es-

lime que c'est dnaturer

et fausser la

pense de saint Thomas,


la

de vouloir entendre sa conclusion au sens de


espces
et

multitude des
qu'il

non pas au sens des individus. Mais, outre


le

pa-

ratrait bizarre qi:e saint Thomas et voulu comparer des esprits ang-liqucs au nombre que peuvent former

nombre
grains

les

de sable et de poussire,

il

y a encore, ainsi
soit
le

que l'observe, avec

beaucoup de raison, Cajlan, que


dont se sert
le

mode d'argumentation
manire dont
il

saint Docteur, soit encore la

s'exici

prime, tout nous prouve que saint


la

Thomas
en

a voulu parler

de

multitude forme par


le

les diverses
11

espces d'tres qui constieffet,

tuent

moride matriel.

tablit,

une comparaison,
les

au point de vue du degr de leur perfection, entre


tres produits par Dieu. Et
faits,
il

divers

veut cpie plus les tres sont parl'univers. Or, la multitude des inla

plus

ils

dominent dans

dividus

dans une

mme

espce n'ajoute rien

perfection

essentielle de cette espce, qui, seule,

compte dans l'uvre de


les

Dieu. Et voil

pourquoi

il

est

dit

que

individus
le

ne sont

pas pour eux-mmes, mais uniquement pour

bien de l'espce.

D'ailleurs, ce n'est pas la multitude des corps

que saint Thoau point de

mas en

appelle,

pour marquer leur excellence,


;

mme

vue purement corporel

c'est leur

tendue ou leur immensit.


lui,

La multitude des individus ne compte donc pas pour


ciens l'admettaient

sinon

en tant que chacun d'eux constitue son espce, ainsi que

les

an-

pour

les

corps clestes.

Il

s'ensuit

que saint
no-

Thomas, dans son argumentation,


tables
riel,

n'a en vue

que

les parties

ou intgrantes qui constituent l'ensemble du monde matles

en se superposant

unes aux autres dans l'ordre de

la

perfection.

Et que ce soit

l,

n'en pas douter, le sens de son


le

argumentale

tion, nous en avons pour preuve


l'article
:

mot qui termine


dit saint

corps de
(jue les

est raisonnable^

nous

Thomas,
les

substances immalrielles dpassent^, en multitude,

substances

QUESTION
malrielles . Ce

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


et

2O7
syno-

nyme de
du mot

natures.

mot est pris ici dans le sens Nous voyons, en effet, que
la

comme

pai'tout ailleurs,

lorsqu'il traite

de

question actuelle,

il

espces. Lorsqu'il traitera,

ici

use du mot natures ou mme, dans la Somme

thologique, mais plus tard, propos du g-ouvernement divin,

du ministre

des anges,
;

il

reviendra

sur

cette

question du
le

nombre des anges

et

il

nous dira^ d'un mot qui rsumera

prsent corps d'article

de

mme

que

les

corps suprieurs dl'infini,

passent, en tendue, les corps infrieurs, presque

de

mme

les

natures suprieures incorporelles dpassent en multi.

tude toutes les natures corporelles

La mme doctrine, avec


:

le

mot natures ou espces, revient partout


des Sentences,
dist.
3,

dans

le le

deuxime deuxime

livre livre

q.

i,
;

art.

3;

dans
la

Contre

les

Gentils,

ch.

xcii

dans

question

De

Potentia,

q. G, art. 6.

C'est

donc sans motif

et

grandement
la

tort

qu'on voudrait

incriminer ceux qui entendent


le

doctrine de saint

Thomas, dans
et le

prsent article de

la

Somme, au

sens

d'une comparaison

tablie entre la multitude

des esprits angliques

nombre

des espces ou des natures corporelles. Pour saint Thomas, les

anges l'emportent en nombre,

et cela

presque sans proportion,

sur les tres corporels, en entendant ce

mot

tres corporels,

au sens des diverses espces,

et

non pas au sens des individus

dans

la

mme

espce. Peut-tre y aurait-il une exception faire

pour

les

individus de l'espce humaine; car, en raison de leur

me

spirituelle et

immortelle, chacun d'eux, pris individuellela

ment, rentre dans

disposition du

gouvernement
les

divin,

non

seulement en vue de l'espce,

comme pour
le

autres individus

matriels, mais directement et pour lui-mme. C'est l'enseigne-

ment formel de
culier,

saint

Thomas, comme on

peut voir, en parti-

dans

le

chapitre cxiii du troisime livre de la

Somme
mme,

contre
(|.

les Gentils, et
Il

comme nous

le

verrons

j)lus tard, ici

ii3, art. 2.
la

est

permis d'en conclure que dans sa compaet la

raison entre

multitude des esprits angliques

multitude
les tres

des tres matriels, saint

Thomas

a voulu
lui, les
(pii

comprendre

humains; de

telle

sorte (pie, pour


les

anges l'emporteraient

en nombre sur tous

hommes

ont jamais t, qui sont,

208

SOMME

THOLOGI(^)UE.

OU qui seront
en

jus(ju' la fin des temps.


qu'il

Ce sentiment,
la

d'ailleurs,

mme temps

s'harmonise avec

doctrine de saint Thole

mas, rpond ce qu'on pourrait appeler


gnral parmi
11

sentiment
le

le

plus

les

Pres de l'Eglise
la

et

dans

peuple chrtien.

est

confirm aussi par

doctrine relative aux anges g-ardiens,


le trait

dont nous aurons parler plus lard (dans

du Gouvera

nement
ment,

divin, q. ii3j, et qui enseigne

que chaque

homme
De
que
l,

pour

sa garde, prpos par Dieu,


la

un

esprit anglique.

videm-

ncessit d'admettre

une multitude innombrable d'anle

ges; d'autant que ce ministre n'est pas

seul

les esprits

anyliques

doivent

remplir;

et

nous

savons,

d'autre

part,
le

l'argument sed
disait

contra, emprunt au livre de Daniel, nous

expressment,

que
le

s'il

a,

pour excuter

les

ordres de

Dieu, mille niilliers d'anges, ce sont des myriades de myriades


qui se tiennent debout devant son trne.
Il

suit

de tout cela que

nombre des

esprits angliques doit

tre tenu par

nous

comme

dpassant tout ce que nous pouvons


trs

concevoir;

et,

pour garder l'exemple

expressif que saint

Thomas empruntait
en tendue sur

la conception ancienne
la

du monde, nous

devons dire qu'autant

sphre des corps clestes l'emportait sphre des lments, qui n'tait qu'un

la petite

point au centre de cette immensit, autant les esprits angliques

l'emportent en multitude sur tous les tres qui comptent, occu-

pant une place distincte dans


corps stellaires dans
le

le

monde

des corps,

tels

que

les

firmament des cieux, ou

aussi, sLr la

terre, les diverses espces qui en forment la richesse et l'orne-

ment,, plus forte raison

l'homme dont chaque individu

[)arti-

cipe

la spiritualit et

l'immortalit
les tres
et

du monde des

esprits.
t,

La multitude forme par


qui sont ou qui seront,

humains qui ont jamais

par

les

diverses espces de corps

simples, de minraux, de plantes, d'animaux, dont notre globe


terrestre se trouve
tielles

compos ou revtu
les astres fixs

litre de parties essenles

ou d'ornement, multitude accrue de tous

nombres
ttes et

qu'y peuvent joindre

au dessus de nos

se meuvant dans l'immensit de l'espace, tout cela n'est presque


rien,

comme

nomljre,

si

on

le

compare

la inultitude des esprits

angliques. tant par leur nature ce

(pi'il

y a de plus noble

et

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


il

SOQ
l'empor-

de plus excellent dans l'uvre de Dieu,


tent sans proportion,

fallait qu'ils

comme

place occupe par eux, dans cette

uvre, sur tous

les tres infrieurs. C'est

donc en quelque sorte


foi

un monde
la

infini

de purs esprits que

la

nous rvle

et

que

raison approuve, entre Dieu, crateur

souverain de toutes
et spirituelle tout
le

choses, et

l'homme dont
est

la

nature corporelle

ensemble,

de se trouver au confin des deux mondes,


le

monde

des esprits et
tard.

monde

des corps, ainsi que nous

le

dirons plus

Nous pouvons,
qu'il
la

la lumire de ces enseig-nements, appret

cier ce

y a de misre

de pauvret vraiment navrante

dans

science positiviste de nos contemporains, qui prtend

limiter l'horizon

du monde matriel ou des lments


observer que

et

des

corps tout l'objet de nos connaissances et de nos aspirations.

Uad
il

primuni

fait

dans

le

monde

anglique,

n'y a pas ce
la

nombre

qui est la quantit discrte et qui est


;

caus par

division

du continu

mais
la

le

nombre caus par


le

la

distinction des formes, et selon

que

multitude appartient aux


bien, qui n'appar-

transcendantaux
tiennent pas

comme
g-enre
les

l'tre, le vrai,

tel

dtermin,

quantit par exemple,


a t dit plus haut

mais dominent tous


(q. II, art.
-i',

genres,

ainsi qu'il

q. 3o, art, 4)dit qu'

\Jad secundum
multiplicit

en raison de sa proximit par raple

port Dieu, la nature anglique requiert d'avoir

minimum de

dans

sa constitution intime ou

dans sa composi-

tion , et, par exemple, elle ne sera pas

compose d'lments
ni

matriels,

comme

les

substances corporelles,
le

de multiples

degrs de vie superposs dans


nature humaine;

mme

individu,

comme

la

mais

elle

un

petit

nombre de

sujets .
elle

ne requiert pas de se trouver en Nous avons vu, qu'au contraire en


doit occuper dans l'uvre de Dieu

raison de son excellence,

une place hors de pair;

et c'est

prcisment par
elle se

le

g-rand

nombre

ou

la

multitude des tres en qui

trouve qu'elle se compare

la place occupe par les corps et qu'elle est dite l'emporter sur

eux.

Uad
XIP

tertium rpond l'objection tire de l'opinion d'Aristote


la

opinion base sur


livre
III.

conception ancienne du monde.

C'est

au

des Mtaphysiques
1. de

(de saint

Thomas,

le.

lo; Did.
14

Anges.

210
liv.

SOMME THOLOGQ,
XI, ch.
VIII,

n.

lo),

nous

dit saint

Thomas,
des

qu'Aristote

apporte cette raison-l


se

cite

dans
de

l'objection. Et saint

Thomas,
concde
si les

plaant

toujours
telle

au

point

vue

anciens,

qu'

une

raison aurait conclu de toute ncessit,


taient

substances

spares

pour

les

substances

corporelles.

Dans

ce cas, en effet, les substances immatrielles n'auraient eu


d'tre, si leur action
le

aucune raison

ne

s'tait traduite
.

par quel-

que mouvement dans

monde

des corps

En

ce sens, l'argu-

mentation d'Aristote se suivait trs bien.

Mais, reprend saint

Thomas,
soient

il

n'est
les

point vrai que les substances immatrielles


la fin

pour

substances corporelles; car


lui

est

toujours

plus noble que ce 'qui

est

ordonn comme moyen. Aussi


lui-mme avoue,

bien

remarque

le

saint Docteur, Aristote

au

mme

endroit, que sa raison n'est pas dmonstrative, mais


S'il s'tait

seulement probable.
par force,
vons, en
et

appuy sur

cette raison-l, c'tait


:

parce qu'il n'en avait point d'autre

nous ne pou-

effet, atteindre le monde intelligible qu' l'aide du monde sensible . Pour nous, grce la rvlation, nous sommes dans des conditions bien meilleures. Nous savons, par la
foi,

ce

que

la

raison n'aurait pu dmontrer toute seule, relativeang-es,

ment au nombre des


ver, tant elle

mais qu'elle

est

heureuse d'approu-

y dcouvre d'harmonies, aprs que l'enseignement


fait

rvl

lui

en a

connatre l'existence certaine.

L'ad qiiartiim

fait

observer que

cette

objection

tire

d'une

parole de saint Denys,


assisrnent la matire

concluerait dans l'opinion de ceux qui

comme
^'^ n'est

premier

principe de la distinc-

tion des choses. Mais nous avons rprouv ce sentiment-l plus

haut

(q.

!\~j-,

ai't*

0-

donc pas en raison de

la

matire

ni en raison du

monde
la

des corps

et selon qu'ils
le

pourraient
anyliet

l'exiger,

qu'on doit parler de multitude dans

monde

que, mais en raison de


selon
qu'elle

divine Sagesse, statuant

elle-mme

en prfrait l'harmonie,
.

les divers

ordres des

substances immatrielles

La multitude des anges, des


de toute tendue
et

esprits,

formes pures dgages

de toute matire, est innombrable. Aucune


soit

multitude d'tres matriels,

qu'on

les

prenne spcifiquement,

QUESTION
soit

L.

D LA SUBSTANCE DES ANGES.

211

mme

qu'il s'agisse

des individus, parmi ceux qui occupent

une place spciale dans

la

pense divine, ne

lui saurait tre

comla

pare. Mais puisque tout

nombre

et toute

multitude suppose

diffrence ou la diversit, de quelle diversit

ou de quelle

diff-

rence faudra-t-il parler au sujet des ang-es? Sera-ce de la diversit

numrique ou bien de
anges

la diversit

spcifique?

a-t-il

plu-

sieurs

dans

la

mme

espce,

ou

bien
est
la

chaque ange
question qu'il

constitue-t-il

une espce

distincte ?
et

Telle

nous faut aborder maintenant,


elle l'est

qui a toujours t,
les

comme

encore,

une des questions

plus controverses en

thologie.

Article IV.
Si les

anges diffrent en espce ?

Quatre objections veulent prouver que


rent

les

anges ne
:

diff

pas en espce
spcifique
la

La

premire est ainsi conue

La

diffrence
ainsi
il

tant plus noble

que

le

genre
le

(et

c'est

que

note de raisonnable l'emporte sur


les tres

genre animal)

s'ensuit

que

qui conviennent entre eux en ce qu'ils

ont de plus noble, doivent convenir en l'ultime diffrence qui


constitue leur espce, d'o
il

suit

encore qu'ils seront tous de

mme

espce. Or, tous les anges conviennent en ce qu'il j a de


le
fait

plus noble dans leur nature, c'est--dire dans

d'tre des

substances intellectuelles. Par consquent,


espce

ils

sont tous de

mme

et

il

n'y a entre eux qu'une diffrence numrique.


la a,

La

seconde objection prvoit


premire, en disant qu'il y
intellectuel,
et le

rponse qu'on pourrait

faire la

parmi
,

les

anges, au point de vue


:

ainst

reprend Le plus moins ne constituent pas une diffrence spcifique c'est que deux corps blancs, dont l'un est plus blanc et l'autre
et elle
;

une diffrence de degr

moins blanc, appartiennent cependant tous deux


catgorie ou la
les

la

mme
le

mme

espce de corps colors.

Puis donc que


le

anges ne paraissent diffrer entre eux que selon


est plus

plus et

moins, en ce sens que l'un

simple que l'autre, ou d'une

212

SOMME THOLOGIQU.
il

intelligence plus lumineuse,

s'ensuit qu'ils ne diffrent pas

au

point de vue spcifique

mais seulement en nombre.

en

La

troisime objection dit que


les

l'ange et l'me s'opposent

comme
soit

extrmes ou

les

termes d'une
la

mme
Il

division. Or, toutes les

mes appartiennent
de

mme

espce.

faut

donc

qu'il

mme pour
,

les ang-es .

La

quatrime objection rappelle


la

que

plus un tre est parfait dans


ainsi

nature, plus

il

doit tre
tablir

multipli
la

que nous l'avons

dit

nous-mmes pour

multitude des anes.

Or, cette multiplicit n'existerait pas,

il

si,

dans

le

monde

anglique,

n'y avait qu'un seul individu

pour chaque espce.


espce
.

Donc

il

y a plusieurs ang-es dans la

mme

L'arg-ument sed contra est form par un double texte dont


l'un est
dit

emprunt Aristote

et l'autre

saint Denys.

Aristote
le.

au troisime livre des Mtaphysiques (de S.


liv. II,

Th.,

8;

Did.,
il

ch.

m,

n. ii),

que parmi

les tres

de

mme
la

espce,

n'est point possible de trouver ,

au point de vue de

nature,

un premier

et

un second

ils

sont tous g-aux. C'est en ce

sens que nous disons de tous les

hommes,

quelles que soient

d'ailleurs leurs diffrences accidentelles, qu'ils sont

tous gaux

en nature.
tiennent au

Or, parmi les anges,


ordre,
il

mme parmi
ch.

ceux qui appar-

mme

a des premiers, des

moyens

et

des
la

derniers, ainsi que le dit saint

Denys au
pas

(Cf. ch. iv)

de

Hirarchie angliqiie

Il

n'y a

deux anges qui soient

gaux en nature.
<(

Ils
il

sont tous subordonns les uns aux autres.


n'y a pas parler de

Par consquent,
.

mme

espce pour les

anges

Cet

argument sed contra

est excellent.

Au
uns,

corps de

l'article, saint
il

Thomas nous

prvient que sur la


a

question actuelle
toutes les

y a divergence de sentiments,

D'aprs

les

substances spirituelles, y compris nos mes, seespce. D'autres disent que nos
qu'il

raient de

mme
les

mes appartien-

nent une autre espce, mais

n'y a qu'une seule espce


l'opinion de saint Bonaven-!-

pour tous

anges runis

. C'tait

ture (IP livre des Sentences, dist.

m,

p.

i,

art.
la

2,

q.

i)

qui,

pourtant, accordait une certaine probabilit

troisime opi-

nion que va mentionner saint Thomas. C'tait aussi l'opinion

de Guillaume de Paris, de Scot, de Durand

et

de bien d'autres.

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


le

2l3

C'a t, depuis, l'opinion de Tolet; et


indcis.

cardinal Mazzella reste

Une

troisime opinion disait que tous les anges appar-

tenant une
taient de

mme hirarchie, ou aussi un mme ordre, mme espce , mais non les autres- Cette dernire
le

opinion avait t celle d'Alexandre de Hals,

matre de saint
Saint
le

Bonaventure flP

partie, q. 20,
ici,

memb.

6, art. i, 2).
;

ne mentionne pas,
taire sur les

d'autre opinion
livre, disl.

mais, dans

Thomas Commenil

Sentences (IP

m,

q.

i,

art. 4j?

avait
senti-

signal,

comme

tant dj soutenu par quelques-uns,


qu'il

le

ment

qu'il allait faire sien, et

va tablir, dans

le

prsent

article,
Il

en cartant toutes

les

opinions prcites.

dclare, en effet, au sujet d'elles toutes, que tout cela est


.

impossible

Pour

saint

Thomas,

//

est impossible, et

nous de-

vons entendre ce mot dans son sens


reux,

le

plus prcis,

le

plus rig-ouqui n'tablit

d'admettre quelque sentiment que ce


les diverses

soit,

pas une diffrence spcifi(jue entre

substances pure-

ment
nous

spirituelles, appeles
dit-il,
il

du nom d'anges.
forme

C'est

qu'en

effet,

pour

les tres

qui conviennent en espce


la

et diffrent

en
la

nombre,
matire

y a communaut dans

et distinction

par

leur distinction se tire de ce que la forme,

commune

tous, se retrouve en diverses

portions de matire,
Il

diversifies

prcisment par
distinction

la

division de l'tendue.

s'ensuit

que toute

numrique pour des tres de donc

mme

espce, suppose,

dans

la

nature de ces tres, une composition relle de matire et


Si

de forme.
et
ait

les

anges ne sont point composs de matire


dit (art. 2),
il

de forme, ainsi qu'il a t

est impossible qu'il

deux anges qui soient de

mme
:

espce

Et saint

Thomas

ap-

porte son exemple favori, des formes qualitatives ou essentielles,

supposes

l'tat

subsistant

c'est ainsi qu'il serait

impossi-

ble de dire qu'il

a plusieurs blancheurs spares,

ou plusieurs

humanits

car les blancheurs ne sont plusieurs que parce qu'elles

se trouvent subjectes en plusieurs substances .

L'immatrialit absolue des substances a ngliques est donc une

premire raison qui rend impossible leur multiplicit dans une

mme

espce. Saint

Thomas apporte une seconde


anges

raison, tire de
,

leur incorporit ou de leur spiritualit.


possible,

A supposer

par imeussent

que

les

, tout en tant spirituels,

2l4

SOMME THOLOGIQUE.
,

nanmoins
certains
le

dans leur nature,

une certaine matire

comme

disaient, et en particulier,

nous l'avons vu, saint Bonafaudrait que

venture,

mme

alors,

ils

ne pourraient pas tre plusieurs dans


il

une

mme

espce.

Dans

ce cas, en effet,

le

prin,

cipe de leur distinction

numrique

ft la matire,
la

mais non pas

comme pour les


dans

corps,

en raison de

division del'tendue, puis-

qu'ils sont incorporels; ce devrait tre


la

en raison d'une diversit

raison de puissance
telle diversit
,

qui constitue la matire elle-mme.

Or, une

bien loin de laisser intacte l'identit

spcifique et de ne crer qu'une distinction numrique,

irait
.

jusqu' diversifier non seulement l'espce, mais encore

le la

genre

Nous savons, en

effet,

que

le

g-enre se tire

du ct de

matire,

comme
donc
par
si

la diffrence

spcifique se tire

du

ct de la forme. Et

l'on a des

matires diffrentes, qui se disting'uent, non


le

la division

de l'tendue, mais par

fond

mme

qui cons-

titue la raison

de matire, au sens philosophique du mot et selon


la

que

la

matire est

mme

chose que

la

puissance,

il

s'ensuit

qu'on aura des tres qui diffreront entre eux au point de vue
gnrique.
Il

est

donc tout

fait

impossible que deux anges soient de


leur spiritualit et leur

mme

espce. Cela rpugne

imma-

trialit absolues.

h'ad primum
que
le

fait

observer que
litre

la diffrence est

plus noble

genre, non pas


le

de nature distincte, constituant

une autre nature que

genre, mais
le

comme

le

dtermin est

plus noble que l'indtermin, ou


est

propre plus noble que ce qui


il

commun.

S'il

en

tait

autrement,

faudrait dire que tous les


cer-

animaux irraisonnables sont d'une mme espce ou qu'en


tains d'entre

eux

il

est
,

une forme

plus noble

et

plus parfaite

que l'me sensible


les

principe

commun
Il

de sensation pour tous

animaux. Or, cela

n'est pas.

est certain

que

les

animaux

dnus de raison ne sont pas tous de


dant
la
il

mme

espce, et que cepen-

n'y a, en eux tous,

comme

principe formel d'o se tire

diffrence spcifique,

qu'une me d'ordre sensible.

C'est

donc selon divers degrs dtermins de


les
Ils

la nature sensitive

que
.

animaux irraisonnables

diffrent entre

eux spcifiquement

ont tous uu principe formel d'ordre sensible. Mais selon que

QUESTION

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

2l5

ce principe est plus parfait dans les uns que dans les autres,

non

pas d'une perfection accidentelle explicable par des contingences


d'ordre matriel,

mais d'une perfection essentielle qui suppose


la
le

une diffrence de degr, au point de vue de la forme elle-mme, ils appartiennent, dans
animal, des espces tout
quer, en passant,
la

sensation, dans

genre

commun

fait distinctes.
ici

Nous

ferons remar-

doctrine expose

par saint Thomas, Elle


les

peut tre d'une application extrmement fconde dans


tions aujourd'hui
et
si

ques-

controverses, de la diffrence des espces

de leur transformation par voie d'volution.

Appliquant

aux
de

ang-es la doctrine qu'il vient d'exposer sur la vraie nature

la diffrence spcifique
:

par rapport au genre, saint


les

Thomas

conclut

Pareillement, tous

anges diffrent spcifiquement


.

selon divers degrs de la nature intellecfive

Si l'on a fait tant de difficults contre la thse de la diffrence

spcifique des
cette doctrine

anges entre eux,

c'est

pour n'avoir pas compris


la

que vient de nous rappeler saint Thomas sur


la diffrence spcifique
le

vraie nature de

par rapport au genre.

On

voulait que

genre

et la diffrence entranassent ncessai-

rement deux principes


peut expliquer
le

distincts,

tandis que.

le

mme

principe

genre

et la diffrence spcifique, et diversit

selon qu'il dit

une raison commune de perfection


cette raison

de degrs dans
espces d'ani-

maux, dans
pour
les

la

commune; ainsi, pour les raison commune d'tres

diverses

sensibles: et de
la

mme,

diverses espces angliques, dans

raison

d'tres intellectuels.
les

On
Il

peut avoir genre

et espce,

commune mme dans


le

natures absolument simples,


n'est

dont l'essence est constitue

par un seul principe.

nullement requis,

comme

croyait

tort saint Bonaventure,

que deux lments


la

essentiels, corres-

pondent
L'identit

la

matire et

forme,
le

titre

de co-principes.
la

de qualit expliquera

genre;

et

diversit

de

degr,

la

diffrence [Cf. ce que nous avons dit plus haut, art. 2

de

la

question prsente,

ad

/""'].

\Jad secundum complte ment en

la

doctrine de

Vad prinium, notamdans un

ce qui est de la diversit des espces

mme

genre

ou des individus dans une


lait

mme

espce. L'objection en appela saine philosophie,

un principe incontest dans

savoir

2l6

SOMME THOLOGIQUE.
le

que
plus

plus

et le

moins ne

diversifient

pas l'espce.

Saint

Thomas rpond
et le

ici

qu'il faut bien

entendre ce principe.

Le

moins peuvent
ou
la

se dire en tant qu'ils sont causs par

l'intensit

rmission d'une

mme

forme
le

selon que cette

forme

est plus
et,

ou moins enracine dans


cas,
ils

sujet

elle

se

trouve;

dans ce

ne diversifient pas l'espce ; ce

n'est alors qu'une diffrence accidentelle.

Mais

si

on entend
dans

le

plus

et le

moins au sens d'une


,

diversit de degrs

les for-

mes elles-mmes

selon que l'une a plus

de perfection que

l'autre, la considrer

en elle-mme

et

sous sa raison de forme,

dans ce cas, l'espce varie;

c'est ainsi , ajoute saint

Thomas,
le

parlant au sens de la physique aristotlicienne,


plus parfait que
l'air.

que

feu est

Or, c'est de cette


la

faon-l que nous parles

lons de plus et de moins dans


diversifient
tre n'a pas.

manire dont

ang-es

se

l'un a

un degr de perfection
et

essentielle

que

l'au-

Uad

tertium n'accepte pas que l'me

l'ang-e

puissent tre
la perfection.

placs sur

un mme
le

pied,

au point de vue de

L'me occupe
voil pourquoi
duelle.

dernier der
bien qu'elle
se

dans

l'chelle

des substances
et

intellectuelles, si
il

trouve unie un corps;

n'y a pour elle que la multiplication indivi-

Mais

l'ang^e, lui,
le

qui est plus parfait, aura

la multiplicit
le

spcifique; car

bien de l'espce l'emporte toujours sur

bien de l'individu. C'est donc


fection, et parce

uniquement

cause de sa per-

que cela

est

beaucoup mieux, que nous metdes espces, au lieu des individus dans une

tons dans

la

nature ang-lique

la multiplicit

de n'y mettre que


espce
.

la multiplicit

mme

Uad quartum
de l'agent; seule

rappelle

que

la

multiplication

numrique

pouvant tre accrue

l'infini, elle

ne saurait terminer l'intention peut faire, ainsi

la multiplication spcifique le

qu'il a t dit plus

haut

(q, 47? ^rt. 4, cid 2'""). Il s'ensuit


,

que

la

perfection de la nature anglique ne requiert pas

de

la

part de

Dieu,
plutt

une multiplication d'individus dans

la

mme

espce, mais
.

la

multiplication des

espces elles-mmes

La mul-

tiplicit
le

des individus dans une


matriel,

mme

espce n'est requise, dans

monde

que pour sauver

l'espce. L'espce, en effet,

QUESTION
s'teindrait tout

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


suite,
s'il

21']

de

n'y avait qu'un seul individu, ds


si,

que
l'un

cet individu disparatrait;

au contraire,
la

ils

sont plusieurs,
l'espce qui

pourra disparatre, sans nuire

permanence de

se continue

dans

les autres.

On
la

peut dire encore que plusieurs

individus sont requis, afin de mieux reproduire les perfections

de l'espce; car, en raison de

matire qui limite

la

forme,

la

perfection de l'espce ne peut pas se manifester, dans toute sa


plnitude, en
pltent les

un

seul individu.

Il si

en faut plusieurs qui se com-

uns

les autres.

Que

Ton

a des formes pures, entic'tait


le

rement immatrielles,
pour
les an^-es,

comme nous avons vu que


si
Il

cas

chaque individu puisera,


serait

l'on peut ainsi dire,

toute la perfection de son espce.


d'ailleurs

donc superflu, outre


les

que

cela est impossible,

de multiplier

individus en

une

mme

espce dans ces sortes de natures. La seule multiplil,

cation qui puisse,


tion
spcifique.

ajouter

la perfection, c'est la la

multiplica-

Ce sera donc

multiplicit spcifique, et

non

la multiplicit

numrique, que Dieu aura d se proposer dans

la cration

des ang-es.

Nous nous abstiendrons de reproduire


verses des thologiens sur
la diversit

ici les

multiples controle

des espces dans

monde

anglique. D'ailleurs,

il

n'est

peut-tre pas de questions o la

pense de saint
et

Thomas

se trouve affirme avec plus de nettet

de fermet. Pour

lui, l'existence
fait

de plusieurs anes dans une

mme espce est tout vrai, mme dans l'Ecole


espce.
lors,

impossible.

On
ait

dispute bien,
si,

il

est

thomiste, pour savoir

de puissance

absolue. Dieu ne pourrait pas faire qu'il y

des anges de

mme

Mais nous n'entrerons pas dans cette discussion. Ds


effet,

en

que saint Thomas

rejette la possibilit

de plusieurs

anges,

spcifiquement

semblables, pour cette raison, qu'tant

donne leur nature incorporelle


avoir, en eux,

et immatrielle, il ne saurait y aucun principe de distinction purement numri-

que dans une

mme

espce, on ne voit pas


pourrait,

comment, pour

saint

Thomas, Dieu Lui-mme


lue, faire qu'il

mme

de sa puissance abso-

en soit autrement. Nous n'avons donc qu' nous


et

en tenir l'affirmation pure


serve par
le

simple formule sans aucune r

saint Docteur.

Quant

ceux qui, malgr cette

affir-

2l8

SOMME THOLOGIQUE.

mationsi nette de saint Thomas, prfrent adopter l'une des multiples

opinions qui se rattachent aux trois principales sig-nales au


l'article, ils le

dbut du corps de

peuvent sans que

la foi soit ici

en cause. Les documents de


cite

la foi

ne nous disent rien d'expli-

sur cette questiou. L'Eg-lise elle-mme n'a rien dtermin


sujet.
Il

son

y a seulement que
lumire de
ici

la

parfaite spiritualit des animes

tant aujourd'hui universellement enseigne par les tholog^iens,


s'il

en est qui,

la

la

raison tholog^ique, peroivent

la

connexion tablie
l'impossibilit
libres,

par saint
il

Thomas

entre cette spiritualit

et

dont

s'agit, ils

ne demeurent plus entirela foi,

ment

mme
la

au point de vue de

d'admettre ou de
Elle s'impose-

ne pas admettre
rait alors

conclusion du saint Docteur.


les

comme

s'imposent

points secondaires dont nous

avons parl, propos de


chent
la foi

l'article 4,

question 82,

et

qui se ratta-

parce que de leur ngation pourrait s'ensuivre la


foi.

ngation d'un point de


entrer pleinement dans

Toujours

est-il

que quiconque veut


et lui

la

pense de saint Thomas

demeu-

rer fidle, doit, sans tergiversation aucune, admettre et confesser que toutes les substances
elles

du monde anglique

diffrent entre

spcifiquement, chacune d'elles tant son espce.

Les anges, purs esprits ou formes pures, qui se comptent par


multitudes pour ainsi dire infinies, occupant
le

fate

de l'uvre

de Dieu

et

dpassant en nombre, sans proportion, l'ensemble

des autres tres,

comme, dans

le

systme du monde

tel

que

le

concevaient

les

anciens, la sphre des corps clestes dpassait en


l'infini,

immensit, en quelque sorte


lments,

la

sphre du

monde

des

ces

anges, chef-d'uvre de la Puissance de Dieu,

constituent, chacun,
distinctes,

une beaut

et

une perfection spcifiquement


et qui,

d'un degr toujours plus lev

partant des

confins

groupes parfaitement rangs


ainsi

du monde humain, va montant, montant toujours, en et aux mille perfections varies,


le

que nous

verrons plus loin, quand

il

s'agira

du gouver-

nement divin
Le regard
se

(q.

106 et suivantes), jusqu'au trne du Trs-Haut.


et

perd, bloui

ravi,

dans

la
la

contemplation de ces
nature, ou

magnificences.

Que sont

les

sciences de

mme

les

sciences^portanl sur l'homme considr au simple point de vue

QUESTION
naturel,

L.

DE LA SUBSTANGB DES ANGES.

2I9

quand on
bien

les

compare

la

science qui a pour objet les

splendeurs du
savait
si

monde

ang-lique? Aristote, dont le gnie

pondr

mettre toutes choses leur place, disait qu'une

parcelle de

vrit saisie par

nous au sujet de ces admirables


prix et

natures,

l'emportait,

comme
les

comme

source de joie pour


relatives
cf.

rintellience,

sur toutes
I, cli.

connaissances

au monde

matriel (livre

v,

de Partibus ani/nalinm;

ce que

nous

avons

dit, laq.

i,

art. 5,

qui voudraient uoiis

Nos modernes positivistes, enfermer dans ce monde de la matire et


/'""j.

ad

nous interdire de lever nos regards, nous ne dirons


jusqu' Dieu, mais seulement jusqu'au

mme

pas

monde

des anes, sont

vraiment
veau
la

nous
remarque

ne pouvons nous empcher d'en faire nou-

des
si

intellig^ences

bien appauvries
les

et

des

esprits bien dcouronns.

Le paen Aristote

dpassait sans

mesure.
pourtant
log-ie

Comment pourrions-nous comparer


ils

leurs tudes, dont

demeurent

fiers^

la splendide science de la tho-

catholique, telle que nous la trouvons expose dans le chef!

d'uvre de Thomas d'Aquin

La dernire question

la

qu'il

nous reste examiner, relativement


en

substance ang-lique

considre,

elle-mme

et

d'une

faon absolue, n'aura pas de grandes difficults aprs tout ce


qui a t
dit.
Il

s'agit

de savoir

si les

anges sont immortels.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article V.
Si les

anges sont incorruptibles?

Trois ol)jections veulent prouver que


incorruptibles
.

les

anges ne sont pas


saint

La
dit

premire est une parole de


11,

Jean

Damascne

qui
:

dix.

oh.

m, de
.

la

Foi orthodoxe), au
U immortalit,
en

sujet de l'ange

la snbstance intellectuelle reoit


(j

non par nature, mais par


appelle

race

La seconde objection

Platon, dans

le

Tinie

(vol, II, p.

2ii,dit. Didotj,

20
:

SOMME THEOLOGIQUE.
d dieux des dieux, dont je suis tout ensemble

O nous lisons
Partisan
et le

pre, sans tre

mon uvre,
le

soluhles
ainsi.

mais indissolubles parce que je remarque


l'objection,
il

veux

par nature, Dans ce texte,


La troisime
liv,

ne peut tre question que des ang-es.


.

Donc

les ang-es

sont corruptibles par nature

objection dit que


ch. XXXVII,

d'aprs saint Grgoire (Morales,

XVI,

ou

xviiij toutes choses


les

tomberaient dans

le

nant, si

la

main du Tout-Puissant ne
semble

conservait. Or, ce qui peut


les

retourner au nant est corruptible. Puis donc que

anges sont

l'uvre de Dieu,

il

qu'ils

sont corruptibles dans leur

nature

L'arguniend sed contra

est

form par un texte de

saint
i),

Denys, au chapitre IV des Xoms divins


disant que
ble,

(de S. Th.,

le.

les

substances intellectuelles ont une vie indfecti-

l'abri de toute corruption, de toute mort, de toute matire de toute gnration


.

et

Les tmoignages de

la

tradition

catholique ne se comptent pas, qui tablissent, sans aucun doute


possible, le fait de l'absolue incorruptibilit
les

pour

les

anges. Tous

Pres sont d'accord l-dessus.


la

Il

serait plus difficile d'tablir,

par

mme

tradition,
l

que

les

anges sont incorruptibles par


est d'ordre plutt

nature. C'est

une question tout autre, qui


et

philosophique,

au sujet de laquelle

il

n'y avait pas encore,


la

du

temps des premiers crivains ecclsiastiques,

prcision de pen-

se et de langage que nous avons eue depuis.

Au
bles.
si

corps de

l'article, saint

Thomas rpond
que

qu'

il

est nces-

saire de dire

que

les

anges, selon leur nature,


est, ajoute-t-il,

sont incorrupti-

La raison

en

rien

ne se corrompt
.

ce n'est parce que sa forme se spare de sa matire

Toute

corruption est une dissolution, une dissociation. Or, parler de


dissociation ou de dissolution, c'est
plicit

videmment supposer multisi

d'lments ou de principes
seul lment,
il

l'on n'a
qu'il

qu'un seul prinplace pour une

cipe,

un

est

impossible

ait

dissolution ou dissociation quelconque.


est sa

Puis donc que l'ange

forme

mme
et

subsistante
pas,

qu'il

n'y a en lui qu'un seul


les tres matriels,

principe d'tre,

non

comme dans

deux

principes essentiels dont l'un, la forme, s'unit l'autre, la


tire,

ma-

pour constituer

la

nature qui reoit

l'tre,

il

s'ensuit

QUESTION
qu'il est

L.

la

DE LA saBSTANCE DES ANGES.


substance

22

impossible que

ou

la

nature

de l'ange

soit corruptible

elle est

ncessairement incorruptible.

Dire d'un tre qu'il est corruptible, c'est dire que cet tre peut

perdre

l'tre qu'il

a.

Or^ prcisment, les tres dont la nature


les ang-es,

consiste,

comme pour

en une forme simple, en un seul

principe essentiel, ces tres sont dans l'impossibilit naturelle

ou physique de perdre

l'tre

qu'ils ont. C'est

qu'en

efFet,

ce

qui convient un tre en raison de lui-mme ne peut jamais en


tre spar;
tiers
la

sparation

n'est possible
:

que

s'il

s'agit

d'un

en vertu duquel l'union existait

ce tiers se retirant, l'union

disparat
tant que

du
tel
:

mme
il

coup. Prenons, par exemple, un cercle, en


convient d'tre rond; aussi bien,
lui
:

lui

le fait

d'tre
le fait

rond ne peut pas tre spar de


d'tre rond,

si

vous enlevez
contraire,

vous n'avez plus de cercle.

Au

si

vous

avez un cercle d'airain^ l'airain pourra demeurer, tout en per-

dant

le fait

d'tre

rond
la

le fait

d'tre

un

cercle,

pour
:

l'airain,

lui venait

de ce que

forme ronde

lui tait

unie

cette

forme
le

tant enleve,
fait d'tre

du mme coup
Pour

est enlev aussi,


il

pour

l'airain,
:

un

cercle.

le cercle,

ii'en

va pas ainsi

la

forme

ronde

lui

convient en raison de ce qu'il


il

est. Il

aura donc nces-

sairement cette forme, ou

ne sera pas. Elle est insparable

de

lui.

Or, l'tre convient


la

la

forme en raison d'elle-mme


de
la

Ds

que

forme
tre,

est suppose, l'tre

chose suit ncessairement.

Tout

en

effet, est

d'une faon actuelle, par cela


la
.

mme

qu'il a sa

forme. Quant
la

matire,

elle

n'est,

d'une faon

actuelle,

que par
l'tat

forme

Le corps blanc existera ncessaireralis, ds


;

ment,

de corps blanc

que

la

forme blanche

affectera le sujet qui la doit recevoir

jusque-l, et tant que la


le
Il

forme blanche
que
tel,

n'est

pas unie au sujet,

corps blanc, en tant

n'existe qu' l'tat potentiel.


et

s'ensuit

que tout com-

pos de matire

de forme cessera d'tre d'une faon actuelle,


forme, chez
lui,

par cela seul que


Il

la

se sparera de la matire .

n'avait l'tre qu'en raison de cette union. Celte

union dispales

raissant, l'tre disparat aussi. Et voil

pourquoi tous
et

tres
la

dont

la

nature est compose de matire


la matire,

de forme

et

dont

forme peut tre spare de

tous ces tres sont, par

222

SOMME THOLOGIQU.
ils

nature, susceptibles de perdre leur lre;


((

sont corruptibles.
l'tre qu'elle

il

Si,

au contraire,
elle

la

forme elle-mme subsiste en

a ,

comme

ne peut pas se sparer d'elle-mme,

s'en-

suit qu'elle

ne peut pas perdre son tre


il

l'tre

lui

appartient

en raison d'elle-mme,

n'appartient pas un quelque chose


:

d'autre, distinct d'elle et qui aurait l'tre en raison d'elle


cas,

auquel

videmment,

si

elle se retire,
il

l'tre
lui

qui seulement apparteelle,

nait au

compos, ne sera plus;

appartient

en raison
;

d'elle-mme, d'elle
et rien

toute seule. Elle l'aura donc ncessairement


le

ne saurait
le

lui ravir

que l'auteur
tertium.

mme

de son tre,
c'est l,

ainsi

que nous

dirons

Vad
),

Puisque

nous l'avons

dit ( l'article 2

le

propre des ang-es, on voit donc


la

que l'immatrialit de leur substance est


tre incorruptibles par nature .

raison qui les

fait

Saint

Thomas

ajoute, en finissant, qu'


la

on peut trouver un
en
selon

signe de cette incorruptibilit de

nature ang-lique dans l'opag-it,

ration intellectuelle qui en mane. Tout tre


qu'il est actuellement.
le
Il

effet,

s'ensuit

que

l'acte
la

d'une chose indique


la

mode de son
tire

tre.

D'autre part,

nature ou

raison de

l'acte se

de

l'objet.

Or, prcisment, l'objet de l'opration

intellectuelle

fait

abstraction

du temps, comme
et,

il

fait

aussi abs-

traction
il

du

lieu

ou de l'espace;
Il

tant au dessus

du temps,
intellec-

est

donc sempiternel.

s'ensuit

que toute substance


.

tuelle est incorruptible

de par sa nature

Nous aurons plus

tard faire une application trs intressante pour nous de la

doctrine expose

ici
et

par saint Thomas, quand nous traiterons de

l'me humaine
l'ang-e,
la

nous verrons que pour nous comme pour


et

raison de l'incorrujitiliilit

de l'immortalit de notre

me

sera dans l'immatrialit absolue de sa substance. L'ont-ils

compris, ceux qui, tout en se disant catholiques, traitent avec


tant de ddain et

une lgret que l'ignorance ne parvient pas

excuser, ces admirables doctrines de saint


et la

Thomas
la foi ?

sur

la

matire

forme, l'essence

et l'existence,

desquelles tout dpend dans

nos explications rationnelles des choses de


L'ac/

primuni

fait

remarquer que

saint

Jean Damascne

parle de l'immortalit parfaite, qui inclut l'immutabilit au sens


le

plus absolu

car tout changement est une certaine mort, ainsi

QUESTION

L.

il

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.


liv. II

223
(ou
IIIj,

que s'exprime saint Aug-ustin (contre Maximin^


cil.

xii).

Or, quand

s'ag^it

de l'immutabilit parfaite
l'ternit

de

celle

qui

nous rend participants de


l'ont

mme
le

de Dieu,

les

anges ne

que par grce,

ainsi

que nous

montrerons
dit,

plus loin

(q. 62, art. 2, 8j. [Cf. ce

que nous avons dj

dans

le

trait

de Dieu, au sujet de l'immutabilit des cratures


divine, q. 9, et au sujet de l'ternit

compare l'immutabilit

divine participe dans la crature, q. 10, art. 3.]

\Jad secAindum explique d'une manire


de Platon
clestes,
:

trs plausible le texte


les

Par

le

mot dieux, Platon entendait


composs d'lments
;

corps

qu'il

pensait tre

contraires,
c;

comme
lestes

les

corps infrieurs
taient,

d'o
effet,

il

suivait

que ces corps

ou ces dieux

en

corruptibles par nature


.

ils

devaient la volont divine d'tre conservs dans l'tre


L'rtf/ tertiiim offre

un

intrt tout particulier

au point de vue
trs prcise
il

philosophique.

Il

nous explique d'une manire

en
la

quel sens nous parlons d'tres ncessaires, quand


crature, et

s'agit

de

comment
Dieu.

cette ncessit n'exclut pas la

dpendance

par rapport
art. I,

Ainsi qu'il

a-

t dit plus haut (q. 44,


il

ad

2"'"),

rappelle saint

Thomas,
Il

est

des choses nces-

saires

dont

la ncessit a

une cause.

ne rpug-ne donc pas


tre

ce qui est ncessaire

ou incorruptible que son


nant,

dpende d'un

autre

comme de

sa cause. Et, par suite, dire que toutes choses


le

tomberaient dans

mme
y

les ang-es, si
ait

Dieu ne

les

con-

servait, n'est pas affirmer qu'il

dans
de

les ang^es

un principe

de corruption

c'est

dire

que

l'tre

l'ang-e

dpend de Dieu
les
;

comme de

sa cause. Or,

quand on

parle de choses corruptibles,

on ne l'entend pas en ce sens que Dieu puisse


nant en leur retirant son action conservatrice
par
l, qu'elles

rduire au

ont, en elles-mmes,

tel (juc la

contrarit
la

on veut dire un principe de corruption, des lments ou tout au moins la puistre est incorruptible
lui

sance de
et

matire

.
il

Un

ou imprissable

immortel, quand

ne porte pas en

tion, quelle

que

soit d'ailleurs

un principe de dissolusa dpendance l'endroit de Dieu,

qui pourrait,

s'il le

voulait, anantir tout ce qu'il a cr.


les tres

Nous

savons, d'ailleurs, que Dieu n'a pas cr


tir.

pour

les

anan-

S'il

permet,

s'il

veut

et

mme

s'il

opre parfois directement

2 24

SOMME THOLOGIQU.

des transformations, ces transformations ne vont jamais jusqu'


l'annihilation.

Et nous verrons plus tard, quand

il

s'agira de la

transsubstantiation eucharistique, qu'il n'y a

pas,

parler d'annihilation. Toutes les transformations,


elles

mme l, mme quand

sont opres directement par Dieu, portent sur des tres

corruptibles par leur nature. Les tres incorruptibles dans leur

nature seront toujours conservs dans leur tre par Dieu.

L'oeuvre de Dieu serait

incomplte,

elle
s'il

serait

imparfaite et

tronque, tout

fait

indig^ne de Lui,
la

n'y avait, dans cette

uvre,

et

au premier plan,

premire place, des substances


ni

intellectuelles qui n'ont rien

de corporel

de matriel. Ces

substances existent
la

l'tat

spar,

non pas unies

un corps ou

matire pour actuer ou informer cette matire et ce corps,


tout, des natures compltes et
elles

mais en elles-mmes, formant un


des tres part.

Ce sont des formes pures.. Et comme

sont

ce qu'il y a de plus noble et de plus excellent dans l'uvre de

Dieu, ce que Dieu a d vouloir tout d'abord,

il

s'ensuit qu'elles
le

doivent l'emporter

j,

sans proportion aucune, sur tout


le

reste

de l'uvre divine. Ni
la varit

de ses espces,

monde matriel avec la multiplicit et ni le monde humain avec l'innombrable


le le

multitude d'tres particuliers qui


tres

composent, en prenant ces

dans leur ensemble depuis


la fin,

commencement du monde

jusqu'

ne sauraient approcher des multitudes sans nomle

bre qui constituent


il

monde

anglique. Et dans cette multitude,

n'est pas

deux

esprits qui appartiennent la


et

mme

espce.

Ils

forment tous des natures distinctes

spcifiquement diffrentes.

Chacun d'eux a son der


lui

d'tre,
qu'il

de beaut, de perfection qui

appartient en propre

et

possde totalement. C'est une

arme blouissante, une assemble splendide, une cour magnifique, aux ordres du Roi des rois, et qui sert rehausser la splen-

deur

et l'clat

de son trne. Or, dans ce

monde

anglique, inutile

de songer aux variations, aux troubles, aux dissolutions qui,


ici-bas, se

rencontrent en tout tre


;

et

aboutissent

la

destrucet

tion de

chaque individu

non,

les

anges sont incorruptibles

immortels.
Voil bien ce qu'est
la

substance des anges, considre d'une

QUESTION
faon absolue.

L.

DE LA SUBSTANCE DES ANGES.

il

25

Mais

nous

la faut

tudier maintenant clans

ses relations avec le

monde

des corps
11

Et

saint

Thomas,

l-

dessus, se pose trois questions.

tudie les anges,


les

premire-

ment, dans leur comparaison avec


leur

corps

secondement, dans

comparaison avec

les
le

espaces corporels; troisimement, dans

leur comparaison avec

mouvement
de
la

local .

Premirement,

avec

les corps. C'est l'objet

question suivante.

III.

7. de

Anges,

15

QUESTION

LI,

DES ANGES COMPARES AUX CORPS.

Cette (juestion

comprend

trois articles

lo Si les ans,-es ont des

corps qui leur soient naturellement unis ?


;

20 S'ils peuvent s'unir des corps

3o Si dans les corps qu'ils s'unissent,

ils

exercent les oprations vitales?

Article Premier.
Si les

anges ont des corps qui leur soient naturellement unis ?


deux autres
le

Ce premier

article et

les

articles

de

la
la

question question

actuelle sont, en quelque sorte,

complment de

prcdente.

Dans

la

question

prcdente,

nous avons prouv


et les

explicitement l'existence d'une nature spirituelle

conditions

de cette nature en elle-mme. Nous avons exclu de cette nature


leut mlang-e de nature

corporelle ou matrielle.
l'tat la

Il

s'ensuivait

implicitement que cette nature devait exister

spar, sans
et

aucune connexion ncessaire avec


corps. Mais
il

le

monde de

matire

des

importe de mettre ce point de doctrine en pleine


ce que va faire saint
et

lumire

et c'est

Thomas en
<(

s'en occupant

d'une faon explicite

directe

dans

la

question actuelle.
les ang^es

Trois objections veulent prouver que


qui leur sont naturellement unis
.

ont des corps


cite le triple

La premire
et

tmoignage d'Origne, de saint Bernard

de saint Augustin.
(liv.
I,

Orignedit, dans son


1(1

li\

re

du Priarclion

ch. vi)

//

nij a qup
et

nature de Dieu seul, cest--dire du Pre, du Fils


ait ceci

du Saint-Esprit, qui

de propre qu'on
et

la

doive dire

exister sans substance matrielle

sans tre unie quelque

nature corporelle que ce

soit.

Saint Bernard, de son ct, dit,

QUESTION

LI,

DES ANGES COMPARES AUX COUPS.


le

22/

dans riiomlie sixime sur


buons qu' Dieu seul, en

Cantique des cantiques


nature

N'attri-

mme temps que l' immortalit, pai'eillela

ment iincorporit. Lui dont


besoin ni

est

la seule (/ui

n'ait

pour
;

soi,
il

ni

pour un
dit

autre,

du secours d'un organe

corporel

car

est

manifeste que tout esprit cre a besoin d'un


aussi dans son Explication littrale
:

corps. Saint Au-iistiii

de la Gense

(liv.

III,

ch. x)

Les daimons sont appels ani-

maux
les

ariens, parce
la

qu'ils vivent naturellement unis des corps


et

ariens; or,

nature de l'ange

du dmon

est la

mme. Donc,
.

anges ont des corps qui leur sont


objection

naturellement unis

La seconde
Grgoire.

argumente d'aprs une

Saint Grgoire,

parole de saint dans une homlie sur l'Epiphanie

(homlie

x" sur l'Evangile),

nable. Or, tout animal est


les ang-es

appelle l'ange un animal raisoncompose de corps et d'me. Donc


.

ont des corps qui leur sont naturellement unis

La
vit

troisime objection s'appuie sur ce que

la vie est

plus parfaite

dans

les ang-es
;

que dans
elle a,

les

mes

humaines.
A'ivifie le

Or, l'me ne
corps.
Il

pas seulement

de plus, qu'elle

s'ensuit

que

les

anges doivent
.

vivifier aussi des'

corps qui leur sont natu-

rellement unis.

L'argument sed contra en appelle saint Denys.


nys, au (piatrime chapitre des

Saint Deles

Noms

Divins, dit que


.

anges

sont conus

par notre
texte

esprit

comme
tait

incorporels

Nous avions
l'article 2

trouv ce

mme
les

dans l'arg-ument sed contra de


Il

de

la

question [)rcdente.

cit,

dans cet

article,

j)Our

prouver que
matire
tuelle
ni

anges, dans leur nature spirituelle, n'avaient ni


Ici, le

corps.

texte va prouver

que

la

nature spiri

de l'ange n'est pas unie,

comme
chose a

partie essentielle,
avec

une
une

nature corporelle qui serait destine former,


nature complte, ainsi que
surtout {)rendre
la

elle,

pour l'homme. C'est question dans ce second sens (]ue les Pres
la

lien

ont souvent [)aru hsiter sur l'absolue spiritualit de


angli([ue. Ils n'auraient peut-tre
({uestion

la

nature

pas ni,
les

s'ils

s'taient pos la

en tetmes prcis, que

anges n'eussent dans leur


incorpoiel et immatriel.

nature un lment tout

fait spirituel,

Mais pour des raisons qui se


faite

tiraient

d'une philoso[)hie impar-

ou d'une interprtation trop

servile de certains passages

de

20
sainte Ecriture,
les

SOiMME TIIOLOGIQUE.

la

notamment du

fils

chapitre vi de

la

Gense
tort,

(jui

mentionne

rapports des
les

de Dieu
filles

pris

par
se

beaucoup, pour
croyaient

anes, avec les

des

hommes,

ils

oblif^^s

d'admettre que

les ang-es

formaient,

comme
titre

nous, des natures complexes o certains corps entraient

de

partie essentielle.

On

peut dire cependant que tous, ou, du


les

moins, l'immense majorit parmi

crivains ecclsiastiques,
les

ont admis une diffrence radicale entre


corps
taient
fallait

corps humains

et les

qu'ils attribuaient

aux esprits anliques.

Ces derniers
Il

extrmement
bien,

subtils et en

quelque sorte spirituels.


le

le

pour ne pas

aller contre

tmoig-nage formel du
II

Christ Lui-mme, dans l'vang-ile,


le soir

quand

disait ses
v.

Aptres,

de Pques (en saint Luc, ch.


et os,

xxiv,

39)

palpez

et

vogez, un esprit n'a pas chair


D'autre part, admettre
chair
qu'il

comme vous voyez que

j'ai.

ne s'agissait pas de corps ayant

et os, tait s'obliger,

en saine philosophie, exclure enti-

rement l'union
ture
aniilique.

essentielle d'un corps et d'un esprit

dans

la

na-

L'union accidentelle dont nous parlera saint

Thomas dans

les

deux derniers

articles

de

la

prsente question
les

devait suffire expliquer les apparitions ou

manifestations

mentionnes dans la sainte Ecriture.

Au
unis

prsent corps de

l'article, saint

Thomas

dclare nettement

que les anges n'ont pas de corps qui leur soient naturellement
.

Et pour

le

prouver,
la

il

en appelle ce qui constitue

le

fond

mme

ou l'essence de

nature intellectuelle. Ce fond, ou

cette essence, doit tre

soigneusement distingu de ce qui n'est


nature.

qu'accidentel dans la
n'est qu'accidentel

mme

C'est qu'en effet, ce qui

dans une nature donne ne se trouve pas


et,

universellement dans cette nature-l;

par exemple,

le

fait

d'avoir des ailes, prcisment parce qu'il est quelque chose d'acci-

dentel dans la nature animal, ne conviendra pas tous les ani-

maux

mais seulement
soit

quelques-uns.

De mme,

s'il

est quel-

que chose qui


pourra bien
saurait
((

accidentel dans la

nature intellectuelle, on

le

trouver en quelques intelligences,

mais on ne

le

retrouver en toutes.
l'acte

Or,

d'entendre

qui est l'acte propre de

la

nature

intellectuelle, n'est

pas

l'acte

d'un corps ni

mme

d'une vertu

QUESTION

LI.

DES ANGES COMPARES AUX CORPS.


le

229
((j.

corporelle, ainsi que nous


art.
2),

montrerons plus

loin

y,

quand

il

s'ag-ira

de l'me humaine; c'est un acte qui ne


j)iiiicipe (Micilir,

Il

peut pi'ocder,

comme

de son

que d'une facult

incorporelle et immatrielle.

s'ensuit

que d'avoir un corps ou


la

qui

lui soit uni,

n'entre pas dans

l'essence
telle;

raison de la

substance intellectuelle, en tant que


d'accidentel,
(jui

c'est

quelque chose

convient
et

telle

substance intellectuelle, pour


:

quelque raison spciale

d'ordre particulier

il

conviendra,

par exemple, l'me humaine d'tre unie


qu'elle est

un corps, parce
par
elle-

quelque chose d'imparfait


,

et qui n'existe , l'acte

mme,
ligence,

qu'en puissance

au point de vue de

de

l'intel-

dans

le

genre des substances intellectuelles,


, et

n'ayant
tre, la

pas dans sa nature


plnitude de

ds

le

premier instant de sqn

la

science,

mais l'acqurant

peu peu

et la tirant,

l'aide des sens corporels,

du monde

sensible, ainsi
i).

que nous
n'est

le

dirons plus loin

(q.

84, art. G; q. 89, art.

Ce

donc

pas en

raison d'elle-mme et parce que ce

lui

serait essentiel

que

la

nature intellectuelle
l.

demande
et

d'tre

unie

un corps.

Bien loin de
la

Par elle-mme

en ra'ison de son acte propre,

nature inlellectuelle est en dehors du

monde des

corps. C'est

tout fait accidentellement et en raison d'une souveraine imperfection

dans son ordre, qu'elle pourra tre unie un corps,


l'aide

empruntant ce corps
pour
aller

de ses sens extrieurs

et intrieurs,
la

chercher au dehors et laborer au dedans


elle,

matire

de ses ides, qu'elle ne porte pas avec

n'ayant, par nature,


les

que

le

pouvoir de
s'il

les abstraire

en travaillant sur

donnes des

sens.

Mais

n'est pas essentiel


si

aux natures

intellectuelles d'tre

unies un corps,

c'est tout fait accidentel, et si ce fait acciil

dentel accuse dans les natures o


fection,
i

se trouve

une

rejle

imper-

s'ensuit qu'il pourra

y avoir des natures ou des subs-

tances intellectuelles qui seront libres de toute union a\ec les


corps.

Bien plus,

et saint

Thomas
il

va

jusque-l dans
ail

la

suite de sa

preuve, non seulement


intellectuelles

sera possible qu'il v

des substances

non unies des corps, mais


unies

s'il
il

existe des subs-

tances

intellectuelles

des corps,

faudra, de toute

ncessit, qu'il

ait aussi, et

plus forte raison, parmi les tres

23o
qui existenlj des

SOMMK THKOLOGIQUE.
substances inlellectuelles qui seront entire-

ment
effet,
l,
il

libres de celte sorte d'union.

En quehjue
g'enre,

g-enre d'tre,

en

que

l'on trouve

un quelque chose d'imparfait en

ce genre-

faut prsupposer, en ce

mme

quelque chose de

parfait

le

morceau de bois ou de
la

fer qui n'est qu'imparfaite-

ment chaud suppose

chaleur du foyer, qui est parfaite dans


l'tat

son ordre. De mme, l'existence de natures intellectuelles

de souveraine imperfection dans cet ordre,


toute

comme
ait

c'est le cas

de

me humaine, suppose
elles

et

exie qu'il y

au-dessus et

antrieurement

des substances de

mme

ordre, c'est--

dire intellectuelles,

mais parfaites dans cet ordre-l, c'est--dire

qui ne seront pas,

comme

elles,

dans

la

ncessit de mendier au
les

dehors, l'aide de sens qui leur soient unis, les notions ou


ides dont elles vivent.
tuelles, parfaites
Il

y a

donc des substances

intellec-

dans leur nature de substances

intellectuelles, et

qui n'ont pas besoin d'aller puiser leur science


corporels,

l'aide de sens

dans

le

monde

sensible.

Et,

par

suite,

toutes les
il

substances intellectuelles ne sont pas unies des corps;


qui subsistent l'tat spar. Et ce sont elles
les ang-es .

en est

que nous appelons que

On
ici

aura

remarqu

la

nouvelle

preuve

nous

fournit

saint

Thomas de

l'existence des anges ou des purs esprits.


la

Cette existence n'est pas seulement ncessaire pour


l'intg-rit

beaut ou

de l'uvre de Dieu dans son ensemble, qui serait ims'il

parfaite et tronque,

n'y avait que des corps et des esprits


l'tat

unis un corps, sans esprits purs, subsistant

spar;

mais

elle est

ncessaire encore pour sauvegarder l'ordre et l'harla

monie dans

nature intellectuelle elle-mme.


le

Il

n'y a pas de
si

raison pour que


l'imparfait existe

parfait n'existe pas,


cet ordre-l
:

dans un ordre donn,

dans

non pas un

parfait quelconl'in-

que
fini;

et

d'ordre accidentel, qui supposerait une progression


le

mais

parfait qui entrane l'existence de la nature g-nrielle

qiie

en son degr spcifique suprieur o


et

se trouve pleineeffet,

ment
aurait

excellemment
de
raison
;

ralise.

De mme, en
les

qu'il

n'y
tpie

pas

pour que

animaux

existent et
ft,

l'homme ne
l'ange soit.

ft j)as

de mme, pour

(jue

l'homme

sans que

Et ce n'est pas seulement au

point de vue statique

QUESTION

LI.

DES ANGES COMPARES AUX CORPS.


ressort de
c'est
la

23

OU pour que
cela

la

beaut qui
ncessaire;

coexistence des

natures

est

aussi,

comme nous

le

verrons
io3 et

plus tard,
suivantes),
l'infrieur

loisqu'il

s'agira

du gouvernement
des

divin (q.

pour

la

subordinalion
le

agents et des causes,

devant tre aid par

suprieur dans l'obtention de


les

sa

fin.

Aussi bien

verrons-nous que

esprits purs,

ou

les

anges,

seront ordonns

par Dieu subvenir aux besoins de


infrieur par nature.
triple parole d'Orig^ne,

riiomme,

comme leur tant Uad primum explique la


et

de saint Ber-

nard

de saint Augustin.

Pour Origne,

saint

Thomas condit plus haut,

cde qu'il s'est tromp, induit, sur ce point, en erreur, par les
doctrines des anciens philosophes.

Nous avons

en

effet (q. 5o, art.

i),

que pour certains philosophes, tout tre

tait corps. C'est


ble-t-il,

en partant de cette opinion que plusieurs, sem-

ont pens qu'il n'tait pas de substance incorporelle qui

ne dt tre unie un corps, au point de Dieu l'me du monde, ainsi que


septime livre de
rien autre
la

mme que
le

d'aucuns ont

fait

narre saint Augustin au


vi) ,

Cit de Dieu (ch.

Ce systme

n'tait

qu'une sorte de panthisme.- Mais,

comme

cela rpu-

gne

la foi

catholique dont l'enseignement porte sur Dieu lev


est, selon cette

au dessus de tout ce qui


(v. 1)
:

parole du

psaume

viir

Votre magnificence est leve au dessus des deux, Ori-

gne refusa bien de l'admettre au sujet de Dieu; mais, pour ce


qui est des autres substances,
il

suivit le

sentiment de ces philoil

sophes,

comme

en bien d'autres points aussi

s'est

tromp en

voulant s'y tenir.

Quant
que

saint

Bernard, on peut expliquer


ont besoin d'un organe

sa parole en disant

les esprits crs

corporel, non pas. qui leur soit uni, mais qu'ils prennent leur

gr pour
dire

accomplir certaines choses,

ainsi
la

que nous Talions

nous-mme. Cette explication de


fait

parole de saint Berle

nard est tout

plausible,

comme on

peut

voir par

le

con-

texte [Cf. le P. Janssens,

dans un appendice au commentaire du

prsent article'.

Pour

saint

Augustin

saint

Thomas

l'ex-

plique en disant qu'il

ne parle pas

en son

nom

propre

et

par

mode

d'affirmation, mais plutt en se mettant au point de

vue des platoniciens, qui croyaient

l'existence

de certains
.
Il

animaux ariens appels par eux du nom de damions

est

232
certain d'ailleurs,

SOMME THOLOGigUE.

comme
les

le

remarque
(liv.

saint

Thomas dans son


8, q.
i,

commentaire sur
(1(1

Sentences

Il,

dist.

art.

i,

/'""),

que

saint Aug^uslin a
la

beaucoup hsit sur toutes ces


et qu'il n'a
:

questions relatives

nature des anges,

voulu

formuler que trs peu d'assertions leur sujet


lis

pauca de amje-

asserere

voliiit .
fait

L'ad secundum
l'ange

observer que
,

saint

Grgoire appelle
cause

nn animal raisonnable par mode de mtaphore,


raison
,

de

la

ou de

l'intelligence
qu'il

qui

le

rend semblable
lui,

l'homme

et

non pas parce


la

y aurait en

comme

en

nous, au sens propre,

nature animale.

L'aof tertium apporte

une distinction

trs prcieuse, relative


Vivifier,

au mot vivifier sur lequel s'appuyait l'objection.


sens du principe
effectif,
la

au

est

quelque chose qui implique pure-

ment
ch.

et

simplement

perfection. Aussi bien disons-nous que

cela convient Dieu, selon ce


II

(v. 6)

Le Seigneur donne

mot du premier livre des Rois, la mort et II vivifie. Mais vile

vifier,

au sens de principe formel, est

propre de

la

substance

qui entre
et

comme

partie

essentielle
la

dans une nature donne

qui n'a pas en elle-mme


l'on voit qu' ,

nature intgrale de son espce.

Par o
((

au contraire de ce que voulait l'objection,

la

substance intellectuelle non unie un corps est plus par-

faite

que

celle qui est unie

un corps ;

cette dernire, en effet,


elle seule,

n'est

que partie d'essence, tandis que. l'autre forme,

une essence complte.


L'ange n'a pas de corps

([ui lui soit

naturellement uni.
et

Il

n'a

pas de corps semblable au notre, organique


lit,

dou de sensibiraison de

puisqu'un

tel

corps n'est uni notre


le

me qu'en

son imperfection dans


n'a pas, de soi
l'objet

monde
lui ait

des espiits. C'est parce qu'elle


confr en vertu de sa nature,

ou que Dieu

de ses connaissances, qu'elle a besoin


aller puiser

d'un corps muni


les

de facults sensibles pour

au delujrs

matriaux

dont

elle extraira ses ides.

L'ange, tant, par nature, suprieur

notre mC;, doit ncessairement tre libre ou dgag d'une telle

dpendance l'endroit du corps


n'a pas besoin

et

du monde

sensible. Et
il

s'il

du corps pour son

acte de connatre,

n'en aura

QUESTIOxN

LI.

DES ANGES COMPARS AUX CORPS.


esprit n'en saurait

233

aucunement besoin, puisqu'un


ce seul titre.
nire,
Il

dpendre qu'

s'ensuit

que nous ne pouvons, en aucune mala

supposer l'union de

substance anglique quelque corps


tel

que ce puisse
si

tre, si lg-er

qu'on imagine d'ailleurs un

corps,

on entend

cette

union au sens de l'union naturelle ou essen-

tielle.

Nous devons donc exclure comme absolument inadmissiau seul point de vue philosophique, toute hypothse

ble,

mme

ou toute doctrine qui voudrait chelonner^, au dessus de l'homme,


des tres spirituels ayant un corps qui cependant ne serait pas
d'ordre sensible

comme
esprit

le

ntre. C'est l une rverie sans fon-

dement.

Tout

doit ncessairement

appartenir

ou

aux

esprits purs

comme
lui

les ang-es,

ou

l'esprit
et

qui informe un corps

organique, muni de sens extrieurs


sion sera de

intrieurs, dont la mis-

fournir

la

matire de ses ides.


les

Si les esprits purs,

comme

anges, n'ont pas de corps qui

leur soit naturellement uni, s'ensuit-il qu'ils ne puissent pas


plus,

non

quand

ils

le

veulent, s'unir telle ou telle portion de matire

et revtir,

extrieurement, une certaine forme corporelle? La


la

question vaut
les

peine d'tre tudie; car


l sainte

ils

sont innombrables,

passages de

Ecriture,

il

est fait

mention d'anges
nature.

qui auraient apparu sous une forme de cette

Saint

Thomas

va nous rj)ondre

l'article suivant.

Article
Si les

II.

anges prennent des corps

Trois objections veulent prouver que

les

anges ne prennent

pas de corps

La premire argu de ce que


il

dans l'opra-

tion de la nature,
il

n'y a rien
les

d'inutile

ou

de superflu. Or,

serait superflu

que

anges prissent des corps; l'ange, en


cor[)s,

effet,

ne saurait en rien avoir besoin de


II

puisque sa vertu

l'emporte sur toute vertu corporelle.

s'ensuit

que

lange ne
sur

prend
le

jamais

de corps

La seconde objection appuie


le le

mot

latin

nssuniere que nous traduisons par

mot prendre.

Du mot

latin

assiimere vient

mot assoniption. Or,

toute

234

SOMME THOLOGIQUE.
,

assomption
chose,
"

tout fait d'assumer (au sens latin de ce mot) une

aboutit

une certaine union; car assumer (en

latin
il

assumere) revient prendre deuers soi {ad se sumere). Mais


n'est pas vrai

que

le

corps

soit

uni l'ane

comme

sa forme,

ainsi qu'il a t dit ( l'article prcdent).


lui soit

Quant

supposer qu'il

uni

comme

celui qui le meut,


so\\.

on n'en peut pas conpar l'ange; sans quoi


les
il

clure que ce corps

pris ou

r/.s'iv/me

s'ensuivrait que tous les

corps mus par


ce

anges, seraient assu

ms ou pris par eux


donc pas comment

que personne n'admet.

On

ne voit
.

les

anes pourraient prendre un corps

La troisime objection examine de quelle manire ou de quels


lments pourrait tre form ce corps que l'ange prendrait.
ne peut pas dire que
les

On
,

anges prennent ou assument des corps

de terre ou d'eau, car

ils

ne disparatraient pas subitement

comme nous
ni,

voyons, par l'Ecriture, qu'ils faisaient d'ordinaire;


ils

non

plus, des corps de feu, car

brleraient tout ce qu'ils


l'air

toucheraient; ni
fg-ure ni

mme
, et

des corps ariens, parce que

n'a ni

couleur

par suite de
Il

tels

corps ne pourraient tre

vus par

les
.

hommes.

s'ensuit

que

les ang-es

ne prennent pas

de corps

On

aura reconnu, dans cette troisime objection,

l'opinion des anciens relative

aux quatre lments. Nous savons


l'air et
Ils
le

aujourd'hui que

la terre,

l'eau,

feu,

ne sont pas-

les

lments premiers irrductibles.


d'autres lments; ou, plutt,

sont eux-mmes
faut

composs

ce

qu'il
:

entendre par ces


l'tat

mots,
l'tat

c'est

un

tal

de

la

matire

l'tat

solide,

liquide,

gazeux ou vaporeux,

et l'tat ign.

prendre ces mots


:

dans ce dernier sens, l'objection demeure entire


est solide

car ce qui
est ig-n

ou liquide ne disparat pas subitement; ce qui


est

brle; et ce qui

g-azeux ou vaporeux n'a ni consistance ni

couleur.

L'argument sed contra rappelle que

saint

Augustin

dit,

au

seizime livre de la Cit de Dieu (ch. xxix), que des anges ap-

parurent

Abraham en
l'article,
le
((

des corps d'emprunt


saint
:

Au
tains

corps de
i^Cf:

Thomas

cite

l'opinion de

cer-

rabbin Moyse

Doctor Perple.rorum.
dans

partie,

ch. xLii

qui

disaient que les anges n'avaient jamais pris de


tout ce qui est dit,
la

corps, et que

sainte Ecriture, des

QUESTIQN

LI.

DES ANGES COMPARS AUX CORPS.

2 35

apparitions d'anges, avait eu lieu sous forme de vision prophti-

que, c'est--dire dans l'imagination


bin

Cette explication du rab

Movse

ag-rerait sans
si

doute beaucoup

nos critiques mo-

dernes, que trouble


nelles.

fort le ralisme des explications traditionelle

Malheureusement,
:

un

tort trs grave,


les

aux yeux de

saint

Thomas
:

celui

de ne pas cadrer avec


dit le saint

donnes scriptuprouver,

raires

elle

rpugne, nous
;

Docteur, l'intention
le

de rcrilure
saint

elle est

hors de sa pense. Et pour

Thomas
la

fait

une remarque d'une


de savoir

importance

extrme

dans
Il

question des visions ou des apparitions extraordinaires.


trs sr
si

est

un moyen

de

telles visions

sont vrisi

tablement ol)jectives, portant sur des ralits extrieures, ou


elles

sont purement du domaine intrieur et Imaginatives.

Les

choses qui sont vues d'une vision imaginaire ne se trouvent que

dans l'imagination du sujet qui


vues que par
sainte
lui, et

voit.

Il

s'ensuit qu'elles ne sont


l'criture

non par tous indiffremment'. Or,


ainsi,

mentionne parfois des apparitions d'anges


:

qui

taient

vues par tous sans distinction


rent

pour
lui,
;

les

anges qui apparu-

Abraham,
et

et

qui furent vus par

par toute sa famille,


de mme, l'ange qui

par Loth

parles habitants de Sodome


tait

apparut Tobie

vu par tous. Cela prouve manifestement


la

que-ces apparitions avaient lieu selon


laquelle ce qui est
voit, et,

vision corporelle,

dans

vu existe au dehors, plac hors du sujet qui


il

par consquent, peut tre vu par tous. Mais

n'y a
.

que

les

corps pouvoir tre vus de cette sorte de vision

Un

esprit,
relle.

en tant que

tel,

ne saurait

terminer

la

vision

corpo-

L'organe del vue, pour tre

affect,

non pas d'une


suppose

affection
l'action
soit

purement subjective, mais d'une


quelque chose de corporel.
des corps,
puisqu'ils n'ont

affection qui

d'un objet ejctrient\ demande ncessairement que cet objet

Et puisque
pas,

les

anges ne sont pas

non

plus, des corps qui leur

I.

La

rg-le

sujets, qui sont

pas

([ue la

dont nous parlons prouve que toute vision per(;ue par plusieurs dans leur tat normal, est certainement objective; elle ne prouve vision pcr<;ue par un seul soit ncessairement subjective ou d'iniai^i-

il s'agit d'un corps ressuscit, il pourra se montrer, r de l'me, plusieurs ou, exclusivement, un seul, comme nous savons ([ue la chose eut lieu, Lourdes, pour BernadeUe.

nation. Si, par exemple,


le

selon

236

SOMME THOLOGIQUE.

soient naturellement unis, ainsi qu'il a t dit (article prcdent),


il

s'ensuit qu'il faut

que parfois

ils

prennent des corps

\Jad primuni du corps


qu'ils

fait

observer que

les angles

n'ont pas besoin

prennent, pour eux-mmes, mais bien

pour
leur

nous, afin que, vivant familirement avec les


rvlent la socit intelligible que les

hommes,
attendent

ils

hommes
.

comme
raison

devant l'avoir avec eux dans


tait

la vie

future
la

Cette

mme

donne par
;

saint

Thomas dans
les
le

question de Potentiel

Dei, q. 6, art. 7

Bien que

anges, par nature^ soient sup-

rieurs nous , expliquait

saint Docteur, cependant, par la


et

grce, nous leur devenons gaux


ainsi

entrons dans leur socit,

qu'on

le

voit

par

ia

parole
,

de

Notre-Seigneur

en

saint
les

Matthieu, ch. xxii

(v.

3o)

disant

que

dans
les

le ciel,

hommes
ils

seront semblables
les liens

aux

angles. Et voil pourquoi,

afin

de nous montrer
se

de familiarit qui

unissent

nous,

conforment nous, leur manire, en prenant un

corps, amenant, par cela


l'intelligence

mme

qu'ils font leur ce qui est ntre,

humaine

concevoir

comme

possible pour nous ce


le

qui leur appartient en propre; c'est d'ailleurs ainsi que

Fils

de Dieu, en descendant jusqu' nous, devait nous lever jusqu'


Lui
.

cette

premire raison, saint


trait

Thomas en
aux
les

ajoute

une seconde,

ayant

plus

spcialement

apparitions

d'anges dans l'Ancien Testament.


naient des corps

Le

fait

que

anges pre-

hommes, dans l'Ancien Testament, avait pour but d'annoncer, par mode de figure, l'Incarnation du Verbe de Dieu s'unissant un corps humain. Car
en apparaissant aux
toutes les apparitions de l'ancienne Alliance taient ordonnes

cette manifestation qui devait faire apparatre

le Fils

de Dieu

dans notre chair


et

On aura

remarqu ce
que de

qu'il

y a de grand

d'harmonieux, en

mme temps

flatteur

pour nous

et

de vraiment exquis, dans ces explications thologiques donnes

par saint Thomas.

Uad seciindum
pas uni en
ni
telle

dclare que

le

corps pris par l'ange ne


soit la

lui est

manire que l'ange


telle

forme d'un

tel corps.,

non plus en
lui, la

manire que l'ange dise seulement,


il

[ar

rap-

port

raison de moteur;

lui est

uni

comme

un moteur

qui est reprsent par ce corps et ce mobile qu'il s'unit. C'est

QUESTION
ainsi,

LI.

DES AXGES COMPARS AUX CORPS.


([ue

237

remarque

saint

Thomas,

dans

la sainte Ecriture, les

proprits des natures intellectuelles nous sont dcrites sous des

formes
les
ils

et

des reprsentations sensibles. Et pareillement, pour


les

corps sensibles que

anges se forment par

la

vertu divine

ont pour but de reprsenter les proprits intelligibles


c'est
l

de

l'ange. Or,

ce

que nous voulons

signifier
Il

quand nous
de l'ange

disons que les anges prennent

un corps

s'ensuit qu'il n'y a


le

pas confondre,

comme

le

croyait l'objection,

fait

mouvant simplement un corps quelconque et le fait de l'ange prenant un corps. Dans un cas, il n'y a qu'une simple motion
ou action de l'ange sur ou une molion qui
l'aide
le

corps

dans

l'autre,
effet

il

y a une action

pour but

et

pour

de reprsenter,

du corps soumis
se

cette molion ou cette action, la nature

ou

les proprits spirituelles de llre qui agit.

\Jad tertium
proportionne
corps. Et

prononce en faveur de

l'air

comme

matire

la fin

que l'ange veut atteindre en s'unissant un


l'air,

sans doute,

son tat ordinaire de rarfaction,


le

n'a ni figure ni couleur;

mais, quand on
figure,

condense,
le

il

prend
les

couleur et

forme ou
objecterait,

ainsi

qu'on
l'air,

voit

dans
les

nues

On

peut-tre,

que

dans

nues,

n'est pas l'tat pur,


cela,

mais

qu'il est satur

de vapeur d'eau.
le

nous rpondrons
et

qu'il faut

prendre,

ici,

mol air dans


l'lat

un sens large

comme synonyme

de matire

vaporeux

ou gazeux. Cette matire, topt en restant lgre et subtile, devient apte recevoir figure et couleur, quand on la condense.

Et

c'est

ainsi

que

les

anges se foriuent un corps arien, en


matire
l'tat

condensant, par

la vertu divine , la

gazeux que

nous appelons
le

l'air,

autant qu'il est ncessaire pour se former


.

corps qu'ils veulent prendre

Les esprits anyli(iues n'ont pas de corps


lement uni; mais
permission divine
ils

ipii

leur soit naturella

peuvent s'en former un leur gr, avec


il

car
la

semble bien

(pie

tel

est

le

sens

de

cette expression par la vertu divine ,

que nous venons de ren-

contrer deux fois sous

plume de

saint

Thomas,
les

Yad

secun-

dum

et

Vad

tertium, les anges,, soit bons, soit mauvais, pou-

vant bien, par leur vertu naturelle, se former

corps dont nous

238
avons pail, mais ne

SOMME thologique.
le

faisant jamais, puisqu'il

s'ai^it

de leur

communication avec
sion de Dieu;
leur g'r

les

hommes, sans un ordre ou une permismais figure


le
et.

ils

peuvent donc, avec cette permission, se former


subtil,

un corps
le

couleurs extrieures,
intel-

qui sera

comme

signe et

symbole de leurs proprits

lectuelles.

Une
que

dernire question se pose ce sujet. Peut-on


les

croire et dire

anges exercent, dans ces corps


telles,

qu'ils s'unis(}ue

sent ainsi,

les

oprations vitales,

par exenq)le,

se

nourrir ou engendrer?
C'est l'objet de l'article suivant.

Article
Si les anges,

III.

dans
les

les corps qu'ils s'unissent, exercent oprations de la vie ?

La position de

cet article est motive par ce qui est dit

dans

l'Ecriture de certaines apparitions d'anges

il

semble qu'au-

raient t exerces, par ces derniers,


vitales
;

de vritables oprations

elle est

motive aussi par certains rcits portant sur des

manifestations diaboliques qui ne laissent pas, au premier abord,

que d'tre assez troublantes. que

Six objections veulent prouver

les

anges, dans les corps qu'ils s'unissent, exercent des


.

oprations vitales

La premire observe que


fiction

les

anges

du moins
((

s'il

s'agit

des

bons anges, qui sont des messagers


ou

de vrit, ne peuvent pas tre cause de

de tromsi le

perie. Or, ce serait

une

fiction et

une tromperie,
exerant
les

corps

qu'ils s'unissent et qui parat vivant,


la vie,

oprations de

ne

les exerait

pas en

effet. Il est

donc

vrai

que

les

anges
la

exercent, dans les corps qu'ils s'unissent, les oprations de


vie .

La

seconde objection insiste


il

et dit

que

dans

les

u-

vres de l'ange,

ne doit y avoir rien d'inutile. Or,


le

c'est inuti-

lement que seraient forms, dans


yt'ux, des narines et autres

corps pris par l'ange, des


si
Il

organes des sens, de ces organes.


:

l'ange n'proufaut

vait pas

de sensation

l'aide

donc

(pie

l'ange sente par ces sortes de sens

ce qui est l'opration vitale

par excellence

dans

le

monde

des corps.

La troisime objec-

QUESTION
tion
(cil.

LI.

DES ANGES COMPARES AUX CORPS.


Aristote,
se

2)

rappelle
II,

que

d'aprs

au

II"

livre

de l'Ame

n. 2

de S. Th.,

le. 3),

mouvoir d'un mouvement


constitue l'une des oprales ang-es n'aient t

prog^ressif , c'est--dire

marcher,

lions vitales. Or,

il

n'est pas

douteux que
Gense
les
:

vus marcher, dans plusieurs de leurs apparitions. C'est ainsi


qu'il est dit,

au ch. xviii de
les

la

(v.

i6),

qu'Abra/ia/n ac-

compagnait, en

emmenant,

anges qui
Sais-tu
:

lui taient

apparus.

De mme
la
cit

Tobie

({ui
?

demandait

le

chemin qui conduit


sais et J'ai souvent
v,
les

des Mdes
les

l'ange rpondit

Je

le

pass par tous


V.
7,

chemins qui
que
les

//

conduisent {Tobie, ch.

8).

Il

s'ensuit

ang-es exercent souvent,


la

dans

corps qu'ils s'unissent, les oprations de


trime objection dit aussi que
qu'elle

vie .

la

La quabouche
viii,

la

parole est un acte

vital, puis-

suppose

la

voix, qui est

un son profr par


au
II'-

d'un tre qui


n.
10, Il
;

vit, ainsi qu'il est dit

livre

de l'Ame (ch.
le voit

de S. Th.,

lec.

i8). Or,

comme on
ils

par beaules

coup de passag-es de
qu'ils s'taient

la sainte Ecriture, les

anges, dans

corps

unis,

ont parl.
les

Donc
fait

exeraient vraiment,
.

dans ces sortes de corps,

oprations vitales

La

cin-

quime objeclion eu appelle au


elle,

de mang-er. de
l'tre
le

Mang-er, ditvit

est

l'acte

propre de l'animal

qui

d'une vie

relle et

non pas

fantastique. Aussi bien,

Seig-neur, aprs sa

rsurrection, voulant
vie,

donner

la

preuve

qu'il
le

avait recouvr la

mangea avec

ses disciples,

comme nous
Or,
:

vovons par saint


anges, dans les
leur portait des

Luc, chapitre dernier

(v. 4i et suivants).

les

corps qu'ils avaient pris ont


vivres, alors

mang
il

Abraham

qu'auparavant
la

les avait adors,


(v. 2 et suiv.).

comme nous
Il

le

voyons par

Gense, ch. xviii

n'est

donc pas

douteux que

les ang^es

ont exerc les oprations vitales dans les


.
la

corps qu'ils prenaient

La

sixime objection s'appuie sur


vi (v.
il

le

fameux passage de
tourment
fils

Gense, ch.
et

4) , qui avait tant


(jue

les

Pres de l'Eglise

est dit

quand
1

les

de Dieu se fui-ent unis

aux filles
le fait

des ho/nmes

et qu'elles leur

eurent donn des enfants, alors parurent


ds les temps anciens. Or,

les (jants

enomms
est ,

d'engendrer des
Il

hommes

au premier chef,

un acte

vital.

s'ensuit donc, puisque,

au

tmoignage de

la

Gense, cela con\ient aux anges, que

les ang-es

2l\0

SOMME THOLOGIQUE.

exercent vraiment dans les corps qu'ils s'unissent les oprations

de

la vie .

Inutile de faire

remarquer

l'intrt qui s'attache

ces diverses objections,

au point de vue de l'interprtation


tout l'heure

script uraire.

Nous verrons

comment

saint

Thomas
doctrine

y rpond.

L'argument sed contra


expose dj.
la

se contente de rappeler
dit (

la

Nous avons

Vad

J'""

de

l'article

premier de

question prsente) que les corps que les anes s'unissent ne


Il

sont pas des corps vivants.

n'est

donc pas possible que dans

ces sortes de corps, les anes exercent vraiment les oprations

de

la vie .

Au
les

corps de

l'article, saint

Thomas

disting-ue entre les opra-

tions vitales

proprement

dites et qui ne se retrouvent

que dans
les

tres vivants;

et les

oprations qu'on trouve dans

vivants, mais qui, un certain point de vue, se retrouvent aussi

dans

les tres qui

ne vivent pas.
dit le saint

Il est

certaines oprations des

tres vivants,

nous

Docteur, qui

ont quelque chose

de

commun

avec les autres oprations

des tres qui ne vivent

pas.

C'est ainsi

que

le fait

de parler, qui appartient aux tres

vivants, convient avec les autres sons des tres inanims, en

tant qu'il est aussi

V ent avec

les

autres

un son; de mme, le fait de marcher conmouvements, en tant que c'est un mouveles

ment. Nous accorderons donc que

anges ont pu exercer

les

oprations de la vie, dans les corps qu'ils s'taient unis,


considrer que ce qu'il y a de
tions, avec
les

ne

commun, en

ces sortes d'opras'il

autres oprations non vitales. Mais

s'agit

de

ce qui est propre

aux vivants, on ne saurait


l'acte

le

concder; car,
et

suivant

la

parole d'Aristote, en son livre dri Somnifil

de la

veille{ ch. i;

de saint Thomas,
:

le.

),

ne se trouve qu'en
les

celui qui a la puissance

il

s'ensuit

que rien ne saurait avoir

actes de la vie, qui n'a pas


d'actes .
ble,
s'il

la vie,

principe potentiel de ces sortes


Il

La raison

est

premptoire.

n'y a d'acte vital possi-

s'agit

d'un acte vraiment

vital,

que dans
le

le

sujet

la

vie se trouve. Puis

donc que l'ange, dans

corps qu'il s'unit,


il

n'a pas la vie corporelle, vgtative

ou sensible,

s'ensuit qu'il

ne peut pas, au sens vrai de ces mots, exercer, dans ces sortes de corps, les oprations de la vie vgtative ou sensible.

QUESTION
h' ad
rie.

LI.

DES ANGES COiMPARES AUX CORPS.

24

primum rpond

robjection de fausset ou de trompe-

De mme, nous

dit saint
les

Thomas,
choses

qu'il n'est

pas contre

la

vrit

que dans l'Ecriture

intellig^ibles

nous soient

dcrites sous la figure des choses sensibles, parce


res n'ont pas

que ces

figu-

pour but

d'tablir

que

les

choses intelligibles sont

sensibles, mais seulement de

nous

faire entendre,

par une cer-

taine similitude, les proprits des choses intelligibles; de


il

mme
soient

ne rpugne pas

la vrit

des saints anges que

les

corps pris
le

par

eux^ semblent aux

hommes,

vivants, bien qu'ils ne

pas. Ces corps ne sont pris, en effet, que pour signifier, l'aide

des proprits et des oprations de l'homme,

les

proprits des

anges

et leurs

oprations spirituelles.

C'est

une mise notre


fait

porte, nullement une falsification. Et saint

Thomas

remar-

quer que

ce but serait bien

moins parfaitement
les

atteint, si ,

comme

le

voulait l'objection,
:

anges s'unissaient de vritaeffet,

bles tres humains"

dans ce cas, en

ce

ne seraient pas

les anges qui nous seraient manifests par ces sortes de proprits,

mais

les

hommes eux-mmes

le

qui en seraient
fait'

le sujet.

\J(icl

seciindiim dclare que

de sentir
:

est,

au sens

complet, une opration de

la vie

sensible
les
ils

aussi,

nous ne

devons concder, en aucune manire, que


les

anges sentent par


ne voient pas,
ils ils

organes des corps


ils

qu'ils s'unissent

n'entendent pas,

n'odorent pas,

ils

ne gotent pas,

ne

touchent pas par ces sortes de corps; ceci doit tre entirement
exclu.
tion,

Il

ne s'ensuit pourtant pas


,

comme

le

voulait l'objec-

que ces sortes de corps

avec leurs organes apparents, sans raison.

soient forms inutilement

et

Ce n'est pas, en
forment; mais

effet,

pour sentir par eux, que


l'aide

les

anges se

les

pour dsigner,
rituelles
:

de ces sortes d'oi'ganes, leurs vertus spila


et,

c'est ainsi

que l'organe de
;

vue signifiera

la

puissance
les

de connatre

qui est dans l'ange

de mme, par

autres

membres seront dsignes les saint Denys l'enseigne, au


cleste.

autres vertus angliques, selon que

chapitre dernier de sa Hirarchie

[A

lire,

dans son

entier, ce chapitre

de

la

Hirarchie
exquises du

cleste,

se trouvent les interprtations se rapportant

les plus

symbolisme scripturaire

aux anges.]
thorie
16

\Jad tertium
III.

est assez dlicat. Il fait allusion la

du

T. des

Anges.

242

SOMME THOLOGIQUE.
et

mouvement, du moteur
teurs
:

du mobile.
et le

le

moteur conjoint
ici le

sortes de mo11 y a deux moteur spar. Le moteur conle

joint dsigne
c'est ainsi

principe qui affecte

mobile

titre

de forme

que

le

corps humain est


le

m
est

par notre me. Entendu


caus par un moteur convitale.

de cette sorte,

mouvement qui

joint est, au sens propre,


ang-es ne sont pas la

une opration

Puis donc que

les

forme des corps

qu'ils s'unissent, ces sortes

de corps ne seront pas


conjoint
.

mus par eux comme par un moteur


moteur spar que l'ane
les

C'est titre de

meut.

On

ne peut donc pas, proprement parler, dire que Vanfje se

ment, quand ces sortes de corps se meuvent, ou plutt sont

mus

par l'ange.

Cependant

d'une certaine manire


les

et

par acci-

dent

ou par occasion, moteur

on dira que

anges se meuvent, au

mouvement de

ces sortes de corps, en ce sens qu'ils sont en eux

est dans le mobile ou la cause dans l'effet, comme le non comme la forme dans le sujet, et qu'ils sont ici , l'endroit mme o se manifeste leur action par le mouvement de -ces

corps,

en

telle

manire
:

qu'ils ne sont

pas

o ces corps ne
,

sont pas se

mouvant

chose qui ne peut pas se dire de Dieu


ici,

parce que Dieu n'est pas


qu'il
soit

par son action, en


bien

telle

manire

ne soit pas ailleurs.

Quand

mme, donc, Dieu ne


II

pas m, au mouvement des tres en qui

est,

parce qu'il
;

est partout (cf.


art. 2),

dans
les

le

Trait de Dieu,

q. 8, art. 2 et 4

q- 9?

cependant,
les

anges sont mus accidentellement quand


.

se

meuvent

corps qu'ils ont pris

mot
tes

d'explication
les

Saint Thomas ajoute un des sphres clesmouvement relativement au

que

anciens admettaient dans leur systme du monde. Ce


tait

mouvement

d, d aprs eux, aux substances spares qui


Il

sont pour nous les anges.

ne s'ensuit pas

, dit saint

Tho-

mas, parlant d'aprs cette conception du monde,

que

les

anges,

qui meuvent les sphres ou les corps clestes, se meuvent eux-

mmes, au mouvement de comme le moteur est dans


sons
:

ces corps,
le

bien qu'ils soient en eux


.

mobile
corps

Et cela, pour deux


sphres

rai-

d'abord,

parce que

les

, les

clestes,

dans
tour-

leur totalit, ne quittent pas le lieu

elles se
tait

trouvent

nant sur elles-mmes, leur mouvement

un simple mouve-

ment de

rotation,

non de translation;

elles

restaient donc, dans

QUESTION
leur totalit, au

LI.

DS ANGES COMPARES AUX CORPS.


lieu
;

243

mme
meut

seules leur parties

pouvaient tre

dites successivement

changer de place.
la

De

plus,

on

n'assig-ne

pas, l'esprit qui

sphre, un point dtermin de cette

sphre, auquel l'esprit serait riv et qu'il accompagnerait d'Orient

en Occident
site

dans

la

rotation de la sphre;
le

mais plutt un ne quitte

dtermin, d'o part


,

mouvement,

et

que

l'esprit

pas

lequel site tait

l'Orient,

parce que toujours c'est


et fait

l'Orient

que

la
le

vertu motrice se trouve


voit

sentir son action,

comme on

au huitime
le.

livre

des Physiques

(ch. x,
et

n. 7;

de saint Thomas.,
saint

2.3; et

deuxime

livre

du Ciel

du Monde, de

Thomas,
les

le. 3).

On

peut voir, dans Aristote,

aux passages indiqus,


nait, ce sujet, le

explications trs curieuses que don-

philosophe grec.

L'ad quartum

dit que,

prendre la parole dans son sens

propre, on ne peut pas dire que les anges parlent au

moyen

des

corps qu'ils s'unissent; ce que nous appelons parole, dans ce


cas, est plutt

quelque chose de semblable


l'air

la

parole, en tant

que l'ange forme dans


la

des sons semblables ceux que rend


il

voix de l'homme

quand

parle.

-^ La science

dmontr
pouvait

aujourd'hui,

par l'invention

du phonographe^ qu'on

avoir une reproduction trs frappante de la voix humaine, sans

que cependant on puisse appeler voix de l'homme l'instrument


inanim qui en
est l'organe.

Uad
que
la

quintum dclare que

pour
qu'il

le

manger

aussi,

on ne doit

pas dire, proprement parler,

convienne aux anges; parce


le

comestion vritable suppose


la

changement de nourriture

que l'on prend, en


ture.
Il

substance de celui qui prend cette nourrile

est vrai

que pour

corps du Christ, aprs sa rsurrecdit ce

tion ,
sujet,

et l'on

remarquera ce que saint Thomas nous

la

nourriture qu'il prenait ne se changeait pas en lui;

elle se rsolvait

en ses lments premiers. Mais


telle

le

Christ avait

un

corps d'une nature


duire ;
s'il

que ce changement aurait pu se proc'tait

ne se produisait pas, de
la

par une disposition sp-

ciale et surnaturelle

divine Providence, cause

du nouvel

tat

dans lequel
,

se trouvait le corps

du Christ

ressuscit. El
tait

cause de cela
telle

cause que la nature

du corps du Christ

que ce changement aurait pu

se produire et se serait

mme

244
produit sans
la

SOMME THOLOGIQUE.
disposition spciale ordonne en raison
et

de son

nouvel

tat,

nous pouvons

nous devons dire que


les ang-es,

'x

la

comestion

du Christ

fut

une vraie comestion. Pour

il

n'en va plus

de mme. La nourriture prise par eux ne se chang-eait pas dans


les

corps qu'ils s'taient unis;


telle

et,

de plus, ces corps n'taient pas

d'une nature

qu'un

tel

chang-ement pt se produire. Aussi

bien, leur comestion n'tait pas une vraie comestion, mais seule-

ment
vous,

la figure

de

la

comestion

spirituelle. L'arfge le dit

expres-

sment Tobie {Tobie), ch.


explique-t-il,

xfi (v.

i8, 19)

Quand
et

j'tais avec

Je paraissais manger
et

boire; mais

moi

fuse d'une nourriture

d'une

boisson

invisibles.

Quant

Abraham,

s'il

apporta des vivres aux anges qui

lui taient

appail

rus, c'est qu'il les prenait

pour des hommes; dans

et

cependant,

v-

nrait Dieu en eux,

la
et la

manire dont Dieu a coutume d'tre


les

dans

les

prophtes
liv.

saints,

comme
xxix).

le

dit saint

Augustin,

XVI

de

Cit de Dieu

(ch.

(A

retenir

cette dernire explication de saint Augustin,


fait

que saint Thomas

sienne, et qui est fort intressante, ainsi que toutes les autres

que nous venons de voir dans cette rponse.) Uad sextum n'est pas moins digne d'intrt. Nous y voyons que saint Thomas, s'en rfrant, sur ce point encore, saint Augustin, ne craint pas de dclarer avec lui que ce serait une

impudence
rcits

de nier ce qui est


trait

dit,

notamment dans

certains

ayant

l'ancienne Egypte, des rapports de plusieurs


(et

faunes ou satyres

qui sait ce qu'taient bien ces faunes

et

ces satvres?) avec des femmes.

Ainsi que

le dit saint

Augustin,

au quinzime

livre

de

la

Cit de Dieu (ch. xxiii), explique saint

Thomas, beaucoup assurent avoir expriment ou avoir entendu dire par ceux qui l'avaient expriment, que les sylvains et les
faunes, ceux que
le

vulgaire appelle incubes, se sont souvent


et

prsents des femmes


bien, vouloir nier cela

ont

consomm

l'union avec elles. Aussi


s'il

parat de l'impudence. Mais,


ils

s'agit

des saints anges de Dieu,


ber ainsi, avant
parle
fils
la
le

n'ont pu, en aucune manire, tomles fils

dluge.

Et donc, par
cit

de Dieu

dont
les

Gense, l'endroit

par l'objection,
les filles

on entend

de Seth qui taient

bons; par

des

hommes,

l'Ecriil

ture dsigne celles qui taient nes de la race de Can.

Et

ny

QUESTION

LI.

DES ANGES COMPARES AUX CORPS.


les

245
:

a pas

s^ tonner

que

gants soient ns de
;

telles

unions

au

surplus, tous n'taient pas des gants

mais

il

y en eut beaucoup

plus avant

le

dluge qu'aprs
la

Cette explication peut jeter


la

un

grand jour sur ce que


sujet

fable

ou

mythologie enseignaient au

des anciens hros, diviniss.

Saint

Thomas

n'est pas

loign de croire que ce qui tait dit de ces faunes ou de ces


svlvains dont parle saint xVugustin, pourrait bien, au moins dans
certains cas,

s'appliquer aux dmons.

Ce seraient

les

dmons,

ou mauvais anges, qui, par l'entremise des corps


unis, auraient accompli ces

qu'ils s'taient

mchantes actions. Mais, avec


a

cette

hypothse, une remarque s'impose,

supposer que parfois,

du commerce des dmons


ration aurait
t

avec des femmes,


le

certains

hommes

soient ns, ce ne serait jamais parce que

principe de la gn-

en eux ou dans

les

corps pris par eux, mais

plutt parce que ce principe aurait t

emprunt quelque

tre

humain; comme
jou
le

si,

par exemple,

le

mme dmon,

aprs avoir

rle de la

femme par rapport


la

l'homme, jouait ensuite


la

le rle

de l'homme par rapport


les

femme, eu

manire dont

parfois

dmons prennent

les

semences d'autres choses

dans la nature, des plantes, par exemple,


ration d'autres tres, ainsi que
le dit

pour amener

la

gn-

saint Augustin au livre III


natrait

de

la Trinit {ch.

vin,

ixj; et

dans ce cas, l'enfant qui


le fils .

ne serait pas
fourni
le

le fils

du dmon, mais

de celui qui aurait


explication est

principe de la gnration

Cette
dont
le

donne

ici

par saint

Thomas d'une
dans certains

faon gnrale et peut avoir

trait, soit

ce qui tait dit des sylvains et des faunes, soit ce


lire

qu'on pourrait

rcits

ct fantastique
soit encore, et

ne laisse pas de cacher un fonds rel de vrit,

plus spcialement, l'interprtation que d'aucuns voulaient don-

ner du passage de

la

Gense

cit

par l'objection. Saint


les

Thomas

nous
(liv.

avertit, en
II,

effet,

dans son commentaire sur

Sentences

dist. 8. art. 4)?

que beaucoup entendaient ce passage

de l'action des mauvais esprits ou des mauvais anges. Quoi qu'il en soit de ce point particulier d'exgse, saint

Thomas ne
la

consi-

dre pas
t

comme
Il

impossible l'action des dmons, au sens qui a

prcis.

disait

mme

expressment, dans
ad.
5"'"),

question de

Potentia Dei{(\.

6, art. 8,

que

la

chose peut se sou-

246
tenir assez
test .

SOMME THOLOGIQUE.
raisonnablement
:

satis rationabiliter siistineri po-

El,

dans ce

mme
le

article,

Vad septimum,
il

il

estimait

qu'on pouvait expliquer

caractre extraordinaire des

gants

dont parle

la

Bible
le

et

dont peut-tre
s'est

ne serait pas tmraire


les

de penser que

souvenir

conserv dans

hros

des

fables mythologiques, en attribuant, dans


tion,

le fait

de leur gnravertu de leur

une part d'action aux dmons

qui,

par

la

nature, taient

mme

d'utiliser le

concours des diverses forces

cosmiques dans des conditions particulirement favorables.


naturellement uni;
et

Les anges n'ont pas de corps qui leur


ils

soit

sont des esprits purs.


la

Mais

ils

peuvent, leur gr
tels

avec

le

concours de

vertu divine, se former

ou

tels

corps qui
proprits

reprsenteront,
spirituelles

par leurs proprits

sensibles,

les

de leur nature.

Non

pas, toutefois,

que ces corps,


de vrais
corps

ainsi forms,

doivent tre jamais tenus pour

vivants. Ce ne sont que des corps ariens qui sont

mme' de
le

frapper les sens par leur couleur ou leur figure

et

par

tels autres

phnomnes d'ordre purement physique, s'expliquant par

seul
ils

mouvement des lments


animale
et

matriels qui les composent; mais

n'ont aucune des proprits relles de


sensible.
Il

la vie soit vgtative, soit

n'y a donc pas parler, pour les anges


vitale

se manifestant

dans ces sortes de corps, d'opration

au

sens

strict.

Nous avons considr


avec les
relations avec le lieu
C'est l'objet de
la

la

substance anglique dans ses rapports


la

corps; nous devons

considrer maintenant dans ses

ou l'espace corporel.
question suivante.

QUESTION LU.
DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.

Cette question

comprend

trois articles

lo Si l'ange est

dans un

lien ?

20 S'il peut tre en plusieurs lieux simultanment ? 3o Si plusieurs anges peuvent tre dans un nme lieu ?

Article Premier.
Si l'ange est

dans un lieu?
l'ange n'est pas

Trois objections veulent prouver que

ni

ne peut tre

dans un

lieu .

La

premire est une parole c-

lbre de Boce, disant, dans son livre des

Semaines (Prologue

de saint Thomas), que

c'est

un premier principe reu de tous,


Aristote dit, au quatrime livre
le.

parmi
tre

les

savants, que les choses incorporelles ne peuvent pas


lieu.
(cli.

dans un

De mme,
v,

des Physiques
n'est
l'tre

n.

4; de saint Thomas,
lieu,

8),

que ce

pas

tout ce qui est

qui existe dans un

mais seulement

mobile

et corporel.

Puis donc que l'ange n'est pas un


art.
i),

corps, ainsi que nous l'avons montr plus haut (q. 5o,
il

s'ensuit

que l'ange

n'est

pas dans un

lieu .

La seconde
que tout ce
site

objection argu de ce que


position
(jui est

le

lieu est

une quantit dote de


Il

c'est

une quantit situe.


lieu

s'ensuit

dans un

occupe un certain

site.

Mais d'avoir un

ne saurait convenir l'ange, puisque sa substance est en dehors de toute quantit, dont c'est une diffrence propre d'occuper un
site

ou une positiou
:

ls

la

y quantit discrte, ou
:

il

a,
le

en

effet,

deux sortes de

qiiauti-

nombre, objet de l'arithmtique

248

SOMME THOLOGIQUE.
et la

qui n'est pas quelque chose de situ,

quantit continue, ou

l'tendue proprement dite, objet de la g-omtrie, qui ne peut

pas se concevoir en dehors de l'espace.

Donc, l'ane

n'est

pas

dans un dans un
ainsi

lieu .

La troisime objection
mesur par ce
dans Arislote, au
10
;

rappelle qu' tre

lieu, c'est tre


le

lieu el

contenu par

lui,

qu'on

voit

qiialrT'me livre des


le.

Physi-

ques (ch.

XII, n. 8,

de saint Thomas,
le

20). Or, Tang-e ne

peut pas tre mesur ou contenu par


est

lieu; car ce qui contient


[)lus

quelque chose de plus

excellent

ou de

actuel et de plus
l'air

formel que ce qui est contenu, comme, par exemple,


dit

par

rapport l'eau, ainsi qu'il est

au quatrime

livre

des Physiles

ques

(c\\.

V,

n.

6;

de saint

Thomas,

le.

8)

savants

diraient aujourd'hui, d'une faon gnrale,

l'ther

par rapport

tous les autres corps, qui sont en quelque manire baigns

dans sa substance extrmement


n'est pas

subtile.

Il

s'ensuit

que l'ange
dans une

dans un

lieu .
fait

L'arg-ument sed contra


collecte fl'oraison des

observer qu'
le

il

est dit,

Complies dans

rite

dominicain), en

s'adressant Dieu

Que vos

saints anges, habitant dans cette

maison, nous gardent dans


fait

la

paix

Puisque l'Eglise nous


il

dire que les anges habitent dans nos maisons,

est

mani-

feste

que

les

anges ne sont pas trangers au


effet

lieu,

mais

qu'ils s'y

trouvent en

ou, du moins, qu'ils peuvent s'y trouver.

On

pourrait apporter, l'appui de cette conclusion, les innombrables


passag-es de l'Ecriture
ici

il

est

parl des anges,

comme
n'hsite-

tant
t-il

ou

par leur action. Aussi bien, saint

Thomas
les

pas affirmer, dans son Commentaire sur


37, q. 3, art.
i),

Sentences

(liv. I, dist.

que refuser aux anges,

comme

le

faisaient les anciens philosophes

pour

les

substances spares,
orps, en raison de
tel lieu,

toute

action immdiate dans

le

monde des
tel

laquelle nous les dirons prsents dans

ou

c'est
foi,

une
nous

opinion hrtique

parce que,

dit-il,

selon notre

confessons que les anges agissent d'une action immdiate autour

de nous

Au
tre

corps de

l'article, le saint
le

Docteur rpond qu'

il

convient

l'ange d'tre dans

lieu

ce qui veut dire que l'ange peut

dans un

lieu, qu'il

est

mme

d'ordinaire, sans que pour-

QUESTION LU.
tant ce soit,

DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.

249

pour

lui,

chose absolument ncessaire


il

et

indispen-

sable. D'ailleurs,

au

mme

titre

ou de

mme quand la mme


,

est

dans un

lieu, ce n'est

pas
c'est

manire que

les

corps

d'une manire quivoque


l'ang-e et le

ou dans un sens tout autre,


lieu.

que
effet,

corps sont dits tre dans un

Le corps, en
au

est dit tre


le

dans un

lieu,

par cela

qu'il s'applique

lieu selon

contact de la quantit dimensive

ses dimensions lui se


il

juxtaposent adquatement aux dimensions du lieu o


et c'est cela qui le fait tre
dfini, circonscrit,

se trouve;

dans ce

lieu

il

est limit,

mesur,

dans ses dimensions

lui,

par

les

dimensions
;

du

lieu.

Cette quantit dimensive n'est pas dans l'ange

l'ange,

tant

un
mais

tre
il

incorporel,
a,

ne saurait avoir l'tendue

dimensive;

en

lui , la

somme

de vertu, ou
la

la

quantit virtuelle. Et c'est

prcisment

en tant que

vertu

de l'ange est applique un certain

lieu

en quelque manire
dit se

que

se fasse cette application,


lieu.

que l'ange sera

trouver en

un

On

voit,

par

l, qu'il n'est

pas ncessaire de dire que

l'ange soit

mesur par

le lieu,

ou

qu'il ait

une place dans

le

con-

tinu

ces choses, en effet, conviennent au corps localis, selon

qu'il est affect

lui-mme de

la

quantit dimensive. Pareillement


le lieu.

aussi,
la

il

ne s'ensuit pas que l'ange soit contenu par

Car,

substance incorporelle, en atteignant, par sa vertu, une chose

corporelle, la contient elle-mme, bien loin d'tre contenue par


elle
:

c'est ainsi

que l'me

humaine

est

dans

le

corps

qu'elle

informe,

non pas

titre

de chose contenue, mais

titre

de

principe qui contient


rt

et unifie les

lments disparates du corps,


le

II

en est de

mme

de l'ange

nous

disons tre dans un lieu

corporel,
le

non pas

qu'il

soit

contenu, mais parce que lui-mme


.

contient d'une certaine manire

Et du

mme

coup, ajoute saint Thomas, se trouvent rsolues


.

toutes les objections

La premire, en
lieu l'ange

effet,

semblait croire
l'attribuons
site

que nous attribuions un


au corps;
et les

comme nous
le

deux autres appuyaient du ct du


le

ou de

la

dpendance qu'entrane, pour

corps,

fait d'tre

dans un

lieu.

Une

parole dite par saint Thomas, dans


lire,

l'article

que nous
Il

venons de

doit tre soigneusement remarque.

n'est

pas

25o

SOMME THOLOGIQUE.
la

douteux que pour saint Thomas toute


anglique en un lieu donn se
lire

raison de

la

prsence

de

la v^ertu

de l'ange appli-

que ce

lieu.

Par

l, le

saint Docteur se spare de l'opinion qui

devait tre plus tard, d'aprs beaucoup d'auteurs, l'opinion de

Scot (deuxime livre des Sentences, dist.-2, q.


trs

6j,

et aussi,
viij,

peu prs, l'opinion de Suarez (Z)eA?2^.,


la
la

liv.

IV, ch.

disant

que
que
te,

prsence de
substance de

l'ang-e

en

tel lieu

s'explique par cela seul


finie et limi-

l'ang^e n'tant

pas infinie, mais

elle

ne peut occuper que

tel lieu

dtermin, ou encore que


tel

cette prsence s'explique

par
finie
:

la

coexistence de
tel

corps dterrejette

min

et

de

la

substance

de

ange. Saint

Thomas

absolument
rit

cette opinion

d'abord, parce qu'il n'y a aucune pales limites


le

ou proportion, entre
et

du

lieu constitues

par

les

dimensions de l'tendue

ct fini de la

nature anglique,

qui n'est pas une limitation d'tendue, mais une limitation de


vertu ou d'essence (premier livre des Sentences, dist. 87, q. 3,
art.
I ),

et aussi

parce que ce serait porter atteinte

la

dignit
soit, la

de

la

substance ang-lique, de vouloir, en quoi que ce

comparer aux corps par quelque juxtaposition que ce puisse


tre
:

si

bien que
le

les

anges auraient pu parfaitement exister


que,

avant que

monde

ft, et

mme
q.
3,

maintenant,

il

n'y a

aucun

inconvnient supposer

et

admettre que parfois


art.

ils

n'occupent

aucun

lieu

(De Potentiel Dei,

19; premier liv. des

Sentences, endroit prcit,


Il

ad

4'^^)le

n'y a qu'une manire,


le

d'aprs

saint
lieu

Docteur,
:

d'expli-

quer

fait

que l'ange existe en un


la

corporel

c'est

d'en
telle,

appeler,

non pas

substance anglique, en tant que

mais la vertu ou
teurs de saint

la facult d'agir.

Mais

ici les

commentaqu'il suffise

Thomas

se divisent.

Les uns veulent

de cette facult, en tant qu'elle est ordonne, d'une faon tout


fait

prochaine, l'action, sans que l'action elle-mme soit re-

quise; les autres veulent que l'action elle-mme soit requise. Et


ils

s'appuient, les uns et les autres, sur ce


:

mot de

saint

Tho-

mas
les

par l'application de

la

vertu anglique un certain


,

lieu .

Ce mot,

application de la vertu d'agir

montre, disent

premiers, que saint

Thomas
fait

ne requiert que l'adaptation ou


l'action; d'autant, ajou-

la

prparation tout

immdiate

QUESTION LU.
lent-ils,

DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.

25 1
:

que

le

saint

Docteur

fait

suivre ce

mot de
1'

ces autres
,

en

quelque manire que se fasse cette application


la

Les

tenants de

seconde interprtation disent que

application

de
la la

la

vertu d'ai^ir

n'est intelligible qu'au sens


si

de l'action ou de
ainsi^,

mise en acte de cette vertu; que


preuve de saint
le saint

on ne l'entend pas

Thomas
Docteur
ils

se trouve infirme;
:

quant aux mots

ajouts par

en quelque manire que se fasse


elle-

cette application ,

ne sont pas pour exclure l'opration


telle

mme, mais

telle

ou

opration. Ces auteurs


le

citent l'aple

pui de leur interprtation

texte
i,

du
il

saint
:

Docteur dans

premier Oiiodlibet, q.

3, art.

dit

C'est par le contact


si

de sa vertu que l'ange est dans un


appeler ce contact de vertu, du
l'opration est
le

lieu.

Que

quelqu'un veut

nom
la

d'opration, cause que

propre

effet

de

vertu d'agir, on pourra dire


la

que l'ange

est

dans un

lieu

par son opration,


la

condition

d'entendre par opration, non pas seulement


rieure,

motion

ext-

comme

les

anciens l'entendaient du

mouvement des corps

clestes qu'ils attribuaient

aux substances spares,

mais n'im-

porte quelle manire dont la vertu de l'ange peut s'unir aux


corps, en y prsidant, ou en les contenant, ou en toute autre

manire

Des deux
croyons que
saint

interprtations
la

que nous venons de


en harmonie avec

citer,
la

nous

seconde

est plus

pense de

Thomas, en mme temps que plus conforme


l'action

son texte,

pourvu qu'on entende l'opration ou


large;
et,

d'une faon trs

par exemple,
tel

il

peut suffire de l'acte de l'intelligence


tel

tombant sur
de
le

ou

tel

corps ou sur
le

ou

tel lieu,

en vue d'un

acte de la volont
la

y accomplir,
parfaire.

cas chant, par lequel acte


lui,

volont l'ange atteint ce qui est distinct de


le

l'effet

de

modifier ou de

C'est

ce

que saint Thomas

lui-

mme nous

indique,

dan.s' le
il

texte
la

du Oiiodlibet que nous

citions

tout l'heure,

quand

parle de
:

prsence de l'ange en un lieu


.

par mode de prsidence

praesidendo
ici

On nous
o
le

saura gr de reproduire

un passage de Caprolus,
la

prince des thomistes explique admirablement

pense

vraie de saint

Thomas

sur ce

mode de

la

prsence anglique en
saint

un

lieu corporel.

Le grand antagoniste de

Thomas au qua-

252
torzime
sicle,

SOMME THOLOGIQUE.
Auriol, avait object que ce

contact de vertu

par lequel saint


en un
disait-il

Thomas

voulait expliquer la prsence de l'ange

lieu
:

corporel,

n'allait

pas sans difficults.


ce contrat de vertu,

En

effet,

ou vous entendez, par


ou
la vertu.

une oprala vertu,

tion

transitive,

la prsidence,

ou l'application de

ou une union de
table.

Or, aucun de ces


le

modes

n'est
les

accep-

On

ne peut pas accepter

premier, car

anes,

dans

le ciel,

o, d'aprs notre

foi, ils se

trouvent, n'accomplissent

aucune action au dehors.


tre admis, car
la

Le
que

second, non plus, ne saurait

prsidence en question suppose un certain


l'ang-e aurait

influx, et l'on ne voit pas ce

influer relative-

ment au
l'ang-e est

ciel

il

se trouve.
lieu

Quant

au troisime, dire que

dans un

par l'application de sa vertu, revient


la

dire
dit

que l'ange peut tre principe d'action,


est triste touche le

manire dont on

que ce qui

cur. Mais cela


prise au

mme
le

ne peut

suffire. Cette vertu,

en

effet,

sera

sens d'acte ou au

sens d'habitude.

Au

sens d'acte, c'est retomber dans

premier

mode

d'une action au dehors

que nous avons exclu.


s'agit-il

Au

sens

d'habitude? Mais que veut-on dire par l?

de
est

la

substance
lieu

de l'ange? Dans ce cas,


par sa substance
substance,
il
;

il

serait vrai

que l'ange

dans un
soit

et

puisqu'on n'admet pas qu'il y

par sa

n'y sera pas davantage par sa vertu.

entend l'habitude, d'une qualit accidentelle, alors,

Que si l'on je demande

quel est cet accident. Ce ne peut pas tre un accident corporel,


la

substance de l'ange n'admettant pas de ces sortes d'accidents.


si

Et

on l'entend d'un accident

spirituel,

il

ne pourra pas avoir


substance de l'ange
n'y a pas parler,
;

plus de rapport au lieu corporel que n'en a

la
il

elle-mme.

Enfin,

du quatrime mode,
est

puisque cette union


il

prcisment ce que nous cherchons

et
le

n'y a pas s'arrter l'exemple de la chose triste afTectant


la

cur, parce que cette sorte d'afTectation suppose

connaissance

dans

le

sujet qui est affect ; or, les corps et les lieux corporels

n'ont pas de connaissance.

Voil l'objection d'Auriol,

telle qu'il

l'expose dans son


dist.

com3,

mentaire sur
art. 2.

le

deuxime

livre

des Sentences,

2, q.

Caprolus (deuxime

livre des Sentences, dist. 2, q. i, art. 3;

QUESTION

Lit.

DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.


t.

2.53

que

de

la
le

nouvelle dition Paban-Pgues,

III,

p.

i33) rpond
le lieu,

contact de vertu, par lequel l'ang-e atteint

peut

se dire de tout ce qui a trait l'opration qui sort de l'ang^e et

passe en un lieu ou en une matire extrinsques, que cela soit

un mouvement

local,

ou une administration de Tang-e, ou une


tel

prsidence portant sur

corps localis, ou

le fait

de contenir un
tel

corps, ou l'union de l'ange un corps, ou son influence sur corps, ou


le fait

de fortifer

la

vertu de

tel

corps, ou n'importe

quoi qui signifie lact second ou l'opration se terminant un


tre corporel

pour agir sur lui. Car

vouloir

dterminer

tel

mode

d'une faon plus ou moins prcise est au dessus de notre porte^

suivant ce que dit saint


[\h,

Sentences, dist.
le

i, art.

Thomas au quatrime livre des i, q'^ i, ad /""', en commentant


des Semaines, affirmant que c'est

mot de Boce, dans

le livre

un premier principe reu de tous,

parmi

les

savants, que les

choses incorporelles ne peuvent tre dans un lieu.


incorporelles, dclare
saint

Les choses
lieu,

Thomas, ne sont pas dans un


et

selon l'un des


tuels,

modes que nous connaissons


mais
les tres spirituels

qui nous s^nt habiles

par o nous disons, au sens propre, que


lieu
;

corps sont
le lieu,

dans un
selon

sont pourtant dans

un mode qui leur convient


.

et qui

ne peut pas tre, pour

nous, pleinement manifeste

Gaprolus

n'hsite

donc pas requrir, pour expliquer

la

prsence ou l'existence de l'ange en un lieu corporel, une opration vritable de l'ange portant sur ce lieu,

en quelque manire,

du

reste,

qu'on entende ou que se produise cette opration,


d'un acte second, par opposition
l'acte

pourvu

qu'il s'agisse
si;

premier qui ne
d'habitude.
C'tait l ce

dit

que de

la

substance ou de

la

vertu au sens

que repoussait Auriol.


le

Sa premire raison
ils

tait

que

les

anges, dans

ciel

o pourtant

se trouvent,
ils

aucune opration de ce genre.

Caprolus rpond qu'


,

n'ont

n'ont

pas, relativement au ciel de la gloire, l'opration qui consisterait

mouvoir ce
ou

ciel

d'un mouvement local


tel

puisque, d'aprs
le ciel

la

conception du
la

monde
ciel

que

les

anciens l'entendaient,

de

gloire,

empyre,

tait

au dessus de tous

les autres

cieux et ne se mouvait pas d'un

mouvement

local

mais

les

254

SOMM THOLOGIQU.
dans
le ciel ainsi

ang-es pouvaient avoir,

entendu, cette opra.

tion transitive qui s'appelle la prsidence ou l'union

Quant
dence
pas

dterminer

ce qu'il faut entendre par cette prsi-

ou

cette union, je dis, ajoute Caprolus,

que ce

n'est

l'influx

d'une qualit ou d'une vertu active que l'ange comciel

muniquerait au

de

la gloire

c'est

un

certain ennoblissement,

ou une certaine ornementation, ou une certaine actuation du corps par l'esprit. Et voici, en effet, ce que dit saint Thomas, dans son
commentaire sur
les

Sentences,

liv.

IV, dist. 48, q. 2, art. k,

ad

J""' ,

rpondant l'objection
il

qu'il s'tait faite,

qu'aprs

le

jugement,

y aurait une partie du monde, savoir

l'enfer, qui

ne

participerait en rien la transformation glorieuse de toutes cho-

ses

Dans

l'enfer, explique-t-il,
,

la terre

ne sera pas glorifie


le lieu

par

la

rception de la clart

puisque ce sera

des tnbres
il

ternelles;

mais, pour

lui tenir lieu

de celte gloire,

y aura,
et d'in-

dans cette partie de


telligence des

la terre, les esprits


et

dous de raison

hommes

des dmons,

qui,

pour tre au dernier

degr, en raison de leurs fautes, n'en sont pas moins, en raison

de leur nature, suprieurs quelque quaht corporelle que ce


puisse tre
.

On

voit,

par ces paroles, reprend Caprolus,


de l'enfer reoit un certain clat
s'y trou-

que, pour saint

Thomas,
la

le lieu

de

la

prsence des esprits humains ou dmoniaques qui

vent; bien plus,

prsence de ces sortes d'esprits remplacera,


le

en enfer,

la

transformation glorieuse qui s'tendra tout

reste

de la cration

mme

corporelle

.
1'

Auriol demandait

comment
de
la

pourrait se faire

application

un

lieu corporel,

vertu anglique

et

ce qu'tait bien
,

cette vertu. Caprolus

rpond que
la

la

vertu de l'ange
ni,

dont
plus,

nous parlons,

n'est

pas

substance anglique,
est

non

un accident corporel;
nant au genre qualit;

c'

un

accident spirituel ,

appartefait

et

son application au corps se

par

cela mme que l'ange meut rellement ce corps ou y prside de Et si l'on demande ce qu'est la faon que nous avons dite. avons parl, nous dirons nous l'clat dont ou l'ennoblissement

que

un certain rapport entre l'ange et tel corps, signifi par mode d'opration transitoire, ou un certain ordre d'harmonie et de convenance entre l'un et l'autre, ou de supriorit, ou
c'est

QUESTION LU.

DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.


.

200

de dputalioli de l'un par iap[)Oit l'autre

Rien

n'est isol

dans

le

monde;
la

et

par

le

simple
il

fait

qu'ils

conviennent tous
l'ang-e et

deux dans
le

raison d'tres crs,

peut y avoir, entre


ici

corps, ces rapports que mentionne

Caprolus, et qui ne
la

laissent pas d'tre trs rels

aux yeux de

raison,

bien que

l'imag"ination qui est rive l'tendue ne puisse pas se les repr-

Nous en trouvons une nouvelle preuve dans ce que dit Caprolus, en s'appuyani toujours sur saint Thomas, pour expliquer ce que nous entendons par le mot contenir, quand
senter.

nous disons que


corps
:

l'ang-e

contient ou

peut contenir

tel

ou

tel

Selon que s'exprime saint Thomas, dans les questions


q.
9, art.
i,

de la Vrit,

les

tres suprieurs,

dans l'univers,

ont, en quelque faon, raison d'acte par rapport

aux

infrieurs.

Or,

la

perfection de toute puissance est accrue par le fait de

l'union son acte; c'est ainsi que les corps

moins parfaits sont

perfectionns par
lisent
et
,

le

voisinage des corps plus parfaits qui les locaIl

les

contiennent.

s'ensuit

que tout corps, par son


avec une
perfection
cette

union
qu'il

en quelque faon que cette union se produise, pourvu


corps,

s'agisse d'une action de l'ang-e sur le

substance spare, recevra un accroissement


et

de

la

de

la

vertu de cette substance spare


le

non pas que


;

vertu soit dans

corps par
;

mode de
mais

qualit relle

elle n'est

ce titre que dans l'ang-e

elle

se trouvera participe

dans

le

corps, selon

le

mode

d'tre intentionnel,

comme

par

exemple

la

coideur dans l'atmosphre


;

l'atmosphre n'est pas

rellement colore

et

cependant

la

couleur est rellement dans

l'atmosphre, puisque c'est en passant par l'atmosphre qu'elle

va de l'objet color notre il, pour que nous puissions


et la voir. C'est,

la saisir

un peu, de

cette

manire que
la

l'influx

de

la

nature

spirituelle

de l'ange se transmet, par


se trouve. Et voil

vertu de ce dernier, aux


le

corps o
tel

il

pourquoi

corps qui reoit un


.

influx se trouve accru en perfection et en vertu active

Sur
cette

le

dernier

mot d'Auriol

voulant savoir ce qu'est bien

union de l'ange au corps, Caprolus rpond que

cette
le

union exprime un certain rapport du corps l'ange,


mobile se rfre au principe qui
ce qui l'actue,
le

comme

meut, ou ce qui
(pii

est potentiel

ou

l'tre

embelli ce

l'ornemente, ou l'tre

2.56
fortifi ce

SOMME THOLOGIQU.
qui
le

fortifie,

ou tout autre rapport de ce

g^enre.

Car une

telle

union ne nous est pas pleinement connue tant


la vie

que nous vivons de

prsente; ainsi

remarque
est oblig^

trs fine-

ment Caprolus

que l'objectant lui-Ynme


:

de Tavouer

son propre sujet


autres,
il

aprs avoir, en
qu'il

effet,

rejet les opinions

des

dclare

ne voit aucun moyen satisfaisant en un


lieu,

d'expliquer

comment

l'ange se trouve

moins de que

dire qu'il s'y trouve en raison de l'opration dont nous avons


parl. Et aussi bien, ajoute Caprolus, en finissant, j'estime
c'est l la vraie

pense de saint Thomas.


qu'il
.

S'il

est

quelqu'un

qui

mon

explication ne plaise pas,

en cherche une meil-

leure dans les crits

du

saint

Docteur

Pour

notre part,
dit,

nous n'en chercherons point d'autre;

car,

nous l'avons

notre persuasion est que saint


la

Thomas

n'a

pas entendu expliquer autrement


lieu corporel. C'est

prsence de l'ange en un

par une vritable action de l'ange,

quelle

que

soit d'ailleurs cette action et

en quelque manire qu'elle se

produise, pourvu qu'elle suppose

un

certain perfectionnement

du

corps, caus prcisment par cette action ou cette applica-

tion actuelle de la vertu anglique,


">

que nous devons explila

quer, pour rester pleinement fidles

pense de saint Tho-

mas,

la

prsence de l'ange en

tel

ou

tel lieu

dans

le

monde

des

corps.

L'ange peut occuper

et

occupe d'ordinaire un
Il

lieu corporel;

mais ce n'est pas


de sa vertu
et

la

manire des corps.

l'occupe en raison

de son action.

Peut-il occuper en mme temps


l'ar-

plusieurs lieux ?
C'est
ticle

une nouvelle question que nous allons examiner

suivant.

Article
Si

II.

lange peut tre en plusieurs lieux simultanment?


prouver que
.

Trois objections veulent

((

l'ange peut tre en

plusieurs lieux simultanment

La

premire observe que

QUESTION LU.
((

DES ANGES COMPARES AUX LIEUX.


l'a

25/

l'ange n'est pas d'une moindre vertu que


elle est,
le

me. Or, l'me est


effet, tout

simultanment en plusieurs lieux;


en

en

entire

chaque partie du corps,


simultanment

ainsi

que

dit saint Aug^ustin (de

la Trinit, liv. VI, ch. vi).

Donc,

l'ang'e

peut tre en plusieurs

lieux

La seconde objection rappelle que

l'ange est dans le corps qu'il s'unit; et


il

comme

le

corps qu'il

s'unit est tendu,

semble

qu'il est

en chacune de ses parties.

D'autre part,
l'ange

les

diverses parties de ce corps formeront pour


Il

divers lieux.

semble donc que


.

l'ang-e est

simultan-

ment en plusieurs
parole de
liv.
I,

lieux

saint

Jean Damascne
x\ii), qui -dit
ag-it

La troisime objection cite une (de la Foi orthodoxe,


que Van(/e se trouve o
il

cil.

XIII

ou

agit.
ainsi

Or, parfois lange

simultanment en plusieurs

lieux,

qu'on
V.

le voit

par l'auge qui dtruisit

Sodome

(Gense, ch. xix,

20).

Donc, l'ange peut tre simultanment

en

plusieurs

lieux .

L'argument sed contra

est

une autre parole de


,

saint

Jean

Damascne (de
anges, (juand

la

Foi orthodo3:e
sont dans
saint

liv.

II,

ch.

m)

disant que les

ils

le ciel,

ne sont pas sur la terre.


part de ce principe (jue
finies.

Au

corps de

l'article,

Thomas

l'ang-e

n'a qu'une vertu et


et

une essence

Seules, la vertu
la

de Dieu

son essence sont infinies;


Il

et c'est

Lui qui est

cause

universelle de toutes choses.


atteint toutes choses, et
lieux,

s'ensuit

que par sa vertu. Dieu


II

que non seulement

est

en plusieurs

mais partout.

Quant
faut,

la vertu de l'ang-e, prcisment

parce qu'elle est

finie, elle
:

ne s'tend pas tout, mais un ceren


effet,

tain effet dtermin

il

que ce qui se rapporte

une seule
par

et

mme
elle,

vertu s'y rapporte titre d'effet, constituant,

par rapport
elle .

un seul

tout,

dans

la

raison d'effet produit


finie,

L'ne

mme
la

vertu dtermine et

ne peut,

pai-

une

mme
infinie,

action,

produire (pTun

mme

effet;

et serait-elle

mme

comme

vertu divine, que tout ce ([uoi


elle,

elle s'tendrait,

formerait,

par ra[)porl

raison d'un seul et


lit

mme
;

tout.

une sorte d'ensemble qui aurait De mme donc (jue l'universadiviiu',

des tres constitue, par rapport l'universelle vertu

une sorte de tout uni([ue


aussi

de mme,

tel

tre particulier constitue


)),,en telle

un tout unique par rapport


III.

la

vertu de l'ang-e

T. des Anges.

17

258
manire que
la

SOMME THOLOGIQUE.
vertu de l'ane s'tendra cet tre particulier ou

ce tout et non pas un autre. Puis donc que l'ang-e est dans

un

lieu

par l'application de sa vertii^ ce


les lieux,

lieu,

cette application

ne pouvant pas s'tendre tous

ni

mme
effet,

plusieurs
finie

en tant que plusieurs, car, nous l'avons


se termine, par

dit,

une vertu
a
il

ne

un

mme

acte, qu' un
ni
.

mme

s'ensuit

que

l'ang-e n'est

pas partout,

mme
art.

en plusieurs lieux

simulles

tanment,
Sentences
mait ainsi
en

mais en un seul
I,

Dans son commentaire sur


2),

(liv.
:

dist. 87, q. 3,

saint

Thomas
finie,

s'expri-

Je dis que l'ang-e ne peut pas tre simultanment


qu'il

plusieurs lieux, parce

est d'une

nature

et,

par

consquent, d'une vertu


cder
ple.
l'effet

finie.

Or, d'une vertu finie ne peut pro

simultanment

qu'une opration une


est

et

non multil'unit

Et parce que l'opration

une en raison de que


l'effet

de

auquel

elle se

termine,

il

s'ensuit

produit

imm-

diatement par

l'ang-e

en vertu d'une

mme

opration sera unique.


et

L'ang-e ne sera

donc qu'en un

seul lieu
est

non en plusieurs
que
sujet, puis-

simultanment. Quant Dieu, sa vertu

infinie; et bien

son opration
qu'elle est

soit une, la considrer

du ct du
effets

Dieu Lui-mme, cependant

les

de cette oprale

tion

sont infinis, en tant qu'il est Lui-mme


l'tre et,

Principe
l'tre. Il

qui
sera

donne

par

suite, tout ce

qui se surajoute
tant

donc en toutes

clioses,

non seulement en

que toutes choses


que

ont raison d'unique


qu'elles

effet

par rapport Lui, mais aussi en tant

sont plusieurs, parce que cela


ag-it

mme

qui

fait

les

tres

o Dieu

sont distincts les uns des autres, est aussi

produit par Dieu

On
les

aura remarqu comment, dans ce texte


Sentences, saint

du commentaire sur
raison de
la

Thomas

tire

toute

la

prsence de l'ange en un
effet.

lieu,

de son opration se

terminant un seul

C'est la confirmation expresse de ce


l'article

que nous avions

dit

au sujet de

premier.

Dans le prsent article de la Somme, que nous commentons, saint Thomas, aprs avoir tal)li la vrit sur le point qui tait
en question,
sujet.
fait

remarquer que
effet,

plusieurs se sont tromps ce

Quelques-uns, en

ne pouvant s'lever au dessus de


la

l'imagination, pensaient que l'ange tait indivisible

manire
ne

dont

le

point est indivisible.

Ils

en concluaient que

l'ang-e

OUESTION LU.
pouvait lre
c'est l

DES ANGES COMPAIUS AUX LIEUX.

269

simullanment

qu'en un seul point.


effet,

Mais
du
site.

manifestement une erreur. Le point, en

est indivi

sible

dans l'ordre

del quantit ou de l'tendue

et

L'ang-e, au contraire, est indivisible, existant en dehors de tout


site et

de toute quantit

la

quantit, ou l'tendue, est

nn

acci-

dent

(jui affecte les

tres matriels et constitue la raison de corps,


:

au sens matlimali(]ue
toute matire,
sujet.
il

et

parce que

l'ang-e

est

en dehors de

n'y

aucunement
le

parler

d'tendue son

Lors donc que nous


le

disons indivisible, c'est en un tout


Jl

autre sens que


visibilit
<(

point mathmatique.

s'agit ici

non de

l'indi-

mathmatique, mais de
n'est-il

l'indivisibilit

mtaphysique.
l'ang-e

Aussi bien

pas ncessaire de dterminer

un
:

lieu indivisible
((

au

point

de vue du
lieu

site

et

de

l'tendue

l'ang-e

peut lre en un

divisible
il

ou

indivisible, g-rand

ou

petit, selon

que, par sa volont,


cor])S

applique sa vertu un corps


c'est ainsi
lui

plus

grand ou un
il

moindre. Et

que tout
sous

le

corps auquel

applique sa vertu, se compare

la rai-

son d'un seul


Saint

et

mme

lieu .

Thomas rpond
tel

ensuite uiie objeclion iniplicilc qu'on


le

pourrait faire, ou du moins qu'on pouvait faire dans

systme
l'ang-e

du monde

que

le

concevaient

les

anciens, au sujet de
Il

qui mouvait

la

sphre suprme des corps clestes.


;

semble que

cet ange, par sa vertu, atteig-nait tout

et,

par consquent, on

pouvait dire de

lui qu'il

Il

tait partout. Saint

Thomas
que
si