Vous êtes sur la page 1sur 19

ANALYSE DES RELATIONS DIPLOMATIQUES

ENTRE LA COREE DU NORD ET LES E TATS-UNIS

Prof. Urs Luterbacher


Institut Universitaire de Hautes Etudes Internationales, Genve Sminaire Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera


Anne universitaire 2005/2006 Semestre dhiver

Images apparues sur le site www.coxandforkum.com. Site Internet consult le 14 dcembre 2005.

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

ANALYSE DES RELATIONS DIPLOMATIQUES


ENTRE LA COREE DU NORD ET LES ETATS-UNIS

Table de matires

Introduction ...................................................................................................................... 2 Un rappel historique des relations diplomatiques des deux pays .................................... 3 Les relations diplomatiques amricaines- nord-corennes selon la Core du Nord ......... 5 Les relations diplomatiques amricaines- nord-corennes selon les Etats-Unis .............. 8 Les relations diplomatiques amricaines- nord-corennes aujourdhui (information incomplte) .................................................................................................11 Les relations diplomatiques amricaines- nord-corennes aujourdhui (information complte) ....................................................................................................12 Conclusion .......................................................................................................................15 Bibliographie ....................................................................................................................16 Annexes ............................................................................................................................18 Agreed Framework between the United States of America and The Democratic Peoples Republic of Korea ......................................................19

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

ANALYSE DES RELATIONS DIPLOMATIQUES


ENTRE LA COREE DU NORD ET LES ETATS-UNIS

Introduction Depuis des annes, les personnes intresses la politique internationale ont souvent pu lire des nouvelles sur les relations diplomatiques entre la Rpublique populaire dmocratique de Core (ci-aprs Core du Nord) et les Etats-Unis dAmrique (ci-aprs Etats-Unis). Dune manire trs gnrale, la Core du Nord a utilis chaque possibilit pour menacer les EtatsUnis travers la publication de la fabrication et de la possession dun stock en armement nuclaire apparemment pour des mesures de scurit.

La problmatique de ce travail crit est : Quelle est la situation actuelle des relations diplomatiques entre la Core du Nord et les Etats-Unis et comment sont-ils parvenus la dclaration commune du 19 septembre 2005 ?. Afin de donner suite lanalyse des relations diplomatiques entre ces deux pays, je vais subdiviser ce travail en analysant sparment les prfrences des deux acteurs dans lassomption dinformation incomplte, cest--dire sans avoir une parfaite connaissance des prfrences de lautre acteur. Pour finir, je vais rassembler les vraies prfrences des deux Etats et les prsenter, en les analysants avec laide du modle de la thorie des jeux. Pour la rdaction de ce travail crit, jai utilis diffrentes sources, parmi lesquelles 1 un ouvrage de Thomas Schelling, laccord-cadre entre les Etats-Unis et la Core du Nord de 1994, le journal amricain The New York Times et des communiqus de presse du Korean News Service et du ministre des Affaires trangres amricain.

Une liste exhaustive des sources utilises est prsente la fin du travail crit ; V. Bibliographie.
2

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Un rappel historique des relations diplomatiques des deux pays En 1985, la Core du Nord signe le Trait de non-prolifration nuclaire (ci-aprs nomm TNP) tant un pays qui ne possde pas darmement nuclaire. Larticle II de ce trait international prvoit pour ces Etats non dots darmes nuclaires quils sengagent ne fabriquer ni acqurir de quelque autre manire des armes nuclaires ou autres dispositifs nuclaires explosifs et ne rechercher ni recevoir une aide quelconque pour la fabrication darmes nuclaires ou dautres dispositifs nuclaires explosifs 2 . Dans le mme esprit, le pays communiste commence en 1990 des conversations avec la Core du Sud, lesquelles donnent naissance la Dclaration commune pour une pninsule corenne non-nuclaire en 1992. Malgr ces efforts, la Core du Nord annonce en mars 1993 son intention de se retirer du TNP, tout en respectant larticle X dudit trait. Afin de convaincre le pays continuer respecter l interdiction dacqurir, de fabriquer ou de rechercher une aide pour la fabrication darmes nuclaires, les Etats-Unis dbutent des ngociations avec le pays asiatique en juin 1993. Au terme de celles-ci, un accord-cadre entre les Etats-Unis et la Core du Nord 3 est sign Genve le 21 octobre 1994. Cet accord bilatral prvo it que (I) les racteurs modrs par graphite 4 en Core du Nord seront remplacs, avec le support financier des Etats-Unis, par des racteurs eau lgre ; que (II) les deux pays normaliseront leurs relations politiques et conomiques mutuelles (entre autre est prvue une rduction des barrires tarifaires) ; qu (III) ils seront garants du maintien de la paix et de la scurit dans la pninsule corenne ; et que (IV) la Core du Nord restera membre du TNP. Mais le respect de certaines obligations contractuelles ne savre pas facile pour les EtatsUnis. Entre 1994 et 1998, le Gouvernement amricain reconnait que le financement du remplacement des racteurs se montre difficile, mais il persiste sur son intrt y tenir.

2 3

Le texte intgral du Trait sur la non-prolifration des armes nuclaires peut tre consult sur le site www.obsarm.org/obsnuc/traites -et-conventions/francais/tnp.htm. Site consult le 4 janvier 2006. La dnomination anglaise de cet accord-cadre est Agreed Framework between The United States of America and The Democratic Peoples Republic of Korea. Le texte intgral de laccord-cadre peut tre consult sur le site www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc457.pdf. Site consult le 17 dcembre 2005. Voir en annexe. Les rsidus de ces racteurs peuvent tre utiliss comme charge militaire. Ainsi le dcrit larticle North Korean Nuclear Arms Pact Reported Near Breakdown de Philip SHENON publi le 06.12.1998 dans The New York Times (p. 17): [] the waste from [the light-water reactors] would be far harder to turn into warheads .
3

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Le 9 mai 1998 le Gouverne ment coren5 dnonce publiquement que les Etats-Unis nont pas tenus leurs engagements, surtout en nenvoyant pas le quota accord en huile lourde qui tait pens pour remplacer la production nergique des racteurs modrs par graphite jusquau fonctionnement complet des racteurs eau lgre (cette production elle aussi tant ralentie). Dans ce sens, le Chef dEtat nord-coren, Kim Jong-Il, dclare, en se rfrant laccord-cadre de 1994, que we have decided to slow down and suspend certain aspects of the agreement 6 . De plus, lobligation de rduire les barrires tarifaires entre les deux Etats na pas t respecte suffisamment. En juin 1998, Pyongyang publie travers un communiqu de presse quil continuera le dveloppement de missiles dfensifs parce que, because of the embargo [,] it has few ways of earning currency other than [by] exporting missiles 7 . Lincertitude dans les relations diplomatiques entre les Etats-Unis et le pays communiste continue et cest lAdministration amricaine du Prsident Clinton qui a dclar la fin de lanne 1998 que [the] four-yearold agreement meant to freeze North Koreans nuclear weapons program could collapse within weeks 8 .

Cette situation conflictuelle qui est le statu quo depuis la fin de lanne 1998 ne se rsout pas pendant les annes venir. Si parfois les relations bilatrales des deux pays semblent vo uloir samliorer, il ne sagit jamais dune amlioration permanente. En ralit, le Chef dEtat coren ut ilise toutes les possibilits pour dnoncer la politique amricaine. Mais, vrai dire, la politique amricaine ne se rvle non plus trs cooprative. Bien que se prsentant toujours comme ouverte des ngociations, lAdministration amricaine du Prsident Clinton introduit le pays asiatique sur the terrorist list en 2000. 9 Cette attitude ne change pas avec lAdministration du Prsident George W. Bush aprs son arrive en janvier 2001, laquelle voit la Core du Nord parmi les pays de lAxe du Mal.

Par la suite, ce travail crit tudiera pas pas les relations diplomatiques entre les EtatsUnis et la Core du Nord selon les perceptions de chacun des deux pays et en tenant compte des vnements qui ont eu lieu de 1998 2005. Mais, pour des raisons de simplicit, ces v5

6 7

8 9

A partir dici et pour simplicit, lexpression coren vise dcrire la Core du Nord. Dans aucun moment la Core du Sud est-elle entendue par cet adjectif. ROSENTHAL E., North Korea Says It Will Unseal Reactor , The New York Times, 13.05.1998, p. A10. KRISTOF N., North Korea Plans to Continue Developing and Selling Missiles , The New York Times, 17.06.1998, p. A5. SHENON P., op.cit., p. 17. SANGER D., U.S. Says It Will Soon Drop Its Sanctions on North Korea , The New York Times, 15.06.00, p. A1.
4

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

nements seront uniquement considrs de manire gnrale afin dexpliquer, pour finaliser, la situation actuelle des relations bilatrales des deux Etats.

Les relations diplomatiques amricaines-nord-corennes selon la Core du Nord Il est important de rappeler ce point que dans une situation dinformation incomplte, les dcideurs se trouvent face une situation dont ils ne connaissent que vaguement les vraies prfrences de lautre. Chaque acteur intrt envoyer des signes corrects et faux afin de dcouvrir le vrai type de son adversaire et afin de linfluencer. En effet, cest justement lincertitude cre qui va orie nter les attitudes des politiciens. Afin de mieux dmo ntrer et comprendre les prfrences des deux acteurs, je vais utiliser le modle de la thorie des jeux.

Pourquoi la Core du Nord sest-elle dcid prendre la position quelle a depuis 1998 ? Lobjectif primordial de la Core du Nord est la coopration mutuelle avec les Etats-Unis. Cette coopration est uniquement possible en respectant laccord-cadre amricain-coren de 1994. Le fait que les Etats-Unis ne semblent pas vouloir satisfaire leurs obligations contractuelles notamment le financement des nouveaux racteurs eau lg re, lenvoi du quota en huile lourde accord et la rduction des barrires tarifaires est compris par le Gouvernement coren comme tant un signal amricain de son dsintrt continuer la coopration. Mais, avec la coopration mutuelle, la Core du Nord achve un payoff de 4. La deuxime prfrence de Pyongyang est larmement nuclaire (et aussi non-nuclaire) dans une intention dfensive. Or, linclusion du pays asiatique par les Etats-Unis dans la liste des pays de lAxe du Mal, la construction du bouclier dfensif amricain et lentre en guerre des Etats-Unis en Irak, un autre pays de lAxe du Mal, en 2003, ont donn limpression au pays asiatique quil pourrait devenir la cible dun prochain acte militaire amricain. Sur son site Internet officiel, la Core du Nord dclare que [t]he DPRK has a nuclear deterrence as a life-insurance to protect the motherland. The US, who put the country inside the Axis of Evil, and is threatening with a nuclear holocaust pre-emptive strike has created this situation and made this necessary 10 . Dans ce sens, la protection militaire du pays tant de grande importance et reprsentant un droit souverain, larmement lui apporterait un payoff de 3.

10

DPRK FAQ , Official Homepage of the Democratic Peoples Republic of Korea, 05.05.05, www.korea-dpr.com/faq.htm. Site consult le 17 dcembre 2005.
5

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Pour ce qui concerne les deux dernires prfrences, le Chef dEtat coren a souvent dclar que la Core du Nord values sovereignity more than life and is ready to die to defend itself from American hostility 11 . Ainsi, il me parat vident de positionner la guerre comme tant la troisime (payoff 2) et larrt de la production darmement nuclaire sans contrepartie des Etats-Unis 12 comme tant la quatrime (payoff 1) des prfrences de la Core du Nord.

Selon mon opinion, la prfrence privilgie des Etats-Unis aux yeux du rgime coren est larrt de la production darmement nuclaire sans contrepartie des Etats-Unis. Ainsi, le pays amricain recevrait satisfaction sans tre oblig de rcompenser les efforts de la Core du Nord. Mais aussi la coopration mutuelle leur apporterait satisfaction, car en change dun investissement amricain en Core du Nord ce qui en ralit bnficie finalement lconomie amricaine et ne reprsente donc pas une perte majeure pour les Etats-Unis, ils recevraient la soumission militaire du pays communiste. En voyant la raction amricaine en 2003 au prtendu armement atomique, biologique et chimique irakien, le Gouvernement coren peut bien penser que les Etats-Unis oseraient entrer en guerre contre la Core du Nord avant de voir le pays asiatique sarmer davantage avec des armes nuclaires qui pourraient mme toucher le continent amricain en reprsentant donc une menace crdible pour les Etats-Unis.

La figure suivante peut tre tablie en regroupant les ordres de prfrences de la Core du Nord et des Etats-Unis en rapport la relation diplomatique des deux Etats du point de vue coren. Ces reprsentations nous prsentent les prfrences de la Core du Nord comme tant CC>CC>CC>CC et celles prtendues des Etats-Unis comme tant CC>CC>CC>CC. Ainsi, on peut reconnaitre que, selon les prsomptions corennes, les prfrences des Etats-Unis reprsentent celles dun jeu du dilemme du prisonnier.

11

12

PRESTON J., North Korea Demands U.S. Agree to Nonagression Pact , The New York Times, 26.10.2002, p. A8. La quatrime des prfrences se diffrencie de la premire dans le sens que la premire connat une aide financire par les Etats-Unis. En revanche, la quatrime des prfrences, le dsarmement nuclaire de la Core du Nord reprsente une simple exigence des Etats-Unis sans contrepartie financire.
6

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Etats-Unis C C CN Core du Nord C C C C C C 3 4 1 3 2 1 2 4 US C C

3,4

1,3

4,1

2,2

Figure n 1 : Prfrences de la Core du Nord (CN) et des Etats-Unis (US) selon les prsomptions corennes

Avant de poursuivre lanalyse de cette figure, il faut expliquer que le premier acteur jouer sont les Etats-Unis, car ils ont intrt modifier le statu quo existant depuis des annes : celui de larmement nuclaire et non-nuclaire prventif de la Core du Nord. Ainsi, les EtatsUnis ont le choix de cooprer (C) ou de non-cooprer (C). Dans le dernier des deux choix possibles, dans celui de la non-coopration (C), il faut se rendre compte que la Core du Nord dispose dune menace. Mais, est-elle effective et crdible ? Selon Schelling une menace can constrain the other player only insofar as it carries to the other player at least some appearance of obligation 13 et elle est effective if the game is one in which the first move is up to the other player 14 . La menace est effective, car le premier acteur faire le prochain choix sont les Etats-Unis, et est crdible et peut ainsi reprsenter une certaine obligation, car la Core du Nord a un intrt riposter le choix amricain. Si les Etats-Unis se dcident ne par cooprer (C), la Core du Nord peut achever une prfrence plus leve (2>1) en se dclarant non-cooprant (C) et en amenant ainsi lattaque militaire (2,2). Si par contre les Etats-Unis se dclarent cooprants, la Core du Nord a la possib ilit de continuer son armement en se dclarant non-cooprant (C) (1,3), ce qui reprsente un quilibre instable, ou alors, elle peut se dclarer cooprant (C) (3,4) et ainsi permettre la rassurance du cadre de coopration mutuelle tablit par laccord-cadre de 1994. Par ailleurs, une menace se caractrise par le fait que one asserts that he will do, in a contingency, what he would manifestly prefer not to do if the contingency occurred, the contingency being governed by the second partys behavior 15 . Or, la Core du Nord a aussi plus

13 14 15

SCHELLING Th., The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge, p. 123. Ibid., p. 124. SCHELLING Th., op.cit., p. 123.
7

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

intrt ne pas devoir accomplir la menace dcrite, lattaque militaire ne reprsentant que le payoff 2.

Les relations diplomatiques amricaines-nord-corennes selon les Etats-Unis Comment les Etats-Unis interprtent le statu quo ? Et, quest-ce que le Gouvernement amricain prvoit comme tant lintention du pays communiste ? Il faut insister nouveau sur le fait que les dcideurs ne disposent que dune information incomplte et quils ne connaissent les prfrences de ladversaire que vaguement. Ainsi, il est extrmement important de se concentrer dans ce chapitre uniquement observer les prfrences amricaines sans se laisser influencer par les prfrences corennes et amricaines (dans les yeux du rgime coren) du chapitre antrieur.

Les Etats-Unis ont en ralit grand intrt garder au cadre de coopration mutuelle avec la Core du Nord qui est envisage dans laccord-cadre sign en 1994. De cette manire, les Etats-Unis sassurent le dsarmement de la Core du Nord et vitent ainsi un possible attaque militaire, mais se garantissent aussi la possibilit dun investissement dans le pays asiatique. Or, en analysant la situation conomique de Pyongyang, le pays peut se prsenter comme trs intressant pour certains secteurs conomiques et il est vident que lintention du Gouvernement amricain est celle de lassurer pour des socits amricaines. La deuxime prfrence des Etats-Unis, celle lui apportant un payoff de 3, est larrt de larmement nuclaire coren. Il est assez logique que les Etats-Unis envisagent le maintien de leur pouvoir militaire, le maintien dune pninsule corenne non- nuclaire et quils veuillent viter toute sorte de concurrence. En plus, on pourrait mme penser aux consquences que larmement du pays communiste pourrait reprsenter pour ses voisins : est-ce que ceux-ci suivraient lexemple du pays communiste ? Ceci reprsenterait en tout cas un lourd dommage pour le TNP et un danger pour la paix mondiale. Pour ce qui concerne les deux derni res prfrences et tout en poursuivant avec le raisonnement antrieur, il me semble clair que les Etats-Unis prfreraient une attaque militaire contre la Core du Nord un armement nuclaire, peut-tre mme excessif, du rgime de Pyongyang. En plus, si les menaces corennes 16 devaient se rvler relles, il serait plus diffi16

En janvier 1999, la Core du Nord a dclar que les Etats-Unis will be reduced to ashes and will no longer exist if they ignite the train of war . Publi dans: OLSON E., North Korea And U.S. Meet On Inspection Of Atom Plant , The New York Times, 17.01.99, p. 4.
8

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

cile de les combattre dans lavenir quaujourdhui. Il est logique quun adversaire bien arm soit plus difficile combattre quun adversaire ne disposant que dun nombre rduit darme s.

Les Etats-Unis pensent, mon avis, que la Core du Nord recherche la continuation de son armement nuclaire et que la coopration mutuelle consacre dans laccord-cadre de 1994 ne reprsente que sa deuxime prfrence. Cette pense peut tre dduite de la description amricaine du pays asiatique, North Korea is an irrational rogue state 17 , description qui dailleurs a aid lAdministration Bush comme justification en faveur du bouclier dfensif antimissiles. Or, linvestissement pour la construction dun tel mcanisme dfensif est uniquement viable si la menace est relle. Ainsi, le Gouvernement amricain dmontre sa conviction que la probabilit de larmement coren est suprieure au retour la coopration mutuelle. Malgr les dclarations corennes concernant son intention de recourir la force arme contre les Etats-Unis avant un possible arrt de son armement nuclaire but dfensif 18 , les Etats-Unis voient plus raliste que la Core du Nord, face lventualit dun choix entre larrt de son armement et lentre en guerre, choisisse lattaque militaire en dernier. Ceci me semble aussi tre plus logique, parce que la force militaire des Etats-Unis est probablement plus importante que celle de la Core du Nord et, parce que au contraire du pays asiatique (exception larchipel de Hawaii) les Etats-Unis disposent davions avec une distance franchissable maximale suffisante pour arriver jusquen Asie.

En regroupant les ordres de prfrences des Etats-Unis et de la Core du Nord (dans les yeux du Gouvernement amricain), on peut tablir le graphique en bas. Celui- ci nous prsente les prfrences des Etats-Unis comme tant CC>CC>CC>CC et celles de Core du Nord comme tant CC>CC>CC>CC. On peut reconnaitre que les prfrences de Core du Nord sont penses comme celles dans un Chicken Game19 .

17

18

19

GORDON M., Putin to Visit North Korea; U.S. ABM Plan May Be Target , The New York Times, 09.06.00, p. A3. Le Chef dEtat coren a dclar en octobre 2002 que la Core du Nord values sovereignity more than life and is ready to die to defend itself from American hostility . Dans : PRESTON J., op.cit., p. A8. Un acteur de ce type prfre la soumission au conflit.
9

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Etats-Unis C C CN Core du Nord C C C C C C 4 3 1 4 1 2 2 3 US C C

4,3

1,4

3,2

2,1

Figure n 2 : Prfrences des Etats-Unis (US) et de Core du Nord (CN) selon les prsomptions amricaines

Les Etats-Unis sont le premier acteur jouer comme dcrit lors de lanalyse dans le chapitre antrieur. Ainsi, ils peuvent choisir la coopration (C) ou la non-coopration (C). Selon les prfrences de la Core du Nord penses par les Etats-Unis, si ce dernier se dcide pour la coopration (C), la Core du Nord a plus intrt se dclarer non-cooprant (C) (1,4) qu se dcider pour la coopration mutuelle (C) (4,3). Dans ce sens, les Etats-Unis prvoient que, en prtendant tre non-cooprants (C) 20 , ils peuvent amener la Core du Nord vers la coopration (C), car pour la Core du Nord CC (payoff 2) est suprieur CC (payoff 1). Une fois que la Core du Nord se sera dcide pour la coopration (C), les Etats-Unis pourront ou continuer jouer le jeu du non-cooprant en aboutissant la situation CC (3,2) ou montrer leurs vraies intentions de coopration en aboutissant la situation relle de la coopration mutuelle CC (4,3). Or, lventualit CC (4,3) a plus de possibilit de devenir ralit ici, car elle reprsente pour les Etats-Unis une satisfaction suprieure que la situation CC (3,2). En plus, CC reprsenterait une satisfaction suprieure pour tous les deux acteurs.

Ce graphique nous rvle aussi que, avec les prfrences dcrites, la Core du Nord ne dispose pas dune menace crdible dans lventualit dune non-coopration amricaine. Ceci, parce que CC (2,1) reprsente une perte en comparaison avec CC (3,2) aussi pour la Core du Nord. Selon Schelling, une menace est uniquement plausible [] if the reaction threatened would cause worse damage to the threatened party than to the party making the threat 21 .

20

21

En effet les Etats-Unis ont intensifi selon dnonciation corenne rcente les mouvements militaires getting on the nerves of the DPRK in and around south Korea all the year around [2005] . Publi dans U.S. Hit for Inciting Confrontation with DPRK , Korean News Service, 31.12.05, www.kcna.co.jp. Site consult le 3 janvier 2006. SCHELLING Th., op.cit., p. 124.
10

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Les relations diplomatiques amricaine s-nord-corennes aujourdhui (information incomplte) Si les deux acteurs, les Etats-Unis et la Core du Nord, continueraient le jeu en information incomplte, le rsultat serait pnible. Pourquoi ?
Etats-Unis C C CN Core du Nord C C C C C C 4 4 1 3 2 1 2 3 US C C

4,4

1,3

3,1

2,2

Figure n 3 : Prfrences des Etats-Unis (US) et de Core du Nord (CN) information incomplte

Les Etats-Unis en prtendant tre non-cooprants (C) pour ainsi forcer la Core du Nord se dclarer cooprant (C), causeraient, en prenant compte des vraies prfrences corennes, mais qui ne sont pas connues par les Etats-Unis, la dclaration corenne de la non-coopration (C) en aboutissant ainsi au conflit arme non-dsir CC (2,2). Mais un autre problme se rvle : Mme dans lventualit que les Etats-Unis finiraient par rvler leurs vraies prfrences, la coopration mutuelle, aprs la dclaration de noncoopration corenne, le choix de la non-coopration du pays asiatique amnerait les deux pays une situation telle que (1,3), cest--dire larmement coren.

On peut constater ici que lordre de prfrences prtendu par lun et lautre des acteurs dmontre une srie derreurs de calcul22 , ce qui amne un quilibre (2,2), mais lequel nest pas lquilibre prfr (4,4). Dans ce sens, comme nous avons pu observer lors du sminaire, incomplete information can lead to the conflict situation 23 . Une possible solution cette situation dincertitude et de malentendus peut tre la communication ouverte entre les deux acteurs, ce qui peut tre le cas lors de ngociations. Ces dernires permettent aux acteurs de rvler leurs vraies prfrences et dviter des malentendus.
22 23

Lerreur de calcul consiste mal juger les prfrences et les intentions de ladversaire. Notes du sminaire du 12 dcembre 2005.
11

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Les relations diplomatiques amricaine s-nord-corennes aujourdhui (information complte) Effectivement, les Etats-Unis proposent en 2003 talks [] aimed at reaching a settlement through diplomatic means 24 la Core du Nord. Il parat donc que les Etats-Unis ont bien suivi leurs prsomptions en se dmontrant dabord non-cooprants ( C), mais qui ont, au mme temps, reconnu la possibilit dune erreur de calcul : Est-ce que Pyongyang a vraiment les prfrences que nous, les Amricains, prtendons ? ; Et si le rgime coren aurait un autre ordre de prfrences ?. En ne voulant pas risquer un conflit arm avec la Core du Nord, ce pays irrationnel 25 en Asie, les Etats-Unis se sont dcids pour la voie des ngociations. Les ngociations bilatrales ou multilatrales facilitent la rvlation des vraies prfrences des acteurs et permettent le choix de stratgie en connaissant les vraies prfrences de ladversaire.

Ainsi, comme jai pu dmontrer dans le premier chapitre (celui ddi la Core du Nord), les vraies prfrences de Pyongyang sont CC>CC>CC>CC. Dans le deuxime chapitre (celui analysant les Etats-Unis), jai observ que les relles prfrences de Washington sont CC>CC>CC>CC.26
Etats-Unis C C CN Core du Nord C C C C C C 4 4 1 3 2 1 2 3 US C C

4,4

1,3

3,1

2,2

Figure n 4 : Vraies prfrences des Etats-Unis (US) et de Core du Nord (CN)

Dans ce graphique, on peut facilement reconnatre le jeu de la chasse au cerf. Une caractristique de ce jeu est la prsence de deux quilibres de Nash, savoir (2,2) et (4,4). Or, lun de

24 25 26

Background Note: North Korea , Bureau of East Asian and Pacific Affairs, November 2005, www.state.gov/r/pa/ei/bgn/2792.htm Site consult le 17 dcembre 2005. . Allusion la description par les Etats-Unis de la Core du Nord qui a t dj mentionne dans ce travail. Pour la construction et explication de lordre de prfrences, priez de consulter les chapitres pertinents.
12

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

ces deux quilibres est mieux que lautre pour tous les deux acteurs. Il est vident que pour les Etats-Unis ainsi que pour la Core du Nord le rsultat (4,4), reprsentant le maintien du cadre tablit par laccord-cadre de 1994, reprsente une satisfaction suprieure au rsultat (2,2), qui signale lattaque arme. En effet, le rsultat CC (2,2) est Pareto sous-optimal. Par contre, le rsultat CC (4,4) est Pareto optimal (CC ne peut pas tre amliore sans dgrad au moins le rsultat de lautre acteur) et Hicks optimal (CC reprsente le plus haut payoff possible pour tous les deux acteurs).

Tous les deux acteurs ont donc intrt poursuivre le chemin de la coopration et donc lquilibre (4,4). Or, le problme se pose dans l ventualit que lun des deux acteurs, mme en se dclarant cooprant, triche. Il est vrai que lacteur qui coopre courre le risque que lautre ne coopre pas en ainsi souffrant dune perte importante. Cest pour a que le jeu de la chasse au cerf est parfois appel le dilemme de la confiance. Dans ce sens, si les Etats-Unis cooprent, la Core du Nord aurait le choix entre la coopration mutuelle (4,4) et, en trichant, larmement nuclaire (1,3). Ce quun acteur rationnel fera dans ce type de jeu depends on what he thinks the other will do 27 . Ainsi, il est extrmement important que les deux acteurs trouvent une manire de crer une ambiance de confiance mutuelle et la gardent. En effet, on peut interprter les Pourparlers six sur le problme nuclaire nord-coren comme tant un renforcement de la recherche dune telle confiance mutuelle avec la participation dEtats tiers (la Rpublique Populaire de Chine, la Rpublique de Core, le Japon et la Russie) qui garderaient au maintien de ce cadre de confiance entre les deux pays.

Par ailleurs, on peut penser la situation (2,2) comme reprsentant une menace crdible dissuasive lutilisation des deux acteurs lors des ngociations. Ainsi, la Core du Nord peut menacer les Etats-Unis avec la non-coopration (C) dans lventualit que Washington ne coopre pas. 28 Et, les Etats-Unis peuvent eux aussi menacer Pyongyang avec la situation (2,2) dans lventualit que le rgime coren se montre rticent la coopration mutuelle. 29 Cette menace est, selon les conditions de Schelling, crdible, car elle reprsente une certaine obligation pour lEtat qui prononce la menace (le payoff 2 est suprieur 1) et est effec27 28 29

SKYRMS B., The Stag Hunt , Pacific Division of the American Philosophical Association, March 2001, www.lps.uci.edu/home/fac-staff/faculty/skyrms/StagHunt.pdf. Site consult le 4 janvier 2006. Pour la Core du Nord la situation CC (2,2) est suprieure CC (3,1). Pour les Etats-Unis la situation CC (1,3) est infrieure la situation CC (2,2).
13

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

tive, car la prochaine dcision est laisse au choix de ladversaire. Aussi, la menace will hurt you more than it hurts me 30 , ce qui est le cas ici, car le payoff 2 est infrieur 3 (pour lacteur menac), mais le payoff 2 est suprieur 1 (pour lacteur menaant). Il nest pas moins important de rappeler nouveau que la menace se caractrise par le fait que one asserts that he will do, in a contingency, what he would manifestly prefer not to do if the contingency occurred, the contingency being governed by the second partys behavior 31 . Or, aucun des deux pays ne veut vraiment commencer un conflit arm et prfre la rsolution du conflit par dautres moyens.

30 31

SCHELLING Th., op.cit., pp. 124-125. Ibid., p. 124.


14

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Conclusion La dclaration commune facilite par des longues ngociations dans le cadre des Pourparlers six sur le problme nuclaire nord-coren le 19 septembre 2005 a cr la base pour garantir la coopration mutuelle entre les Etats-Unis et la Core du Nord. En dtail, la Core du Nord renonce son armement nuclaire et dclare son intention de retourner au TNP et dencourager la collaboration avec lAgence internationale de lnergie atomique. En revanche, le pays communiste reoit lassurance dune complte normalisation des relations avec les Etats-Unis et dun respect de sa souverainet et de la cohabitation pacifique entre les deux pays. En plus, there is a reference to the appropriate time to discuss the subject of the DPRKs use of nuclear energy for peaceful purposes, such as the subject of the provision of a light water reactor .32

Selon mon opinion, on peut bien y reconnatre des termes similaires ceux utiliss dans laccord-cadre de 1994. Ainsi, il me parat vident que lanalyse ralis dans ce travail crit dmontre, de manire gnralise, le chemin suivi par les deux pays : la recherche du maintien de laccord-cadre de 1994. Il reste maintenant savoir si la dclaration commune de septembre 2005 sera respecte par les deux pays ou si celle-ci aura le mme avenir que laccordcadre de 1994.

Or, Pyongyang a dj dnonc lapparente (nouvelle) non-coopration des Etats-Unis le 31 dcembre 2005. Mais, i peut savrer que la Core du Nord continue simplement son l game of threats and bribery 33 qui dnona le journal russe Pravda dj en 2002 (voir aussi les deux images sur le frontispice). En tout cas, il me semble confirm que les deux Etats prfrent la coexistence pacifique la confrontation mutuelle. Et que, mme si la rivalit ne cessera jamais, la coexistence pacifique je lespre bien sera vraisemblablement toujours ralit.

32 33

North Korea U.S. Statement [Press Statement], U.S. Department of State, 19.09.05, www.state.gov/r/pa/prs/ps/2005/53499.htm Site consult le 17 dcembre 2005. . KRUSHINSKY A., North Korea is Playing the Game of Threats and Bribery , Pravda, 19.10.2002, http://english.pravda.ru/main/2002/10/19/38385_.html Site consult le 13 dcembre 2005.
15

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Bibliographie 1. TRAVAUX A. Ouvrages gnraux n OSBORNE M., An Introduction to Game Theory, Oxford University Press, New York, 2004. [ouvrage consult] n SCHELLING Th., The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge. B. Monographies et ouvrages collectifs n SKYRMS B., The Stag Hunt , Pacific Division of the American Philosophical Association, March 2001, www.lps.uci.edu/home/fac-staff/faculty/skyrms/StagHunt.pdf. Site consult le 4 janvier 2006. C. Articles de journaux n U.S. Hit for Inciting Confrontation with DPRK , Korean News Service, Pyongyang, 31.12.05 apparu dans le site Internet www.kcna.co.jp. Site consult le 3 janvier 2006. n GORDON M., Putin to Visit North Korea; U.S. ABM Plan May Be Target , The New York Times, New York, 09.06.00, p.A3. n KRISTOF N., North Korea Plans to Continue Developing and Selling Missiles , The New York Times, New York, 17.06.1998, p.A5. n KRUSHINSKY A., North Korea is Playing the Game of Threats and Bribery , Pravda, 19.10.02, http://english.pravda.ru/main/2002/10/19/38385_.ht ml. Site consult le 13 dcembre 2005. n OLSON E., North Korea And U.S. Meet On Inspection Of Atom Plant , The New York Times, New York, 17.01.99, p.4. n PRESTON J., North Korea Demands U.S. Agree to Nonagression Pact , The New York Times, New York, 26.10.02, p.A8. n ROSENTHAL E., North Korea Says It Will Unseal Reactor , The New York Times, New York, 13.05.1998, p.A10. n SANGER D., U.S. Says It Will Soon Drop Its Sanctions on North Korea , The New York Times, New York, 15.06.00, p.A1. n SHENON P., North Korean Nuclear Arms Pact Reported Near Breakdown , The New York Times, New York, 06.12.1998, p.17. D. Communiqus de presse n North Korea U.S. Statement [Press Statement], U.S. Department of State, 19.09.05, www.state.gov/r/pa/prs/ps/2005/53499.htm. Site consult le 17 dcembre 2005.

16

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

2. SOURCES ELECTRONIQUES n Background Note: North Korea , Bureau of East Asian and Pacific Affairs, November 2005, www.state.gov/r/pa/ei/bgn/2792.htm. Site consult le 17 dcembre 2005. n DPRK FAQ , Official Homepage of the Democratic Peoples Republic of Korea, www.korea-dpr.com/faq.htm. Site consult le 17 dcembre 2005.

3. TRAITES n AGREED Framework between The United States of America and The Democratic Peoples Republic of Korea. Genve, 21 octobre 1994. Dans : www.iaea.org/Publications /Documents/Infcircs/Others/infcirc457.pdf. Site consult le 17 dcembre 2005. n TRAITE sur la non-prolifration des armes nuclaires. Londres, Moscou et Washington, 1er juillet 1968. Dans : www.obsarm.org/obsnuc/traites-et-conventions/francais/tnp.htm. Site consult le 4 janvier 2006.

17

Graduate Institute of International Studies, Geneva E070 Game Theory and Negotiations to Establish Cooperation in the Areas of the Environment, Trade and Human Rights

Jos Damin Gonzlez Rivera

Annexes n AGREED Framework between The United States of America and The Democratic Peoples Republic of Korea. Genve, 21 octobre 1994. Dans : www.iaea.org/Publications /Documents/Infcircs/Others/infcirc457.pdf.

18

Vous aimerez peut-être aussi