Vous êtes sur la page 1sur 3

Chapitre 1.

Environnement et droits de lhomme


Analyse de la lecture cratrice par les organes europens de la dimension environnementale de la Convention europenne des Droits de lHomme et de son Protocole no 1 I. Rejet des premires requtes pour incomptence ratione materiae
La Convention europenne des Droits de lHomme (CEDH) et ses protocoles additionnels ne couvrent aucun droit environnemental ou intrt la prservation de lenvironnement, ce qui nest gure surprenant compte tenu de la date de la signature de la CEDH : le dbut des annes 1950, soit bien avant que les proccupations internationales en matire de protection mondiale de lenvironnement napparaissent dans le cadre de la Confrence des Nations Unies sur lenvironnement de 19725. Les premires requtes devant la Commission furent par consquent rejetes en raison de leur incompatibilit ratione materiae avec la Convention : Dr S. c/ Rpublique fdrale dAllemagne, requte no 715/60, dcision dirrecevabilit du 5 aot 1969 (non publie) ; X et Y c/ Rpublique fdrale dAllemagne,
5. Voir la Dclaration de Stockholm reprenant les conclusions finales de la confrence des Nations Unies : UN Doc., A/CONF.48/14/Rev. 1.

LA PROTECTION DE LENVIRONNEMENT ET LA CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

requte no 7407/76, Dcision dirrecevabilit du 13 mai 1976, Dcisions et rapports ( DR ) no 5, p. 161. Toutefois, la Commission prvint bientt que de pitres conditions environnementales pouvaient parfois sanalyser comme une ingrence dans les droits et liberts individuels garantis dans la Convention et ne tarda pas dclarer recevables des requtes individuelles allguant de dgradations de lenvironnement. Voir, par exemple, Arrondelle c/ Royaume-Uni (bruit), requte no 7889/77, dcision du 15 juillet 1980, DR 19, p. 186 ; G. et Y. c/ Norvge (dgradation non prcise par les requrants), requte no 9415/81, dcision du 3 octobre 1983, DR 35, p. 30 ; Baggs c/ Royaume-Uni (bruit), requte no 9310/81, dcision du 19 janvier 1985, DR 44, p. 13 ; Powell et Rayner c/ Royaume-Uni (bruit), requte no 9310/81, dcision du 16 juillet 1986, DR 47, p. 22 ; Vearncombe et autres c/ Rpublique fdrale dAllemagne, requte no 12816/87, dcision du 18 janvier 1989, DR 59, p. 186 ; X c/ France (bruit et autre nuisance), requte no 13728, dcision du 17 mai 1990 ; Zander c/ Sude (pollution de leau), requte no 14282/88, dcision du 14 octobre 1992. Paralllement, et sans la moindre difficult, la Commission commena aussi recevoir des requtes individuelles allguant de restrictions aux droits de la Convention, restrictions qui, en vertu du paragraphe 2 des articles 8 11 de la Convention et de larticle 1 de son Protocole no 1, poursuivent un but lgitime, savoir la protection dun environnement de qualit au nom de lintrt collectif. Voir par exemple : Hakansson et Sturesson c/ Sude, requte no 11855/85, dcision de recevabilit du 15 juillet 1987 ; Fredin c/ Sude, requte no 12033/86, dcision de recevabilit du 14 dcembre 1987 ; Pine Valley Development Ltd et autres c/ Irlande, requte no 12742/87, dcision de recevabilit du 3 mai 1989 ; Allan Jacobsson c/ Sude, requte no 16970/90, dcision de recevabilit du 15 octobre 1995. Cest ainsi que se forgea une protection indirecte, dite par ricochet , dudit droit. Comme la montr le professeur Djeant-Pons, les individus commencrent voir leur droit lenvironnement protg en vertu de la Convention deux titres : dune part la protection effective de leurs droits 8

Chapitre 1. Environnement et droits de lhomme

conventionnels peut parfois requrir la conservation dun environnement de qualit6 ; dautre part, lintrt gnral dans une socit dmocratique peut parfois justifier la restriction de lexercice des droits et liberts dfinis dans les articles 8, 9, 10 et 11 de la Convention. Comme exemple reprsentatif du deuxime cas de figure, laffaire Muriel Herrick c/ Royaume-Uni soulevait la question de la restriction lusage dun bunker appartenant la requrante et situ sur lle de Jersey. Cette mesure restrictive revtait la forme dun refus de dlivrer lintresse une autorisation officielle dutiliser ce btiment comme rsidence dt. Elle se basait sur le motif dintrt gnral suivant : prserver un paysage particulirement intressant, une zone verte , considr comme lun des plus remarquables de Jersey7. Pour certains commentateurs, la confirmation par la Commission de la ncessit dadopter des rglements damnagement du territoire pour prserver des zones dune beaut exceptionnelle pour le bien des habitants de Jersey et des touristes pourrait signifier que le droit la protection de lenvironnement doit tre considr comme un droit individuel (mme sil est protg collectivement par les organes de contrle de la CEDH). Sur la base de cette interprtation, on peut conclure facilement une protection indirecte de lenvironnement passant par la limitation des droits dfinis dans larticle 8, conformment aux conditions nonces dans son paragraphe 2. Cependant, une telle exgse, consacrant la protection collective dun droit lenvironnement, contredirait les difficults rencontres par les organes de contrle europens lorsquils tentent dassurer cette protection par le biais de droits et de liberts garantis par la Convention.
6. Djeant-Pons, M., Linsertion du droit de lhomme lenvironnement dans les systmes rgionaux de protection des droits de lhomme , Revue universelle des droits de lhomme, 1991, Vol. 3, no 1, p. 461. Selon larticle 8 de la Convention, la Commission doit galement reconnatre la protection des droits dautrui lorsque ces droits sont clairement identifis et directement mis en danger , Commission europenne des Droits de lHomme, dcision de recevabilit du 13 mars 1985, DR 42, p. 280.

7.