DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES

Ante el reclamo de ciertos "derechos" por parte de algunos grupos homosexuales militantes, ofrecemos esta reflexin. Primer punto: Jess muri por todos y nos ordena a amar a todos sin excepcin. Las personas con inclinaciones homosexuales, como todas las personas, merecen ser amadas. Es lamentable que los homosexuales sean vctimas de burlas, desprecio y hasta de ataques violentos. Segundo punto: Toda persona tiene derechos. Las personas con tendencias homosexuales tienen los mismos derechos humanos que deben ser protegidos por la ley y respetados. Tercer punto: Cuando se habla de derechos, hay que distinguir entre " persona" y "comportamiento". Los derechos comunes pertenecen a todo ciudadano en virtud de ser persona, PERO estos derechos no constituyen licencia para un comportamiento (sexual o de otro tipo) contrario a la moral. TODOS los ciudadanos tienen justamente los mismos derechos comunes. La ley debe proteger a TODOS. Nadie, sin embargo, puede crearse sus propios derechos contrarios a la moral, sobre todo cuando esta afecta el orden de la familia y la sociedad. Es falso el argumento segn el cual la legalizacin de las uniones homosexuales sera necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos. En realidad, como todos los ciudadanos, tambin ellos, gracias a su autonoma privada, pueden siempre recurrir al derecho comn para obtener la tutela de situaciones jurdicas de inters recproco. Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien comn y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por vas que no daen a la generalidad del cuerpo social. -uniones homosexuales Nos opondramos a toda ley que viole los derechos comunes de cualquier persona, sea quien sea. Pero reconocemos el deber del estado de establecer leyes que protejan la moral pblica. Toda persona, sea cual fuese su inclinacin sexual, debe respetar esas leyes. Nadie puede abrogarse derechos inexistentes. "Un desorden moral jams debe ser considerado como un derecho civil" Juan Pablo II. La moral no depende de la ley civil sino de la ley natural. La Corte Suprema de Estados Unidos, en su decisin Bowers v. Hardwick, afirm que, desde el punto de

vista constitucional, "no existe un derecho fundamental a la sodoma homosexual". Mas tarde la Corte Suprema cambi adaptndose a la corriente de los tiempos. Pero la verdad y la moral no cambian con la corte. Si una ley permite lo que es inmoral entonces esa ley es inmoral y no debe acatarse. Sobre la libertad: Es cierto que las personas y grupos tienen libertades pero estas no se pueden separar de la responsabilidad y respeto por el bien comn. No se debe utilizar la libertad para justificar comportamientos pblicos gravemente inmorales. Nadie tiene libertad, por ejemplo, para andar desnudo por la calle o para tirar basura en la va. Desde pequeos aprendemos que la libertad no es licencia para hacer lo que nos da la gana. La libertad debe fundamentarse en valores morales constituyentes de la ley natural para la proteccin de todos especialmente de los nios y las familias. Cuando una sociedad pierde sus valores morales bsicos cae en el error de creer que todo es admisible y pronto se deteriora. La misma libertad se convierte en la primera vctima. Se vive entonces a merced de los mas fuertes. Los militantes homosexuales buscan legalizar un comportamiento pblico inmoral a quien no tienen derecho. Ya hemos visto, por ejemplo, como, alegando que el sistema actual les "discrimina", han querido forzar a los Boy Scouts a tener lderes homosexuales para los nios. Igualmente quieren forzar una redefinicin de la familia para incluir matrimonios homosexuales.

MATRIMONIO HOMOSEXUAL
El matrimonio homosexual es el reconocimiento social, cultural y jurdico que regula la relacin y convivencia de dos personas del mismo sexo, con iguales requisitos y efectos que los existentes para los matrimonios entre personas de distintos sexos. ste es el paso ms avanzado para el total equiparamiento de derechos y deberes entre los ciudadanos homosexuales y heterosexuales, y slo se ha aprobado en los Pases Bajos (2001), en Blgica (2002), en Espaa (2005), en Canad (2005), en Sudfrica (2006), en Noruega (2008), en Suecia (2009), Portugal (2010), Argentina (2010) y, como ya se mencion en la seccin previa, en Mxico existe, tambin desde 2006, la llamada Ley de Sociedad de Convivencia. En otros estados el asunto est en debate y, segn un estudio de opinin europeo, ms de la mitad de los ciudadanos de Suecia, Dinamarca, Luxemburgo, Andorra, Alemania y la Repblica Checa estn a favor de su regularizacin en sus estados, y los defensores de esta reforma representan ms del 45 por ciento enAustria, Francia, Reino Unido y Finlandia. Pero no slo en Europa se ha debatido sobre este asunto, sino que ste es un debate vigente en el resto de los pases occidentales, como Estados Unidos.53 En estos debates, habitualmente suelen estar a favor los sectores progresistas de la sociedad, es decir, aquellas organizaciones que estn en pro de los derechos de la comunidad lsbico-gay-bisexual-transgnero (LGBT) y los partidos polticos progresistas (lo cual no es sinnimo de izquierdas, necesariamente), entre los

cuales se encuentran mayoritariamente lossocialdemcratas, los ecologistas, los centristas y los liberales. En contra del planteamiento de cambios en la legislacin se hallan los sectores conservadores de la sociedad (laiglesia tanto catlica como protestante y ortodoxa, principalmente), as como de los partidos polticos que defienden sus ideales y/o los modos de vida tradicionales (los de ideologas conservadoras, nacionalistas o de extrema derecha) y organizaciones del mismo entorno.


Argumentos a favor: principalmente, quienes tienen una postura a favor de la reforma alegan que regularizando el matrimonio homosexual se conceden nuevos derechos a un grupo de ciudadanos (los homosexuales y bisexuales) que hasta este momento no tienen/tenan, incumpliendo de esta manera en algunos casos la Constitucin o la legislacin vigente (al condenar la desigualdad y la discriminacin, mientras que algunos de los ciudadanos no se pueden casar con la persona que quieren, mientras otra parte s lo pueden hacer). Con esta extensin de derechos, argumentan, no se ven afectadas las libertades de otros ciudadanos. Argumentos en contra: suelen afirmar que existe nica y exclusivamente un tipo de familia y no varios tipos de ella, y su definicin de familia dice que se trata de una unidad destinada a la procreacin y, dado que una pareja de hombres, lo mismo que una pareja de mujeres, no pueden procrear a travs de los medios "naturales" (los tradicionales), por consiguiente la familia queda restringida a la unin de un hombre con una mujer. Otro argumento puesto en la palestra durante estos debates es la raz etimolgica de la palabramatrimonio, que proviene del latn, matri-monium, y significa "unin de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales"54 Este segundo argumento est especialmente orientado en no aceptar que estas uniones sean llamadas matrimonio sino ms bien de otra manera, manteniendo sin embargo la mayor parte de los derechos que eso implica.