INCONSTITUCIONALIDADE DA SMULA 106 DO STJ

O ttulo sugestivo, porm, deve-se reconhecer que o presente trabalho no se trata da inconstitucionalidade prpria da smula, sendo antes a pecha especificamente dirigida aos dispositivos que lhe do suporte, pelo menos no que toca seara tributria.

Diz a ordem sumulada: "Proposta a ao no prazo fixado para o seu exerccio, a demora na citao, por motivos inerentes ao mecanismo da Justia, no justifica o acolhimento da argio de prescrio ou decadncia".

Como se sabe, a base legal que deu origem Smula 106 do STJ est no artigo 219, 4 c/c o artigo 220, ambos do CPC, que dizem no ser possvel declarar a prescrio de dvidas se a citao no ocorrer por culpa do aparelhamento judicial ( 4o No se efetuando a citao nos prazos mencionados nos pargrafos antecedentes, haver-se- por no interrompida a prescrio Art. 220. O disposto no artigo anterior aplica-se a todos os prazos extintivos previstos na lei.).

Em primeiro lugar, entendemos que a locuo sumular, aps o regime implantado pela Lei Complementar n 118/05 perde razo de ser, pelo simples motivo de no ser mais a citao que interrompe a prescrio tributria, e sim, o despacho judicial que determina a citao. E, como a citao retroage data da propositura da ao, ocorra ela no qinqnio contado da constituio definitiva do crdito tributrio, estar interrompida a prescrio desde a data do ajuizamento da execuo fiscal, partindo-se dessa data a contagem de novo prazo prescricional, desta feita, o intercorrente.

Porm, mesmo no regime anterior alterao dada ao artigo 174 do CTN pela aludida lei complementar, afigura-se inconstitucional a aplicao da referida smula s exigncias tributrias, por afronta ao disposto no artigo 146, III, b, quando consigna seja a lei complementar tributria a nica capaz de dispor sobre prescrio e decadncia tributrias.

O que se observa na prtica que a regra processual cria um h i a t o que vai do requerimento de citao do contribuinte at a sua concretizao, incidindo diretamente sobre o prazo prescricional definido no artigo 174 do CTN, dilatando-o perpetuamente.

Impe-se, pois, melhor estudar o fundamento jurdico da postergao da interrupo do prazo prescricional operada pelos dispositivos processuais e se possvel sua implicao sobre as cobranas tributrias.

A resposta a essa indagao parece conduzir a uma resposta negativa.

Em primeiro plano, no h similar disposio no Cdigo Tributrio Nacional.

Apenas sob esse enfoque, e com base na recente discusso que se travou no Supremo Tribunal Federal, onde foram fincadas as balizas necessrias interpretao da franquia lei complementar para dispor sobre prescrio e decadncia, patente a inconstitucionalidade dos dispositivos processuais sobre execuo fiscal em matria tributria.

Ora, em que pese se trate de dispositivo inserido em cdigo, como o so os ora enfocados, no lhes favorece essa condio para sobrepujar a ordem jurdica plasmada na Constituio.

Com efeito, em algum momento o STJ havia adotado o posicionamento segundo o qual a cobrana do crdito tributrio matria processual e, como tal, entendeu, a norma complementar cedia espao norma especial para permitir a prevalncia da Lei n 6.830/80, dizendo ser o despacho do juiz o marco interruptivo da prescrio.

Nesse julgamento histrico, ficaram vencidos os ministros Cesar Asfor Rocha e Demcrito Reinaldo, que defendiam a prevalncia do artigo 174 do CTN para fins de fixao do citado marco (Recurso Especial n 57.615-RS).

Porm, evoluindo na discusso, quela Colenda Corte coube assentar a superioridade hierrquica do artigo 174, do CTN, sobre o artigo 40, da Lei n 6.830/80, com fundamento na reserva constitucional do artigo 146, III, b, como se observa de inmeros arestos l proferidos.

O que no possvel entender que o injustificvel alargamento do prazo de prescrio operado pelos artigos 219 e 220 do CPC ainda encontre adeptos naquela Corte, especialmente aps a edio da Smula Vinculante n 05, do STF, onde fica expressa a prevalncia do CTN para dispor integralmente sobre prescrio tributria, a ponto de se verificar, inclusive, inexplicveis retrocessos, como o ocorrido no julgamento do Recurso Especial n 903.068, relatado pela Ministra Eliana Calmon.

Mas a ausncia de identificao dos termos sumulares com as questes que envolvem tributos e contribuies j estava definida por ocasio da entrada em vigor do atual Cdigo Civil.

L se encontram as hipteses em que possvel ter suspenso, interrompido ou, simplesmente, no contados os prazos de prescrio em geral e dentre estas no est contemplada a regra contida nos artigos 219 e 220 do CPC, pelo que se impe consider-los, nessa parte, revogados.

Portanto, est aberta a possibilidade de se discutir constitucionalmente a aplicao da Smula 106 do STJ, ante a sua evidente incompatibilidade com o princpio que d prevalncia norma complementar tributria para dispor sobre prescrio de tributos.