1

EXPEDIENTE NUM. 01/639/05-A. ANTONIO DIEGO SALGADO VS. PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V. Y/OS.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE.

FRANCISCO DAMIN PEDROZA y/o YOLANDA DELGADO SNCHEZ, apoderados de la persona moral demandada PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., personalidad que tenemos acreditada con copia certificada de la escritura pblica 93,644, pasada ante la Fe del Notario Pblico Nmero dos del Primer Distrito del Estado de Morelos, Licenciado HUGO SALGADO CASTAEDA y con la carta poder que debidamente requisitada se ha exhibido, firmada por el C. EVERARDO TOPETE VARGAS en su calidad de administrador nico y por lo tanto representante de la citada persona moral demandada, misma personalidad que se encuentra debidamente sustentada en los artculos DECIMO CUARTO y Clusula SEGUNDA transitoria de la escritura pblica aludida, sealando como domicilio para or notificaciones el ubicado en Privada del Cabellito Nmero 300 de la Colonia Amatitlan de esta Ciudad de Cuernavaca, Morelos ante esa H. Junta, con el debido respeto, comparecemos a exponer: Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto en los artculos 873, 878 fracciones III y IV y dems relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo, venimos de manera conjunta o separada, en nombre y representacin de la persona moral demandada PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., a dar contestacin a la demanda entablada en su contra por el C. ANTONIO DIEGO SALGADO, en los siguientes trminos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES SE EXPRESA:

1.- LA INDEMNIZACIN CONSTITUCIONAL que el actor reclama en el punto uno del capitulo que nos ocupa, resulta totalmente improcedente en virtud de que nuestra representada no lo despidi del trabajo, consecuentemente no se actualiza ninguna hiptesis legal que le faculte para reclamar dicha indemnizacin.

2.- LOS SALARIOS CADOS

que se reclaman a

nuestra poderdante, son improcedentes porque esa prestacin slo se paga a los trabajadores que han sido despedidos injustificadamente del trabajo y en el caso, al actor jams se le despidi ni justificada ni injustificadamente del trabajo. 3.EL AGUINALDO, VACACIONES Y PRIMA

VACACIONAL que el actor pretende, tambin resultan improcedentes porque durante el tiempo que estuvo unido por relacin laboral con nuestra poderdante, siempre recibi de sta, el pago de las prestaciones a que tuvo derecho. Independientemente de lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artculo 516 de la Ley Federal del Trabajo, se opone la EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN, respecto al aguinaldo, vacaciones y prima vacacional que en su caso, el actor hubiera generado con anterioridad al 28 de marzo del ao 2004, es decir, hasta el da 27 de ese mes y ao, toda vez que de acuerdo con el precepto legal invocado, las acciones de trabajo prescriben en un ao contado a partir del da siguiente a la fecha en que la obligacin sea exigible, por ello, si el actor present su demanda el da 28 de marzo de 2005, en todo caso, estara en posibilidad legal de reclamar el pago de prestaciones generadas en el perodo comprendido del 28 de marzo del ao 2004 al 28 de marzo del

2005, pues las prestaciones que hubiera devengado con anterioridad a la primera de las fechas mencionadas, se encuentran prescritas, por no haberse reclamado en su caso, dentro del trmino previsto en la disposicin legal invocada 4.- La entrega de los documentos relativos a los pagos que el actor refiere en el punto correlativo de la demanda estuvo inscrito ante el Instituto Mexicano del Seguro que se Social, contesta, resulta improcedente, en virtud de que, como bien lo sabe, consecuentemente, al cubrir nuestra representada las cotizaciones

correspondientes, con ello, cumpli tambin con las aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y al Sistema de Ahorro para el Retiro, hoy, AFORES. 5.El pago de tiempo extraordinario que el actor

reclama en el punto 5 correlativo de la demanda que se contesta, es totalmente improcedente, en primer lugar, porque el demandante jams labor tiempo extraordinario, ya que las actividades que tuvo encomendadas las desarroll bajo el horario comprendido de las 8:00 a 13:00 horas y de 14: a 17:00 horas de lunes a viernes, con un hora para tomar alimentos fuera de las instalaciones de la fuente de trabajo y los das sbados de 8:00 a 13:00 horas, consecuentemente, no laboraba tiempo extraordinario alguno y en segundo lugar, porque independientemente de lo anterior, el actor se conduce con oscuridad, pues no precisa que das de la semana supuestamente labor el pretendido tiempo extraordinario ni a que hora comenzaba y conclua el mismo, con lo que, no slo deja a nuestra poderdante en estado de indefensin, sino que tambin imposibilita a esa H. Autoridad para pronunciarse al respecto, en consecuencia, se opone desde ahora la excepcin de oscuridad en la demanda. 6.- La prima de antigedad que el actor reclama en el punto 6 del capitulo de prestaciones de su demanda, resulta improcedente, en virtud de que no se actualiza ninguno de los supuestos previstos en el artculo 162 de la Ley Federal del Trabajo, pues el

demandante no labor para la persona moral que representamos durante 15 aos; no rescindi su contrato de trabajo por causas imputables a su patrn; y, no fue despedido justificada ni injustificadamente, consecuentemente, carece de accin y de derecho para reclamar dicha prestacin. 7.- El pago de das de descanso obligatorio que reclama el actor, es improcedente porque jams labor para PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., en da descanso obligatorio alguno e independientemente de ello, se hace notar la oscuridad con la que se conduce al efectuar tal reclamacin porque no precisa cules fueron los das en que supuestamente labor y deba descansar conforme a lo previsto por el artculo 74 de la Ley Laboral, con lo que tambin se deja en estado de indefensin a nuestra representada. 8.- El pago de los Sptimos das que se reclaman a mi poderdante en el punto 8 del capitulo de prestaciones de la demanda, es improcedente, en primer lugar, porque el actor jams labor el da domingo de cada semana y en segundo lugar, porque dicho actor perciba un salario semanal dentro del cual, se encuentra ya incluido el pago de sptimo da, consecuentemente, no se encuentra en posibilidad legal de reclamar ese concepto. Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia publicada en la pgina 50 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin 80, Agosto de 1994, que dice: SEPTIMO DIA. SI SE CUBRE EL SALARIO EN FORMA SEMANAL, SE ENTIENDE INCLUIDO EL PAGO DEL.- Si se acredita el pago del salario al trabajador en forma semanal con los recibos exhibidos, debe entenderse incluido el pago de los sptimos das, por aplicacin analgica del criterio de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en el sentido de que cuando se paga al trabajador el salario por unidad de tiempo mes, debe estimarse incluido el pago del sptimo da por la razn de que el salario se cubre por unidad de tiempo y no en atencin a los das

trabajados, lo que tambin resulta aplicable a la unidad semana. En razn de todo lo anterior, las prestaciones reclamadas por el actor no pueden cuantificarse a razn del salario que pretende ni de ningn otro, porque son del todo improcedentes.

POR CUANTO A LOS HECHOS DE LA DEMANDA, SE CONTESTA

1.-

El hecho uno correlativo de la demanda, por

contener diversas situaciones, se contesta en los siguientes trminos: a).- No es cierto que el actor hubiera sido contratado para laborar por todos y cada uno de los demandados, pues lo cierto es que slo prest sus servicios subordinados para la persona moral que contesta, es decir, para PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V. b).- Es cierto que el actor septiembre de 2003. c).- Es cierto que la categora del actor era la de Operador de Maquinaria pesada y desarroll las actividades inherentes a la misma, en la obra propiedad de nuestra representada, que se llev a cabo en Calle de las Rocas Sin Nmero, la Misin San Francisco, del Municipio de Emiliano, Zapata Morelos. d).- Es falso que el C. ANTONIO DIEGO SALGADO haya laborado en el horario que indica en el hecho uno de su demanda, pues la verdad es que labor nica y exclusivamente para mi representada en el horario comprendido de de las 8:00 a 13:00 horas y ingres a laborar para

PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., el da 16 de

de 14: a 17:00 horas de lunes a viernes, con un hora para tomar alimentos fuera de las instalaciones de la fuente de trabajo y los das sbados de 8:00 a 13:00 horas, por lo que es inexacto que hubiera laborado tiempo extraordinario alguno, el que por cierto no precisa el actor pues no indica de qu momento a que momento se generaba segn l, el tiempo extraordinario que indebidamente pretende. e).- Es cierto que el actor vena percibiendo un salario semanal de $2,000.00 (DOS MIL PESOS 00/100 M.N.), dentro del cual, como ya se ha dicho, esta incluido el sptimo da, por lo que no puede sostener el actor que ese importe era por das efectivamente laborados, aunque en los casos que faltaba por causas no justificadas, como cualquier patrn, nuestra poderdante tena la facultad de realizar los descuentos correspondientes. 3.- El hecho 3, correlativo de la demanda que se contesta, es falso. En efecto, no es cierto que el da 7 de febrero del 2005, aproximadamente a las 8:00 horas, haya acontecido lo que el actor narra en su demanda, pues el despido que argumenta nunca aconteci, ni en la fecha y hora que seala ni en ninguna otra. Tampoco es cierto que el supuesto despido que aduce el demandante se hubiera llevado a cabo por conducto del C. ALFONSO, pues se repite, al actor nunca se le despidi y nuestra representada jams ha otorgado facultades a ninguna persona que lleve por nombre ALFONSO para despedir a sus trabajadores, pues tal facultad slo la tienen sus representantes legales, quienes adems, cuentan con el poder notarial respectivo, poder que jams ha otorgado a nadie que lleve por nombre ALFONSO en consecuencia, PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., jams se ha hecho representar por la persona que se cita en el hecho que se contesta.

Nuestra representada PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., jams le hizo al actor las manifestaciones que ste le atribuye en el hecho 3 que se contesta, ni por conducto de quien dice se le llama ALFONSO ni a travs de ninguna otra persona ni en el lugar que imprecisamente seala ni en ningn otro, del que por cierto debe hacerse notar que como domicilio de la fuente de trabajo el demandante cita el ubicado en calle Manantiales Nmero 114 de la Colonia Chapultepec de esta Ciudad de Cuernavaca, Morelos, lugar en que si bien tiene sus oficinas nuestra poderdante, no fue el lugar en el que el actor se desempe, en consecuencia, menos puede afirmar que el supuesto despido aconteci cuando se dispona a ingresar a la fuente de trabajo, porque el domicilio que de dicha fuente proporciona en su demanda, no pertenece al lugar en donde prest materialmente sus servicios. No es cierto que lo narrado por el actor en el hecho 3 de su demanda, se hubiera presenciado por persona alguna, pues se repite, no sucedi lo que afirma, ya que nunca se le despidi del trabajo ni en los trminos y circunstancias que seala ni en ninguna otra, por lo que no tiene derecho a recibir las prestaciones que indebidamente le reclama a PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V.. Finalmente, se hace del conocimiento de esa H. Autoridad, que si bien es cierto que el actor ya no labora para nuestra representada, ello obedece a que, el da 19 de febrero del ao 2005, aproximadamente a las 12:00 horas, el C. ANTONIO DIEGO SALGADO, se present en las oficinas de nuestra poderdante, ubicadas en calle Manantiales Nmero 114 de la Colonia Chapultepec de esta Ciudad de Cuernavaca, Morelos, y al ser atendido por el C. CONSTANTINO CAMPOS PACHECO, representante legal de de la persona moral demandada, le manifest a ste, que ya no era su deseo seguir laborando para PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V. y que por ello, le haca entrega de un escrito de esa fecha (19 de febrero de 2005) en el que haca constar su decisin, de lo que, incluso, se dieron cuenta algunas personas que tambin se encontraban en la

oficina,

escrito

que

en

lo

conducente

dice:

PROMOTORA

HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V. P R E S E N T E:- Por medio del presente, les comunic que con esta fecha y por as convenir a mis intereses, que en forma voluntaria doy por terminado el contrato o relacin de trabajo que me ligaba con ustedes y mediante el cual les vena prestando mis servicios.., de donde se advierte que el demandante renunci al trabajo que vena desempeando para nuestra poderdante, en consecuencia, no puede vlidamente alegar ningn despido porque ste jams existi. D E R E C H O Dados los trminos de la presente contestacin los preceptos legales que el actor invoca en el captulo de Derecho de su demanda, resultan inaplicables. EXCEPCIONES Y DEFENSAS A).- LA DE INEXISTENCIA el actor. B).- LA DE FALTA DE ACCIN Y DERECHO del actor, para demandar de PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., las prestaciones que le reclama, por no actualizarse ningn supuesto legal que se lo permita, ante la inexistencia del despido que argumenta. C).- LA DE PRESCRIPCIN, en trminos de lo dispuesto en el artculo 516 de la Ley Federal del Trabajo y por cuanto hace a todas y cada una de las prestaciones que como devengadas pretende el actor y que afirma haber generado con anterioridad al 28 de marzo del 2004, toda vez que el derecho que en su caso pudo tener, prescribi, pues si su demanda la present el 28 de marzo del 2005, el ao previsto por el invocado precepto legal, se computa del 29 de marzo del 2004 al 28 de marzo del 2005, en consecuencia , las prestaciones del despido alegado por

que segn el actor deveng al da 27 de marzo del 2004, se encuentran prescritas. D).- LA DE OSCURIDAD, por las razones que se han precisado en la presente contestacin. E).LAS QUE SE DERIVEN DE LA PRESENTE no se diga su nombre,

CONTESTACIN, en atencin al principio jurisprudencial que dice que la excepcin procede en juicio an cuando siempre y cuando se expresen los hechos en que se hace consistir. Por lo expuesto y fundado, se pide: PRIMERO.- Se nos tenga por presentados conjunta o separadamente, dando contestacin a la demanda entablada en contra de PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., en los trminos establecidos en el presente escrito. SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones y defensas que se hacen valer y en su oportunidad, absolver a PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., de las prestaciones que le fueron reclamadas. TERCERO.Tener como domicilio para or

notificaciones el que para tal efecto se ha sealado. PROTESTO LO NECESARIO. Cuernavaca, Morelos, a 22 de enero de 2007.