Vous êtes sur la page 1sur 5

Responsabilit scientifique et conscience des liberts

Dans lEurope, berceau de la civilisation industrielle, comme dans le monde entier, la science pntre de plus en plus profondment dans la vie des socits. Son organisation est dsormais une affaire d'tat, des institutions civiles et militaires se crent au sein desquelles pouvoir et savoir se fcondent mutuellement. Ces faits nouveaux donnent naissance au monde des scientifiques qui n'est plus tout fait le monde des savants. Pour Victor Hugo la science d'tat remplace la religion dtat . Le rgne de la logique, de la science, semble venu ds le 19me sicle : il gnre une mentalit nouvelle, une idologie qui nat de l'irruption massive de la science et de ses modles dans l'histoire.

Le corollaire de la rationalisation de la socit est la scientification de l'tat , dont les clercs sont maintenant des technocrates ou des scientifiques. Ils assument de nouvelles responsabilits. Car dans le mme temps o les scientifiques deviennent les matres de la cration du futur, les fruits amers de la science mrissent dans les vergers d'un prodigieux dveloppement, depuis les gaz toxiques jusqu'a l'arme bactriologique, de la bombe atomique aux manipulations gntiques : Cet homme irremplaable, unique, le voici dou d'un pouvoir formidable, lautodestruction, crit le Professeur Jean Bernard.

Y aurait-il, selon le mot de Mary Shelley, la trs jeune femme du pote anglais et linventeur de Frankenstein, des connaissances interdites , des crimes du savoir ? Y-a-t-il une thique pour la civilisation technologique ?

En 1979, le philosophe allemand Hans Jonas, lve de Husserl, crit : Le Promthe, dfinitivement dchan, qui la science donne des forces sans prcdent et l'conomie un lan inpuisable, appelle de ses vux une thique qui, en lui fixant une entrave dlibre, empchera sa puissance de faire le malheur de l'humanit.

Jean-Jacques Salomon crira en 1992 : Nul ne peut cder l'ivresse des utopies du progrs sans savoir quel en est le cot . Donc, le champ des activits du scientifique est dsormais dfini. Certes, mais qui va le borner?

Michel Rouz, dans son Oppenheimer et la bombe atomique conclut de la manire suivante le chapitre o il tente dvaluer les responsabilits Tributaires des gouvernements, des armes et des forces sociales qui tantt les perscutent, tantt les dominent en leur donnant leurs instruments de travail, les scientifiques ont se demander qui sauvegardera et fera s'panouir les valeurs dont ils connaissent le prix mieux que personne ? Le problme de leurs rapports avec le pouvoir se ramne en vrit la question : quel pouvoir, et pour quel devenir ? .

Ainsi, le problme de la responsabilit des scientifiques pour la cration du futur se prsente aujourd'hui comme un problme de responsabilit vis vis de la politique scientifique qu'ils sont amens servir, quils soient ou non partie prenante du pouvoir scientifique, qui, en fin de compte est tributaire du pouvoir politique.

Il existe de par le monde, d'une manire plus ou moins formelle, une communaut de scientifiques, mais les relations entre la science telle qu'elle est constitue dans son universalit, et les socits dans leur ralit contemporaine, ne rpondent nullement un schma unique et sont loin de poser des problmes de nature comparable.

Aprs bien des checs, il est dsormais admis que le dveloppement technologique n'est possible que lorsqu'il tient compte des dveloppements que l'histoire elle-mme a dj grav dans la socit des hommes. Cest parce que la contribution au progrs des connaissances scientifiques et techniques n'est pas mesurable seulement en termes de rendement. Les scientifiques ont peuttre avant tout un rle culturel jouer, et ont donc une action qui ne se limite pas la vie matrielle de l'homme : elle se doit de contribuer la dignit humaine, ne serait-ce, accessoirement, quen levant le niveau denseignement et en dcloisonnant l'information.

Aujourdhui la culture scientifique est une partie indispensable de la culture gnrale de l'homme et l'esprit scientifique se doit d'avoir une influence sur le comportement du citoyen dans la vie quotidienne comme dans les dcisions qu'il est amen prendre dans le processus du dveloppement durable.

Mais en aucun cas elle ne saurait supplanter, ni supprimer, les cultures prexistantes. Le devoir de la communaut scientifique est de s'efforcer d'avoir un impact intellectuel autant que matriel. Cette communaut doit tenter de fournir des solutions neuves aux problmes culturels, sociaux et conomiques de notre temps et se garder de toute vision optimiste comme celle d'un progrs conomique et social dcoulant automatiquement du progrs scientifique.

La recherche scientifique tant alatoire, la responsabilit des scientifiques pour la cration du futur nous semble tre engage dans deux directions : Une responsabilit pdagogique, d'une part vis vis de la masse des non scientifiques, d'autre part vis vis du pouvoir politique et conomique, Une responsabilit sociale visant faire disparatre le foss qui spare les sciences de la nature et les sciences humaines pour briser le superbe mais sclrosant isolement des spcialistes, et contribuer cette Nouvelle Alliance entre la Science et la Socit qui seule pourra faire merger dans nos champs en voie de dculturation la nouvelle culture de lre des sciences et des techniques. Pensons aux mots de Rabelais Science sans conscience nest que ruine de lme .

On oublie parfois que cette locution attribue tort Einstein, devenue proverbiale, tait suivie des mots suivants : Sapience nentre pas en me malivole . Nous comprenons bien pourquoi cette dernire partie nest plus cite : les savants hitlriens, et je pense ici Werner Von BRAUN, ont, encore rcemment prouv que sapience rentrait aussi en me malivole.

Le problme de la responsabilit du scientifique, du chercheur en gnral, mille fois rebattu, est, en effet, un beau sujet pour runions acadmiques. C'est un sujet aussi vieux que le monde,
3

surtout si lon englobe les sciences humaines dans le domaine scientifique, Socrate buvant la cigu en tait lexemple le plus connu, et cest d'ailleurs un problme sans fondement si lon excepte les sciences humaines du champ des responsabilits scientifiques.

Car prtendre que le scientifique est responsable devant la science n'a aucune signification et le savant ne peut ventuellement tre tenu pour responsable que de l'usage qu'il fait o que l'on fait de sa science du point de vue moral, philosophique ou politique.

Le sauvage qui a invent ce poison mortel qu'est le curare nest ni plus, ni moins savant que celui qui a invent le th. Celui qui a fait usage du curare pour empoisonner les flches qu'il destinait son ennemi n'est pas plus responsable que sil avait trangl de ses mains cet ennemi. Can a toutes les responsabilits sauf celle du scientifique et le premier homme qui en tuera un autre avec un laser ne sera pas plus criminel que s'il le tuait avec un couteau cran d'arrt.

Science sans conscience n'est que ruine de l'me et non pas Science sans conscience n'est que ruine des mes implique l'ide d'un salut individuel, de conscience individuelle. La libert de conscience collective n'existe pas. Or il nous semble que ces proccupations individuelles, si nobles soient-elles, s'effacent aujourdhui devant l'normit des dangers qui nous menacent.

Un des grands sujets de discussion en France, par exemple, est de savoir si nous allons ou non respecter lenvironnement, si nous allons prendre les mesures pour sauvegarder la nature et on oublie qu' l'heure actuelle les fuses en service permettent d'atteindre nimporte quel point de la terre quelques dizaines de mtres prs et que l'arsenal nuclaire actuellement disponible permet de dtruire plusieurs fois toute vie sur terre.

En ce dbut du 21me sicle la citation de RABELAIS me semble devoir tre fondamentalement modifie et il me parat plus juste de dire : Science sans conscience n'est que ruine de l'homme .
4

Quelle conscience de nos liberts, quel que soit le sens qu'ici ou l on donne au mot libert, pouvons-nous avoir devant la menace, la possibilit, la probabilit de la fin de l'espce. Quelle autre conscience de nos liberts pouvons nous avoir, autre que celle de l'instinct de conservation de l'espce, devant laquelle la somme de nos liberts individuelles ne pse pas lourd. Nous devons avoir conscience de l'essentiel et non de l'accessoire et lessentiel est que brusquement l'chelle de nos urgences a chang, du fait de l'extrme danger de destruction qui pse sur nous, problme nouveau, inou dans l'histoire de l'humanit et dont inconsciemment nous vitons de prendre conscience, comme si la conscience collective refoulait ces prmisses en les transformant en de multiples atteintes des liberts passes. Pour attaquer ce problme sous un autre angle, prenons une menace encore plus rcente que la menace atomique, et demandons-nous ce que le champ des manipulations gntiques laisse de libert cette libert de conscience dont nous nous enorgueillissons. Et sans aller jusqu' ces manipulations, songeons aux euphorisants, tranquillisants et autres drogues lgales ou non. Que reste-t-il alors de notre libert de conscience et mme de nos instincts lmentaires ? De notre libert tout court ! De notre conscience tout court ! Et de quelle conscience de nos liberts pourrons nous disposer, de quelle libert de conscience pourrons nous jouir, quand et nos consciences et nos liberts, seront ananties ou manipules. Conscience, libert, mots abstraits, sujets discussions, dfinitions exgses. Ce qui me parait en cause en dfinitive c'est l'avenir mme de l'homme. L'homme est un animal qui fabrique des outils, crivait Benjamin Franklin. Mais les animaux qui nont pas de conscience, ne se suicident pas, et ils ne dtruisent pas leur tanire ou leur nid, ce que lhomme fait allgrement en ngligeant la nature, le seul global good que possde lhumanit. Comme lcrivait Federico Mayor, lancien Directeur Gnral de lUnesco, Partout, lhomme daujourdhui sarroge des droits sur lhomme de demain, menaant son bien tre, son quilibre, et parfois sa vie .

Hlne AHRWEILER 16 juin 2005


5