Vous êtes sur la page 1sur 99

Haut du formulaire

Articles de cette rubrique :


Bas du formulaire

Cours de contentieux administratif

Contentieux Administratif
Dfinition : Le contentieux administratif est l'tude du procs administratif. Quel est le juge comptent, quel est son statut ? Le juge administratif est extrieur selon la Constitution l'autorit judiciaire, mais il est une autorit juridictionnelle. La procdure du contentieux administratif s'est cre contre la procdure judiciaire (des parlements), lente et coteuse. Pour autant, ces deux types de procdures (judiciaire et administrative) se sont rapprochs. L'exemple type est le rle de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme : La CESDH fixe les garanties du procs quitable. Ces garanties valent pour la procdure civile et pour la procdure administrative. (Unification).

L'objet du contentieux administratif


1/ Objet technique et enjeux fondamentaux (sources du droit, quilibre des pouvoirs, aspects constitutionnels) Mais le juge administratif n'est pas seulement un juge, historiquement il est le lgislateur du droit administratif. Il a utilis sa comptence de juge pour crer une panoplie de jurisprudence administrative. (Principe de base du droit administratif). Tout au long de la 5me rpublique, le lgislateur a repris la main. Le juge administratif a invent le recours pour excs de pouvoir. Ce contentieux poursuit un objectif de la lgalit. Le juge ne tranche pas un litige entre les parties, mais vrifie que le droit qui se fait est conforme la ralit. C'est le contentieux administratif au service de la lgislation. Tous les grands arrts de la jurisprudence administrative sont des arrts concernant des REP. Pourtant, il demeure souvent une confusion entre la justice administrative et l'administration elle-mme. C'est peut-tre parce que juger, c'est administrer. Qu'entend-on par contentieux administratif : s'agit-il du procs administratif ? Est-ce qu'il n'y a pas des contentieux administratifs en dehors du juge ? Pour rpondre cette question, deux perspectives :

Perspective organique : le contentieux s'organise autour du juge. Perspective fonctionnelle : situation o il y a litige avec l'administration. Il y a aussi les MARC . Perspective organique Quel juge ? Il y a une place faire l'arbitre dans le contentieux administratif. Contrat par lequel les parties dcident de confier leur litige une personne choisie selon leur volont commune. N'y a il pas aussi le juge judiciaire ? Si, il connat le contentieux administratif par le biais de la loi : dommages causs par les attroupements, loi de 57 sur les accidents causs par les automobiles. Plus de 50% des litiges mettant en cause l'administration se rglent devant le juge judiciaire. Depuis 87, le juge judiciaire a des comptences en matire d'excs de pouvoir. Ces textes ont dcid que les recours en annulation forms contre les dcisions administratives de certaines AAI seraient ports devant le juge judiciaire plus prcisment la cour d'appel de la Chambre de Paris. Le juge judiciaire va appliquer trs largement les rgles du contentieux administratif. Aspect fonctionnel ou matriel : toute situation litigieuse qui met en prsence un administr et l'administration.

Mais comme pour les juridictions judiciaires, l'effort actuel consiste rgler ce contentieux administratif en dehors du juge. C'est la question des MARC, issus de la surcharge des juridictions tatiques. Certains procs n'ont pas d'objet vritable. Ce mouvement est parfois dcrit comme la contractualisation de la justice. L'acte de justice est par nature un acte unilatral. On va essayer de favoriser comme alternative la juridiction le contrat pour rgler le litige entre les parties. La justice organique peut tre mise contribution cet effet de plusieurs faons : Le juge peut imposer une phase pralable de conciliation Elle peut favoriser la conciliation sans la rendre obligatoire : procdure ouverte aux parties dans laquelle le juge interviendra pour favoriser la conciliation dbouchant sur une transaction Elle peut enfin prendre en compte le mcanisme de conciliation prvu par les parties, le juge respectant cette clause. 2/ Du procs au litige contentieux (place des modes non juridictionnels de rglement du contentieux) Ces diffrents modes sont intressants pour le juge et les justiciables. Le formalisme est moins grand. Cela donne une figure moins svre au rglement du conflit gr par les

parties. Enfin, l'excution de la dcision posera moins de problme. La loi du 31 dcembre 87 qui rforma le contentieux administratif cra les CAA. L'article 13 de cette loi instaura une procdure pralable de conciliation dans le contentieux contractuel et dlictuel. Contrat de transaction : contrat par lequel les parties s'accordent pour mettre fin un litige. C'est l'alternative l'acte de juridiction. On lui attache l'autorit de chose juge. Il faut rechercher ce contrat en mettant en uvre une procdure de conciliation ou de mdiation. Ne pas confondre l'arbitrage avec la transaction qui est un contrat nomm. C'est un contrat qui a autorit de chose juge. Il ne doit donc pas tre confondu non plus avec la conciliation, procdure faite pour accompagner les parties. A) La procdure de conciliation

En matire administrative on peut distinguer 3 types de procdure de conciliation ou mdiation. 1/ La conciliation formalise : des textes ont formalis une procdure visant obtenir l'accord des parties. 2/ La conciliation par le juge : le juge se met la disposition des parties avec les instruments matriels qui sont les siens pour favoriser la transaction. C'est rare. 3/ Conciliation informelle : conciliation choisie par les parties soit qu'elles aient inscrit dans leur contrat une clause de conciliation, soit qu'elles le dcident lors de la naissance du litige. Aujourd'hui, de telles clauses figurent dans tous les contrats importants. Gnralement, un organisme conciliateur est mis en place afin de suivre toute l'excution du contrat. Il doit tre saisi en premier au moment d'un litige. La conciliation formalise existe depuis assez longtemps pour les marchs publics. Elle consiste en la mise en place d'un comit de rglement amiable des litiges. Ces comits sont rforms priodiquement et ont vocation accueillir la ngociation des parties en vue de dboucher sur une transaction. Ces comits ont dvelopp une procdure trop formalise de type juridictionnel. Aussi, leur travail dbouche sur des dcisions dont les parties font ce qu'elles veulent. Cela fait peser sur leur intervention une sorte de pr jugement. Ces comits ont perdu de leur importance et sont de moins en moins utilises. Le recours au mdiateur L'article L211-4 du code de la justice administrative reconnat au prsident du tribunal administratif une mission de conciliation. Cette mission date d'une loi de 1986, alors mme que de nombreux prsidents de T.A s'taient adjug cette comptence. Il s'agit pour le juge saisi d'un litige de proposer aux parties de diffrer la phase juridictionnelle et de leur proposer d'apporter son concours leur ngociation pour essayer de les concilier. Le juge va disposer pour ce faire des moyens matriels de la juridiction. Cette dcision de conciliation est relativement l'abri du contentieux. Cette procdure peut apparatre comme une procdure de luxe. Aussi, il y a un risque de confusion car si conciliation aboutit elle va dboucher sur une transaction qui est un contrat administratif. L'acte dtachable du contrat

est susceptible de recours par tout intress. (Ex : dcision de signer le contrat). Concernant la conciliation informelle, elle prend la configuration que les parties choisissent de lui donner. Les parties dterminent librement le contenu de la conciliation, sa dure, le calendrier ; les parties s'y engagent ainsi plus volontiers. B) Le contrat de transaction :

Le contentieux administratif applique largement la transaction les principes du code civil. (Article 2052 : La transaction est un contrat par lequel les parties terminent une contestation ne ou prviennent une contestation natre). C'est un contrat crit. La transaction n'est possible que sur les droits dont on peut disposer. La transaction a entre les parties l'autorit de chose juge. Une transaction sur un march public est un contrat administratif. La dcision de signer le contrat est un acte distinct de la signature du contrat. Or ces actes sont exposs au contentieux de l'excs de pouvoir et tout intress est fond contester l'acte dtachable de la transaction avec des moyens tirs de l'illgalit de la transaction. La jurisprudence a tabli des passerelles entre annulation de l'acte dtachable et la transaction. Autre difficult : les personnes publiques ne peuvent pas consentir payer une somme qu'elles ne doivent pas. Les personnes publiques ne peuvent pas faire de cadeaux. Les libralits sont interdites. Or, dans le contrat de transaction, il s'agit d'abandonner certaines prtentions, l'administration ne va-t-elle pas renoncer quelque chose qu'elle ne devrait pas ? Ensuite, le recours la transaction a t et reste encore partiellement formaliste. Il fallait transiger par dcret. Cela a t abandonn pour tout le monde sauf pour les excs de pouvoir. Il faut un dcret spcial. Enfin, le statut de la transaction n'est pas clair dans l'esprit des personnes publiques. On ne peut pas utiliser les procdures que la loi met disposition des parties. Les comptables publics rechignent excuter une transaction et demandent souvent que la transaction soit homologue par le juge. En effet ils trouvent que l'autorit de chose juge confre par le code civil ne suffit pas. L'arrt du 6 dcembre 2002 apporte des clarifications : Le conseil d'Etat rappelle l'interdiction de l'intention librale mais fait la diffrence entre l'abandon d'une crance et l'abandon pur et simple Par cette dcision, le Conseil d'Etat fait de l'autorit de chose juge celle que le Code Civil prvoit et elle s'impose aux parties. Le contrat de transaction fonctionne bien sur le modle de celui instaur par le code civil.

Introduction Gnrale

1/ La dcision du conseil constitutionnel du 23 janvier 1987 La dcision du conseil constitutionnel du 23 janvier 1987 pose les bases constitutionnelles du contentieux administratif.
Origine de la dcision : le 3 juillet 1986, une loi d'habilitation autorisa le Gouvernement prendre par ordonnance des dispositions mettant fin au systme de rglementation des prix, fonds sur 2 ordonnances de 1945. Le 1er dcembre 1986 est ainsi publie une ordonnance relative la libert des prix et la concurrence. Cette ordonnance prvoit la cration du conseil de la concurrence (qui est une autorit administrative indpendance, AAI). Le Conseil d'Etat est consult sur l'ordonnance et dclare que les dcisions de cette AAI seront portes devant le juge administratif. Mais le ministre de l'poque s'engage soustraire ce contentieux pour le confier au juge judiciaire, sur l'exemple du droit allemand. L'ordonnance de 1986 est donc modifie. La loi modificatrice est porte devant le Conseil Constitutionnel.

Question : peut-on, par voie lgislative, confier au juge judiciaire le contentieux issu des actes d'une autorit administrative indpendante ? Existe-t-il un principe constitutionnel qui interdirait de confier au juge judiciaire la connaissance des actes administratifs et d'voquer l'appui de cette thse la loi de 1790 (dfense de connatre de tous les actes administratifs) ? La dcision du 23 janvier 1987 apporte la rponse. Ainsi, le Conseil Constitutionnel dclare que la loi de 1790 sur la sparation des juridictions administratives et judiciaires n'est pas Constitutionnelle, donc rformable. Puis le Conseil Constitutionnel apporte des prcisions : il existerait ainsi un principe fondamental reconnu par les lois de la rpublique (PFRLR) qui voudrait que l'annulation ou la rformation des dcisions prises dans l'exercice de prrogatives de puissance publique par les autorits exerant le pouvoir excutif, leurs agents, les collectivits territoriales ou organismes placs sous leur autorit ou contrle est rserv au juge administratif. Ce principe fondamental est une construction volontariste, mais ne s'appuie pas sur les lois rvolutionnaires. Par cette construction, le contentieux des actes unilatraux est le monopole constitutionnel du juge administratif. 05/10/2006 Le Conseil Constitutionnel dveloppe alors deux drogations cette exclusivit : 1/ Les matires rserves par nature aux autorits judiciaires. (Proprit prive, liberts individuelles) 2/ La bonne administration de la justice C'est un objectif de valeur constitutionnelle. Cet objectif vise unifier les rgles de comptences au sein d'un ordre institutionnel dtermin pour un contentieux qui constitue un tout. C'est cette argumentation qui est utilis dans une affaire de 1987, dans deux dcisions du conseil de la concurrence sur un contentieux relatif des ententes entre entreprises. Ce contentieux est en principe judiciaire (concurrence dloyale) Ce conflit relvera normalement du juge administratif. Pourtant, on transfra la comptence vers les juridictions judiciaires. Cette drogation ne peut jouer que si on retrouve les mmes garanties que devant la

juridiction normalement comptente. Ds lors, ce transfert ne sera constitutionnel que si l'on dote l'autorit comptente de procdures quivalente celles en place si le juge normalement comptent avait t saisi. Cette drogation s'est avre assez difficile grer. Au fond de lui-mme, le Conseil d'Etat ne l'a jamais vritablement admise. Le Conseil d'Etat considre alors que si le comportement conomique relve du conseil de la concurrence et le contrle contentieux du juge judiciaire, les actes qui organisent la vie conomique, actes dtachables du comportement conomique lui-mme, sont susceptibles d'un contentieux administratif devant le juge administratif et que ce contentieux relve naturellement des juridictions administratives.

Exemple : l'acte par lequel un propritaire public (ADP) accorde des autorisations d'occupation du domaine public pour des voitures de location. Cet acte n'est pas un acte de comportement sur le march. Mais cet acte en privilgiant l'une ou l'autre des entreprises conduit un abus de domination. Le juge administratif s'est donc dclar comptent.

Ainsi, alors qu'on voulait unifier le contentieux, il y a eu une sorte de dispersion : les mmes textes sont appliqus ET par le juge judiciaire contrlant le conseil de la concurrence ET les juridictions administratives. L'objectif constitutionnel d'unification des comptences au nom de la bonne administration de la justice n'a pas t entirement ralis. Le contentieux administratif est htrogne Il en dcoule que ce contentieux pourrait trs bien tre entirement transfr d'un juge l'autre et inversement du jour au lendemain. Le monopole comme les exceptions sont fondes dans la constitution. Cette construction est trs volontariste. Elle est doctrinale et n'est pas fidle l'histoire. Le monopole du juge administratif n'a jamais correspondu une loi fondamentale du Royaume. La formulation est d'autant plus affaiblie par les exceptions au principe. 2/ Historique du contentieux administratif Il n'y a pas d'explication logique. La cl de comprhension de la matire est historique. C'est l'histoire qui nous fait comprendre la situation actuelle. A) Ancien rgime

Il est affirm que la justice appartient aux parlements et que ces parlements l'exercent par dlgation du Roi (le Roi est source de toute justice). Le parlement exerce des comptences de justice mais aussi des comptences d'administration (les arrts de rglement constituent en quelque sorte nos dcrets d'aujourd'hui. Or, ces parlements ont dvelopp une justice qui n'est pas satisfaisante. Elle est onreuse, peu comprhensible, et lente. Ainsi, sous Louis XIII et l'impulsion de Richelieu, une

nouvelle justice se dveloppe. Richelieu met en place un rseau de matre des requtes. Il l'envoie dans les province et, de faon pragmatique durant le rgne de Louis XIII, prennent progressivement le nom d'Intendant, se voit attribuer des lettre de commission dfinissant des comptences qu'ils exercent dans un cadre territorial dtermin appel gnralit . Gnralit car ils ont des comptences administratives gnrales (comme les prfets). Parmi ces attributions que leurs confrent ces lettres de commissions, il leur est confi de plus en plus volontiers les contestations lies leurs actions . A ce moment l, (il n'y a pas de texte gnral), ils prennent la dnomination d' Intendant de police, des finances et de justice . Nous voyons donc apparatre sous l'impulsion de Richelieu les premiers prfets, envoys sur un domaine dtermin, ayant des comptences gnrales, et de rgler le contentieux administratif local. Ce systme est systmatis dans l'Edit de Saint Germain, en 1641. Ds cette poque, apparaissent des conflits. En effet, les parlements qui exercent la justice par dlgation du roi font apparatre des conflits de comptence. Il se met alors en place un systme d'appel au conseil du Roi. Le Roi, dans une formation particulire de son conseil (conseil des parties) tranche. Il tranche gnralement en faveur de ses intendants de police. Aprs la mort de Louis XIII (1643), la priode politique est difficile. Le conflit apparait. Il commence durant l'enfance de Louis XIV, se poursuit ensuite aprs sa mort et mne la rvolution. Ce conflit est influenc par les institutions politiques anglaises qui voient dans le parlement les forces vives de la nation , ainsi qu'un contrepoids ncessaire la monarchie. Ce conflit est aussi aliment par les lumires . A partir de la fin du rgne de Louis XV, 1756, les parlements et notamment le parlement de Paris protestent par des remontrances adresses au Roi. S'appuyant sur les lois fondamentales du Royaume, ils font valoir que ces lois organisent l'activit juridictionnelle entre les mains du parlement. Ainsi, si le Roi est bien source de toute justice, par les lois fondamentales, il ne peut en dlguer la justice qu'au parlement (et non pas aux intendants). De plus, il est avanc que l'intendant est un mauvais juge : il n'a pas l'extriorit requise tout juge (il est partie au procs, dont partial). Autre argument encore : le parlement rduit les risques d'arbitraires car il est une justice collgiale (l'intendant tant un juge unique, l'arbitraire augmente). Enfin, les membres du conseil du roi, tant proches des intendants (intendants sortis de charge), il en rsulte une confusion. La confusion est complexe : confusion des genres, confusion de l'administration de la justice, mconnaissance des rgles traditionnelles de la justice. Montesquieu, dans l'esprit des lois dclare : c'est un grand inconvnient dans la monarchie que les ministres des princes jugent eux-mmes les affaires contentieuses (Montesquieu parle d'inconvnient juridique). Ces remontrances sont gnralement surmontes par des Lits de justice . Ici, le roi reprend le pouvoir dlgu au parlement et met fin au conflit. Le lit de justice implique la prsence du Roi, et se droule selon un crmonial tout fait organis. Ces lits de justice

sont en quelque sorte des coups de force et il faut un Roi puissant pour tenir frquemment Lits de justice. A la fin du rgne de Louis XV : coup de force : exile des parlements (le Parlement de Paris part Pontoise). Puis Louis XVI revient. On rappelle le Parlement et on prpare la rforme : Projet de Maupeou. Ce projet vise constituer diffrents conseils : Le conseil des partis, qui connatrait du contentieux des dcisions de l'intendant Le conseil des intendants et intendants sortis de charge, qui garderait une coordination des activits administratives. Cette rforme visait rpondre certaines des critiques en crant sous la souverainet du roi un organe de type judiciaire contrlant l'ensemble des activits judiciaire. Cette rforme n'a pas aboutit. (Mais on peut constater qu'elle est celle que l'Etat du Luxembourg a ralise rcemment, la suite de lourdes critiques de l'Union Europenne). On rappelle donc les parlements Le conflit n'est finalement pas du tout rgl. Evolution constitutionnelle A ct des remontrances, les parlements utilisent une autre arme : refus d'enregistrement des dits royaux (lgislation royale). Nous sommes une poque o le JO n'existe pas. Mais l'entre en vigueur des dits royaux est subordonne un rgime de publicit. C'est une formalit qui est remplac ensuite par le systme de publicit que nous connaissons. Ainsi, les parlements vont d'abord s'amuser retarder l'enregistrement. Ils vont ensuite ajouter les dits de commentaires et enfin, ils refuseront d'enregistrer certains dits qui seraient contraire aux lois fondamentales du royaume. Ils effectuent alors une sorte de contrle de constitutionnalit . Il s'agit dj d'un contrle prventif (au moment o la loi se fabrique). Ce refus d'enregistrement est un systme de contrle de constitutionnalit. Ce refus d'enregistrement n'est pas le fait de la juridiction de l'intendant. L'intendant se dclare serviteur de la loi, il n'y a rien de comparable de sa part. Ces refus d'enregistrement ne peuvent tre surmonts que par la tenue d'un lit de justice. Mais il faut comprendre qu'il ne s'agit pas d'un dbat de technicien. Les critiques d'un dit sont enregistres avec l'dit, et donc toute la publicit qui en rsulte. La justice administrative est une cration de l'ancien rgime . (Tocqueville, l'ancien rgime et la rvolution. L'auteur dmontre que l'manation du pouvoir administratif n'est pas le fait de la rvolution, mais plus de l'ancien rgime).

B)

Rvolution et consulat

La rvolution va faire ce que la monarchie vieillissante, affaiblie, n'arrivait pas faire. Elle va mettre les parlements au pas, ce que n'arrivait pas faire l'ancien rgime : lois des 16/24 aot 1790. Cette loi est la mise la porte dfinitive et premptoire des parlements. Les parlements sont exclus de l'administration et donc de la possibilit de juger l'administration. Cette loi de 1790 est une loi CONTRE les parlements. De mme, la loi de 1790 interdit les arrts de rglement. L'arrt de rglement est une fonction d'administration (les parlements faisaient de l'administration par ces arrts). Le rle du parlement se cantonne aux conflits judiciaires. Enfin, il est cr UNE Cour de Cassation . La rvolution fait ce que Richelieu avait fait, mais ce que les monarques ultrieurs n'avaient plus la force de maintenir. Elle rduit le rle du parlement. La dclaration des Droits de 1789 proclame dans son article 16 que toute socit dans laquelle la garantie des droits n'est pas assure ni la sparation des pouvoirs dtermine n'a point de constitution. (On comprend l toute la contradiction) ! La sparation des pouvoirs de l'article 16 n'est pas exactement la sparation des pouvoirs tels qu'elle est conue dans la constitution amricaine. C'est la conception franaise de la sparation des pouvoirs , conception franaise signifiant que ce pouvoir judiciaire n'est pas le pouvoir de juger l'administration. La sparation des pouvoirs passe par un critre organique : le juge et l'administration ; et non pas par un critre matriel (conception anglaise : tout le pouvoir de juger spar de tous les pouvoir d'administrer). C'est ce que dira le conseil constitutionnel en faisant un principe fondamental reconnu par les lois de la rpublique. Du ct de l'administration, la rvolution n'est en aucune faon l'acte de naissance du contentieux administratif. Cela n'aurait aucune espce de sens. Il n'y a pas un mot sur l'administration dans la loi de 1790. S'il faut un acte de naissance au contentieux administratif, c'est l'Edit de Saint Germain de 1641. C) XIXme sicle

Il n'y a pas de rupture. Il y a sous la monarchie de Juillet une critique contre la juridiction administrative qui reprend exactement les arguments de l'ancien rgime. Cette critique est librale et veut une unit du pouvoir de juger, que cette unit soit tendue l'administration et il veut que devant les juridictions administratives soit une procdure qui en soit une : une procdure de type juridictionnelle. (La Belgique a ainsi rform son systme). Ainsi, certains penseurs vont jusqu' dclarer inconstitutionnelle l'autorit administrative devant le juge judiciaire. Et sur le plan lgislatif, plusieurs propositions de suppression des

juridictions administratives furent prsentes. Finalement, le XIXme sicle est plutt calme. Une loi de 1872 instaure le tribunal des conflits. La jurisprudence du tribunal des conflits est importante : Arrt Blanco : il ouvre le champ de la cration du droit administratif. Cet arrt fait du juge administratif le lgislateur de principe du droit administratif (c'est le juge, qui par sa jurisprudence va poser les principes). Arrt Pelletier : une des dcisions de 1870 avait t de mettre fin au systme de la garantie des fonctionnaires. Le tribunal juge que l'on a abrog la garantie des fonctionnaires, mais que derrire ce texte il y a la loi de 1870 et le dcret de l'an III. Que ds lors, si on permettait au juge judiciaire de connaitre les conflits relatifs aux agents administratifs, ds lors, on mconnatrait la loi de l'an III. La volont du lgislateur tait de En 2001, le code de justice administrative compile l'ensemble des procdures administratives de droit commun. Ce faisant, pendant le 19me sicle, la loi de 1790 est une loi de fond. Elle constitue l'autorit judiciaire avec une comptence limite aux affaires prives. C'est une loi de fond. A partir du moment o l'administration secrte elle-mme une juridiction, qui va un peu se sparer de l'administration, la loi de 1790 devient une loi des rpartitions des comptences. Ce contentieux doit-il aller devant le juge judiciaire ? Le tribunal des conflits, travers une jurisprudence qui est d'abord de fond va ensuite devenir un tribunal d'attribution des comptences. D) Comparaisons historiques

L'volution ne s'est pas faite dans un contexte national ferm. Elle s'est faite en comparaison avec d'autres systmes. La spcificit du contentieux administratif a t prise en compte un peu partout. Les personnes administratives ne sont pas des personnes comme les autres : elles sont immortelles, ont des charges particulires (l'intrt gnral) Partout, dans tous les systmes juridiques, on prend en compte la particularit du contentieux administratif. Mais, nulle part comme en France, on ne prend en compte cette particularit autrement qu'en terme technique. Les juridictions administratives existent dans de nombreux pays : c'est une spcialisation du pouvoir judiciaire. Cette spcialisation n'affecte pas l'unit du pouvoir judiciaire. En France, cette spcificit est politique. Ainsi, le juge administratif n'est pas une spcialisation du pouvoir judiciaire mais se trouve l'intrieur mme du pouvoir administratif, de par la justification historique qu'on a vu. La juridiction administrative se trouve l'extrieur du pouvoir de juger. Critiques : Cette position franaise est critique. Les auteurs anglais y voyaient le maintient d'un privilge, le plus grave des privilges : le privilge de juridiction. Ce systme de privilge n'existe pas en Angleterre. Le systme franais est donc condamnable, critiquable.

C'est ce propos libral qui a conduit de nombreux pays carter la solution franaise. Ceci tant, la pratique a montr qu'il y avait une sorte de convergence dans le traitement du contentieux administratif. 1/ Le systme franais volu. Ainsi, dans le contentieux de la responsabilit et dans le contentieux des contrats, une srie de lois successives ont fait glisser le contentieux administratif vers le contentieux judiciaire (plus de la moiti des hypothses pour le droit de la responsabilit. 2/ Du ct du modle anglais, ou du modle Belge gnral : une volution s'est produite. Le juge eut beaucoup de mal traiter le contentieux administratif et de plus en plus mesure que le contentieux correspondait des activits complexes de l'administration. Ces pays ont cr des mcanismes de rglement des conflits, non pas l'intrieur de l'administration, mais ct de l'administration. Ainsi, les anglais ont cr des institutions aptes recueillir les rclamations des administrs dans un certain nombre de domaine technique. Ils ont donn le nom de tribunaux administratif , prcisant toutefois que ce ne sont pas des tribunaux, mais des bureaux chargs de traiter le contentieux (procdures gracieuse). L'efficacit est recherche devant ces tribunaux administratifs . En 1958, il fut instaur un conseil des tribunaux administratifs , autorit qui harmonise les rgles de procdure devant les diffrents tribunaux administratifs. La convergence est relle : nulle part on ne peut faire l'impasse sur la ralit du contentieux administratif. Nulle part, on ne peut rduite ce contentieux un aspect purement technique. Les traces de la spcificit du contentieux se trouvent partout. Trace pousse l'extrme en France, mais qui apparait quasiment partout ailleurs. QUE RETENIR DE CA ? 1/ La France a opt historiquement pour une organisation tout fait singulire, qui est d'abord une situation d'immunit contentieuse de l'administration. Cette situation d'immunit contentieuse de l'administration n'a t relaye progressivement et par l'administration ellemme, par sa capacit organiser l'intrieur d'elle-mme les relations administratives. C'est un droit que l'administration se donne elle-mme, en connaissance de cause (elle se connat). 2/ Si ce systme peut demeurer critiquables au regard de la sparation stricte de la sparation des pouvoirs, il trouve une justification dans ce qu'on appelle la conception franaise de la sparation des pouvoirs , qui fait passer la frontire non pas entre les pouvoirs et les fonctions, mais entre les organes. 06/10/2006 3/ Contentieux administratif et droits europens Le systme communautaire et celui de la CEDH sont des systmes non stabiliss : ils continuent de former du droit ; et ils possdent leurs propres juridictions. C'est cet ensemble qui vient irriguer et rformer le droit du contentieux administratif.

Ainsi, le droit conventionnel fut trs souvent source d'impulsion dans l'volution du droit du contentieux administratif. A) Le droit communautaire

Le droit communautaire ne s'occupe pas en principe de droit administratif. On lui reproche de ne pas suffisamment dborder sur le social. C'est un droit qui vise dans un premier temps tablir des formules de libre change puis qui vise dans un deuxime temps tablir une concurrence sur le march communautaire : mcanismes communautaire de concurrence. C'est sous cet angle, indirectement, que le droit communautaire eut une influence sur le droit administratif du contentieux. Le droit communautaire a en effet impos des rgles substantielles de mise en concurrence, imposant aux diffrents Etats d'imposer des mcanismes de procdure (commande publique) qui faisait que toutes les commandes des oprateurs publics devaient tre ouvertes la concurrence communautaire. Il fut ajout un principe d'effectivit : il ne suffit pas que ces procdures existent, il faut encore qu'elles soient respectes. Il est un recours ouvert aux oprateurs conomiques dans l'hypothse o ces procdures seraient mconnues : cette ide conduit la directive recours . C'est une directive imposant aux Etats d'inscrire dans leur droit national une procdure contentieuse dont l'objet est d'assurer de faon efficace la sanction de la mconnaissance ventuelle des rgles substantielles de passation des marchs. La jurisprudence de la cour du Luxembourg estimait qu'il n'y avait pas cette procdure. Rforme : naissance du rfr prcontractuel . Il est une ncessit communautaire. Il n'a tre disponible que pour les ncessits du droit communautaire et doit tre amnag pour prsenter les caractristiques d'efficacit requise. C'est pour cela qu'il faut aller vite, c'est pour cela qu'il est instaur une procdure de rfr. B) Le droit de la convention europenne des droits de l'homme

C'est le plus important. Autant le droit communautaire n'a pas pour objet le procs, autant la CESDH, parmi les droits qu'elle garantie, garantie le droit au juge. Le contentieux est l'un des objets de la convention, par l'intermdiaire de deux de ses articles : Article 61 (chacun a droit un procs) Article 13 qui consacre le droit un procs quitable ayant une effectivit. Certains auteurs s'appuyrent sur une formulation de l'article 61 qui voque un caractre civil des conflits pour dire qu'elle ne s'applique qu'au seul juge civil. Cette interprtation visant mettre le contentieux administratif hors le champ de la CESDH fut vivement combattue et fut carte par le juge de la convention lui-mme.

Ainsi, du fait de la non distinction entre la procdure civile et la procdure administrative, il en rsulte une banalisation du juge administratif. Son office va de moins en moins se personnaliser par rapport au juge judiciaire car ils ont un mme dnominateur commun. (Il y a des formes d'unification (relative) du contentieux). Cette unification relative se fait par l'intermdiaire de standard qui n'est pas ncessairement de nature franco-franaise, mais par une volution progressive de la vision anglo-saxonne du procs. On voit en effet apparatre des lments marqus par la culture anglo-saxonne (thorie des apparences). L'approche est subjective : c'est le pressentiment de l'opinion qui prvaut. Exemples 1/ Le cumul des fonctions lgislative et contentieuses du conseil d'Etat. Le Conseil d'Etat est d'abord un organisme lgislatif, consultatif. On peut dire que sa fonction contentieuse ne se dveloppa que sur ce terrain. (Le contentieux administratif c'est encore administrer). Or, la CESDH pose le principe de l'impartialit. Cela implique que le juge ne dcouvre les parties seulement lors du procs. Pourtant, le juge administratif connat bien l'administration. La question fut pose, non pas concernant le Conseil d'Etat franais, mais le Luxembourgeois. o La Cour Europenne condamna le Luxembourg, du fait de sa juridiction administrative, estimant dans une affaire dtermine que dans cette affaire le juge tait un juge partial. Mais il a observ que cette partialit venait de ce que dans le cas particulier, le dcret en cause, soumis au contentieux, trois des membres participant au jugement avaient pris part son laboration. On retrouvait les mmes personnes dans l'exercice des fonctions lgislatives que dans l'exercice des fonctions contentieuses. Le Conseil d'Etat exposa dans une affaire contentieuse qu'il lui suffisait lui (assemble nombreuse) de veiller ce que ceux qui ses membres ayant pu prendre part aux activits administratives du conseil ne sigeasse point dans la participation des activits contentieuses. Il suffisait d'organiser par voie interne un systme de changement. (C.E., syndic. des avocats de France). La question fut ensuite pose concernant le Conseil d'Etat des Pays Bas. Le problme pos tait le mme. La cour fit remarqu : il est capital que les cours et tribunaux inspirent confiance aux justiciables . Elle rpond ceci propos d'un litige o tait de nouveau en dbat l'impartialit du juge. La menace sur le conseil d'Etat dans son organisation empirique demeure. La CESDH n'est pas dispose rejoindre purement et simplement la jurisprudence du Conseil d'Etat des syndicats des avocats de France.

2/ Le cumul des fonctions lgislatives et contentieuses. Cette dualit de fonction pose un second problme. Non plus celui de l'impartialit, mais celui du contradictoire (ou du respect des droits de la dfense, ou finalement, le problme de l'galit des armes ). La dualit des fonctions administratives et contentieuses fait que la formation du juge et de chacune des parties doit tre la mme. Est-ce vraiment le cas lorsque le juge est saisi d'un recours contre un dcret pris en conseil d'Etat, c'est--dire que les formations administratives ont

dj donn un avis sur le dcret et que cet avis a t communiqu au Gouvernement. Respect du principe de la contradiction, inscrit l'article 61 de la CESDH. Dans un premier temps, le Conseil d'Etat rpondu qu'il n'y avait pas lieu de communiquer l'avis car l'avis tait vide. Le commissaire du Gouvernement tira la sonnette d'alarme : si un jour l'avis contient quelque chose, cela posera un problme. Le conseil d'Etat fit savoir que si la communication de l'avis tait demand par le requrant, le juge serait tenu de communiquer cet avis . C'est ce qu'il affirma dans un arrt du 27 octobre 2000 (arrt Lonard, p.465).

3/ Le commissaire du Gouvernement. C'est un ministre public, subordonn au Gouvernement dans l'esprit de ses lgislateurs de 1930. Ce ministre public va voluer : il va s'affranchir de toute allgeance et de toute possibilit d'instruction vis--vis du Gouvernement. Il va devenir indpendant. Il devient donc inutile pour ce pour quoi il avait t conu (on n'avait pas besoin d'un reprsentant de l'Etat de plus devant les juridictions administratives). Pourtant, par ses conclusions, il a une responsabilit qui dborde le procs : il resitue le litige dans la jurisprudence. Il est la mmoire de la jurisprudence. Mais il est attentif ce que cette jurisprudence volue. Il est l pour proposer ventuellement une volution/modification de cette jurisprudence. Il y a un attachement particulier de la juridiction administrative ce commissaire du Gouvernement. Mais du point de vue des Standards de la CESDH, ce commissaire est un organisme bizarre. Il se comporte comme un crateur, mais il conclu aussi au rejet ou non de l'affaire. Il prend parti, et en plus on ne peut pas lui rpondre (car c'est lui qui conclu les dbats). Enfin, il est prsent aux dlibrs (sans doute selon une pure tradition il n'y vote pas ; il ne parle pas sauf si on l'interroge). Cette construction est trange mais se comprend assez bien : il voit comment se reoit sa proposition d'volution jurisprudentielle. Ainsi, la CEDH a mis mal ce commissaire du Gouvernement dans plusieurs dcisions : o L'arrt CRESSE, 7 juin 2001. C'est la premire attaque de la CEDH sur le commissaire du Gouvernement. Dans cette dcision il fut critiqu et censur, exclusivement au nom de la contradiction : il faut pouvoir rpondre au commissaire du Gouvernement. Cela s'est traduit par la possibilit d'mettre des notes en dlibrs, aprs les conclusions du commissaire du Gouvernement. C'est une sorte de mmoire ultime en rponse qui intervient au moment du dlibr. Ce faisant, le Conseil d'Etat eut le sentiment de rpondre aux critiques formules dans l'arrt CRESSE. Mais l'arrt CRESSE s'interrogeait sur la participation mme du commissaire au dlibr. La CEDH critiqua ensuite la participation du commissaire au dlibr. On joua un peu sur les mots. On considra que la jurisprudence communautaire interdisait sa participation au dlibr mais n'interdisait pas sa prsence. Par dcret, on affirma que rien n'empchait sa prsence, de mme que d'autres personnes qui pouvait y participer. L'arrt MARTINI, 12 avril 2006 : la CEDH se fcha. Elle dclara qu'il ne fallait pas jouer sur les mots et qu'elle critiquait la prsence mme du

commissaire du Gouvernement au dlibr. En l'tat, cette dcision n'est excut que partiellement. Un dcret a prvu que le commissaire du Gouvernement n'assistait plus aux dlibrs. Mais le Conseil d'Etat ne s'est pas encore inclin, ce qui est dangereux, car la France risque d'tre condamne nouveau et deuximement car le Conseil d'Etat est singularis au sein des juridictions administratives, alors mme qu'il est dj menac par la dualit de ses juridictions administratives. 13/10/2006 4/ Plan du cours : le juge (partie I) et le procs (partie II)

Partie 1re : Le juge


Cette partie revoie en grande partie ce qui a pu tre vu en premire anne. Il faudra donc privilgier les choses nouvelles de cette partie.

Introduction
A) Elments quantitatifs Le nombre de litiges devant les juridictions administratives est important. Tous les litiges ne dbouchent pas forcment sur une saisine du juge car on n'attend rien du juge. A partir de 1985, avec une loi de programmation pour la justice, le visage du juge administratif change et il se rapproche alors du juge judiciaire. En effet, l'un et l'autre doivent aujourd'hui respecter les rgles du procs quitable de la CEDH. Cette cour ne reconnait aucune distinction particulire la juridiction administrative. Il faut donc que le procs soit impartial, qu'il respect des rgles de procdures, etc. Les juridictions spcialises sont nombreuses. Ce sont des juridictions d'exception. Elles sont gnralement cres pour une sorte de litige donn. Elles sont htrognes. Certaines ne statuent qu'une seule fois par an quand d'autres sont appeles rendre des dcisions quotidiennement. Ces juridictions n'ont pas t codifies. B) Rformes acquises et venir Loi du 24 mai 1872 Le Conseil d'Etat reoit la justice dlgue. Il n'avait jusque l seulement la justice retenue. En effet, le Conseil d'Etat n'tait alors que le conseiller du chef d'Etat qui prenait la dcision.

La justice retenue tant devenue une fiction, le chef d'Etat se contentait alors juste de signer. Le vrai prparateur de la loi de 1872 fut le conseil d'Etat. Cette mme loi instaure les tribunaux de conflits, mais ne prvoit pas la procdure des conflits qui tait dj organise par une ordonnance de 1832. C'est donc au tribunal des conflits que reviendra la charge de trancher les conflits de comptences entre deux juridictions. Le Conseil d'Etat n'est que le juge d'appel de la dcision du ministre juge. Cette vision est abandonne par l'arrt CADOT de 1884. Dcret du 6 septembre 1926 : rforme des conseils de prfecture Ds l'an VIII, les conseils de prfecture ont la justice dlgue. Ils tranchent avec autorit de chose juge. Ils ont une comptence d'attribution dans certains domaines. Ces conseils de prfecture volueront dans le sens d'une juridictionnalisation qui aboutit dans un premier temps au dcret du 6 septembre 1926 : Ce dcret donne une certaine autonomie au conseil de prfecture. Il n'est plus prsid par le prfet. Dsormais sa composition est stable et non plus variable au gr des affaires. Mais ce qui est plus important, c'est que ces conseils deviennent interdpartementaux : leur comptence devient pluri dpartementale. Ils sont dtachs du prfet. Cette loi constitue le premier facteur d'autonomie des tribunaux administratifs. Cette rforme de 1923 sera aboutie en 1953. Rforme de 1953 (loi du 11 juillet 1953 et dcret du 30 septembre 1953) : les TA deviennent juges de droit commun Le vocable est modifi : les conseils de prfecture deviennent tribunaux administratifs. Aussi, il leur est attribu une comptence de droit commun : c'est le juge ordinaire. Enfin, ces tribunaux administratifs se voient attribuer leurs propres fonctionnaires, recruts par la voie de l'ENA. C'est un corps indpendant du corps prfectoral. Le moteur de la rforme est matriel : encombrement du Conseil d'Etat, qui enregistre chaque anne deux fois plus de recours qu'il n'en juge. Il se dcharge donc sur le juge administratif. Le conseil d'Etat n'est plus qu'un juge d'appel. La crise de 1962/1963. Affaire Canal et rforme de 1963 (dcret du 30 juillet) Crise entre le Conseil d'Etat ( la fois dans sa fonction judiciaire et entant que conseiller) et le Chef de l'Etat (le gnral de Gaulle). Parce que l'opposition du Conseil d'Etat heurte le prsident, est dcid une rforme, subie par le Conseil d'Etat. Que s'est-il pass ? L'arrt Canal. Le Conseil d'Etat, saisi d'un recours en annulation contre une disposition d'une ordonnance. Il tait prvu dans cette ordonnance des sanctions pnales devant une juridiction spciale (une cour militaire de justice des dlits d'attentats) et il n'y avait aucun recours devant la chambre criminelle de la Cour

de Cassation possible. Le recours invoque la mconnaissance du principe selon lequel en matire pnale le recours est un principe gnral du droit. Le Conseil d'Etat annula donc l'ordonnance. Avis sur le rfrendum : le Conseil d'Etat donne un avis dfavorable car il dit que l'article 11 ne peut tre invoqu, et qu'il faut utiliser l'article 83. Ces deux lments sont ressentis comme un mauvais coup contre le chef d'Etat. Celui-ci engage une rforme dans une conjoncture difficile (accords d'Evian, Guerre d'Algrie, Attentats) Le Gnral de Gaulle estime que le Conseil d'Etat est sorti de son rle. Il dcide de rformer le Conseil d'Etat. Cette rforme sera faite en 1963. La commission nomme pour prpare la rforme sera dirige par M. RIVERO. Pour autant, la rforme n'affectera pas vraiment le Conseil d'Etat. Plusieurs nouveauts : Double affectation des membres du Conseil d'Etat. (Ils sont la fois et en alternance juges administratifs puis conseillers En matire contentieuse, on cre une procdure plus solennelle. (Rapprochement avec les juridictions judiciaires). Loi du 31 dcembre 1987 : cration des CAA ; nouvelles interventions et nouvelles attributions du Conseil d'Etat Le conseil d'Etat est toujours submerg par le nombre des recours. Cette lenteur pose problme : la France est rgulirement condamne pour n'avoir pas respecte le dlai raisonnable requis dans la CESDH. La rforme est importante : cration des Cours administratives d'appel. Au nombre de 5, avec possibilit d'en crer d'autres. Ces CAA sont des juridictions d'appels des TA. Par ces juridictions d'appel, l'organigramme de la justice administrative se rapproche de celle des juridictions judiciaires. Le Conseil d'Etat ne devient pas pour autant un simple juge de cassation. Il demeure un juge exclusif dans certains domaines. Le but de cette rforme est seulement de limiter sa charge de travail. Ds lors, il peut se concentrer sur les difficults juridiques, plus que factuelles. (En pratique, cette ide n'a pas eu d'effet dans sa totalit). La rforme de 1987 cre la procdure d'avis contentieux : circuit court qui permet aux TA et aux CAA, par une sorte de question prjudicielle interne, de poser une question de droit, sur un problme srieux. L'avis n'a pas autorit de la chose juge. Enfin, le corps des tribunaux administratifs est largi aux juridictions d'appel. La gestion de ce corps est retire du ministre de l'intrieur au profit du conseil suprieur des tribunaux administratifs et des CAA, sous la prsidence du vice prsident du Conseil d'Etat. La loi du 8 fvrier 1995 : l'injonction On cherche mettre le juge administratif en conformit avec les exigences de la CEDH. Cela concerne en outre l'injonction au juge administratif. Le juge avait pos le principe qu'il ne lui appartenait pas de faire de l'administration active ni de faire des injonctions l'administration. C'tait une attitude de prudence qui donnait beaucoup de libert au juge

pour crer le droit car il n'en tirait pas les consquences l'gard de l'administration. Ceci tait incompatible avec l'effectivit du procs. Ce principe d'injonction, le juge se l'tait attribu dans certains contentieux. La loi de 1995 ouvre l'injonction au juge et le juge peut mme assortir sa dcision d'une astreinte l'administration. La loi du 30 juin 2000 et les procdures d'urgence Les procdures d'urgence (exemple du rfr) n'existaient pas devant le juge administratif. La loi de 2000 cre le juge des rfrs. C'est une comptence qui appartient au prsident de la juridiction agissant. Il peut s'entourer d'un collge ou dlguer son pouvoir de rfrer. Ce juge des rfrs se trouve dot des pouvoirs d'injonction : dans les 48 heures, le juge peut ordonner le comportement de l'administration, le sanctionner et utiliser l'astreinte pour la contraindre (exemple du rfr libert). La codification : le code de la justice administrative applicable au 1er janvier 2001 L'ensemble de ces importantes rformes ont fait l'objet d'une codification : instauration du CODE DE LA JUSTICE ADMINISTRATIVE, applicable au 1er janvier 2001. Il fait masse de l'ensemble des dcisions. Il vaut pour l'ensemble des juridictions administratives (TA, CAA, CE). Dans ce code, il fut introduit un titre primaire qui pose des principes qui valent pour l'ensemble des juridictions administratives. Ce code ouvre la voie vers de nouvelles rformes. Il les facilite ( suivre.) 19/10/2006 Vers de nouvelles rformes ?

C) Plan Chapitre 1er : Les juridictions administratives Chapitre 2 : Les comptences l'intrieur de la juridiction administrative Chapitre 3 : La protection de la comptence de la juridiction administrative

Chapitre 1 : les juridictions administratives


Du point de vue organique, les dcisions rendues par les juges sont susceptibles de relever du Conseil d'Etat si les voies de recours interne sont puises. Du point de vue matriel : l'activit matrielle de juridiction administrative est pour l'essentiel le rle des juridictions administratives. Une partie des litiges n'est pas porte devant le juge administratif mais devant le juge

judiciaire : responsabilit des personnes publiques : c'est le cas du contentieux contractuel, contentieux de l'annulation des actes de certaines AAI (dcision de 1987). Ds lors, le Conseil d'Etat apparat comme la cour suprme de l'ordre administratif.

Section 1re : L'arbitrage


L'arbitrage est une justice conventionnelle. Ce n'est pas une dlgation du pouvoir de juger de l'Etat, mais un contrat au terme duquel les parties accordent leur volont sur le fait que les litiges ne seront pas ports devant le juge tatique mais devant un tribunal arbitral dont elles dterminent ET la constitution ET les pouvoirs ET les rgles de procdure que ce dernier suivra. Le droit franais reconnat l'arbitrage. Limite : Le juge arbitral a la jurisdictio (il rend une sentence qui a autorit de chose juge) Il n'a pas l'imperium (ne peut pas veiller l'excution de la sentence). C'est le juge tatique qui rendra excutoire la dcision des arbitres. L'arbitrage peut prendre 2 formes : Soit dans la conclusion d'un contrat : c'est la clause compromissoire ; Soit les parties n'ont rien prvu et la naissance du litige, elles dcident de le faire rgler par un arbitre : c'est le compromis spcial d'arbitrage. On peut imaginer le compromis spcial dans tous les contentieux, par exemple en matire de responsabilit : les parties peuvent convenir de rgler ce litige un arbitre ; en matire de contentieux de l'annulation, pourquoi ne pas imaginer que le jour o un syndicat veut obtenir l'annulation d'un dcret que l'un et l'autre concluent un compromis spcial ? L'arbitrage est une manifestation de dfiance vis--vis du juge tatique. Les parties par hypothse de nationalits diffrentes vont chercher une sorte d'extra-territorialit de leur litige. Le terrain de prdilection de l'arbitrage est le droit international. Avantage : Justice sur mesure. Il y a une connaissance presque subjective des parties. Le juge agira parfois en amiable compositeur (plus qu'en droit). La confidentialit : la procdure ne concerne que les parties. Elle n'est pas

publique. Il n'y a donc pas de publicit de la sentence. Quelle place faire l'arbitrage en droit public ? Le droit du contentieux administratif est hostile l'arbitrage. (Le juge craint une irruption de l'arbitre dans ses pouvoirs qui lui sont propre). Pour favorise l'accueil de l'arbitrage, il est ncessaire de dvelopper l'arbitrabilit, c'est--dire augmenter les litiges susceptibles d'arbitrage (donc rduire le domaine d'interdiction de l'arbitrage). Mais ds lors que l'on accepte l'arbitre en droit administratif, vient la question du rgime La jurisprudence administrative a adopt les rgles civilistes (NCPC). Les rgles du NCPC ont trs bien organis la collaboration de l'arbitre et du juge tatique. Le juge tatique a t rendu ncessaire pour : Dsigner le tribunal arbitral en cas de conflit Garantir l'excution de la dcision. Finalement, le juge tatique a jou le jeu. Il est pour beaucoup dans le succs de l'arbitrage en droit franais. La mentalit du juge administratif n'en fait pas volontiers un juge auxiliaire de l'arbitre. Une loi de simplification a prvu que par voie d'ordonnance le GVT tait autoris modifier le droit de l'arbitrage en matire administrative. Cette plus grande dimension est exclue pour le contentieux objectif (contentieux de l'annulation). 1 : le principe de la prohibition de l'arbitrage A) La prohibition organique de l'arbitrage

On suppose toujours que l'un des justiciables est une personne publique. 1/ Avis Disneyland Paris, du 6 mars 1986 (Conseil d'Etat) :
L'avis avait t rendu dans le cadre de la signature des contrats visant la construction du Parc d'attraction. Les parties sont amricaines (Walt Disney) et un dpartement franais. Dans les ngociations, la partie amricaine s'est inquite du sort des litiges qui interviendraient dans l'excution de ce contrat et a demand que soit inscrite une clause compromissoire avec un arbitrage. Le dpartement, a fait valoir qu'il y avait une difficult et qu'en droit franais, les personnes publiques ne pouvaient pas signer de telles clauses. C'est dans cette circonstance que le Conseil d'Etat est saisi. Il rend son avis le 6 mars 1986.

Ide : le principe de prohibition de l'arbitrage pour les personnes publiques rsulte des principes gnraux du droit public franais, principe qui veut que, sous rserve de dispositions lgislatives expresses ou encore de conventions internationales, les personnes publiques ne peuvent pas se soustraire aux rgles qui dterminent la comptence des juridictions nationales en remettant la dcision d'un arbitre la solution des litiges auxquelles elles sont parties et qui se rattachent des rapports relevant de l'ordre juridique interne . Aussi, une clause d'arbitrage sera nulle et la nullit sera d'ordre publique : si un compromis est souscrit, le juge pourra invoquer d'office ce moyen. Cette solution est une grande clarification par rapport au droit antrieur. Avant un argument

de texte tait invoqu, il tait fond sur des textes de procdure civile de 1806 qui n'existaient plus mais disaient que les causes qui sont transmises au ministre public ne sont pas susceptibles d'arbitrage et les litiges administratifs sont susceptibles d'tre transmis au ministre public . Mais ces textes n'existaient plus depuis longtemps. Ainsi, la vraie prohibition de l'arbitrage nous vient des principes gnraux du droit franais. Ce principe est tir de l'interdiction faite au juge judiciaire de se mler des affaires de l'administration. L'ide que l'on ne doit pas troubler l'administration. C'est donc un fondement solide qui fait partie de la tradition. Simplement les choses ont chang et les personnes publiques se sont diversifies partir des annes 30 puis 50. Des personnes publiques sont apparues mais sous une dimension conomique (les tablissements publics) or les textes disent que ce sont des commerants. La question s'est pose sous un jour nouveau et il y a eu un grand dbat pour savoir si l'inarbitrabilit des personnes publiques devait tre mcaniquement tendu de nouvelles personnes publiques dont la vocation explicite tait de se comporter comme tout le monde. Dcision du 13 dcembre 57, socit nationale de vente des surplus : le conseil d'Etat, au contentieux, dclare nulle les clauses compromissoires signes par des EPIC. Il dclare que ce sont des autorits administratives qui ne peuvent pas signer de telles clauses, quand bien mme leur activit est conomique et commerciale . Cette jurisprudence fut lourdement critique l'poque Loi du 9 juillet 1975, et article 2060 du code civil : le lgislateur entend les critiques de 1957 et dit que des dcrets pourront intervenir pour autoriser spcialement certaines catgories d'EPIC compromettre. Il n'y a pas eu de dcret jusqu' une priode rcente. Dcret du 8 janvier 2002. Il dsigne certains EP (EDF, GDF, les houillres de bassin) comptant pour compromettre. Pour autant, ce ne sont plus vraiment des tablissements publics. La porte donc porte de ce dcret est donc trs faible. Le dcret ne permet mme pas la clause compromissoire mais juste le compromis. Or ce qui est important c'est la clause compromissoire. Sous rserve de drogation lgislative ou de conventions internationales, le principe s'applique toutes les personnes publiques. B) La jurisprudence AREA de 1989 (clause compromissoire dans les contrats des concessionnaires d'infrastructures routires). Abandon depuis la loi du 15 mai 2001

La jurisprudence a tranch dans le sens de l'inarbitrabilit. 1/ Arrt du 3 mars 89 : il met en prsence une socit prive concessionnaire d'autoroute capitaux exclusivement privs, et une entreprise de travaux publics. Le contrat intgre une clause compromissoire. Le tribunal arbitral rend une sentence et condamne la socit

concessionnaire une indemnit importante. Recours de la socit devant le Conseil d'Etat. Ce dernier se comporte ici comme un juge d'appel. Il estime que la dcision des arbitres ne vaut rien et condamne la socit une indemnit 100 fois moins importante. L'attitude du Conseil d'Etat est trs curieuse. 2/ Jurisprudence Prot : on est encore dans un contrat de travaux routiers. Cette fois, le Conseil d'Etat considre que les contrats passs pour faire de la route avec des socits publiques sont des contrats privs ! Ds lors, la clause compromissoire dans un contrat routier devient possible. L'arbitrabilit n'est possible que s'il s'agit d'un contrat commercial. En droit civil, l'article 2061 interdit la clause compromissoire sauf s'il en est dispos autrement par la loi (article 631 du code de commerce qui autorise le compromis entre 2 socits commerciales). Pour autant, le conseil d'Etat dit que le contrat n'est pas pass entre deux entreprises commerciales. Loi du 15 mai 2001 : modification de l'article 2061 du code civil. L'article dispose dsormais que sous rserve des dispositions lgislatives particulires dans les contrats conclus raison d'une activit professionnelle . Fin de la jurisprudence AREA. 2 : Amnagements et exceptions au principe de prohibition Il a bien fallu tablir des exceptions, pour de simple raisons de ncessit. Comme on l'a vu plus haut, seule la loi peut autoriser l'arbitrage. La question de l'arbitrabilit des litiges administratifs est une question qui n'est pas trs difficile rsoudre. Les textes interviennent l o on avait besoin de ces drogations et surtout en matire d'EPIC. Ces hypothses de drogation ont t codifies (L'article L331-6 du code de justice administrative tablit une liste de ces drogations). A) la loi du 17avril 1906 (1re drogation)

Le lgislateur intervient pour dire que les difficults de rglement des marchs de travaux et de fournitures peuvent faire l'objet d'un arbitrage tel que prvu par le code de procdure civile. Cela a t repris par les codes des marchs publics successifs. Le code de 2006 reproduit encore cette disposition de la loi de 1906. Ce texte est important. Il est le seul qui nous donne une indication sur le rgime de l'arbitrage. Elle signifie que si le mme contrat n'a pas de clauses compromissoires, il ira devant l'arbitre. Le juge est le juge judiciaire. Cette disposition ne concerne pas les EP car il n'y en avait pas l'poque. Pourtant, un arbitrage rendu sur la base de ce texte concernant les EP a t rendu. TA Strasbourg 24 janvier 1997 : concerne un recours fait par un conseiller

communautaire contre la dcision de la communaut urbaine de recourir l'arbitrage. Une communaut urbaine est l'quivalent d'une collectivit territoriale.

B)

Loi du 9 juillet 75 (art 2060 al 2 C. Civ)

Loi qui fait suite la jurisprudence vente de surplus C) Loi du 19 aot 1986

C'est une loi particulire. Nous voil revenu l'affaire Disneyland Paris. On appellera cette loi la loi Mickey . Le principe est le suivant : L'Etat, les collectivits territoriales et les EP qui concluent des contrats avec des socits trangres dans un but d'intrt gnral peuvent insrer dans les contrats des clauses compromissoire et recourir l'arbitrage . Cette loi est vote pour les circonstances de la cause. Personne n'en doute. D) Lois spciales

Ce sont des lois de cration des EP. Dans le texte lgislatif, on inscrit la possibilit de transiger et de compromettre. De la mme manire, cette possibilit fut inscrite dans le statut de rseau ferr de France. E) Elments de la pratique

Il est arriv que des clauses compromissoires fonctionnent alors que ce n'tait pas possible. (Ex : convention passe en 1951 entre 2 EPIC (EDF et GDF). Cela a fonctionn). F) Les conventions internationales

Il y a toute une srie de conventions internationales auxquelles la France est partie et qui prvoient la possibilit pour les parties de souscrire les clauses compromissoires. L'tat renonce se prvaloir de leur immunit d'arbitrage, et sont traites comme des entreprises de droit priv. La France est signataire de ces conventions. Ces conventions visent des litiges du commerce international : ds lors que l'on est dans un acte du commerce international l'Etat ne devrait pas pouvoir soutenir que le litige ne peut tre arbitral. C'est l'avis de la Cour de Cassation depuis un arrt de 1966 : la rgle de la prohibition

dicte pour les contrats de droit interne n'est pas applicable un contrat pass pour les besoins et dans des conditions conformes au besoin du commerce maritime international . Dfinition du contrat international par l'article 1492 code de procdure civile : Est international l'arbitrage qui met en cause des intrts du commerce international . C'est donc un contrat qui comporte des flux transfrontires des biens, de personnes, de savoir faire. L'inarbitrabilit n'est pas opposable dans ce cas, selon la Cour de Cassation. Le conseil d'Etat considre que le contrat qui intresse le commerce international est celui qui s'excute l'tranger mais ds lors qu'on est en France, a n'intresse pas le commerce international. La position du Conseil d'Etat est contestable.

3 : le rgime de l'arbitrage administratif Modle de la loi de 1906 : il s'agit de dire que c'est la CPC qui contient les dispositions relatives au rgime de l'arbitrage. Modle n 2 : construire un droit de l'arbitrage pour voie lgislative. Solution intermdiaire : Comptence des arbitres et contentieux de l'acte administratif unilatral : les actes dtachables La dlibration de signer est dtachable du contrat. Cela fragilise la technique arbitrale. Elle ne fait pas partie de la culture du juge administratif. L'excution de la sentence suppose l'exequatur de la sanction, o il est fait un contrle de la sentence. Pourrait-il dire que la clause compromissoire est nulle et donc finalement faire un contrle d'ordre public. On le voit, le rgime de l'arbitrage en droit administratif est fragile. Quand bien mme l'arbitre intervient lgalement, sa dcision sera toujours limit et pourra encore tre contrl, si l'acte l'origine du contrat, dtachable, et contrlable par le Conseil d'Etat est annul (cf. : plan non trait en cours).

Section 2 : le Conseil d'Etat


Le Conseil d'Etat est l'institution centrale du systme administratif. Il est la source de la jurisprudence des bases du droit administratif franais. Il est au sommet de l'ordre juridictionnel administratif.

Alors que le la Cour de Cassation a une organisation pyramidale, l'organisation du Conseil d'Etat est concentrique. Mais le Conseil d'Etat n'est pas qu'une cour suprme : Il possde des comptences directes Il peut tre juge d'appel Et enfin il sera juge de cassation. L'organisation du Conseil d'Etat est aussi unitaire : La cour de Cassation est structure en diffrente chambres. Le conseil d'Etat n'a pas de chambre spcialise.

1er : Historique
Le conseil d'Etat prend racine dans l'institution du conseil du roi . C'est la constitution de l'an VIII et le rglement gnral de l'an VIII qui prvoyaient un tel conseil. Les crises du Conseil d'Etat (3 priodes) : 1/ La restauration : le Conseil d'Etat fut l'objet de vives critiques. C'est sont existence mme qui fut conteste. Des rformes substantielles sont alors entreprises pour en faire plus visiblement une juridiction : Plus grande participation au contentieux L'Assemble gnrale tient sance publiques, Cration des commissaires du gouvernement. Ces commissaires deviennent outil de la jurisprudence : ils veillent au respect et la cohrence de cette jurisprudence (au sein de la juridiction administrative).

2/ Loi 24 mai 1872 : Fin de la justice retenue, remplace par la justice dlgue : pas vraiment perue comme une victoire par le CE (PFLR : contentieux de l'annulation et rformation acte administratif ne peut tre confi qu'aux juridictions administratives) : EVOL IMP 3/ Crise 1962/1963 : (cf. infra).

2 : Formations d'instruction et de jugement du Conseil


Dans cette formation, le Conseil d'Etat est organis comme un ministre, avec des sections rattaches aux diffrents ministres et qui donnent conseil aux administrations de rattachement.

Rglement de procdure : ce rglement rgit le Conseil d'Etat jusqu'en 1945 : apparition section contentieuse, l'instruction revenant aux diffrentes sections. Le dualisme du conseil d'Etat apparat nettement par la suite des organisations des sections administratives et du contentieux. Les membres du conseil d'tat alternent dans les fonctions administratives et contentieuses : le 2nd Empire fonctionnera comme a Le systme actuel enfin, est celui de : la double appartenance , systme renforc par la rforme de 1963 : Quand on juge, il ne faut pas oublier qu'on juge l'administration (les membres appartiennent aux deux formations) Mais cette double appartenance n'est pas complte car on estime que le contentieux est une bonne formation : ainsi, les jeunes juges commenceront ils par le contentieux ? Principe : une affaire est instruite par une sous section une poque spcialise, aujourd'hui moins, jugement fait par des formations diffrentes selon l'importance de l'affaire et la difficult juridique qu'elle pose (caractre de principe, ou d'espce) Possible une sous section, voire 2 runies (celle ayant fait l'instruction avec une autre). Parfois trois sections sont runies : formation ordinaire de jugement Si l'affaire est d'importance :

Juridique (revirement/inflchissement de la jurisprudence). Dans ce cas, la section sera compose avec deux conseillers d'Etat affects titre principal la section administrative, le commissaire Gouvernement et le prsident de sections Politique. Alors on droule le tapi rouge et on se place devant l'assemble du contentieux (on cherche tablir une prsence quilibr entre les membres appartenant la section du contentieux et ceux qui appartiennent plus aux sections administratives. 12 membres : vice prsident du Conseil d'Etat (sa voix est prpondrante), prsident de la section contentieux accompagn de trois prsident adjoints (prsident de sous section, d'instruction , de section d'affaire) viennent s'y ajouter les prsident des cinq section administratives du Conseil d'Etat

Rforme lgislative insrant une juridiction des rfrs : C'est une formation particulire, juge unique qui a toujours la possibilit de statuer en formation collgiale (s'il prfre). L'urgence est prvue structurellement : permanence organise, la procdure est essentiellement orale (intervention de parties/avocats)

Rsultat : succs. Le rfr a bien fonctionn. Le juge n'a pas eu peur d'effectuer sa comptence notamment contre l'administration et le Conseil d'Etat a donn beaucoup de vigueur cette procdure. Ds lors, c'est toute l'organisation du contentieux administratif qui s'en est trouv modifie, et aujourd'hui il y a presque plus de procdures en rfr que de procdure normale .

Section 3 : Les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel 26/10/2006 Ces juridictions territoriales jugent environ 150 000 affaires par an. Elles sont nes du souci de Conseil d'Etat de se dsengorger (4-5 ans d'affaires de retard) ! Ces crations furent des succs. Elles donnrent l'ordre administratif une physionomie plus conforme au standard conventionnel (CEDH). Par ces rformes, le juge administratif ressemble plus un juge. Le souci immdiat de dsencombrer le Conseil d'Etat dbouche aujourd'hui dans une situation de nouvel encombrement ET du Conseil d'Etat et des CAA. En effet, toute rforme qui donne plus d'efficacit la juridiction administrative appel plus de contentieux. Des recours et pourvois sont introduits qui ne le seraient pas lorsque la juridiction administrative tait inefficace. Le CAA au nombre de 5 en 1987 sont dsormais 8 et on prvoit d'en crer plus (Mais a coute cher) 1er : Le Tribunaux administratif Dcret loi du 30 septembre 1953, complt par un dcret ordinaire, entr en vigueur le 1er janvier 1954. Il s'agit avant tout une rforme de dnomination. Elles n'ont de nouveau que le nom : ce sont les conseils de prfecture qui changent le nom et qui s'appellent Tribunaux administratifs. Ces conseils de prfecture, depuis 1926, taient devenus interdpartementaux. Au lendemain de la Grande Guerre, on avait tablit Strasbourg un vritable tribunal administratif sur le modle allemand. Ce tribunal administratif de Strasbourg a gard ce nom. Mais la rforme est formelle aussi : le terme de conseil de prfecture marquait le rattachement de l'administration au prfet. On se spare de ce nom pour adopter le vocabulaire de juridiction. Rforme du personnel : La rforme de 1953 dcide que le corps des tribunaux administratif sera pourvu par la voie de l'cole d'administration. C'est la sortie de l'ENA que les lves choisiront leur attribution. C'est donc un personnel spcialis : le mtier est de devenir juge, et non pas administrateur. Cette rforme a russie, en cela que la qualit de la justice administrative en 1er ressort s'en est trouve amliore, tandis que la crdibilit a t ressentie d'avantage. Les jugements des TA ne font l'objet d'appel que dans 15 20 % des cas. Un appel sur cinq infirme la dcision du juge. On peut donc affirmer que dans 90% des cas, la dcision de la Cour d'Appel est la bonne dcision. Le dernier TA fut cr par une ordonnance du 26 septembre 2003 : TA de Mata Hutu, Wallis et Futuna. Jusqu' cette date, il n'existait pas l bas de Tribunal administratif mais un conseil du contentieux administratif . C'est dsormais le mme modle sur l'ensemble du

territoire mtropolitain et sur les DOM et TOM. Ces TA sont desservis par un personnel recrut l'ENA, mais trs rapidement il y eut une insuffisance. Ds 1875, on cra un recrutement complmentaire, institu de faon limit dans le temps . Ce recrutement se fit par un concours spcial. Ce recrutement complmentaire fut reconduit par des textes successifs et depuis une loi de 2002, cette voie est permanente. Ce concours spcial a t largement ouvert : aujourd'hui, un peu moins d'un quart des conseiller administratif provient de l'ENA, les proviennent de ce concours spcial ; concours exclusivement juridique (ce qui n'est pas le cas de l'ENA).

Organisation : Corps des conseillers des TA et CAA . A l'origine, il n'y avait pas vraiment de corps de ces conseillers. Un des objets de la rforme fut de donner une lisibilit ce corps et une autonomie relative : bien que soumis au statut gnral de la fonction publique, ils ont toutefois des juges et doivent avoir une certaine autonomie. C'est le dcret de 1953 qui dote ce corps d'un statut particulier. Dans un premier temps, la rforme de 1987 a dtach le rattachement de ce corps de ministre de l'intrieur. Un dcret du 28 septembre 1988 a donn un nouveau statut, sur la base d'une loi du 6 janvier 1986, qui modifie substantiellement le statuts des TA et CAA. La loi ne soumet pas les conseillers au statut de la magistrature judiciaire. Mais elle importe au nouveau statut des lments qui nous rappellent troitement des lments visant garantir l'indpendance des magistrats judiciaire. La loi n'affirme pas l'inamovibilit des magistrats du sige dans l'ordre judiciaire. Mais elle l'affirme substantiellement : elle affirme que les membres des TA ne peuvent pas recevoir une nouvelle affection, mme en avancement, sans leur consentement. 2nd amnagement : la loi de 1986 n'apporte pas une sorte de conseil de la magistrature. Mais elle cre une institution spcifique : le Conseil Suprieur des TA et CAA (CSTACAA), prsid par le vice prsident du Conseil d'Etat, qui comprend des personnalits nommes par le prsident de la rpublique et des deux chambres, des reprsentants du corps, dont le secrtariat est rattach au Conseil d'Etat. Ce conseil peut connatre la question relative la carrire, l'avancement, la discipline, sans pour cela que les membres soient des magistrats. Fonctionnement des T.A Formations de jugements, diviss en chambre. (Le TA de Paris comprend 17 chambres). Le juge unique : il a pris une importance avec les T.A. Le juge unique est le prsident du T.A ou le magistrat qu'il dlgue.

2 : Les Cours administratives d'appel Les CAA sont une complte nouveaut ( la diffrence des TA). C'est la loi du 31 dcembre 1987 qui dcide la cration de 5 CAA (d'autres pouvant tre cres par dcret). Cette rforme n'entra en vigueur que le 1er janvier 1989. Depuis cette date, de nouveaux CAA furent crs par dcrets, d'autres le seront prochainement. Ils ont pris une place importante. Ce qui est intressant ici, c'est que le contentieux de l'appel a t transfr pas par pas (pour voir comment a se passe. Ce transfert n'est pas achev. Le corps du CAA n'est pas un corps unique : il est li au corps des tribunaux administratif puisque c'est le corps des conseillers des TA et CAA. (C'est le Corps du Conseil d'Etat qui est diffrent). L'institution des CAA fait se rapprocher la juridiction administrative de la juridiction judiciaire. En droit compar, elle se rapproche galement de l'organisation des pays voisins. L'ordre administratif, avec la rforme de 1987 se rapproche de ce schma (sans le rejoindre tout fait). Cependant, ces CAA ne deviennent pas le juge d'appel de droit commun des jugements des TA. En effet, au lendemain de la rforme de 1987, le Conseil d'Etat demeure le juge d'appel de droit commun des TA. C'est le juge d'appel ordinaire, celui qui a la comptence de principe. Mais les exceptions ne sont pas dtermines strictement : l'ide est d'oprer un premier transfert du contentieux et de voir comment a se passe. Si tout se passe bien (bonnes dcisions, efficacit), alors on peut transfrer d'avantage Ainsi, le transfert s'est gnralis en 1995, mais n'est pas total. Aujourd'hui : Le Conseil d'Etat est le juge d'appel de droit commun Il y a tellement de textes pour donner comptence au juge des CAA, que quantitativement (et de loin), le juge d'appel le plus frquemment saisi ( 90%) est le juge des CAA. Dans ce schma, le Conseil d'Etat devient alors juge de cassation des arrts rendus par les CAA. On doit parler en langage strict de : Jugement des tribunaux administratifs D'Arrt des Cours administratives d'appel Dcision du Conseil d'Etat Le conseil d'Etat affirma que toutes les formations ont vocation assurer tout le contentieux.

Concernant la cassation des arrts des CAA, par le Conseil d'Etat : Mais le Conseil d'Etat, habitu juger en premier ressort (et comme juge d'appel), a us de la facult de casser sans renvoi : il s'est comport comme un 2nd juge d'appel. En effet, s'il cassait la dcision, il substituait sa dcision d'appel celle de la Cour administrative d'appel. Il y a dans le mcanisme de la cassation une grande diffrence d'avec celle de la Cour de Cassation. Il pourrait renvoyer, mais il ne le fait pas volontiers, beaucoup moins que la Cour de Cassation qui pourtant a cette facult de casser sans renvoi. S'il le fait, c'est parce que le Conseil d'Etat est habitu tre juge de fond (ce qui n'est pas le cas de la Cour de Cassation). L'avis contentieux La rforme de 1987 a introduit une chose trange : l'avis contentieux. C'est la possibilit pour une Cour administrative d'appel ou un tribunal administratif d'interroger le Conseil d'Etat sur une question de droit nouvelle et rptitive , afin que celui-ci rende un avis sur la dcision (sur sa porte et la rgularit du texte. L'avis ne lie pas la juridiction qui a interrog, mais c'est un avis contentieux (donn dans une procdure juridictionnelle, l'occasion d'un procs, et que devant le Conseil d'Etat saisi pour avis, ce sont les formations contentieuses qui vont donner l'avis. Il sera rendu dans la forme juridictionnelle. Cet avis a une autorit de fait tout fait particulire. Pourtant, le Conseil d'Etat a toujours dcid de la publication de son avis au JO. L'avis n'est pas li, mais pour autant, le juge est li car au final, s'il va l'encontre de l'avis, le juge du dernier ressort, le Conseil d'Etat ne prendra pas un avis diffrent Origine de cette procdure ? Les organismes fiscaux, qui ne pouvaient pas attendre 5/6 ans de jurisprudence, avec des effets rtroactifs dvastateurs. Ce service avait besoin d'un circuit court. Cet avis contentieux tient pour origine la lgislation fiscale. Cet avis est une bizarrerie, c'est une configuration pragmatique mais trange. Russite ? L'avis contentieux fut un succs : il est largement utilis. D'autant plus que le Conseil d'Etat est dynamique. Quand le conseil d'Etat voit qu'une question se pose dans beaucoup de juridiction, le Conseil d'Etat sait faire pression pour se faire interroger. Il sait aussi faire pression pour se faire interroger pour des lois nouvelles. Ce succs de la procdure d'avis fit des jaloux et des envieux. La Cour de Cassation souhaita bnficier de la mme procdure. Ca se fit par la loi, qui institua une procdure d'avis sur un modle un peu prs identique, mais cette institution ne fonctionne pas de la mme faon : la Cour de Cassation n'a jamais souffl l'ide de se faire interroger ; la Cour de Cassation n'est pas du tout en position de suprieur hirarchique. Donc la Cour de Cassation n'a pas suscit l'avis et d'autre part, par une stricte application de la loi, elle rejeta les demandes d'avis lorsque les conditions n'taient pas satisfaites (problme de droit nouveau). Section 4 : Les autres juridictions administratives

Ces juridictions sont nombreuses. Institues par la loi, elles sont charges de connatre une situation particulire. Il existe une trentaine de catgorie de juridiction administratives spcialises, se sont multiplies tout au long du sicle dernier et font gnralement l'objet de vives critiques : Parce que ce sont des juridictions d'exception Parce que a augmente les risques de conflits de comptence l'intrieur de la juridiction administrative Parce qu'elles n'ont pas de professionnalisme (certaines de ces juridictions sont occupes de juges occasionnels ). Certaines de ces juridiction sont construits sur un modle corporatif (risque que le jugement soit fauss par l'appartenance au corps : rglement de compte et/ou solidarit). Si ces critiques sont gnrales, elles doivent tre nuances selon les juridictions administratives spciales : Elles sont d'une extrme varit, o o o quant leur composition : certaines ont pour membre de vritables magistrats quant leur caractre permanent ou non quant leur condition de fonctionnement (quelques unes ont un greffe ou un secrtariat permanent, d'autre n'en on pas et sont gres par le prsident du tribunal d'exception.

Certains de ces juridictions aussi sont l'intrieur d'une autorit administrative indpendante (ainsi, la commission bancaire est un donneur d'avis : fonction consultative ; elle a la qualit d'autorit administrative indpendante parce qu'elle participe la rglementation bancaire et prend des mesures administrative et enfin, elle agit comme une juridiction rpressives, administrative. Certaines de ces juridictions ont parfois plusieurs degrs : premire instance et appel, le tout tant emport en cassation devant le Conseil d'Etat. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la plupart de ces juridictions relvent de la cassation du Conseil d'Etat. Quelques une relvent mme de l'appel devant le Conseil d'Etat. D'une faon gnrale, ces JAS ne relvent pas du ? Il reste que les principes gnraux du droit administratif s'appliquent aux juridictions administratives spcialises. Ces JAS peuvent intervenir de 4 faons (1) 1er : Modalits d'intervention On peut distinguer 4 types d'intervention. 1/ Juger un recours form contre une dcision administrative.

On se trouve dans le contentieux de l'excs de pouvoir. Ce contentieux prsente une certaine technicit, ou un certain caractre rptitif. Pour cette raison, plutt que de reconnatre la juridiction de droit commun du TA, on cre une commission spciale. Exemple des commissions d'aide social, pour le refus d'autorisation d'aides sociales). De la mme faon, les dcisions en matire de tarification sanitaire et social relvent d'une commission spcialise. Exemple encore de la commission des rfugis et apatrides. Ces juridictions ont vocation juger une dcision prsentant une certaine technicit. Ils ont pour principe vocation disparatre lorsque le sujet qu'il suscite disparait lui-mme. (Exemple de la commission sur les dommages de guerre).

2/ Juridictions administratives spcialises qui infligent des sanctions. Le Conseil Constitutionnel admet que les sanctions administratives soient prononces par d'autres que le juge pnal, pourvu qu'il s'agisse toujours de sanctions non privatives de liberts et pourvu que soit assur dans ces juridictions autre que le juge pnal des garanties quivalentes celle qui entourent le juge pnal : garanties de fond : prsomption d'innocence, rtroactivit de la loi rpressive plus douce ; et garanties de procdure : respect des droits de la dfense. Des juridictions administratives spcialises ont reu ce pouvoir de sanction. Le lgislateur a juridictionalise la rpression : Le suprieur hirarchique, vis--vis de ses subordonns (pouvoir disciplinaire). Dans certains domaines, on a choisi de juridictionaliser ce pouvoir disciplinaire. C'est bien le pouvoir disciplinaire de l'administration qui s'exerce, mais on voulu que les destinataires de ce pouvoir disciplinaire aient plus de garanties. Exemple : le pouvoir disciplinaire en matire universitaire se fait par l'intermdiaire d'une juridiction administrative spcialise, occasionnelle, rassemblant les membres universitaire, subordonn en appel au CNESER. Exemple du Conseil suprieur de la magistrature. Pour ce conseil, c'tait moins vident : le CSM juge de la discipline des magistrats judiciaire. Il est compos pour une part d'lus qui sont des magistrats judiciaires. Il y a l une formation du monde judiciaire pour juger le monde judiciaire. Le Conseil d'Etat a considr qu'on tait en prsence d'une juridiction administrative spcialise, ayant vocation disciplinaire et qu'il tait juge en cassation des dcisions du CSM. Ce qui conduit une formation particulire l'intrieur du CSM en matire disciplinaire 3/ Le cas de la Cour des Comptes C'est un hritage historique, encore contest aujourd'hui. C'est un juge, en dehors de tout procs. La cour des comptes juge les comptes en la forme juridictionnelle. On cre artificiellement des parties et sa dcision a autorit de chose juge. Un pouvoir en cassation est possible devant le Conseil d'Etat. C'est ici un cas particulier : travers le compte, on juge quelque peu le comptable. Juridiquement, le pourvoi en cassation se fait sur le jugement sur

les comptes et non pas sur un litige. 4/ Le conseil des prises Il a conserv le principe de justice retenue : c'est le Chef de l'Etat qui constitue la juridiction des prises. Ce conseil est saisi d'office pour juger les prises maritimes ralises en temps de guerre (dans un sens large). Il statut en la forme juridictionnel. Il statut en droit et en quit. La dcision prend la forme d'un dcret du conseil d'Etat qui n'est pas susceptible de recours. Nous sommes en prsence d'une juridiction administrative spcialise sans que cette dcision puisse finir devant le conseil d'Etat. Le chef de l'Etat ne peut pas revenir devant un autre juge. 2 : Tableau gnral A) Juridiction relevant en appel du Conseil d'Etat et des Cour administrative d'appel

Cette comptence d'appel a pratiquement disparu. Elle n'existait guerre que pour l'ancien conseil du contentieux de Wallis et Futuna. Ce conseil a t transform en TA. B) Juridiction relevant du contrle de cassation du Conseil d'Etat

C'est donc l, que le Conseil d'Etat a exerc sa premire comptence de cassation (ces situations taient antrieures 1987). Il exera cette comptence de telle faon qu'il s'est comport largement comme un juge d'appel. On fit mme observ dans de fines tudes de la jurisprudence du Conseil d'Etat (par M. Chapus) que : Plus la JAS en cause tait fragile, peu crdible, peu professionnelle, plus le contrle du Conseil d'Etat tait un contrle approfondi (allant jusqu' une vritable juridiction d'appel). Au contraire, pour les juridictions dignes d'intention, le recours en cassation tait un vrai recours en cassation, en cela que le Conseil d'Etat ne contrlera que le droit

Chapitre 2 : Les comptences l'intrieur de la juridiction administrative


Qui fait quoi ? C'est le Conseil d'Etat qui dtermine tout a. Pourquoi ? 2 raisons : 1/ Le Conseil d'Etat a lui-mme une comptence qui le fait participer tous les types de juridiction. Il est chez lui dans tous les contentieux : il est juge de 1re instance ; juge d'appel ; juge de cassation des juridictions administratives spcialises. Et enfin, il a depuis 1987 l'outil d'organisation du contentieux qu'est l'avis contentieux. Le Conseil d'Etat traverse l'organigramme de la comptence administrative. 2/ En second lieu, en cas de conflit de comptence, il y a un mcanisme qui fait

intervenir le conseil d'tat pour orienter vers le juge comptant

Section 1re : Les rgles de rpartition des comptences


Sous-section 1re : La comptence matrielle 1er : La comptence en premire instance A) La comptence de droit commun des tribunaux administratifs

Rappel historique : En l'An VIII, il existe dj par l'intermdiaire de la justice dlgue. Le juge administratif de droit commun c'est le ministre (thorie du ministre juge). Le recours pour excs de pouvoir est considr comme allant directement devant le Conseil d'Etat. On distingue entre le contentieux de l'administration courante et le contentieux plus grave o on demande l'annulation rtroactive. Le juge de droit commun est le ministre. Le Conseil d'Etat dveloppe l'tendu de son pouvoir par tape. La loi de 1872. Elle donne justice dlgue. On pense alors que cette loi a pour consquence qu'il deviendrait juge de droit commun, et bien non. Arrt CADOT de 1889 : Le conseil d'Etat se reconnat comme juge de droit commun : il admet de connatre directement des litiges qui ne sont pas passs exclusivement devant le ministre. Cette comptence directe est tout fait considrable et importante car elle porte sur les affaires les plus importantes. La cration des CAA reste en dehors de cela. Ce n'est donc que dans un troisime temps que la comptence de droit commun sera accorde aux tribunaux administratifs, dans la rforme de 1953. On revient aux sources, en quelque sorte, sauf que l'volution du TA a t considrable : il est devenu entre temps en vritable juge et non plus un simple reprsentant du ministre juge (ex conseils de prfecture). Ide : les TA sont inscrits dans un organigramme administratif. B) La comptence directe du Conseil d'Etat

Le conseil d'Etat, tout en dlaissant la comptence de droit commun aux TA, a conserv des comptences de premire instance primordiales. 1. La juridiction de haute administration

La juridiction de haute administration correspond l'ide que ce sont des affaires dont seul le Conseil d'Etat peut connatre, en raison de l'auteur de l'acte ou de la nature de l'acte ou encore de ses caractristiques. Ces chefs de comptence sont noncs dans le dcret loi de

1953. 1/ Les recours contre les dcrets. Qu'ils soient des actes rglementaires ou individuels, qu'ils manent du Prsident ou du premier ministre, ces actes doivent tre spcialement tudis en raison de leur auteur. Il peut y avoir annulation rtroactive de l'acte. Il en va de mme pour les ordonnances qui sont des actes administratifs tant qu'elles n'ont pas t ratifies. Le mobile est politique. Ce chef de comptence vaut quelle que soit la nature du dcret. (Exemple : dans l'hypothse d'un refus d'abroger un dcret, le demandeur a alors la possibilit de demander l'abrogation sans condition de dlai. C'est le conseil d'Etat qui sera comptant pour tudier la lgalit de ce refus. Inversement, le refus de prendre une mesure qui, si elle avait t prise aurait t un dcret, n'est pas susceptible de recours direct devant le conseil d'Etat. 2/ Les recours contre certaines dcisions ministrielles : dcisions ministrielles caractre rglementaire (certaines ont une porte gnrale), dcisions ministrielles prises aprs avis du Conseil d'Etat. Ici, il y a un paralllisme entre la confection de l'acte (Le conseil d'Etat donne son avis) et le rgime du contentieux de l'acte (CE comptent) La jurisprudence a dit que ces actes doivent tre pris aprs consultation du CE (mme les actes du ministre pris aprs avis du Conseil d'Etat, quand c'est facultatif) 3/ REP contre les dcisions des organismes collgiaux comptence nationale
(Organismes collgiaux d'ordre professionnel, organismes sportifs, jurys d'examen et de concours). Le

C.E a souvent une interprtation extensive. (Cf. : pour les actes non pris proprement parler par le jury. Par exemple, la liste des candidats est une dcision individuelle du ministre. Le C.E a jug que cette dcision n'est pas dtachable des oprations du concours, et que donc elle n'entrait pas dans l'attribution de comptence, comme si elle avait t le fruit d'une instance collgiale. Le C.E a jug que certaines dcisions ne relvent pas de cette comptence : celles de l'office national des anciens combattants par exemple (comptence du TA. CE, 13 mai 1991, arrt Pelletier) 4/ REP d'ordre individuel concernant les fonctionnaires nomms par dcret du prsident de la rpublique : Tant en vertu de la constitution que ceux en vertu d'ordonnance organique du 28 novembre 1958. La jurisprudence a tendance interprter largement. Un grand nombre d'hypothses peuvent concerner cette catgorie. Il a mme t jug que le refus de nommer un agent est de la comptence du Conseil d'Etat Pour les litiges postrieurs au service : (attribution de l'honorariat, refus de nommer offici de rserve, dcision concernant la pension de retraite, etc.). Ces litiges sont considrs comme inclus dans ce chef de comptence. Enfin, les litiges sur le refus de communiquer un document un agent n'est pas de la comptence du Conseil d'Etat.

5/ Contentieux de la composition de certains organismes : La loi a donn comptence au CE en 1er et dernier ressort. C'est le cas du conseil suprieur franais de l'tranger, du conseil suprieur des tribunaux administratifs et des CAA, des conseils rgionaux Interprtation extensive : sa comptence s'tend la composition du conseil rgional, et la dsignation du bureau Elections au parlement europens : comptence du CE (loi du 17 juillet 1977) 2. La bonne administration de la justice

Le CTA nomme tous les TA. Rpartition gographique qui couvre tout le territoire mtropolitain et mme d'outre mer. Mais il est possible d'un litige naisse en dehors du ressort du TA, et que le rattachement un TA ne puisse pas tre fait. Dcisions prises par les autorits franaises qui exercent l'tranger : diplomates etc. Peuvent tre contestes car sont des dcisions administratives. Marchs et contrats signs par les autorits administratives franaises l'tranger, et qui sont excutes l'tranger (pour construire une ambassade) Litiges naissant en haute mer du fait d'une autorit administrative franaise Cas o le champ d'application s'tend au-del du ressort d'un seul TA : mthode utilise pour les tiers, ils distinguent entre les effets directs et les effets indirects de l'acte. Le juge prend donc en compte les effets de l'acte : si sont concentrs dans le champ territorial d'un TA, celui-ci sera comptent, peu importe si les effets indirects sont au-del du ressort du TA. Cette mthode n'est pas sre. Ainsi, le CE peut retenir sa comptence, c'est pour a qu'il adopte cette mthode Il a t jug qu'un arrt qui prononce l'expulsion d'un tranger a des effets directs concentrs l o il se trouve, donc dans le ressort d'un TA (mais on ne sait pas lequel) Dcision rglementant les mdicaments rembourss : n'a d'effets directs qu' l'gard des laboratoires pharmaceutiques, et donc le TA du sige du labo. Idem en matire de visa : refus d'un visa ou retrait de visa est une mesure individuelle. N'a d'effets directs que dans le ressort d'un TA. Mais l'inscription d'un film porno sur une liste a des effets sur tout le territoire : comptence du Conseil d'Etat. C) La comptence d'attribution des juridictions administratives spcialises

C'est le texte qui la cr qui dtermine sa comptence. Comptence d'attribution, donc restrictive. Doit tre nuance car il existe un grand principe dans le contentieux administrative : pas de question prjudicielle l'intrieur de l'ordre administratif, c'est--dire que quand une juridiction spcialise, dans une affaire, rencontre une question qui n'est pas naturellement de sa comptence (celle de la lgalit d'un dcret par exemple), elle devra se prononcer sur la lgalit du dcret.

Donc comptence des juridictions administratives spcialises ne se trouve pas tendue quand au dispositif, mais quand la motivation. 2 : La comptence en appel Pour les juridictions spcialises : souvent il y a une juridiction d'appel l'intrieur d'ellemme. Quand il n'y en a pas, l'appel ne va pas devant la CAA, sauf si la loi en dispose autrement. Le Conseil d'Etat ne sera saisi que par la voie de la cassation : juge en dernier ressort. A) La comptence du Conseil d'Etat

Question pose en 1987 du transfert du contentieux de l'appel du Conseil d'Etat vers les C.A.A. Le principe de ce transfert est dans la loi de 1987, mais ce transfert est imagin par la loi, et dtermin. A t progressif en fonction de la capacit des CAA. La loi de 1987 donne aux Cour administrative d'appel le contentieux de l'appel pour la pleine juridiction. Pour les excs de pouvoirs, la loi ne donne aux CAA le contentieux d'appel que pour les REP contre les actes individuels. La loi se prolonge par une habilitation transfrer progressivement le contentieux en appel pour les REP contre les actes rglementaires. Elle l'a fait en 3 tapes : Loi du 8 fvrier 1995 : donne une pleine comptence aux CAA pour le contentieux de l'excs de pouvoir dans son ensemble. Que reste t il au CE en appel ? Le contentieux lectoral, les dcisions rendues sur renvoi devant l'autorit judiciaire, certaines comptences d'appel rendues par la section du contentieux pour les mesures d'urgence 02/11/2006 B) La comptence des Cours administratives d'appel et son volution

Son volution, avec les diffrents dcrets jusqu'en 1995, aboutissant un transfert trs large de la comptence administrative d'appel aux cours administratives d'appel. Le conseil d'Etat n'tant plus comptant pour des litiges tels que

Sous-section 2 : La comptence territoriale

1er : Comptence territoriale des tribunaux administratifs Cette comptence territoriale fait l'objet de dveloppements assez long du Code de justice administrative (CJA) : articles R312-1 et suivants. Elments communs 1/ Ces rgles de comptences territoriales sont d'ordre public (comme l'est la comptence matrielle). On ne peut donc pas y droger conventionnellement. On ne peut pas faire lection de juridiction, exceptions tant faite pour le contentieux contractuel. 2/ Rgle ngative de l'indiffrence des contentieux, qu'il s'agisse du contentieux de l'excs de pouvoir, du contentieux contractuel ou dlictuel Ces rgles ne sont pas dtermines par rfrence aux diffrents types de contentieux (de recours) ; ce qui les distingue des rgles de comptences matrielle des CAA. 3/ Le recours en apprciation de lgalit relve du juge principalement comptant. Les critres sont faits de principes simples et d'une srie de drogation, nombreux, ce critre de principe. A) Critres de principe

La comptence du tribunal est dtermine par le lieu de la localisation du dfendeur. (Celui qui agit doit agir devant le tribunal du lieu du dfendeur). C'est la mme rgle en procdure civile, c'est une rgle ancienne issue du droit romain. Dans le cadre du contentieux administratif, l'application mcanique de ce critre a des effets de distorsion du contentieux. En effet, compte tenu du privilge du pralable, c'est presque toujours l'administration qui est en position de dfenderesse. Et l'administration est, malgr d'innombrable rformes, centralise Paris (tous les actes administratifs important sont localiss Paris). L'application de ce critre de comptence territorial a pour effet de surcharger le tribunal administratif de Paris (son ressort tant le sige de la plupart des autorits administratives. Ainsi, toutes les drogations qui cartent ce critre de principe proposent d'autres critres de comptence territoriale, dont l'objectif est de trouver des solutions visant carter la comptence du tribunal administratif de Paris. En cas de dlgation de comptences, s'il s'agit d'une dlgation de pouvoir, qui transfert la comptence au dlgataire, alors c'est le lieu de comptence du dlgataire qui sera retenu comme critre de comptence. S'il ne s'agit que d'une dlgation de signature, c'est le lieu de dlgation du dlgant qui est le critre de l'application de la comptence territoriale. Lorsque l'acte qui va tre contest a fait l'objet d'un recours administratif avant d'aller au

contentieux (recours gracieux ou recours hirarchique). Ce qui dtermine la comptence territoriale, c'est la comptence de l'auteur de l'acte initialement contest. Le destinataire ne modifie pas la comptence territoriale, que le recours soit pralable (obligatoire) ou accessoire. B) Critres drogatoires

Des litiges relatifs la reconnaissance de certaines qualits Des litiges relatifs l'attribution de dcoration. 1/ Exception relatives certaines qualits du demandeur (rsistant ou vad) ou litige relatifs l'attribution de dcorations : La comptence est dtermine par le lieu de rsidence du bnficiaire. 2/ Les litiges relatifs des dcisions individuelles de police (dcisions prises l'encontre de personnes (physiques)). Ce sont des dcisions qui organisent, affectent ou compromettent les liberts individuelles. Ces mesures seront de la comptence territoriale du tribunal du demandeur. 3/ Les litiges concernant les immeubles (de l'administration). Ds lors qu'un immeuble est dans l'horizon du procs, c'est le lieu de cet immeuble qui dterminera la comptence territoriale. 4/ Les litiges relatifs la dsignation (constitution/lection/nomination) des membres des organismes collgiaux, par des actes administratifs. C'est le sige de l'organisme en question qui dterminera la comptence territoriale. 5/ Les litiges ns de l'excution ou de la conclusion des marchs, contrats, concessions ou quasi contrats Dirons-nous de tous les contrats administratifs. Le texte distingue deux hypothses : Le march ne s'excute que sur le ressort d'un seul tribunal administratif : ce sera ce tribunal administratif qui sera comptant. Le march s'excute dans le ressort de plusieurs tribunal administratif (construction d'un TGV ; concession d'autoroute). La comptence territoriale sera dtermine par le lieu de rsidence de l'autorit administrative qui a sign le contrat. 6/ Litige d'ordre individuel concernant les fonctionnaires (dans le sens large : on inclut les agents publics n'ayant pas la qualit de fonctionnaire) La comptence territoriale sera le lieu dans lequel ce fonctionnaire exerce ses fonctions. 2 : Comptence territoriale des C.A.A La comptence des Cour administrative d'appel est rgle par la loi (article R221-7 du code

de justice administrative, laquelle rattache tous les tribunaux administratifs une Cour administrative d'appel territorialement comptant (cf. : l'article R221-7)

Section 2 : La mise en uvre des rgles de comptence l'intrieur de la juridiction administrative


La priorit des rgles de comptence 1/ Le juge, juge de sa comptence. La question de comptence est la premire qu'une juridiction saisie doit examiner. Avant d'examiner le litige au fond, elle doit, compte tenu de la qualit du demandeur, du dfendeur et de l'objet du litige, elle doit ncessairement examiner sa comptence. A cette dmarche logique, il y a une petite exception : elle permet au juge, s'il discerne une irrecevabilit manifeste (exemple d'un REP dont le dlai de recours est manifestement dpass), alors le juge, mme incomptent, peut trancher l'affaire immdiatement. 2/ Application immdiate des rgles de comptence Les rgles de comptences, quand elles sont modifies, s'appliquent immdiatement, mme au litige en cours. 1er : le caractre d'ordre public des rgles de comptence Les rgles de comptence ne peuvent pas faire l'objet d'amnagement conventionnel : la possibilit pour les parties de faire lection de juridiction est trs limit, plus encore qu'en droit priv. A) Moyen d'office

Arrt TRANI, 4 oct. 1977 : la dtermination de la comptence est une question d'ordre public qu'il appartient au juge de soulever d'office . (Quand bien mme aucune des parties ne contestent le tribunal saisi, le juge doit donc soulever son incomptence d'office. Le nouveau code de procdure civile est moins contraignant : le juge a la facult de relever d'office son incomptence. Sur la base de la jurisprudence et de ce texte, on considra qu'en matire d'incomptence territoriale, il n'avait mme pas cette facult si les parties ne contestaient pas cette comptence. (C'est plus souple). B) Moyen permanent

L'arrt Trani poursuit en nous indiquant que l'incomptence peut tre invoque par les parties tout moment de la procdure : en premire instance, en appel, en cassation, tant que l'instruction n'est pas clause.

S'agissant d'un moyen d'office, le juge peut, dans le dlibrer, soulever par lui-mme le moyen pour rejeter le recours. L encore, la procdure civile est plus librale : l'exception d'incomptence doit tre souleve certains moments du procs uniquement. Cette position prvaut galement

C)

L'exclusion des drogations conventionnelles

1/ Rgles de comptence matrielle Il n'est pas possible, par voie d'accord, de droger aux rgles de comptences administratives. Cette rgle est absolue s'agissant des comptences matrielles (exception tant faite concernant l'arbitrage). 2/ Rgles de comptence territoriale Pour les tribunaux administratifs, il y a une possibilit, une exception l'interdiction conventionnelle des rgles de comptence : article R312-2. Cet article permet en matire de march, contrat ou concession de droger aux rgles de comptences territoriales 2 : La plnitude de comptence du juge en principal Le juge saisi a une plnitude de juridiction (ceci n'est pas singulier dans le contentieux administratif). Le principe repose sur une considration de bonne administration de la justice (il ne faut pas qu'il soit rparti entre diffrentes juridiction parce que les sous-questions reposent de la comptence d'une autre juridiction). A) Porte du principe

Ds lors que le juge est comptant sur le principal, il doit vider le litige de toutes les questions qui s'y attachent (il ne faut pas multiplier les juges, mais un seul interlocuteur pour les justiciables). Ceci dit, il se dveloppe sur deux registres, dans la mesure o il doit s'appliquer aux conclusions des parties mais galement aux moyens invoqus par les parties. 1. Quant aux conclusions

Dans les conclusions, il peut y avoir une conclusion principale et des conclusions subordonnes. Il peut y avoir une conclusion du demandeur, mais aussi une conclusion

reconventionnelle du dfendeur. Il existe donc une possibilit de conclusions priphriques. 2. Quant aux moyens

La conclusion dcoule des moyens apports, donc c'est la mme chose que pour les conclusions. Le juge est comptant, de la mme chose qu'il est comptant pour le principal, pour analyser toutes les demandes additionnelles, reconventionnelles, quand bien mme ces conclusions relvent par elles mme d'une autre juridiction administrative. (C'est la prorogation de comptence territoriale). Le juge de l'action, c'est--dire le juge des conclusions, examine tous les moyens prsents l'appui, mme si ces moyens ne sont pas de sa comptence naturelle. (Exemple : un litige en matire de loyer, or, un des moyens avanc par les parties est que l'augmentation dcoule de l'application d'un dcret et que ce dcret est illgal : un des lments de la discussion est celui de l'interprtation du dcret : le juge sera comptant pour juger ce dcret). Cette plnitude conduit l'exclusion des questions prjudicielles au sein de l'ordre administratif. B) L'exclusion des questions prjudicielles au sein de l'ordre administratif 1. La rgle

Rgle : il n'y a pas de renvoie prjudiciel. Toutes les questions sont des questions pralables . Cette rgle est pose par l'article R312-3. Ce qui est intressant, c'est que cette absence, bien que prvue pour les seules juridictions ordinaires, s'applique galement aux juridictions administratives spcialises. Reste que, comme toujours, des amnagements sont introduire : 2. Le recours en interprtation de l'article 177 CEE.

Le renvoi prjudiciel la cours des communauts (droit conventionnel : le trait prvoit, dans la perceptivit d'une bonne application des rgles communautaires, que le renvoie la CJCE est possible. Ceci tant, le Conseil d'Etat n'en n'a pas abus, sous prtexte de l'exception de l'acte clair . Le Conseil d'Etat prtendait que l'acte tait clair. 3. L'avis contentieux (article 12 de la loi de 1987)

C'est bien une juridiction administrative qui renvoie au Conseil d'Etat pour demander son interprtation sur une question de droit qui se pose au TA ou la CAA. Il y a bien ici une sorte de renvoi prjudiciel. A l'exception de ces deux rgles, on peut considrer qu'il n'existe pas de question prjudicielle l'intrieur des juridictions administratives. 3 : L'interdiction des jugements d'incomptence A) La rgle

Rgle : les tribunaux administratifs ne doivent jamais rendre de jugement d'incomptence. Ils peuvent se prononcer sur leur comptence. Mais cela ne doit pas dboucher sur un jugement d'incomptence, prononc en la forme. Si une juridiction s'estime incomptente, parce qu'elle considre que c'est une autre juridiction administrative qui est comptente, alors le Prsident doit rorienter le dossier selon une procdure qui va permettre de faire passer le dossier matriellement devant la bonne juridiction (la juridiction vritablement comptente). Le justiciable, qui s'est donc tromp, sera simplement inform du transfert de son dossier (l'incomptence se rgle en interne). Cette procdure provient d'un dcret de 1972, se retrouve aux articles R351-1 du CJA. Elle existe pour les TA, CAA et le Conseil d'Etat. Cette procdure doit permettre de corriger l'erreur de comptence, sans l'initiative du requrant, et d'assurer la continuit de l'instance, devant la juridiction dsigne comme comptente. B) Mise en uvre

Le systme, en 1972, est centralis entre les mains du prsident du contentieux du Conseil d'Etat. Si un tribunal administratif, une Cour administrative d'appel, voire le Conseil d'Etat lui-mme, il saisi alors le Prsident de la section du contentieux, qui est le grand distributeur des dossiers selon les rgles de comptence. Il statue par voie d'ordonnance, insusceptible d'appel. C'est donc un grand organisateur. Ce schma initial a t amnag par un dcret du 19 avril 2002, sous forme d'une certaine dconcentration de la procdure. Dans le cas o il y a un problme de comptence territoriale : c'est le prsident du tribunal administratif qui s'estime incomptent qui rorientera vers le bon tribunal administratif ; tant admis que si ce Prsident a des doutes, il consultera le Prsident de la section du contentieux du Conseil d'Etat.

Ce mcanisme est rvlateur d'une conception particulire du contentieux administratif : tout est organis de faon unitaire, avec au sommet le Conseil d'Etat. Ce systme est performant, et prsente des avantages. L'erreur n'est pas catastrophique. Mais cela n'est pas sans effets pervers. (Exemple : en matire de permis de construire : le contentieux est un moyen de pression : dans ces hypothses, le requrant cherche gagner du temps. Il a tout intrt dposer sa requte devant un tribunal administratif incomptent).

Chapitre 3 : La comptence du juge administratif vis--vis du juge judiciaire


Question : quels sont les mcanismes visant rgler les conflits de comptence entre deux ordres de juridiction ? Considrations importantes : 1/ D'un point de vue pratique. Le justiciable peut se tromper. Son droit au juge peut se trouver affect par l'incertitude du juge. Mais dans 99% des cas, le doute sur la comptence du juge n'existe pas. 2/ Mais derrire tout cela, il y a aussi une donne politique considrable (mise l'cart du juge vritable, judiciaire, consacr par la constitution, de tout le contentieux de l'administration). Ce ne sont pas des rapports entre deux juridiction, mais des rapports de deux forces politiques (le judiciaire et l'administratif). Les rgles de rpartition de comptence ont un fondement politique. Son texte fondateur est un texte d'organisation et de sparation des pouvoirs dans le cadre de la juridiction franaise. Section 1re : Principes et sources 1er : La rpartition des comptences appartient au lgislateur A) Avant 1958

Le domaine de la loi tait illimit : elle avait naturellement vocation intervenir dans ce domaine. Avant 1958, tous les textes qui ont redistribu comptence dans les deux ordres de juridiction (exemple les accidents causs par des vhicules de l'administration) sont des lois. On l'a fait par la loi dans les deux sens : qu'il s'agisse d'largir la comptence du juge administratif ou du juge judiciaire. B) Depuis 1958

La constitution de 1958 donne la loi un domaine limitatif. Lorsqu'on parcourt cette liste,

on ne voit aucune attribution de comptence la loi pour la rpartition des comptences entre les deux ordres de juridiction. Il y a donc priori une comptence rglementaire pour la rpartition de la comptence. Il y a donc une rupture historique avec ce qui se passait avant 1958 ! Mais la jurisprudence a confirm la comptence du lgislateur, que l'on ressentait comme une ncessit. Aprs 1958, comme avant 1958, le pouvoir de la rpartition des comptences appartient au lgislateur. Sur quelles bases lgales ? 1/ On retient une disposition de l'article 34 de la constitution selon laquelle la loi fixe les rgles concernant la cration de nouveaux ordres de juridiction. La cration, qu'est-ce que c'est ? C'est n'est pas seulement la cration initiale. La cration c'est bien sur l'apparition, mais c'est aussi l'volution et les modifications de toutes les rgles constitutives de la catgorie. Arrt du 30 mai 1962. La loi fixe les rgles des garanties fondamentales accordes aux citoyens pour l'exercice des liberts publiques . Par application de ce principe, c'est au lgislateur qu'il appartient de fixer les limites et comptences des tribunaux. Le juge considre que le droit d'tre jug serait une libert individuelle, une libert publique. Lorsqu'on dfinit les rgles de comptences entre les deux ordres de juridiction, on toucherait aux garanties d'exercice de cette libert publique. Par ce raisonnement, la solution est la mme qu'avant 1958. C) Le rle suppltif de la jurisprudence

Mais lorsque la loi n'intervient pas, la place pour la jurisprudence demeure. La jurisprudence, sur la base de quelques textes, a labore des rgles de rpartition des comptences : les blocs de comptences ; qui n'ont pas de conscration dans la loi, mais qui sont la dtermination par la jurisprudence des rgles rpartitrices de comptence entre les deux ordres de juridiction. Exemple : le Tribunal des conflits dcida 2 : Limites constitutionnelles la comptence du lgislateur Les limites sont venues de la jurisprudence du conseil constitutionnel. Celui-ci procda en deux temps.

A) B)

Silence de l'article 34 de la constitution La dcision du conseil constitutionnel de 1980

Cf. : Conseil constitutionnel, 22 dcembre 1980 Le conseil constitutionnel tait saisi de validations lgislatives. Il s'agissait de revenir sur la dcision d'un juge pour anticiper sur une dcision que l'on pense d'annulation pour rendre inaccessible un acte que le juge voudrait annuler. Cette pratique est frquente. Mais on vitait de saisir le conseil constitutionnel. Pour la premire fois, le conseil constitutionnel est saisi de la validit d'une loi de validation ! Il est saisi au nom de la sparation des pouvoirs (articles 16 de la CEDH) . Il est reproch au lgislateur de se comporter en tant que juge d'appel : il y a confusion des pouvoirs, son action est inconstitutionnelle. Rponse : Il rsulte de l'article 64 de la constitution, en ce qui concerne l'autorit judiciaire, et, des PFRLR en ce qui concerne la juridiction administrative, ainsi que du caractre spcifique de leur fonction, sur lesquelles ne peuvent empiter ni le lgislateur, ni le Gouvernement . C) La dcision du conseil constitutionnel de 1987

Dcision du 23 janvier 1987 La comptence de la juridiction administrative est rserve un domaine particulier : le domaine de la rformation et l'annulation des actes administratifs unilatraux. Dans ce domaine l, le lgislateur trouve une limite constitutionnelle une attribution de comptence. Conclusion : L'enjeu de ce dbat est la dtermination du juge comptant. C'est important, d'autant plus qu'il n'existe pas de mcanisme de rgulation, de sorte que le justiciable peut hsiter sur le juge comptant. Mais cette question de comptence emporte des enjeux importants. Le droit administratif n'est pas le droit priv. C'est un autre droit, un droit jurisprudentiel. A priori, l'attribution de comptence va commander l'application du droit applicable : la comptence prcde le fond. Il arrive, certes, que le juge administratif applique le droit priv, quelques fois la lettre (en visant les dispositions du code civil : exemple pour l'arbitrage). Il arrive aussi que le juge administratif, applique des principes du droit priv (exemple pour les grossesses des femmes qui travaillent). Symtriquement, le juge judiciaire applique parfois le droit administratif. C'est d'autant plus intressant que le juge administratif n'a pas beaucoup de mrite appliquer le droit priv (le droit priv est crit). Quand le juge judiciaire veut appliquer le droit administratif, il doit appliquer un droit crit. Le juge l'a fait pour les dommages caus des tiers (Dans l'arrt

GIRY, la Cour de Cassation a pos le principe que le juge judiciaire a le pouvoir et le devoir de se rfrer aux rgles du droit public, donc des oprations de police judiciaire). 03/11/2006

Section 2 : Collaboration : les questions prjudicielles


1er : Le droit des questions prjudicielles A) Domaine

B)

Conditions

C)

Mcanisme

D)

Autorit des dclarations d'illgalit

2 : Les pratiques contentieuses A) Les questions prjudicielles emboites

B)

La bonne administration de la justice

3 : Evolution et rformes A) Les exigences conventionnelles (et les enseignements du droit compar)

B)

La comptence du lgislateur

RATTRAPER LE COURS DU 03/11 09/11/2006

Section 3 : Conflits Les conflits de comptence


Le tribunal des conflits Ces procdures sont confies pour l'essentiel une juridiction particulire : le tribunal des conflits (de comptence). Il constitue lui tout seul un ordre de juridiction : tout ce qui se rattache l'organisation et la comptence de ce tribunal relve de la loi. (Article 34 de la constitution). Composition paritaire : 3 membres du Conseil d'Etat et 3 membres de la Cour de Cassation. Il existe aussi un commissaire du Gouvernement auprs du Conseil d'Etat. On peut imaginer que les magistrats de l'ordre judiciaire revendiquent plutt en faveur de l'ordre judiciaire, et inversement. Ce partage de voix est concevable. On a prvu une prsidence : le garde des sceaux. Il ne sige jamais, sauf lorsqu'un partage des voix intervient : il intervient alors comme un juge d'appel unique. C'est critiqu, car a ne rpond ni la discrtion judiciaire, ni au principe de sparation des pouvoirs car le garde des sceaux. On fit aussi part du fait que le garde des sceaux tait partial et risquait de favoriser le Conseil d'Etat. Mais la porte de cette critique thorique est limite dans les faits : les cas de partages sont rares, les dcisions sont mesures. On est, avec le tribunal des conflits en prsence d'une juridiction. Cependant, l'appel n'est pas possible, il n'existe aucun recours possible face une dcision de ce tribunal, ni l'appel, ni le pourvoi, ni mme le recours en rectification d'erreur matriel. 1er : Le conflit positif Le Conseil d'Etat n'est pas juridiction (justice retenue). Le conflit positif est un conflit entre le juge judiciaire et l'administration active. Le conflit positif est le bras arm de la loi de 1790. Le juge judiciaire hors de l'administration : dfense de troubler les oprations du corps administratif. C'est une rgle de fond. Encore faut-il que les sanctions de la rgle soient poses Le conflit positif est une procdure de surveillance du juge judiciaire, qui permet l'administration active de dessaisir le juge judiciaire si prcisment il vient troubler les oprations du corps administratif, c'est--dire s'il mconnait la loi de 1790. Ce n'est pas un conflit d'ordre contentieux, mais c'est une rgle qui se rattache la conception franaise de la sparation des pouvoirs. C'est au prfet qu'il appartient de surveiller les tribunaux, de les dessaisir si les juges judiciaire empitent sur la comptence de l'administration. A l'poque, le conflit positif a t utilis trs systmatiquement. Car le juge judiciaire n'avait pas oubli le parlement (les membres taient les mmes). Ceux-ci n'avaient pas oubli leurs

bonnes vieilles mthodes. La mise l'cart du juge judiciaire ne s'est pas faite d'elle-mme. L'administration, historiquement, a cr l'administration. Ainsi, quand l'administration revendique une affaire devant le juge judiciaire, c'est pour raffirmer la comptence de sa juridiction : la dessaisine du juge judiciaire dbouche sur la comptence du juge administratif. Mais cette dessaisine peut s'tendre plus loin : cette procdure a t utilise pour des activits purement administratives, c'est--dire sans attribution de comptence au juge administratif, sur des actes purement administratifs (TC. 2 fvrier 1950, Radiocommunication franaise) A) Conditions

Il existe un formalisme tout fait rigoureux, qui rend l'instance nulle si elle n'est pas respecte. Cette rglementation provient d'une ordonnance royale de 1828. En mme temps, cette procdure est videmment une agression vis--vis du juge judiciaire : on vient le rappeler aux limites de sa comptence. Autorits comptente pour mener la procdure de conflit : C'est au prfet qu'il appartient de mener cette procdure. Il est la SEULE autorit comptente. Il peut dlguer cette fonction au secrtaire gnral de la prfecture. Il ne peut pas dlguer au sous prfet. Le ministre est incomptent pour mener la procdure. Ils ne peuvent pas voquer et prendre la dcision eux-mmes, mais n'oublions pas que le ministre possde le pouvoir hirarchique. Intrt du justiciable ? Il peut arriver que le justiciable demande au prfet d'lever le conflit. Il se peut qu'une partie ayant intrt agir demande au prfet d'lever le conflit. Si le prfet donne suite Si le prfet refuse (implicitement). L'administr est donc devant une dcision de refus oppos devant une autorit administrative. Peut-il contester cette annulation, contestation complte par une injonction d'lever le conflit. Les actes positifs, le dclinatoire de comptence et l'arrt de conflit : ces deux actes ne sont pas susceptibles de recours. En revanche, les refus, l'un ou l'autre stade, sont considrs comme dtachable la procdure de conflit. Ils sont considrs comme des actes ngatifs. Ils peuvent faire l'objet d'un REP (TA Strasbourg, 12 juillet 1979, Stephani). Cette mme dcision consacre le contrle minimum sur une dcision d'un prfet. Juridictions devant lesquelles le conflit peut tre lev ? Les juridictions judiciaire (la ; toute les ; rien que). Problme : principe de l'impossibilit d'lever le conflit des juridictions dpourvues de ministre public. Or, le tribunal de commerce est dpourvu d'un tel ministre public.

Dlai A tout moment de la procdure, tant que le juge judiciaire n'a pas statu par un jugement dfinitif sur sa comptence. Il arrive que, avant de statuer au fond, le juge dcide sur sa comptence. Ds lors que le juge a dcid explicitement sur sa comptence, le conflit n'est plus possible. B) Rglementation

La procdure proprement dite : Deux tapes : Le dclinatoire de comptence L'arrt de conflit (l'lvation du conflit). Cette rglementation est sanctionne par la nullit des actes qui ne respecteraient pas cette forme. 1/ Le dclinatoire de comptence : Le prfet fait irruption dans une salle o il n'a pas comptence, s'adresse au juge, et l'invite se dclarer incomptent : il l'invite dcliner sa comptence au nom du principe de sparation des pouvoirs la franaise. Il l'invite de faon explicite. (Si le prfet est partie au procs et qu'il conteste la comptence, ce n'est pas un dclinatoire de comptence) : il faut un acte formel pour que soient satisfaites les formes de l'ordonnance de 1928. Effets du dclinatoire de comptence : obligation pour le tribunal de rpondre. Il doit se prononcer spcialement sur sa comptence. Il doit prendre un jugement express sur sa comptence qui consiste rejeter le dclinatoire (ou au contraire y faire droit). Mais le commandement de 1928 n'est pas suivi d'effet. (Le juge continue au fond et statut au fond). Dans cette situation, le TC jugea que l'absence de dcision explicite de comptence n'empche pas de passer la 2nde tape du conflit de comptence. 2/ L'arrt de conflit. Cet acte doit intervenir dans les 15 jours du jugement par lequel le juge judiciaire (implicitement par sa dcision sur le fond) ou explicitement a affirm sa comptence. Ce dlai ne peut tre ni prolong ni prorog. Dans ce dlai, le prfet doit prendre un arrt qu'il va adresser la juridiction et au tribunal des conflits. Effets : le juge judiciaire qui reoit l'arrt de saisie doit sursoir statuer dans un dlai de trois mois. Il reste saisi de l'affaire. Simplement, il ne peut pas juger pendant trois mois. En mme temps, le tribunal des conflits est saisi. Ce n'est pas les parties qui sont l'origine de cette saisie, mais le prfet. Si le TC a statu l'chance, c'est trs bien. Souvent, le TC n'a pas statu dans le dlai de 3 mois. Cette procdure, en 1928 tait rapide. Mais l'augmentation des pouvoirs donns la dfense, l'intervention des avocats, les dlicates questions de droit qui se nouent, n'ont fait qu'augmenter le dlai. A la fin du dlai de trois mois, le juge du fond peut juger

Mais le tribunal des conflits n'est pas dessaisi. On pourrait imaginer une course de vitesse. Mais ce n'est pas le cas. C'est en fait une course de lenteur : le juge judiciaire ne se bouscule pas pour juger. Il attend patiemment que la dcision du TC lui soit adresse. Si l'arrt de conflit est annul (par un TA) : l'affaire reprend devant le juge judiciaire. Si l'arrt de conflit n'est pas annul : alors le juge judiciaire est dessaisi. Au lendemain d'une dcision de conflit positif, l'affaire est reprendre, l'initiative des parties. Cet arrt n'a aucune lisibilit en direction de la juridiction administrative. Cette dcision est insusceptible de recours. Il n'existe pas de procdure symtrique au bnfice du juge judiciaire. Le conflit ngatif n'est pas le symtrique du conflit positif. Il n'existe pas de procdure qui permettrait l'administration de revendiquer devant le juge administratif son incomptence au profit du tribunal judiciaire. Il existe un texte : loi de 1872. Mais cette loi n'a jamais t utilise. On pense que cette procdure pourrait tre utilise pour faire venir devant le Tribunal des conflits le contentieux au Gouvernement. Mais pourquoi, ce moment, faire venir ces actes devant le TC, alors que cet acte est insusceptible de tout recours ? La loi de 1870 fut faite contre le juge judiciaire. 2 : Le conflit ngatif et sa prvention A) Le conflit ngatif : condition, rgime

Ici, les parties, avec les mmes conflits, ont successivement rendues des dcisions d'incomptence caractre dfinitif. Jusqu'en 1960, ce conflit consistait tre saisi, l'initiative des parties, non pas pour faire juger son affaire, mais pour dcider du juge comptent. Mais c'tait long, fastidieux ! QUID DU RESPECT DU DROIT AU JUGE ? DE LA PROCEDURE RAPIDE ? B) Prvention du conflit

Dcret du 25 juillet 1960 : il adopte une solution de bon sens. Lorsqu'un juge va dans une dcision d'incomptence au bnfice de l'autre ordre de juridiction, e qu'il y a dj eu incomptence dans l'autre ordre judiciaire, alors le tribunal ne doit pas rendre de dcision d'incomptence mais doit lui-mme saisir le tribunal des conflits. C'est le tribunal de conflit qui dcidera. On vite que la saisine du TC soit laisse la charge des parties.

Lgalit du dcret ? (N'aurait-il pas fallu une loi ? On laisse cette question de ct). Problme de l'information : comment le juge peut-il tre au courant d'une dcision d'incomptence de l'autre ordre de juridiction. La vieille procdure existe toujours. 3 : Le renvoi des difficults srieuses de comptence Les difficults srieuses de comptence. Ce mme dcret de 1960 a institu une procdure de renvoi pour les difficults srieuses de comptence. C'est une procdure facultative, qui donne la facult aux deux ordres de juridiction suprme (CE et Cour de Cassation), de renvoyer au TC, que les parties l'aient demand ou non. Il y a une pleine libert d'user de cette procdure, tant entendu que la dcision du TC s'impose ensuite aux deux ordres de juridiction. Cette procdure a t bien accueillie. Elle a permis de dgager une ligne de comptence claire.

2me partie : Le procs


Le juge est l pour conduire le procs (administratif). 4 chapitres : Thorie gnrale sur le recours contentieux Chronologie du procs (l'instance) La dcision (chose juge, excution) Les voies de rtractation

Chapitre 1er : Thorie gnrale des recours contentieux


Section 1re : Les caractres gnraux du recours contentieux
1er : Recours contentieux et recours administratif C'est une des grandes particularits du contentieux administratif : les liens entre les deux forts. Le recours contentieux est contentieux parce qu'il est port devant le juge administratif Le recours administratif est administratif parce qu'il est port devant l'administration active. Mais pendant longtemps, ces deux recours taient contentieux : le recours devant le ministre juge, longtemps juge administratif du droit commun, tait-il un recours contentieux ou un recours administratif ? Pendant longtemps, le recours contentieux est n du recours

administratif. On l'a vu aussi : les dlais sont parfois aligns (exemple : l'alignement du retrait sur le recours contentieux. Pendant longtemps, le retrait tait possible tant que le recours contentieux tait possible. Le dtachement rcent est peut tre regrettable). De ceci, on a gard aujourd'hui l'alternative, toujours possible, entre le recours administratif et le recours contentieux. A) L'alternative recours administratif et recours contentieux

Le principe du droit franais est qu'un requrant, quelque soit la nature de sa rclamation, a toujours le choix entre un recours administratif et un recours contentieux. Cette solution n'est ni vidente, ni gnrale. En Allemagne, le principe est inverse (il faut faire un recours administratif avant de saisir le juge). Recours administratif obligatoire En France, il n'y a par exception au principe des hypothses ou la loi impose un recours administratif avant le recours contentieux. (Article 13 de la loi de 1987). Ce recours obligatoire a plusieurs vises comme celle de dsengorger le juge. Il y eut au moment de cette loi de 1987 un dbat doctrinal sur la gnralisation de ce recours obligatoire. Ce n'est pas la solution qui fut retenue, mais les exceptions ont t de plus en plus nombreuses. Distinction entre l'alternative et la rgle de la dcision administrative pralable La rgle de la dcision administrative pralable tient au fait que le juge administratif n'est jamais directement saisi sur des faits : le juge administratif ne peut tre saisi que d'une dcision. Ou bien la dcision existe : la rgle est satisfaite d'elle-mme (elle n'a pas de porte utile). Ou bien cette dcision n'existe pas (responsabilit dlictuelle). Il faudra donc, pour pouvoir saisir le juge, susciter de l'administration une dcision ; et donc s'adresser d'abord l'administration et lui demander rparation. Sur la base de cette dcision, on pourra saisir le juge. Les effets du recours administratif Ils conservent le dlai du recours contentieux, ou le proroge. Le dlai n'est pas interrompu pendant que le recours administratif est instruit pour recommencer courir. Il est conserv dans sa totalit la fin de la phase administrative. (Si on utilise au maximum les dlais : lorsque le recours administratif se fait la fin du dlai, la dcision administratif proroge le dlai de deux nouveaux mois au jour de la dcision. RATTRAPER

B)

??

RATTRAPER Le sursis est trs rarement dcid. Il conduit gnralement statuer plus vite sur le fond. Suspension Dans le nouveau texte, les conditions ont t rcries. On n'a plus mentionn la disposition selon laquelle le sursis ne peut tre prescrit qu' titre exceptionnel. La suspension est accorde plus facilement que l'ancien sursis. Mais attention, la suspension n'est pas un moyen d'carter l'effet non suspensif. Exemple du contentieux de l'opposition contre les tats excutoires : actes par laquelle l'administration se donne elle-mme crancire contre une personne prive. Ce sont des actes individuels. L'individu peut s'opposer. Son recours est suspensif. Rfrendum de fusion de commune : suspension par la demande. Travaux sur immeuble class : recours suspensif. LES SUSPENSIONS CONCERNENT UNIQUEMENT DES ACTES ADMINISTRATIF INDIVIDUELS. 2 : La procdure administrative contentieuse, du domaine rglementaire, la diffrence de la procdure civile, est organise diffremment. Dans cette organisation, il y a les traces de l'histoire : les traces d'une procdure administrative. A) Procdure essentiellement crite

Elle tait beaucoup moins chre que la procdure du parlement (reprsentation des parties, avocats) Ces derniers ont vu la procdure crite d'un mauvais il. Mais c'est essentiellement . Ca ne l'est donc pas totalement. Il y a des lments d'humanit dans la procdure administrative : Les tmoins peuvent tre interrogs. Les parties peuvent intervenir, et les avocats peuvent intervenir oralement Les conclusions du commissaire au Gouvernement sont lues (mme si elles sont crites) 10/11/2006 Consquences :

// RATTRAPER LE COURS // B) Le caractre inquisitoire de la procdure administrative contentieuse 16/11/2006 2 : La pratique de l'injonction La pratique de l'injonction est un acte d'administration active. A) Vocabulaire

L'histoire de l'injonction s'est dveloppe de faon un peu curieuse. En ralit, plusieurs situations sont envisageables : 1/ L'injonction proprement dite : c'est un ordre fait l'administration de faire quelque chose (accomplir un acte, produire un document, avoir un comportement) 2/ Il y a ensuite l'astreinte. C'est la sanction d'une injonction. L'astreinte n'est pas en soit un ordre, mais une sentence qui s'excute si l'ordre n'est pas excut. (Peine procdurale). 3/ l'acte d'administration active : le juge reprend la plume l'administration et le reprend sa place. 4/ L'acte en dclaration de droit qui consiste non pas prendre l'acte lui-mme mais de terminer la dclaration de comptence lie pour autorit administrative. B) Les injonctions

L'injonction, sous ses diffrentes formes, a t et est pratique depuis longtemps. 1/ Les injonctions de procdure Ce sont des ordres formuls par le juge en cours de procdure (de litige) en direction de l'administration pour demander la communication de pices, la comparution d'une personne Il s'agit d'injonction d'ordre l'administration. Ces injonctions ont toujours exist. Ces injonctions sont sanctionnes. Non pas par une astreinte, mais sur le terrain de la preuve : si l'administration ne dfre pas l'injonction, la sanction est rpute acquise. La sanction est donc un renversement de la charge de la preuve. Ces injonctions de procdure ont pris une importance particulire ds lors que s'est dveloppe l'injonction de rfre. En matire de rfr : il faut aller vite. Dans le cadre de cette procdure acclre, le juge demandera souvent l'administration de prsenter des documents. 2/ Le sursis excution (suspension depuis loi de juillet 2000).

Cela correspond au renversement non suspensif du recours. CE sursis correspond un ordre l'administration de ne plus appliquer l'acte en question : suspendre son excution. C'est donc un ordre ; une injonction de procdure. Pour autant, l'acte n'est pas plus illgal qu'il ne l'tait antrieurement. Ces procdure de sursis devenues suspension sont devenues nombreuses. 3/ Injonction pour assurer les mesures d'excution. (Loi du 16 juillet 1980). Il fut cr une procdure d'excution qui, l'poque, tait remise exclusivement au Conseil d'Etat. Par la suite (clairement depuis le Code de justice administrative), les TA et CAA ont les mmes comptences pour l'excution de leurs dcisions. Il peut s'agir de demande d'information sur une excution d'une dcision. Mais il peut ensuite tre ordonn l'excution d'un jugement. Le pouvoir d'astreinte a aussi t rendu. Le juge a rcupr ce pouvoir. Mais ce n'est que si l'administration n'excute pas que le jugement est complt par la procdure d'injonction excution. C) L'acte d'administration active

Ce sont les hypothses o le juge surmonte son interdiction de faire des actes d'administration active, sur la base de textes particuliers. L'interdiction s'est dduite de ces autorisations ! Cette interdiction est mme en contradiction avec l'essence du juge (puisque l'imperium est normalement la base mme de son pouvoir). Ces textes sont nombreux, ils ont t en se multipliant. 1/ Loi de 1917, sur les tablissements dangereux, incommodes ou insalubres. Loi modifie par la loi de 1976 sur les tablissements classs pour la protection de l'environnement. Pour le contentieux de ces tablissements classs, la loi de 1917 met en place un systme original : les uns sont soumis autorisation administrative pralable (les plus dangereux) ; les autres sont soumis un rgime de dclaration. L'autorisation appartient au prfet. L'autorisation peut comporter des prescriptions spciales sur les conditions d'exploitation. C'est une ralit assez complexe qui encadre l'administration. Les recours : la loi de 1917 et celle de 1976 ont class ce recours dans le registre du plein contentieux : le juge a le pouvoir d'annulation et il a aussi le pouvoir de rformer l'acte, de le corriger, de le complter. Le juge fait acte d'administration. 2/ La loi de 1980 pour les immeubles menacs de ruine Le maire peut ordonner d'office des travaux aux propritaires si l'immeuble constitue un danger pour le public. Le maire agit par voie d'arrt. Le juge administratif, en cas de recours, peut galement refaire l'arrt, le corriger, le complter ou l'annuler en tout ou

partie. 3/ Le contentieux lectoral (lections locales, ordinales) Le juge a des pouvoirs considrables. Il est une sorte d'instance ayant la capacit de se substituer au bureau de vote pour proclamer les rsultats. Ses pouvoirs sont tendus : il peut rformer les dcisions de l'organe de recensement (qui a recens la participation au vote), il a un plein pouvoir sur le mcanisme lectoral qui l'amne se substituer l'autorit administrative (le bureau de vote) pour proclamer les rsultats. C'est ici un contentieux raliste. Les irrgularits commises dans le scrutin, la campagne, la propagande et les oprations lectorales, sont prises en compte que si elles sont susceptibles d'avoir eu une influence sur le rsultat du scrutin. (Attention : on peut sanctionner autrement, pnalement ou civilement Mais sur le terrain du droit lectoral, le juge administratif est raliste : peu importe l'illgalit, ds lors que le rsultat est tel que cela n'aurait pas chang l'issu du scrutin, on doit conserver le rsultat). 4/ Le contentieux fiscal Le juge administratif peut modifier les valuations faites par l'administration fiscale : il peut diminuer ou augmenter l'imposition ; il peut prononcer la dcharge des droits auquel le contribuable tait assujetti par l'administration. Dans toutes ces hypothse, il y a pratique d'acte administratif. Il y a des textes. Mais dans le contentieux fiscal, le juge s'est donn de lui-mme ce pouvoir. Dans le contentieux lectoral, le juge a largi le port des textes. D) Systmatisation dans le CJA (Code de justice administrative)

Loi du 8 fvrier 1995 : trois articles rangs sous le titre excution des dcisions (du juge administratif). Cette loi consacre et gnralise les actes d'injonction et les actes d'administration active. 1/ L'article L911-1 : lorsqu'une dcision de justice implique ncessairement que des mesures d'excution soient prises par l'administration, et si le juge est saisi de conclusions en ce sens par le requrant, il peut prescrire l'administration de prendre la mesure dans un dlai fix l'injonction. Dsormais, l'injonction peut se prendre ds la dcision. 2/ L'article L911-2. Concerne ici l'hypothse dans laquelle la dcision annule est une dcision de refus. L'annulation d'un refus cre une situation dans laquelle l'acte de refus annul ne donne aucune dcision positive. Le juge, saisi de conclusions en ce sens, pourra prescrire l'administration de prendre une autorisation positive dans un dlai dtermin. Injonction sur un acte prescrit (initialement refus).

3/ L'article L911-3. Cet article complte les deux premiers en indiquant que le juge peut assortir l'injonction de 911-1 et de 911-2 d'une astreinte dont elle fixe l'effet. Ce n'est pas automatique (comme les antibiotiques). Nous sommes ici dans un dispositif complet du droit commun : il touche tous les contentieux. Il ne remet toutefois pas en cause l'utilit des rgles particulires vues ci-dessus qui vont plus loin. Le juge a retrouv son imperium (pouvoir de commandement). Ceci en fait de plus en plus un vrai juge, au regard de la CEDH, mais aussi au regard de la CJCE. 3 : Limites et survie de l'injonction Elle doit tre demande et mme si c'est le cas le juge prendra ces mesures si les textes ncessitent qu'ils les prennent. Il n'y a pas une suite logique de toute annulation suivie de l'injonction.
(Arrt Migot, 14 mars 2003. M. Migot attaque l'abandon du mcanisme de le TIPP flottante. Migot est dput. Il n'attaque pas en tant que dput mais en tant qu'utilisateur de voiture. Il demande l'annulation de cette non dcision de faire flotter la TIPP et il demande l'injonction de rtablir rtroactivement cette TIPP et en tirer les consquences financire. Double conclusion : annulation et injonction sur la base de 911-1. Le Conseil d'Etat accueille les prtentions de MIGOT : injonction est faite l'Etat, dans un dlai de deux mois, de prendre les arrts rtroactifs, pour la priode intermdiaire, et sur la base de ces arrts, de rembourser aux contribuables le trop peru du fait du non flottement de la TIPP).

Sur le plan thorique, faut-il apprcier de la mme faon l'intrt agir pour demander l'injonction et l'injonction elle-mme ? En tout tat de cause, l'intrt agir tait en l'espce demand par M. Migot, dput. Son prjudice n'est ni direct, ni important. Autre piste dans le pouvoir d'injonction : distinguer le contentieux des actes individuels du contentieux des actes rglementaires : Dans le contentieux des actes individuels, l'acte concerne une personne seule qui se bat contre l'administration. Dans l'acte rglementaire, l'intrt agir est facile obtenir. Mais l'intrt d'obtenir une mesure d'annulation qui concernerait tout le monde semble large. Cette piste tait ferme car le Conseil d'Etat, antrieurement l'arrt MIGOT avait admis le contentieux de l'injonction sur la base d'acte rglementaire. La division ne peut pas passer par l. Toutefois, la jurisprudence Migot doit tre rejete. Il doit y avoir une apprciation diffrente, distingue de la pure thorie de l'intrt agir.

Section 3 : Unit ou diversit des contentieux


(Typologie des contentieux). 1 : Prsentation classique

Les actions contentieuses sont apparues historiquement des moments diffrents. Elles relvent de rgimes diffrents. Ces actions, au dpart, taient des autorisations donnes par le prteur de porter l'affaire devant le juge selon une action donne au requrant. La comparaison a ses limites, mais c'est vrai que les actions, le recours, sont apparus des poques historiquement diffrentes. Il n'y a pas encore d'unit et il est aussi vrai que ces diffrents recours relvent de rgimes procduraux diffrents. Lafrieire, dans un trait de 1896, classe les recours administratifs en fonction des pouvoirs reconnus au juge. Il distingue quatre hypothses : 1/ Les pouvoirs du juge sont des pouvoirs de pleine juridiction : pouvoir d'exercer un arbitrage sur tous les lments du litige, et de fait et de droit. Un juge de cassation n'est jamais un juge de pleine juridiction. 2/ Le juge a des pouvoirs d'annulation. Lafrieire prcise : limit au droit d'annuler les actes entach d'illgalit . Les pouvoir sont exclusivement un pouvoir de lgalit (de droit) et ils ne dbouchent que sur l'annulation ou le retrait (le juge ne peut pas allouer une indemnit). 3/ Le juge a des pouvoirs d'interprtation : cela consiste dterminer le sens et la porte d'un acte administratif, ou apprcier sa lgalit, sans faire l'application de l'acte aux parties intresses. Ces pouvoirs sont exercs sur renvoi du juge judiciaire. 4/ Le juge a des pouvoirs de rpression. Le juge administratif est, sur une petite chelle, un juge pnal : il rprime des infractions commises aux lois et rglement qui rgissent le domaine public (contraventions de grande voirie). Duguit, en 1928, prsenta une seconde qualification. Il utilise non plus les pouvoirs du juge, mais la question pose aux juges. Duguit est plus fidle la dmarche du droit romain. Cela conduit Duguit opposer la juridiction subjective et la juridiction objective. 1/ La juridiction subjective : elle apparat toute les fois que le juge est appel rsoudre une question de droit subjectif. Cela va se rencontrer essentiellement dans deux domaines : Les contrats ; les droits et obligations de chaque partie confronts ceux des autres Le droit dlictuel et quasi-dlictuel, en rparation d'un dommage caus sur une personne. 2/ Le droit objectif : on ne se bat pas ici contre l'administration, ni contre une autre personne. On se bat ici contre un acte de l'administration. Il fut soutenu pendant longtemps que dans le REP il n'y avait pas de partie. Le bnficiaire d'un acte individuel n'est pas parti au litige. Mais Duguit ne limite pas ce droit objectif au REP. Il y inclut le contentieux de l'annulation (demande d'annuler un acte, de le faire disparatre rtroactivement Mais il

inclut aussi les modifications de l'objet (le contentieux de rformation). Il y inclut mme des lments de rparation, ds lors que c'est bien un acte administratif et qu'il s'agit de rparer les effets qu'il a pu produire. Il n'y a pas incohrence dans cette dmarche. Duguit laissa de ct le contentieux de rpression. Observations : 1/ Spcificit du dbat : il est franco-franais, administrativo-franco-franais. 2/ Ce dbat apparat du jour ou le REP affirme son autonomie. Il affirme son autonomie alors que, au dpart, il est mal distingu du recours en cassation et de l'appel administratif proprement dit. Le REP est paradoxal : c'est un instrument de libralisme juridique. Cela apparat sous le 2nd empire. Or, le recours pour l'excs de pouvoir, est toutefois peu agressif (pas de procd d'urgence, pas d'indemnits). Peu agressif mais dont les consquences morales sont fortes. Ce recours est d'utilit envers l'administration pour l'avenir, plus que contre le justiciable. Le REP est largement ouvert et il acquiert une autonomie avec l'ide qu'il est trs largement ouvert et peu formaliste (absence du ministre d'avocats). 3/ Ds le second empire, cette classification se brouille car le lgislateur en rien li amnage sous la troisime rpublique une classification qui loge le contentieux objectif dans le plein contentieux. Il recherche une organisation particulire du contentieux. Les frontires clatent car il s'agit d'un contentieux de l'annulation et on trouve un contentieux htrogne : il n'y a plus d'unit comme avec Lafrieire 4/ Le droit communautaire peut ne pas s'accommoder du contentieux de l'annulation pur et dur, au nom de l'exigence d'effectivit des droits contentieux.

2 : La jurisprudence Lafarge Il s'agissait d'un recours tel que le Conseil d'Etat les aime bien. Cela ressemble une requte administrative, sans qu'on sache vraiment ce que veut le requrant. Ce dernier avait t priv d'un certain nombre d'avantage qu'il estimait lui tre du en raison de sa qualit d'officier ; et qu'il en avait t priv par les rglements en vigueurs . Il dbarque tout gringalet et dit je ne suis pas content . Le Conseil d'Etat est trs content : il peut faire ce qu'il veut de cette dclaration. Le Conseil d'Etat considre qu'il y a REP et que le justiciable demande annulation des rglements illgaux. Le Conseil d'Etat se trouvait en prsence d'une autre jurisprudence : celle selon laquelle les rclamations pcuniaires relvent non pas du REP mais du plein contentieux. Sur le fond, le justiciable rclamait une compensation pcuniaire. La conclusion du commissaire au Gouvernement (PICHAT) est grande et met en valeur toute la question qui se pose sur la nature de la procdure (plein contentieux ou REP).

Le Conseil d'Etat retient que c'est un REP, alors mme qu'il s'agit d'un recours en rclamation pcuniaire. Le REP prsent l'avantage d'tre moins formaliste et plus rapide. Mais le justiciable aurait aussi pu agir par la voie du plein contentieux. Par la suite, le Conseil d'Etat verrouillera la situation en fermant cette option : il faut agir par la voie du REP puis, en excution de l'annulation, demander l'allocation d'une indemnit. Mais cette jurisprudence eut une prosprit dans le domaine de la fonction publique, mais aussi en dehors dans le domaine du contentieux des Etats excutoires. La jurisprudence Lafarge a perdu de son intrt aujourd'hui. 3 : La revanche du plein contentieux A) Le contentieux noble est le contentieux de l'excs de pouvoir

Dcouvert et cisel par le Conseil d'Etat, comportant une filiation assez proche par rapport au recours administratif. Il a t l'outil de fabrication du droit administratif. La noblesse du REP explique son importance particulire : C'est le contentieux du Conseil d'Etat. Ce n'est qu'en 1953, quand les conseils de prfecture deviennent TA qu'ils vont avoir un contentieux de pouvoir : mais cela laisse subsister le contentieux d'excs de pouvoir important entre les mains du Conseil d'Etat. Lors de la rforme de 1987 et de la cration des CAA, il leur fut confi le plein contentieux, mais celui de l'excs de pouvoir se fit avec prcaution. Le conseil constitutionnel, dans sa dcision de 1987, a dsigne la contentieux de la lgalit comme rserv par la constitution au juge administratif (par un PFRLR). Le REP a un statut constitutionnel spcifique. B) Evolution du plein contentieux : enrichissement progressif.

1/ Supriorit quantitative du REP. Le plein contentieux s'est enrichi des actes de certaines AAI. On a voulu que ces autorits administratives indpendantes, dans l'exercice de leurs pouvoirs (de sanction ou autres), parce qu'elles taient indpendantes, fassent l'objet d'un contentieux plus pouss que le contentieux d'excs de pouvoir. On a compris cela comme une exigence dans certaines dcisions de la CEDH.

2/ Supriorit technique du REP Ce plein contentieux manifeste aussi une supriorit technique par rapport au REP. Le rejet ne signifie pas ncessairement que l'acte est lgal. 17/11/2006 Inversement, l'annulation, dans le cadre du REP, ne signifie pas que l'administration pourra reprendre l'acte lgalement. Enfin, l'apprciation de la lgalit de l'acte se fait au moment ou l'acte est pris, et non pas au moment o le juge statut. Autrement dit, le REP est un diagnostic approximatif de la lgalit de l'acte. Il laisse passer des actes illgaux parce que mal critiqus et annule des actes possiblement lgaux, mais qui simplement rsultent d'une procdure irrgulire. Cela donne au REP un caractre approximatif comme outil juridictionnel. Le requrant peut tre insatisfait de cette procdure. L'information donne par le REP est une information incomplte. Cela explique pourquoi les problmes lis l'excution du juge administratif sont lis cette approximation. Le plein contentieux, sur le plan technique Son volution fait dsormais apparatre une supriorit : Le juge se prononce directement sur la demande des parties Il peut rformer et complter l'acte, ou mme substituer un acte nouveau l'acte qu'il estime illgal. (Exemple en matire fiscal : il substitue sa propre valuation sans annuler l'acte). Les dlais sont moins svres. Le dlai gnral est celui de la prescription quadriennale (donc quinquennale). Les dlais sont tous plus long que le REP. Supriorit encore parce que le juge statut dans l'actualit : il tient compte des lments de faits et de droits au jour de sa dcision (exemple : arrt BRUTUS, 1993. Le Conseil d'Etat dcide que si des circonstances nouvelles sont rvles entre l'audience et le jour du jugement, il doit en tenir compte. Par contre, le plein contentieux est en principe soumis au ministre d'avocat (plus formaliste et plus couteux. Mais l'amplification du plein contentieux a rduit le champ du ministre d'avocat obligatoire. Conclusion : Aujourd'hui, la classification du contentieux apparat comme un peu dpass (cf. : article de Michel Bernard). Il ne faut pas croire que le REP soit frapp mort. Mais il apparat qu'on peut, sans inconvnient et avec mme quelques avantages loger dans le plein contentieux des contentieux de mme nature que le REP (procs faits un acte). Le REP va rester sans doute et pour longtemps disponible pour la dfense des liberts : pour l'administration classique. Mais on peut penser que dans le domaine de l'administration conomique ou technique, sur le modle de ce qui s'est pass avec la loi de 2006, on ira de plus en plus vers un plein contentieux objectif : vers les pouvoirs de pleine juridiction du

juge administratif. Ceci d'autant plus que : quand on regarde l'autre branche de la juridiction : le juge de l'excs de pouvoir n'est plus seulement juge de l'excs de pouvoir. Il a reu des pouvoirs d'injonction. Quand il enjoint la suite de l'annulation, il passe sur le plein contentieux.

Chapitre 2 : L'instance
L'instance commence par un recours : c'est l'introduction de l'instance (Section 1re). Vient ensuite l'instruction (section 2).

Section 1re : l'introduction de l'instance


Le recours. C'est le premier acte de procdure qui porte un litige en premier ressort devant un juge pour obtenir une dcision dont les termes sont exposs dans ce recours. Chaque mot a son importance. Un acte de procdure est un acte juridique, soumis un rgime juridique. Cet acte est un acte qui s'adresse un juge. Deux observations : on s'adresse un juge et non pas un administrateur : on demande au juge de dclencher ses pouvoirs d'inquisition et de juridiction pour demander satisfaction. Cet acte vise obtenir une dcision, qui aura autorit de choses juge, prsentant certaines caractristiques distinctes du procs judiciaire. La dcision est une dcision dont les termes sont prciss dans le recours : le juge n'est saisi que de ce dont on le saisi. C'est l'interdiction pour le juge de statuer ultraptita : l'office du juge est born la demande des parties. Cette dfinition montre bien ce qu'est le recours initial, qui se distingue des voies de recours : l'appel, la cassation Recevabilit du recours Pour que le juge ouvre le dossier, l'acte est soumis un rgime juridique : celui de sa recevabilit. La recevabilit est le rgime qui permettra d'ouvrir le recours proprement dit. 4 conditions : Conditions d'objet Conditions de qualit du requrant Conditions tenant l'acte attaqu Conditions tenant la prsentation du recours et de dlai.

1er : Le caractre d'ordre public des rgles de recevabilit A) Le principe

Principe : les rgles de recevabilits sont d'ordre public. Elles constituent donc un moyen d'office pour le juge. Les parties peuvent l'invoquer et le juge le relever tout moment de l'instance. Le juge a l'obligation d'office d'examiner la recevabilit du recours Lorsque l'irrecevabilit est observe, le juge parlera de fin de non recevoir . Il y a une jurisprudence constante, abondante. On se souviendra que le juge matriellement incomptent, peut relever l'irrecevabilit manifeste. Dans un certain nombre d'hypothse, le requrant, qui s'expose une fin de non recevoir, va se voir accorder un dlai pour rgulariser son recours, pour complter la formalit, et, dont son recours sera recevable. Ca ne veut pas dire qu'on carte le caractre d'ordre public. On opposera l'irrecevabilit. C'est un moyen d'ordre public. Pour certaines irrecevabilits, le juge va aider le requrant.

B)

Les amnagements

Il y a toutefois des irrgularits dont la nature mme s'oppose toute rgularisation (exemple du dlai. Aucune rgularisation possible. Hypothses aussi dans lesquelles la saisine du juge est conditionne un recours administratif obligatoire. Si ce recours n'a pas eu lieu, on ne peut pas le ressusciter). Les rgularisations ne couvrent pas toutes les irrgularits. Certaines rgularisations sont limites dans le temps, au dlai de recours. Ce qui veut dire par exemple que si un requrant a saisi d'un recours non motiv (non recevable) mais qu'il apporte sa motivation dans le dlai du recours contentieux, sa demande sera recevable. S'il l'apporte aprs le dlai, a sera trop tard. Cette possibilit de rgularisation est utile car souvent le recours premier n'est pas motiv et ne parvient qu'ensuite. C'est la mme chose pour des recours qui ne satisfont pas au critre de la langue. Les recours introduit en breton deviendront recevable si une traduction est apporte dans le dlai du recours.

Il se peut aussi que le requrant oublie de signer son recours : il rgularisera en signant les rclamations obligatoires. De mme que la constitution de l'avocat en cours de procdure rend le recours recevable. De mme que le mandat produit en cours d'instance rendra le recours recevable. On va plus loin encore : il a t jug que le recours form par quelqu'un n'ayant pas la capacit d'ester en justice : son recours est irrecevable. Le temps de l'instruction dure et il devient majeur : le recours devient recevable) Les conditions de recevabilit ne s'analysent pas toujours au moment o est form le recours. La jurisprudence a t plus loin : le juge a t impliqu dans la rgularisation : 1/ Elle a dit que le juge, au nom de la procdure inquisitoire, avait toujours la facult de signaler les difficults au requrant pour lui permettre de rgulariser. 2/ Elle a jug que pour certaines rgularisations, le juge avait l'obligation d'aider le requrant rgulariser. Et si le juge ne le fait pas, dans les cas o il est tenu de le faire, il ne peut plus soulever cette recevabilit. Au dbut, cela ne concernait que des hypothses ou des textes spciaux. A partir de 1959, le Conseil d'Etat a cr une extension de ces textes qui couvrent un assez grand nombre d'hypothses : des hypothses o le juge est oblig d'informer de l'irrecevabilit du recours (absence de signature du recours, requte non rdige en langue franaise, requte qui ne comprend pas l'expos des faits et des moyens, requte qui ne comprend pas les actes attaqus) 2 : Conditions tenant l'objet de la demande (Ou l'impossibilit pour l'administration de demander au juge des mesures qu'elle peut prendre elle-mme). Nous sommes ici en prsence d'une irrecevabilit qui concerne des hypothses o l'administration est demandeur. (Lorsqu'elle agit par voie reconventionnelle). Ce n'est pas l'hypothse la plus frquente. Dans cette hypothse, l'administration est irrecevable demander au juge de prendre des mesures qu'elle pourrait prendre elle-mme (privilge du pralable) : elle peut sinon se faire justice elle-mme arriver au mme rsultat sans passer par le juge (Arrt Prfet de l'Eure, 30 mai 1913, qui considre en terme de recevabilit que l'administration ne peut jamais aller trouver le juge pour prendre des mesures qu'elle peut prendre elle-mme. Consquence : Le recours en annulation d'une administration par une autre administration ne peut avoir lieu, si l'administration qui demande l'annulation a dans ses pouvoirs propres la capacit d'annuler (exemple du pouvoir hirarchique). De la mme faon : irrecevabilit des demandes pcuniaires si l'administration peut se rendre crancire. Si elle peut mettre un titre excutoire (titre comportant un montant, une crance, dont elle rend quelqu'un dsigner dans l'acte dbiteur) : elle ne peut pas aller devant le juge pour faire condamner la personne payer cette somme.

La jurisprudence prfet de l'Eure est gnrale, couvre l'ensemble des contentieux, est une consquence de la sparation et du juge, apparat comme une conomie de moyen mais est un peu gnante dans certaines hypothses o on aurait besoin de la garantie du juge 24/11/2006 RATTRAPER LE COURS DU 24/11 !!! A) Le principe

1/ Recours en annulation 2/ Recours pour une condamnation pcuniaire 3/ Recours pour condamner faire B) Amnagement

1/ Pour les tablissements publics Pouvant agir par voie d'tat excutoire Ne pouvant pas agir par voie d'tat excutoire 2/ Dans le contentieux contractuel 3/ Dans les cas o l'administration dispose de l'excution force 3 : Conditions tenant la personne du requrant A) B) La capacit L'intrt agir 30/11/2006 Un intrt direct : c'est--dire que le lien entre la personne et le litige doit tre suffisamment direct. Cet intrt direct est facile vrifier dans le contentieux du droit subjectif. Ce lien direct s'tablit car c'est un droit subjectif qui est affect. En revanche, en matire d'excs de pouvoir l'acte n'affecte pas directement les droits subjectifs. L'intrt direct sera analys de manire plus souple : le juge met en place une stratgie jurisprudentielle en admettant de manire plus ou moins direct l'intrt agir. L'intrt doit tre ls de manire plus ou moins certaine. Ainsi, une personne qui a 40 ans d'ge et 15 ans d'anciennet dans la fonction publique, ne sera pas recevable simplement parce qu'elle remplit les conditions de contester la nomination d'autres personnes la cour des comptes. (16 janvier 1944). En revanche, la jurisprudence admet que les agents appartenant un corps de la fonction publique soit recevables attaquer des nominations, mme des postes dont ils ne peuvent prtendre l'accs. Le seul fait de l'appartenance au mme corps suffit.

Il y a tout un arsenal autour de la notion d'intrt agir qui met en vidence un certain arbitraire du juge. Cet arbitraire est corrig par ce qu'on appelle les blocs d'intrt agir . 3. Les blocs d'intrt agir Il existe une jurisprudence de principe qui tire du rapport entre la situation du requrant et l'acte attaqu la consquence objective de l'intrt agir. La jurisprudence a donc multiplie ces blocs (lments de scurit juridique). Exemples : 1/ lorsqu'on demande l'administration de prendre un acte, ou d'abroger un acte Plus simplement, lorsqu'on demande une autorisation administrative, la qualit de demandeur l'administration donne automatiquement qualit pour contester le refus. Le demandeur n'a rien d'autre tablir que cette qualit de demandeur (Conseil d'Etat, 27 juin 1986, association SOS Dfense). 2/ Les contribuables. On a admis l'action du contribuable communal : celui l est recevable de plein droit contester toutes les mesures financires manant de la commune. La qualit de contribuable communal donne bloc d'intrt agir. La solution fut tendue au contribuable dpartemental (27 janvier 1911, arrt Richmond). Un peu plus tard, la solution est tendue au contribuable coloniale (24 juin 1932), elle a t tendue plus largement. 3/ Les groupements ou usagers du service public : ils ont qualit pour contester n'importe quelle mesure d'organisation du service public. (Arrt du 21 dcembre 1906 : l'usager d'un service public de transport a automatiquement un intrt contester les mesures d'organisation et de fonctionnement du service). 4/ Les lecteurs : tout lecteur, qu'il ait vot ou non, peut contester les oprations lectorales dans sa circonscription. Solution qui a t retenue d'abord par la jurisprudence, reprise ensuite par le droit crit qui figure de faon explicite dans le code lectoral. C) La reprsentation du requrant

1/ Le ministre d'avocat : le recours n'est recevable que form par le ministre d'avocat. L'avocat n'a pas justifier d'un mandat spcifique (car il est titulaire d'un mandat spcial, de par la loi). Cette disposition, vieux principe du droit franais, a t critique devant la CEDH. On y a vu une entrave au droit au recours. La cour a rpondu avec sagesse en dcidant que le droit de se dfendre soit mme n'existe qu'en matire pnale . Application du principe en matire administrative ? Devant le Conseil d'Etat : mise en place d'un ordre particulier d'avocats : les avocats au conseil, corps ancien (son origine remonte St. Louis). Il a le monopole de la juridiction devant les cours suprme du pays. Ce corps est organis diffremment que devant les avocats la cour. L'ordre est unique, et il

est constitu par des personnalits titulaires de leur charge. Ils ont donc un statut d'officier ministriel. Le nombre des charges est de 60. Ce nombre fut fix sous la restauration. Toutefois, ces avocats n'ont pas le monopole devant la CEDH. Ces avocats au conseil peuvent reprsenter les parties devant les juridictions ordinaires, en vertu de leur mandat lgal. Devant les juridictions ordinaires : les avocats bnficient du mandat lgal. Ce principe bnficie de nombreux recours : Le REP. Le lgislateur, en 1964, dispense les requrants du ministre d'avocat. L'ide est donc bien une action disponible, ouverte Une action de contrle de la lgalit, mais non onreuse du fait de l'absence du ministre d'avocat. Les recours fait au nom de l'Etat. L'Etat peut tre requrant. Il n'a pas besoin du ministre d'avocat. La dispense du ministre d'avocat est ensuite tendue pour toute une srie de cas devant le TA. La dispense du ministre d'avocat, devant les cours d'appel, ne concerne que le contentieux fiscal, lectoral, des pensions et des aides sociales. Devant le Conseil d'Etat, les drogations ne concernent plus que le contentieux des pensions, des lections, le contentieux de certains domaines tout fait particulier, mais pour l'essentiel, en dehors de la matire de l'excs de pouvoir, le monopole des avocats au conseil s'exerce. En dehors de ces hypothses, le requrant peut choisir de se faire reprsenter par un mandataire. 2/ La reprsentation par un mandataire Devant les TA et CAA. Mandat ad litem. Ne peut tre confi qu' un avocat ou un avou. En matire fiscale, ou lectoral, il peut tre donn une autre personne. Devant le Conseil d'Etat : le principe est celui du libre choix. Les parties ont toujours qualit (sauf lorsque la reprsentation par un avocat au conseil est obligatoire). C'est--dire que les parties sont libres de dsigner qui elles veulent. 3/ La reprsentation des personnes morales Personnes prives. La reprsentation est assure conformment aux dispositions lgales ou statutaires qui rgissent ces personnes morales de droit priv. La loi donne l'excutif de cette personne de droit priv qualit pour agir en justice sur la base d'une autorisation (d'une habilitation) de l'organe dlibrant. Le juge administratif vrifiera que ces dispositions ont bien t respectes. Thorie du mandat apparent. Ide selon laquelle on prend acte de la situation du requrant dans l'organigramme de la personne morale qui agit. Cette construction est admise pour la reprsentation des personnes prive, dans le contentieux judiciaire.

Personnes publiques : c'est l'administration (elle n'est faite que de personnes morales). o Collectivit locales et tablissements public. Ici, l'autorit excutive reprsente la personne morale, en demande ou en dfense, sur la base d'une autorisation/dlibration de l'organisme collgial. On admet cependant que dans le cas d'urgence, l'autorit excutive puisse agir sans cette dlibration. Dans l'application de ces rgles, le juge fait preuve d'un relatif libralisme. Il a admis que le maire ne requiert pas une autorisation spcifique lorsqu'il prsente une demande reconventionnelle (en dfense). L'Etat. Les choses sont un peu plus compliques. Il est en principe reprsent par les ministres. C'est le ministre intress qui a qualit pour reprsenter l'Etat. La solution vaut pour toutes les tribunaux administratifs. Cependant, les ministres disposent d'une large dlgation de signature (pas de pouvoir). Cette dlgation intervient au cas par cas. La reprsentation du CSA est assure par le prdisent du CSA, alors qu'il n'y a pas de personnalit juridique distincte de l'Etat. Et puis, on a dconcentr toute une partie de la reprsentation de l'Etat entre les mains du prfet. Ceci vaut pour tous les litiges concernant la police des trangers. Il en est de mme pour tous les litiges lis l'action des services dconcentrs de l'Etat dans le dpartement. La reprsentation de l'Etat est confie un service qui s'appelait l'agent judiciaire du trsor . Cet agent judiciaire, service du ministre des finances, aujourd'hui fondu dans sa direction juridique, a le monopole de la reprsentation de l'Etat devant les juridictions judiciaire.

L'exercice de l'action du contribuable communal. Article L2132-5 du code communal. Il s'agit du droit pour le contribuable communal d'exercer, notamment devant les juridictions administratives les actions qu'il croit devoir tre exerc par la commune et que la commune nglige ou refuse d'exercer. C'est donc une action suppltive qui intervient en cas de carence de la commune, mais c'est une action de la commune : c'est la commune qui va plaider. C'est donc le mandataire qui supporte le cout de l'exercice du mandat et ceci signifie qu'il supportera les frais de la procdure (et ventuellement une peine d'amende si elle est impose par le juge). Deux conditions : o Une condition de fond : carence de la commune. Cela peut tre du fait que le maire n'a pas eu l'autorisation d'agir, que le maire nglige de le faire en dpit d'une condamnation, ou bien qu'elle refuse explicitement d'agir, soit en demande soit en dfense. Condition de forme : il faut une autorisation de plaider. Elle sera donne par le tribunal administratif. Elle sera donne sur la base d'un mmoire dvelopp et qui dbouchera sur une autorisation ou un refus d'autorisation. Ces autorisations n'ont pas de caractre juridictionnel. Le contribuable peut former un pourvoi de la dcision. Mais ce n'est pas un recours juridictionnel (car les dcisions d'autorisation ne sont pas des dcisions de justice). Au sein du Conseil d'Etat, l'instruction du recours contre le refus d'autorisation n'est pas mene par la section du contentieux mais par une section administrative. La dcision du Conseil d'Etat prend la

forme d'un dcret. Ce dcret, est lui-mme susceptible d'un REP. Cette solution permet donc au contribuable communal de s'emparer de l'intrt communal. Pendant longtemps, la formule fut trs peut utilise. Elle fut ensuite utilise pour la premire fois afin de faire apparatre les dfauts et la mauvaise gestion de l'quipe en place. Cette procdure fut utilise des fins lectorales. (Cf. : arrt du 29 juillet 1994, arrt GHIS). 4/ L'aide juridictionnelle L'aide juridictionnelle conduit certains amnagements dans la reprsentation des parties. Les justiciables peuvent demander le bnfice de cette aide, lorsque les ressources sont infrieures certains plafonds (l'aide n'est gnralement accorde qu' des personnes physiques). Une loi de 1991 souleva, sous l'intitul d'aide juridique, deux lments : L'aide l'accs au droit L'aide juridictionnelle proprement dite. L'aide juridictionnelle est accorde sous conditions de ressources. Ces plafonds sont rvalus rgulirement 800 / mois pour une aide complte 1 200 / mois pour une aide partielle Les personnes physiques peuvent bnficier de l'aide juridictionnelle, sans condition de nationalit, mais condition qu'ils rsident habituellement en France. Les associations et les personnes morales ne peuvent obtenir le bnfice de l'aide juridictionnelle qu'exceptionnellement et encore, si elles sont des personnes morales but non lucratif. Cela veut dire qu'elles n'ont pas de droit l'aide juridictionnelle (on retrouve ici un arrt SOS Dfense du 24 novembre 1982). Les demandes se font auprs de bureaux rattachs au TGI. Il y a des sections administratives qui traitent les demandes devant les juridictions administratives. Il existe un bureau auprs du Conseil d'Etat pour l'aide pour les conflits devant le Conseil d'Etat. La demande d'aide juridictionnelle est interruptive du dlai du recours contentieux. 4 : Conditions de recevabilit tenant l'acte attaqu : la rgle de la dcision pralable Il s'agit d'examiner ici la rgle de la dcision administrative pralable. Cette rgle de dcision pralable doit tre distingue. A) La rgle de la dcision pralable : formulation et origine

La rgle de la dcision pralable est formule par l'article R421-1 du code de la justice administrative : la juridiction administrative ne peut tre saisie que par la voie d'un recours forme contre une dcision. On ne peut pas arriver devant elle sans mettre sur le bureau du juge une dcision prise par l'administration et une dcision excutoire . La sanction est l'irrecevabilit de la demande n'ayant pas rempli cette condition de recevabilit. Lorsqu'on se bat contre un acte de l'administration, la rgle est remplie d'elle-mme. On ne peut pas dire que la rgle n'existe pas. Ce que l'on peut dire c'est que la condition est satisfaire d'elle-mme. Lorsqu'on dfend des droits subjectifs, lorsqu'on est victime d'un fait de l'administration qui cause un dommage, et bien on ne peut pas aller devant le juge sans une dcision de l'administration. Dans le contentieux du droit subjectif, ou le droit froiss ne s'exprime pas par une dcision administrative, l, il va falloir faire natre la dcision administrative pralable, la provoquer en faisant une premire demande l'administration, une demande chiffre. C'est sur la base d'un refus de l'administration qu'on pourra ensuite saisir le juge. Historique de la rgle Cette rgle n'a pas de logique. Elle ne se comprend que par l'histoire. Le Conseil d'Etat qui a reu la justice dlgue en 1872 n'est jamais saisie que de recours contre des dcisions : Ou bien il statut en appel sur une dcision du ministre (le ministre juge) Ou bien il statut en appel du conseil de prfecture. Aprs l'arrt Cadot, le Conseil d'Etat confirme l'exigence de la dcision administrative pralable. Le Conseil d'Etat le fait sans raison, mais il le fait. Ce n'est qu'aprs que la jurisprudence ait pos cette condition que le lgislateur, par la loi du 19 juillet 1900 consacre indirectement cette rgle. Il ne dit pas expressment que c'est une condition de recevabilit. On arrive la rforme de 1953 : gnralisation aux TA. Cela prive la rgle de son explication historique. En effet, la rforme de 1953 cr ces Tribunaux administratifs. Permet que la requte soit claire. Cela permet aussi l'administration de consentir la demande et cela offre l'administration la possibilit d'viter naissance d'un litige. Gnralisation toutes les juridictions administratives : en 1987, on avait prvu d'tendre cette rgle des contentieux drogatoires cette rgle. Lorsque cette dcision n'est pas ncessaire, elle peut cependant intervenir. B) La rgle de la dcision pralable : domaine et exceptions.

Domaine. La rgle vaut pour tous : aussi biens pour les personnes publiques que prives.

Dans l'hypothse o il s'agit d'un recours d'une personne publique contre une personne prive, la dite personne publique ne peut agir que sur la base d'un recours pralable. (Cf. : arrt du 1er juin 1984. La commune fut juge irrecevable pour n'avoir pas fait natre une dcision pralable de l'Etat). Cela vaut mme pour des recours de personnes publiques diriges contre des personnes prives investies de prrogatives de personnes publiques. Un tel recours n'est recevable que si cette personne prive a rendu une dcision pralable. Il y a l-dessus un contentieux abondant. Exceptions : 1/ La dcision pralable se conoit mal dans un recours de l'administration contre une personne prive ne disposant par de prrogatives de personnes publiques. 2/ Dans le cas des rfrs, du fait de la nature de l'urgence. 3/ En matire de travaux publics. Cela se comprend pour des raisons historiques. C'est la concidence de ce contentieux avec les conseils de prfecture qui explique que la rgle ne s'applique pas : ils avaient un contentieux direct, et la rgle fut reprise. Cette exception a bien failli disparatre en 1987. Finalement, rien ne fut fait. Ce pourrait tre fait par voie rglementaire, ce n'est plus aujourd'hui l'ordre du jour. Mais cette exception est considrable. Elle est attractive : en effet, on eut tendance rattacher cette matire toute une srie de contentieux qui n'ont qu'un lien tnu, indirect, avec la matire des travaux publics. (La cl de la comprhension se situe dans l'histoire). 01/12/2006 C) La rgle de la dcision pralable : mcanisme

1/ Dcision crite ou verbale La dcision pralable peut tre une dcision crite (le plus souvent), implicite (silence de l'administration) ou verbale (plus rare) Arrt Sande, 25 juillet 1981 : recevabilit de la requte d'un conseiller municipal auquel le refus d'enregistrement fut signifi verbalement Certaines dcisions ne peuvent tre que verbales : lections dans les acadmies pour l'institut de France : proposition au prsident de la rpublique, et nomination suite aux visites d'acadmiciens. 2/ Dcision formalise ou non : Circulaires, avis, changes de lettres peu importe. C'est le contenu qui est dcisoire.

3/ Dcision explicite ou implicite Quelque soit la nature de la dcision, la dcision administrative peut tre constitue par le silence (pendant 4 mois). Depuis loi du 12 avril 2000, ce dlai de silence a t port 2 mois.

Question : quand commence courir ce dlai ? 1/ Une demande. Il est parfois difficile de distinguer entre la vritable demande et les simples dolances faites l'administration. Or, seule une demande vritable fera courir le dlai. La jurisprudence a interprt cette condition de manire assez librale : La demande est rpute exister ds lors qu'on en trouve la substance : l'administration doit comprendre facilement si quelque chose lui est demand, et ce qu'on doit lui demander. 2/ adresse l'administration. Cette demande doit tre faite l'autorit comptente. Or, il est parfois difficile de savoir quelle est l'autorit comptente. Il y a un risque que si la demande n'est pas faite la bonne autorit comptente : le dlai ne court pas. L'intress ne peut pas ensuite saisir le juge. La jurisprudence a eu conscience de cette difficult, et a t librale : ainsi, il fut jug que l'autorit non comptente a l'obligation de transmettre une demande l'autorit comptente. Cette obligation de transmission existe l'intrieur d'une personne publique (le maire doit transmettre au conseil municipal). Mais cette obligation va au-del de la mme personne publique, dans la seule limite que cette obligation ne vaut que lorsqu'il y a des liens de collaboration entre les deux autorits. (Ex : le maire devra communiquer aux tablissements publics de coopration intercommunaux). Le dcret de 1983, article 7, fait peser une obligation de transmission de caractre gnral, sur les autorits de l'Etat seulement. Si une autorit de l'Etat est saisie (le prfet par exemple), il a une obligation gnrale de transmission, que ce soit l'intrieur de l'appareil de l'Etat ou en direction d'autres personnes publiques. Cas particulier : lorsque l'intress a nglig la rgle de la dcision pralable, et a saisi directement le juge. En principe, cette requte est irrecevable. Mais si le juge ne relve pas d'office cette irrgularit et que la procdure se poursuit, quid ? o o Si l'administration se dfend en disant que la requte est irrecevable : le juge devra alors valider l'irrecevabilit Si l'administration dfend au fond : cette dfense au fond dans la procdure est considre comme une dcision, qui couvre l'irrecevabilit.

3/ Et expiration du dlai de deux mois. La date qui constitue le point de dpart du dlai de 2 mois est celle de la saisine de l'autorit administrative, mme incomptente. Le dlai commence courir, pendant que l'autorit incomptente roriente le dossier. Ce dlai de 2 mois ne peut tre ni prolong, ni prorog, ni interrompu. Donc si l'administration envoie une lettre disant qu'elle a bien reu la demande, qu'elle va l'tudier (etc.). Tout cela ne suspend pas le dlai. Les comportements internes de l'administration ne sont pas opposables l'administr

pour retarder l'exercice de ses droits contentieux.

5 : Conditions tenant la prsentation du recours A) Rgles de forme

1/ Le timbre. Le timbre fiscal qui doit tre appos par le requrant sur sa requte. En luimme, ce timbre pose la question de la gratuit de la justice. Il a t exig de faon gnrale pour l'ensemble des procdures. Mais loi du 30 dcembre 1977 et le dcret du 20 janvier 1978 a pos le principe de la gratuit des actes de justice. Le droit de timbre a donc disparu. Puis la loi de finance pour 1994 (loi du 30 dcembre 1993) a rintroduit un droit de timbre de 100 francs par requte enregistre devant les juridictions administratives. Il y eut un dbat sur l'opportunit de cette rintroduction, car les gains financiers sont trs faibles (un timbre par requte, alors qu'avant 1977, un timbre par document). La loi fut soumise au Conseil constitutionnel qui valida la rintroduction du droit de timbre (dcision du 29 dcembre 1993). Exceptions cette obligation de timbre Instruction de l'administration des dpts : ce droit de timbre n'est pas exig devant les juridictions administratives spcialises Ca ne vaut pas pour le contentieux des arrts de reconduite la frontire Ca ne vaut pas pour les procdures d'urgence (art L522-2 CJA) La jurisprudence a donn une interprtation peu contraignante de cette obligation. Ainsi, si la loi prvoit que le timbre est une condition de recevabilit de la requte, alors l'absence de timbre doit conduire l'irrecevabilit. Mais le Conseil d'Etat, dans une srie d'avis contentieux, a considr que cette exigence tait de celles qui peuvent faire l'objet d'une rgularisation. Et la demande de rgularisation est obligatoire pour le juge. C'est seulement si cette indication n'est pas suivie d'effet que la requte devient irrecevable. 2/ Langue franaise : Ordonnance de Villers-Cotterts et loi du 25 juin 1992 qui a inscrit l'article 2 de la Constitution : la langue franaise est la langue de la rpublique. 3/ Identit de l'auteur du recours : Il faut connatre son nom, son adresse, le recours doit tre sign. Si PM, il faut dposer les statuts. 4/ Conclusions et moyens : Conclusions : c'est la demande faite au juge. Elles se retrouvent dans le dispositif du juge. Elles dterminent la nature du contentieux, la comptence du tribunal, fixent le cadre de la discussion. Ce cadre s'impose au juge, il ne peut pas statuer ultra petita. Le but des conclusions n'est autre que la clart du procs.

Moyens : ce sont les arguments invoqus par le requrant l'appui de ses conclusions. Dans la dcision de justice, les moyens se retrouvent dans la motivation du juge. Autant les conclusions lient le dbat judiciaire, autant les moyens peuvent consister en un expos sommaire . Ils peuvent tre complts par un mmoire complmentaire par la suite : ce mmoire ne peut pas sortir des conclusions, mais peut dvelopper l'argumentation. 5/ Documents annexes Ils varient selon les contentieux. On exige normalement la dcision attaque (de l'administration) : s'il s'agit d'une dcision implicite, on doit alors produire la demande qui a fait courir le dlai. Il faut produire des copies du recours. Ces documents varient selon les contentieux

B)

Dlais 1. Principes a) Le dlai

Dlai ordinaire. Est en principe de 2 mois : dlai de droit commun. (Article R421-1 CJA). Dlais spciaux : Il y a des dlais majors : pour le contentieux des tablissements classs pour la protection de l'environnement, le dlai est de 4 ans pour les recours des tiers. Le dlai est galement major d'un mois pour les DOM-TOM (1+2), et de 2 mois (2+2) lorsque le gouvernement est l'tranger. Il y a des dlais minors, notamment concernant le contentieux lectoral (5 jours pour les lections municipales et cantonales, 10 jours pour les lections rgionales, 6 jours pour les lections universitaires) et concernant le contentieux des arrts de reconduite la frontire (24 heures aprs la notification de l'arrt) b) Conditions pour que le dlai court

Ces conditions ont t modifies trs sensiblement par le dcret du 28 novembre 1983,

complt par loi du 12 avril 2000. Principe : les dlais de recours contentieux ne sont opposables qu' la condition d'avoir t mentionns, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la dcision. La sanction est que le dlai ne court pas. Mais cette disposition ne peut pas avoir une porte gnrale : elle ne concerne que les dcisions administratives individuelles (puisqu'il faut notifier). Cela ne concerne ni les dcisions rglementaires (dans le dcret il y a crit comment contester), ni celles mixtes, ni les dcisions implicites. 07/12/2006 2. Les recours soustraits la condition de dlai a) Recours en matire de travaux publics

Ce contentieux est soustrait la rgle de la dcision pralable, le dlai n'existe pas donc le recours est soustrait la condition de dlai. C'est une exception importante car la matire de travaux publics est interprte largement par le juge. Est ainsi inclus tous le contentieux des travaux publics, dont celui de la responsabilit des contrats, mais aussi celui de l'excs de pouvoir. (Arrt du 15 fvrier 1989 : le recours dans contentieux des travaux publics est soustraire condition de dlai). b) Certains recours contre les dcisions implicites de rejet

Lorsqu'il y a une dcision implicite, cela suppose une initiative de l'administr pour obtenir une dcision. Si l'administration ne rpond pas, il peut saisir le juge ou prfrer ne pas le saisir tout de suite. En matire de plein contentieux : la dcision implicite de refus ne fait pas courir le dlai mais donne l'administr tous ses droits contentieux, il peut aller devant le juge, pour cela il n'a pas de dlai. Dcision implicite d'une autorit collgiale ou tenue de consulter un organisme collgial. L'article R421-3 du CJA a tendu cette solution dans l'hypothse d'une dcision implicite de refus prise par une autorit collgiale ou encore prise aprs avis obligatoire d'une autorit collgiale. Le temps doit s'inscrire dans l'instruction de la demande pralable et souvent cette instruction ne peut pas se faire dans le dlai dans lequel se formera la dcision implicite de rejet. On considre donc qu'elle est acquise mais ne fait pas courir le dlai de recours. La vraisemblance et que l'on peut encore obtenir satisfaction quant la dlibration aura eu lieue. c) Les recours contre des dcisions inexistantes

Il s'agit de dcisions juridiquement inexistantes, c'est--dire atteinte d'un vice tellement grave qu'elles sont envoyes en dehors de l'existence juridique. Ca se rapproche de la voie de fait. Le droit administratif sanctionne surtout l'incomptence, ex une autorit prend une dcision la place d'une autre. Cette illgalit est tellement grande que l'on ne veut pas enserrer le

recours dans des conditions de dlai donc ces actes obtenus par fraude, juridiquement inexistant peuvent tre attaqus sans condition de dlai. 3. Computation du dlai a) Un dlai franc

Le premier jour du dlai est le lendemain du jour du fait gnrateur et il expire le lendemain de la fin du dlai. Le dlai doit tenir entirement entre ces deux extrmits. Si le dernier jour du dlai n'est pas un jour ouvrable, le dlai sera prolong jusqu'au premier jour ouvrable suivant. b) Point de dpart

La Solution gnrale repose sur l'ide que c'est la connaissance de l'acte qui dclenche le dlai. Cette connaissance s'est videmment trouve renouvele par l'apparition de nouveaux moyens d'information. Cette question n'est toujours pas rgle de faon gnrale. Il y a des solutions particulires : Pour les dcrets rglementaires : la connaissance est rpute acquise du jour de la publication au Journal Officiel. Le permis de construire, autorisation administrative est rput tre connu quand il a fait l'objet de l'affichage sur le chantier et l'affichage en mairie. En l'absence de texte gnral, la jurisprudence exige une publicit suffisante et prcise en disant que la publicit qui va faire courir le dlai (rien voir avec la lgalit) doit tre approprie son objet, l'objet de l'acte. C'est dire que l'on considre l'objet de l'acte et l'administration doit trouver un mode de publicit qui correspond l'objet de l'acte. L'administration a bien videmment intrt chercher la publicit la plus large. Quand un texte existe et prvoit une modalit de publicit, le Conseil d'Etat considre que l'on peut procder autrement que ce qui est prvu si cela assure une publicit quivalente. Quand un texte existe mais que le Conseil d'Etat ne le trouve pas suffisant, il peut imposer une publicit supplmentaire. Pour les actes rglementaires ou les non rglementaires le principe est celui d'une publication anonyme ou un affichage anonyme qui porte dans l'information gnrale l'existence de l'AA avec ses principales caractristiques. Pour les dcisions individuelles, le principe est celui de la notification, dmarche personnalise consistant adresser en des formes adaptes la mesure concernant la personne comme les dlais de recours ou le tribunal comptent pour en connatre. Cette notification n'est pas toujours exclusive de formalit de publicit pour faire courir le dlai l'gard des tiers. Cela signifie donc que le point de dpart du dlai de recours n'est pas le mme pour tout intress. Pour les mesures non rglementaires, la publication complte par des notifications en direction de ceux pour lesquels les mesures non rglementaires

comportent des effets individuels. Le dfr prfectoral dans la dure de 2 mois a pour point de dpart la transmission de l'acte la prfecture. Le tampon de la prfecture rend l'acte excutoire mais cette transmission ne correspond pas toujours avec la date d'adoption de l'acte. Avant leur transmission il n'existe pas en tant qu'acte susceptible d'excution. Cette solution est que les dcisions sont souvent incompltes, or le tampon ne peut priori pas tre refus mais pourtant il faut contrler. Le Conseil d'Etat a jug qu'une transmission complte marquait le point de dpart du dlai. Quand il s'agit d'actes simples pas de problme mais pour le contentieux des contrats, c'est plus compliqu. Thorie de la connaissance acquise : si l'intress de son propre mouvement montre qu'il avait connaissance de l'acte, c'est partir de ce moment que court le dlai, quand bien mme cette connaissance soit acquise avant qu'ait eu lieu les modalits gnrales de publicit. La jurisprudence a assez largement admis cette connaissance acquise, par exemple quand un membre d'une assemble dlibrante, par sa participation l'assemble, peut tre lgitiment considr comme ayant connaissance de l'acte. Idem quand un requrant fait un recours administratif contre un acte mme si les modalits de publicit sont accomplies ultrieurement. Le dcret du 28 novembre 1983, article 7 de la loi de 2000, dit que le dlai du recours court partir du moment de la connaissance de l'acte, mais, pour les dcisions individuelles, il ne court qu' partir de la notification, condition que celle-ci comporte le dlai de recours et le tribunal comptent. Dans ces hypothses la thorie de la connaissance acquise n'est pas applique : La jurisprudence l'a d'abord refuse tant qu'il s'agissait de dispositions rglementaires. Puis, par arrt du 13 MAI 1998 elle a chang d'avis MME MAULINE prsent comme la mort de la thorie de la connaissance acquise mais c'est excessif. En effet, cet arrt n'carte la thorie que dans le champ du dcret de 1982. c) Prorogation

Attention, ce n'est pas la prolongation. La prorogation est l'interruption conservatrice de la totalit du dlai, le dlai recommence courir en entier. La rgle est qu'il y a plus de prorogation que de prolongation. Quels sont les faits de prorogation du dlai ?

L'exercice d'un recours administratif (hirarchique ou gracieux) exerc dans le dlai du recours contentieux. Attention ce ne proroge qu'une seule fois. Recours administratif sur recours administratif ne vaut . La demande de dfrer : la prorogation peut aussi, s'agissant du dfr prfectoral, tre un recours administratif l'envers, le prfet peut lorsqu'il envisage de dfr demander gracieusement l'auteur de l'acte de rexamin sa mesure. La saisine d'une juridiction incomptente peut aussi proroger le dlai si une juridiction judiciaire est saisie au lieu d'une administrative. Cas particulier : l'arrt BRASSEUR de 1991. Le Conseil d'Etat, par voie jurisprudentielle admis qu'un intress puisse faire une demande de dfr au prfet. Pour le demandeur du rfr, son propre dlai de recours contentieux est prorog jusqu' la rponse du prfet. Cette jurisprudence est saine, un peu retourn comme un pige car incite beaucoup d'administr demander au prfet de dfrer. Si le prfet donne suite, dfr commence mais si il se dsist, le demandeur n'a plus son droit contentieux Il vaut mieux donc demander au prfet de dfrer et effectuer en mme temps son propre recours.

d)

Expiration du dlai

Question : quelles consquences comportent l'expiration du dlai ? L'irrecevabilit du recours : on dira de faon approximative que la mesure est dfinitive. Cela ne veut pas dire que l'acte devient lgal. Cet effet absolu de l'expiration du dlai, seul le lgislateur peut en relever le requrant, c'est un relev de forclusion et il est arriv que le lgislateur le fasse (exemple de la loi du 31 juillet 1968. Elle relve de forclusion un certain nombre de requrant car les modalits n'avaient pas pu tre faites efficacement. En 1974, grave grve de PTT donc loi de dcembre 1974 relve aussi des forclusions). L'irrecevabilit du recours contre les dcisions confirmatives En cas de dcision confirmative d'une premire dcision, elle est d'emble dfinitive si les recours contre la premire sont expirs. Il n'y a pas de rsurrection possible. Il faut que se soient des dcisions ayant le mme objet mais surtout intervenant dans un

contexte de fait et de droit identique celui de la premire dcision. Droit pouvant tre exerc tous moment (Exemple : propos des demandes d'information l'administration). L'expiration du dlai marque la cristallisation du dbat contentieux c'est dire qu'il est fix en ses lments. Hypothses o on respecte bien le dlai de recours mais lors mme qu'il est respect, l'expiration du dlai de recours des effets sur le requrant, et conduit la fermeture du dbat juridictionnel. L'irrecevabilit des conclusions et moyens nouveaux : une fois le dlai expir, on ne peut pas changer la nature du recours. On ne peut pas prsenter des conclusions nouvelles : on peut retrancher des parties de ses conclusions en revanche. Dans le plein contentieux, ce pose un problme sur les recours indemnitaires. En effet, en ces cas, en gnral, la dcision administrative pralable invoque par une demande chiffre l'administration. Ds lors, est-ce que ce chiffre lie ensuite au contentieux une fois les dlais du recours contentieux expirs ? En principe oui, ce qui conduit prsenter dans la demande administrative des demandes ouvertes (sous rserve d'une expertise, d'une consolidation du prjudice) On ne peut pas prsenter des moyens nouveaux : les termes de l'argumentation sont aussi cristalliss. Tout ceci mane de la jurisprudence. En matire d'excs de pouvoir, arrt du 20 fvrier 1983 SOCIT INTERCOPIE . Les moyens sont rangs en moyens de lgalit externe (incomptence et vice de forme) et la lgalit interne c'est dire le dtournement de pouvoir, la violation de la loi. Chacune de ces deux catgories de moyen constitue une cause de lgalit distincte. Ce veut donc dire qu'un recours qui serait prsent en invoquant par ex que des griefs de lgalit interne, les externes invoqus aprs la fin du recours, sont toujours recevables. Arrt du 16 mai 1924 JOURDA DE VAUX : pose des principes valables pour l'ensemble du plein contentieux. On peut en dduire que le passage de la responsabilit contractuelle dlictuelle constitue un moyen fond sur une cause juridique diffrente (on ne peut donc pas changer une fois le dlai exclu). La responsabilit dlictuelle pour faute et sans faute sont aussi fondes sur des causes juridiques distinctes. La responsabilit pour faute est un moyen d'office pour le juge. Inversement, si on se place exclusivement sur le terrain de la responsabilit sans faute, le juge, ne le rintroduira pas dans le recours. Le passage dans la discussion de la responsabilit contractuelle d'une demande d'indemnit plus rsolution du contrat, cause nouvelle, on ne peut pas le faire si le dlai est expir.

L'irrecevabilit de l'exception d'illgalit des dcisions non rglementaires

L'expiration du dlai du recours contentieux a pour consquence l'irrecevabilit de l'exception d'illgalit contre les actes non rglementaires. Le recours en annulation est enferm dans des dlais. L'exception d'illgalit est en principe permanente. En effet, l'exception d'illgalit n'aboutit pas la disparition de l'acte mais sa non application. Ce principe peut tre considr comme un lment rattach la garantie des droits de 1789. (En 1994, petite loi sur l'urbanisme, considrant le nombre de contentieux en cette matire et les formes requises, le lgislateur a considr que les griefs de lgalit externe contre les POS taient limits dans le temps. Le conseil constitutionnel n'a pas censur la loi dans sa dcision du 21 janvier 1994 : il estime que, compte tenu du caractre bien dlimit de l'exception, il n'y a pas atteinte un droit substantiel. Pour les actes individuels : le principe est que pour les actes individuels, le dlai pour soulever l'exception d'illgalit est le mme que celui qui existe en matire d'excs de pouvoir. L'expiration du dlai de recours marque aussi l'impossibilit d'invoquer l'exception d'illgalit. De ce point de vue, l'expiration du dlai est aussi irrecevabilit que l'exception d'illgalit invoque dans un autre contentieux. (Il existe deux exceptions ce principe : o L'exception d'illgalit pourra tre invoqu l'appuie d'une demande indemnitaire sans condition de dlai si elle vise rparer le prjudice que la dcision a caus). Concernant les oprations complexes (opration qui font se succder des actes individuels). Le lien qui s'inscrit entre eux font que l'expiration du dlai pour contester l'un n'interdit pas de contester l'autre. (Exemple en matire d'expropriation : la dclaration d'UP est un acte non rglementaire ; l'acte de cessibilit un acte individuel. On peut invoquer par voie d'exception l'illgalit de la dclaration d'UP mme si c'est plus dans le dlai l'appuie de la contestation l'acte de cessibilit.

Quand l'exception d'illgalit est sur renvoie du juge judiciaire, il y aura donc renvoie au juge administratif qui va tre amen se prononcer sur une exception d'illgalit portant sur un acte individuel alors que le dlai pour contestation par voie d'action sera expir. 27 SEPTEMBRE 1985 SOCIT USINORD . Section 2 : Les procdures d'urgence Prliminaire : Historique (regroup avec le 1er) Les donnes du problme Normalement le demandeur est l'administr. Le temps est une espce d'alli objectif de l'administration. D'un autre ct l'administration ce sont des personnes morales traverses par des liens hirarchiques de contrles donc dans l'organisation de sa dfense, elle a besoin de temps. De plus, la procdure administrative est inquisitoire, le juge dirige le procs, il lui appartient donc d'assigner des dlais et de tirer les consquences du non respect de celles-ci.

La distance qui spare le litige de la solution, le temps, donne beaucoup de libert au juge. Le juge administratif a certainement une fonction juridictionnelle minente. La fonction de juger du juge est soumise des impratifs conventionnels. Ce droit exige un vrai comportement juridictionnel c'est dire l'existence de mesures donnant l'effectivit au recours. Pendant longtemps les procdures d'urgence n'taient pas trs efficace et en plus lourdes mettre en route. D'o la loi du 30 juin 2000 d'ouverture dont l'auteur est l'ancien prsident du Conseil d'Etat Marceau Long et dont l'auteur actuel est Chapus sous la prsidence de Labetoulle avec Pacteau. Pendant longtemps les procdures d'urgence taient organises par la loi du 22 juillet 1889 : procdure du constat d'urgence, exclusivement dans le cadre d'une instruction qui permettait de faire constater par un expert dsign des faits quand il y avait un risque de dprissement des faits. Une ordonnance du 31 juillet 1945 sur le Conseil d'Etat place la procdure de sursis excution mesure d'urgence qui doit tre demande au juge qui suppose l'introduction d'une requte en annulation et par une requte satellite, demande de sursis excution pendant l'instruction. A condition qu'il y ait urgence, qu'il y ait une illgalit manifeste de l'acte et condition enfin que l'excution immdiate de l'acte risque de causer un prjudice irrparable. Dans des conditions trs strictes (prjudice pcuniaire n'est jamais irrparable). Enfin, il existait des tentatives pour des procdures de rfrs, procdures indiffrencies justifies par l'urgence qui permettent souvent l'conomie d'une procdure au fond. Il faut attendre la loi du 26 novembre 1955 pour la cration d'une forme de rfr administratif. Ce rfr est amlior par un dcret de 1988 y ajoutant le rfr-provision (possibilit dans le contentieux indemnitaire d'obtenir dans l'urgence une provision sur l'indemnit venir). Dans les annes 70-80, il y eut un dveloppement de procdures particulires (sursis particulier pour le prfet, sursis de 48h, cration du rfr audiovisuel pour le contentieux du CSA, contentieux spcial en matire de publicit). Le CE gardait une jurisprudence restrictive et considre que lors mme que les conditions du sursis excution sont runies, il n'tait pas tout de mme tenu de prononcer le sursis (HUGLOT 1982) et propos du rfr-provision, il juge la mme chose. 1er : Les procdures d'urgence avant la loi du 30 juin 2000 Non trait en cours. 08/12/2006 2 : Les procdures d'urgence dans la loi du 30 juin 2000 Aujourd'hui, plus de la moiti des dcisions rendues le sont dans le cadre des procdures d'urgence ne ncessitant pas la prsence d'un commissaire du gouvernement. A) Un juge de l'urgence

C'est le juge de l'urgence administrative, formation juridictionnelle particulire, qui sera comptent pour les rfrs de droit commun. La rforme laisse en effet certaines procdures particulires relevant de juridictions spcifiques. 1. Un juge unique

Ce juge est normalement un juge unique. Il y a l une rupture nette avec la tradition de la juridiction administrative, traditionnellement trs hostile cela. En effet de la collgialit tire une force vis--vis de l'administration. Toutefois, rien n'interdit au juge des rfrs, quand il le souhaite, de faire intervenir une formation collgiale notamment si la question est difficile. Ce juge unique peut aussi statuer sans commissaire du gouvernement. Qui est ce juge unique ? Le prsident de la juridiction ou selon le texte, le magistrat qui dlgue c'est dire un magistrat de la cours qui dlgue sa comptence de juge unique. Le principe est que ces mesures d'urgence ne sont pas susceptibles de voies de recours, sauf la cassation. 2. Un juge qui suit la mesure d'urgence

Enfin, le juge unique, juge des rfrs est un juge qui suit la mesure d'urgence c'est dire qu'elle n'est pas dfinitive, il en suit l'application, peut la complter, ajouter des dispositions. Il peut mettre fin la suspension, gestion de l'urgence et de la mesure d'urgence dans la limite de ses pouvoirs de juge. Entre les mains de ce juge des rfrs, sont confies des procdures.

B)

Les pouvoirs du juge de l'urgence

Le pouvoir du juge de l'urgence est de mettre en uvre, la demande des parties, des mesures que justifie l'urgence. La rforme met de l'ordre en crant ou reprenant trois types de rfrs. Ce sont l des crations lgislatives, alors mme que normalement la procdure administrative contentieuse est du domaine du rglement. La loi a donc rorganis les rfrs prexistants. Mais concernant la procdure, elle est du domaine du rglement. La procdure est rgle par le dcret du 22 novembre 2000 mais laisse subsister des procdures de rfrs hors du CJA (des procdures spciales).

1.

Les rfrs de droit commun

Ils sont tous dans le Code de justice administrative. a) Les rfrs de la loi du 30 juin 2000

Le rfr suspension (ancienne procdure de sursis excution amliore). Il s'agit ici de demander au juge, pour une certaine dure, de suspendre l'application de l'acte, le recours en lui-mme ne l'tant jamais. C'est une contestation de l'acte dans le contentieux de l'excs de pouvoir. Le juge est saisi d'une requte en annulation ou rformation de l'acte. C'est l'article L 521-1 du CJA. C'est amlior car une jurisprudence estimait qu'on ne pouvait demander la suspension d'une mesure ngative. Suspendre un refus reviendrait obliger l'administration Cette analyse est pourtant inexacte car il ne s'agit pas de suspendre la mesure mais ses effets. La jurisprudence essayait de faire la distinction. La loi de 2000 tranche : mme de rejet, le rfr-suspension est possible . Les conditions de l'ancien sursis taient trs svres et avaient pour consquence que le sursis tait rare. Ces conditions ont t rcrites sur un mode mineur, l'ide tant que ce soit plus facile. Conditions du rfr suspension L'urgence. Un moyen propre crer en l'tat de l'instruction un doute srieux quant la lgalit de cette dcision (suspicion d'illgalit), Disparition de la condition du prjudice irrparable. Toutefois, le juge peut en tenir compte. La jurisprudence Huglot n'oblige jamais prononcer le sursis quand bien mme les conditions seraient ralises. La suspension peut tre partielle et ne porter que sur certains effets de l'acte comme la rtroactivit par exemple, ou encore limiter dans le temps les effets de cette suspension. Enfin quand la suspension est prononce, la procdure au fond doit tre rgle dans les meilleurs dlais. Ce rfr fonctionne bien. Depuis la loi, son dveloppement est important et le juge n'hsite pas les combiner avec des procdures d'injonction.

Le rfr libert ou rfr injonction (article L521-2, il correspond la reprise d'une institution qui tait autrefois rserve au prfet). Dans le contrle de lgalit, le rfr peut mettre en uvre la procdure des 48h c'est dire qu'en matire de privation de libert, de contrle de lgalit renforc et depuis 1982, le prfet

peut les dfrer au TA qui statut dans les 48 heures.

Le juge des rfrs va pouvoir ordonner toutes les mesures ncessaires la sauvegarde d'une libert fondamentale si cette atteinte est le fait d'une personne publique est grave est manifestement illgale. En ce cas, le juge des rfrs, s'il est saisi de conclusions en ce sens, peut ordonner toutes les mesures ncessaires. Il le fait dans un dlai de 48 heures. Le sursis 48h quitte le contrle de lgalit et le rfr-libert. Il a dsormais une porte gnrale. Attention le juge n'est pas dessaisi s'il est plus long que 48h. Largement admis par le juge administratif qui estime que la notion de libert fondamentale est une conception large. De plus, ce rfr-libert avait une finalit prcise, celle de rcuprer le contentieux de la voie de fait car normalement quand l'administration porte une atteinte grave une libert fondamentale l'acte n'est plus du droit mais du fait et le juge judiciaire devient alors comptent pour adresser une injonction fin de rparer. Le but de la loi est ainsi de permettre au juge administratif de rapatrier cette voie dans le contentieux administratif. Le Conseil d'Etat a eu connaissance effectivement d'affaires qui sinon auraient t devant le juge judiciaire mais le Tribunal des Conflits rappelle que la voie de fait dans son principe n'a pas disparue : arrt du 12 mai 1997 : PRFET DE POLICE . Ici, laissant entendre que si le juge administratif devenait comptent au titre du rfr libert pour des atteintes manifestement illgales une libert fondamentales, quand il s'agit du droit de proprit ce reste de la comptence du juge judiciaire. Le rfr mesure conservatoire (article L521-3. Permet d'ordonner en rfr toutes les mesures utiles sans faire obstacle l'excution d'une dcision administrative, d'o la distinction du rfr-suspension et libert). Ici, l'exigence de la dcision administrative pralable est abandonne. Ce rfr sert dans deux domaines : Pour assurer la communication de documents ncessaires l'instruction du litige En matire d'expulsion d'occupants sans titre du domaine public. b) Les rfrs du dcret du 22 novembre 2000

Le rfr constatation est possibilit en rfr de commettre un expert pour constater des faits prissables dans l'urgence. Le rfr instruction, proche du prcdent, signifie que toutes les dcisions d'instruction d'un dosser peuvent tre dcides par le juge des rfrs. Le rfr provision, article R541-1 du CJA, permet sous certaines conditions, avant de statuer au fond, d'accorder un avaloir sur la crance dont elle rclame le bnfice. Apparut en 1988 o on exigeait qu'il y ait auparavant une dcision au fond. 2. Maintient des procdures spcifiques de rfr

Exemple du dfr prfectoral Le dfr prfectoral peut passer par des procdures de rfrs spcifiques et le sursis 48h n'a pas disparut. Le rfr audio visuel persiste galement, procdure spciale permettant au prsident de la section du contentieux d'en disposer. L'amnagement du rfr pr contractuel Enfin le rfr prcontractuel, d'origine communautaire, repris au titre de la transposition de directive sur les marchs publics et ce titre, voie de droit spciale devant le juge des rfrs qui lui permet, avant la conclusion du contrat d'ordonner un certains nombres de mesures pour faire respecter les rgles de concurrence dans la passation du contrat. Il est R 521-2 en consacre le principe, amliore le dispositif en permettant au magistrat d'empcher la conclusion du contrat C) Les procdures

La procdure du rfr se droule devant juge unique. Calendrier inamovible selon date des dcisions. La procdure sera orale ou crite. Le magistrat juge des rfrs convoque dans son bureau les parties pour une discussion. La requte est dispense de timbre, de dcision administrative pralable et le juge garde la mesure de l'urgence tant que pas dcision au fond. Problme des voies de recours, logique aurait t que cassation mais pour le rfr-libert, il y a un appel possible mais devant le CE. a. Un tri de l'urgence

En premier lieu, on met en place un tri de l'urgence l'arrive des requtes. Le principe est que, l'arrive de la requte, il faut trier entre l'urgent, le trs urgent et l'extrmement urgent. A ce stade que le magistrat peut rejeter la requte pour irrecevabilit d'urgence . Le calendrier est inamovible selon la date des dcisions.

b.

Procdure orale ou crite : La procdure sera orale ou crite. Le magistrat juge des rfrs convoque dans son bureau les parties pour une discussion. Dispense du timbre : La requte est dispense de timbre, Les voies de recours : La requte est dispense d'une dcision administrative pralable. La surveillance des mesures d'urgence : Le juge garde la mesure de l'urgence tant que pas dcision au fond. Problme des voies de recours : la logique aurait t la cassation. Mais pour le rfr-libert, il y a un appel possible mais devant le Conseil d'Etat. 14/12/2006

c. d.

e.

Section 3 : L'instruction de l'instance L'instruction se droule devant le juge. C'est un dbat judiciaire. Le conseil constitutionnel, lorsqu'il est saisi d'une rclamation parlementaire, cette rclamation porte sur un certain nombre de dispositions de la loi vote mais non promulgue que les Snateurs critique. Le Conseil Constitutionnel considre qu'il est saisi de l'ensemble de la loi, ce qui le conduit rpondre des questions qui ne lui sont pas poss et pouvoir dclarer des articles de la loi que personne n'a critiqu. Lorsqu'il fait cela, le Conseil Constitutionnel dit qu'il soulve un moyen d'office. Cette terminologie est inexacte : le moyen d'office consiste amener un argument dans le dbat, sans sortir du dbat. Mais ce que fait en ralit le conseil constitutionnel est un recours objectif sur l'ensemble du texte. Hors, le juge du conseil d'Etat ne peut pas sortir de ce qu'on lui demande. Aucun juge n'a le pouvoir de statuer ultra petita. Le dbat judiciaire appartient aux parties. Il appartient aussi au juge. Il peut dans le cadre de ce qui lui est demand apporter des argumentations nouvelles (les moyens d'ordre public). Ce qui nous conduit distinguer entre les conclusions et les moyens Les conclusions : c'est la dcision qu'on demande au juge. C'est la conclusion formelle des mmoires prsents. Les moyens sont les arguments, de fait et de droit, que les parties vont invoquer l'appui de leurs prtentions (de leurs conclusions). Sur ces moyens, le juge a des pouvoirs qu'il n'a pas sur les conclusions. Il a le pouvoir d'en carter certains (sans dni de justice). Dans le dbat judiciaire, le juge a plus de pouvoir que le juge judiciaire, car il est le chef d'orchestre de ce dbat judiciaire. C'est le chef d'orchestre. C'est lui qui mne l'affaire. Dans l'illustration, la dmonstration des preuves, le juge a des pouvoirs que n'a pas le juge judiciaire. (Cf. : thorie de la preuve devant le juge judiciaire). Hors, devant le juge

administratif, la preuve est libre. C'est le juge qui dcide de ce caractre. Finalement, le dbat judiciaire est un jeu quatre : Le demandeur Le dfendeur (avec la possibilit d'une demande reconventionnelle) Les intervenants Le juge Mais dans ce thtre qui se joue quatre, seuls ont des pouvoirs sur les conclusions : le demandeur et le dfendeur dans le cadre de la demande reconventionnelle. L'office du juge : c'est son travail dans le cadre du dbat judiciaire pour l'instruction de l'instance. L'office du juge n'inclut donc pas le prononc du jugement 1er : les parties (participants) l'instance A) Les parties dans le dclenchement de l'instance

Le principe, c'est que le demandeur dtermine les lments de l'instance titre principal. Cela veut dire qu'il dtermine : L'identit du dfendeur (mme s'il n'y a pas assignation, la demande doit permettre au juge d'identifier le dfendeur). L'objet de sa demande Les arguments : les moyens de droit et de fait, qu'il porte dans le dbat, dans son mmoire, dans sa requte (et ventuellement dans des mmoires complmentaires). Joue alors le principe d'immutabilit de l'instance : le demandeur ne peut pas corriger sa copie. Il ne peut le faire que dans le cadre d'une rgularisation (ou dans le dlai du recours). Les lments de l'instance ne peuvent plus tre chang. C'est le demandeur qui fixe l'instance. Il faut distinguer les parties principales des intervenants. 1. Les parties principales

Les parties principales fixent l'instance. C'est le demandeur C'est le dfendeur lorsqu'il se fait demandeur reconventionnel : il ajoute au litige l'instance. Le dfendeur ajoute aux moyens. Il ajoute la discussion. Il apporte des lments de contradiction. Mais le dfendeur peut aussi ajouter aux

conclusions dans le cadre d'une demande reconventionnelle. (Il peut largir le dbat judiciaire). 2. Les intervenants

Le cas des intervenants est un peu plus complexe. Les intervenants ne sont pas des parties l'instance pour parler rigoureusement mais des participants. Ce sont des personnes qui trouvent un intrt faire irruption dans le dbat judiciaire, parce que l'issu du dbat judiciaire leur importe d'une faon ou d'une autre. Ce sont des personnes qui veulent prendre part la discussion. Il s'agit d'alimenter le dbat en l'largissant. D'alimenter de nouveaux moyens. Pour autant, les intervenants sont lis au dbat judiciaire : ils ne peuvent pas prendre de nouvelles conclusions. Mais d'autre part, il est des intervenants qui sont plus ou moins forcs dans le procs. Des personnes que l'on va chercher. C'est le juge, de son pouvoir imprial, qui met ces parties dans le procs. a) Intervention volontaire

Il s'agit d'un tiers au procs, qui n'est pas partie, qui n'est pas reprsent. Qui a connaissance du litige entre les parties principales. Ce tiers estime qu'il a un intrt personnel (propre) participer au dbat et y faire valoir ses arguments. Cet intrt est donc un intrt de l'intervenant : il y a un intrt agir de l'intervenant. Il y a une apprciation de l'intrt agir de l'intervenant. La premire question que se pose le juge est de savoir si c'est un simple agitateur ou s'il peut tablir un intrt agir. Mais cet intrt peut tre li l'intrt du demandeur principal. On est dans la mme sphre d'intrt mais il y a une exigence d'un intrt propre. La jurisprudence a prcis qu'il n'y avait pas de condition de dlai dans l'intervention, sauf ne pas retarder le jugement de l'affaire : il ne faut pas que l'intervention soit un procd utilis par celui qui craint de perdre pour relancer le dbat judiciaire et faire durer. Sinon, il est possible que cette intervention soit possible tout moment, car il ne s'agit pas d'largir le dbat judiciaire. Il est alors habituel de distinguer entre l'intervention accessoire et l'intervention principale. L'intervention accessoire : c'est la situation la plus frquente. L'intervenant vient soutenir l'argumentation du demandeur ou de dfendeur. Il s'associe aux conclusions de l'une ou de l'autre partie et entend appuyer des argumentations supplmentaires. Cette intervention accessoire est prsente par une requte distincte, sans condition de dlai, elle peut intervenir en appel (nouvelle argumentation dans le procs).

De la mme faon, cette argumentation accessoire est dans le dpendance des conclusion principales : si le requrant se dsiste, l'intervention tombe d'elle-mme Le juge a mme t plus loin dans ce caractre accessoire. La jurisprudence a exig que l'intervenant ne puisse pas introduire dans le dbat judiciaire, par son intervention, des moyens reposant sur une cause juridique diffrente de celles sur laquelle repose les conclusions principales. Cette crise d'argumentation lie l'intervenant. Dans le plein contentieux, il faut que le droit froiss dont se prvaut l'intervenant soit distinct de celui invoqu par la partie principale. Intervention principale : le terme jure de lui-mme. L'essence mme d'une intervention est d'tre accessoire. Il y a les parties et il y a ceux qui ne sont que participants. Pourtant, la jurisprudence a admis dans un certain cas l'intervention principale. Ici, l'intervenant soumet au juge une prtention qui lui est propre, et qui se rapproche donc de conclusions supplmentaires : c'est une demande qui s'ajoutent celles qui ont cristallises le dbat judiciaire. L'intervention principale n'est pas possible en appel. (On dplace les termes du litige). L'intervention principale n'est admise que si elle a un caractre non innovatoire . C'est-dire qu'il y a bien une intervention propre, mais que cette intervention propre se situe dans le cadre et les limites des questions poses au juge.
Exemple : Conseil d'Etat, 6 novembre 1959, Mme POMMAR. Cet arrt admet la recevabilit d'une innovation qualifie de principale non innovatoire . Les circonstances de l'espce sont simples : explosion d'une conduite de gaz, cause des dommages un fond de commerce. Le propritaire agit et demande des DI pour rparer son prjudice. Mme POMMAR ne prtend pas que la socit de Gaz ne doit rien payer. Elle fait irruption dans le procs : elle apporte sa qualit de proprit relle du fond de commerce. Le propritaire apparent demande de l'argent et subsidiairement, du jour o Mme Bonnard apparat que lui soit dnier sa qualit de propritaire. La socit de Gaz demande de renvoyer devant le juge judiciaire sur la question de proprit. Mme POMMAR demande de renvoyer au juge judiciaire pour trancher la question de proprit.

Mme POMMAR fait une intervention principale, parce que cette intervention ne s'inscrit pas au ct d'une des parties principales. Elle est une intervention propre, introduite titre principale mais n'apporte pas d'clatement du dbat judiciaire (elle n'largit pas le dbat).
Dans ce cas de figure, l'intervention de Mme POMMAR fut juge recevable. Cette configuration n'est pas frquente.

b)

Intervention force

Certains intervenants ne souhaitent pas l'tre, mais sont inscrits dans le dbat judiciaire pour que la solution soit complte. Ici, le juge ordonne la mise en cause de tiers pour les rendre parties au procs, pour que la dcision leur soit opposable. Il s'agira pratiquement toujours de parties dfenderesses. Conditions restrictives : Cette intervention force est exclue en matire d'excs de pouvoir.

L o elle est possible, elle ne peut tre ordonne que si elle est demande par l'une des parties (le juge ne peut pas le soulever d'office). Si le juge peut mettre en cause tout moment de l'instruction, il ne peut pas le faire pour la premire fois en appel. Lorsqu'elle est possible, cette intervention force, qui mane du demandeur, consiste mettre dans la cause un tiers, parce qu'il apparat que le dbiteur n'est pas seulement le demandeur. (Cas de figure de l'appel en garantie), par exemple en matire de travaux publics : l'appel en garantie de l'assureur). C'est la forme la plus frquente de l'intervention force : les dbiteurs organisent la couverture des crances que l'on a contre eux. L'appel en dclaration de jugement commun est ouvert l'gard de toute personne au droit de laquelle le jugement pourrait prjudicier. C'est exactement la formule qui rend recevable la tierce opposition. Il s'agit de prvenir la tierce opposition en faisant venir ce tiers et lui demandant de s'expliquer afin que la dcision lui soit opposable. B) Les parties dans la cessation de l'instance

La question qui se pose ici est de savoir si les parties conservent la matrise de la procdure dont elles ont eu l'initiative. 1. Le dsistement

C'est ici les questions de dsistement et de non lieu que nous devons analyser. Le dsistement correspond l'hypothse dans laquelle l'auteur du recours renonce sa prtention. Le dsistement doit tre admis. Il comporte une disparition de l'instance (ruine de l'instruction dj faite et pourvue de toute consquence juridique). Les choses, en ralit sont un peu plus compliques quant la formation du dsistement et quant ses effets. a) Catgories

Dsistement volontaire. C'est la volont du requrant, qui choisit de mettre fin l'instance. Ce dsistement est libre, il est ouvert tout moment de l'instance et peut tre justifi par toute considration de fait ou de droit, ce qui veut dire en particulier que des lments de fait conduisent considrer que mme si le recours tait fond en droit il serait maintenu. Ce n'est pas ncessaire que cette illgalit ait disparu pour qu'il se dsiste. Grande ouverture du dsistement. La jurisprudence exige que les conditions du dsistement soient explicites. Les termes du dsistement doivent figurer et ne peuvent pas tre suppls par des manifestations de volont quivoque. Dsistement d'office. Ici, le requrant ne veut pas abandonner son affaire mais il est

ngligeant. Ici, le requrant ne suit pas la procdure. Peut tre alors prononc un dsistement d'office, qui va contre la volont du requrant, mais sanctionne une ngligence du requrant qui n'a pas particip l'alimentation du dbat judiciaire. Ce dsistement d'office ne peut frapper que le requrant. Il est prvu dans certains cas : Exemple : le requrant dpose un recours sommaire. Il doit alors produire un mmoire complmentaire dans un certain dlai. S'il ne respecte pas ce dlai, il est rput s'tre dsist. Le juge peut mettre fin l'instance contre la volont du requrant. Ce systme est mani avec une certaine rigueur par le Conseil d'Etat, il l'est de faon moins brutale par les tribunaux administratifs qui procdent gnralement pralablement par une mise en demeure. b) Effets

Dsistement d'instance et dsistement d'action Dsistement d'instance : le requrant abandonne l'instance en question, se retire de la procdure engage mais ne renonce pas ncessairement une autre action. Dsistement d'action : le requrant renonce l'action : il renonce faire valoir en justice le droit qu'il a essay de faire valoir. Le Conseil d'Etat prsume que le dsistement est un dsistement d'action. Il appartient donc au requrant de prciser quand il s'agit d'un dsistement d'instance. L'acceptation et le prononc du dsistement Le dsistement ne met pas toujours fin l'instance : Dans l'hypothse o il y a des requtes collectives (plusieurs requrants), le dsistement de l'un des requrants ne met pas fin l'instance. Dans l'hypothse o il y a des demandes reconventionnelles, le dsistement du demandeur principal ne met pas fin l'instance, sauf s'il tait accept par le demandeur reconventionnel. Le juge vrifie si les conditions du dsistement sont satisfaites et donne acte. 2. Le non-lieu statuer

C'est un vnement physique de circonstances (lment de fait) qui conduit le juge rendre une dcision de non-lieu statuer et qui met fin l'instance. Ce non-lieu statuer signifie que le juge met fin l'instruction, quelque soit la volont des parties sur ce point, parce que l'objet du litige n'existe plus : il n'y a plus de matire au dbat judiciaire. a) Non-lieu dfinitif

Quand un non-lieu est-il prononc ? Quand il n'y a plus d'objet. (Exemple : l'acte a t retir ; hypothse o le prjudice a t rpar par quivalent) Le non-lieu peut tre lgislatif : imaginons que la disposition conteste a fait l'objet d'une loi : le juge n'est pas juge de la loi. Il ne peut plus agir. Dans tous ces cas, le non-lieu est dfinitif. b) Non-lieu en l'tat

C'est un non lieu qui n'exclut pas une reprise de l'instance. (Il est une hypothse o on a perdu le dossier. Il faut s'arrter avant de reconstituer les lments du dossier). Sans doute les parties l'instance ont un rle, mais le litige peut galement prendre fin en dehors de leur volont.

2 : Les conclusions A) Dfinition

Les conclusions sont l'expression par les parties de la chose demande au juge. Le procs, c'est la transformation de la chose demande en chose juge : ce que le requrant demande c'est que la chose qu'il demande soit juge au nom du peuple franais, et donc qu'il y ait une force excutoire. La conclusion, c'est ce qui conclut l'argumentation. Le dni de justice n'est pas caractris lorsqu'on ne rpond pas tous les moyens, mais quand on ne rpond pas toutes les conclusions. On a un droit porter une demande devant un juge et porter une rponse. Ces conclusions sont de la responsabilit des parties. Elles doivent tre clairement formules. Des conclusions non clairement formules conduisent l'irrecevabilit de la requte, sous rserve que le juge invite rgulariser. B) Classification

Conclusions principales ??? (COMPLETER) ???

Conclusions additionnelles ??? COMPLETER ??? C) Le cas des conclusions reconventionnelles

??? COMPLETER ??? 3 : Les moyens Ce sont des arguments de fait et des arguments de droit. Le juge doit les examiner. Mais il a l'gard de ces moyens beaucoup plus de libert qu' l'gard des conclusions. Le juge n'a pas besoin d'examiner tous les lments apports. Enfin, le juge peut galement apporter ses propres moyens. Autant le juge est li par le dbat (la conclusion). Autant le juge est un acteur du dbat judiciaire lui-mme. Il n'est pas li la discussion qui s'ouvre devant lui. A) Les moyens des parties 1. Rappel : moyens de lgalit externe et moyens de lgalit interne

Classifications possible : le dbat est ouvert en droit et en fait. Il y a des moyens de fait et de droit, les moyens du demandeurs et ceux du dfendeurs, qui ne sont pas ncessairement les moyens du demandeur (par exemple : l'irrecevabilit vise faire carter la demande du demandeur). Il y a des moyens principaux et des moyens subsidiaires. La classification est intressante : elle dtermine l'ordre des moyens par le juge : On examine toujours la lgalit externe On examine ensuite la lgalit interne. Si un moyen de lgalit interne prospre, l'acte ne peut pas tre rpar. En revanche, si c'est un moyen de lgalit externe, l'acte peut tre rpar. Les moyens ne sont pas toujours de mme nature : Exemple d'un vice de procdure. Le vice de procdure affecte la lgalit externe de l'acte (vice de forme). On considre que telle formalit n'est pas accomplie : c'est un grief de lgalit externe. Mais s'il y a arrt de cessibilit : il devient moyen de lgalit interne. C'est le mme grief, c'est le mme dfaut qui change de nature compte tenu de son invocation dans deux cadres successifs. 2. Date d'apprciation

Les moyens sont apprcis des dates diffrentes : Plein contentieux : la date de dcision du juge. REP : la date de l'acte. B) Les moyens carts par le juge

Il faut distinguer les moyens carts par le juge des moyens non fonds. Ceux-ci sont carts du dbat judiciaire. Ces moyens, carts par le juge, ne sont pas constitutifs d'un dni de justice. Ces moyens sont de faons classiques ranges en trois catgories. 1. Moyens manquant en fait

Ici, matriellement, le moyen n'existe pas. Celui qui apporte le moyen commet une erreur de fait (exemple irrecevabilit du recours pour ne pas avoir constitu avocat, et le requrant a sign le recours). Le moyen manque en fait, il doit tre cart. Il n'y a pas matire apprciation et discussion, c'est une pure analyse de fait. Il n'y a pas non plus en discuter. Dans cette seconde srie d'hypothse pour laquelle le juge emploi aussi l'expression de moyen manquant en fait, il s'agit en ralit d'une situation diffrente : c'est l'hypothse d'une inexacte interprtation de la dcision conteste. C'est en ralit une erreur de droit qui a t commise et non pas une erreur de fait. On veut dire par l que, comme dans l'hypothse prcdente, le juge n'entre pas dans la discussion du requrant : il refuse la discussion. Peut importe la question, ce n'est pas l'objet de l'acte. Mais en ralit, nous ne sommes pas loign ici du moyen mal fond. 2. Moyens irrecevables

Il ne s'agit pas d'une requte irrecevable. Ici, la requte est recevable. Mais dans le dbat, on met des arguments qui eux vont tre jugs irrecevables dans la discussion. Sont jugs irrecevables les moyens assortis d'allgations de faits insuffisant. Le juge carte ces moyens. Sont jugs irrecevables des moyens qui n'auraient pas t apports dans un recours administratif obligatoire. Les moyens que l'on peut apporter devant le juge sont les seuls qui ont t apport devant l'administration. Irrecevables aussi les moyens tirs de l'illgalit d'une dcision administrative individuelle (sous la rserve du renvoi de juridiction juridiction). Irrecevabilit tenant des limites et de la comptence du juge. Si on invoque l'inconstitutionnalit d'une loi, alors ce moyen est inoprant car le juge n'a pas la comptence. (De la mme faon pour des moyens qui conduiraient le juge s'immiscer dans le judiciaire). On ne peut pas invoquer non plus la mconnaissance de clauses d'un contrat.

3.

Moyens inoprants

Cette catgorie n'a pas toujours une autonomie nette. Cette qualification a de l'importance, car la jurisprudence leur faut un sort particulier : les moyens n'ont pas besoin d' tre nomms par le juge. C'est leur rgime contentieux qui les distingue. Il peut carter un tel moyen sans en faire tat, et sa dcision ne sera pas censure. Jurisprudence CE 25 mars 1960 BOILEAU le juge peut sans encourir de critique carter un tel argument . C'est ce rgime contentieux qui fait l'unit de ce type de moyen. Sont dclar inoprants : -les moyens sans rapport avec le litige, de droit ou de fait. Pas besoin de s'y attarder donc. Ex : on invoque une loi sur les drogues, or le mdicament n'a pas de telles substances. Ce qui est cart au nom de l'indpendance des lgislations : droit de l'urbanisme contre lgislation de l'environnement ou la sant publique. Cette construction de la jurisprudence peut suspendre, au nom de la lgalit administrative. Mais les lgalits administratives sont cloisonnes. Il appartient la jurisprudence de donner chaque fois son primtre prcis la lgalit administrative. -les moyens qui se heurtent une disposition lgislative. C'est la thorie de la loi cran. L'acte mconnat la Constitution, mais est conforme un loi ! -les moyens invoqus l'encontre d'une dcision que l'administration pouvait prendre. Sont carts car l'administration devait prendre la dcision, car a une comptence lie. Si on supprime cette dcision, elle sera reprise automatiquement. Ex ; fonctionnaire la retraite. Dans tous les cas, il sera la retraite. Ce moyen est donc inoprant, cart par le juge. Cette catgorie joue mme pour les dtournements de pouvoir. a risque de donner lieu des dsordres. Cette jurisprudence a donc trouv des limites Conseil d'Etat 9 avril 1986 FAUGEROUX: l'incomptence n'est pas carte par un moyen inoprant car l'illgalit commise a eu pour consquence de supprimer une garantie dont il n'est pas possible de priver le destinataire . Cette jurisprudence est une jurisprudence d'exception. Il y a donc beaucoup de choses dans cette catgorie, trs htrogne. C) Les moyens apports par le juge : les moyens d'ordre public

Ces lments de discussion doivent tre relevs par le juge, d'office, mme si les parties ne l'on pat invoqu ou y ont renonc. C'est l'ordre public contentieux. Mais le juge n'est tenu de le faire que s'il trouve des lments dans le dossier. Mais il peu largir le dbat pour savoir Conseil d'Etat 13 fvrier 1987 Morel . Sous cette rserve, les moyens d'ordre public peuvent tre relevs tout moment par le juge, c'est une obligation pour lui. C'est obligatoire, sauf si a se heurte l'autorit de chose juge, car il y aurait contradiction entre deux lments d'ordre public Conseil d'Etat 16 octobre 1992 Mme Martine Dupuis (interdiction de libralits de la part d'une personne publique, c'est un moyen d'ordre public. Mais autorit de chose juge). Quels sont ces moyens ? Comment a se passe ? 1. Catgories a. l'incomptence Un tel moyen est toujours d'ordre public . a se rattache la thorie des

Ils sont nombreux.

comptences ; pas possible de l'tendre, de la restreindre a vaut aussi en matire de dlgation de pouvoir, car il y a transfert de comptence au dlgataire (a retranch sa comptence). L'absence, mme partielle, de consultation du Conseil d'Etat est aussi source d'incomptence, et non un vice de forme. Le Conseil d'Etat est donc co-auteur de la dcision administrative. C'est une construction de la jurisprudence , trs efficace. Le juge a la sanction du mcanisme de consultation du Conseil d'Etat . Celui-ci est all loin : il doit tre consult le dernier, sur la totalit du texte, et il propose une rdaction (suggestion alternative) la place de la rdaction initiale. C'est un moyen d'ordre public invent par la jurisprudence. Idem pour la mconnaissance de la consultation du Conseil constitutionnel, et quand un dcision ne peut tre prise que sur avis conforme ou proposition. C'est considr comme de l'ordre public. b. mconnaissance du champ d'application de la loi L'acte administratif se mprend sur le champ d'application de la loi : temporalit, application territoriale Elle n'existe pas en tant qu'applicable cet acte. La rtroactivit d'un rglement, l'inexistence d'un acte administratif sont d'ordre public. c. Propre certains contentieux Dans le contentieux pcuniaire, une personne publique ne peut pas tre condamne payer une somme qu'elle ne doit pas. Sous cette formulation, qui tend tre abandonne, se cache l'interdiction de l'intention librale. a pose problme en matire de transaction. Autre moyen d'ordre public, l'irrgularit de la composition d'une juridiction (principe d'impartialit). Conseil d'Etat 30 juillet 2003, Mme Chatin-Tsai. 2. Rgime

Jusqu'en 1992, la jurisprudence retenait une dcision trs critique. Le juge n'tait pas tenue d'informer les parties, de recueillir leur observation Donc pas de contradiction. Cette jurisprudence tait critiquable, car c'tait l'inverse pour le juge judiciaire. Ceci est du aux textes, car il y a une diffrence de rdaction (juge administratif avait l'obligation, le juge judiciaire avait la facult). Dcret 22 janvier1992 abandonne cette jurisprudence , et rtablit les exigences de contradiction. Le juge doit informer les parties, et donne un dlai pour leurs observations. a vaut tout moment de la procdure, interprtation donc librale. Mais aussi interprtation librale, car il est arriv que le Conseil d'Etat ne dise pas le moyen d'ordre public qu'il soulevait. Cette exigence est carte en matire d'urgence. 4 : La procdure d'instruction Tags associs : contentieux administratif, recours pour exces de pouvoir, REP, ouverture, jugement, voies de recours, Cours, contentieux, administratif J'kaz !
0

Le Dimanche 23 Mars 2008 Vous aimerez aussi


Annonce Google

Besoin d'un AVOCAT? www.trouvezvotreavocat.com Pnal Divorce Travail Permis etc...Mise en relation gratuite! Cours Histoire du droit de la famille Histoire du droit de la famille Cours de droit des socits civiles et commerciales Liberts fondamentales Voir tout les articles Poster un commentaire
Haut du formulaire

Pseudo : Email (facultatif) : Adresse site (facultatif) : Votre message :

Voulez-vous suivre le fil de la discussion ?


Bas du formulaire

rastamoov

j'aime kazo
Le 21/04/2011 21:11:22

rasta (Visiteur)

je voudrai le cours gratuit du contentieux administratitif


Le 21/04/2011 20:07:13

wendy (Visiteur)

Bonjour, vous serez t'il possible de m'envoyer ce cours, welovewendy@live.fr


Le 23/01/2011 20:05:08

phonsca (Visiteur)

Bjr je mll phonsca tudiante en anne de mastere 1 parcours international et communautaire ,j'ai besoin des cours du contentieux administratif, droit international conomique et droit pnal international en version iprimante
Le 03/02/2010 11:28:47

Vous aimez cet article ? Partagez le ! Cours de contentieux administratif Crer un blog | Signaler un abus | Plan du site | RSS | Administrez le site