Pegues - Comm. litt. Somme Theologique. 4: Homme
^^
Digitized by the Internet Archive
in
2010 with funding from
University of Ottawa
Iittp://www.archive.org/details/commentairefranc04pegu
COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL
SOMME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN
OUVRAGES DU MME AUTEUR
Jsus-Christ dans l'vangile.
Deux beaux volumes,
;
in-S"
cu.
Lethielleux, diteur, rue Cassette, lo, Paris. Prix
francs.
Traduction nouvelle de l'Evangile, faite sur le texte original, et ordonne sous forme de Vie de N.-S. J.-C, avec cette note distinctive que, pour chaque rcit, le caractre propre de chaque vanliste est maintenu intact. Des explications exliques, historiques et thologiques suivent chafjue trait de la vie
de Jsus
et
montrent l'harmonie des quatre vangiles dans
le rcit
de cette
vie.
JoHANNis Capreoli Tlioioscuii, Ordinis Prdicatoriim, Thomistarum
Principis, Defensiones Theologle Divi Thom.e Aouinatis de novo
edit cura
et
studio
RR. PP.
Ceslai Paban et
Thom
Pgles,
ejusdem Ordinis, olim
Sept forts volumes
ln-4<'
in conventu
Tholosano Professorum.
deux colonnes. Alfred Cattier, diteur,
:
Tours (Indre-et-Loire). Prix
250
francs.
Pangyrique de saint Thomas d'Aquin, prononc dans l'Insigne
que Saint-Sernin de Toulouse,
le 7
Basili-
mars 1907.
:
Edouard
60.
Privai,
diteur, rue des Arts, i4, Toulouse. Prix
fr.
Tous droits de traduction et de rep7vdvction rservs jiovr tons pays, y compris la Sude, la Norvge, le DanemarTi et la Hollande.
PuUishid the 2r)<li Octoher 1909. Privilge of copyright in the United States reservcd vnder the act approved the ^ March 1905, ly It. P. Thomas Pgues.
R. P. Thomas
PGUES,
0. P.
LECTEUR EN THEOLOGIE
COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL
DE LA
SOMME THOLOGIOUE
DK
SAINT THOMAS D'AQUIN
eL/^
^^o.
IV
TRAIT DE L'HOMME
(Saint Jean Damascne.)
TOULOUSE
IMPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD
l4,
PRIVAX^.jie^c^j^^,
^^
RUE DES ARTS,
l4
,n OTHE O JFS '*
C^
librahies
^>
GUM PERMISSU SUPERIORUM
IMPRIMATUR
J.
RAYNAUD.
Vie. gn.
Toulouse, 4 octobre 1909.
rt
U
't-'
,1
AVANT-PROPOS
Le prcdent volume du Commentaire franais
la
littral
de
Somme
thologique comprenait
le trait
de
la
cration en
g-nral, le trait
du mal
et le trait
des anges. Le nouveau
volume que nous offrons nos lecteurs comprend ce que
nous pouvons appeler
le trait le
trait
la
de l'uvre des six jours
question 65 de
la
et
de l'homme.
Il
va de
Somme
d'intrt
la question Sy.
Peu de questions prsentent aujourd'hui plus
que ces vingt-cinq questions de
la
Somme
thologique.
Si la notion de la cration en g-nral tait importante, cette
notion, applique la
production du
monde
matriel au
milieu duquel nous vivons, sollicite d'une manire encore
plus immdiate et plus pressante la lgitime curiosit de nos
esprits.
Les travaux de
la
science n'ont
la pit
fait
qu'activer cette
curiosit.
fidles a
Un
instant
mme,
mal
claire de certains
la science. Elle
paru s'mouvoir de ces travaux de
craint })Our l'arche sainte des Ecritures.
On commenait
le
se
demander
s'il
ne
fallait
pas sacrifier en partie l'autorit du
ct
Livre divin et ne garder de son tmoignage que
dogmatique ou moral, aprs avoir compltement abandonn
son caractre historique
et rel. Ici encore, le
([ui
gnie de saint
Thomas, pour tous ceux
voulaient marcher sa lumire,
traait la voie droite et src.
D'un
coh'',
il
iiiaititeiuiil,
ahso-
VI
luiiieiit
AVANT-PROl'OS.
inviolable, l'autorit historique
il
du
rcit
de
la
Gense;
et
de l'autre,
si
donnait lui-mme de ce rcit une interprtaet
si
lari-e,
tion
prudente
qu'il
laissait la
la
voie grande
ouverte tout ce que
imposeraient dans
aurait
la
raison saine ou
science vraie
la suite.
Cette partie de son uvre, qu'on
vieilli,
pu
croire avoir entirement
est
une de
celles
qui offrent pour nous, en ce
moment,
les
aperus
les plus pr-
cieux
et les
leons les plus utiles.
si
La mthode du
si
saint
Doc-
teur, tout
ensemble
traditionnelle et
la
sag-ement progresla
siste, vient d'tre
confirme de
la
manire
plus clatante
par
les dcisions
de
Commission biblique (3o juin kjoq),
sur l'historicit intg-rale des trois premiers chapitres de la
Gense
et sur la libert d'interprtation laisse
aux tholo-
giens et aux exgtes.
Les questions qui traitent de
la
nature de l'me et du
facults de l'me et
compos humain, des puissances ou des
de ses actes intellectuels sont d'un intrt d'autant
plus
grand, l'heure actuelle, que ces questions semblent rsumer
toutes les proccupations de la philosophie
moderne
et
que
cette philosophie, ct d'observations de dtail trs exactes
souvent, ne cesse d'accumuler
et
les
les thories les
plus tranges
plus
dangereuses.
La
lumire projete
par saint
Thomas
dans
le
sur toutes ces questions, outre qu'elle les rsout
sens de l'ternelle vrit, sert encore viter les
cueils
o tant d'esprits ont
et l'idologie
t se briser depuis Descartes.
La psychologie
chemin du
modernes ne retrouveront
dans
le sillage
le
vrai qu'en rentrant
de
la
psycho-
logie et de l'idologie thomistes.
C'est ce
le 7
(jiu
i<)o<,)5
le
souverain Ponlil"
lettre
l'edisait,
de nouveau,
mars
et
dans sa
au
1'.
\ eliis(|uez,
O. P., rec-
teur,
aux doyens de
l'I
iiiversil
de Saiiil-Thomas,
Ma-
AVANT-PROPOS.
nille (Philippines)
:
VII
Quoique Nous ne doutions nullement
de votre constance, laissez-Nous vous exhorter regarder
comme
solennel et sacr le devoir qui vous
incombe de suivre
toujours, en [)arfaite obissance aux directions de ce Sig-e
apostolique, saint
la
Thomas, comme
le
matre dans l'tude de
l
philosophie et des sciences sacres. Par
mme, vous
ne vous carterez jamais, au sein des agitations doctrinales, de
la
voie de la vrit, ainsi qu'il arrive aujourd'hui beause fient outre
coup de ceux qui
mesure
leur propre jug-e
ment
et l'autorit suspecte
de certains hommes.
Le
mme
nou-
souverain Pontife, dans sa lettre au P. Montagne,
le
veau directeur de
la
Revue Thomiste, demandait
la
qu'((
on
propage de plus en plus
doctrine de
Thomas d'Aquin dans
atqiie inte-
sa puret et dans son intgrit
incorriiptam
gram
, et qu'
la
on amne ainsi peu peu ceux qui sont
frquenter cette
trangers
philosophie chrtienne,
si
source de sagesse
(23
fconde en tout genre de science
novembre 1908). Dans l'Encyclique Communiumrerum,
le
publie
21 avril 1909, l'occasion du centenaire de saint
le
Anselme,
Pape Pie
exhortait encore tous les vques
du monde entier
naires
,
tenir accessibles la jeunesse des smi-
les
sources salutaires
le
de
la
sagesse
chrtienne
ouvertes d'abord par
si
docteur d'Aoste et enrichies de faon
.
merveilleuse par
Thomas d'Aquin
De mme, dans
date du
8
fin
sa
lettre
au R^ P. Cormier, Matre gnral de l'Ordre de
le
Saint-Dominique,
Saint-Pre,
la
noveml'uvre
bre 1908, exprimait sa joie de voir mene bonne
du Collge international destin former
seurs de tout rOrdre.
tife,
les futurs profes-
Nous ne doutons
pas, disait le
Ponl
que
il
la
sagesse de l'Anglique Docteur, enseigne
l
comme
convient et de
rpandue au
loin,
ne porte par-
vin
AVANT-PROPOS.
le
tout les fruits les plus savoureux pour
pliilosophi({ues
bien des ludes
non moins
que
pour
celui
des
sciences
sacres .
Nos
lecteurs savent dj
que notre uni(jue ambition
est
de rpondre de notre mieux, pour notre modeste part, ces
dsirs et ces ordres
du souverain Pontife.
LA
SOMME THOLOGIQUE
LA PREMIERE PARTIE
QUESTION LXV.
DE L'(EUVRE CREATRICE PAR RAPPORT A LA CREATURE CORPORELLE.
Au
dbut de
la
question
5(),
ou plutt dans
le
prolog'ne qui
introduisait cette question et les questions suivantes, saint
Tho-
mas nous annonait
ses,
qu'il allait traiter
il
de
la
distinction des cho-
non plus en gnral comme
par rapport
affecter,
et 49
la
l'avait fait
dans
la
question 47,
et
ni
mme
distinction
suprme du bien
du mal,
pouvant
Tions 48
les
de
soi,
tout tre cr, objet des deux ques-
mais de
et
la distinction
des divers tres selon que
il
uns sont spirituels
les
autres corporels. Et, ce sujet,
Il
subdivisait en trois celte partie de son tude.
devait traiter,
d'abord, de
la
crature purement spirituelle,
(jui, la
dans
la
Sainte
Ecriture, est appele
du nom d'ange;
la
puis, de
crature pure-
ment
corporelle; et entin, de
crature tout ensemble corpo-
relle et spirituelle, qui est l'honinu'.
Nous avons vu
la
premire
partie de cette triple subdivision. Elle a form l'objet des ([uestions 5o-64.
Nous devons maintenant aborder
la la
l'tude des
deux
autres parties. Le trait de
crature purement coiporelle
la
comautre
prendra depuis
question 65 jus(ju'
V Homme.
question y^;
T. IV. Trait de
SOMME THOLOGIQUE.
de l'homme, depuis
la
trait, celui
question 70 jusqu'
la
ques-
tion 102.
D'abord,
s'assit ici
le
trait
de
la
crature purement
corporelle.
Il
ne
que de sa
la
production
ou de sa constitution. Nous
de Dieu,
considrons
crature corporelle en tant qu'elle est l'uvre de
Dieu, selon qu'elle
tombe sous
l'action
la
constituant
en elle-mme
devait avoir
et
l'amenant au point prcis de perfection qu'elle
paratrait. C'est l'histoire
quand l'homme
du monde ou
matriel, antrieure l'histoire de l'homme. Cette
histoire,
plutt cette gense
du monde
matriel, nous
a t retrace par
Dieu Lui-mme au dbut de son Livre, dans le premier chapitre de la Gense. Saint Thomas s'y rfre immdiatement. Il nous
dit
que
l'criture,
quand
la
elle
nous marque
la
production de
la
crature purement corporelle, note trois
choses, trois
uvres
de Dieu
verset)
:
l'uvre de
cration, lorsqu'elle
dit fau
j)remier
Au commencement, Dieu
quand
elle dit
cra
le ciel et la
terre; l'uvre
7)
:
de
la distinction,
(au verset 4
et
au verset
Dieu
le
divisa la lumire des tnbres, et les
eaux qui
taient sous
firmament des eaux l'ornementation, quand
qui taient au-dessus ; enfin, l'uvre de
elle
dit
(au verset i4)
qu'il
luminaires au firmament.
//
ait des
le
Et voil pourquoi, ajoute
la
saint
Docteur, dans notre trait de
production de
la
crature pure:
ment corporelle, nous aurons
rement, l'uvre de
la
trois
choses considrer
;
premi
cration (q. 65)
deuximement, l'uvre
la distinction (q. (q.
de la division ou de troisimement, l'uvre de l'ornementation
la
sparation et
de
66-69);
70-74).
Nous n'avons
pitre de la
pas,
ici,
tablir soit l'autorit de l'Ecriture
sainte en gnral, soit, en particulier, l'autorit
du pnMiiier cha-
Gense. Cette autorit
est
prsuppose toutes nos
(jui
explications tholoiques.
acte de
les
foi,
Pour
le
chrtien
fait
sim[)lement
comme
pour
le
tholog-ien qui s'applique entrevoir
harmonies rationnelles du dog-me catholique, l'Ecriture Sainte est le Livre de Dieu. Ayant Dieu pour auteur, elle doit ncessairement contenir la vrit. Nous allons donc (ont droit et en
toute confiance puiser cette source. C'est ce que
fait ici
saint
Thomas. Puisque Dieu a daig^n nous raconter Lui-mme l'ori"ine et la formation du monde matriel, nous n'avons (pi' suivre
gUESTION LXV.
son
vrai
rcit,
DE l'UVRE CREATRICE.
le
3
11
nous appliquant seulement
bien entendre.
est
que celte intelligence du
rcit divin
ne laisse pas que de
prsenter des difficults.
tre, n'a suscit plus
Aucune
autre partie de la Bible, peutla
de travaux de
part des exg'tes et des
le
thologiens. C'est aussi la partie qui s'est trouve
plus en butte
aux attaques des incroyants. Les faux systmes philosophiques
et
la
une certaine science ont voulu convaincre d'erreur
(iense en ce qui
le rcit
de
touche
l,
l'oriine
et
la formation
du
monde o nous
vivons.
De
des publications sans nombre
la
accumules autour de ce premier chapitre de
intention n'est pas de discuter, non pas
Gense. Notre
mme
de signaler ou
D'autres ont
d'analyser
et
de rsumer ces multiples travaux.
dj fourni cette tche. Notre office est de suivre la pense de
saint saint
Thomas
d'aussi prs que possible, et de voir
lire
comment
le
Docteur a su
lui-mme cette premire
pag-e
de nos
saints Livres.
Nous n'aurons
trs dlicat,
peut-tre pas de peine constater
que sur ce point
comme
en tous
les autres, le saint
Docteur n'a pas seulement rsum tout ce qui avait
t dit
de
mieux par ceux qui
jet,
l'avaient prcd,
mais
qu'il a
encore pro-
sur ces
difficiles
questions, des lumires assez vives pour
que nos savants
et
nos exg'tes modernes trouvent grand profit
suivre ses leons.
N'est-ce dj pas
g-onie
trois
un
trait
de gnie de ramener toute
la
la
cosmoou aux
la
du premier chapitre de
uvres que
saint
Gense aux
trois points
:
Thomas
vient de formuler
l'uvre de
cration; l'uvre de la distinction; l'uvre de l'ornementation.
Outre que cette division se dgage tout naturellement du texte,
il
y a encore qu'elle a l'avantage de dominer
:
les divers
systmes
d'interprtation
saire,
elle
parce qu'elle est une division logique et ncesl'on se
demeurera vraie en quelque hypothse que
qu'on admette
l'historicit
place,
soit
rigoureuse
et littrale
du
rcit, soit
qu'on prfre l'interprter au sens
idaliste.
Mais n'an-
ticipons pas, et venons tout de suite au texte
du
saint Docteur.
La premire des subdivisions
de
la cration,
qu'il
la
nous a intliques. r<i'uvrc
question qui ouvre
le
va former l'objet de
nou-
veau
trait.
4
Cette question
SOMME TIIOLOGIQUE.
comprend qualie
articles
lo Si la crature corporelle vient de
Dieu?
20 Si elle a t faite pour la gloire de
Dieu?
30 Si elle a t faite par Dieu l'aide des antres?
40 Si les formes des corps viennent des an^'cs on immdiatemeot de
DieuV
De
de
la
ces quatre articles, le premier
examine quel
est l'auteur
crature corporelle
l'a faite
:
si
c'est
Dieu?
Le second, pourquoi
g^loire,
Dieu
si c'est
pour Lui, pour sa
et le
en vue de faire
clater
l'a
sa bont? Le troisime
:
quatrime,
comment Dieu
le
produite
si c'est
Lui-mme directement ou avec
la
concours
des ang-es?
les
On
aura remarqu que ces questions
rrtp{)ellent
questions dj poses au sujet de
aussi,
cration en gnral.
les
Nous retrouverons
dans
la
manire de
rsoudre, les
diffi-
principes dj invofpis plus haut. Mais l'importance et les
cults spciales du sujet demandaient qu'on l'tudit part
et
que
les principes
gnraux de
la
cration
lui
fussent appliqus
distinctement.
D'abord,
le
premier point.
Article Premier.
Si la crature corporelle vient
de Dieu?
Trois objections veulent prouver que
la
crature corporelle
ne vient pas de Dieu
texte de l'Ecriture.
ch.
.
Il
La
est dit,
premire
en
effet,
est
forme d'un double
de VEcclsiaste,
au
livre
(v.
i4)
'-
'f (ti
reconnu
r/iie
tout ce
que Dieu fait durera
toujours. Or, les corps que nous voyons ne dureront pas toujours,
thiens,
puisqu'il
cil.
est
dit,
:
dans
la
deuxime Eptre aux Corinsont tei'nelles.
IV (v.
les
18)
les
choses visibles ne sont que pour un
Il
temps; seules,
choses
iniu'si/>les
s'ciisiiii (pie
Dieu n'est pas l'auteur du monde
visible .
La second objeci
tion, fort intressante, cite la parole
de
la
(jiense, ch.
(v. Wi).
et
il
est dit
que Dieu
vit toutes les
choses (jull avait faites,
QUESTION LXV.
DE l'UVBE CREATRICE.
que tontes ces choses taient excellentes. Or, poursuit l'objection,
les
cratures corporelles sont mauvaises. N'avons-nous pas, en
effet,
expriment, mille
fois, qu'elles
sont nuisibles,
les
comme on
soleil, et
le voit
le
par
:
la
morsure des serpents, par
ardeurs du
reste
el,
prcisment, c'est parce qu'elle est nuisible qu'une
les cratures
chose est mauvaise. Donc
pas de Dieu
.
dans
corporelles ne viennent
fait
La troisime objection
observer que
ce
qui vient de Dieu ne dtourne pas de Lui, mais y conduit. Or,
les
cratures corporelles dtournent de Dieu
aussi bien l'Aptre
c\\.
a-t-il
pu
:
dire,
la
deuxime Epitre anx Corinthiens,
iv
(v. i8)
nos re(jards ne s'attachent point auj; choses visibles.
cratures corporelles ne viennent pas de Dieu
,
il
Donc
dit,
les
L'argument sed contra se contente de rappeler qu'
au psaume
est
CXLV
(v. 6)
terre, la
mer
et tout ce
qui
s'i/
Le Seir/nenr a fait le ciel et la trompe . Nous pourrions citer
aussi
le
premier verset de
la
Gense, que
et
la
question prsente a
:
pour unique but d'expliquer
de commenter
An commence-
ment Dieu cra
fesser,
le ciel et la terre.
L'Eglise d'ailleurs a elle-mme
elle
prcis le sens de ce verset,
quand
foi
oblige ses enfants con-
dans
le
symbole, leur
en un seul Dieu, Pre Tout-
Puissant, crateur du ciel et de la terre, de toutes les choses
visibles et invisibles .
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
dclare que
les
c'est la
et,
doctrine de certains hrtiques [de son temps,
Albigeois;
avant eux,
les
Manichens], que toutes
t cres
les
choses que
nous
voyons n'ont pas
cipe mauvais.
par
le
Dieu bon, mais par un Prinils
Comme
preuve de leur erreur,
apportent
le
tmoignage de l'Aptre dans sa deuxime ptre aux Corinthiens.
ch. IV (v. 4) disant
que
le
dieu de ce
monde a aveugl
le
l'intel-
ligence des infidles.
Mais, poursuit
saint Docteur, cette
position est absolument intenable. Si, en effet, on a des choses
diverses qui soient unies en
un
point,
;
il
faut
de toute ncessit
trouver cette union une cause
car deux choses diverses ne
s'uniront jamais par elles-mmes. Et de l vient que partout
o nous avons quelque chose qui
c'est ainsi cpie divers corps
est
un en des
tres divers, ce
quelque chose aura du procder en eux d'une
mme
cause
chauds tiennent leur chaleur d'une
SOMME THOLOGIf)UE.
cause,
le feu.
mme
Or
remarque
la
saint
Thomas
et la
pro-
foinl<Mjr
en
mme temps que
porte de celte remarque n'chapse retrouve uni-
pera personne
il
est
un fjuelque chose qui
sont,
versellement en tous
tous,
les
tres (pii
leur tant
commun
pour
si
divers qu'ils soient d'ailleurs au point de vue de
le fait
leur nature; c'est
d'tre .
Tous
les tres
qui sont, quelle
que
soit
d'ailleurs leur
nature respective, ont ceci de
commun
le
qu'ils sont. Ils ne sont pas tous au
mme
degr, puisque
der
d'tre se
l'tre.
mesure
la
nature; mais tous sont; tous participent
L'tre se retrouve en tous. Puis donc que ce qui est
dii tre
coiumun
des tres divers a
il
caus en eux par un principe
commun,
s'ensuit qu'il
faut de toute ncessit qu'il y ait un
mme
Principe d'tre, d'o l'tre proviendra en tous les tres qui sont,
quel que soit d'ailleurs leur
et spirituels
mode
d'tre, qu'ils soient invisibles
ou
visibles et corporels .
Ce Principe, nous
le
Il
conn'est
naissons par tout ce que nous en avons dit jusqu'ici.
autre que Dieu,
le
Dieu unique, infiniment parfait
et
infiniment
bon.
Que
qu'il
si le
dmon
est appel par saint Paul, le
qu'il
dieu
de ce monde, ce n'est pas
en
soit
l'auteur; mais c'est pour
vie
dit,
le
marquer
Eptre
rgne sur ceux qui vivent d'une
analo^^-ue,
mondaine.
dans son
ventre
.
:
L'Aptre use d'une formule
quand
il
aux
Philippiens, ch.
est pris,
m (y.
19)
leur dieu, c'est
cas,
Le mot dieu
il
dans ces divers
en un sens diminu
signifie ce
en quoi l'on place indment son bonheur, ou
(jui les
l'ins-
tigateur de tout mal
mondains aveugls obissent.
a
h'ad primum rpond que
selon
toutes les cratures de Dieu per-
svrent tout jamais, selon quelque chose, tout au moins
la
matire; car jamais
si
les
cratures ne seront rduites au
nant,
mme
elles
sont corruptibles
la
corruption,
mme
forme
les
substantielle, ne va pas dtruire tout l'tre dans l'tre qui se
corrompt;
de
la
elle
ne dtruit (jue
la
le
compos, en sparant
la
matire; mais
matire demeure.
Cependant, plus
fait
cratures approchent de Dieu qui est tout
elles sont
immuable, plus
les
immuables elles-mmes. C'est
ainsi
que
la
cratures
corruptibles demeurent bien tout jamais selon
elles
matire; mais
changent quant leur forme subsiantielle. Les cratures
incorruptibles, au contraire,
demeurent selon toute leur subs-
QUESTION LXY.
DE l'UVRE CRATRICE.
"]
tance; elles ne changent que par rapport des choses accidentelles
:
ou selon
le
lieu, (((iiimc les cor[)s clestes
(dans l'opinion
cratures
s[)iri-
des anciens); ou selon
tuelles.
lit,
les afeclions,
comme
les
[Cf. sur celte gradation
des tres dans l'immutabipourrait donc en ce sens
et la parole
l'article 2
le
de
la
question
gj.
On
expliquer
texte de l'Aptre
que
citait l'objection;
de saint Paul ne va pas conclure que
les
choses visibles ne
sens absolu de
demeurent en
ce n)ot.
Il
rien ou doivent tre ananties au
s'ensuit seulement
le
que ces choses sont soumises au
il
chang^ement que mesure
temps. Mais
est
une autre explical'esprit
tion meilleure encore et qui est
texte.
davantage dans
les
de ce
Lorsque saint Paul
dit
que
choses visibles sont tem-
porelles, bien que cette parole soit vraie des choses considres
en elles-mmes, en ce sens que toute crature visible est sou-
mise au temps,
qu'elle occupe,
ler
soit
en raison de son tre, soit en raison du lieu
est de par-
cependant l'intention de l'Apotre
des choses visibles selon qu'elles sont pour l'homme une
effet,
si
rcompense. La rcompense de l'homme, en
on
Si,
la
met
dans
les
choses de ce monde, passe avec
la
le
temps.
au conelle est
traire,
on
met dans
les
choses qui ne se voient pas,
ternelle.
Et c'est ce que l'Apcjtre avait marqu lui-mme un
17),
peu plus haut(v.
quand
il
disait
que notre tribulation pr.
Il
sente opre en nous un poids ternel de gloire
s'agit
donc,
la
dans ce texte de saint Paul, de
gloire de Dieu.
Il
la
gloire
du monde oppose
ne s'agit pas des choses dans leur fond ou
et
dans leur substance
cratrice.
selon qu'elles manent de
la
puissance
Und secundum
l'objection, de
la
est
une
ap[)lication, la difficult souleve
la
par
doctrine expose dj dans
2).
(jtiestion
du
mal
(q.
49?
^^rt.
La crature corporelle,
exj)li({ue
saint
Thomas, est bonne selon sa nature; mais
universel
:
elle n'est
pas
le
bien
elle est
un bien
particulier et restreint; et selon cette
il
particularit
ou
cette restriction,
suit
en
elle
une certaine conl'autre,
trarit qui fait
qu'une crature peut tre contraire
bien (pie toutes deux soient bonnes
et
chacune aura sa nature
son
})arl
champ
et
d'action; cette nature et ce
champ
d'action seront,
l'un
de
d'autre, chose boruie;
mais parce
(pie
pourra
8
s'opposer l'autre,
il
SOMME THOLOGIQUE.
y aura aussi possibilit de contrarit et non pas que les choses soient mauvaises en
le
mme
de coidlit
elles-mmes, mais parce que dans
vit respective, le
dploiement de leur
acti-
bien particulier de l'une pourra s'opposer au
bien
particulier de l'autre.
Lors donc qu'on
j)arle
de choses
mauvaises, c'est qu'on se place un faux point de vue, un
point de vue particulier, au lieu de juer toutes choses du point
de vue universel.
D'aucuns, observe saint Thomas, ju^-eant
des choses, non pas d'aprs leur nature, mais d'aprs leur propre avanlag^e, ont tenu pour simplement mauvais tout ce qui leur
tait nuisible
eux-mmes; ne prenant pas garde que
un
certain rapport, peut tre
ce qui est
utile
nuisible l'un, sous
un
autre,
rait
ou
mme
lieu,
.
au premier, sous un autre rapport;
si
et ceci n'auet
la.
jamais
les
corps taient en eux-mmes mauvais
plusieurs fois,
22,
art.
nuisibles
Nous avons dj
la
notamment dans
2""") et
question de
Providence
(q.
2, ad.
dans
la
question du mal
(q. 48, art. 2), fait
remarquer que pour rsou-
dre
comme
il
convient cette g^rande question
du mal,
ce n'est
pas un point de vue particulier
point de vue
universel, d'o l'on
qu'il faut se placer,
mais au
et le
embrasse l'enchanement
jeu de toutes les causes secondes, aboutissant, sous l'action de
Dieu,
la perfection
de l'uvre d'ensemble qui est l'univers.
h'ad tertium apporte une lumire nouvelle pour nous aider
apprcier sainement toutes choses dans
Il
le
monde de
la cration.
n'est
pas vrai, remarque saint Thomas, que
les cratures,
les
prendre en elles-mmes, loignent de Dieu; bien au contraire,
elles y conduisent; car Dieu que nous ne pouvons pas voir des yeux du corps est vu par l'intelligence l'aide des cratures
faites par Lui , ainsi qu'il est dit dans l'Eptre
(v. 20).
aux Romains,
il
ch.
Que
s'il
arrive que les cratuies loignent de Dieu, c'est
est dit,
la faute
le livre
de ceux qui en usent mal; auquel sens
dans
de la Sagesse, ch. xiv
(v.
11),
en parlant des idoles,
qu'elles seront visites,
parce que,
cratures de Dieu, elles
sont devenues un pige
pour
les
pieds
des
insenss.
El
cela
mme,
ss,
effet,
qu'elles loignent ainsi de
Dieu
en fascinant
les
insen,
prouve qu'elles viennent de Lui. Elles ne peuvent
les
en
loigner ainsi de Dieu
insenss, qu'en les attirant par
QUESTION LXV,
ce qu'il
DE l'UVRE CREATRICE.
y a de bien en elles, lequel bien est caus en elles par Cette rponse complte et confirme ce que nous Dieu .
avions
dit
dans
ad
le
trait
du mal, au sujet de
la
tentation [Cf.
q. 48, art. 5,
3""'].
Il
n'y a
donc aucune raison valable qui nous oblige sousde Dieu
le
traire Faclion cratrice
monde
corporel.
11
faut,
au
contraire, et c'est d'une ncessit absolue, que lout ce qui est
dans ce monde des corps
l'tre qu'il a.
tire
de Dieu,
la
comme
de sa source,
Mais
si
Dieu doit tre
le
cause premire produc-
trice
de tout ce qui
est
dans
monde
des corps, peut-Il en tre
gloire, qu'il
aussi la cause finale? Est-ce
pour Lui, pour sa
aura
produit
le
monde des corps?
question que nous devons examiner
l'article
Telle est la
suivant.
Article
II.
Si la crature corporelle a t faite
en vue de
la
bont
de Dieu?
Trois objections veulent prouver que
la
crature corporelle
n'a pas t faite en vue de la bont de Dieu .
La premire
i
argu de ce qu'
//
il
est dit,
au
livre
de la Sagesse, ch.
(v. i4)
a cr toutes choses pour qu
bont de Dieu
elles soient.
et
Donc
toutes choses
ont t cres en vue de leur tre propre
la .
non pas en vue de
le
La
Il
seconde objection rappelle que
bien a raison de
fin.
s'ensuit
que ce qui a davantage raison
la fin
de bien parmi
cipe
se
les tres
qui sont, doit tre
de ce qui parti-
moins
la
raison de bien. Et puisque la crature spirituelle
compare
la crature corporelle
il
comme un
.
bien plus grand
un bien moindre,
la
s'ensuit
que
la
crature corporelle est pour
crature spirituelle et non pas poui- Dieu
La troisime
objection nous est dj connue. C'est l'arg-ument d'Origne [Cf.
q.
23,
art.
5;
q.
47?
art.
2].
Voici
comment
est juste.
l'objection
le
rsume.
Le propre de
la justice est
de ne donner des choses
ingales qu'aux tres ingaux.
Or Dieu
Par consquent,
10
SOMME THOLOGIQUK.
avant toute ingalit cre par Dieu, doit se trouver une ingalit
que Dieu n'a point cre. Mais d'ingalit
cre,
il
(jue
Dieu
n'ait
point
ne saurait y en avoir d'autre que celle provenant du
Il
libre arbitre.
s'ensuit
que toute ingalit aura pour cause
libre arbitre.
la
diversit des
mouvements du
Puis donc que les
cratures corporelles sont infrieures aux cratures spirituelles,
il
faudra qu'elles aient t faites en vue des mouvements du
libre arbitre et
non pas en vue de
la
bont de Dieu ; ce ne sera
pas pour faire clater sa bont que Dieu aura constitu ces cratures,
mais plutt pour rpondre certains actes bons ou mau-
vais de ses premires cratures spirituelles.
L'argument spd contra rappelle
ch. XVI (v. 4)
:
le
mot du
la
livre
des Proverbes,
Le Seigneur a fait
toutes choses en vue
de Lui.
Nous avions dj trouv ce texte
quelqu'un nie que
qu'il
le
)>
question 44? art. 4; et
:
nous en avions rapprocb ce canon du concile du Vatican
Si
monde
ait t fait
pour
la
gloire de Dieu,
le
soit
anathme
(Denzinger, n. 1602). Et sans doute,
monde
concile.
matriel ou corporel n'est pas expressment indiqu dans
il
ce canon; mais
est
certainement compris dans
la
pense du
Au
dit-il,
corps de
l'article, saint
Thomas commence par rsumer
nouveau l'opinion d'Origne,
que
la
C'a t l'opinion d'Origne, nous
crature corporelle ne faisait point partie du prela
mier plan de Dieu, mais qu'elle a t cre pour punir
ture spirituelle aprs son pch (Cf. Periarchon^
crav).
liv. III, cli.
Origne
disait,
en
effet,
que Dieu n'avait produit, au dbut, que
et toutes gales.
des cratures spirituelles,
elles taient
Parmi
elles,
comme
doues du
le
libre arbitre,
quelques-unes se tournrent
elles ont
vers Dieu, et selon
degr de leur ferveur,
acquis un
deg-r de perfection plus ou moins grand, en demeurant dans
leur simplicit.
Les autres, s'tant loignes de
le
Dieu, ont t
enchanes
des corps divers, selon
.
degrt* de leur
loiynement
ou de
leur aversion
Cette opinion, dclare saint
elle
Thomas,
la
est errone.
Car,
premirement,
est
contraire
Sainte Eciiture, o nous
voyons qu'aprs chacune des diverses productions du monde
corporel,
il
est dit
Dieu
vit
que cela
tait bon^
comune pour
QUESTION LXV.
DE
UVKE CREATRICE.
II
marquer
(ju'il
tVit.
(jiic
chacun de ces tres
a t fait
parce qu'il tait bon
si
Dans
l'opinion d'Orii^'ne, au contraire,
la
crature
corporelle a t faite, ce n'tait pas pai"ce qu'il tait bon qu'elle
ft,
mais seulement pour punir
la
malice d'une autre crature.
en
11
s'ensuivrait, en second lieu,
que
la
disposition
du monde,
Si,
telle
que nous
la
voyons maintenant,
que nous voyons a
serait l'effet
du hasard.
tre
effet, le soleil
le
t fait tel
pour
mme
de punir
pch de quehjne crai ure
spirituelle,
supposer
la
que plusieurs cratures
dont a pch
spirituelles eussent
pch en
manire
l'exis-
celle qui a motiv,
pour
qu'elle
ft punie,
tence de ce soleil, plusieurs autres soleils semblables au notre
auraient pu se trouver dans
le
monde. Et
il
en serait de
mme
pour tous
sonnable
11
x>
les
autres corps. Or, cela
mme
est tout fait drai-
[Cf. q. 47> art. 2].
faut
donc
rejeter entirement cette opinion
comme
erro-
ne.
La
vrit est
que de toutes
les
cratures se constitue l'en-
semble de l'univers,
Or,
si
comme un
tout est constitu par ses parties.
nous voulons assigner
la fin
d'un tout
et
de ses parties,
est
Il
nous trouvons, d'abord, que chacune des parties
acte; c'est ainsi que l'il est
pour son
pour Tacte de
vision.
y a ensuite,
nobles
:
que
les parties
le
moins nobles sont pour
le
les parties plus
le
ainsi,
sens pour l'intelligence,
poumon pour
la
cur. En
troisime lieu, toutes les parlies sont pour
perfection du tout,
les parlies
il
de
mme
(jue la
matire est pour
la
la
forme; car
Enfin,
sont
en quelque sorte
matire du tout.
fin
y a que tout
l'homme
est
pour une certaine
.
extrins(jue;
par exemple,
les
pour jouir de Dieu
divers rapports des
Voil ce que nous constatons dans
parties entre elles,
ou avec
le
tout, et
s'il
du
tout avec ce qui est au dehors.
Nous dirons donc,
s'agit
des parties de l'univers, que chaque crature est pour son acte
pr()[)re
et
sa perfection;
que
les
cratures moins nobles
les
sont
pour
les
cratures plus
nobles, par exemple,
lui;
cratures qui
sont au-dessous de l'homme, pour
res est
que chacune des cratu-
pour
la
perfection de l'univers; et que l'univers, dans
son ensend)le, avec toutes ses parties, est ordonn Dieu
sa
fin,
comme
en ce sens que
la
divine bont s'y trouve reprsente,
par
mode
d'imitation, pour la g-loire de Dieu [Cf. ce qui a t
12
dit,
SOMME THOLOGIQUE.
dans
le
trait
de
la cration
en gnral, q. 44
n'ait encore,
arl. 4];
titre
ce
qui n'empche pas que l'homme
spcial,
un
tout
Dieu pour
fin,
selon qu'il peut ratteindi'e par ses actes,
en
le
connaissant
et
en l'aimant
Cf. q.
8, art. 3;
q.
4^
art. 3j.
Et
l'on voit,
par
l,
que
la
divine bont est
la
fin
de
tous
les tres corporels .
On aura remarqu comment les divei'ses fins et comment il
ensemble,
la fin
saint
les
Thomas gradue
entre elles
subordonne
toutes,'
dans leur
suprme
et
dernire qui n'est autre que Dieu.
Uad primum
l'tre, elle
rpond que
par cela seul qu'une crature a
et sa
reprsente l'tre divin
bont. Et donc de ce que
il
Dieu a cr toutes choses pour qu'elles soient,
qu'il
ne s'ensuit pas
.
ne
les ait
point cres pour sa gloire et sa bont
fait
Uad
pas
est
secimdum
observer que
la
fin
prochaine n'exclut
crature corporelle
il
la fin
ultime. Lors
mme donc que
la
la
faite
en quelque sorte pour
crature spirituelle,
n'en
rsulte pas qu'elle ne soit pas faite
L'flf/ tertiiim
s'il
pour
la
divine bont
rpond que
il
l'galit
de justice n'intervient que
s'agit
de rtribution;
est juste,
en
effet,
que
les
telle
mrites
galit
tant gaux, la rcompense
le soit aussi.
Mais une
la
ne saurait tre cherche lorsqu'il
tion des choses. De mme, en
s'agit
de
premire constitu-
effet,
que
l'architecte peut
prendre
en
des pierres de
divers lieux de
mme
espce et
les
placer,
sans injustice,
il
l'difice construire,
quand bien mme
l'difice,
n'y ait
au pralable aucune diversit en ces sortes de pierres, ne se
laissant guider
que par
la
beaut de
la
impossible obte-
nir sans cette diversit
dans
disposition des matriaux;
afin
semla
blablement aussi, Dieu, au commencement,
de raliser
perfection dans l'univers qui est son uvre, a produit des cratures diverses
et
ingales, selon
les
dispositions de sa sagesse,
sans aucune injustice, bien
rites
qu'il n'y et
.
aucune diversit de m-
prsuppose son action
ici
La doctrine que vient de nous
rsumer
saint
Thomas, en
l'appliquant au
monde des
corps,
avait t expose, d'une faon gnrale, la question 47, art. 2.
La
fin
dernire de tout, dans
le
monde des
corps,
comme en
QUESTION LXV.
toute
DE l'cEUVRE CREATRICE.
tre
l3
uvre de Dieu,
doit
ucessairement
la
gloire
fait.
Il
ou
la
bont divine. C'est pour Lui seul que Dieu a tout
a sans
doute assi^-n aux divers tres, en raison de leurs diverses natures,
des
fins particulires et
d'ordre cr
et les
c'est ainsi
que chaque
les
tre est fait
pour sa perfection,
moins parfaits pour
plus parfaits; mais tous ensemble et chacun, sont faits ultrieure-
ment pour Dieu, pour tmoigner de
gloire.
et imprescriptible.
et
sa bont,
pour chanter sa
Le monde des corps n'chappe pas
cette loi universelle
le
Nous savons d'o vient
fin
il
monde
des corps
dans quel but ou pour quelle
l'a
a t produit. C'est Dieu
qui
et
cr et
II l'a
cr pour lui-mme, en vue de
infinie
de faire clater son
communiquer bont. Mais comment l'a-t-Il pros'est-Il servi
duit? Est-ce immdiatement et par Lui-mme, ou
certaines
de
autres cratures, des cratures spirituelles, les anges?
Telle est la question que
articles qui
nous devons examiner dans
si
les
deux
suivent. Et d'abord,
Dieu a produit, dans leur
(art. 3).
totalit, les tres corporels,
par l'intermdiaire des anges?
supposer que non,
les
a-t-Il
du moins
utilis le
concours des an(art.
ils
ges pour produire
formes des tres matriels?
4)-
Ces deux
articles
vont tre intressants; car, dj,
nous font
entrevoir ce que sont les transformations dans l'ordre naturel et
la diffrence
qui les spare de
le
la
cration proprement dite.
D'abord,
premier point.
Article
Si la
III.
crature corporelle a t produite par Dieu avec le concours des anges?
Cet article et
le
suivant sont motivs surtout
les
par
la
les
folles
rveries gnosliques ou
grossires erreurs de
mythologie
la
paenne.
Trois objections
ar^tu"'
veulent prouvei' que
le
crt'aturc
.
corporelle a t [)roduite par Dieu avec
concours des anges
La premire
de ce
(jue
toutes choses ont t faites par
elle
la (li\iuc
Sagesse, connue c'est par
que toutes choses sont
gouvernes, selon cette
parole du psaume
cm
(v.
2^)
ous
l4
SOMME THOLOGigUE.
avez tout
faire
fail
auec sagesse. Or,
ainsi
I,
c'est le
propre du sage de
au comnienceineiit
tout
avec ordre,
(liv.
qu'il
ii,
est
dit
des
Mtaphysiques
voil pourquoi,
cli.
n 3; de saint
Thomas,
1er. 2).
Et
dans
le
gouvernement des choses,
les tres inf-
rieurs sont rgis par les tres suprieurs, avec une parfaite su-
bordination,
comme
iv).
Il
le dit saint
Augustin au troisime
la
livre
del
Trinit (ch.
aura donc fallu aussi que dans
ordre
ait t
production
les
des choses
le
mme
gard, en
telle
manire que
cratures infrieures
comme
les
corps auront t produites par
.
les cratures spirituelles qui
sont suprieures
La seconde
de
objection dit (jue
la cause,
eff'et.
la diversit
des effets prouve
la diversit
puisque d'une
mme
cause procde toujours un
mme
Si
donc toutes
les cratures, soit spirituelles, soit corporel-
les,
avaient t produites immdiatement
et
par Dieu,
serait
il
n'y aurait
entre elles aucune diffrence
Tune ne
pas plus loigne
de Dieu
(jue l'autre.
Or.
cela est
manifestement faux, puisque
d'aprs Aristote lui-mme (au livre de la Gnration et de la
corruption,
liv. II,
ch. x,
n.
7),
c'est
parce qu'ils sont loin de
.
Dieu que certains tres sont corruptibles
La troisime
objection rappelle l'objection semblable dj donne l'article 5
de
la
question
!\\).
Pour produire un
effet fini,
fini. Il
il
n'est
pas
besoin d'une vertu infinie. Or, tout corps est
pourra donc
;
tre produit par la vertu finie de la crature spirituelle
et s'il
a pu tre produit,
il
l'aura t, car en ces sortes de choses
ncessaires, tre et pouvoir tre
ne font
(pTun; alors surtout
qu'aucune prrogative due quelqu'un en vertu de sa nature ne
saurait lui tre refuse,
si
ce n'est peut-tre en raison de quelque
c'est
faute
commise
.
le
Donc,
par
le
Il
ministre des anges que
Dieu a produit
monde
des corps;
ne
l'a
pas cr Lui-mme
immdiatement.
L'argument sed contra
la
cite le
texte
mme
:
de
la
Gense, que
Il
question prsente a pour unique but de commenter.
est
dit,
au chapitre premier del Gense
le ciel et la
(v. i)
Au commencement.
la
Dieu erra
terre
et
par ces mots l'on entenil
crarien
ture corporelle
n'tait
(omnie, d'autre part, au
commencement
que Dieu
il
seul, et
que
l'acte
crateur ne peut convenir qu'
Lui,
s'ensuit
que
la
crature corporelle a t produite
imm-
QUESTION LXV.
diatemeiitpar Dieu
l'Eglise catholique,
'>.
DE i/UVRE CREATRICE.
n'esl plus
I f
Rien
conforme
la
doctrine de
la
que d'entendre ce premier verset de
Gense
comme l'entend ici saint Thomas. Contentons-nous de reproduire le
texte suivant
du concile du Vatican qui confirme toutes nos prc:
dentes conclusions
Ce
seul vrai Dieu, par sa
bont
et
sa
toute-puissante vertu, non pas pour aug'mcnter son bonheur ou
pour l'acqurir, mais pour manifester sa perfection par
qu'il accorde
les
biens
aux cratures,
trs librement,
au commencement
du temps,
la
simultanment
spirituelle
et
tir
du nant
crature
l'une et l'autre crature,
crature
le
la
corporelle,
c'est--dire
et
l'ane et
esj)rit
.
monde,
la
et
ensuite
l'homme tout ensemble corps
[Sur
porte exacte de ces paroles reproduisant la
cf.
dclaration du concile de Lalran,
ce que nous avons dit dans
notre prcdent volume, trait des anes, pp. 5o6-5o7].
Au
tains
corps de
)>
l'article, saint
philosophes,
Thomas rappelle l'opinion de cernotamment Avicenne [Cf. q. 1^7), art. 5],
qui
((
disaient que les choses avaient procd de Dieu d'une faon
:
g'radue
en ce sens que de Lui avait procd immdiatement
puis, celle-ci en avait produit
une premire crature;
une autre
et toujours ainsi jusqu' la crature corporelle.
Cette position
premire producait
est intenable, dclare le saint
Docteur; car
la
tion
tion.
de
Il
la
crature corporelle n'a pu tre que par voie de cra-
a fallu,
en
effet,
que
la
matire premire elle-mme
;
t produite
fait
dans
cette premire production
(pii
ce qui est impar-
prcdant toujours ce
est
parfait
dans l'ordre de prol'imparfait
le
duction
quand on produit une chose, on va de
y
a
au
des
parfait; or, ce qu'il
de plus imparfait dans
il
monde
corps, c'est
la
matire premire;
est
donc vident que
la
rien n'a
le fut.
pu
a
tre produit,
dans ce niondc-l, avant que
la
matire
C'est
donc dans
premir'e production (pir
la
tnatire premire
la
tre produite.
Mais cela
mme
la
impli(jue
cration; car
une production
(pii a
pour terme
la
matire premire ne prsuple
pose videmment aucun sujet,
nier sujet de toute action. C/est
et
matire premire tant
la [)io(lucti(ui di*
der-
donc
tout
l'li-e;
prcisment
la
cration n'est rieu autre que
(pii
la
production de
tout l'tre, sans rien prsupposer de l'tre
est ainsi produit.
D'autre part,
il
est impossible
que ([uelque chose
soit cr, si
jO
somme thologique.
ce n'est par Dieu seul .
Nous avons dmontr
ag-i
plus haut ce point
4^^?
de doctrine, quand
art.
.5).
il
s'est
de
la
cration en gnral (q.
Saint
Thomas
Il
aurait
pu
se contenter
de renvoyer cette
ici
dmonstratinn.
il
prfre nous en redonner
une variante,
et
le fait
en quelques mots d'une concision
et
d'une profondeur
merveilleuses.
Pour nous en convaincre,
dil-il,
il
faut considrer
que plus
:
une cause
est leve, plus sa sphre
d'action est tendue
un
phare clairera d'autant plus loin
qu'il est plus
haut; c'est ainsi
encore que l'me humaine, tant plus excellente, aura une action
bien plus profonde que l'me purement sensible ou l'me pure-
ment
dans
vgtale. Or,
les choses, et se
il
arrive toujours que
ce qui est la base
trouve avoir raison de sujet, est plus vaste,
plus rpandu, que ce qui vient s'y joindre ou s'y superposer
titre
de forme ou de principe
restrictif. C'est ainsi
que
l'tre se
trouve plus rpandu que
la vie, la
vie plus
que
l'intellig^ence, la
matire plus que
la
forme. Par consquent, plus une chose aura
et la
raison de sujet, se trouvera au fond
base, plus elle rella
vera directement d'une cause suprieure. Cela donc qui est
premire base de toutes choses appartiendra en propre la causalit
de
la
cause suprme
. la
Comme,
d'autre part,
toute cause
et
seconde
est distincte de
il
cause premire ou suprme
et
la
ne
vient qu'aprs,
elle
Il
faudra que dans son action
et
l'effet
dans son
effet
prsuppose l'aclion
n'est
propre de
cause premire.
donc aucune cause seconde qui puisse produire quell'effet
que chose, sans prsupposer, dans
qui est
l'effet
produit, quelque chose
.
propre de
la
cause suprme
Toute action de
la
la
cause seconde, par cela seul qu'elle procde de
cause seconde,
prsuppose un certain
cause premire. Si
allait
elle
effet
premier qui est
l'effet
propre de
la
ne prsupposait rien dans cet
elle
elfet, si elle
tout produire,
ne serait dj plus cause seconde,
Or,
la cration
elle serait
cause premire.
est la
production
d'une chose selon toute elle-mme, sans rien prsupposer qui
soit incr
ou cr par
nii
jiulrc.
Il
s'onsuil (jue
la
licn
ne peut
crer,
si
ce n'est
Dieu seul qui est
premire cause. Et voil
pourquoi Mose, voulant montrer
crs immdiatement par Dieu, a
rpie
dit
:
tous les corps avaient t
Au commencement
dans
OUESTION LXV.
la
DE l'UVRE CREATRICE.
c'est
t^
premire production des choses,
Dieu
qui
a cr
le
ciel et la terre , c'est--dire l'ensemble des
tirs,
choses d'o seraient
les
par voie de productions ultrieures o
causes secondes
le
pourraient intervenir, tout ce que nous voyons dans
monde.
Le ct nouveau de
l'impossibilit qu'il
cette
superbe dmonstration, relative
faon qu'on l'entende,
y a pour une crature de crer, de quelque mme par mode d'instrument, est qu'elle
accus
la
met en un
entre
le
relief trs
rpuinance complte qui existe
et celui
concept de cause seconde
de cration. La cra-
tion est
ncessairement
l'acte
de
la
cause premire. Dire qu'une
:
cause seconde cre serait dire qu'elle n'est plus cause seconde
il
y a contradiction dans les termes.
effet
la
cause seconde corresl'effet
pond un
sible,
second; or,
l'effet
second suppose
II
premier et
ne peut venir qu'en s'y
g-reffant.
est
donc absolument impos-
sant de soi
non pas seulement de trouver une cause seconde produil'effet premier, mais un effet second produit directeet
ment par une cause seconde
premier ;
l'effet
ordonn
la production de V effet
second ne peut pas tre ordonn cette produc-
tion, puisqu'il Ja
L'rtc/
prsuppose ncessairement.
il
primuni explique de quel ordre
production premire des choses.
il
peut tre (juestion
dans
la
Dans
la
production
des choses,
y a
un certain ordre, non pas en
effet, est
ce sens qu'une
crature soit cre par l'autre; ceci, en
impossible;
mais en ce sens
qu'il existe,
dans
les
cratures, divers degrs
constitus par la divine Sagesse.
L'rtc/
secundum n'accorde pas que toujours d'une mme cause
procde un
mme
effet; ceci n'est vrai
la
que des causes dtermiforme conue dans
nes par leur nature
libres,
production d'un seul effeL Les causes
agissent d'aprs
la
au contraire,
(|iii
leur intelligence, peuvent produire
une
infinit d'effets diffrents.
Or, c'est
le
cas pour Dieu.
Dieu, restant parfaitement un et
simplicit, connat les
(([.
Lui-mme, sans aucun dommag^e pour sa
divers tres, ainsi qu'il a t nionlro phis haut
Il
l, art. 2).
peut donc aussi, en raison de ces mulliples objets connus,
produire, par sa sagesse, des elfets divers; de
mme que
l'artiste,
en concevant des formes diverses dans son esprit, peut produire
divers objets d'art.
T. IV.
Trait de l'Homme.
l8
SOMME THOLOGIQUE.
L\id
terliuni
rpond que
la
grandeur de
la
la
vertu dploye
faite; elle se
par l'agent ne se mesure pas seulement
chose
mesure aussi
la
manire de
la
faire; car
une
et
mme
chose peut
tre produite par une vertu plus grande
petite n
:
par une vertu plus
(>ar
le
mme
degr de chaleur pourra tre obtenu
un
foyer plus intense et
par un foyer tnoins intense; seulement,
suite, et,
dans un cas, on l'obtiendra tout de
un lemjs plus ou moins
telle
dans
l'autre,
aprs
long,
Or, produire une chose
finie,
de
manire
rpie rien
de cette chose ne soit prsuppos sa
infinie
;
production, requiert une vertu
vertu infinie
et cela,
parce que toute
il
demande un
(\.
sujet pralable sans lequel
art. 5,
lui
est
impossible d'agir (cf.
45,
ad
3""").
Il
n'est
donc pas
possible la crature de produire une chose finie, par voie de
cration
S'il s'agit
de
la
premire production des choses, dans
corporel, de cette premire production o rien
monde du monde des
le
corps n'tait prsuppos, o aucune matire ne
n'a
[)rexislait, elle
pu
se faire
que par Dieu seul immdiatement. C'est ce qu'a
il
voulu exprimer Mose quand
cra
le ciel et la
a dit
qu'aw commencement Dieu
terre: par ces mots, en effet, le ciel et la terre,
nous entendons l'ensemble du monde matriel.
Mais
s'il
s'agit,
non plus des
tres corporels pris dans leur
ensemble ou dans
leur entier, mais de leurs formes respectives, de cette partie de
leur nature, qui, jointe leur matire, les
faut-il ici
fait
tre ce qu'ils sont,
et
encore en appeler l'action exclusive
immdiate de
Dieu, ou ne pouvons-nous pas supposer que
les ane:es ont
pu y
concourir?
Telle est la question
suivant.
que nous devons examiner
l'article
Article IV.
Si les
formes des corps viennent des anges?
Cet article a t motiv surtout
[tar
la
thorie de Platon
et
d'Avicenne.
Il
est
mme
trs prcieux
pour bien entendre
soit
QUESTION LXV.
l'une,
soit l'autre
DE l'UVRE CRATRICE.
I9
de ces thories.
Trois olijections veulent
ani!:es.
prouver que
les
formes des corps viennent des
La
maformes
premire ar^u d'une panjle de
livre
lioce
qui
a dit,
dans son
de la
Ti'inil (ch,
iij,
que
les
foi'nws (fui sont dans la
la matire. Or, les
;
tire viennent des
formes spares de
la
stpares de la matire sont les
les
formes spirituelles
les
tandis que
formes qui sont dans
les
matire sont
formes des corps.
.
Donc
La seconde objection rappelle que
cipation se
formes des corps viennent des substances spirituelles
tout ce
qui est par parti-
ramne
ce qui est par essence. Or, les substances
spirituelles sont essenliellemenl des
formes; tandis que
Il
les cra-
tures corporelles ne font que les participer.
s'ensuit
que
les
formes des substances corporelles doivent driver des sui)slances
spirituelles .
les
La troisime objection
fait
observer que
n les
substances spirituelles sont des causes plus puissantes que
les
les
corps clestes. Or,
les
corps clestes ont la vertu de causer
formes dans
corps infrieurs
[n"ous aurons, [)lus tard,
exposer longuement ce point de doctrine, quand nous traiterons,
propos du gouvernement divin (q. ii5), de l'action des corps
clestes]
;
aussi bien les dsig ne-t-on
comme
la
cause des gn
:
rations et des corruptions qui se produisent parmi nous
n'est pas douteux, en effet,
il
que
la
chaleur solaire a une action
souveraine dans
les
transmutations de notre
la
monde
la
corporel,
comme
en tmoignent
la
diversit
et
mme
contrarit des
plus forte
phnomnes suivant
diversit des saisons.
Doue,
la
raison faut-il dire que les formes qui sont dans
matire dri-
vent des substances s[)irituelles
L'argument sed contra
qui
dit,
est
une parole de
la
saint Augustin
au troisime
(/ii"
livre
de
Trinit (ch. vin), qu'(7
ny
pas pense/'
anyes leur
son espce
la
matire du monde corporel obisse au.v
n obit tpi Dieu. Or,
la
gi'; elle
matire C(jrpoelle tient
relle sera dite obir
sans rsistance au principe de qui
Il
, sa forme spciH(jU(^
s'ensuit pie les
.
formes
corj)nrclles ne \i(Miuent pas des ang'es
mais dr Dieu
Au
peler
corps
d<'
l'article,
^aiul
Thomas commence par nous
de certains auteui's
rpie
s]>iriluelles
ia[-
que
r'a t l'opinion
toutes les
formes corporelles drivaient des substances
appeles
20 par nous du
sentiment de
((
SOMME THOLOGIQtJR.
nom
la
d'anges. Mais
ils
n'expliquaicnl pas Ions leur
mme
le
manire
Platon (dans
les
Phdon,
c\\.
xmx,
cl
dans
le
Time), disait
drivaient des
certaine
que
formes qui sont dans
la
la niatin" corfiorellc
formes subsistant hors de
participation.
Il
matire, par
effet,
mode d'une
admettait, en
un
certain
le
homme
subsistant
d'une faon immatrielle; de
suite
mme pour
cheval, et ainsi de
pour
tout le reste; et c'tait de ces tres subsistants rjue se
constituaient les tres particuliers que. nous voyoi\s, selon que
demeurait, dans
laisse par ces
la
matire corporelle, une certaine impression,
l'tat
formes subsistantes,
de similitude,
qu'il
appelait
du nom
de participation. Et les platoniciens chelon-
naient les
formes spares ou subsistantes selon l'ordre des
qu'ils
et
formes matrielles. C'est ainsi
spare qu'ils appelaient cheval
mettaient une substance
qui tait cause de tous les
qu'ils
chevaux;
et,
au-dessus
d'elle,
une substance spare
et,
appe-
laient la vie
par
soi,
cause de toute vie;
au-dessus encore,
et
une autre substance spare, appele Vlre mme,
cause de tout tre
si clair
qui tait
Il
importe de noter, au passage,
faire saint
cet
expos
que vient de nous
et
Thomas du sentiment des
Le saint Docteur, s'ap-
platoniciens
de Platon
lui-mme.
puyant, bon droit, sur Aristote, interprte toujours
vient de le faire
ici le
comme
il
sentiment de Platon sur cette intressante
et subsistantes.
question des ides ou des formes spares
((
Avicenne (dans sa Mtap/iijsique,
t.
IX, ch. v) et quelques
autres , tout en admettant des formes subsistantes et spares,
n'ont pas expliqu
comme
le faisait le
Platon soit
la
la
nature de ces
ils
formes, soit leur action sur
monde de
matire;
n'ont
pas admis que
les
les
la
formes des choses corporelles, selon que nous
matire, existent par soi l'tat spar, mais
voyons dans
seulement dans l'intelligence
disaient
de certains tres spirituels.
l'intelligence
Ils
donc que des formes existant dans
qu'ils
des
cratures spirituelles,
appelaient, eux,
du nom
d'Intelli-
gences, et que
daient toutes les
nous-mmes appelons du nom
formes qui sont dans
le
' Anges,
la la
proc-
monde de
matire et
des corps; de
l'artiste
mme que
les
des formes qui sont dans
pense de
les objets
procdent
formes que nous voyons dans
QUESTION LXV.
d'art.
DE
UVRH CREATRICE.
21
ce sentiment d'Avicenne,
remarqne saint Tliomas,
(les
l)ien
peut se ramener l'opinion de quelques h(htiques modernes
Albig'eois,
contemporains de saint Thomas),
la
(pii
voulaient
attribuer Dieu
cration de la matire, mais qui assignaient
et sa distinction
au dmon
la
formation de cette matire
.
en di-
verses espces
Toutes ces opinions, reprend
le
saint Docteur,
paraissent
effet,
si
venir d'une
mme
racine. Ces
divers auteurs,
matrielles,
en
cher-
chaient
la
cause des formes
comme
ces for-
mes
que
avaient un tre soi et
terminaient directement par
il
elles-mmes l'action productrice. Mais
le
n'en est rien.
Ainsi
prouve
en
effet,
Aristote, au septime livre des
le.
Mtaou
ont
physiffiies (de saint
Thomas,
7 et 8; Did., liv. VI, ch. viii,
n. 3, 4; ch. IX, n. 7), ce qui,
est fait,
proprement
parler, devient ,
dans toute production de choses matrielles,
c'est le
elles
compos. Quant aux formes des choses corruptibles,
d'tre
un moment
et
de n'tre pas ensuite, sans qu'elles-mmes
le
soient engendres
dtruit
c'est le
ou dtruites, mais parce que
c'est
compos
est
ou engendr;
mais
qu'en
effet les
;
formes n'ont pas formes sont
le
le
l'tre,
compos qui Ta par
elles
elles
les
le
principe
de
l'tre,
le
n'en sont pas
sujet; c'est
:
compos;
qui est,
or,
devenir
et l'tre se
correspondent
fait
cela
mme
c'est cela
qui devient ou qui est
le
avant d'avoir
l'tre.
Puis
donc que toujours
semblable a pour cause un semblable, nous
ne devrons pas assigner,
comme
est
cause des formes corporelles,
une forme immatrielle, mais un compos
forme;
c'est ainsi
de matire
ce feu.
et
de
for-
que ce feu
engendr par
Les
mes
corporelles seront donc causes,
non pas en
la
ce sens qu'elles
cette
seraient l'influx d'une certaine
forme immatrielle, mais en
puissance
l'acte
sorte que la matire sera
amene de
par un
agent compos
lui-mme de matire
et
de forme;
c'est
un com-
pos matriel qui, en vertu de sa forme et par
les qualits actives
manes de
un
tat (pii
cette
forme, agira sur
la
matire pour l'amener
permettra cette matire de revtir une forme semil
blable la forme en vertu de laquelle
agit.
soit
Non pas
toutefois
que cette action du compos matriel
l'unique
l'unique raison
ou
cause expliquant
la
production du
nouvel tre. Car
22
l'ani-ent
SOMME THOI.OGIQUE.
compos qui
est
la
d'ordre corporel est soumis l'action
le
ou au mouvement de
dit saint Aui^^ustin
substance spiriluelle cre, ainsi que
livre
au troisime
de la Trinit
:
(ch. iv); rien
n'est isol
dans
le
monde, uvre de Dieu
les tres
corporels
sont soumis, dans leur action, l'action des tres spirituels, qui
font partie avec eux d'un seul
et
mme
univers.
Nous aurons
expliquer tout cela, plus tard, quand nous traiterons du g"Ouver-
nement divin
(q.
io6 et suiv.;.
11
s'ensuit
que
les
formes corpo-
relles drivent aussi des
substances spirituelles, non pas que ces
elles,
formes soient influes par
spirituelles agissent sur les
mais
[)arce
que
les
substances
les
composs matriels qui
produi-
sent. Et,
dans un sens ultrieur encore, ces sortes de formes
remontent jusqu' Dieu,
c'est
comme
les
leur premire cause, puisque
Lui que remontent
espces
ou
les ides
de
l'intelli-
gence anlique considres
comme
les
raisons sminales des
ici
formes corporelles
Cette doctrine, indique seulement
et tudie par lui
par
saint Thomas, sera dveloppe
ex professa
cours normal
dans
le trait
du gouvernement
divin.
Voil donc comment
se doit expliquer,
dans
le
:
des choses,
l'action
la
produclion des formes matrielles
corporels
elle est
due
action
immdiate d'agents
soumise
proportionns,
d'ailleurs
celle d'agents spirituels suprieurs, qui,
eux-
mmes,
ils
tiennent de Dieu, premire cause, la vertu par laquelle
agissent.
Que
s'il
s'agit,
non plus de n'importe quelle production de
lieu
formes matrielles, mais spcialement de cette premire production qui a
d avoir
la
au commencement
et
dont nous nous
occupons
ner de
la
question actuelle, nous ne pourrons plus raison-
mme.
Dans
la
il
premire production
en
elfe!
de
crature corporelle,
l'acte
n'y a pas parler \in passage de la
puissance
sous forme de transmutation
et,
une
telle
transmutation prsuppose toujours un sujet;
produclion des choses,
il
dans
la
premire
n'y avait j)as de sujet pralable, puisle
i'niil
que
la
matire premire elle-mme est
Il
de cette premire
produclion.
les
s'ensuit
que
les
formes corporelles, selon que
corps
les
ont eues dans cette premire ])roduction, auront
la
produites par Dieu immdiatement,
matire ne pouvant
QUESTION LXV.
ainsi tre
DE l'UVRE CRATRICE.
23
sa cause
soumise radicalement qu' Dieu
:
comme
propre
transformer
la
matire peut appartenir aux causes
secondes,
mme
fait
corporelles, ainsi qu'il a t dit; mais inJor~
la
mer directement
qui l'ont
matire, ou
lui
donner
les
premires formes
tre, alors qu'elle n'tait pas, doit tre le
propre
si
exclusif de l'Etre crateur.
La question
se poserait
de savoir
l'uvre marque dans
parle, a t
la
Gense pour
les divers
jours dont
la
elle
chaque
fois
une uvre d'information de
lieu
matire,
l'acte
ou
si
l'uvre d'information n'a eu
qu'une
fois,
dans
crateur
proprement
dit,
les
autres uvres n'tant que des
uvres de transformation. Saint Thomas semblerait supposer
ici
que chacune des uvres marques a
une uvre
mation.
C'est pour
siv;"nifier
cela ,
nous
dit-il,
savoir
dit
:
( infor:
que
fait
Dieu a d Lui-mme
ag^ir
immdiatement
:
que Mose
prcder chacune des uvres de ces mots
Dieu
que ceci
faite
ou cela se fasse
le
pour marquer
la
formation des choses
par
Verbe de Dieu, de qui
I)
vient, selon saint xVugustin {sur saint
et toute
Jean^ trait
des parties
toute
forme, tout ajustement
harmonie
Dieu
serait
donc l'auteur immdiat des premires
Mais n'anticipons pas. Nous revienBoce entend, par formes exis-
formes spcifiques marques [)Our chacune des (Euvres successives que
la
Gense
dcrit.
drons, sur ce point, dans les questions suivantes.
Uad primum
la
rpond que
tant hors de toute matire, les raisons des choses qui sont dans
pense divine; auquel sens l'Aptre lui-mme
dit,
dans
l'Epi-
tre
aux Hbreux,
ch. xi (v.
?>)
par
la foi
nous croyons que
les sicles
ont t disposs
par
si
le
Verbe de Dieu pour devenir,
les for-
d' invisibles, visibles.
Que
le
on voulait entendre, par
mes
existant hors de toute matire, les anges, nous dirions que
la
des anges viennent les formes qui sont dans
matire, non par
mode
d'influx ,
le
comme
voulaient ceux dont nous avons
l'article,
repouss
sentiment, au corps de
,
mais par voie de
les
mouvement
en ce sens que
les
anges meuvent
agents corles
porels, l'aide et par l'action desquels se produisent
trans-
formations du
L'arf
monde des
redit
corps.
secundum
que
les
formes participes dans
la
matire se ramnent, non
pas des formes de
mme
espce
24
subsistant par soi,
SOMME THOLOGIQHE.
comme
l'ont
voulu
les platoniciens,
l'intellisi'ence
mais
soit
aux formes
intellig^ihles
contenues dans
an^lique,
d'o elles procdent par voie de mouvement,
soit,
en dernire
analyse, aux raisons ou aux ides de l'intelligence divine desquelles ont procd, dans les choses cres^ les
germes des
for-
mes, aptes tre ensuite, par
le
mouvement, rduites en
acte .
On remarquera,
en
passant, cette expression de saint
Thomas
les
germes des formes, formarum semina
les
rpandus par
Dieu dans
choses cres, afin que sons /'action des cratures
ces semences lvent et deviennent l'admirable varit de formes
que nous vovons dans
transformisme
doctrine
le
monde. Nous sommes
loin
du transforAutant ce
misme purement mcanique ou de
et cette
l'volution athe.
volution sont draisonnables, autant la
de saint
Thomas nous
la
apparat pleine de suavit et
d'harmonie.
h'ad tertium applique
mme
mode
doctrine aux corps clestes.
Les
corps clestes concourent la production des
d'influx,
la
formes dans
les
corps infrieurs, non par
,
mais par mode de
mouvement
ments,
ils
en ce sens que par
varit de leurs
mouve-
activent et font lever ces semences de formes dont
t
nous venons de parler, qui ont
rpandues par Dieu dans
le
monde de
la matire.
L'existence du
monde des
corps,
comme
l'existence de tout ce
qui est en dehors de Dieu, ne peut s'expliquer que par une action
positive de Dieu. C'est Dieu,
comme
et
son Auteur, que doit
S'il est distinct
remonter
le
monde de
la
matire
des corps.
du monde des
relve de
esprits et
s'il
lui est infrieur, le
monde
des corps
l qu'il
n'en a pas moins de
commun
il
avec
lui qu'il est. C'est
par
Dieu, auteur de tout
tre.
Et c'est aussi pour Dieu
qu'il a t fait.
Car
rentre titre de partie intgrante, dans le
il
plan de l'uvre de Dieu et
concourt
faire clater sa gloire.
Nous verrons plus du gouvernement
gloire de Dieu.
tard,
divin,
quand nous
et
traiterons de l'homme,
il
ou
de
la
plus
encore quand
s'agira
l'uvre rdemptrice,
comment le monde monde matriel ou des Ce
matriel concourt
corps,
si
nous
et
le
pre-
nons dans son ensemble ou dans ses parties premires
essen-
QUESTION LXV.
tielles,
DE l'UVRE CREATRICE.
25
n'a
pu
tre produit
que par Dieu seul
l'univorsalit de
et
la
matire n'a pu tre produite que par voie de cration; au sens
strict,
l'acte crateur,
ne saurait convenir aucune cause
dit,
,
seconde. C'est en ce sens qu'il est
verset de la Gense
terre.
:
par Mose, au
cra
premier
la
An commencement Dieu
aprs
ce
le ciel et
Mais, immdiatement
ajoute
:
premier
et
verset,
la
Gense
Et
la terre tait
et
informe
nue;
et les tnljres taient
sur la face de rabime;
V esprit d'Elohim tait port sur la
face des eaux. C'est expliquer ce second verset que va tre
consacre
entre
la
la
question suivante. Elle sera
comme
la
transition
question prcdente et les questions qui suivront o
traiter
nous devrons
de
la
distinction des choses dans le
monde
corporel. Ainsi que saint Tliomas nous en avertit, en effet, aprs
avoir trait de la cration
du monde corporel,
la
:
nous devons
maintenant considrer l'uvre de
distinction. El, l-dessus,
nous aurons
tudier
deux choses
d'abord,
le lien
ou
le
rap-
port et l'ordre de la cration la distinction (q. 66); deuxime-
ment,
la distinction
elle-mme
(q.
67-69).
Le rapport ou
l'objet
l'ordre de la cration la distinction
forme
de
la
question suivante.
QUESTION LXVI.
DK L'ORDRE DE LA CRATION A LA DISTINCTION.
Cette question
10
comprend quatre
articles
Si riotonnit de la matire cre a prcd,
tinct ion V
dans
le
temps, sa dis-
2f S'il n'y a
3o Si
le ciel
4" Si le
qu'une mme matire pour tous les tres corporels? empyre a t concr la matire informe? temps a t concr cette mme matire?
La question prsente, nous venons de
d'expliquer
le
le
dire,
il
a pour but
second verset de
nue.
la
Gense, o
faut-il
est parl
de
la
terre qui tait informe et
Que
entendre par cette
chose informe, non forme, qu'tait
poser
t
qu'il ait prexist
la terre?
Pouvons-nous sup-
une matire sans forme? Qu'est-ce qui a cr par Dieu tout d'abord, et dans quel tat cela a-t-il t
ou devons-nous y avait dj, dans le monde matriel, quand il mains de Dieu^, ime certaine distinction? Y avait-il
la
cr. Faut-il parler de chaos et de chaos absolu;
admettre
qu'il
est sorti des
une distinction de formes dans une distinction dans
la
matire?
(art.
i); v avait-il
matire elle-mme? (art. 2); hors du
le
monde
chaotique, y avait-il
sjour de la ^-loire? (art. 3);
(art.
(\).
le
temps commena-l-il d'exister ds ce premier instant?
Et d'abord, y avait-il quelque distinction de formes dans
la
matire?
C'est l'objet de l'article premier.
Article Pre:mier.
Si l'informit de la matire incre a prcd
dans
le
temps
sa distinction?
Nous
allons trouver, dans cet article,
la
une explication lumi-
neuse du second verset de
Gense,
et
des aperus qui jetteront
QUESTION LXVI.
les
DE L ORDRE A LA DISTINCTION.
27
plus vives clarts sur des rjucstions extrmement importan-
tes
dans l'ordre des sciences naturelles.
la
Trois
objections
veulent prouver qu'il a t nu temps o
matire tait sans
le
forme, que
la
l'infornjil
de
la
matire a prcd, dans
temps,
de
ce
forznation de cette matire .
il
La premire
i
arg-u
qu'
est dit,
et vide,
dans
la
Gense, ch.
(v.
2)
la terre tait
informe
ou, d'aprs une autre
la
traduction, invisible et
sans ordre
(c'est
version des Septanlej, par o se trouve
dsig'ne l'informit de la matire,
comme
ch. xi).
le dit saint
Augustin
(au livre
des Confessions,
liv. liv.
XII, ch. xn; et dans
II,
le
Commen-
taire littral de la Gense,
Donc
la
matire a t
un certain temps informe, avant
objection
fait
d'tre forme .
la
La seconde
cause
observer que
'(
nature, dans son opration,
la
imite l'opration de Dieu,
comme
la
cause seconde imite
la
la
premire. Or, dans l'opration de
nature, l'absence de la
11
forme prcde dans
le
temps
venue de cette forme.
.
doit
troi-
donc en
tre de
mme
dans l'opration de Dieu
La
la
sime objection veut prouver que cette prexistence de
matire,
antrieurement toute forme, n'est pas chose impossible.
matire,
La
en
effet,
mme au
sens de matire premire,
fait
l'em-
porte sur l'accident, puisqu'elle
partie de la substance. Or,
sujet,
Dieu peut
le voit
faire
le
que l'accident se tienne sans
l'autel.
comme on
que
survoit,
dans
sacrement de
.
Donc,
Il
pu
faire aussi
le
la
matire ft sans forme
Ces
objections,
on
tout la dernire, voulaient prouver que la matire avait prexist,
dans l'uvre de Dieu, antrieurement
substantielle.
toute
forme,
mme
Deux arguments sed contra,
tions en sens inverse,
qui sont deux vritables objec-
se portant l'extrme
oppos,
tel
veulent
le
prouver que
le
monde
et
d toujours
exister
la
que nous
voyons aujourd'hui,
que, par suite^
matire n'a pas pu pastat de for
ser d'un premier tat plus
ou moins chaoti(|ue un
mation plus parfaite.
fection
Le
,
premier argu de ce que
l'imperfection dans
l'imper-
dans
l'effet
tmoig-ne de
la
cause.
Or, Dieu est
Lui dans
parfaites.
le
un ag-ent souverainement parfait; et il est dit de Ses uvres sont Deutronome ch. xxxii (v. 4)
'
Donc l'uvre
sortie de ses
mains cratrices n'a jamais
28
t
SOMME THOLOGIQUE.
informe
elle a t
parfaite
dit
du premier coup.
la
la
Le deucrature
xime argument sed contra
que
formation de
la
corporelle a consist dans l'uvre
distinction s'oppose la confusion,
l'informit. Si
de
distinction.
Or,
la
comme
la formation s'oppose
le
donc l'informit a prcd, dans
il
temps,
la for-
mation de
la
matire,
s'ensuit qu'au
commencement
a exist
cette confusion
de
la
crature corporelle que les anciens ont
appel
le
chaos
et cela
mme
saint
il
est
un inconvnient, que l'u-
vre de Dieu, au dbut, n'ait t qu'un informe chaos.
Au
les
liv.
liv.
corps
de
l'article,
Thomas nous
effet
avertit qu' au
sujet de la
saints.
question actuelle,
Saint
;
y a diversit d'opinions [)armi
Augustin,
et
en
(dans
ses
Confessions^
XII, ch. XXIX
I,
dans
le
Commentaire
la
littral
de
la Gense,
ch, XV), veut
que l'informit de
matire n'ait pas pr-
cd sa formation d'une priorit de temps, mais seulement d'une
priorit d'origine ou selon l'ordre de nature. D'autres,
comme
saint saint
Basile (dans
son homlie deuxime sur rHe.ramron),
liv.
I,
Ambroise {sur V Hexamron,
ch. vu, viii) et saint
la Gense) veulent
Jean Chrysostome {homlie deuxime sur
que
l'informit de la matire ait prcd sa formation,
priorit de dure.
mme
d'une
Pourtant,
et
bien que ces opinions paraissent contraires,
il
n'y a, au fond, entre elles, qu'une lgre diffrence. C'est qu'en
effet saint
Augustin n'entend pas au
mme
sens que les autres
la
celte expression l'informit
de la matire. Par informit de
matire,
il
entend l'absence de toute forme
mme
il
substantielle.
Et, prendre ainsi l'informit de la matire,
est impossible
la
qu'elle ait prcd, d'une priorit de dure, soit
soit la distinction
formation,
la
de cette matire.
S'il s'agit,
d'abord, de
formation,
la
chose est vidente. Car
ait
la
matire informe, suptait
poser qu'elle
rel
;
prexist dans
le
temps,
quelque chose de
un
tre qui dure, en efet, est quelque chose de rel et ce
qui termine l'acte crateur ne peut tre qu'une chose actuelle-
ment
la
existante. Or, ce qui
fait
qu'une chose existe actuellement
forme. Dire, par consquent, que
et qu'elle est
en
ralit, c'est la
matire a prexist sans aucune forme, c'est dire quelle a
exist et qu'elle n'a pas exist en
mme temps
ce qui implique
QUESTION LXVl.
conlradiclion
.
DE l'oruRE A LA DISTINCTION.
prirjiitc
21)
Donc, une
fait
de dure pour
si si
la
malire
raj)-
informe est chose tout
port l'information.
tinction
;
impossible,
l'est
on l'enlend par
Elle
que
la
encore,
on l'entend de
la dis-
c'est--dire
matire n'a pas pu prexister avec
:
une seule forme substantielle
il
a fallu qu'elle ait t cre sous
diverses formes substantielles.
Notons avec
expose
ici
le
plus grand soin ce point de doctrine que nous
saint
la
Thomas.
II
touche l'erreur philosophique
la
plus tenace et
plus rpandue parmi les savants modernes, ce
qui les met dans l'impossibilit d'assigner aux phnomnes qu'ils
observent une explication dernire satisfaisante.
pas dire, dclare saint Thomas, que
la
On
ne peut
matire
ait
eu d'abord
une certaine forme commune
tres
et
qu'ensuite soient survenues d'aule
formes qui auraient tabli dans
serait,
monde
les distinctions
que nous y voyons. Ce
n.
en
effet,
retomber dans l'opinion
liv.
I.
des anciens naturalistes (Cf. Aristote, Physiques^
I
;
ch. iv,
ch. viii, n.
de S. Th.,
le.
8,
i4) qui faisaient de la
matire premire un certain corps existant en soi d'un tre rel,
qu'ils appelaient le feu, l'air, l'eau
ou quelque autre corps
la
inter-
mdiaire. D'o
n'tait
il
suivait
que toute production dans
nature
''^^
qu'une altration. Cette forme prcdente, en
effet,
cons-
tituant l'tre en acte et en faisant
un
et
tre distinct
dans l'ordre
le
de substance,
il
s'ensuivait
que toute forme surajoute ne
simplement, mais ne de
telle
constituait plus en acte
purement
faisait
telle
que
le
dterminer tre ceci ou
le
cela,
la
manire ou de
autre; ce qui est
est constitu tel,
propre de
forme accidentelle
la
un
tre
dans l'ordre de substance, par
;
forme subspar
tantielle qui le fait tre
quand une
fois
il
est constitu tel
e(
cette
forme substantielle, tout ce qui vient aprs
le
modifie
ne sera plus qu'une forme accidentelle.
les
Par consquent, toutes
le
formes ultrieures survenues
premire cration,
le
dans
monde de
la
nature
api's la
n'eussent t que des accidents,
qui peuvent bien terminer
le
mouvement
d'altration, mais
non
mouvement de gnration substantielle . Et c'est l ment la consquence laquelle aboutissent toutes les
des physiciens
et
prcis-
thories
des chimistes modernes qui ne veulent admettre
dans
le
monde
matriel qu'une
mme
substance.
S'il
n'y a qu'une
3o
seule substance, dans
rit
SOMME THKOLOGIQU.
le
monde de
la
nature, et
si
toute la va-
des tres ou des phnomnes que nous y observons s'ex-
plique par de simples modifications accidentelles de cette unique
substance, selon cpie ses molcules ou ses atomes s'ayitent et se
combinent ou se dissocient dans des mouvements plus ou moins
rapides,
le
monde de
la
nature n'est plus qu'un jeu plus ou moins
fortuit de fig'ures artificielles.
Sous des
airs et avec des
apparen-
ces d'explication scientifique, celte doctrine est tout ce qu'il y a
de plus superficiel. Elle ne va pas au fond des choses
la
;
mcani-
que
la
el la
rigueur
la
physique peuvent s'en contenter
la
mais ni
rendre
philosophie, ni
mme
et
chimie ne
le
peuvent.
la
Pour
il
raison des choses et des
phnomnes de
que
la
nature, au point de
faut ,
vue philosophique
de toute ncessit,
mme
dire
au point de vue chimique,
matire premire n'a pas t
cre prive absolument de toute forme, ni
non plus sous une
distinctes .
forme identique
commune
ne constituant qu'une seule subs
tance, mais avec des formes
substantielles
De
la sorte , ajoute saint
Thomas, revenant
la diffrence
et
apparente qui
existait entre l'opinion
si
de saint Aug^ustin
celle
la
des autres Pres,
condition de
[cf.
l'informit de la matire se rfre
la
matire jjremire qui de soi n'a aucune forme
sur cette notion de la matire premire ce que nous avons
dit
dans notre prcdent volume,
p.
17],
cette informit
de
la
matire n'aura pas prcd sa formation ou sa distinction, d'une
priorit de dure,
mais seulement d'une priorit
d'orig-ine
ou de Doc-
nature,
comme
le dit
saint Augustin, la manire dont la puis-
sance prcde
teurs,
l'acte et la partie le tout.
Les autres saints
au contraire, prennent l'informit, non pas selon qu'elle
exclut toute forme, mais selon qu'elle exclut cette beaut et cet
clat
que nous voyons maintenant dans
ils
le
monde de
la
nature.
En
que
ce sens,
disent que l'informit de
la
matire corporelle a
Il
prcd, dans
le
temps,
la
formation de cette matire.
est vrai
mme
ainsi
entendu, leur sentiment n'est pas absolument
identique celui de saint Augustin, qui, sur certains points,
s'accorde avec eux,
et,
sur d'autres, en diffre, ainsi que nous
G9, art.
1
;
le
verrons plus loin
(q.
(j.
74, art. 2). Mais,
du moins,
pour
ce qui est
du
rejet
de
la
matire prexistant toute forme,
QUESTION LXVI.
DE l'oRURE A LA DISTINCTION.
Si
et
dans
les
la
dure,
il
n'y a
aucune dillrence entre saint Aug^ustin
autres Pres.
Si
maintenant nous venons au texte de
le
la
(Jense, autant
que nous
pouvons entendre, nous verrons
raison de laquelle
Il
qu'il
manquait une
triple beaut, en
la
crature corporelle tait
appele informe.
manquait d'abord
la totalit
la
du corps
;
dia-
phane qui
s'aj)pelle le ciel, la
beaut de
lumire
et c'est
pour
cela qu'il est dit
que
lui
les tnbres taient
sur la face de rabinie.
:
Pour
la
terre,
il
manquait une double beaut
;
l'une, qui
lui vient
il
de ce qu'elle merge au-dessus des eaux
et,
de ce chef, en ce
sens
est dit
que
la
terre
tait
informe ou
invisible,
qu'elle ne pouvait pas tre
aperue du reg-ard corporel, tant de
toutes parts couverte par les eaux; l'autre, qui lui vient de ce
qu'elle est orne d'herbes et
est dit
de plantes
et,
cause de cela,
il
qu'elle tait
nue ou sans ordre, c'est--dire sans orne-
ment,
comme
le
porte une autre version. Ainsi donc, aprs avoir
la
mentionn d'abord (au premier verset)
second verset) l'informit du
cration de deux na-
tures, savoir le ciel et la terre, l'crivain sacr a
ciel
exprim (au
:
par ces paroles
les
le
tnbres
taient sur la face de labme, en
comprenant sous
la terre,
mot
ciel
mme
notre atmosphre; et l'informit de
:
par ces au.
tres paroles
la terre tait invisible et sans
ordre
Les exgtes de profession auront remarqu combien
et
littrale
l'inter-
combien simple, en
vient de
mme temps que
saint
profonde, est
prtation que
nous donner saint Thomas, du second
verset de la Gense.
le
Pour
voit
Thomas,
l'auteur inspir prend
il
inonde
tel qu'il
le
il
au momeul o
crit et
tel
que
le
voient ceux qui
s'adresse.
Ce monde se rsume en deux
;
grandes divisions
nos pieds. Ce
-dire tirs
ciel
le ciel
au-dessus de nos ttes
terre
la terre,
sous
c'estils
et cette
ont t crs par Dieu,
l'tre, alors
j)ar
du nant, amens
s'ils
qu'auparavant
[)ar
ils
n'taient pas. Mais
ont t crs
Dieu, et crs
Lui
d'un seul coup, quant l'universalit de leur matire,
pas t tout de suite dans
l'lat
n'ont
o nous
les
voyons.
Au
sortir
ou
au terme de
dessus de
sjour de
l'acte
crateur,
le
ciel, c'est--dire
el
ce qui est au(pii esl
lujs ttes,
la
ce corps dia[)hane
[>as
tie
lianspareni
;
le
lumire, n'avait
lumire
il
tait tlans les
32
tnbres
la terre,
:
i50MME THoLOGIQU.
les
tnbres taient sur
la
la face
:
de cet abme. Quant
tait
on ne
par
voyait
mme
pas
elle
cache sous
les
eaux,
et,
suite, n'avait sa
surface aucun des ornements,
et
aucune des parures qui maintenant charment nos yeux
ravissent. Voil ce qu'tait
voil
le
nous pour
monde au terme de
Mais ce
l'acte crateur,
dans quel
tat
Dieu
l'avait cr.
n'tait pas
le laisser
dans
les
cet tat. L'auteur sacr
nous
le
donne entendre
suivre,
et
prpare
il
esprits l'expos des
uvres qui vont
quand
dit,
dans ce
mme
la
verset deuxime, que V Esprit d'Elo-
him
son
tait
port sur
face des eaux; c'est--dire que
travailler
la
par
amour. Dieu
allait
l'universalit de
la
matire
informe sortie de ses mains pour
disposer
et l'embellir.
Nous
aurons, dans les questions qui vont suivre, contempler cette
uvre de
L'rtf/
disposition parfaite et d'embellissement.
le
primum rpond que
un sens qui
mot
terre,
dans
par
le
passage de
saint
Augustin que
visait l'objection,
est pris
le saint
Doc-
teur dans
n'est pas celui
que
lui
donnent
et
les autres
saints. Saint
Augustin veut que par
se
les
mots terre
eaux, dans
la
ce second verset de la Gense,
trouve dsigne
matire
premire. Mose, en
pouvait
effet,
s'adressant un peuple grossier, ne
pas
il
leur parler directement
le faire
((
de
la
matire pre-
mire
ne pouvait
qu'en voilant cette notion sous
la similitude
de choses connues par eux. Aussi bien l'exprime-t-il
sous forme de similitudes multiples, ne l'appelant pas seulement
terre ni seulement eau. de peur qu'en effet
la
il
ne part identifier
:
matire premire l'un ou l'autre de ces lments
la terre,
elle a
cependant, avec
des formes;
diverses.
tait
et,
cette ressemblance qu'elle est le sujet
avec l'eau, quelle est apte recevoir des formes
les choses,
et
prendre ainsi
et
on dira donc que
qu'en soi
la terre
la
informe
vide ou invisible
la forme.,
sans ordre, parce que
il
matire se connat par
d'o
suit
elle est dite
invisible ou inconnaissable;
et
que sa potentialit
est
remplie
par
la
forme
qui l'actue,
ce qui faisait dire Platon (dans le
lieu.
Time) que
le
la
matire est un
Les autres saints prennent
;
mot
ferre au sens qu'il a ordinairement
l'article,
.
et
nous avons vu
tait
au corps de
d'aprs eux
en quelle manire
le
elle
informe,
la
11
semble bien que
sens obvie de
Ciense
QUESTION LXVI.
est plutt en
DE L ORDRE A LA DISTINCTION.
la
faveur de
seconde interprtation. Ce qui ne serait
peut-tre pas improbable, c'est que l'expression sur la face des
eaux, qui termine
le
second verset, se rapportt, d'une faon
gnrale, l'universalit de la matire corporelle que l'Esprit de
Dieu
allait
la
faonner, disposer et embellir. D'ailleurs, cela n'exclut
pas que
les
mme
expression s'entende de l'lment spcial que
la
anciens opposaient cet autre lment,
terre,
puisque
la
suite
du
texte
nous montre qu'avant l'intervention nouvelle de
eaux qui devaient
tre au-dessus
Dieu, la terre elle-mme tait couverte par les eaux et qu'il n'y
avait pas de sparation entre les
du firmament
et les
eaux qui devaient demeurer dessous.
Aueaux,
effet
jourd'hui^ on serait assez port entendre par ce
l'universalit de la matire
L'rtf/
mot
les
cosmique
l'tat
de chaos.
secundum
fait
observer que
la
nature produit son
en tirant
l'tre actuel qu'elle ralise
d'un sujet pralablement en
la
puissance. C'est pour cela que, dans son opration,
doit prcder l'acte et l'informit la formation,
rit
puissance
mme
en
d'une priopro-
de dure. Dieu, au contraire
dans
l'acte crateur,
le
duit l'tre actuel , sans rien prsupposer,
tirant
du
nant. C'est pour cela qu'il peut produire instantanment une
chose parfaite
matire
.
et
forme tout ensemble,
selon
la
gran-
deur de sa vertu
h'
ad
tertium dit que l'accident, tant une forme, est un cer-
tain acte; la matire, au contraire, selon tout elle-mme, n'est
qu'en puissance. El de
l vient qu'il
y a plus d'impossibilit,
L'objection
pour
n'y
la
matire, exister actuellement sans aucune forme, qu'il
a,
en
pour
l'accident,
exister sans sujet .
tait spcieuse; la
rponse est dcisive.
fait
Nous avons dj
Ils
reniarquer que
les
deux arguments sed
contra constituaient deux vritaliles objections en sens inverse.
voulaient prouver que Dieu avait du crer
le
monde dans un
le
tat de perfection absolue et dfinitive, tel
que nous
voyons
para-
maintenant,
trait
tel qu'il
devait tre au moins
quand l'homme
sur la terre.
Saint
Thomas rpond, pour
le
le
premier arf/nnienl, qu"
(jui
lmi
m'
mettant dans
sentiment des autres saints,
la
dille-
rence de saint Augustin,
T. IV.
admettent
une vritable succession
3
Trait de l'IIoniine.
34
SOMME TIIOLOGIQUE.
et
de lemps
une priorit de dure entre
il
la
non-lornuilion du
monde
corporel et sa formation actuelle,
la
n'est
ag'i
nullement
fait
injure
toute-puissance de Dieu. Si Dieu a
de
la
sorte, ce
n'est pas par dfaut de puissance, mais pour
faire
clater sa
saesse, en ^^ardant
un
certain
ordre dans
la
disposition des
.
choses, allant du moins parfait au plus parfait
Celle raison
les
ne peut qu'tre trs g'ote aujourd'hui, alors que
donnes
de
la
science
permettent de retrouver, dans ses lignes g'nla
rales, cette
succession progressive dans
formation de notre
monde.
Au
second argument^ saint Thomas rpond que
,
quelques
anciens naturalistes affirmrent
pour
le
dbut des choses, un
chaos ou
une confusion qui excluait toute distinction; sauf
qu'Anaxaj;ore admettait en
tincte et
mme
.
temps une intelligence
dis-
non mle
la
matire
l'avons
Cette opinion des anciens
naturalistes,
l'article, est
comme nous
Ils
fait
remarquer au corps de
dbut des
molcules
;
redevenue l'opinion de beaucoup de modernes savants
n'admettent, eux aussi, pour matire dont
les
le
ou philosophes.
choses, qu'une
mme
atomes ou
les
auraient t anims d'un
c'est
par
les seules
mouvement plus ou moins rapide et variantes de ce mouvement qu'ils veulent expli-
quer toutes choses. Plusieurs d'entre eux sont
sur Anaxag-ore,
l'intelligence
mme
en retard
l'action de
puisqu'ils refusent d'en appeler
transcendante admise par ce philosophe. Saint Tho-
mas nous
et
a donn, au corps de l'article, la raison qui s'oppose
cette thorie de Tunit absolue de matire,
au sens d'une seule
premire.
Il
mme
forme substantielle informant la matire
ici.
n'y revient pas
Mais
il
nous
avertit qu' a avant de dcrire
l'uvre de
la
distinction, l'Ecriture Sainte ,
dans
le
second
verset de la Gense, affirme dj des distinctions multiples.
D'abord,
saint
la distinction
du
ciel et
de
la terre,
par o
dclare
Thomas,
se trouve indique
mme une
le
distinction de
ma-
tire w
(art.
premire,
ainsi
que nous
montrerons tout l'heure
parole de saint
2)
[Nous allons avoir
expliquer celte
Thomas, en commentant l'article indiqu]; Au commencement. Dieu cra le ciel et dit
:
et cela,
quand
il
est
la terre.
Deuxi-
mement, nous trouvons mentionne
la
distinction des lments
QUESTION LXVI.
DE l'(JKDRE A LA DISTINCTION.
35
quant leurs foiinos respectives, par cela que
soni expressment
la terre e( l'eau
nommes.
les
L'air et le feu
(qui taient, au
sentiment des anciens,
dsig-ns,
deux autres lments)
ne sont pas
les esprits
l'air
parce qu'il n'est pas aussi vident, pour
grossiers
et
le
comme
l'taient
ceux qui Mose s'adressait, que
feu soient des coips, ainsi que la chose est manifeste
Il
pour
l'eau et la terre.
est vrai
que Platon (dans
le
Time) aurait
tant
entendu par ces mots fEsprit du Seigneur,
(jue l'air est aussi
le
l'air,
il
donn
une sorte de souffle:
comme
aurait entendu
feu par le
mot
ciel, le ciel tant, disait-il,
le
d'une nature igne;
la (^it
ainsi
que saint Augustin
(ch. xi).
rapporte, au huitime livre de
de Dieu
Rabbi Moyses (Maimonidesj, qui acceptait
(\\u\
l'in-
terprtation de Platon sur les autres points, voulait
ft
le
feu
dsign par
les
tnbres: parce que,
disait-il, le feu,
dans sa
il
sj)hre propre, ne luit pas. Mais,
reprend saint Thomas,
:
vaut
mieux
s'en tenir notre premire explication
la terre et l'eau
savoir que des
quatre lments,
ont t
les seuls
dsigns expres-
sment par Mose.
n'est usite,
L'expression, en
effet, (Y Esprit
du Seigneur,
il
dans l'Ecriture, que pour dsigner TEsprit-Saint
[Retenons, au passage, ce mot trs formel de saint
Thomas
ne sert pas seulement fixer
le
sens du prsent verset de
la
Gense,
il
projette aussi une trs vive lumire sur la rvlation
et,
de l'Esprit-Saint,
cien Testament].
par suite, de
la sainte Trinit,
dans l'An
la
Une
troisime distinction, dj manpic
c'est ,
au second verset de
Gense,
poursuit saint Thomas,
la distinction
des divers sites pour
les
les
lments
la
terre,
en
elfel, tait
sous
eaux qui
la
il
rendaient invisible; rpiaut
tait
l'air
qui est
le
sujet des tnbres,
marqu comme tant au-des-
sus des eaux, par cela qu'il tait dit que les tnbres taient sur
la
face de l abme
saint
Thomas,
il
faut se rappeler
Pour entendre ces dernires remarques de que les anciens assignaient une
:
'
place dtermine chacun des quatre lments
la
terre, le
lieu infrieur; l'eau, le lieu qui venait aprs; [)uis, l'air; puis,
au
feu.
Voil donc quelles taient, d'aprs saint Thomas,
les
distinctions dj conijtrises dans l'acte crateur.
distinctions qui devaient venir aprs,
Onaul aux
(pii
on
les
verra par ce
\a
suivre
(q. 07-6(j;.
36
SOMME THOLOGIQUE.
En commenlant
l'article 2
de
la
question 44, dans noire prarticle aurait
l'article
(ju'il
cdent volume, nous faisions
s'appeler l'article de la
reinarrjiiei- (|ne ce!
pu
matire prcmicrc.
De
que nous
venons de commenter
des lments. Et
c'est
ici,
nous pourrions dire
est l'article
une grande question que
le
cette
question
des lments, l'une de celles qui ont t
prog^rs des sciences d'observation.
plus a^^iles depuis les
Les anciens n'admettaient
que quatre lments ou corps simples. En raison des progrs dus l'analyse chimique, les corps simples ou lments des anciens furent
dcomposs en un certain nombre d'autres corps
qu'il soit
dont plusieurs ont t dcomposs leur tour, sans
sible
pos-
de dterminer, aux yeux des savants,
s'il
existe
une limite
fixe au del de laquelle
on ne dcouvrira plus de nouveaux corps
cela
simples.
C'est
s'il
mme pour
que plusieurs savants
la
se
sont
demand
dont
les
le
ne serait pas lgitime de supposer qu'
base de
tous les composs qui existent se trouve un unique corps simple
transformations expliqueraient tout ce que nous voyons
dans
monde de
la
nature.
Nous avons entendu
serait anantir
Il
saint
Thomas
est inad-
nous dire ce
qu'il fallait
penser de cette hypothse. Elle
missible,, ses yeux.
Car ce
toute
distinction
substantielle dans
le
monde
des corps.
n'y aurait j)lus que des
;
varits accidentelles d'une
mme
et
identique substance
le
ou
plutt les divers tres qui nous apparaissent dans
seraient que divers agrgats
monde ne
purement accidentels d'atomes ou
de molcules qui seraient identiques en substance. Pour expliquer
leurs
la
diversit des tres
que nous voyons dans
saint
le
monde
et
transformations multiples,
Thomas
requiert
autre
chose que des modifications accidentelles d'une
il
mme substance;
les
en appelle aux transformations substantielles. La vraie science,
lui.
sur ce point, est en parfait accord avec
Nul n'ignore que
plus couts parmi les grands chimistes de notre temps [Cf. notam-
ment Berthelot
la
Synthse chimique], en arrivent s'expri ceux
mer dans des termes identiques
bles que
si
du
saint Docteur.
D'autre part, les transformations substantielles ne sont possil'on
admet action
ici
et
raction qualitatives d'un corps
sur l'autre. El c'est
que
la
question des lments ou premiers
corps simples s'impose
avec
une
ncessit
inluctable.
Pour
QUESTION LXVI.
DE l/ORDRE A LA DISTINCTION.
Sy
qu'un corps, en
tion qualitative,
efet,
il
puisse a^ir sur un autre corps, d'une ac-
faut qu'en l'un des
deux
se trouve
une qualit,
l'autre;
ou un degr de
cette qualit, qui ne se trouvera pas
dans
si
un corps ne peut
nier est
tre chauff par un autre corps que
lui
ce derfaut-il
chaud alors que
ne
l'tait
pas, ou,
lui.
du moins,
que
cet autre corps soit plus
chaud que
et
Ds
lors, l'hypothse
d'une substance corporelle unique
soutenir; car, videmment,
tous les
si la
identique ne peut plus se
tait identique
substance
dans
le
corps, les proprits dcoulant de cette
Il
substance
seraient aussi.
diffrentes et
faut,
pour avoir des proprits ou des qualits
mme
l'a
contraires,
que
la
substance d'o ces proC'est donc,
prits dcoulent
soit
de
nature toute diffrente.
comme nous
dit saint
Thomas au corps de
ultrieures
la
l'article,
pour renla
la
dre possibles
les
transformations
du monde de
nature, que nous requrons, dans
premire constitution de
matire par
tinguant
les
l'acte crateur,
une premire
les
diversit foncire dis-
uns des autres
et rag^ir les
corps simples ou lments qui
les autres selon la diffrence
devront agir
uns sur
ou
mme
corps
la
contrarit de leurs qualits actives et passives.
dterminer le
Ouant
nombre
la
et
la
nature de ces premiers
fort
difficile,
simples
ou lments,
chose est
la
sinon
mme
impossible, dans l'tat actuel de
science.
C'est tous les
jours, en effet, que l'analyse chimique arrive dcomposer des
corps qu'on avait tenus jusque-l pour des corps simples. Aristote, qui n'avait
pas son secours
les
instruments perfectionns
de nos savants chimistes, avait essay, en suivant une voie qu'il
serait peut-tre utile
la
de reprendre, de fixer
11
le
nombre
et
mme
par
le
nature des premiers lments.
le
tait parti
de ce principe, que
fait
toute action et raction dans
monde des
corps, se
Il
contact mdiat ou immdiat d'un corps sur l'autre.
en concluait
que
les
les vrais
principes de ces actions et de ces ractions taient
qualits
tangibles actives
ou passives des divers corps.
les
Comme^
d'autre part, c'est
il
qualits tangibles,
avait
il
du sens du toucher que relvent demand ce sens du toucher
le
les
renseignements dont
raisonnement,
la
avait besoin
et
pour atteindre, par voie de
multiples qualits tangibles
nature
nombre des premiers corps sim-
ples. C'est ainsi qu'en rduisant les
38
SOMME THOLGIQUE.
le
des corps, rvles par
ts qui
lui
sens du toucher, celles de ces qualifait
paraissaient tout
premires
les
le
et
irrductibles,
il
tait arriv
lits,
combiner deux par deux
lui,
quatre premires quavulgaire, le chaud
lui
et le
qui taient pour
comme pour
froid, le sec et l'humide.
Ces quatre combinaisons
donnaient
un premier corps simple qui devait avoir pour proprits essentielles le sec et le chaud; un autre, qui devait avoir pour proprits
le
chaud
et
l'humide;
le
un
troisime, avec
le
le
froid
et
rhiimlde; un quatrime, avec
froid et
sec.
Il
avait
donn
ces quatre coips simples, toujours pour se
conformer au lanyai^e
bien qu'il ft
tels
le
ordinaire, les
noms de
feu, air,
eau
et
terre;
premier reconnatre que
la terre,
l'eau, l'air et le feu
que
nous
les
voyons autour de nous ne sont pas
l'tat
pur, mais
demeurent, chacun, plus ou moins mls des autres corps simples.
Tel tait l'enseignement d'Aristote sur cette y-rande question
des lments, enseig^nement qui, on
le
voit, diffre
notablement
de l'expos plus ou moin^s fantaisiste qu'en ont donn certains
auteurs.
Il
se
prsente sous un aspect que d'aucuns pourront
appeler banal ou vulaire, mais qui n'en offre pas moins, pour
les esprits rflchis,
un
trs vif intrt.
Plusieurs
mme
les
.
estime-
ront peut-tre qu'il est d'une liaute porte rationnelle et scientifique.
[Cf. sur
cette question
des lments,
dans
uvres
d'Aristote, les
deux
livres
de generatione
et corriiptione\
La matire, au terme de
absolument sans forme;
l'acte
crateur,
n'avait
pas pu tre
elle n'avait
pas d, non plus, ncessaiet
rement, tre revtue de cette perfection
foiinds
tal
de cette varit de
tat devait tre
que nous
lui
voyons maintenant. Son
un
intermdiaire. Revtue de certaines formes piimitives, selon
lesijurllt's taient
constitus les premiers lments, elle allait pou-
voir, sous l'action
toute-puissante et parfaitement ordonne de
l'tat
Dieu, passer, par des phases successives,
d'ordi'C et
de perfection,
poui- tre le
de beaut, (pie Dieu voulait de l'homme.
lui
donner
di^^ne sjour
Mais avant d'tudier ces phases suc:
cessives, saint
Thomas
se j)ose encore trois questions
si les
celles
de
savoir, premirement,
corps clestes qui sont au-dessus de
QUESTION LXVI.
DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
est
89
nos
ttes et la partie
du monde qui
autour de nous ou sous
nos pieds sont soilis des mains de Dieu avec un inrne fond de
matire, ou
si
leur matire est diffrente; secondement,
ces matires
si
en
mme temps que
et embellir,
du monde
qu'il allait transformer
Dieu avait cr un monde transcendant qui n'aurait
avec
le
rien de
commun
monde
rnuable; enfin, l'introduction
du
temps dans
l'objet
cette
uvre que
le
temps devrait mesurer. C'est
des trois articles qui vont suivre.
D'abord,
si les
corps
clestes et notre
monde
terrestre sont d'une
mme
matire.
C'est l'objet de l'article suivant.
Article
S'il
II.
n'y a qu'une
mme
matire informe
pour tous
les tres corporels ?
La solution de
frente de
la
saint
Thomas, dans
cet article, sera toute difIl
solution que donnent les savants modernes.
im-
porte cependant de savoir
comment
le
saint
il
Docteur
l'a
formule
la suite d'Aristote et sur quelles raisons
l'appuyait pour avoir
une ide exacte de sa doctrine sur un point qui revient assez
souvent,
titre
d'exemple, dans ses
il
crits.
Quatre
objections
veulent prouver qu'
une
mme
les
matire informe pour
le
tous les tres corporels
que tous
corps qui sont dans
monde
livre
sont composs des
mmes
xii),
lments.
,
La
qui
premire en
ap[)elle l'autorit
de
saint
Augustin
qui dit, au deuxime
:
des Confessions
(ch.
en s'adressant Dieu
:
Je
:
trouve
deux choses que vous avez /dites
et
il
l'une,
la
tait forme
Vautre, qui tait informe:
appelle ainsi
terre invisible et
sans ordre qui dsigne, pour
les.
lui, la
matire des choses corporel-
Donc,
.
il
n'y a qu'une seule matire pour tous les tres cor-
porels
((
La seconde
livi'e liv. 1\',
oljjeclion cite le
mol
d' Aristote qui
dit,
au cin(juime
;
des Mtaphysiques (de saint Thomas,
lec;.
Dld.,
ch. vi, u. 7) t|ue tous les tres qui convien-
nent en un
mme
genre ont une
le
mme
matire. Or, tous les tres
Ils
corporels conviennent dans
genre corps.
ont donc (ous uiu
40
SOMME TIIOLOGIQUE.
matire
les
.
mme
{(
La
troisime objection prtend qn'
il
y a
:
pour tous
la
corps une
mme forme
l'unit
il
substantielle pi'emire
l'acte qui
forme de rorporit. Or,
de
la
de
informe prouve
l'unit
puissance o
la
est reu,
Il
comme
sa diversit prouve
la diversit
de
puissance.
s'ensuit qu'il
y a une
mme
la
puis-
sance ou une
rels .
mme
matire premire pour tous les tres corpofait
La quatrime objection
observer que
matire,
considre en elle-mme, est seulement en puissance. C'est par
les
formes que se font
les
distinctions.
,
Par consquent,
la
a
masera
tire,
considre en elle-mme
dpouille de toute forme,
une
et indistincte.
ment du
intressante.
Cette dernire objection Aujourd'hui, prouverait
l'on
les
d'
est particulire-
directement
les
l'unit
de matire dans tous
corps de l'univers par
raies
spectre.
L'arg'ument sed contra cite une parole
dit,
Aristote
qui
vu,
au premier
livre
de la gnration (ch.
il
vi, n. 3; ch.
il
n.
Il),
que partout o
y a matire commune,
et
y a possibilit
.
de transmutation, d'action
l'argument ajoute, en
((
de raction rciproques
la
Puis,
:
raisonnant dans
pense d'Aristote
et les
Or,
il
n'en est pas ainsi pour les corps clestes
corps in-
frieurs,
dans leurs rapports mutuels. Donc leur matire n'est
.
pas
commune
Au
les
corps de
l'article,
saint
il
Thomas nous
et
avertit
qu'
au
sujet de la question actuelle,
y a eu diverses opinions parmi
tous les philosophes ant-
philosophes. Platon,
en
effet,
rieurs Aristote, avaient dit que tous les corps avaient en eux
la
nature des quatre lments. Et parce que
les
quatre lments
communiquent dans une mme matire, comme en tmoig^ne
leur mutuelle g-nration et
les tres
corruption,
il
s'ensuivait
que tous
Il
corporels avaient une
mme
matire
premire.
est
vrai
que
mme
ces philosophes,
notamment Platon, croyaient
Ils
une diffrence entre les corps clestes et les corps terrestres.
pensaient,
comme on
les
devait
le
penser gnralement jusqu'
la
dcouverte des instruments d'opticpie permettant de discerner
des variations dans
la
corps clestes, que ces derniers taient,
diffrence des corps qui nous entourent, incorruptibles. Mais
Platon attribuait cette incorruptibilit, non pas une diff-
QUESTION LXVI.
DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
la
4^
rence de matire ou de nature, mais
c'est--dire de Dieu, qu'il
:
volont de leur auteur,
!e
prsente, dans
Tiine, disant
aux
Par votre nature vous tes corruptibles, mais corps clestes par ma volont vous tes indissolubles, car ma (volont est plus
forte que votre nature
.
Il
Aristote rejeta cette position
de Platon
et
de tous
les les
la
philosophes qui l'avaient prcd.
n'admit pas que tous
parti(ipassent
corps fussent de
mme
nature, qu'ils
tous
nature des quatre lments et qu'ils eussent une matire com-
mune. Pour repousser
ce sentiment,
il
arua des mouvements
.
naturels que nous voyons dans les corps
Nous touchons
le
ici
Il
l'un des points les plus orig'inaux de la physique d'Aristote.
est vrai
que
les
savants modernes ne devaient pas
suivre sur
ce point.
Mais sa thorie n'en tmoigne pas moins d'un curieux
esprit d'observation et d'une puissance de
raisonnement vraiment
le
extraordinaire. Voici
(lu
comment
ch.
ii,
il
raisonnait [Cf.
5; ch.
premier de
s.
livre
Ciel et
du Monde,
n.
m,
n,
et
!\;
Th.,
le. 4j 6]. Il constatait qu'il
y a autour de nous
en nous, pour
les
corps au
milieu desquels nous vivons, divers
mouvements
naturels contraires, plus ou moins complexes, mais qui peuvent
se
ramener
les
deux mouvements simples
et les
les
uns descendent,
comme
lgers.
corps lourds;
autres montent, ce sont les corps
Au-dessus de nos
ttes,
au contraire
(car,
pour Aristote,
trouvaient des
la terre tait
immobile au centre du monde)
se
corps dous d'un
mouvement
plus ou moins rapide et plus ou
moins uniforme, mais qui
tait
de
mme
nature, c'est--dire
un
du
mouvement mouvement
tote
Il
circulaire.
Ce mouvement
circulaire tait diffrent
plus ou moins rectiligne des corps observs autour
de nous. D'autre part
et ceci tait essentiel
aux yeux d'Aris-
le
mouvenuMit, dans
les corps,
l
:
tmoigne de leur nature.
le
dfinissait
mme
la
nature par
principe du
mouvement
en tout tre qui se meut, (juand ce mouvement est vraiment sien et ne lui vient pas d'un autre, par mode de violence. Puis donc que les corps clestes avaient un mouvement naturel diffs'ensuivait ([ue leur rent du mouvement naturel des lments,
il
nature tait diffrente de
la
nature de ces derm'ers. Et de
mme
que
le
mouvement
circulaire, ([ui tait le
mouvement propre aux
42
SOMME THOLOGIQUE.
il
corps clestes, est un mouvemenl o
contrarit,
n'y a point place pour la
tandis que les
mouvements propres aux lments
sont des
mouvements
et
contraires,
il
comme on
s'ensuivait
le
voit par ceux qui
les
montent
clestes
ceux qui descendent,
que dans
corps
il
n'y avait point de contrarit, tandis que les corps de
nature lmentaire avaient en eux, dans leur nature, des principes de contrarit. Et parce
que
la
gnration el
la
corruption
proviennent des principes de contrarit
l'autre et le
dont l'un s'attaque
il
combat jusqu' ce
les
qu'il
en triomphe,
])ar
s'ensuivait
encore que
corps clestes tnient,
nature, incorruptibles,
.
tandis que les corps d'ici-bas seuls pouvaient se corrompre
L'argument ne pouvait
seul
tre ni plus serr ni plus logique.
Le
point critique tait dans l'observation du dbut; el
tout
devait se
ramener
la
question de savoir
si,
en
effet,
les
corps
clestes taient
anims d'un mouvement circulaire par opposition
aux corps
les
infrieurs,
ou
si,
plutt,
il
n'y avait pas,
pour tous
corps de l'univers, un
mme
Ce
principe de
mouvement, qu'on
devait formuler, dans les temps modernes, en l'appelant du
nom
de gravitation
universelle.
n'est
pas que cette gravitation
universelle n'ait ses difficults, tant au point de vue scientifique
qu'au point de vue philosophique. Mais
parat
le
c'est elle qui jusqu'ici
mieux rpondre aux conceptions des savants.
qu'il
Nous
travail
croyons cependant
y
et
aurait un travail faire,
un
extrmement important
inattendues sur
des
faits
la
qui
pourrait projeter des lumires
conception du
la
monde
la
ce serait de rapprocher
observs par
science,
thorie aristotlicienne des
mouvements
vraie
naturels. Car
:
une chose demeure ncessairement
les
nos yeux
c'est
que
corps crs par Uieu n'ont pas
pu ne pas recevoir de Lui un principe intrinsque du mouvement local, leur permettant de raliser, par une action approprie,
leur
si
fin
naturelle respective. Or,
vrit est
il
est
permis
de se
la
demander
cette
suffisamment sauvegarde par
thorie de l'inertie de la matire, entendue au sens d'absence de
tout principe de
la
mouvement
local
dans
les tres
corporels; el
si
fameuse
chiquenaude
requise seulement pour met Ire tout
la
en
branle au dbut, dans
conception moderne de
la
mouve-
ment, ne rduit pas l'action de
cause premire celle d'une
QUESTION LXVI.
cause seconde. Dieu
DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
n'agit
4^
pas du dehors
la
comme
nous. Son
action a d se traduire, dans
cotistilulion des tres naturels,
j)lntot
(pii
non pas simplement par une impulsion extrinsque, mais
j)ar
la
collation d'un
[nincipe inlrinsrpie de
la
mouvement
n'est autre
prcisment, selon
dfinition g-niaie d'Arislole,
que
la
nature
mme
de chaque
tre.
Saint
Thomas, aprs avoir i-sum
la
l'application
rpie
faisait
Aristote
nature des divers corps, de sa thorie des mouvespciale
la
ments naturels, signale l'opinion
((
du philosophe
juif
/Vvicehron
, qui,
nonol)stant
diffrence de
la corrujti-
biiit et
de l'incorruptibilit naturelles, n'admettait,
pour tous
la
les corps, (pi'une
mme
matire, arguant de l'unit de
il
forme
corporelle. Mais,
observe saint Thomas,
faudrait pour que
fut
cette opinion ft vraie,
que
la
forme de corporit
une forme
spciale, laquelle s'ajouteraient les autres
les divers corps. Cette
formes distinguant
forme, en
elle,
effet,
adhrerait
immuablement
la
la
matire;
et,
par
tout
corps serait incorruptible;
corruption ne se produirait que par la rmotion des formes subsquentes. Seulement, dans ce cas, nous n'aurions pas de corruption pure et simple
;
ce ne serait qu'une corruption accidentelle,
puisque
la
privation de ces formes laisserait toujours subsister
un
tre rel et complet. C'tait
,
exactement ce qui
arrivait
pour
les anciens naturalistes
dont nous avons dj
parl,
tel
qui
supposaient, dans
la
nature, un premier corps,
.
que
le feu,
ou
l'air,
ou toute autre chose semblable
cette opinion des
et
Il
est ais
soit
de voir
que
soit
anciens naturalistes,
l'opinion
l'opinion
plus explicite d'Avicebron, resscndilent
tonnamment
des modernes voulant admettre une seule
corporelle
rait
telle
(pii
mme
et
substance
resterait
le
toujours identique au fond
la
ne varie-
que dans
mouvement ou
et
disposition purement acciden-
de ses atomes
de
et
ses
molcules.
Comme
vient
de
le
remarquer saint Thomas,
fois dj, fait la
sitt';
nous avions nous-mmes, plusieurs
runiver-
mme
remanpie, cette opinion tend
des tres corporels rincorriqtibilit qu'Aristote revendiquait
les
pour
corps clestes.
si
Mais
nous supposons
la
ce qui,
pour
la
saint
Thomas,
est
une vrit foncire de
philosophie de
nature, un des points
44
sur lesquels
tations et
il
SOMME THOLOGIOUE.
s'est le
plus nettement prononc, mal-r les hsi-
les
tendances ou
mme
les
tant d'autres docteurs
porit
trat
affirmations contraires de
quil n'est aucune forme
de corsubs-
qui demeure, dans les corps corruptibles,
g-nration et de la
comme
les
de
la
corruption,
la
il
s'ensuit de toute
ncessit
que
la
matire ne sera pas
mme pour
,
corps
corruptibles et pour les corps incorruptibles
qu'il V et
en admettant
des corps incorruptibles au sens o l'admettait Ariseffet,
tote.
La matire, en
la
selon tout ce qu'elle est, est en
la
puissance
forme.
soit
Il
faut
donc que
la
matire,
la
considrer
en elle-mme,
elle est la
en puissance
forme de tous
les tres
la
dont
matire
commune. Et puisque chaque forme ne
elle,
il
met
en. acte que par rapport
s'ensuit qu'elle
Il
demeure en
en est
ainsi,
puissance par rapport toutes
les
autres formes.
en supposant que l'une de ces formes soit plus parfaite et contienne en soi virtuellement les autres; car la puissance est de
soi indiffrente
l'autre, selon
mme
au parfait ou l'imparfait
elle
recevra l'un ou
l'autre
que l'agent proportionn amnera l'un ou
par son action;
et,
par suite, de
mme
sous
qu'elle est en puissance
la
la forme parfaite,
quand
la
elle est
forme imparfaite, de
mme
uice versa.
xVinsi
donc,
la
matire, selon qu'elle est
(par hypothse)
sous
la
forme du corps incorruptible, sera
encore en puissance
qu'elle n'a pas cette
forme du corps corruptible. Et parce
acte, elle sera tout
forme en
ensemble sous
sa forme w
incorruptible et sous la privation
de
la
:
forme
corruptible qu'elle n'a pas mais qu'elle pourrait avoir
sence, en effet, en
avoir,
l'ab-
un
il
sujet donn, de la
forme
qu'il
pourrait
laquelle
est
en puissance
intrinsque relle, cons-
titue la {)iivation. Or, cela
mme
est ce qui fait
qu'un corps
est
corruptible
savoir qu'il est en puissance une autre forme,
il
au
moment mme o
n'est
a telle forme donne; tandis que sa
le
corps
incorruptible se
qu'il
dfinit celui qui a
forme en
dans
telle
Il
manire
est
plus en
puissance une autre forme.
peine de tomber
donc
corps
impossible ,
sous
une contradiction
les
flagrante, de dire qu'il
ait
une
mme
matire pour
,
corruptibles et pour les corps incorruptibles
supposer ju'on
admette de
tels
corps.
QUESTION LXVI.
Il
DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
livre
^-^
est vrai
qn'Averros (dans son
de substantia orhis,
lui, le
cil. II)
a iina^iiu' uiieaulre explicalioii.
Pour
corps cleste
la
lui-mme
sit
serait la matire
du
ciel,
tant en puissance
tre
;
diverciel
des lieux, bien
qu'il g-arde le
mme
ici
et la
forme du
serait la substance spare qui est unie
au corps cleste
litre
de moteur
[Nous retrouvons
le
fond de doctrine aristotsphres super-
licienne concevant les cieux
comme d'immenses
mouvement
poses, aptes se mouvoir d'un
rotatoire sous la
motion des diverses substances spares qui sont, pour nous, les Mais, reprend saint Thomas, cette explication d'Averanges].
<(
ros ne saurait tre admise.
poser,
Il
est impossible, en effet,
de suprelle
et
dans
le
monde, un
acte et
tre
existant d'une faon
et
concrte, sans qu'il soit, selon tout lui-mme, acte
forme, ou
sans qu'il
pense,
la
ait
un
une forme.
Si
donc on
carte,
et
par
la
substance spare qui a raison de moteur,
soit
que
le
corps cleste ne
pas un tout ayant une forme, ce qui impliet
que
qu'il doit
il
tre
un compos de forme
tout ce qui
de sujet recevant
cette forme,
s'ensuit ncessairement qu'il sera, selon tout lui-
mme, monde
pas
acte et
forme. Or,
est ainsi appartient
au
intelligible et
non pas au monde sensible;
saint
ce qui n'est
le
II
cas des corps clestes, d'ordre manifestement sensible .
demeure donc, poursuit
Thomas, que
la
matire des
corps clestes, considre en elle-mme (toujours en raisonnant
dans l'opinion d'Aristote), n'est en puissance qu'
a actuellement.
tion prsente,
la
forme qu'elle
de
la
le
Peu importe
cette
d'ailleurs,
soit
en ce qui
est
ques-
que
forme
une me que
les
(comme
vou-
laient certains auteurs qui disaient
et
cieux taient vivants
anims)
,
ou
qu'elle soit (pieUjue autre chose. Cette forme-l,
donc
quelle qu'elle soit,
sera,
pour sa matire, un
tel
prin-
cipe de perfection, qu'elle ne la laissera l'acte d'tre,
aucunement en puissance
dont
le
mais seulement au
lieu ,
corps cleste
ainsi
:
peut chang-er, tant anim d'un mouvement de rotation,
que
le dit
Aristote
(au douzime livre des Mtaphysiques
l.
de
S. Th., le. 2; Did.
tire
XI, ch.
et la
11,
n. 4). Et,
par suite,
la
mala
des corps clestes
si
matire des lments ne sera pas
mme,
tre
ce n'est par
mode
d'analogie, selon que l'une et l'au.
conviennent dans
lu
raison d'tre en puissance
46
SOMME THOLOGIQUE.
\Jad primuni rpond que
saint
Augustin
suit,
sur ce point,
l'opinion de Platon, n'admettant
pas une cinquime essence
distincte de l'essence des quatre corps sim[)les.
rait dire aussi ,
Ou pour-
dans
le
cas o l'on voudrait expliquer ce texte
lui
de saint Augustin sans
tote^
faire contredire le
sentiment d'Aris-
que
la
matire informe est une en
entendant cela de
l'unilc d'ordre,
la manire dont tous les corps sont un dans
l'ordre d'tres corporels ,
Uad
les
seciindum
dit qu'
prendre
le
genre au sens physique,
le
corps corruptibles ne seront pas dans
mme
genre, puis-
qu'il n'y a
pas en eux un
livre
mme mode
de puissance, ainsi qu'il
Ic.
est dit
au dixime
des Mtaphysiques (de S; Th.,
12;
les
Did.,
liv.
IX, ch. x, n.
i).
Mais au point de vue logique tous
corps appartiennent au
mme
.
genre, parce qu'il y a en tous une
mme
raison de corporil
lerliiim
fait
h\id
observer qu'
il
n'y
la
a pas
pour tous
les
les
corps une forme
tres
identique qui serait
et
base de toutes
la
au-
formes subsquentes
il
qu'on appellerait
forme
de cor-
poril;
celle
n'y a,
en eux, d'autre forme
ils
substantielle que
qu'il
par laquelle
se distinguent les
l'article j.
uns des autres, ainsi
a t dit
(au corps de
\Jad qiiartnm remarque que
port
l'acte, l'tre
la
puissance se disant par rap{)ar cela
la
en puissance sera divers
mme
qu'il
sera ordonn divers actes; c'est ainsi que
vue se distingue
et l'autre
de
l'oue,
parce que l'une est ordonne l'acte de voir
la
l'acte
d'entendre. Par consquent,
les
matire des corps clestes
(pour ceux qui
disent incorruptibles) sera diffrente de la
la
matire des lments, parce qu'elle n'est pas ordonne
forme
de ces derniers
Dans
le
systme du monde
tel
que
le
concevait Aristolc, une
dillerence radicale existait entre
la
sphre des lments, compreet les
nant notre terre
et
son atmosphre,
sphres superposes
le ciel.
qui constituait ce que nous
nommons
vulgairement
Les
sphres superposes et
les
corps lumineux qui brillent au-dessus
la
de nos ttes taient d'une autre nature que
sphre des lments.
Dans
cette dernire sphre seule, avaient lieu,
en raison de
la
QUESTION LXVI.
DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
la
4?
corrup-
contrarit des formes lmentaires, la gnration et
(ion.
Quant aux corps
clestes,
ils
taient incorruptibles.
La
conception moderne du
sidre
monde
est toute autre.
La
terre est con-
comme une
plante, tant, au fond, semblable
aux autres
plantes; et
le soleil
lui-mme, ou
les
autres toiles, ne diffrent
des plantes ou de notre terre (pi'en raison d'une diversit de
deg-r
dans
le
refroidissement de leur masse incandescente.
Une
ser,
la
nouvelle question se posait du temps de saint
Thomas
et
se pose plus pressante encore de nos jours.
Que
fallait-il
pen-
dans
la
conception aristotlicienne, ([ue
faut-il j)enser,
conception moderne,
le
Ge
dans
de l'existence de ce qu'on appelait
et
au Moyen-e
aujourd'hui
ciel
cmpyre,
que nous pourrions appeler
le ciel,
tout court, au sens
o nous prenons ce mot
dans
la
lani^ue chrtienne.
ciel existe-t-il? et, s'il existe,
quand
donc
a-t-il t
cr
est-ce ds le dbut, en
mme temps que
l'article sui-
cette matire
informe dont nous avons parl jusqu'ici?
question que nous devons examiner
Telle est
la
vant.
Article
Si le ciel
III.
empyre
que
la
a t cr en mme temps matire informe ?
Quatre objections veulent prouver que
pas t cr en
le
ciel
empyre n'a
.
mme
temps que
le ciel
la
matire informe
s'il
La
premire argu de ce que
doit tre
empyre,
est
quelque chose,
un corps
;
sensible. Or,
tout corps sensible est soumis
le ciel la
au mouvement
soit
et l'on
ne voit pas, prcisment, que
n'est rien,
empvre
soumis au mouvement, puisqu'il
Il
dans
nature, qui
manifeste ce mouvement.
l'existence d'un ciel
s'ensuit qu'on ne peut pas admettre
empyre, cr en
mme temps que
le
la
matire
chaotique
Aui^uslin
les
La
seconde objection rappelle
au troisime
livre
les
mot de
saint
qui
dit,
de la Trinit
(cli. iv),
que
corps infrieurs sont rgis par
le ciel
il
suprieurs selon un certain
certain corps su{)rieur
les
ordre. Si donc
tous les autres,
empyre
ail
est
un
faut ijuil
une certaine iniluence sur
^8
iSOMME THOLOGIQU.
qu'il
corps infrieurs, et l'on ne voit pas
en soit ainsi
surtout
si
on snpj)Ose
le
le ciel
enipyre immobile; ce n'est, en
a^it sur l'autre.
effet,
il
que par
mouvement qu'un corps
empyre qui
.
Donc,
n'y a pas de
ciel
ait t
cr en
mme
teuips que la matire inintressante,
forme
dit
lieu
La troisime objection, parliculiremerit
le ciel
que
de
empyre
pour ceux qui l'admettent,
effets
est le
la
contemplation, nullement ordonn aux
le
qui se
produisent dans
monde de
la
nature. Or, saint Augustin d-
clare au quatrime livre de la Trinit (ch. xxj,
que nous,
ds-
que par
que
la
pense nous nous levons la contemplation des cho-
ses ternelles, nous ne
voit
la
Il
sommes plus
en ce
monde; par o
l'on
contemplation lve l'me au-dessus des choses corn'y a donc pas requrir,
porelles.
acte,
comme
proportionn cet
un
lieu corporel
le
dtermin
La quatrime objection
argumente dans
Elle dit
sens des anciennes conceptions du monde.
les
que
parmi
corps clestes, on trouve un corps en
et
;
partie diaphane ou transparent
ciel
en partie lumineux,
tel
que
le
des plantes ou des toiles
on trouve aussi un corps
le ciel
totalecristal-
ment diaphane, que d'aucuns appellent
lin
aqueux ou
(ce ciel
ressemble fort ce qu'on nommerait aujourd'hui
l'therj.
Si
il
donc on suppose, au-dessus de ces divers cieux, un
faudra qu'il
il
autre
ciel,
soit
totalement lumineux;
et cela
ne
peut
pas tre; car
s'ensuivrait
que notre atmosphre
serait
il
continuellement claire, sans aucune nuit possible. Donc,
a pas de
ciel
n'y
la
empyre qui
.
ait
t cr en
mme temps
que
matire informe
L'argument sed contra
cite
l'autorit
du moine Walafride
(dans la
g-lose ordi:
Strabon
, le
au neuvime
sicle, qui dit
la
naire, sur
premier verset de
Gense)
que dans ce texte
Au
commencement. Dieu cra
le
le ciel et la
terre, le
mot
ciel ne
c'est-
dsig-ne pas
firmament que nous voyons, mais l'empyre,
-dire le ciel de feu .
Au
teurs
trois
:
corps de
ciel
l'article,
saint
Thomas nous
avertit
que
l'exis-
tence du
empyre ne
se trouve affirme
que par
trois
au-
Strabon, Bde,
et aussi saint Basile. Ils
conviennent tous
en
ceci, qu'ils font
du
ciel
empyre
le
sjour des bienheule
reux. Strabon, en effet ( l'endroit prcit), et aussi
vnrable
UUESTION LXVI. - DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
/JQ
Bde (au premier
fut fait,
il
livre
de son Hexameron), disent que ds
les
cpi il
fut rempli par
anges. Saint Basile
dit,
de son
ct (au deuxime livre de son
Hexameron), que
si les
damns
pour
les
sont prcipits au
fond des
les
tnbres, la rmunration
bonnes uvres se trouve constitue dans cette lumire qui est en
dehors du monde, o
bienheureux ont
le lieu
de leur repos.
Mais
la raison qui les a
amens
affirmer l'existence de ce ciel
et d'autre.
empyre
et le
n'est pas la
mme
de part
Strabon, en
le
effet,
vnrable Bde
:
ont pos ce ciel
parce que
le
pour expliquer
premier
verset de la Gense
firmament qui dsig-ne leurs
fait
yeux
le ciel
des astres n'est pas marqu avoir t
au com-
mencement, mais seulement au second jour. Quant
il
saint Basile,
a affirm l'existence de ce ciel,
pour que Dieu ne part pas
que
les
avoir
commenc son uvre par
le
les tnbres, ainsi
le
Mani-
chens en faisaient
reproche, accusant
.
Dieu de l'Ancien
Testament d'tre
le
dieu des tnbres
Ces raisons-l, reprend saint Thomas, ne sont pas
il
trs pro-
bantes. Car la question du firmament dont
est parl
au second
autres
i""").
jour est rsolue d'autre manire par saint Augustin
saints ,
et les
i,
comme nous
le
verrons bientt
la
(q. 68, art.
ad
Et pour ce qui est de
question des tnbres, on
la
rsout,
d'aprs saint Augustin (dans son premier livre Contre les adversaires de la Loi et des Prophtes, ch.
viii, ix),
en disant que
lumire,
le
manque de forme,
pas prcd
la
et,
par suite,
le
manque de
n'a
formation, d'une priorit de dure, mais seule-
ment d'une
priorit d'origine
ou de nature.
Les autres saints
disent que les tnbres n'tant pas une crature, mais une privation de lumire, c'est
une preuve de
lirait
la
divine Sagesse d'avoir
lal
produit
les
cratures qu'elle
du nant, d'abord dans un
d'imperfection, pour les conduire ensuite
un
tat plus parfait .
Ainsi donc les raisons sur lesquelles s'appuyaient, d'un ct,
Strabon
et le
vnrable Bde,
et,
de l'autre, saint Basile, pour
et sa cration
affirmer l'existence
du
ciel
empyre
ds
le
dbut du
monde,
trs
ne sont pas des raisons sur lesquelles on puisse faire un
cela renoncer la doctrine
grand fond. Devons-nous pour
expressment formule par ces auteurs'? Saint
pense pas. Et
T. IV.
il
Thomas
ne
le
va nous fournir, au contraire, une raison, excel4
Trail de ,l' Homme.
5o
leiile
SOMME THOLOGIQUE.
celte fois, qui
il
pormel de
jtislifier celte
doctrine.
Evidemcelte
ment,
ne
s'aj^it
que d'une raison de convenance. Mais
raison de convenance nous donnera enlendre, par ses rapports
harmonieux', (jue
si
les autres
la
Docteurs n'onl pas expressment
ciel
parle du ciel empyre,
pense de ce
<(
tre implicite-
ment dans
leur esprit tous.
Nous pouvons,
,
dit saint
Thomas,
trouver une raison plus propos
re et de sa cration ds
tions de la g-loire
de l'existence du
ciel
empyeffet,
le
dbut,
en prenant ^arde aux condi-
promise aux
lus.
Nous attendons, en
:
dans
la
future rmunration,
une double gloire
l'une,
spiri-
tuelle; et l'autre, corporelle, laquelle gloire corporelle n'atteindra
pas seulement
aussi
le
les
corps humains qui doivent tre glorifis, mais
monde
tout entier qui doit tre renouvel. Or, la gloire
spirituelle a eu
la
son commencement ds
le
dbut du monde, dans
batitude des anges, auxquels les saints doivent tre gaux,
ainsi qu'il leur est
promis (en saint Luc, ch. xx,
v. 36j. Pareille-
ment,
il
a t convenable que, ds le dbut aussi, ait t
la
com-
mence
gloire corporelle en
l'abri
:
un certain corps,
corruption
et
qui, ds lors,
la
aura t constitu
et
de
la
de
la
mutabilit,
entirement lumineux
conditions que toute
crature cor-
porelle attend devoir tre les siennes aprs la rsurrection. Aussi
bien, voil
ciel
pourquoi ce
ciel est dit le ciel
Tr^p,
empyre, c'est--dire
le
de feu
fdu mot grec
le feuj,
non pas en raison de
ses feux
deur
et
ou parce qu'on y brle, de son clat.
mais en raison de sa splen-
La
raison que vient de nous donner saint
est
Thomas
est
une
rai-
son strictement thologique. Elle
donc indpendante de toute
conception scientifique ou philosophique relative au systme du
monde.
tiples
la
Il
y a seulement
le ciel
celte diffrence qu'avec la conception
ancienne,
empyre
se plaait au del et au-dessus des
le
mul-
sphres qui composaient
monde
visible; tandis qu'avec
conception moderne, c'est plutt, semble-t-il, au centre des
(pi'il
mondes
lume,
I.
faudrait
')
le
placer. (Cf.,
dans notre prcdent vo-
q.
6i, art. 4
Ou
templ
(ju'ils
qu'au XX^'II1'' chant de son Paradis, Dante, aprs avoir conneuf ctiurs des anales, dont la perfection est d'autant plus grande sont plus rapproclics du Point Hxc d'o dpend le ciel et toute la
sait
les
QUESTION LXVI.
Saint
saint
DE
ORDRE A LA DISTINCTION.
5l
Thomas
livre
ajoute une note pour expliquer une parole de
Augustin au sujet de Porphyre.
de
la
Saint
Aui*^ustin,
au
dixime
Cit de Dieu (ch. dnions,
les
ix), dit
que Porphyre disau.r
tinguait les anges des
assignant
dmons
les
espaces ariens,
et
aux anges
lieux thrs ou empyres.
tait
Mais, observe saint
Thomas, Porphyre, qui
platonicien,
estimait que notre ciel o sont les astres tait de feu; et c'est
pour cela
qu'il l'appelait enipyre,
la
ou encore thr, selon qu'on
dsig'ne, par ce mot,
flamme,
et
non pas selon
qu'il se
le
prend
au
3).
en raison de
la vlocit
du mouvement, comme
dit Arislote
lec. 7; et
le<;.
(au premier livre du Ciel, ch.
m,
n. 6;
de S. Th.,
premier
Si
livre
des Mtores, ch.
cette
m,
n.
4; de S. Th.,
nous faisons
remarque, dclare saint Thomas,
c'est
pour
qu'on ne pense pas que saint Augustin a parl du
ciel
empyre
est
comme
en parlent maintenant
ici. Il
les
modernes
Saint
Thomas
donc formel
nous confirme ce qui avait
l'article,
t dit
au commen-
cement du corps de
ciel
savoir que
la
doctrine expresse du
empyre, au sens d'un
et
lieu spcial distinct
le
des cieux que
sjour de
nous voyons
la {gloire
prpar par Dieu, ds
dbut,
comme
et
pour
les
anges
et
pour
les saints, est
une doctrine qu'on
qui n'avait t
trouve pour
reprise,
la
premire
les
fois
dans saint Basile
avant
et le
contemporains de saint Thomas, que par
elle
Strabon
l'Ecole.
vnrable Bde. Depuis,
si
a t universelle dans
Que
ls
il
premiers Docteurs n'en parlai^ point d'une
ne faudrait pas en conclure
([u'ils
faon expresse,
n'admet-
taient pas l'existence
du
ciel,
au sens chrtien de ce mot,
Seulement,
ils
mme
le prendre
comme
lieu corporel.
ne distinguaient
le ciel
pas entre
au sens
le ciel
qui est au-dessus de nos ttes et
et
empyre
le
strict
ciel
de saint Basile
des
de Strabon. Pour eux,
tait
ciel,
mme
le
bienheureux,
indistinctement
ciel
l'espace
thr qui est au-dessus de nous.
La doctiine du
et
empyre,
tait
au sens
strict,
n'a fait
que prciser
dterminer ce qui
nature
licpies;
s'tonne que la disposition
du monde
la
nialcricl,
selon
(|u'il
l'avait
apprise l'cole d'Arislotc, ne rponde pas
disposition dos
churs ang-
l'image et
U'cr
donner par Batrix une solution qui lui expli(juc pourquoi modle diffrent . Avec l'hypothse moderne, on pourrait moncomnieut l'imacre et le modle concordent.
mais
il t'ait
le
52
SOMME THOLOGIQir:.
la
implicitement contenu dans
pense
yriK'tMJt'
des Pres et des
Docteurs.
Uad
prinimn expose, d'un mot, une doctrine
dit-il,
trs
profonde.
Les corps sensibles, nous
l'tal
ne sont soumis au
,
mouvement
l'tat
c'est,
qu'en raison de
actuel
du monde
cause de
:
d'preuve qui est celui du genre humain sur cette terre
en
effet,
par
le
mouvement de
la crature corporelle
que se pro-
duit la multiplication des lus. Mais ,
quand une
lors
fois le
nombre
des lus fix par Dieu aura t atteint,
la i^nration
et la cor-
ruption n'ayant plus de raison d'tre,
de
la
consommation
cessera.
de toutes choses dans Et
ds
c'est
le
la g"loire, le
l'tat
mouvement des corps
prcisment
qui a d tre celui du ciel empyre
l'article.
commencement , pour la Saint Thomas n'admet
raison indique au corps de
pas,
comme
semblait
le
croire
l'objection,
que tout corps sensible doive ncessairement tre
11
soumis au mouvement.
ses;
en
est ainsi
dans
l'tat actuel la
des cho-
mais cet tat de choses n'est pas essentiel
raison des
II
corps sensibles.
qu'il
Un
autre tat est possible pour eux.
est vrai
nous
est trs difficile
de nous en faire
une
dans
ide,
le
puisque
des
il
rien ne se fait, autour de nous, maintenant,
monde
et
il
corps, que par voie de mouvement. Mais, en
plaira Dieu d'tablir
soi,
quand
un autre ordre de choses, o
n'y aura
plus besoin, selon
le
mot de l'Evang-ile, de gnration charnelle,
(cf.
parce qu'il n'y aura plus de mort
le
S. Luc, ch. xx, v. 35, 36),
le
mouvement lui-mme des corps qui sont dans
monde n'aura
terre,
plus de raison d'tre. Dieu renouvellera toutes choses et fera, en
mme temps
que de nouveaux cieux, une nouvelle que
la
rnovaet la
tion qui ne sera
communication aux cieux actuels
des anges des lus.
terre actuelle, de l'tat de g-loire dj ralis, et depuis le
com-
mencement du monde, dans
le ciel
il
et
Uad
seciindum rpond
qu'((
est assez
probable que
le
ciel
empyre,
comme
l'tat
certains le veulent, prcisment parce qu'il est
ordonn
de
la gloire, n'a
pas d'influence sur
les
corps
infrieurs, qui appartiennent
un autre ordre, l'ordre du cours
ajoute saint
naturel des choses.
Cependant,
si
Thomas,
les
il
semtien-
ble plus probable de dire que
les
anges suprmes, qui se
nent auprs de Dieu, exercent une influence sur
anges du
QUESTION LXVI.
I>E
1,'ORDRE A LA DISTINCTION.
53
milieu et les aiig-es infrieurs qui sont envoys, bien qu'enx-mnies ne soient pas envoys, selon saint
cleste^ ch. xiii),
Denys (de
la
Hirarchie
de
mme
le ciel
empyre
doit avoir
une influence
sur les corps soumis au mouvement, bien (jue lui-mme soit immobile. Et l'on peut dire, par exemple
saint Thomas parle
ciel
toujours en se plaant dans
la
conception aristotlicienne du
monde
que
le
ciel
empyre communique au premier
qui se meut, non pas quelque chose de transitoire et qui se
com-
munique par voie de mouvement, mais quelque chose de
de stable,
fixe et
comme
la
vertu de contenir et de causer ou tout autre
trait la dig-nit
si
>;.
chose de ce genre ayant
\Jad tertlum
corporel
la vision
la
fait
observer que
nous assignons un
lieu
contemplation, ce n'est pas que ce soit ncessaire
les
de Dieu pour
anges ou
mme pour l'homme
pourlieu
rait se faire
en dehors de tout lieu corporel ou en quelque
se trouve;
:
que
Ihomme
mais
il
c'est
pour un motif de conveeffet,
nance
et
d'harmonie
convient, en
qu'
la clart
intrieure corresponde la clart ou la gloire extrieure. Et voil
pourquoi saint Basile
dit
(dans l'homlie deuxime sur Vllxa-,
mron) que
les
les esprits
angliques ne pouvaient pas habiter dans
tnbres,
mais
qu'ils devaient,
.
dans
la Joie et la lumire,
avoir un sjour digne d'eux
Uad
quartum donne une double rponse. La premire
est
de
saint Basile.
Ainsi que saint Basile
//
le
dit,
dans son homlie
le ciel
deuxime sur l'Hexamron,
voyons
dense
est
est certain
que
que nous
fait sous forme de sphre, constitu
par un corps
et
asses solide pour sparer ce qui est dessus de ce qui
est dessous. Il laisse
donc l'espace qui
est loin
de lui ou au-deset
sous, priv de lumire, ne laissant point passer l'clat
la
splendeur de la rgion qui
Basile s'exprime selon
((
est
au-dessus
Evidemment,
saint
la
conception ancienne du monde.
Mais
mme
avec cette conception ancienne, son explication
d'off"rir
ne laisse pas que
des difficults; et
parce que
la
subs-
tance du firmament, bien qu'elle soit solide, est pourtant diaphane ou transparente, comme il ressort de ce que nous voyons la lumire des toiles malgr l'interposition des espaces clestes,
nous pouvons, donnant une autre rponse, dire que
le ciel
em-
54
SOMME THOLOGIQUE.
pvrc n'a pas une lumire condense apte mettre des rayons,
romnie
la
sui^stance
du
soleil,
mais
[)lutt subtile
et diffuse.
On
peu! dire aussi
et ce serait sans
doute
la
meilleure
rponse de
fpie ce ciel a la
la
lumire de
la gloire
.
qui n'est pas
mme
Il
nature que
lumire naturelle
ne serait peut-tre pas sans intrt de rapprocher des enici
seignements exposs
par saint Thomas,
au sujet de cette
nature du corps cleste, qu'on disait de son temps tre
et
ils
solide
transparent
,
ou encore, entendu au sens du
les
ciel
empyre,
immobile
de ce que disent aujourd'hui
a
savants,
quand
parlent de l'ther.
Depuis longtemps,
les
physiciens admet-
tent que, dans son ensemble, l'ther doit tre considr
immobile
((
(Lucien Poincar,
Il
doit tre considr
fluide,
.
comme La physique moderne, p. 298). comme impoudrable; on pourrait le
cot,
il
comparer un
lasticit
de masse ngligeable, mais dou d'une
norme
Par un
ressemble un solide,
[)lus
et
lord Kelvin a montr que ce solide serait beaucoup
rigide
que
l'acier
lui-mme
{Ibid., pp. i64, 166).
Le
mme
lord Kel-
vin considre l'ther
comme un
t,
fluide
continu, non atomique
c II
{Ninethunth centiiry, 1908,
I,
p. io68j.
n'y a aucune raile
son de penser que l'ther doive
tre,
en quelque sorte,
pro-
longement des corps que nous sommes habitus
peu scientifique
manier; ses
proprits peuvent tonner nos habitudes; mais cet tonnement
n'est
pas une raison de douter de son existence
(Lucien Poincar, p. i66j.
les
S'il
en est ainsi de l'ther, pour
le
savants, combien plus avons-nous
droit,
au point de vue
avec les prola
chrtien, d'admettre l'existence
prits dont
du
ciel
de
la gloire,
nous
parlait saint
Thomas,
et
qui relvent de
tDiite-puissance de Dieu se manifestant dans l'ordre surnaturel.
Nous n'avons
tuelle,
plus,
pour terminer l'tude de
la
tjueslion actrait
qu'un dernier point examiner, celui qui a
au com-
mencemeut du temps.
C'est l'objet de l'article suivant.
QUESTION L\VI
PH
OUDRE
A LA DISTINCTION.
0.)
Article IV.
Si le
temps a
t cr
avec
la
matire informe?
Nous avons
temps
zime
trouve
savoir
ici
ciiKj
objections. Elles veulent prouver que
le
n'a pas t cr
avec
la
matire informe
dit,
La preau dou:
mire est une parole de
livre des
saint
Augustin
xii),
qui
Confessions (ch.
en s'adressant Dieu
Je
deux
:
clioses
que vous aoez faites en dehors du temps,
la
la
matire premire corporelle et
nature ang-lique.
Donc
et
le
temps n'a pas
fait
t cr avec la matire
informe
La
les
seconde objection
observer que
n le
il
temps
se divise en jour
en nuit. Ur, au commehcemenl,
\\\ avait ni nuit ni jour;
la
ce n'est
venu qu'aprs, lorsque Dieu divisa
lumire d'avec
n'tait
tnbres.
Donc, au commencement,
dit
le
temps
pas
La troisime objection
de compter
le
que
le
temps consiste dans
le
le fait
mouvement du firmament. Or
le
firmament n'est
au commen le
venu qu'au second jour. Donc
temps
fait
n'tait j)as
cement
La quatrime objection
au temps.
Il
observer que
moule
le
vement
temps
est
est antrieur
semble donc qu'on devrait
au dbut, plutt que
dit
mettre au nombre des choses
.
faites
Enfin,
la
cinquime objection
le lieu le
que
si
le
temps
le
une mesure extrinsque,
serait-il,
l'est aussi.
Pourquoi donc
temps
faites
plutt que
lieu,
mis au nombre des choses
d'abord?
L'argument sed contra
(lit,
se
rfre
'(
saint Au^uslin
ipii
i),
dans son (Uunnientaire
crature spirituelle et
liltrrnl de la
Gense
(liv. I,
ch.
que
la
la
cralui'e corporelle ont t cres
.
au coniniencement du temps
qu'elles ont exist.
Donc
le
temps
exist
ds
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
clioses
le ciel
fait
savoir qu'(( on
compte ordinairement
d'abord; savoir
:
(piatre
comme
ayant t cres
la
la
nature anglique,
et le
empyre,
matire
corporelle informe
temps
Cette numralion tait classile
que
l'potjue
de saini
Thomas. Mais
saint
Docteur nous
56
avertit qu' elle n'a
SOMME THOLOGIQUE.
pas sa raison d'tre dans l'opinion de saint
effet,
Augustin. Sinl Augustin, en
admet deux choses comme
et la
ayant t cres d'abord
porelle;
il
la
nature anglique
ciel
matire cor-
ne
fait
aucune mention du
empyre. Or, ces deux
choses, la nature anlique et la matire informe, ont prcd la
formation
actuelle
du monde,
non pas d'une
priorit de
la
dure, mais seulement d'une priorit de nature. Et
priorit se dira aussi par rapport au
la
mme
mouvement
et
au temps
nature anglique
elles
et la
matire informe les auront prcds,
comme
mr
,
ont prcd la formation ou l'organisation actuelle
Il
du monde.
s'ensuit
que
le
temps ne pourra pas
tre
connu-
dans l'opinion de saint Augustin,
aux choses qui ont
il
t cres d'abord . Ainsi,
pour saint Augustin,
n'est ques-
tion ni de ciel empyre, ni de temps, mais seulement de nature
anglique et de matire informe,
comme ayant t
cres d'abord.
C'est
dans l'opinion des autres saints Docteurs que l'nuil
mration dont
Docteurs, en
s'agit
trouve sa raison d'tre. Les autres saints
l'article
effet ,
nous l'avons vu
premier,
disent
que l'informit de
rit
la
matire a prcd sa formation d'une prio-
de dure;
et c'est
prcisment pour estimer cette dure que
le
nous dtevons admettre
de l'avant
et
temps
le
car
le
temps tant
si
la
mesure
ou
de l'aprs dans
ds
le
mouvement,
on n'admettait pas
qu'il ait exist
dbut,
on ne pourrait plus mesurer
la
apprcier
la
dure
qui s'tend entre
cration de la matire
fait
informe
et
sa formation ultrieure.
tait
et les
Nous avons dj
exigences de
la
obser-
ver que ce second sentiment
d'esprit de nos
la
plus en harmonie avec l'tat
science. [Sur
contemporains
notion du temps, mesure ou
cf.,
nombre du mouvement compt
p. 291
par avant et par aprs,
et suiv.].
dans notre prcdent volume,
\Jad primiim
tin
dit qu'
la
il
faut entendre ce texte de saint
et
Augus-
au sens o
le
nature anglique
la
matire informe prc-
dent
rit
temps, non pas d'une priorit de dure, mais d'une prio
:
de nature
fait
on
les
conoit logiquement antrieures, bien
qu'en
leur existence ait t
simultane avec
le
commence-
ment du temps.
Uad secim(/u/n
rpond que
dans rupinion des autres saints
QUESTION LXVI.
Docteurs,
la
DE l/ORDRE A LA DISTINCTION.
67
matire tait d'abord dans une sorte de chaos; ce
n'est qu'ensuite qu'elle a t forme
et
dispose dans l'ordre
:
que nous y voyons maintenant; a et de mme [)Our le temps d'abord, en quelque manire confus ou informe, il a t
ensuite form et distingu selon
le
jour
et la
nuit .
( rai-
L'ad lertuim
sonner dans
suite,
le
dit
que
si le
mouvement du firmament
systme des anciens)
n'a pas exist tout de
le
ds
le
dbut, nous dirions que
temps qui a prcd
en
effet,
n'tait pas la
tel
mesure de ce mouvement.
temps
qu'il soit le
fait
C'est,
acciden-
la raison de
,
nombre du mouvement du
firmament
cienne) ce
rels.
et parce
qu'en
(toujours dans l'hypothse an-
mouvement est le premier des mouvements corpoQue si c'tait un autre mouvement qui ft le premier,
le
c'est
de celui-l que
temps
serait la
mesure
toutes choses
[Cf. q. lo,
le
ayant pour mesure ce qui est premier dans leur g-enre
art.
6].
Or,
il
il
est
de toute vidence qu'immdiatement, ds
principe,
d y avoir un certain mouvement, ne
le
serait-ce qu'en
le
raison de
la
succession des penses et des affections dans
cur
mouvement ne peut pas se contemps n'est que le nombre de l'avant et de l'aprs dans le mouvement; nombre qui, d'ailleurs, existerait toujours, quand bien mme aucune intelligence
des anges. Et prcisment,
cevoir sans
le
temps, puisque
le
ne serait
pour
le
compter. C'est, en
effet, l'erreur
des subjec-
tivistes, laquelle
n'chappent qu'imparfaitement certains savants
la science,
[Cf.
M. H. Poincar, La valeur de
et suiv.],
la
mesure du
temps
temps, p. 37
de vouloir
faire
Il
dpendre de nos actes
conscients les ralits du dehors.
n'existera pas l'tat de
est trs vrai
que
le
qui
compte
ce
nombre; mais
nombre compt, sans une intelligence l'tat de nombre comptable, il a
pu
exister ds qu'il
mouvement. Nous
faisons cette
y a eu succession d'avant et d'aprs dans le remarque en raison de l'intellile
gence de l'homme, qui n'est venue que longtemps aprs
comces
et,
mencement des rvolutions cosmiques. Mais au-dessus de
rvolutions taient, de toute ternit, l'intelligence divine,
contemporaines des plus lointaines rvolutions,
angliques.
les intelligences
h'ad quarlum
fait
observer que
pour
tablir le
nombre des
58
SOMME THOLOGIQUE.
premires choses cres tout d'abord, on a pris garde ce qui,
par sa nature,
dit
un ordre gnral
l'universalit des tres.
C'est cause de cela qu'on
commune mesure dans le monde des
il
le
y a compris le temps, qui a raison de temps mesure, en effet, tout ce qui se fait
corps; et
et les
mme, dans un sens transcendant,
volitions ang^liques [Cf.,
p.
mesure
les
penses
dans
le
le
Trait des anges, l'endroit prcit,
291
et suiv.];
(pii est
mou
;
vement, au contraire, ne se rfre qu'au sujet
par exemple,
le
et,
mouvement ne
le
se rfire pas, de soi, l'tre qui
est aussi
la
est au repos; tandis que
temps
mesure de
l'tre
au repos,
si le
repos de cet tre est subordonn au premier mo-
bile qui est le sujet
propre du temps.
Vad
sit
si
quinhiin rpond que
tout
le
lieu
est
compris dans
le
ciel
empyre qui contient
, puisqu'il enveloppe de son
immen-
tous les corps qui existent.
Dans
le
sentiment des modernes,
le ciel
l'on prfrait placer
au centre des mondes
de
la gloire,
on
dirait qu'il contient tout par sa vertu attractive, faisant rayonlui
ner autour de
tous les
mondes qui
se
meuvent dans
le
l'espace.
Il
V a cependant une diffrence entre
lieu et le
temps, au
fait
point de vue de leur cration respective;
et c'est ce
que nous
remarquer saint Thomas
l'ordre des choses
seul
Parce que, nous
dit-il, le lieu est
il
de
fixes et
permanentes,
a t cr d'un
coup dans sa
totalit.
Le
temps, au contraire, qui n'est pas
quelque chose de permanent
dont
il
mais quelque chose de successif,
(si
n'y a jamais qu'une seule partie actuellement ralise
tant est
mme que
linstant puisse tre appel une partie du
il
temps),
reste
cause de cela,
n'est dit avoir t concr avec le
car,
si
que dans son principe ou son commencement;
saisir
mme
l'en-291
maintenant, nous ne pouvons rien
l'instant [Cf., sur les rapports
du temps,
et
ce n'est
du temps
de l'instant,
droit dj plusieurs fois cit de notre prcdent volume, p.
et suiv.].
Nous savons maintenant l'ordre qu'il faut tablir tion du monde corporel et son organisation. Celte
dans
la
outre
la
cra-
organisation,
pense des Pres de l'glise autres que saint Augustin,
n'a pas t contemporaine de la cration, c'est--dire que Dieu a
OUESTION LXVI.
cr la matire
l'lat
DR l/ORDUE A LA DISTINCTION.
qu'il devait
69
du monde
le
former ensuite
et
amener
o nous
voyons, dans un tal d'abord chaotique, avec
l'ac-
les
lments premiers ou corps simples, qui devaient, sous
tion de Dieu
Lui-mme,
se servant des causes secondes
la varit
ou agis-
sant directement, produire l'ensemble et
des tres que
nous voyons dans
l'univers. Cet univers, qui,
pour Aristote, se
uns aux autres,
composait de deux sortes d'tres irrductibles
forme, aux yeux des modernes, un seul
ticpie,
les
tout,
de matire idencorps simples ou
en ce sens tout au moins que
la
les
mmes
lments seraient
base de tous
les tres
corporels, o que ces
tres se trouvent situs
dans l'espace. Ce sentiment ne prjudicie
s'il
en
et
riei)
la cpiestion
le
de savoir
n'existe pas, ds
ralis
maintenant
soit
depuis
commencement du monde,
et
quelque part,
au centre des mondes, soit leur circonfrence, un sjour de
paix, de
bonheur
de lumire qui ne serait autre que
le ciel
le ciel,
au
sens chrtien de ce mol,
et
de
la g"loire, le
sjour des ang-es
des bienheureux. Tout nous porte croire, au contraire, que
ce sjour existe et qu'il a t cr par Dieu ds le dbut, en
mme
qui,
temps que
par
les
anges
et la
matire du monde. Ds ce dbut, aussi,
le
a d tre cr ncessairement
le
commencement du temps,
et
droulement de ses phases diverses
les
successives, allait
mesurer
ensuite.
rvolutions cosmiques d'abord et l'histoire humaine
ce
A quand remonte
le dit
commencement du temps?
l'on
L'Eci'i-
ture Sainte ne
pas.
il
Quelque sentiment que
propos de
admette au
ou de
sujet des jours dont
la
est parl
il
l'org-anisation
formation du monde,
n'en demeure pas moins qu'antrieu-
rement
l'expos de cette
uvre
la
et la
mention de ces jours,
la
Gense, aprs avoir affirm
au commencement,
les
dit
cration de toutes choses par Dieu
terre tait invisible et nue, que
et
(pic la
tnbi'es taient sur' la
face de l'abme,
que r/isprit de
Dieu
un
tait
port
s//r les eau.r.
Quelle priode de temps suppose
fois,
tel
tat
de choses? Encore une
l'Ecriture ne le dit pas.
Quant aux sciences cosmogoniques,
si elles
s'accordent assez gles
la
nralement demander de longs sicles pour explirpier
formations successives que rvle l'tude du
elles
trans-
monde de
la
nature,
ne sont plus d'accord pour fixer l'teuflue de cette dure.
fait
Nous avons dj
remarquei', propos de
question
l\6, arti-
6o
cle 3,
SOMME THOLOGIQUE.
que tous
les calculs tents ce sujet
demeurent dans
le
domaine de rhy[)Othse.
Aprs avoir tudi
les
la
cration elle-mme
du monde matriel
la
et
rapports de cetle cration avec rorii;-anisation ou
il
formation
,
qui devait la suivre,
nous
tait
maintenant tudier
distinction
:
en
elle-
mme
et
directement,
(q.
l'uvre de
la
d'abord, l'uvre
fq. 68j;
du premier jour
enfin, l'uvre
67); puis, l'a'uvre
du second jour
du troisime jour
le rcit
(q, G9).
Nous n'aurons qu'
C'est
l'objet
suivre pas pas
de
la
Gense.
Et d'abord, l'uvre du premier jour.
question suivante.
de
la
QUESTION
LXVII.
DE L'UVRE DU PREMIER JOUR.
I^'oMivre
cliap.
I,
du premier jour
:
est ainsi
:
marque dans
la
Gense,
il
V. 3-5
Et Dieu
dit
Qu'il y ait lumire!
Et
y put
lumire. Et Dieu vit, au sujet de Et Dieu divisa entre la lumire
la lumire, qu^elle tait bonne.
et
entre les tnbres.
Et Dieu
et il
appela
la
lumire jour
et les
tnbres nuit.
Et
il
y eut soir
eut matin,
jour premier.
nous devons tudier quatre choses
:
ce sujet,
lo
Si la lumire peut se dire, au sens propre, des choses spirituelles?
20 Si la lumire corporelle est un corps? 30 Si c'est une qualit?
S'il Fut
propos (jue la lumire se ft
le
premier jour?
De
ces quatre articles, les Irois premiers
il
se
demandent
et
ce
qu'est cette lumire dont
est parl
dans
la
Gense
qui est
si
marque comme l'uvre du premier
c'est
jour; l'article 4
le
examine
bon
droit que
la
lumire a t faite
il
premier jour.
Au
:
sujet de la lumire elle-mme,
y avait
lieu
de se demander
premirement,
si elle (;st
si la
lumire est propre aux corps; secondement,
ce qu'elle est.
un corps; troisimement,
La premire question forme
l'objet
de
l'arlicle
premier.
Article Premier.
Si la
lumire se
dit,
au sens propre, des choses spirituelles?
Comme
nous en
avertit saint
liv. Il,
Thomas, dans son Gommentaire
surtout cause
sur les Sentences,
dist. i3, art. 2, c'est
62
SOMME THOLOGIQUE.
saint
du scnlimeiit de
Auguslin que se pose
la
le
prsent article.
Saint Augustin, en effet, voulait que
lumire se dise d'aboid
la
des clioses spirituelles. Nous en trouvons
preuve,
ici
mme,
Gense
dans l'objection premire, ainsi conue
au
(cil.
Saint Augustin di(,
quatrime
xxviii),
el
livre
du
les
Commentaire
littrnl
de
la
que dans
choses spirituelles se troiwe une himlre
il
meilleure
plus certaine:
dit aussi (pie le (Christ est
(pi'il n'est
appel
le
lumire en un tout autre sens
appel })ierre
pre-
mier
se
(lit
au sens propre;
et le
second au sens figur
de
La
au
intel-
seconde objection
cite l'autorit
saint
Denys
, qui,
quatrime chapitre des
les
Noms
Divins, place
le
mot lumire parmi
les
noms
d'ordre intellectuel assigns Dieu. Or,
noms
lectuels se
c'est l)ien
disent au sens propre des choses spirituelles. Donc,
la
au sens propre que
lumire se dira des choses spiriest le
tuelles .
La troisime objection
mot de
saint (v.
Paul
:
qui
ce
dit,
dans son Eplre auc phsiens, ch. v
manifest est lumire. Or,
c'est surtout
i3)
tout
qui
est
parmi
les
cho
:
ses spirituelles
que
la
se trouve la manifestation,
au sens propre
dans l'ordre de
sur
les
connaissance, en
la
elTet, les esprits
l'emportent
corps.
Donc
lumire aussi
se dira d'abord des cho-
ses spirituelles.
L'argument sed contra se rfre
saint
Ambroise
fait
, qui,
dans son
livre
de la Foi
(liv.
II,
prologue),
de
la
splen.
deur, quand on l'applique Dieu, un terme mtaphorique
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
dit qu'
:
<(
on peut
la
parler d'un terme donn, d'une double manire
ou selon
premire acception de ce terme; ou selon l'usage qui en est
fait.
Le mot
l'acte
vision, par exemple, a t pris, d'abord,
la
pour dsigner
du sens de
vue; puis, en raison de
la
dignit et de la
certitude de ce sens, on a tendu ce mot, [)ar l'usage de ceux qui
l'employaient, n'importe quel acte de connaissance de nos divers sens
:
nous disons, en
etfet,
vois
comme
c'est
il
bon, ou
comme
cela sent bon, ou
la
comme
cest chaud; enfin,
a t appliqu
connaissance intellectuelle, selon cette parole de l'Evangile,
:
saint Matthieu, ch. v (v. 8)
Heureux
les
purs de cur, parce
(juils verront Dieu. Nous devons en dire autant du mot lumire.
D'abord, en
ellet,
il
a t mis en usajje pour dsigner ce qui
QUESTION LXVII.
Di:
l'(KUVRE DU PREMIEU JOUR.
la
63
manifeste son objet au sens de
signifier tout ce
(jiii
vue; puis
il
a t tendu
manifeste l'ohjel connatre dans n'importe
le
quel ordre de connaissance. Si donc nous prenons
mot Innire
Si,
en raison de sa premire acception,
des choses spirituelles, ainsi que
le
il
ne se dira qu'au figur
notait saint Ambroise.
l'a
au contraire, nous
ce qui manifeste
le
prenons selon que l'usage
tendu tout
le
un objet de connaissance, nous
dirons, au
sens propre, des choses spirituelles
et c'est ainsi,
videmment,
que
le
prenaient saint Augustin et saint Denys.
l'on voit
.
Par o
que
les
objections se trouvent rsolues du
mme coup
Ainsi donc,
la
lumire,
mme
il
au sens propre, peut se trouver
elle se
dans
les
choses spirituelles. Mais
trouve aussi,
et
mme,
d'une certaine manire, quand
s'agit
de nous ou de notre lan-
gage, d'une faon plus spciale et avec une acception plus obvie,
dans
les
choses corporelles
c'est,
en
effet,
dsigner un phno-
mne du monde corporel que
ce
mot
le
a t d'abord appliqu. Nul
texte de la Gense, ce terme
doute, par consquent, que, dans
supposer,
comme
le
d'ailleurs, qu'il s'applique
aux choses
spirituelles^
veut saint Augustin,
corporel.
ne
s'ap{)lique aussi
un ph-
nomne d'ordre
Mais
cette lumire, ainsi
entendue
d'un phnomne d'ordre cor[)orel, qu'est-elle? Est-ce un corps?
Telle est la question
que nous devons maintenant examiner.
Article
Si la lumire est
II.
un corps?
Le sens de
la
celte question est li
la
prcis.
le
11
s'agit
de savoir
si
lumire, selon ([u'on
trouve dans
inonde des corps, est
et
une certaine substance, un compos de matire
corps vritable, pour
si
de forme, un
c(i"ps?
sul)til d'ailleurs
qu'on suppose ce
La
t|ueslion est des plus intressantes,
les
mme
de nos jours, alors
que
progrs de
la
science rvlent incessamment de nouveaux
phnomnes dans
cet ordre
de
la
lumire,
tels,
par e.\enq)le (jue
64
les
SOMME THOLOGIQUE.
phnomnes de
La premire
livre
est
la radio-activit.
Que penser,
la
ce sujet?
w.
Trois objections veulent prouver que
lumire est un corps
au
le
une parole de
fliv. III,
saint Aug-ustin , qui
cli.
dit,
du Libre Arbitre
v),
que la lumire, dans
11
monde
des corps, occupe la premire place.
.
faut
donc
qu'elle
soit
un corps
La seconde objection rappelle que,
liv.
d'aprs
Arislote (dans les Topiques,
V,
cli.
\), la
lumire est une
espce de feu. Puis donc que
ciens, c'tait
le
feu est
un corps
la
(pour
les
le
ansera
un des quatre corps simples)
lumire
aussi
La troisime
et
objection, fort
intressante, observe
qu'
tre porte tre coup, tre rflchi
ou repli
sont
le
propre des corps;
prcisment, on attribue toutes ces choses
la lumire ou au rayon lumineux. Saint
Denys remarque
les divers
aussi,
au deuxime chapitre des iXoms Divins, que
s'unissent et se sparent;
ce
rayons
qui ne semble pouvoir convenir
.
qu'aux seuls corps. Donc
la
lumire est un corps
L'argument sed contra rappelle que
pas tre simultanment dans un
tout ensemble avec
l'air.
deux corps ne peuvent
lieu.
mme
Or.
la
lumire est
.
Donc
Il
elle n'est
pas un corps
Cet ar-
gument
mrite d'tre retenu.
vaudrait contre l'hypothse d'un
milieu impondrable,
mais d'ordre corporeb qui serait conu
comme
et plus
occupant tous les espaces simultanment avec les divers
corps qui peuvent s'y trouver. L'existence d'un milieu universel
ou moins
subtil,
les divers
corps se trouveraient baila
gns, peut n'tre pas inadmissible; mais
condition qu'il ne
s'agira pas, entre ces corps et ce milieu, d'une compntration
absolue
la
compntration ne pourrait s'entendre que relativeinterstices
ment aux pores du continu ou aux
du contigu.
affir-
Au
corps de
le
l'article,
saint
.
Il
Thomas pose nettement son
est impossible,
il
mation, ds
dbut
dclare-t-il,
que
la
lumire soit un corps
Et
ajoute qu'
on
j)eut le
tire
montrer
d'une
triple
manire.
la
effet,
L ne premire raison se un
du C(M du
des autres
lieu . C'est
raison
mme donne
a
lieu
l'argument sed contra.
distinct
Chaque corps, en
et
il
du
lieu
corps;
n'est pas possible, flans l'ordre de la dajis
nature, que
deux corps soient simultanment
puissent tre ces corps
un
mme
lieu,
quels (pie
ce n'est que par miracle et par une
QUESTION LXVII.
DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.
65
action toute-puissante de Dieu que deux corps peuvent occuper
les
mmes dimensions
sans se confondre
le
conliu, en
site
effet,
suppose
les
ncessairement
(Cf.
la distinction
du
occup par
deux corps
dans
le
Siipplnient, q. 83, art. 2 et 3). Cette
raison, nous l'avons dit, est excellente et garde, aujourd'hui encore, toute sa valeur.
((
Une seconde
raison se
Si,
tire,
nous
son du mouvement.
en
effet, la
Thomas, de la railumire tait un corps, l'illudit saint
mination se ramnerait un mouvement local de ce corps. D'autre
part,
aucun mouvement
local d'un corps
ne peut tre instan-
tan; car tout ce qui est
traverser
le
m
si
d'un mouvement local doit d'abord
,
milieu de la distance
et
ce
n'est
qu'aprs qu'il
le
atteint l'extrmit .
Pour
il
rapide donc qu'on suppose
mousoit
vement
en
local d'un corps,
est impossible
que ce mouvement
instantan.
qu'il
Or, dit saint
Thomas
croyant, avec les anciens,
tait ainsi, le fait
de l'illumination
ou de
la
transmis-
sion de la lumire
t-il,
est instantan; et
on ne peut pas
dire, ajoute-
que
si,
cette transmission se fasse
dans un temps imperceptible;
car,
il
pour un
petit espace,
le
temps pouvait nous chapper,
tel,
ne
le
pourrait pas dans un espace plus grand,
l'autre; or,
par exemple,
que d'une extrmit de l'horizon
ds que
le
nous voyons que
soleil
parat l'horizon,
.
immdiatement tout notre
n'avait pas,
la
hmisphre se trouve illumin
saint
On
du
tenqjs de
Thomas, pour mesurer
que
cette
la
marche de
lumire, les
moyens
ou
les
instruments de prcision que l'on a eus dej)uis. Toujours
est-il
marche de
si
la
lumire est extrmement rapide; et
telle
l'on
les
peut se demander
une
rapidit est compatible avec
local d'un corps.
conditions ordinaires du
mouvement
ce
titre, et
bien qu'on ne parle plus aujourd'hui d'instantanit abla
solue pour
lumire,
la
considration de
la
rapidit
de son
mouvement de transmission
si
laisse ouverte la question
de savoir
cette rapidit
ne s'expliquerait pas mieux par l'hypothse d'un
[)ar celle
milieu altr que
d'une matire se transfrant (Tun
lieu
un autre
d'un mot, par l'hypothse des ondes que par
celle
de l'mission. La
mai"(jue faite
ici
mme
(piestion est motive pai- la seconde re-
par saint
Thomas
les
et qui est aujourtrinii
si
admila
rablement confirme par
T. IV.
merveilleuses
dcouvertes de
5
Trait de l'IIomme.
66
science
:
SOMME THOLOGiyUE.
c'est
que
le
il
mouvement lumineux
se transmet
dans
recti-
toutes les directions;
li^ne
n'est pas plus circulaire qu'il
nest
il
est en tous sens,
et qui se
comme
s'il
s'ag-issait
le
d'un milieu r-
pandu partout
S'il
trouve actionn par
foyer lumineux.
s'agissait d'un corps parti du foyer
et se
portant ailleurs,
outre bien d'autres impossibilits rendues trs frappantes par les
proprits du radium,
il
y a encore, que dans
la
conception phy-
sique d'Aristote,
la
chose serait inex[)licable, puisque, dans cette
conception,
tous les corps sont anims d'un
mouvement
naturel
dtermin
cdente,
(Cf. ce
que nous avons
dit, ce sujet,
question pr-
art.
2]. Il est
donc manifeste
w,
conclut saint
Thomas
et si la
conclusion, en vertu de cette seconde raison, n'a pas
la
aujourd'hui, pour nous,
mme
vidence,
elle
n'en garde pas
le
moins une grande valeur
que l'illumination n'est pas
mou-
vement
local d'un corps, quel qu'il puisse tre .
Une
la
troisime raison qu'apporte saint
et
Thomas,
se tire
de
gnration
de
la
corruption
tait
des substances corporell'air
les. Si,
en
effet, la
lumire
un
corps, lorsque
il
devient
tnbreux par l'absence de luminaire,
s'ensuivrait
que ce corps
que
serait la
lumire se corromprait
et
et
que sa matire recevrait
le
une autre forme;
vraiment on ne pourrait
dire qu'en supvoit pas,
posant que ces tnbres elles aussi sont
d'ailleurs^
un corps. On ne
de quelle matire serait engendr chaque jour ce corps
vaste se corromprait
si
qui devrait remplir tout notre hmisphre. N'est-il pas, au surplus, ridicule de prtendre qu'un corps
si
par
la
seule absence du foyer lumineux? Que
quelqu'un veut
il
dire qu'il
ne se corrompt point, mais que chaque jour
est
port et
seule
emport par
le soleil,
que
dira-t-il
de ce
fait
qu' la
interposition d'un corps autour d'une chandelle toute la
est
maison
se
plonge dans
la
les
tnbres? Dira-t-il que
il
la
lumire
ramasse autour de
chandelle? mais
n'y parat pas, puis-
qu'il n'y a pas, autour de la chandelle, plus de la lumire aprs qu'il n'y
en avait avant.
Non
vraiment, conclut nouveau
le
saint Docteur, parce
que toutes ces choses ne r()ugnent pas moins
la
aux sens
est
(ju'elles
ne rpugnent
la
raison,
.
il
faut
dire
qu'il
impossible que
les
lumire soit un corps
On
aura remarcette troi-
qu combien
observations de saint
Thomas, dans
QUESTION LXVII.
DE l'(KUVRE DU PREMIER JOUR.
l'Iiypollif'se
67
sime raison, s'appliquent
expliquer
la
il
de cenx qui voudraient
si
lumire par une thorie d'mission,
l'on
entend,
le
par
l, et
semble bien qu'au fond
il
le
faut entendre,
(rans-
fcrt d'atomes ou de molcules partant du corps lumineux,
moins de supposer, avec Gustave Le Bon, que
qu'un
ai^rg-at
les
corps ne sont
tlires,
de forces ou d'nergies plus ou moins
impondrables, sinon
mme
spirituelles,
l'lat
lit,
qui tendent incessam-
ment se
[Cf.
dissocier
pour retourner
impondrable
et lln'r
:
\ Evolution de la matire, o on
et aussi
comme
excrg-ue
rien
ne se cre, tout se perd;
V Evolution des forces]. Mais
celle vise
de cette hypothse, plus encore que de
par saint Tho[)as
mas, peul-on dire aulre chose, sinon qu'
elle
ne rpugne
moins aux sens qu'
la
raison
d'autant qu'il faudrait d'abord
prouver comment un agrg^at de forces ou d'nergies impondrables peut nous donner une matire pondrable.
L'ad primum rpond que
saint Aug^ustin
prend
le
mol
lumire au sens de corps qui a pour proprit d'tre toujouis
lumineux d'une faon actuelle;
se plaant
est le plus noble des quatre
et ceci ,
<(
ajoute saint
Thomas,
dans l'hypothse ancienne,
lments
est le
propre du feu qui
du nom de lumire le comme le feu dans la matire de l'air prend le nom d, flamme, et le nom de charbon dans la matire Au surplus, ajoute saint Thomas, de la terre. n'v a pas
h'ad secundum
dit qu' Aristot appelle
feu dans sa matire propre;
il
se
proccuper outre mesure de ces exenqdes apporlt's par Aiis-
tole
dans
effet,
les livres
il
traite
de
la
logique;
il
ne
les ap[)orle,
le
en
qu'
litre
de probabilits
il.
et
en argumentani dans
sens des autres
avec lesquels
discute.
\Jad tertium rpoiul
l'objection
([ue toutes ces expressions cites jar
la
sont dites de
lumiie d'une faon
mlaphoriles dit
([ue; c'est ainsi, d'ailleurs,
ajoute saint
Thomas, qu'on
aussi del chaleur
. Il est
intressant de voir saint
Thomas
rap-
procher
les
phnomnes caloriques des phnomnes lumineux.
est [)lus encore
Mais ce qui
digne d'intrt,
c'est la laison (]iril
donne pour
justifier ces sortes d'expressions
ap[)li(jues
le
ces
divers phn(utines.
Parce
que,
nous
dit-il,
mouvement
local est naturellement le
premier de tous
les
inouvemenls, ainsi
68
qu'Afistole
le
soMMr-: Tin':oL((;ioi;F..
prouve au
i4),
liuilinie livre
des Physiques fch. vu
trait
de S. Th.,
le.
nous usons de termes ayant
l'altration et
c'est
au mou-
vement
ments;
local,
dans
dans tous
les
autres
mou\elivre
comme aussi
du
lieu qu<' le
terme distance
dit
est driv
toutes
choses contraires,
selon qu'il est
i;
au dixime
le,
des Mlaphysu/ues
rflexion
faite
ici
(ch. iv, n.
de S. Th.,
5).
La
un
par saint
Thomas
n'expliquerait-elle pas
peu
la
tendance de certains esprits,
mme
dans
le
monde
savant,
qui semblent vouloir ramener tous les phnomnes du
monde
Le
de
la
nature de simples modifications de
local est la base
mouvement
local?
mouvement
mais
de tous
les
phnomnes naturels;
s'ensuit-il
que tous ces phnomnes ne soient que des molocal?
difications de
mouvement
De
la
ce qu'il n'y a pas de lumire
sans vibrations, s'ensuit-il que
lumire ne soit rien autre que
c'est
des vibrations? Mais poser cette question,
dj venir au
point prcis qui doit tre l'objet de l'article suivant.
La lumire, prise au sens premier de ce mot, mne d'ordre corporel mais elle n'est pas un
;
est
un phnoQu'est-
corps.
elle donc, et quelle catgorie devons-nous la ramener, puisque
nous l'excluons de
la
catgorie substance? Elle est
un accident
des substances corporelles; mais quelle sorte d'accident? Estelle ^d'ordre quantitatif
ou d'ordre qualitatif? Est-ce une simple
dans une substance spcifiquement
vibration d'atomes et de molcules, ou bien est-ce une proprit
qualitative qui
a son sige
adapte?
C'est ce
que nous devons maintenant examiner.
Article IIL
Si la lumire est
une qualit?
Trois objections veulent prouver que
qualit .
la
lumire n'est pas une
toute qualit
la
La premire rappelle que
demeure
aprs
dans
le
sujet,
mme
que
la
aprs que l'action de
cause a cess;
et c'est ainsi
chaleur demeure dans l'eau,
mme
QUESTION LXVrr.
DE l'UVRE du premier JOIR.
Or,
la
69
l'air
qu'on a retir
le feu.
lumire ne demeure pas dans
quand une
n'est {las
fois
a disparu le foyer
.
lumineux. Donc
dit
la
lumire
une qualit
La
;
seconde objection
que
toute
qualit sensible a
le
un
contraire
le
comme
Or
la.
le
chaud a pour contraire
lui soit
froid, et
le bl^inc,
noir.
lumire n'a rien qui
contraire; car les tnbres ne sont qu'une privation
, elles
ne
sont rien de positif.
sible
)).
Donc
Or,
la
la
lumire n'est pas une qualit senfait
La troisime objection
l'efTet.
observer cpie
la
cause
les
l'emporte sur
lumire des corps clestes cause
les
formes substantielles dans
corps infrieurs;
elle
donne aussi
aux couleurs un certain
tre spiiituel
ou intentionnel,
Il
en ce
sens qu'elle les rend visibles d'une faon actuelle.
la
s'ensuit
que
lumire n'est pas une qualit sensible, mais plutt une forme
.
substantielle ou spirituelle
L'argument sed contra
cne
cil.
cite
le
mot de
saint .Jean
Damas-
qui
dit,
dans son premier
livre {de la
Foi orthodoxe,
vin), que la lumire est une certaine qualit .
Au
Il
corps de
l'article,
saint
;
Thomas commence par
puis,
il
rappeler
diverses opinions qu'il exclut
donne son sentiment.
la
la
nous
avertit d'abord
que
d'aprs certains,
lumire, dans
la
l'air,
n'aurait pas
un
tre naturel,
comme
la
couleur sur
mu-
raille,
mais seulement un tre intentionnel,
comme
l'image de
couleur dans l'atmosphre.
le
Mais
:
cela ne peut pas tre, ajoute
saint Docteur,
pour deux
raisons. D'abord,
l'air,
parce
que
la
lumire donne son
nom
l'air
en
effet,
devient rellement
Il
lumineux, quand
il
est actu
par
la
lumire.
n'en est pas de
l'air
mme
lieu,
il
de
la
couleur, car nous
la
ne disons pas que
soit
ou
le
milieu travers par
couleur,
lui-mme color. En second
la
que
la
lumire produit des effets dans
nature; c'est
soleil.
,
Il
ainsi (jue les corjjs sont chauffs
par
les
rayons du
Or,
ce qui n'est qu'intentionnel ne produit pas d'effet naturel
phyfaut
les
sique ou chimique, altrant ou transformant les corps.
donc que
tres
((
la
lumire
ait
un
tre physique
ou naturel dans
elle se
trouve.
C'est [)ourquoi d'autres ont dit
que
la
lumire tait
la
forme
substantielle
du
soleil.
Mais cela
;
non plus n'est pas possible,
reprend saint Thomas
et aussi
pour deux raisons. Premire-
70
SOMME THKOLOGfQUE.
soi,
ment, parce qu'aucune forme substantielle n'est sensible, de
la
quiddit ou l'essence des choses tant l'objet de rinleHincncc,'
<li(
ainsi qu'il est
au troisime
li\
re <lr
PAme
soi,
(ch.
vr,
n.
de
S. Th.,
le(;.
11).
Or,
la
lumire
est,
de
chose visible. Secon-
dement, parce
tielle
qu'il est
impossible que ce qui est forme substan-
dans un
tre,
soit,
dans
de
l'autre,
soi,
forme accidentelle
l'tre
la
il
forme substantielle, en
faut
effet,
donne
spcifique;
donc que partout o
;
elle se
trouve, et toujours, elle consti-
tue l'espce
tre
et,
par
suite, elle
ne peut jamais, ni en quelque
le
que ce
soit,
avoir raison de forme accidentelle, dont
<(
prola
pre est de se surajouter l'espce une fois constitue.
Or,
lumire n'est pas
sans quoi,
elle
la
forme substantielle de
l'air
l'air
elle se
Il
trouve;
s'ensuit
disparaissant,
se corromprait.
qu'elle ne peut pas tre la
forme substantielle du
voici,
soleil .
Mais qu'est-elle donc? Le
dclare saint
Thomas.
De
mme que
tantielle
la
chaleur est
feu,
la qualit active ([ui suit la la
forme subs-
du
de
mme
si
lumire est
la
qualit active qui suit
la forme substantielle du soleil ou de
tout autre corps lumi-
neux par lui-mme,
le
un
les
tel
corps existe. Et nous en trouvons
signe dans ce
fait
que
les
rayons des diverses toiles ont des
.
effets divers, selon
que
natures des corps sont diffrentes
Cette dernire remarque de saint
Thomas
le
mrite d'tre sou-
lierne; car
ne semble-t-elle pas formuler
principe
mme
est-il
de ce
que,
diff-
qu'on appelle aujourd'hui
la sj)ectroscopie?
Toujours
pour saint Thomas,
les effets
des rayons lumineux seront
ils
rents selon que les corps d'o
frente.
manent auront une nature
la
dif-
Quant
il
la dfinition de
lumire
qu'il
vient
de de
nous donner,
semble bien qu'elle
est encore la meilleure
la
toutes celles qui ont t produites et
les faits
plus en harmonie avec
la
scientifiques.
Pour
saint
Tliomas,
la
lumire est une
le
qualit active; donc,
on ne saurait
dfinir
simplement par
nombre des
quantitatif.
actif,
vibrations, qui sont d'ordre
purement physique ou
un principe
tel
La lumire
est d'ordre chiniique. Elle est
aciuant un milieu spcial, apte recevoir un
acte. Cet
acte, cependant, ne doit pas tre
confondu avec
les
autres actes
qui sont
le
fruit
d'autres altrations ou d'autres combinaisons
d'ordre chimi(ju(',
comme
la
chaleur ou
mme
l'lectricit.
Si la
QUESTION LXVII.
DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.
7I
lumire est d'ordre chimique, c'est d'un ordre chimique en quel-
que sorte transcendant. Saint Thomas nous
dlicat, et
ex[)Ii(|ne ce point trs
d'une importance extrme, dans Vad
effet,
primum.
de ce que
corps lumineux
\Jad pritniim, en
la
rpond
hi dil'Hcnll tire
lumire ne dennuire pas, une
le
fois soustrait le
ou
foyer de lumire, tandis que les autres qualits demeu-
rent. C'est (pie,
tielle .;
nous
dit-il, la
qualit suit la forme substancette forme.
Il
elle est
une proprit dcoulant de
forme. Lors donc que
en
sera donc
du
sujet qui doit recevoir la qualit
la
comme du
telle
sujet
qui doit recevoir
la [matire
reoit la
forme, d'une rception parfaite
et
complte, de
sorte
qu'elle soit actue et informe substantiellement par elle, elle reoit aussi d'une
manire
;
fixe et
permanente
la qualit (pii d-
coule de cette forme
il
en serait ainsi de l'eau qui se transforla
merait en feu.
Si,
au contraire,
forme substantielle
n'est reue
que d'une manire imparfaite,
lit
et {)ar
mode
d'inchoation, la qua-
qui suit demeurera bien un certain temps, mais pas tou:
jours
c'est ainsi
que
l'eau qui a t
soumise
l'action
du
feu,
sans chang^er totalement de nature, demeure chaude un certain
temps, mais reprend ensuite ses proprits naturelles. Or, mination ne se
fait
l'illu-
pas par une transmutation quelconque de
la
la
matire, ordonne
le
rception d'une forme substantielle
corps illumin, en
effet,
ne tend pas, en vertu de cette illumi-
nation, recevoir la forme substantielle
il
du
coi'ps qui l'illumine;
n'y a donc
dans
cette action
ou actuation,
la
aucune
in
choalion de forme. Et voil pourquoi
lumire ne demeure
le
dans
le
corps illumin
.
qu'autant que
foyer lumineux se
trouve prsent
Il
nous semble que rien d'aussi profond n'a
de
la
t dit sin- cette ;y;i'ande question
lumire plus discute au-
jourd'hui que jamais
et
que
si
des savants indpendants vou-
laient tudier les faits scientifiques en se pntrant bien de celte
doctrine de saint
saint Docteur,
ils
Thomas
et
en l'appliquant dans
la
pense du
la
arriveraient
nous doniuM' enfin sur
la
nature
de
la
lumire, de l'lectricit, de
chaleur,
des thories non
les esprits vi-ai-
seulement cohrentes, mais qui satisferaient tous
ment
philosophicjues.
]Ja(l scrundnni dit
que
si
la
lumire n'a pas de contraire,
^2
SOMME THEOLOGIQUE.
du premier corps
et
cela vient de ce qu'elle est la qualit naturelle
principe de toute altration
est loign de toute
sans tre altr lui-mme
.
qui
le
contrarit
Pour
les
anciens, c'tait
corps cleste.
Ne
pourrait-on pas aujourd'hui parler d'ther ou de
radium
LV/f/ tcrtinm pose
tard,
dans
le trait
un principe que nous retrouverons plus du g-ouvernement divin, quand il s'ag-ira de
Faction des corps les uns sur les autres (q. ii5).
De mme,
qui re-
nous
duire
dit saint
la
Thomas, que
la
chaleur va, par son action, pro
forme
substantielle
du feu
dans
le sujet
oit cette action,
tant en quelque sorte l'instrument et agis-
sant par la vertu
de
la
la
forme substantielle du feu d'o
lumire agit, en quelque sorte
l'effet
elle
mane, pareillement,
l'instrument et par
duire
tielles
comme
de prosubstan-
la
vertu des corps clestes,
dans
qui
les
corps infrieurs
certaines formes
sont autres, cependant, nous l'avons
tel.
dit,
que
la
forme substantielle du corps lumineux en tant que
Quant
lui re.
au
fait
de rendre
les
couleurs visibles actuellement, cela
vient en tant qu'elle est la qualit
du premier corps sensible
Saint
Thomas
il
n'admettait pas que les couleurs soient seulement
la
une dcomposition de
corps;
lumire due aux diverses surfaces des
voulait qu'elles aient
le
un
tre rel, objectif, en elles-
mmes, demeurant dans
lumire; et
si
sujet color,
indpendamment de
est
la
nous ne
les
voyons pas, quand tout
dans
les
tnbres, ce n'est pas qu'elles aient cess d'exister en tant (jue
couleurs, c'est uniquement parce que
le
milieu qu'elles doivent
traverser pour a^ir sur notre
leur action
:
oeil
n'est pas en tat de transmettre
le
il
faut, en effet,
pour que
milieu transmette l'ac-
tion de la couleur, qu'il soit actuellement
rent,
et
il
diaphane ou transpa-
n'est cela
\l\
que par
l'action
du corps lumineux qui
le
l'clair [Cf. la le.
du commentaire sur
deuxime
livre
de
V Ame\.
Saint
Thomas
elle
vient de nous dire
ce qu'tait,
pour
lui,
la
lumire. Elle est, au sens propre, quelque chose d'ordre corporel
;
mais
n'est
pas un corps
et
ce n'est
pas une substance
si
compose de matire
de forme
et
doue d'tendue,
subtile
QUESTION LXVII.
d'ailleurs qu'on
DE l'UVRE DU PRE3IIER JOUR.
telle
J^
suppose une
el,
substance. Elle appartient au
c'est la
g-ente accident
parmi
les
neuf i^enres d'accidents,
qualit
que saint Thomas
fait
l'assigrie.
La lumire
est
une qualit
active, d'ordre tout
spcial,
qui se disting"ue des autres
le
qualits actives, telles, par exemple, que la chaleur, dont
pro-
pre est de servir
la
aux
altrations et
aux coml)inaisons chimicjues;
lumire, de soi, n'altre pas. Cependant, et parce qu'elle tait,
leurs yeux, la qualit active
du premier corps dont
la
subs-
tance contenait
minemment, quoique non pas d'une manire
du pre-
formelle, toutes les vertus actives des corps infrieurs, les anciens
disaient que la lumire tenait de la forme substantielle
mier corps dont
elle
tait la proprit,
la
vertu de chauffer et
d'altrer les corps infrieurs, l'effet d'y produire les transfor-
mations substantielles que nous voyons dans
ture.
le
monde de
la
na-
ainsi entendue,
la
Une penser maintenant de la production de la lumire marque comme l'oeuvre du premier jour, dans
?
Gense
C'est ce que nous allons
examiner
l'article
suivant
Article IV.
Si c'est propos
que
la
production de
la
lumire est marque
au premier jour?
Quatre objections veulent prouver que
ce n'est pas propos
.
que
la
production de
la
lumire est marque au premier jour
La
nier
premire rappelle que
la
lumire est une qualit, ainsi
la
qu'il a t dit ( l'article
prcdent). Or,
qualit, qui est
un
accident, ne saurait avoir raison de premier, mais plutt de der:
elle doit la
venir aprs
la
substance qui
la porte.
Donc,
la
production de
jour
.
lumire ne devait pas tre place au premier
fait
;
La
seconde objection
[)ar la
remarquer que
la nuit se
distingue du jour
(jui
lumire
et ceci est
du
l'action
du
soleil,
n'est
marqu avoir
la
t fait qu'au
quatiime jour. Donc
la
production de
lumire n'aurait pas du tre place au premier
jour
Cette objection est une des plus dlicates et nous vaudra
74
SOMMR THOLOGIQIJE.
une imporlaiiic ri-ponse de saint Thomas.
tion, fort intressanle aussi (surlout
La
le
troisirine objec-
dans l'ancienne conceplion
du mondej,
est
que
la nuit
et le
jour sont causs par
vement
laire
circulaire
du corps lumineux. Or,
t
fait
n'est
marqu avoir
le moumouvement circuqu'au second jour. Donc ce la
n'tait
pas au premier jour que devait tre place
la
production
de
la
lumire disting^uant entre
nuit et
le
jour
(et
Que
si
l'on dit,
reprend une quatrime objection
nous savons que
c'tait l'interprtation aug^uslinienne),
que nous devons entendre
lumire spirituelle, ce n'est
cette production
de
la
lumire, de
la
il
pas possible; car,
la
la
lumire dont
est dit qu'elle a t faite le
premier jour,
fait
distinction d'avec les tnbres. Or, les tn-
bres spirituelles n'ont pas exist au dbut, puisque
mme
les
dmons ont
haut
la
t bons,
au commencement, ainsi
il
qu'il a t dit plus
(q. 63, art. 5).
la
Donc,
ne
fallait
pas placer au premier jour
production de
lumire
L'argument sed contra
ne peut pas tre, devait
est ainsi
conu
Ce sans quoi
produit
le
jour
preil
ncessairement
tre la
le
mier jour. Or,
fallait
le
jour ne peut pas tre sans
lumire.
.
Donc
bien que la lumire ft faite au premier jour
Au
a
corps de
l'article, saint
Thomas nous
lumire,
il
prvient que
relati-
vement
la production
Il
de
la
une double opinion.
semble
saint
y a , parmi les Pres, Augustin (jue Mose n'a
la
pas pu convenablement passer sous silence
crature spirituelle (Cf. q. 6i, art.
il
production de
la
r,
ad
/'"").
Et voil pourquoi
la
.explique (Cf.
I,
le
Commentaire
littral
de
Gense,
liv.
I,
ch.
III,
IV, ix),
que
lorsqu'il est dit
le
([uan commencement Dieu
dsigne
la
cra
le ciel et la
terre, par
mot
le
ciel est
la
crature
spirituelle
encore informe,
et
par
mot
terre
matire informe
spiritiujlle l'em-
de
la
crature corporelle. Et parce que
la
natuie
(pii
porte sur la nature corporelle, c'est
d'abord. C'est donc
la
elle
la
tre
forme
formation de
la
nature
s[)iriluelle qui est
dsigne dans
la
production de
;
lumire
(pii
doit s'entendre
la
de
la
lumire spirituelle
cai*
la
formation de
nature spiri-
tuelle consiste eu ce qu'elle est illumine
pour adhrer au Verbe
de Dieu
Les autres saints Docteurs
crcjient
que Mose n'a point parl
QUESTION LXVII.
fie la
DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.
ils
"J^
production de
la
crature spirituelle. Mais
donnent de ce
silence des raisons diverses. Saint Basile, en fel (dans la pre-
mire homlie sur V/Icxamron), dit que Mose
fait
partir
a trait
le
commencement de
li(pie a t
sa narration
et
du commencement qui
que
la
au
temps des choses sensibles,
nature spirituelle ou an^^-
omise parce qu'elle avait t cre avant. Saint Jean
hii,
Clirysostome,
assigne une autre raison.
la
Il
dit ('dans
son ho-
mlie deuxime sur
sait
Gensp) que c'est parce que Mose s'adressaisir antre
un peuj)le grossier, incapable de
et qu'il fallail
chose
f|iie
des
corps,
pris,
d'ailleurs
dtourner de
Titloltrie. Ils auraient
eu
effet,
wne occasion de tomber dans
l'idoltrie si
on leur
le
axait [)ail de certaines substances leves au-dessus de tout
monde
des corps;
ils
n'auraient pas
manqu de
les
tenir
pour
le
des dieux, alors qu'ils taient ports adorer conune
soleil, la
tels
lune et les toiles, au sujet desquels dfense leur est
le
faite
Il
dans
ne
Deiitronome, ch. iv
donc, dans
le
(v. 19) .
s'agirait
rcit
de Mose, que des seules
l'avons vu
la
cratures corporelles.
tion prcdente),
Mais
comme nous
:
(ques-
Mose avait parl, au sujet de
l'une, qui tait
l'autre,
crature
corporelle, d'une double informit
ces mots
:
marque par
dont
si
il
l<i
terre tuil invisihh' et nue;
('tait
dit fpie les tnbres taient
sur la face de V abme. Que
l'infor-
mil des tnbres a t
la
la
premire carte par
la
production de
lumire,
la
il
y avait cela une double raison.
D'abord,
la
parce que
lumire, ainsi qu'il a t dit (art. prc.) est
qua-
lit du premier corps; il fallait donc que la formation du monde comment par elle. En second lieu, parce que la lumire est ce en quoi tous les corps communiquent, les corps suprieurs et les corps infrieurs. Or, c'est toujours par ce qu'il y a de [)|us com-
mun
);
ou de plus gnral
et
de plus univeisel
(pie
Ton
(-(un-
meuce, dans l'ordre de
naissance
d'abord,
:
l'action
comme dans
la
l'ordre de la con-
c'est
ainsi
que dans
vivant;
dit,
11
gnration, ce qui viont
c'est
un
tre
puis,
livre
un animal;
puis,
enfin,
riionime, ainsi qu'il est
mau.i'
(liv.
Il,
au
de la fjnration des anila
ch.
iiij.
fallait
donc que Tordre de
parmi
les
dixine
trait
Saf>esse se manifestt en ce que,
la
uvres ayant
distinction des choses, la hunire fut la premire produite.
76
Saint
Basile
SOMME THOLOGIQUE.
(dans son homlie deuxime sur Vllex(imrori)
:
apporte une troisime raison
reste est manifest.
c'est
que par
la
lumire tout
le
On pourrait
conini
:
ajouter une quatrime rai-
son, dit saint
Thomas,
spcI
il
et c'est celle-l
mme
le
qui a t touche
dans l'argument
sans
la
savoir que
jour ne saurait tre
lumire fut
faite
lumire;
fallait
donc bien que
la
au
premier jour
la
raison, en effet, est excellente.
\Jud priinum explique que
que l'informit de
sa formation
l'exception
(et
la
dans l'opinion o
l'on
admet
matire a prcd, d'une priorit de dure,
c'tait l'opinion
nous avons vu que
il
des Pres,
de saint Aug-ustin),
les
faut dire
que
la
matire a
t cre
et puis,
telles,
d'abord avec
elle
formes substantielles
des lments;
a t forme selon certaines conditions accidenla
parmi lesquelles
lumire occupe
la
premire place
L'air pouvait exister, ds le dbut, avec sa
et
forme substantielle,
et
nous entendons
cela,
mme
de
l'air
que nous respirons
il
qui
est
dj un compos d'lments multiples; mais
et
n'tait
pas
lumineux
transparent, soit qu'il n'y et pas de luminaire ou
l'clairer,
soit,
de foyer pour
pensait saint
comme nous
la
allons voir que
le
Thomas,
qu'il ft
soustrait l'action de ce
foyer
lumineux. Aujourd'hui, on dirait que
tait
matire chaotique exisl'tat
ds
le
dbut, mais qu'elle a pass ensuite de
de nbu-
leuse obscure l'tat de nbuleuse incandescente.
\Jad secundum rpond
touche au point
le
l'objection, qui,
nous l'avons
dit,
plus dlicat de la question actuelle.
le
Comment
foyer de
parler de lumire au premier jour, alors que
soleil,
toute lumire, n'est
marqu avoir
t fait qu'au
quatrime jour?
qui ont t donil
Saint Thomas signale diverses explications
premier jour,
lorsque
tat
nes. D'aucuns disent que cette lumire , dont
tait
est parl
au
une soite de nue lumineuse,
fait,
qui, plus tard,
le soleil
et t
.
Il
se dissipa et retourna
un autre
de
la
matire
est ais
de voir que cette explication se
rapproche assez de
Saint
la
nbuleuse dont nous parlions tout l'heure.
Il
Thomas ne
.
Il
l'admet pas.
dclare qu' elle n'est pas
propos
fait
observer que
l'Ecriture,
au dbut de
la
Ge-
nse, raconte la manire dont la nature a t constitue, selon
qu'elle devait se perptuer
dans
la suite; et
par consquent, on
OUESTION LXVII.
ne doit pas dire que
DE L UVRE DU PREMIER JOUR.
qiiel(|iie
77
cliose ail t fait alors, qui n'ait
et,
pas dur aprs
point de vue
L'observation est trs sae,
considre au
g'uri((ue, elle serait
Ils
sans doute a"re
mme
des
savants contemporains.
ne l'accepteraient peut-tre pas au
le dtail;
et.,
point de vue spcifique ou dans
par exemple,
la
ils
admettent
([ue
bien des espces vivantes que
t faites
Gense nous
marquera avoir
en l'un des jours qu'elle dcrit ont
ont
fait
cess d'exister dans
Ils
la suite et
place d'autres espces.
la
diraient peut-tre la
mme
chose en ce qui est de
lumire.
La lumire, au dbut, pouvait tre dans un tat d'imperfection et avoir pour cause un tat phosphorescent de la matire cosmique qui
l'action
aurait fait place
soleil.
dans
la suite la
dit,
lumire cause par
du
D'autres ont
reprend saint Thomas, que
cette
nue lumineuse demeurerait toujours, mais jointe dsorsoleil,
.
mais au
tinguer
tenir.
en
telle
manire qu'on ne pourrait
[)lus l'en
dis-
Ainsi exprim, ce sentiment ne pouvait gure se sou-
Saint
Thomas
ajoute,
en
effet,
qu'
une
telle
nue
lumineuse autour du
inutile
soleil serait tout
.
fait inutile; et rien n'est
dans l'uvre de Dieu
Aujourd'hui, on pourrait en
la
appeler plus
scientifiquement
diffuse,
condensation de
la
matire
prcdemment
notre
soleil.
la
qui devait, en se condensant, devenir
Certains auteurs,
du temps de
le
saint
Thomas,
termes
disaient
mme
chose,
Il
quoiqu'ils s'exprimassent en
peut-tre diffrents.
en est, remarque
le
saint Docteur, qui
soleil .
disent que de cette nue a t form
corps du
Saint
Thomas
si
rejette ce sentiment , disant qu'il
est impossible,
l'on
admet que
le
corps
les
ou
la
substance
et
du
soleil n'est
pas de
mme
nature que
quatre lments
que son tre
est
incorruptible par nature; dans ce cas, en
effet,
sa matire n'a
.
pas pu tre successivement sous diverses formes substantielles
On
tes
aurait pu rpondre,
mme
avec l'hypothse des corps cles-
incorruptibles, qu'il
ne s'agissait pas d'un chang-ement de
forme substantielle, mais seulement de modification accidentelle
par voie de condensation. Aujourd'hui on rpondrait plus direc-
tement encore en n'acceptant pas
la diffrence
de matire entre
les corps clestes et les corps infrieurs.
Toujours
est-il
que saint Thomas donne une autre solution.
78
Il
SOMME TUKOLOGIOU.
faut
dire, expliqiie-t-il,
ainsi
(juc
le
dit
saint
1er.
Denys, au
que
cette
soleil,
cha]). IV des
A^oms Divins (de saint Thomas,
3),
lumire
marque au premier jour,
fut la
lumirre du
mais encore informe, en ce sens que
tait
la
substance du
soleil exis-
dj et qu'elle avait
lui
la
vertu d'illuminer en i^nral; mais
spciale et dtermine
qu'ensuite
a t
donn une vertu
pour
certains effets particuliers. Ainsi entendue, nous trouvons, dans
la et
production de cette lumire, une distinction entre
les
la la
lumire
tnbres, un triple chef.
la
D'abord, quant
la
cause,
soleil,
puisque
et la
cause de
la
lumire tait dans
substance du
cause des tnbres dans l'opacit de
la terie.
Secondement,
et
(piant au lieu, la lumire lanl
dans un hmisphre
les
tnle
bres dans Taulre.
Troisimement, qiumt au temps, puisque
tait tantt
mme
hmisphre
dans
la
lumire
et tantt
:
dans
les
tnbres. Et c'est ce qui est dit dans l'Ecriture
//
appela
la
lumire, jour;
et les
tnbres, nuit
les
Il
est certain
que
cette
les
explication de saint
Thomas
est celle qui justifie le
mieux
appellations de jour et de nuit, qui, videmment, doivent tre
prises,
dans
la
Gense, selon que nous
fait le
prenons aujourd'hui.
prsence de
la
Or, aujourd'hui, ce qui
lumire du
soleil
jour,
l'autre
c'est la
dans
l'un
ou
hmisphre, tandis que
se ranyent
son absence cause
cette explication,
la nuit.
Ceux des modernes qui
comme
le
la plus naturelle, disent
que jus-
qu^u quatrime
terrestre
jour,
soleil,
quant sa sidistance, demeura
qui entouraient
le
plus ou moins cach par les vapeurs
;
y'iobe
suffiil
mais sa lumire, diffuse travers ces vapeurs,
jour
et le disling^uer
sait constituer le
de
la
nuit,
comme
arrive maintenant encore lorsque le soleil est cach par les nuag-es.
Cette explication a seulement
le
le tort
de supposer Texistence,
ds
premier jour, de l'atinosphre
et
des nuayes, qui ne sem-
blent tre venus qu'au second jour.
Uad
tertiuni
le
rpond
la difficult
tire
de ce que
le
firma-
ment, dont
diffrence
mouvement (dans
Une
l'opinion des anciens) causait la
des jours et des nuits, n'existait pas encore au pre-
mier jour.
j)remire rponse est celle de
<*
saint Basile
disant que la lumire et les tnbres
et
ou l'alternance du jour
de
la nuit
ne venaient pas
en ces commencements,
du
OUESTION LXVII.
niouvemeiit
DE L
UVRE DU PREMIER
mais
le
ijieii
JOUR.
79
du corps
,
cleste,
par
mode
d'mis-
sion el de retrait
en ce sens
et
(pie
corps lumineux tantt
envoyait sa lumire
tantt la retirait. Mais, dit saint
Tho-
mas, saint Augustin
mentitire
fait
remarquer ce
liv.
sujet (dans son Co/n~
qu'il
et
sur la Gense.^
I,
ch. xvi),
n'y aurait eu
aucune raison
qu'il n'y avait
cette alternance d'mission
la terre, ni les
de retrait, puisni les
encore, sur
hommes
qui cela pouvait servir.
n'est
il
De
plus, ajoute saint
animaux Thomas, il
retire
pas dans
la
nature du corps lumineux qu'il
Il
sa
lumire tant qu'il demeure prsent.
rir
faudrait,
pour
cela, recou-
un miracle. Or, quand
s'ag-it
de cette premire constitu-
tion des choses, ce n'est pas au
miracle qu'il faut en appeler,
le
mais aux exig-ences de
tin {sur la
la
nature, ainsi que
II,
note saint Augus-
Gense,
liv.
ch. i).
Quelques
et
uns ont voulu
si
abuser de cette dernire rflexion de saint Thomas,
juste. Ils l'entendaient en ce sens
sage
et si
que nous ne devions plus du
personnelle de Dieu,
si
tout faire intervenir l'action directe
l'on peut ainsi dire,
pour l'organisation des choses, aprs
fait,
l'acte
crateur. Tout cela se serait
relles,
ici la
en vertu des seules
la
lois
natu-
sous l'action gnrale de
Providence. Telle n'est pas
pense de sain! Thomas;
et
nous Talions voir requrir, au
contraire, une action directe et spciale de Dieu,
le
comme
d'ailleurs
marque expressment
la
Gense, pour chacune des uvres
nouvelles qui seront introduites. Seulement, cette action de Dieu
ne sera requise que pour constituer chacune de ces uvres,
et
non pas pour
fois ces
se substituer l'action des causes secondes,
une
causes secondes revtues de leurs vertus naturelles.
les
Aprs avoir indiqu
difficults
que soulevait l'explication
de saint Basile, ou encore l'explication du miracle, saint
ajoute
:
Thomas
le ciel
C'est pourquoi
:
nous devons dire
Tun,
(ju'il
v a dans
un double mouvement
qui cause
le
le
commun
tout le ciel,
a t
mouvement
institu ds
jour
el la nuit; el ce
mouvement
premier jour. L'autre mouvement
est celui qui
se
diversifie
selon les divers corps
clestes; et ce sont
ces
mouvements
et
ainsi diversifis qui diversifient les jours entre
les
eux
il
les
mois
et
annes. C'est pour cela qu'au premier jour
n'est
fait
men-
tion (jue de la distinction entre le jour et la nuit, cause par le
8o
SOMME THEOLOGK^U.
mouvement commun
jour,
il
loul
la
le
ciel;
tandis qu'au quatrime
est fait
mention de
il
diversit des jours, des
temps
et
:
des annes, quand
est dit ,
les
en assig^nant
les
la
raison des astres
pour
(juils
marquent
temps,
jours
et les
annes; diver chacun des
sit
qui est cause par les
mouvements propres
divers astres.
tait
Dans
soleil,
le
systme ancien du monde, l'explication
il
vraiment parfaite. Aujourd'hui,
faudrait en appeler au
mouvement de
loignement du
et les mois.
translation, qui, par son
rapprochement ou son
la diversit
cause, en partie,
des saisons
Uad
nienne.
quartum
pour but de
justifier
,
l'explication aug-ustidit, l'infor-
D'aprs saint Augustin
nous l'avons
la
mit n'a pas prcd d'une priorit de dure
formation. Lors
..
donc
de
qu'il est parl
de
la
production de
il
la
lumire
la
lumire
qui s'entend au
la
sens spirituel,
ne s'agit pas de
formation
crature spirituelle par la perfection de
la gloire,
puisque
l'ange n'a pas t cr dans la gloire, mais de la perfection de
la
grce avec laquelle
il
il
a t cr, ainsi qu'il a t dit (q. 62,
art. 3). Et,
par
suite,
faudra entendre
la distinction
le
entre
la
lumire
et les
tnbres, en supposant dsig-nes par
mot
tn-
bres les autres cratures non encore revtues de leur perfection.
Ou,
en
si
l'on
suppose que l'universalit des cratures a t revtue
de sa perfection,
il
mme temps
faudra appliquer
la distinc-
tion des
tnbres, en l'entendant des tnbres spirituelles ,
c'est--dire les
mauvais anges,
non pas
les
toutefois
le
que
cette dis-
tinction ait t faite au
mme
instant, puisque
dmon
n'a pas
la
t cr mauvais, mais selon que
tnbres taient dans
prescience de Dieu
. Cette
explication augustinienne n'est cer-
tainement pas
esprits.
la
premire qui se prsente
au
commun
des
Aujourd'hui surtout, mise en regard des observations
scientifiques, elle paratrait plus ingnieuse
que fonde.
Il
serait difficile,
dans
l'tat actuel
de nos connaissances, de
tre cette lumire
marque dterminer avec prcision ce qu'a d Dieu au premier l'uvre jour. Si de t ayant comme Mose par
la
lumire n'tait qu'une espce de
vibratoire de
la
mouvement
local,
un mouve-
ment
matire,
il
ne serait gure ncessaire d'en
OUESTIOX LXVII.
DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.
8l
appeler une action spciale de Dieu, et de faire de sa production l'uvre d'un des six jours disting-us
si
nettement par
la
l'au-
teur sacr.
Ds
le
premier instant de sa production,
lui est
matire a
pu
tre
anime du mouvement qui
la
assign dans l'opinion
des savants modernes, et
aurait
simple volution de ce
l'tat
mouvement
phosphores-
pu amener
la
nbuleuse primitive
cent qu'on lui attribue, sans nouvelle intervention de Dieu. Mais
si
la
lumire tait quelque chose de plus mystrieux et de plus
si c'tait,
profond,
non plus seulement un quelque chose d'ordre
quantitatif,
mais une certaine vertu, une qualit d'ordre spcial,
affectant certains corps, et prsidant, en quelque sorte, toutes
les
transformations qui se font dans
la
nature par voie d'action
l'exis-
physique ou chimique, on comprendrait mieux alors que
tence de cette vertu ou de cette qualit ne se trouvt pas ds
le
dbut dans
la
matire sortie des mains de Dieu,
soit
et
que sa
production distincte
intervention
tion qu'on
marque comme l'uvre
spciale d'une
nouvelle de
l'Auteur de toutes choses, intervenla
s'explique aussi avoir t
premire aprs
l'acte
crateur.
Nous devons maintenant examiner l'uvre du second
C'est l'objet de la question suivante.
jour.
T. IV.
Trait de illumine.
OUESTIOx\ LXVIII
DE L'UVRE DU SECOND
JOUli.
Nous
lisons
I,
dans
:
la
Gense, se rapportant l'uvre du second
dit
:
jour fch.
V. 6-8j
Et Dieu
Qu'il
ij
ait
une tendue (un
le
;
firmament) au milieu des eaux, et quelle fasse les eaux et les eaux. Et Dieu fit le firmament
tage entre
taient sur
les
le
partage entre
et il
ft
le
par-
eaux qui
taient sous le
firmament. Et il nom au firmament ci eux-. Et
:
fut ainsi
il
firmament et les eaux qui Et Dieu donna pour
.
y eut soir
et
il ij
eut matin,
jour second.
ce sujet, saint
Thomas
se pose quatre questions
firmament a t fait au second jour? y a des eaux au-dessus du firmament 3o Si le firmament spare les eaux d'avec les eaux? 4 S'il Qy ^ qu'un seul ciel ou s'il y en a plusieurs ?
lO Si le
20 S'il
'?
Article Premier.
Si le
firmament a t
fait
au second jour?
Trois objections veulent prouver que
t fait au
est dit,
le
firmament n'a pas
sur ce qu'
il
second jour
La premire s'appuie
la
au chapitre premier de
:
Gense
(v. 8)
Dieu appela
le
firnuiment
ciel.
Or,
le ciel a t fait
:
antriein-ement aux six jours,
comme on
jour
.
le voit
par ces mots
Au commencement, Dieu
fait
fai(
cra
le ciel et la terre.
Donc,
le
firmament n'a pas t
au second
La seconde
objection
remanpier que
la
l'uvre
des six jours a t ordonne selon l'ordre de
divine Sagesse.
QUESTION LXVIII,
Or,
il
DE l'iVRE DU SECOND JOUR.
pas
la
H'S
ne conviendrait
lieu ce qui vient
, qui,
divine Saesse d'avoir
fait
en
second
le
naturellement en premier. D'autre part,
n'est
firmament
dans l'opinion d'Aristote,
pas dnature
lmentaire,
tant
il
prcde naturellement l'eau
et la terre,
dont pourla
est fait
mention antrieurement
la
le
formation de
lu-
mire marque au premier jour. Donc
fait
firmament n'a pas t
au second jour
La
troisime objection dit que
la
tout
ce qui a t fait
dans
les six
jours a t form de
le
;
matire cre
antrieurement tous ces divers jours. Or,
firmament n'a pas
il
pu
tre
form d'une matire prexistante
soumis
la
s'ensuivrait,
en
effet, qu'il serait
gnration
et la
corruption ; ce
qu'on ne pouvait admettre dans l'opinion d'Aristote.
Donc
le
firmament n'a pas t
fait
au second jour
il
L'argument sed contra oppose qu'
chapitre premier (v. 6)
:
est dit
dans
la
Gense,
Dieu dit
:
Qu'il y ait un firmament.
il
Et puis,
le
texte ajoute
//
y eut soir,
y eut matin, jour
se-
cond
Au
corps de
l'article, saint
le
Thomas,, qui se rend parfaitement
P. Janssens, des grandes difficulsoit
compte, ainsi que l'observe
ts inhrentes l'explication des origines,
soit
en elles-mmes,
dans
le rcit
qu'en
fait
il
la
Gense, formule une rgle extril
mement
s'agit
prcieuse, dont
ne se faut jamais dpartir, quand
de ces sortes de questions o l'autorit de l'Ecriture
et les
sciences
humaines
se trouvent mles.
Il
l'emprunte d'ailleurs
dit-il
saint Augustin.
[Cf. le
Comme saint
littral
Augustin l'enseigne, nous
la Gense, liv.
il
Commentaire
de
I,
ch. xviii, xix,
xxi],
il
dans ces sortes de questions,
y a deux choses auxquelles
faut prendre garde.
La premire
est
que
la vrit
de l'Ecriture
doit tre inviolablenient mise hors de toute atteinte.
est
La seconde
que l'Ecriture pouvant tre explique de faon nmltiple, nul
telle
ne doit prcism^-nt s'attacher
si
interprtation, au point ({ue
est
le
l'on
dmontre par des raisons certaines quelle
la
fausse,
il
ait
eu
prsomption de donner cela
:
comme
tant
sens ou
la
pense de l'Ecriture
tourne en drision
ces derniers le
de
la sorte,
en
effet, l'Ecriture
pourrait tre
[)ar les
incroyants, et Ton pourrait fermer
chemin de
si
la* foi .
Cette rgle
sage une
fois pose,
saint
Thomas continue
84
Il le
SOMME THOLOGIQU.
faut
donc savoir que
t fait
le
texte de la Gense o
il
est dit
que
firmament a
.
au second jour se peut entendre de deux
manires
La
preinirre
s'ag-it du"
manire
d'entendre ce texte,
,
consiste
les astres.
dire qu'il
firmament astral
du
ciel
o sont
El, le prendre ainsi,
nous devons l'expliquer diffremment
selon les diverses opinions des
hommes au
tait
sujet
du firmament.
Les uns ont
dit
que ce firmament
compos des
mmes
cepen-
lments
que
les
corps qui sont autour de nous.
Il
C'tait le
sentiment d'Empdocle (vers 45o avant J.-C).
disait
dant que
le
firmament
tait
incorruptible,
parce que dans sa
composition n'entrait pas
les
la discorde,
mais seulement l'amour
la
modernes
diraient
que seule y
de
rg-nait
force d'attraction,
sans aucune force oppose de rpulsion.
D'autres ont dit
que
le
firmament
tait
mme
nature que
les
quatre lments,
;
sans cependant tre compos de ces quatre lments
il
formait
un lment simple. Ce fut l'opinion de Platon (dans
Did.
feu.
II,
le
Time,
p.
211), qui identifiait
le
corps cleste l'lment du
le ciel
D'autres, enfin, ont dit que
les
n'tait
c'tait
pas de
mme
nature que
quatre lments, mais que
un cinquime
corps distinct du
monde
lmentaire. Ce dernier sentiment a t
livre
4).
celui d'Aristote (au n. i3;
premier
1er.
du
ciel et
du monde,
cli.
ii,
de saint Thomas,
serait difficile
de dter-
miner
laquelle de ces opinions se rattache le sentiment des
d'elles.
modernes. Peut-tre y trouverait-on un peu de chacune
Pour
les
modernes, en
effet, le ciel,
en tant qu'il dsig-ne tout ce
qui est distinct
du
g-lobe
terrestre
et
de son atmosphre, com-
prend tous
les
espaces qui s'tendent au del de cette atmosphre
et les corps plantaires
ou
stellaires qui
s'y
meuvent. Or,
les
corps plantaires ou stellaires sont tenus
tant, au fond, de
communment comme
il
mme
nature que
ils
les
corps terrestres; et pour
serait,
ce qui est de l'espace
se
meuvent,
pense-t-on
assez g-nralement aujourd'hui, rempli d'un corps mystrieux, de
nature part, avec des proprits tout
lequel ther d'ailleurs pntrerait
fait
spciales,
l'ther,
les
au plus intime de tous
et
corps matriels, o qu'ils se trouvent,
xVprs avoir
baignerait leurs atomes.
numr
les divers
sentiments qui avaient cours
QUESTION L.WIII.
DE L
UVRE DU SECOND JOim.
ciel,
OO
de son temps, au sujet du firmament ou du
poursuit
:
saint
Thomas
d'Emple
la
s'en tenir la premii'e opinion (celle
docle), on pourrait concder d'une faon absolue
que
firma-
ment
a t fait au
second jour,
mme
la
selon sa substance. Car
l'uvre de
cration porte sur la production de la substance
distinction et
des lments; tandis (pie l'oeuvre de
de l'ornel'aide
mentation
lient
dans
la
formation de certains tres
des
lments prexistants.
Dans l'opinion de Platon,
il
n'est pas
fait,
[)ropos de considrer le firmament
comme
le
ayant t
selon
sa substance, au second jour. Car, faire
firmament, dans cette
la
opinion, c'est produire l'lment du feu. Or,
production des
lments appartient l'uvre de
mettent que l'informit de
dure, sa formation
la
cration
selon ceux qui ad-
la
matire a prcd, d'une priorit de
c'tait le
et
nous avons vu que
:
sentiment
des Pres autres que saint Augustin
les
formes des lments,
en
effet
sont celles qui ont d immdiatement tre concres
avec
la
matire, parce qu'elles
.
sont celles qui informent tout
d'abord cette matire
A
le
plus forte raison, dans l'opinion
d'Aristote, faut-il exclure
que
si
firmament
ait t fait
au second
jour,
selon
sa
substance,
,
on entend par
les
six jours des
(pii
successions de temps
tent
comme
l'entendent ceux
n'admeteffet
,
pas l'interprtation augustinienne.
Le
ciel,
en
dans l'opinion d'Aristote,
a
tant, par sa nature, incorruptible,
une matire qui ne peut pas
par suite,
il
tre revtue d'une autre forme;
ait
et,
est
impossible qu'il
le
fait
d'une matire
,
ayant prexist dans
l'opinion de Platon
temps.
Il
faut
donc conclure
dans
la
comme dans
l'opinion
d'Ai'istole,
que
production de
de
la cration.
la
substance du firmament appartient l'uvre
Mais une certaine formation de ce firmament
l'uvre du
peut tre rattache, selon cette double opinion,
second jour, de
des
mme que
saint
Denys, au quatrime chapitre
le.
Noms
Divins (de saint Thomas,
3),
dit
que
la
lumire
qu'elle a
du soleil fut informe durant les trois premiers jours
t
et
forme ensuite au quatrime
le
Dans
l'opinion des
moespa-
dernes, prendre
ces,
firmament selon
qu'il dsignerait les
ou plutt
le
milieu plus ou
moins
subtil et
mystrieux, o
se trouvent [)longs les corps plantaires et stellaires et qui tout
86
SOMME THOLOGIQUE.
les
la
ensemble
veau de
spare et
les unit, si ce iTiilieu n'csl ({u'iin tat
noua t
si
matire prjacente, on pourra admettre
le
qu'il
constitu, en effet, au second jour; on ne
pourrait pas,
on
admettait que c'est une substance entirement lilro^ne et qui
n'aurait rien de
cas,
il
commun
par
avec
le
reste
de
la
matire
dans ce
faudrait admettre que ce milieu existait ds avant l'uvre
pi'odtiit
des six jours,
il
l'acte
crateur, et qu'au second jour
la
a t seulement
titre spcial,
dgag du reste de
matire,
et
constitu,
un
sous sa raison d'espace cleste.
Les diverses explications qui viennent d'tre donnes supposent que l'uvre des six jours a t accomplie d'une manire
successive, impliquant le
temps
et la
dure.
Que
si,
par ces
divers jours, n'tait pas dsig^ne une succession de temps, mais
seulement un ordre de nature,
comme
liv.
le
veut saint Aus^ustin
;
(Commentaire
littral
de la Gense,
IV, ch. xxxrv
liv.
V,
ch. v), rien n'empcherait de dire, en quelque opinion philoso-
phique que l'on se place, que
la
formation du firmament,
mme
selon sa substance, a eu lieu au second jour
l'expression de
second jour ne serait plus qu'une expression idale, avec laquelle
il
demeurerait vrai qu'en ralit toutes choses ont t produites
au
mme
instant par l'acte crateur.
cette interprtation
Nous
avons dj
fait re-
marquer que
de saint Augustin,
si elle
peut
ne pas dplaire aux modernes en ce qu'elle a d'idaliste, ne serait
plus accepte par eux en tant qu'elle exclut toute succession de
temps
et
toute dure dans l'uvre des six jours.
Saint
Thomas nous
le
avait dit qu'il
le
d'entendre
mot firmament dans
y avait une double manire texte de la Gense. La pre-
mire manire, consistant
d'tre discute.
lui faii'e signifier le ciel astral, vient
Nous devons
dire
un mot du second sens. C'est
le fir-
qu'en
effet,
on peut, d'une autre manire, entendre par
il
mament dont
le
est dit qu'il a t fait
les toiles, les
au second jour, non plus
firmament o sont fixes
mais cette partie de notre
atmosphre o se condensent
nuages.
Que
si
on
lui
donne
l
le
nom
de firmament,
c'est
en raison de
la
ccjndensation de
air
qui s'y produit; ce qui est condens, en
effet, et solide, est
,
appel
corps ferme
par opposition au corps mathmatique
ainsi
qui n'est
qu'une abstraction,
que
le
dit
saint
Basile (dans son
QUESTION LXVriI.
DE l'UVRE DU SECOND JOUR.
87
de
homlie troisime sur V Ilexnmrnn).
la (ictise,
il
A ])rendre
ainsi le texte
n'y a [)lus aucune difHciill, en ([uelqne opinion
[>lii-
losophique que l'on se place. Et voil pourquoi saint Aug^ustin,
dans
le
second
livi-e
du Comnicntaire
:
littrdl
de
la
Gense
(ch. iv),
recommande
en
celle explication
J'estime,
dit-il,
que
:
cette
inter-
prtation est souverainement difne de louange
effet,
ce quelle dit,
nest pas contraire
la foi, et tout
de suite, ds qu'on
Le moi firmament se prenC expose, r intelligence y adhre . drait donc, dans cette hypothse, au sens immdiat de l'atmosphre terrestre. L'interprtation est d'autant plus lgitime, que
trs certainement, d'aprs la suite
mme du
texte,
le
mot
ciel,
qui est
le
nom
donn par Dieu au firmament, est pris au sens de
c'est
notre atmosphre;
ciel.
ainsi
qu'il
sera parl des oiseaux
et
du
Mais
n'est-il pris
que dans ce sens par Mose,
ne
doit-il
pas aussi s'entendre des espaces qui s'tendent au del de notre
atmosphre
et
o se trouvent
les
corps plantaires ou stellaires?
il
C'est ce qu'il serait plus difficile d'tablir; et, ce titre,
faut
bien recourir diverses explications selon qu'il a t
tout d'abord.
marqu
Uad primum
[Cf. saint Basile,
rpond que,
d'aprs saint Jean Ghrysostome
et,
homlie troisime suri '/TeoCrtmero/?;
les
en
effet.,
saint
Thomas, dans
art. i,
Questions disputes, de la Puissance de
attribue cette
Dieu, q. 4,
Basile],
a fait,
ad
15""^,
mme
opinion saint
au dbut. Mose indique sommairement tout ce que Dieu
il
quand
il
dit
.1//
commencement. Dieu cra
le ciel et
la
terre: puis
C'est
explique cette uvre selon ses diverses parties.
si
comme
les
quel(]u"un disait
il
Tel architecte a fait
les
telle
mai-
son, et qu'ensuite,
ajoute
//
a d'abord pos
fondements,
il
puis len
murs, puis jet
le toit.
xVvec
le
celte explication,
n'y a pas entendre
dans un sens diffrent
cra
mot
ciel
du premier
verset
Au commencement. Dieu
est
le ciel et la terre, et le ciel
marqu avoir t fait au second jour . On peut aussi entendre dans un sens diffrent le ciel du premier verset, qui est dit avoir t cr au commencement, et
ou
le
firmament qui
le ciel
ici,
dont
il
est dit qu'il a t fait
au second jour. Seulement,
les interprtations
seront diffrentes
selon les diverses opi-
nions.
D'aprs saint Augustin, en
effet
[Commentaire
litt-
88
rai de la Gense,
SOMME THEOLOGIQUE.
Mw
I,
ch.
la
i,
iir,
iv, ix), le ciel
dont
il
est parl
et
le
au commencement est
nature spirituelle informe;
ciel
marqu au second jour, le ciel corporel. D'aprs le vnrable Bde (sur YHexamron, liv. I), et Strabon (dans la Glose ordinaire sur le premier verset de la Gense),
le ciel
dont
il
est parl
est parl
au dbut est
le
ciel
empyre;
et le
firmament dont
il
au second jour,
le ciel astral,
liv.
D'aprs saint Jean Damascne
[de la Foi orthodoxe,
ciel
II,
ch. vi), le ciel
du dbut
est
un
sphrique, sans toiles, dont parlent les philosophes et qu'ils
la
appellent
neuvime sphre
le
et le
premier mobile qui se meut
il
du mouvement diurne; par
drait entendre le ciel astral.
firmament du second jour,
fau-
D'aprs une autre interprtation,
le ciel
que touche saint Augustin,
des toiles, tandis que
l'espace atmosphrique
le
du dbut
serait aussi le ciel
firmament du second jour dsig-nerait
se
condensent
les
nuages, lequel
fir-
mament
marquer
le
ne serait appel ciel que par analogie. Et ce serait pour
cette analogie qu'il serait dit prcisment
:
:
Dieu appela Dieu appela
pour l'espace
firmament
lumire
:
ciel ;
comme
il
tait dit plus
le
haut
la
Jour, parce que
jour se
dit aussi
la
de ving-t-quatre heures. Et l'on devrait faire
mme remarqu
Maimonides,
pour tout
le reste,
d'aprs Rabbi Moyses
(le juif
Doc t. Perplex., IP partie, ch. xxx). Saint Thomas ajoute*que la seconde
et la
troisime objection
se trouvent rsolues par ce qui a t dit (au corps de l'article).
Il
n'est pas douteux, puisque l'Ecriture l'affirme, qu'au second
fait,
jour a t
par Dieu,
le
firmament que Lui-mme a appel du
qu'il faut
nom
de
ciel.
Quant
dterminer exactement ce
et
entenil
dre par ce firmament
t fait
en quel sens ou de quelle manire
au second jour, saint Thomas nous a prvenus
sur ce point, d'une grande rserve
:
qu'il fal-
lait tre,
la multiplicit le saint
mme
Doc-
des opinions ou des interprtations signales par
teur, et
que
les
donnes ou
les
hypothses de
la science
moderne
viennent aug-menter encore, nous prouve suffisamment combien
il
est difficile
de s'arrter
la
ici
quehpu chose de dfinitif avec le
sentiment de
certitude.
Les mmes rserves, nous allons
le
voir, s'imposeront au sujet des articles qui vont suivre.
OUESTIO:^ LXVIII.
DE l'UVRE
DIT
SECOND JOUR.
89
Article
S'il
II.
a des
eaux au-dessus du firmament?
Trois objections veulent pronver qu'on ne peut pas dire
f[u'il
ait
des eaux au-dessus du firmament.
le
La premire argumente
dans
sens de
la
physique aristotlicienne.
le lieu
L'eau, dit-elle, est
naturellement [)esante. Or,
pas
le
propre des corps lourds n'est
haut, mais
le
bas.
11
s'ensuit qu'il ne peut pas y avoir des
.
eaux au-dessus du firmament
observer que
l'eau est
La seconde objection
fait
naturellement fluide. Or, ce qui est fluide
ne peut pas se tenir naturellement sur un corps rond,
comme
en
tmoigne l'exprience. Puis donc que
les
il
le
firmament
conu par
anciens
comme une immense
que
les
sphre,
est
rond
sa surface,
s'ensuit
.
eaux ne peuvent pas tre au-dessus du firmarappelle, toujours en se pla l'eau,
ment
La troisime objection
la
ant dans l'opinion d'Aristote, que
tant un lment, est
la produc
ordonne
tion des
gnration des mixtes
, c'est--dire
composs, terme des combinaisons chimiques;
est
il
parce
que toujours l'imparfait
au-dessus du firmament,
les
ordonn au
parfait.
la
D'autre part,
n'y a pas plac pour
si
mixtion
ou
combinaisons chimiques,
l'on s'en tient l'opinion d'Aris-
tote,
mais seulement sur
la terre. C'est
donc tout
fait en vain
qu'il
qu'il
y aurait des eaux au-dessus
du firmament. Et parce
ne saurait y avoir rien de vain ou d'inutile dans l'uvre de Dieu,
il
s'ensuit qu'on ne peut pas dire qu'il
.
ait
des eaux au-dessus
du firmament
motiv
(v.
L'arg-ument sed contra se contente d'apporter
le
le
texte qui a
I
prsent article
('lit
Il
est dit
dans
la
Gensp, chap.
y mament^ d'avec
7) qu'//
division des
eaux qui
taient au-dessus
le
du
.
fir-
les
eaux
({iii
taient sous
firmament
second
Au
f[ue,
((
corps de
selon
la
l'article, saint
Thomas nous
rappelle nouveau
le
parole de saint Augustin, dans
livre
du
Commentaire
de r Ecriture
littrid
est
de
la
Gense
(ch. v), l'autorit
de re texte
au-dessus de toute capaeit du (jnie humain.
90
SOMME THOLOGiyUE.
cliHciitcrhi question
elles s
Si donc nous pouvons
se Irouvenl l, on
de savoir
(jiieJles
eou.r
comment
y trouvent,
.
:
/lo/is
ne //lettons
(iwi/nc/ne/d
e/i
donte
(fu' elles s'ij
trouvent
C'est l'application
de
la
rg^le
nonce
l'article
prcdent
savoir que la vrit
qu'il faut
de l'Ecrilure doit tre mise hors de toul donte; mais
tre d'une
prudence extrme dans
le
la
fixation de ce qu'on
don-
nera
comme
sens de l'Ecriture.
l'affirme, des
puisque
l'Ecriture
Il y a donc, n'en pas douter, eaux au-dessus du firmament.
Mais
quelles sont ces eaux, ce n'est pas expliqu de la
les
mme
manire par tous
a
auteurs
Origne (dans l'homlie premire sur
la
Gense) a voulu
entendre ces eaux qui sont au-dessus des cieux, au sens des substances spirituelles.
5),
Il
apporte
les
le texte
du psaume CXLVIII
du
(y. 4,
il
est
no//i
dit
Que
6o)
eaux qui
et
le
sont (lu-dessus des cieux
livre
louent
le
du Seigneur;
(v.
:
ces autres paroles
Seig-neur,
de
Daniel, ch.
Bnissez
eaux qui tes au-
dessus des cieux.
cela,
Mais,
que
;
dit saint
Thomas,
saint Basile
rpond
dans son homlie troisime sur Vflexa/nron, que ces
les
textes ne prouvent pas
eaux doivent s'entendre au sens de
cratures raisonnables
c'est
seulemeid que leur vue contemple
par ceux qui jouisseid de la raison, tourne la glorification du Crateur. Aussi bien la mme chose est dite, dans ces mmes passages, du feu, de la g'rle et autres cratures
avec sagesse
de ce genre, dont
raisonnables
Il
il
il
est trs sr
que ce ne sont pas des cratures
faut donc, reprend saint
est ici parl
Thomas, convenir que
les
eaux
dont
sont des eaux corporelles.
la
Quant
dter-
miner quelles sont ces eaux entendues de
nature du firmament.
le ciel astral
sorte, les explica-
tions seront toutes dilTrenles selon les diverses opinions relatives la
Si,
en
effet,
on entend par
nalure que
le
firmament
qu'on dira tre de
mme
les
quatre lments, on pourra, au
mme
titre,
tenir (pie les
eaux
les
qui sont au-dessus du firmament sont de
mme
par
h;
nature que
eaux qui sont autour de nous.
entend
le ciel
Que
est
les
si,
firmament, on
celle
astral,
mais qui
d'une nature diffrente de
des corps lmentaires, dans ce cas
eaux qui sont au-dessus
les
du firmament ne seront pas de mme nature que
eaux qui
OURSTIOX LXVIII.
de
DE L
UVRE UU SECOND
.lOIR.
9I
le ciel
sont autour de nous; mais, de
mme
ciel
que, selon Slrabon,
cause
empvre
est appel ciel
feu,
uniquement
de sa splen
deur, pareillement on apj)ellera
aqueux
ou
cristallin,
le
h;
cause uniquement de sa transparence ou de sa diaphanit,
ciel
des astres.
soit
On
peut aussi, en admettant toujours que
les
firmament
d'une autre nature que
eaux,
si
corps lmentaires,
direfju'il di\'ise les
par r(fux Ion entend non pas l'un des
la
lments dtermins, mais l'ensemble de
corps, ainsi que
le
mati-re informe des
dit
saint Augustin, dans son livre sur In
Hiv.
I, cli.
Gense contre
les
([iii
Manichens
vu); car, dans ce senti-
ment, tout ce
se trouve entre les divers corps divise les
eaux
d'avec les eaux
Nous avons vu
ment, pour
aussi cju'on pouvait
prendre
le
tirinament au
le
sens de notre atmos|)lire.
la partie
le
prendre
de
la
sorte
les
firma-
de
l'air
o se condensent
les
nuag-es, les
eaux de dessus
firmament seront
eaux transformes en
vapeur qui s'lvent au-dessus de
d'o provient ensuite
la
telle
ou
telle partie
de
l'air,
pluie.
Quant
dire
que ces eaux
des astres,
transformes en vapeur s'lvent au-dessus du
ciel
comme
fjueiques-uns l'ont
dit, et saint Augustin touche leur oj)i-
nion au deuxime livre du Commentaire littral de la Gense
(eh. iv), c'est tout fait impossible
:
soit
cause de
les
la
solidit
du
ciel
)j
(il
faut entendre cette solidit
que
le
:
anciens attri-
buaient aux sphres clestes, un peu dans
sens o les moder-
nes parlent de solidit au sujet de l'ther
lord Kelvin affirmer que l'ther
serait
nous avons entendu
rig"ide
la
plus
que
l'acier
lui-mme);
soit
parce qu'il faudrait traverser
rgion
du
feu
qui consumerait ces sortes de vapeurs
(les
anciens disaient
que
le
lieu proj)re
de l'lment du feu
parce que
le lieu
tait
au-dessus de notre
et
atmosphre);
soit
les
la
o vont
viennent
les
corps lourds et
corps
lune
le
lg"ers est
compris sous
la
fait
partie con-
cave de l'orbe de
(c'est cela qui avait
appeler
le
morule des lments,
monde
sid/l/inaire); soit aussi
et.
pour nous, cette raison, qui
est excellente, doit suffire
les
parce
que nos sens tmoignent que
s'lvent pas trs haut
vapeurs
dont
et
il
s'au:it
ne
dans notre atmosphre
certaines
n'atteignent
mme
pas
le
sommet de
montagnes.
D'aucuns
92
sommp: tiiologique.
la
avaient voulu aussi en appeler
tion de l'eau
rarfaction
)>
ou
la dilata-
qu'ils disaient
pouvoir aller jusqu'
l'infini,
parce
car
que
si
le
corps est divisible
l'infini.
Mais
esl
ceci ne lient
pas
,
le
le
corps mathmatique, en
effet,
divisible l'infini,
corps naturel
ou phvsique
ne peut se diviser ou se rarfier
,
que jusqu' une certaine limite
ne peut plus exister dans
au del de laquelle
la
forme
la nialire.
Uad
primiim nous
avertit
que
la
certains ont cru devoir r
soudre l'objection
w tire
de
pesanteur,
en disant que les
eaux, bien que pesantes d.leur nature, ont pu tre places, par
la
vertu divine, au-dessus des cieux. Cette rponse est rejete par
saint Augustin, qui dit, au second livre
du Commeritdlr-e
ici
littral
de la Gense
(ch.
ij,
que nous devons chercher
les
comment Dieu
a constitu, au dbut,
diverses natures des choses: et non
pas
ce qu'il
peut
lui plaire d'y
.
accomplir par miracle en vertu
et
de sa puissance
saint
Nous avions dj trouv
soulign avec
(Cf.
Thomas
cette importante
remarque de saint Aug-ustin
miracle.
q. 67, art. 4? fid 3^^).
Il
n'y a donc pas s'arrter cette prele
mire explication, reposant sur
C'est
pourquoi nous
opi-
devons parler autrement
nions sur
la
et dire et
que dans
les
deux dernires
la
nature des eaux
du firmament,
:
rponse l'ob-
jection ressort de ce qui a t dit
taire,
les
eaux, de nature lmen-
ne sont pas au-dessus d'un firmament sidral qui serait de
a
nature diffrente,
nion
,
Que
les
si
on
se place
dans
la
premire opitant de
il
le
firmament,
mme
sidral, esl tenu
comme
nature identique avec
quatre lments,
dans ce cas,
le fait
fau-
dra ordonner
le
les
lments autrement que ne
ciel et
qu'il
Aristote (dans
second
livre
du
du monde,
y
a
ch. vi, n. 9, 10; de S. Th.,
ciel
le. 6), et
supposer
autour du
(conu toujours sous
la
forme d'une immense sphre) certaines eaux plus tnues,
il
comme
autour de
le
la terre certaines
eaux plus denses
et
plus paisses; et
les autres le
rle
que
celles-ci
jouent autour de
la terre,
joueraient autour du
la
ciel.
moins d'entendre,
a t dit (au
celle
par
le
mol eau,
matire des corps, ainsi
(ju'il
corps de
l'article).
Cette dernire interprtation est
qui
parat le plus en harmonie avec les exii^ences de la science
mo-
derne
et le texte
de
la
Gense permet d'entendre trs lgitime-
QUESTION LXVIir. -- DE l'uVRE DU SECOND JOUR.
mciil le
lit
98
mot hbreu himnuini,
matire corporelle.
dit
les
eaux, au sens de l'universa-
de
la
Vad
rsolue,
Herimdum nous
si
que
les
la
seconde objection se trouve
l'on se place
dans
deux dernires opinions
;
celle
du firmament entendu au sens de notre atmosphre ou celle du firmament sidral distinct par nature du monde des lments.
de
Dans
la
.premire opinion
le
celle
du firmament
sidral
mme
ron).
nature que
monde
lmentaire,
saint Basile
rpond
d'une double manire (dans sa troisime homlie sur V IlexamIl
dit
d'abord
qu'il n'est
pas ncessaire que tout ce qui nous
apparat rond sa face concave soit rond aussi sa surface suprieure
:
saint Basile ne considrait
donc pas comme impossible
que
bien
le ciel
ne ft de surface plane sa partie suprieure.
supposer qu'en
effet cette
Ou
ciel,
, ajoute-t-il, et
surface
du
conu toujours par
les
anciens
comme un immense
corps, soit
ronde sa partie convexe,
on pourrait dire que
les
eaux qui
sont au-dessus des cieux ne sont pas fluides, mais fixes autour
du
ciel
par
mode de
glace solidifie; et par l s'expliquerait
ciel .
le
nom
la
de cristdJIin donn cette partie du
Evidemment,
et
conception du
monde
est
aujourd'hui toute diffrente
ne
nous oblige pas recourir aux mmes explications.
\Jad
opinion
tertiiim fait observer qu' en se plaant
,
dans
la
troisime
celle qui tient
le
firmament pour identique notre
atmosphre,
les
eaux qui sont montes sous forme de vapeur
l
au-dessus du firmament sont
pour se changer en pluies.
Dans
la
seconde o[)inion
celle
du firmament
sidral, distinct
le
par nature du
monde
lmentaire,
les
eaux de dessus
firma-
ment ne sont
et (jui se
rien autre
que
le ciel
suprme, totalement diaphane,
ciel
trouve plac au-dessus du
o sont
les toiles. C'est
le
ce ciel
que d'aucuns appellent
(toujours dans
systme anle
cien) le premier mobile qui entrane le ciel tout entier par
mouvement
par
le
diurne, afin de causer, par ce
;
mouvement,
o sont
la conti-
nuit de la gnration
de
mme que
et
le ciel
les astres,
mouvement
la
qui est selon les signes du zodiaque, cause la
diversit de
gnration
et
de
la
corruption, en s'approchant
.
ou en s'loignant,
aussi selon les diverses vertus des toiles
il
Le premier
ciel
dont
est
ici
question et
([ui se
trouvait j)lac au-
94
dessus du
ciel
[Cl",
SOMME THOLOGI(2LE.
des toiles,
tait,
pour
eaux
les anciens, le sujet
propre
du temps
dans notre prcdent volume,
les
la
p. 291 et suiv.l.
ce
Dans
la
premire opinion,
se trouvent l,
comme
;
dit
saint Basile,
pour temprer
chaleur des corps clestes
dont plusieurs ont voulu voir un si^ne,
gustin
(cl.
comme
le 'dit
saint
Aude
v),
dans ce
fait
que
l'toile
ou
la
plante
Saturne, en raison du voisinag-e des eaux suprieures, est trs
froide . Le refroidissement des astres s'expliquerait, aujouid'hui,
d'autre manire. Mais l'existence de certaines vapeurs autour des
corps plantaires n'est pas pour troubler
raine.
la
science contempotelle pla-
Les savants ne nous parlent-ils pas, au sujet de
nte, de Jupiter, par exemple, de
ciel
constamment couvert de
la science, p. 107].
nuages
? [Cf.
H. Poincar, Valeur de
L'Ecriture Sainte nous affirme qu'il y a des eaux au-dessus
du firmament ou au-dessus des cieux.
cela est vrai.
Il
est
donc certain que
a vari souvent sur
Mais
comme
la
science
il
humaine
son explication des corps clestes,
n'y a pas lieu de s'tonner
t essayes
que des interprtations multiples aient
sicles
au cours des
pour adapter
la
parole de l'Ecriture ces divers systmes
humains.
la
Mme
aujourd'hui, o d'aucuns pourraient croire que
la vride
il
science est jamais fixe sur
nature des corps clestes
et
sur
la
marche gnrale du monde,
y aurait quelque tmrit
le
ou quelque imprudence vouloir trop dterminer
l'Ecriture.
sens de
Que
ciel
faut-il,
au sens prcis, entendre, dans ce passage,
et
par
le
mot
ou firmament
par
le
mot eaux
Libre cha-
cun de rpoudre selon ses prfrences ou ses convictions philosophiques
peler
le
et scientifiques
mais
:
il
sera toujours
bon de
se rap-
mot de
saint
Augustin
V autorit de
ces textes est sup-
rieure
toute capacit
le
du gnie de Vliomme.
les
L'Ecriture
les
marquait aussi que
firmament divise
eaux d'avec
eaux.
Que penser ce sujet ? Nous allons l'examiner
l'article suivant.
yUESTIOX LXVIII.
DE l'UVRE DU SECOND JOUR.
qS
Article
Si le
III.
firmament divise
les
eaux d'avec
les
eaux?
Trois objections veulent prouver que
le
firmament ne divise
pas
les
le
eaux d'avec
les
eaux
La
premire, qui ariJumente
dans
de
sens de la philosophie ancienne, dit que
espce,
il
pour tout corps
mme
que
Il
ne doit y avoir qu'un seul
naturelle, est
toute eau
ainsi
n. 4)"
qui est une eau
mme lieu. Or, de mme espce,
et
le dit Aristote (au
premier
livre
des Topiques, ch. v,
les
n'y a
donc pas
on
manjuer, pour
eaux, une diversit
de lieux qui
les diviserait u.
Si
La seconde objection prvient
que
les
une rponse
dit, obscive-(-elle,
eaux de dessus
le
firmament sont d'une autre espce que
ce qui est dit
les
eaux de dessous, alors
du firmament
(jui les
diviserait devient inutile.
Des
choses, en
elet,
qui sont spcifiquement diverses n'ont pas besoin
les divise. Si
d'une cause extrieure qui
et infrieures
donc
les
il
eaux suprieures
de dire
ne sont pas de
les
mme
es[)ce,
est inutile
que
le
firmament
dislingue .
La
troisime objection fait
remarquer que
lorsqu'il s'agit
de partage des eaux, ce qui cause
ce partage doit tre en contact avec les eaux de part et d'autre,
comme
si,
par exemple, on btissait un
il
mur au
milieu d'un
fleuve. Or,
est manifeste
que
les
il
eaux infrieures n'atteignent
n'est pas vrai
.
pas jusqu'au firmament. Donc,
que
le
firma-
ment
divise les
eaux d'avec
les
eaux
L'argument sed contra
le
se contente,
est dit ,
de nouveau, d'apporter
etfet,
texte de la Gense.
Il
en
y//'//
ait
un
firnianient
les
au mil I eu des edux,
et <juil divise les
eaux d'avec
lire su-
eaux
Au
corps de
l'article, saint
le
Thomas nous
tel
dit
qu'
perficiellement
texte de la Gense,
esprit pouirait se
lormer
une imagination semblable l'erreur de certains anciens philosophes. Quelques-uns d'entre eux disaient, en
tait
effet,
que
l'eau
une sorte de corps
infini,
principe de tous les autres corps;
et celte
immensit des eaux pourrait tre retrouve dans ce mol
96
d'abime, quand
il
SOMME THOLOGIQUE.
csl dit ({ue /es
tnbres claient sur la face de
le ciel
C abme. Ces mmes philosoplies disaieiU aussi que
ble
sensi-
que nous voyons ne renferme pas sous
ciel
il
lui
tous les corps,
mais qu'au-dessus du
y a
une immense tendue d'eaux.
quelqu'un de dire que
le
De
la sorte,
ciel
il
serait possible
firma-
ment du
ciel et
divise les
eaux extrieures des eaux intrieures,
c'est--dire de tous les corps qui sont contenus au-dessous
du
dont on
disait
que
l'eau tait le principe
Cette thorie
cosmogonique
fut celle
de Thaes de Milet (au
vi sicle av.
J.-C).
On
pourrait
la
rapprocher de certaines autres thories g-yptien-
nes ou chaldennes, dont plusieurs auteurs voudraient aujourd'hui faire plus
ou moins dpendre
le rcit
de
la
Gense.
d'interprter
Il
Saint
le texte
Thomas ne nous permet absolument pas
de
la
Bible en nous appuyant sur de telles donnes.
raison dcisive,
Cette opinion
en
apporte une
plus haut.
en conformit avec
philosophique, nous
la rgle trace
dit-il,
et la
remarque s'applique
moins grotesques
de l'Ecriture
toutes les anciennes
cosmogonies plus ou
est
convaincue d'erreur par des raisons
soit le
qui sont vraies; ds lors,
on ne peut plus dire que ce
en
effet,
sens
l'Ecriture,
ne saurait contenir d'erreur.
Nous nous demandons, aprs
si
cette rflexion de saint
Thomas,
l'on peut accepter en toute scurit l'hypothse
le
formule plus
ou moins expressment par
expliquer
le
P. Janssens et qui consisterait
la
premier chapitre de
Gense en faisant appel aux
ides cosmogoniques des peuples anciens, y compris les hbreux.
Et, par exemple,
on en
appellerait
aux conceptions que ces peu-
ples avaient de la lumire, considre par eux
spcial tir d'abmes mystrieux, et aussi
comme un
corps
du monde, du firmasorte de toit, au-
ment, du
ciel
qu'ils regardaient
comme une
dessus duquel taient d'immenses rservoirs d'eaux prpars pour
fconder ou pour chtier
conceptions
;
la terre.
Mose aurait parl d'aprs ces
elles qu'il faudrait dtertelle
et c'est
en se basant sur
miner
le
sens de ses paroles. Mais peut-on recourir une
la
explication sans aller contre
rgle laquelle
:
saint
Thomas
?
veut que nous tenions par-dessus tout
la vrit
de l'Ecriture
Lui-mme ne
il
vient-il
pas de
la
repousser expressment, quand
a dit, au sujet de l'opinion de Thaes, qu' tant convaincue
QUESTION LXVriI.
(l'erreur
le
DE L
UVRE DU SECOND
JOUR.
97
soil
par des raisons vraies, on ne peut
.
Il
[)lus dire
que ce
sens de rcriturc^
est vrai
que saint Thomas en appelle,
comme nous
quer
le
Talions voir, aux apparences sensibles, pour expli-
texte de la
Gense
mais ces apparences sont une
elles
ralit,
et si elles
ne disent pas tout,
ne sont pourtant pas, en tant
que
telles,
Il
quelque chose de faux.
faut considrer, dclare saint
et
Thomas, que Mose
parlait
il
un peuple grossier;
condescendant leur
faiblesse,
ne
Or,
leur propose que ce qui tombe manifestement sous
les sens.
tous les
hommes, pour
les sens,
si
g^rossiers
qu'ils
soient, se
rendent
Il
compte, par
est
que
l'eau et la terre sont des corps.
n'en
pas de
mme pour
dit
l'air;
au point que
mme
le
certains philo-
sophes ont
que
l'air n'tait rien,
donnant
nom
de
uicle
l'espace rempli d'air [Cf. les
Physiques d'Aiistote, o ces opivi,
fait
il
nions sont signales,
l. 9]. C'est
liv.
IV, ch.
n.
de saint Thomas,
pour
cela
que Mose
l'air,
expressment mention de
la terre et
de
l'eau.
Quant
n'en parle pas d'une faon
expresse, pour ne point parler
ces
Il
hommes
le
grossiers d'une
chose qu'ils ne connatraient pas.
dant, pour ceux qui
le
donne entendre cepensaisir,
les
le
sont
l'eau,
:
capables de
montrant
comme
juxtapos
quand
il
dit
que
tnbres taient
l,
sur la face de Vabinie
il
donne entendre, par
en
etfet, la
qu'au-dessus des eaux est un certain corps diaphane, sujet de
lumire et des tnbres
((
.
le
Ainsi donc, soit que par
firmament nous entendions
le
ciel
o sont
les
les astres, soit
que nous entendions l'espace de
propos que
le
l'air
o sont
nuages,
c'est
firmament
est
marqu
comme
divisant les eaux d'avec les eaux, selon que [)ar l'eau est
la
dsigne
matire informe, ou selon que tous
les
corps diapha-
nes sont compris sous ce nom. C'est qu'en
effet, le ciel sidral
distingue les corps infrieurs diaphanes des corps suprieurs
[Nous dirions aujourd'hui que
les divers
l'air
les
espaces clestes distinguent
et aussi
corps stellaires entre eux
d'avec
la
terre]; et
l'air,
o sont les nuages distingue
les pluies
la
partie suprieure de
o se forment
etjautres
phnomnes mtorologiques,
la
de la partie infrieure de l'air qui est conligu
surface des
eaux
et se
T. IV,
trouve comprise sous ce
Truil de l'Homme.
nom
.
7
gS
SOMME THLOGIQUE.
Vdd
le ciel
pi'imuni rpond que
u si,
par
,
le
firmament, on entend
sidral, les
eaux suprieuies
ne sont pas de
le
en raisonnant dans l'opinature que
l'air
nion d'Arislole,
rieures.
les
et,
mme
les
eaux
inf-
Mais
si,
par
firmament, on entend
o se forment
nuages, alors toutes ces diverses eaux sont de
mme
espce
dans ce
cas,
on
assig^nera ces
:
mmes eaux des
le
lieux diffle lieu
rents, en raison d'une double fin
lieu
suprieur sera
sera
elles se
forment, tandis que
,
le
lieu infrieur
le lieu
elles
sont au repos
aprs tre retombes en pluie.
la
Cette ques-
tion
du
lieu a
moins d'importance dans
dans
dit, la
physique moderne
qu'elle n'en avait
physique aristotlicienne.
Uacl secundiim
qu'
le
prendre
les
spcifiquement divers,
firmament
est dit
eaux dans un sens les diviser, non pas
comme
les
les
constituant dans leurs espces distinctes et
comme
faisant la division,
mais
.
comme
tant le terme en contact avec
unes
et les
autres
h'ad tertium rappelle
cause que
l'air et
et
prcise
nouveau que
Mose,
tous autres corps semblables sont invisibles, a
le
compris toutes ces sortes de corps sous
Et ds lors
il
nom
gnrique d'eawa?.
devient manifeste que
a
le
firmament, de quelque
et
manire qu'on l'entende,
rponse
des eaux de part
d'autre
La
est excellente et vaut,
comme
le
souligne saint Thomas,
en quelque hypothse philosophique que l'on se place.
Avec l'hypothse moderne, on
Mose
signifient la nbuleuse prise
dirait
que
les
eaux dont parle
et
le
fir-
dans son ensemble,
mament
dsignerait l'espace interpos entre la partie de la nbu-
leuse qui devait servir former la terre et les autres parties destines former les corps clestes.
Un
dernier point nous reste examiner au sujet de la question
actuelle. C'est
l'article
propos du mot
s'il
ciel.
Saint
Thomas
s'il
se
demande,
suivant,
n'y a qu'un ciel ou
y en a plusieurs.
QUESTION LX\ ni,
DR
UVRE DU SECOND
.FOUR.
Article IV.
S'il
n'y a qu'un ciel seulement?
Trois objections veulent
prouver
qii'
il
unique
vise
ciel
La premire observe que le ciel se contrediAu commencement, Dieu cra le la terre, quand il est dit et 1(1 terre. Puis donc qu'il n'y a qu'une terre, il ne doit y
ciel .
<<
:
y a seulement un
avoir aussi qu'un seul
tout qui
fait
ciel .
La seconde objection
le
dit
qu'a un
soit
le
comprend
toute sa matire
ne souffre rien qui
de cette matire hors de lui et doit tre
de cette sorte,
(ch.
i.y,
unique
Or,
ciel est
comme
prouve Aristote, au premier
le.
livre
du Ciel
n. 7;
.
de saint Thomas,
20).
fait
Donc
le
ciel doit tre
unique
La troisime objection
remarquer
que
toute appellation univoque qui se dit de plusieurs, implique
s'il
une raison commune tous. Or,
ciel se dira
y a plusieurs cieux,
le
mot
d'eux d'une
faon univoque; car, sans cela, on ne
Il
pourrait pas, au sens propre, dire qu'il y a plusieurs cieux.
faudra donc,
s'il
a plusieurs cieux, trouver
une raison com-
mune
qui leur convienne
tous et permette de les apj)eler du
mme nom.
D'autre part, on ne voit pas quelle serait cette raison
il
commune. Donc
n'y a pas parler de plusieurs cieux .
il
L'arument sed contra se contente de rappeler qu'
au psaume cxlviii
(v. 4)
il
'
est dit,
!
Loues
saint
le
Seigneur, cieux des cieux
Donc, videmment,
y a plusieurs cieux.
Au
cette
corps de
question,
l'article,
il
Thomas nous
avertit
que
sur
saint Basile et
semble y avoir une certaine diversit entre saint Jean Chrysostome. Saint Jean Chrysostome,
en
effet
(dans son homlie (pialrime sur la Gense), dit qu'il
n'y a qu'un seul ciel, et
pluriel,
c'est
il
que
s'il
est parl
la
de cieux des cieux, au
une
particularit de
langue hbraque,
dans
laquelle
est d'usag-e
que
le ciel
ne se dsigne que par un terme
pluriel; c'est ainsi d'ailleurs,
ajoute saint
Thomas,
(|ue
mme
dans
la
langue latine on trouve des termes qui n'ont pas de sinSaint Basile (dans son homlie troisime sur Vllexame-
4!ulier.
100
ron)
(II.
(lit
SOMME THKOLOGIQUE.
cl
s;iiiil
Jean Damascrnc (de
disiil
C(;tle
(|iril
la
F(n orthodoxe,
liv.
II,
\i),
qui
le siiil,
v a
[tkisicii/'s
j)lul(')l
cieux. Mais,
nous
saint Tliomas,
la
diversit rst
dans
les
mots que
dans
chose.
Saint Jean
Ciiiysoslonie,
en
effet,
appelle ciel
tout ce qui est au-dessus de la terre et des eaux; c'est ainsi
que
mme
ciel.
les
oiseaux qui volent dans
l'air
il
sont appels oiseaux du
Mais parce que dans ce tout
y a des distinctions multi.
il
ples, "cause
de cela saint Basile parle de plusieurs cieux
Pour
se faire
le
une ide de celte distinction des cieux,
ciel se dit
faut
savoir que
mot
d'une
triple
manire dans
la
sainte
Ecriture. D'abord, au sens propre et physique. Le ciel
dsigne
alors un corps lev, et lumineux, actuellement ou en puissance,
et, aussi,
incorruptible par nature
en se plaant dans l'opiciel,
nion d'Aristote.
prendre ainsi
le
mot
on distingue, dans
l'opinion de saint Basile, trois sortes
de cieux.
Un
premier
ciel,
qui est totalement lumineux, et qu'on appelle
le ciel
empyre.
le
Un
autre, qui est totalement diaphane,
et
qu'on appelle
ciel,
le
ciel
fiffueiix
ou
cristallin. Enfin,
un troisime
en partie lumiastral,
et qui
et
neux
et
en partie diaphane, qu'on appelle
savoir
:
ciel
se divise en huit sphres,
la
sphre des toiles fixes,
les sept sphres des plantes, lesquelles huit sphres peuvent tre
appeles huit cieux
aurait t accru par
[Aujourd'hui,
le
nombre de
ces sphres
la
dcouverte des nouvelles plantes, gransur cette conception et cette division du
des
ciel
et petites].
C'est
la
que repose
description
du Paradis dans
la
Divine Com-
die de Dante.
((
Une seconde
quand
il
acception du
mot
ciel
dans
la
sainte Ecriture,
c'est
dsigne
la pai'ticipation
la
d'une des proprits du
la clart
corps cleste, par exemple,
potentielle.
sublimit ou
actuelle ou
En
ce sens, tout l'espace qui s'tend depuis la surface
la
il
des eaux jusfju' l'orbe de
saint Jean
lune, est dit tre
un
mme
ciel
par
Damascne
et
le
l'appelle le ciel arien. Ceci l'amne
affirmer trois cieux
ciel,
ciel
arien, le ciel astral, et
un autre
plus lev, dont
il
est dit
(dans
la
seconde Eptre aux Co-
riidhiens, ch. xii, v. 2) que l'Aptre a t ravi jusijuau troi-
sime
ciel.
Mais, parce tjue cet espace
le
que saint Jean Da
mascne appelle
ciel
arien, contient
(saint
Thomas
se
QUtESTION LXVIII.
DE l'UVRE DU SECOND JOUR.
senliment des anciens)
il
10
place toujours dans
savoir
:
le
deux lmenls,
y a uneri^ion
le
feu et
l'air, et
que pour chacun d'eux
suprieure et une rgion infrieure, pour ce motif,
(Cf. le
Raban Maur
cli.
i)
vnrable Bde, sur
le
Pentateur/ue, Gense,
divise
le
ce ciel en quatre, appelant la rgion suprieure
iffn, et la partie infrieure,
le
du
feu,
ciel
ciel
olympien, en raison d'une
haute montag-ne qu'on appelle l'Olympe. La partie suprieure de
l'air est
appele par
la partie
lui ciel
thr, cause
l'air,
il
du feu qui y rgne;
quant
infrieure de
l'appelle le ciel arien. Ces
quatre cieux, joints aux trois cieux suprieurs
astral,
le
qui sont
qu'il
le ciel
ciel
cristallin
et
le ciel
empyre,
font
.
y a en
tout, d'aprs
Raban Maur,
sept cieux corporels
ciel
Enfin,
f<
une troisime acception du mot
mtaphorique. En
appele
le
dans
l'Ecriture,
est l'acceptioi
ce sens,
la
sainte
Trinit
et
elle-mme
est parfois
ciel,
pour sa sublimit
le
sa
lumire. C'est de ce
ciel
qu'on explique que
i3)
:
diable aurait dit
c'est--
(dans hae, ch. xiv,
dire
:
v.
Je monterai
jus(iii(iii ciel,
les
je m'galerai Dieu.
la
Parfois aussi
nom
de
ciel
biens spirituels,
dans lesquels consiste
leur minence,
rcompense des
saints, en raison
de
sont
appels du
ou de cieux
et
c'est
ainsi qu'il est dit (en
saint Matthieu, ch. v, v. 12;
en saint
les
Luc, ch.
VI, v. 'i3)
Votre rcompense est grande dans
cieux,
selon l'inlerprlation de saint Augustin
(Du sermon du Seigneur
encore
les trois
sur la montagne,
liv. I,
ch. v).
la
Parfois
sont
gen-
res de visions surnaturelles,
g-inative,
et
la
vision corporelle, la vision ima-
vision
intellectuelle,
appeles trois cieux;
auquel sens saint Augustin (Commentaire littral de la Gense.
liv.
XII, ch. xxviii, xxxiv) explique que saint Paul a t ravi au
ciel , c'est--dire
troisime
jusqu'
la vision intellectuelle.
il
On
voit
donc en quels sens divers
est le sens
le
t [)()ssible et
il
est
possible encore de parler de ciel unique ou de cieux nudliples.
Au premier sens, qui
rait dire
propre
et
physique, on pour-
aujourd'hui (jue
l'espace qui
ciel,
dans
la
pense des savants,
et
dsigne tout
s'tend autour
il
au del du
le
le
'j;\o\)t'
terrestre. Ainsi entendu,
.leau r;iirvsostome.
est
j)eut
uni(|ui'.
rouitin"
disait
saint
Mais on
appliquer aussi
mot
ciel
aux
atmosphres des divers
astres,
notamment
des diverses j)lantes;
I02
c'est ainsi
SOxMME THEOLOGIQUE.
qu'on
j)arle
du
ciel
de Xeplune, du
il
ciel
de Jupiter ou
du
ciel
de Mars. Dans ce dernier cas,
et
aura videmment
divers cieux
leur
nombre ou
les
leur nalure
dpendront des divers
corps stellaires auxquels on
applique.
Uad
d'un
ples.
ait
primuni rpond, dans l'hypothse ancienne, que
que
le
la
terre est au ciel ce
centre est
la
circonfrence. Or, autour
mme
centre peuvent se trouver des circonfrences multi-
Rien n'empche donc que,
[Cf. q.
mme
avec une seule terre,
il
plusieurs cieux
47> art. 4]-
\Jad secundiim
dit
que
l'objection
part
du mot
en
ciel,
selon
qu'on dsigne par ce mot l'universalit des cratures corporelles.
En
ce sens ,
I
nous l'avons
dit,
a le
ciel est,
effet,
unique
L\id
cri in
rpond que
dans tout ce qui
est
appel ciel
et la
prendre ce
participe,
mot dans son acception physique
il
propre, ou
sublimit et
ou mtaphorique,
y a de
commun
une certaine luminosit
qui a t dit
ou
clart, a
ainsi qu'il
ressort de ce
(au corps de
l'article).
Dans son commentaire sur
art. 3), saint
lea
Sentences
(liv. II, dist. \!\,
(\.
i,
Thomas
faisait
remarquer, ce
qu'il
vient de
nous
redire et d'appliquer lui-mme au cours de
la
question prsente,
ciel
que
les
opinions humaines taient multiples au sujet du
et
ou
du firmament;
que selon
les
la diversit
des opinions philosophiavaient
ques ce sujet,
interprtes de la Sainte Ecriture
apport des explications ou des interprtations
fort diffrentes.
Mais
torit
celte diversit d'interprtations ne doit nuire en rien l'au-
de
l'Ecritui'e.
Elle
domine toutes
le
ces explications; et
s'il
est difficile
de dire quel est
sens
{)rcis
il
que Mose, inspir de
est tout fait certain
;
Dieu, a voulu exprimer dans son texte,
qu'il n'a
pu vouloir nous traduire qu'un enseignement vrai
non
pas seulement, d'aprs saint Thomas, un enseignement moral,
comme
plusieurs voudraient aujourd'hui l'entendre, mais un en-
seignement, qui,
nique, est
mme
au point de vue physique ou cosmogode
la
l'expression
ralit
il
et
de
la
vrit.
11
semble
aussi (pie ce firmament, dont
jour, et
(pi'il a,
est dit (piil a t fait
au second
ce jour-l, spar les eaux d'avec les eaux, doit
le fait
impliquer dans sa nature ou dans
de cette sparation
qu'il
QUESTION LXVIII.
constitue,
DE l'UVRE DU SECOND JOUR.
qu'il ait exig,
Io3
une particularit assez notable pour
en
plus de l'acle crateur, une intervention nouvelle et directe de
Dieu.
En quoi
le
consiste cette particularit ou cette
il
proprit?
Dieu
sait;
mais
ne
lui a
pas plu de nous
le faire
savoir d'une
science certaine, qui soit l'abri de toute discussion
comme
de
tout doute.
((
Aprs l'uvre du second jour, nous devons tudier main
.
tenant l'uvre du troisime jour
C'est l'objet de la question suivante.
QUESTION LXIX.
DH L'UVRE DU Tf^OISIEME JOUR.
Nous
Dieu dit
lisons
:
dans
elles se
la
Gense, chapitre premier,
les
v. 9-1 3
Et
Ou
rassemblent,
eaux de dessous
il fut
le ciel,
en un seul
lieu, et
que
soit vue l'aride; et
:
ainsi.
Et Dieu
donna pour nom, Varide
eaux,
bonne.
bes
Il
terre: et
au rassemblement des
her-
donna pour nom
mers. Et Dieu vit r/ue c'tait chose
terre nerdoie de verdure
:
Et
Et Dieu
dit
fjue la
lon
germant des germes: arbres fruitiers faisant des fruits seleur espce, dont le germe soit en eux, sur la terre ; et il fut
la
ainsi.
terre
verdoya de verdure
et
herbes germant des
le
germes
selon
leur espre,
arbres faisant du fruit, dont
germe
tait en
eux
il
selon
leur espce.
il
Et Dieu
vit
que
c'tait
chose bonne.
Et
y eut soir, et
eut matin,
Jour
saint
troisime.
Au
sujet de cette
uvre du troisime jour,
:
Thomas
se
pose deux questions
lo
20
Du rassemblement des eaux. De la production des plantes.
Article Premier.
Si le
rassemblement des eaux est marqu propos comme ayant t fait au troisime jour?
Nous avons
t fait
ici
cinrj ol)jeclions. Elles
veulent
promer
fait
il
rpie le
rassemblement des eaux
n'est pas
.
marqu
propos
comme
est
ayant
au troisime jour
et
La premire
observer que
parl de
pour l'uvre du premier
du second jour,
QUESTION LXIX.
faction
:
DE
:
CVRE
Dt'
TROISIEME JOUR.
100
on
lit,
en
cf'el
Dieu dit:
(jur lu
lumire soit faite ;
que
le firmament soit fait.
Par consquent, l'uvre du troisime
[)ar le
jour devrait aussi tre marque
mme
terme
le
;
et nctn
par
le
mot rassemblement
ment
fjuil
Dans
le
texte hbreu,
moi faire ne
il
se
trouve pas, aux endroits viss par l'objection
:
est
dit simple-
ait lumire:
di'
(juil
ij
ait
l'a
un firmament.
.Mais le
sens revient celui
faction,
comme
(pie
traduit la Vuli^atc.
leire
tait
La seconde objection remarcpie
la le
de tontes
c'est
parts recouverte par les eaux, avant
troisime jour;
mme pour
eaux
s'y
cela
que l'Ecriture
la disait invisible.
On
ne voit donc
cpie les
[)ar-
pas o aurait pu se tronver un
lieu
sur
la
terre
pour
dil
(|n('
rassemblent
La troisime objerlion
Or, toutes les eaux
les
tout o se trouve une solution de continuit, on ne
peut pas en
la
appeler l'unit de
surface du g^lobe
il
lieu.
qui sont sur
ne sont pas continues
Il
unes aux antres
y a des terres qui les sparent.
n'est
donc pas possible de
lieu ; elles
dire qu'elles sont rassembles en
un
mme
sont en
le
des lieux trs divers.
La
quatrime objection observe que
c'est
la
rassend)lement est une espce de mouvement local. Or,
turellement que
Il
na-
les
eaux paraissent couler
cela, d
et se
rendre
mer.
n'tait
donc pas besoin, pour
la
un comniandenier)!
la
dix in ,
Enfin,
dit
:
cinquime objection rappelle que
le
terre
tait
mentionne ds
commencement de
cra
(pie le
la
cr('ation, j)uis(pj'il est
Au commencement, Dieu
le ciel et la terre.
Ce
n'est
donc pas
propos
mot terre
.
est niar(pi coiunie
ayant t
donn par Dieu au troisime jour
Gomme
arg^ument sed contra lautorit de l'Ecriture
l'article, saint
suffit .
((
Au
ici
corps de
Thomas nous
fju'il
[)rvient qu'
il
faut
s'exprimer diffremment, selon
s'ai^it
de
s;iint
Augustin,
effet,
ou des autres saints
Docteurs.
ne.
Saint Augustin, en
[)as
pour
toutes ces diverses OMivres,
suppose
et
un ordre de dure,
Il
mais seidement un ordre (rorigine
de nalure.
et
dil
(|ue
la
nature spirituelle informe a t cre d'abord,
aussi, sans au-
cune forme,
mit
la
ualurc corjtorelle,
(pii
se
rouve dsiy-ne d'abord,
j)as (pie celle infor-
son sens, j)ar les
ait
mots
fe/'r-c
et
ran.i-:
non
la
prcd, d'une priorit de dure,
;
Inrinalion, mais seu-
lement d'une priorit d'orio-ine
et
de mme, une formaticMi a
I06
SOMME THOLOGIQUE.
lioii
prcd l'autre selon l'ordre de nature et
Selon cet oidre de nature,
il
pas dans
la
dure.
tait
ncessaire que ft
marque
la
d'abord
la
formation de
;
la
nature suprieure, c'est--dire
na-
ture spirituelle
la
et c'est
ce que nous voyons au premier jour par
production de
la
lumire. Or,
la
de
mme
les
que
la
nature spiriles
tuelle
l'emporte sur
nature corporelle, de
l'emportent sur
mme, parmi
Il
corps, les suprieurs
infrieurs.
fallait
donc qu'en second
rieurs; et c'est ce
lieu ft
marque
la
formation des corps supil
que nous voyons, quand
est dit
que
le fir-
mament
soit fait: car
nous devons entendre, par cette parole,
l'impression de la forme cleste dans une matire
prcdemment
informe, en se plaant non dans l'ordre de dure, mais dans
l'ordre de nature
ou
d'origine.
En
troisime lieu, devait venir
l'impression des formes lmentaires dans la matire auparavant
informe, toujours dans l'ordre d'oriine, mais non de dure.
Lors donc
qu'il
est
il
dit
que
les
eaux
la
se rassemblent
et
que
l'aride soit vue,
faut entendre qu'
matire corporelle a t
imprime
la
forme substantielle de
l'eau,
en vertu de laquelle
forme l'eau
a naturellement ce
mouvement
qui
fait
que ses
dila
verses parties se rassemblent;
terre,
et la
forme substantielle de
.
qui doit cette forme de pouvoir tre vue
Telle est
l'explication de saint Aug^ustin.
D'aprs les autres saints Docteurs,
il
faut
Ils le
noter dans ces
disent, en effet,
diverses uvres,
mme un
la
ordre de dure.
que l'informit de
tion,
et
matire a prcd dans
temps sa formaSeulement
l'infor-
qu'une formation a prcd
la
l'autre.
mit de
matire ne s'entend pas, d'aprs eux, au sens d'un
toute forme, puisque dj
le ciel,
manque absolu de
ment
H
l'eau et la
terre existaient, et ces trois corps sont dsig"ns plus express-
parce qu'ils tombent d'eux-mmes sous les sens; mais
il
faut entendre, par l'informit de la matire,
un certain manque
de distinctions requises
Or, selon ces trois
ture signale
et
d'un certain couronnement de beaut.
un
triple
noms , le ciel, les eaux, et la terre, l'Ecrimanque de forme. Au ciel, en effet, qui
:
est au-dessus,
lui
se rattache l'informit des tnbres
la
car c'est de
rpie vient
lumire. L'informit de l'eau
le
(jui
se trouve
au
milieu est dsigne par
mot abime
car ce
mol dsigne une
QUESTION LXIX.
DE l'UVRE DU TROISIEME JOUR.
ainsi
IO7
certaine immensit d'eaux sans ordre,
que
le
note saint
Augustin
de
{conti-e
Fauste,
liv.
XXII,
c\\. xij.
il
Quant
que
l'informit
la
la terre, elle est
indique quand
est
dit
terre tait
invisible
ou
comme
.
n'tant pas, cause qu'elle tait recouverte
par
les
eaux
Ainsi donc,
la
formation du corps suprme
le
ce qui
le fait
tre pleinement lui-mme,
disting-uant nettement
le
de tout ce
le
qui n'est pas
lui^ a
eu lieu
premier jour. Et parce que
car
le
temps
suit le
mouvement du
ciel,
ciel
temps
est le
nombre du
effet,
mouvement en mouvement, et dont le mouvement commande tous mouvements (dans la conception aristotlicienne du
du corps ou du
c'est
suprme
qui est, en
les autres
monde),
la distinc-
par cette formation
premire
qu'a t faite
et
tion
du temps, selon
qu'il se
le
divise en jour
en nuit.
Le
que
second jour, a t form
corps du milieu, l'eau, recevant du
et
firmament une certaine distinction
par
le
un certain ordre, selon que
, tels
mot eaux sont compris
aussi les autres corps
l'air et le feu,
ainsi qu'il a t dit
prcdemment
form
le
(quest. prc,
la
art. 3).
Le troisime jour,
mme
dernier corps,
terre,
par cela
qu'elle est
sortie de dessous les
eaux;
et
l'on
a eu la dernire
distinction,
marque dans
la distinction
de
la terre et
des mers. Aussi bien, est-ce assez propos qu'aprs
la terre,
avoir exprim l'informit de
sible et
en disant qu'elle
tait invi-
comme
:
n tant pas, l'auteur sacr a exprim sa forma-
tion, en disant
que F aride
soit
vue
On
aura remarqu combien simple,
et obvie, et littrale, est
cette dernire explication de l'fruvre des trois premiers jours.
L'rtf/
si
primum rpond
cjue
le
d'aprs saint Augustin
l'd'uvre
(cli.
xi),
rcriture n'emploie pas
mot faire, dans
du
troi-
sime jour,
comme
elle l'avait fait
dans l'uvre des jours prdes corps clestes, sont
les for-
cdents, c'est pour montrer que les formes suprieures, les for-
mes
spirituelles des
anges ou
et
celles
parfaites
dans leur tre
jamais stables, tandis que
mes des corps
est-ce par le
infrieurs sont imparfaites et
et
la
mobiles. Aussi bien
rassemblement des eaux
manifestation de
la
terre que l'impression de ces sortes de formes se trouve dsi-
gne
l'eau,
en
effet,
va
et s'coule, et
la terre
demeure fixe.
Io8
SOMME THOLOGIQUE.
saint
il
comme
Pres,
plie
le
Augustin
le dit
lui-mme.
D'aprs
les
autres
faut dire
que l'uvre du troisime jour
local ,
s'est
accompas t
par simple mouvement
du moins en ce qui regarde
il
rassemblement des eaux.
Et voil [)Ourquoi
n'a
ncessaire que l'Ecriture use du
n'offre pas la
mot d& faction
les
Le
la
texte libreu
s'est
mme
(/ll
:
difficult
que
fleux
mots dont
Vulate
servie
pour
le
:
traduire.
Aux
eaux
premiers jours, nous avons
:
l'expression
ait la luniirrp
les
(jji'il ij
ait le
Jirmament.
Au
troisime jour
que
se rassemblent.
l'effet
La diffrence
s'ex-
plique d'elle-mme, en raison de
produire.
Uad
secundinn
fait
observer que
l'objection se rsout d'elleil
mme, dans
supposer
la
l'opinion
de saint Augustin; car
n'y
pas
terre couverte
(Vabord
;
\vav les
eaux
et ensuite les
eaux rassembles en un
lieu spcial
les
eaux ayant
les
t,
en
fait,
produites ainsi rassembles.
((
D'aprs
autres
Docteurs,
le
on peut donner une
au premier
livre
triple
rponse,
comme
saint Aug'ustin
dit,
du
Commentaire
littral
de la Gense
les
(ch. XII).
La j)remire rponse consiste dire que
,
eaux se
sont leves une plus i^^rande hauteur
ses, l'endroit
qu'elles se sont tas;
elles se
sont rassembles
l'a
car
la
mer
la
est
plus haute que la terre,
comme on
saint
expriment pour
mer
saint
Roui^e, ainsi (pie
le
dit
Basile
(homlie quatrime sur
VHe.ramron). Aujouid'hui,
cette raison et cet
exemple de
Basile ne seraient pas considrs
comme
trs probants.
Une
seconde rponse
dit
que Veau, moins dense, pareille une sorte
la
de nue, rounrait d'abord
dense
et
terre, et
(jii
ensuite elle s'est con-
runie en un seul a
lieu.
Troisimement,
on rpond
que
la terre
pu
offrir certaines parties concaves o les
eaux
.
se seront prcipits
dit sailli
pour
ij
tre reues.
De ces
trois rponses,
Thomas,
la
premire
est celle (jui parat plus
probable
Elle j)ou\ail l'tre de son temps,
et
les sciences
cosmogoniques
goloyiijues n'taient pas ce qu'elles sont aujourd'hui; mais,
les
la
pour
savants modernes,
les
deux dernires rponses, notamdes
ment
en gnes,
troisime, seraient plus particulirement g"oiites. Soit,
ellel, (pi'oii
siiil
adincllc
la
iJK'orir
(bi
simlvenieiil
montade Lan-
qii'dii
parle d'offondremeiil mi de iiloicmeiil de l'corce
s
i'A'.
terrestre
sous certaines pi-essions atmosplH'riipu
QUESTION LXIX.
nay, Histoire de Ui modificatious de
la
DE L
Terre^
UVRE DU TROISIME
iv et v|,
JOUR.
IO9
ces
cli.
toujours
le
est-il (jue
surface expliiiucut aistMuenl
dplaceuieut
des eaux et leur rassenihlemeul au seiu des Ocaus ou des mers.
\Jad lertium rpond
terme,
la
(jue
toutes
les
eaux ont un
mme
mer, o
elles se
titre,
rendent par des conduits plus ou moins
apparents. Et ce
on peut dire qu'elles sont rassembles
peut dire aussi que l'unih' de
lieu
eu un
mme
lieu.
On
la
ne
doit pas s'entendre d'une faon pure et simple, mais par
com;
paraison au reste de
telle
terre qui n'est pas sous les
:
eaux
de
sorte que
le
sens de cette parole
fjne les eaii.r se
:
rassem
blent en
un seul
la terre
lieu, reviendrait ceci
.
qu'elles se tieiuieul
part de
sche
la
Soit l'une soit l'autre de ces rpon-
ses peuvent tre gardes. Elles sont trs plausibles et suffisent
lgitimer l'expression de
U(i(l (juartuni dit
Bible que l'objection attaquait.
je
que l'ordre ou
commandement de Dieu
v.
produit dans
les
corps leurs mouvements naturels. C'est [)our
cela qu'il est dit (dans le
psaume
cxlviii,
8)
que par leurs
peut dire aussi
toutes parts,
;
mouvements naturels
qu'il serait
ils
font sa parole.
la
On
et
la
naturel que l'eau entoure
terre de
comme
l'air
entoure de toutes parts l'eau
terre
et
mais, en
plantes
la
raison de
la fin, c'est--dire
pour que
les
animaux
les
fussent sur
la
terre,
il
tait ncessaire
qu'une partie de
terre
se trouvt dcouvert. Certains philosophes [Cf. Mtorologie
d'Aristote,
liv.
M, ch.
i,
n. 3;
de S. Th.,
le.
i]
ont attribu ce
la
dcouvrement
vaporisant
les
partiel
l'action
la
du
soleil
desschant
terre en
la
eaux. Mais
Sainte Ecriture l'attribue
la
puis-
sance divine, non pas seulement dans
le livre
Gense, mais aussi dans
de
./oh, ch.
xxxviii (v. lo), o Dieu
Lui-mme
le
qui parle,
dit
.J'ai fi.r
:
la
mer
ses limites: et
dans
livre
le
e Jrmie,
ch. V (v. 22)
r/ui
Ne me craindres-nous
sable
pas, dit
Seif/neur,
moi
ai mis
le
pour
ici
limite la
mer
L'intervention
spciale de Dieu peut
trs bien se justifier {)ar l'tendue et le
caractre de
l'etfet pr(jduil.
Oui voudrail
j)i'lendre ([ue les seules
l'intertelles
lois naturelles
de
la
pesanteur ou autres, auraient, sans
tel
vention spciale de Dieu, produit un
effet
et
dans de
conditions
Uad
(juinlum
rpond
(jue
d'aprs
saint
Augustin {de
la
IIO
SOMME THEOLOGIQUE.
liv.
I,
Gense, contre les Manichens,
cli.
vu,
xii), le
mot terre
;
dont
dis
il
est question au dbut dsigne
il
la
matire premire
tan-
que maintenant
de
s'agit
de
la
terre lment.
On peut dire
il
il
aussi, d'aprs saint Basile fliom. iv sur Vllex.), que, d'abord,
s'agissait
la
terre selon sa nature
et qu'ensuite elle est dsiest
le
gne pour sa proprit principale qui
sec; d'o
est
dit
que Dieu donna [jour nom, Varide.
lerrt'.
2*"
Ou
bien,
cli.
avec
xxx),
le
Rabbi Moyses Maimonides
(
l)oi-t.
Perplex.,
il
partie,
que partout o vient
le
mot
//
appela,
s'ag'it
de prciser
sens d'un mot quivoque. C'est ainsi qu'il
est
le
dit
d'abord que
Dieu appela
aussi
la
Inniire. jour,
parce que
mot jour dsigne
qu'il est
dit,
un espace de vingt-quatre heures, selon
:
l-
mme
que
le
le
//
est dit qu'//
y eut soir, appela
ciel
il
:
ciel,
y eut matin, jour premier. De mme, il le firmament, c'est--dire l'air, parce
ciel
mot
s'applique aussi au
ici, il
proprement
appela
:
dit,
cr ds
dbut. Et pareillement,
est dit qu'il
terre, l'aride,
c'est-;.-dire la partie
mersreant des eaux, selon qu'elle se dislinle
gue de
la
mer; bien que
de
la
tout soit aussi
appel de ce nom,
qu'il s'agisse
partie recouverte par les eaux, ou qu'il s'agisse
de
la
:
partie qui en merge.
//
Et
partout o nous trouvons ce
mot
appela,
le
sens est qu'// donna une nature ou une pro-
prit
telles,
que
la chose
pourrait tre appele de ce nom
Cette dernire remarque est excellente.
En quelque manire
que
la
et
par quelles secousses ou commotions
il
chose se
soit produite,
est tout fait certain,
puisque
la
l'criture l'affirme, qu'au troisime jour, sur l'ordre
ou par
volont expresse de Dieu,
la terre,
qui tait auparavant cache
sous
les
eaux, a
commenc
d'apparatre et que les continents
et
se sont forms distincts
des ocans
des mers.
Ici
viendrait,
sans doute, du point de vue des sciences humaines, l'histoire de
la
structure terrestre, son volution, l'histoire des chanes
et
mondon-
tagneuses, l'histoire des ocans
des mers, autant, du moins,
que
la
science
humaine peut
arri\er, en s'appuyant sur les
nes des diverses sciences particulires, qu'on apjielle aujourd'hui la minralogie,
la
ptrographie,
la
mtallognie, la strati-
graphie,
la
tectonique
ou tude gnrale des dislocations de
QUESTION LXIX.
DE
UVRE DU TROISIME JOUR.
la
I I I
l'corce terrestre, la palontologie,
palo-ographie [Cf. de
et suiv.
i,
Launay, V Histoire de
qu'ont
dii tre les
la Terre,
cli. ii
conjecturer ce
faits
de cette
le dtail
liisloire.
ti'a[)pai(ient
pas au
tholog^ien d'entrer
dans
de ces tudes. La seule remar-
que qui s'impose nous
est
que plus on avancera daus ces sortes
la
de sciences, plus on y approchera de
objective,
certitude et de la vrit
moins on
s'loig-nera
du
rcit
fait
de
la
Gense. N'en troua
verions-nous pas un indice dans ce
l'tKuvre
que Mose
uni dans
du
mme jour
et la
le
rassemblement des eaux qui s'loiyneut
des continents,
production des premires plantes ou des presait le
miers arbres. Chacun
scientifiques,
rle
que jouent, dans
les
thories
pour l'explication des terrains carbonifres, l'appapremires g'randes plantes ou des pre-
rition et la succession des
miers g-rands arbres. Mais, sans insister davantage sur ce rap-
prochement que nous nous contentons d'indiquer, venons tout
de suite l'explication de
la
production des plantes qui est
le
second aspect de l'uvre du troisime jour.
Ce sera
l'objet
de
l'article suivant.
Article
Si la production des plantes est
II.
comme ayant
Trois objections
plantes
faite
t faite
convenablement marque au troisime jour ?
veulent
prouver que
la
production
des
n'est
pas convenablement marque
.
comme
ayant t
les
au troisime jour
La premire observe que
les
plan-
tes sont
doues de
vie,
comme
animaux. Or,
la
la
production
des animaux ne vient pas dans l'uvre de
distinction,
la
mais
seulement dans l'uvre de l'ornementation. Donc
production
les
des piaules n'aurait pas d non plus tre nunire parmi
uvres du troisime jour qui appartient
tion
.
l'a'uvre de la distinc-
La seconde objection
il
dit
que
ce qui aj)partienl la
nialdiction de la terre n'aurait pas
tre
mentionn propos
la
de sa formation. Or,
rattache
la
est
des plantes dont
la
production se
maldiction de
terre,
selon
celte parole de la
112
Gcnt'sc.
elle te
rli. iri (v.
SOMME THOLOGIQUE.
17, 18)
:
la terre est
et
maudite dans ton travail
Il
produira des ronees
des chardons.
et
ir;uii-ail
la
donc
pro-
[)as failli
que d'une maite universelle
indislincle
dtidion des planles ft mentionne propos du troisime jour,
qui dcrit
fait
la
formation de
si les
la terre .
donc
la
La Iroisime objection
les
remarquer que
plantes adhrent au sol,
mtaux
pas
fait
et les
pierres y adhrent aussi. Puis
la
qu'il n'en est
mention propos de
fallu
formation de
terre,
il
n'aurait
pas
davantage que
les
plantes fussent marques
.
comme
il
ayant
t faites
au troisime jour
L'argument sed contra rappelle simplenifMit qu' c dans la Gense La terre verdoya de verdure: or,
:
est dit,
il
est dit
// y eut soir, il y eut matin. Jour troisime . C'est, donc au troisime jour qu'ont paru, sur la terre, les plantes
ensuite
verdoyantes.
Au
t
corps de
l'article, saint
Thomas nous
que
redit, ainsi qu'il avait
t dit l'article prcdent,
l'uvre du troisime jour a
la
de porter remde l'informit de
terre.
Or, une double
:
informit avait t signale au
faisait dire invisible
sujet de la terre
l'une,
qui
la
ou
comme n
les
tant /)as, et qui provenait de
;
ce qu'elle tait cache sous
tait
eaux
l'autre, selon laquelle elle
l'clat
nue ou vide, c'est--dire n'ayant pas
la terre les plantes,
ou
la
beaut que
procurent
considres pour
elle
comme une
les
sorte de vlement et de parure. C'est cette double informit
qui a disparu
le
troisime jour
la
premire, du
fait
que
se sont rassembles en
tre
;
un mme
lieu et
que l'aride
s'est
eaux mon-
la
seconde, parce que la terre a verdoy d'herbe ver.
doyante
Cependant, au sujet de cette production des plantes,
celle
l'opi-
nion de saint Augustin diffre de
Ceux-ci disent, en effet,
des autres
interprtes.
que
les
plantes ont t produites relle-
ment
existantes selon leurs espces,
comme
le
porte la lettre
du
texte vue de surface. Mais saint Augustin, au cinquime livre du
Commentaire
qu que
la vertu
littral
de la Gense (ch.
iv), dit
que
s'il est
marar-
la terre
a produit alors l'herbe verdoyante
et
les
bres, c'est
par mode de
les
cause, c'est--dire qu'elle a reu alors
Il
de
produire.
appuie son sentiment sur l'autorit
QUESTION LXIX. de rcriture.
(v. 4, 5)
:
DIC
l'(KUVRE DU TROISIEME JOUR,
Il3
Il
est dit,
en
cITet,
au second chapitre de
ciel et
la
Gense
ils
Telle est Vhisloire
le
du
de la terre, quand
ont t crs, au jour on
Seigneur Dieu
fit le ciel et la terre,
alors qu'aucun arbre des clianips n'avait encore pouss sur la
terre et qu'aucune herbe des
champs naoait encore germ. Ainsi
donc, avant qu'elles parussent sur
t causes en
la terre, les plantes y avaient ^erme. Saint Aug^ustin apporte aussi, pour con-
firmer
son
sentiment,
la
une raison. Dan-s ces premiers jours.
l'tat
Dieu constitua
c'est
crature
de principe ou de germe
de ce travail qu'il se reposa ensuite; alors cependant qu'//
,
continue de travailler toujours
selon
le
mot de l'Evangile,
la
en saint Jean,
propagation,
la
cli.
v,
v.
17,
administrant, par l'uvre de
le
la
crature constitue ds
dbut. Puis donc que
la
production des plantes, selon qu'elles germent de
la
terre,
appartient l'uvre de
propagation, nous ne devons pas dire
le
qu'elles aient t produites,
troisime jour,
rellement exispartir
Il
tantes, mais seulement
l'tat
de germe
du sep-
time jour. Dieu est dit se reposer; et cependant,
faire
ne cesse de
Il
produire de nouvelles plantes
(pie
la
et
de nouveaux arbres.
la
semble donc bien
duction au sens de
nous devons entendre
premire pro-
production originelle ou causale.
Cette raison de saint Augustin n'est pas sans rplique.
On
peut dire,
la
en
elFef,
dans
le
sentiment des autres Docteurs, que
premire constitution des espces appartient l'uvre des
six jours; et
le fait
nous rserverons pour l'uvre de l'administration,
que des espces conslitues d'abord, vienneni, par \oie
de gnration, des espces semidables. C'est cela
mme
sens est
qu'imli-
que
l'Ecriture,
quand
elle
tlit
avant qu'aucun arbre et pouss
le
:
sur la ferre ou qu'aucune plante n'eut germ :
avant
que du semblable ne
qu'il
fut
venu
le
semblable,
comme nous vovons
:
arrive maintenant d'une faon
naturelle par voie de se-
mence. Aussi bien l'Ecriture
a-t-elle dit dessein
Que
la terre
verdoy d'herbe verdoyante, germant des germes,
comme pour
l'tat
marquer que
les
espces de plantes ont t produites
sortiraient
la
parfait avec les
germes d'o
dans
la
suite les autres
plantes, en quelque partie de
plante que se trouvent ces sortes
de germes, que ce
T. IV.
soit la racine,
ou dans
la
tige,
ou dans
8
le
Trait de l'Homme.
Il4
trilil
SOMME TIIKOLOGIQUE.
,
selon les diverses espces de |)lantes.
ici
Saint Tliomas ne
la
la
se [Jiononce pas
enlre les deux e.\j)lications. .Mais on voit,
prsente, qu'il incline du ct de
manire
et
floni
il
les
seconde,
que
soit
au point de vue rationnel, soit au point de vue scrip-
luraire, le sentiment des interprtes autres
que saint Augustin
lui
parat prfrable.
L\i(/ primiini
rpond que
la vie,
dans
les
plantes, est peu
local prol'tre
manifeste, cause qu'elles
gressif
manquent du mouvement
c'est,
et
de sensation
en
effet,
par
que
vivant
i,
se distingue surtout de l'tre non vivant (Cf. q. i8, art.
2).
Aussi bien,
production
la terre .
et
parce qu'elles adhrent immuablement au
sol, leur
est
marque comme
faisant partie de la formation de
Nous
savons,, d'ailleurs, aujourd'hui,
que
les dtritus
des plantes primitives ont jou un grand rle dans
la
formation
de certains terrains.
Vad
spcundum
fait
observer qu'
antrieurement
la
mal-
diction dont parlait l'objection, les ronces et les chardons avaient
t produits l'tat parfait
ou
l'tat
de germe. Seulement,
ils
n'taient point produits
pour
tre
l'homme une cause de doupour
lui
leur
en ce sens que
lui
la
terre cultive
fournir sa nour-
riture
rapportt
qu'il
des choses inutiles ou nuisibles. Et c'est
pour cela
terre
est dit
dans
le
texte de la
et
maldiction
.
la
germera pour
toi
des ronces
des chardons
h'ad tertium rappelle que
Or, les
Il
iMose parle seulement des choses
3).
qui sont manifestes pour tous, ainsi qu'il a t dit (q. 68, art.
minraux sont cachs dans
que
les
les entrailles
de
la terre.
si
V a encore
la
minraux ne
Ils
se distinguent pas
videm-
ment de
C'est
terre elle-mme.
cela
en font pour ainsi dire partie.
les
pour
que Mose n'a pas eu
mentionner
Si le
rassemblement des eaux, au sens o nous l'avons expliet
qu, lgitime suffisamment une intervention spciale
directe
de Dieu dans l'uvre des six jours, combien plus sera-t-il vrai de
le
dire en ce qui est de la production
des plantes.
Ici,
en
effet,
nous ne sommes
plus en prsence d'une simple modifica-
tion des forces phvsico-chimiques inhrentes la matire cre;
c'est
un principe nouveau, d'ordre compltement
distinct,
le
QUESTION LXIX.
principe vital, qui
fait
DE
UVRE DU TROISIEME
le
JOUR.
Il5
son apparition dans
monde. Or, ceux-l
de reconnatre que
mmes
du
le
qui se disent partisans de rvolution, en quelque sens,
reste, qu'ils
entendent ce mot, sont
oblig-s
passage du non-vivant au vivant offre une
la
difficultti
qu'aucune
donne positive de
science ne leur permet de rsoudre.
la
Pour
le
nous^ qui savons, par
saine philosophie et par la
foi,
que
commencement des
remonter
les
et
choses, en quelque ordre que ce soit, doit
eff"et,
remonte, en
jusqu' Dieu, quand
il
n'a pas
dans
causes secondes sa raison suffisante, nous ne
le
sommes aucu-
nement troubls par
athe, {)lus
problme de
la vie.
Plus, au contraire, ce
problme parat insoluble au savant matrialiste ou au philosophe
il
confirme, nos yeux, ce que l'Ecriture nous dit de
cette parole toute-puissante de
Dieu qui a
t profre
:
au clbut
de chaque ordre pour
siini
:
l'instituer et le
fconder
Dij-it, cl facta
Il
a parl,
et tout
a t fait.
Aprs l'uvre des
distinction ou
la
trois
premiers jours o
tait
marque
et
la
constitution des trois grandes parties sensibles
le
dont se compose
monde, savoir
le
ciel,
l'eau
la
terre,
nous devons maintenant considrer l'uvre de l'ornementation.
nous tudierons, d'abord, chacun des jours pris
par
Et, ce sujet,
part; puis
nire,
, et
mode de
rcapitulation
les six
ou de prcision der-
nous traiterons de tous
jours pris ensemble ou de
ce qui leur convient tous en gnral (q. 74).
est des jours pris parl^
Pour
ce qui
nous allons
(q. 70);
traiter
premirement, de
l'uvre du quatrime jour
secondement, de l'uvre du
cinquime jour
jour
jour
^q.
,
(q.
71); troisimement, de l'uvre
du sixime
72); -quatrimement, de ce qui louche au septime
qui sera
marqu comme tant
le
jour du repos
l'objet
(q. 73).
la
D'abord, l'uvre du quatrime jour. C'est
tion suivante.
de
ques-
QUESTION LXX.
DE L'UVRE DE L'ORNEMENTATION, EN CE QUI EST DU OUATRIME JOUR.
Voici
comment
V.
la
Gensp dcrit l'uvre du quatrime jour,
:
Et Dieu dit On il y <iit des luminaires dans le firmament des cieux pour faire le partage entre le jour et entre la nuit; et qu'ils soient pour signes, et pour temps, et pour Jours, et pour annes; et qu'ils soient pour luminaires dans le firmament des deux pour faire lumire sur la terre. Et il fut le lumiainsi. Et Dieu fit les deux luminaires, les grands naire, le grand, pour prsider au jour; et le luminaire, le petit, pour prsider la nuit; et les toiles. Et Dieu les plaa dans le firmament des cieux pour faire lumire sur la terre et pour prsider au jour et la nuit et pour faire le partage entre la lumire et entre les tnbres. Et Dieu vit que c'tait
chap.
I,
i4-i9
cliose bonne.
Et
il
y eut soir
et il
y eut matin, jour quatrime.
jour, saint
Au
sujet de cette
trois choses
:
uvre du quatrime
Thomas
examine
lO
La production des luminaires.
La
fin
20
de cette production.
3o S'ils sont
anims
Les deux premiers
Gense:
le
articles
sont motivs par
le
rcit
de
la
troisime a pour objet un point de doctrine trs diset
cut dans l'Ecole
qui a
trait
raniination des astres.
D'abord,
l'article
premier.
question lxx.
de
uvre du quatrieme
jour.
ii7
Article Premier,
Si les luminaires devaient tre produits
au quatrime jour?
Nous avons
ici
cinq
objections. Elles veulent
prouver que
les
luminaires
.
ne devaient pas tre produits au quatrime
le
jour
La premire argumente dans
:
sens de
la
doctrine
aristotlicienne sur les corps clestes
astres, dit-elle,
Les luminaires
ou
les
sont des corps naturellement incorruptibles.
Leur matire ne peut donc pas tre sans leurs formes. Et puisque
leur matire a t produite dans
l'oeuvre
il
de
la
cration, ant-
rieurement l'uvre des six jours,
s'ensuit cjue leurs
Il
formes
auront t produites en
mme
temps.
n'est
donc pas possible
.
que ces astres aient
t faits au
quatrime jour
La seconde
comme
des
objection dit que les astres ou
rservoirs
jour; C'est
les
luminaires sont
faite
de lumire. Or,
la
lumire a t
le
au premier
les
donc ce jour-l
et
non pas
quatrime jour que
luminaires ont d tre
faits .
la
La
troisime objection arg-u-
mente aussi dans
que
le
sens de
fixs
physique aristotlicienne voulant
clestes.
les astres fussent
dit-elle,
aux sphres ou aux orbes
De mme,
les
que
les
plantes sont fixes au sol, pareille;
ment
dans
luminaires sont fixs au firmament
Ecriture, que Dieu les plara
la
d'o
le
il
est dit,
.
la sainte
dans
firnuiment
(pie
ciel
[Ce texte de
Gense peut vouloir dire simplement
Dieu
plaa les astres dans les espaces appels du
nom
de
la
ou de
firmament].
Puis donc, continue l'objection, que
la
production
la terre
des plantes est marque au jour de
les porte,
il
formation de
qui
filt
fallait
aussi que
la
production des
luniiiiaires
marque au second jour, en
firmament
soleil, la
j);ut,
la le
il
mme
temps que
fait
la
production du
(pie
le
La quatrime objection
dans Tordre de
la
observer
lune et
les autres luminaires causent
les plantes.
D'autre
n'est j^as
Il
iiatuie
que
rcIVet
prcde
cause.
aurait
donc
fallu
le
que
les astres
fussent faits non pas
quatrime jour, mais
troisime ou
mme
avant
Enfin,
la
cin([uime objeclion remanjue que
d'aprs les astronomes,
Il8
il
S03IME THOLOGIQUE.
cjui
V a beaucoup d'toiles
sont plus i^randes que la lune.
le soleil et la
Il
u'esl
donc pas propos que
deu.r
lune seuls soient ap-
pels les
grands lumiudires
. le
L'argument sed contra, toujours
qui nous occupent, dit que
torit
mme dans
les
questions
pour
.
faire taire ces objections, l'au-
de l'Ecriture doit suffire
corps de
l'article, saint
la
Au
Thomas,
fait
se
portant au dbut du
second chapitre de
rcapitulation des
Gense, nous
observer que
:
dans sa
uvres divines,
arme.
l'Ecriture dit
Ainsi furent
;
acJievs le ciel et la terre et tout ce qui les orne
le
texte h-
breu porte
et toute leur
Dans
ces paroles, ajoute saint
Thomas, nous pouvons retrouver
l'uvre de
la
trois sortes
d'uvres. D'abord,
cration, par laquelle le ciel et la terre ont t
produits, mais l'tal informe. Puis, l'uvre de la distinction,
par laquelle
le ciel et la
terre ont t achevs, soit par les for-
mes
substantielles dparties
le
la
matire tout
la
fait
informe,
comme
veut saint Aug^ustin, soit eu gard
disposition et
l'ordre qui devaient
ces
y rgner, deux premires uvres s'ajoute
comme
le
disent les autres saints.
celle
d l'ornementation,
la for-
laquelle uvre de l'ornementation diffre de l'uvre de
mation, ou de l'achvement. La formation du
en
qui
effet,
ciel et
de
la terre,
semble se rfrer ce qui leur
constitue.
est intrinsque ,
ce
les
L'ornementation, au contraire, ce qui
ainsi
le
s'en dislingue. C'est
ties
que l'homme
est achev
par
les
par-
ou
les
formes qui
constituent, tandis (pTil a pour orne-
ment ou pour parure
surtout par
le
vtement ou loul autre chose de ce
genre. D'autre part, la distinction de deux tres se manifeste
le
mouvement
local, qui fait
que l'un se spare de
l'autre. C'est
pourquoi se rattachera l'uvre de l'ornementade tout ce qui
est
tion la [M'oduction
et sui' la terre .
<(
dou de mouvement au
ciel
Or, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 69, art.
il
i),
il
y a trois
;
choses dont
sont
(jui
:
est fait
mention dans l'uvre de
la
cration
ce
le
ciel,
l'eau et la terre.
Ce sont ces
trois
mmes
le
choses
la
se
trouvent avoir t perfectionnes par l'uvre de
dis,
tinction,
aux
trois
premiers jours
la
au premier jour,
les
ciel
par
la
production de
lumire;
au second jour,
eaux, que
QUESTION LXX.
le
DE l'UVRE DU QUATRIME JOUR.
;
II9
firmament
distini!;iie
au
troisi'>me jour, la terre, oii la
mer
et
les
continents se dtachent. Pareillement, pour l'oeuvre de
l'or-
nementation.
Au
premier jour, qui est
le
(juatrime, sont pro-
duits les luminaires
ou
les
astres qui se
meuvent dans
le
ciel,
constituant son ornement et sa parure.
le
Au
second jour, qui est
cinquime,
;
les
oiseaux et
les
poissons ornent l'lment du mi-
lieu
ils
se
meuvent, en
ici
effet,
dans
les
airs
et
dans
l'eau, qui
sont considrs
comme formant un
le
seul tout. Enfin, au troi-
sime jour, qui est
sixime, sont produits les animaux qui se
constituent sa paiure
.
meuvent sur
la terre et
Le mot hbreu
armce^ traduit excellemment cette ide d'trps en mouvement,
sans lesquels, eu
et
effet, le ciel et la terre
paratraient hien vides
l'interprtation
bien morts.
On conviendra, sans peine, que
six jours,
est
et la distribution de l'oeuvre des
ainsi
expose par
saint
Thomas,
saint
vraiment superbe.
Le
de
la
Docteur remarque, en finissant, que
pour ce qui
est
production des astres, saint Augustin, qui, nous l'avons
ici
vu, diffre assez ordinairement des autres saints, se retrouve
avec eux.
Gense,
Il
dit,
en
effet
(dans son Commentaire littral de la
les
liv.
V, ch.
v),
que
luminaires ont t produits exis
l'tat
tant en acte, et
l'avait
non pas seulement
les
virtuel ,
comme
le
il
admis pour
plantes
la
raison en est que
firma-
ment ne contient pas une vertu productrice des
la terre
astres,
comme
les
peut contenir
la
vertu productrice des plantes. Et c'est
pourquoi Lcriture ne
astres,
dit
pas
:
que
la
le
firmament produise
comme
.
elle
disait
que
terre
germe Vherbe
ver-
doyante
et
Aujourd'hui, on
se proccuperait moins de cette
diffrence^
ple,
l'on n'aurait pas de peine admettre, par exeni-
avec l'hypothse de Laplace, que les corps clestes se sont
la
forms eux aussi
longue
et
en vertu d'une certaine volu-
tion de la nbuleuse primitive.
Vad primum
Augustin, en
fait
observer que
dans l'opinion
tie
saint
Au-
gustin, la difficult souleve par l'objection n'existe plus. Saint
effet,
n'admet pas de succession de temps pour ces
il
diverses uvres. Ds lors,
n'y a plus su])poser- ([ue
la
matire
des astres
ait t,
un uioment donn, sous une forme distincte
de sa forme actuelle.
Dans l'opinion de ceux
qui
tout
en
120
adinellaiit
SOMME THOLOGIQUE.
une succession de temps,
disent cependant f|ue les
les
corps clestes sont de
n'y a pas
mme
nature que
:
corps infrieurs,
il
non plus de
difficult
on peut
dire,
en
effet,
que
les
corps clestes ont t forms d'une matire prexistante,
les plantes et les
les
comme
rangent
animaux
l'article.
C'est ce sentiment
que
se
savants modernes, ainsi que nous l'avons
fait
remarquer
la fin
du corps de
,
que
Pour ceux, au contraire, qui adcorps clestes sont d'une autre
faut dire
mettent
avec Aristote,
les
il
nature et de soi incorruptibles,
astres a t cre ds
le
que
la
substance des
dbut; seulement,
elle tait
d'abord
in:
forme,
et
ce
n'est qu'au
quatrime jour qu'elle a t forme
non pas
qu'elle ait reu alors sa
forme substantielle; mais
il
lui
a l confr une certaine vertu.
dj,
il
Que
si
bien qu'ils existassent
n'est pas fait
mention des astres au dbut, mais seuc'est,
lement au quatrime jour,
comme
l'indique saint Jean
la
Chrysostome
dtourner
le
(flans
son homlie sixime sur
l'idoltrie, lui
Gense), pour
les
peuple de
montrant que
astres
n'taient pas des dieux, puisqu'ils n'existaient pas au
commen-
cement
Cette prtermission pouvait, d'ailleurs, tre faite sans
la vrit,
dtriment pour
attendu que ce n'tait qu'au quatrime
jour que
les astres
avaient reu les complments de vertus, ou
d'nerg^ies, qui les rendaient aptes agir sur les corps infrieurs
d'une action parfaite
et varie,
d'o
sion de les vnrer et de les adorer
les hommes comme des
prenaient occadieux.
L'ad seciindani
tin, la
dit aussi
que,
dans l'opinion de saint Aug'usD'aprs
avant t
difficult
prsente par l'objection s'vanouit.
saint Augustin, en effet, la lumire
faite
mentionne
comme
;
au premier jour, est
il
la la
lumire spirituelle
tandis qu'au
quatrime jour,
entend, par
la
s'agit
de
lumire corporelle.
la
Que
a
si
on
lumire
faite
au j>remier jour,
lumire corpoil
relle , et c'est
bien ainsi qu'on l'entend aujourd'hui,
faut
dire
que
la
lumire fut produite au premier jour, selon sa raison
commune
de lumire
tandis qu'au quatrime jour une vertu
effets
spciale fui attribue
aux divers astres pour des
dtermins,
la
selon que nous voyons les rayons
du
soleil et les
rayons de
lune ou ceux des diverses toiles avoir des
ce sens
effets divers. C'est
en
que saint Denys, au quatrime chapitre des
Noms
Divins
QUESTION LXX.
DE L UVRE DU QUATRIEME JOUR.
12
(de s. Th., 1er. 3), dclare avoir t forme au quatrime jour la
la
lumire du
soleil cre
seulement informe au premier jour
L'explication est
leurs qu'on ait
assurment excellente, en quelque manire
d'ail-
pu entendre la dtermination dont parle ici saint Thomas. Peu importe, en effet, que cette dtermination ail eu
lieu
par
la collation
de nouvelles proprits des substances sup-
poses incorruptibles,
sur
la
comme
le
voulaient les anciens, s'appuyant
(ju'elle
doctrine physique d'Aristote, ou
ait
ou
lieu
par
une plus ^l'ande condensation des divers noyaux dtachs d'une
nbuleuse primitive
et
devenant plus aptes
est-il
produire certains
nouveaux
effets.
Toujours
que
les
corps clestes ont eu, au
quatrime jour, une existence, ou un
tat,
ou une verlu,
pi'ils
n'avaient pas auparavant, bien qu'ils pussent tre causes d'une
certaine lumire, suffisant distino;-uer, par l'alternance
du mou-
vement,
vre du
la nuit
d'avec
le
jour, ainsi qu'il est
marqu dans l'u-
premier jour.
f]ue,
L'ad tertium rpond
liv.
d'a[)rs
Ptolme (AbiKigeste,
III,
ch.
m),
les astres
ne sont pas fixs aux sphres, mais
sphres.
l'Ecriture
ont un mouvement indpendant du mouvement des
C'est ce qui a fait dire saint Jean
Chrysostome que
le
si
mentionne
les astres
comme
ayant t placs dans
fixs,
firmament,
qu'ils
s'y
ce n'est pas qu'ils y aient t
mais seulement
trouvent.
liv. II,
et
Dans
;
l'opinion d'Aristote {du ciel cl
le.
1 1
du monde,
sont fixes
ch. viii
de S. Th.,
et suiv.), les toiles
aux orbes
vrit
;
ne se meuvent que du mouvement des orbes, en
pai" le
seulement, nous ne percevons
et
sens cjue
le
mouve-
ment des astres
descendant
la
non
le
mouvement des
orbes. Or, Mose, con-
faiblesse d'un peuple grossier, a parl selon les
ainsi qu'il a t dit (q. 68, art.
.3).
apparences sensibles,
Au-
jourd'hui, l'objection n'existe plus, puisque chaque astre est considr
comme une
Thomas
sphre se mouvant librement dans l'espace.
Saint
il
faisait dj
remarquer que
est
si le
firmament dont
est parl au
second jour
t't('
distinct, d'une distinction de nasi,
ture, de celui o oui
jdacs les astres , et
par exeinjile,
ce firmament n'est pas antre que notre atmosphre,
les sens,
bien que
la dif-
d'aprs lesquels Mose parlait, ne peroivent pas
le
frence, l'objection disparat. Car
firmament a t
fait
au se-
122
SOMME THOLOGIQUE.
joui-, (|iiaiit sa partie infrieure; et les astres
le
coud
ont t pla-
cs dans
firmament, au quatrime jour, quand sa partie sule
prieure; seulement, on prend
tout
comme
.
si c'tait
une
mme
chose, selon que les sens
il
le
peroivent
Avec
t fait
celte explication,
devient manifeste, en
est
effet,
que
les toiles
n'adhrent pas au
firmament qui
marqu comme ayant
dit
au second jour.
Or, c'tait l-dessus, sur cette inhrence, que portait l'objection.
L'f/r/
(jiKtrtiim
que
si
d'aprs saint Basile (homlie cinla
quime sur VHexaniron),
que antrieurement
d'idoltrie.
celle
production des plantes
est
le
mar-
des astres, c'est pour viter
danger
Ceux qui
croient, en effet,
que
les
astres sont des
dieux, leur attribuent
plantes. Et cependant,
comme
leur
premire cause l'oriine des
l'explila
nous pouvons admettre, selon que
si
que saint Jean Chrysostome. que
germination des plantes, de
le
laboureur coopre
astres par leurs notait saint
liv.
II,
vements
On
2'"",
peut dire aussi,
les
mme aussi les comme le
Sentences,
mouThomas
i,
dans son commentaire sur
art.
I,
dist. i5, q.
ad
que
les
proprits gnrales des corps clestes,
incluses dans la production de la lumire au premier jour, suffisaient
pour expliquer une certaine germination des plantes. La
pas ce sentiment, puisla
science d'aujourd'hui ne contredirait
qu'elle
admet une
diffrence trs considrable dans
nature des
divers tres oreraniques, des plantes surtout, selon que l'action
solaire se faisait [)lus puissante et })lus efficace
dans
le
monde
des lments.
Uad
saint
fjnintum rpond excellemment que
[Cf. S. Basile,
selon que l'explique
5?/r
Jean Chrvsostome
le soleil et la
homlie sixime
rile.ra-
mronl,
lune sont appels les
deux grands lumi-
naires, non pas tant pour leur masse que pour leur efficacit et
leur vertu.
Bien
(]irtMi
effet,
d'autres astres soient plus grands,
la
comme
la
masse, que
la
lune, les effets de
Il
lune se font davan-
tage sentir parmi nous.
y a encore qu'elle parat plus grande
vue
et cela suffisait
pour lgitimer
les
expressions dont
Mose
s'est servi.
Mose
pu trs justement
il
flxci"
au (junlrime jour
la
producet
tion des astres; car
suffit
j)()ur justifier cette
production
son
QUESTION LXX.
altrihulion
aient reu
DE l'UVRE DU QUATRIEME JOUR.
I20
une intervention nouvelle de Dieu, que ces corps
tal
un
ou des vertus
qu'ils n'avaient
pas auparavant.
Et qu'en
jour,
effet, ces
sortes de corps aient reu cela, au quatrime
fins
qui leur sont assig-nes
partir de ce jour.
reste l'examiner
nous en avons pour preuve scripturaire les et ([u'ils ne commencrent
nouvelles
remplir qu'
11
Quelles furent ces diverses fins?
nous
et c'est ce
que nous allons
faire
l'article
suivant.
Article
II.
Si la cause de la production des astres se trouve convenablement dcrite ?
Ici
encore, nous avons cinq objections. Elles veulent prouver
la
que
cause de
la
production des astres n'est pas convenable
il
ment
les
dcrite .
La premire argu de ce qu'
:
est dit,
ciel,
dans
Jrmie, ch. x
(v. 2)
Ne craignez pas
Donc
les
signes du
comme
pour
craignent
les
nations.
.
les astres
n'ont pas t
dit
faits
le
servir de signes
la
La seconde objection
ils
que
les
signe el
cause sont choses opposes. Puis donc que
astres sont
les
cause de ce qui se passe ici-bas,
signes
.
ne peuvent pas en tre
fait
La
Il
troisime objection
remarquer que
la dis-
tinction des temps, des jours et des nuits, tait dj l'uvre
du
au
premier jour.
n'est
donc pas
fin
vrai
que
les
asties
faits
quatrime jour,
et les
fin
aient pour
de distinguer
les
temps,
les
jours pour
annes
La quatrime objection
(pie soi, car la fin
dit (|ue ri(Mi n'a
un plus
vil
remporte sur
ch.
i.
ce <pn est or-
donn
cette fin
(Topiques,
la terre.
liv.
111,
ils
n.
\l\)-
Or,
les astres
sont meilleurs (pie
Donc
ne peuvent pas tre ordonest
la
ns illuminer la terre
ciale
La cinquime ol)jection
ne prside pas
en
effet, si la
s[)-
la
lune.
La lune,
dit-elle,
nuit,
quand
la
elle est
premire
c'est peine,
premire
lune apparat dans
voit
la
le ciel
(piand
elle est
toute nouvelle, on ne
pas ou
elle disparat tout
de
suite.
Or,
il
est
probable
que
c'est
lune a t faite premire
la
, c'est--dire
nouvelle;
car
par
nouvelle lune que
les
hommes commencent
comp-
124
ter.
Il
SOMME THOLOGIQUE.
s'ensuit
que
le
la
lune n'a pas t faite
l'Ecriture.
pour prsider
cette
la
nuit
, ainsi
que
marque
suffit .
L'arg-ument sed contra
torit
redit,
une
fois
de plus, que
au-
de l'Ecriture
corps de
Au
l'article, saint
Thomas commence par nous
rap-
peler ce qui a t dit la question 65, article 2, que
les diver-
ses cratures corporelles peuvent tre dites faites ou
pour leur
l'univers,
le
acte propre, ou
pour une autre crature, ou pour tout
ou pour
la gloire
de Dieu. Mais Mose, pour dtourner
peu-
ple de l'idoltrie, n'a touch seulement
celle faites
que l'une de ces causes,
il
qui nous
marque
les
cratures corporelles dont
s'agit,
dit,
pour
l'utilit
des hommes. C'est pour cela ([uil est
:
au
chapitre iv du Deutrononie {\. 19)
de peur que, levant
les
yeux
vers
le ciel, et
voyant
le soleil,
la lune et les toiles, toute r ar-
me des deux,
tu ne sois attirfaussement te prosterner
devant
eux et leur rendre un culte, eux que le Seigneur Dieu a crs pour le service de tous les peuples. Ce service se trouve expliqu, La preau dbut de la Gense, relativement une triple fin.
mire
utilit
que
les
hommes
retirent de la prsence des astres
se rapporte au sens de la vue, qui les dirige
dans leurs opra-
tions et
qui sert au plus haut point pour la connaissance des
:
choses. C'est pour cela qu'il est dit
et
qu'ils brillent
au firmament
utilit se
qu
ils
fassent lumire sur la terre.
Une seconde
la
rfre
aux variations de temps qui rompent
la
monotonie, conla
servent
sant et procurent les choses ncessaires
si
vie
avantages qui ne seraient pas,
jours l'hiver.
les
l'on avait toujours l't
:
ou toutemps,
cet effet,
il
est dit
qu'ils soient
pour
utilit
les
jours
et les
annes.
Enfin,
le
une troisime
a trait
l'opportunit des affaires ou des travaux, selon que les astres du
ciel
aident connatre
temps pluvieux ou
le
beau temps, reil
quis pour les diverses affaires. Et dans ce but,
est dit
quils
servent de signes
Il
eut t
difficile
de mieux marquer, en
termes plus prcis,
les
immenses avantages que procurent aux
les
hommes
n'est-il
la
prsence ou l'action des corps clestes. El peut-tre
si
pas superflu de faire observei' que
la
hommes
ont pu
discuter liulini sur
il
nature ou
la
marche des
corjjs clestes,
:
est
une chose hors de toute contestation possible
c'est
que
QUESTION LXX.
les
r DE
l'i VKK
DU QUATRIEME JOUR.
et
125
corps clestes se trouvent, en fait, disposs
mus
en telle
manire que lliomme, sur la terre, en recueille excellemment
tous les avantages signals dans V Ecriture.
Vad
primuni n^pond en
folles
distiii^^uant
la
SH2;e
observation des
astres des
cliimies ou des superslilions de l'astrologie.
les
Nous admettons que
corps clestes servent de signes par
rapport aux transmutations corporelles, mais non relativement
aux choses qui dpendent du
libre arbitre .
Nous n'admettons
1
pas, et nous aurons nous en expliquer plus tard (q.
15, art.
l\)t
que
les astres influent
fait
directement sur nos actes
observer que
libres,
\Jad secunduni
nous conduit
la
parfois une cause sensible
connaissance d'un
eff'et
cach, et vice versa.
Il
n'v a donc pas d'impossibilit ce qu'une cause sensible
ait la
raison de sig^ne. On^t
si
pourtant l'Ecriture parle de signes plutt
.
que de causes,
c'est
pour enlever toute occasion d'idoltrie
h'ad tertium explique qu'
au premier jour a t
et
faite la
le
distinction commune du temps en jour
en nuit, selon
mou-
vement diurne commun
avoir
tout
le
ciel
et
qu'on peut supposer
commenc au premier
et
jour. Mais les distinctions spciales
est
[lus
des jours
des temps,, selon qu'un jour
chaud qu'un
sp-
autre jour, ou un temj)s plus qu'un autre temps, ou une anne plus qu'une autre anne, ont pour cause les
mouvements
ciaux des toiles;
et
l'on
peut supposer que ces mouvements ont
,
commenc au quatrime jour
tel
Avec
le
systme du monde
que
le
conoivent les modernes, nous ne pouvons plus parler
de mouvement diurne
en
effet, et sa
le
commun
tous les corps clestes
le
jour,
distinction d'avec la nuit sont causs,
dans ce sys-
tme, par
mouvement de
rotation de la terre sur elle-mme.
Quant aux divers temps et aux diverses saisons, ils ont [)Our cause principale le mouvement de translation de la terre autour
du
soleil,
selon
le
prihlie ou l'aphlie. Ouelles modifications
ou
quelles innovations dans ces
mouvements
auraient du se proet
la
duire pour expliquer l'uvre du quatrime jour
distinguer
de celle du premier jour,
il
serait difficile
de
le
dtermiiuM-,
h'ad quartum remarque que l'illumination de la terre dont il est parl, se rfre l'homme qui y trouve son bien
et
l'homme, en raison de sou me, rem{)orte sur
les cor[s
lumi-
126
lieux des toiles.
SOMME THOLOGIQUE.
D'ailleurs,
. C'est
il
n'y a pas d'inconvnient dire
qu'une crature plus excellente
est faite
pour une crature moins
noble, non pas considre en elle-mme, mais selon qu'elle est
une partie de l'univers
l'emporte sur
et
le
qu'en
effet le
bien de rensend)le
;
bien de chacune des parties prises sparment
donc
les parties
plus nobles peuvent tre ordonnes des parle
ties
moins nobles pour aider ces dernires mieux procurer
qiiintum dit que
bien de l'ensemble.
Uad
a la
lune,
quand
elle est
pleine ou
c'est ainsi
il
parfaite, se lve le soir et
se couche le
matin
et
qu'elle prside la nuit.
Or
, dclare saint
Thomas,
est
assez probable que
la
lune a t constitue parfaite; de
l'tat
mme
selon
que
les
herbes ont t faites aussi
parfait,
Si,
produisant
effet,
leur semence; et aussi les
le
animaux
et
l'homme.
en
progrs naturel, on va de l'imparfait au parfait, d'une faon
et
pure
simple, cependant,
le
parfait prcde- l'imparfait .
Nous
sur ce
avions dj eu l'occasion de remarquer que saint
point
(cf.
Thomas
q.
prc,
art.
2) tait plutt
Ici,
avec
les
la
autres Docteurs
qu'avec saint Augustin.
nous en avons
preuve manifeste.
Mais de
il
se hte d'ajouter
;
que
cependant saint Augustin n'est pas
ait
cet avis
car
il
ne tient pas pour impossible que Dieu
ci
d'abord des tres imparfaits, qu'il devait parfaire ensuite
Luile
mme
Les tenants de rvolution prfreraient aujourd'hui
Mais
il
sentiment de saint Augustin.
sur ce point,
le
est impossible d'invoquer,
la
tmoignag'e formel de
science
car
il
faudrait,
pour
cela, avoir assist l'apparition, sur la terre,
du premier
ici,
vivant, en
chaque ordre. Force
scientifique,
est
donc de
rester,
au point
de vue strictement
dans
les limites
de l'hypothse.
Une
clestes
dernire question se pose nous maintenant, ou, plutt,
se posait,
du temps de
saint
Thomas, relativement
ces corps
s'ils
dont nous venons de parler. C'tait de savoir
et vivants.
la diversit
taient
anims
son de
La question
tait dlicate et difficile,
en rai-
d'opinions qui rgnaient, soit parmi les phila
foi.
losophes, soit parmi les Docteurs de
quelle sagesse saint
Nous verrons avec
le
Thomas
a su la trancher, selon que
per-
mettait la science de son temps.
QUESTION LXX.
DE L UVRE DU QUATRIEME JOUR.
I27
Article
Si les astres
III.
du
ciel
sont anims?
Cet article dbute,
lui aussi,
par cinq objections. Elles tendent
prouver que
dit
le
les
astres
du
ciel
sont
anims
La pred
tre
mire
que
plus excellent de tous les corps a
la
orn de l'ornementation
j)Ims
|>arfaile.
tels
Or, ce qui touche
l'ornementation des corps infrieurs ,
terre, est
que
l'eau, l'air et la
dou de
se
vie
ainsi, les poissons, les
la terre.
oiseaux
et les
animaux qui
meuvent sur
Donc,
il
doit
en tre de
mme pour
les astres qui
le
sont l'ornement du
ciel .
La seconde
objection reprend
fond de ce
il
mme
argument.
Pour un
le
corps plus noble,
soleil, la
dit-elle,
faut
une forme plus noble. Or,
lune et les toiles sont des corps plus nobles que les
corps des plantes et des animaux
c'tait l
un des points du
systme
aristotlicien.
Donc, ces corps doivent avoir une plus
noble de toutes formes est l'me qui
dit,
noble forme. Mais
est
le
la j)lus
la vie.
principe de
Saint Au;"ustin
(cli.
en
eflet,
dans son
livre
de la vraie lieligion
xxrx), que toute substance vivante
l'emporte en dignit de nature sur les substances non vivantes.
Par consquent,
les
aslres sont
anims
la
La troisime ob-
jection en appelle ce principe,
l'elFet.
que
cause est plus noble (]ue
la
Or,
le soleil, la le
lune
et les
autres astres sont causes de
vie,
comme on
la
voit surtout (l'arw-ument raisonne
dans
l'hj-
potlise de la g^nration spontane)
pour
les
animaux
que
les
eng-ensoleil
drs de
et
putrfaction, qui arrivent
la vie
par l'action du
des toiles. Donc, plus forte raison
faut-il
corps cfait
lestes vivent et soient
anims
La (juatrime objection
observer que
les
mouvements du
4
et suiv.;
ciel et
le
des corps clestes sont
des mouvements naturels,
comme on
voit
le.
par
le
premier
li\
re
du
ciel (c\i.
Il, 11.
de S. Th.,
3, 4)-
^r, tout
.
mou-
vement naturel provient d'un principe intrinsque
part, lorsque
le
D'autre
principe intrinsque
la
du mouvement manifeste
il
dans son action
connaissance et
le dsir,
n'est pas
douteux
128
SOMME THOLOGJQUE,
c'est
que
un principe
pour
le
vital.
Et [)rcisment, c'tait
le
cas, dclare
l'objection,
principe moteur des corps clestes, dans l'opi-
nion d'Aristole.
Puis donc, explique-t-elle, que
clestes est
le
principe
du
mouvement des corps
est dit
une substance doue de con-
naissance, qui meut la manire de l'tre qui dsire, ainsi qu'il
au douzime livre des Mtaphysiques (de S. Th.,
liv.
le.
7;
Did.,
XI, ch. vu, n.
est
2),
il
semble bien que ce principe dou
clestes.
dit
de connaissance
Ils
un principe intrinsque aux corps
.
sont donc anims
Entn,
livre
la
cinquime objection
le ciel.
que
des
le
premier tre en mouvement est
Or, dans
le g^enre
tres en
est
mouvement,
le
premier se meut lui-mme, ainsi
des Physiques (ch. v, n,
qu'il
prouv au huitime
le.
2 et suiv.;
de S. Th.,
est
9),
parce que ce qui est de soi prcde ce qui
il
par un
autre. D'autre part,
n'y a
est
Il
que
les tres
le
anims qui
se
meuvent eux-mmes, comme
de S. Th.,
.
il
montr dans
s'ensuit
mme
livre
(ch. IV, n. 3, 4;
lestes sont
le.
yj.
que
les
corps c-
anims
L'argument sed contra apporte un
texte de
saint
Jean Da-
mascne
car
qui
dit,
au
livre II
[de la Foi orthodoxe, ch. vi):
les
Que personne ne
ils
tienne
pour anims
deux ou
les
astres:
sont inanims
et insensibles .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
prvient que
sur
cette question,
effet,
les
le
philosophes ont t diviss. Anaxag-ore, en
rapporte saint Augustin au livre XVIII de
la
selon que
Cit de Dieu (ch. xli), fut tenu
niens,
pour coupable chez
le soleil tait
les
Ath-
parce quil avait dit que
un^ pierre incan-
descente et qu'il n'tait
pas un dieu ou un
tre vivant.
Quant
aux platoniciens,
ils
disaient que les corps clestes taient anivol. II, pp. 211, 212).
foi,
il
ms
chez
(cf.
leTime, Did.,
Docteurs de
la
Semblablement,
Periar-
les
eu diversit de sentiment au
sujet de la question prsente. Origne, en effet (dans le
chon,
liv. I,
ch. vu), tenait les corps clestes
pour anims. Saint
ce pas-
Jrme semble penser de mme, dans son explication de
sage de VEcclsiaste, ch.
i
(v. G)
parcourant
l'univers, l'esprit
III*"
procde par
et
circuits.
Saint Basile, au contraire (homlies
et saint
VI^ sur
VHexamron)
Jean Damascne
les
( l'endroit
cit
dans l'arg-ument sed contra) affirment que
corps clestes
QUESTION LXX.
DE L UVRE DU QUATRIEME
lui,
JOI H.
I29
ne sont pas anims. Saint An;;iistin,
cise,
laisse la
ni
question indl'autre,
ne se prononant
voit
ni
dans un sens
dans
comme
on
que
le
au deuxime
livre
du Commentaire
littral
de la Gedit aussi
nse (ch, xviiij et dans VEncIiiridion (ch.
si
lviii),
il
les
corps clestes sont anims, leurs mes font partie de
des ang-es
.
la socit
Au
milieu de cette diversit d'opinions, pour essayer d'en-
trevoir
un peu
ia vrit,
reprend saint Thomas,
il
faut considrer
le
que l'union de l'me
pour l'me;
la
et
du corps
(Vesl l
n'est [)as
pour
la
corps mais
forme, en
effet, n'est
pas pour
matire, mais la
matire pour
la
forme
un principe
fait,
d'uiui trs
grande
porte, et qui, pratiquement ou en
se trouve trop oubli au-
jourd'hui, soit dans les sciences purement physiques ou chimiques, soit dans les sciences psycliologiques et psychiques.
tout expliquer par
la
On
veut
la
matire et par
et le
le
corps, au lieu d'expliquer
Il
matire par
la
forme
corps par l'me.
faut pourtant
bien reconnatre, car les faits parlent assez haut, que la forme,
principe statique de la force ou de l'nerg'ie, occupe une place
importante dans
le
monde de
force, par
la
nature
le
et
dans
le
monde
hu-
main. Peut-on vraiment comparer de
la
rle de la matire celui
forme ou de
la
exemple dans l'ordre des phnode
la vie,
mnes
la la
lectriques, ou
dans
celui
quelque degr qu'on
la
considre? Donc,
il
est bien certain
que
matire est pour
la
forme
et
non pas
la
forme pour
la
matire. C'est
forme,
ce sont les exigences.de la forme qui commande?)! les div'rs
tats
ou
les
diverses conditions de
la
matire; et, par suite,
et consti-
c'est l'me,
forme du corps, qui commande ce dernier
qu'on connat
tue sa raison d'tre. Or, c'est son opration, qui est en quel-
que manire sa
Et prcisment,
fin,
il
la
nature
et la
vertu de l'me.
se trouve
que
le
corps est ncessaire j)our cer-
taines oprations de l'me, qui s'exercent par son intermdiaire,
comme on
le
voit
If
pour
les
oprations de l'me sensitive et de
telles
l'me nutritive.
s'ensuit
que de
mes doivent
tre unies
des corps en raison de leurs oj)rations
elles
ne peuvent pas
subsister toutes seules.
Il
est aussi
une autre opration de l'me
qui ne s'exerce pas par l'intermdiaire du corps, mais laquelle
cependant
le
corps prte un certain concours; c'est ainsi
(|ue
l'me
T. IV. Trait de l'Homme.
l3o
SOMME THLOGIQUE.
rcroil
humaine
ralioii
du corps
les imasres
qui sont requises son opelle aussi, tre
iiil<'ll('cliii-lli'.
(^elle iiie
devia.
unie un
corps [)our son opr.Uion, bien rprellc puisse en lre spare
el
subsister toute seule.
De ces diverses oprations, il est manifeste , poursuit saint Thomas, argumentant toujours dans le sentiment d'Aristote,
que l'me du corps cleste ne peut avoir
les
oprations de
ame
nutritive, qui consistent
dans
le fait
de se nourrir, crotre
et
engendrer; ces oprations^ en
effet,
ne sauraient convenir
les
un corps incorruptible par nature. De mme,
l'me sensitive ne sauraient
lui
opiations de
les
convenir: car tous
sens ont
pour fondement
lits
le
sens du toucher, qui a pour objet les qua,
lmentaires
qualits qui
ne se trouvaient pas dans
et
le
corps cleste, autre par
d'aprs Aristote.
nature
d'une
essence suprieure,
D'ailleurs, tous les organes
des puissances
sensitives requirent une certaine proportion dtermine des
divers
lments fondus ensemble;
et
ceci
encore
toujours
dans l'opinion d'Aristote, est loign de la nature des corps
clestes.
Il
demeure donc que, parmi toutes
d'entendre
dit,
fait
les
oprations de
l'me,
ciel
:
il
en est deux seulement qui peuvent convenir l'me du
et
le
le fait
de mouvoir; car
le
dsir ,
dont nous avons
le
avec Aristote, qu'il devait se trouver dans
moteur du corps
cleste,
suit
au sens
part,
et
l'intellig-ence et
se
subordonne aux deux. D'autre
parce qu'elle ne se
besoin
fait
l'opration
intellec-
tuelle,
point par l'entremise. du corps,
si
n'a pas
lui
de ce dernier,
ce
n'est
pour que
les
sens
fournissent les images dont
les
elle abstrait les ides.
Puis
donc que
oprations de l'me sensitive ne
qu'il
sauraient conil
venir aux corps clestes, ainsi
ce
n'est
a t
dit,
s'ensuit
que
pas en raison de l'opration intellectuelle que
la
il
l'me
seule
n'est
il
s'unirait au corps cleste. Reste que ce soit en raison de
motion. Mais pour que l'me meuve
le
corps cleste,
titre
nullement ncessaire
suffit
le
qu'elle
lui
soit
unie
de forme;
que ce
soit
par contact de vertu
ou d'nergie
comme
au
lo),
lui-
moteur
s'unit
au mobile.
C'est
pour cela
qu'Aristote,
le.
huitime livre des l^hijsiqnes (ch. v, n 8; de S. Th.,
aprs avoir
montr que
le
premier moteur
(jui
se
meut
yLKSTION LXX.
DE l'UVKE DU yUARlME JOUR.
parties,
l3l
ef
mme
dont
ties
doit tre
compos de deux
dont l'une meut
l'autie est
mue, voulant dterminer comment ces deux parsi
sont unies, dit que c'est par contact rciproque
(les
les
deux
sont
corps, ou
si
par conlact de l'une sur l'autre, mais
non
inversement,
platoniciens,
l'une est
un corps
et
non pas
l'autre.
les
Quant aux
ils
n'admettaient entre les mes et
corps qu'un
contact de vertu pareil celui du moteur relativement au
bile.
mocorps
les
Par
il
cela
donc que Platon admet
ralit,
l'animation des
clestes,
ne faut, en
entendre rien autre sinon que
substances spirituelles sont unies aux corps clestes
comme
au fond
des
les
moteurs
leurs mobiles .
et
Il
est
ais
de voir
([u
deux opinions d'Aristote
de Platon revenaient au
mme
il
sur
ce point. Si Platon admettait
que
les
corps clestes taient anims,
ce n'est pas au sens o Aristole parle de l'nie
quand
le
s'agit
des tres vivants qui nous entourent;
larg-e
c'tait
dans
sens trs
du moteur uni
les
son mobile; et, en ce sens, Arislote affir-
mait aussi que
corj)s clestes
taient sous l'action de subs-
tances spirituelles qui les mouvaient.
Or, poursuit saint Thomas, que les corps clestes
d'intelligence
et
soient
mus par une substance doue
ment
i)ar
non pas seuleon en
ce
principe
intrinsque
les
de
mouvement que nous
et lg"ers,
appelons
trouve
la
la
nature,
comme
la
corps lourds
preuve en ce que
nature ne meut jamais qu' une
seule chose, et lorsque cette chose est obtenue elle
demeure au
,
repos;
ce qui
ne se voit pas dans
les
corps clestes
qui,
anims d'un mouvement circulaire ou rotatoire, ne tendent pas
vers un lieu dlermin,
mais tournent sur eux-mmes,
qu'ils
et cela,
sans
fin.
Il
faut
donc
soient
mus
par une
dit,
sul)stance
intellii^ente.
C'est en ce sens (pn^ saint
iv)
Augustin
au
troiles
sime livre de la Trinit (ch.
corps
((
que Dieu gouverne tous
par un
esprit de vie .
Ainsi donc
et c'est la
conclusion que saint
le voit,
Thomas
forla
mule
les
corps clestes, on
ne sont pas anims
manire des plantes ou des animaux, mais en
sens.
Si bien cpi'entre
le
un tout autre
et
ceux
(pii
il
les
disent anims
ceux qui
ditt-
disent qu'ils ne
sont pas,
la
n'v a
que peu ou point de
rence en ralit; toute
diffrence est dans les
mots
l32
Il
SOMME THOLOGIQUE.
(mU t difficile de
el
(jiii,
ramener
des jn'oporlions plus raison-
nables
dans
le
systme
cette
aticirn
du monde, s'imposaient
premier abord
si
tons les esprits attentifs,
'liante,
question, an
de l'animation des
astres.
Mais
aujourd'hui,
mme
ramene
savants
ces proportions, elle ne serait plus solutionne parles
comme
elle l'a t
par saint Thomas. Dj, nous avons
la
eu l'oecasiijn de faire remarquer iCf. q. 66, art. 2] que
pripatticienne des
circulaires, a t
thorie
mouvements
naturels, soit rectili^^nes, soit
la
remplace par
thorie nevvlonienne de
loi
la
g^ravitation universelle.
C'est par la
de
la
gravitation qu'on
local
veut expliquer tons les phnomnes de
mouvement
plantes,
que
nous constatons dans
corps clestes,
le
monde. Applique aux mouvements des
celui des
:
notamment
l'inertie
cette
thorie
repose sur un double principe
tion.
l'inertie
la
la
matire
et l'attrac-
En vertu de
de
matire,
un
g-lobe lanc
dans
l'espace continuera indfiniment de se
mouvoir en ligne droite;
rectilig-ne
mais en vertu de l'attraction, ce mouvement
tinuellement bris, et
les
sera conle
deux phnomnes, combins selon
paralllogramme
circtdaire,
des forces,
donneront naissance au mouvement
ou, plus exactement, au
C'est ainsi que s'explique, par exemple,
lation de la terre autour
du
soleil.
mouvement de translation. le mouvement de transDans cette thorie, on ne fait
plus appel l'action
de substances intelligentes qui seraient prdivers astres ou corps plantaires.
poses au
mouvement des
Tout
se
ramne
une
loi
physique entendue
comme nous venons
de l'expliquer.
Cette explication des savants est-elle de tous points satisfai-
sante?
les
Ne
laisse-t-elle place
aucune
dilficnll? Ksout-elle tous
11
problmes d'ordre scientifique ou d'ordre philosophique?
y aurait peut-tre quelque exagration le [)n'tendre. Comment expliquer, par exemple, que le mouvement rectiligne du globe
lanc dans l'espace se continue indfiniment,
milieu
soit,
tel
si
l'on
si
suppose un
lt;er
(ju'il
que
l'ther,
dont
rel.
le
frottement,
si l'on
pour
n'en est
pas moins
Ou,
suppose
le
vide absolu,
comment expliquer
raltiaction.
l'action
d'un corps sur
l'autre,
notamment
la
On
a voulu, ces derniers temps,
tendre
thorie,
mme
la constitution
des corps. C'est ainsi que l'atome serait
QUESTION LXX.
DE lVeCIVRE DU QUATRIME JOUR.
i(Ms
33
un
petit
systme plantaire o divers
touriieraienl
le
aiiNjur
d'un lectron central. Mais loin de supprimer
fait
ils
mystre, on ne
(jnt-
ainsi ({ue l'accrotre.
Aussi bien
les
savants eux-mmes
soin de nous avertir que leurs explications,
et
pour tre com-
modes,
mme, en un
sens, trs plausibles, ne dpassent pour'.
tant pas les
bornes de l'hypothse
est certaine,
Une chose
l'Auteur
au point de vue tholo^ique,
c'est
que
toutes les lois de la nature remontent,
comme
raison
et
leur cause,
ri'>ritiire
mme
de toutes choses, que
la
nous
rvlent; et qu'elles lui
demeurent toujours subordonnes. Nous
(q. iio),
verrons aussi plus tard
le
que Dieu gouverne
et
administre
Il
monde
corporel par l'intermdiaire des esprits an^liques.
la
est
donc conforme
doctrine catholique d'admettre ipie
le
mouvement des
esprits et
astres
dpend en quelque manire de ces purs
leur action.
demeure subordonn
L'ad primnin rpond qu'
un
tre appartient l'uvre
Je
l'ornementation, en raison de son
litre,
mouvement
les
propre. Or, ce
dits
les astres
conviennent avec
autres tres qui sont
appartenir cette uvre; en ce sens qu'ils sont mus, eux aussi,
par une substance vivante
soient anims et vivants
IC' [)oissons
il
n'est
le
nullement ncessaire qu'ils
le ciel,
comme
sont les oiseaux dans
la terre.
dans
les
eaux ou
les
animaux sur
h' ad secnnclum fait
remarquer qu'
une chose peut tre
et
plus excellente ou
sera
((
plus noble,
purement
simplement,
.
(pii
moins noble
),
un certain point de vue
les
On rpondra
donc
dans
,
le
senlimenl qu'avaient
leur
anciens
au sujet des
corps clestes
que
forme,
si elle
n'est pas, au sens
pur
Ou lira, sur ce point, avec grand inlcrl, le livre de .M- il. l'oincar, <|ui pour titre La valeur de la science. Les chapitres vu, vin et ix sur l'hisfoirc (le la physique rnalhmalique, sur la crise actuelle de la [)hi/si(ine mathinalif/ue, sur l'arenir de la ptiijsique mallimatiffue sont parlieulirenieul
I
instructifs.
Kn prsence des
par ce mot qui
dirtieults (pie soulvent
les
thories successives
II. l^oiii-
lahores l'occasion des
car
Hnit
laits
si;
nouveaux que
passe
<le
la
science enrei^istre. M.
:
tout coninienlaire
Xans derrions
re-
htir neuf.' (p. .^0()). Kt .M. Poincar ne s'est arrti- pi'aux diriicullcs d'ordre scientilicpie. (Jue ne Liiidiail-il pas dire an point de \ ne philosophique*.''
.Mais
ce sont
des pieslions
tro|>
dlicates,
trop ciMoplexes, peul-tMre aussi
encore trop
difficiles
rsoudre, tant donns les prostrs incessants des scien-
ces d'ohservalion.
l34
el
SOMME TUOLOGIQUE.
plus noble que l'tne de
l'animal,
l'est
simple,
la
cependant
le
quant
raison de forme
elle puise,
en
effet,
totalement
C(M potentiel de la matire, ne
la laissant
fait
pas en puissance
(Jn peut dire aussi
une autre forme; ce que l'me ne que relativement au mouvement,
des moteurs
j)lus excellents
:
pas.
les
les
corps clestes sont
esprits
mus par
l'em-
purs, en
efTet,
portent sur toute
me forme d'un
que
le
corps.
Uad
(|u'il
tertiiim dit
corps cleste,
prcisment
et a^it,
parce
est
un moteur mu, a raison d'instrument,
Il
par suite,
en vertu du principal aent.
pourra donc, par
la
vertu de son
.
il
moteur qui
est
une substance vivante, causer
la vie
Nous
s'agira
re-
viendrons plus tard sur ce point de doctrine,
quand
du
gouvernement divin
L'rtf/
et
de l'aclion des corps clestes
sens ou
(q. ii5).
(jnartiim explique en fjuel
cleste, qui se
laire
mouvait, d'aprs Aristote,
comment le corps du mouvement circudit
dont nous avons parl, pouvait tre
naturel.
se
mouvoir d'un
cleste
est
mouvement
luicl,
Le mouvement du corps
j)rincipe
actif
les
na,
non pas en raison d'un
l'taient,
de mouvement
comnx'
dans ce
mme
mais
<"n
systme,
mouvements des
ju'il
cor|)S lourds
((
ou lgers,
raison d'un principe passif;
et
cela veut dire , expliquait saint
Thomas,
d'un
tel
dans sa
nature l'aptitude voulue pour tre
la
mu
mouvement par
dans
le
substance intellectuelle
l'attraction,
On
pourrait,
systme
moderne de
tre ainsi
invoquer aussi l'aptitude des corps
par
l,
le
mus ou
attirs, et sauver,
j)rincipe des
mou
vements naturels dont
\S(i(l
{)arhut la philosophie aristotlicienne.
(ininlum complte l'explication de
Vnd
parce
rjuariuin.
(ju'il
Si
l'on dit
que
le ciel
se
meut lui-mme,
a
c'est
est
comet
pos de
l'autre
deux parties dont Tune
de
le
raison de
moteur
et
mobile,
non par mode de matire
de forme,
mais selon
l'article).
contact de \erlu, ainsi qu'il a t dit (au coips de
Et
de cette manire encore, ajoute saint Thomas,
on peut dire que son moteur est un principe intrinsque; auquel
titre le
mouvement du
el
ciel
sera dit naturel,
mme
laisoii
:
en raison du
prirnipe actif
passif,
non pas seulement
en
du
priucijie
ainsi,
dont nous
le
parlions tout l'heure
c'est
par
exenq)le, que
mouvement
volontaire est dit naturel l'animal
QUESTION XXX.
en tant
(ju'il
n"
DE l'UVRE DU QUATRIEME JOUR.
l35 des
est animal,
i
comme
;
il
est dit
ie.
au
Iniiliine
livre
Physiques
ciel
:
(ch. iv,
le
de S. Th.,
si
on
considre
le
comme
7); de mme, pour le un tout compos du corps cleste
lui
et
de Tespril pur qui
meut, on pourra dire de
ceci,
rpTil
un
principe intrinsque de mouvement; mais
se dira
videmnieni, ne
que dans un sens
trs larg-e.
Ainsi donc
la
question de savoir
si
les astres
sont anims,
la
prendre d'ailleurs cette question
anciens, ne doit
au sens o
s'il
prenaient les
pas s'entendre
comme
s'aissait de prter
aux astres une
ou de
la
vie formelle, qu'il s'ag^isse de la vie de la
Il
planle
si
vie
de l'animal.
astres
s'agissait
simplement de savoir
chacun
d'eux,
ce
les
le
mouvement des
dpendait, pour
d'une
substance intellectuelle spciale destine
dirigei"
mouve-
ment. Et sans doute, aujourd'hui on ne donnerait pas
raisons qu'on pouvait donner dans
le
mmes
aucune
systme aristotlicien du
il
monde, pour prouver
rj>ugnance scientifique
cette
et
il
dpendance; mais
y
le
n'y
d'excellentes raisons philoso-
phiques
et
tholoiques dans
sens de l'affirmative; car aucun
il
tre n'tant isol
dans
le
monde,
110),
est tout naturel
de penser
que
les
purs esprits ou
les
anges sont prposs,
montrerons plus tard
corps
et,
(q.
comme nous le l'administration du monde <les
par
suite,
au rnouvement des astres.
Il
est
une autre
et
(piestion qui ne
se posait pas
du temps de
saint
Thomas
qui se pose aujourd'hui avec une certaine per:
sistance au sujet des corps clestes
s'ils
c'est la
question de savoir
la
sont habits. Ce qui a motiv cette question, c'est
concep-
tion nouvelle
que
l'on s'est faite
du monde, depuis Copernic ou
systme moderne, tour(pii
Kepler
et
surtout depuis Newton. Xotie terre a t assimile
l'une des autres plantes, qui,
dans
le
nent autour du
soleil.
D'autre part, chacune des toiles
soleil,
sont
au firmament
tait
tenue jiour un vritable
(pii
devait,
lui
comtne
le soleil
de notre systme plantaire, avoir autour de
la
ses plantes icspccliscs. D'o
question oc savoir
si
noli'e terre
seule
les
('lait
habite, ou
si
plnl(M nous ue devions pas considrer
autres plantes
comme
autant de terres plus ou moins sem-
l30
l>|yl)les
SOMAIK THOLOGIQUE.
la
iKilre et
liabih'e.s
ci^alement. [Dire que noire terre
seule est habite, tait, semble-t-il, mettre eu dfaut la sag^esse de
Dieu
(]ui
aurait cr ces millions de
mondes sans
qu'ils servent
tait
rien. Dire,
au contraire, que tous ces mondes sont habits,
le
aus^menter
nombre des questions ou des problmes
mondes,
qu,els pouvaient-ils
les
plus
trang-es au point de vue iholog'ique. Car, les habitants suppo-
ss de ces divers
tre?
Dans quels
rapports se trouvaient-ils avec le
monde
surnaturel,
notamment
sait
avec l'uvre de
la
Rdemption accomplie sur notre terre? On
que
la
question paraissait assez tioublante l'esprit de Taine,
dans ses derniers jours, pour l'empcher de se rendre pleinement
aux appels de
Il
la foi
qui
le sollicitait.
serait
prmatur encore de vouloir donner une rponse dquestion, du seul point de vue scientifique. Les
finitive cette
savants, en
effet,
demeurent partags
les
ce sujet.
Cependant,
il
semble bien que
progrs de
la
science rendent chaque jour
S'il
plus problmatique l'habitation des corps clestes.
la
s'agit
de
lune, l'astre gant,
le
comme
le
rap[)ellent
les
astronomes, parce
que
tlescope nous
montre sous des dimensions exceptionc'est
nellement grandes, on est oblig de convenir que
nulle trace d'habitants dans ce satellite de
est des autres plantes
un dsert:
question,
la terre.
Pour ce qui
la
de notre systme plantaire,
fait
mme
le
applique
la
plante Mars, n'a pas
un
seul pas
dans
sens d'une rponse affirmative. Et, d'une faon gnrale, les
les
astronomes paraissent d'accord pour dire que
la
conditions de
vie
humaine, du moins de
la
vie
humaine
telle
que nous
Si,
la
connaissons, ne demeurent j)ossibles que sur notre terre.
effet,
en
les
modiques variations de temprature qui
cruelle la vie des
se produisent
si
sur notre teire suffisent prouver d'une manire
parfois
si
profonde
et
hommes, qu'en
serait-il
dans ces corps
j)lantaires
la
distance, par rapport au soleil, est toute diff-
rente de la ntre. Mais o la question se simplifie de plus en plus,
c'est
quand
il
s'agit
de ces millions
et
millions de plantes ou
jets
Il
j)lut<}t (le
systmes plantaires qu'on supposait jusqu'ici
dans
l'espace et dont
chaque
toile formait le soleil central.
le
est d('-
monlr maintenant, par
que
la
tlescope
et
aussi par le spectroscope,
plupart des toiles, considres
comme
toiles simples
QUESTION LXX.
l'il
iiii^
DE
UVRE DU QUATRIEME
JOUR.
I07
sont,
cmi
ralit,
des toiles multiples ou des systmes
d'toiles binaires, ternaires
il
ou plus nombreux encore. Ds
lors,
devient peu prs impossible de supposer des plantes g-ravi-
lant autour de ces soleils. Si bien
g-lais
que
l'
le
savant astronome anriiniuers] en
Russel Wallace
[cf.
La place de
homme dans
est arriv
conclure que notre systme solaire est un des rares,
le
peut-tre
mme
et
seul qui soit
un systme
plantaire.
Comme,
livre
d'autre part,
c'est
Tobservation de Faye dans son
il
sur
VOrigine du Monde,
tes, puisqu'elles
est
impossible que
la
les toiles soient
habi-
sont tenues par
science pour des foyers in-
candescents,
terre.
il
s'ensuit
que
le fait
de l'habitation se limite notre
Cette conclusion que les progrs de
la
science paraissent imla r-
poser de plus en
[)lus est aussi la
seule que les donnes de
vlation nous invitent accepter. Nulle part^ dans les
documents
de
la foi,
il
n'est fait allusion,
mme du
la la
plus loin, l'habitation
des coi'ps clestes. Nous avons entendu
fin
Gense assigner
comme
il
ces divers corps le bien de
terre. Et, sans doute,
se
tin
ipii
pourrait que cette fin demeurt compatible avec une
[)i'opre
autre
chacun des corps clestes en raison des habitants
pourraient s'y trouver ou bnficier de leur action; mais l'Eciitiire
Sainte ne nous autoiise en rien fornnilei' une
telle
hypothse.
loi
On
])eul
mme
fin
ajoute!"
que l'ensendjle des donnes de noire
relatives r(L'u\re de la Hdenqjtion,
notamment
en ce qui tou-
che
la
des temps et au
le
Royaume de Dieu
tabli (hMInitixe-
ment aprs
fait
ju^ement, nous oblii^e considrer
comme
tout
improbable, sinon
la
mme
inq)ossible, l'hypothse des
mondes
habits. Seule,
terre a reu
de Dieu ce privilge.
Aprs l'uvre du quatrime jour,
ik>us
.
dcNous
iiiniiilcnaiit
considrer l'uvre du cinquime jour
C'est l'objet de la (Question suivante.
OUESTIOX LXXl.
DE L'UVRE DU CINQUIEME JOUR.
Pour l'uvre du cinquime jour,
(v.
lu
Gense s'expriuje ainsi
20-23).
Et Dieu
et
dit
Que
les
eaux poissonnent des poissons
sur la terre
les
et
me
vivante:
que
les volatiles volent
sur la
les
face du firmament des cieu.x. Et Dieu cra
poissons,
grands,
et tende
me
vivante qui nage
;
et
que
les
eaux ont proesfjce.
et II
duite selon son espce
et tout
volatile ail, selon son
Et Dieu
et
il
vit
que
c'tait
chose bonne.
et
Et Dieu
les bnit
dit:
Fructifies et multiplies-vous,
rem/)lisses les
eaux de
la
mer:
et
que
les volatiles se
multiplient sur la terre.
Et
il
g eut soir
eut matin,
sujet
jour cinquime.
Au
de cette uvre du cinquime jour, saint
Il
Thomas
ne
se pose qu'un article.
y examine
si
la
description que nous
venons de
lire a t faite pro])os.
Article Umoue.
Si cette
uvre du cinquime jour est convenablement dcrite?
Cinq ol)jeclions
veuiciil
[)r(uvei'
<(
(jue
cette
.
u\re du
cindit
quime jour
que
n'est pas
convenablement dcrite
La premire
la
les
eaux ne peuvent produire que ce dont
la
prorluction
suffit
ne dpasse pas
vertu des eaux. Or,
les
la
vertu de l'eau ne
,
pas produire tous
poissons
et
tous les oiseaux
[)uisqne
nous vovdus
(|ue plusieurs d'culif
eux
prm ienncnt
duii yerme
aujourd'hui, nous su|>|)rinieiious celle restriction desainl
et
Thomas
nous dirions
(jue
tous les poissons et tous les oiseaux, sans
QUESTION LXXr.
DE l'gCUVRE DU CINQUIEME JOUR.
iSq
exception, provienneiil d'un yerine; car nous n'admettons plus,
en aucun cas, de gnration spontane.
propos, conclut l'objection, de dire
:
Il
n'tait
donc pas
Que
les
eaux produisent des
.
poissons me uiuanfe,
et
des volatiles sur la terre
les
La
se-
conde objection
fait
observer que
:
poissons et
les
oiseaux ne
proviennent pas que de l'eau
la
il
semble que dans leur composition
terre
prdomine, puisque leurs corps tendent naturellement vers
reposent
la terre et s'y
[nous retrouvons
ici la
thorie des anciens
sur les quatre lments].
les
Donc,
il
n'taitpas propos ddire que
.
poissons
et les
oiseaux proviennent de l'eau
si
La troisime
les
objection remarque que
les
poissons se meuvent dans
l'air.
Il
eaux,
les
oiseaux se meuvent dans
fallait
donc, de
mme
que
les
poissons j)rovienneiU de l'eau, (jue
l'air
.
les
oiseaux provien-
nent de
La quatrime objection
les
dit
que
tous les
poissons ne rampent point dans
des pieds et
({ui
eaux, puisqu'il en est qui ont
marchent sur
la terre,
comme
les
les
veaux marins.
(h''siy,ne
Donc,
la
production des poissons n'est pas suffisamment
la
par ces mots (dans
reptiles
Vulgate)
.
Que
eaux produisent des
fait
me
vivante
Enfin, la cinquime ol)jection
iemar([uer (jue
les
les
animaux
terrestres sont j)lus parfaits (pie
oiseaux
et les
poissons.
membres
plus accuss et
On le voit jar ceci, qu'ils ont un mode de gnration plus parlait
et
des
:
ils
sont, en effet, vivipares, tandis que les poissons
les
oiseaux
sont ovipares. Or, dans l'ordre de nature,
le parfait
prcde tou-
jours l'imparfait. Donc,
il
n'aurait pas fallu qu'au cinquime jour
fussent faits les poissons et les oiseaux, antrieurement ai;x ani-
maux
terrestres , qui ne viennent (ju'au sixime jour.
se contente d'en appeler l'autorit de
L'argument sed eontra
l'Ecriture.
Au
coi'ps
de
l'article, saint
rhf>mas nous rap[)elle que
l'ui),
vre de l'ornementation, ainsi qu'il a t dit plus haut((j. 70, art.
rpond exactement l'ordre
mme
de
la
distinction.
la
Aussi, de
mme que pour
milieu,
(pii
les trois
le
jours consacrs
dislinclion. celui
du
est
esl
second, est consacr
la
dislinclion
du
coijts
mitoyen
(pii
l'eau; pareilIcnienL des trois jours consacn's
le
l'uvre de rornementation, celui du milieu, c'est--dii"e
(|uime, est consacr orner
le
<in-
corps du milieu, par
la
production
I^O
SOMME THOLOGIQUE,
el
des oiseaux
des poissons. C'est pour cela que Mose, de
il
mme
pour
qu'au quatrime jour
a parl de luminaires el de lumire
marquer que
la
le
quatrime jour rpond au premier, qui avait vu
la
production de
il
lumire; de
et
mme
aussi,
en ce cinquime
ciel,
jour,
fait
le
mention des eaux
du firmament du
pour mar-
quer que
cinquime jour rpond au second. Toutefois, remarfinissant, saint Autustin diffre
il
que saint Thomas en
tres Docteurs,
ici
des au-
comme
en
diffrait ^^alement
effet,
pour
la
produc-
tion des plantes.
Les autres Docteurs, en
poissons et
les
disent qu'au cinl'tat
quime jour
les
oiseaux ont t produits
dit,
parfait; tandis
que saint Augustin,
au cinquime livre du
le
Commentaire
la
littral de la
Gense (ch.v), que
les
cinquime jour,
poissons
l'tat
nature des eaux produisit
oiseaux
el les
potentiel w, l'tat de
germe devant
se dvelopper ensuite.
Le
et
paralllisme tabli par saint
le
Thomas
entre
le
cinquime jour
second auquel
il
correspond, prouverait, semble-t-il, que ce qui
est dit
du firmainenl au second jour, devrait s'entendre surtout
ou de l'atmosphre.
prinif/m est d'une importance extrme.
de
l'air
].'afl
la
pense de saint
ont du tre
Nous y trouvons Thomas sur le mode dont les premiers vivants produits. Il commence par nous citer l'opinion d'Aviet si
cenne, qui, au fond,
n'est autre
on l'applique
l'oriine des
choses,
que l'opinion des volulionnistes.
Avicenne (de l'me,
liv.
part. IV, ch. v; part.
disait ([ue
V, ch. vu; des animaux,
tre
XV,
ch.
i)
tous les
animaux pouvaient
engendrs par une
la
certaine conuuixtion des lments (on dirait aujouidhui par
combinaison des forces physico-chimiques), sans
de semence;
dclare
(ju'
qu'il
ft besoin
et
cela,
mme
par voie de nature
Saint
Thomas
par
une
telle
la
assertion n'est [)as propos. C'est qu'en
la
effet, ajoule-t-il,
iialure va
production de ses
effets
des moyens dtermins. Et par consfjuent, tout ce
(]ui.
naturel-
lement, est engendr en vertu d'une semence, ne peut pas. naturellement, tre engendr sans cette vertu.
Il
faut
donc parler
autrement
If
et dire
que dans
(le
la
gnration naturelle des aniniaux,
la
principe aclif
cette ynraliori csl
la
puissance de formales
tion qui se iroiisc
dans
semence, pour- Ions
.
animaux qui
cett<'
naissent en veilu d'un yei'me
Saint Thonias faisait
der-
QUESTION LXXI.
DF,
lVeUVRE DU CINQUIEME JOUR.
l4l
niie restriction, m cause des
animaux imparfaits qu'on
croyait,
de son
a
i('ni[)S,
(r(;
[trodiiils
sans semence, par voie de ce qu'on
appel
la
i^nralion s[)onlarie. De[)iiis les travaux di'cisifs de
;
Pasteur, on n'admet plus cette sorte de gnration
on
sait
main-
tenant que tout vivant provient d'un vivant. La ncessit d'une
semence ou d'un
est
i5-erme, affirme si
nettement par saint Thomas,
donc plus vraie que jamais.
D'ailleurs,
mme quand
il
admet-
tait,
parce que l'expiience scientifique n'avait pas encore pu
le
dmontrer
la
contraire, cette soi'te d'exception qu'on a ap[)ele
saint
q'nration spontane,
Tliomas avait soin de
rerpjrir
un supplment de vertu active
qu'il
attribuait
cas,
il
aux corps
admis
clestes ,
la
comme
le
il
le dit
ici.
En aucun
n'aurait
gnration spontane au sens de certains volutionnistes, qui
tait
un peu
sens d'Avicenne, et qui consiste faire sortir
la
vie de la matire brute sans
ture.
Il
accordait seulement aux
<(
un aent proportionn dans la na lments ou aux compola
ss la raison de
principe matriel dans
gnration des aniil
maux
lait
En dehors de cette matire ou de ces lments,
actif capable
vou-
un principe
de
tirer
de cette matire
la
forme
vivante qui ne s'y trouve qu'
l'tat
de potentialit
loig'ue.
Or, quel a t
le
principe actif dans la premire production
jours
des choses, aux divers
marqus dans
{)lus
la
(tense?
la
Saint
Thomas
est
ici
on ne
peut
formel.
le
Dans
premire
le
consliliition
des choses,
cpii,
nous
dit-il.
principe actif a t
Verbe de Dieu,
de
la
matire lmentaire, a produit
les ani-
maux,
soil l'tat
j)arfait,
selon les Docteurs autres que saint
:
Aui^ustin, soil, d'aprs saint Augustin, l'tat potentiel
non
pas que l'eau ou
tous les animaux,
la
terre aient en elles la [missance de [U'oduire
l'a dit , et
comme Avicenne
comme
le
diraient
la
les volutionnistes;
mais parce que cela mme, que de
en raison ou dans
masens
tire
lmentaire
les
animaux
peuvent tre produits par la vertu
le
de
la
semence ou des
toiles (ceci dit
de la gnration spontane qu'on admettait du temps de saint Thomas), provient d'une vertu communique primitivement aux
liuenls
Il
faut disliiii;uer,
:
pour
la
production des animaux,
cl
uiir doidile
piiissaucf
la
puissance active
la
puissance passive. La puis-
l42
SOMME THOLOGIQUE.
la
sauce active, dans l'ordre naturel, est contenue dans
(|ui
semence
que
j)i'ovienl
si
de
la
r'tre
vi\ant inlc
l'tat
la
(|iii
cni^endre.
n'est
La puissance
rien autre
passive,
on
considre
hjiyn,
les qualits
des lments ou de
matire
mme
le
minrale. Con-
sidre l'tat prochain, c'est
la
disposition de celte matire ou
de ces lments, selon qu'on
qui doit recevoir
tre vivant.
il
les
la la
trouve dans
et
vivant
le
femelle
la
veitu de
semence
eng^endrer
nouvel
Au dbut, lors
de
premire constitution des choses,
vivant
femelle,
puisqu'il
s'ag^it
n'y avait ni vivant
mle,
ni
prcisment d'expliquer d'o ces vivants sont venus. Tout
le
monde admet
tire,
qu'il
y avait,
antrieurement aux vivants,
la
ma-
matire minrale ou
la
mme
matire vi'tale. Cette prexisla
tence de
matire
suffit-elle
expliquer
et
venue ultrieure des
animaux? Oui, rpondent Avicenne
dclare saint
les volutionnisles.
la
Non,
Thomas,
et
il
en donne cette raison que
:
science
exprimentale a mise hors de doute
c'est
que tout vivant vient
d'un vivant. Puis donc qu'antrieurement l'existence des pre-
miers vivants
il
n'y avait
que
la
matire minrale ou
les \ivants
vgtale,
ce n'est pas de cette matire
que
ont pu sortir par
de
la
voie de processus naturel.
Ils
en sont sortis
comme
matire
si
qui devait servir les former; et encore dirons-nous que
la
matire minrale ou vg^tale a pu servir cela,
tinue de
le faire, c'est
comme
l'
elle
conles
que Dieu, ds
de
le
dbut, avait mis dans
lments
la
possibilit
se transformer,
sous
action
cVun
il
(ujent spcial, en matire vivante,
fallu cette
en chair animale. Mais
action d'un agent spcial,
comme
et
il
la
faut encore,
chaque
lion.
fois
que s'opre, dans
la
matire, une telle transforma-
Seulement, tandis que dsormais
en vertu
l'a
mme
des
lois naturelles
ou du cours des choses
tel
que Dieu
constitu,
cette action d'un agent spcial n'est autre
que l'action d'un vivant
de
et
mme
espce que
le
vivant qui doit tre engendr, au dbut,
avant qu'aucun vivant des diverses espces existt, cette action
fut l'aclion
mme du Verbe
de Dieu, qui, selon
le
sentiment
commun
rence,
des Docteurs auquel saint
Thomas
se
range de prftoute-
constitua lui-mme directement et par sa vertu
puissante, l'tat parfait, les vivants mle et femelle de chaque
espce; ou, tout au moins, dans
la
pense de saint Augustin,
QUESTION LXXI.
DE l'UVRE DU f;iNQUlME JOUR.
la
l45
communiqua
et
la
matire minrale ou vg-tale
vertu spciale
ncessaire pour (jue d'elle procdent, coinuK j)ar voie de
semence
devaient
de ^erme,
les
premiers vivants de chaque espce,
rjui
ensuite continuer de se survivre, par voie de gnration, en de
nouveaux
de
et
vivants.
trs ing-nieuse
L'ad scundum nous donne une explication
la difficult
souleve par l'objection.
Les corps des oiseaux
des poissons, rpond saint Thomas., peuvent tre considrs
d'une double manire.
il
D'abord, en eux-mmes.
le
Et de ce chef,
est ncessaire
efet,
pour que
le
se fasse
que l'lment terrestre y prdomine. 11 faut, en l'harmonieuse combinaison des lments
dans
corps de l'animal, que l'lment
moins
actif,
c'estles
-dire la terre^
soit
en plus grande abondance. - Mais on
peut considrer aussi selon qu'ils sont aptes se mouvoir dans
l'eau
ou voler dans
les airs; et, ce titre, ils
ont une certaine
affinit
avec ces lments. C'est pour cela que leur gnration
dcrite .
tertiiini
fait
est
ici
Vad
corps
:
observer que
l'air,
parce qu'il ne tombe
les
pas sous
les sens, i'est
pas numr part, mais avec
autres
soit avec l'eau,
quant sa partie infrieure que
le ciel,
les
ma sa
se
nations vaporeuses paississent; soit avec
partie
quant
suprieure.
les
Or,
et
c'est
dans
la
partie
ils
infrieure
que
meuvent
le
oiseaux;
tlu ciel,
voil
[)our(pioi
sont dits voler sous
firmament
mme
en [)ienant
le
firmament pour
la
l'air
o se trouvent
les
nues. C'est pour celte raison que
.
produc-
tion des oiseaux est rattache l'eau
Ici
encore, l'explica-
tion rsout d'une faon trs in-nieuse l'objection tire
du
texte
de
car
la
il
Vulgate. Dans
le
texte hbreu, la difficult
n'existe pas;
n'y est pas dit que Dieu ait
la
command aux eaux de
pro-
duire les volatiles. [Cf.
traduction que nous en avons donne
au dbut de cet
article.]
Vad
en
(/iKuiii/n
rpond
la difficult tire
du mol ramper dont
(pii
s'est servi la
effet,
Vulgale pour traduire
le
mot hbreu,
sig-nitier
peut bien,
se traduire ainsi,
(pii
mais qui peut
se
aussi,
le
d'une
faon gnrale, tout ce
sens de ramper, saint
meut dans
l'eau.
((
A
la
prendre au
Thomas
ex[>li([ue (pie
le
nature va d'un
extrnu' l'autre en passant par
milieu
c'est
une \ariante
l/f4
SOMME THOLOGIQUE.
qu'il
du fameux adae
voil
n'y a pas de saut dans
la
nature.
les
Et
pourquoi,
entn? les
animaux
terrestres
et
animaux
aquatiques, se trouvent certains animaux, au milieu, qui tiennent des uns et des autres.
ils
On
les
conqnjtera avec ceux de qui
ils
tiennent
le
plus, sehju ce par o
ils
leur ressemblent et
non
pas selon ce par o
en diffrent. Cependant, pour marquer
les
que sont compris parmi
poissons tous ceux qui ont en ce
dit
:
^enre quelque chose de spcial, aprs avoir
que
les
:
eaux
Dieu
produisent tout reptile
cra
les [laissons, les
me
la
vivante,
etc.
.
la
Gense ajoute
grands,
\Jad quintum
dit
que
production des animaux
e.st
ordon-
ne selon l'ordre des corps qu'ils doivent embellir par leur prsence, plutt que selon leur dignit propre. D'ailleurs ,
vrai,
s'il
est
comme
il
le
voulait l'objection, que les
animaux
terrestres,
dig-nit,
il
dont
n'est parl
qu'au sixime jour, l'emportent en
les
ou dans l'ordre de nature, sur
s'ensuit
car,
fait
rt
oiseaux
et les
poissons,
ne
pas qu'ils aient d tre produits avant ces
derniers;
dans l'ordre de g-nration, on va toujours du moins par.
au plus parfait
De mme qu'au quatrime jour
clestes
avaient t produits les corps
la
pour servir de parure ou de foyer mobile
lumire
produite au premier jour; de
tre
mme, au cinquime
ciel et
jour, devaient
produits les oiseaux du
les
poissons des mers pour
tabli
le
servir
de parure au firmament du
ciel,
second jour,
Il
entre les eaux suprieures et les eaux infrieures.
nous faut
maintenant considrer l'uvre du sixime jour.
(^est l'objet de la question suivante.
QUESTION
DE '/UVRE
iJi:
LXXII.
SIXIEME JOL'R.
L'uvre du sixime jour
\\\)
:
est ainsi dcrite
dans
la
Gense
(v.
24-
Et Dieu
:
dit
Que
la terre
produise me vivante selon son
de la terre, selon leur espce. de
la terre selon leur espce
;
espce
btail, et reptiles, et btes
Et
il fut
ainsi.
Et Dieu ft
vil
les btes
et le
btail selon son espce: et tous les reptiles
espce.
Et Dieu
que
c'tait
chose bonne,
et selon
du sol selon leur Et Dieu dit
:
Faisons Vhonime notre image
qu'ils
notre ressemblance.
et
Et
dominent sur
et
les
poissons de la mer
sur
les volatiles
des
deux
sur
le
btail et sur toute la terre et sur fous les
la ferre.
reptiles qui
rampent sur
Et Dieu cra
le
l'
homme
son
et
image. C'est i image de Dieu qu' Il
femelle.
cra. Il les cra
:
mle
Et Dieu
les bnit.
Et Dieu
:
leur dit
et
Fructifiez, et mul;
tipliec-nous, et remplissez la ferre
soumettez-la
et
dominez
et
sur
les
poissons de la mer
et
sur
les volatiles
des
deux
:
sur
tout tre vivant qui
rampe sur
et
la terre.
Et Dieu
dit
Voici que
Je vous ai donn tout ce qui verdoie
face de toute la terre,
fruits d'arl)i'e
et
et
porte semence sur la
tous les arbres qui en
Ils
et
i
eux portent des
seront vous en
tout volatile des
qui produisent semence.
nourriture:
et
toute bte de la terre,
(jui
deux,
Dieu
et
fout ce
rampe sur
avait fait
il
la
terre.,,
en qui est
me
vivante,
toute lierbe qui verdoie, en nourriture.
vit fout ce qu'il
:
Et
il
fut
ainsi.
Et
et
voil que c'tait chose trs
bonne.
Et
il
eut soir, et
rc-cit
g eut matin,
jour si.dme.
Au
est
sujet de ce
de l'uvre du sixitne jour, saint TUoIl
n)as ne se pose qu'une question.
se
demande
si
cette
uvre
convenablement
T. IV.
dcrite.
i*
Trait de t'Iloinme.
l46
SOMME
TIIKOLOGIQUF:.
AhTICI.K UMf)UE.
Si l'uvre
du sixime jour est convenablement dcrite ?
Six ohjeclions vrnlenl proiixcr
fjiie
l'uvre du sixirnie jour
I>a
la
n'est {)as coiiveMahlciiiciit di-ciilc .
premire ar^ii d'uue
premire
diver'sil
qui se
tr'ouve
dans
manire d'exprimer
l'uvre de ce jour.
et
De mme,
dit l'objection,
ils
que
les
oiseaux
les
poissons ont une nie par laquelle
vivent, de
effet,
mme
en
est-il
des animaux terrestres; ces derniers, en
plus ([ue les premiei's,
qu'il
ne sont
pas
une me vivante. Ce
n'est
donc
pas propos
Il
((
est dit
(jnr la terre
produise me vivante.
le
eut
(juf
fallu
dire
plutt ,
comme pour
rju'
jour prcdent
la
terre j^roduiae des
(jnadrupdes
me
vivante
.
le
La seconde objection remarque
Or,
on ne divise pas
genre contre l'espce ; car l'espce est comprise dans
le
le g"enre.
btail et les btes sont comprises sous l'appellation de
Il
qnadr-iipdes.
n'aurait
donc pas
fallu
.
que ces derniers fussent
ne vaut que
le
nnmrs distinctement des autres
dans
la
L'objection
version des Septante, o l'on
trouve, en effet,
fait
mot
(piadrupodes. La troisime objection
observer que
si les
autres animaux appartiennent un genre
minS:,
il
et
une espce dterou de
en est de
il
mme
pour l'homme. Puis donc qu' roccadu
^^erire
sion de l'iiomme
n'est pas fait mentiorr
qu'il n'aurait
l'esfait,
pce,
il
semble bien
la
pas du, non plus, en tre
et
mention dans
rait
production des autr'es animaux
qu'on n'au.
pas du parler de leur s^enre et de leur espce
(pre les
La
(jiralriome objection dit
animaux
sorrt dits
terrestres sont plus
semblables l'iiomme
Si
qiu'
les
ne
le
sont les poissons et les oiseaux.
donc
les
poissons et
oiseaux
le
avoir t bnis par
Dieu, combien
[)lus aur-ait-il fallu
dire des autres
fait,
animaux
La cinquime objection
inexistant,
flisait
se lire
du
aujourd'hui dmorrtrt'
de
la
gnraiion spontarrc'C.
Certains animaux,
l'objection, s'engendi'ent de la putrfaction, qui est une
il
certaine corruption. D'autic part,
ne convient pas que
la
cor-
QUESTION LXXir.
DE L^UVRE DU SIXIME JOUR.
la
\ Ix"]
ruplion se soil trouvc'c dans
11
[ireinire conslilution
des choses.
alors pro-
n'aurait
.
donc pas
fallu
(juc les
animaux
fussent
duits
il
Enfin, la sixime objection, trs intressante et qui
nous vaudra une rponse extrmement prcieuse, s'appuie sur
ce qu'
a des
animaux venimeux
il
et nuisibles
pour l'homme.
nuire
Or,
avant son pch,
ne
fallait
pas que rien pt
l'homme. Par consquent, ou bien ces sortes d'animaux n'auraient jamais
lre faits par Dieu, qui ne fait
ils
que de bonnes
le
choses
ou
l)ien
n'auraient d tre faits (ju'aprs
pch
L'arumenl sed conlra
de l'Ecriture.
se contente toujours de citer l'autorit
Au
la l
corps de
l'article, saint
le
Thomas
et
dclare simplement qu'
la terre,
au
par
sixime jour est orn
dernier corps, c'est--dire
ce jour
l'autre
le
production des animaux;
vient que dans l'un
et
rpond au troisime. De
il
dans
est
fait
mention de
la
lui
terre.
Nous avions dj
que
dit
que
cinquime jour rpondait,
le
aussi, au second, et
c'tait
en ce cinquime jour que
ici
corps
du milieu
avait t orn.
Seulement,
toujours, saint
Au-
gustin veut que les
l'tat potentiel,
animaux
terrestres n'aient t produits qu'
ils
tandis que, d'aprs les antres saints,
[)arfait .
11
ont t
produits
l'lat
\Jad
pr-iinuin est fort intressant.
la
nous montre que
le
texte
mme
de
Gense insinue
Ainsi que
la
perfection ascendante des divers
saint Basile (homlie huitime*
degrs de
vie.
le dit
sur VIlexamron), observe saint
vie qui se
la
Thomas,
les
divers degrs de
trouvent dans
les
divers vivants se peuvent tirer de
manire
mme
pour
de parler que nous voyons dans l'Ecriture.
Les plantes, en
feste. C'est
effet,
ont une vie trs imparfaite et peu mani-
cela
que dans leur production
mais seulement de
eftel, ([ui se
la la
il
n'est fait au:
cune mention del
de
l
vie,
gnration
cet acte
la vie est le seul,
en
trouve en elles; car c'est
nutrition et la croissance,
2).
gnration que sont ordonnes
ainsi
que nous
le
dirons plus loin (q. 78, art.
gni'ale, les
et
les
Parmi
les
animaux, d'une faron
parfaits
animaux
:
terrestres sont plus
cette raison,
que
les
poissons
oiseaux
non pour
que
assigne
pai- saint
Basile et (pie saint Augustin combat, que les
;
poissons manqueraient de mmoiie
mais
pai'ce
les
membres
l48
(les
SOMME TIIOLOGIQU.
animaux
terrestres sont plus distincts et
:
que leur y^nraiion
est plus parfaite
quanta
telles
ou
telles industries particulires,
on
les
peut trouver plus parfaites en des animaux moins parle voit
faits,
comme on
pour
les abeilles
et les
fourmies.
De
vient que l'Ecriture n'appelle pas les poissons
reptiles (ou nag-eurs)
me
vivante, mais
me vivante. Les animaux terrestres, au
contraire, sont appels
la vie
en eux. C'tait
me vivante cause de la comme pour marquer que les
perfection de
poissons sont
les
des corps ayant quelque chose de l'me;
tandis que
ani-
maux
il
terrestres, en raison de la perfection de leur vie, sont
en
quelque sorte des mes dominant leur corps. Quant
a en lui
le le
l'homme,
degr de vie
corporel.
'(
le
plus parfait
qui se puisse trouver
dans
monde
Et c'est pourquoi sa vie n'est pas dite
produite de
la terre
ou des eaux,
.
comme
la
la
vie des autres vi-
vants, mais de Dieu
\Jad seciindnm rpond dans
le
sens de
version des Septante
Par
les
mots btail
et btes
de somme, sont dsigns
les ani-
maux domestiques
quelconque. Par
ges et froces,
le
qui sont au service de
l'homme
un
titre
mot
btes, sont dsigns les
animaux sauva-
comme
les
ours
et les lions.
Le mot reptiles dont des pieds,
signe les animaux, qui, ou bien n'ont pas de pieds les levant
au-dessus de terre,
comme
les serpents,
ou
s'ils
ce sont des pieds trs courts les levant de peu au-dessus de
terre,
comme
les
lzards, les tortues et autres ,de ce genre. Et
parce qu'il y a des animaux qui ne rentrent dans aucune de ces
catgories,
comme
les cerfs et les chvres,
pour que ces animaux
aussi fussent dsigns,
rait dire
on a mis
le
mot quadrupdes.
a t
les
On pourcomme un
encore que
le
mot quadrupdes
mis
terme gnrique,
car,
et les
autres pour dsigner
il
diverses espces;
mme parmi pdes, comme les
fait
les reptiles,
lzards et les tortues
le
y en a qui sont des quadru. Nous avons dj
remarquer que
Il
mot quadrupdes
la
est
emprunt aux Sepagite parmi
tante.
ne se trouve ni dans
tertium touche
la
Vulgate, ni dans l'hbreu.
si
L'flf/
question des espces,
les
transformistes et les vohitionnistes. Saint
Thomas
pour
dclare
que
il
pour
les
animaux autres que l'homme
et
et
les plantes,
est fait
mention du genre
de l'espce,
l'effet
de marquer
QUESTION LXXII.
DE L UVRE DU SIXIEME JOUR.
l/jQ
.
que dans
la g-nralion tout
semblable vient de son semblable
Ce mot
est retenir. 14 s'ensuivrait, semble-t-il,
la
qu'on ne peut
sOit
pas dire que
question de
la
transformation des espces
Il
absolument trangre
pas remarquer,
la
l'Ecriture.
est difficile,
en
eifet,
de ne
la
simple lecture du premier chapitre de
Gense, l'insistance avec laquelle l'Ecriture parle, pour chaque
ordre, de son espce et de sa semence
:
Que
:
la terre verdoije
de
verdure
herbes produisant des germes
arbres fruitiers fai-
sant des fruits selon leur espce dont la semence soit en eu.r, sur
la terre...
Et Dieu cra
et
les
poissons,
les
r/rands, et toute nie
selon son espce...
:
vivante qui nage
que
les
eaux ont produite
Que
btes
la terre
produise me vivante selon son espce
btail, et
fit les
reptiles, et btes de la terre, selon leur espce.
Et Dieu
de la terre selon leur espce;
et le btail selon
son espce;
et tous les reptiles
du
sol selon leur espce...
les
On
aura toujours
quelque peine comprendre comment
volutionnistes,
transformistes ou les
mme
mitigs ou modrs, ceux qui entendent
bien ne pas exclure l'action directe de Dieu au
commencement
ni
en ce qui est de
leur sentiment
la cration
de l'me humaine, peuvent concilier
si
avec
les
textes
expressifs de l'Ecriture que
et
nous venons de reproduire. Le transformisme
entendus au sens du passage
c'est--dire en
l'volution
formel d'une espce l'autre,
la
supposant qu'un vivant a paru sur
terre sans
avoir t engendr de vivants de
g-enre trs prochain,
mme
espce, ou de
le
mme
semblent inconciliables avec
texte de la
Gense.
Il
n'est peut-tre pas inutile de faire observer, d'ailleurs,
que
la science
exprimentale n'a encore apport aucune preuve
le fait
dcisive tablissant avec certitude
de cette sorte d'volution
les
ou de transformisme. Bien plus,
le
tmoignage des savants
plus autoriss est en faveur de la fixit des espces. Mais nous
allons y revenir.
l'Ecriture fait
la
Voil donc pourquoi,
et
et
d'a[)rs saint
il
Thomas,
s'agit
mention du genre
de l'espce, quand
:
de
gnration des plantes
des animaux
c'est
pour marquer que
si
tout semblable vient de son semblable.
fait
Que
l'Ecriture n'en
plus mention
quand
il
s'agit
de riiomme,
c'est <[ue ce n'tait
pas ncessaire, ce qui avait t dit des autres devant s'entendre
aussi de
l'homme
)>,
en tant que l'homme
est
un animal par
le
l5o
SOMME THKOLOGIQUE.
ct riiique de sa nature.
Une seconde rponse, donne
encore par saint Thomas, consiste dire que
les plantes
les
animaux
et
sont produits selon leur ^^enre
et leur
espce,
comme
.
tant trs loigns de la similitude divine; l'homme, au contraire,
est dit avoir t
form riiiKtgp
fit
la rfissemblancfi (liuines
Ne pourrait-on pas dire
mme
espce,
il
aussi que tous les
hommes
tant de
sii^ne
si
n'tait point ncessaire
les
de marquer un
de
distinction
comme pour
autres animaux' aux espces
fois
nnille
liples et si varies.
Et ceci prouverait une
de plus contre
passage d'une espce une autre.
L'af/ quartiim fait
remarquer que
pour
oiseaux
la
bndiction de Dieu
donne
la vertu de se multiplier par voie de g-nralion. Et, par
suite, ce qui a t dit
les
et les
poissons qui vien-
nent d'abord, se doit entendre des animaux terrestres, sans qu'il
ft besoin de le rpter.
Il
est vrai
que
la
bndiction est renouy avait
l
vele au sujet
de l'homme; mais
c'est qu'il
une raison
spciale de multiplication, cause du
nombre des
et
lus
que
cette
le dit
multiplication est destine parfaire;
saint Aug'ustin
(liv.
aussi ,
comme
III,
ch. xiii),
pour qu'on
nfislinit
point
que
le
fait d'engendrer des enfants, pour Vhoninie^ constitue
un pch.
Quant aux plantes, n'ayant
d'elles ni
i)oint d'affection ce
l'acte
qui procde
elles
aucun sentiment dans
d'engendrer,
ont t juges indignes des paroles de la bndiction .
tout ce qu'il
On remarquera
L'rtf/
a d'exquis et de
profond dans
cette dernire observation de saint Aug-ustin.
quintuni rpond dans
le
sens de
la
g'nration spontane
que
les
anciens estimaient se produire en certains cas. Saint Tho-
mas
disting-ue
une double sorte de gnration spontane
la
celle
qui proviendrait de proviendrait de
la
corruption d'tres infrieurs,
et celle qui
corruption d'tres plus parfaits.
La gnra-
tion de l'un tant la corruption de l'autre, dit saint
Thomas, que
des tres suprieurs aient t engendrs de
infrieurs, cela
la
corruption d'tres
ne rpugne pas
la
premire constitution des
la
choses; aussi bien les animaux qui naissent de
corruption des
j)u
la
choses inanimes ou
mme
de
la
corruption des plantes ont
alors tre produits'; 'mais
non
:
les
ils
animaux qui naissent de
n'ont pu
corruption d'autres animaux
tre produits qu'en
QUESTION LXXir.
puissance
.
DE
UV^KE DU SIXIEME JOUR.
lOI
celle
Aujiturd'luii,
nous sommes clharrasss de
ol)jectioii, la
science ayant
dmontr que tout vivant
vient d'un
le
vivant de
mme
espce ou de
mme
g-enre prochain,
dans
cours
actuel des choses.
Uad
sextiim est extrmement [ircieux.
saint Aui^uslin destin
(]'est
un siiperhe
rai-
sonnement de
faire taire les esprits
la
courte vue qui penseraient pouvoir trouver en d(H"aut
Provi-
dence de Dieu dans
le
la
disposition des divers tres.
Ainsi (jue
les
dit
saint Augustin, au
premier
livi-e
de la Gense contre
si
Mdnichens
(ch. xvi), dclare saint
Thomas,
qnelqaun
il
d' inex-
priment entre dans Vofficlne d'un
foule d'instruments dont
soit trs sot, il
si.
il
ouvrier,,
verra l une
irjnore l'usage; et
supposer rpiil
ne manquera pas de les tenir pour inutiles. Que par imprudence, il vient tomber dans le fourneau, ou s'il
se blesse
au contact de quelque fer tranchant,
il
estimera qu'il
ij
Et l'ouvrier qui connat l usage de toutes ces choses ne manquera pas de railler sa sottise. Il en est de mme pour cet univers, o d'aucuns osent trouver . redire une foule de choses, parce qu'ils n'en savent pas
a l une foule de choses nuisibles.
la raison.
Beaucoup de
de l'ensemble
choses, en effet, qui ne sont point nces-
saire notre maison, n'en sont
l'intgrit
.
pas moins destines complter
Saint
Thomas
et,
ajoute, pour rpondre
directement l'objection, que
rait
l'homme, avant son pch, au;
us propos de toutes choses
par
suite,
mme
lui .
les ani-
ineux venimeux, n'auraient pas t nuisibles pour
Nous venons de
cet article,
faire
remarquer, au sujet de Vad tertium de
la fixit
que
la
question de
des es[)ces ne devait pas
tre considie
comme
trangre l'autorit de rcriture. Sans
doute, l'Ecriture ne dit pas expressment et en ternies formels
que
les
espces sont invariables et qu'il est impossible de passer
le dit-elle
de l'une l'autre. Mais ne
elle
pas quivalemmenl, (piaud
les
marque, avec
le
soin que nous avons vu, combien
divers
vivants, soit {)armi les plantes, soil parmi les poissons et les oi-
seaux,
soil
parmi
les
animaux
terrestres,
demeuraient en
es[)ce.
((ui-
nexion troite avec leurs anctres de
catgorie,
il
mme
Pour chaipie
auront en
est
marqu expressment que
les vivants
l52
SOMME THOLOGIQUE.
eux de se reproduire, mais de se reproduire selon leur espce,
en portant en eux un sperme, une semence, qui sera selon leur
espce. N'est-ce pas dire trs nettement que les lois inlilues par
Dieu sont des
espces
et
lois
les
de
fixil et
de permanence, pour
les diverses
tous
individus de chaque espce, en
telle
manire
que
le
passage d'une espce l'autre, par voie d'ascension, ou
d'volution et de transformisme,
comme on
dit
aujourd'hui, est
chose interdite par Dieu
Il
et
impossible?
la saine
n'est
pas sans intrt de constater que sur ce point
la
philosophie et
celui
vraie science parlent
un
lanai^^e
identique
de
la
Gense.
On
entend, par espce, d'une faon gnrale, une collection
d'individus qui se ressemblent. Lors donc qu'il s'agit de se pro-
noncer sur
vient se
et,
la fixit
ou
si
la
mutabilit des espces,
la
question re-
demander
les
individus qui se ressemblent entre eux,
par
mme,
constituent une espce, de/neurent indfiniment
et leurs
semblables entre eux
premiers parents, ou
les
s'ils
peuvent
prouver des changements assez profonds pour
faire passer
dans une autre espce. En d'autres termes,
spcifiques a-t-il t
peut-il s'accrotre
le
nombre des
sries
l)ien
immuablement
fix
ds l'origine, ou
en raison de modifications subies par un tre
vivant qui devient ainsi souche d'une espce nou\elle"?
Tous
fixit
les
transformistes ou volutionnistes rpondent que
les varits
la
des espces n'existe oas. Pour eux, toutes
le
de
vivants que nous voyons aujourd'hui dans
monde
se
ram-
nent une premire matire vivante
(jui s'est
modifie successi-
vement
travers les sicles.
Les diverses
[)lantes et les divers ani-
maux
ne sont que cette matire vivante diffrents points de son
progrs indfini.
Dans
la
philosophie aristotlicienne
et
thomiste, on
(Miseii^tie,
au
contraire,
que l'espce
est
est
absolument immuable. La raison
la
(ju'on
en donne
sit
que
la
diversit de l'espce est constitue par
diver-
de
la
forme
sul)slantielle. Or,
le
pour un
mme
tre, la fornie
substantielle qui
constitue une Ajis arriv au terme de sa gIl
nration, est tout jamais immuable.
peut bien
chaui^er de
il
formes accidentelles sans cesser d'lre lui-mme; mais
pas, moins d'tre dtruit, changer de
ne peut
forme substantielle.
QUESTION LXXII.
DE i/UVRE DU SIXIEME JOUR.
il
l53
D'autre part, tant qu'il g-aide sa forme substantielle,
ne peut
pas agir au del de cette forme. Et donc, tout autant
ni
il
qu'il existe,
il
ne pourra appartenir lui-mme une autre espce, ni
ai^^ir
ne pourra
l'effet
de produire un tre qui serait d'une
espce suprieure
la
sienne.
Le degr suprme auquel puisse
atteindre son action est de produire un semblal)Ie soi, qui soit
de
mme
espce avec
lui.
Les transformistes
et les volutionnistes objectent les modifi-
cations successives de l'embryon qui passe continuellement d'une
forme substantielle
n'est pas
une autre.
Sans doute, mais
:
rembrijon
un tre dfinitivement form
la
c'est
un tre en formation.
Et nous assig"nons
C'est la vertu
vaillant sur
cause de ces transformations successives.
vivant qui engendre^ lequel vivant tra-
mme du
une matire purement informe, l'amne, par une sucet constitu
la
cession de formes de plus en plus parfaites, l'tat dfinitif qui
sera
tielle
marqu
par
la
possession d'une forme substanle
semblable
sienne. Mais une fois cette forme acquise,
le
nouveau vivant ou
nouvel tre ne chang-era plus que dans ses
formes accidentelles, nullement dans sa forme substantielle ou
spcifique, sous peine d'tre dtruit.
Le
sig-ne
fait,
par excellence de cette
fixit
de l'espce se trouve
dans ce
que tout vivant qui entendre engendre un semblaIl
ble lui.
est vrai qu'ici encore
on objecte
le
qu'il
y a parfois
des produits hybrides. C'est ainsi que
sent
le
cheval et l'ne produi-
mulet. M?is on a remarqu que ce produit hybride ou bien
est tout fait strile,
ou bien n'a qu'une fcondit borne,
au type primitif que retourne
.M.
et
mme, dans
le
cas o cette fcondit se renouvelle pour quelc'est
la
ques gnrations,
nature.
On
connat les expriences de
le
Flourens.
Il
avait
uni ensem-
ble le chien et
chacal.
la
j)remire, seconde et troisime g-
nralions,
le
produit, encore intermdiaire, tiMidait cependani,
de
j)lus
en plus,
retrouver
il
le
premier (vpe parfait.
;
la (|ua-
tiime gnralioti.
ne restait plus rien du chacal
le
chien avait
entirement reparu.
Ces expriences amenrent M. Flourens
fpie,
formider celle ryle,
s'il y a reproduclion similaire, on a idenlil de l'espce; si, au contraire, la reproduction dilFre, tout en demeurant rap|)ro-.
l54
chce,
tait,
SOMME THOLOGIQUE.
on
a idenlit
du genre. Et
fiert
le
savant exprimentateur ajou-
avec un sentiment de
:
qu'on n'a pas de peine comle
prendre
caractre
Avant moi, personne n'avait song chercher
J'ai
du genre.
la
trouv ce caractre dans
la
fcondit
borne
fcondit continue
le
donne Vespce]
la
fcondit bor-
ne donne
genre
.
si
Nous ne pouvons qu'applaudir cette rgle formule
d'avoir trouv cette rgle, lui paraissait,
g'ioire,
il
netsi
tement par M. Flourens. Nous ferons seulement observer que
bon
droit,
un
lui.
litre
de
est
quelqu'un qui partage cette
formule
lisons
et saint
la
g-loire
avec
Arislote
l'avait dj
Thomas y
avait souscrit
le
sans rlivre
serve.
Nous
dans
septime leon sur
septime
des
Mtaphysiques, que
lui,
tout agent naturel engendre
un semblable
au point de vue de l'espce, moins qu'une cause tranla
gre ne trouble l'action de
cas se trouve dans
le fait
nature.
Un exemple
de ce dernier
du cheval qui engendre un mulet. La
tendrait naturellement donelle
vertu active qui
mane du cheval
ner un produit de tous points semblable au cheval d'o
mane
que
si elle
ne peut pas, pour une cause spciale, donner
elle s'efforcera
un produit de tous points semblable, du mulet,
la
de
la
le raliser
aussi rapproch que possible. Et parce que, dans
gnration
l'es-
vertu active du cheval ne peut pas reproduire
la
pce du cheval, en raison de
tionne recevoir cette
matire qui n'est pas proporelle
forme spcifique,
reproduira une
espce rapproche. Si bien que
mme
il
se trouve
que
effet,
l'tre
qui engendre engendre un semblable
l'ne et le cheval,
lui. Il
n,
en
pour
un certain genre commun, qui n'a pas reu
est tout
de nom, mais qui
fait rapproch ;
et le
mulet rentre
dans
ce
mme
la
genre.
La
la
fixit
des espces est donc un point de doctrine (jue
science tablissent de concert.
la phi-
losophie et
Une
loi
existe
dans
nature, en vertu de laquelle tous les vivants qui paraissent sur
la terre
doivent venir d'autres vivants de
mme
espce, ou d'une
la
espce suprieure, mais trs rapproche dans
communaut
l'a
d'un
mme
genre. Celte
loi a
pour auteur Dieu Lui-mme, qui
(iense en tmoigne.
constitue au dbut,
dire, suivant la
comme
si
la
remarque
profonde de saint
On Thomas
doit
mme
23,
[cf. q.
QUESTION LXXII.
art. 7],
DE l'UVRE DU SIXIEME JOUR.
55
que
les
espces soiilemcnl, et non les individus, ont t
et
voulues premirement
tituent ce
directement par Dieu
elles seules
cons-
que saint Thomas appelle
;
les parties
essentielles
de l'univers
quant aux individus,
si
la
Providence s'en occupe se:
condairement,
Ion peut
ainsi parler
il
j en aura autant
qu'il
en faudra pour
le
bien de l'espce. BufTon devait dire son tour,
:
appuyant de son autorit l'admirable parole de saint Thomas
l.es
espces sont
les seuls tres
de
la
nature
Exception est
faite
pour l'homme dont
et
les individus,
en
rai-
son de leur me spirituelle
immortelle, occupent une place
part dans l'uvre de Dieu, et ont t
directement voulus de
Lui
[Cf.
ce que nous avons dj dit, propos
3].
du nombre des
traiter de sa
anges, q. 5o, art.
Cela
mme nous
et
invitera
formation d'une manire spciale,
lier.
avec un soin tout particu-
Ce sera
l'objet des questions 90-102,
qu'on pourrait appeler
le trait
du premier homme.
Pour
le
moment,
ce
que nous
avons
dit
de l'uvre des six jours, prendre chacun de ces
jours en particulier, doit suffire.
Il
nous reste
traiter
du septime jour. Ce va
tre l'objet de
la
question suivante.
QUESTION
LXXIII.
DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIME JOUR.
Au
V.
sujet
:
du septime jour, npus lisons dans
la
Gense (chap. u,
Et ils furent achevs les deux et la terre et toute leur arme. Et Dieu acheva au jour septime son uvre qu'il avait faite et II se reposa, au jour septime, rie toute son <nuvre qu II avait faite. Et Dieu bnit le jour septime; et II le sanctifia,
i-3j
:
parce que, en
avait cre,
lui,
lui,
Il s'tait
repos de toute son uvre qu'il
Dieu, pour la faonner.
la
Ces paroles de
questions
:
Gense nous invitent nous poser
trois
lO
De rachvenient des uvres.
20
3
Du
De
repos
la
le
Dieu.
bndiction et de la sanctification de ce jour.
Article Premier.
Si l'achvement des
uvres divines devait tre attribu
au septime jour?
objections veulent prouv^er que l'achvement des uvres
.
'l'rois
divines ne doit pas tre attribu au septime jour
La
des
pre-
mire observe que
tout ce qui
se fait au cours
la
sicles
appartient aux uvres divines. Or,
consommation des
qu'on
le voit
sicles
n'aura lieu qu'
thieu,
cil.
la fin
du monde,
et
ainsi
par S. Mat-
XIII
(\.
.37
suiv.).
le
l'Incarnation du Christ est
aussi
H y a aussi que le temps de temps d'un certain achvement:
Paul,
au,r Galates,
ch. iv
bien
est-il
appel par saint
QUESTION LXXIII.
(y. 4)
:
DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.
la plnitude: et le CJirist
:
I^']
fe
temps de
lui-mme, au mo-
ment de
S. Jeun,
quil
sa mort, dit
cli.
<''est
acheu, ainsi qu'il est
n'est
marqu en
.
XIX
(v. 3oj.
Ce
donc pas au septime jour
fallait
parler d'achvement pour les uvres divines
fait
La seconde objection
ouvrag'e
fait
remarquer que
(*
quicoiujue achve un
quelque chose
ait rien fait
en l'achevant.
Or, nous ne voyons
pas que Dieu
]l
au septime jour; bien plus, ce jour-l,
ouvrage.
s'est
repos de tout son
uvres n'appartient pas au septime jour
objection
soit
fait
Donc l'achvement des . La troisime
acheve
s'agisse
on ne dit point qu'une chose quand on y ajoute toujours, moins qu'il ne de choses superflues; on appelle achev, en effet, ou
remarquer aussi qu'
parfait, ce quoi rien ne
le
manque de
ce qu'il doit avoir. Or,
aprs
telle,
septime jour, une foule de choses ont t ajoutes,
la
par exemple,
production de nouveaux individus,
et
mme
Il
la
production de nouvelles espces,
les les
comme on
le
voit
frquem-
menl, surtout pour
y a encore
animaux engendrs de
la [)iilrfactioii.
que tous
jours Dieu cre de nouvelles mes.
De
mme, l'uvre de
l'Incarnation a t quelque chose de nouveau,
il
au sujet de laquelle
est dit
dans Jrmie, ch. xxxi
la terre.
les
(v. 22)
Le Seiijneur fera une chose nouvelle snr
c'est
Pareillement,
encore quelque chose de nouveau que
miracles oprs
par Dieu,
au sujet desquels
f))
:
il
est
dit
dans V Ecclsiastique,
les
ch. xxxvi (v.
veilles.
Renouveler
les
prodiges, reproduises
mer-
De mme,
Celui
toutes choses seront innoves lors de
la y^lo-
fcation
(v. 5)
:
des saints, selon cette parole de V Apocalypse, ch. xxi
(j
ai tait assis sur
le
trne dit
Voici que je fais
toutes choses nouvelles.
Donc
il
n'y avait pas attribuer au sep.
time jour l'achvement des uvres divines
L'argument sed contra
nse, ch.
II
cite le
lmoignag-e de l'criture, Ge-
(v. 2)
Dieu aciieva, au septime jour, son uvre
qu'il avait faite.
Au
mire
corps de
l'article, saint
Thomas nous
:
avertit qu'
la
il
v a,
pour chaque chose, une double perfection
et la
la
perfection
pre-
perfection seconde.
La
perfeclion premire consiste
en ce que
tion est la
chose est acheve dans sa substance; cette perfec(jui
forme du tout
rsulte de
l'intgrit
des
[);irlies.
I08
SOMME THKOLOGIQU.
perfection seconde est celle de la
la
fin
La
c'est--dire ce
pour
quoi
chose est
faite.
Or, cette perfection peut tre soit
la fin
l'opration elle-mme,
lulli est
comme, par exemple,
la
du joueur de
de l'architecte
de jouer,
soit aussi
quelque autre chose que l'on obtient
fin
par son opration, comme, par exemple,
est la
maison
est
qu'il construit
la
par son travail. La perfection pre-
mire
toujours cause de
.
seconde; car c'est de
pos,
il
la
forme que
procde l'opration
Ceci
fin
faut savoir
que
la
la
per-
fection dernire, qui est la
de tout l'univers, est
la
parfaite
batitude des saints, qui sera ralise
dernire consommation
des sicles.
l'intg-ril
Quant
la
premire perfection, qui consiste dans
elle
de l'univers,
ralise lors de la premire
constitution des choses. C'est cette perfection ou cet achvement
que
l'Ecriture assigne au septime jour.
l'article,
il
Aprs ce lumineux
a t dit (au corps de
expos du corps de
les objections.
ne sera plus difficile de rsoudre
Uad priiniim
l'arliclej,
la
lpond que,
comme
il
perfection premire est cause de la
la
seconde.
:
Or,
la
pour atteindre
nature
batitude, deux choses
S'il s'agit
sont
ncessaires
et la g^rce.
donc de
la
perfection de la batilieu,
tude elle-mme,
qu'il a t dit.
c'est la fin
du monde qu'elle aura
ainsi
Mais cette consommation aura prexist,
la
comme
dans sa cause, au point de vue de la nature, dans
constitution des choses,
et
prennre
au point de vue de
et la vrit
.S'.
la
grce, dans
rincarnalion du Christ, car la grce
ont t faites
i
par Jsus-Christ,
nature;
ainsi qu'il est dit en
Jean, ch.
(v, 17). la la la
Ainsi donc, au septime jour, a eu lieu
la
consommation de
consommation de
dans l'Incarnation du Christ,
et
la
la
grce
fin
du monde aura
lieu la
consommation de
gloire .
Uad
secunduni prcise qu'
[)as
au septime jour, Dieu a
fait
quelque chose, non
en administrant
les
en instituant de nouvelles cratures, mais
faites et
cratures dj
leurs oprations; ce qui appartient dj
en les mouvant commencement de la au
perfection
seconde.
El
voil
pourquoi,
dans
noire
version,
Il
l'achvement des uvres
vrai
est attribu
au septime jour.
est
qu'une autre version
(celle
des Septantej l'attribue au sixime.
QUESTION LXXriI.
DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.
peuvent se
justifier, car
iSg
Mais l'ime
et
l'autre
l'achvement qui
appartiendra au
porte sur rinti^rit des parties de l'univers
sixime jour, tandis qu'appartient au septime l'achvement qui
consiste dans l'opration
parties.
;>
ou
la
mise en branle
, et
de toutes ces
r-
On
pourrait dire encore
c'est
une seconde
ponse qui
iuit
est excellente,
que dans tout mouvement continu,
qu'une chose peut (re
soit parfait
mue
plus loin, on ne dira pas (pie
la
le
mouvement
le
avant que
el"et,
chose
le
soit
au repos
c'est
repos qui marque, en
que
mouvement
est termin.
Or, Dieu pouvait faire d'autres cratures,
faites
outre celles qu'il
durant
les six
jours. Par cela donc qu'il a cess de proIl
diiiie (le
nouvelles cratures au septime jour,
.
il
est dit
avoir
achev son o'uvre
L'f/f/ lertiiim
dclare qu'
n'est rien
de ce qui a t
fai!
par
Dieu dans
la
suite qui n'ait
prexist d'une ctrtaiiie manire
dans l'uvre des
six
jours.
Certaines choses prexistaient
et c'est ainsi
matriellement dans cette (Euvre;
la
que Dieu
form
femme de
la
cte
d'Adam.
D'autres ont prexist dans
matrielle,
l'ceuvre des six jours,
non pas seulement d'une faon
les les
mais par voie de causalit. C'est ainsi que
enyi^endrs
individus qui sont
maintenant ont prexist dans
premiers individus
si
de leurs espces. Quant aux espces nouvelles,
y en
ait [et
tant est qu'il
nous savons aujourd'hui, par
les
expriences dci-
sives de Pasteur, qu'en effet, ce qu'on croyait des espces
velles n'est
nou-
que l'panouissement de germes provenant d'espces
auront prexist dans
les
dj existantes], elles
actives,
certaines
vertus
la
comme, par exemple,
et ces toiles
animaux engendrs de
pu-
trfaction sont produits par la vertu des toiles et des lments,
que ces lments
et cela,
ont reu ds
se
le
commencement,
mme
Il
si
parmi ces animaux
trouvaient de nouvelles
espces.
est vrai
que parfois certains animaux d'une espce
arrive
nouvelle apparaissent, provenant du
pce diffrente,
comme
il
commerce d'animaux d'esquand un mulet est engendr
dans l'uvre des
six jours .
d'un ne
prexist,
el
d'une jument; mais ces animaux eux-mmes ont
leur cause,
comme dans
[Nous connaissions dj ce dernier cas mentionn par
saint
Tho-
mas
et
nous avons vu ce
qu'il
en
fallait
penser au point de vue
l6o
SOMME THOLOGIQU.
question des espces].
de
la
D'autres, enfin, ont prexist
la
dans l'uvre des
six jours, selon
raison de la similitude; et
la
il
en est ainsi des rnes que Dieu cre dans
suite.
De mme
pour l'uvre de l'Incarnation; car, ainsi qu'il est dit dans l'Ep-
aux PhiUppipns, cli. ii (v. 7), le Fils de Dieu s'est fait semaux hommes. Quant la j^loire spiriliu'lle, elle a prcd, comme dans son exemplaire, dans les anges; et la g^loire cur{)0tre
blable
relle,
dans
le
ciel,
surtout dans
le ciel
i
empyre.
10)
:
Aussi bien
est-il dit
dans VEcclsiaste, ch.
le soleil; et s'il est
(v.
qu'// nest rirn
:
de
qui
nouveau sous
une chose dont on dise
vois,
cest du nouveau, cette chose existait dj dans
les sicles
nous ont prcds
C'est
donc bien en toute
ses
vrit
que Dieu
est dit avoir
achev
toutes
uvres au septime jour.
Il
partir de ce septime
lres,
jour, en effet.
n'a pas cr de
nouveaux
des tres sp-
cifiquement nouveaux, qui n'auraient pas prexist en quelque
manire dans les premiers tres produits, et qui constitueraient de nouvelles pices matresses dans son uvre. Tout ce qui
viendra dans
dj,
la suite
ne sera qu'une modification de ce qui
le
tait
ou
plut(M, ce
ne sera que
dveloppement de l'uvre
acqurait de nouvelles
pralablement tablie, dveloppement qui se fera, non par voie
d'volution de l'univers
et
comme
s'il
parties essentielles, mais par voie d'obtention
ou de conscution
qu'elles doivent
de
la fin
marque
chacune de ses parties,
fin
raliser par leurs actions respectives.
Le
travail de Dieu dsor-
mais consistera
laquelle
II
faire obtenir
aux tres
qu'il a crs la fin
pour
les a faits. Celle fin n'est autre, en dernire analyse,
que
ces
la g-lorification
'qu'il
de ses saints, ou plutt l'occupation des placiel.
a fixes dans son
Plusieurs de ces places sont r-
serves l'homme. Et parce que
l'homme y
doit atteindre par
le
ses mrites, en vivant sur cette terre, dans
monde
matriel,
de
la vie
que Dieu
lui tracera, le
gouvernement
et
l'adminislralion
de ce monde, qui constitueront l'action de Dieu dsormais, se-
ordonns autour de l'homme, d'abord innocent, et puis coupable, mais que Dieu relve par le mystre de l'Incarnation
ront
rdem[)live.
On
voit
en quel sens l'uvre de Dieu
en ce sens que tout ce qu'il
est
acheve au
septime jour. Elle
l'est
fatit
pour que
QUESTION LXXIII.
DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.
la
l6l
que
la vie
de riiomuie sur
terre se droule et suive sa destine,
fini
est cr
par Dieu. Mais
si
lout est
comme
prparatifs pour
que
la
cette destine se droule, vrai dire, c'est ce
momenl que
destine du
destine de
riiomme
et,
avec
lui
ou par
lui,
la
monde
le
matiiel ci pour
lion toute-puissanle
commence se drouler sous Tacde Dieu'. Que faut-il donc entendre par
lui,
repos de Dieu dont
il
est parl
dans TEcriture l'occasion de
ce
mme jour?
C'est ce
que nous devons maintenant considrer.
Article
Si,
II.
au septime
jour.
Dieu
s'est
repos de toute son uvre ?
Trois objections veulent prouver que
jour, ne s'est pas repos de toute son
Dieu,
.
au septime
uvre
La premire
(v.
rappelle qu'
il
est dit en sdint
Jean, chapitre v
et
17)
Mon
.
Pre travaille jusqu' maintenant^
Donc, au septime jour. Dieu ne
Moi
aussi je travaille
s'est
fait
La seconde objection s'oppose au mouvement, ou la
travail .
pas repos, cessant tout
observer que
le
repos
le
fatigue
que cause parfois
et
mouvement. Or,
gue que Dieu
c'est
d'une faon immuable
sans aucune
fati-
a produit ses
uvres. Donc,
.
il
n'y a pas parler
de repos pour Lui au septime jour
prvient
La troisime objection
faire,
a
une rponse qu'on pourrait que Dieu
s'est
Si
l'on
dit,
ob-
serve-t-elle,
fait
repos au septime jour p&rCe qu'il a
que riiomine
se repose, ce n'est
pas possible; car
le
repos,
l'cri-
pour Lui,
ture dit
:
se dit par opposition son action. Or,
quand
Dieu cra ou
fait
Jt
eeci
ou cela, on ne l'entend pas en
le fasse.
ce sens qu'il aurait
que l'iiomme
s'est
Donc, on ne peut
fait
pas dire davantage que Dieu
repos parce qu'il a
que
l'homme
se repose .
cite le
L'argument sed contra
mot de
la
Gense
Dieu
se re-
posa, au septime jour, de toute Fceuvre
(ja'll
avait faite.
I. On sait ijue pour la science clle-mnie, ildevieulde plus en plus probable que rhoninic occupe une place tout fait part dans l'univers matriel. [Cf Russel Wallace La place de lltoitiiue dans l'imirers.]
:
T. IV.
Trail de V Homme.
rj
l62
SOMME THOLOGIQUE.
corps de
le
Au
l'article, saint
Thomas
fait
remarquer que
;
le
et,
repos,
prendra au sens propre, s'oppose au mouvement
la
par suite,
fatigue qui provient du
mouvement. Or,
si le
vement, au sens propre, appartient aux corps, cependant
le
moumol
mouvemenl
s'applique, par drivation,
mme aux
que
choses spiri-
tuelles; et cela,
d'une double manire. D'abord, selon que toute
0})ration est dite
un mouvement;
c'est ainsi
et se
mme
la
divine
bont se
meut en quelque manire
rpand dans
le dit
les
choses,
selon quelle se
communique
elles,
comme
saint Denys,
et suiv,).
au chapitre second
certain
ii
des
Noms
Il
Diuins (de S. Th.,
le.
En
lieu, le dsir
qui tend vers une chose est appel aussi un
suit
mouvement.
de
l
:
qu'on pourra galement parler
de repos d'une double manire
pour marquer
la
cessation d'une
opration, et pour marquer l'accomplissement de ses dsirs. C'est
de l'une
et
de l'autre manire que Dieu
est dit
s'tre
repos au
Il
septime jour. D'abord, parce que, au septime jour.
a cess
de constituer de nouvelles cratures
suite
Il
n'a
rien
fait
dans
la
que cela
n'et, en
quelque manire, prexist dans ses predit (art. prc.
mires uvres, ainsi qu'il a t
lieu,
ad
3'"").
En second
parce qu'il n'avait aucun besoin des cratures qu'il avait trouvant son bonheur jouir de Lui-mme. Aussi bien,
la
faites,
aprs
s'est
constitution de toutes ses uvres,
il
n'est
pas
dit qu'il
repos dans ces uvres,
comme
s'il
avait besoin d'elles [)Our
tre heureux,
mais qu'il
II
s'est
repos de ses uvres, c'est-j-dire
en Lui-mme; car Et
il
se suffit et
Lui-mme emplit tout son
la sorte
dsir.
est trs vrai qu'il se
repose ainsi en Lui-mme de toute teraprs avoir constitu
c'est l ce
le
nit; mais qu'il se soit repos de ses ouvrai,^es, ceci est le propre
du septime jour. Et
qu'est pour Dieu
le fait
de se reposer de ses uvres, ainsi que
dit saint Auirustin (liv. IV', ch. xv).
Uad
primuni rpond que
et
Dieu
travaille jusqu'
maintenant,
en conservant
en administrant
les
cratures constitues par
.
il
Lui, non en constituant de nouvelles cratures
L'ad secundum
dit
que
le
repos
quand
s'ag-it
de Dieu,
la
ne s'oppose pas au mouvement ou
et
la fatig-ue,
mais
pro-
duction de nouvelles choses
au dsir qui Le porterait chercher
autre chose que Lui, ainsi qu'il a t dit
(au corps de
l'article).
QUESTION LXXIII.
DR CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME
fiiit
JOL'R.
l63
Lad
terlium
roniaquer que
si
Dieu se repose en Lui
seul et trouve son
bonheur jouir de Lui-mme, nous aussi nous
il
ne pouvons tre heureux qu'en jouissant de Dieu. En ce sens,
est vrai
et
que Dieu nous
fait
nous reposer en Lui de nos uvres
le
des siennes.
On
peut donc lgilimement expliquer
fait
repos de
Dieu en disant qu'il nous
nous reposer
car nos dsirs,
comme
les
siens,
et
ne peuvent trouver leur satisfaction parfaite
ce
qu'en Lui,
non pas dans
que nous faisons
ni
mme dans
si
ce
que Dieu a
fait.
Fouilaul, ajoute saint Thomas,
la
celte expli
cation est bonne, elle n'est pas
seule; et l'autre
que nous
avons donne
doit lui tre prfre et venir avant .
Le repos de Dieu dont
il
est parl
dans
la
Gense
et
qui est
attribu au septime jour, signifie qu' partir de ce jour Dieu a
cess de produire de nouvelles cratures.
Il
continue d'agir, sans
doute, mais ce n'est plus pour ajouter de nouvelles catijories
iV tres, trice
;
comme
II
l'a
fait
durant
les
six jours
de l'uvre cra-
c'est
uniquement pour mouvoir
leur fin les catgories
se
d'tres dj produites.
De mme.
Il
est dit
le
reposer de ses
ce n'est pas
uvres, pour marquer qu'aprs avoir cr
monde,
dans
le
monde mais en Lui-mme
qu'il trouve son
bonheur.
On aura reman(u
cet article
avec quelle insistance, saint Thomas, dans
et
que nous venons de voir
dans
l'article
prcdent,
affirme que Dieu, aprs l'uvre des six jours, ne produit plus
de nouvelles catgories d'tres, mais seulement administre et
conduit leur
fin les
ciatures produites par Lui. Et saint Thoce ne soit l
le
mas ne doute pas que
l'Ecriture,
sens obvie et direct de
rpi'Il
quand
elle
parle du repos de Dieu ou nous dit
lors,
a achev son
uvre. Oue penser, ds
de l'hypothse
faite
par certains savants qui veulent que sans cesse de nouveaux
soleils s'teig-nent
et (jue
ou s'allumeul dans l'immnsil des espaces,
fin
des mondes nouveaux succdent sans
d'autres
est
mon-
des qui disparaissent? Le moins qu'on en puisse dire
telle
(piune
hypothse est en dehors du cadre de l'Ecriture.
l'n dernier poiul
nous reste
et
examiner au
sanctification
sujet
du septime
lui
jour. C'est
attribue.
la
bndiction
la
que l'Ecriture
Nous
allons examiner ce dernier point l'arlicle suivant.
l64
SOMME
TIIOLOGIQL'E.
Article
III.
Si la bndiction et la sanctification taient
dues au septime
jour?
Trois objections veulent prouver que
la
bndiction
.
et
sanctification n'laient pas dues au septime jour
La pre-
mire
fait
observer qu'
on
coutume d'appeler un temps bni
Dieu ne
Il
ou sdinl, en raison de quelque bien arriv en ce temps-l, ou parce
qu'un mal y aura t
vit. Or,
ref;oit ni
ne perd rien,
parler
qu'il travaille ou qu'il cesse d'agir.
n'y a
donc pas
le
de bndiction ou de sanctification spciale pour jour
vient
.
septime
La
seconde objection
le
dit
que
le
mot bndiction
iv des
du mot bont. Or,
propre du bien
est
(cli.
de se rpandre et
de se commuui(juer, d'aprs saint
vins; de S. Th.,
le.
i
Denys
il
Xo/ns Di-
et 3).
Donc,
semble
les
qu'il aurait plutt
le
fallu bnir les jours
o Dieu a produit
cratures que
jour
fait
il
a cess de les produire .
d'ailleurs
n
il
La troisime objection
dit
remarquer que
a t parl
de bndiction propos
aprs chacune des uIl
de chacun des six jours, puisqu'il est
vres
:
Dieu
vit
que
la
c'tait
chose bonne.
n'tait
donc pas nle
cessaire qu'aprs
production de toutes ces uvres,
septime
jour fut bni
L'argument
nse, ch.
ii
sec!
:
contra rappelle qu'
il
est dit
dans
la
(Je-
(v. 3j
Dien bnit
le
jour septime
et II le sanctifia,
.
parce (juen
ce jour II aoait cess tout son travail
l'article, saint
la dit,
Au
corps de
Thomas appuie
-t-il,
sur
la
doctrine de
l'article
prcdent
nouvelle explication
rappelle
le
:
(|u"il
s'agit d'tablir.
Ainsi qu'il a t
repos de Dieu au septime
d'abord, en ce sens
(pi'Il
jour se prend d'une double manire
a cess toute
uvre nouvelle, de
telle
sorte pourtant qu'il con;
serve et administre les cratures dj produites
et
secondement,
parce (ju'a[rs ses onivres.
Il
s'est
repos eu Lui-mme.
la bntliction.
t^^"'),
Du
Aiusi
premier chef convenait au septime jour
qu'il a t dit
j)Iiis
haut, en effet (q. 72, ad
la
bndiction
QUESTION LXXIH.
se rfre
la
DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.
;
l65
niultiplicalion
qu'il bnissait
aussi bien
:
il
lit
[)ar
Dieu
Oi',
aux cratures
Croissez
fait
et
multipliez-vous.
la mulliplicalioii
des choses se
par l'administration de Dieu
sur
elles,
en vertu de laquelle des cratures semblables sont en-
gendres d'autres cratures semblables.
Du second
la
chef con-
venait au septime jour la sanctification. Car
tout tre consiste surtout en ceci
l
:
sanctification de
qu'il se
repose en Dieu; et de
vient qu'on appelle sdintes les choses consacres Dieu .
L'ad primum
n'est
dit
que
si le
septime jour
est
sanctifi,
(juoi
ce
pas parce que Dieu pourrait recevoir ou perdre
que
ce soit,
mais parce que
les
cratures trouvent leur prulil se
.
multiplier et se reposer en Dieu
LV/c/
secundam
fait
observer que
durant
les six
premiers
jours, les choses ont t produites dans leurs premires causes.
Mais ensuite, de ces premires causes,
bont divine. De mme,
les
choses ont
tir
leur
multiplication et leur conservation; ce qui est encore un bienfait
de
la
la
perfection de celte bont clate
surtout en ce qu'elle seule
qui consiste jouir d'elle
L'rtf/ tertiuni
.
suffit
au repos de Dieu
et
au ntre
rappelle que
le
bien dont
il
est parl
propos
la
de chacun des six jours, se rfre
nature, tandis que
la
la
la preitiire
constitution de
bndiction du septime jour appartient
.
propag-ation de la nature
La bndiction donne par Dieu au septime jour
est
pour
marquer que
suivre
le
la
nature cre
et org-anise
par Lui va dsormais
sous son action touteIl
cours qu'il
la
fin
lui a tract', et raliser,
l'a
;
puissante,
pour laquelle H
le
faite.
est
dit
aussi
(jue
les
Dieu a sanctifi
septime jour
et c'est [)()ur si;,'-nitier
que
uvres accomplies par Lui ne sauraient
elles-mmes. Ni ses uvres,
ni les
tre
recherches pour
la fin
ntres ne sont
et
dernire
o nous devons tablir dfinitivemeiit^notre me
chercher noire
boidieur. (Test directement en Lui, dans son infinie bont, rpie
nous devons nous reposer,
qu'il se repose
Il
comme
c'est
dans
celte
mme
bont
Lui-mme.
(pielle ide
est
ais
de voir maintenant
nous devons nous
faire,
d'apis saint Thomas, de ce (pi'on est convenu d'appeler
l66
rvolution et
(les tres.
Il
SOMME THOLOGIQUE.
le
proi^rs, eu appliquant ces
mots
si
l'universalit
va eu progrs (mais non
le le
volution,
on entend, par
ce dernier mot,
passade d'un ordre un autre, d'une espce
une autre espce) dans
monde de
la
nature ou dans l'univers
la
matriel, jusf{u' l'apparition de
riiommc sur
terre.
Le monde
le
alors tait en voie de formation et d'org-anisalion. Dieu
tuait
consti-
pour
(ju'il
ft ce qu'il devait tre.
la terre,
il
Mais depuis l'apparition
de l'homme sur
lution,
n'y a plus parler de progrs ni d'vo-
pour l'ensemble du monde, en ce sens que de nouvelles
parties essentielles ou organiques seraient ajoutes
aux premires.
et
Le monde
son tre
est dfinitivement constilu.
lui,
Tout progrs
toute
volution, en
et
consisteront dsormais datis la continuit de
qu'il sera
de ses espces vgtales ou animales, selon
ncessaire au progrs et au dveloppement de l'homme. Car c'est
l'homme, au dveloppement de sa
la terre,
vie individuelle
ou sociale
sur
en fonction de ses destines surnaturelles, que tout
la
l'ensemble de
cration matrielle est ordonn.
la
On
peut parler
de progrs pour l'homme, mais dans
seule ligne que nous ve-
nons de
dans
le
dfinir; nullement,
dans
le
sens panthislique, ni
mme
plus
sens liumanitariste qu'on voudrait aujourd'hui donner
ce mot.
Mais n'anticipons pas sur ce point.
a trait la
(q.
Nous aurons
tard tudier longuement ce qui
constitution
du prele
mier
homme
90-102).
le
Il
nous aura
la
suffi
de noter, pour
moment, que
tout
reste de
cration matrielle tait ordonn
le
lui et n'a [dus eu tre modifi dans
spcifique ou du progrs, ds
rition sur la terre.
l
sens de l'augmentation
a eu fait
que l'homme
son appa-
Une
dernire question nous reste
telle
examiner en ce qui
est
l'uvre de Dieu
que nous
part
la
trouvons dcrite dans
la (iense.
Aprs avoir tudi
chacune des uvres, ou chacun des
jours qui y sont mentionns, nous devons maintenant jeter sur
toutes ces
uvres
et
sur tous ces jours un regard d'ensemble.
C'est l'objet de la question suivante.
QUESTION LXXIV.
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL
Celte question
comprend
trois articles
lo
De
De
la
suffisance de ces jours.
20 S'ils sont
un seul jour ou plusieurs.
3"
certaines manires de parler dont l'Ecriture se sert en narrant
l'uvre des six jours.
Aprs
tre.
le
septime jour, rcriture n'en mentionne point d'aula
La premire question qui se posait donc,
s'ils
suite
de ces
sept joiu's, tait de savoir
suffisent
i).
ou
s'il
aurait fallu que
d'autres fussent ajouts (art.
che,,
il
Cette qneslion, une fois tran-
s'agissait
de prciser
Saint
le
sens de ce
mol Jour, commun
chacun d'eux
(art. 2).
Thomas termine son
sepi jours dont
il
tude en exa-
minant certaines expressions scripturaires
jours (art. 3).
fisent.
(l'est l'objet
relatives ces divers
D'al)ord,
de
l'article
si les
a t parl suf-
premier.
Article Premier.
Si l'numration de ces sept jours est suffisante ?
Trois objections veulent prouver que
sept jours n'est pas suffisante .
l'numration de ces
di(
La premire
que
l'ula
vre de
la
cration ne se disting-ue pas moins de l'uvre do
l68
SOMME THOLOGIQUE.
que ces uvres ne
distinction et de l'uvre de l'ornemenlation
se distinguent entre elles. Or, cerliuiis jours sont
la distinction et
marqus pour
certains autres pour l'ornementalion.
la
Donc
il
aurait fallu que d'autres jours fussent rservs pour
cration
la
La
seconde objection argumente dans
L'air et le
il
le
sens de
thorie
ancienne des lments.
feu sont de plus nobles l-
ments que
l'eau el la terre. Or,
y a un jour
la
marqu pour
la
distinction des
eaux
et
un autre pour
distinction de la terre.
la
Donc
il
aurait fallu
que d'autres jours fussent marqus pour
distinction de
l'air et
il
du
feu .
La troisime objection
les
fait
observer qu'
el
n'y a pas
moins de dislance entre
les
oiseaux
les poissons qu'il n'y en a entre
oiseaux
et
les
animaux
les
terrestres. D'autre part,
l'homme
est plus distant
de tous
autres animaux que ceux-ci ne le peuvent tre les uns des autres, quels qu'ils soient. Puis donc (ju'il y a un jour diffrent pour la production des poissons de la mer et un autre pour les ani-
maux de
la
terre,
il
semble bien
qu'il
autres jours pour les oiseaux du
ciel et
aurait d y avoir deux pour l'homme .
L'arg-ument sed contra
est
double
et
veut prouver que quel-
ques-uns de ces jours sont de trop.
<(
Le
premier observe que
la
lumire est aux luminaires ce que l'accident est au sujet.
Or, c'est en
mme temps que
Il
le
sujet est produit avec son accifallu
dent propre.
la
n'aurait
la
donc pas
et
qu'un jour
la
ft assign
production de
.
lumire
un autre
{)roduclion des lumidit
naires
le
Le second argument sed contra
la
que
tous ces
jours ont pour objet
premire constitution des choses. Or, au
septime jour
fois.
il
n'est rien qui ait t constitu
pour
la
premire
Donc
septime jour n'aurait pas
dil lre
numr avec
qu'
la
les autres .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
Il
dit
on peut
facilement voir, aj)rs
nos exj>licalions prcdentes,
fallait
el
raison qui
a fait distinguer ces divers jours.
d'abord,
en
elTel,
sparer les diverses parties
d'elles
du monde;
ensuite, orner
chacune
en
Il
les
peuplant de ce (ju'on
pourrait
appeler ses habiles
tants
est vrai
que
les explications
ne sont pas
mmes
au
saints,
selon qu'on se place au point de vue de saint Augustin ou
point de vue des autres saints,
D'aprs
les
autres
QUESTION LXXIV.
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.
169
pre-
trois parties sont disting-ues
dans
le
monde
corporel
la
mire, qui est dsigne par
milieu, dsii,'-ne par les
le
mol
la
ciel; la
seconde ou
celle
du
eaux;
dernire, dsig-ne par la terre.
le
Aussi bien, tait-ce en trois choses,
et la fin,
commencement,
(ch.
le
milieu
que
il
les
Pythag"oriciens faisaient consister la perfection,
comme
S.
est dit
2).
au premier
livre
la et
du Ciel
i,
n**'
2, 3;
de
Th.,
le.
Ainsi donc,
premire partie a t constitue
orne au quatrime;
celle
sparment au premier jour
dn
milieu, constitue au second jour et orne au cinquime; la dernire, constitue
au troisime jour
les
et
orne au sixime.
Saint
Augustin convient avec
niers jours; mais
lui,
il
autres Docteurs pour les trois der-
s'en spare
pour
les trois
la
premiers. D'aprs
en
effet,
au premier jour a t forme
la
crature spirituelle;
telle
et
aux deux autres,
crature corporelle, en
les
sorte qu'au
second jour ont t forms
jour
les
corps suprieurs et au troisime
la
corps infrieurs. Avec cette explication,
la
perfection des
six,
uvres divines correspond
sont un,
perfection
du nombre
qui
rsulte de ses parties additionnes ensemble,
lesquelles parties
deux
et trois.
Un
jour, en effet, est rserv la forma-
lion de la crature spirituelle; deux, la formation de la crature
corporelle;
trois,
la
l'ornementation
Les
autres
Pres
appuient sur
perfection du
nombre
trois; car les six jours sont
constitus par deux sries de trois. Saint Augustin appuie sur la
perfection
du nombre
six; car
il
distingue trois
le
faits,
par un,
deux
et trois,
qui, additionns,
donnent
nombre
six.
Les deux
justifications sont
bonnes; mais nous avons dj
tait
dit
que
celle
des autres Pres
saint Augustin.
L'rtc/
plus
naturelle
et
j)lus
obvie que celle de
prinium donne une double rponse, selon
les
deux senmatire
timents qui viennent d'lre rapj)els.
tin,
D'aprs saint Augus-
l'uvre de
et
la
cration porte
sir la
[)r()(luclion tle la
informe
de
la cratiire spirituelle
informe. Les deux sont en
livre
dehors du temps,
comme
il
le
dit
lui-mme au douzime
la
de ses (Confessions (ch, de l'un
et
xii, xiii).
Et voil jxuircpioi
cration
les
de l'autre est marque anl(Mieuremenl tous
les
et
jours.
D'aprs
autres saints,
on peul dire
(pu*
l'uvre
de
la
distinction
de rornenientalion enliafue une certaine mutulion
I-JO
SOMME THOLOGIQUE.
crature, laquelle mulalioii
la
de
la
lombe sous
la
mesure du temps.
dans
la
L'uvre de
cration,
au contraire, consiste
seule
action divine produisant instantanment la substance des choses.
De
est
vient que chaque
uvre de
en
distinction et d'orjiementation
marque avoir
t faite
tel
Jour
tandis que
,
la
cration
est dite avoir t faite
an commencement
.
ce qui
s'entend d'un
quelque chose d'indivisible
explication,
le
mot jour
est pris
On remarquera que dans cette comme laps de temps, en raison
la
des transmutations subies
par
crature. Et ceci nous perqu'il le
mettra d'tendre ce laps de temps auta?il
faudra pour
que
les
transmutations aient pu se produire.
rappelle que
le
Uad secundum
dans leur Mose ne
tal
les a
feu et l'air n'tant pas saisis ,
pur ou dans leur sphre propre,
pas expressment
par
le
vulgaire.
nomms parmi
les parties
du
le
monde.
Ils
se
trouvent mentionns
implicitement
la
avec
corps du milieu, c'est--dire l'eau, surtout quant
partie inest
II,
frieure de l'atmosphre; quant la partie suprieure, elle
comprise avec
ch.
111,
le
ciel,
comme
le
dit saint
Augustin
(liv.
xiii).
fait
\Jad tertium
ses parties
observer que
la
production des animaux
est dcrite, selon qu'elle appartient l'ornementation des diver-
du monde. Et par consquent,
les
jours de leurs pro-
ductions seront distingus ou unis selon que cette distinction ou
cette
union sera en harmonie avec
C'est
les
parties
du monde
qu'il
s'agira d'orner .
ce qui expli(jue que les poissons et les
il
oiseaux soient mentionns au cinquime jour, o
d'orner
autres
le
s'agissait
et
corps du milieu, c'est--dire l'eau
et
et
l'air;
que
les
animaux
Tliomme soient mentionns au sixime jour,
ils
il
s'agissait d'orner la terre, sur laquelle, en effet,
vivent.
Au
premier argument sed contra, saint Thomas rpond, dans
un ad quartum, qu'
a t produite en
au premier jour,
la
nature de
la
lumire
un certain
sujet , qu'il est, d'ailleurs, aujour et
d'hui surtout, assez difficile de dterminer;
qu'
au qua-
trime jour,
si
les
luminaires
ou
les
astres
sont dits avoir
t produits, ce n'est pas
que leur substance n'existt dj, mais
,
parce
qu'ils
qu'ils ont t
forms d'une manire nouvelle
en ce sens
ainsi
ont reu une vertu qu'ils n'avaient pas auparavant,
QUESTION LXXIV.
qu'il
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.
(([.
I/I
( dit
70, arl.
i,
ad
2'"^),
Ce point-l reste
difficiles
cerlainemeiil
un des plus mystrieux
le rcit
et
des plus
expliquer dans
de l'uvre des six jours.
Le second arj^uinent sed contra est rsolu dans Vad qi/intr/m.
Saint
Thomas
explique que
d'aprs saint Aug^ustin
liv.
(Commenles
taire littral sur la Gense,
est assig^n
IV, ch. xv), au septime jour
est
quelque chose, aprs tout ce qui
marqu pour
six jours prcdents; et c'est savoir que Dieu se repose en Lui-
mme de
toutes ses uvres.
II
fallait
donc
faire
mention de ce
les
septime jour, aprs qu'avaient t mentionns
six
autres.
le
D'aprs
les
autres Pres, on peut dire qu'au septime jour,
monde
a eu un tat nouveau qui consistait en ce que rien de
n'allait tre
nouveau
fait
ajout ce qu'il avait dj reu. Et
c'est
s'il
est
mention du septime jour,
pour marquer prcisment
a pris fin .
que, ce jour-l, toute nouvelle
uvre
Les jours dont
il
est parl
dans
la
Gense
et
qui ont reu
r-
l'attribution des diverses
uvres de Dieu ou de son repos,
pour quoi l'Ecriture
les
pondent excellemment
ce
mentionne.
et
L'uvre de formation pour chacune des parties du monde
dent avec une harmonie parfaite. Rien n'est modifier dans
distribution de cette
l'uvre d'ornementation de chacune de ces parties se corresponla
uvre de Dieu o
qu'ils taient
se retrouve, en
un
relief
saisissant, la n)arque de sa sag-esse
infinie.
Mais, ces jours,
dont nous venons de voir
admirablement distribus
les
pour rpondre l'uvre de Dieu ou son repos, comment
de ce mol, ou bien devons-nous
devons-nous entendre? Sont-ce des jours au sens prcis, formel,
rel
les
tenir
pour une
sorte de symbole,
une sorte d'expression mtaphorique?
Les
jours de
la
cration constituent-ils des jours vritables; ou ne
forment-ils, en ralit, qu'un seul et
C'est
mme
jour?
ce que nous devons examiner
l'article suivant.
172
SOMME THEOLOGIQUE.
Article
Si tous ces jours
II.
ne forinent
quun
seul jour?
Nous
allons d'abord lire l'article de saint
la
Thomas. Nous versi
rons ensuite comment
question se pose de nos jours, et
dfinitive.
elle
comporte une solution prcise ou
veulent pri^iner que
Quatre objections
qu'un seul
au chapitre deuxime
des
tons ces jours ne forment
il
jour
La premire rappelle qu'a
(\.
l\,
est dit,
de
la
Gense
5)
Ce sont
l les f/nrations
le
deux
et
de la ferre, en leur cration, au Jour o
terre et
Seigneur Dieu
rju elle
fit
deux,
et to'ite
pousse du champ, avant
celui
ft sur
le
la terre. C'est
et la terre et
donc un mme jour que
o Dieu
fit
ciel
toute pousse des champs. Or,
le ciel et la terre
ont
faits
le
premier jour, ou plutt antrieurement
tous les
jours;
le
et les
pousses des champs, au troisime. Par consquent,
troisime jours ne sont (ju'un seul et
premier
et le
mme jour;
premier
et le le
et la
mme
raison vaut pour tous les autres
si le
troisime ne sont pas rellement distincts, pourquoi les autres
seraient-ils?
le
La seconde objection
le
est
une parole fameuse
et
qu'on
lisait
dans
livre
de V Ecclsiastique
qui a t pour
beaucoup dans
avoir parler.
sentiment de saint Aui^ustin dont nous allons
Il
est dit
dans V Ecclsiastique, ch.
xviii (v. i)
que Celui qui
serait pas,
{)as
si
vit
les
ternellement a tout cr ensemhle. Or, ceci ne
jours de
la
cration taient
ce
(pii
multiples; on n'a
simultanment, en
effet,
se passe en plusieurs jours.
ils
Donc
ces jours ne sont pas multiples;
n'en forment
qu'un
seul .
La troisime objection
dit
qu'
au jour septime.
le
Dieu a cess de produire de nouvelles uvres. Si donc
time jour est distinct des autres jours,
n'aura pas t
fait
il
sep-
s'ensuit
que ce jour
.
par Dieu;
fait
et c'est l
un inconvnient
La
tout a
quatrime objection
l'uvre d'un
est
observer que
a t
tout ce (jui ai)partient
mme jour
II
accompli en un instant, puisqu'il
(jue
le
marqu, pour chacun des jours,
Dieu a parl
et
t fait. Si
donc
avait rserv
pour
jour suivant sa nouvelle
QUESTION LXXIV.
DE TOUS LES SEPT JOIRS EN GNRAL.
lyS
uvre,
il
s'ensuit qu'il aurait cess tout travail le reste
du jour
prcdent; ce qui et t un temps superflu.
(pie
est
donc bien sur
ou
l'uvre du jour suivant n'a pas t spare de celle du jour
, et,
prcdent
plutt,
ils
par suite, tous ces jours ne font
et
(pi'un,
reviennent tous un seul
contr-(i raj)pelle
:
mme
il
instant.
L'arg-umenl sed
qu'
est dit
il
dans
la
(jense,
au chapitre premier
second, joui-
/iV
//
//
eut soir et
f/'oisit^me,
et ainsi
de suite.
l
y eut matin, jour Or, on ne peut pas
parler de second et de troisime
o ne
se trouve qu'un seul.
la
Donc,
tion.
il
n'y a pas eu qu'un seul jour
dans l'uvre de
cra-
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
Il
prvient cjue sur
les
celle question, saint Aug^ustin diffre
de sentiment avec
veut, en effet, et
autres
interprtes
de l'Ecriture Sainte.
littral
dans son
;
Commentaire
liv.
de
la
Gense
XI*" livre
(liv.
IV, ch. xxvi, xxxiir
(^t de Dieu (ch.
7;")
V, ch,
m,
xxiii), et
au
de
la
ix),
et
dans
s<^n
crit
Orosius (Dialog. Les
tort
questions;
fj.
26,
crit
lin),
apocryphe, range
parmi
il
les est
uvres de
saint Au^'us-
que tous
les sept
jours dont
parl soient
un
seul et
mme
jour prsent sous sept aspects diffrents. Les autres inde sept jours dis-
terprtes pensent, au contraire, qu'il s'agit
tincts et qui n'en
forment pas qu'un seul
.
si
Ces deux opinions, observe saint Thomas,
on
les rfre
l'interprtation
sit,
du
texte de la (iense, offrent
le
une grande diveril
('ar,
la
d'aprs saint Augustin, par
mol jour,
;
faut
en-
tendre
le
connaissance de
l'esprit ang"lique
en
telle
sorte que
;
[)remier jour est la connaissance
du [iremier ouvrage divin
et ainsi
le
second jour,
la
connaissance du second;
de suite. Et
chacun de ces ouvrages
parce
qu'il n'est lien
est dit avoir t fait en
un certain jour,
la
(pie
Dieu
ait
produit dans
nature des
choses sans qu'il
l'ait
imprim dans
l'esprit ang^liipie. Le({uel
esprit angli(jue peut connatre plusieurs choses simultanment,
surtout dans
le
Verbe o
,
se parfait et se termine toute connaisil
sance anglique
(piand
s'agit
des lions anyes.
Il
suit
de
que
les
jours se disting^uent selon l'ordre naturel des choses conla
Il
nues,
sance,
sans que cela suppose une succession dans
ni
connaisn'y
a
l
mme dans
la
production des choses
174
SOMME THolOGIQU.
qu'un ordre de nature, nullement un ordre de dure ou de temps.
Et, sans doute,
il
faut, |)Our (jue cette iulerjjrtation soit littrale
ou historique,
on
et
non pas mtaphoritpie,
la
(pie le
mol Jour puisse
s'entendre, au sens propre, de
le
connaissance spirituelle. Mais
tre appele yo/zr,
la
peut.
La connaissance des anes peut
et vritable, puis(jue la
au sens propre
lumire, qui est
cause du
jour, se dit, au sens propre, d'aprs saint Augustin, des choses
spirituelles
Auj^^ustin,
(Cf. q. 67, art.
i
).
Il
est
donc noter que saint
fidle
en donnant son interprtation, entendait rester
historique de l'criture.
(liv.
II, dist.
au sens
littral et
Dans son commentaire
sur les Sentences
chait pas ses
12, art.
2), saint
Thomas ne
Il
ca-
prfrences pour cette interprtation.
l'estimait
difficults
plus raisonnable et plus
commode pour rpondre aux
dans
faites
par
les infidles
aussi dclarait-il qu'elle lui plaisait daVa Somme tholo(ji<jue, mme nous tenons compte
il
il
vantage, /> /.y
tient
ntiiti placet. Ici,
s'abs-
de toute apprciation. Si
les
de ses
remarques dans
sidre
questions prcdentes,
semblerait qu'il conlittral les
comme
plus
directement conforme au sens
de
l'Ecriture l'explication des autres Pres.
D'aprs
autres
interprtes, se contente-t-il de dire
ici,
par ces jours
de
la
Gense,
et
se trouve
marque une succession de jours temporels
la
une succession dans
la
production des choses
Pour
les
;
auelle
tres Pres,
Gense n'indique pas qu'un ordre de nature
et
indique aussi un ordre de temps
faire
de dure.
Il
est inutile
de
observer (jue nul aujourd'hui ne soutient plus l'opinion de
saint Aug-ustin.
En prsence des donnes de la science exprimentale, notamment des observations gologiques, un ordre de temps et de dure, et non plus seulement de nature, s'impose
absolument. Le seul point
tion de celte dure
(jui
fait difficult
consiste dans la fixala
pour chacun des jours de
Gense. Nous en
dirons un
mot
tout l'heure.
Ainsi donc, au point de vue de rinterj)rlation de l'Ecriture,
une
(^lilfrence
complte existait entre saint Augustin
n'lail
et les
autres
Docteurs. La diffrence
plus
Si les
la
mme, au
jxtitit
de vue
de
la
production des choses.
les
deux
o|)inious se rfrent
il
au mode dont
elles,
choses ont t produites,
n'y a
plus entie
El cela,
dclare saint
Thomas, une grande
diffrence.
QUESTION LXXIV.
DK TOUS LES SEPT JOURS EX GNRAL.
76
cause d'un double point o saint Aug-uslin, dans son exposition,
difFie des autres,
comme
il
ressort de ce qui a t dit plus haut.
la
par
Le premier point consiste en ce que saint Augustin, par
terre et
Teau cres d'abord, entend
la
la
matire corporelle totaet
il
lement informe; tandis que par
le
production du firmament,
et
rassemblement des eaux
ra[)[tarilion
la
de
la
terre,
entend rinq>iession des formes dans
autres saints, au contraire, par
la
matire corporelle. Les
terre et l'eau cres d'abord,
entendent
propres;
tion
les
et
lmenls du
les
monde
constitus avec leurs formes
suivi,
par
uvres qui ont
une certaine distinc existant dj,
ou org-anisation du corps
ou des lments
i ).
ainsi qu'il a t dit plus liant (q. 69, art.
Le second
point
on
ils
diffrent est la production des plantes et des
animaux, qui
s'entend, d'aprs les
l'tat parfait,
autres
Pres, de plantes et d'animaux
tandis que, pour saint Aug^uslin, les plantes et les
t
animaux n'auraient
simultanment,
j)roduils qu' l'tat
dit
de germe.
Lors
donc que saint Augustin
il
que l'uvre des
six jours a t faite
les
s'ensuit un
mme mode
de production pour
la
choses. Car tous conviennent que dans
premire production
des choses,
la
matire fut produite avec
art.
les
formes substantielles
cette
des lments (Cf. q. 66,
i);
et
que dans
premire
constitution, les plantes et les
parfait . Voil ce qui
l'on
animaux n'ont pas
exist l'tat
demeure acquis, en quelque hypothse que
il
se place. Et l'on peut dire qu'aujourd'hui encore,
le
n'est
personne qui ne tombe d'accord l-dessus. Tout
monde admet
l'univers
tait
qu'immdiatement au
dans un certain
sortir de
l'acte
crateur,
tat chaotique
o ne se distinguait encore aucun
le
des tres vivants qui devaient
si
peupler dans
et
la suite.
Mais
les
deux opinions de
saint
Augustin
des autres Pres condes
vienrent sur l'tat tlu
monde en
cette premire production
choses,
il
est ce[)endant (piatre autres
points o
la
la
diffrence
subsiste. Car, d'aprs les autres Pres, aprs
tion des choses,
il
premire produc;
fut
un temps o
la
lumire n'tait pas
de
la
mme, o
du
ciel
le
firmament n'avait pas t form; de mme, o
teire n'avait pas t
dgage des eaux;
et enfin,
:
les
luminaires
n'avaient pas encore t forms
autant
de choses
.
qu'on ne retrouve pas dans l'exposition de saint Augustin
176
Sailli
SOMME THOLOGIQU.
Tlwjmas, nous l'avons dj
ici
fail
Il
remarquer, ne se prodclare
nonce pas
entre les deux opinions.
mme
expresssenti-
ment que
ments,
des uns
il
pour ne prjudicier en
la
.
rien
aucun des deux
va donnei"
rponse qu'un
j)eut faire
aux objections
et
des autres
Les quatre premires objections taient
comme
le
rsum des
raisons militant pour l'opinion de saint Augustin.
Les quatre
premires solutions vont y lpondre.
L'ad primum
Il
dit qu'
au jour o Dieu cra
le ciel et la terre,
cra aussi toute pousse des champs, non pas l'tat parfait,
l'tat
mais avant quelle se montre sur la terre; c'est--dire
de -erme; cration que saint Augustin assigne au troisime jour
et les autres
Pres
la
premire constitution des choses
Le
la lec-
texte
si
que
citait l'objection
peut s'expliquer plus facilement encore,
le lire.
Ion
tient
compte d'une autre manire de
D'aprs
ture aujourd'hui
communment
Aprs
les
reue,
il
faudrait ponctuer ce
il
texte ditfremment.
mots
le ciel et la terre,
y aurait
un
point, et les autres
mots commenceraient une nouvelle phrase.
\Jad secunduni donnerait aujourd'hui une rponse analogue
pour
tant
tre
la
seconde objection. Le texte de VEcrlesiasfique qui avait
et
tourment saint Aug^ustin
lu
motiv
son
sentiment doit
d'une manire diffrente. Le mot en
la
mme temps
le
se
trouve bien dans
original.
tes
Vulate, mais ne se trouve pas dans
lire
:
texte
Au
lieu
de
Celui qui vit ternellement a cr tou'
il
choses en
mme
temps,
faut lire
Celui
(jui vit ternelle-
ment a cr toutes
d'objection.
c/ioses
sans exception. Ds
lors,
il
n'y a [)Ius
Au surplus, mme en gardant
n'est pas ncessaire d'en conclure
la lecture
de saint
Augustin,
aient t
il
que toutes choses
produites, au sens parfait, d'une manire simultane.
Dieu cra toutes choses en
la
mme
temps, ex[lique saint Thoin-
mas, en entendant cela de
substance des choses encore
plus
tard
tait
forme
tout
ce qui devait venir
en
puis-
sance dans ce chaos.
Mais
s'il
s'agit
de
la
dislinclion ou de la
sparation des parties de l'univers et de leur ornementalion, ce
n'est pas en
mme temps
.
qu'elles ont t faites ,
l'Ecrilure
a
mais succes-
sivement.
njent
le
Et voil pourquoi
mis intentionnelle-
mot cra
gUESTIOX IXMV.
\J'(i(l
DE TOUS
([iT
F.S
SFP JOURS EN GENERAL.
I77
Icrlimii
i\\\
au
scpliine jour, Dion cessa de produire
de nouvelles uvres, mais non
diiiles,
d'administrer les choses pro-
en faisant
[>eul
'<
que, des premires, d'autres se propai^ent.
i)ropni,''alion
. le
Or, on
rattacher celle
fait
que de nou-
veaux jours ont succd au premier
La propagation des divers
que leur cration ou
septime jour, dput
fait
tres crs est l'uvre de Dieu aussi hieii
leur [)r('mire conslitnlion
la
et ce titre, le
pi()j)ayati(jn
des choses cres, peut tre dit avoir t
les
par Dieu
comme
jours prcdents; d'autant que l'uvre de
tait elle aussi
chaque nouveau jour
une sorte de propagation ou
de dveloppement de l'o'uvic [nimitive. Seulement, dans l'uvre
des six jours, l'action de Dieu tait plus directe;
c'tait
une
action productrice de ?iouvelles catgories d'tres; tandis qu'aprs
c'est uiK^ action plutt
conservatrice
intressant
et
administrative.
\Jad
parfaite
(jiKirliiin est
foil
et
donne une rponse en
Si
harmonie avec ce que notre raison exige.
le
nous
di-
sons que Dieu n'a pas, ds
premier instant, cr toutes choses
l'tat de distinction et de perfection
la
elles
devaient tre dans
et
suite,
ce n'est pas qu'il
manque de puissance
;
comme
s'il
lui fallait
du temps pour produire son uvre
ft gai\l
c'est
uniquement
pour que l'ordre
duis
la
constitution des choses. C'est
pour
cela qu'aux divers tals
effet,
du monde devaient correspondre
iu)uvelle
.
le
divers jours. Et, en
trouvait accpirir un
vient
chaque <euvre
'tal
monde
se
nouvel
ici
de perfection
La raison que
(|ui
de nous donner
saint
Thomas pour
(pie
justifier la succes-
sion des six jours est
la
mme
donneront ceux
pensent
devoir exiger, pour chacun de ces jours, une dure plus ou moins
prolonge; d'autant qu'aujourd'hui on estime que
intervenii' p(ur
tals, le
si
Dieu a d
maivpicr
le
dhut de chacun
de ces nou\eaux
[)as le
:
perfeclionnemeni de chacun de ces tats n'excluait
[)lus
concours
ou moins
lent et
\
prolong des causes secondes
ceci est paiticulirement
rai [)Our le
rassemblement des eaux
et
])our la
formation des diverses cctuches ou des divers terrains
;
gologi(jues
de mme, poui"
la
formation des corps stellaires,
la
surtout
tive.
si
l'on se place
dans l'hypothse de
nbuleuse |)rimi-
L'armiuKMit srd conf/d conchiail dans
T.
I\".
le
.
sens
les
Pres autres
la
Trait de illumine.
jyS
(jiie
SOMME THOLOGIQUE.
saint Aug-iislin. Saint
Thomas rpond, dans un ad quinAuii;iistin, cet
tum, que,
d'aprs saint
[)ar
ordre des jours
et
,
le
selon
reste,
qu'on
<(
les
dnomijre
premier, second, troisime,
naturel des
dit,
se doit rap[)orter
.
Tordre
uvres attribues
au corps de
l'article,
chacun de ces jours
il
Ainsi qu'il a t
et
s'ag-irait
d'un ordre de nature
non pas d'un ordre de
dure.
On
aura remarqu l'extrme rserve avec laquelle saint
Thomas
a rapport, sans vouloir se
l'autre,
prononcer pour l'une plutt que pour
et
l'opinion de saint Augustin
celle
des autres Pres.
D'aucuns seraient peut-tre tents de trouver cette rserve excessive et conclueraient aisment que l'opinion de saint Augustin
n'a plus rien aujourd'hui qui puisse se soutenir.
Pour comprende
l'expli-
dre l'attitude de saint
cation augustinienne,
Thomas
il
et saisir l'exacte porte
faut tenir
il
compte de
la distinction tablie
au corps de
l'article.
Ou
s'agit
de l'interprtation de l'Ecriture; choses se sont passes
l'ori-
ou
il
s'agit
de
la
manire dont
les
gine. S'il s'agit de la manire dont
i^ine,
il
les^
choses se sont passes Torila
est
une
part,
dans l'explication aug'ustinienne, que
:
science d'aujourd'hui accepterait trs volontiers
c'est
que toutes
l'tat
choses ont t cres par Dieu au dbut, mais simplement chaotique ou
initial; et
qu'ensuite elles se sont dveloppes pour
les
arriver l'tat
o nous
voyons maintenant. Cet ensuite de
saint Aug"ustin laisse toute latitude et permet
aux savants d'accu-
muler tous les sicles qu'ils jugeront ncessaires pour expliquer ce
qu'ils
appellent,
en un sens qui peut d'ailleurs tre
la
ly^itime,
Bil)le,
l'volution
du monde. Quant l'interprtation de
porte, d'aprs
:
elle
n'a rien voir avec les exig-ences de la science; car, tout en restant
trs littrale, elle
saint Augustin,
sur
une
chose d'ordre transcendant
anlique avec l'uvre
l'avons dit,
les
rapports de la connaissance
cre
par Dieu. Saint Thomas,
nous
-les
avait dj remarqu, dans son commentaire sur
Sentences, ce grand avantage de l'explication de saint Aut;usliii;
et
il
l'aul
avouer qu'aujourd'hui,
si
l'on [lonvait s'y tenir,
il
serait
plus apprcial)le que jamais.
Dans
le
sentiment des autres Pres, l'interprtation de l'Ecri-
QUESTION LXXIV.
DR TOUS LES SEPT JOURS EN GNRAL.
79
les
Une
se coiifoiid avec la question
mme
de
la
de
la
manire dont
si
choses se sont passes l'origine. Car, pour eux,
l'on
ne veut
le
pas conipromellre
le
sens
littral
il
Gense
et
tomber dans
sens figur ou mtaphorique,
retrace prcisment
et
faut tenir
que
la
Gense nous
comment
ces choses ont t faites par Dieu,
le la
non pas seulement, comme
Aujourd'hui, nous devons
voudrait saint Augustin,
le
rap-
port de l'uvre de Dieu avec
connaissance ang-lique.
reconnatre, l'immense majorit,
le
on pourrait
mme
dire l'unanimit
des exg-tes estime qu'en
effet l'inlerprtalion
de saint Augustin ne peut gure tre tenue
pour
littrale et
historique.
la
Ou
il
faut accepter
les
que l'Ecriture
faites
entend nous rapporter
par Dieu
rcit et
manire dont
il
choses ont t
l'historicit
l'origine
ou
faut renoncer
de ce
en appeler une intention spciale de l'crivain sacr
qui aurait voulu nous donner tout autre chose qu'une histoire des
origines
du monde.
Cettejntention spciale serait plutt d'ordre liturgique. Mose
aurait eu pour but, simplement, dans son rcit, de promouvoir,
aux yeux de son peuple, l'importance de
ronne
le
la
semaine que cou-
repos sabbatique;
et
il
aurait,
dans ce but, arrang
artificiellement le rcit de la production
six jours
du monde par Dieu en
ne se heurtait
la
de travail
suivis,
du sej)(ime jour, consacr au repos.
si
L'explication
nire
serait excellente
le
elle
la
ma-
mme
dont se prsente
les
rcit
de
Gense qui a, manientendant nous
festement, tous
dehors d'un
rcit historirpie,
le
raconter, non pas sans doute, selon
procd scientifique, mais
selon qu'il convenait un auditoire ou des lecteurs grossiers
et
et
peu
instruits, la
le
manire dont Dieu a produit toutes choses
vivons.
et
la
organis
monde o nous
Mais
la
Quant
la
dpendance
elle
qu'on veut tablir entre ce
existe assurment.
si la
rcit
semaine mosaque,
question est
prcisment de savoir
la
semaine m()sa(|ue n'a pas t ce qu'elle a t cause de
le
manire dont Dieu avait produit
monde.
(jue
Quelques-uns ont imagin alors une sorte de vision
aurait eue
Mose
ou
[)lalt't
Adam
(et
les
on explitpierait
ainsi ce (pi'il
peut y avoir de commini dans
ciens peuples)
diverses cosmogonies des an-
dans
laquelle Dieu aurait
montr au \oyant,
l8o
SOMME TMKOr.OGIQUE.
SOUS forme do six tableaux snccessifs spars par des allernances de lumire et de tnbres, la production
du monde, non pas
la
selon qu'elle aurait eu lieu en eflel, mais selon qu'il voulait
faire
connatre pour inculquer
l'ide
de
la
semaine
et
du repos
sabbatique.
On
sait
que
le
P.
de Hummelauer (In (cnesim,
cette explica-
p. 72) n'a pas craint de se
prononcer en faveur de
:
tion,
aller
au point de un
j)eii
la
dclarer seule vraie
litMi,
iinice
verain.
C'est
\il<'.
D'autant (jue
dans
le rcit
de
la
(ii'iH'se,
ne porte trace d'une
d'expdient.
telle vision. Elle parat
bien
plnli'!
une soite
En tous
cas, l'explicalion de saint
Aui^uslin serait
tout aussi fonde (pie celle-l.
Reste l'explication
dire
littrale cl historique
au sens
strict, c'est-la
que Mose
dont
les
aui'ait
voulu nous raconter vraiment
manire
le
mme
l)ien
choses se sont passes l'oriine. C'tait
Il
sen-
timent des anciens Pres, autres que saint Ans^ustin.
semble
la
que
c'est
le
sentiment prfr de saint
jieut dire
Thomas dans
Somme
Il
tholo^ique. Et on
les
que
c'est l'opinion la
plus
commune parmi
est viai
exgtes orthodoxes de nos jours.
dif-
qu'avec ce sentiment nous nous heurtons des
laison des donnes de
et
la
ficults considrables, en
science, no-
tamment de l'astronomie
de
la golo^^ie.
Ces sciences requi-
rent des priodes de temps fort considrables pour chacune des
tapes successives qu'a d traverser
Bible ne parle que de six jours.
le
monde en formation;
et la
Pour rsoudre ces
tions.
difficults,
la
on
a apj)ort diverses
explica-
La plus connue,
jours de
seule qui ait t jug-e digne dlre prise
celle
en considration, a t
des jours-poques. Elle consiste
entendre
les
la
Gense, non pas au sens d'une dure de
24 heures, mais au sens de priodes de temps indtermines. Et,
sans doute, avec cela on
vants. Mais
le
jiaal
satisfaire
aux exigences des
saet
texte de la Bible, pris
dans son sens naturel
obvie, ne laisse pas que de pi'olestei' un j)eu contre cette interprtation. Aussi bien semble-t-elle aujourd hui perdre de sa fa-
veur. Et de
nombreux
('("il
esprits se disent
la
que peut-tre n'avonsc<')t
nous
j)as, ni (lu
de
science, ni
du
de l'exgse
biblile
que, des donnes ou des lumires suffisantes pour lsoudre
problme.
Il
y a des questions en prsence desquelles
il
faut sa-
QUESTION LXXIV.
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.
l8l
voir lro modestes. Saiiil
Thomas nous
la
en a
donn l'exemple au
cours de tout ce trait de l'uvre des six jours. Sachons l'imiter;
el
*si
nous ne voyoLs pas comment
science actuelle et l'exg-se
actuelle s'accordeut, tenoiLS
table
cependant poiu' absolument indubi-
que jamais
la
science vraie ne contredira l'exise vraie'.
Un
les
dernier [)oint qu'examine saint
Thomas
est
de savoir
le
si
expressions dont se sert l'Ecriture Sainte dans
rcit
de
l'uvre des six jours, sont adaptes.
suivant.
C'est
l'objet
de
l'article
Article
Si l'criture se sert
III.
de termes propos pour exprimer l'uvre des six jours ?
Cet article est
comme un
le
dernier coup d'il,
la
uu coup d'il
d'ensemble, jet sur
premier chapitre de
l'Ecriture
Gense.
Sept
objections veulent prouver que
propos
n'use pas de termes
pour exprimer l'uvre des
si la
six jours .
el les
La
il
premire
observe que
lumire,
faits
la
le
firmament
le
autres uvres de
mme nature ont t mme pour le ciel et
il
par
Verbe de Dieu,
Jean, ch.
ciel
el
en est de
terre;
puisque foules choses ont t
.S".
i
fdiles fxir Lui, ainsi qu'il est dit en
aurait fallu
(v. 3).
la
Donc,
il
que dans
la
cration du
de
terre
lut
.
fait
mention du Verbe de Dieu,
comme pour
le tlit
les
autres uvres
du
la
La seconde objection
et
fait
remarquer que
pas
l'eau a t cre
,
par Dieu;
ciel et
cependant l'Ecriture ne
la terre,
ne parlant (pic
'
de
(piand
clic
meiilionuc
la
cicaliou.
.
Donc
troi-
cralion des choses est insuflisamuicnl dcrite
du
La
I.
Dans
:
ses rponses du 3u juin
le
lijoi),
la
Lonmiission
liil)li(|ue
tilentl
le
mettre co iloufe
(iense
el
sens liUral hisluri(iue
el la
ralit objective
rcit
de
la
elle
accorde cejiendant
(|ue ce rcit tant plutt
une version po|nilaire
non un expos scientitiijue, la |proprit des ternies de la lany-ue s(ienlili(|ue ne doil pas tre recherche |)onctuellenienf el loujours dans rinloiprlaliim de
ce chapitre; ([uanl au nuA Jour, il peut cire pris soit au sens propre pour un jour naturel, soit au sens impropre pour uu certain espace de temps, el il c: t permis de discuter librement entre exs>lcs sur cette (pieslion,^
iSa
SOMME THEOLOGIQUE.
il
sime objection rappelle qu'
la
est dit,
au
cliajjitre
premier de
et c'taient
Gense
(v.
3i)
Dieu
oit tout ce y//'// (iiuiil fait,
II
choses excellemment bonnes.
aurait
donc
fallu
qu'aprs cha:
cune des uvres particulires, on
(jne c'tuit
triiuvc la
la
mention
Dieu
vit
chose bonne
comme on
trouve aprs
la
plupart.
Et par suite, c'est mal propos que celte mention est omise
soit
aprs
la
cration,
soit
au sujet du second jour
La
La
quatrime objection s'tonne que
et
l'Esprit
de Dieu tant Dieu,
[)art,
eiiu.r,
Dieu n'tant
ni port
ni
situ
quelque
les
rEcrilure dise
.
que V Esprit de Dieu
f/iif
port sur
cin-
quime objection argu de ce que
fait.
nul ne
fait
ce qui
dit
est dj
C'est
II
donc
trs
mal propos qu'aprs avoir
il
Dieu
dit
qu'il
ait le
fit
firmament. Et
le
a tfait ainsi, l'Ecriture ajoute
la
Et Dieu
soir et le
firmament. Or, on retrouve
.
mme
chose
chacun des jours
dans
La
sixime objection prtend que
le
le
matin ne suffisent pas diviser
autres parties
jour, puisqu'il y a,
le
//
//
le
jour, plusieurs
Il
comme
:
midi
par
exemple.
il
ij
n'tait
donc pas
propos de dire
et
eut soir,
eut matin, jour premier,
jour second,
le reste .
La
la
septime objection argu d'un mol que nous trouvons dans
Vulg"ate.
Au
lieu
du mot premier,
le
il
y a le
mot un,
aurait
:
propos
du premier
second
mettre
et
:
jour. Or, c'est
et
il
mot premier qui rpond aux mots
le
troisime;
non pas
mot un.
Il
donc
fallu
il
y eut soir,
ni
y eut malin, jour premier
ni
et
non pas
un jour
ici
il
Nous n'avons
puisqu'au fond,
argument sed contra,
corps d'article,
ne s'agit que de rpondre aux difficults sou-
leves par les objections. Et voil pour(pioi, tout de suite saint
Thomas
Aug'ustin
vient la solution de ces difficults.
h'ad primiim donne une double rponse.
(liv.
I,
Fils
D'aprs saint
ch.
iv),
la
Personne du
est
mentionne
et
tant au sujet de la cration qu'au sujet de la distinction
de
l'ornementation; mais non de
la
mme
manire. La distinction,
la
en
effet,
et
l'ornementalion appartiennent
la
formation des
est
choses.
la
Or de mme que
'art
formation des uvres d'art
la
due
forme de
qui est
dans
|)ense
de
l'artiste,
laquelle
est sa pa''ole
ou sou verbe
intellig^ible,
de
mme
aussi la forma-
QUESTION LXXIV.
lion de foules
les
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.
l83
cialuies est due au Verl>e de Dieu. El voil
pourquoi dans
la forniati(jii
des choses,
il
esl lait
mention du
contraire,
:
Verbe
ou de
la
Parole.
Dans
la
cration, au
il
le
Fils esl ra[)pel
litre
le
de Princi[)e, quand
est dit
.1//
coni-
mencement (dans
parce que
la
Princi[)e)
si^nitie la
Dieu cra
le
la
ciel et
la
terre;
cration
les
production de
matire informe.
les
D'aprs
autres saints qui disent qu'au dbut ont t crs
il
lments sous leurs formes [)ropres,
faul duniicr
une autre
explication. vSaint Basile, en effet (homlie
deuxime sur illexa-
mron),
dit
que
cette formule
il
Dieu
fut
dit, ex])rime
un commanla
dement
divin. Or,
fallait
que
d'abord [)roduite
crature
qui devait obir, avant ({uil
pi'il
tre fait
mention du comman-
dement
divin
Uad
rituelle
seciindum rpond d'une
I,
triple
manire.
Saint
Aules
i^ustin (liv.
ch.
i,
m,
iv, ix)
entend par
la
le ciel la
crature spi-
informe, et par la terre,
Il
matire informe de tous
corps.
s'ensuit
que toutes
les
cratures s'y trouvent comprises.
I
D'aprs saint Basile (hom.
l
sur VHex.),
le
ciel et la
terre
sont indiqus
comme deux
extrmes qui doivent donner
le
entendre tout ce qui est au milieu; alors surtout que
mouvele
ment de tous
ciel,
les les
corps qui sont au milieu, ou bien vont vers
comme
corps lgers, ou bien veis
la
terre,
corps lourds.
terre,
ainsi
le
Les autres Docteurs disent
cpie
les
sous
comme le nom
les
de
l'Ecriture a
coutume d'entendre tous
7),
lments,
t^^'est
que dans
psaume CXLVIII-(v.
aprs qu'il a t
(Sj
dit
Que
la ferre loue le Seif/ueur, l'Ecriture ajoute (v.
:/eu, grle,
nei<je et
glace
\Jad
tertiuni
dit (jue
dans r(euvre de
la
crc-alion,
dit
il
esl
marqu quelque chose qui correspond
l'uvie de
c'tait
la
ce (pii est
:
dans
distinction et de l'ornementation
il
A'/
Dieu
rit (jue
chose bonne. Pour s'en convaincre,
faut considrer
//
que
l'Espril-Saint est
l'Amour
(Cf. q. Sy). Or, //
livre
a deux choses,
comme
littral
le dit
saint
Augustin au [tremier
du Commentaire
conserve.
de
:
la (iense (ch. viii), en
rue dest/urlles Dieu aiuie sa
crature
l'effet
pour
(pi elle
e.risie et
pour
il
ijielle se
donc de
lui
donner sa forme,
les eau.r,
est
dit
que l'Esprit de
les
Dieu
tait
port sur
en entendant par
eaux
la
ma-
l84
tirrc
SOMME TlIKOLOrWQUE.
informe; et c'est ainsi (jue l'amour de
l'artiste se
porte sur
une matire donne pour en
conserv ce qa
bonne. Par
l,
tirer Poijjct d'art;
il
et
pour que ft
c'tait
II
avait fait,
effet,
est dit
Dieu
vit
que
chose
en
est
marfpie une certaine complaisance
faite [)ar
du divin Ouvrier en
la
la
chose
soit
Lui; non
[)as toutefois
que
crature une
fois faite
connue de Dieu ou
soit
de sa part
ohjet de coni[)laisance d'une manire autre (ju'elle l'tait avant
d'tre faite
et
la
c'est
toujours dans son essence ou dans son Verbe
et
dans sa bont ou dans son Amoui-, que Dieu connat
crature,
aime
crer.
aprs
la
(ju'll
l'a
cre,
comme
de
avant de
la
Ainsi donc
la
Trinit des Personnes se trouve insinue dans
l'uvre de
l'uvre de
cration
comme dans l'uvre
la
la
formation.
Dans
la
cration, nous trouvons
la
Personne du Pre dans
le
Dieu qui cre;
Personne du
Fils,
dans
Principe en qui
II
cre; la Personne
sur les eaux.
du Saint-Esprit, selon que l'Esprit est port Dans l'uvre de la formation, la Personne du Pre,
la
en Dieu qui parle;
la
l^ei'sonne
du
h'iis,
dans
la
Parole [)rofre
fait
Personne du Saint-Esprit, dans
la
conqilaisance qui
a faite.
(pie
Dieu trouve bonne- chaque chose qu'il
ail
Pour l'uvre
trouv bon ce
du second jour,
qu'il avait fait,
s'il
n'est pas
marqu
(pie
Dieu
c'est
parce que ce jour-l fut seulement com(pii
mence
l'c^euvre
de distinction des eaux,
telle
devait s'achever au
troisime jour; en
manire que l'approbation du troisime
le
jour vaudrait aussi pour
tinction dont
telles
il
secon
I.
Ou
bien parce que
la
dis
est parl
au second
joui- portait sur
des choses
que
l'air
ou
le
le
corps cleste,
et
l'ther,
(pii
il
ne sont pas pas be-
apparentes pour
peuple;
cause de cela,
n'tait
soin que l'Ecriture
marque son approbation.
si^nifie
n'est j)as
On
uin?
bien
encore
parce que
le
firmament
l'atmosplire o se forment les
les
nuages, laquelle atmosphre nuag-euse
(pii
choses
Et
(lemiureut ou l'inie des
paiiies principales de
l'uniNcis.
ces trois raisons sont assi^^nes par llabbi
Moyses (.Maimoiiides,
une
rai-
Doct. Perplex.y
II''
part., ch. xxx). D'autres assignent
son mysti(jue
tire
du nombre
le
nombre <leux rompt avec
du second jour ne
i,
l'unit; et c'est jiour cela (pie r(en\ ic
re(;oit
pas d'approbation
[Cf. saint .lr<!me, sur* A(/tje, ch.
trois rponses.
v.
Uad
qaartuni donne
Lu premire
est
de
QUESTION LXXrV.
DE TOUS LES SEPT JOfTRS EN GENERAL.
Moyses).
l'air
l85
Maimonides
Ves/irit
fRal)l)i
Le
ral)l)iii
Moyse
dit
oiilentl,
par
du Seigneur,
le
ou
vol.
le
vent,
II,
comme
se
l^latoii
il
renteiidait
aussi [Cf.
Time; Did., du
p. 206]. Et
que
s'il
est
[)arl d'esprit
Seii^rieur, c'est
pour
conformer l'usae de
souffle des
l'Ecriture qui allril)ue
partout Dieu
le
vents.
Mais
Saint
les
:
saints entendent par
VEsprit du Seigneur^
l'Esprit-
lequel est dit port sur les eaux, c'esl--dire, d'aprs
saint Augustin, sur la matire informe,
de peur que Dieu ne fut
jug avoir aim de faire ses uvres pour une raison de ncessit r amour qui agit par ncessit se trouve, en effet, soumis
:
aux
choses qu^il fait. C'est propos d'ailleurs qu
l'tat initial,
il
avait t
parl dj de choses produi/es put tre dit port sur
elles
:
pour
(jue l'Esprit
car ce n'est jjas d'une superposition
locale, qu'il s'agit ici,
mais d'une surminence de puissance,
premier
livre
comme
littral
le dit
saint Augustin, au
du Commentaire
de
la
la
Gense
(ch. vu).
D'aprs saint Basile, ce n'est
sur l'lment de l'eau que
veut dire qu'il fcondait et
pas sur
matite informe, mais
et cela
i
l'Esprit-Saint tait port :
vivifiait la
nature de l'eau,
le
l'exemple de la poule qui couve,
communiquant
L'eau, en
eftel,
principe de vie
saint
;
aux
choses qu'il fcondait.
se
expliipie
^
Thomas,
la
trouxe
avoir,
par
excellence, la vertu
itale
car
plupart des animaux s'engenles tres
drent dans l'eau;
et
les
germes de tous
vivants sont
humides
fort
Cette remarque de saint
Thomas
serait,
de nos jours,
attribuent un
gote par certains savants, qui, on
le sait,
la
trs
grand
lle l'aclion de l'eau
la
marine dans
gnration des
vivants et
Saint
constitution ou
la
reconstitution de leurs organes.
Thomas
ajoute, en finissant,
que
la
vie spirituelle elle-
mme
dit,
est confre
par l'eau du baptme;
et voil
pourquoi
il
est
en
Jean, ch.
m (v.
,
il
5)
Si (pvipi'un ue unit pus de l'eau
le
et
de l'Esprit- Saint
ne peut pas voir
royaume de Dieu.
(li\. II,
IJad quinfum
par ces
dit
que
d'aprs saint jVnyustin
ch. vin),
si:;iialait,
trois
sortes d'expressions
que l'objcclion
ri'^cr'ilure
dsigne un triple. lic des choses: d'abord,
le
l'lre
fpi'elles
ont dans
\'erbe, (piaiid
i'lre
il
est
dit
<pi'il
ail,
ou que
am;(''li-
soit fait:
(jue,
secondemenl,
il
des clioses dans
;
lespiil
quand
est dit
cl il fut fait
ijoisimemiMil, liMre qu'elles
l86
SOMME THOLOGIQUE.
ont dans leur propre nature,
quand
la
il
est dit
et
Dieu
fit.
Et
parce que, au premier jour, c'est
dcrite,
formation des anes qui est
l'oc-
pour
celte raison
:
il
ne fut pas ncessaire d'ajouter,
casion de ce jour
et II fit.
Dans l'opinion
:
des auires saints,
dit
:
on
])cul
dire
(|ue
dans
cette expression
Dieu
ffiie
soit
sui"
fait... se trouve inari|u le
la
commandeinerit de Dieu portant
:
chose faire; dans cette autre
Il
et
il
fut fait, raccoin[>lisse-
ment de l'uvre.
fallait
ensuite ajouter
dit
;
comment
et
la
chose
cho-
avait t faite, surtout
pour ceux qui ont
(|ue toutes les
ses visibles avaient t faites par les animes
l'effet
prcisment,
d'exclure celte erreur, l'Ecriture ajoute que Dieu
Lui-mme
:
fit.
Aussi bien, chacune des uvres, aprs avoir dit
et il
fut
ftit, lEcriture
marque un
ou
(ju'/Z
certain acte de Dieu, ou (\u/l fit,
ou
qu'// distingua,
appela,
ou tout
autre chose de ce
genre
IJad sextiim rpond qu'
par
le
avec saint Augustin
la
(liv. 1\', cli, xxiij,
soir
et
le
matin, on entend
anges.
connaissance du malin
et
du
soir
dans
les
Nous avons parl plus haut de ces diver-
ses connaissances
Cf. q. 58, art. 6, 7].
Avec
;
saint Basile,
on
rpond que
le
temps, dans sa
totalit, a
le
coutume
d'tre dsign
par sa partie principale, qui est
jour
et c'est ainsi
que Jacob
parle (Gense, ch. xlvii, v. 9) des jours de son plerinage, sans
faire
aucune mention de
la nuit.
Or,
le soir et le le
malin sont mis
comme
ment,
le
points extrmes du jour, dont
malin
est le
le
commence-
et le soir la fin.
On peut dire aussi
la
([ue
soir dsigne
commencement de
il
nuit, et le
malin
le
commencemenl du
portant sur
la
jour. Or,
tait
propos que dans
le rcit
pre-
mire constitution des choses, on ne
fit
mention que des commen<|ue le
cements. El
le
soir est
la
mentionn d'abord, parce
le
jour avant
commenc avec
dire
et
le soir, la
lumire, c'est
le
terme de
le
la
lumire, c'esl--
qui est venu
[)remier, aviint
tei-me des tnbres
de
nuit, qui est le matin.
On
la
peut dire encore, avec saint
Gense), que c'tait pour
le
Jean Chrysostome (hom. V, sur
signifier
que
;
le
jour naturel ne se termine pas
soir
mais
le
matin
car
le joui" naliirel
va du matin au matin.
s'il
\Jad seplinium
pos de
la
expliipie
que
est pail iVun
jour
proesl
premire anivre,
c'tait
pour
signifier
qu'un jour
QUESTION" LXXIV.
DR TOITS LES SEPT .lOrRS EN GENERAL.
187
constitu par un espace de ving'l-fpiatrc lioures; et donc ce
mot
un appliqu au moi jour, fixe
la
mesure du jour naturel.
le
Ou
du nom-
encore, c'tait pour marquer que
soleil
jour s'achve par
le
retour
le
un seul
et
mt'me point.
Ou encore,
;
parce que
bre des sept jours tant achev, on retourne au premier jour qui
ne
fait
qu'un avec
le
huitime
le
huitime est
le
premier d'une
seconde semaine.
Basile.
Et ces trois raisons sont assignes par saint
Les multiples
e.\[)licalions
que nous venons de
el
lire
dans ces
rponses nous prouvent tout ensemble
la
richesse inpuisable
du
texte biblique, et le respect infini avec lequel
nous devons
le le
lire, et la difticult
souveraine qu'il y a pour nous en fixer
la rg-le si
sens. Elles nous
ramnent
sage formule par saint
i),
Thomas
que
propos du second jour
(q. 68, art.
et
savoir que nous
devons mettre au-dessus de tout doute
l'criture dit
vrai,
de toute contestation,
dans ce
;
rcit
qu'il
des uvres de Dieu au
serait
commencement du monde
mais
imprudent, sinon
la
mme
tmraire, de vouloir tre trop absolu dans
manire de
l'expliquer et de l'entendre; car Dieu tant tout ensemble l'au-
teur de l'criture
le
et l'auteur
du monde,
si
la
science qui tudie
monde en lui-mme
venait convaincre d'erreur l'explication
qu'on aurait attribue l'criture, on tomberait dans cet excs
que l'erreur
et la contradiction
remonteraient jusqu' Dieu
ce
qui serait une monstruosit.
Une
triel,
l'a
chose est indubitable
la
et
nous n'avons
craindre, sur
ce point,
aucun dmenti de
science
c'est ijue le
monde ma-
avec tout ce qu'il contient, est l'uvre de Dieu; ipie Dieu
;
produit, quant ses lments premiers, par voie de cration
l'org-anisalicm
l'itil
que
qu'il
de ce monde remonte
aussi jusqu' Dieu, soit
ait
produite Lui-mme directement, soit qu'il
us du
concours
des causes secondes, tant spirituelles,
telles (jue les forces
comme
les anq-es,
que corporelles,
cette
cosmiques. Dieu a produit
seul coup, mais en
la
org-anisation du monde, non pas d'un
six interventions successives, la
la
premire jxniant sur
troisime sur
la
la
lumire,
seconde sur
le
firmament,
et
la
sparation
ou
les
la distinction
des mers
des continents,
quatrime sur
l88
SOMME THOLOGIQUE.
soleil,
la
corps cclesles,
el les
lune
el toiles, la
cinquime sur
les
poissons
oiseaux,
sixime sur
la
les
animaux
terrestres et
l'homme.
Quant
dterminer
nature de ces interventions,
le fruit,
comment
cette
l'uvre marcjue en a t
dans quelles conditions
uvre
taine.
a t ralise, nous ne le
pouvons pas d'une manire
cer-
Nous sommes
rduits, sur ces divers points, des explicala
tions plus ou
moins hvpolliliques dont
la
valeur demeure sou-
mise, d'une part, au contrle de
vraie science, et, d'autre part,
au juement
infaillible
de
rEy;-lise.
Nous avons termin
qu'une
telle
l'lude de l'uvre des six jours.
Nous nous
du moins
crature
la
tions propos de considrer dans cette tude, autant
considration s'impose au thologien,
la
purement corporelle. Dj, auparavant, depuis
jusqu'
la
(jueslion
5o
la
question 64, nous avions tudi ce qui a trait
Il
crature purement spirituelle.
ne nous reste plus qu' considspirituelle et corporelle,
spiriil
rer maintenant la crature tout
c'est--dire
tuelle et
la
ensemble
l'homme.
xVprs avoir considr la crature
dit
crature corporelle, nous
la
saint
Thomas,
faut
maintenant considrer
spirituelle et
crature qui se com[)ose de substance
.
de substance corporelle
Ce
la
trait
comprendra
deux
parties.
D'abord,
la
:
nous tudierons
la
nature
mme
de
l'homme f depuis
sa production
question 70 jusqu'
cette
question 89), et ensuite
seconde partie formera ce qu'on peut
elle
appeler
le trait
du premier homme;
la
comprendra depuis
la
question 90 jusqu'
question 102.
si
Le
trait
de
la
nature humaine,
nous devions
la
l'tudier
au
point de vue spcial des sciences humaines ou de
philosophie,
:
conqjrendrait ncessairement deux grandes parties
l'on s'occuperait
l'une,
du corps;
l'autre,
l'on s'occuperait
de l'me.
Mais ce
g^ues
c'est
n'est pas
en philosophes, en naturalistes, en physiolo(jue
ou en mdecins
nous devons
ici
traiter tle
l'homme;
uniquement en thologiens.
pas en raison du corps
Or, c'est en raison de
la
lame
qu'il appartient
au thologien d'tudier
:
nature de l'homme; ce
s'occiqic
Il
n'est
ou
si
l'on
du corps, ce
que celte
sera en raison du rapport
(ju'il
dit l'me.
s'ensuit
lude de
la
nature de
Ihomme
aura
surtout
pour objet l'me
OUESTIOX LXXTV.
liuiiuiine.
HE TOLfS
I.F.S
SEPT
.lOl'RS
EN GnHAL.
iBq
la
El parce que, selon saint Denys, au chapitre xi de
(ing('li<jiip,
Jlirdrchic
spirituelles,
on trouve
la
trois
et
choses dans
les
substances
l'essence,
veilu
l'opration,
nous traiterons
d'altord de ce qui touche l'essence de l'me (q. 70, 76); puis,
de ce qui louche sa verlu ou ses puissances
enfin,
(q.
77-83);
de ce qui touche son opration
siijel d<'
((j.
S^-Sgj.
se prsente
Au
l'essence de l'me,
une double tude
nous. D'abord, l'lude de l'me en elle-mme (q. 76). Et puis, l'lude de son union avec
le
corps
(q.
76),
la
L'lude de l'me en elle-mme forme l'objet de
sui\anle.
question
QUESTION LXXV.
DE L'AME
FIU.MAINE E.\ ELLE-MEME.
Cette question
comprend
sept articles
un corps? humaine est quel(|ue chose de subsistant ? 3" Si les mes des btes sont subsistantes? 4'^ Si l'me est l'homme; ou phitt l'homme u'esl-il pas un compos d'me et de corps? 5o Si l'me est compose de matire et de forme? G') Si l'me humaine est incorruptible?
jo Si l'me est
20 Si l'me
y<i
Si l'me est de
mme
espce avec l'anfe ?
Le seul nonc de ces
tion et
articles
nous prouve
l'on
l'intrl
de
la
ques-
du
trait
que nous abordons. Et
aura remarqu que
toujours constant avec lui-mme, ds cette premire question,
saint
Thomas nous
jette
au plus
vif
des passionnants problmes
articles cherchent
qu'il s'agit
de rsoudre.
la
Les quatre premiers
;
dfinir l'me en
la
comparant aux corps;
l'article
5 et 6, en
considrant directement en elle-mme
ang^es.
parant aux
d'abord,
si
Par
l'article 7,
en
la
com-
rapport aux corps, on se demande,
i)
;
l'me s'en disting^ue (art.
puis, jusqu' quel point
si
elle s'en distingue (art. 2-4).
Et d'abord,
l'me se distingue
des corps.
C'est l'objet de l'article premier.
Article Premieh.
Si l'me est
un corps?
Trois objections veulent prouver que
qu'elle appartient
l'me est un corps
est
au monde des corps, qu'elle
et affect
un quelque
chose dou d'tendue
des trois dimensions.
La pre-
QUESTION
LXW.
DF,
I,
AMK HUMAINE EN ELLE-MEME.
la
IQt
mire arur de ce qu'on pourrait appeler
excellence de l'nie
le
;
caraclristique par
car (oui
le
monde
s'accorde dfinir l'nie
principe de la vie dans les tres qui vivent. Or, la vie se
ma-
nifeste par le
mouvement.
le
Il
s'ensuit
que l'me
est
un principe
de mouvement,
est le
soit
principe du
mouvement spontan.
part,
il
L'me
moteur du corps. D'autre
nu"i
:
ne se peut pas qu'elle
un moteur non
s'il
d'abord, parce qu'il semble (pie rien
ne peut mouvoir
n'est
lui-mme, aucun tre ne pouvant
il
donner ce
comme, par exemple, faut tre chaud pour pouvoir communiquer la chaleur; et ensuite, parce que si
qu'il n'a pas,
l'on
suppose un moteur non m,
le
sera
est
un mouvement sempiternel
prouv au huitime
livre
lec;.
et
toujours
mouvement caus par lui le mme, comme il
des Phijsiqiies
i3, 28): tant
(ch.
vi,
n.
() ;
ch. X, n. 6, 8; de S. Th.,
lui-mme immobile,
la
ne se trouvant en rien
li
au mouvement de
chose mue,
et
il
pourra
mouvoir
;
cette chose
c(
d'un mouvement continuel
pas
le
tou-
jours identique
or,
tel
n'est
mouvement de
l'animal,
qui procde de l'me.
Donc l'me
,
est
un moteur m. Mais
tout
moteur
ag-ir
est
un corps
puisqu'il n'y a se dplacer
pour
que ce qui occupe une place,
c'est--dire ce qui est affect
des trois dimensions, ce qui est un corps. corps
.
Donc l'me
est
La seconde objection se
le ,
un
tire
de
la
seconde proprit
de l'me. au sens
plus lev de ce mot, qui est d'tre principe
toute connaissance se fait en raison d'une
de connaissance. Or,
certaine similitude
ainsi
que nous
le
montrerons plus
loin.
il
Puis donc qu'entre une chose incorporelle et les corps,
si
ne
saurait y avoir de similitude,
l'me n'tait pas un corps, elle
.
ne |)Ourrait pas connatre
objection revient au
fait
fail
les
choses corporelles
et
La troisime
que ce
les
du mou\ement
aux
lu'cessits
implique.
Entre
le
moteur
et
son mobile doit se trouver
ne peut exister qu'entre
le
un certain contact. Or,
un corps
le
contact
corps. Et, par suite, l'me^ qui meut
tre elle-mme
.
corps, devra, senible-t-il,
L'arq;-ument scd contra est
((
un
texte de saint Aug^ustin , qui
vi),
dit,
au sixime
livre
de
la
Trinit (ch.
que Vnie
est dite
simple par rapport au corps, n tant pas rpandue par sa niasse
dans un espace corporel
Ifj'i
SOMMF. TJIEOLOGIQU.
l'article est
Il
Le corps de
un clief-dVcuvre de concision
tout
le
et d'ar-
(c^umenlalion dcisive.
et le
rsume
premier
livre
de l'Ame
dbut du second, o Arislote
sig-nale et rfuie
avec tant de
nettet, d'-propos et de force, les erreurs des
anciens philosomerveilleuses
phes sur
pagres
la
nature de l'me.
Quand ou
lu ces
du philosophe rec
et les
commentaires plus merveilleux
dans
les
\f\
encore dont les a enrichies saint Tlicjuias,
le
leons sur
premier
livre,
et
les
quatre premires leons consacres au
dbut du second
livre,
on peut regretter de n'en trouver
ici
qu'un rsum trop court, mais on demeure ravi de la lumire Dans notre enqute sur la condense en ces quelques lignes.
natuie
d'
l'me, dclare saint
Thomas,
il
faut prsupposer
que
qui
l'me est dite tre le
premier principe de
:
la vie
dans
les tres
parmi nous vivent
vivent,
et
on appelle anims, en
elfet,
les
tres
qui
inanims ceux qui ne vivent pas. Or,
la vie se et le
mani-
feste surt(nil par
deux sortes
le
d'actes
la
connaissance
mouet,
vement
qui se
Tout
les
monde, en
effet, tient
pour vivants
les
les tres
meuvent d'un mouvement sjtontan, comme
plantes
plus forte raison, les animaux, ou qui sont dous de connais-
sance,
comme
est,
animaux
les tres
et,
plus encore, l'homme. Lors donc
que nous voulons connatre
cher quel
la
nature de l'me,
il
nous faut cher-
dans
qui se
meuvent d'un mouvement sponle
tan ou qui sont dous de connaissance,
cette connaissance et de ce
premier principe de
mouvement.
Les anciens philosophes,
poursuit saint Thomas, qui ne pouvaient s'lever au-dessus de
l'imagination, disaient que
tait
les
le
principe de ces deux sortes d'actes
effet, qu'il
un corps;
ils
croyaient, en
n'y avait exister que
corps et que
ce qui n'tait
pas corporel n'tait rien. C'est en
.
raiso:i
de cela qu'ils faisaient de l'me un corps
ici
Saint
Thomas
se contente
taire
tote,
de cette indication gnrale.
livre
Dans son commen la suite d'Arisil
du premier
les
de VAme,
il
numrait,
opinions des anciens philosophes auxquels
fait
ici
allusion.
Parmi ceux
qui partaient
du mouvement pour
que l'me
et
dfinir
l'me se trouvait surtout Dmocrite disant
autre qu'une espce d'atomes plus subtils
les
n'tait rien
j>lus
simples (jue
l'me en
autres atomes. Empdocle, au contraire,
la
iltinissait
partant de
connaissance;
et
comme
il
croyait que pour con-
OUICSIOX LXXX.
iialrt* les
DK
;
I.'aMI.
IIIJMAINK EN
EF^LE-MI^ME.
il
ig3
antres corp
d<*
i!
('allai
lie de
mine
naliirc,
disait
la
que
Tme, piincipo
de tons
les
connaissance, devait jtofler en
le
elle
nature
corps. Sans reprodnire dans
dtail toutes les raisons
qn'on [)onrrait donner pour lfuter ces divers philosophes, saint
Thomas
((
se contente de rap[>elerqne
la
lansscl de leur opinion
pourrait tre
montre de multiple manire
et
il
ajonte que
nons n'a[)por(erons (pTiine senle raison
et
(jni
fera
mieux
voir,
plus universellement
de faon plus certaine, ([ue l'me n'est
la
pas un corps.
Cette raison dont
force et l'efficacit est ainsi
proclame par saint Thomas lui-mme, demande tre hie attentivement. La voici dans
a donne.
la
forme
mme que
la
le
saint Docteur lui
N'oublions pas
vital,
qu'il s'agit
de dterminer
natiu'e
du principe
ou encore
la
la
nature du principe des oprations vitales, qui
le
sont
effet,
il
connaissance et
mouvement spontan;
c'est cela,
en
que nous appelons l'me. Mais, remarque saint Thomas, que ce
n'est
est manifeste
pas n'importe quel principe d'oprail
lion vitale
l'il
que nous apj)elons l'me;
s'ensuivrait, en effet,
que
serait
me,
[)uisqn'il
est,
lui
aussi,
un certain principe
d'opration vitale, tant, sa manire, principe
de vision;
et
on en pourrait dire autant de tous
oprations de l'me
tion vitale
.
les
organes qui servent aux
Ce
n'est
donc pas tout principe d'opra-
que nous appellerons de ce
c'est le
nom
mais
la
ce
que nous
premier
appelons l'me,
princi])e
premier principe de
la
vie , le
des oprations vitales, de
les tres
connaissance ou du mouse trouvent.
vement spontan, dans
(I
o ces oprations
Or,
s'il
est vrai (|u'ini
corps puisse tre un certain princi[)e de
litre
vie
ou (ro[iration
vitale,
d'orane dont l'me se sert
le
pour jtroduire
est principe
cette o[)ration,
comme, par exemple,
;
cur
la vie
de vie dans l'animal
la
c'est lui,
en
effet,
dont l'me
se sert
pour elfectuer
circulation du san^- irulispensahle
il
de l'animal;
cependant,
ne se peut
th'
[(as
qu'un corps quelcon-
que
Il
soit
le
premier
jrin(i|ie
la
vie ,
dans
si
s'il
l'tre
(pii
\it.
est de toute vidence, en
<(
effet,
que
ou
un corps
ou un
ne
ori^ane corporel,
est
[)riiu.'ije
de
vie,
est vivant, cela
convient pas ce corps en vertu de ce
(jn'il
est C(jrps , ni
mme
appar-
cl organe en vertu de
T. IV.
ce
(pi'il
est orj^ane,
sans
(juoi
il
TraiW- de i lloininn.
^3
I()/j
SOMME
loiit
UOl.OC.lQVE.
tieiidrail
corps
ou (oui oi-yane,
[)as.
d'tre vivant
ou
les
jiriucipe
de
ils
vie .
Et cela n'est
Les corps bruts sont
peut
corps, et
ne sont pas vivants.
On
mme
constituer arli-
ficiellemenl un
oryane coipoicl, un hias, unejaiuho, un cerveau,
artificielle,
un CdMir;
ils
ne seront (ju'une teuvre
nullement des
oiyanes vivants ou des inslrunieuls de
corps
esl
vie.
Lors donc rpTun
\ivanl
)>,
comme
ipie
le
corps de l'animal,
ou
([u'il
est
principe de vie, conime tout oryanecompiis dans cecorps,
cela
ne peu!
lui
convenir
parce
([u'il
est tri
corps
, c'est--dire
un corps d'une espce
est tel
a
paiiiculire.
et ,
Mais ce
(pii fait
qu'un corps
c'est (pi'il
ou de
telle
espce
non pas de
telle autre,
en
lui
un certain principe
,
une certaine forme,
(pr<jn appelle
est
son acte
le
au sens statique de ce mol.
la vie ,
L'me, donc, qui
qui vivent,
premier principe de
dans
les tres
, le
n'est
pas un corps, mais
le
l'acte
d'un corps
principe qui
fait
que
corps vivant esl vivant;
c'est ainsi
que
la chaleur, qui est le
principe de
acte
la calfaction, n'est pas
un
cor[)s,
mais un certain
ou une certaine forme, un principe formel,
.
affectant tel
corps
Nous aurions
tt
dj,
dans ce corps
d'article
que nous venons
convient
de lire, tout ce qu'il faut
pour dfinir l'me en gnral, ou plu-
pour
l)ien
entendre
et
pour apprcier comme
que
il
la
mai^^nifique
dfinition
livre
de l'me que nous
et
trouvons au dbut
claire
du second
si
de l'Ame
la
saint
Thomas
d'une
sui-
vive lumire dans
premire leon de son commentaire
ce
second
li\re.
et
Mais nous com{)r(Midi-ons mieux encore cette
verrons
plus
[ar
dfinition
nous en
exactement
la
porte
(puind
nous aurons tudi, un
question
et
un, les autres points de
la
(piestion prsente et la question suivante tout entire. C'est
la
donc
de
suite de
cette
yC),
rpie
nous remettons de for-
muler, avec saint
l'iue.
Thomas
il
Aristot*', la dfinilion conq)lte
suffit
Pour
le
niomenl,
l'acte
nous
la
de savoir
ipu' l'inn
n'est
pas un corps, mais
\J<i(l
(Hii esl
ou
forme d'un corps.
prinuiin rpond
nu'i
il
l'objecliiin
el
du moteui'
ceci
nu'i.
Tout ce
pidccder
(|ue
l<Mit
t'-laiil
ni pac un aulrc,
ne pouNMu!
l'infini,
est ncessaire de dire
.
cpi'il
n'est
pas vrai
moteui" soit \m\
Quant
la
difficull'
portant sur ce pu' nul
OURSTION
ne
pciil
rri
I.XXV.
DE
l/.VMR
|iis,
FUM.VINn KS ELLE-MK.MR.
ii';i
),)
donner
ce qu'il h'm
elle
licii
\()ir
ici.
Eire
iii,
ciret, ii'esl
pas autre cliose que passer de
la
puissance
l'acte
.Mousoif sera donc
communiquer
le
fait
d'tre en acte
ce
(pii n'tait
qu'en puissance.
a,
Et, par suite, le
moteur donne
il
au mobile
ce qu'il
,
quand
tant lui-mme en acte,
fait
que
acte
le
mobile
qui n'tait qu'en puissance, soit, lui aussi, en
il
Non seulemen!,
la
n'est
pas
nc'cessaii'e
qu'il
[)asse
lui-
nu^nit
de
puissance
l'acte,
il
ou
qu'il soit
la
m, pour mouvoir;
l'acte, plus
mais, au contraire, moins
il
passera de
puissance
S(M"a
Il
en acte,
faut
et
[>lus
il
p(uirra faire qu'un autre soit aussi en
et
acte.
n'ait
mme, au dbut,
cela de
toute ncessit, qu'on
les
qu'un tre en acte pour pouvoir expliquer
l'acte
passages
qui sont
la
ultrieurs de la puissance
pour tous
les tres
mus. Xous avons
ici
une variante
et
une confirmation de
pre-
mire preuve de l'existence de Dieu donne par saint
l'article 3
Thomas
de
si
la piestion 2.
La seconde
partie de l'objection,
elle
disant que
l'me tait un moteur non m,
mouvrait d'un
nunivement uniforme et sempiternel, avait
appliqu
le
mal compris ou mal
Ainsi
passai^e des
le
Physiques quelle
citait l'appui.
qu'Aristole
n. 8, 9;
montre au
le.
liuitime livre des Pltysiques (ch. vr,
il
de S. Th.,
i3),
est
bile (pii n'est
ni
de
soi ni
par occasion,
un moteur entirement immoet un tel moteur peut
Il
causer un
mouvement toujours uniforme.
n'est pas
il
est
aussi un autre
[)ar
moteur
cause
(pii
de
soi,
mais qui
l'est
occasion
tie
cela,
ne pioduit pas un
forme
pouvant lui-mme tre
nul, le
mouvement toujours unimouvement fpi'il cause
ne sera pas l'abri de tout chang-ement ou de toute motlificalion.
Et prcisment, l'me est un moteur de cette sorte
elle n'est
[)as
car,
si
mue
le
par elle-mme
l
et
le
directement,
elle l'est
indirectement et par occasion, ds
est
que
que
est
corps qu'elle informe
m, ou mme par
de
soi, est
simple
fait
11
le tout,
dont
elle
cons-
titue la partie formelle, est
(pii,
m.
enfin
il
un autre moteur
et
(pii
toujours mi'i
est uu'i
;
(|uand
meut,
ne [leut
mouvoir
(pie
s'il
c'est le
corps. Et parce que les anciens
naturalistes croyaient
jxuu" ce motif
est
ils
(\v\o
rien n'existait en
dehors des corps,
disaient (pie tout
(prcilc est
moteur
.
est
Ils
m,
et
cpie
l'me
mue de
soi,
et
un c(ups
ne s'taient pas
IqO
somme
TIlKOr.OGIQUK.
levs la grande notion mctapliysujue
a rappele
vetienl,
ici
du mouvement
(jiie
nous
nioii-
saint
Thomas
et
fjui
consiste voir dans
le
non pas senlemenl un di'phicempnl local caus par un
la
autre dplacenienl local, mais un passage de
puissance l'acle
(l('j
supposant une communication d'acle
j)Mr
un tre
en
acte.
|)iii-
cette lumire, tout s'claire; et les ohjeclions des anciens
losophes, trop souvent reprises, sous de nouvelles formes, par
nos contemporains, disparaissent sans
L\/// sraindiiin rsout, par
la
\
qu'il
en subsiste plus rien.
la
mme
fait
dislinclion de l'acle et de
[uiissance, l'objection
(jue
tire
du
de connatre.
la
Jl
est
trs
rai
toute connaissance exige que
similitude de l'objet
il
connu
soit
dans
le
sujet qui connat. Mais,
n'est pas nces-
saire (|ne la similitude de la
chose connue
Si,
soit
il
en acte dans
est
la
nature du sujet qui connat.
en
et
effet,
un
li"e
qui,
d'abord, soil seulement en puissance
suile,
qui ne soit en acte (pi'enla
par rapport au
fait
de connatre,
similitude de l'objet
connu ne devra pas
sujet qui connat,
la
tre d'une faon actuelle
dans
la
nature du
ainsi
mais seulement en puissance;
c'est
que
couleur n'est pas d'une faon actuelle dans
. Si,
la pupille,
mais eu
puissance seulement
en
effet, cette
similitude tait actuelle-
ment
et
de
soi
dans
la
nature du sujet qui connat, ce sujet con-
natrait toujours et ne passerait
pas de
la
puissance
l'acte [)ar
rapport ce
fait
de connatre. Puis donc que l'me ne connat
et
pas toujours, mais se trouve tantt en puissance
acte,
il
tantt en
s'ensuit manifestement
que dans
la
la
nature de l'me
ne se trouve pas
dune
faon actuelle
similitude des choses
cor[)orelles qu'elle est apte connatre; la nature de l'me
est
seulement en puissance par rapport ces sortes de similitu.
des
Nous aurons
et
cl
montrer bientt comment
se fait cet acte
de connaissance,
d'aboid
de
nous verrons comment, en
puissance recevoir
doit connatre.
effet,
l'me n'est
soi (pi'en
les similitudes
ou
les
images des objets qu'elle
Mais parce que
et
les
la
anciens naturalistes ne savaient pas distinguer entre Pacte
j)uissance,
ils
voulaient que l'me fut un corps,
le
l'effet
de poutuis les
voir connatre
(oij)s,
il
corps;
et
pour
([u'clle
pTit
connatre
fallait (pTelle ft
compose des principes qui constituent
fois
tous
les
corps
Nous voyons, une
de plus, par celle non-
QUESTION lAXV.
velle n'iiiar(|ue
DR i/aME
III
.AfAINE
KN RLLE-MME.
I97
la
de saint
Tlioiiias, riinpoilaiicc
souveraine c
et
la
i^rande distinction aristotlicienne entre l'acte
puissance.
Celle distinction est
la clef di loiil, et
dans tous
les
le
ordres de
la
pense.
la
Il
est impossible de faire un seul pas dans
domaine de
pense sans tenir compte de cette distinction
et
sans s'y ap-
puver continuelleinent. La cause des erreurs ine.\trical)Ies o se
dbat, iin[)uissante,
la
pense philosophique conteinpoi'aine, est
(pi'aiijourd'liui
prcisment dans ce
fail,
comme aux
premiers
temps o vivaient
saint
les
anciens naturalistes
dont nous parlait
Thomas, on ne
puissance.
sait
Il
pas ou l'on ne veut pas distinguer entre
l'acte et la
la
est vrai
que pour cela
s'y refusera,
il
faudrait faire de
mtaphysique. Mais tant (ju'on
la
ou ([u'on rejettera
et
tmrairement
mtaphysique ternelle d'Aristotc
de saint
le
Thomas,
il
faudra se rsigner rester dans l'erreur. C'est
:
mot
du pape Pie X, dans l'Encyclique Pascendi
seui's
Que
les
profes-
sachent bien que se sparer de saint Thomas, surtout en
la
choses de
mtaphysique, ne va pas sans dtriment grave
il
Vad
tact
lertiiim rappelle qii'
y a un double contact
et
le
le
con
mode de quantit dimensive, ou par mode de quantit virtuelle. Du premier mode,
par
ne peut cire touch (pie par un corps; mais, de
niie,
r,f.
il
contact de vertu
le
corps
la
seconde male
peut tre touch par
l'tre
incorporel
<[ui
meut
sur cette distinction des
deux contacts de vertu
i.
et
de quan-
tit
dimensive,
le
trait
il
des Ang-es, q. 52, arl.
Pour mieux
de
renlendre encore,
ne sera pas inulile de re[)roduire l'explicalion
lumineuse donne par saint
Thomas au second
livre
la
Somme
contre les Gentils. Mais parce que cette explication se rfre
l'union de l'me et du corps, c'est propos de
la
question sui-
vante que nous
la
re[)roduirons.
l/me
n'est pas
un
cor|)S, selon
les
que
le
disaient, grossirenienl
tromps par leurs sens,
tote
;
anciens jihilosoplies rfuts par Arisl'ait
elle est
un principe spcial qui
que
tel
corps se distin-
gue des
cor[)s bruts et
apparlieni au i;enre des
cmps
la
\ivanls.
L'me
l'acte
est ce
par
([uoi tout c(r|ts vivant
\il. I^^lle est
forme ou
spcifique
aussi bien de
du corps rame des plantes
vivant. Ceci
ipie
est
vrai
de toute me,
lites
et
de rame des
de
If)8
SOMME THOLOGIQUE.
l'me de l'homme. Pourtant, ces diverses
entre elles. Autre est
la vie
mes
se
disling^uent
de
la
plante, autre la vie de ranimai,
le
autre la vie de l'iiomme. Puis donc que l'me est
la vie,
il
principe de
faudra de loule ncessit que l'me de ces divers vi\anis
l'est
soit
autre connue
leur vie.
Nous venons
d'tahlir
que l'me,
en g'nral, se
distinyi-utt
du corps
(pi'elle aninu'.
Nous devons
qu'elle
examiner maintenant jusqu'
tingue;
et si,
(piel jioint
l'me humaine s'en dis-
par exemple,
elle
scn distingue au point
corps, un
n'en dpende pas dans son tre. L'me Innnaiiu^ a-t-cllc, sur
l'tre
qui
lui est
commun
avec
le
tel
empire, une
le
telle
matrise, qu'elle puisse garder cet tre alors
mme que
corps
ne l'aurait plus. D'un mot,
qu'elle le soit, est-ce l
est-elle sahsi'stante ? Et, siq)poser
elle
pour
une proprit qu'elle ne partage
avec aucune autre me, non pas
mme
avec l'me des btes? Si
oui, cette proprit va-t-elle jusqu' lui
donner
le
droit d'tre
considre
comme
tout
l'homme, ind[)endammenl du corps?
Telles sont les trois questions qu'il nous faut successivement exa-
miner.
Et d'abord,
si
l'me humaine est subsistante?
l
C'est l'objet de
article sui\ant.
Article
Si l'me
II.
humaine
est subsistante ?
Il
n'est pas besoin
de faire remarquer l'importance de de
la spiritualit
cet arti-
cle. C'est l'article
mme
de l'me,
et,
par suite,
celui
dont
le
la
conclusion porte toutes nos destines. Car, ainsi
l'article
(l,
que nous
verrons
et si
l'iminorlalil de l'me repose
sur sa spiritualil,
fait
l'me n'tait pas imuiorleMe, c'en serait
de toutes nos esprances.
l'i
Trois objections veulent [)rou\er <pie
iic
humaine
dit (jue
n'est
pas quelque chose de subsistant
La premire
tout
ce qui est subsistant constitue un tre dleriniu<''
rt (pii et
se suffit.
Or, l'me n'est pas cela
c'est
au compos du corps
n'est
de l'me
que
cette proprit convient.
Donc l'me
pas (juehpie chose
QUESTION
(le
((
LXW.
.
DE L A>rE
IH'M.VI.NE
EN EF.EE-ME.ME.
l'ail
<)f)
suhsislant
tout ce
(jiii
La
sccoiicle
objclioii
iLMiiarquci"
<iiil'
est subsistant
peut tre dit agir. Or, l'me n'est pas
inarqu(''
dile a^lr*; car, ainsi qu'il est
(cli. IV,
au
[(reinicr livre
dr
Ame
n.
l'i
si.
de S. Th.,
lec.
lO), dii-e tisse
que rnie seul ou entend
,
est
comme
l'on disait
le
quelle
on qu'elle construit
chose
manifcslement fausse,
ces sortes d'aclions.
corps ayant autant de part que l'me
n'est [tas
Donc, l'me
quelque chose de
subsistant
tii'ce
La troisime objection
insiste sur cette raison
des oprations.
Si l'me tait
quelque chose de subsis-
tant, dit-elle,
elle aiH'ait
qnehpie opration indpendamment du
<pii
corps. Or,
elle n'a
aucune opration
l'o{)ration
soit
indpendante
puisfjue
et
tlu
coips,
non pas
mme
le
intellectuelle,
cette
les
ojx'ration est impossible sans le concours des
images
que
images supposent
corps.
.
Donc l'me humaine
Cette objection est
la
n'est pas (juel-
que chose de subsistant
puisse
l'aire
plus forte qu'on
contre
la spii'itualil
de l'me. C'est d'ailleurs l'ob-
jection qu'on retrouve partout sous la [)lume ou sur les lvres
des matrialistes contemporains.
L'argument sed contra
qui
dit,
cite
une parole de
(cli.
saint
:
Aug-ustin
au
livre
de
la
Trinit
vu)
Quiconque
voit la
nature de l'esprit tant substance
relle^ voit
et
n'tant
pas chose corpose
que ceux qui i estiment tre un corps,
adjoignent ce sans quoi
trom/jent
pour
ce motif, qu'ils lui
ils
ne peuvent
se /(q)rsenter
les.
Il
aucune nature, c'est--dire des
la
inutfjes corporel-
suit
de ce texte que
nature de res[)rit humain n'est pas
seidement d'tre
incorporelle,
mais encore
d'tie
substance,
c'est--dire juelque chose qui s.ubsiste .
Au
sion
:
corps de
((
l'article,
saint
Thomas pose d'aboid
at'tiiuie-t-il,
sa
conclule
est
ncessaire de dire,
([ue ce (pii est
et
|)riiui|e
de l'opration intellectuelle
en nous
(pie
nous
et
appelons l'me de l'homme, est un certain piincipe incorporel
subsistant
.
Le mot
incorporel ne signilie pas
;
ici
il
seulement
(piehpie chose (rin(''teudu
la
car, [)ris
dans ce sens,
Il
ajipartient
concliision de l'article [tict'dent.
ne signilie pas non plus
;
dii'ectement
(piehpie chose de sinq)le ou d'immaltMid
ell'et,
c'esl
un point, en
licle
T).
(pu*
nous examinerons ultrieurement,
la
Tar-
Il
signifie
exactement ce dont
nature
est
en dehors
200
et
il
SOMME THKOLOGIOUE.
au-dessus des naliires corporelles. Ouaiil au mot subsistant,
signifie
(jui
fjfis
<i
un tre propre ou tout au uioins un tre ne
le
dpendant
Cette
d'un autre co-p/-inripe dans
fait d'exister.
saint
conclusion
pose
voici
comment
Thomas
la
prouve.
Il
prouve d'abord
rpie
l'me de l'homme est un priiiripe incord<jut
porel, c'est--dire,
la
((
nous venons de rex[)liquer, un principe
et
nature est au-dessus
Il
eu dehors des natures corporelles.
est manifeste,
en
,
elFet,
nous
di( saint Tliijmas,
que l'homme,
par son
corps
intellig-ence
il
peut
la
connatre
les
nalures de tous les
la
peut connatre
nature des corps simples,
la
nature
:
des minraux, celle des piaules, des animaux,
sienne propre
aucun
tuelle
tre corporel n'chappe, de soi,
la
connaissance intellec-
de l'homme.
Non
pas que l'homme,
mme
il
[)ar
son
iiilelli-
gence, connaisse en
fait et
de soi toutes
les
natures corporelles,
comme
Il
les
connaissent l'ange et Dieu. Mais
fait
peut
les C(jniialre.
en connat de
quelques-unes, ds que sa facult intellectuelle
s'veille et s'applique
soi, les
son acte de connatre.
si,
11
peut
mme, de
connatre toutes; et
en
fait,
il
ne
les
connat pas tou-
tes, c'est
pour des raisons accidentelles, qui ne nuisent en rien
Or.,
sa capacit essentielle.
ceci est
les
le
propre de
l'inlellig-ence.
le
Seule l'intelligence peut connatre
ne
le
natures des corps;
sens
:
peut pas
le
;
le
sens ne peroit que
le
les qualits sensibles
la
couleur,
son, l'odeur, la saveur,
et
froid et le chaud, le sec et
telle
l'humide
odeur,
le
encore ne peroit-il que
telle qualit
il
couleur,
tel
tel
son, Itlle
telle
saveur,
;
tangible; ou
sensible,
comme
ou
sens central
mais
ne peroit pas ces diverses qualits en
peut-il percevoir
soi
ou d'une faon abstraite. Encore moins
la
connatre
pierre en soi, l'arbre en soi, l'animal en soi,
tres corporels n'est pas de son
l'homme
domaine.
en
soi.
La nature des
le fait, le fait
L'inlelLig"ence seule peut percevoir ces natures.
Voil
universel et indniable.
Or, ce qui peut connatre certaines choses doit n'avoir, dans
sa nature, aucune des choses qu'il peut ainsi conuatie; ce qu'il
aurait, en efet, par nature, rem[)chciail de connatre l^s autres
choses
sance
. et
Il
est trs vrai
que
si
cet tre tait
dou de connais-
que sa nature
fut actuellement apte tre
connue par
QUESTION LXXV.
lui,
Friit
DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME.
20I
[)Our-
comme
c'est le cas
il
pour l'unge
et surtout
pour Dieu,
il
coaualre et
connatrait, en elFet, cette nature et tout ce
qui s'y trouverait implicitement compris;
mais
il
ne pourrait
point connatre, d'une connaissance propre et distincte, les autres
choses; moins que sa nature ne contnt surminemment toutes
les autres natures,
le
comme
c'est
le
propre de Dieu seul. Dans
tel
cas o sa nature serait limite,
g-enre et telle espce,
et ceci est le
propre de toute nature cre,
il
ne pourrait, en
el dis-
vertu de sa nature, connatre, d'une connaissance propre
tincte,
que
cette uature-l,\.
Pour connatre
il
les
autres natures, d'une
connaissance
[)roj)re et distincte,
faudra
qu'il reoive les similitu-
des de C2S natures, en une facult qui ne sera, par nature, aucune
d'elles.
Nous voyons, en
lui
effet,
que
la lan'^^ue
d'un infirme infecte
d'une hu-neur cliolriqueet amre est incapable de i^oter ce qui est
doux, toutes clioses
paraissant amres.
Si donc
la
le
principe
intellectuel avait en soi ,
dans sa nature,
nature d'un corps
dtermin,
il
lui serait
impossible de connatre tous les corps
:
selon leur nature propre et distincte
il
ne
les
percevrait
et
supposer
qu'il
put connatre,
que d'une faon gnrique
vague ou confuse, c'est--dire pour autant qu'ils seraient compris
dans sa nature corporelle dterinine.
certaine
pce.
Or, tout corps a une
i^enre et
nature
dtermine , limite
tel
telle
es-
Par consquent
et
puisque rinlelligence, pour pouvoir
connatre tous les corps, ne doit avoir, dans sa nature, aucune
nature corporelle dtermine,
intellectuel soit
il
ne se peut pas que
le
principe
un corps
c'est--dire ail
une nature d'ordre
corporel.
vSa
nature doit ncessairement tre d'un autre ordre.
L'inlellig'ence ne
peut tre aucun des corps qu'elle connat ou peut
(pi'elle
connatre d'une connaissance propre et distincte. Puis donc
connat ou peut connatre d'une connaissance propre
tous les corps ou toutes les espces de corps,
qu'elle ne
soit.,
il
et
distincte
faut ncessairement
par nature, aucun'de ces corps. Elle ne peut(}u'lre
et
une facult trangre, par nature, ces natures corporelles,
apte, en raison
mme
de cela,
rece\itir les similitudes
(pii,
de toutes
el
ces natures corporelles, similituile-i
s'unissant elle
venant
l'informer,
lui
permetti'ont prcisment de connatre les corps
S(nl la
ou
les
natures corporelles dont elles
similitude.
Il
en
est
202
SOMME TUKOLOGIQUE.
de rinlelligence par lapporl aux natures corp<^relles
sens par rapport son sensible propre. El de
comme du
le
mme que
sens
ne pourrait point percevoir
pre
s'il
les diffrences
de son sensible pro-
avait
dans sa nature l'une de ces didrences dlcrmilien d'tre
nment, au
pable de
seulement^ par nature, une aptitude ca;
les saisir toutes
de
mme
l'intelligence, si
elle avait,
elle
l
dans sa nature, d'tre
pourrait
[)lus
telle
nature cori)orelle dlermine,
ne
percevoir les
autres natures corporelUs, Ds
donc
qu'elle les peroit
ou
les
peut percevoir toutes,
il
faiil
ncessai-
rement
(ju'elle
n'en soit aucune, mais seulement une a[)titude
les percevoir.
L'inlellig'ence
de l'homme n'est donc pas
ni
ne peut tre un
corps;
elle
ne peut pas avoir, dans sa nature, une natui'e corpo-
relle dtermine.' Elle est
la
d'une nature ncessairement autre que
nature des tres corporels. S'ensuil-il, du coup, qu'elle soit
ait
subsistante, c'est--dire qu'elle
un
tre
ne dpendant pas,
quant au
fait
d'exister, d'un co-principe adjoint ?
Non. Car tout donc
tre qui peut exister d'une existence
propre doit pouvoir agir
Il
d'une action qui
lui soit aussi
si
entirement propie.
la
faut
nous demander
le
principe intellectuel dont
nature est n-
cessairement ce que nous venons de dire, peut galement, dans
son opration, tre indpendant de tout organe corporel. En
mme temps
qu'il est
d'une nature incorporelle,
le princi[)e
de
l'opration intellectuelle a-t-il aussi d'accomplir cette opration en
lui-mme, sans que
titre
le
corps y
ait
aucune part, non pas
mme
d'instrument ou d'organe? Saint Thomas, conlinuaut sa
dmonstration, prouve immdiatement (pie oui.
dit-il,
il
Pareillement,
d'intellec-
est
impossil)le
que l'iiounne produise
l'acte
tiou , en
prenant cet acte,
non pas dans ses
est
prpai'atifs
l'acte
ou ses
prambules, mais selon
gence,
l'aide
qu'il
formellement
dinlelli-
d'un organe corporel.
C-'est (pi'enell'el la
nature
la
dtermine de cet organe corporel empcherait galement
naissance
il
con-
que
l'intelligence a
la
ou peut avoir
l'o'il
de tous les corps;
ne
:
suffit
si
pas que
pupille de
le
soit
dgage de toute coulicpiidc
leur
vous supj)Osez que
vase o est enfeiin un
est lui-nuMHi' color, cette couleur
du vase dleiudia
sui' le li(|uide
lui-mme
QUESTION LXXV.
Il
DR l'aMK HUMAINE EN ELLE-MEME.
2o3
faut donc, do loiile ncessit, l'opralion intellectuelle tant
ce qu'elle est, c'esl--diie atteignant
les
ou pouvant atteindfe toutes
procde d'un
[)rinci[)e tota-
natures des divers corps,
dg-ag-,
([u'ellc
lement
en tant tpie
j)riiicipe
de celle opration, de toute
nature corporelle.
Ds
lors,
il
n'est plus dilticile de conclure la subsistance
et
de
l'me humaine
de dmontrer
cette subsistance.
Nous venons
ration
d'lablii'
que
le
principe
mme
de l'opration
intellectuelle, qui s'appelle res[)rit
ou rintelligence, a une opn'a
propre laquelle
le
corps
point de pari.
Or, cela
seul peut agir par soi (pii std)siste par soi; car rien ne peut agir
d'une
oi)i"ation
propre
d'tre,
([u'autant
(pi'il
est ,
et
non
[)as
seule-
ment un principe
mais
le
un
li'e rel
existant en soi.
Aussi bien est-ce toujours
tion. Et voil
mode
d'lre <pie suit le
la
mode
,
d'ac-
pourquoi nous ne disons pas de
l'action
la
chaleur
sim-
ple princii)e formel de
de chauffer,
et
qu'elle chauffe ,
la
moins qu'on n'objective
a c'est
chaleur
qu'on
prenne au sens
de corps chaud;
que nous disons
a
qu'il chauffe.
du corps chaud ou de l'tre chaud, Puis donc que Tme humaine
une opration qui n'inclut aucun autre principe que l'me
il
elle-mme, toute seule, sans coopration du corps,
toute ncessit que l'me
Il
s'ensuit de
humaine
est subsistante.
demeure donc que l'me humaine, appele
et
intelliuence ou
.
esprit, est quelque chose d'inc()r[orel
de subsistant
\J(id pi'imiun dit qu' se suffit,
t!)ut
on peut avoir un
:
tre dtermin et qui
d'une double manire
d'aboi'd,
en
l'entendant
de
tre qui subsiste , au sens large de ce mot, et selon qu'il
(pii
\
dsigne un tre substantiel, mais
ne constitue pas,
lui seul,
un loul complet,
de vue spcifique
plet (pii existe
;
soit
au point de
ue iiulividuel, soit au point
ensuite, au sens d'un lre substantiel c(untelle natui'c s[)cifique
pour son propre comj)te en
Au premier sens, l'tre dtermin et (jui se suffit exclut l'inhrence par mode d'accident ne j)ouvant exister (|ue dans
donne.
un sujet,
tei'
ou
[>iir
niodr
i\{'
l'orme rnalcrielle
il
nr [iou\anl
e.xisI
(pi'unie
la iiiatire.
Au second sens,
la
exclut
:
mme
il
im-
perfection
(pii
s'attache
raison
'(
de
j)artie
foi-me
un
tout conq)let se suffisant
dans son tre individuel
et
spcifi(jue,
204
C'est ainsi
S03IME TJIOLOGIQUE.
que
la
main peut
lre dite
un quelque chose de
dlermin
si,
et
qui se
suffit,
au premier sens; mais non au second
en
effet, elle n'est
pas une simple forme accidentelle ou ma-
trielle
subjecte en un autre sujet qu'elle-mme, puisqu'elle a
;
raison de substance
plet et
cependant,
elle
ne forme pas un tout comfait
absolument indpendant, puisqu'elle
elle est
paitie inli^iante
l
du corps dont
un membre.
Il
suit
de
que l'me hu-
maine, prcisment parce qu'elle
plet spcifiijue,
ne forme pas un tout compartie essentielle de l'espce
et
;
mais
(ju'elle
fait
humaine, pourra
se suffit,
lre dite
un quelque chose de dlermin
qui
qui subsiste, par consquent, au premier sens
sens, c'est
le
mais
et
non au second. En ce dernier
du corps
,
compos de l'me
c'est--dire
l'individu
homme,
qui
sera quelque
chose de dtermin
est subsistante,
et qui se suffit .
D'un mot, l'me humaine
qu'elle soit seule possder
non pas en ce sens
l'existence qu'elle a, mais en ce sens
que son existence, bien
une espce com-
qu'elle ne se suffise pas au point de constituer
plte,
ne dpend pourtant pas de son co-principe spcifique, mais
peut continuer d'tre toute seule; ce qui n'est jamais vrai, dans
l'ordre naturel, ni des formes accidentelles, ni des formes
trielles.
ma-
Uad
seciindiim
donne une double rponse.
La premire
n'ont pas
consiste dire que les paroles cites par l'objection
t dites par Aristote,
comme
exprimant sa propre pense, mais
comme
acte, ft
tant de ceux qui voulaient que l'inlelli^ence, dans son
soumise au mouvement, selon (ju'on
le voit
par
le
con, et
texte qui prcde au
c'est
mme
endroit.
On
peut dire aussi
une seconde rponse en harmonie avec Vad priinuni de tout
l'heure,
que
il
le fait d'as^ir
par soi convient
l'tre
qui existe
par
tant
soi.
[)ar
Or,
soi
est bien vrai
qu'on peut quelquefois appeler exis
une chose qui n'adhre pas
bien
une autre
ail
titre
d'accident ou de forme matrielle,
partie
,
(pi'elle
raison de
ainsi
que nous l'avons
expli(ju. -Mais, vrai dire
ou
parler au sens propre, on dira subsister par soi ce qui non
seulement n'adhre pas de
mais, de plus, n'a
nire, ni
l'o'il
la
faron (pu; nous avons indicjue,
la
mme
pas
raison de partie.
De
cette
ma-
ni la
main ne pourraient
lre dits subsister par
OIESTION LXXV.
soi, ni,
DR L AMK IUMVINF:
pai' soi.
F,N
ELLF-MKME.
200
par consqueiil, a^ir aussi
accomplis par
,
C'est
pour
cela
que
les actes
telle [)arlie
on par
bus au tout
mais connue accom[)lis
membre sont attripar les membres ou
(el
les parties.
Nous
la
le
disons, en effet, que l'Iiomme voit par l'il
et cela signifie lout
et
touche avec
main;
autre chose que
la
si
nous disons que
corps chaud chauffe par
la
chaleur; car,
propremeni
seulement
[)arler,
chaleur ne chaulV' pas du tout
elle est
le priuci[)e
formel qui permet au compos d'agir. Le
la
mendjrc, au contraire, on
partie intgrante agit et agit ellelicitif
mme
mais
dire,
au sens formel du principe
n'est pas
le
qui produit l'action;
si
cette action
elle est
pour son compte,
tout.
l'on
peut ainsi
pour
compte du
On
peut donc dire que
Vme
entend,
comme nous
si
disons que Vil voit; mais l'expres-
sion est plus juste
l'on dit
que l'homme entend par l'me
11
Uad
lerlium doit tre soigneusement not.
le
rpond
l'ob-
jection qui est
principal
argument des matrialistes. L'me
parce que,
:
humaine, non pas
mme
en tant qu'elle est un principe d'opra;
tion intellectuelle, ne serait subsistante
cette opration, elle a besoin
mme pour
du corps
les
images venues des
sens sont, en
effet,
le
(pielque chose de corporel; et l'me ne peut
pas entendre sans
secours d'images.
Saint Thomas rpond
l'intelligence,
cet acte,
Si
le
corps est requis pour
l'opration de
ce
n'est pas titre
d'organe conconrant produire
c'est
:
en raison de l'objet
que
l'acte
de
l'intelligence doit atteindre
l'image sensible, en
effet, est
l'intelligence ce
que
la
couleur
est la
vue
Non pas que
la
l'intelligence ait
pour objet l'image
sensible,
comme
vue a
la
couleur pour objet; mais parce que,
sans l'image sensible, subjecte dans l'imagination, l'intelligence
n'aurait pas
d'objet dtermin connatre.
la
C'est
cotte
image
sensible qui, claire par
lumire de
l'intellect
agent,
fois
comme
nous aurons
l'explicpior bientt, devient,
une
dpouille
de ses conditions matrielles ou individuantes, l'objet propre de
l'entendement rceptif. On^comprend, ds
intelligente
lors,
qu'en
effet
l'me
ne puisse jamais
produire
son opration intellec
tuelle sans un certain coticours du corps.
Mais
la
ncessit de
l'oft-
ce concours n'exclut {)as <jue l'me
humaine, principe de
(pioi,
ralion intellectuelle, soit subsistante; sans
ranimai consi-
2o6
dr
sommf: tiikologioue.
comme
principe de seiisalion ne serait pas non pins
snlj-
sistanl, pnis(ju'il a besoin,
ponr prodniie son
acte, des objets
sensibles extrieurs
Les matrialistes
et les posilivisles
conlemporains ont repris
cette vieille objection. Ils ne veulent pas rpie l'Ame
humaine
la
soit
subsislante, ])arce rpie, disent-ils, son o[)ration
leve,
mme
la
plus
l'opration inlellectuelle, ne dpasse pas les conditions
corjjoi'cllt'
:
de l'ojjration
il
lui
faut un
le
organe pour
de
pioduir^e
bien plus, celte opration est
fruit naturel
la
connat
le
mot clbre
c'est
le
cerveau scile
le
On pense comme le
l'orf^ane.
la
foie scrte la bile.
Cette thse et
mot qui
rsume n'ont
et
qu'une
difficult
la l)ile,
qu'on perroit fort bien
qu'on peut
j)U
manipulei"
saisir et
tait
le
scrtion
la
du
foie,
mais que nul encore n'a
la
manipuler
fruit
pense, scrtion du cerveau. Si
pense
le
du cerveau
comme
seulement
la
sensation est
fruit
la
de l'organe du sens, nous pourrions tout au moins locdlispr
pense
comme on
localise la sensation
il
de
la
vue, de l'oue, de
l'odorat,
du got, du toucher. Or,
n'en est rien.
La
seule
chose qu'on peut localiser, ce sont
la
les
inuiges requises pour que
pense se produise; mais
la
pense elle-mme cha[)pe toute
elle
l'a
localisation
dans
le
corps,
comme
chappe
toute
emprise
d'un tre corporel. Saint
Thomas
victorieusement dmontr
au corps de
tellectuelle,
l'article
l'me humaine, principe de l'opration inest
par cela seul qu'elle
et ceci est
apte connatre toutes
fait
les
natures corporelles
un
d'exprience que nul ne
saurait mettre en doute
et,
doit,
de toute ncessit, n'avoir, dans
elle doit tre
sa nature,
aucune de ces natures corporelles;
quelle puisse recevoir en
elle
d'une
nature
telle
toutes les similitudes
Il
de ces diverses natures
par
l,
les
connatre.
s'ensuit g"a-
lement (picll doit exercer
sans
porel
le
ou produire son opration projire
concours d'aucun organe corporel; car cet organe corferait voir toutes les
lui
natures sous un
mme
jour; ce
qui n'est pas, puisqu'elle connat les diverses natures distincte-
ment, chacune sous sa raison proj)re.
Du mme
coup,
il
est
vident que l'me humaine est subsistante; c'est--diie qu'avant
une opration propre o
le
corps n'a point de part,
tel
elle doit
n-
cessaircuuMil avoir un tre
que
si le
cctrps peut en
dpendre,
oLKSTKix
i,\\\
Di:
.\:\ii:
in:MAiNi:
ex kllk-.mkme.
207
le
lui-mme nesauiail
corps disparaissant.
(lpeinlr-c
du coiits an
[)i)iii(
de disparatre,
Toutt
me
du
fait
que, par dfiuilioii,
elle est
un principe
cpie tel.
fait
de
Nie,
se
lel
disting"ue ncessairement
du corps en tant
Elle s'en distingue
comme
la
principe formel on l'acte qui
passer
corps de
catgorie des simplt;s corps
luuls dans
la cat('2;orit;
des cor[)s vivants,
route
me
les
es!
l'acte
ou
la
il
forme
en est
spciiifpic
du corps vivant. Parmi
diverses mes,
une,
Tme humaine,
l'acte
qui occupe une place part.
Elle se dis-
liuiii^ue
du corps qu'elle anime, en ce sens
de ce
cor[)s,
qu'elle est, elle aussi,
est
la
forme ou
Mais
elle
le
un acte ou une
forme qui non seulement a ltre dans
ou qu'elle aciue;
elle
corps qu'elle informe
c'est--dire
a encore cet tre en propre,
riv
que son tre n'est pas
formes matrielles,
l'me
dire
le
au corps,
comme
le
l'tre
des autres
et
:
su])poser (|ue
corps perde cet tre,
peut g-arder
soit l
elle est
une forme subsistante.
Faut-il
?
que ce
une prrogative exclusive de l'me humaine
sont, l'me
Painii toutes les
mes qui
humaine
est-elle la seule
sid)sisler ainsi; ou, par exemple, ne pourrait-on pas dire
que
l'me des
Ijles j)arlaye
avec
elle ce privilie?
L'me des btes
suivant.
serait-elle, elle aussi, sid^sistante?
C'est ce
que nous devons cxamiuei'
Parliclc
Article
Si les
III.
mes des animaux sans raison sont subsistantes?
mes des animaux
([ue
Trois objections veulent j)rouvei' que
les
sans raison sont subsistantes
((
La piemire ar^u de ce
l'homme convient avec
les
autres
animaux dans
lui
un
mme
a
(''t(''
^enre
l'homnu*, en
elfet, est
un animal,
aussi. Or. l'me
(pi'il
de riionune est (|uel(pie chose de subsistant, ainsi
montr
( l'article
prcdent).
Donc
de
la
les
.
mes des autres
ani-
maux
fait
seront, elles aussi, subsistantes
La seconde objection
lemarquer que
le piinci[>e
sensaliiui est
aux objets
2o8
sensibles ce que
teHiil)les.
le
le
SOMMF. TIIKOLOGIQUE.
principe de l'inlelleclion
est
aux
ol)jets in-
Or
l'intelligence
(ju'il
eniend
les
choses
inlellig-ibles
sans
corps.
Il
faudra donc
en soit de
mme du
les
sens par rap-
port aux choses sensibles. El
puisque
mes des animaux
il
sans raison portent en
elles
un
{iiincipe
de sensation,
titre
s'enintel-
suivra qu'elles sont subsistantes au
lective de riiommi"
mme
le
qne l'me
La Iroisirmc objection
corps. Or,
observe que
le
l'me des animaux sans raison meut
il
corps ne
a
meut pas;
de part
.
est
m. Donc l'me de l'animal sans raison
une
certaine opration
Elle doit
qui
lui est
propre
et
le
corps n'a point
donc
tre subsistante.
cite
L'argument sed contra
un mot du
livre dfi
l'
r glise oh
il
est dit
(ch. xvi, xvii)
que seul
;
par nous comme ayant une me
subsistante
Dogmes de homme est tenu quant aux mes
court
des animaux, elles ne sont pas subsistantes.
Au
nous
corps de
l'article,
saint
Thomas dbute par un
expos historique de
dit-il,
la
question.
Les anciens
philosophes,
le
n'tablissaient
ils
aucune distinction entre
sens
et
l'inlelligeuce, et
attribuaient l'un et l'autre un principe cori
;
porel, ainsi qu'il a t dit (art.
Cf. q. 5o, art. i). Platon, lui,
;
distingua
le
sens de rintelligence
mais
il
attribua l'un et l'autre
le
un principe incorporel, disant (dans
Thtite.,
ch.
xxix,
XXX
que
Cf.
le
Time,
Did.,
vol.
II,
p.
21 3)
que
la
sensation,
,
comme
le
l'intelleclion,
convenait l'me selon elle-mme
sans
corps y et aucune part.
, tant
D'o
il
suivait
la
que
les
mes
des animaux sans raison
doues de
facult de sentir,
taient, elles aussi, subsistantes.
liv.
Mais Aristote posa {de l'Ame,
III, ch. IV, n. 4,
^] de S. Th., le. 7)
que
seule,
de toutes
fait
les
oprations
de l'me, l'opration intellectuelle se
la sensation et
,
sans
organe corporel. Quant
aux autres oprations
passions du double
ce
qui suivent l'me sensitive
apptit concu[)iscil)le
et
telles
que
les
les
irascible,
ou
mouvements dus
que dans
l'acte
double apptit,
tout cela s'accomplit
manifestement avec une
de
vi-
certaine immutalion du corps;
sion, la pupille
c'est ainsi
de
l'il est atVecle
le
par l'image de
reste . Puis
la
cou(pie
leur;
et la
mme
chose se voit en tout
donc
l'me sensitive n'a pas d'opration plus haute que l'opration du
OUKSTION
sens,
((
LXW.
et la
l^E
L A.ME
HUMAINK ES KU.!! KMK.
'2i)(J
il
s'ensuit
chose est manifeste
lui
que lame sen-
sitive n'a
aucune opration qui
aj>partienne en propre; toutes
, c'est--dire
ses oprations appartiennent au
et
compos
et
l'me
au corps runis.
Par consquent,
puisque
les
mes des
animaux sans raison n'ont pas d'opration qui
en propre,
et
il
leur appailienne
l'tre
ne se peut pas qu'elles soient subsistantes;
effet, et
l'agir se
,
suivent toujours, en
sont corrlatifs l'un
l'autre
L'argument
est
dcisif.
On
n'y a jamais rpondu et
on n'y
rj)ondra pas. Tant qu'on n'aura pas prouv que penser et sentir
ne font qu'un, ou que l'animal qui sent est aussi capable de
il
penser,
le
demeurera
tabli
que l'animal n'a aucune opration
oii
corps
n'ail point
la
de part. Or, que l'animal ne pense pas, nous
fait,
eu avons
preuve dans ce
que prcisment
c'est
la
par
que
l'homme
se disting-ue de l'animal.
Ce qui constitue
saint
diffrence
spcifique de l'tre humain,
comme
Thomas
le
va
nous
lui,
le
rappeler Vtid primum, c'est qu'il pense. Nul autre que
le
dans
monde
matriel, ne
les
pense. Outre que
consentement una-
nime de tous
linal)les et
le
peuples proclame cette vrit, deux signes inala
incommunicables
confirment
ce sont la parole et
progrs. Seul, l'homme parle et prog^resse.
;
Aucun
si
autre ani-
mal ne parle
aucun ne progresse vraiment. Et
parfois, sou-
vent mnie, se manifestent, dans les animaux, de merveilleux
indices d'intelligence,
c'est
si
les
animaux agissent intelligemment,
et
qu'une intelligence plus haute
(pi
qui
n'est
le
pas en eux
leur
donn une nalure qui ne fuit
L'animal agit toujours de
circontances, avec les
excuter
plan trac par
elle.
mme
faon; et plac dans les
dispositions subjectives,
il
mmes
mmes
agira toujours de
mme. De mme
//
qu'il
ne [)rogresse jamais,
jamais non plus
ne se tronipe, au sens formel de ce mol.
L'homme
est
est
seul
capable d'erreur et de faute,
et
comme
il
est
seul capable
de mrile
de progrs,
ij
prcisment purce qu'il
a dinteUiijent en ses ac-
pour quelque
e/iose (/uns ce (pi'il
est [)our rien.
tions.
L'animal n'y
Ce
Jju'il
a d'intelligent en ses
lui,
si
;
aclions vient tout entier d'un autre. C'est
plaqu en
dans
l'on
peut ainsi dire.
cet
Lu
de
art
merveilleux parat en ses aclions
L'arl
(pii
[lai'al
mais
art
n'est
[)as
lui.
les
aclions de
i/J
. IV,
Trait de illumine.
2IO
ranimai n'a rien
SOMME
d'oriyiiuil
;
Tni';()l,tt;inrK.
il
n'esl (ju'une tiiidnrlHjn
la li'd'
duction sensible de l'art divin. 'Cf.
vritable pro^-rs
sur celle absence de lonl
dans l'animal, l'lnde du P. Cuconnier dans son
viii
:
beau
livre
VAine humaine ; ch.
V Ame des bles
L'ad primiini rpond que
y:enre avec les autres
si
riiomuit' appartient un
il
mme
animaux, cependant
la
est
d'une espce
diirente
or, c'est
prcisment de
diffrence dans ht forme
(pi'il
que
se tire la diffrence spcifique; sans
soit besoin, d'ail-
leurs,
que toute diffrence dans
Il
Ij
forme amne une diversit de
la et
si
g^enre .
est
des cas o
la diffrence forjnelle entrane
dila
versit gnrique. Ainsi, par
exemple,
la
forme de l'ange
forme
n'esl
de l'animal ne sauraient aj)partenir au
mme
yenre,
ce
la
par rapport au genre suprme et trs loign qui est
substance.
Au
contraire,
et
deux formes unies
la matire,
Tme humaine
effet, le
l'me des bles, pourront appartenir
le
comme au mme
Ici,
lu
genre prochain qui est
vivant sensible ou l'animal.
la
en
dif-
degr de perfection dans
forme, qui constitue
frencia spcifique, n'est pas quelque chose
tinct et qui
de tolalement dis-
ne ft en rien compris dans ce que nous appelons
;
son genre, c'est--dire l'animal
degr de perfection formelle
L'animal, en
et
effet,
cette difFrence spcifique
ou ce
s'y trouvait
le
implicitement compris.
selon qu'il dsigne
genre
commun
la
l'homme
telle
la
bte, signifie
un
tre matriel
le
dou d'une forme
et
qu'il
eu puisse dcouler
soit
que
d'ailleurs cette
mouvement forme, ou me
sensation, quelle
sensible seulement, ou
Cf.
me
saint
et
sensible et raisonnable tout
ensemble
roi>uscule de
Thomas
de Ente et Essentia]. Donc, de ce que l'animal
l'homme appartiennent au mme genre, et (pie l'me de l'homme est subsistante, il ne s'ensuit aucunement (pu' lame des bles le
soit aussi.
Sitnle,
11
faudrait, })Our cela, quelle
l'est
tVit
raisoimablc
ri
jicn-
comme
c'est
l'me de l'homme;
el cela
ne se peut pas,
puisque
prcisment par
l qu'elles diffrent.
le
Uad
comoie
secunduNi accoixle (jue
principe de la sensation peut
se rfrer
tre dit, d'une certaine nuiniic,
le
>,
l'objet
sensible,
principe de l'inlelleclioft se rfre
intelligible,,
du moins chez
et
nous, l'objet
en
ce-
sens que l'un
il
l'autre est
les
eu puissance son objet. Mais^ d'autre part,
a entre
deux
OIESTION LXXV.
DF.
LAME
IIUMAINL
r.N
F.I.I.E-MK.ME.
2ri
une
dif'rejice
essentielle.
C'est (jue le [)rinci|ie de la sensatelle
l
tion csl ailecl
par son ohjel, en
et
manirre que
l<'
C(r[)s
lui-
mme
active
s'en
trouve modifi;
l'objet
11
de
vient (jn'nn excrs de vertu
dans
du sens
pour
effet
de
i^ter
ou
de coi-
rtjnipre le sens.
n'eu va pas de muK; dans l'intelligence; bien
[)lus rintellig"cnce peroit
au contraire, car
a[)te a^ir
un objet excellent
et
sur
elle
dans l'ordre
percevoir
les
iutclli^ililc.
plus clic se Irouve
nioindri;
dis[>ose
ensuite
objets de
porte
Dans
l'ordre sensible, l'il peut tre coninu* aveui^l
;
par l'ex-
cellence de son objet
aller jusfpi' [)erdre
et c'est
\
ainsi
(jii'
fixei'
le soleil
il
on peut
la
ne
toujours,
i\u
moins,
se j)ro(luira
cet efet, (jue l'il sera
cet objet trop voyant,
comme
il
bloui et qu'aprs avoir contem[)l
ne pourra, pendant ((uelqucs instants,
discerner qu'imparfaitement les autres objets.
l'inlellience,
Dans
ou
l'ordre de
[ilus
au contraire, plus vive
peru,
est la lumire,
lumi-
neux
et
est l'objet
j)lus l'intellii^ence se
trouve perfectionne
Il
apte saisir immdiatement les (jbjets ird'rleurs.
r)"est
donc
pas ATai,
comme
le
voulait tort l'objection,
que
([u'il
le corf)s n'ait
pas plus de part
dans l'opration sensible
n'en a dans
il
ro[)ration intellectuelle.
Dans
l'opration sensible,
est co-j)riul'.me
cipe avec l'me; tandis que dans Topratron intellectuelle,
seule
ag-it.
Et c'est prcisment cette rliffrence qui
fait ([ue
l'me
pas.
intellectuelle est subsistante et cpie l'me des btes
ne
l'est
On
le
objecte,
il
esl
vrai, rpie
mme
dans ro[tralion
fafig-uer.
inlellectiielle,
si
corps ne laisse pas que de se
fatijy^ue,
Mais
son
le
corps
se
quand l'mc
acte,
intellectuelle
protluit
acte, c'est
tout fait par accident, en ce sens
que
l'intellig'encc a besoin,
pour produire son
que
les
facults de la partie
sensible
agissent aussi pour lui prparer
sibles d'o elle tire,
l'aide
l'r/r/
son objet,
les
images
sen-
de
l'intellect ag-ent, ses ides, ainsi
que nous l'avons
dit
terliuni
de
l'article
prcdent.
si
On
aura remarqu nouveau l'excellence de
celt(>
doctrine de
roltjeeiion
saint
Thomas et comment
me
eIle_i'pond
admirablement
si
des matrialistes voulant confondre de faon
inconsidre notre
arbitraire ou
avec l'me des blos.
"
il
\j(ul tcrtium fait reniar(|iu'r i\n
a ,
dans l'animal, nue
le
double
\eiMii
motiice
lune,
tpii
ciMumande
mouxenuMit
212
c'est la facull
les
SOMKE THKOLCJGigUE.
apptilivc
:
il
n'est
pas douteux, en
effet,
que
inouvemenls de l'animal sont rgis par ses besoins,
et les
besoins se traduisent sous forme de dsirs.
l'apptit,
Or, l'opration de
le
dans l'me sensitive, se que
la
fait
en
communion avec
le
corps;
c'est ainsi
colre, la joie et toutes les autres
passions en^
corps.
;
tranent des
modifications ou des
celle qui
mutations dans
excute
le
La
elle
seconde force motrice est
se trouve
nifjuvement
dans
les
;
membres
le
;
et les i"end a[)tes
suivre les injonc-
tions de l'apptit
propre de cette force n'est pas de mouvoir,
les
mais d'tre mue
muscles, en
effet,
qui sont dans les divers
membres du corps
et
causent leurs mouvements, sont plutt des
le
dispositions perfectionnant
corps en vue du mouvement, qu'ils
,
ne sont, proprement parler, des vertus motrices
le dit
cil.
ainsi
liv.
que
II,
saint
Thomas dans
Il
la
Somme
contre
les Gentils,
\
Lxxxii.
n'y a
donc
tre force
ou vertu
laiment motrice
dit, tous
dans l'animal, que
les actes
Il
l'apptit sensible. Or,
nous lavons
de l'apptit sensible sont
qu'il
communs
motion
l'me et au corps.
s'ensuit
n'est
aucune
active
le
dans l'animal
.
qui soit l'acte de l'me sensitive seide sans
ni
corps
El donc,
dans l'ordre de
la
sensation, ni dans l'ordre
Il
du mouvement,
de toute n-
l'me des l>tes n'a d'opration propre.
cessit qu'elle n'est
s'ensuit
pas subsistante.
L'me des bles
Cette opration
n'est pas subsistante.
le
Il
lui
faudrait,
pour
cela,
une opration propre, dans laquelle
n'existe
[)as
corps n'aurait point de part.
elle.
pour
Toute son
la
activit, se
limite, en ce qu'elle a
de plus parfait,
le
sensation et au
se
mous'ef-
vement. Or,
ni
la
sensation, ni
active,
mouvcnicnt qui
lauinc,
quant sa partie
fectuent sans
les alti'alions
la
aux actes de
rapj)li( sensible,
ne
participation du corps,
les
comme
en tmoiiinent
ou
mutations que
le
corps subit chacune de
ces 0[)rali(jns ou
est
chacun de ces
actes. Seule, l'me
le
humaine
et
subsistante, parce quelle seule, dans
monde
matriel
sensible, est
une me pensante. La pense,
voil, en elfel, le seul
acte qui sorte de la matire et
du monde des corps.
Mais l'me
l'est-elle ce
le
humaine, qui seule
est ainsi
indpendante du corps,
point (pi'elle se suffise
elle
seule et qu'elle constitue
tout
QUESTION LXXV.
de
DF i/aMK MIMAINK KN I.IJ.E-MKMK.
21 3
riioiiitfK;? P('iit-oii dire vraiinciil
que
l'ine suit tout l'Iioiiime,
que l'Ame
soit
l'homme?
nous faut maintenant examiner.
Il
C'est ce point qu'il
l'objet
va faire
de
l'article suivant.
Article IV.
Si l'me est l'homine?
La
f|ii('sti()M,
poui- lre
foi't
ancienne, puiscjue, nous Talions
voir, elle date, au
tuelle .
moins, de Platon, n'en est pas moins
elTet,
ac-
On
sait,
en
que
ainsi
le
pre de
la
philosophie moderne,
Descaries, se dfinissait
lui-mme, entendant bien dfinir
:
par
l et
donner
le
tout de
l'homme
Je suis donc une chose
qui pense, rien de plus.
doctrine de saini
Nous
allons voir, sur ce point, la
Thomas.
a
Deux
objections veulent prouver que
il
l'ame est l'homme
la
La premire rappelle qu'
extrieur dprit, notre
en joui-.
()i-,
est dit,
:
dans
deuxime Epitre
notre
au.r Cofintliiens. ch. iv (v.
i(3)
aloi-s
mme que
homme
jour
homme
infrieur
intrieur se renourelle de
ce
(jii'il
a d'intrieur
.
dans Thomme,
c'est l'me.
fait
Donc
l'nu' est
riiomme
La seconde objection
; ;
remarquer que
elle n'est
l'me humaine est une certaine substance. Or,
ce n'est pas une in c'est
pas une substance universelle
tention loui'ique, un tre de raison, l'un des universaux
une substance particulire
est
concrte, individue.
,
Donc,
elle
une hyposlase ou une personne
puisque
la
personne n'est
rien autre i\n'une sul)stance purticulire
(Cf. q.
de nature raisonnnijle
la
29, art.
).
Donc l'me
est la
est
l'homme; car
>,
j)ersonne
il
humaine
est ce qui constitue
l'homme
et
dans riiomine
n'y
a rien autre
que ce qui
personne humaine.
L'aryument sed contrit rappelle que neuvime
livre
dit
saint Autrustin, au dixfait
de
la
dite de Dieu ich. un,
un mrite
Var-
ron d'avoir
que l'homnw ltuit ni
/'/ne seu/r.
le ror/is
sent, /nuis fc i-orps et Vnne runis .
2ff[
SOMMR
corps
:
THKOI.OfaOl'E.
An
di'
l'article, saiiil
Tliomas explique
ipic
cde pio:
posiiioii
rinr est
l'Iioininp, se
peut prendre en un douhle sens
D'abord, en ce sens que l'me
soit
V homme, mais que
et
tel
homme,
et
par exemple Socrate,
soit le
compos du corps
fais
de l'me,
non pas l'me toute
saint
seule. Et je
celte
remarque, explique
VII'' livre
la
Thomas, parce que d'aucuns
quant
la
(Cf.
Averros,
des
tait
Mldphijsicjues, coni. xxxiv) ont pos que seule
essentielle l'espce
;
forme
matire, elle ferait bien partie
de l'individu, mais
l
elle
n'appartiendrait pas l'espce.
le
C'est
un sentiment, dclare
Car
dans
cela
saint Docteur, qui ne peut pas tre
la
vrai.
mme
constitue
nature de l'espce, qui est comen
effet,
:
pris
la dfinition
la
dfinition,
quand
le
elle
est
rigoureuse chain
et la
et
stricte,
comprend deux lments
;
genre pronature ou
diffrence spcifique
or,
le
prcisment,
la
l'espce n'est pas autre chose que
et
compos du genre prochain
si
de
la
diffrence spcifique.
la
Par consquent,
nous voulons
connatre l'espce ou
nature d'un tre, nous devons nous en
il
tenir sa dfinition. D'autre part, la dfinition, (juand
s'ag-it
des choses naturelles, ne signifie pas que
aussi
la
la
forme;
fait
elle
dsigne
matire. Et voil pourquoi
il
la
matire
partie
de
la
nature ou
de l'espce, quand
est vrai, la matire
il
s'ag^it
des choses naturelles.
telles
Non
mais
pas,
comprise en
le princijie
dimensions
dtermines, car cette matire est
la
de l'individuation,
de
l'es-
matire en g-nral.
w.
De mme, en
tel,
elfet, qu'il est
sence de cet honune
en tant que
d'tre
il
compos de
cette
me
d'os
et
de ces chairs
,
et
de ces os; de mme,
a
est de l'essence
et
de l'homme
;
en gnral,
d'tre
compos d'me, de chairs
substance de tous
car
il
faut retrouver dans
la substance de l'espce tout ce
la
:
(pii se
retrouve
communment dans
les indi-
vidus compris sous cette espce
et c'est ainsi,
par exemple,
qu'en tous
les individus
de l'espce humaine, on retrouve nceset
saiiement une me raisonnable, des chairs
des os, bien que
ces inili\i(lMs dilMent entre eux |)ar ceci, (pie chacun a
distincte,
une rue
des chairs distinctes
et
des os distincts
l'me, les
diffrent
chairs, les os sont spcifiquement identiques,
niMn(Mi(jiiemiMit
p;is hi
;
mais
ils
et
ce qui fait la diffrence numiicpie, ce n'est
liiiil
Miiilirre,
(Ml
i|iic
telle,
jmisiprdii
la
retrouve en tous
Of'ESTIOX LXXV.
les iiulixitliis
DE L AMF HUMAI.XR EN ELLE-MEME.
la
21
i)
limnaiiis, ("est
nialire
secti(:iiiii(3
el
constitUt!e
le
en
telle
ou
telle
purlion.
Il
n'est (hjiic pas vrai,
la
comme
vou-
laient certains philosophes,
la
que
forme seule, l'exclusion de
el,
matire, coiislitue l'espre dans les tres naturels;
par
suite,
l'me humaine
ne peut pas tre, elle seule, tout
spcifique.
l'homme,
en prenant ce
((
mot au sens
Mais on peut, d'une autre manire, entendre que Tnie
celte
soit
l'homme, en ce sens que
individu
me
individuelle a serait cet
s'il
homme.
ail
Et
ceci pourrait se soutenir,
lui
tait
vrai
(juc l'opration
de l'me sensitive
appartient en propre, sans
cas, en efet,
que
le
corps y
aucune part. Dans ce
toutes les
tel,
oprations qui sont attribues Ihonime
dire en tant (pTil a
en tant que
c'est-est
un principe
intellectuel
dont
le
propre
d'aller puiser au dehors, l'aide des facults
sensibles, les
matout
s'enles
triaux de ses ides,
tre est cela suivrait
<(
conviendraient l'me seule. Or,
les
mme
qui opre
oprations de cet tre.
Il
que l'homaie
serait celle
me
(pii
oprerait
toutes
(
oprations de l'homme.
Mais nous avons montr
l'article
prcdent) que l'acte de sentir n'est pas l'opration de l'me seule.
Puis donc que l'acte de sentir est une opration de l'homme
et
une opration
matie, d<)nt
ii
([iii
ap[)artienl
l'homme, dont l'homme
un
est le
et
a conscience, qui est sienne,
litre spcial,
bien autrement, par exemple, que les oprations de la vie
lative,
vi;;"-
inlimes et inconscientes, dont on pourrait,
s'en tenir ce
(pii
fait
la rij^ueur,
et si l'on voulait
l'homme au sens
partifaii'e
cuhi-(Mnent formel de ce mol, ainsi (pie l'oljserve (^.ajtan,
abstraction,
[)uis
donc
([ue l'acte
lui
de sentir est une opration de
l'homme,
bien qu'elle ne
il
appartienne pas en [)ropre
et
(pic l'animal l'ail aussi,
est manifeste
les
l'homme
ne pou-
vant tre ({ue ce
(pii
opre toutes
oprations de l'honnue
que l'homme
n'est pas l'me seule,
mais un quelque chose com-
pos de l'me
encore,
si
et
du corps
La conclusion devient plus pressante
(pj'il
l'on ajoute, ce qui est la stricte vrit,
(ju"
y a aussi
dans l'individu humain, bien
rations de
la
un
litre
phis loi^^n, les op-
vie vgtative. |)lus strictement
encore dpendantes
sensitive.
du coips
(pu'
ne
le
sont
les opiM'alions
de
la vie
Saint
sys-
'l'hdinas fait
ieniar(pi('r, en finissant, (pie Platon,
dont
le
.ilCi
SO.MMK TIIKOI.OGIOIJE.
qiio l'acle
lme admollait
biade,
cli.
de
sciilir est pr-oj)re l'tnc (('S.
A/ri-
xxv), avait pu admeltre que l'homme est l'me se ser.
vant du corps
Descaries, nous l'avons dit, devait reprendre ce systme de
Platon
ton.
et le faire sien.
Il
va
mme
le
plus loin que n'avait t Pla-
Car ce dernier admettait
ct vital de l'opration sensitive
la
et l'attribuait l'me, tandis
que Descarte.s rduit
;
sensation
un
sinqjle
mouvement
il
corporel
il
nie le caractre vital de la sen-
sation,
vgtative.
la
comme l'avait ni aussi pour les oprations de la vie On connat sa fameuse comparaison de ce qu'il appelle
, le
machine
corps humain, avec ses nerfs, ses muscles, ses
tendons,
et ses diverses fonctions, assimil l'une
de ces g-rottes
la
ou de ces fontaines
force dont l'eau se
qui sont aux jardins de nos rois;
seule
meut en sortant de sa source
est suffisante
pour y mouvoir diverses machines, et mme pour les v faire jouer de quelques instruments, ou prononcer quelques paroles,
selon
<(
la
diverse
disposition des
tuyaux
(pii
h\
conduisent
elle
le
Quand
l'me raisonnable sera en cette machine,
le
y aura
fontailes
son sige principal dans
nier, qui doit tre
cerveau,
et
sera l
comme
dans
les
regards o se vont rendre tous
il
tuyaux de ces machines, quand
chang-er en quelque faon leurs
cartes, d. Cousin, pp. 347,
veut exciter, ou empcher, ou
mouvements
{uvres dp Desfait
'^A*))-
Platon avait
de l'me pen-
sante et sentante, qu'il semblait plus ou moins idcntiher, tout
l'homme; Descartes
la
fait
tout l'homme, de la seule
j)()ui'
me pensante,
sensation n'tant rien autre
lui
qu'une sorte de mouveopinion se trompe
ment purement mcanique. L'une
au sujet de l'me sensitive
la
et
l'autre
et
de ses oprations.
En
prcisant
dfi(jui
vraie nature de la sensation, Aristote a,
le
du mme'coup,
nitivement rsolu
n'est
problme de
la vraie
nature de l'homme,
et
pas seulement une
me pensante
du cheval,
sentante, usant
du
corps
ton, ni
comme mme une me
le
cavalier use
ainsi <pie le voulait Plale
pensante qui habite dans
regards
[)as
corps
comme
l'a
le fontainier dans
les
de sa fontaine, ainsi que
(car
cette
imagin Descartes, non
inexacte,
si
mme
dfinition
serait
on
la ]renait
l'a
la lettre)
une intelUrjence servie par
:
des organes,
comme
dit
de lonahl
mais un tout substantiel.
OUESTION
lA'.W
DE
l/.\MR
HUMAINE EN ELLE-MEME.
:
21 7
el
compos
(le
deux
[)arlies
essentielles
l'utile
r;iisoiiiial)Ie
le
eorps organique.
LV/^/ priinuni
e.\j)Ii(Hie
h;
iiinl
de sain!
livre
Paul, en disant r|ue
(cli.
d'aprs Aristote,
au neuvime
de \ Eth'uiiu'
viii,
n. 6;
de S. Th.,
le. 9),
tout tre semble tre cela surtout
fjni est
principal en lui; c'est ainsi qu'on attribuera la cit tout entiie
les actes qui
sont
le
propre du chef de
la cit.
De
cette faon,
quelquefois ce qui est principal dans l'homme
est a|)pel(''
de son
,
nom
est,
parfois ce sera, en toute vrit, la partie iulelleclive
effet,
la
qui
en
)),
partie
le
principale dans
l'homme
et
qui
sera
:
dite
comme dans
texte de saint Paul,
Vhoinnic infriptir
parfois ce sera la partie sensitive avec
effet,
le cr)r[)s,
le
;
que plusieurs, en
n'tant occups qu' ce qui rei^arde
tort
monde
donc
l
seiLsible,
estiment
pour
la partie
principale
. Il
et c'est ce
que saint
que d'une
Paul appelle V/io/n/ne extrieur
expression o
\J<i(I
ne
s'agit
la partie est
prise pour le tout.
l'a
seciinduin accorde bien rpie
m;'
humaine
est
une cer\\
taine substance particulire de nalui'e
raisonnable; mais
iait
observer que
ce n'est pas
toute substance
particulire (pi'oii
peut appeler du
s'agit
nom
d'hypostase ou
de personne
n'est
(jue
la
quand
il
d'une nature raisonnable;
ce
sid^stance
])articulire qui constitue
une nature spcilique complte. Aussi
ne peuvent tre appels hy-
bien, ni la main, ni
et
le
pied , (pioique tant d'orilre sul)Slanliel,
quelque chose de particulier,
postases ou personnes ; ce n'est que
l'homme dans
tel
la
totalit
de ses principes essentiels raliss dans
reillement, l'me,
ticulire
individu.
Et
j>a-
non plus
bien qu'tant une sul)stance par-
de nature raisonnable, ne sera dite hypostase ou perattendu
(pi'elle
.
sonne,
((
n'est
qu'une partie
de
la
nature ou
de l'espce humaine
(piand
Nous aurons
j)artie.
nous rappeler cette
(q.
doctrine
s(*part''e.
nous traiterons, plus lard
spai'e
89),
di'
IMme
Lame
du corps ne sera pas
tout l'indixidu (hmi
elle est l'me,
elle
n'en sera qu'une
L'me humain(\ qui
sistant, n'est pas tout
est
pourtant un |>rincipe subslanliel subl'est
l'homme. Elle ne
I^lle
ni
au sens spcifi;
que,
ni ail
sens individuel.
ne
l'est
pas au sens spf'citique
2l8
SOAf.ME
TUKOLOGIQUE.
la
car l'espce n'est pas constitue par
s'ag-il
forme seule, quand
elle
il
d'tres physirpies;
la
matire entre,
le
aussi,
l;i
comme
;
partie essentielle constitutive clans
l'espce.
concept ou
dfinition de
Elle ne l'est pas
davantay;'e
au sens individuel
car
l'individu
humain
lui,
n'a
pas seulement,
comme
il
oprations qui
aussi les opra-
soient de
les opi'alions
intellectuelles;
tions sensibles et
mme
v^^lalives, qui
ne
s'e.\[)liquenl, soit les
et le
unes, soit les autres, que par un principe mixte o l'me
corps se trouvent avoir part.
n'est pas
s'ensuit
il
que l'individu humain
seulement son rne, mais
est ce
et
compos
conslilii
par l'union substantielle de son me
l'me humaine se distingue du corps,
de son
cor[)s. Si
elle
donc
et si
mme
en est inelle
lui,
dpendante dans son action propre
l'est
et
dans son
tre,
ne
pas au point de constituer,
indpendamment de
suffise et qui soit
un
fout spcifique
ou individuel qui se
la
complet
dans
la
raison d'espce ou dans
raison d'individu et de per-
sonne. L'me humaine subsistante demeure partie essentielle et
intgrante de
la
nature humaine
et
de
la
personnalit humaine.
ce
qu'elle est,
la
Mais
maine?
ou
cette
me humaine dont nous avons vu
qu'est-elle
compare au corps,
ture plus intime
Est-elle en
en elle-mme? Quelle est
la
na-
de cette partie subsistante de
nature huet
elle-mme compose de matire
et
de forme,
soit
est-elle
simple
immatrielle? Et supposer qu'elle
incorruptible ou immortelle?
immatrielle,
est-elle aussi
et
Ce
de
sont les deux points que nous devons maintenant examiner.
Et d'abord,
si
l'me humaine est compose de matire
forme?
C'est l'objet de l'aticle suivant.
AuncLF. V.
Si l'me
humaine
est
compose de matire
et
de forme?
Xous avons
((
ici
quati'e
objeclions. Elles ncuIcuI j)rouv('r que
l'nic
humaine
(]ui
est conq)os('e
de
niatii-e et
de
l'oiine .
La
premire,
nous vaudra une ri'ponse de saint Thomas extr-
QUKSTIOX LXXV.
F)F,
I,
AMF
1II-.\IAINK
KN ELLE-MKME.
et
2)
moment
qiie,
imporlaiilc au
ainsi
[xiiiit
:
de vue [ihilosopliique
est la
llicoloi-
est
)) ;
courue
La puissance
contre-partie de
l'acte
la puissance et l'acte divisent l'tre et tous les genres
d'tre,
comme
l'observe
saint
i
:
Thomas, dans
il
la
question
des
Cratures
l'tre
spirituelles, arl.
la
a,
en
ellel,
l'tre
en acte et
eu puissance,
substance en acte
et
et la
substance en puiset ainsi
sance, l'tendue en acte
l'tendue en
puissance,
le
du
reste. Or, tout ce qui est
en acte participe
premier acte qui
est Dieu,
dont
la
participation fait que toutes choses ont l'tre,
,
sont bonnes et sont vivantes
vivent,
livre
parmi
les tres
qui sont et qui
ainsi qu'on
le
voit par la doctrine
(cli.
de saint Denys, au
i).
des
Noms
((
Divins
v; de S. Th., le.
Donc
la
pa-
reillement,
tout ce qui est
la
en puissance participera
premire n'est
puis-
sance premire. Mais
puissance
autre que la
matire premire. Puis donc que l'me humaine est d'une certaine manire en puissance,
fois
comme
en tmoigne ce
l'acte
fait
que paril
l'homme
est en puissance [)ar
rapport
d'entendre,
semble bien que l'me humaine participe
(jue celle-ci
fait
la
matire premire
et
partie d'elle-mme
La seconde objection
juif
est la raison
mme donne
,
par
le
philosophe
Avicebron
la
(au
XI''
sicle;
le
premier, remarque saint
ait
Thomas dans
tait
question dispute de l'Ame, art. 6, qui
soutenu que l'me
humaine
trouve
et,
en gnral, toute substance cre,
Voici
la
compose de
o
l'on
matire et de forme.
les
celte
raison
la
Partout
proprits de
matire,
matire doit s'y trouver
la
aussi. Or,
dans l'me,
le fait
oji
trouve
les
proprits de
matire qui
consistent dans
d'avoir raison de sujet et d'tre soumise
elfet, est le sujet
au changement; l'me, en
la
de
la
science et de
vertu, et elle passe de l'ii^norance
la science,
.
du
vice la
vertu.
Donc
la
matire se trouve dans l'me
La
troisime
objection dit que les tres qui n'ont pas de matire n'ont pas
de cause de leur tre, ainsi
qu'il est
dit
au
huitime livre des
Mtaphysicfues (de S. Th.,
le.
5; Did.,
liv.
\'1I, ch. vi, n. 5, 6).
Or, l'me a une cause de son tre, puisqu'elle est cre par Dieu.
Donc l'me
ll"s
n'est pas sans matire .
cl
La quatrime objection
elle
couq)I((' la j)reniiri',
nous saudia,
aussi,
une rponse
inqiotlanle.
<
',<>
(pii
na pas
i\r
malirrc, dil-cllr, n'est cpie
2 2()
SOMME TIIEOLOGIQUE.
el infini;
forme. Or, ce qui n'est que forme est acle pur
est le
et ceci
propre de Dieu seul.
.
Il
s'ensuit pie l'nie n'est pas sans
matire
L'argument sed
au septime
li\re
conti-a rappelle
que
saint Aug^uslin
prouve,
de son Commentaire littral de la
Gense
(ch. vir, VIII, IX),
que l'me
ni
n'est pas faite, qu'elle n'est faite ni
.
de matire corporelle,
de matire spiiituelle
saint
Au
corps de
l'article,
Thomas commence par
.
dclarer
nettement que
l'me n'a pas de matire
El
il
ajoute qu'
on
peut s'en convaincre par une double considration.
D'abord,
par
la
considration de l'me en g-nral.
,
Il
est
de l'essence de
d'tre la
l'me, en effet
nous l'avons vu
l'article
premier,
elle
forme
ou
l'acte
d'un corps.
Ou
bien donc
sera forme de
ce corps, en raison de tout elle-mme, ou
en raison d'une de
il
ses parties. Si elle l'est en raison de tout elle-mme,
est
im-
possible qu'elle
ait
en
elle,
titre
de partie,
tre
la
matire, prenpotentiel.
dre
la
matire selon
effet,
(|u'elle dit
un
purement
La
forme, en
en tant que forme, est acle. Or, ce qui n'est
la
qu'en puissance ne peut pas faire partie de ce qui est acte,
puissance rpugnant
l'acte et
se conlredivisanl avec lui
ce
qui est en puissance, en
effet, est
prcisment ce qui n'est pas
en acle,
bien que
et
ce qui est en acle est ce qui n'est pas en puissance,
le
mme
quand
tre
(pii
tait
d'abord en puissance puisse
il
ensuite tre en acle; mais tant qu'il est en puissance
n'est
pas
en acte,
et
il
est
en acle
il
n'est
plus en puissance; de
fjui faisait
mme,
tait
Il
ce qui
fait qu'il est
:
en acle n'est pas ce
qu'il
en puissance
les
deux choses s'opposent l'une
n'est
l'autre.
est
donc inq^ossible que ce qui
que puissance fasse partie
la
de ce qui
est acte. Et, pai- suite, si
l'me est
matire,
forme ou
n'est
l'acte
[)uisIl
du corps, selon
sance,
auiail,
tout elle-mme, la
(pii
que
ne pourra absolument pas faire partie de
le
l'me.
prtendre, une vritable contradiction.
Dira-t-on
que l'me
est
il
forme du corps, seulement en laison d'une paiiie
s'ensuivrait
d'elle-mme,
simplement
et la
(jue ce serait cette partie
elle serait
que nous appellerions l'me,
l'acte, se ait le
matire dont
d'abord
premier anim
ou
h'
picmiei- vivant, dans ce
tout fpi'on appellerait l'animal.
En
toule hypothse donc, l'me.
OUESTON LXXV.
la
IJE
AMK
IIUMAI.Ni:
ES ELLE-MEME,
22
prendre SOUS sa raison d'me, c'est--dire de forme on d'acte
toute matire.
du corps, doit ncessairement tre trang-re
Une seconde
considiration qui tablit la
la
mme
vrit, se
lire
spcialement de
raison de l'me humaine en tant (ju'elle
Il
est le
principe de l'opration intellectuelle.
tout ce qui est reu en
est manifeste,
en
effet, (jue
un
tre est reu en lui selon la
capacit de cet tre
ditions
;
il
doit se plier ncessairement ses con-
et c'est ainsi,
par exemple, qu'un liquide rpandu dans
cette figure lofide;
telles
un vase forme ronde prendra lui-mme
de
il
mme,
s'il
s'agit
d'un rcipient qui n'a que
dimensions,
[)lus
ne pourra jamais recevoir un contenu de dimensions
des. Et ce qui se voit, ainsi, pal[)able dans
le
granl'ten-
domaine de
:
due, se retrouve galement dans tous les oidres
rien
un lre ne peut
c'est
recevoir que selon sa capacit rceptive
l'vidence
le
mme.
Or
dans l'ordre de
la
connaissance, ainsi que nous
verrons plus longuement bientt,
une chose
n'est
est
connue que
le
selon la manire dont sa forme , sa nature,
dans
sujet
qui connat
sa nature,
. Il
faudra donc que
le
sujet qui connat, porte,
l'tal,
si
dans
le
caractre que rvlera
lui,
l'on peut ainsi dire,
de l'objet connu par
en tant que connu.
les
Et [jrcisment,
l'me intellective connat que,
((
choses dans leur nature
,
s[)ciH(|ui
d'une faon absolue
la
sans aucune des conditions
concrtent cette nature et
qui
elle existe
;
paiticularisenl dans les individus en
c'est
ainsi (ju'elle connat la pierre en tant
que
pierre, d'une faon absolue , et
non pas
la
Il
cette pierie particulire
effet, est le
le
qui tondje sous nos sens et dont
connaissance, en
s'ensuit , d'aprs
propre des facults sensibles.
principe
vident iuNoqu tout l'heure,
que
si
la
pierre se trouve
,
dans l'me
intellective , c'est
a
d'une faon absolue
Ttai
et
d'abstiaction,
selon sa propre raison formelle
la
spcificpie
la
sans
les
le
conditions particulires de
matire qui
concrtent
l'lat
dans
monde des
les
sens. Par cons([uenl , et puisque
([ue tel,
de
l'objet
connu, en tant
rvle ncessairement
(pii
il
les
conditrouve
tions
ou
caractres du sujet connaissant en
, elle
se
subject, l'me intellective est
aussi,
dans
sa nature iniii(ii\i-
time,
<(
une for'me absolue
la
(pri
n'a rien des conditions
la
duanles de
matire concitant
foiriio
ou
la
nature spciti-
222
([lie
((
SOM.Mt; TIIKOLOGIQUE.
;
elle
est
donc pas
dans
la ralil
de son lre existant,
un eonijios de
nialirc el de forme. Si, en ellel, elle lail nii
coni|,os
{)riiicipe
concret
de matire
el
de forme
les
>,
comme
l'est
le
sentant,
les
formes
l'tat
ou
natures
des choses se-
raient reues
en
elle
individuel el concrel; elle ne
pourrait donc connatre, l'instar des sens qui reoivent les for-
mes des choses dans un organe
concret
,
corporel,
(jiie
le
particulier el le
nullement l'universel
et l'absolu;
la
matire
condi-
crte, en etet , prise avec ses conditions particulires
ou
mensives,
est
le
principe d'individuation des formes
qu'il
Nous
verrons
la
[)lus tard,
y a un certain degr d'al)slraction dans
connaissance sensible; mais ce dey^r ne va pas jusqu' dsi
pouiller l'objet de ses notes parliculaiistes,
l'on
peut ainsi dire.
La couleur est bien perue par
le
sens de
la
vue, l'exclusion
telle
du son ou de
viduelle
(|ue
la
le
saveur; mais c'est toujours
sens peroil, nullement
la
couleur indi-
couleur en g-nral.
Seule, rinlelliucence peroit l'universel et l'absolu, c'est--dire la
nature spcifique dpouille de toutes ses conditions individuanles
dues aux dimensions dtermines de
(pie
les
la
matire.
Il
de-
meure donc
connaissant
l'me
iiitelleclive et
toute substance intellectuelle,
formes
on
les
natures
d'une faon absolue
l'tat d'abstraction, dpouilles des
conditions individuantes
f)U in>-
de
la
matire dimensive, doit ncessairement tre simple
et
matrielle
ne peut pas tre compose de matire
et
de
forme
L'me humaine
toute
est
simple ou immatrielle,
comme
l'est
aussi
me
qui est la forme d'un corps vivant; mais tandis (}ue
les autres
mes des vivants
el
infrieurs ne sont qu'un principe de
substance, n'ayant d'tre
d'opration (]ue dans
le
cor[>s
el
avec
le
corps, l'me
humaine qui
est, elle aussi, principe partiel
de nature
dent,
a,
sf>cifique,
comme nous
l'avons dit l'article prc-
en plus, qu'elle n'est pas seulement principe de substance,
mais substance elle-mme, avec un tre (prellepeul g^arder,
mme
quand
qui
la
le
corps disparat, et avec une opration propre. C'est ce
constitue subsistante,
comme nous
l'avons montr l'arti-
cle a.
Et sa sinq)licil ou son immalrialil s'entend en ce sens
qu'elle est
un certain
lie,
une certaine substance, non complte
QRSTION LXXV.
sans
(lotilc
I)K
I.'aME
IIUMAINI: EN
ELLE-MEME.
22.3
dans l'ordie
sjx'riHijiic
ou
iiiili\
iilucl,
mais qui
tl
est
cependant en elle-mme, ou doul
tire qui lui serait unie,
rielles
l'tie
ne dpend pas
les
une ma-
comme
et ces
en dpendent
formes mat-
ou
les
mes des vivants Ames
infrieurs,
quelques simples que
soient d'ailleurs ces
formes, sous leur raison d'me,
de forme, ou d'acte.
pullirani docl/'inam, comme s'exprime Gajlan lui-mme,
(jui la souliin'ue et la
Uad
prinuini, nous l'avons dit, contient une doctrine superbe
commente.
Le [)remier
de tous
acte, enseigne saint
Thomas,
cendant
est le principe universel
et mta[>livsique
les actes (au
qu'il
sens transcon-
de ce mot), parce
est infini,
leJHint tout, cVaoancf. vivtiwllement en lui, suivant l'expression
de saint Denys {Noms Dinins, ch. v; de S. Tli
ler.
3).
Et c'est
pourquoi
partie,
[Cf.
(j.
il
est particip
(pi'il
par
se
les
choses, non pas
lui uie
comme
en faisant
mais selon
4?
a'"l'
rpand de
certaine manation
S"""].
Quant
la
puissance, prcisment
parce qu'elle est destine recevoir
l'acte, elle doit
re(^"us,
ncessairement
qui procdent
lui ,
tre proportionne cet acte. Or, les actes
du [)remier acte
ne sont pas tous
[)eut [)as y
infini,
et
sont
ils
comme
des manations de
Il
les
mmes;
sont divers.
s'ensuit qu'il ne
avoir une seule
et
mme
il
puissance, qui reoive
tous les actes particips, comnu^
qui les inllue
est
un seul
et
mme
la
acte
et les
cominuni(jue
tous; sans (pu)i
|>uissance
,
rceptive galerait la puissance active du premier acte
est iniipossible,
art.
ce jui
aucun
Il
tre cr ne
pouvant
tre infini ^Cf. q. 7,
qu'il
2,
ad
i"'"j.
n'est
donc pas possible
et
ait
une seule
et
mme
puissance ou un seul
mme
genre de puissance pas-
sive
ou rceptive pouc tous
les ti'es
en qui se trouve cette puisIl
sance, c'est--dire, au fond, pour tous les tres crs.
y aura
diverses calgoiies de puissances
ries d'tres, la
comme
il
y a diverses caty^ol'tre
jmissance devant toujours rpondre
comme
s,on acte
cl
lui
demeurer pioj>orliouue.
dans l'me
matire [premire,
Va piciMMUcut, autie
est la [)uissance rceptive
inlelleclive et autre la puis-
sance rceptive de
la
comme en
ti'moiyne
la
diversit des actes rM;us
tire
dans l'une
et <laus l'autre.
La macoucrfoi'mes
[nemire, eu cUel,
re('(it les
formes
ou
les ualiires les
tes et iudiviilurlles,
taudis que riuleirmeuce reoit
224
absolues
telle
SOMMK TilOLUGigUE.
ou abstraites
et universelles,
Par cr)nsqueul,
une
puissance existant dans l'me intellective ne prouve pas que
w,
l'me soit compose de matire et de forme
tort l'objection. Elle
ainsi qu'il a t
S'il est vrai,
comme
le
le
voulait
prouve mnie exactement
l'article.
contraire,
montr au corps de
comme on
l'acte et la
et
n'en saurait douter, que
la clef
la
doctrine de
l'acte et
de
la
puissance est
de vole de tout
l'difice
fait,
de
la
le
pense,
comme
puissance gouvernent, en
tout
domaine de
l'tre
de
la ralit,
\
on comprendra, sans peine,
lire.
I^i<.'-
l'importance souveraine de
ad pi-imnm que nous venons de
lui, le
Au sommet,
mier Acte
;
au-dessus, en dehois de ce qui n'est pas
au-dessous
et
dans une dpendance
totale, absolue,
par rapport ce Premier Acte, en qui ne saurait se trf)uver au-
cune puissance, tous
des actes particips,
les
et
autres actes qui ne seront jamais que
o se trouvera, par consquent, toujours,
de puissance proportionne. \ous
alliris
un mlang-e d'acte
et
voir, tout l'heure, \'ad qiiartum,
une application nouvelle de
cette
admirable doctrine, qui en sera aussi, d'une certaine ma-
nire, le
complment.
h ad
tait
la
secnndiim applique cette
mme
doctrine
la difti<iill
qui
raison princi[)ale d'Avicebron.
et si elle est
Si la matire a raison
c'est
de sujet
est
tiel.
soumise au mouvement,,
lui
parce qu'elle
en puissance; cela
convient en raison de son tre potendit,
Puis donc, nous l'avons
que autre
de
la
est
la
puissance de
l'intelligence et autre la puissance
inatiie premire, aiilre
sera aussi
la
raison de sujet et
la
raison de changement. L'in-
telligence, en effet,
n'est le sujet
de
la science
et
ne passe de
l'ignorance au savoir que parce qu'elle est en puissance aux es-
pces intelligibles
Ces deux sortes de puissances sont radi-
calement diffrentes,
tes d'actes
comme
elles
diffrent radicalement les
;
deux soril
auxquels
sont propoilionnes
et,
par suite,
n'y a qu'un rap[)()rt trs lointain d'analogie enli'e les
deux ma-
nires d'tre sujet ou de passer d'un (Uat un autre tat.
Uad
tre
la
tertium dit que
la
matire a une double cause de son
elle est,
.
ou de son acte, quand
et
la
;
en
la
elfel,
en acte
elle
c'est
forme
cause efficiente
Par
forme,
est
actue
formellement
par
la
cause efficiente,
elle reoit cette
forme qui
QUESTION LXXV.
l'actue.
(l'tre
DE
,
AME HUMAINE EN ELLE-MEME.
220
cause
Aussi bien
la
la
cause cCficiente ou
la
l'ai-eut est
il
pour
,
matire, selon qu'en
transmutant,
la
fait
passer
de
l'tat
elle n'avait
la
l'orme et l'tre (ju'en
;
puis-
sance, llat o elle a celte forme en acte
il
est cause
si
de son tre,
en
la faisant
passer
l'acte
de
la
forme. One
l'on
suppose
en vertu
passer
un
de
tre n'tant
que forme subsistante,
il
cet tre n'est pas
d'un principe formel;
la
n'a
,
donc pas de cause
le faisant
puissance l'acte
d'un tat potenlicl
le
rel
un tat ac-
tuel <pii lui succde.
Et c'est
cas [our l'me humaine forme
subsistante. Elle n'est pas
tire
de
les
la
puissance de
la
malire,
comme
Suivant
les
le
formes matrielles ou
mes des vivants
vient
infrieurs.
d'(M)
beau mot d'Aristote,
/.a't
elle
du dehors ou
haut OpxOev -iiG-hy.:
eh.
III).
Ost:/ ehai
{de la (jnrr. des
les
(iniiii., iiv. II,
Pour marquer
cette
diffrence entre
formes mal[laroles
lielles et les
formes subsistantes,
Aristote, a[)rs les
cites
et
dans l'objection, ajoutait que
les tres
composs de matire
celle
de forme ne peuvent avoir d'autre cause que
la
qui
les
fait passer de
puissance l'acte: (piant
ils
pas de matire,
humaine
pas
constituent,
simple, des tres <jui subsistent
ait
aux tres qui nont par eux-mmes et d'une faon . Quand mme donc l'me
une cause de son
soit
tre, qui
et
est
Dieu,
il
ne s'ensuit
elle
(qu'elle
compose de matire
dduction
en puissance;
de forme; car
ne
vient pas l'tre par voie
et
elle
comme
est
tant tire d'une
matire o
elle serait
la lire
cause directement
par Dieu, qui
en
lui
du nant
et l'unit
au corps qu'elle doit acluer
communiquant son
tre elle.
et
\.\id
la
quartum
revient la notion d'acte, pour la compN'Ier
Il
piciser encore.
s'agissait
qu'il
de montrer, contrairement ce
peut v avoir des formes pures
[)ur.
que prtendait l'objection,
sans que ces formes soient l'acte
Saint
Thomas
le
va faire,
d'un mot, en nous avertissant que
pare ce qui
le
tout tre particip se
com-
participe,
comme
sa
perfection ou son acte.
la
Or, toute forme cre, quelque subsistante qu'on
tloit
Il
suppose,
llre
.
j)ar le fait
mme
par
V\s7
qu'elle est
cre,
parlicijiei'
ne se peut pas qu'elle soit l'Etre subsistant; car l'Etre subsisil
tant est infini;
est
//
soi et incr.
Toute nature cie a
l'tie
en
elle,
mais
elle
/xis
tre
elle le participe;
c est ainsi
T. IV.
Truite de illoinine.
i5
26
SOMME THOLOGiyUE.
que
par
la vie
d'ailleurs
si^nifie
elle-mme
el
toute autre chose de ce genre ,
mode de forme
abstraite,
doit ,
si
on
la
tient
q.
!\,
pour existante,
art. 2,
participer ce qui est l'Etre
le dit
mme
[Cf.
ad
.?"'"],
comme
(de S.
saint
i).
Denys, au chapitre v des
Noms
Divins
Th.,
le.
Par consquent, tout tre
telle, qu'il
cr qui sul)sisle, serait-il d'ailleurs d'une nature
aurait pas de matire en
ticipe l'tre;
il
n'y
lui,
mais
il
qu'il
ne serait que forme, parL'tre est reu en
n'est pas l'tre,
, l'tre
a l'tre.
lui,
Or,
l'tre particip
reu, se limite ou
le reoit. Il
se Huit
la
capacit de ce qui le participe ou
seul qui est son tre
s'ensuit
infini.
que Dieu
mme,
est
acte pur et
Quant aux
ne
substances
(ju'elles
intellectuelles ,
elles
ne
sont pas acte pur, bien
et
ne soient pas composes de matire
il
de forme
elles
sont que forme,
tre.
est vrai,
mais leur forme se disting^ue de leur
cette
Leur
tre est reu
dans
forme qui constitue leur nature.
y sans doute
Il
a en elles composition d'acte et de puissance;
non pas
d'tre
de
cet acte et
et
de cette puissance qui
les ferait tre et
composes
particip .
de matire
de forme, mais de forme
par rapport
la
La forme qui
est acte
matire, est
puissance par rapport
l'tre.
Aussi bien, d'aucuns [Cf. Gilbert
viii]
de
ils
la
Pore, sur
les
le livre
des Semaines de Boce, rgle
disent-
que
et
substances intellectuelles sont composes de sujet qui
fait
est
de principe qui
tre; car l'tre est ce qui fait
qu'un
tre est .
Nous retrouvons
et
ici
cette
admirable doctrine de saint Thomas
sur Dieu acte pur, parce qu'il est l'tre sur
la
mme,
l'tre subsistant
ncessit, pour tout ce qui n'est pas Lui, d'tre compos
et d'acte. Cette
de puissance
sera pas
la
composition d'acte
les tres crs
;
et
de puissance ne
elle se
mme
si
pour tous
mais
retrou-
vera en tous.
est double,
effet,
Dans quelques-uns d'entre eux, cette composition l'on peut ainsi dire. Tous les tres matriels, en
;
sont doublement composs de puissance et d'acte
fois,
une
premire
dans leur nature, car
cette nature
comprend un
par rapport
la
double principe essentiel, dont
l'autre, qui est la
l'un, la matire, a,
forme, raison de puissance, tandis que
la
forme
a raison d'acte par rapport
matire;
et cette
nature, ainsi
compose de puissance
et d'acte,
au point de vue essentiel, se r-
QUESTION LXXV.
fre elle-mme,
OE
AME
Ht
MAINE EN ELLE-MEME.
22/
dans sa
lolalil, l'acte' d'tre qui la fait exister,
la
quand
elle
existe,
comme
Dans
puissance
l'acte,
car dans tout
tre cr, la nature
ou l'essence
est l'acte d'tre ce
que
la
puis-
sance est
la
il
l'acte.
les tres
et
immatriels, nous n'aurons pas
premire composition d'acte
de jjuissance, puiscpie en eux
n'y a pas de matire faisant partie de leur nature ou de leur
essence. Leur nature ou leur essence est d'tre des formes pures
de toute matire. Mais ces formes pures de toute matire,
ce
titre,
;
et qui,
ne sont qu'acte, ne sont acte que dans l'ordre d'es-
sence
elles
demeureni puissance par rapport au
fait
fait d'tre. Elles
se rfrent ce
l'fre
d'tre
ou d'exister que quand
comme
la
puissance se
l'acte.-
De
telle sorte
l'tre qu'elles sont, l'tre
effet,
il
dont
en
elles
constituent la nature totale, existe, en
porte
et
lui
ncessairement cette seconde composition d'acte
de
puissance qui consiste dans l'union de
l'essence cre, quelle
qu'elle soit, l'acte d'tre qui 4'actue et la fait tre [Cf.
Somme
contre
les Gentils, liv. II, cli. li,
lu, lui, liv].
L'me humaine, qui
n'est pas,
est
une forme subsistante,
la
si elle fait
partie
d'un tout spcifique o rentre aussi
essentielle,
si
matire, titre de partie
on
la
considre en elle-mme, un tout
compos de matire
n'a pas besoin,
et
de forme. Elle est une forme pure, qui
d'tre
elle,
pour
exister,
unie
la
matire dont
le
propre est de constituer, avec appelons l'homme.
par rapport
l'tre
Il
ce tout spcifique que nous
est trs vrai qu'elle a raison
la fait
de puissance
mais, par
qui
exister
dans
la ralit;
si
rapport cet tre,
dire,
elle n'est
pas une puissance,
sim{)Ie,
l'on peut ainsi
compose;
elle est
une puissance
pouvant recevoir
soit ncessaire,
en
elle
seule l'tre qui doit l'actuer, sans qu'il
soit unie
la
absolument parlant, qu'elle
infdiiner.
matire qu'elle doit
les
Tandis
(pie
les
formes matrielles ou
mes des
vivants infrieurs, qui sont simples, elles aussi, en ce sens qu'elles
n ont pas de matire en
leur raison propre de
elles-mmes
et
dans ce qui constitue
porici",
et
forme ou d'me, sont incapables de
(pi'clles
toutes seules, l'tre
n'ont
(jue
dans
la
matire
en
union avec cette matire, rnic humaine peut
son tre,
(pie d'ailleurs elle doit,
[)oiler toute seule
le
de par sa nature, C(nime nous
28
SOM.MK TIIKOLOGJOUE.
la (jnestioii siii\anU.', ((jiiunuiiifjuer
verrons
au
corj)s. Elle esl, infor-
en
soi,
mie foiinc pure, bien que desline nalurellenient
qui, par elle, devient
mer
de
le cor.ps,
un corps humain
Pou-
vons-nous dire que celle ine liumaine, ainsi couiprise,
soi, soustraite la
soil aussi,
corruption
et
immortelle
C'est ce
que nous devons mainleiianl fxaminer.
Article VI.
Si l'me
humaine
est corruptible ?
Ce que nous avons
connaissance de cause
dit jusqu'ici
el
nous {>ermet d'aborder, en
les lthnents
avec lous
la
ncessaires pour
donner une solution molive,
lit
i^rande question de l'immorta
de l'me.
Trois objections veulent prouver que
l'me
humaine
est corruptible .
La premire argu d'une compael
raison entre l'me de l'homme
l'me des btes.
l
((
se trouve
se trouver
un commencement
aussi, semble-t-il,
el
la
el
une
suile semblables,
fin.
fait
doit
une
mme
Or,
la
la
gnration de l'homme
gnration des btes se
de
mme
dit
manire; car
ils
sont, de part et d'autre, tirs de la terre.
est aussi la
Leur manire de vivre
au
livre
mme;
car,
kj),
selon qu'il est
ils
de VEcdet
siaste,
ch.
(v.
respirent
la
tous
Il
de mme faon
faut
riiomme n'a rien de pins que
ainsi qu'bn le voit
brie.
donc conclure,
et les htes
et
dans
el
le
mme
la
livre,
que l'homme
la
ont
une
mvmr fin
(jue
destine est
mme dr part
il
d'autre. Puis donc que l'me des btes est corruptible,
faudra
dil
que l'me humaine
que
le soil
aussi
La seconde objection
pouvoir retourner
tout ce qui
vient
du nant
doit
au
nant, la fin rpondant toujours au commenceniLMil. Or, selon
qu'il est dit
au
li\re
de
la Sar/esse, ch.
;
ii
(v, 2)
e'est
du nrant
seulela
que nous sommes
conclusion (ju'on
ve/tus l'tre
ce qui esl vrai,
et
non pas
c'est
ment du corps, mais aussi de l'me. Donc,
lit
encore
au
mme
livre,
aprs cette vie nous serons
comme
l'me
si
nous /t'avions /a/nais
t.
mme
en ce qui
esl
de
Lu
troisime objection
ie\ienl une diflicull dj
QUESTION LXXV.
I)K
LAMK
2,
HUMAI.NK KN ELLE-MEME.
la(juelle
22f)
vue roccasion de rarlicJe
est,
mais sur
on
insiste, et qui
nous l'avons soulign aussi, l'objection
[)rincipale des
mat,
rialistes.
Aucune chose
est
n'existe sans
une opration propre
:
puisque tout tre
pour son opration
a
un tre qui n'agirait
pas n'aurait aucune raison d'tre,
l'me,
Or, l'opration propre de
qui coiLsiste dans
l'acte
d'intellection
appuy
le
sur les
:
imag^es des choses sensibles, ne peut tre
sans
et
il
corps
l'me,
en
effet,
ne peut rien entendre sans images;
le
;
n'est pas d'ima-
ges sans
ch.
I,
corps, selon qu'il est dit au livre
(Je
l'Ame
(\\\.
I,
n. 9
le
de S. Th.,
le. 2).
Donc IMme ne peut pas demeurer
quand
corps est dtruit
L'argument sed contra
au ch. IV des
cite le
mot de
saint
Denys
i],
qui
les
et
dit,
Noms
la
Divins [de S. Th.,
le.
que
ines
humaines ont, de
bont divine, d'tre inteUeclnelles
.
d'avoir
une vie subsistante qui ne se consume pas
Au
saire
corps de
l'article,
saint
Thomas rpond
qu'
il
est
ncesintel-
de dire que l'me humaine, principe de l'opration
lectuelle, est incorruptible.
C'est qu'en
soi,
pai'
effet,
prouve
:
le
saint
Docteur, une chose se corrompt d'une double manire
soi,
ou par
ou par occasion
par
quand
elle
porte en elle-mme
un principe de dissolution;
occasion, lorsqu'elle disparat,
une autre chose disparaissant. Si l'me humaine, principe de
l'opration itUellecluelle, ne peut se
(l(Hix
corrompre d'aucune de ces
manires,
il
faudra dire qu'elle est incoiruptible.
et
Or, l'me humaine ne peut pas se corrompre par occasion
parce qu'elle disparalrail, un autre, qui est
le
corps ou
effet,
le
com-
pos humain, disparaissant.
qui est subsistant
,
Il
est
impossible, en
que ce
c'est--dire qui a d'tre en soi,
t'ait
s'engendre
ou se corroMij)e par occasion, du
drerait
(]ue (juelque autre s'engen-
ou se corromprait. Car d'tre engendr ou de
se
corl'tre
rompre convient
(pie
un
tre
comme
il
lui
convient d'avoir
donne
la
gn'ration et que la corruj)tion enlve. Cela
donc
qui a rlre de soi ou en soi ne jkmiI s'engendrer ou se
corrom-
pre (pi'en raison de lui-innie , nullement en raison d un autre.
C'est lui directement
c'est lui
les
(pii
sera caus ou
(pii
sei'a
dt-tiuit.
comme
'<
directement
(pii a l'tre.
H n'en
\a pas de ninie
les
{(ourt'or-
choses qui ne subsistent
[)as,
comme
accidents ou les
23o
SOMMF, TIIKOLOGIQUE.
subslaiitielles ;
mes
de ces choses-l,
fait
on dira
que
les
qu'elles sont
faites
ou qu'elles se corrompent, du
elles existent et
composs
seulement
elles
dans lesquels ou en raison desquels
ont
l'lrc,
s'eng-endrent ou se corrompent. Or, nous l'avons
fart. 2, 3), les
le
montr plus haut
maine.
mes des btes ne
se
subsistent
pas par elles-mmes; ceci est
Il
propre exclusif de l'me hu-
s'ensuit
que
les
mes des btes
lui
corrompent
la
corruption du corps, tandis que l'me humaine ne pourrait se
corrompre que
si
la
corruption
(jue
convenait en raison d'elle-
mme
se
Il
est impossible
l'me humaine se
corrompe
l'occasion du tout ou d'une autre partie qui se corromprait.
corrompre,
il
faudrait qu'elle se corrompe de soi ou par soi.
est tout fait impossible , qu'elle se cor-
Mais cela encore
soi
rompe de
n'est
ou par
soi;
c'est
impossible, non pas seulement
de l'me humaine, mais aussi de tout autre tre subsistant qui
que forme.
Il
est manifeste,
en
effet,
que ce qui convient
une chose en raison d'elle-mme,
Or,
l'tre la
est insparable
de cette chose.
convient de soi
la
forme, qui
est acte .
Non pas
suppose,
que
dit
et
forme, en tant que
telle, soit
si
ncessairement.
Nous avons
la
que toute forme cre,
pour tant qu'elle
en
elle.
pure de matire (ju'on
soit subsistante, n'est
il
pas son tre. L'tre
est reu
Mais
n'est pas reu en elle
comme
la
il
est reu
la
dans
la
matire.
l'tre
La matire
soi.
n'a
l'tre
que par
forme;
forme a
par
La forme
n'a pas l'tre en
raison (Viin
autre principe conjoint,
a l'tre,
comme
cela est vrai de la matire; elle
et c'est
quand
elle l'a,
le
en raison d'elle-mme;
l'tre.
par
elle
que
la
matire ou
la
compos ont
l'tre
C'est en ce sens
que
nous disons que
nous que
la
forme a
par
soi.
Aussi bien voyons-
matire acquiert d'tre en acte par cela
la
mme
qu'elle
elle
acquiert la forme, tandis que
fait qu'elle est
corruption se produit en
.
du
spare de sa forme
la
vrai dire, dans l'ordre
naturel ou des causes secondes,
corruption n'est possible, pour
<(
un
tre,
que parce
la
qu'il
soit
peut perdre sa forme.
Or,
il
ne se peut
qu'il
pas que
s'ai^il
forme
spare
d'elle-mme.
a
l'tre
Lors donc
d'une forme subsistante
, ([ui
il
en elle-mme,
in-
dpendamment de
forme cesse d'tre
toute matire,
est im[iossible (ju'une telle
ds
(ju'elh' a l'tre, elle l'a t<^ul
jamais
QUESTION LXXV,
et
DR l'aMK
III
MAINT:
HN ELLE-MME.
2.3
ncessairement.
Elle ne pourrait cesser d'tre,
comme nous
a
Talions dire
Vad
,
seciindiim^
que
si
Dieu, qui
lui
donn
l'tre
qu'elle a, le lui retirait.
('
Bien plus
ajoute saint Thomas,
et
supposer
(pie
l'me
le
ft
compose de matire
, et
de forme,
c'tait l
le
comme
quelques-uns
disent
nous savons que
sentiment d'Avicbron,
adopt en partie par saint Bonaventure, notamment en ce qui
est
il
des substances spares [Cf. Trait des Anges, q. 5o,art. 2],
faudrait dire encore qu'elle est incorruptible
effet,
.
Ce
n'est pas,
en
tout
compos de matire
faut
et
de forme qui
se trouve
est,
de
l
soi,
sujet la conuplion.
La corruption ne
;
que
o se
trouve
la
roiilraril
il
une matire revtue, dans son que nous
abougnrations, en
premiei- fond, de vertus lmentaires contraires [Cf. ce
avons
dit
j)his
liant, q,
66, art.
et 2]
les
effet, et les coriiii)ii()ns
ont pour principe
si
les contraires et
tissent
le
aux contraires ; au point que
d'une
l'on
suppose,
comme
veulent beaucoup de modernes, une matire preinire revtue
totalit
dans sa
seul corps premier de
place,
mme forme spcifique, constituant un ne saurait plus y avoir mme nature,
il
dans
le
monde, pour des transformations
la
substantielles
tous les
phnomnes de
et
nature se ramneraient des modi-
fications accidentelles des parties quantitatives
ou des molcules
l,
de ce corps premier
sait, la thorie
spcifiquement identique. C'est
on
le
mcaniciste, imagine
autrefois par Dmocrite,
remise en honneur par Descartes et
presque universellement
ces derniers temps,
adopte par
les ])hysiciens
modernes jusqu'
o
les
la
thorie
nergtique
a, de nouveau, trouv,
mme parmi
admettait
physiciens et les chimistes, de trs ardents dfenseurs [Cf.
:
M. Duhem
La thorie
p/ii/si//ne]. Aristote, lui aussi,
une vritable
il
incorruj)til)ilit
pour certains tres matriels; mais
limitait cette incorru{)libilit
ici
aux seuls corps
:
clestes.
C'est ce
dit-il. les
que nous rappelle
corps clestes
saint
Thomas
parce que, nous
j)as
(dans l'opinion d'Aristote) n'ont
(''lineiitairt>s
de matire
(pTils
soumise des formes
sont incorruptibles
.
fait
contraires,
il
s'ensuit
Donc,
le
simple
d'avoir, dans sa nalure,
j)our
une certaine made se cor-
tire, n'entrahierait pas,
un
tie,
la
in'cessit
2.32
SOMME TIlOLOGIQfE.
II
rompre.
faudrait,
pour
cela,
que sa
matire fut compose
il
d'lments contraires.
sible
Or, dans
lame
intellective,
.
est
imposdit,
quVm
trouve une contrarit quelconque
elle reoit
Nous avons
en
effet,
qu'
selon
le
mode de son
tre ; par con-
squent, d'aprs
ju^^er
la
nature de l'objet qu'elle reoit, nous pouvons
sort tre.
de
la
nature de
Et prcisment, ce qui est reu
en
les
elle
est reu sans aucune contrarit; ce point que
mme
raisons des contraires ne sont pas contraires dans
raisons
font partie d'une seule et
l'intelli-
g^ence; ces
les
mme
science qui
l'intellile
embrasse toutes
le
c'est
par une
mme
science que
gence connat
noii-, le
vrai et le faux, le bien et le mal, le blanc et
le
froid et
chaud,
le
sec et l'humide.
On
dira peut-tre
que
le
sens connat,
il
lui aussi,
les contraires; et
cependant
l'or-
gane corporel o
est subject n'est
:
pas tranger, par nature,
ces sortes de contraires
le
sens du toucher, par exemple, qui
connat
le
froid et le chaud, le sec et l'humide,
ou toutes autres
proprits tangibles dcoulant
est
tel
de
la
nature des corps simples,
lui-mme compos de ces sortes de corps. Sans doute; mais
sens,
comme
le
sens du toucher, qu'on cite en exemple, ne
peut connatre
les qualits
des corps que
si
lui-mme
est
tabli
dans une certaine harmonie ou dans un certain quilibre o ces
diverses qualits se neutralisent et s'annulent en ce qui est de
leurs caractres distinclifs.
Ds
l
le
([u'une de
ces qualits pr-
domine dans l'organe du
sens,
sens lui-mme devient moins
apte percevoir les autres qualits. El l'excs peut atteindre de
telles
proportions que l'organe du sens en est entirement gt.
l'intelligenee.
elle
Kien de semblable dans
naissance d'un contraire,
Quelle que soit sa conelle
n'en souffre jamais." Bien plus,
le
sera d'autant plus apte connatre
l'action
contraire
oppos
(jue
du premier contraire aura
s'ensuit
t plus vive en elle.
Donc,
manifestement, l'intelligence n'est, en aucune manire, compose de contraires.
11
que
mme
supposer,
par impossible,
cette
que l'me
intellectuelle fut
telle
compose d'une certaine matire,
nature
(pi'elle
matire serait d'une
aucun'
Il
n'entranerait pour l'me
p')ssibilit(''
l's!
de corruption.
fait
(loue
.
loul
impossible ipie l'me liimiaine
soit
cori-uptibie
QUESTION LXXV,
Saint
DR [/aMK IICMAINK EN Kr,LR-MME.
d'article en disant qu'
fait ,
23.S
Thomas termine son corps
on
peut trouver un signe de celte vrit dans ce
tion universelle,
qu'il
d'observa-
que tout
tre dsire naturellement tre selon
et
convient sa nature;
le
dans
les
natures doues de conle le
naissance,
dsir se proportionne cette connaissance. Or,
sens ne connat
pas
l'tre
dans son universalit
il
ne
connat
est riv
que dtermin
et
tel lieu et tel
moment
le
sens
au temps
l'espace;
et
rinlelliyence,
au contraire,
les
saisit l'tre
d'une fa(;on absolue
l
selon qu'il
domine toutes
diversits
du temps. De
vient que
l'animal ne dsire que ce
:
qui tombe actuellement sous ses sens
d'un, tre futur qu'il n'a
entier
il
n'a pas
{)lus
:
le
d(*sir
la
perception de l'avenir
tre
intelligent ,
)>,
il
est
tout
ri\
au pisent.
Tout
au contraire,
dsire, d'un dsir naturel, tre toujoui's
prcisment parce
l'tre
qu'il a la
nel.
notion de
l'tre
en tant qu'tre ou de
sempiteril
Et parce qu'un dsir naturel ne saurait tre frustr,
s'en-
suit que toute substance intellectuelle
est
ordonne
tre tou-
jours;
elle est
incorruptible
article
Le magistral
de saint
Thomas
sur l'immortalit de l'me
humaine
de
est
et
de toute substance
(pu3
inlellecluellf!
si
ne
pouvait
tre
mieux couronn
lire.
par
la
la
remarque
juste ([ue nous venons
Non seulement
raison dmontre ({ue
lame humaine
dii'e
immortelle ou incorruptible, mais on peut
que nous
le
avons, en quehjue sorte, conscience de cette immortalit, par
dsir naturel d'tre toujours,
est insparable tie noire
que nous sentons en nous
et
qui
nature.
i,
Sentences,
liv. II,
dist.
19, q.
art.
Dans son commentaire sui' les i, saint Thomas, qui avait
rsum
les diverses
opinions des {)hilosophes sur ce sujet
nion des anciens philosophes naturalistes matrialistes,
ui(Mi
opi
opiintellec-
des commentateurs d'Arislote voulant (pie
l'tat
lame
tuelle existt,
spar,
la
mme pour
la
tous les
hommes,
i'ormulaut
foi
<pii
opinion des Pythagoriciens admettant
voie
transminialion des
eu
mes par
gne,
de mtempsycose,
est
concluait
foi.
ce qu'il appelait l'enseignement de noire
disail-il, (pu'
|as
(lu
Ndlie
ensei-
l'me inlelleelivc
une suhslance
ue d-
pend
(i)rj>s;
(pje les diverses
mes eonslilueut diverses
;
substances selou
la diversilt*
de^
r(i-ps
(pie ces nies
demeureul.
2,34
SOMME THOLOGIQUE, quand
le
l'tat spar,
corps se corrompt, ne transmig-rant pas
la
en d'autres corps, mais devant reprendre, chacune, lors de
rsurrection,
teux, en
le
mme
que
la
corps anim par elles
foi
Il
n'est pas
doula
ef'et,
catholique enseigne expressment
doctrine de l'immortalit de l'me au sens qui vient d'tre prcis. C'est l
un de ses domes
les
plus essentiels et les plus imla vie
prescriptibles,
comme
fait
tout en tmoigne dans
de l'glise.
l'objec-
h'ad
tion
j)riniiini
observer que
les
textes cits
les
dans
et
la
remarque vaudra aussi pour
textes que citait
l'objection seconde
la
ne doivent pas
tre pris
comme
traduisant
pense vraie de l'auteur sacr. L'auteur sacr, que saint Thoappelle
ici
mas
ch.
Salomon, a introduit ce raisonnement comme
se sont dits les uns
et v.
tant celui des insenss, ainsi qu'il est dit, au livre de la Sagesse,
II
V.
Ih
aux
autres, dans l'ga-
rement de leurs penses;
21
Telles sont leurs penses,
mais
ils
se trompent, gars
par
si
leur malice.
Lors donc
qu'il
est dit qu(^
l'homme
et
les
autres animaux ont un
mme mode
:
de gnration, cela est vrai,
on l'entend du corps
tous les
animaux, en
n'est
efet,
sont composs des
mmes
lments. Mais ce
pas vrai de l'me; car l'me des bles est produite par
l'une
raction
certaine vertu corporelle,
,
tandis que l'me hu-
maine
dans
est
produite par Dieu
ainsi
que nous l'tablirons plus
(ju'il est dit,
:
tard, q.
la
118.
C'est
i
pour marquer
(v. 2!^),
cette diffrence,
Gense, ch.
au sujet des autres animaux
que
est
vie.
la terre
dit (ch.
produise me rivante; tandis que pour l'homme
II,
il
V. la
-j)
7)
que Dieu souffla sur sa face un souffle de
est-elle,
Aussi bien
dernier
(v.
conclusion
:
au
livre
de V Ecclsiaste, ch.
que ta pjoussire fasse retour la terre, d'o
l'esprit revienne
les
elle tait, et
que
Dieu qui Id donn
la \ie.
il
\ oil
la
])0ur
le
mode dont
est
\i\ants xiennciit
<(
Quant
manire dont cette
en ce
siaste
(jui
:
vie se continue
pour eux.
il
y aura similitude
dit,
du corps, au
c'est
sujet duquel
est
el
dans
de
Ecclla
ils
respirent tous de m/ue faon
11
au
livre
(jiii
Sadans
qesse, ch.
(v.
2)
une
inne et un xoiiffle
la
est
nos narines. Mais au sujet de l'me,
car
similitude n'existe plus;
l'homme pense,
et
le
non
les
autres animaux.
Aussi bien, ce
la
qui est ajout
dans
livre de V Ecclsiaste. en
personne des
QIjKSTION I.XXV.
imj)ie.s,
DR
\/
\MK IHMAINF RN RLLE-MKMK.
///r/s
235
que riionime
na
rien de
f/nc la IxHe esl faux.
thie
de
El
\oil;H [)()iii'f[ii()i, s'il
esl pariisiijel
de
fin
semM
de pari
el
d'an-
tre, ce n'est vi-ai (jn'aii
du coips; nullement au
saint
sujet
l'me.
Ou aura reinar(ju connnent
livre
l'clio
Thomas, en
explisi
quant ces textes du
de VEcclsiaste, au premier ahord
tranges, a su montrer que les paroles dites par VEcclsiaste,
en se faisant
des insenss, mais pour
les
rpiouver en-
suite, se fondaient sur
un
seul aspect de la nature
humaine qui
dans
noire
rend
Phomme
semblable aux autres animaux,
le
et laissaient
l'ombre ce qui est
nature.
caractre distiuctif el spcifique de
L'dd secundum
il
est trs
important.
et
Il
ex[)lique en quel
sens
esl
vrai
que l'me humaine
tous les tres inco'ruplibles,
tout en tant des tres crs, sont pourtant des tres ncessail'es.
C'est qu'en effet
un
tre esl dit en [)uissance par rapport
qu'il
au
fait d'tre cr,
non pas
ail,
en
lui,
une puissance pasmatire, pour
matrielle,
sive relle, antrieurement l'acte crateur, d'o son tre serait
tir
comme
la
forme
est tire
de
la
puissance de
la
les
tres qui sont produits par voie de gnration
a
mais seulement
active,
parce
(ju'il
y
II
a,
dans Celui
fpii rrt'e, la
puissance
en vertu de laquelle
il
[)eut
produire une chose de rien.
De mme, quand
puissance
est dit
qu'une chose
venue du nant,
la
peut
retourner au nant, cela ne suf)pose pas, dans
crature, une
inti'insque, l'ordonnant, de fait, au non-tre,
la
mais
simplement
l'tre .
puissance,
n'est
dans
le
Crateur, de cesser d'influer
lui influe l'tre
La crature
que parce que Dieu
lui
qu'elle
Elle
l'tre
a; mais tout autant que Dieu
influe cet tre, elle sera.
ne peut pas plus, d'elle-mme, cesser d'tre, par rapport
que Dieu cause directement par voie de cration, qu'elle ne peut,
d'elle-mme, acqurir cet tre.
Ici,
tout
dpend de Dieu
Lui
et
de
Dieu seul. Ce n'est qu'en raison de Lui qu'on parlera de puissance au non-tre,
comme
ce n'est qu'en raison de
la
qu'on
ft.
pouvait pail<M- de puissance tre, avant ((ue
crature
D'autre part, un tre n'est dit corru[)lil)le (ju'autant (pie
lui, la
se
trouve, en
puissance au non-tre
Ceci ne peut tre vrai,
comme
il
't
montr au corps de
t'I
l'article, qiu'
la
pour
les
tres
r'iMiqH-;!''s
de
in:iili"i('
lui
',
dans
matire desquels se trou-
2.36
SOMME HOLOGIQUE.
vent, l'tat potentiel, les formes d'lments contraires, avec les
proprils de ces divers lments.
possibilit intrinsque
suite,
Dans
ce cas, en effet,
il
y a par
les
de lutte cuire ces divers lmenls^
et,
possibilit de dissolution jiour le
compos, bien que
la
lments, ou tout au moins leurs proprits virtuelles et
tire
ma-
premire demeurent toujours
il
il
y a dissolution du com-
pos, mais
n'y a pas anantissement, au sens propre de ce n)ot,
qu'il n'y a cration
pas plus d'ailleurs
transformations du
proprement
ce
fj.
dite
dans
les
dit
monde
que
matriel TCf,
que nous avons
dans
le trait
de
la
cration en gnral,
4^? art.
le
8\
Uad
avec
elle
le
tertiurn accorde
entendre avec
secours d'images
sensibles est l'opration propre de l'dme dans son tat d'union
corps
Mais
il
ne s'ensuit pas que, spare du corj>s,
ne puisse plus avoir son opration propre.
Nous avons mon-
tr plus haut,
en
effet, art. 2,
ad
3""",
que
si
les imay-es sensibles
sont requises dans l'opration de l'me raisonnable, ce n'est
qu'en raison de l'objet qu'elle doit connatre, imllement en
rai-
son de
tat,
l'acte
lui-mme. Lors donc qu'elle sera dans un autre
lui
son objet
sera prsent d'autre faon, voil tout
mais
saint
son acte demeurera.
L'me spare du corps, dclare
Thomas, aura un autre mode de connatre, semblable
verra plus loin
(q.
celui des
le
autres substances spares qui n'ont pas de corps, ainsi qu'on
89, art.
i).
Nous verrons
l,
en
effet,
comle se-
ment l'me spare du corps pourra continuer
le
d'agir sans
cours des images sensibles, qui, dans son tat actuel d'union avec
corps, lui est indispensable.
L'me humaine
est incorruptible.
et
Etant en elle-nu'Mue une forme
pure, immatrielle
tre,
subsistante, elle est indpendante, tlans son
du corps
qu'elle est appele informer.
Le corps disparaisde par sa iialiMc,
sant, elle conliiuu.' d'tre.
Muant
perdre son tre (relle-innu\
c'est tout fait imj)0ssible, cet tre lui tant,
indissolublement uni par Dieu Lui-mme directement. Seul, Dieu
qui
lui a
donn
cet tre pourrait le lui reprendre;
mais
;
il
n'entre
il
pas dans sa puissance ordinaire et sage
rien
d'ag^ir ainsi
car
n'est
que Dieu
est
ait
produit pour
(pi'll
le
dliuire ensuite. Le propre de
Dieu
de parfaire ce
fait,
non de
le
dtruire.
Nous
oijRsrrox lxxv.
de i/ame humaine en elle-mme,
'l'-j
avons vu ce
({u'ctait
l'mc liuinaiiic cons'uJrcc par rapport au
corj)s et considre
en elle-ainje.
H ne nous
reste plus,
dans
un dernier
article,
qu' tudier cette nature de l'ine compare
et l'ange
aux anges. L'me
sonl-ils
dune mme
espce ou for-
ment-ils des espces dillerentes?
C'est l'objet de l'article suivant.
Article VII.
Si l'me et l'ange sont d'une
m ne
espce ?
Trois objections veulent prouver
que
((
l'me
et
l'ange sont
d'une
mme
l.ii
espce
n.
La premire
propre par
la
arg'u de
ce
que
tout
tre est
ordonn
sa fin
nature de son espce,
lin.
d'o
et
ils
vient prcisment son inclination telle
fin,
Oi',
Tange
lame ont une mme
sont d'une
((
qui est
.
la
batitude ternelle. Donc,
rappelle
mme
espce
La seconde objection
la
il
que
tes
;
la
dernire diffrence spcifique est
cpii
plus noble de toun'est rien
car c'est elle
complte l'espce. Or,
de
Il
[)1ms
noble, dans l'ange et
dans l'me, que
l'tre intellectuel.
la
s'en-
suit (pie Tang-e et l'me
conviennent dans
l'tre
dernire diffrence
spcifique
qui est prcisment
intellectuel.
Donc,
lait
ils
sont d une
mme
espce
La
troisime objection
obser-
ver (jue
l'me ne parat dilerer de l'ange que sur un point,
savoir
qu'elle est unie
au corps. D'autre part,
le
corps, tant
l'es-
tranger l'essence de l'me, ne semble pas appartenir
pce de cette dernire. Donc, l'me
espce
.
et
lang-e seront d'une
mme
L'argument
sit
.srd
conlni part de ce principe (jue
si
on
a dixci(Jv,
d'oprations naturelles,
on aura diversit
il
spcifi<pie.
[)our l'me et
relles.
pour
le
l'ange,
diversit d'opiations
natu\ii
(r.omme
Diiu'ris
dit
saint Denys, en ellet, au cliajtitrc
(uuft''li<jiii's
tles
lYoms
{de S. Th., le. 2), /es cspi-ils
l't
oui les
infc'llrrtions
simples
hrdlijianlcs. iidijaiil
(iiicini
hcsout li'nllrr
:
puiser
i/a/is
les c/ioscs oisi/^lcs tcni'
connaissance du dirin
et
2/)8
sailli
SOMME THEOLOCrQUE.
Denjs, peu aprs,
dil le contraire
de l'me. L'mc
el
i'anye
ne sont donc pas d'une
mme
espce
Au
d"
corps de
,
l'article,
saint
Thomas
le
cite
d'abord l'opinion
liv.
Origne
qui
posa (dans
Priarchon,
m,
ch. v),
que toutes
les
mes humaines
et les
anges taient d'une nime
espce. Et cela, parce qu'il admettait que la diffrence de degr
constate parmi ces diverses substances, tait une diffrence accidentelle, provenant
du
libre aibitre
de
la
crature qui avait
t
dil
mrit ou dmrit par son action,
ainsi qu'il a
plus
haut
(q. /j7, art. i).
Mais cela ne peut pas
C'est qu'en
effet,
tre, dclare
expres-
sment saint Thomas.
[Cf. sur l'expos
prouve-t-il
nouveau
la
de cette preuve, en ce qui est des anges,
ques-
tion 5o, art.
l\],
dans
les
substances incorporelles,
s'il
il
ne peut y
avoir diversit numrique que
galit naturelle .
v a diversit spcifique el in-
Si,
en
effet
on admet, comme nous l'avons admis
el
d-
montr, que
matire
et
ces sortes
de substances ne sont pas composes de
il
de forme, mais sont des formes subsistantes,
la
est
manifeste que
diversit
spcifique,
parmi
elles,
s'imposera
comme une
ncessit. Car, dclare saint
Thomas
les
avec une neradversaires de
gie d'expression
celte doctrine,
il
que voudront bien remarquer
ne se
[leut
pas concevoir qu'une forme existe
l'tat spar et qu'elle ne soit pas unique dans son espce; c'est
ainsi
que
si
la
blancheur existait
:
l'tat
spar, elle ne pour-
rait tre
qu'unique
telle
blancheur, en
effet,
ne diffre de
lelle
tel
autre,
que parce que l'une existe en
la
tel
sujet et l'autre en
autre. D'autre part,
diversit spcifique entrane toujours
une
diveisit de nature;
comme on
en est de
peut
le
voir parmi les couleurs,
la
dont l'une l'emporte sur
sit
les autres,
en peifeclion, selon
tout le reste.
diver-
des espces,
el
il
mme pour
le
La raison
en est que
les
les diffrences
qui divisent
genre
et constituent
diverses espces,
raisonnable divisent
le
comme, par exemple, raisonnable et nongenre animal et constituent l'espce hu
maine
et les
espces purement aninuiles, ces diffrences
sont
contraires; or, les contraires sont entre eux
et
comme
le
parfait
et
l'imparfait,
la
contrarit reposant sur la privation
la
possession, ainsi qu'il est dit au dixime livre des Mtajiki/si-
QUESTION LXXV.
fjiies
DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME.
(3;
289
(de s. Th., ler.
Did.,
liv.
IX,
cli.
iv,
ii,
6j.
Ainsi
y
ait,
donc, supposer que
les
substances incorporelles soient des
il
formes pures subsistantes,
faut,
et,
de toute ncessit,
par- i-rniiie,
qu'il
entre elles, diversit spcifique,
relle.
((
ing-alit
natu-
Il
le
faudrait encore, ajoute saint
Thomas, mme en suptelle
posant que ces sortes de substances seraient composes de matire et
de forme.
Si,
en
effet, la
matire de
substance indiil
viduelle se disting-ue de la matire de telle autre,
ncessit,
faut,
la
de toute
ou bien que
la
forme
soit le principe
de
distinction
de
la
matire, en ce sens qu'on aura diverses matires
parce
que
les
formes auxquelles ces matires seront ordonnes diffreet,
ront entre elles,
dans ce
cas,
on aura encore
diversit spcila
fique [la diversit serait
se tire le
mme
ynrique, puisque
le
matire d'o
genre serait diverse, ainsi que
remarquait saint
t
Thomas,
relle;
propos des
la
ang-es, q. 5o, art.
ou bien que
4j
ingalit natula
matire soit
le
principe de
distinction
des formes; et
tire
la
matire ne pourra jouer ce rle,
une ma-
ne pourra se distinguer d'une autre qu'en raison des diverlaquelle tendue prcisment
ses parties de l'tendue,
ne peut
point se trouver dans les substancesjncorporelles telles que sont
l'ange et l'me .
Il
ne serait
l'me fussent de
serait
Il
mme
donc pas possible que l'ange et espce, quand bien mme on les suppoet
composs de matire
rsulte
de forme.
l'antre
et
donc
(|u'en
aucune manirt;
.
l'me ne
peuvent tre de
mme
espce
On
objectera peut-tre (}ue
cependant
qu'elles
les
mes humaines sont bien de mme espce, quoiimmatrielles
et
soient
saint
subsistantes.
il
Prvenant cette
objection,
(q.
Thomas
2"'"-),
it'pond qu'
sera montr plus loin
76, art. 2, (id
.
comment
j)lusieurs
Ames sont de mme
invoque dans
fin
espce
Vad
priiniu)i
fait
observer que
vaut quand
il
la
raison
l'objection premire
s'agit
de
la
prochaine
fin
et
naturelle
l'identit
Dans
ce cas, en
s'il
effet,
l'identit
de
la
prouve
la
de nature. Mais
s'agit
d'une
fin
surnaturelle,
,
raison ne vaut plus. Or,
et
la
batitude ternelle
(in
pour
les anii^es
.
pour l'me,
constitue une
dernire
et
surnaturelle
2^0
SOMME THKOLOGIQDE.
f|ue
L'ad secundiiin explique
de plus dtermin
la
diffrence
.sj)(:iii<|iie
derrju'il
nire est ce qu'il y a de plus noble, en ce sens qu'elle esl ce
V a
et
de moins imprcis ou de moins vanoble que
bi
gue;
c'est ainsi (jue l'acte est plus
puissance. Mais
qu'il
le fait
d'appartenir l'ordre intellectuel ne constitue pas ce
;
y a de plus noble au sens que nous venons de dire
effet,
c'est,
en
quelque cbose d'indtermin
lui
et
de
commun, comprenant
le fait
sous
sible
l.
une multitude de degrs, de
lui
mme que
d'tre sencet ordre-
comprend sous
la
une multitude de degrs dans
de
Et, par suite, de
tiennent pas
tuels
mme que mme espce,
(\. ."Jo,
tous les tres sensibles n'appar-
mme
/"'",
aussi les tres intellec.
pourront constituer des espces diverses
A/ifjrs.
art.
[\,
[Cf.
dans
le
TraiW' des
rsolue de
ad
une objection semblable
mme
fa(;onj,
L'ad
Saint
tertiuni
formule un point de doctrine trs important.
Thomas rpond que
sans doute,
la
le
corps n'est pas de
l'essence de l'me; mais Fme, de par
nature de son essence,
a qu'elle doit tre unie au corps. Aussi bien n'est-ce pas,
plus, l'me, pro[)rement parler, qui est
le
non
dans
telle
espce; mais
conq)Os. El cela
mme que
l'me, d'une certaine manire, a
besoin du cor[)s pour son opration, prouve qu'elle occupe, dans
l'chelle
des tres intellectuels, un degr infrieur celui de l'ange
[Cf.
qui n'est pas dans un corps
et
sur cette comparaison de l'ange
de l'me, au point de vue de leur perfection respective, dans
l'ordre intellectuel. Trait des
q. ^"^^ art. 2].
Anges,
q. 5o,
notamment
Tari,
Dans une de ses Onestions disputes, la <pieslion de l'Ainr, aprs avoir dmontr, comme il saint Thomas, l'article 7,
et
l'a
fait
ici,
contre Origne
tous ceux
et
(pii
partageaient
jtius
ou moins son erreur, que l'ange
osj)ce,
l'me ne sont pas de
mme
s'api)lique faire voir en quoi
effet,
ou comment
l'anime et
l'me sont, en
d'espce diffrente.
(pu'
H nous
fait
remarquer d'abord
nous ne pouvons arriver
(pie
les
la coiiuaissance des substances intellectuelles
par
la
con-
sidration des substances matrielles. Or, parmi
matrielles, la diversit
>id)stances
la
du deyi dans
la j)erfection
de
nature
QUESTION LXXV.
DE LAME HUMAINE EN ELLE-MEME.
24 1
constitue une diversit dans l'espce.
On
peut s'en convaincre ais-
ment
Il
si
l'on considre les divers g-enres de substances matrielles.
est manifeste,
en
effet,
que
les
corps mixtes l'emportent en
simples;
perfection sur les lments
les
ou
coi'[)s
les
plantes sur
minraux,
et les
animaux sur
ainsi
les plantes.
Et dans chacun de
le
ces genres,
on trouve des espces diverses selon
que parmi
les
degr de per,
le
fection naturelle. C'st
lments
en rai-
son fiant dans l'opinion des anciens,
intime, et
le
la terre
occupe
degr
les
feu le degr
le
plus lev.
De mme, parmi
Parmi
dans
mi-
nraux, c'est de degr en degr que
la
nature s'lve jusqu'
les
le
l'espce la plus parfaite, qui est celle de l'or.
tes aussi, jusqu' l'espce
plan-
des arbres parfaits;
et,
monde
les
animal, jusqu' l'espce de l'homme; alors que cependant certains
animaux sont
trs
rapprochs des plantes,
tels
ani,
maux fixs au sol comme les polypes,
et privs
du mouvement de translation
dous seulement du sens du toucher; ou
trs voisines des
que certaines plantes sont
corps bruts. C'est
ce qui a fait dire Aristote qu'il en est des espces des choses
naturelles
comme
.
des espces parmi
les
nombres o, en
effet,
l'espce se trouve diversifie selon qu'on ajoute
ou qu'on soustrait
la
une unit
mais
Pareillement, dans l'ordre de
la
nature, chaque
nouveau degr de perfection dans
telle,
forme, non pas acciden[Cf. q. 5o,
essentielle, constitue
/"'].
une espce nouvelle
art. 4,
ad
Nous pouvons donc conclure
les
qu'
il
en sera de
mme
dans
substances immatrielles
l aussi, les
divers degrs dans la
peifection naturelle constitueront des espces diverses. Pourtant,
remarque saint Thomas,
Partout, en
(jue ces
il
a,
sur ce point,
une diffrence
entre les substances immatrielles et les substances matrielles.
effet,
o se trouve une diversit de degrs,
il
faut
degrs se prennent par rapport un premier qui a rai-
son de princi[)e.
Dans
la
les
substances matrielles^
les
divers
{pre-
degrs qui diversifient l'espce se pi'ennent en raison d'un
mier principe qui est
mires espces
, celles
matire; et de
vient que les pre
des lments ou corps simples,
sont
plus imparfaites,
les
suivantes,
au
contraire,
plus
parfaites,
les
i6
parce qu'elles s'ajoutent aux premires; c'est ainsi (jue
T.
I\'.
corps
Trait de iHuiniiU'.
2^2
SOMME THKOLOGiyUE.
mixtes ont une espce plus parfaite
l'eau,
par exemple,
sera plus parfaite que l'oxyt^'ne et riiydrogne
car
Il
ils
oui
en eux toute
de
la
perfection des lments et plus encore.
en est
mme
des plantes par rapport aux minraux^ et des animaux
par rapport aux plantes.
Dans
les
substances immatrielles,
les
au contraire, l'ordre des degrs, pour
prend, non par comparaison
diverses espces, se
puisqu'elles n'ont pas
ag-ent qui
ici,
la matire,
de matire^ mais par comparaison
tre
un premier
seconde,
doit
au sommet de
la perfection.
El voil pourquoi,
la
la
pre-
mire espce sera plus parfaite que
comme
la
tant plus
rapproche du premier Principe
actif,
tandis que
la
seconde aura
une perfection dgrade par rapport
suite jusqu' la dernire. Or,
la
premire, et ainsi de
perfection
souveraine dn pre-
mier Principe
actif consiste
il
en ce que dans l'unit de son tre
souverainement simple
possde
absolument
toute
bont
et
toute perfection [Cf. Trait de Dieu, q. 4]la
s'ensuit
que dans
mesure o une substance immatrielle sera plus rapproche
elle
de ce premier Principe, dans cette mesure-l
possdera en
une nature plus simple toute sa perfection et toute sa bont,
ayant moins besoin de formes surajoutes
compltent;
et la
et
inhrentes qui
ira ainsi les
la
gradation ou
la
dgradalion
en dessubstan-
cendant jusqu' l'me humaine, qui occupe, parmi
ces immatrielles,
le
dernier degr,
comme
l vient
la
matire premire
dans l'ordre des tres sensibles. De
elle n'a
que dans sa nature,
pas
et
les perfections
la
d'ordre intelligible
qui doivent
la
complter
constituer
en acte dans cet ordre;
elle
est
seulement en puissance aux choses intelligibles
l'actuer,
qui doivent
comme
la
matire premire est seulement en puis-
sance par rapport aux formes sensibles. C'est pour cela qu'elle a
besoin, pour son opration propre, d'tre constitue dans l'acte
des formes intelligibles en les puisant, l'aide des facults sensibles,
dans
les
choses du
se
fait
monde
extrieur. El, parce (jue l'opracor[)orel,
tion
du sens ne
que par un organe
de
vient
enfin que l'me humaine, de par la condition de sa nature, re-
quiert d'tre unie
un corps
et fait partie
de l'espce Innuanie,
.
ne constituant pas,
elle seule, la
raison totale d'espce
On nous
saura gr, nous n'en doutons pas, d'avoir reproduit
QUESTION LXXV,
cette magriifique
tre,
DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME,
sai?il
243
pae de
Thomas, o
le
saint Docteur
la
monet
dans une
si
ample
et si
le
lumineuse synthse,
place exacte
le
que doit occuper, entre
monde
sensible jjroprement dit
monde des purs deux mondes ,
teur,
esprits,
l'me humaine, situe
au confin des
saint
selon la belle expj'ession du
mme
Doc-
dans sa
Somme
contre les Gentils
(liv.
Il,
ch. lxviii).
L'me humaine, tudie en elle-mme, nous
distincte
la
est
apparue
comme
du corps
le
qu'elle
tel.
anime
et
dont
elle
constitue l'acte ou
forme
faisant tre
Elle se distingue
du corps, au point
(|ui est
de n'en pas dpendre dans son opration propre
tion intellectuelle, ni, par suite,
l'opra-
dans son tre;
:
et c'est l
un
pri-
vilge qui lui appartient exclusivement
aucune autre me, non
elle.
pas
mme
l'me des btes, ne
le
partage avec
Pourtant,
et
si elle
est ainsi
indpendante du corps dans son
tre, ce n'est
pas
qu'elle constitue, elle seule,
un tout
lui
spcifique; elle doit s'unir
au corps pour former avec
ce tout
spcifique qui est l'tre
humain. Dans sa
ralit intime, l'me
:
humaine
on
doit ncessaire-
ment
tre quelque chose d'immatriel
la
toute matire, en quella
que sens qu'on entende
principe essentiel
matire,
si
prend
tre
comme
co-
d'une
nature donne,
doit
exclue de
l'essence de l'me, qui constitue, en elle-mme,
une forme pure,
ne saurait jamais
et
l'instar des purs esprits. D'o
il
suit (ju'elle
perdre
l'tre qu'elle a
elle est
ncessairement incorruptible
la famille
immortelle.
Que
si
elle
appartient par sa nature
des
esprits, ce n'est
pas en ce sens qu'elle soit de
mme
espce avec
qu'il n'y a
eux.
S'il est
tout fait certain, pour saint
Thomas,
pas deux purs esprits tre de
faudra-t-il ([ue l'me
mme
es[)ce,
combien plus
dif-
humaine
parmi
soit, elle aussi,
d'une espce
la
frente. Elle occupe,
les esprits, la
dernire place,
place
intime qui
lui
permet, tout en tant une substance intellectuelle^
la vie
de participer intimement
des tres corporels et sensibles.
la
Ce
sont ces rapports intimes de
substance de l'me avec
le
corps (pie nous devons maintenant, pour achever de pntrer
sa nature,
nous a[)pliquer tudier.
prcisment l'objet de
la cjuestion
El
tel
est
suivante.
QUESTION LXXVI.
DE L'UNION DE L'AME AVEC LE CORPS.
Cette question
comprend
huit articles
10 Si le principe intellectif s'unit
au corps
20 Si
le
principe intellectif se multiplie
titre de forme? numriquement selon
la
multi-
plication des corps;
ou
le
s'il
n'y a qu'une seule intelligence pour
tous les
hommes
"?
30 Si dans le corps dont
principe intellectif est
la
forme, se trouve
quelque autre
50 Quel doit tre
le
meV
forme substantielle?
la
40 S'il se trouve en lui quelque autre
corps dont
le
principe intellectif est
forme?
60 Si ce principe est uni ce corps par l'entremise d'un autre corps?
70 Si c'est par l'entremise de quelque accident ? 80 Si l'me est tout entire en chaque partie
du corps?
Le simple nonc des
que saint Thomas
laisser
articles
de cette question nous prouve
l'tudi sous tous ses aspects et qu'il n'entend
et
si
dans l'ombre aucun point de ce dlicat
important
problme.
On
peut
voir,
par
l,
si
la
philosophie ohrtionne
avait attendu la
venue de Descartes pour scruter
pourrait
:
comme
la
il
con-
vient
la
grande question qu'on
appeler
question
anthropologique par excellence
de dterminer, dans
les
c'est ici,
en
etlet,
qu'il s'agit
leur
rapport de dpendance essentielle,
intyial, formel et
j)oiu"
deux principes qui constituent, au sens
l'homme. Dans
ce
(juels
spcifique,
la
rapports sont entre eux,
constitution de
et le
tout
spcifique
qu'on appelle l'homme,
l'me
corps?
quel titre ou sous quelle raisou l'me
la
subsistante, dont
nous avons prcis
nature
la
(juestion
in-
prcdente
et
que nous savons tre un principe
au corps?
(art.
i-!\)-
d'o[)ratioii
tellectuelle, s'unit-elle
Dans quel
tat
ou de
QUESTION LXXVI.
DE l'uMON DE l'aME AVEC LE CORPS.
le
245
la
quelle condition doit tre
cor[)S
auquel l'me s'unira sous
5).
raison prcise en ces quatre premiers articles? (art.
Com-
ment
se
fera
l'union entre cette
les
me
et ce
telle
corps?
(art. 6-7).
Quelles seront
consquences d'une
lilre
union?
le
:
(art. 8),
Et d'abord, quel
lectif va-t-ii
ou sons quelle raison
principe intel-
pouvoir
i);
et
devoir s'unir au corps
sera-ce titre de
forme?
nous
la
(art.
de forme s'individuant dans ce corps
(art.
auquel
dirons unie?
2); remplissant, elle seule, le rle
;
de toute autre me?
tantielle? (art. 4)-
fart,
.'^j
le
rle de toute autre
forme subs-
Est-ce
titre
de forme que
le
principe intellectif s'unit au
corps dans ce tout (|ue nous appelons l'Iiomme?
Tel est l'objet de l'article premier.
Article Premier.
Si le principe intellectif s'unit
au corps
titre
de forme?
Cet article
giqiie.
Il
est
un des plus importants de
le
ici,
la
Somme
tholo-
coininande tout
doctrine expose
trait
de
l'homme.
Selon qu'on
admet
dans
la
ou selon qu'on
la rejette,
on
le
est
la
vrit
ou dans l'erreur sur ce qui nous touche
solution
plus
foi
prs, c'est--dire notre nature. Et ce n'est pas seulement la
qui se trouve intresse dans
la le
dt;
cet
article;
c'est
encore
la
raison
car, ainsi
que
note saint
Thomas dans son
principes de la
opuscule
aller
De
N'nit de
l'intelligence, contre les averrostes, c'est
et
contre l'vidence
contre les premiers
philosophie, de vouloir admettre une solution
autre
que
celle
ici
qui va tre dmontre. Et c'est prcisment parce qu'il n'y a
qu'une solution possible
cessit,
et
qui s'impose avec une absolue n-
que tout de
sans
le
suite saint
Thomas nous met
en prsence de
cette solution, se
demandant, sans
discuter
mme
soulever aucune autre
hypothse
d'union,
et
si
au
pralable
aucun
autre
mode
au
principe intellectif, dans l'homme,
11
s'unit
corps par
mode
de forme.
prend
ici
le
moi forme au sens de
forme substantielle, au sens de principe
d'tre, qui, s'unissant
2^6
SOMME THOLOGIQUE.
ici
cet autre principe fpii s'appelle la matire, et qui est
le
corps,
lerpiel
constitue avec lui
un
seul tout,
un seul tre
sul)Stanliel,
tre substantiel appartient telle espce dtermine et a ses op-
rations propres.
L'union dont nous nous enqurons
leclif et le
ici,
entre
le
principe inlel-
corps, sera donc une union substantielle.
La composiil
tion qui en rsultera sera
une composition subslantielle. Et
en quoi conviennent
et
la
importe, ce sujet, de bien saisir
com-
position substantielle et la composition accidentelle,
elles diffrent.
en quoi
Nous
reproduirons, l-dessus,
ici
une
pag-e
admira-
ble de Cajtan,
que nous trouvons
(n*'
mme
dans son commensubstantielle et la
taire sur cet article
3i).
La composition
ceci,
et
composition accidentelle conviennent en
l'une et l'autre
nous
dit-il,
que
sont tout ensemble acte
puissance; mais elles
diffrent en ce que,
dans
la
composition substantielle, on a un
tout qui est tre et un par soi, tandis
que cela n'est pas dans
la
composition accidentelle
La
racine de cette diversit est que ce qui est tre et nn par
soi doit se trouver essentiellement
dans un certain
i^enre et
dans
une certaine espce qui soient uniques
compos,
qu'il soit
il
ne peut pas appartenir
deux g-enres prochains et deux espces.
s'il
Par
suite,
il
faut,
est
compos d'un
(|uoi
il
acte essentiel et d'une
puissance essentielle, sans
ne serait pas, en tant qu'es-
sence, dans une seule espce. Or, ne peut tre puissance essentielle
d'un acte donn que cette puissance qui n'est rien autre
cet acte
;
que puissance de
rapport
brler:
la
c'est ce
le
que
le
figiirable
sig^nifie
par
chose figure,
combustible par rapport
les fois
l
l'acte
de
et ainsi
du
reste.
D'autre part, toutes
il
qu'un seul
acte s'unit une seule puissance,
tre en raison de cet acte
;
ne se produit
qu'un seul
et,
par suite, on a un tre qui est tre
par
soi et
un par
soi.
Au
contraire,
quand
ce sont
deux actes
deux il est ncessaire qu'il y ait l deux tres , mtaphysique de ce chaque acte sens (au puisque actes d'tre,
qui s'unissent,
mot) porte avec
qui
soit tre et
:
lui
son tre,
soi
;
et
du coup, on n'aura
[ilus
un
tout
un par
il
ne
le
sera que par accident
ou par
occasion
on
n'iuira (lu'iin loul iHNidciitcl.
lit
C'est
pour cehi qu'un
au septime
livre
des Mf(i/)ln/sii/ues
QUESTION LXXVI.
DE l'uNION DE l'aME AVEC LE CORPS.
liv.
2l\']
(de S. Th., le. i3; Uid.,
VI, ch.
xiii, n S) cette
parole pro-
fonde
soi .
que de deux
actes runis on n'aura jamais
un un par
composs,
Pour avoir
l'lre
il
par soi
et
l'un par soi,
il
il
faut de tonte
ncessit,
qu'il
comme
a t dit,
quand
s'at^it
d'tres
ait
union d'une seule puissance
soil
et
d'un seul acte, d'une
et
puissance qui ne
que
la
puissance de cet acte,
d'un acte
le
qui ne soit que l'acte de cette puissance.
Par exemple,
corps
chaud
se
compose d'une matire qui peut
tre chauffe el de la
chaleur qui chauffe cette matire. Mais cette matire qui peut
tre chauffe n'est pas
seulement ce que ces mots signifient,
tre actue par la
la
c'estelle
-dire
est
une capacit apte
forme chaleur;
en soi une certaine nature distincte de
bois, par exemple,
raison de chaleur,
du
ou de
l'eau.
et
Et voil pourquoi de cette
la
matire apte tre chauffe
rsulte pas
soi
:
de
ail
chaleur qui
et
le
l'actue
ne
quelque chose qui
effet,
l'tre
qui
soit
un par
de cette nature, en
la
par exemple
bois ou l'eau, et
soit
de
chaleur
runies
soi;
ne peut pas rsulter un tout qui
effet,
tre et
un par
chacun des deux, en
l'tre
porte son tre
;
propre
l'tre
bois ou
eau
et
l'tre
chaleur
d'o
est
rsultent ncessairement
deux
tres. Si,
au contraire, ce qui
soi, si
apte tre chauffe n'avait pas de nature en
selon tout luiil
mme
clair
il
n'tait rien
que par rapport
l'acte d'tre chauff,
est
que des deux runis ne rsulterait qu'un seul
tel.
tre
l'tre
chaud en tant que
rait
Ce qui
est apte tre chauff n'apporteil
avec
lui
aucun eue propre;
la
n'aurait d'autre tre que l'tre
;
apport par l'acte ou
forme chaleur
il
ne serait spcifi que
par cet tre
et,
par suite, l'un
et l'autre , c'est--dire l'apte
tre chauffe el l'acte de chaleur,
s'uniraient pour ne faire qu'une
seule espce, qu'une seule essence, ce qui constitue [)rcisment
l'tre et l'un
par
le
soi.
C'est donc parce que dans
purement en puissance
la
,
composition
n'ayant pas
substantielle
sujet est
d'acte pralable en lui-mme,
accidentelle,
[)ar
le
tandis (pie dans la conq^osition
,
sujet est
un tre dj en acte
dans
la
non sans doute
l'tre
rapport
((
l'tre accidentel,
mais par rapport
la
subs-
tantiel;
c'est
pour
cela
(pie
premire
!ious
avons un
lre par soi, tandis (pie
dans
seconde ou n'a (|u'un tre
ou
un tout
accidentel
2^8
SOMME TJIKOLOOIQUE.
(^ue
La doctrine
extrme.
nous trouvons
si
nellement rsume
et prci-
se dans cette pa:e lumineuse de Cajtan est d'une importance
II
est impossible
le
de rien entendre
si
la
nature des di-
vers tres dans
monde physique,
on ne
a
l'a
constamment
et
devant
les
yeux. Tout tre physique
(|ui
une nature propre
qui n'est pas un compos accidentel de plusieurs
tinctes, doit remplir les conditions
Il
natures dis-
que nous venons de rappeler.
essentiel
doit tre
compos d'un double principe
dont l'un ne
dit
que puissance par rapport
le
l'aulro, et l'autre dit tout l'acte
par rapport au premier. Si
principe qui dit puissance tait
dj en lui-mme actu par un acte pralable, l'adjonction de
l'acte
nouveau ne
serait
qu'une adjonction d'tre accidentel
il
il
aurait ncessairement multiplicit d'tre,
n'y aurait pas.
et
c'est
trop vident, unit d'tre, au sens propre
absolu de ce mot.
d'ag-rirat.
On
ne pourrait parler d'unit d'tre qu'au sens
Et la
le
raison en est, ainsi qu'il a t dit note encore Cajtan,
ici
c'est d'ailleurs,
comme
mme,
et
le
n. 32, le principe le plus essentiel
de toute nature physique
plus g-rand principe de toute la
mtaphvsique
maximum mfitajjhijsic principiiim que tout
mme
sujet, plusieurs actes
acte ou toute forme porte son tre et en est insparable. Si donc
on
a,
dans un
ou plusieurs formes,
l'tre
la
on aura ncessairement
que qui constitue
multiplicit d'tre.
il
Pour avoir
le sujet,
uni-
l'essence,
ne faut, dans
que
raison
de puissance ordonne
doit lui porter son tre.
l'acte
unique ou
la
forme unifjue qui
Mais nous en avons
de
ler
l'article
di'ja
trop dit pour prparer rintellig-ence
premier; et
la
doctrine que nous venons de rappela
s'appliquera toute
suite
de
la
question,
est
Le point
si
spcial qui doit tre trait
la
l'article
premier
de savoir
forme subsistante dont nous avons parl
le
la question prc-
dente, et qui est
et doit s'unir, et
principe de l'opration intellectuelle, peut
s'unit en effet, ce sujet
le
ou cette puissance
foime.
que nous appelons
intellectif,
corps,
titre
j)ar
de
Le principe
la rai-
dans l'homme,
la
a-t-il,
lui
rapport au corps,
tre, et
le
son d'acte,
a-t-il,
i-aison
de forme
donnanl son
intellectif,
la
corps
puis-
par rapport ce principe
recevant
l'tre
raison de
sance ou de sujet
de
lui
et
constituant
avec
QUESTION LXXVr.
lui
DE l'uXION DE l'aME AVEC LE CORPS.
seul;
2l\r)
une seule nature, une
essence, un seul lre
suhsfan-
lie!?
Six ohjerlions veulent prouver fjue
s'unit pas
le
piineipe inlelierlif ne
pieniire est une
livre
au corps
titre
de forme
La
que
parole fameuse d'
Aristole
^>;
qui
dit,
au troisime
de
.^^'-
l'Ame
(ch. iv.
n. 4.
fl<*
S- Th., le. yj,
l'intellect est
le
par
leclif
et qu'il n'est l'acte
d'aucun corps. Donc
titre
principe inlel-
ne s'unit pas au corps
de forme
si
La seconde
la
objection rappelle ce point de doctrine
imporlant dans
phila
losophie de
la
nature, que
toute forme est dtermine selon
nature de
rait
la
matire dont
elle est la
forme; sans quoi,
la
il
ne se-
pas requis de proportion entre
l'intelligence tait unie
matire
et
la
forme. Si
donc
au corps par mode de forme, tout
il
corps ayant une nature dtermine,
s'ensuivrait
et,
que
l'intelli-
gence aussi aurait une nature dtermine;
pourrait plus tout connatre, ainsi qu'il
(art. 2
ds lors,
rn(ntr(''
elle
ne
a t
plus liaul
de
la
quest. [)rc.)
ce qui est contraire la raison
mme
d'intellig'ence.
de forme
o.
Donc rinteUi^-ence ne s'unit pas au corps titre La troisime objection insiste. Elle fait observer
et
que
la
toute puissance rceptive qui est acte d'un cor[)s, reoit
individuelle
le
;
forme d'une faon matrielle
l'objet reru,
en
effet,
ne peut (Mre reu que selon
la
mode du
et
sujet
cpii
reoit.
Or, la forme de
chose connue par
l'intelli^-ence n'est
pas reue
dans
l'intelligence d'une
faon matrielle
individuelle,
mais
plutt d'une faon immatrielle et universelle; sans (pioi, l'intelligence ne connatrait pas l'immatriel et l'universel, mais seule-
ment
le singulier,
comme
le
sens.
.
Donc
l'intelligence
n'est pas
fait
unie au corps
titre
de forme
et
La quatrime objection
du corps,
il
observer que
car c'est
le
la
puissance
l'action appartiennent au
mme;
a t
mme
sujet qui peut agir et qui agit. Puis
donc que
puissance
l'action intellectuelle n'est
pas
le fait
ainsi qu'il
montr plus haut
intellerlive
(q.
prc,
elle
art. 2),
s'ensuit
que
la
ne sera pas,
la
non
pitis. la
puissance
l'un corps.
Mais
la
vertu on
puissance ne peut pas tre plus abstraite ou
l'essence d'o celle verlu dt-rive. Par con,
plus simple que ne
scpu.Mit,
l'est
mme
"
la
substance de l'me
siiui'ait
sans
jiarlei"
.
de
la
facult
iiit(>llt'cli\(',
ne
lrc
la
fni'ruc
du corps
La cin-
25o
SOMME THOLOGIQUE.
trs importante,
quime objection,
lective subsiste
argu de ce
l'tre
(|iie
l'me intel-
en elle-mme.
litre
Ce qui a
;
par soi ne peut
est ce
pas s'unir au corps
de forme
car
la
forme
lui
par quoi
une chose
en propre
le
est
et
donc
l'tre
qu'a la forme ne
la
appartient pas
est, c'est
le
il
est
au tout; ce n'est pas
est
forme qui
tout ou le
compos qui
par
la
forme,
Puis donc que
prin-
cipe intellectif a l'tre par lui-mme et qu'il est subsistant, ainsi
qu'il
a t dit plus haut (q. prc, art.
2),
il
s'ensuit qu'il ne
^
peut pas s'unir au corps litre de foiine .
jection n'est pas
La sixime obla
moins importante
elle
touche
question de
d'elle-
Tme
spare.
est
Ce qui appartient une chose en raison
il
mme
insparable de cette chose. Or,
la
est essentiel la
forme d'tre unie
matire
ce n'est pas, en effet, en vertu
c'est
d'un accident quelconque, mais
par elle-mme, par son es-
sence, qu'elle est l'acte de la matire; car, sans cela, de la
tire et
ma-
de
la
forme ne rsulterait pas un tout substantiel, mais
, ainsi
la
seulement un tout accidentel
que nous pouvions nous en
Il
convaincre tout l'heure par
s'ensuit
part, le
note emprunte Cajlan.
la
que
la
forme ne peut pas tre sans
prc,
matire. D'autre
principe intellectif est incorruptible,
selon
que
le
nous
l'avons
montr plus haut
lui
(q.
art. 6)
et
quand
corps se
corrompt,
sible
demeure spar du corps.
Il
n'est
donc pas posd'aprs
2
;
que
le
principe intellectif s'unisse au corps titre de forme .
L'arg-ument scd contra se contente de rappeler que
Aristote, au huitime Vivre des Mkip/iys if/ ns (de S. Th., 1er.
Did.,
liv.
V^II..
ch.
11,
n. 6,
7), la diffrence et
spcifique,
pour
de
rai-
les tres
composs de matire
de forme,
se tire
de
la
forme.
Or,
la
diff'rence constitutive
de l'homme
dfinit,
titre
est
:
la
qualit
raisonnable
((
l'homme
puis(pie
se
en
effet
un animal
sonnable,
Et
ce
de
raisonnable
il
convient
(pie
le
riiomme en raison du principe
principe intellectif est bien
la
intelledif,
s'ensuit
.
forme de l'homme
Cet aret
gument
est excellent (Cf.
l'opuscule de S.
Thomas, de Ente
Essenlia).
Au
le
corps de
l'ailicle,
:
saint
Thomas pose
sa conclusion, ds
l'in-
dbut, en ces termes
Il est
ncessaire d'affiinier (pie
lelligence, (jui est \e piincipe de ro])ralion intellectuelle
dans
QUESTION LXXVI.
DR l/uNION DE l'aMR AVEC LE CORPS.
25 1
riiomme,
est
la
forme du corps liumain
Grande parole,
que nous ne serons jamais assez reconnaissants au gnie de
saint
Thomas
d'avoir exprim avec celle nettet et celte force.
Aprs
les explications
le
le
donnes au dbut de
et
cet article,
il
est ais
d'en saisir tout
tantiel
sens
l'immense porte. De ce fonds subsintellectuelle
saisir,
qui
et
est
principe de l'opration
dans
avec
l'ar-
l'homme,
du corps humain que nos sens peuvent
tel
ses org^anes, avec sa structure,
ticle 5, se constitue,
que nous
le
dcrirons
dans l'homme, un seul
le
tout,
un
seul tre,
et
une seule substance, o
corps a raison de puissance,
et
le
seule-
ment de puissance, sans
d'o mane
d'acte
le
acte pralable,
fonds substantiel
principe de l'opration intellectuelle, raison d'acte,
lui,
unique, qui seul porte l'tre avec
en
telle
manire
qu'il n'y a l
qu'un seul tre spcifique
et
substantiel. Tel est
dj, implicitement, le sens de la conclusion
saint
formide
ici
par
Thomas, comme nous
le
verrons d'ailleurs explicitement,
mesure que donner
se droulera l'tude
de
la
question prsente.
Cette conclusion une fois pose, saint
en
la
Thomas va
la
s'appliquer
preuve.
La
voici
dans toute
rigueur de sa
formule.
Ce qui
est le principe
l'tre
premier en vertu duquel un
;
tre agit est la
forme de
auquel l'opration est attribue
et litre
c'est ainsi (|ue ce qui fait,
d'abord
de principe premier,
les fonctions
qu'un corps accomplit normalement toutes
ses divers org^anes, c'est son
tat
propres
de sant,
c'est
et
la
ce par quoi
d'abord l'me produit
l'acte
la
de savoir,
science
les
d'o
nous dirons que
sont saines,
la
sant est
la
forme du corps.
dont
actions
et
que
science est la forme de l'tne qui sait.
est
La raison de
:
ce principe
que tout tre
faut tre avant
agit selon qu'il
est
l'acte
l'acte
second, qui est l'opration, suppose ncessairement
(jui
premier,
est
l'tre.
Il
d'agir;
et
rien
s'il
n'agit
n'est
qut;
que selon
qu'il
est.
Impossible qu'un corps cliauffe,
pas chand^ ou
le
(pie sou acte de rlinuffei' s'tende plus loin
la
ne
comporte
qualit ou rintensit de chaleur
qui est
en
la
lui.
C'est
et
donc
le
la nature cl au
d<;
degr de
l'tre
que se mesure
nature
fait
degr
l'acion.
Pai"
tle
cousquent, cela
mme
qui
qui
qu'un tre est dans
.
la ralit
l'tre actuel, c'est cela
fait (ju'il agit
D'o
il
suit
ncessairement que ce qui est
252
le
SOMME THOLOGIQUE.
l'action esl le princij)e
j)reniier
principe premier de
de
l'tre
actuel. Or, le principe premier de l'tre actuel, c'est la
forme;
tout tre tant en acte par sa forme.
t dit, ce qui est
ag"it,
((
le
Donc,
et
selon qu'il a
le
principe premier en vertu
l'tre esl
duquel un tre
est la
foime de
il
auquel l'opration est attribue.
principe premier qui
l,
D'autre part,
manifeste que
l'me
fait
que
le
corps
vit, c'est
c'est
par
en
effei,
:
que
le
corps vivant se
est
distiiii^ue
du corps non
ne
l'est
vivant,
savoir
sera
que
l'im
anim
la
et rpie l'autre
pas.
Donc l'me
ncessaise
rement
forme du corps qui
vit.
Et parce que
la vie
male
nifeste par des oprations diverses selon les divers degrs qu'on
trouve parmi les vivants,
nous appellerons du
nom d'me
principe premier qui fera que chacune de ces oprations vitales
s'exerce
;
c'est
ainsi
que l'me
la
est le principe
premier qui
fait
que nous nous assimilons
nourriture, que nous sentons, que
local; et.
nous nous mouvons d'un mouvement
principe
;g^ence .
pareillement,
l'acte
le
premier
Et
(pii
fait (jue
nous produisons
tre
d'intellicpii
comme
toutes
c'est
un mme
essentiel
il
nous
attribuons
ces
le
oprations dans l'homme,
principe
faudra de
(piel-
toute ncessit que
premier qui
fait
que l'une
conque de ces oprations s'exerce, sans en excepter l'opration
intellectuelle,
ait,
dans ce tout substantiel que nous appelons
qu'un tre agit
l'homme,
dit, le l'tre
le
la
raison de forme substantielle, puisque, nous l'avons
fait
principe premier qui
est
la
forme de
auquel l'opration esl attribue. Donc, ce principe qui est
princi[)e
premier eu vertu duquel nous produisons
l'acte d'in-
lelligence,
que ce
[)riiicipe soit apjiel
du nom dintellig'ence ou
esl la
la
du nom d'me
inlelleclive,
ce principe
Thomas,
livre
forme du corps.
Et c'esl
l,
ajoute saint
dmonstration
que
de
donne Aristote au second
S. Th., 1er. 4).
de fA/tir
S/if
(ch.
ii,
n. 12;
Dans son opuscule
uiu? raison
/'f'/ii/f-
<le
((
riitti'lli
genre, conli-e Averros, saint 'Jhomas dclare
jjossible
(pi'
il
esl
im
de trouvei"
plus forte, pour tablir
la vrit
actuelle, (pie cette
Itiin
argumentation emprunte Aristote
luil-
firmiorem j'alionem hahere possunms ea (inani Aristoteles ponit. El il ne craint pas, dans ct't opuscule, comme ici dans la
Soninie tlu'oloijKjue
,
d'ajjjx'lcr celle
ariiiiinenlalioii
du iKun de
QUESTION LXXVI.
UK l'uMON UE l'aME AVEC LE CORPS.
le
253
dmonstration, au sens
la
plus formel de ce mol.
Il
ajoute (jue
vertu de celle dmonstration et son
ini'rani^ibilit
apparat
en
ceci,
que tous ceux qui ont voulu
.
s'en carter sont ncessai-
rement tombs dans l'erreur
N'oublions pas, en
tifier
effet,
ce qu'il s'agit d'expliquer et de jusle
par
la
raison. C'est
fait
de conscience
et
le
plus impres-
criptible,
non
de
l'avis
mme
de Descartes,
fait,
il
de Tavis de tous;
car
si
quelqu'un voulait nier ce
esset
n'y aurait plus discuter
avec
lui,
andiendus, dclare saint Thomas,
produisons
pensons, de penser. Nous
et
le
fait
que nous-mmes, que chacun de nous,
l'acte
vraiment
d'intellection,
l'acte
c'est
nous
avons conscience que
nier cela, serait se
nous-mmes qui
la
[pensons.
Vouloir
mettre au ban de
(jue c'est
et
raison elle-mme. Or,
c'est
est
pour expliquer ce
fait,
nous-mmes, que
de j)enser
chacun
de nous, qui pensons,
ntre,
il
que
cet acte
vraiment
cet acte,
faut dire que
la
le
principe premier d'o
mane
Il
en nous, est
forme substantielle de notre corps.
le
faut de
toute ncessit.
Si,
en
effet,
si
poursuit
ici
saint
Thomas dans
mode
la
Somme
thologique,
quehju'un veut dire que l'me intellective n'est
il
pas
la
forme du corps,
faut qu'il trouve le
selon lequel
cet acte,
qui est l'acte d'entendre, convient cet individu hueffet, qu'il est
main; chacun de nous exprimente, en
celui qui entend.
lui-mme
Or,
des
c'est
d'une
trij)le
manire qu'une action
on
le
i ;
peut tre attribut'c (piehpi'un,
comme
i,
voit par Aristote
au cinquime
livre
/*/ii/.sir/ues (c\\.
n.
de S. Th.,
le(;.
i).
Un
tre,
en
effet, est dit ai^ir,
ou mouvoir,
le
ou bien selon
tout lui-mme, et c'est ainsi que
effet,
le
mdecin puril
te/,
c'est,
en
selon tout ce qui
le
constitue
c'esl-ii-d'ive
mdecin, que
mdecin
agit et travaille procurer la
sant;
et
ou bien
selon une partie de lui-mme;
et c'est ainsi
que Y homme voit
par
l'il;
:
ou
bien d'une faon
ainsi
accidentelle
comme
l)l(inc
par
qu'il
occasion
c'est
qu'on
en
dira
effet,
la
d'un
homme
construit une maison; c'est,
dentelle,
chose entirement acci-
pour
le
constructeur de
.
maison, en tant que
tel,
d'tre blanc
((
ou d'tre noir
Or, ([uand nous disons ({ue Socrate
ou
cpic
Platon enten-
2.54
SOMME THOLOGIQUE.
il
dent,
est manifeste
que nous ne leur attribuons pas
d'attribution
accidentelle
qu'il est
:
cet
arle
d'enlendre par
mode
nous
l'attri-
buons, en
effet,
chacun d'eux selon
homme;
et d'tre
homme
tielle.
n'est j)as
Il
pour eux une chose accidentelle, mais essen-
faut donc,
ou bien dire que Socrate entend selon
l'a fait
tout lui-mme, ainsi
et
que
Platon
(I,
Alcihiade, ch. xxv),
nous avons vu
(art.
4 de
ce
la
question prcdente) que Des
caries devait reprendre
sentiment de Platon,
tait
disant r|ue
l'me intellective
ou l'me pensante
tout
l'homme;
ou bien que
attribue
l'intelligence , qui est le principe
de cette opration
Socrate, est
une partie de Socrate. La premire
(pTil a t
hypothse ne se soutient pas; car, ainsi
haut
(art.
montr plus
fie
la
question prcdente;,
c'est
et
le
mme homme
or,
le
Il
qui a conscience d'entendre ou de penser
fait
de sentir;
de sentir
ne s'explique pas sans
le
le
corps.
s'ensuit,
r^.
de
toute ncessit, que
corps fait partie de l'homme
Donc,
l'me intellective ou l'me puissante n'est pas tout V homme; elle
smssi fait partie de l'homme.
l'intelligence
Il