Vous êtes sur la page 1sur 824

^^

Digitized by the Internet Archive


in

2010 with funding from


University of Ottawa

Iittp://www.archive.org/details/commentairefranc04pegu

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SOMME THOLOGIQUE
SAINT THOMAS D'AQUIN

OUVRAGES DU MME AUTEUR

Jsus-Christ dans l'vangile.

Deux beaux volumes,


;

in-S"

cu.

Lethielleux, diteur, rue Cassette, lo, Paris. Prix

francs.

Traduction nouvelle de l'Evangile, faite sur le texte original, et ordonne sous forme de Vie de N.-S. J.-C, avec cette note distinctive que, pour chaque rcit, le caractre propre de chaque vanliste est maintenu intact. Des explications exliques, historiques et thologiques suivent chafjue trait de la vie

de Jsus

et

montrent l'harmonie des quatre vangiles dans

le rcit

de cette

vie.

JoHANNis Capreoli Tlioioscuii, Ordinis Prdicatoriim, Thomistarum


Principis, Defensiones Theologle Divi Thom.e Aouinatis de novo

edit cura

et

studio

RR. PP.

Ceslai Paban et

Thom

Pgles,

ejusdem Ordinis, olim


Sept forts volumes
ln-4<'

in conventu

Tholosano Professorum.

deux colonnes. Alfred Cattier, diteur,


:

Tours (Indre-et-Loire). Prix

250

francs.

Pangyrique de saint Thomas d'Aquin, prononc dans l'Insigne


que Saint-Sernin de Toulouse,
le 7

Basili-

mars 1907.
:

Edouard
60.

Privai,

diteur, rue des Arts, i4, Toulouse. Prix

fr.

Tous droits de traduction et de rep7vdvction rservs jiovr tons pays, y compris la Sude, la Norvge, le DanemarTi et la Hollande.

PuUishid the 2r)<li Octoher 1909. Privilge of copyright in the United States reservcd vnder the act approved the ^ March 1905, ly It. P. Thomas Pgues.

R. P. Thomas

PGUES,

0. P.

LECTEUR EN THEOLOGIE

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL


DE LA

SOMME THOLOGIOUE
DK

SAINT THOMAS D'AQUIN

eL/^

^^o.

IV

TRAIT DE L'HOMME

(Saint Jean Damascne.)

TOULOUSE
IMPRIMERIE ET LIBRAIRIE EDOUARD
l4,

PRIVAX^.jie^c^j^^,
^^

RUE DES ARTS,

l4

,n OTHE O JFS '*

C^

librahies

^>

GUM PERMISSU SUPERIORUM


IMPRIMATUR

J.

RAYNAUD.
Vie. gn.

Toulouse, 4 octobre 1909.

rt

U
't-'

,1

AVANT-PROPOS

Le prcdent volume du Commentaire franais


la

littral

de

Somme

thologique comprenait

le trait

de

la

cration en

g-nral, le trait

du mal

et le trait

des anges. Le nouveau

volume que nous offrons nos lecteurs comprend ce que


nous pouvons appeler
le trait le

trait
la

de l'uvre des six jours


question 65 de
la

et

de l'homme.

Il

va de

Somme
d'intrt

la question Sy.

Peu de questions prsentent aujourd'hui plus


que ces vingt-cinq questions de
la

Somme

thologique.

Si la notion de la cration en g-nral tait importante, cette

notion, applique la

production du

monde

matriel au

milieu duquel nous vivons, sollicite d'une manire encore

plus immdiate et plus pressante la lgitime curiosit de nos


esprits.

Les travaux de

la

science n'ont
la pit

fait

qu'activer cette

curiosit.
fidles a

Un

instant

mme,

mal

claire de certains
la science. Elle

paru s'mouvoir de ces travaux de

craint })Our l'arche sainte des Ecritures.

On commenait
le

se

demander

s'il

ne

fallait

pas sacrifier en partie l'autorit du


ct

Livre divin et ne garder de son tmoignage que

dogmatique ou moral, aprs avoir compltement abandonn


son caractre historique
et rel. Ici encore, le
([ui

gnie de saint

Thomas, pour tous ceux

voulaient marcher sa lumire,

traait la voie droite et src.

D'un

coh'',

il

iiiaititeiuiil,

ahso-

VI
luiiieiit

AVANT-PROl'OS.

inviolable, l'autorit historique


il

du

rcit

de

la

Gense;

et

de l'autre,
si

donnait lui-mme de ce rcit une interprtaet


si
lari-e,

tion

prudente

qu'il

laissait la
la

voie grande

ouverte tout ce que


imposeraient dans
aurait

la

raison saine ou

science vraie

la suite.

Cette partie de son uvre, qu'on


vieilli,

pu

croire avoir entirement

est

une de

celles

qui offrent pour nous, en ce

moment,

les

aperus

les plus pr-

cieux

et les

leons les plus utiles.


si

La mthode du
si

saint

Doc-

teur, tout

ensemble

traditionnelle et
la

sag-ement progresla

siste, vient d'tre

confirme de
la

manire

plus clatante

par

les dcisions

de

Commission biblique (3o juin kjoq),

sur l'historicit intg-rale des trois premiers chapitres de la

Gense

et sur la libert d'interprtation laisse

aux tholo-

giens et aux exgtes.

Les questions qui traitent de

la

nature de l'me et du
facults de l'me et

compos humain, des puissances ou des

de ses actes intellectuels sont d'un intrt d'autant

plus

grand, l'heure actuelle, que ces questions semblent rsumer


toutes les proccupations de la philosophie

moderne

et

que

cette philosophie, ct d'observations de dtail trs exactes

souvent, ne cesse d'accumuler


et
les

les thories les

plus tranges

plus

dangereuses.

La

lumire projete

par saint

Thomas
dans
le

sur toutes ces questions, outre qu'elle les rsout

sens de l'ternelle vrit, sert encore viter les

cueils

o tant d'esprits ont


et l'idologie

t se briser depuis Descartes.

La psychologie
chemin du

modernes ne retrouveront
dans
le sillage

le

vrai qu'en rentrant

de

la

psycho-

logie et de l'idologie thomistes.

C'est ce
le 7

(jiu
i<)o<,)5

le

souverain Ponlil"
lettre

l'edisait,

de nouveau,

mars
et

dans sa

au

1'.

\ eliis(|uez,

O. P., rec-

teur,

aux doyens de

l'I

iiiversil

de Saiiil-Thomas,

Ma-

AVANT-PROPOS.
nille (Philippines)
:

VII

Quoique Nous ne doutions nullement

de votre constance, laissez-Nous vous exhorter regarder

comme

solennel et sacr le devoir qui vous

incombe de suivre

toujours, en [)arfaite obissance aux directions de ce Sig-e

apostolique, saint
la

Thomas, comme

le

matre dans l'tude de


l

philosophie et des sciences sacres. Par

mme, vous

ne vous carterez jamais, au sein des agitations doctrinales, de


la

voie de la vrit, ainsi qu'il arrive aujourd'hui beause fient outre

coup de ceux qui

mesure

leur propre jug-e

ment

et l'autorit suspecte

de certains hommes.

Le

mme
nou-

souverain Pontife, dans sa lettre au P. Montagne,

le

veau directeur de

la

Revue Thomiste, demandait


la

qu'((

on

propage de plus en plus

doctrine de

Thomas d'Aquin dans


atqiie inte-

sa puret et dans son intgrit

incorriiptam

gram

, et qu'
la

on amne ainsi peu peu ceux qui sont


frquenter cette

trangers

philosophie chrtienne,
si

source de sagesse
(23

fconde en tout genre de science

novembre 1908). Dans l'Encyclique Communiumrerum,


le

publie

21 avril 1909, l'occasion du centenaire de saint


le

Anselme,

Pape Pie

exhortait encore tous les vques

du monde entier
naires
,

tenir accessibles la jeunesse des smi-

les

sources salutaires
le

de

la

sagesse

chrtienne

ouvertes d'abord par


si

docteur d'Aoste et enrichies de faon


.

merveilleuse par

Thomas d'Aquin

De mme, dans
date du
8
fin

sa

lettre

au R^ P. Cormier, Matre gnral de l'Ordre de


le

Saint-Dominique,

Saint-Pre,

la

noveml'uvre

bre 1908, exprimait sa joie de voir mene bonne

du Collge international destin former


seurs de tout rOrdre.
tife,

les futurs profes-

Nous ne doutons

pas, disait le

Ponl

que
il

la

sagesse de l'Anglique Docteur, enseigne


l

comme

convient et de

rpandue au

loin,

ne porte par-

vin

AVANT-PROPOS.
le

tout les fruits les plus savoureux pour


pliilosophi({ues

bien des ludes

non moins

que

pour

celui

des

sciences

sacres .

Nos

lecteurs savent dj

que notre uni(jue ambition

est

de rpondre de notre mieux, pour notre modeste part, ces


dsirs et ces ordres

du souverain Pontife.

LA

SOMME THOLOGIQUE
LA PREMIERE PARTIE

QUESTION LXV.
DE L'(EUVRE CREATRICE PAR RAPPORT A LA CREATURE CORPORELLE.

Au

dbut de

la

question

5(),

ou plutt dans

le

prolog'ne qui

introduisait cette question et les questions suivantes, saint

Tho-

mas nous annonait


ses,

qu'il allait traiter


il

de

la

distinction des cho-

non plus en gnral comme


par rapport
affecter,
et 49
la

l'avait fait

dans

la

question 47,
et

ni

mme

distinction

suprme du bien

du mal,

pouvant
Tions 48
les

de

soi,

tout tre cr, objet des deux ques-

mais de
et

la distinction

des divers tres selon que


il

uns sont spirituels

les

autres corporels. Et, ce sujet,


Il

subdivisait en trois celte partie de son tude.

devait traiter,

d'abord, de

la

crature purement spirituelle,

(jui, la

dans

la

Sainte

Ecriture, est appele

du nom d'ange;
la

puis, de

crature pure-

ment

corporelle; et entin, de

crature tout ensemble corpo-

relle et spirituelle, qui est l'honinu'.

Nous avons vu

la

premire

partie de cette triple subdivision. Elle a form l'objet des ([uestions 5o-64.

Nous devons maintenant aborder


la la

l'tude des

deux

autres parties. Le trait de

crature purement coiporelle


la

comautre

prendra depuis

question 65 jus(ju'
V Homme.

question y^;

T. IV. Trait de

SOMME THOLOGIQUE.
de l'homme, depuis
la

trait, celui

question 70 jusqu'

la

ques-

tion 102.

D'abord,
s'assit ici

le

trait

de

la

crature purement

corporelle.

Il

ne

que de sa
la

production

ou de sa constitution. Nous
de Dieu,

considrons

crature corporelle en tant qu'elle est l'uvre de

Dieu, selon qu'elle

tombe sous

l'action

la

constituant

en elle-mme
devait avoir

et

l'amenant au point prcis de perfection qu'elle


paratrait. C'est l'histoire

quand l'homme

du monde ou

matriel, antrieure l'histoire de l'homme. Cette

histoire,

plutt cette gense

du monde

matriel, nous

a t retrace par

Dieu Lui-mme au dbut de son Livre, dans le premier chapitre de la Gense. Saint Thomas s'y rfre immdiatement. Il nous
dit

que

l'criture,

quand
la

elle

nous marque

la

production de

la

crature purement corporelle, note trois

choses, trois

uvres

de Dieu
verset)
:

l'uvre de

cration, lorsqu'elle

dit fau

j)remier

Au commencement, Dieu
quand
elle dit

cra

le ciel et la

terre; l'uvre
7)
:

de

la distinction,

(au verset 4

et

au verset

Dieu
le

divisa la lumire des tnbres, et les

eaux qui

taient sous

firmament des eaux l'ornementation, quand

qui taient au-dessus ; enfin, l'uvre de


elle

dit

(au verset i4)

qu'il

luminaires au firmament.

//

ait des
le

Et voil pourquoi, ajoute


la

saint

Docteur, dans notre trait de

production de

la

crature pure:

ment corporelle, nous aurons


rement, l'uvre de
la

trois

choses considrer
;

premi

cration (q. 65)

deuximement, l'uvre
la distinction (q. (q.

de la division ou de troisimement, l'uvre de l'ornementation


la

sparation et

de

66-69);

70-74).

Nous n'avons
pitre de la

pas,

ici,

tablir soit l'autorit de l'Ecriture

sainte en gnral, soit, en particulier, l'autorit

du pnMiiier cha-

Gense. Cette autorit

est

prsuppose toutes nos


(jui

explications tholoiques.
acte de
les
foi,

Pour

le

chrtien

fait

sim[)lement

comme

pour

le

tholog-ien qui s'applique entrevoir

harmonies rationnelles du dog-me catholique, l'Ecriture Sainte est le Livre de Dieu. Ayant Dieu pour auteur, elle doit ncessairement contenir la vrit. Nous allons donc (ont droit et en
toute confiance puiser cette source. C'est ce que
fait ici

saint

Thomas. Puisque Dieu a daig^n nous raconter Lui-mme l'ori"ine et la formation du monde matriel, nous n'avons (pi' suivre

gUESTION LXV.
son
vrai
rcit,

DE l'UVRE CREATRICE.
le

3
11

nous appliquant seulement

bien entendre.

est

que celte intelligence du

rcit divin

ne laisse pas que de

prsenter des difficults.


tre, n'a suscit plus

Aucune

autre partie de la Bible, peutla

de travaux de

part des exg'tes et des


le

thologiens. C'est aussi la partie qui s'est trouve

plus en butte

aux attaques des incroyants. Les faux systmes philosophiques


et
la

une certaine science ont voulu convaincre d'erreur


(iense en ce qui

le rcit

de

touche

l,

l'oriine

et

la formation

du

monde o nous

vivons.

De

des publications sans nombre


la

accumules autour de ce premier chapitre de


intention n'est pas de discuter, non pas

Gense. Notre

mme

de signaler ou
D'autres ont

d'analyser

et

de rsumer ces multiples travaux.

dj fourni cette tche. Notre office est de suivre la pense de


saint saint

Thomas

d'aussi prs que possible, et de voir


lire

comment

le

Docteur a su

lui-mme cette premire

pag-e

de nos

saints Livres.

Nous n'aurons
trs dlicat,

peut-tre pas de peine constater

que sur ce point

comme

en tous

les autres, le saint

Docteur n'a pas seulement rsum tout ce qui avait

t dit

de

mieux par ceux qui


jet,

l'avaient prcd,

mais

qu'il a

encore pro-

sur ces

difficiles

questions, des lumires assez vives pour

que nos savants

et

nos exg'tes modernes trouvent grand profit

suivre ses leons.


N'est-ce dj pas
g-onie
trois

un

trait

de gnie de ramener toute


la

la

cosmoou aux
la

du premier chapitre de
uvres que
saint

Gense aux

trois points
:

Thomas

vient de formuler

l'uvre de

cration; l'uvre de la distinction; l'uvre de l'ornementation.

Outre que cette division se dgage tout naturellement du texte,


il

y a encore qu'elle a l'avantage de dominer


:

les divers

systmes

d'interprtation
saire,
elle

parce qu'elle est une division logique et ncesl'on se

demeurera vraie en quelque hypothse que


qu'on admette
l'historicit

place,

soit

rigoureuse

et littrale

du

rcit, soit

qu'on prfre l'interprter au sens

idaliste.

Mais n'an-

ticipons pas, et venons tout de suite au texte

du

saint Docteur.

La premire des subdivisions


de
la cration,

qu'il
la

nous a intliques. r<i'uvrc


question qui ouvre
le

va former l'objet de

nou-

veau

trait.

4
Cette question

SOMME TIIOLOGIQUE.

comprend qualie

articles

lo Si la crature corporelle vient de

Dieu?

20 Si elle a t faite pour la gloire de

Dieu?

30 Si elle a t faite par Dieu l'aide des antres?

40 Si les formes des corps viennent des an^'cs on immdiatemeot de

DieuV

De
de
la

ces quatre articles, le premier

examine quel

est l'auteur

crature corporelle
l'a faite
:

si

c'est

Dieu?

Le second, pourquoi
g^loire,

Dieu

si c'est

pour Lui, pour sa


et le

en vue de faire

clater
l'a

sa bont? Le troisime
:

quatrime,

comment Dieu
le

produite

si c'est

Lui-mme directement ou avec


la

concours

des ang-es?
les

On

aura remarqu que ces questions

rrtp{)ellent

questions dj poses au sujet de


aussi,

cration en gnral.
les

Nous retrouverons

dans

la

manire de

rsoudre, les
diffi-

principes dj invofpis plus haut. Mais l'importance et les

cults spciales du sujet demandaient qu'on l'tudit part

et

que

les principes

gnraux de

la

cration

lui

fussent appliqus

distinctement.

D'abord,

le

premier point.

Article Premier.
Si la crature corporelle vient

de Dieu?

Trois objections veulent prouver que

la

crature corporelle

ne vient pas de Dieu


texte de l'Ecriture.
ch.

.
Il

La
est dit,

premire
en
effet,

est

forme d'un double


de VEcclsiaste,

au

livre

(v.

i4)

'-

'f (ti

reconnu

r/iie

tout ce

que Dieu fait durera

toujours. Or, les corps que nous voyons ne dureront pas toujours,
thiens,
puisqu'il
cil.

est

dit,
:

dans

la

deuxime Eptre aux Corinsont tei'nelles.

IV (v.
les

18)

les

choses visibles ne sont que pour un


Il

temps; seules,

choses

iniu'si/>les

s'ciisiiii (pie

Dieu n'est pas l'auteur du monde

visible .

La second objeci

tion, fort intressante, cite la parole

de

la

(jiense, ch.

(v. Wi).
et

il

est dit

que Dieu

vit toutes les

choses (jull avait faites,

QUESTION LXV.

DE l'UVBE CREATRICE.

que tontes ces choses taient excellentes. Or, poursuit l'objection,


les

cratures corporelles sont mauvaises. N'avons-nous pas, en

effet,

expriment, mille

fois, qu'elles

sont nuisibles,
les

comme on
soleil, et

le voit
le

par
:

la

morsure des serpents, par

ardeurs du

reste

el,

prcisment, c'est parce qu'elle est nuisible qu'une


les cratures

chose est mauvaise. Donc


pas de Dieu
.

dans

corporelles ne viennent
fait

La troisime objection

observer que

ce

qui vient de Dieu ne dtourne pas de Lui, mais y conduit. Or,


les

cratures corporelles dtournent de Dieu

aussi bien l'Aptre


c\\.

a-t-il

pu
:

dire,

la

deuxime Epitre anx Corinthiens,

iv

(v. i8)

nos re(jards ne s'attachent point auj; choses visibles.


cratures corporelles ne viennent pas de Dieu
,

il

Donc
dit,

les

L'argument sed contra se contente de rappeler qu'


au psaume

est

CXLV

(v. 6)

terre, la

mer

et tout ce

qui

s'i/

Le Seir/nenr a fait le ciel et la trompe . Nous pourrions citer

aussi

le

premier verset de

la

Gense, que
et

la

question prsente a
:

pour unique but d'expliquer

de commenter

An commence-

ment Dieu cra


fesser,

le ciel et la terre.

L'Eglise d'ailleurs a elle-mme


elle

prcis le sens de ce verset,

quand
foi

oblige ses enfants con-

dans

le

symbole, leur

en un seul Dieu, Pre Tout-

Puissant, crateur du ciel et de la terre, de toutes les choses


visibles et invisibles .

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous

dclare que
les

c'est la
et,

doctrine de certains hrtiques [de son temps,

Albigeois;

avant eux,

les

Manichens], que toutes


t cres

les

choses que

nous

voyons n'ont pas


cipe mauvais.

par

le

Dieu bon, mais par un Prinils

Comme

preuve de leur erreur,

apportent

le

tmoignage de l'Aptre dans sa deuxime ptre aux Corinthiens.


ch. IV (v. 4) disant

que

le

dieu de ce

monde a aveugl
le

l'intel-

ligence des infidles.

Mais, poursuit

saint Docteur, cette

position est absolument intenable. Si, en effet, on a des choses

diverses qui soient unies en

un

point,
;

il

faut

de toute ncessit

trouver cette union une cause

car deux choses diverses ne

s'uniront jamais par elles-mmes. Et de l vient que partout

o nous avons quelque chose qui


c'est ainsi cpie divers corps

est

un en des

tres divers, ce

quelque chose aura du procder en eux d'une

mme

cause

chauds tiennent leur chaleur d'une

SOMME THOLOGIf)UE.
cause,
le feu.

mme

Or

remarque
la

saint

Thomas

et la

pro-

foinl<Mjr

en

mme temps que

porte de celte remarque n'chapse retrouve uni-

pera personne

il

est

un fjuelque chose qui


sont,

versellement en tous
tous,

les

tres (pii

leur tant

commun

pour

si

divers qu'ils soient d'ailleurs au point de vue de


le fait

leur nature; c'est

d'tre .

Tous

les tres

qui sont, quelle

que

soit

d'ailleurs leur

nature respective, ont ceci de

commun
le

qu'ils sont. Ils ne sont pas tous au

mme

degr, puisque

der

d'tre se
l'tre.

mesure

la

nature; mais tous sont; tous participent

L'tre se retrouve en tous. Puis donc que ce qui est


dii tre

coiumun

des tres divers a

il

caus en eux par un principe

commun,

s'ensuit qu'il

faut de toute ncessit qu'il y ait un

mme

Principe d'tre, d'o l'tre proviendra en tous les tres qui sont,
quel que soit d'ailleurs leur
et spirituels

mode

d'tre, qu'ils soient invisibles

ou

visibles et corporels .

Ce Principe, nous

le
Il

conn'est

naissons par tout ce que nous en avons dit jusqu'ici.


autre que Dieu,
le

Dieu unique, infiniment parfait

et

infiniment

bon.

Que
qu'il

si le

dmon

est appel par saint Paul, le


qu'il

dieu

de ce monde, ce n'est pas

en

soit

l'auteur; mais c'est pour


vie
dit,
le

marquer
Eptre

rgne sur ceux qui vivent d'une


analo^^-ue,

mondaine.
dans son
ventre
.
:

L'Aptre use d'une formule

quand

il

aux

Philippiens, ch.
est pris,

m (y.

19)

leur dieu, c'est


cas,

Le mot dieu
il

dans ces divers

en un sens diminu

signifie ce

en quoi l'on place indment son bonheur, ou


(jui les

l'ins-

tigateur de tout mal

mondains aveugls obissent.


a

h'ad primum rpond que


selon

toutes les cratures de Dieu per-

svrent tout jamais, selon quelque chose, tout au moins


la

matire; car jamais


si

les

cratures ne seront rduites au

nant,

mme

elles

sont corruptibles

la

corruption,

mme
forme
les

substantielle, ne va pas dtruire tout l'tre dans l'tre qui se

corrompt;
de
la

elle

ne dtruit (jue
la

le

compos, en sparant

la

matire; mais

matire demeure.

Cependant, plus
fait

cratures approchent de Dieu qui est tout


elles sont

immuable, plus
les

immuables elles-mmes. C'est

ainsi

que
la

cratures

corruptibles demeurent bien tout jamais selon


elles

matire; mais

changent quant leur forme subsiantielle. Les cratures

incorruptibles, au contraire,

demeurent selon toute leur subs-

QUESTION LXY.

DE l'UVRE CRATRICE.

"]

tance; elles ne changent que par rapport des choses accidentelles


:

ou selon

le

lieu, (((iiimc les cor[)s clestes

(dans l'opinion
cratures
s[)iri-

des anciens); ou selon


tuelles.
lit,

les afeclions,

comme

les

[Cf. sur celte gradation

des tres dans l'immutabipourrait donc en ce sens


et la parole

l'article 2
le

de

la

question

gj.

On

expliquer

texte de l'Aptre

que

citait l'objection;

de saint Paul ne va pas conclure que

les

choses visibles ne
sens absolu de

demeurent en
ce n)ot.
Il

rien ou doivent tre ananties au

s'ensuit seulement
le

que ces choses sont soumises au


il

chang^ement que mesure

temps. Mais

est

une autre explical'esprit

tion meilleure encore et qui est


texte.

davantage dans
les

de ce

Lorsque saint Paul

dit

que

choses visibles sont tem-

porelles, bien que cette parole soit vraie des choses considres

en elles-mmes, en ce sens que toute crature visible est sou-

mise au temps,
qu'elle occupe,
ler

soit

en raison de son tre, soit en raison du lieu


est de par-

cependant l'intention de l'Apotre

des choses visibles selon qu'elles sont pour l'homme une


effet,
si

rcompense. La rcompense de l'homme, en

on
Si,

la

met

dans

les

choses de ce monde, passe avec


la

le

temps.

au conelle est

traire,

on

met dans

les

choses qui ne se voient pas,

ternelle.

Et c'est ce que l'Apcjtre avait marqu lui-mme un


17),

peu plus haut(v.

quand

il

disait

que notre tribulation pr.


Il

sente opre en nous un poids ternel de gloire

s'agit

donc,
la

dans ce texte de saint Paul, de


gloire de Dieu.
Il

la

gloire

du monde oppose

ne s'agit pas des choses dans leur fond ou


et

dans leur substance


cratrice.

selon qu'elles manent de

la

puissance

Und secundum
l'objection, de
la

est

une

ap[)lication, la difficult souleve


la

par

doctrine expose dj dans


2).

(jtiestion

du

mal

(q.

49?

^^rt.

La crature corporelle,

exj)li({ue

saint

Thomas, est bonne selon sa nature; mais


universel
:

elle n'est

pas

le

bien

elle est

un bien

particulier et restreint; et selon cette


il

particularit

ou

cette restriction,

suit

en

elle

une certaine conl'autre,

trarit qui fait

qu'une crature peut tre contraire

bien (pie toutes deux soient bonnes


et

chacune aura sa nature

son
})arl

champ
et

d'action; cette nature et ce

champ

d'action seront,
l'un

de

d'autre, chose boruie;

mais parce

(pie

pourra

8
s'opposer l'autre,
il

SOMME THOLOGIQUE.
y aura aussi possibilit de contrarit et non pas que les choses soient mauvaises en
le

mme

de coidlit

elles-mmes, mais parce que dans


vit respective, le

dploiement de leur

acti-

bien particulier de l'une pourra s'opposer au

bien

particulier de l'autre.

Lors donc qu'on

j)arle

de choses

mauvaises, c'est qu'on se place un faux point de vue, un


point de vue particulier, au lieu de juer toutes choses du point

de vue universel.

D'aucuns, observe saint Thomas, ju^-eant

des choses, non pas d'aprs leur nature, mais d'aprs leur propre avanlag^e, ont tenu pour simplement mauvais tout ce qui leur
tait nuisible

eux-mmes; ne prenant pas garde que


un
certain rapport, peut tre

ce qui est
utile

nuisible l'un, sous

un

autre,
rait

ou

mme
lieu,
.

au premier, sous un autre rapport;


si

et ceci n'auet
la.

jamais

les

corps taient en eux-mmes mauvais


plusieurs fois,
22,
art.

nuisibles

Nous avons dj
la

notamment dans
2""") et

question de

Providence

(q.

2, ad.

dans

la

question du mal

(q. 48, art. 2), fait

remarquer que pour rsou-

dre

comme

il

convient cette g^rande question

du mal,

ce n'est

pas un point de vue particulier


point de vue
universel, d'o l'on

qu'il faut se placer,

mais au
et le

embrasse l'enchanement

jeu de toutes les causes secondes, aboutissant, sous l'action de

Dieu,

la perfection

de l'uvre d'ensemble qui est l'univers.

h'ad tertium apporte une lumire nouvelle pour nous aider


apprcier sainement toutes choses dans

Il

le

monde de

la cration.

n'est

pas vrai, remarque saint Thomas, que

les cratures,

les

prendre en elles-mmes, loignent de Dieu; bien au contraire,

elles y conduisent; car Dieu que nous ne pouvons pas voir des yeux du corps est vu par l'intelligence l'aide des cratures

faites par Lui , ainsi qu'il est dit dans l'Eptre


(v. 20).

aux Romains,
il

ch.

Que

s'il

arrive que les cratuies loignent de Dieu, c'est


est dit,

la faute
le livre

de ceux qui en usent mal; auquel sens

dans

de la Sagesse, ch. xiv

(v.

11),

en parlant des idoles,

qu'elles seront visites,

parce que,

cratures de Dieu, elles

sont devenues un pige

pour

les

pieds

des

insenss.

El

cela

mme,
ss,
effet,

qu'elles loignent ainsi de

Dieu

en fascinant

les

insen,

prouve qu'elles viennent de Lui. Elles ne peuvent


les

en

loigner ainsi de Dieu

insenss, qu'en les attirant par

QUESTION LXV,
ce qu'il

DE l'UVRE CREATRICE.

y a de bien en elles, lequel bien est caus en elles par Cette rponse complte et confirme ce que nous Dieu .

avions

dit

dans
ad

le

trait

du mal, au sujet de

la

tentation [Cf.

q. 48, art. 5,

3""'].

Il

n'y a

donc aucune raison valable qui nous oblige sousde Dieu


le

traire Faclion cratrice

monde

corporel.

11

faut,

au

contraire, et c'est d'une ncessit absolue, que lout ce qui est

dans ce monde des corps


l'tre qu'il a.

tire

de Dieu,
la

comme

de sa source,

Mais

si

Dieu doit tre


le

cause premire produc-

trice

de tout ce qui

est

dans

monde

des corps, peut-Il en tre


gloire, qu'il

aussi la cause finale? Est-ce

pour Lui, pour sa

aura

produit

le

monde des corps?


question que nous devons examiner
l'article

Telle est la

suivant.

Article

II.

Si la crature corporelle a t faite

en vue de

la

bont

de Dieu?

Trois objections veulent prouver que

la

crature corporelle

n'a pas t faite en vue de la bont de Dieu .

La premire
i

argu de ce qu'
//

il

est dit,

au

livre

de la Sagesse, ch.

(v. i4)

a cr toutes choses pour qu


bont de Dieu

elles soient.
et

Donc

toutes choses

ont t cres en vue de leur tre propre


la .

non pas en vue de


le

La
Il

seconde objection rappelle que

bien a raison de

fin.

s'ensuit

que ce qui a davantage raison


la fin

de bien parmi
cipe
se

les tres

qui sont, doit tre

de ce qui parti-

moins

la

raison de bien. Et puisque la crature spirituelle

compare

la crature corporelle
il

comme un
.

bien plus grand

un bien moindre,
la

s'ensuit

que

la

crature corporelle est pour

crature spirituelle et non pas poui- Dieu

La troisime

objection nous est dj connue. C'est l'arg-ument d'Origne [Cf.


q.

23,

art.

5;

q.

47?

art.

2].

Voici

comment
est juste.

l'objection

le

rsume.

Le propre de

la justice est

de ne donner des choses

ingales qu'aux tres ingaux.

Or Dieu

Par consquent,

10

SOMME THOLOGIQUK.

avant toute ingalit cre par Dieu, doit se trouver une ingalit

que Dieu n'a point cre. Mais d'ingalit


cre,
il

(jue

Dieu

n'ait

point

ne saurait y en avoir d'autre que celle provenant du


Il

libre arbitre.

s'ensuit

que toute ingalit aura pour cause


libre arbitre.

la

diversit des

mouvements du

Puis donc que les

cratures corporelles sont infrieures aux cratures spirituelles,


il

faudra qu'elles aient t faites en vue des mouvements du

libre arbitre et

non pas en vue de

la

bont de Dieu ; ce ne sera

pas pour faire clater sa bont que Dieu aura constitu ces cratures,

mais plutt pour rpondre certains actes bons ou mau-

vais de ses premires cratures spirituelles.

L'argument spd contra rappelle


ch. XVI (v. 4)
:

le

mot du
la

livre

des Proverbes,

Le Seigneur a fait

toutes choses en vue

de Lui.

Nous avions dj trouv ce texte


quelqu'un nie que
qu'il
le
)>

question 44? art. 4; et


:

nous en avions rapprocb ce canon du concile du Vatican

Si

monde

ait t fait

pour

la

gloire de Dieu,
le

soit

anathme

(Denzinger, n. 1602). Et sans doute,

monde
concile.

matriel ou corporel n'est pas expressment indiqu dans


il

ce canon; mais

est

certainement compris dans

la

pense du

Au
dit-il,

corps de

l'article, saint

Thomas commence par rsumer

nouveau l'opinion d'Origne,


que
la

C'a t l'opinion d'Origne, nous

crature corporelle ne faisait point partie du prela

mier plan de Dieu, mais qu'elle a t cre pour punir


ture spirituelle aprs son pch (Cf. Periarchon^

crav).

liv. III, cli.

Origne

disait,

en

effet,

que Dieu n'avait produit, au dbut, que


et toutes gales.

des cratures spirituelles,


elles taient

Parmi

elles,

comme

doues du
le

libre arbitre,

quelques-unes se tournrent
elles ont

vers Dieu, et selon

degr de leur ferveur,

acquis un

deg-r de perfection plus ou moins grand, en demeurant dans

leur simplicit.

Les autres, s'tant loignes de


le

Dieu, ont t

enchanes

des corps divers, selon


.

degrt* de leur

loiynement

ou de

leur aversion

Cette opinion, dclare saint


elle

Thomas,
la

est errone.

Car,

premirement,

est

contraire

Sainte Eciiture, o nous

voyons qu'aprs chacune des diverses productions du monde


corporel,
il

est dit

Dieu

vit

que cela

tait bon^

comune pour

QUESTION LXV.

DE

UVKE CREATRICE.

II

marquer
(ju'il
tVit.

(jiic

chacun de ces tres

a t fait

parce qu'il tait bon


si

Dans

l'opinion d'Orii^'ne, au contraire,

la

crature

corporelle a t faite, ce n'tait pas pai"ce qu'il tait bon qu'elle


ft,

mais seulement pour punir

la

malice d'une autre crature.

en

11

s'ensuivrait, en second lieu,

que

la

disposition

du monde,
Si,

telle

que nous

la

voyons maintenant,
que nous voyons a

serait l'effet

du hasard.
tre

effet, le soleil
le

t fait tel

pour

mme

de punir

pch de quehjne crai ure

spirituelle,

supposer
la

que plusieurs cratures


dont a pch

spirituelles eussent

pch en

manire
l'exis-

celle qui a motiv,

pour

qu'elle

ft punie,

tence de ce soleil, plusieurs autres soleils semblables au notre

auraient pu se trouver dans

le

monde. Et

il

en serait de

mme

pour tous
sonnable

11
x>

les

autres corps. Or, cela

mme

est tout fait drai-

[Cf. q. 47> art. 2].

faut

donc

rejeter entirement cette opinion

comme

erro-

ne.

La

vrit est

que de toutes

les

cratures se constitue l'en-

semble de l'univers,
Or,
si

comme un

tout est constitu par ses parties.

nous voulons assigner

la fin

d'un tout

et

de ses parties,
est
Il

nous trouvons, d'abord, que chacune des parties


acte; c'est ainsi que l'il est

pour son

pour Tacte de

vision.

y a ensuite,
nobles
:

que

les parties
le

moins nobles sont pour


le

les parties plus


le

ainsi,

sens pour l'intelligence,

poumon pour
la

cur. En

troisime lieu, toutes les parlies sont pour

perfection du tout,
les parlies
il

de

mme

(jue la

matire est pour


la

la

forme; car
Enfin,

sont

en quelque sorte

matire du tout.
fin

y a que tout

l'homme

est

pour une certaine


.

extrins(jue;

par exemple,
les

pour jouir de Dieu


divers rapports des

Voil ce que nous constatons dans

parties entre elles,

ou avec

le

tout, et
s'il

du

tout avec ce qui est au dehors.

Nous dirons donc,

s'agit

des parties de l'univers, que chaque crature est pour son acte
pr()[)re

et

sa perfection;

que

les

cratures moins nobles


les

sont

pour

les

cratures plus

nobles, par exemple,


lui;

cratures qui

sont au-dessous de l'homme, pour


res est

que chacune des cratu-

pour

la

perfection de l'univers; et que l'univers, dans

son ensend)le, avec toutes ses parties, est ordonn Dieu


sa
fin,

comme

en ce sens que

la

divine bont s'y trouve reprsente,

par

mode

d'imitation, pour la g-loire de Dieu [Cf. ce qui a t

12
dit,

SOMME THOLOGIQUE.
dans
le

trait

de

la cration

en gnral, q. 44
n'ait encore,

arl. 4];
titre

ce

qui n'empche pas que l'homme


spcial,

un

tout

Dieu pour

fin,

selon qu'il peut ratteindi'e par ses actes,

en

le

connaissant

et

en l'aimant

Cf. q.

8, art. 3;

q.

4^

art. 3j.

Et

l'on voit,

par

l,

que

la

divine bont est

la

fin

de

tous

les tres corporels .

On aura remarqu comment les divei'ses fins et comment il


ensemble,
la fin

saint
les

Thomas gradue

entre elles

subordonne

toutes,'

dans leur

suprme

et

dernire qui n'est autre que Dieu.

Uad primum
l'tre, elle

rpond que

par cela seul qu'une crature a


et sa

reprsente l'tre divin

bont. Et donc de ce que


il

Dieu a cr toutes choses pour qu'elles soient,


qu'il

ne s'ensuit pas
.

ne

les ait

point cres pour sa gloire et sa bont


fait

Uad
pas
est

secimdum

observer que

la

fin

prochaine n'exclut
crature corporelle
il

la fin

ultime. Lors

mme donc que


la

la

faite

en quelque sorte pour

crature spirituelle,

n'en

rsulte pas qu'elle ne soit pas faite


L'flf/ tertiiim
s'il

pour

la

divine bont

rpond que
il

l'galit

de justice n'intervient que

s'agit

de rtribution;

est juste,

en

effet,

que

les
telle

mrites
galit

tant gaux, la rcompense

le soit aussi.

Mais une
la

ne saurait tre cherche lorsqu'il


tion des choses. De mme, en

s'agit

de

premire constitu-

effet,

que

l'architecte peut

prendre
en

des pierres de
divers lieux de

mme

espce et

les

placer,

sans injustice,
il

l'difice construire,

quand bien mme


l'difice,

n'y ait

au pralable aucune diversit en ces sortes de pierres, ne se


laissant guider

que par

la

beaut de
la

impossible obte-

nir sans cette diversit

dans

disposition des matriaux;


afin

semla

blablement aussi, Dieu, au commencement,

de raliser

perfection dans l'univers qui est son uvre, a produit des cratures diverses
et

ingales, selon

les

dispositions de sa sagesse,

sans aucune injustice, bien


rites

qu'il n'y et
.

aucune diversit de m-

prsuppose son action


ici

La doctrine que vient de nous

rsumer

saint

Thomas, en

l'appliquant au

monde des

corps,

avait t expose, d'une faon gnrale, la question 47, art. 2.

La

fin

dernire de tout, dans

le

monde des

corps,

comme en

QUESTION LXV.
toute

DE l'cEUVRE CREATRICE.
tre

l3

uvre de Dieu,

doit

ucessairement

la

gloire
fait.
Il

ou

la

bont divine. C'est pour Lui seul que Dieu a tout

a sans

doute assi^-n aux divers tres, en raison de leurs diverses natures,

des

fins particulires et

d'ordre cr
et les

c'est ainsi

que chaque
les

tre est fait

pour sa perfection,

moins parfaits pour

plus parfaits; mais tous ensemble et chacun, sont faits ultrieure-

ment pour Dieu, pour tmoigner de


gloire.
et imprescriptible.
et

sa bont,

pour chanter sa

Le monde des corps n'chappe pas

cette loi universelle


le

Nous savons d'o vient


fin
il

monde

des corps

dans quel but ou pour quelle


l'a

a t produit. C'est Dieu

qui
et

cr et

II l'a

cr pour lui-mme, en vue de


infinie

de faire clater son

communiquer bont. Mais comment l'a-t-Il pros'est-Il servi

duit? Est-ce immdiatement et par Lui-mme, ou


certaines

de

autres cratures, des cratures spirituelles, les anges?

Telle est la question que


articles qui

nous devons examiner dans


si

les

deux

suivent. Et d'abord,

Dieu a produit, dans leur


(art. 3).

totalit, les tres corporels,

par l'intermdiaire des anges?

supposer que non,


les

a-t-Il

du moins

utilis le

concours des an(art.


ils

ges pour produire

formes des tres matriels?

4)-

Ces deux

articles

vont tre intressants; car, dj,

nous font

entrevoir ce que sont les transformations dans l'ordre naturel et


la diffrence

qui les spare de


le

la

cration proprement dite.

D'abord,

premier point.

Article
Si la

III.

crature corporelle a t produite par Dieu avec le concours des anges?

Cet article et

le

suivant sont motivs surtout


les

par
la

les

folles

rveries gnosliques ou

grossires erreurs de

mythologie
la

paenne.

Trois objections
ar^tu"'

veulent prouvei' que


le

crt'aturc
.

corporelle a t [)roduite par Dieu avec

concours des anges

La premire

de ce

(jue

toutes choses ont t faites par


elle

la (li\iuc

Sagesse, connue c'est par

que toutes choses sont

gouvernes, selon cette

parole du psaume

cm

(v.

2^)

ous

l4

SOMME THOLOGigUE.

avez tout
faire

fail

auec sagesse. Or,


ainsi
I,

c'est le

propre du sage de
au comnienceineiit

tout

avec ordre,
(liv.

qu'il
ii,

est

dit

des

Mtaphysiques
voil pourquoi,

cli.

n 3; de saint

Thomas,

1er. 2).

Et

dans

le

gouvernement des choses,

les tres inf-

rieurs sont rgis par les tres suprieurs, avec une parfaite su-

bordination,

comme
iv).
Il

le dit saint

Augustin au troisime
la

livre

del

Trinit (ch.

aura donc fallu aussi que dans


ordre
ait t

production
les

des choses

le

mme

gard, en

telle

manire que

cratures infrieures

comme

les

corps auront t produites par


.

les cratures spirituelles qui

sont suprieures

La seconde
de

objection dit (jue


la cause,
eff'et.

la diversit

des effets prouve

la diversit

puisque d'une

mme

cause procde toujours un

mme

Si

donc toutes

les cratures, soit spirituelles, soit corporel-

les,

avaient t produites immdiatement


et

par Dieu,
serait

il

n'y aurait

entre elles aucune diffrence

Tune ne

pas plus loigne

de Dieu

(jue l'autre.

Or.

cela est

manifestement faux, puisque

d'aprs Aristote lui-mme (au livre de la Gnration et de la

corruption,

liv. II,

ch. x,

n.

7),

c'est

parce qu'ils sont loin de


.

Dieu que certains tres sont corruptibles

La troisime

objection rappelle l'objection semblable dj donne l'article 5

de

la

question

!\\).

Pour produire un

effet fini,
fini. Il

il

n'est

pas

besoin d'une vertu infinie. Or, tout corps est

pourra donc
;

tre produit par la vertu finie de la crature spirituelle

et s'il

a pu tre produit,

il

l'aura t, car en ces sortes de choses

ncessaires, tre et pouvoir tre

ne font

(pTun; alors surtout

qu'aucune prrogative due quelqu'un en vertu de sa nature ne


saurait lui tre refuse,
si

ce n'est peut-tre en raison de quelque


c'est

faute

commise

.
le

Donc,

par

le
Il

ministre des anges que

Dieu a produit

monde

des corps;

ne

l'a

pas cr Lui-mme

immdiatement.

L'argument sed contra


la

cite le

texte

mme
:

de

la

Gense, que

Il

question prsente a pour unique but de commenter.

est

dit,

au chapitre premier del Gense


le ciel et la

(v. i)

Au commencement.
la

Dieu erra

terre

et

par ces mots l'on entenil

crarien

ture corporelle
n'tait

(omnie, d'autre part, au

commencement

que Dieu
il

seul, et

que

l'acte

crateur ne peut convenir qu'

Lui,

s'ensuit

que

la

crature corporelle a t produite

imm-

QUESTION LXV.
diatemeiitpar Dieu
l'Eglise catholique,
'>.

DE i/UVRE CREATRICE.
n'esl plus

I f

Rien

conforme

la

doctrine de
la

que d'entendre ce premier verset de

Gense

comme l'entend ici saint Thomas. Contentons-nous de reproduire le


texte suivant

du concile du Vatican qui confirme toutes nos prc:

dentes conclusions

Ce

seul vrai Dieu, par sa

bont

et

sa

toute-puissante vertu, non pas pour aug'mcnter son bonheur ou

pour l'acqurir, mais pour manifester sa perfection par


qu'il accorde

les

biens

aux cratures,

trs librement,

au commencement

du temps,
la

simultanment
spirituelle
et

tir

du nant
crature

l'une et l'autre crature,

crature
le

la

corporelle,

c'est--dire
et

l'ane et
esj)rit
.

monde,
la

et

ensuite

l'homme tout ensemble corps

[Sur

porte exacte de ces paroles reproduisant la


cf.

dclaration du concile de Lalran,

ce que nous avons dit dans

notre prcdent volume, trait des anes, pp. 5o6-5o7].

Au
tains

corps de
)>

l'article, saint

philosophes,

Thomas rappelle l'opinion de cernotamment Avicenne [Cf. q. 1^7), art. 5],

qui

((

disaient que les choses avaient procd de Dieu d'une faon


:

g'radue

en ce sens que de Lui avait procd immdiatement


puis, celle-ci en avait produit

une premire crature;

une autre

et toujours ainsi jusqu' la crature corporelle.

Cette position
premire producait

est intenable, dclare le saint

Docteur; car

la

tion
tion.

de
Il

la

crature corporelle n'a pu tre que par voie de cra-

a fallu,

en

effet,

que

la

matire premire elle-mme


;

t produite
fait

dans

cette premire production


(pii

ce qui est impar-

prcdant toujours ce

est

parfait

dans l'ordre de prol'imparfait


le

duction

quand on produit une chose, on va de


y
a

au
des

parfait; or, ce qu'il

de plus imparfait dans


il

monde

corps, c'est

la

matire premire;

est

donc vident que


la

rien n'a
le fut.

pu
a

tre produit,

dans ce niondc-l, avant que


la

matire

C'est

donc dans

premir'e production (pir

la

tnatire premire
la

tre produite.

Mais cela

mme
la

impli(jue

cration; car

une production

(pii a

pour terme
la

matire premire ne prsuple

pose videmment aucun sujet,


nier sujet de toute action. C/est
et

matire premire tant


la [)io(lucti(ui di*

der-

donc

tout

l'li-e;

prcisment

la

cration n'est rieu autre que


(pii

la

production de

tout l'tre, sans rien prsupposer de l'tre

est ainsi produit.

D'autre part,

il

est impossible

que ([uelque chose

soit cr, si

jO

somme thologique.

ce n'est par Dieu seul .

Nous avons dmontr


ag-i

plus haut ce point


4^^?

de doctrine, quand
art.
.5).

il

s'est

de

la

cration en gnral (q.

Saint

Thomas
Il

aurait

pu

se contenter

de renvoyer cette
ici

dmonstratinn.
il

prfre nous en redonner

une variante,

et

le fait

en quelques mots d'une concision

et

d'une profondeur

merveilleuses.

Pour nous en convaincre,

dil-il,

il

faut considrer

que plus
:

une cause

est leve, plus sa sphre

d'action est tendue

un

phare clairera d'autant plus loin

qu'il est plus

haut; c'est ainsi

encore que l'me humaine, tant plus excellente, aura une action
bien plus profonde que l'me purement sensible ou l'me pure-

ment
dans

vgtale. Or,
les choses, et se

il

arrive toujours que

ce qui est la base

trouve avoir raison de sujet, est plus vaste,

plus rpandu, que ce qui vient s'y joindre ou s'y superposer


titre

de forme ou de principe

restrictif. C'est ainsi

que

l'tre se

trouve plus rpandu que

la vie, la

vie plus

que

l'intellig^ence, la

matire plus que

la

forme. Par consquent, plus une chose aura


et la

raison de sujet, se trouvera au fond

base, plus elle rella

vera directement d'une cause suprieure. Cela donc qui est

premire base de toutes choses appartiendra en propre la causalit

de

la

cause suprme

. la

Comme,

d'autre part,

toute cause
et

seconde

est distincte de
il

cause premire ou suprme


et
la

ne

vient qu'aprs,
elle

Il

faudra que dans son action


et
l'effet

dans son

effet

prsuppose l'aclion
n'est

propre de

cause premire.

donc aucune cause seconde qui puisse produire quell'effet

que chose, sans prsupposer, dans


qui est
l'effet

produit, quelque chose


.

propre de

la

cause suprme

Toute action de
la

la

cause seconde, par cela seul qu'elle procde de

cause seconde,

prsuppose un certain
cause premire. Si
allait
elle

effet

premier qui est

l'effet

propre de

la

ne prsupposait rien dans cet


elle

elfet, si elle

tout produire,

ne serait dj plus cause seconde,


Or,
la cration

elle serait

cause premire.

est la

production

d'une chose selon toute elle-mme, sans rien prsupposer qui


soit incr

ou cr par

nii

jiulrc.

Il

s'onsuil (jue
la

licn

ne peut

crer,

si

ce n'est

Dieu seul qui est

premire cause. Et voil

pourquoi Mose, voulant montrer


crs immdiatement par Dieu, a

rpie
dit
:

tous les corps avaient t

Au commencement

dans

OUESTION LXV.
la

DE l'UVRE CREATRICE.
c'est

t^

premire production des choses,

Dieu

qui

a cr

le

ciel et la terre , c'est--dire l'ensemble des


tirs,

choses d'o seraient


les

par voie de productions ultrieures o

causes secondes
le

pourraient intervenir, tout ce que nous voyons dans

monde.

Le ct nouveau de
l'impossibilit qu'il

cette

superbe dmonstration, relative

faon qu'on l'entende,

y a pour une crature de crer, de quelque mme par mode d'instrument, est qu'elle
accus
la

met en un
entre
le

relief trs

rpuinance complte qui existe


et celui

concept de cause seconde

de cration. La cra-

tion est

ncessairement

l'acte

de

la

cause premire. Dire qu'une


:

cause seconde cre serait dire qu'elle n'est plus cause seconde
il

y a contradiction dans les termes.


effet

la

cause seconde corresl'effet

pond un
sible,

second; or,

l'effet

second suppose
II

premier et

ne peut venir qu'en s'y

g-reffant.

est

donc absolument impos-

sant de soi

non pas seulement de trouver une cause seconde produil'effet premier, mais un effet second produit directeet

ment par une cause seconde


premier ;
l'effet

ordonn

la production de V effet

second ne peut pas tre ordonn cette produc-

tion, puisqu'il Ja
L'rtc/

prsuppose ncessairement.
il

primuni explique de quel ordre


production premire des choses.
il

peut tre (juestion

dans

la

Dans

la

production

des choses,

y a

un certain ordre, non pas en


effet, est

ce sens qu'une

crature soit cre par l'autre; ceci, en

impossible;

mais en ce sens

qu'il existe,

dans

les

cratures, divers degrs

constitus par la divine Sagesse.


L'rtc/

secundum n'accorde pas que toujours d'une mme cause

procde un

mme

effet; ceci n'est vrai


la

que des causes dtermiforme conue dans

nes par leur nature


libres,

production d'un seul effeL Les causes


agissent d'aprs
la

au contraire,

(|iii

leur intelligence, peuvent produire

une

infinit d'effets diffrents.

Or, c'est

le

cas pour Dieu.

Dieu, restant parfaitement un et


simplicit, connat les
(([.

Lui-mme, sans aucun dommag^e pour sa

divers tres, ainsi qu'il a t nionlro phis haut


Il

l, art. 2).

peut donc aussi, en raison de ces mulliples objets connus,

produire, par sa sagesse, des elfets divers; de

mme que

l'artiste,

en concevant des formes diverses dans son esprit, peut produire


divers objets d'art.
T. IV.

Trait de l'Homme.

l8

SOMME THOLOGIQUE.
L\id
terliuni

rpond que

la

grandeur de
la

la

vertu dploye
faite; elle se

par l'agent ne se mesure pas seulement

chose

mesure aussi

la

manire de

la

faire; car

une
et

mme

chose peut

tre produite par une vertu plus grande


petite n
:

par une vertu plus


(>ar

le

mme

degr de chaleur pourra tre obtenu

un

foyer plus intense et

par un foyer tnoins intense; seulement,


suite, et,

dans un cas, on l'obtiendra tout de


un lemjs plus ou moins
telle

dans

l'autre,

aprs

long,

Or, produire une chose

finie,

de

manire

rpie rien

de cette chose ne soit prsuppos sa


infinie
;

production, requiert une vertu


vertu infinie

et cela,

parce que toute


il

demande un
(\.

sujet pralable sans lequel


art. 5,

lui

est

impossible d'agir (cf.

45,

ad

3""").

Il

n'est

donc pas

possible la crature de produire une chose finie, par voie de

cration

S'il s'agit

de

la

premire production des choses, dans

corporel, de cette premire production o rien

monde du monde des


le

corps n'tait prsuppos, o aucune matire ne


n'a

[)rexislait, elle

pu

se faire

que par Dieu seul immdiatement. C'est ce qu'a


il

voulu exprimer Mose quand


cra
le ciel et la

a dit

qu'aw commencement Dieu

terre: par ces mots, en effet, le ciel et la terre,

nous entendons l'ensemble du monde matriel.

Mais

s'il

s'agit,

non plus des

tres corporels pris dans leur

ensemble ou dans

leur entier, mais de leurs formes respectives, de cette partie de

leur nature, qui, jointe leur matire, les


faut-il ici

fait

tre ce qu'ils sont,


et

encore en appeler l'action exclusive

immdiate de

Dieu, ou ne pouvons-nous pas supposer que

les ane:es ont

pu y

concourir?
Telle est la question
suivant.

que nous devons examiner

l'article

Article IV.
Si les

formes des corps viennent des anges?

Cet article a t motiv surtout

[tar

la

thorie de Platon

et

d'Avicenne.

Il

est

mme

trs prcieux

pour bien entendre

soit

QUESTION LXV.
l'une,
soit l'autre

DE l'UVRE CRATRICE.

I9

de ces thories.

Trois olijections veulent


ani!:es.

prouver que

les

formes des corps viennent des

La
maformes

premire ar^u d'une panjle de


livre

lioce

qui

a dit,

dans son

de la

Ti'inil (ch,

iij,

que

les

foi'nws (fui sont dans la


la matire. Or, les
;

tire viennent des

formes spares de
la

stpares de la matire sont les


les

formes spirituelles
les

tandis que

formes qui sont dans


les

matire sont

formes des corps.


.

Donc

La seconde objection rappelle que


cipation se

formes des corps viennent des substances spirituelles


tout ce

qui est par parti-

ramne

ce qui est par essence. Or, les substances

spirituelles sont essenliellemenl des

formes; tandis que


Il

les cra-

tures corporelles ne font que les participer.

s'ensuit

que

les

formes des substances corporelles doivent driver des sui)slances


spirituelles .

les

La troisime objection

fait

observer que

n les

substances spirituelles sont des causes plus puissantes que

les
les

corps clestes. Or,

les

corps clestes ont la vertu de causer

formes dans

corps infrieurs

[n"ous aurons, [)lus tard,

exposer longuement ce point de doctrine, quand nous traiterons,


propos du gouvernement divin (q. ii5), de l'action des corps
clestes]
;

aussi bien les dsig ne-t-on

comme

la

cause des gn
:

rations et des corruptions qui se produisent parmi nous


n'est pas douteux, en effet,

il

que

la

chaleur solaire a une action

souveraine dans

les

transmutations de notre
la

monde
la

corporel,

comme

en tmoignent
la

diversit

et

mme

contrarit des
plus forte

phnomnes suivant

diversit des saisons.

Doue,
la

raison faut-il dire que les formes qui sont dans

matire dri-

vent des substances s[)irituelles

L'argument sed contra


qui
dit,

est

une parole de
la

saint Augustin

au troisime
(/ii"

livre

de

Trinit (ch. vin), qu'(7

ny

pas pense/'
anyes leur
son espce

la

matire du monde corporel obisse au.v


n obit tpi Dieu. Or,
la

gi'; elle

matire C(jrpoelle tient

relle sera dite obir

sans rsistance au principe de qui


Il

, sa forme spciH(jU(^

s'ensuit pie les


.

formes

corj)nrclles ne \i(Miuent pas des ang'es

mais dr Dieu

Au
peler

corps

d<'

l'article,

^aiul

Thomas commence par nous


de certains auteui's
rpie
s]>iriluelles

ia[-

que

r'a t l'opinion

toutes les

formes corporelles drivaient des substances

appeles

20 par nous du
sentiment de
((

SOMME THOLOGIQtJR.

nom
la

d'anges. Mais

ils

n'expliquaicnl pas Ions leur

mme
le

manire

Platon (dans
les

Phdon,

c\\.

xmx,

cl

dans

le

Time), disait
drivaient des
certaine

que

formes qui sont dans


la

la niatin" corfiorellc

formes subsistant hors de


participation.
Il

matire, par
effet,

mode d'une

admettait, en

un

certain
le

homme

subsistant

d'une faon immatrielle; de


suite

mme pour

cheval, et ainsi de

pour

tout le reste; et c'tait de ces tres subsistants rjue se

constituaient les tres particuliers que. nous voyoi\s, selon que

demeurait, dans
laisse par ces

la

matire corporelle, une certaine impression,


l'tat

formes subsistantes,

de similitude,

qu'il

appelait

du nom

de participation. Et les platoniciens chelon-

naient les

formes spares ou subsistantes selon l'ordre des


qu'ils
et

formes matrielles. C'est ainsi


spare qu'ils appelaient cheval

mettaient une substance

qui tait cause de tous les


qu'ils

chevaux;

et,

au-dessus

d'elle,

une substance spare


et,

appe-

laient la vie

par

soi,

cause de toute vie;

au-dessus encore,
et

une autre substance spare, appele Vlre mme,


cause de tout tre
si clair

qui tait

Il

importe de noter, au passage,


faire saint

cet

expos

que vient de nous


et

Thomas du sentiment des


Le saint Docteur, s'ap-

platoniciens

de Platon

lui-mme.

puyant, bon droit, sur Aristote, interprte toujours


vient de le faire
ici le

comme

il

sentiment de Platon sur cette intressante


et subsistantes.

question des ides ou des formes spares


((

Avicenne (dans sa Mtap/iijsique,

t.

IX, ch. v) et quelques

autres , tout en admettant des formes subsistantes et spares,

n'ont pas expliqu

comme

le faisait le

Platon soit
la

la

nature de ces
ils

formes, soit leur action sur

monde de

matire;

n'ont

pas admis que


les

les
la

formes des choses corporelles, selon que nous


matire, existent par soi l'tat spar, mais

voyons dans

seulement dans l'intelligence


disaient

de certains tres spirituels.


l'intelligence

Ils

donc que des formes existant dans


qu'ils

des

cratures spirituelles,

appelaient, eux,

du nom

d'Intelli-

gences, et que
daient toutes les

nous-mmes appelons du nom


formes qui sont dans
le

' Anges,
la la

proc-

monde de

matire et

des corps; de
l'artiste

mme que
les

des formes qui sont dans

pense de
les objets

procdent

formes que nous voyons dans

QUESTION LXV.
d'art.

DE

UVRH CREATRICE.

21

ce sentiment d'Avicenne,

remarqne saint Tliomas,


(les
l)ien

peut se ramener l'opinion de quelques h(htiques modernes


Albig'eois,

contemporains de saint Thomas),


la

(pii

voulaient

attribuer Dieu

cration de la matire, mais qui assignaient


et sa distinction

au dmon

la

formation de cette matire


.

en di-

verses espces

Toutes ces opinions, reprend

le

saint Docteur,

paraissent
effet,
si

venir d'une

mme

racine. Ces

divers auteurs,
matrielles,

en

cher-

chaient

la

cause des formes

comme

ces for-

mes
que

avaient un tre soi et

terminaient directement par

il

elles-mmes l'action productrice. Mais


le

n'en est rien.

Ainsi

prouve

en

effet,

Aristote, au septime livre des


le.

Mtaou
ont

physiffiies (de saint

Thomas,

7 et 8; Did., liv. VI, ch. viii,

n. 3, 4; ch. IX, n. 7), ce qui,


est fait,

proprement

parler, devient ,

dans toute production de choses matrielles,

c'est le
elles

compos. Quant aux formes des choses corruptibles,


d'tre

un moment

et

de n'tre pas ensuite, sans qu'elles-mmes


le

soient engendres
dtruit
c'est le

ou dtruites, mais parce que


c'est

compos

est

ou engendr;
mais

qu'en

effet les
;

formes n'ont pas formes sont


le
le

l'tre,

compos qui Ta par


elles

elles

les
le

principe

de

l'tre,
le

n'en sont pas

sujet; c'est
:

compos;
qui est,

or,

devenir

et l'tre se

correspondent
fait

cela

mme

c'est cela

qui devient ou qui est


le

avant d'avoir

l'tre.

Puis

donc que toujours

semblable a pour cause un semblable, nous

ne devrons pas assigner,

comme
est

cause des formes corporelles,

une forme immatrielle, mais un compos


forme;
c'est ainsi

de matire
ce feu.

et

de
for-

que ce feu

engendr par

Les

mes

corporelles seront donc causes,

non pas en
la

ce sens qu'elles
cette

seraient l'influx d'une certaine

forme immatrielle, mais en


puissance
l'acte

sorte que la matire sera

amene de

par un

agent compos

lui-mme de matire

et

de forme;

c'est

un com-

pos matriel qui, en vertu de sa forme et par

les qualits actives

manes de
un
tat (pii

cette

forme, agira sur

la

matire pour l'amener

permettra cette matire de revtir une forme semil

blable la forme en vertu de laquelle

agit.
soit

Non pas

toutefois

que cette action du compos matriel


l'unique

l'unique raison

ou

cause expliquant

la

production du

nouvel tre. Car

22
l'ani-ent

SOMME THOI.OGIQUE.
compos qui
est
la

d'ordre corporel est soumis l'action


le

ou au mouvement de
dit saint Aui^^ustin

substance spiriluelle cre, ainsi que


livre

au troisime

de la Trinit
:

(ch. iv); rien

n'est isol

dans

le

monde, uvre de Dieu

les tres

corporels

sont soumis, dans leur action, l'action des tres spirituels, qui
font partie avec eux d'un seul
et

mme

univers.

Nous aurons

expliquer tout cela, plus tard, quand nous traiterons du g"Ouver-

nement divin

(q.

io6 et suiv.;.

11

s'ensuit

que

les

formes corpo-

relles drivent aussi des

substances spirituelles, non pas que ces


elles,

formes soient influes par


spirituelles agissent sur les

mais

[)arce

que

les

substances
les

composs matriels qui

produi-

sent. Et,

dans un sens ultrieur encore, ces sortes de formes

remontent jusqu' Dieu,


c'est

comme
les

leur premire cause, puisque

Lui que remontent

espces

ou

les ides

de

l'intelli-

gence anlique considres

comme

les

raisons sminales des


ici

formes corporelles

Cette doctrine, indique seulement


et tudie par lui

par

saint Thomas, sera dveloppe

ex professa
cours normal

dans

le trait

du gouvernement

divin.

Voil donc comment

se doit expliquer,

dans

le
:

des choses,
l'action

la

produclion des formes matrielles


corporels

elle est

due
action

immdiate d'agents
soumise

proportionns,

d'ailleurs

celle d'agents spirituels suprieurs, qui,

eux-

mmes,
ils

tiennent de Dieu, premire cause, la vertu par laquelle

agissent.

Que

s'il

s'agit,

non plus de n'importe quelle production de


lieu

formes matrielles, mais spcialement de cette premire production qui a

d avoir
la

au commencement

et

dont nous nous

occupons
ner de
la

question actuelle, nous ne pourrons plus raison-

mme.

Dans

la
il

premire production

en

elfe!

de

crature corporelle,
l'acte

n'y a pas parler \in passage de la

puissance

sous forme de transmutation


et,

une

telle

transmutation prsuppose toujours un sujet;


produclion des choses,
il

dans

la

premire

n'y avait j)as de sujet pralable, puisle


i'niil

que

la

matire premire elle-mme est

Il

de cette premire

produclion.
les

s'ensuit

que

les

formes corporelles, selon que

corps

les

ont eues dans cette premire ])roduction, auront


la

produites par Dieu immdiatement,

matire ne pouvant

QUESTION LXV.
ainsi tre

DE l'UVRE CRATRICE.

23
sa cause

soumise radicalement qu' Dieu


:

comme

propre

transformer

la

matire peut appartenir aux causes

secondes,

mme
fait

corporelles, ainsi qu'il a t dit; mais inJor~


la

mer directement
qui l'ont

matire, ou

lui

donner

les

premires formes

tre, alors qu'elle n'tait pas, doit tre le

propre
si

exclusif de l'Etre crateur.

La question

se poserait

de savoir

l'uvre marque dans


parle, a t

la

Gense pour

les divers

jours dont
la

elle

chaque

fois

une uvre d'information de


lieu

matire,
l'acte

ou

si

l'uvre d'information n'a eu

qu'une

fois,

dans

crateur

proprement

dit,

les

autres uvres n'tant que des

uvres de transformation. Saint Thomas semblerait supposer


ici

que chacune des uvres marques a

une uvre

mation.

C'est pour

siv;"nifier

cela ,

nous

dit-il,

savoir
dit
:

( infor:

que
fait

Dieu a d Lui-mme

ag^ir

immdiatement
:

que Mose

prcder chacune des uvres de ces mots

Dieu

que ceci
faite

ou cela se fasse
le

pour marquer

la

formation des choses

par

Verbe de Dieu, de qui


I)

vient, selon saint xVugustin {sur saint


et toute

Jean^ trait
des parties

toute

forme, tout ajustement

harmonie

Dieu

serait

donc l'auteur immdiat des premires


Mais n'anticipons pas. Nous revienBoce entend, par formes exis-

formes spcifiques marques [)Our chacune des (Euvres successives que


la

Gense

dcrit.

drons, sur ce point, dans les questions suivantes.

Uad primum
la

rpond que

tant hors de toute matire, les raisons des choses qui sont dans

pense divine; auquel sens l'Aptre lui-mme

dit,

dans

l'Epi-

tre

aux Hbreux,

ch. xi (v.

?>)

par

la foi

nous croyons que

les sicles

ont t disposs

par
si

le

Verbe de Dieu pour devenir,


les for-

d' invisibles, visibles.

Que
le

on voulait entendre, par

mes

existant hors de toute matire, les anges, nous dirions que


la

des anges viennent les formes qui sont dans

matire, non par

mode

d'influx ,
le

comme

voulaient ceux dont nous avons


l'article,

repouss

sentiment, au corps de
,

mais par voie de


les

mouvement

en ce sens que

les

anges meuvent

agents corles

porels, l'aide et par l'action desquels se produisent

trans-

formations du
L'arf

monde des
redit

corps.

secundum

que

les

formes participes dans

la

matire se ramnent, non

pas des formes de

mme

espce

24
subsistant par soi,

SOMME THOLOGIQHE.

comme

l'ont

voulu

les platoniciens,
l'intellisi'ence

mais

soit

aux formes

intellig^ihles

contenues dans

an^lique,

d'o elles procdent par voie de mouvement,

soit,

en dernire

analyse, aux raisons ou aux ides de l'intelligence divine desquelles ont procd, dans les choses cres^ les

germes des

for-

mes, aptes tre ensuite, par

le

mouvement, rduites en

acte .

On remarquera,

en

passant, cette expression de saint

Thomas

les

germes des formes, formarum semina


les

rpandus par

Dieu dans

choses cres, afin que sons /'action des cratures

ces semences lvent et deviennent l'admirable varit de formes

que nous vovons dans


transformisme
doctrine

le

monde. Nous sommes

loin

du transforAutant ce

misme purement mcanique ou de


et cette

l'volution athe.

volution sont draisonnables, autant la

de saint

Thomas nous
la

apparat pleine de suavit et

d'harmonie.

h'ad tertium applique

mme
mode

doctrine aux corps clestes.

Les

corps clestes concourent la production des


d'influx,
la

formes dans

les

corps infrieurs, non par


,

mais par mode de

mouvement
ments,
ils

en ce sens que par

varit de leurs

mouve-

activent et font lever ces semences de formes dont


t

nous venons de parler, qui ont

rpandues par Dieu dans

le

monde de

la matire.

L'existence du

monde des

corps,

comme

l'existence de tout ce

qui est en dehors de Dieu, ne peut s'expliquer que par une action
positive de Dieu. C'est Dieu,

comme
et

son Auteur, que doit


S'il est distinct

remonter

le

monde de

la

matire

des corps.

du monde des
relve de

esprits et

s'il

lui est infrieur, le

monde

des corps
l qu'il

n'en a pas moins de

commun
il

avec

lui qu'il est. C'est

par

Dieu, auteur de tout

tre.

Et c'est aussi pour Dieu

qu'il a t fait.

Car

rentre titre de partie intgrante, dans le


il

plan de l'uvre de Dieu et

concourt

faire clater sa gloire.

Nous verrons plus du gouvernement


gloire de Dieu.

tard,
divin,

quand nous
et

traiterons de l'homme,
il

ou
de
la

plus

encore quand

s'agira

l'uvre rdemptrice,

comment le monde monde matriel ou des Ce

matriel concourt

corps,

si

nous
et

le

pre-

nons dans son ensemble ou dans ses parties premires

essen-

QUESTION LXV.
tielles,

DE l'UVRE CREATRICE.

25

n'a

pu

tre produit

que par Dieu seul

l'univorsalit de
et

la

matire n'a pu tre produite que par voie de cration; au sens


strict,

l'acte crateur,

ne saurait convenir aucune cause


dit,
,

seconde. C'est en ce sens qu'il est


verset de la Gense
terre.
:

par Mose, au
cra

premier
la

An commencement Dieu
aprs
ce

le ciel et

Mais, immdiatement
ajoute
:

premier
et

verset,

la

Gense

Et

la terre tait
et

informe

nue;

et les tnljres taient

sur la face de rabime;

V esprit d'Elohim tait port sur la

face des eaux. C'est expliquer ce second verset que va tre


consacre
entre
la

la

question suivante. Elle sera

comme

la

transition

question prcdente et les questions qui suivront o


traiter

nous devrons

de

la

distinction des choses dans le

monde

corporel. Ainsi que saint Tliomas nous en avertit, en effet, aprs

avoir trait de la cration

du monde corporel,
la
:

nous devons

maintenant considrer l'uvre de

distinction. El, l-dessus,

nous aurons

tudier

deux choses

d'abord,

le lien

ou

le

rap-

port et l'ordre de la cration la distinction (q. 66); deuxime-

ment,

la distinction

elle-mme

(q.

67-69).

Le rapport ou
l'objet

l'ordre de la cration la distinction

forme

de

la

question suivante.

QUESTION LXVI.
DK L'ORDRE DE LA CRATION A LA DISTINCTION.

Cette question
10

comprend quatre

articles

Si riotonnit de la matire cre a prcd,


tinct ion V

dans

le

temps, sa dis-

2f S'il n'y a

3o Si

le ciel

4" Si le

qu'une mme matire pour tous les tres corporels? empyre a t concr la matire informe? temps a t concr cette mme matire?

La question prsente, nous venons de


d'expliquer
le

le

dire,
il

a pour but

second verset de
nue.

la

Gense, o
faut-il

est parl

de

la

terre qui tait informe et

Que

entendre par cette

chose informe, non forme, qu'tait


poser
t
qu'il ait prexist

la terre?

Pouvons-nous sup-

une matire sans forme? Qu'est-ce qui a cr par Dieu tout d'abord, et dans quel tat cela a-t-il t
ou devons-nous y avait dj, dans le monde matriel, quand il mains de Dieu^, ime certaine distinction? Y avait-il
la

cr. Faut-il parler de chaos et de chaos absolu;

admettre

qu'il

est sorti des

une distinction de formes dans une distinction dans


la

matire?

(art.

i); v avait-il

matire elle-mme? (art. 2); hors du


le

monde

chaotique, y avait-il

sjour de la ^-loire? (art. 3);


(art.
(\).

le

temps commena-l-il d'exister ds ce premier instant?

Et d'abord, y avait-il quelque distinction de formes dans

la

matire?

C'est l'objet de l'article premier.

Article Pre:mier.
Si l'informit de la matire incre a prcd

dans

le

temps

sa distinction?

Nous

allons trouver, dans cet article,


la

une explication lumi-

neuse du second verset de

Gense,

et

des aperus qui jetteront

QUESTION LXVI.
les

DE L ORDRE A LA DISTINCTION.

27

plus vives clarts sur des rjucstions extrmement importan-

tes

dans l'ordre des sciences naturelles.

la

Trois

objections

veulent prouver qu'il a t nu temps o

matire tait sans


le

forme, que
la

l'infornjil

de

la

matire a prcd, dans

temps,
de
ce

forznation de cette matire .

il

La premire
i

arg-u

qu'

est dit,
et vide,

dans

la

Gense, ch.

(v.

2)

la terre tait

informe

ou, d'aprs une autre


la

traduction, invisible et

sans ordre

(c'est

version des Septanlej, par o se trouve

dsig'ne l'informit de la matire,

comme
ch. xi).

le dit saint

Augustin

(au livre

des Confessions,

liv. liv.

XII, ch. xn; et dans


II,

le

Commen-

taire littral de la Gense,

Donc

la

matire a t

un certain temps informe, avant


objection
fait

d'tre forme .
la

La seconde
cause

observer que

'(

nature, dans son opration,


la

imite l'opration de Dieu,

comme
la

cause seconde imite


la

la

premire. Or, dans l'opration de

nature, l'absence de la
11

forme prcde dans

le

temps

venue de cette forme.


.

doit
troi-

donc en

tre de

mme

dans l'opration de Dieu

La
la

sime objection veut prouver que cette prexistence de

matire,

antrieurement toute forme, n'est pas chose impossible.


matire,

La

en

effet,

mme au

sens de matire premire,


fait

l'em-

porte sur l'accident, puisqu'elle

partie de la substance. Or,


sujet,

Dieu peut
le voit

faire
le

que l'accident se tienne sans


l'autel.

comme on
que
survoit,

dans

sacrement de
.

Donc,

Il

pu

faire aussi
le

la

matire ft sans forme

Ces

objections,

on

tout la dernire, voulaient prouver que la matire avait prexist,

dans l'uvre de Dieu, antrieurement


substantielle.

toute

forme,

mme

Deux arguments sed contra,


tions en sens inverse,

qui sont deux vritables objec-

se portant l'extrme

oppos,
tel

veulent
le

prouver que

le

monde
et

d toujours

exister
la

que nous

voyons aujourd'hui,

que, par suite^

matire n'a pas pu pastat de for

ser d'un premier tat plus

ou moins chaoti(|ue un

mation plus parfaite.


fection

Le
,

premier argu de ce que


l'imperfection dans

l'imper-

dans

l'effet

tmoig-ne de

la

cause.

Or, Dieu est

Lui dans
parfaites.

le

un ag-ent souverainement parfait; et il est dit de Ses uvres sont Deutronome ch. xxxii (v. 4)
'

Donc l'uvre

sortie de ses

mains cratrices n'a jamais

28
t

SOMME THOLOGIQUE.
informe

elle a t

parfaite
dit

du premier coup.
la

la

Le deucrature

xime argument sed contra

que

formation de
la

corporelle a consist dans l'uvre


distinction s'oppose la confusion,
l'informit. Si

de

distinction.

Or,

la

comme

la formation s'oppose
le

donc l'informit a prcd, dans


il

temps,

la for-

mation de

la

matire,

s'ensuit qu'au

commencement

a exist

cette confusion

de

la

crature corporelle que les anciens ont

appel

le

chaos

et cela

mme
saint
il

est

un inconvnient, que l'u-

vre de Dieu, au dbut, n'ait t qu'un informe chaos.

Au
les
liv.
liv.

corps

de

l'article,

Thomas nous
effet

avertit qu' au

sujet de la
saints.

question actuelle,
Saint
;

y a diversit d'opinions [)armi

Augustin,
et

en

(dans

ses

Confessions^

XII, ch. XXIX


I,

dans

le

Commentaire
la

littral

de

la Gense,

ch, XV), veut

que l'informit de

matire n'ait pas pr-

cd sa formation d'une priorit de temps, mais seulement d'une


priorit d'origine ou selon l'ordre de nature. D'autres,

comme

saint saint

Basile (dans

son homlie deuxime sur rHe.ramron),


liv.
I,

Ambroise {sur V Hexamron,

ch. vu, viii) et saint


la Gense) veulent

Jean Chrysostome {homlie deuxime sur

que

l'informit de la matire ait prcd sa formation,


priorit de dure.

mme

d'une

Pourtant,

et

bien que ces opinions paraissent contraires,

il

n'y a, au fond, entre elles, qu'une lgre diffrence. C'est qu'en


effet saint

Augustin n'entend pas au

mme

sens que les autres


la

celte expression l'informit

de la matire. Par informit de

matire,

il

entend l'absence de toute forme

mme
il

substantielle.

Et, prendre ainsi l'informit de la matire,

est impossible
la

qu'elle ait prcd, d'une priorit de dure, soit


soit la distinction

formation,
la

de cette matire.

S'il s'agit,

d'abord, de

formation,

la

chose est vidente. Car


ait

la

matire informe, suptait

poser qu'elle
rel
;

prexist dans

le

temps,

quelque chose de

un

tre qui dure, en efet, est quelque chose de rel et ce

qui termine l'acte crateur ne peut tre qu'une chose actuelle-

ment
la

existante. Or, ce qui

fait

qu'une chose existe actuellement


forme. Dire, par consquent, que

et qu'elle est

en

ralit, c'est la

matire a prexist sans aucune forme, c'est dire quelle a

exist et qu'elle n'a pas exist en

mme temps

ce qui implique

QUESTION LXVl.
conlradiclion
.

DE l'oruRE A LA DISTINCTION.
prirjiitc

21)

Donc, une

fait

de dure pour
si si

la

malire
raj)-

informe est chose tout


port l'information.
tinction
;

impossible,
l'est

on l'enlend par

Elle
que
la

encore,

on l'entend de

la dis-

c'est--dire

matire n'a pas pu prexister avec


:

une seule forme substantielle

il

a fallu qu'elle ait t cre sous

diverses formes substantielles.

Notons avec
expose
ici

le

plus grand soin ce point de doctrine que nous

saint
la

Thomas.

II

touche l'erreur philosophique

la

plus tenace et

plus rpandue parmi les savants modernes, ce

qui les met dans l'impossibilit d'assigner aux phnomnes qu'ils

observent une explication dernire satisfaisante.


pas dire, dclare saint Thomas, que
la

On

ne peut

matire

ait

eu d'abord

une certaine forme commune


tres

et

qu'ensuite soient survenues d'aule

formes qui auraient tabli dans


serait,

monde

les distinctions

que nous y voyons. Ce


n.

en

effet,

retomber dans l'opinion


liv.
I.

des anciens naturalistes (Cf. Aristote, Physiques^


I
;

ch. iv,

ch. viii, n.

de S. Th.,

le.

8,

i4) qui faisaient de la

matire premire un certain corps existant en soi d'un tre rel,


qu'ils appelaient le feu, l'air, l'eau

ou quelque autre corps


la

inter-

mdiaire. D'o
n'tait

il

suivait

que toute production dans

nature

''^^

qu'une altration. Cette forme prcdente, en

effet,

cons-

tituant l'tre en acte et en faisant

un
et

tre distinct

dans l'ordre
le

de substance,

il

s'ensuivait

que toute forme surajoute ne


simplement, mais ne de
telle

constituait plus en acte

purement

faisait
telle

que

le

dterminer tre ceci ou


le

cela,
la

manire ou de

autre; ce qui est


est constitu tel,

propre de

forme accidentelle
la

un

tre

dans l'ordre de substance, par


;

forme subspar

tantielle qui le fait tre

quand une

fois

il

est constitu tel


e(

cette

forme substantielle, tout ce qui vient aprs

le

modifie

ne sera plus qu'une forme accidentelle.


les

Par consquent, toutes


le

formes ultrieures survenues


premire cration,
le

dans

monde de

la

nature

api's la

n'eussent t que des accidents,

qui peuvent bien terminer


le

mouvement

d'altration, mais

non

mouvement de gnration substantielle . Et c'est l ment la consquence laquelle aboutissent toutes les
des physiciens
et

prcis-

thories

des chimistes modernes qui ne veulent admettre

dans

le

monde

matriel qu'une

mme

substance.

S'il

n'y a qu'une

3o
seule substance, dans
rit

SOMME THKOLOGIQU.
le

monde de

la

nature, et

si

toute la va-

des tres ou des phnomnes que nous y observons s'ex-

plique par de simples modifications accidentelles de cette unique

substance, selon cpie ses molcules ou ses atomes s'ayitent et se

combinent ou se dissocient dans des mouvements plus ou moins


rapides,
le

monde de

la

nature n'est plus qu'un jeu plus ou moins

fortuit de fig'ures artificielles.

Sous des

airs et avec des

apparen-

ces d'explication scientifique, celte doctrine est tout ce qu'il y a

de plus superficiel. Elle ne va pas au fond des choses

la
;

mcani-

que
la

el la

rigueur

la

physique peuvent s'en contenter


la

mais ni
rendre

philosophie, ni

mme
et

chimie ne

le

peuvent.
la

Pour

il

raison des choses et des

phnomnes de
que
la

nature, au point de
faut ,

vue philosophique
de toute ncessit,

mme
dire

au point de vue chimique,

matire premire n'a pas t

cre prive absolument de toute forme, ni

non plus sous une


distinctes .

forme identique

commune

ne constituant qu'une seule subs

tance, mais avec des formes

substantielles

De

la sorte , ajoute saint

Thomas, revenant

la diffrence
et

apparente qui

existait entre l'opinion


si

de saint Aug^ustin

celle
la

des autres Pres,


condition de
[cf.

l'informit de la matire se rfre

la

matire jjremire qui de soi n'a aucune forme

sur cette notion de la matire premire ce que nous avons

dit

dans notre prcdent volume,

p.

17],

cette informit

de

la

matire n'aura pas prcd sa formation ou sa distinction, d'une


priorit de dure,

mais seulement d'une priorit

d'orig-ine

ou de Doc-

nature,

comme

le dit

saint Augustin, la manire dont la puis-

sance prcde
teurs,

l'acte et la partie le tout.

Les autres saints

au contraire, prennent l'informit, non pas selon qu'elle

exclut toute forme, mais selon qu'elle exclut cette beaut et cet
clat

que nous voyons maintenant dans


ils

le

monde de

la

nature.

En
que

ce sens,

disent que l'informit de

la

matire corporelle a
Il

prcd, dans

le

temps,

la

formation de cette matire.

est vrai

mme

ainsi

entendu, leur sentiment n'est pas absolument

identique celui de saint Augustin, qui, sur certains points,


s'accorde avec eux,
et,

sur d'autres, en diffre, ainsi que nous


G9, art.
1
;

le

verrons plus loin

(q.

(j.

74, art. 2). Mais,

du moins,

pour

ce qui est

du

rejet

de

la

matire prexistant toute forme,

QUESTION LXVI.

DE l'oRURE A LA DISTINCTION.

Si
et

dans
les

la

dure,

il

n'y a

aucune dillrence entre saint Aug^ustin

autres Pres.
Si

maintenant nous venons au texte de


le

la

(Jense, autant

que nous

pouvons entendre, nous verrons


raison de laquelle
Il

qu'il

manquait une

triple beaut, en

la

crature corporelle tait

appele informe.

manquait d'abord

la totalit
la

du corps
;

dia-

phane qui

s'aj)pelle le ciel, la

beaut de

lumire

et c'est

pour

cela qu'il est dit

que
lui

les tnbres taient

sur la face de rabinie.


:

Pour

la

terre,

il

manquait une double beaut


;

l'une, qui

lui vient
il

de ce qu'elle merge au-dessus des eaux

et,

de ce chef, en ce
sens

est dit

que

la

terre

tait

informe ou

invisible,

qu'elle ne pouvait pas tre

aperue du reg-ard corporel, tant de

toutes parts couverte par les eaux; l'autre, qui lui vient de ce
qu'elle est orne d'herbes et
est dit

de plantes

et,

cause de cela,

il

qu'elle tait

nue ou sans ordre, c'est--dire sans orne-

ment,

comme

le

porte une autre version. Ainsi donc, aprs avoir


la

mentionn d'abord (au premier verset)


second verset) l'informit du

cration de deux na-

tures, savoir le ciel et la terre, l'crivain sacr a


ciel

exprim (au
:

par ces paroles

les
le

tnbres

taient sur la face de labme, en

comprenant sous
la terre,

mot

ciel

mme

notre atmosphre; et l'informit de


:

par ces au.

tres paroles

la terre tait invisible et sans

ordre

Les exgtes de profession auront remarqu combien


et

littrale
l'inter-

combien simple, en
vient de

mme temps que


saint

profonde, est

prtation que

nous donner saint Thomas, du second

verset de la Gense.
le

Pour
voit

Thomas,

l'auteur inspir prend


il

inonde

tel qu'il

le
il

au momeul o

crit et

tel

que

le

voient ceux qui

s'adresse.

Ce monde se rsume en deux


;

grandes divisions
nos pieds. Ce
-dire tirs
ciel

le ciel

au-dessus de nos ttes


terre

la terre,

sous
c'estils

et cette

ont t crs par Dieu,


l'tre, alors
j)ar

du nant, amens
s'ils

qu'auparavant
[)ar
ils

n'taient pas. Mais

ont t crs

Dieu, et crs

Lui

d'un seul coup, quant l'universalit de leur matire,


pas t tout de suite dans
l'lat

n'ont

o nous

les

voyons.

Au

sortir

ou

au terme de
dessus de
sjour de

l'acte

crateur,

le

ciel, c'est--dire
el

ce qui est au(pii esl

lujs ttes,
la

ce corps dia[)hane
[>as
tie

lianspareni
;

le

lumire, n'avait

lumire

il

tait tlans les

32
tnbres
la terre,
:

i50MME THoLOGIQU.
les

tnbres taient sur


la

la face
:

de cet abme. Quant


tait

on ne
par

voyait

mme

pas

elle

cache sous

les

eaux,

et,

suite, n'avait sa

surface aucun des ornements,


et

aucune des parures qui maintenant charment nos yeux


ravissent. Voil ce qu'tait
voil
le

nous pour

monde au terme de
Mais ce

l'acte crateur,

dans quel

tat

Dieu

l'avait cr.

n'tait pas

le laisser

dans
les

cet tat. L'auteur sacr

nous

le

donne entendre
suivre,

et

prpare
il

esprits l'expos des

uvres qui vont

quand

dit,

dans ce

mme
la

verset deuxime, que V Esprit d'Elo-

him
son

tait

port sur

face des eaux; c'est--dire que


travailler
la

par

amour. Dieu

allait

l'universalit de

la

matire

informe sortie de ses mains pour

disposer

et l'embellir.

Nous

aurons, dans les questions qui vont suivre, contempler cette

uvre de
L'rtf/

disposition parfaite et d'embellissement.


le

primum rpond que


un sens qui

mot

terre,

dans
par

le

passage de

saint

Augustin que

visait l'objection,

est pris

le saint

Doc-

teur dans

n'est pas celui

que

lui

donnent
et

les autres

saints. Saint

Augustin veut que par


se

les

mots terre

eaux, dans
la

ce second verset de la Gense,

trouve dsigne

matire

premire. Mose, en
pouvait

effet,

s'adressant un peuple grossier, ne

pas
il

leur parler directement


le faire
((

de

la

matire pre-

mire

ne pouvait

qu'en voilant cette notion sous

la similitude

de choses connues par eux. Aussi bien l'exprime-t-il

sous forme de similitudes multiples, ne l'appelant pas seulement


terre ni seulement eau. de peur qu'en effet
la
il

ne part identifier
:

matire premire l'un ou l'autre de ces lments


la terre,

elle a

cependant, avec
des formes;
diverses.
tait
et,

cette ressemblance qu'elle est le sujet

avec l'eau, quelle est apte recevoir des formes


les choses,
et

prendre ainsi
et

on dira donc que


qu'en soi

la terre
la

informe

vide ou invisible
la forme.,

sans ordre, parce que


il

matire se connat par

d'o

suit

elle est dite

invisible ou inconnaissable;

et

que sa potentialit

est

remplie

par

la

forme

qui l'actue,

ce qui faisait dire Platon (dans le


lieu.

Time) que
le

la

matire est un

Les autres saints prennent


;

mot

ferre au sens qu'il a ordinairement


l'article,
.

et

nous avons vu
tait

au corps de
d'aprs eux

en quelle manire
le

elle

informe,
la

11

semble bien que

sens obvie de

Ciense

QUESTION LXVI.
est plutt en

DE L ORDRE A LA DISTINCTION.
la

faveur de

seconde interprtation. Ce qui ne serait

peut-tre pas improbable, c'est que l'expression sur la face des

eaux, qui termine

le

second verset, se rapportt, d'une faon

gnrale, l'universalit de la matire corporelle que l'Esprit de

Dieu

allait
la

faonner, disposer et embellir. D'ailleurs, cela n'exclut

pas que
les

mme

expression s'entende de l'lment spcial que


la

anciens opposaient cet autre lment,

terre,

puisque

la

suite

du

texte

nous montre qu'avant l'intervention nouvelle de


eaux qui devaient
tre au-dessus

Dieu, la terre elle-mme tait couverte par les eaux et qu'il n'y
avait pas de sparation entre les

du firmament

et les

eaux qui devaient demeurer dessous.

Aueaux,
effet

jourd'hui^ on serait assez port entendre par ce


l'universalit de la matire
L'rtf/

mot

les

cosmique

l'tat

de chaos.

secundum

fait

observer que

la

nature produit son

en tirant

l'tre actuel qu'elle ralise

d'un sujet pralablement en


la

puissance. C'est pour cela que, dans son opration,


doit prcder l'acte et l'informit la formation,
rit

puissance

mme
en

d'une priopro-

de dure. Dieu, au contraire

dans

l'acte crateur,
le

duit l'tre actuel , sans rien prsupposer,

tirant

du

nant. C'est pour cela qu'il peut produire instantanment une

chose parfaite

matire
.

et

forme tout ensemble,

selon

la

gran-

deur de sa vertu
h'

ad

tertium dit que l'accident, tant une forme, est un cer-

tain acte; la matire, au contraire, selon tout elle-mme, n'est

qu'en puissance. El de

l vient qu'il

y a plus d'impossibilit,
L'objection

pour
n'y

la

matire, exister actuellement sans aucune forme, qu'il


a,

en

pour

l'accident,

exister sans sujet .

tait spcieuse; la

rponse est dcisive.


fait

Nous avons dj
Ils

reniarquer que

les

deux arguments sed

contra constituaient deux vritaliles objections en sens inverse.


voulaient prouver que Dieu avait du crer
le

monde dans un
le

tat de perfection absolue et dfinitive, tel

que nous

voyons
para-

maintenant,
trait

tel qu'il

devait tre au moins

quand l'homme

sur la terre.

Saint

Thomas rpond, pour


le

le

premier arf/nnienl, qu"


(jui

lmi

m'

mettant dans

sentiment des autres saints,

la

dille-

rence de saint Augustin,


T. IV.

admettent

une vritable succession


3

Trait de l'IIoniine.

34

SOMME TIIOLOGIQUE.
et

de lemps

une priorit de dure entre


il

la

non-lornuilion du

monde

corporel et sa formation actuelle,


la

n'est
ag'i

nullement

fait

injure

toute-puissance de Dieu. Si Dieu a

de

la

sorte, ce

n'est pas par dfaut de puissance, mais pour

faire

clater sa

saesse, en ^^ardant

un

certain

ordre dans

la

disposition des
.

choses, allant du moins parfait au plus parfait

Celle raison
les

ne peut qu'tre trs g'ote aujourd'hui, alors que

donnes

de

la

science

permettent de retrouver, dans ses lignes g'nla

rales, cette

succession progressive dans

formation de notre

monde.

Au

second argument^ saint Thomas rpond que


,

quelques

anciens naturalistes affirmrent

pour

le

dbut des choses, un

chaos ou

une confusion qui excluait toute distinction; sauf

qu'Anaxaj;ore admettait en
tincte et

mme
.

temps une intelligence

dis-

non mle

la

matire
l'avons

Cette opinion des anciens

naturalistes,
l'article, est

comme nous
Ils

fait

remarquer au corps de
dbut des
molcules
;

redevenue l'opinion de beaucoup de modernes savants


n'admettent, eux aussi, pour matire dont
les
le

ou philosophes.
choses, qu'une

mme

atomes ou

les

auraient t anims d'un


c'est

par

les seules

mouvement plus ou moins rapide et variantes de ce mouvement qu'ils veulent expli-

quer toutes choses. Plusieurs d'entre eux sont


sur Anaxag-ore,
l'intelligence

mme

en retard
l'action de

puisqu'ils refusent d'en appeler

transcendante admise par ce philosophe. Saint Tho-

mas nous
et

a donn, au corps de l'article, la raison qui s'oppose

cette thorie de Tunit absolue de matire,

au sens d'une seule


premire.
Il

mme

forme substantielle informant la matire


ici.

n'y revient pas

Mais

il

nous

avertit qu' a avant de dcrire

l'uvre de

la

distinction, l'Ecriture Sainte ,

dans

le

second

verset de la Gense, affirme dj des distinctions multiples.

D'abord,
saint

la distinction

du

ciel et

de

la terre,

par o

dclare

Thomas,

se trouve indique

mme une
le

distinction de

ma-

tire w
(art.

premire,

ainsi

que nous

montrerons tout l'heure


parole de saint

2)

[Nous allons avoir

expliquer celte

Thomas, en commentant l'article indiqu]; Au commencement. Dieu cra le ciel et dit


:

et cela,

quand

il

est

la terre.

Deuxi-

mement, nous trouvons mentionne

la

distinction des lments

QUESTION LXVI.

DE l'(JKDRE A LA DISTINCTION.

35

quant leurs foiinos respectives, par cela que


soni expressment

la terre e( l'eau

nommes.
les

L'air et le feu

(qui taient, au

sentiment des anciens,


dsig-ns,

deux autres lments)

ne sont pas
les esprits
l'air

parce qu'il n'est pas aussi vident, pour

grossiers
et
le

comme

l'taient

ceux qui Mose s'adressait, que

feu soient des coips, ainsi que la chose est manifeste


Il

pour

l'eau et la terre.

est vrai

que Platon (dans

le

Time) aurait
tant

entendu par ces mots fEsprit du Seigneur,


(jue l'air est aussi
le

l'air,
il

donn

une sorte de souffle:

comme

aurait entendu

feu par le

mot

ciel, le ciel tant, disait-il,


le

d'une nature igne;


la (^it

ainsi

que saint Augustin


(ch. xi).

rapporte, au huitime livre de

de Dieu

Rabbi Moyses (Maimonidesj, qui acceptait


(\\u\

l'in-

terprtation de Platon sur les autres points, voulait


ft

le

feu

dsign par

les

tnbres: parce que,

disait-il, le feu,

dans sa
il

sj)hre propre, ne luit pas. Mais,

reprend saint Thomas,


:

vaut

mieux

s'en tenir notre premire explication


la terre et l'eau

savoir que des

quatre lments,

ont t

les seuls

dsigns expres-

sment par Mose.


n'est usite,

L'expression, en

effet, (Y Esprit

du Seigneur,

il

dans l'Ecriture, que pour dsigner TEsprit-Saint

[Retenons, au passage, ce mot trs formel de saint

Thomas

ne sert pas seulement fixer

le

sens du prsent verset de

la

Gense,

il

projette aussi une trs vive lumire sur la rvlation


et,

de l'Esprit-Saint,
cien Testament].

par suite, de

la sainte Trinit,

dans l'An

la

Une

troisime distinction, dj manpic


c'est ,

au second verset de

Gense,

poursuit saint Thomas,

la distinction

des divers sites pour


les

les

lments

la

terre,

en

elfel, tait

sous

eaux qui

la
il

rendaient invisible; rpiaut


tait

l'air

qui est

le

sujet des tnbres,

marqu comme tant au-des-

sus des eaux, par cela qu'il tait dit que les tnbres taient sur
la

face de l abme

saint

Thomas,

il

faut se rappeler

Pour entendre ces dernires remarques de que les anciens assignaient une
:

'

place dtermine chacun des quatre lments

la

terre, le

lieu infrieur; l'eau, le lieu qui venait aprs; [)uis, l'air; puis,

au

feu.

Voil donc quelles taient, d'aprs saint Thomas,

les

distinctions dj conijtrises dans l'acte crateur.


distinctions qui devaient venir aprs,

Onaul aux
(pii

on

les

verra par ce

\a

suivre

(q. 07-6(j;.

36

SOMME THOLOGIQUE.

En commenlant

l'article 2

de

la

question 44, dans noire prarticle aurait


l'article
(ju'il

cdent volume, nous faisions


s'appeler l'article de la

reinarrjiiei- (|ne ce!

pu

matire prcmicrc.

De

que nous

venons de commenter
des lments. Et
c'est

ici,

nous pourrions dire

est l'article

une grande question que


le

cette

question

des lments, l'une de celles qui ont t


prog^rs des sciences d'observation.

plus a^^iles depuis les

Les anciens n'admettaient

que quatre lments ou corps simples. En raison des progrs dus l'analyse chimique, les corps simples ou lments des anciens furent

dcomposs en un certain nombre d'autres corps


qu'il soit

dont plusieurs ont t dcomposs leur tour, sans


sible

pos-

de dterminer, aux yeux des savants,

s'il

existe

une limite

fixe au del de laquelle

on ne dcouvrira plus de nouveaux corps


cela

simples.

C'est
s'il

mme pour

que plusieurs savants


la

se

sont

demand
dont
les
le

ne serait pas lgitime de supposer qu'

base de

tous les composs qui existent se trouve un unique corps simple

transformations expliqueraient tout ce que nous voyons

dans

monde de

la

nature.

Nous avons entendu


serait anantir
Il

saint

Thomas
est inad-

nous dire ce

qu'il fallait

penser de cette hypothse. Elle

missible,, ses yeux.

Car ce

toute

distinction

substantielle dans

le

monde

des corps.

n'y aurait j)lus que des


;

varits accidentelles d'une

mme

et

identique substance
le

ou

plutt les divers tres qui nous apparaissent dans


seraient que divers agrgats

monde ne

purement accidentels d'atomes ou

de molcules qui seraient identiques en substance. Pour expliquer


leurs
la

diversit des tres

que nous voyons dans


saint

le

monde

et

transformations multiples,

Thomas

requiert

autre

chose que des modifications accidentelles d'une


il

mme substance;
les

en appelle aux transformations substantielles. La vraie science,


lui.

sur ce point, est en parfait accord avec

Nul n'ignore que

plus couts parmi les grands chimistes de notre temps [Cf. notam-

ment Berthelot

la

Synthse chimique], en arrivent s'expri ceux

mer dans des termes identiques


bles que
si

du

saint Docteur.

D'autre part, les transformations substantielles ne sont possil'on

admet action
ici

et

raction qualitatives d'un corps

sur l'autre. El c'est

que

la

question des lments ou premiers

corps simples s'impose

avec

une

ncessit

inluctable.

Pour

QUESTION LXVI.

DE l/ORDRE A LA DISTINCTION.

Sy

qu'un corps, en
tion qualitative,

efet,
il

puisse a^ir sur un autre corps, d'une ac-

faut qu'en l'un des

deux

se trouve

une qualit,
l'autre;

ou un degr de

cette qualit, qui ne se trouvera pas

dans
si

un corps ne peut
nier est

tre chauff par un autre corps que


lui

ce derfaut-il

chaud alors que

ne

l'tait

pas, ou,
lui.

du moins,

que

cet autre corps soit plus

chaud que
et

Ds

lors, l'hypothse

d'une substance corporelle unique


soutenir; car, videmment,
tous les
si la

identique ne peut plus se


tait identique

substance

dans
le

corps, les proprits dcoulant de cette


Il

substance

seraient aussi.
diffrentes et

faut,

pour avoir des proprits ou des qualits

mme
l'a

contraires,

que

la

substance d'o ces proC'est donc,

prits dcoulent

soit

de

nature toute diffrente.

comme nous

dit saint

Thomas au corps de
ultrieures
la

l'article,

pour renla
la

dre possibles

les

transformations

du monde de

nature, que nous requrons, dans

premire constitution de

matire par
tinguant
les

l'acte crateur,

une premire
les

diversit foncire dis-

uns des autres


et rag^ir les

corps simples ou lments qui


les autres selon la diffrence

devront agir

uns sur

ou

mme
corps

la

contrarit de leurs qualits actives et passives.


dterminer le

Ouant

nombre
la

et

la

nature de ces premiers


fort
difficile,

simples

ou lments,

chose est
la

sinon

mme

impossible, dans l'tat actuel de

science.

C'est tous les

jours, en effet, que l'analyse chimique arrive dcomposer des

corps qu'on avait tenus jusque-l pour des corps simples. Aristote, qui n'avait

pas son secours

les

instruments perfectionns

de nos savants chimistes, avait essay, en suivant une voie qu'il


serait peut-tre utile
la

de reprendre, de fixer
11

le

nombre

et

mme
par
le

nature des premiers lments.


le

tait parti

de ce principe, que
fait

toute action et raction dans

monde des

corps, se
Il

contact mdiat ou immdiat d'un corps sur l'autre.

en concluait

que
les

les vrais

principes de ces actions et de ces ractions taient

qualits

tangibles actives

ou passives des divers corps.


les

Comme^

d'autre part, c'est


il

qualits tangibles,

avait
il

du sens du toucher que relvent demand ce sens du toucher


le

les

renseignements dont
raisonnement,
la

avait besoin
et

pour atteindre, par voie de


multiples qualits tangibles

nature

nombre des premiers corps sim-

ples. C'est ainsi qu'en rduisant les

38

SOMME THOLGIQUE.
le

des corps, rvles par


ts qui
lui

sens du toucher, celles de ces qualifait

paraissaient tout

premires
les
le

et

irrductibles,

il

tait arriv
lits,

combiner deux par deux


lui,

quatre premires quavulgaire, le chaud


lui
et le

qui taient pour

comme pour

froid, le sec et l'humide.

Ces quatre combinaisons

donnaient

un premier corps simple qui devait avoir pour proprits essentielles le sec et le chaud; un autre, qui devait avoir pour proprits
le

chaud

et

l'humide;
le

un

troisime, avec
le

le

froid

et

rhiimlde; un quatrime, avec

froid et

sec.

Il

avait

donn

ces quatre coips simples, toujours pour se

conformer au lanyai^e
bien qu'il ft
tels
le

ordinaire, les

noms de

feu, air,

eau

et

terre;

premier reconnatre que

la terre,

l'eau, l'air et le feu

que

nous

les

voyons autour de nous ne sont pas

l'tat

pur, mais

demeurent, chacun, plus ou moins mls des autres corps simples.

Tel tait l'enseignement d'Aristote sur cette y-rande question

des lments, enseig^nement qui, on

le

voit, diffre

notablement

de l'expos plus ou moin^s fantaisiste qu'en ont donn certains


auteurs.
Il

se

prsente sous un aspect que d'aucuns pourront

appeler banal ou vulaire, mais qui n'en offre pas moins, pour
les esprits rflchis,

un

trs vif intrt.

Plusieurs

mme
les
.

estime-

ront peut-tre qu'il est d'une liaute porte rationnelle et scientifique.


[Cf. sur

cette question

des lments,

dans

uvres

d'Aristote, les

deux

livres

de generatione

et corriiptione\

La matire, au terme de
absolument sans forme;

l'acte

crateur,

n'avait

pas pu tre

elle n'avait

pas d, non plus, ncessaiet

rement, tre revtue de cette perfection


foiinds
tal

de cette varit de
tat devait tre

que nous

lui

voyons maintenant. Son

un

intermdiaire. Revtue de certaines formes piimitives, selon

lesijurllt's taient

constitus les premiers lments, elle allait pou-

voir, sous l'action

toute-puissante et parfaitement ordonne de


l'tat

Dieu, passer, par des phases successives,


d'ordi'C et

de perfection,
poui- tre le

de beaut, (pie Dieu voulait de l'homme.

lui

donner

di^^ne sjour

Mais avant d'tudier ces phases suc:

cessives, saint

Thomas

se j)ose encore trois questions


si les

celles

de

savoir, premirement,

corps clestes qui sont au-dessus de

QUESTION LXVI.

DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
est

89

nos

ttes et la partie

du monde qui

autour de nous ou sous

nos pieds sont soilis des mains de Dieu avec un inrne fond de
matire, ou
si

leur matire est diffrente; secondement,


ces matires

si

en

mme temps que


et embellir,

du monde

qu'il allait transformer

Dieu avait cr un monde transcendant qui n'aurait


avec
le

rien de

commun

monde

rnuable; enfin, l'introduction

du

temps dans
l'objet

cette

uvre que

le

temps devrait mesurer. C'est

des trois articles qui vont suivre.

D'abord,

si les

corps

clestes et notre

monde

terrestre sont d'une

mme

matire.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article
S'il

II.

n'y a qu'une

mme

matire informe

pour tous

les tres corporels ?

La solution de
frente de
la

saint

Thomas, dans

cet article, sera toute difIl

solution que donnent les savants modernes.

im-

porte cependant de savoir

comment

le

saint
il

Docteur

l'a

formule

la suite d'Aristote et sur quelles raisons

l'appuyait pour avoir

une ide exacte de sa doctrine sur un point qui revient assez


souvent,
titre

d'exemple, dans ses

il

crits.

Quatre

objections

veulent prouver qu'

une

mme
les

matire informe pour


le

tous les tres corporels

que tous

corps qui sont dans

monde
livre

sont composs des

mmes
xii),

lments.
,

La
qui

premire en

ap[)elle l'autorit

de

saint

Augustin

qui dit, au deuxime


:

des Confessions

(ch.

en s'adressant Dieu
:

Je
:

trouve

deux choses que vous avez /dites


et
il

l'une,
la

tait forme

Vautre, qui tait informe:

appelle ainsi

terre invisible et

sans ordre qui dsigne, pour


les.

lui, la

matire des choses corporel-

Donc,
.

il

n'y a qu'une seule matire pour tous les tres cor-

porels
((

La seconde
livi'e liv. 1\',

oljjeclion cite le

mol

d' Aristote qui

dit,

au cin(juime
;

des Mtaphysiques (de saint Thomas,

lec;.

Dld.,

ch. vi, u. 7) t|ue tous les tres qui convien-

nent en un

mme

genre ont une


le

mme

matire. Or, tous les tres


Ils

corporels conviennent dans

genre corps.

ont donc (ous uiu

40

SOMME TIIOLOGIQUE.
matire
les
.

mme
{(

La

troisime objection prtend qn'

il

y a
:

pour tous
la

corps une

mme forme
l'unit
il

substantielle pi'emire
l'acte qui

forme de rorporit. Or,


de
la

de

informe prouve

l'unit

puissance o
la

est reu,
Il

comme

sa diversit prouve

la diversit

de

puissance.

s'ensuit qu'il

y a une

mme
la

puis-

sance ou une
rels .

mme

matire premire pour tous les tres corpofait

La quatrime objection

observer que

matire,

considre en elle-mme, est seulement en puissance. C'est par


les

formes que se font

les

distinctions.
,

Par consquent,

la
a

masera

tire,

considre en elle-mme

dpouille de toute forme,

une

et indistincte.

ment du

intressante.

Cette dernire objection Aujourd'hui, prouverait


l'on
les
d'

est particulire-

directement
les

l'unit

de matire dans tous

corps de l'univers par

raies

spectre.

L'arg'ument sed contra cite une parole


dit,

Aristote

qui
vu,

au premier

livre

de la gnration (ch.
il

vi, n. 3; ch.
il

n.

Il),

que partout o

y a matire commune,
et

y a possibilit
.

de transmutation, d'action
l'argument ajoute, en
((

de raction rciproques
la

Puis,
:

raisonnant dans

pense d'Aristote
et les

Or,

il

n'en est pas ainsi pour les corps clestes

corps in-

frieurs,

dans leurs rapports mutuels. Donc leur matire n'est


.

pas

commune

Au
les

corps de

l'article,

saint
il

Thomas nous
et

avertit

qu'

au

sujet de la question actuelle,

y a eu diverses opinions parmi


tous les philosophes ant-

philosophes. Platon,

en

effet,

rieurs Aristote, avaient dit que tous les corps avaient en eux
la

nature des quatre lments. Et parce que

les

quatre lments

communiquent dans une mme matire, comme en tmoig^ne


leur mutuelle g-nration et
les tres

corruption,

il

s'ensuivait

que tous
Il

corporels avaient une

mme

matire

premire.

est

vrai

que

mme

ces philosophes,

notamment Platon, croyaient


Ils

une diffrence entre les corps clestes et les corps terrestres.


pensaient,

comme on
les

devait

le

penser gnralement jusqu'

la

dcouverte des instruments d'opticpie permettant de discerner


des variations dans
la

corps clestes, que ces derniers taient,

diffrence des corps qui nous entourent, incorruptibles. Mais

Platon attribuait cette incorruptibilit, non pas une diff-

QUESTION LXVI.

DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
la

4^

rence de matire ou de nature, mais


c'est--dire de Dieu, qu'il
:

volont de leur auteur,


!e

prsente, dans

Tiine, disant

aux

Par votre nature vous tes corruptibles, mais corps clestes par ma volont vous tes indissolubles, car ma (volont est plus
forte que votre nature
.
Il

Aristote rejeta cette position

de Platon

et

de tous

les les
la

philosophes qui l'avaient prcd.

n'admit pas que tous


parti(ipassent

corps fussent de

mme

nature, qu'ils

tous

nature des quatre lments et qu'ils eussent une matire com-

mune. Pour repousser

ce sentiment,

il

arua des mouvements


.

naturels que nous voyons dans les corps

Nous touchons
le

ici

Il

l'un des points les plus orig'inaux de la physique d'Aristote.


est vrai

que

les

savants modernes ne devaient pas

suivre sur

ce point.

Mais sa thorie n'en tmoigne pas moins d'un curieux

esprit d'observation et d'une puissance de

raisonnement vraiment
le

extraordinaire. Voici
(lu

comment
ch.
ii,

il

raisonnait [Cf.
5; ch.

premier de
s.

livre

Ciel et

du Monde,

n.

m,

n,
et

!\;

Th.,

le. 4j 6]. Il constatait qu'il

y a autour de nous

en nous, pour

les

corps au

milieu desquels nous vivons, divers

mouvements

naturels contraires, plus ou moins complexes, mais qui peuvent


se

ramener
les

deux mouvements simples


et les

les

uns descendent,

comme
lgers.

corps lourds;

autres montent, ce sont les corps

Au-dessus de nos

ttes,

au contraire

(car,

pour Aristote,
trouvaient des

la terre tait

immobile au centre du monde)

se

corps dous d'un

mouvement

plus ou moins rapide et plus ou

moins uniforme, mais qui

tait

de

mme

nature, c'est--dire

un
du

mouvement mouvement
tote
Il

circulaire.

Ce mouvement

circulaire tait diffrent

plus ou moins rectiligne des corps observs autour

de nous. D'autre part

et ceci tait essentiel

aux yeux d'Aris-

le

mouvenuMit, dans

les corps,
l
:

tmoigne de leur nature.


le

dfinissait

mme

la

nature par

principe du

mouvement

en tout tre qui se meut, (juand ce mouvement est vraiment sien et ne lui vient pas d'un autre, par mode de violence. Puis donc que les corps clestes avaient un mouvement naturel diffs'ensuivait ([ue leur rent du mouvement naturel des lments,
il

nature tait diffrente de

la

nature de ces derm'ers. Et de

mme

que

le

mouvement

circulaire, ([ui tait le

mouvement propre aux

42

SOMME THOLOGIQUE.
il

corps clestes, est un mouvemenl o


contrarit,

n'y a point place pour la

tandis que les

mouvements propres aux lments

sont des

mouvements
et

contraires,
il

comme on
s'ensuivait

le

voit par ceux qui


les

montent
clestes

ceux qui descendent,

que dans

corps

il

n'y avait point de contrarit, tandis que les corps de

nature lmentaire avaient en eux, dans leur nature, des principes de contrarit. Et parce

que

la

gnration el

la

corruption

proviennent des principes de contrarit


l'autre et le

dont l'un s'attaque

il

combat jusqu' ce
les

qu'il

en triomphe,
])ar

s'ensuivait

encore que

corps clestes tnient,

nature, incorruptibles,
.

tandis que les corps d'ici-bas seuls pouvaient se corrompre

L'argument ne pouvait
seul

tre ni plus serr ni plus logique.

Le

point critique tait dans l'observation du dbut; el

tout

devait se

ramener

la

question de savoir

si,

en

effet,

les

corps

clestes taient

anims d'un mouvement circulaire par opposition

aux corps
les

infrieurs,

ou

si,

plutt,

il

n'y avait pas,

pour tous

corps de l'univers, un

mme
Ce

principe de

mouvement, qu'on

devait formuler, dans les temps modernes, en l'appelant du

nom

de gravitation

universelle.

n'est

pas que cette gravitation

universelle n'ait ses difficults, tant au point de vue scientifique

qu'au point de vue philosophique. Mais


parat
le

c'est elle qui jusqu'ici

mieux rpondre aux conceptions des savants.


qu'il

Nous
travail

croyons cependant

y
et

aurait un travail faire,

un

extrmement important
inattendues sur
des
faits
la

qui

pourrait projeter des lumires

conception du
la

monde
la

ce serait de rapprocher

observs par

science,

thorie aristotlicienne des

mouvements
vraie

naturels. Car
:

une chose demeure ncessairement


les

nos yeux

c'est

que

corps crs par Uieu n'ont pas

pu ne pas recevoir de Lui un principe intrinsque du mouvement local, leur permettant de raliser, par une action approprie,

leur
si

fin

naturelle respective. Or,


vrit est

il

est

permis

de se
la

demander

cette

suffisamment sauvegarde par

thorie de l'inertie de la matire, entendue au sens d'absence de


tout principe de
la

mouvement

local

dans

les tres

corporels; el

si

fameuse

chiquenaude

requise seulement pour met Ire tout


la

en

branle au dbut, dans

conception moderne de
la

mouve-

ment, ne rduit pas l'action de

cause premire celle d'une

QUESTION LXVI.
cause seconde. Dieu

DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
n'agit

4^

pas du dehors
la

comme

nous. Son

action a d se traduire, dans

cotistilulion des tres naturels,


j)lntot
(pii

non pas simplement par une impulsion extrinsque, mais


j)ar
la

collation d'un

[nincipe inlrinsrpie de
la

mouvement

n'est autre

prcisment, selon

dfinition g-niaie d'Arislole,

que

la

nature

mme

de chaque

tre.

Saint

Thomas, aprs avoir i-sum


la

l'application

rpie

faisait

Aristote

nature des divers corps, de sa thorie des mouvespciale


la

ments naturels, signale l'opinion


((

du philosophe

juif

/Vvicehron

, qui,

nonol)stant

diffrence de

la corrujti-

biiit et

de l'incorruptibilit naturelles, n'admettait,

pour tous
la

les corps, (pi'une

mme

matire, arguant de l'unit de


il

forme

corporelle. Mais,

observe saint Thomas,

faudrait pour que


fut

cette opinion ft vraie,

que

la

forme de corporit

une forme

spciale, laquelle s'ajouteraient les autres


les divers corps. Cette

formes distinguant

forme, en
elle,

effet,

adhrerait

immuablement
la

la

matire;

et,

par

tout

corps serait incorruptible;

corruption ne se produirait que par la rmotion des formes subsquentes. Seulement, dans ce cas, nous n'aurions pas de corruption pure et simple
;

ce ne serait qu'une corruption accidentelle,

puisque

la

privation de ces formes laisserait toujours subsister

un

tre rel et complet. C'tait


,

exactement ce qui

arrivait

pour

les anciens naturalistes

dont nous avons dj

parl,
tel

qui

supposaient, dans

la

nature, un premier corps,


.

que

le feu,

ou

l'air,

ou toute autre chose semblable


cette opinion des

et

Il

est ais
soit

de voir

que

soit

anciens naturalistes,

l'opinion
l'opinion

plus explicite d'Avicebron, resscndilent

tonnamment

des modernes voulant admettre une seule


corporelle
rait
telle
(pii

mme
et

substance

resterait
le

toujours identique au fond


la

ne varie-

que dans

mouvement ou
et

disposition purement acciden-

de ses atomes

de
et

ses

molcules.

Comme

vient

de

le

remarquer saint Thomas,


fois dj, fait la
sitt';

nous avions nous-mmes, plusieurs


runiver-

mme

remanpie, cette opinion tend

des tres corporels rincorriqtibilit qu'Aristote revendiquait


les

pour

corps clestes.
si

Mais

nous supposons
la

ce qui,

pour
la

saint

Thomas,

est

une vrit foncire de

philosophie de

nature, un des points

44
sur lesquels
tations et
il

SOMME THOLOGIOUE.
s'est le

plus nettement prononc, mal-r les hsi-

les

tendances ou

mme

les

tant d'autres docteurs


porit
trat

affirmations contraires de

quil n'est aucune forme

de corsubs-

qui demeure, dans les corps corruptibles,


g-nration et de la

comme
les

de

la

corruption,
la

il

s'ensuit de toute

ncessit

que

la

matire ne sera pas

mme pour
,

corps

corruptibles et pour les corps incorruptibles


qu'il V et

en admettant

des corps incorruptibles au sens o l'admettait Ariseffet,

tote.

La matire, en
la

selon tout ce qu'elle est, est en


la

puissance

forme.
soit

Il

faut

donc que
la

matire,

la

considrer

en elle-mme,
elle est la

en puissance

forme de tous

les tres
la

dont

matire

commune. Et puisque chaque forme ne


elle,
il

met

en. acte que par rapport

s'ensuit qu'elle
Il

demeure en
en est
ainsi,

puissance par rapport toutes

les

autres formes.

en supposant que l'une de ces formes soit plus parfaite et contienne en soi virtuellement les autres; car la puissance est de
soi indiffrente
l'autre, selon

mme

au parfait ou l'imparfait

elle

recevra l'un ou
l'autre

que l'agent proportionn amnera l'un ou

par son action;

et,

par suite, de

mme
sous

qu'elle est en puissance


la

la forme parfaite,

quand
la

elle est

forme imparfaite, de

mme

uice versa.

xVinsi

donc,

la

matire, selon qu'elle est

(par hypothse)

sous
la

forme du corps incorruptible, sera

encore en puissance
qu'elle n'a pas cette

forme du corps corruptible. Et parce


acte, elle sera tout

forme en

ensemble sous

sa forme w

incorruptible et sous la privation

de

la
:

forme

corruptible qu'elle n'a pas mais qu'elle pourrait avoir


sence, en effet, en
avoir,

l'ab-

un
il

sujet donn, de la

forme

qu'il

pourrait

laquelle

est

en puissance

intrinsque relle, cons-

titue la {)iivation. Or, cela

mme

est ce qui fait

qu'un corps

est

corruptible

savoir qu'il est en puissance une autre forme,


il

au

moment mme o
n'est

a telle forme donne; tandis que sa

le

corps

incorruptible se
qu'il

dfinit celui qui a

forme en
dans

telle

Il

manire
est

plus en

puissance une autre forme.


peine de tomber

donc
corps

impossible ,

sous

une contradiction
les

flagrante, de dire qu'il

ait

une

mme

matire pour
,

corruptibles et pour les corps incorruptibles

supposer ju'on

admette de

tels

corps.

QUESTION LXVI.

Il

DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
livre

^-^

est vrai

qn'Averros (dans son

de substantia orhis,
lui, le

cil. II)

a iina^iiu' uiieaulre explicalioii.

Pour

corps cleste
la

lui-mme
sit

serait la matire

du

ciel,

tant en puissance
tre
;

diverciel

des lieux, bien

qu'il g-arde le

mme
ici

et la

forme du

serait la substance spare qui est unie

au corps cleste

litre

de moteur

[Nous retrouvons

le

fond de doctrine aristotsphres super-

licienne concevant les cieux

comme d'immenses
mouvement

poses, aptes se mouvoir d'un

rotatoire sous la

motion des diverses substances spares qui sont, pour nous, les Mais, reprend saint Thomas, cette explication d'Averanges].
<(

ros ne saurait tre admise.


poser,

Il

est impossible, en effet,

de suprelle
et

dans

le

monde, un
acte et

tre

existant d'une faon


et

concrte, sans qu'il soit, selon tout lui-mme, acte

forme, ou

sans qu'il
pense,
la

ait

un

une forme.

Si

donc on

carte,
et

par

la

substance spare qui a raison de moteur,


soit

que

le

corps cleste ne

pas un tout ayant une forme, ce qui impliet

que

qu'il doit
il

tre

un compos de forme
tout ce qui

de sujet recevant

cette forme,

s'ensuit ncessairement qu'il sera, selon tout lui-

mme, monde
pas

acte et

forme. Or,

est ainsi appartient

au

intelligible et

non pas au monde sensible;


saint

ce qui n'est

le
II

cas des corps clestes, d'ordre manifestement sensible .

demeure donc, poursuit

Thomas, que

la

matire des

corps clestes, considre en elle-mme (toujours en raisonnant

dans l'opinion d'Aristote), n'est en puissance qu'


a actuellement.
tion prsente,

la

forme qu'elle
de
la
le

Peu importe
cette

d'ailleurs,
soit

en ce qui

est

ques-

que

forme

une me que
les

(comme

vou-

laient certains auteurs qui disaient


et

cieux taient vivants

anims)
,

ou

qu'elle soit (pieUjue autre chose. Cette forme-l,

donc

quelle qu'elle soit,

sera,

pour sa matire, un

tel

prin-

cipe de perfection, qu'elle ne la laissera l'acte d'tre,

aucunement en puissance
dont
le

mais seulement au

lieu ,

corps cleste
ainsi
:

peut chang-er, tant anim d'un mouvement de rotation,

que

le dit

Aristote

(au douzime livre des Mtaphysiques


l.

de

S. Th., le. 2; Did.


tire

XI, ch.
et la

11,

n. 4). Et,

par suite,

la

mala

des corps clestes


si

matire des lments ne sera pas

mme,
tre

ce n'est par

mode

d'analogie, selon que l'une et l'au.

conviennent dans

lu

raison d'tre en puissance

46

SOMME THOLOGIQUE.
\Jad primuni rpond que
saint

Augustin

suit,

sur ce point,

l'opinion de Platon, n'admettant

pas une cinquime essence

distincte de l'essence des quatre corps sim[)les.


rait dire aussi ,

Ou pour-

dans

le

cas o l'on voudrait expliquer ce texte


lui

de saint Augustin sans


tote^

faire contredire le

sentiment d'Aris-

que

la

matire informe est une en

entendant cela de

l'unilc d'ordre,

la manire dont tous les corps sont un dans

l'ordre d'tres corporels ,

Uad
les

seciindum

dit qu'

prendre

le

genre au sens physique,


le

corps corruptibles ne seront pas dans

mme

genre, puis-

qu'il n'y a

pas en eux un
livre

mme mode

de puissance, ainsi qu'il


Ic.

est dit

au dixime

des Mtaphysiques (de S; Th.,

12;
les

Did.,

liv.

IX, ch. x, n.

i).

Mais au point de vue logique tous

corps appartiennent au

mme
.

genre, parce qu'il y a en tous une

mme

raison de corporil
lerliiim
fait

h\id

observer qu'

il

n'y
la

a pas

pour tous
les

les

corps une forme


tres

identique qui serait


et

base de toutes
la

au-

formes subsquentes
il

qu'on appellerait

forme

de cor-

poril;
celle

n'y a,

en eux, d'autre forme


ils

substantielle que
qu'il

par laquelle

se distinguent les
l'article j.

uns des autres, ainsi

a t dit

(au corps de

\Jad qiiartnm remarque que


port
l'acte, l'tre

la

puissance se disant par rap{)ar cela


la

en puissance sera divers

mme

qu'il

sera ordonn divers actes; c'est ainsi que

vue se distingue
et l'autre

de

l'oue,

parce que l'une est ordonne l'acte de voir


la

l'acte

d'entendre. Par consquent,


les

matire des corps clestes

(pour ceux qui

disent incorruptibles) sera diffrente de la


la

matire des lments, parce qu'elle n'est pas ordonne

forme

de ces derniers

Dans

le

systme du monde

tel

que

le

concevait Aristolc, une

dillerence radicale existait entre

la

sphre des lments, compreet les

nant notre terre

et

son atmosphre,

sphres superposes
le ciel.

qui constituait ce que nous

nommons

vulgairement

Les

sphres superposes et

les

corps lumineux qui brillent au-dessus


la

de nos ttes taient d'une autre nature que

sphre des lments.

Dans

cette dernire sphre seule, avaient lieu,

en raison de

la

QUESTION LXVI.

DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.
la

4?
corrup-

contrarit des formes lmentaires, la gnration et


(ion.

Quant aux corps

clestes,

ils

taient incorruptibles.

La

conception moderne du
sidre

monde

est toute autre.

La

terre est con-

comme une

plante, tant, au fond, semblable

aux autres

plantes; et

le soleil

lui-mme, ou

les

autres toiles, ne diffrent

des plantes ou de notre terre (pi'en raison d'une diversit de


deg-r

dans

le

refroidissement de leur masse incandescente.

Une
ser,
la

nouvelle question se posait du temps de saint

Thomas

et

se pose plus pressante encore de nos jours.

Que

fallait-il

pen-

dans

la

conception aristotlicienne, ([ue

faut-il j)enser,

conception moderne,
le

Ge

dans

de l'existence de ce qu'on appelait


et

au Moyen-e
aujourd'hui

ciel

cmpyre,

que nous pourrions appeler

le ciel,

tout court, au sens

o nous prenons ce mot

dans

la

lani^ue chrtienne.

ciel existe-t-il? et, s'il existe,

quand

donc

a-t-il t

cr

est-ce ds le dbut, en

mme temps que


l'article sui-

cette matire

informe dont nous avons parl jusqu'ici?


question que nous devons examiner

Telle est

la

vant.

Article
Si le ciel

III.

empyre
que
la

a t cr en mme temps matire informe ?

Quatre objections veulent prouver que


pas t cr en

le

ciel

empyre n'a
.

mme

temps que
le ciel

la

matire informe
s'il

La

premire argu de ce que


doit tre

empyre,

est

quelque chose,

un corps
;

sensible. Or,

tout corps sensible est soumis


le ciel la

au mouvement
soit

et l'on

ne voit pas, prcisment, que


n'est rien,

empvre

soumis au mouvement, puisqu'il


Il

dans

nature, qui

manifeste ce mouvement.
l'existence d'un ciel

s'ensuit qu'on ne peut pas admettre

empyre, cr en

mme temps que


le

la

matire

chaotique
Aui^uslin
les

La

seconde objection rappelle


au troisime
livre
les

mot de

saint

qui

dit,

de la Trinit

(cli. iv),

que

corps infrieurs sont rgis par


le ciel
il

suprieurs selon un certain


certain corps su{)rieur
les

ordre. Si donc
tous les autres,

empyre
ail

est

un

faut ijuil

une certaine iniluence sur

^8

iSOMME THOLOGIQU.
qu'il

corps infrieurs, et l'on ne voit pas

en soit ainsi

surtout

si

on snpj)Ose
le

le ciel

enipyre immobile; ce n'est, en


a^it sur l'autre.

effet,
il

que par

mouvement qu'un corps


empyre qui
.

Donc,

n'y a pas de

ciel

ait t

cr en

mme

teuips que la matire inintressante,

forme
dit
lieu

La troisime objection, parliculiremerit


le ciel

que
de

empyre

pour ceux qui l'admettent,


effets

est le

la

contemplation, nullement ordonn aux


le

qui se

produisent dans

monde de

la

nature. Or, saint Augustin d-

clare au quatrime livre de la Trinit (ch. xxj,

que nous,

ds-

que par
que

la

pense nous nous levons la contemplation des cho-

ses ternelles, nous ne


voit
la
Il

sommes plus

en ce

monde; par o

l'on

contemplation lve l'me au-dessus des choses corn'y a donc pas requrir,

porelles.
acte,

comme

proportionn cet

un

lieu corporel
le

dtermin

La quatrime objection

argumente dans
Elle dit

sens des anciennes conceptions du monde.


les

que

parmi

corps clestes, on trouve un corps en


et
;

partie diaphane ou transparent


ciel

en partie lumineux,

tel

que

le

des plantes ou des toiles

on trouve aussi un corps


le ciel

totalecristal-

ment diaphane, que d'aucuns appellent


lin

aqueux ou

(ce ciel

ressemble fort ce qu'on nommerait aujourd'hui

l'therj.

Si
il

donc on suppose, au-dessus de ces divers cieux, un


faudra qu'il
il

autre

ciel,

soit

totalement lumineux;

et cela

ne

peut

pas tre; car

s'ensuivrait

que notre atmosphre

serait
il

continuellement claire, sans aucune nuit possible. Donc,


a pas de
ciel

n'y
la

empyre qui
.

ait

t cr en

mme temps

que

matire informe

L'argument sed contra

cite

l'autorit

du moine Walafride
(dans la
g-lose ordi:

Strabon

, le

au neuvime

sicle, qui dit


la

naire, sur

premier verset de

Gense)

que dans ce texte

Au

commencement. Dieu cra


le

le ciel et la

terre, le

mot

ciel ne
c'est-

dsig-ne pas

firmament que nous voyons, mais l'empyre,

-dire le ciel de feu .

Au
teurs
trois
:

corps de
ciel

l'article,

saint

Thomas nous

avertit

que

l'exis-

tence du

empyre ne

se trouve affirme

que par

trois

au-

Strabon, Bde,

et aussi saint Basile. Ils

conviennent tous

en

ceci, qu'ils font

du

ciel

empyre

le

sjour des bienheule

reux. Strabon, en effet ( l'endroit prcit), et aussi

vnrable

UUESTION LXVI. - DE l'oRDRE A LA DISTINCTION.

/JQ

Bde (au premier


fut fait,
il

livre

de son Hexameron), disent que ds


les

cpi il

fut rempli par

anges. Saint Basile

dit,

de son

ct (au deuxime livre de son

Hexameron), que

si les

damns
pour
les

sont prcipits au

fond des
les

tnbres, la rmunration

bonnes uvres se trouve constitue dans cette lumire qui est en

dehors du monde, o

bienheureux ont

le lieu

de leur repos.

Mais

la raison qui les a

amens

affirmer l'existence de ce ciel


et d'autre.

empyre
et le

n'est pas la

mme

de part

Strabon, en
le

effet,

vnrable Bde
:

ont pos ce ciel


parce que
le

pour expliquer

premier

verset de la Gense

firmament qui dsig-ne leurs


fait

yeux

le ciel

des astres n'est pas marqu avoir t

au com-

mencement, mais seulement au second jour. Quant


il

saint Basile,

a affirm l'existence de ce ciel,

pour que Dieu ne part pas


que
les

avoir

commenc son uvre par


le

les tnbres, ainsi


le

Mani-

chens en faisaient

reproche, accusant
.

Dieu de l'Ancien

Testament d'tre

le

dieu des tnbres

Ces raisons-l, reprend saint Thomas, ne sont pas


il

trs pro-

bantes. Car la question du firmament dont

est parl

au second
autres
i""").

jour est rsolue d'autre manire par saint Augustin


saints ,

et les
i,

comme nous

le

verrons bientt
la

(q. 68, art.

ad

Et pour ce qui est de

question des tnbres, on

la

rsout,

d'aprs saint Augustin (dans son premier livre Contre les adversaires de la Loi et des Prophtes, ch.
viii, ix),

en disant que
lumire,

le

manque de forme,
pas prcd
la

et,

par suite,

le

manque de

n'a

formation, d'une priorit de dure, mais seule-

ment d'une

priorit d'origine

ou de nature.

Les autres saints

disent que les tnbres n'tant pas une crature, mais une privation de lumire, c'est

une preuve de
lirait

la

divine Sagesse d'avoir


lal

produit

les

cratures qu'elle

du nant, d'abord dans un

d'imperfection, pour les conduire ensuite

un

tat plus parfait .

Ainsi donc les raisons sur lesquelles s'appuyaient, d'un ct,

Strabon

et le

vnrable Bde,

et,

de l'autre, saint Basile, pour


et sa cration

affirmer l'existence

du

ciel

empyre

ds

le

dbut du

monde,
trs

ne sont pas des raisons sur lesquelles on puisse faire un


cela renoncer la doctrine

grand fond. Devons-nous pour

expressment formule par ces auteurs'? Saint


pense pas. Et
T. IV.
il

Thomas

ne

le

va nous fournir, au contraire, une raison, excel4

Trail de ,l' Homme.

5o
leiile

SOMME THOLOGIQUE.
celte fois, qui
il

pormel de

jtislifier celte

doctrine.

Evidemcelte

ment,

ne

s'aj^it

que d'une raison de convenance. Mais

raison de convenance nous donnera enlendre, par ses rapports

harmonieux', (jue

si

les autres
la

Docteurs n'onl pas expressment


ciel

parle du ciel empyre,

pense de ce
<(

tre implicite-

ment dans

leur esprit tous.

Nous pouvons,
,

dit saint

Thomas,

trouver une raison plus propos


re et de sa cration ds
tions de la g-loire

de l'existence du

ciel

empyeffet,

le

dbut,

en prenant ^arde aux condi-

promise aux

lus.

Nous attendons, en
:

dans

la

future rmunration,

une double gloire

l'une,

spiri-

tuelle; et l'autre, corporelle, laquelle gloire corporelle n'atteindra

pas seulement
aussi
le

les

corps humains qui doivent tre glorifis, mais

monde

tout entier qui doit tre renouvel. Or, la gloire

spirituelle a eu
la

son commencement ds

le

dbut du monde, dans

batitude des anges, auxquels les saints doivent tre gaux,

ainsi qu'il leur est

promis (en saint Luc, ch. xx,

v. 36j. Pareille-

ment,

il

a t convenable que, ds le dbut aussi, ait t


la

com-

mence

gloire corporelle en
l'abri
:

un certain corps,
corruption
et

qui, ds lors,
la

aura t constitu
et

de

la

de
la

mutabilit,

entirement lumineux

conditions que toute

crature cor-

porelle attend devoir tre les siennes aprs la rsurrection. Aussi


bien, voil
ciel

pourquoi ce

ciel est dit le ciel


Tr^p,

empyre, c'est--dire

le

de feu

fdu mot grec

le feuj,

non pas en raison de

ses feux

deur

et

ou parce qu'on y brle, de son clat.

mais en raison de sa splen-

La

raison que vient de nous donner saint


est

Thomas

est

une

rai-

son strictement thologique. Elle

donc indpendante de toute

conception scientifique ou philosophique relative au systme du

monde.
tiples
la

Il

y a seulement
le ciel

celte diffrence qu'avec la conception

ancienne,

empyre

se plaait au del et au-dessus des


le

mul-

sphres qui composaient

monde

visible; tandis qu'avec

conception moderne, c'est plutt, semble-t-il, au centre des


(pi'il

mondes
lume,
I.

faudrait
')

le

placer. (Cf.,

dans notre prcdent vo-

q.

6i, art. 4

Ou

templ
(ju'ils

qu'au XX^'II1'' chant de son Paradis, Dante, aprs avoir conneuf ctiurs des anales, dont la perfection est d'autant plus grande sont plus rapproclics du Point Hxc d'o dpend le ciel et toute la
sait

les

QUESTION LXVI.
Saint
saint

DE

ORDRE A LA DISTINCTION.

5l

Thomas
livre

ajoute une note pour expliquer une parole de

Augustin au sujet de Porphyre.


de
la

Saint

Aui*^ustin,

au

dixime

Cit de Dieu (ch. dnions,


les

ix), dit

que Porphyre disau.r

tinguait les anges des

assignant

dmons

les

espaces ariens,

et

aux anges

lieux thrs ou empyres.


tait

Mais, observe saint

Thomas, Porphyre, qui

platonicien,

estimait que notre ciel o sont les astres tait de feu; et c'est

pour cela

qu'il l'appelait enipyre,


la

ou encore thr, selon qu'on

dsig'ne, par ce mot,

flamme,

et

non pas selon

qu'il se
le

prend
au
3).

en raison de

la vlocit

du mouvement, comme

dit Arislote
lec. 7; et
le<;.

(au premier livre du Ciel, ch.

m,

n. 6;

de S. Th.,

premier
Si

livre

des Mtores, ch.


cette

m,

n.

4; de S. Th.,

nous faisons

remarque, dclare saint Thomas,

c'est

pour

qu'on ne pense pas que saint Augustin a parl du

ciel

empyre
est

comme

en parlent maintenant
ici. Il

les

modernes

Saint

Thomas

donc formel

nous confirme ce qui avait


l'article,

t dit

au commen-

cement du corps de
ciel

savoir que

la

doctrine expresse du

empyre, au sens d'un


et

lieu spcial distinct


le

des cieux que


sjour de

nous voyons
la {gloire

prpar par Dieu, ds

dbut,

comme
et

pour

les

anges

et

pour

les saints, est

une doctrine qu'on


qui n'avait t

trouve pour
reprise,

la

premire
les

fois

dans saint Basile

avant
et le

contemporains de saint Thomas, que par


elle

Strabon
l'Ecole.

vnrable Bde. Depuis,


si

a t universelle dans

Que

ls
il

premiers Docteurs n'en parlai^ point d'une


ne faudrait pas en conclure
([u'ils

faon expresse,

n'admet-

taient pas l'existence

du

ciel,

au sens chrtien de ce mot,


Seulement,
ils

mme

le prendre

comme

lieu corporel.

ne distinguaient
le ciel

pas entre
au sens

le ciel

qui est au-dessus de nos ttes et


et

empyre
le

strict
ciel

de saint Basile
des

de Strabon. Pour eux,


tait

ciel,

mme

le

bienheureux,

indistinctement
ciel

l'espace

thr qui est au-dessus de nous.

La doctiine du
et

empyre,
tait

au sens

strict,

n'a fait

que prciser

dterminer ce qui

nature
licpies;

s'tonne que la disposition

du monde
la

nialcricl,

selon

(|u'il

l'avait

apprise l'cole d'Arislotc, ne rponde pas

disposition dos

churs ang-

l'image et
U'cr

donner par Batrix une solution qui lui expli(juc pourquoi modle diffrent . Avec l'hypothse moderne, on pourrait moncomnieut l'imacre et le modle concordent.
mais
il t'ait

le

52

SOMME THOLOGIQir:.
la

implicitement contenu dans

pense

yriK'tMJt'

des Pres et des

Docteurs.

Uad

prinimn expose, d'un mot, une doctrine


dit-il,

trs

profonde.

Les corps sensibles, nous


l'tal

ne sont soumis au
,

mouvement
l'tat
c'est,

qu'en raison de

actuel

du monde

cause de
:

d'preuve qui est celui du genre humain sur cette terre

en

effet,

par

le

mouvement de

la crature corporelle

que se pro-

duit la multiplication des lus. Mais ,

quand une
lors

fois le

nombre

des lus fix par Dieu aura t atteint,

la i^nration

et la cor-

ruption n'ayant plus de raison d'tre,

de

la

consommation
cessera.

de toutes choses dans Et


ds
c'est
le

la g"loire, le
l'tat

mouvement des corps

prcisment

qui a d tre celui du ciel empyre

l'article.

commencement , pour la Saint Thomas n'admet

raison indique au corps de


pas,

comme

semblait

le

croire

l'objection,

que tout corps sensible doive ncessairement tre


11

soumis au mouvement.
ses;

en

est ainsi

dans

l'tat actuel la

des cho-

mais cet tat de choses n'est pas essentiel

raison des
II

corps sensibles.
qu'il

Un

autre tat est possible pour eux.

est vrai

nous

est trs difficile

de nous en faire

une
dans

ide,
le

puisque
des
il

rien ne se fait, autour de nous, maintenant,

monde
et
il

corps, que par voie de mouvement. Mais, en


plaira Dieu d'tablir

soi,

quand

un autre ordre de choses, o

n'y aura

plus besoin, selon

le

mot de l'Evang-ile, de gnration charnelle,


(cf.

parce qu'il n'y aura plus de mort


le

S. Luc, ch. xx, v. 35, 36),


le

mouvement lui-mme des corps qui sont dans

monde n'aura
terre,

plus de raison d'tre. Dieu renouvellera toutes choses et fera, en

mme temps

que de nouveaux cieux, une nouvelle que


la

rnovaet la

tion qui ne sera

communication aux cieux actuels


des anges des lus.

terre actuelle, de l'tat de g-loire dj ralis, et depuis le

com-

mencement du monde, dans

le ciel
il

et

Uad

seciindum rpond

qu'((

est assez

probable que

le

ciel

empyre,

comme
l'tat

certains le veulent, prcisment parce qu'il est

ordonn

de

la gloire, n'a

pas d'influence sur

les

corps

infrieurs, qui appartiennent

un autre ordre, l'ordre du cours


ajoute saint

naturel des choses.

Cependant,
si

Thomas,
les

il

semtien-

ble plus probable de dire que

les

anges suprmes, qui se

nent auprs de Dieu, exercent une influence sur

anges du

QUESTION LXVI.

I>E

1,'ORDRE A LA DISTINCTION.

53

milieu et les aiig-es infrieurs qui sont envoys, bien qu'enx-mnies ne soient pas envoys, selon saint
cleste^ ch. xiii),

Denys (de

la

Hirarchie

de

mme

le ciel

empyre

doit avoir

une influence

sur les corps soumis au mouvement, bien (jue lui-mme soit immobile. Et l'on peut dire, par exemple

saint Thomas parle


ciel

toujours en se plaant dans

la

conception aristotlicienne du

monde

que

le

ciel

empyre communique au premier

qui se meut, non pas quelque chose de transitoire et qui se

com-

munique par voie de mouvement, mais quelque chose de


de stable,

fixe et

comme

la

vertu de contenir et de causer ou tout autre


trait la dig-nit

si
>;.

chose de ce genre ayant

\Jad tertlum
corporel
la vision
la

fait

observer que

nous assignons un

lieu

contemplation, ce n'est pas que ce soit ncessaire


les

de Dieu pour

anges ou

mme pour l'homme

pourlieu

rait se faire

en dehors de tout lieu corporel ou en quelque


se trouve;
:

que

Ihomme

mais
il

c'est

pour un motif de conveeffet,

nance

et

d'harmonie

convient, en

qu'

la clart

intrieure corresponde la clart ou la gloire extrieure. Et voil

pourquoi saint Basile

dit

(dans l'homlie deuxime sur Vllxa-,

mron) que
les

les esprits

angliques ne pouvaient pas habiter dans

tnbres,

mais

qu'ils devaient,
.

dans

la Joie et la lumire,

avoir un sjour digne d'eux

Uad

quartum donne une double rponse. La premire

est

de

saint Basile.

Ainsi que saint Basile


//

le

dit,

dans son homlie


le ciel

deuxime sur l'Hexamron,


voyons
dense
est

est certain

que

que nous

fait sous forme de sphre, constitu

par un corps

et

asses solide pour sparer ce qui est dessus de ce qui

est dessous. Il laisse

donc l'espace qui

est loin

de lui ou au-deset

sous, priv de lumire, ne laissant point passer l'clat

la

splendeur de la rgion qui


Basile s'exprime selon
((

est

au-dessus

Evidemment,

saint

la

conception ancienne du monde.

Mais

mme

avec cette conception ancienne, son explication


d'off"rir

ne laisse pas que

des difficults; et

parce que

la

subs-

tance du firmament, bien qu'elle soit solide, est pourtant diaphane ou transparente, comme il ressort de ce que nous voyons la lumire des toiles malgr l'interposition des espaces clestes,

nous pouvons, donnant une autre rponse, dire que

le ciel

em-

54

SOMME THOLOGIQUE.

pvrc n'a pas une lumire condense apte mettre des rayons,

romnie

la

sui^stance

du

soleil,

mais

[)lutt subtile

et diffuse.

On

peu! dire aussi

et ce serait sans

doute

la

meilleure

rponse de

fpie ce ciel a la
la

lumire de

la gloire
.

qui n'est pas

mme
Il

nature que

lumire naturelle

ne serait peut-tre pas sans intrt de rapprocher des enici

seignements exposs

par saint Thomas,

au sujet de cette

nature du corps cleste, qu'on disait de son temps tre


et

ils

solide

transparent
,

ou encore, entendu au sens du


les

ciel

empyre,

immobile

de ce que disent aujourd'hui


a

savants,

quand

parlent de l'ther.

Depuis longtemps,

les

physiciens admet-

tent que, dans son ensemble, l'ther doit tre considr

immobile
((

(Lucien Poincar,

Il

doit tre considr


fluide,
.

comme La physique moderne, p. 298). comme impoudrable; on pourrait le


cot,
il

comparer un
lasticit

de masse ngligeable, mais dou d'une

norme

Par un

ressemble un solide,
[)lus

et

lord Kelvin a montr que ce solide serait beaucoup

rigide

que

l'acier

lui-mme

{Ibid., pp. i64, 166).

Le

mme

lord Kel-

vin considre l'ther

comme un
t,

fluide

continu, non atomique


c II

{Ninethunth centiiry, 1908,

I,

p. io68j.

n'y a aucune raile

son de penser que l'ther doive

tre,

en quelque sorte,

pro-

longement des corps que nous sommes habitus


peu scientifique

manier; ses

proprits peuvent tonner nos habitudes; mais cet tonnement


n'est

pas une raison de douter de son existence

(Lucien Poincar, p. i66j.


les

S'il

en est ainsi de l'ther, pour


le

savants, combien plus avons-nous

droit,

au point de vue
avec les prola

chrtien, d'admettre l'existence


prits dont

du

ciel

de

la gloire,

nous

parlait saint

Thomas,

et

qui relvent de

tDiite-puissance de Dieu se manifestant dans l'ordre surnaturel.

Nous n'avons
tuelle,

plus,

pour terminer l'tude de

la

tjueslion actrait

qu'un dernier point examiner, celui qui a

au com-

mencemeut du temps.
C'est l'objet de l'article suivant.

QUESTION L\VI

PH

OUDRE

A LA DISTINCTION.

0.)

Article IV.
Si le

temps a

t cr

avec

la

matire informe?

Nous avons
temps
zime
trouve
savoir

ici

ciiKj

objections. Elles veulent prouver que

le

n'a pas t cr

avec

la

matire informe

dit,

La preau dou:

mire est une parole de


livre des

saint

Augustin
xii),

qui

Confessions (ch.

en s'adressant Dieu

Je

deux
:

clioses

que vous aoez faites en dehors du temps,


la

la

matire premire corporelle et

nature ang-lique.

Donc
et

le

temps n'a pas


fait

t cr avec la matire

informe

La
les

seconde objection

observer que

n le
il

temps

se divise en jour

en nuit. Ur, au commehcemenl,

\\\ avait ni nuit ni jour;


la

ce n'est

venu qu'aprs, lorsque Dieu divisa

lumire d'avec
n'tait

tnbres.

Donc, au commencement,
dit

le

temps

pas

La troisime objection
de compter
le

que

le

temps consiste dans


le

le fait

mouvement du firmament. Or
le

firmament n'est
au commen le

venu qu'au second jour. Donc

temps
fait

n'tait j)as

cement

La quatrime objection
au temps.
Il

observer que

moule
le

vement
temps
est

est antrieur

semble donc qu'on devrait


au dbut, plutt que
dit

mettre au nombre des choses


.

faites

Enfin,

la

cinquime objection
le lieu le

que

si

le

temps
le

une mesure extrinsque,


serait-il,

l'est aussi.

Pourquoi donc

temps
faites

plutt que

lieu,

mis au nombre des choses

d'abord?

L'argument sed contra


(lit,

se

rfre

'(

saint Au^uslin

ipii
i),

dans son (Uunnientaire


crature spirituelle et

liltrrnl de la

Gense

(liv. I,

ch.

que

la

la

cralui'e corporelle ont t cres


.

au coniniencement du temps
qu'elles ont exist.

Donc

le

temps

exist

ds

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous
clioses
le ciel

fait

savoir qu'(( on

compte ordinairement
d'abord; savoir
:

(piatre

comme

ayant t cres
la

la

nature anglique,
et le

empyre,

matire

corporelle informe

temps

Cette numralion tait classile

que

l'potjue

de saini

Thomas. Mais

saint

Docteur nous

56
avertit qu' elle n'a

SOMME THOLOGIQUE.
pas sa raison d'tre dans l'opinion de saint
effet,

Augustin. Sinl Augustin, en

admet deux choses comme


et la

ayant t cres d'abord


porelle;
il

la

nature anglique
ciel

matire cor-

ne

fait

aucune mention du

empyre. Or, ces deux

choses, la nature anlique et la matire informe, ont prcd la

formation

actuelle

du monde,

non pas d'une

priorit de
la

dure, mais seulement d'une priorit de nature. Et


priorit se dira aussi par rapport au
la

mme

mouvement

et

au temps

nature anglique
elles

et la

matire informe les auront prcds,

comme
mr
,

ont prcd la formation ou l'organisation actuelle


Il

du monde.

s'ensuit

que

le

temps ne pourra pas

tre

connu-

dans l'opinion de saint Augustin,

aux choses qui ont


il

t cres d'abord . Ainsi,

pour saint Augustin,

n'est ques-

tion ni de ciel empyre, ni de temps, mais seulement de nature

anglique et de matire informe,

comme ayant t

cres d'abord.

C'est

dans l'opinion des autres saints Docteurs que l'nuil

mration dont
Docteurs, en

s'agit

trouve sa raison d'tre. Les autres saints


l'article

effet ,

nous l'avons vu

premier,

disent

que l'informit de
rit

la

matire a prcd sa formation d'une prio-

de dure;

et c'est

prcisment pour estimer cette dure que


le

nous dtevons admettre


de l'avant
et

temps
le

car

le

temps tant
si

la

mesure
ou

de l'aprs dans
ds
le

mouvement,

on n'admettait pas

qu'il ait exist

dbut,

on ne pourrait plus mesurer


la

apprcier

la

dure

qui s'tend entre

cration de la matire
fait

informe

et

sa formation ultrieure.
tait
et les

Nous avons dj
exigences de
la

obser-

ver que ce second sentiment


d'esprit de nos
la

plus en harmonie avec l'tat


science. [Sur

contemporains

notion du temps, mesure ou


cf.,

nombre du mouvement compt


p. 291

par avant et par aprs,


et suiv.].

dans notre prcdent volume,

\Jad primiim
tin

dit qu'
la

il

faut entendre ce texte de saint


et

Augus-

au sens o
le

nature anglique

la

matire informe prc-

dent
rit

temps, non pas d'une priorit de dure, mais d'une prio


:

de nature
fait

on

les

conoit logiquement antrieures, bien

qu'en

leur existence ait t

simultane avec

le

commence-

ment du temps.

Uad secim(/u/n

rpond que

dans rupinion des autres saints

QUESTION LXVI.
Docteurs,
la

DE l/ORDRE A LA DISTINCTION.

67

matire tait d'abord dans une sorte de chaos; ce

n'est qu'ensuite qu'elle a t forme

et

dispose dans l'ordre


:

que nous y voyons maintenant; a et de mme [)Our le temps d'abord, en quelque manire confus ou informe, il a t
ensuite form et distingu selon
le

jour

et la

nuit .
( rai-

L'ad lertuim
sonner dans
suite,
le

dit

que

si le

mouvement du firmament

systme des anciens)

n'a pas exist tout de


le

ds

le

dbut, nous dirions que

temps qui a prcd


en
effet,

n'tait pas la
tel

mesure de ce mouvement.
temps
qu'il soit le
fait

C'est,

acciden-

la raison de
,

nombre du mouvement du

firmament
cienne) ce
rels.

et parce

qu'en

(toujours dans l'hypothse an-

mouvement est le premier des mouvements corpoQue si c'tait un autre mouvement qui ft le premier,
le

c'est

de celui-l que

temps

serait la

mesure

toutes choses
[Cf. q. lo,
le

ayant pour mesure ce qui est premier dans leur g-enre


art.
6].

Or,
il

il

est

de toute vidence qu'immdiatement, ds

principe,

d y avoir un certain mouvement, ne


le

serait-ce qu'en
le

raison de

la

succession des penses et des affections dans

cur

mouvement ne peut pas se contemps n'est que le nombre de l'avant et de l'aprs dans le mouvement; nombre qui, d'ailleurs, existerait toujours, quand bien mme aucune intelligence
des anges. Et prcisment,
cevoir sans
le

temps, puisque

le

ne serait

pour

le

compter. C'est, en

effet, l'erreur

des subjec-

tivistes, laquelle

n'chappent qu'imparfaitement certains savants


la science,

[Cf.

M. H. Poincar, La valeur de
et suiv.],

la

mesure du
temps

temps, p. 37

de vouloir

faire
Il

dpendre de nos actes

conscients les ralits du dehors.


n'existera pas l'tat de

est trs vrai

que

le

qui

compte

ce

nombre; mais

nombre compt, sans une intelligence l'tat de nombre comptable, il a

pu

exister ds qu'il

mouvement. Nous

faisons cette

y a eu succession d'avant et d'aprs dans le remarque en raison de l'intellile

gence de l'homme, qui n'est venue que longtemps aprs

comces
et,

mencement des rvolutions cosmiques. Mais au-dessus de


rvolutions taient, de toute ternit, l'intelligence divine,

contemporaines des plus lointaines rvolutions,


angliques.

les intelligences

h'ad quarlum

fait

observer que

pour

tablir le

nombre des

58

SOMME THOLOGIQUE.

premires choses cres tout d'abord, on a pris garde ce qui,

par sa nature,

dit

un ordre gnral

l'universalit des tres.

C'est cause de cela qu'on

commune mesure dans le monde des


il

le

y a compris le temps, qui a raison de temps mesure, en effet, tout ce qui se fait

corps; et
et les

mme, dans un sens transcendant,


volitions ang^liques [Cf.,
p.

mesure

les

penses

dans
le

le

Trait des anges, l'endroit prcit,

291

et suiv.];
(pii est

mou
;

vement, au contraire, ne se rfre qu'au sujet


par exemple,
le

et,

mouvement ne
le

se rfire pas, de soi, l'tre qui


est aussi
la

est au repos; tandis que

temps

mesure de

l'tre

au repos,

si le

repos de cet tre est subordonn au premier mo-

bile qui est le sujet

propre du temps.

Vad
sit
si

quinhiin rpond que


tout

le

lieu

est

compris dans

le

ciel

empyre qui contient

, puisqu'il enveloppe de son

immen-

tous les corps qui existent.

Dans

le

sentiment des modernes,


le ciel

l'on prfrait placer

au centre des mondes

de

la gloire,

on

dirait qu'il contient tout par sa vertu attractive, faisant rayonlui

ner autour de

tous les

mondes qui

se

meuvent dans
le

l'espace.

Il

V a cependant une diffrence entre

lieu et le

temps, au
fait

point de vue de leur cration respective;

et c'est ce

que nous

remarquer saint Thomas


l'ordre des choses
seul

Parce que, nous

dit-il, le lieu est


il

de

fixes et

permanentes,

a t cr d'un

coup dans sa

totalit.

Le

temps, au contraire, qui n'est pas

quelque chose de permanent


dont
il

mais quelque chose de successif,


(si

n'y a jamais qu'une seule partie actuellement ralise

tant est

mme que

linstant puisse tre appel une partie du


il

temps),
reste

cause de cela,

n'est dit avoir t concr avec le


car,
si

que dans son principe ou son commencement;


saisir

mme
l'en-291

maintenant, nous ne pouvons rien


l'instant [Cf., sur les rapports

du temps,
et

ce n'est

du temps

de l'instant,

droit dj plusieurs fois cit de notre prcdent volume, p.


et suiv.].

Nous savons maintenant l'ordre qu'il faut tablir tion du monde corporel et son organisation. Celte
dans
la

outre

la

cra-

organisation,

pense des Pres de l'glise autres que saint Augustin,

n'a pas t contemporaine de la cration, c'est--dire que Dieu a

OUESTION LXVI.
cr la matire
l'lat

DR l/ORDUE A LA DISTINCTION.
qu'il devait

69

du monde
le

former ensuite

et

amener

o nous

voyons, dans un tal d'abord chaotique, avec


l'ac-

les

lments premiers ou corps simples, qui devaient, sous

tion de Dieu

Lui-mme,

se servant des causes secondes


la varit

ou agis-

sant directement, produire l'ensemble et

des tres que

nous voyons dans

l'univers. Cet univers, qui,

pour Aristote, se
uns aux autres,

composait de deux sortes d'tres irrductibles


forme, aux yeux des modernes, un seul
ticpie,

les

tout,

de matire idencorps simples ou

en ce sens tout au moins que


la

les

mmes

lments seraient

base de tous

les tres

corporels, o que ces

tres se trouvent situs

dans l'espace. Ce sentiment ne prjudicie


s'il

en
et

riei)

la cpiestion
le

de savoir

n'existe pas, ds
ralis

maintenant
soit

depuis

commencement du monde,
et

quelque part,

au centre des mondes, soit leur circonfrence, un sjour de


paix, de

bonheur

de lumire qui ne serait autre que


le ciel

le ciel,

au

sens chrtien de ce mol,


et

de

la g"loire, le

sjour des ang-es

des bienheureux. Tout nous porte croire, au contraire, que

ce sjour existe et qu'il a t cr par Dieu ds le dbut, en

mme
qui,

temps que
par

les

anges

et la

matire du monde. Ds ce dbut, aussi,


le

a d tre cr ncessairement
le

commencement du temps,
et

droulement de ses phases diverses


les

successives, allait

mesurer
ensuite.

rvolutions cosmiques d'abord et l'histoire humaine


ce

A quand remonte
le dit

commencement du temps?
l'on

L'Eci'i-

ture Sainte ne

pas.
il

Quelque sentiment que


propos de

admette au
ou de

sujet des jours dont


la

est parl
il

l'org-anisation

formation du monde,

n'en demeure pas moins qu'antrieu-

rement

l'expos de cette

uvre
la

et la

mention de ces jours,

la

Gense, aprs avoir affirm


au commencement,
les
dit

cration de toutes choses par Dieu


terre tait invisible et nue, que
et

(pic la

tnbi'es taient sur' la

face de l'abme,

que r/isprit de

Dieu
un

tait

port

s//r les eau.r.

Quelle priode de temps suppose


fois,

tel

tat

de choses? Encore une

l'Ecriture ne le dit pas.

Quant aux sciences cosmogoniques,

si elles

s'accordent assez gles


la

nralement demander de longs sicles pour explirpier


formations successives que rvle l'tude du
elles

trans-

monde de
la

nature,

ne sont plus d'accord pour fixer l'teuflue de cette dure.


fait

Nous avons dj

remarquei', propos de

question

l\6, arti-

6o
cle 3,

SOMME THOLOGIQUE.
que tous
les calculs tents ce sujet

demeurent dans

le

domaine de rhy[)Othse.
Aprs avoir tudi
les
la

cration elle-mme

du monde matriel
la

et

rapports de cetle cration avec rorii;-anisation ou

il

formation
,

qui devait la suivre,

nous

tait

maintenant tudier
distinction
:

en

elle-

mme

et

directement,
(q.

l'uvre de

la

d'abord, l'uvre
fq. 68j;

du premier jour
enfin, l'uvre

67); puis, l'a'uvre

du second jour

du troisime jour
le rcit

(q, G9).

Nous n'aurons qu'

C'est
l'objet

suivre pas pas

de

la

Gense.

Et d'abord, l'uvre du premier jour.


question suivante.

de

la

QUESTION

LXVII.

DE L'UVRE DU PREMIER JOUR.

I^'oMivre
cliap.
I,

du premier jour
:

est ainsi
:

marque dans

la

Gense,
il

V. 3-5

Et Dieu

dit

Qu'il y ait lumire!

Et

y put

lumire. Et Dieu vit, au sujet de Et Dieu divisa entre la lumire

la lumire, qu^elle tait bonne.


et

entre les tnbres.

Et Dieu
et il

appela

la

lumire jour

et les

tnbres nuit.

Et

il

y eut soir

eut matin,

jour premier.
nous devons tudier quatre choses
:

ce sujet,

lo

Si la lumire peut se dire, au sens propre, des choses spirituelles?

20 Si la lumire corporelle est un corps? 30 Si c'est une qualit?

S'il Fut

propos (jue la lumire se ft

le

premier jour?

De

ces quatre articles, les Irois premiers


il

se

demandent
et

ce

qu'est cette lumire dont

est parl

dans

la

Gense

qui est
si

marque comme l'uvre du premier


c'est

jour; l'article 4
le

examine

bon

droit que

la

lumire a t faite
il

premier jour.

Au
:

sujet de la lumire elle-mme,

y avait

lieu

de se demander

premirement,
si elle (;st

si la

lumire est propre aux corps; secondement,


ce qu'elle est.

un corps; troisimement,

La premire question forme

l'objet

de

l'arlicle

premier.

Article Premier.
Si la

lumire se

dit,

au sens propre, des choses spirituelles?

Comme

nous en

avertit saint
liv. Il,

Thomas, dans son Gommentaire


surtout cause

sur les Sentences,

dist. i3, art. 2, c'est

62

SOMME THOLOGIQUE.
saint

du scnlimeiit de

Auguslin que se pose


la

le

prsent article.

Saint Augustin, en effet, voulait que

lumire se dise d'aboid


la

des clioses spirituelles. Nous en trouvons

preuve,

ici

mme,
Gense

dans l'objection premire, ainsi conue


au
(cil.

Saint Augustin di(,

quatrime
xxviii),
el

livre

du
les

Commentaire

littrnl

de

la

que dans

choses spirituelles se troiwe une himlre


il

meilleure

plus certaine:

dit aussi (pie le (Christ est


(pi'il n'est

appel
le

lumire en un tout autre sens

appel })ierre

pre-

mier

se

(lit

au sens propre;

et le

second au sens figur


de

La
au
intel-

seconde objection

cite l'autorit

saint

Denys

, qui,

quatrime chapitre des


les

Noms

Divins, place

le

mot lumire parmi


les

noms

d'ordre intellectuel assigns Dieu. Or,

noms

lectuels se
c'est l)ien

disent au sens propre des choses spirituelles. Donc,


la

au sens propre que

lumire se dira des choses spiriest le

tuelles .

La troisime objection

mot de

saint (v.

Paul
:

qui
ce

dit,

dans son Eplre auc phsiens, ch. v


manifest est lumire. Or,
c'est surtout

i3)

tout

qui

est

parmi

les

cho
:

ses spirituelles

que
la

se trouve la manifestation,

au sens propre

dans l'ordre de
sur
les

connaissance, en
la

elTet, les esprits

l'emportent

corps.

Donc

lumire aussi

se dira d'abord des cho-

ses spirituelles.

L'argument sed contra se rfre

saint

Ambroise
fait

, qui,

dans son

livre

de la Foi

(liv.

II,

prologue),

de

la

splen.

deur, quand on l'applique Dieu, un terme mtaphorique

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous

dit qu'
:

<(

on peut
la

parler d'un terme donn, d'une double manire

ou selon

premire acception de ce terme; ou selon l'usage qui en est

fait.

Le mot
l'acte

vision, par exemple, a t pris, d'abord,


la

pour dsigner

du sens de

vue; puis, en raison de

la

dignit et de la

certitude de ce sens, on a tendu ce mot, [)ar l'usage de ceux qui

l'employaient, n'importe quel acte de connaissance de nos divers sens


:

nous disons, en

etfet,

vois

comme

c'est
il

bon, ou

comme

cela sent bon, ou


la

comme

cest chaud; enfin,

a t appliqu

connaissance intellectuelle, selon cette parole de l'Evangile,


:

saint Matthieu, ch. v (v. 8)

Heureux

les

purs de cur, parce

(juils verront Dieu. Nous devons en dire autant du mot lumire.

D'abord, en

ellet,

il

a t mis en usajje pour dsigner ce qui

QUESTION LXVII.

Di:

l'(KUVRE DU PREMIEU JOUR.


la

63

manifeste son objet au sens de


signifier tout ce
(jiii

vue; puis

il

a t tendu

manifeste l'ohjel connatre dans n'importe


le

quel ordre de connaissance. Si donc nous prenons

mot Innire
Si,

en raison de sa premire acception,


des choses spirituelles, ainsi que
le

il

ne se dira qu'au figur

notait saint Ambroise.


l'a

au contraire, nous
ce qui manifeste

le

prenons selon que l'usage

tendu tout
le

un objet de connaissance, nous

dirons, au

sens propre, des choses spirituelles

et c'est ainsi,

videmment,

que

le

prenaient saint Augustin et saint Denys.


l'on voit
.

Par o

que

les

objections se trouvent rsolues du

mme coup

Ainsi donc,

la

lumire,

mme
il

au sens propre, peut se trouver


elle se

dans

les

choses spirituelles. Mais

trouve aussi,

et

mme,

d'une certaine manire, quand

s'agit

de nous ou de notre lan-

gage, d'une faon plus spciale et avec une acception plus obvie,

dans

les

choses corporelles

c'est,

en

effet,

dsigner un phno-

mne du monde corporel que

ce

mot
le

a t d'abord appliqu. Nul


texte de la Gense, ce terme

doute, par consquent, que, dans

supposer,
comme
le

d'ailleurs, qu'il s'applique

aux choses

spirituelles^

veut saint Augustin,


corporel.

ne

s'ap{)lique aussi

un ph-

nomne d'ordre

Mais

cette lumire, ainsi

entendue

d'un phnomne d'ordre cor[)orel, qu'est-elle? Est-ce un corps?


Telle est la question

que nous devons maintenant examiner.

Article
Si la lumire est

II.

un corps?

Le sens de
la

celte question est li


la

prcis.
le

11

s'agit

de savoir

si

lumire, selon ([u'on

trouve dans

inonde des corps, est


et

une certaine substance, un compos de matire


corps vritable, pour
si

de forme, un
c(i"ps?

sul)til d'ailleurs

qu'on suppose ce

La

t|ueslion est des plus intressantes,


les

mme

de nos jours, alors

que

progrs de

la

science rvlent incessamment de nouveaux

phnomnes dans

cet ordre

de

la

lumire,

tels,

par e.\enq)le (jue

64
les

SOMME THOLOGIQUE.

phnomnes de
La premire
livre
est

la radio-activit.

Que penser,
la

ce sujet?

w.

Trois objections veulent prouver que

lumire est un corps

au
le

une parole de
fliv. III,

saint Aug-ustin , qui


cli.

dit,

du Libre Arbitre

v),

que la lumire, dans


11

monde

des corps, occupe la premire place.


.

faut

donc

qu'elle

soit

un corps

La seconde objection rappelle que,


liv.

d'aprs

Arislote (dans les Topiques,

V,

cli.

\), la

lumire est une

espce de feu. Puis donc que


ciens, c'tait

le

feu est

un corps
la

(pour

les
le

ansera

un des quatre corps simples)

lumire

aussi

La troisime
et

objection, fort

intressante, observe

qu'

tre porte tre coup, tre rflchi

ou repli

sont

le

propre des corps;

prcisment, on attribue toutes ces choses

la lumire ou au rayon lumineux. Saint

Denys remarque
les divers

aussi,

au deuxime chapitre des iXoms Divins, que


s'unissent et se sparent;
ce

rayons

qui ne semble pouvoir convenir


.

qu'aux seuls corps. Donc

la

lumire est un corps

L'argument sed contra rappelle que


pas tre simultanment dans un
tout ensemble avec
l'air.

deux corps ne peuvent


lieu.

mme

Or.

la

lumire est
.

Donc
Il

elle n'est

pas un corps

Cet ar-

gument

mrite d'tre retenu.

vaudrait contre l'hypothse d'un

milieu impondrable,

mais d'ordre corporeb qui serait conu

comme
et plus

occupant tous les espaces simultanment avec les divers

corps qui peuvent s'y trouver. L'existence d'un milieu universel

ou moins

subtil,

les divers

corps se trouveraient baila

gns, peut n'tre pas inadmissible; mais

condition qu'il ne

s'agira pas, entre ces corps et ce milieu, d'une compntration

absolue

la

compntration ne pourrait s'entendre que relativeinterstices

ment aux pores du continu ou aux

du contigu.
affir-

Au

corps de
le

l'article,

saint
.
Il

Thomas pose nettement son


est impossible,
il

mation, ds

dbut

dclare-t-il,

que

la

lumire soit un corps

Et

ajoute qu'

on

j)eut le
tire

montrer

d'une

triple

manire.
la

effet,

L ne premire raison se un

du C(M du
des autres

lieu . C'est

raison

mme donne
a
lieu

l'argument sed contra.


distinct

Chaque corps, en
et
il

du

lieu

corps;

n'est pas possible, flans l'ordre de la dajis

nature, que

deux corps soient simultanment


puissent tre ces corps

un

mme

lieu,

quels (pie

ce n'est que par miracle et par une

QUESTION LXVII.

DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.

65

action toute-puissante de Dieu que deux corps peuvent occuper


les

mmes dimensions

sans se confondre

le

conliu, en
site

effet,

suppose
les

ncessairement
(Cf.

la distinction

du

occup par

deux corps

dans

le

Siipplnient, q. 83, art. 2 et 3). Cette

raison, nous l'avons dit, est excellente et garde, aujourd'hui encore, toute sa valeur.
((

Une seconde

raison se
Si,

tire,

nous

son du mouvement.

en

effet, la

Thomas, de la railumire tait un corps, l'illudit saint

mination se ramnerait un mouvement local de ce corps. D'autre


part,

aucun mouvement

local d'un corps

ne peut tre instan-

tan; car tout ce qui est


traverser
le

m
si

d'un mouvement local doit d'abord


,

milieu de la distance

et

ce

n'est

qu'aprs qu'il
le

atteint l'extrmit .

Pour
il

rapide donc qu'on suppose

mousoit

vement
en

local d'un corps,

est impossible

que ce mouvement

instantan.
qu'il

Or, dit saint

Thomas

croyant, avec les anciens,

tait ainsi, le fait

de l'illumination

ou de

la

transmis-

sion de la lumire
t-il,

est instantan; et

on ne peut pas

dire, ajoute-

que
si,

cette transmission se fasse

dans un temps imperceptible;

car,
il

pour un

petit espace,

le

temps pouvait nous chapper,


tel,

ne

le

pourrait pas dans un espace plus grand,


l'autre; or,

par exemple,

que d'une extrmit de l'horizon


ds que
le

nous voyons que

soleil

parat l'horizon,
.

immdiatement tout notre


n'avait pas,
la

hmisphre se trouve illumin


saint

On

du

tenqjs de

Thomas, pour mesurer


que
cette

la

marche de

lumire, les

moyens

ou

les

instruments de prcision que l'on a eus dej)uis. Toujours

est-il

marche de
si

la

lumire est extrmement rapide; et


telle

l'on
les

peut se demander

une

rapidit est compatible avec


local d'un corps.

conditions ordinaires du

mouvement

ce

titre, et

bien qu'on ne parle plus aujourd'hui d'instantanit abla

solue pour

lumire,

la

considration de

la

rapidit

de son

mouvement de transmission
si

laisse ouverte la question

de savoir

cette rapidit

ne s'expliquerait pas mieux par l'hypothse d'un


[)ar celle

milieu altr que

d'une matire se transfrant (Tun

lieu

un autre

d'un mot, par l'hypothse des ondes que par

celle

de l'mission. La
mai"(jue faite
ici

mme

(piestion est motive pai- la seconde re-

par saint

Thomas
les

et qui est aujourtrinii

si

admila

rablement confirme par


T. IV.

merveilleuses

dcouvertes de
5

Trait de l'IIomme.

66
science
:

SOMME THOLOGiyUE.
c'est

que

le
il

mouvement lumineux

se transmet

dans
recti-

toutes les directions;


li^ne

n'est pas plus circulaire qu'il

nest

il

est en tous sens,


et qui se

comme

s'il

s'ag-issait
le

d'un milieu r-

pandu partout
S'il

trouve actionn par

foyer lumineux.

s'agissait d'un corps parti du foyer

et se

portant ailleurs,

outre bien d'autres impossibilits rendues trs frappantes par les


proprits du radium,
il

y a encore, que dans

la

conception phy-

sique d'Aristote,

la

chose serait inex[)licable, puisque, dans cette

conception,

tous les corps sont anims d'un

mouvement

naturel

dtermin
cdente,

(Cf. ce

que nous avons

dit, ce sujet,

question pr-

art.

2]. Il est

donc manifeste

w,

conclut saint

Thomas

et si la

conclusion, en vertu de cette seconde raison, n'a pas


la

aujourd'hui, pour nous,

mme

vidence,

elle

n'en garde pas


le

moins une grande valeur

que l'illumination n'est pas

mou-

vement

local d'un corps, quel qu'il puisse tre .

Une
la

troisime raison qu'apporte saint


et

Thomas,

se tire

de

gnration

de

la

corruption
tait

des substances corporell'air

les. Si,

en

effet, la

lumire

un

corps, lorsque
il

devient

tnbreux par l'absence de luminaire,

s'ensuivrait

que ce corps

que

serait la

lumire se corromprait
et

et

que sa matire recevrait


le

une autre forme;

vraiment on ne pourrait

dire qu'en supvoit pas,

posant que ces tnbres elles aussi sont


d'ailleurs^

un corps. On ne

de quelle matire serait engendr chaque jour ce corps


vaste se corromprait
si

qui devrait remplir tout notre hmisphre. N'est-il pas, au surplus, ridicule de prtendre qu'un corps
si

par

la

seule absence du foyer lumineux? Que

quelqu'un veut
il

dire qu'il

ne se corrompt point, mais que chaque jour

est

port et
seule

emport par

le soleil,

que

dira-t-il

de ce

fait

qu' la

interposition d'un corps autour d'une chandelle toute la


est

maison
se

plonge dans
la

les

tnbres? Dira-t-il que


il

la

lumire

ramasse autour de

chandelle? mais

n'y parat pas, puis-

qu'il n'y a pas, autour de la chandelle, plus de la lumire aprs qu'il n'y

en avait avant.

Non

vraiment, conclut nouveau

le

saint Docteur, parce

que toutes ces choses ne r()ugnent pas moins


la

aux sens
est

(ju'elles

ne rpugnent
la

raison,
.

il

faut

dire

qu'il

impossible que
les

lumire soit un corps

On

aura remarcette troi-

qu combien

observations de saint

Thomas, dans

QUESTION LXVII.

DE l'(KUVRE DU PREMIER JOUR.


l'Iiypollif'se

67

sime raison, s'appliquent


expliquer
la
il

de cenx qui voudraient


si

lumire par une thorie d'mission,

l'on

entend,
le

par

l, et

semble bien qu'au fond

il

le

faut entendre,

(rans-

fcrt d'atomes ou de molcules partant du corps lumineux,

moins de supposer, avec Gustave Le Bon, que


qu'un
ai^rg-at

les

corps ne sont
tlires,

de forces ou d'nergies plus ou moins

impondrables, sinon

mme

spirituelles,
l'lat
lit,

qui tendent incessam-

ment se
[Cf.

dissocier

pour retourner

impondrable

et lln'r
:

\ Evolution de la matire, o on
et aussi

comme

excrg-ue

rien

ne se cre, tout se perd;

V Evolution des forces]. Mais


celle vise

de cette hypothse, plus encore que de

par saint Tho[)as

mas, peul-on dire aulre chose, sinon qu'

elle

ne rpugne

moins aux sens qu'

la

raison

d'autant qu'il faudrait d'abord

prouver comment un agrg^at de forces ou d'nergies impondrables peut nous donner une matire pondrable.

L'ad primum rpond que

saint Aug^ustin

prend

le

mol

lumire au sens de corps qui a pour proprit d'tre toujouis

lumineux d'une faon actuelle;


se plaant
est le plus noble des quatre

et ceci ,
<(

ajoute saint

Thomas,

dans l'hypothse ancienne,


lments

est le

propre du feu qui

du nom de lumire le comme le feu dans la matire de l'air prend le nom d, flamme, et le nom de charbon dans la matire Au surplus, ajoute saint Thomas, de la terre. n'v a pas
h'ad secundum
dit qu' Aristot appelle

feu dans sa matire propre;

il

se

proccuper outre mesure de ces exenqdes apporlt's par Aiis-

tole

dans
effet,

les livres

il

traite

de

la

logique;

il

ne

les ap[)orle,
le

en

qu'

litre

de probabilits
il.

et

en argumentani dans

sens des autres

avec lesquels

discute.

\Jad tertium rpoiul


l'objection

([ue toutes ces expressions cites jar


la

sont dites de

lumiie d'une faon

mlaphoriles dit

([ue; c'est ainsi, d'ailleurs,

ajoute saint

Thomas, qu'on

aussi del chaleur

. Il est

intressant de voir saint

Thomas

rap-

procher

les

phnomnes caloriques des phnomnes lumineux.


est [)lus encore

Mais ce qui

digne d'intrt,

c'est la laison (]iril

donne pour

justifier ces sortes d'expressions

ap[)li(jues
le

ces

divers phn(utines.

Parce

que,

nous

dit-il,

mouvement

local est naturellement le

premier de tous

les

inouvemenls, ainsi

68
qu'Afistole
le

soMMr-: Tin':oL((;ioi;F..

prouve au
i4),

liuilinie livre

des Physiques fch. vu


trait

de S. Th.,

le.

nous usons de termes ayant


l'altration et
c'est

au mou-

vement
ments;

local,

dans

dans tous

les

autres

mou\elivre

comme aussi

du

lieu qu<' le

terme distance
dit

est driv

toutes

choses contraires,

selon qu'il est


i;

au dixime
le,

des Mlaphysu/ues
rflexion
faite
ici

(ch. iv, n.

de S. Th.,

5).

La
un

par saint

Thomas

n'expliquerait-elle pas

peu

la

tendance de certains esprits,

mme

dans

le

monde

savant,

qui semblent vouloir ramener tous les phnomnes du

monde
Le

de

la

nature de simples modifications de


local est la base

mouvement

local?

mouvement
mais

de tous

les

phnomnes naturels;

s'ensuit-il

que tous ces phnomnes ne soient que des molocal?

difications de

mouvement

De
la

ce qu'il n'y a pas de lumire

sans vibrations, s'ensuit-il que

lumire ne soit rien autre que


c'est

des vibrations? Mais poser cette question,

dj venir au

point prcis qui doit tre l'objet de l'article suivant.

La lumire, prise au sens premier de ce mot, mne d'ordre corporel mais elle n'est pas un
;

est

un phnoQu'est-

corps.

elle donc, et quelle catgorie devons-nous la ramener, puisque

nous l'excluons de

la

catgorie substance? Elle est

un accident

des substances corporelles; mais quelle sorte d'accident? Estelle ^d'ordre quantitatif

ou d'ordre qualitatif? Est-ce une simple


dans une substance spcifiquement

vibration d'atomes et de molcules, ou bien est-ce une proprit


qualitative qui
a son sige

adapte?
C'est ce

que nous devons maintenant examiner.

Article IIL
Si la lumire est

une qualit?

Trois objections veulent prouver que


qualit .

la

lumire n'est pas une


toute qualit
la

La premire rappelle que

demeure
aprs

dans

le

sujet,

mme
que
la

aprs que l'action de

cause a cess;

et c'est ainsi

chaleur demeure dans l'eau,

mme

QUESTION LXVrr.

DE l'UVRE du premier JOIR.


Or,
la

69
l'air

qu'on a retir

le feu.

lumire ne demeure pas dans

quand une
n'est {las

fois

a disparu le foyer
.

lumineux. Donc
dit

la

lumire

une qualit

La
;

seconde objection

que

toute

qualit sensible a
le

un

contraire
le

comme
Or
la.

le

chaud a pour contraire


lui soit

froid, et

le bl^inc,

noir.

lumire n'a rien qui

contraire; car les tnbres ne sont qu'une privation

, elles

ne

sont rien de positif.


sible
)).

Donc
Or,
la

la

lumire n'est pas une qualit senfait

La troisime objection
l'efTet.

observer cpie

la

cause
les

l'emporte sur

lumire des corps clestes cause


les

formes substantielles dans

corps infrieurs;

elle

donne aussi

aux couleurs un certain

tre spiiituel

ou intentionnel,
Il

en ce

sens qu'elle les rend visibles d'une faon actuelle.


la

s'ensuit

que

lumire n'est pas une qualit sensible, mais plutt une forme
.

substantielle ou spirituelle

L'argument sed contra


cne
cil.

cite

le

mot de

saint .Jean

Damas-

qui

dit,

dans son premier

livre {de la

Foi orthodoxe,

vin), que la lumire est une certaine qualit .

Au
Il

corps de

l'article,

saint
;

Thomas commence par


puis,
il

rappeler

diverses opinions qu'il exclut

donne son sentiment.


la

la

nous

avertit d'abord

que

d'aprs certains,

lumire, dans
la

l'air,

n'aurait pas

un

tre naturel,

comme

la

couleur sur

mu-

raille,

mais seulement un tre intentionnel,

comme

l'image de

couleur dans l'atmosphre.


le

Mais
:

cela ne peut pas tre, ajoute

saint Docteur,

pour deux

raisons. D'abord,
l'air,

parce

que

la

lumire donne son

nom

l'air

en

effet,

devient rellement
Il

lumineux, quand

il

est actu

par

la

lumire.

n'en est pas de


l'air

mme
lieu,
il

de

la

couleur, car nous


la

ne disons pas que


soit

ou

le

milieu travers par

couleur,

lui-mme color. En second


la

que

la

lumire produit des effets dans

nature; c'est
soleil.
,
Il

ainsi (jue les corjjs sont chauffs

par

les

rayons du

Or,

ce qui n'est qu'intentionnel ne produit pas d'effet naturel

phyfaut
les

sique ou chimique, altrant ou transformant les corps.

donc que
tres
((

la

lumire

ait

un

tre physique

ou naturel dans

elle se

trouve.

C'est [)ourquoi d'autres ont dit

que

la

lumire tait

la

forme

substantielle

du

soleil.

Mais cela
;

non plus n'est pas possible,

reprend saint Thomas

et aussi

pour deux raisons. Premire-

70

SOMME THKOLOGfQUE.
soi,

ment, parce qu'aucune forme substantielle n'est sensible, de


la

quiddit ou l'essence des choses tant l'objet de rinleHincncc,'


<li(

ainsi qu'il est

au troisime

li\

re <lr

PAme
soi,

(ch.

vr,

n.

de

S. Th.,

le(;.

11).

Or,

la

lumire

est,

de

chose visible. Secon-

dement, parce
tielle

qu'il est

impossible que ce qui est forme substan-

dans un

tre,

soit,

dans
de

l'autre,
soi,

forme accidentelle
l'tre

la
il

forme substantielle, en
faut

effet,

donne

spcifique;

donc que partout o


;

elle se

trouve, et toujours, elle consti-

tue l'espce
tre

et,

par

suite, elle

ne peut jamais, ni en quelque


le

que ce

soit,

avoir raison de forme accidentelle, dont


<(

prola

pre est de se surajouter l'espce une fois constitue.

Or,

lumire n'est pas


sans quoi,
elle

la

forme substantielle de
l'air

l'air

elle se
Il

trouve;
s'ensuit

disparaissant,

se corromprait.

qu'elle ne peut pas tre la

forme substantielle du
voici,

soleil .

Mais qu'est-elle donc? Le

dclare saint

Thomas.

De

mme que
tantielle

la

chaleur est
feu,

la qualit active ([ui suit la la

forme subs-

du

de

mme
si

lumire est

la

qualit active qui suit

la forme substantielle du soleil ou de

tout autre corps lumi-

neux par lui-mme,


le

un
les

tel

corps existe. Et nous en trouvons

signe dans ce

fait

que

les

rayons des diverses toiles ont des


.

effets divers, selon

que

natures des corps sont diffrentes

Cette dernire remarque de saint

Thomas
le

mrite d'tre sou-

lierne; car

ne semble-t-elle pas formuler

principe

mme
est-il

de ce
que,
diff-

qu'on appelle aujourd'hui

la sj)ectroscopie?

Toujours

pour saint Thomas,

les effets

des rayons lumineux seront


ils

rents selon que les corps d'o


frente.

manent auront une nature


la

dif-

Quant
il

la dfinition de

lumire

qu'il

vient

de de

nous donner,

semble bien qu'elle

est encore la meilleure


la

toutes celles qui ont t produites et


les faits

plus en harmonie avec


la

scientifiques.

Pour

saint

Tliomas,
la

lumire est une


le

qualit active; donc,

on ne saurait

dfinir

simplement par

nombre des
quantitatif.
actif,

vibrations, qui sont d'ordre

purement physique ou
un principe
tel

La lumire

est d'ordre chiniique. Elle est

aciuant un milieu spcial, apte recevoir un

acte. Cet

acte, cependant, ne doit pas tre

confondu avec

les

autres actes

qui sont

le

fruit

d'autres altrations ou d'autres combinaisons

d'ordre chimi(ju(',

comme

la

chaleur ou

mme

l'lectricit.

Si la

QUESTION LXVII.

DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.

7I

lumire est d'ordre chimique, c'est d'un ordre chimique en quel-

que sorte transcendant. Saint Thomas nous


dlicat, et

ex[)Ii(|ne ce point trs

d'une importance extrme, dans Vad


effet,

primum.
de ce que
corps lumineux

\Jad pritniim, en
la

rpond

hi dil'Hcnll tire

lumire ne dennuire pas, une


le

fois soustrait le

ou

foyer de lumire, tandis que les autres qualits demeu-

rent. C'est (pie,


tielle .;

nous

dit-il, la

qualit suit la forme substancette forme.


Il

elle est

une proprit dcoulant de


forme. Lors donc que

en

sera donc

du

sujet qui doit recevoir la qualit


la

comme du
telle

sujet

qui doit recevoir

la [matire

reoit la

forme, d'une rception parfaite

et

complte, de

sorte

qu'elle soit actue et informe substantiellement par elle, elle reoit aussi d'une

manire
;

fixe et

permanente

la qualit (pii d-

coule de cette forme

il

en serait ainsi de l'eau qui se transforla

merait en feu.

Si,

au contraire,

forme substantielle

n'est reue

que d'une manire imparfaite,


lit

et {)ar

mode

d'inchoation, la qua-

qui suit demeurera bien un certain temps, mais pas tou:

jours

c'est ainsi

que

l'eau qui a t

soumise

l'action

du

feu,

sans chang^er totalement de nature, demeure chaude un certain

temps, mais reprend ensuite ses proprits naturelles. Or, mination ne se


fait

l'illu-

pas par une transmutation quelconque de


la

la

matire, ordonne
le

rception d'une forme substantielle

corps illumin, en

effet,

ne tend pas, en vertu de cette illumi-

nation, recevoir la forme substantielle

il

du

coi'ps qui l'illumine;

n'y a donc

dans

cette action

ou actuation,
la

aucune

in

choalion de forme. Et voil pourquoi

lumire ne demeure
le

dans

le

corps illumin
.

qu'autant que

foyer lumineux se

trouve prsent

Il

nous semble que rien d'aussi profond n'a


de
la

t dit sin- cette ;y;i'ande question

lumire plus discute au-

jourd'hui que jamais

et

que

si

des savants indpendants vou-

laient tudier les faits scientifiques en se pntrant bien de celte

doctrine de saint
saint Docteur,
ils

Thomas

et

en l'appliquant dans

la

pense du
la

arriveraient

nous doniuM' enfin sur


la

nature

de

la

lumire, de l'lectricit, de

chaleur,

des thories non


les esprits vi-ai-

seulement cohrentes, mais qui satisferaient tous

ment

philosophicjues.

]Ja(l scrundnni dit

que

si

la

lumire n'a pas de contraire,

^2

SOMME THEOLOGIQUE.
du premier corps
et

cela vient de ce qu'elle est la qualit naturelle

principe de toute altration


est loign de toute

sans tre altr lui-mme


.

qui
le

contrarit

Pour

les

anciens, c'tait

corps cleste.

Ne

pourrait-on pas aujourd'hui parler d'ther ou de

radium

LV/f/ tcrtinm pose

tard,

dans

le trait

un principe que nous retrouverons plus du g-ouvernement divin, quand il s'ag-ira de

Faction des corps les uns sur les autres (q. ii5).

De mme,
qui re-

nous
duire

dit saint
la

Thomas, que

la

chaleur va, par son action, pro

forme

substantielle

du feu

dans

le sujet

oit cette action,

tant en quelque sorte l'instrument et agis-

sant par la vertu

de

la
la

forme substantielle du feu d'o


lumire agit, en quelque sorte
l'effet

elle

mane, pareillement,
l'instrument et par
duire
tielles

comme
de prosubstan-

la

vertu des corps clestes,

dans
qui

les

corps infrieurs

certaines formes

sont autres, cependant, nous l'avons


tel.

dit,

que

la

forme substantielle du corps lumineux en tant que

Quant
lui re.

au

fait

de rendre

les

couleurs visibles actuellement, cela

vient en tant qu'elle est la qualit

du premier corps sensible

Saint

Thomas
il

n'admettait pas que les couleurs soient seulement


la

une dcomposition de
corps;

lumire due aux diverses surfaces des

voulait qu'elles aient


le

un

tre rel, objectif, en elles-

mmes, demeurant dans


lumire; et
si

sujet color,

indpendamment de
est

la

nous ne

les

voyons pas, quand tout

dans

les

tnbres, ce n'est pas qu'elles aient cess d'exister en tant (jue


couleurs, c'est uniquement parce que
le

milieu qu'elles doivent

traverser pour a^ir sur notre


leur action
:

oeil

n'est pas en tat de transmettre


le

il

faut, en effet,

pour que

milieu transmette l'ac-

tion de la couleur, qu'il soit actuellement


rent,
et
il

diaphane ou transpa-

n'est cela
\l\

que par

l'action

du corps lumineux qui


le

l'clair [Cf. la le.

du commentaire sur

deuxime

livre

de

V Ame\.
Saint

Thomas
elle

vient de nous dire

ce qu'tait,

pour

lui,

la

lumire. Elle est, au sens propre, quelque chose d'ordre corporel


;

mais

n'est

pas un corps
et

ce n'est

pas une substance


si

compose de matire

de forme

et

doue d'tendue,

subtile

QUESTION LXVII.
d'ailleurs qu'on

DE l'UVRE DU PRE3IIER JOUR.


telle

J^

suppose une
el,

substance. Elle appartient au


c'est la

g-ente accident

parmi

les

neuf i^enres d'accidents,

qualit

que saint Thomas

fait

l'assigrie.

La lumire

est

une qualit

active, d'ordre tout

spcial,

qui se disting"ue des autres


le

qualits actives, telles, par exemple, que la chaleur, dont

pro-

pre est de servir


la

aux

altrations et

aux coml)inaisons chimicjues;

lumire, de soi, n'altre pas. Cependant, et parce qu'elle tait,

leurs yeux, la qualit active

du premier corps dont

la

subs-

tance contenait

minemment, quoique non pas d'une manire


du pre-

formelle, toutes les vertus actives des corps infrieurs, les anciens
disaient que la lumire tenait de la forme substantielle

mier corps dont

elle

tait la proprit,

la

vertu de chauffer et

d'altrer les corps infrieurs, l'effet d'y produire les transfor-

mations substantielles que nous voyons dans


ture.

le

monde de

la

na-

ainsi entendue,
la

Une penser maintenant de la production de la lumire marque comme l'oeuvre du premier jour, dans
?

Gense

C'est ce que nous allons

examiner

l'article

suivant

Article IV.
Si c'est propos

que

la

production de

la

lumire est marque

au premier jour?

Quatre objections veulent prouver que

ce n'est pas propos


.

que

la

production de

la

lumire est marque au premier jour

La
nier

premire rappelle que

la

lumire est une qualit, ainsi


la

qu'il a t dit ( l'article

prcdent). Or,

qualit, qui est

un

accident, ne saurait avoir raison de premier, mais plutt de der:

elle doit la

venir aprs

la

substance qui

la porte.

Donc,

la

production de
jour
.

lumire ne devait pas tre place au premier


fait
;

La

seconde objection
[)ar la

remarquer que

la nuit se

distingue du jour
(jui

lumire

et ceci est

du

l'action

du

soleil,

n'est

marqu avoir
la

t fait qu'au

quatiime jour. Donc

la

production de

lumire n'aurait pas du tre place au premier

jour

Cette objection est une des plus dlicates et nous vaudra

74

SOMMR THOLOGIQIJE.

une imporlaiiic ri-ponse de saint Thomas.


tion, fort intressanle aussi (surlout

La
le

troisirine objec-

dans l'ancienne conceplion

du mondej,

est

que

la nuit

et le

jour sont causs par

vement
laire

circulaire

du corps lumineux. Or,


t
fait

n'est

marqu avoir

le moumouvement circuqu'au second jour. Donc ce la

n'tait

pas au premier jour que devait tre place


la

production

de

la

lumire disting^uant entre

nuit et

le

jour
(et

Que

si

l'on dit,

reprend une quatrime objection

nous savons que

c'tait l'interprtation aug^uslinienne),

que nous devons entendre


lumire spirituelle, ce n'est

cette production

de

la

lumire, de

la
il

pas possible; car,

la
la

lumire dont

est dit qu'elle a t faite le

premier jour,

fait

distinction d'avec les tnbres. Or, les tn-

bres spirituelles n'ont pas exist au dbut, puisque

mme

les

dmons ont
haut
la

t bons,

au commencement, ainsi
il

qu'il a t dit plus

(q. 63, art. 5).


la

Donc,

ne

fallait

pas placer au premier jour

production de

lumire

L'argument sed contra


ne peut pas tre, devait

est ainsi

conu

Ce sans quoi
produit

le

jour
preil

ncessairement

tre la

le

mier jour. Or,


fallait

le

jour ne peut pas tre sans

lumire.
.

Donc

bien que la lumire ft faite au premier jour

Au
a

corps de

l'article, saint

Thomas nous
lumire,
il

prvient que

relati-

vement

la production
Il

de

la

une double opinion.

semble

saint

y a , parmi les Pres, Augustin (jue Mose n'a


la

pas pu convenablement passer sous silence


crature spirituelle (Cf. q. 6i, art.
il

production de

la

r,

ad

/'"").

Et voil pourquoi
la

.explique (Cf.
I,

le

Commentaire

littral

de

Gense,

liv.

I,

ch.

III,

IV, ix),

que

lorsqu'il est dit


le

([uan commencement Dieu


dsigne
la

cra

le ciel et la

terre, par

mot
le

ciel est

la

crature

spirituelle

encore informe,

et

par

mot

terre

matire informe
spiritiujlle l'em-

de

la

crature corporelle. Et parce que

la

natuie
(pii

porte sur la nature corporelle, c'est


d'abord. C'est donc
la

elle
la

tre

forme

formation de
la

nature

s[)iriluelle qui est

dsigne dans

la

production de
;

lumire

(pii

doit s'entendre
la

de

la

lumire spirituelle

cai*

la

formation de

nature spiri-

tuelle consiste eu ce qu'elle est illumine

pour adhrer au Verbe

de Dieu

Les autres saints Docteurs

crcjient

que Mose n'a point parl

QUESTION LXVII.
fie la

DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.


ils

"J^

production de

la

crature spirituelle. Mais

donnent de ce

silence des raisons diverses. Saint Basile, en fel (dans la pre-

mire homlie sur V/Icxamron), dit que Mose

fait

partir
a trait

le

commencement de
li(pie a t

sa narration
et

du commencement qui
que
la

au

temps des choses sensibles,

nature spirituelle ou an^^-

omise parce qu'elle avait t cre avant. Saint Jean


hii,

Clirysostome,

assigne une autre raison.


la

Il

dit ('dans

son ho-

mlie deuxime sur


sait

Gensp) que c'est parce que Mose s'adressaisir antre

un peuj)le grossier, incapable de


et qu'il fallail

chose

f|iie

des

corps,
pris,

d'ailleurs

dtourner de

Titloltrie. Ils auraient

eu

effet,

wne occasion de tomber dans

l'idoltrie si

on leur
le

axait [)ail de certaines substances leves au-dessus de tout

monde

des corps;

ils

n'auraient pas

manqu de

les

tenir

pour
le

des dieux, alors qu'ils taient ports adorer conune


soleil, la

tels

lune et les toiles, au sujet desquels dfense leur est


le

faite
Il

dans
ne

Deiitronome, ch. iv
donc, dans
le

(v. 19) .

s'agirait

rcit

de Mose, que des seules


l'avons vu
la

cratures corporelles.
tion prcdente),

Mais

comme nous
:

(ques-

Mose avait parl, au sujet de


l'une, qui tait
l'autre,

crature

corporelle, d'une double informit


ces mots
:

marque par
dont
si
il

l<i

terre tuil invisihh' et nue;

('tait

dit fpie les tnbres taient

sur la face de V abme. Que

l'infor-

mil des tnbres a t


la

la

premire carte par

la

production de

lumire,
la

il

y avait cela une double raison.

D'abord,
la

parce que

lumire, ainsi qu'il a t dit (art. prc.) est

qua-

lit du premier corps; il fallait donc que la formation du monde comment par elle. En second lieu, parce que la lumire est ce en quoi tous les corps communiquent, les corps suprieurs et les corps infrieurs. Or, c'est toujours par ce qu'il y a de [)|us com-

mun

);

ou de plus gnral

et

de plus univeisel

(pie

Ton

(-(un-

meuce, dans l'ordre de


naissance
d'abord,
:

l'action

comme dans
la

l'ordre de la con-

c'est

ainsi

que dans
vivant;
dit,
11

gnration, ce qui viont

c'est

un

tre

puis,
livre

un animal;

puis,

enfin,

riionime, ainsi qu'il est


mau.i'
(liv.
Il,

au

de la fjnration des anila

ch.

iiij.

fallait

donc que Tordre de


parmi
les

dixine
trait

Saf>esse se manifestt en ce que,


la

uvres ayant

distinction des choses, la hunire fut la premire produite.

76
Saint
Basile

SOMME THOLOGIQUE.
(dans son homlie deuxime sur Vllex(imrori)
:

apporte une troisime raison


reste est manifest.

c'est

que par

la

lumire tout

le

On pourrait
conini
:

ajouter une quatrime rai-

son, dit saint

Thomas,
spcI
il

et c'est celle-l

mme
le

qui a t touche

dans l'argument
sans
la

savoir que

jour ne saurait tre


lumire fut
faite

lumire;

fallait

donc bien que

la

au

premier jour

la

raison, en effet, est excellente.

\Jud priinum explique que


que l'informit de
sa formation
l'exception
(et
la

dans l'opinion o

l'on

admet

matire a prcd, d'une priorit de dure,


c'tait l'opinion

nous avons vu que

il

des Pres,

de saint Aug-ustin),
les

faut dire

que

la

matire a

t cre
et puis,
telles,

d'abord avec
elle

formes substantielles

des lments;

a t forme selon certaines conditions accidenla

parmi lesquelles

lumire occupe

la

premire place

L'air pouvait exister, ds le dbut, avec sa


et

forme substantielle,
et

nous entendons

cela,

mme

de

l'air

que nous respirons


il

qui

est

dj un compos d'lments multiples; mais


et

n'tait

pas

lumineux

transparent, soit qu'il n'y et pas de luminaire ou


l'clairer,
soit,

de foyer pour
pensait saint

comme nous
la

allons voir que

le

Thomas,

qu'il ft

soustrait l'action de ce

foyer

lumineux. Aujourd'hui, on dirait que


tait

matire chaotique exisl'tat

ds

le

dbut, mais qu'elle a pass ensuite de

de nbu-

leuse obscure l'tat de nbuleuse incandescente.

\Jad secundum rpond


touche au point
le

l'objection, qui,

nous l'avons

dit,

plus dlicat de la question actuelle.


le

Comment
foyer de

parler de lumire au premier jour, alors que

soleil,

toute lumire, n'est

marqu avoir

t fait qu'au

quatrime jour?
qui ont t donil

Saint Thomas signale diverses explications


premier jour,
lorsque
tat

nes. D'aucuns disent que cette lumire , dont


tait

est parl

au

une soite de nue lumineuse,


fait,

qui, plus tard,

le soleil

et t
.
Il

se dissipa et retourna

un autre

de

la

matire

est ais

de voir que cette explication se

rapproche assez de
Saint

la

nbuleuse dont nous parlions tout l'heure.


Il

Thomas ne
.
Il

l'admet pas.

dclare qu' elle n'est pas

propos

fait

observer que

l'Ecriture,

au dbut de

la

Ge-

nse, raconte la manire dont la nature a t constitue, selon


qu'elle devait se perptuer

dans

la suite; et

par consquent, on

OUESTION LXVII.
ne doit pas dire que

DE L UVRE DU PREMIER JOUR.


qiiel(|iie

77

cliose ail t fait alors, qui n'ait


et,

pas dur aprs


point de vue

L'observation est trs sae,

considre au

g'uri((ue, elle serait


Ils

sans doute a"re

mme

des

savants contemporains.

ne l'accepteraient peut-tre pas au


le dtail;
et.,

point de vue spcifique ou dans

par exemple,
la

ils

admettent

([ue

bien des espces vivantes que


t faites

Gense nous

marquera avoir

en l'un des jours qu'elle dcrit ont


ont
fait

cess d'exister dans


Ils

la suite et

place d'autres espces.


la

diraient peut-tre la

mme

chose en ce qui est de

lumire.

La lumire, au dbut, pouvait tre dans un tat d'imperfection et avoir pour cause un tat phosphorescent de la matire cosmique qui
l'action

aurait fait place


soleil.

dans

la suite la
dit,

lumire cause par

du

D'autres ont

reprend saint Thomas, que

cette

nue lumineuse demeurerait toujours, mais jointe dsorsoleil,


.

mais au
tinguer
tenir.

en

telle

manire qu'on ne pourrait

[)lus l'en

dis-

Ainsi exprim, ce sentiment ne pouvait gure se sou-

Saint

Thomas

ajoute,

en

effet,

qu'

une

telle

nue

lumineuse autour du
inutile

soleil serait tout


.

fait inutile; et rien n'est

dans l'uvre de Dieu

Aujourd'hui, on pourrait en
la

appeler plus

scientifiquement
diffuse,

condensation de

la

matire

prcdemment
notre
soleil.
la

qui devait, en se condensant, devenir

Certains auteurs,

du temps de
le

saint

Thomas,
termes

disaient

mme

chose,
Il

quoiqu'ils s'exprimassent en

peut-tre diffrents.

en est, remarque
le

saint Docteur, qui


soleil .

disent que de cette nue a t form

corps du

Saint

Thomas
si

rejette ce sentiment , disant qu'il

est impossible,

l'on

admet que

le

corps
les

ou

la

substance
et

du

soleil n'est

pas de

mme

nature que

quatre lments

que son tre

est

incorruptible par nature; dans ce cas, en

effet,

sa matire n'a
.

pas pu tre successivement sous diverses formes substantielles

On
tes

aurait pu rpondre,

mme

avec l'hypothse des corps cles-

incorruptibles, qu'il

ne s'agissait pas d'un chang-ement de

forme substantielle, mais seulement de modification accidentelle


par voie de condensation. Aujourd'hui on rpondrait plus direc-

tement encore en n'acceptant pas

la diffrence

de matire entre

les corps clestes et les corps infrieurs.

Toujours

est-il

que saint Thomas donne une autre solution.

78

Il

SOMME TUKOLOGIOU.
faut

dire, expliqiie-t-il,

ainsi

(juc

le

dit

saint
1er.

Denys, au
que
cette
soleil,

cha]). IV des

A^oms Divins (de saint Thomas,

3),

lumire

marque au premier jour,

fut la

lumirre du

mais encore informe, en ce sens que


tait

la

substance du

soleil exis-

dj et qu'elle avait
lui

la

vertu d'illuminer en i^nral; mais


spciale et dtermine

qu'ensuite

a t

donn une vertu

pour

certains effets particuliers. Ainsi entendue, nous trouvons, dans


la et

production de cette lumire, une distinction entre


les

la la

lumire

tnbres, un triple chef.


la

D'abord, quant
la

cause,
soleil,

puisque
et la

cause de

la

lumire tait dans

substance du

cause des tnbres dans l'opacit de

la terie.

Secondement,
et

(piant au lieu, la lumire lanl

dans un hmisphre

les

tnle

bres dans Taulre.

Troisimement, qiumt au temps, puisque


tait tantt

mme

hmisphre

dans

la

lumire

et tantt
:

dans

les

tnbres. Et c'est ce qui est dit dans l'Ecriture

//

appela

la

lumire, jour;

et les

tnbres, nuit

les

Il

est certain

que

cette
les

explication de saint

Thomas

est celle qui justifie le

mieux

appellations de jour et de nuit, qui, videmment, doivent tre


prises,

dans

la

Gense, selon que nous


fait le

prenons aujourd'hui.
prsence de
la

Or, aujourd'hui, ce qui


lumire du
soleil

jour,
l'autre

c'est la

dans

l'un

ou

hmisphre, tandis que


se ranyent

son absence cause


cette explication,

la nuit.

Ceux des modernes qui

comme
le

la plus naturelle, disent

que jus-

qu^u quatrime
terrestre

jour,

soleil,

quant sa sidistance, demeura


qui entouraient
le

plus ou moins cach par les vapeurs


;

y'iobe
suffiil

mais sa lumire, diffuse travers ces vapeurs,


jour
et le disling^uer

sait constituer le

de

la

nuit,

comme

arrive maintenant encore lorsque le soleil est cach par les nuag-es.

Cette explication a seulement


le

le tort

de supposer Texistence,

ds

premier jour, de l'atinosphre

et

des nuayes, qui ne sem-

blent tre venus qu'au second jour.

Uad

tertiuni
le

rpond

la difficult

tire

de ce que

le

firma-

ment, dont
diffrence

mouvement (dans
Une

l'opinion des anciens) causait la

des jours et des nuits, n'existait pas encore au pre-

mier jour.

j)remire rponse est celle de

<*

saint Basile

disant que la lumire et les tnbres


et

ou l'alternance du jour

de

la nuit

ne venaient pas

en ces commencements,

du

OUESTION LXVII.
niouvemeiit

DE L

UVRE DU PREMIER
mais
le
ijieii

JOUR.

79

du corps
,

cleste,

par

mode

d'mis-

sion el de retrait

en ce sens
et

(pie

corps lumineux tantt

envoyait sa lumire

tantt la retirait. Mais, dit saint

Tho-

mas, saint Augustin


mentitire

fait

remarquer ce
liv.

sujet (dans son Co/n~


qu'il
et

sur la Gense.^

I,

ch. xvi),

n'y aurait eu

aucune raison
qu'il n'y avait

cette alternance d'mission


la terre, ni les

de retrait, puisni les

encore, sur

hommes

qui cela pouvait servir.


n'est

il

De

plus, ajoute saint

animaux Thomas, il
retire

pas dans

la

nature du corps lumineux qu'il


Il

sa

lumire tant qu'il demeure prsent.


rir

faudrait,

pour

cela, recou-

un miracle. Or, quand

s'ag-it

de cette premire constitu-

tion des choses, ce n'est pas au

miracle qu'il faut en appeler,


le

mais aux exig-ences de


tin {sur la

la

nature, ainsi que


II,

note saint Augus-

Gense,

liv.

ch. i).

Quelques
et

uns ont voulu


si

abuser de cette dernire rflexion de saint Thomas,


juste. Ils l'entendaient en ce sens

sage

et si

que nous ne devions plus du


personnelle de Dieu,
si

tout faire intervenir l'action directe


l'on peut ainsi dire,

pour l'organisation des choses, aprs


fait,

l'acte

crateur. Tout cela se serait


relles,
ici la

en vertu des seules


la

lois

natu-

sous l'action gnrale de

Providence. Telle n'est pas

pense de sain! Thomas;

et

nous Talions voir requrir, au

contraire, une action directe et spciale de Dieu,


le

comme

d'ailleurs

marque expressment

la

Gense, pour chacune des uvres

nouvelles qui seront introduites. Seulement, cette action de Dieu

ne sera requise que pour constituer chacune de ces uvres,

et

non pas pour


fois ces

se substituer l'action des causes secondes,

une

causes secondes revtues de leurs vertus naturelles.


les

Aprs avoir indiqu

difficults

que soulevait l'explication

de saint Basile, ou encore l'explication du miracle, saint


ajoute
:

Thomas
le ciel

C'est pourquoi
:

nous devons dire


Tun,

(ju'il

v a dans

un double mouvement
qui cause
le
le

commun

tout le ciel,
a t

mouvement
institu ds

jour

el la nuit; el ce

mouvement

premier jour. L'autre mouvement

est celui qui

se

diversifie

selon les divers corps

clestes; et ce sont

ces

mouvements
et

ainsi diversifis qui diversifient les jours entre


les

eux
il

les

mois

et

annes. C'est pour cela qu'au premier jour

n'est

fait

men-

tion (jue de la distinction entre le jour et la nuit, cause par le

8o

SOMME THEOLOGK^U.

mouvement commun
jour,
il

loul
la

le

ciel;

tandis qu'au quatrime

est fait

mention de
il

diversit des jours, des

temps

et
:

des annes, quand

est dit ,
les

en assig^nant
les

la

raison des astres

pour

(juils

marquent

temps,

jours

et les

annes; diver chacun des

sit

qui est cause par les

mouvements propres

divers astres.
tait

Dans
soleil,

le

systme ancien du monde, l'explication


il

vraiment parfaite. Aujourd'hui,

faudrait en appeler au

mouvement de
loignement du
et les mois.

translation, qui, par son

rapprochement ou son
la diversit

cause, en partie,

des saisons

Uad
nienne.

quartum

pour but de

justifier
,

l'explication aug-ustidit, l'infor-

D'aprs saint Augustin

nous l'avons
la

mit n'a pas prcd d'une priorit de dure

formation. Lors
..

donc
de

qu'il est parl

de

la

production de
il

la

lumire
la

lumire

qui s'entend au
la

sens spirituel,

ne s'agit pas de

formation

crature spirituelle par la perfection de

la gloire,

puisque

l'ange n'a pas t cr dans la gloire, mais de la perfection de


la

grce avec laquelle

il
il

a t cr, ainsi qu'il a t dit (q. 62,

art. 3). Et,

par

suite,

faudra entendre

la distinction
le

entre

la

lumire

et les

tnbres, en supposant dsig-nes par

mot

tn-

bres les autres cratures non encore revtues de leur perfection.

Ou,
en

si

l'on

suppose que l'universalit des cratures a t revtue


de sa perfection,
il

mme temps

faudra appliquer

la distinc-

tion des

tnbres, en l'entendant des tnbres spirituelles ,

c'est--dire les

mauvais anges,

non pas
les

toutefois
le

que

cette dis-

tinction ait t faite au

mme

instant, puisque

dmon

n'a pas
la

t cr mauvais, mais selon que

tnbres taient dans

prescience de Dieu

. Cette

explication augustinienne n'est cer-

tainement pas
esprits.

la

premire qui se prsente

au

commun

des

Aujourd'hui surtout, mise en regard des observations

scientifiques, elle paratrait plus ingnieuse

que fonde.

Il

serait difficile,

dans

l'tat actuel

de nos connaissances, de
tre cette lumire

marque dterminer avec prcision ce qu'a d Dieu au premier l'uvre jour. Si de t ayant comme Mose par
la

lumire n'tait qu'une espce de


vibratoire de
la

mouvement

local,

un mouve-

ment

matire,

il

ne serait gure ncessaire d'en

OUESTIOX LXVII.

DE l'UVRE DU PREMIER JOUR.

8l

appeler une action spciale de Dieu, et de faire de sa production l'uvre d'un des six jours disting-us
si

nettement par
la

l'au-

teur sacr.

Ds

le

premier instant de sa production,


lui est

matire a

pu

tre

anime du mouvement qui


la

assign dans l'opinion

des savants modernes, et


aurait

simple volution de ce
l'tat

mouvement
phosphores-

pu amener

la

nbuleuse primitive

cent qu'on lui attribue, sans nouvelle intervention de Dieu. Mais


si

la

lumire tait quelque chose de plus mystrieux et de plus


si c'tait,

profond,

non plus seulement un quelque chose d'ordre

quantitatif,

mais une certaine vertu, une qualit d'ordre spcial,

affectant certains corps, et prsidant, en quelque sorte, toutes


les

transformations qui se font dans

la

nature par voie d'action


l'exis-

physique ou chimique, on comprendrait mieux alors que

tence de cette vertu ou de cette qualit ne se trouvt pas ds


le

dbut dans

la

matire sortie des mains de Dieu,


soit

et

que sa

production distincte
intervention
tion qu'on

marque comme l'uvre

spciale d'une

nouvelle de

l'Auteur de toutes choses, intervenla

s'explique aussi avoir t

premire aprs

l'acte

crateur.

Nous devons maintenant examiner l'uvre du second


C'est l'objet de la question suivante.

jour.

T. IV.

Trait de illumine.

OUESTIOx\ LXVIII
DE L'UVRE DU SECOND
JOUli.

Nous

lisons
I,

dans
:

la

Gense, se rapportant l'uvre du second


dit
:

jour fch.

V. 6-8j

Et Dieu

Qu'il

ij

ait

une tendue (un


le
;

firmament) au milieu des eaux, et quelle fasse les eaux et les eaux. Et Dieu fit le firmament
tage entre
taient sur
les
le

partage entre

et il

ft

le

par-

eaux qui

taient sous le

firmament. Et il nom au firmament ci eux-. Et


:

fut ainsi
il

firmament et les eaux qui Et Dieu donna pour


.

y eut soir

et

il ij

eut matin,

jour second.

ce sujet, saint

Thomas

se pose quatre questions

firmament a t fait au second jour? y a des eaux au-dessus du firmament 3o Si le firmament spare les eaux d'avec les eaux? 4 S'il Qy ^ qu'un seul ciel ou s'il y en a plusieurs ?
lO Si le

20 S'il

'?

Article Premier.
Si le

firmament a t

fait

au second jour?

Trois objections veulent prouver que


t fait au
est dit,

le

firmament n'a pas


sur ce qu'

il

second jour

La premire s'appuie
la

au chapitre premier de
:

Gense

(v. 8)

Dieu appela

le

firnuiment

ciel.

Or,

le ciel a t fait
:

antriein-ement aux six jours,

comme on
jour
.

le voit

par ces mots

Au commencement, Dieu
fait
fai(

cra

le ciel et la terre.

Donc,

le

firmament n'a pas t

au second

La seconde

objection

remanpier que
la

l'uvre

des six jours a t ordonne selon l'ordre de

divine Sagesse.

QUESTION LXVIII,
Or,
il

DE l'iVRE DU SECOND JOUR.


pas
la

H'S

ne conviendrait
lieu ce qui vient
, qui,

divine Saesse d'avoir

fait

en

second
le

naturellement en premier. D'autre part,


n'est

firmament

dans l'opinion d'Aristote,

pas dnature

lmentaire,
tant
il

prcde naturellement l'eau

et la terre,

dont pourla

est fait

mention antrieurement

la
le

formation de

lu-

mire marque au premier jour. Donc


fait

firmament n'a pas t

au second jour

La

troisime objection dit que


la

tout

ce qui a t fait

dans

les six

jours a t form de
le
;

matire cre

antrieurement tous ces divers jours. Or,

firmament n'a pas


il

pu

tre

form d'une matire prexistante


soumis
la

s'ensuivrait,

en

effet, qu'il serait

gnration

et la

corruption ; ce

qu'on ne pouvait admettre dans l'opinion d'Aristote.

Donc

le

firmament n'a pas t

fait

au second jour

il

L'argument sed contra oppose qu'


chapitre premier (v. 6)
:

est dit

dans

la

Gense,

Dieu dit
:

Qu'il y ait un firmament.


il

Et puis,

le

texte ajoute

//

y eut soir,

y eut matin, jour

se-

cond

Au

corps de

l'article, saint
le

Thomas,, qui se rend parfaitement


P. Janssens, des grandes difficulsoit

compte, ainsi que l'observe

ts inhrentes l'explication des origines,


soit

en elles-mmes,

dans

le rcit

qu'en

fait
il

la

Gense, formule une rgle extril

mement
s'agit

prcieuse, dont

ne se faut jamais dpartir, quand

de ces sortes de questions o l'autorit de l'Ecriture

et les

sciences

humaines

se trouvent mles.

Il

l'emprunte d'ailleurs
dit-il

saint Augustin.
[Cf. le

Comme saint
littral

Augustin l'enseigne, nous


la Gense, liv.
il

Commentaire

de

I,

ch. xviii, xix,

xxi],
il

dans ces sortes de questions,

y a deux choses auxquelles

faut prendre garde.

La premire

est

que

la vrit

de l'Ecriture

doit tre inviolablenient mise hors de toute atteinte.


est

La seconde

que l'Ecriture pouvant tre explique de faon nmltiple, nul


telle

ne doit prcism^-nt s'attacher


si

interprtation, au point ({ue


est
le

l'on

dmontre par des raisons certaines quelle


la

fausse,

il

ait

eu

prsomption de donner cela


:

comme

tant

sens ou

la

pense de l'Ecriture
tourne en drision
ces derniers le

de

la sorte,

en

effet, l'Ecriture

pourrait tre

[)ar les

incroyants, et Ton pourrait fermer

chemin de
si

la* foi .

Cette rgle

sage une

fois pose,

saint

Thomas continue

84
Il le

SOMME THOLOGIQU.
faut

donc savoir que


t fait

le

texte de la Gense o

il

est dit

que

firmament a
.

au second jour se peut entendre de deux

manires

La

preinirre
s'ag-it du"

manire

d'entendre ce texte,
,

consiste
les astres.

dire qu'il

firmament astral

du

ciel

o sont

El, le prendre ainsi,

nous devons l'expliquer diffremment

selon les diverses opinions des

hommes au
tait

sujet

du firmament.

Les uns ont

dit

que ce firmament

compos des

mmes
cepen-

lments

que

les

corps qui sont autour de nous.


Il

C'tait le

sentiment d'Empdocle (vers 45o avant J.-C).

disait

dant que

le

firmament

tait

incorruptible,

parce que dans sa

composition n'entrait pas


les

la discorde,

mais seulement l'amour


la

modernes

diraient

que seule y
de

rg-nait

force d'attraction,

sans aucune force oppose de rpulsion.

D'autres ont dit

que

le

firmament

tait

mme

nature que

les

quatre lments,
;

sans cependant tre compos de ces quatre lments

il

formait

un lment simple. Ce fut l'opinion de Platon (dans


Did.
feu.
II,

le

Time,

p.

211), qui identifiait

le

corps cleste l'lment du


le ciel

D'autres, enfin, ont dit que


les

n'tait
c'tait

pas de

mme

nature que

quatre lments, mais que

un cinquime

corps distinct du

monde

lmentaire. Ce dernier sentiment a t


livre
4).

celui d'Aristote (au n. i3;

premier
1er.

du

ciel et

du monde,

cli.

ii,

de saint Thomas,

serait difficile

de dter-

miner

laquelle de ces opinions se rattache le sentiment des


d'elles.

modernes. Peut-tre y trouverait-on un peu de chacune

Pour

les

modernes, en

effet, le ciel,

en tant qu'il dsig-ne tout ce

qui est distinct

du

g-lobe

terrestre

et

de son atmosphre, com-

prend tous

les

espaces qui s'tendent au del de cette atmosphre

et les corps plantaires

ou

stellaires qui

s'y

meuvent. Or,

les

corps plantaires ou stellaires sont tenus


tant, au fond, de

communment comme
il

mme

nature que
ils

les

corps terrestres; et pour


serait,

ce qui est de l'espace

se

meuvent,

pense-t-on

assez g-nralement aujourd'hui, rempli d'un corps mystrieux, de

nature part, avec des proprits tout


lequel ther d'ailleurs pntrerait

fait

spciales,

l'ther,
les

au plus intime de tous


et

corps matriels, o qu'ils se trouvent,


xVprs avoir

baignerait leurs atomes.

numr

les divers

sentiments qui avaient cours

QUESTION L.WIII.

DE L

UVRE DU SECOND JOim.


ciel,

OO

de son temps, au sujet du firmament ou du


poursuit
:

saint

Thomas
d'Emple

la

s'en tenir la premii'e opinion (celle

docle), on pourrait concder d'une faon absolue

que

firma-

ment

a t fait au

second jour,

mme
la

selon sa substance. Car

l'uvre de

cration porte sur la production de la substance


distinction et

des lments; tandis (pie l'oeuvre de

de l'ornel'aide

mentation

lient

dans

la

formation de certains tres

des

lments prexistants.

Dans l'opinion de Platon,

il

n'est pas
fait,

[)ropos de considrer le firmament

comme
le

ayant t

selon

sa substance, au second jour. Car, faire

firmament, dans cette


la

opinion, c'est produire l'lment du feu. Or,

production des

lments appartient l'uvre de


mettent que l'informit de
dure, sa formation

la

cration

selon ceux qui ad-

la

matire a prcd, d'une priorit de


c'tait le

et

nous avons vu que


:

sentiment

des Pres autres que saint Augustin

les

formes des lments,

en

effet

sont celles qui ont d immdiatement tre concres

avec

la

matire, parce qu'elles


.

sont celles qui informent tout

d'abord cette matire

A
le

plus forte raison, dans l'opinion

d'Aristote, faut-il exclure

que
si

firmament

ait t fait

au second

jour,

selon

sa

substance,
,

on entend par

les

six jours des


(pii

successions de temps
tent

comme

l'entendent ceux

n'admeteffet
,

pas l'interprtation augustinienne.

Le

ciel,

en

dans l'opinion d'Aristote,


a

tant, par sa nature, incorruptible,

une matire qui ne peut pas


par suite,
il

tre revtue d'une autre forme;


ait

et,

est

impossible qu'il
le

fait

d'une matire
,

ayant prexist dans


l'opinion de Platon

temps.

Il

faut

donc conclure

dans
la

comme dans

l'opinion

d'Ai'istole,

que

production de
de
la cration.

la

substance du firmament appartient l'uvre

Mais une certaine formation de ce firmament


l'uvre du

peut tre rattache, selon cette double opinion,

second jour, de
des

mme que

saint

Denys, au quatrime chapitre


le.

Noms

Divins (de saint Thomas,

3),

dit

que

la

lumire
qu'elle a

du soleil fut informe durant les trois premiers jours


t

et

forme ensuite au quatrime


le

Dans

l'opinion des

moespa-

dernes, prendre
ces,

firmament selon

qu'il dsignerait les

ou plutt

le

milieu plus ou

moins

subtil et

mystrieux, o

se trouvent [)longs les corps plantaires et stellaires et qui tout

86

SOMME THOLOGIQUE.
les
la

ensemble
veau de

spare et

les unit, si ce iTiilieu n'csl ({u'iin tat

noua t
si

matire prjacente, on pourra admettre


le

qu'il

constitu, en effet, au second jour; on ne

pourrait pas,

on

admettait que c'est une substance entirement lilro^ne et qui


n'aurait rien de
cas,
il

commun
par

avec

le

reste

de

la

matire

dans ce

faudrait admettre que ce milieu existait ds avant l'uvre


pi'odtiit

des six jours,


il

l'acte

crateur, et qu'au second jour


la

a t seulement
titre spcial,

dgag du reste de

matire,

et

constitu,

un

sous sa raison d'espace cleste.

Les diverses explications qui viennent d'tre donnes supposent que l'uvre des six jours a t accomplie d'une manire
successive, impliquant le

temps

et la

dure.

Que

si,

par ces

divers jours, n'tait pas dsig^ne une succession de temps, mais

seulement un ordre de nature,

comme
liv.

le

veut saint Aus^ustin


;

(Commentaire

littral

de la Gense,

IV, ch. xxxrv

liv.

V,

ch. v), rien n'empcherait de dire, en quelque opinion philoso-

phique que l'on se place, que

la

formation du firmament,

mme

selon sa substance, a eu lieu au second jour

l'expression de

second jour ne serait plus qu'une expression idale, avec laquelle


il

demeurerait vrai qu'en ralit toutes choses ont t produites

au

mme

instant par l'acte crateur.


cette interprtation

Nous

avons dj

fait re-

marquer que

de saint Augustin,

si elle

peut

ne pas dplaire aux modernes en ce qu'elle a d'idaliste, ne serait


plus accepte par eux en tant qu'elle exclut toute succession de

temps

et

toute dure dans l'uvre des six jours.

Saint

Thomas nous
le

avait dit qu'il


le

d'entendre

mot firmament dans

y avait une double manire texte de la Gense. La pre-

mire manire, consistant


d'tre discute.

lui faii'e signifier le ciel astral, vient

Nous devons

dire

un mot du second sens. C'est


le fir-

qu'en

effet,

on peut, d'une autre manire, entendre par


il

mament dont
le

est dit qu'il a t fait


les toiles, les

au second jour, non plus

firmament o sont fixes

mais cette partie de notre

atmosphre o se condensent

nuages.

Que

si

on

lui

donne
l

le

nom

de firmament,

c'est

en raison de

la

ccjndensation de

air

qui s'y produit; ce qui est condens, en

effet, et solide, est


,

appel

corps ferme

par opposition au corps mathmatique


ainsi

qui n'est

qu'une abstraction,

que

le

dit

saint

Basile (dans son

QUESTION LXVriI.

DE l'UVRE DU SECOND JOUR.

87
de

homlie troisime sur V Ilexnmrnn).


la (ictise,
il

A ])rendre

ainsi le texte

n'y a [)lus aucune difHciill, en ([uelqne opinion

[>lii-

losophique que l'on se place. Et voil pourquoi saint Aug^ustin,

dans

le

second

livi-e

du Comnicntaire
:

littrdl

de

la

Gense

(ch. iv),

recommande
en

celle explication

J'estime,

dit-il,

que
:

cette

inter-

prtation est souverainement difne de louange


effet,

ce quelle dit,

nest pas contraire

la foi, et tout

de suite, ds qu'on

Le moi firmament se prenC expose, r intelligence y adhre . drait donc, dans cette hypothse, au sens immdiat de l'atmosphre terrestre. L'interprtation est d'autant plus lgitime, que
trs certainement, d'aprs la suite

mme du

texte,

le

mot

ciel,

qui est

le

nom

donn par Dieu au firmament, est pris au sens de


c'est

notre atmosphre;
ciel.

ainsi

qu'il

sera parl des oiseaux


et

du

Mais

n'est-il pris

que dans ce sens par Mose,

ne

doit-il

pas aussi s'entendre des espaces qui s'tendent au del de notre

atmosphre

et

o se trouvent

les

corps plantaires ou stellaires?


il

C'est ce qu'il serait plus difficile d'tablir; et, ce titre,

faut

bien recourir diverses explications selon qu'il a t


tout d'abord.

marqu

Uad primum
[Cf. saint Basile,

rpond que,

d'aprs saint Jean Ghrysostome


et,

homlie troisime suri '/TeoCrtmero/?;


les

en

effet.,

saint

Thomas, dans
art. i,

Questions disputes, de la Puissance de


attribue cette

Dieu, q. 4,
Basile],
a fait,

ad

15""^,

mme

opinion saint

au dbut. Mose indique sommairement tout ce que Dieu


il

quand
il

dit

.1//

commencement. Dieu cra

le ciel et

la

terre: puis
C'est

explique cette uvre selon ses diverses parties.


si

comme
les

quel(]u"un disait
il

Tel architecte a fait


les

telle

mai-

son, et qu'ensuite,

ajoute

//

a d'abord pos

fondements,
il

puis len

murs, puis jet

le toit.

xVvec
le

celte explication,

n'y a pas entendre

dans un sens diffrent


cra

mot

ciel

du premier

verset

Au commencement. Dieu
est

le ciel et la terre, et le ciel

marqu avoir t fait au second jour . On peut aussi entendre dans un sens diffrent le ciel du premier verset, qui est dit avoir t cr au commencement, et
ou
le

firmament qui

le ciel
ici,

dont

il

est dit qu'il a t fait

au second jour. Seulement,

les interprtations

seront diffrentes

selon les diverses opi-

nions.

D'aprs saint Augustin, en

effet

[Commentaire

litt-

88
rai de la Gense,

SOMME THEOLOGIQUE.

Mw

I,

ch.
la

i,

iir,

iv, ix), le ciel

dont

il

est parl
et
le

au commencement est

nature spirituelle informe;

ciel

marqu au second jour, le ciel corporel. D'aprs le vnrable Bde (sur YHexamron, liv. I), et Strabon (dans la Glose ordinaire sur le premier verset de la Gense),
le ciel

dont

il

est parl
est parl

au dbut est

le

ciel

empyre;

et le

firmament dont

il

au second jour,

le ciel astral,
liv.

D'aprs saint Jean Damascne

[de la Foi orthodoxe,


ciel

II,

ch. vi), le ciel

du dbut

est

un

sphrique, sans toiles, dont parlent les philosophes et qu'ils


la

appellent

neuvime sphre
le

et le

premier mobile qui se meut


il

du mouvement diurne; par


drait entendre le ciel astral.

firmament du second jour,

fau-

D'aprs une autre interprtation,


le ciel

que touche saint Augustin,


des toiles, tandis que
l'espace atmosphrique
le

du dbut

serait aussi le ciel

firmament du second jour dsig-nerait


se

condensent

les

nuages, lequel

fir-

mament
marquer
le

ne serait appel ciel que par analogie. Et ce serait pour


cette analogie qu'il serait dit prcisment
:
:

Dieu appela Dieu appela


pour l'espace

firmament
lumire
:

ciel ;

comme

il

tait dit plus


le

haut

la

Jour, parce que

jour se

dit aussi
la

de ving-t-quatre heures. Et l'on devrait faire

mme remarqu
Maimonides,

pour tout

le reste,

d'aprs Rabbi Moyses

(le juif

Doc t. Perplex., IP partie, ch. xxx). Saint Thomas ajoute*que la seconde

et la

troisime objection

se trouvent rsolues par ce qui a t dit (au corps de l'article).

Il

n'est pas douteux, puisque l'Ecriture l'affirme, qu'au second


fait,

jour a t

par Dieu,

le

firmament que Lui-mme a appel du


qu'il faut

nom

de

ciel.

Quant

dterminer exactement ce
et

entenil

dre par ce firmament


t fait

en quel sens ou de quelle manire

au second jour, saint Thomas nous a prvenus


sur ce point, d'une grande rserve
:

qu'il fal-

lait tre,

la multiplicit le saint

mme
Doc-

des opinions ou des interprtations signales par


teur, et

que

les

donnes ou

les

hypothses de

la science

moderne

viennent aug-menter encore, nous prouve suffisamment combien


il

est difficile

de s'arrter
la

ici

quehpu chose de dfinitif avec le

sentiment de

certitude.

Les mmes rserves, nous allons

le

voir, s'imposeront au sujet des articles qui vont suivre.

OUESTIO:^ LXVIII.

DE l'UVRE

DIT

SECOND JOUR.

89

Article
S'il

II.

a des

eaux au-dessus du firmament?

Trois objections veulent pronver qu'on ne peut pas dire

f[u'il

ait

des eaux au-dessus du firmament.


le

La premire argumente

dans

sens de

la

physique aristotlicienne.
le lieu

L'eau, dit-elle, est

naturellement [)esante. Or,


pas
le

propre des corps lourds n'est

haut, mais

le

bas.

11

s'ensuit qu'il ne peut pas y avoir des


.

eaux au-dessus du firmament


observer que
l'eau est

La seconde objection

fait

naturellement fluide. Or, ce qui est fluide

ne peut pas se tenir naturellement sur un corps rond,

comme

en

tmoigne l'exprience. Puis donc que


les
il

le

firmament

conu par

anciens

comme une immense


que
les

sphre,

est

rond

sa surface,

s'ensuit
.

eaux ne peuvent pas tre au-dessus du firmarappelle, toujours en se pla l'eau,

ment

La troisime objection
la

ant dans l'opinion d'Aristote, que

tant un lment, est


la produc

ordonne
tion des

gnration des mixtes

, c'est--dire

composs, terme des combinaisons chimiques;


est
il

parce

que toujours l'imparfait


au-dessus du firmament,
les

ordonn au

parfait.
la

D'autre part,

n'y a pas plac pour


si

mixtion

ou

combinaisons chimiques,

l'on s'en tient l'opinion d'Aris-

tote,

mais seulement sur

la terre. C'est

donc tout

fait en vain
qu'il

qu'il

y aurait des eaux au-dessus

du firmament. Et parce

ne saurait y avoir rien de vain ou d'inutile dans l'uvre de Dieu,


il

s'ensuit qu'on ne peut pas dire qu'il


.

ait

des eaux au-dessus

du firmament
motiv
(v.

L'arg-ument sed contra se contente d'apporter


le

le

texte qui a
I

prsent article
('lit

Il

est dit

dans

la

Gensp, chap.

y mament^ d'avec
7) qu'//

division des

eaux qui

taient au-dessus
le

du
.

fir-

les

eaux

({iii

taient sous

firmament
second

Au
f[ue,
((

corps de
selon
la

l'article, saint

Thomas nous

rappelle nouveau
le

parole de saint Augustin, dans

livre

du

Commentaire
de r Ecriture

littrid
est

de

la

Gense

(ch. v), l'autorit

de re texte

au-dessus de toute capaeit du (jnie humain.

90

SOMME THOLOGiyUE.
cliHciitcrhi question
elles s

Si donc nous pouvons


se Irouvenl l, on

de savoir

(jiieJles

eou.r

comment

y trouvent,
.
:

/lo/is

ne //lettons

(iwi/nc/ne/d

e/i

donte

(fu' elles s'ij

trouvent

C'est l'application

de

la

rg^le

nonce

l'article

prcdent

savoir que la vrit


qu'il faut

de l'Ecrilure doit tre mise hors de toul donte; mais


tre d'une

prudence extrme dans


le

la

fixation de ce qu'on

don-

nera

comme

sens de l'Ecriture.
l'affirme, des

puisque

l'Ecriture

Il y a donc, n'en pas douter, eaux au-dessus du firmament.

Mais

quelles sont ces eaux, ce n'est pas expliqu de la


les

mme

manire par tous


a

auteurs

Origne (dans l'homlie premire sur

la

Gense) a voulu

entendre ces eaux qui sont au-dessus des cieux, au sens des substances spirituelles.
5),
Il

apporte
les

le texte

du psaume CXLVIII
du

(y. 4,

il

est
no//i

dit

Que
6o)

eaux qui
et
le

sont (lu-dessus des cieux


livre

louent

le

du Seigneur;
(v.
:

ces autres paroles


Seig-neur,

de

Daniel, ch.

Bnissez

eaux qui tes au-

dessus des cieux.

cela,

Mais,
que
;

dit saint

Thomas,

saint Basile

rpond

dans son homlie troisime sur Vflexa/nron, que ces


les

textes ne prouvent pas

eaux doivent s'entendre au sens de

cratures raisonnables

c'est

seulemeid que leur vue contemple

par ceux qui jouisseid de la raison, tourne la glorification du Crateur. Aussi bien la mme chose est dite, dans ces mmes passages, du feu, de la g'rle et autres cratures
avec sagesse

de ce genre, dont
raisonnables

Il
il

il

est trs sr

que ce ne sont pas des cratures

faut donc, reprend saint


est ici parl

Thomas, convenir que

les

eaux

dont

sont des eaux corporelles.


la

Quant

dter-

miner quelles sont ces eaux entendues de


nature du firmament.
le ciel astral

sorte, les explica-

tions seront toutes dilTrenles selon les diverses opinions relatives la

Si,

en

effet,

on entend par
nalure que

le

firmament

qu'on dira tre de

mme

les

quatre lments, on pourra, au

mme

titre,

tenir (pie les

eaux
les

qui sont au-dessus du firmament sont de

mme
par
h;

nature que

eaux qui sont autour de nous.


entend
le ciel

Que
est
les

si,

firmament, on
celle

astral,

mais qui

d'une nature diffrente de

des corps lmentaires, dans ce cas

eaux qui sont au-dessus


les

du firmament ne seront pas de mme nature que

eaux qui

OURSTIOX LXVIII.

de

DE L

UVRE UU SECOND

.lOIR.

9I
le ciel

sont autour de nous; mais, de

mme
ciel

que, selon Slrabon,


cause

empvre

est appel ciel

feu,

uniquement

de sa splen

deur, pareillement on apj)ellera

aqueux

ou

cristallin,

le
h;

cause uniquement de sa transparence ou de sa diaphanit,


ciel

des astres.
soit

On

peut aussi, en admettant toujours que


les

firmament

d'une autre nature que


eaux,
si

corps lmentaires,

direfju'il di\'ise les

par r(fux Ion entend non pas l'un des


la

lments dtermins, mais l'ensemble de


corps, ainsi que
le

mati-re informe des

dit

saint Augustin, dans son livre sur In


Hiv.
I, cli.

Gense contre

les
([iii

Manichens

vu); car, dans ce senti-

ment, tout ce

se trouve entre les divers corps divise les

eaux

d'avec les eaux

Nous avons vu
ment, pour

aussi cju'on pouvait

prendre

le

tirinament au
le

sens de notre atmos|)lire.


la partie
le

prendre

de

la

sorte
les

firma-

de

l'air

o se condensent
les

nuag-es, les

eaux de dessus

firmament seront

eaux transformes en

vapeur qui s'lvent au-dessus de


d'o provient ensuite
la

telle

ou

telle partie

de

l'air,

pluie.

Quant

dire

que ces eaux


des astres,

transformes en vapeur s'lvent au-dessus du

ciel

comme

fjueiques-uns l'ont

dit, et saint Augustin touche leur oj)i-

nion au deuxime livre du Commentaire littral de la Gense


(eh. iv), c'est tout fait impossible
:

soit

cause de
les

la

solidit

du

ciel

)j

(il

faut entendre cette solidit

que
le
:

anciens attri-

buaient aux sphres clestes, un peu dans

sens o les moder-

nes parlent de solidit au sujet de l'ther


lord Kelvin affirmer que l'ther
serait

nous avons entendu


rig"ide
la

plus

que

l'acier

lui-mme);

soit

parce qu'il faudrait traverser

rgion

du

feu

qui consumerait ces sortes de vapeurs

(les

anciens disaient

que

le

lieu proj)re

de l'lment du feu
parce que
le lieu

tait

au-dessus de notre
et

atmosphre);

soit
les
la

o vont

viennent

les

corps lourds et

corps
lune
le

lg"ers est

compris sous

la
fait

partie con-

cave de l'orbe de

(c'est cela qui avait

appeler

le

morule des lments,

monde

sid/l/inaire); soit aussi

et.

pour nous, cette raison, qui

est excellente, doit suffire


les

parce

que nos sens tmoignent que


s'lvent pas trs haut

vapeurs

dont
et

il

s'au:it

ne

dans notre atmosphre


certaines

n'atteignent

mme

pas

le

sommet de

montagnes.

D'aucuns

92

sommp: tiiologique.
la

avaient voulu aussi en appeler


tion de l'eau

rarfaction

)>

ou

la dilata-

qu'ils disaient

pouvoir aller jusqu'

l'infini,

parce
car

que
si

le

corps est divisible

l'infini.

Mais
esl

ceci ne lient

pas

,
le

le

corps mathmatique, en

effet,

divisible l'infini,

corps naturel

ou phvsique

ne peut se diviser ou se rarfier


,

que jusqu' une certaine limite


ne peut plus exister dans

au del de laquelle

la

forme

la nialire.

Uad

primiim nous

avertit

que
la

certains ont cru devoir r

soudre l'objection

w tire

de

pesanteur,

en disant que les

eaux, bien que pesantes d.leur nature, ont pu tre places, par
la

vertu divine, au-dessus des cieux. Cette rponse est rejete par

saint Augustin, qui dit, au second livre

du Commeritdlr-e
ici

littral

de la Gense

(ch.

ij,

que nous devons chercher


les

comment Dieu

a constitu, au dbut,

diverses natures des choses: et non

pas

ce qu'il

peut

lui plaire d'y


.

accomplir par miracle en vertu


et

de sa puissance
saint

Nous avions dj trouv

soulign avec
(Cf.

Thomas

cette importante

remarque de saint Aug-ustin


miracle.

q. 67, art. 4? fid 3^^).

Il

n'y a donc pas s'arrter cette prele

mire explication, reposant sur

C'est

pourquoi nous
opi-

devons parler autrement


nions sur
la

et dire et

que dans

les

deux dernires
la

nature des eaux

du firmament,
:

rponse l'ob-

jection ressort de ce qui a t dit


taire,

les

eaux, de nature lmen-

ne sont pas au-dessus d'un firmament sidral qui serait de


a

nature diffrente,
nion
,

Que
les

si

on

se place

dans

la

premire opitant de
il

le

firmament,

mme

sidral, esl tenu

comme

nature identique avec

quatre lments,

dans ce cas,
le fait

fau-

dra ordonner
le

les

lments autrement que ne


ciel et
qu'il

Aristote (dans

second

livre

du

du monde,
y
a

ch. vi, n. 9, 10; de S. Th.,


ciel

le. 6), et

supposer

autour du

(conu toujours sous

la

forme d'une immense sphre) certaines eaux plus tnues,


il

comme

autour de
le

la terre certaines

eaux plus denses

et

plus paisses; et
les autres le

rle

que

celles-ci

jouent autour de

la terre,

joueraient autour du
la

ciel.

moins d'entendre,
a t dit (au
celle

par

le

mol eau,

matire des corps, ainsi

(ju'il

corps de

l'article).

Cette dernire interprtation est

qui

parat le plus en harmonie avec les exii^ences de la science

mo-

derne

et le texte

de

la

Gense permet d'entendre trs lgitime-

QUESTION LXVIir. -- DE l'uVRE DU SECOND JOUR.


mciil le
lit

98

mot hbreu himnuini,


matire corporelle.
dit

les

eaux, au sens de l'universa-

de

la

Vad
rsolue,

Herimdum nous
si

que
les

la

seconde objection se trouve

l'on se place

dans

deux dernires opinions


;

celle

du firmament entendu au sens de notre atmosphre ou celle du firmament sidral distinct par nature du monde des lments.

de

Dans

la

.premire opinion
le

celle

du firmament

sidral

mme
ron).

nature que

monde

lmentaire,

saint Basile

rpond

d'une double manire (dans sa troisime homlie sur V IlexamIl

dit

d'abord

qu'il n'est

pas ncessaire que tout ce qui nous

apparat rond sa face concave soit rond aussi sa surface suprieure


:

saint Basile ne considrait

donc pas comme impossible

que
bien

le ciel

ne ft de surface plane sa partie suprieure.


supposer qu'en
effet cette

Ou
ciel,

, ajoute-t-il, et

surface

du

conu toujours par

les

anciens

comme un immense

corps, soit

ronde sa partie convexe,

on pourrait dire que

les

eaux qui

sont au-dessus des cieux ne sont pas fluides, mais fixes autour

du

ciel

par

mode de

glace solidifie; et par l s'expliquerait


ciel .

le

nom
la

de cristdJIin donn cette partie du

Evidemment,
et

conception du

monde

est

aujourd'hui toute diffrente

ne

nous oblige pas recourir aux mmes explications.

\Jad
opinion

tertiiim fait observer qu' en se plaant


,

dans

la

troisime

celle qui tient

le

firmament pour identique notre

atmosphre,

les

eaux qui sont montes sous forme de vapeur


l

au-dessus du firmament sont

pour se changer en pluies.

Dans

la

seconde o[)inion

celle

du firmament

sidral, distinct
le

par nature du

monde

lmentaire,

les

eaux de dessus

firma-

ment ne sont
et (jui se

rien autre

que

le ciel

suprme, totalement diaphane,


ciel

trouve plac au-dessus du

o sont

les toiles. C'est


le

ce ciel

que d'aucuns appellent

(toujours dans

systme anle

cien) le premier mobile qui entrane le ciel tout entier par

mouvement
par
le

diurne, afin de causer, par ce


;

mouvement,
o sont

la conti-

nuit de la gnration

de

mme que
et

le ciel

les astres,

mouvement
la

qui est selon les signes du zodiaque, cause la

diversit de

gnration
et

de

la

corruption, en s'approchant
.

ou en s'loignant,

aussi selon les diverses vertus des toiles


il

Le premier

ciel

dont

est

ici

question et

([ui se

trouvait j)lac au-

94
dessus du
ciel
[Cl",

SOMME THOLOGI(2LE.
des toiles,
tait,

pour
eaux

les anciens, le sujet

propre

du temps

dans notre prcdent volume,


les
la

p. 291 et suiv.l.

ce

Dans

la

premire opinion,

se trouvent l,

comme
;

dit

saint Basile,

pour temprer

chaleur des corps clestes

dont plusieurs ont voulu voir un si^ne,


gustin
(cl.

comme

le 'dit

saint

Aude

v),

dans ce

fait

que

l'toile

ou

la

plante

Saturne, en raison du voisinag-e des eaux suprieures, est trs


froide . Le refroidissement des astres s'expliquerait, aujouid'hui,

d'autre manire. Mais l'existence de certaines vapeurs autour des

corps plantaires n'est pas pour troubler


raine.

la

science contempotelle pla-

Les savants ne nous parlent-ils pas, au sujet de

nte, de Jupiter, par exemple, de

ciel

constamment couvert de
la science, p. 107].

nuages

? [Cf.

H. Poincar, Valeur de

L'Ecriture Sainte nous affirme qu'il y a des eaux au-dessus

du firmament ou au-dessus des cieux.


cela est vrai.

Il

est

donc certain que


a vari souvent sur

Mais

comme

la

science
il

humaine

son explication des corps clestes,

n'y a pas lieu de s'tonner


t essayes

que des interprtations multiples aient


sicles

au cours des

pour adapter

la

parole de l'Ecriture ces divers systmes

humains.
la

Mme

aujourd'hui, o d'aucuns pourraient croire que


la vride
il

science est jamais fixe sur

nature des corps clestes

et

sur

la

marche gnrale du monde,

y aurait quelque tmrit


le

ou quelque imprudence vouloir trop dterminer


l'Ecriture.

sens de

Que
ciel

faut-il,

au sens prcis, entendre, dans ce passage,


et

par

le

mot

ou firmament

par

le

mot eaux

Libre cha-

cun de rpoudre selon ses prfrences ou ses convictions philosophiques


peler
le

et scientifiques

mais
:

il

sera toujours

bon de

se rap-

mot de

saint

Augustin

V autorit de

ces textes est sup-

rieure

toute capacit
le

du gnie de Vliomme.
les

L'Ecriture
les

marquait aussi que

firmament divise

eaux d'avec

eaux.

Que penser ce sujet ? Nous allons l'examiner

l'article suivant.

yUESTIOX LXVIII.

DE l'UVRE DU SECOND JOUR.

qS

Article
Si le

III.

firmament divise

les

eaux d'avec

les

eaux?

Trois objections veulent prouver que

le

firmament ne divise

pas

les
le

eaux d'avec

les

eaux

La

premire, qui ariJumente

dans
de

sens de la philosophie ancienne, dit que


espce,

il

pour tout corps

mme
que
Il

ne doit y avoir qu'un seul


naturelle, est

toute eau
ainsi
n. 4)"

qui est une eau

mme lieu. Or, de mme espce,


et

le dit Aristote (au

premier

livre

des Topiques, ch. v,


les

n'y a

donc pas
on

manjuer, pour

eaux, une diversit

de lieux qui

les diviserait u.
Si

La seconde objection prvient


que
les

une rponse

dit, obscive-(-elle,

eaux de dessus

le

firmament sont d'une autre espce que


ce qui est dit

les

eaux de dessous, alors

du firmament

(jui les

diviserait devient inutile.

Des

choses, en

elet,

qui sont spcifiquement diverses n'ont pas besoin


les divise. Si

d'une cause extrieure qui


et infrieures

donc

les
il

eaux suprieures
de dire

ne sont pas de
les

mme

es[)ce,

est inutile

que

le

firmament

dislingue .

La

troisime objection fait

remarquer que

lorsqu'il s'agit

de partage des eaux, ce qui cause

ce partage doit tre en contact avec les eaux de part et d'autre,

comme

si,

par exemple, on btissait un


il

mur au

milieu d'un

fleuve. Or,

est manifeste

que

les
il

eaux infrieures n'atteignent


n'est pas vrai
.

pas jusqu'au firmament. Donc,

que

le

firma-

ment

divise les

eaux d'avec

les

eaux

L'argument sed contra


le

se contente,
est dit ,

de nouveau, d'apporter
etfet,

texte de la Gense.

Il

en

y//'//

ait

un

firnianient
les

au mil I eu des edux,

et <juil divise les

eaux d'avec
lire su-

eaux

Au

corps de

l'article, saint
le

Thomas nous
tel

dit

qu'

perficiellement

texte de la Gense,

esprit pouirait se

lormer

une imagination semblable l'erreur de certains anciens philosophes. Quelques-uns d'entre eux disaient, en
tait
effet,

que

l'eau

une sorte de corps

infini,

principe de tous les autres corps;

et celte

immensit des eaux pourrait tre retrouve dans ce mol

96
d'abime, quand
il

SOMME THOLOGIQUE.
csl dit ({ue /es

tnbres claient sur la face de


le ciel

C abme. Ces mmes philosoplies disaieiU aussi que


ble

sensi-

que nous voyons ne renferme pas sous


ciel
il

lui

tous les corps,

mais qu'au-dessus du

y a

une immense tendue d'eaux.


quelqu'un de dire que
le

De

la sorte,
ciel

il

serait possible

firma-

ment du
ciel et

divise les

eaux extrieures des eaux intrieures,

c'est--dire de tous les corps qui sont contenus au-dessous

du

dont on

disait

que

l'eau tait le principe

Cette thorie

cosmogonique

fut celle

de Thaes de Milet (au

vi sicle av.

J.-C).

On

pourrait

la

rapprocher de certaines autres thories g-yptien-

nes ou chaldennes, dont plusieurs auteurs voudraient aujourd'hui faire plus

ou moins dpendre

le rcit

de

la

Gense.
d'interprter
Il

Saint
le texte

Thomas ne nous permet absolument pas


de
la

Bible en nous appuyant sur de telles donnes.


raison dcisive,
Cette opinion

en

apporte une
plus haut.

en conformit avec
philosophique, nous

la rgle trace
dit-il,

et la

remarque s'applique
moins grotesques
de l'Ecriture

toutes les anciennes

cosmogonies plus ou

est

convaincue d'erreur par des raisons


soit le

qui sont vraies; ds lors,

on ne peut plus dire que ce


en
effet,

sens

l'Ecriture,

ne saurait contenir d'erreur.

Nous nous demandons, aprs


si

cette rflexion de saint

Thomas,

l'on peut accepter en toute scurit l'hypothse


le

formule plus

ou moins expressment par


expliquer
le

P. Janssens et qui consisterait


la

premier chapitre de

Gense en faisant appel aux

ides cosmogoniques des peuples anciens, y compris les hbreux.


Et, par exemple,

on en

appellerait

aux conceptions que ces peu-

ples avaient de la lumire, considre par eux


spcial tir d'abmes mystrieux, et aussi

comme un

corps

du monde, du firmasorte de toit, au-

ment, du

ciel

qu'ils regardaient

comme une

dessus duquel taient d'immenses rservoirs d'eaux prpars pour


fconder ou pour chtier
conceptions
;

la terre.

Mose aurait parl d'aprs ces


elles qu'il faudrait dtertelle

et c'est

en se basant sur

miner

le

sens de ses paroles. Mais peut-on recourir une


la

explication sans aller contre

rgle laquelle
:

saint

Thomas
?

veut que nous tenions par-dessus tout

la vrit

de l'Ecriture

Lui-mme ne
il

vient-il

pas de

la

repousser expressment, quand

a dit, au sujet de l'opinion de Thaes, qu' tant convaincue

QUESTION LXVriI.
(l'erreur
le

DE L

UVRE DU SECOND

JOUR.

97
soil

par des raisons vraies, on ne peut


.
Il

[)lus dire

que ce

sens de rcriturc^

est vrai

que saint Thomas en appelle,

comme nous
quer
le

Talions voir, aux apparences sensibles, pour expli-

texte de la

Gense

mais ces apparences sont une


elles

ralit,

et si elles

ne disent pas tout,

ne sont pourtant pas, en tant

que

telles,
Il

quelque chose de faux.

faut considrer, dclare saint


et

Thomas, que Mose

parlait
il

un peuple grossier;

condescendant leur

faiblesse,

ne
Or,

leur propose que ce qui tombe manifestement sous

les sens.

tous les

hommes, pour
les sens,

si

g^rossiers

qu'ils

soient, se

rendent
Il

compte, par
est

que

l'eau et la terre sont des corps.

n'en

pas de

mme pour
dit

l'air;

au point que

mme
le

certains philo-

sophes ont

que

l'air n'tait rien,

donnant

nom

de

uicle

l'espace rempli d'air [Cf. les

Physiques d'Aiistote, o ces opivi,


fait
il

nions sont signales,


l. 9]. C'est

liv.

IV, ch.

n.

de saint Thomas,

pour

cela

que Mose
l'air,

expressment mention de

la terre et

de

l'eau.

Quant

n'en parle pas d'une faon

expresse, pour ne point parler

ces
Il

hommes
le

grossiers d'une

chose qu'ils ne connatraient pas.


dant, pour ceux qui

le

donne entendre cepensaisir,


les
le

sont
l'eau,
:

capables de

montrant

comme

juxtapos

quand

il

dit

que

tnbres taient
l,

sur la face de Vabinie

il

donne entendre, par

en

etfet, la

qu'au-dessus des eaux est un certain corps diaphane, sujet de


lumire et des tnbres
((

.
le

Ainsi donc, soit que par

firmament nous entendions

le

ciel

o sont
les

les astres, soit

que nous entendions l'espace de


propos que
le

l'air

o sont

nuages,

c'est

firmament

est

marqu

comme

divisant les eaux d'avec les eaux, selon que [)ar l'eau est
la

dsigne

matire informe, ou selon que tous

les

corps diapha-

nes sont compris sous ce nom. C'est qu'en

effet, le ciel sidral

distingue les corps infrieurs diaphanes des corps suprieurs

[Nous dirions aujourd'hui que


les divers
l'air

les

espaces clestes distinguent


et aussi

corps stellaires entre eux

d'avec

la

terre]; et
l'air,

o sont les nuages distingue


les pluies

la

partie suprieure de

o se forment

etjautres

phnomnes mtorologiques,
la

de la partie infrieure de l'air qui est conligu

surface des

eaux

et se
T. IV,

trouve comprise sous ce


Truil de l'Homme.

nom

.
7

gS

SOMME THLOGIQUE.

Vdd
le ciel

pi'imuni rpond que

u si,

par
,

le

firmament, on entend

sidral, les

eaux suprieuies
ne sont pas de
le

en raisonnant dans l'opinature que


l'air

nion d'Arislole,
rieures.
les
et,

mme

les

eaux

inf-

Mais

si,

par

firmament, on entend

o se forment

nuages, alors toutes ces diverses eaux sont de

mme

espce

dans ce

cas,

on

assig^nera ces
:

mmes eaux des


le

lieux diffle lieu

rents, en raison d'une double fin

lieu

suprieur sera
sera

elles se

forment, tandis que


,

le

lieu infrieur

le lieu

elles

sont au repos

aprs tre retombes en pluie.


la

Cette ques-

tion

du

lieu a

moins d'importance dans


dans
dit, la

physique moderne

qu'elle n'en avait

physique aristotlicienne.

Uacl secundiim

qu'
le

prendre

les

spcifiquement divers,

firmament

est dit

eaux dans un sens les diviser, non pas

comme
les

les

constituant dans leurs espces distinctes et

comme

faisant la division,

mais
.

comme

tant le terme en contact avec

unes

et les

autres

h'ad tertium rappelle


cause que
l'air et

et

prcise

nouveau que

Mose,

tous autres corps semblables sont invisibles, a


le

compris toutes ces sortes de corps sous


Et ds lors
il

nom

gnrique d'eawa?.

devient manifeste que


a

le

firmament, de quelque
et

manire qu'on l'entende,


rponse

des eaux de part

d'autre

La

est excellente et vaut,

comme

le

souligne saint Thomas,

en quelque hypothse philosophique que l'on se place.

Avec l'hypothse moderne, on


Mose
signifient la nbuleuse prise

dirait

que

les

eaux dont parle


et
le
fir-

dans son ensemble,

mament

dsignerait l'espace interpos entre la partie de la nbu-

leuse qui devait servir former la terre et les autres parties destines former les corps clestes.

Un

dernier point nous reste examiner au sujet de la question

actuelle. C'est
l'article

propos du mot
s'il

ciel.

Saint

Thomas
s'il

se

demande,

suivant,

n'y a qu'un ciel ou

y en a plusieurs.

QUESTION LX\ ni,

DR

UVRE DU SECOND

.FOUR.

QQ

Article IV.
S'il

n'y a qu'un ciel seulement?

Trois objections veulent

prouver

qii'

il

unique
vise
ciel

La premire observe que le ciel se contrediAu commencement, Dieu cra le la terre, quand il est dit et 1(1 terre. Puis donc qu'il n'y a qu'une terre, il ne doit y
ciel .
<<
:

y a seulement un

avoir aussi qu'un seul


tout qui
fait

ciel .

La seconde objection
le

dit

qu'a un
soit
le

comprend

toute sa matire

ne souffre rien qui

de cette matire hors de lui et doit tre


de cette sorte,
(ch.
i.y,

unique

Or,

ciel est

comme

prouve Aristote, au premier


le.

livre

du Ciel

n. 7;
.

de saint Thomas,

20).
fait

Donc

le

ciel doit tre

unique

La troisime objection

remarquer

que

toute appellation univoque qui se dit de plusieurs, implique


s'il

une raison commune tous. Or,


ciel se dira

y a plusieurs cieux,

le

mot

d'eux d'une

faon univoque; car, sans cela, on ne


Il

pourrait pas, au sens propre, dire qu'il y a plusieurs cieux.

faudra donc,

s'il

a plusieurs cieux, trouver

une raison com-

mune

qui leur convienne

tous et permette de les apj)eler du

mme nom.

D'autre part, on ne voit pas quelle serait cette raison


il

commune. Donc

n'y a pas parler de plusieurs cieux .

il

L'arument sed contra se contente de rappeler qu'


au psaume cxlviii
(v. 4)
il
'

est dit,
!

Loues
saint

le

Seigneur, cieux des cieux

Donc, videmment,

y a plusieurs cieux.

Au
cette

corps de
question,

l'article,
il

Thomas nous

avertit

que

sur

saint Basile et

semble y avoir une certaine diversit entre saint Jean Chrysostome. Saint Jean Chrysostome,

en

effet

(dans son homlie (pialrime sur la Gense), dit qu'il

n'y a qu'un seul ciel, et


pluriel,
c'est
il

que

s'il

est parl
la

de cieux des cieux, au

une

particularit de

langue hbraque,

dans

laquelle

est d'usag-e

que

le ciel

ne se dsigne que par un terme

pluriel; c'est ainsi d'ailleurs,

ajoute saint

Thomas,

(|ue

mme

dans

la

langue latine on trouve des termes qui n'ont pas de sinSaint Basile (dans son homlie troisime sur Vllexame-

4!ulier.

100
ron)
(II.
(lit

SOMME THKOLOGIQUE.
cl
s;iiiil

Jean Damascrnc (de


disiil
C(;tle
(|iril

la

F(n orthodoxe,

liv.

II,

\i),

qui

le siiil,

v a

[tkisicii/'s
j)lul(')l

cieux. Mais,

nous

saint Tliomas,
la

diversit rst

dans

les

mots que

dans

chose.

Saint Jean

Ciiiysoslonie,

en

effet,

appelle ciel

tout ce qui est au-dessus de la terre et des eaux; c'est ainsi

que

mme
ciel.

les

oiseaux qui volent dans

l'air
il

sont appels oiseaux du

Mais parce que dans ce tout

y a des distinctions multi.


il

ples, "cause

de cela saint Basile parle de plusieurs cieux

Pour

se faire
le

une ide de celte distinction des cieux,


ciel se dit

faut

savoir que

mot

d'une

triple

manire dans

la

sainte

Ecriture. D'abord, au sens propre et physique. Le ciel

dsigne

alors un corps lev, et lumineux, actuellement ou en puissance,


et, aussi,

incorruptible par nature

en se plaant dans l'opiciel,

nion d'Aristote.

prendre ainsi

le

mot

on distingue, dans

l'opinion de saint Basile, trois sortes

de cieux.

Un

premier

ciel,

qui est totalement lumineux, et qu'on appelle

le ciel

empyre.
le

Un

autre, qui est totalement diaphane,

et

qu'on appelle
ciel,
le

ciel

fiffueiix

ou

cristallin. Enfin,

un troisime

en partie lumiastral,
et qui
et

neux

et

en partie diaphane, qu'on appelle


savoir
:

ciel

se divise en huit sphres,

la

sphre des toiles fixes,

les sept sphres des plantes, lesquelles huit sphres peuvent tre

appeles huit cieux


aurait t accru par

[Aujourd'hui,

le

nombre de

ces sphres

la

dcouverte des nouvelles plantes, gransur cette conception et cette division du

des
ciel

et petites].

C'est
la

que repose

description

du Paradis dans

la

Divine Com-

die de Dante.
((

Une seconde
quand
il

acception du

mot

ciel

dans

la

sainte Ecriture,

c'est

dsigne

la pai'ticipation
la

d'une des proprits du


la clart

corps cleste, par exemple,


potentielle.

sublimit ou

actuelle ou

En

ce sens, tout l'espace qui s'tend depuis la surface


la
il

des eaux jusfju' l'orbe de


saint Jean

lune, est dit tre

un

mme

ciel

par

Damascne

et
le

l'appelle le ciel arien. Ceci l'amne

affirmer trois cieux


ciel,

ciel

arien, le ciel astral, et

un autre

plus lev, dont

il

est dit

(dans

la

seconde Eptre aux Co-

riidhiens, ch. xii, v. 2) que l'Aptre a t ravi jusijuau troi-

sime

ciel.

Mais, parce tjue cet espace


le

que saint Jean Da

mascne appelle

ciel

arien, contient

(saint

Thomas

se

QUtESTION LXVIII.

DE l'UVRE DU SECOND JOUR.


senliment des anciens)

il

10

place toujours dans


savoir
:

le

deux lmenls,
y a uneri^ion

le

feu et

l'air, et

que pour chacun d'eux

suprieure et une rgion infrieure, pour ce motif,


(Cf. le

Raban Maur
cli.
i)

vnrable Bde, sur

le

Pentateur/ue, Gense,

divise
le

ce ciel en quatre, appelant la rgion suprieure


iffn, et la partie infrieure,
le

du

feu,

ciel

ciel

olympien, en raison d'une

haute montag-ne qu'on appelle l'Olympe. La partie suprieure de


l'air est

appele par
la partie

lui ciel

thr, cause
l'air,
il

du feu qui y rgne;

quant

infrieure de

l'appelle le ciel arien. Ces

quatre cieux, joints aux trois cieux suprieurs


astral,
le

qui sont
qu'il

le ciel

ciel

cristallin

et

le ciel

empyre,

font
.

y a en

tout, d'aprs

Raban Maur,

sept cieux corporels


ciel

Enfin,

f<

une troisime acception du mot


mtaphorique. En
appele
le

dans

l'Ecriture,

est l'acceptioi

ce sens,

la

sainte

Trinit
et

elle-mme

est parfois

ciel,

pour sa sublimit
le

sa

lumire. C'est de ce

ciel

qu'on explique que


i3)
:

diable aurait dit


c'est--

(dans hae, ch. xiv,


dire
:

v.

Je monterai

jus(iii(iii ciel,
les

je m'galerai Dieu.
la

Parfois aussi
nom
de
ciel

biens spirituels,

dans lesquels consiste


leur minence,

rcompense des

saints, en raison

de

sont

appels du

ou de cieux
et

c'est

ainsi qu'il est dit (en

saint Matthieu, ch. v, v. 12;

en saint
les

Luc, ch.

VI, v. 'i3)

Votre rcompense est grande dans

cieux,

selon l'inlerprlation de saint Augustin

(Du sermon du Seigneur


encore
les trois

sur la montagne,

liv. I,

ch. v).
la

Parfois
sont

gen-

res de visions surnaturelles,


g-inative,
et
la

vision corporelle, la vision ima-

vision

intellectuelle,

appeles trois cieux;

auquel sens saint Augustin (Commentaire littral de la Gense.


liv.

XII, ch. xxviii, xxxiv) explique que saint Paul a t ravi au


ciel , c'est--dire

troisime

jusqu'

la vision intellectuelle.
il

On

voit

donc en quels sens divers


est le sens
le

t [)()ssible et

il

est

possible encore de parler de ciel unique ou de cieux nudliples.

Au premier sens, qui


rait dire

propre

et

physique, on pour-

aujourd'hui (jue
l'espace qui

ciel,

dans

la

pense des savants,


et

dsigne tout

s'tend autour
il

au del du
le
le

'j;\o\)t'

terrestre. Ainsi entendu,


.leau r;iirvsostome.

est
j)eut

uni(|ui'.

rouitin"

disait

saint

Mais on

appliquer aussi

mot

ciel

aux

atmosphres des divers

astres,

notamment

des diverses j)lantes;

I02
c'est ainsi

SOxMME THEOLOGIQUE.

qu'on

j)arle

du

ciel

de Xeplune, du
il

ciel

de Jupiter ou

du

ciel

de Mars. Dans ce dernier cas,


et

aura videmment

divers cieux

leur

nombre ou
les

leur nalure

dpendront des divers

corps stellaires auxquels on

applique.

Uad
d'un
ples.
ait

primuni rpond, dans l'hypothse ancienne, que


que
le

la

terre est au ciel ce

centre est

la

circonfrence. Or, autour

mme

centre peuvent se trouver des circonfrences multi-

Rien n'empche donc que,


[Cf. q.

mme

avec une seule terre,

il

plusieurs cieux

47> art. 4]-

\Jad secundiim

dit

que

l'objection

part

du mot
en

ciel,

selon

qu'on dsigne par ce mot l'universalit des cratures corporelles.

En

ce sens ,
I

nous l'avons

dit,

a le

ciel est,

effet,

unique

L\id

cri in

rpond que

dans tout ce qui

est

appel ciel
et la

prendre ce
participe,

mot dans son acception physique

il

propre, ou
sublimit et

ou mtaphorique,

y a de

commun

une certaine luminosit


qui a t dit

ou

clart, a

ainsi qu'il

ressort de ce

(au corps de

l'article).

Dans son commentaire sur


art. 3), saint

lea

Sentences

(liv. II, dist. \!\,

(\.

i,

Thomas

faisait

remarquer, ce

qu'il

vient de

nous

redire et d'appliquer lui-mme au cours de

la

question prsente,
ciel

que

les

opinions humaines taient multiples au sujet du


et

ou

du firmament;

que selon
les

la diversit

des opinions philosophiavaient

ques ce sujet,

interprtes de la Sainte Ecriture

apport des explications ou des interprtations

fort diffrentes.

Mais
torit

celte diversit d'interprtations ne doit nuire en rien l'au-

de

l'Ecritui'e.

Elle

domine toutes
le

ces explications; et

s'il

est difficile

de dire quel est

sens

{)rcis
il

que Mose, inspir de


est tout fait certain
;

Dieu, a voulu exprimer dans son texte,


qu'il n'a

pu vouloir nous traduire qu'un enseignement vrai

non

pas seulement, d'aprs saint Thomas, un enseignement moral,

comme

plusieurs voudraient aujourd'hui l'entendre, mais un en-

seignement, qui,
nique, est

mme

au point de vue physique ou cosmogode


la

l'expression

ralit
il

et

de

la

vrit.

11

semble

aussi (pie ce firmament, dont


jour, et
(pi'il a,

est dit (piil a t fait

au second

ce jour-l, spar les eaux d'avec les eaux, doit


le fait

impliquer dans sa nature ou dans

de cette sparation

qu'il

QUESTION LXVIII.
constitue,

DE l'UVRE DU SECOND JOUR.


qu'il ait exig,

Io3

une particularit assez notable pour

en

plus de l'acle crateur, une intervention nouvelle et directe de

Dieu.

En quoi
le

consiste cette particularit ou cette


il

proprit?

Dieu

sait;

mais

ne

lui a

pas plu de nous

le faire

savoir d'une

science certaine, qui soit l'abri de toute discussion

comme

de

tout doute.

((

Aprs l'uvre du second jour, nous devons tudier main


.

tenant l'uvre du troisime jour

C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION LXIX.
DH L'UVRE DU Tf^OISIEME JOUR.

Nous
Dieu dit

lisons
:

dans
elles se

la

Gense, chapitre premier,


les

v. 9-1 3

Et

Ou

rassemblent,

eaux de dessous
il fut

le ciel,

en un seul

lieu, et

que

soit vue l'aride; et


:

ainsi.

Et Dieu

donna pour nom, Varide


eaux,
bonne.
bes
Il

terre: et

au rassemblement des
her-

donna pour nom

mers. Et Dieu vit r/ue c'tait chose


terre nerdoie de verdure
:

Et

Et Dieu

dit

fjue la

lon

germant des germes: arbres fruitiers faisant des fruits seleur espce, dont le germe soit en eux, sur la terre ; et il fut
la

ainsi.

terre

verdoya de verdure
et

herbes germant des


le

germes

selon

leur espre,

arbres faisant du fruit, dont

germe

tait en

eux
il

selon

leur espce.
il

Et Dieu

vit

que

c'tait

chose bonne.

Et

y eut soir, et

eut matin,

Jour
saint

troisime.

Au

sujet de cette

uvre du troisime jour,


:

Thomas

se

pose deux questions

lo

20

Du rassemblement des eaux. De la production des plantes.

Article Premier.
Si le

rassemblement des eaux est marqu propos comme ayant t fait au troisime jour?

Nous avons
t fait

ici

cinrj ol)jeclions. Elles

veulent

promer
fait
il

rpie le

rassemblement des eaux

n'est pas
.

marqu

propos

comme
est

ayant

au troisime jour

et

La premire

observer que
parl de

pour l'uvre du premier

du second jour,

QUESTION LXIX.
faction
:

DE
:

CVRE

Dt'

TROISIEME JOUR.

100

on

lit,

en

cf'el

Dieu dit:

(jur lu

lumire soit faite ;

que

le firmament soit fait.

Par consquent, l'uvre du troisime


[)ar le

jour devrait aussi tre marque

mme

terme
le
;

et nctn

par

le

mot rassemblement
ment
fjuil

Dans

le

texte hbreu,

moi faire ne
il

se

trouve pas, aux endroits viss par l'objection


:

est

dit simple-

ait lumire:
di'

(juil

ij

ait
l'a

un firmament.

.Mais le

sens revient celui

faction,

comme
(pie

traduit la Vuli^atc.
leire
tait

La seconde objection remarcpie

la le

de tontes
c'est

parts recouverte par les eaux, avant

troisime jour;

mme pour
eaux
s'y

cela

que l'Ecriture

la disait invisible.

On

ne voit donc
cpie les
[)ar-

pas o aurait pu se tronver un

lieu

sur

la

terre

pour
dil
(|n('

rassemblent

La troisime objerlion
Or, toutes les eaux
les

tout o se trouve une solution de continuit, on ne

peut pas en
la

appeler l'unit de
surface du g^lobe
il

lieu.

qui sont sur

ne sont pas continues

Il

unes aux antres

y a des terres qui les sparent.

n'est

donc pas possible de


lieu ; elles

dire qu'elles sont rassembles en

un

mme

sont en
le

des lieux trs divers.

La

quatrime objection observe que


c'est
la

rassend)lement est une espce de mouvement local. Or,


turellement que
Il

na-

les

eaux paraissent couler


cela, d

et se

rendre

mer.

n'tait

donc pas besoin, pour


la

un comniandenier)!

la

dix in ,

Enfin,
dit
:

cinquime objection rappelle que


le

terre

tait

mentionne ds

commencement de
cra
(pie le

la

cr('ation, j)uis(pj'il est

Au commencement, Dieu

le ciel et la terre.

Ce

n'est

donc pas

propos

mot terre
.

est niar(pi coiunie

ayant t

donn par Dieu au troisime jour

Gomme

arg^ument sed contra lautorit de l'Ecriture


l'article, saint

suffit .
((

Au
ici

corps de

Thomas nous
fju'il

[)rvient qu'

il

faut

s'exprimer diffremment, selon

s'ai^it

de

s;iint

Augustin,
effet,

ou des autres saints

Docteurs.
ne.

Saint Augustin, en
[)as

pour

toutes ces diverses OMivres,

suppose
et

un ordre de dure,
Il

mais seidement un ordre (rorigine

de nalure.
et

dil

(|ue

la

nature spirituelle informe a t cre d'abord,

aussi, sans au-

cune forme,
mit

la

ualurc corjtorelle,

(pii

se

rouve dsiy-ne d'abord,


j)as (pie celle infor-

son sens, j)ar les


ait

mots

fe/'r-c

et

ran.i-:

non
la

prcd, d'une priorit de dure,


;

Inrinalion, mais seu-

lement d'une priorit d'orio-ine

et

de mme, une formaticMi a

I06

SOMME THOLOGIQUE.
lioii

prcd l'autre selon l'ordre de nature et


Selon cet oidre de nature,
il

pas dans

la

dure.

tait

ncessaire que ft

marque
la

d'abord

la

formation de
;

la

nature suprieure, c'est--dire

na-

ture spirituelle
la

et c'est

ce que nous voyons au premier jour par

production de

la

lumire. Or,
la

de

mme
les

que

la

nature spiriles

tuelle

l'emporte sur

nature corporelle, de
l'emportent sur

mme, parmi
Il

corps, les suprieurs

infrieurs.

fallait

donc qu'en second


rieurs; et c'est ce

lieu ft

marque

la

formation des corps supil

que nous voyons, quand

est dit

que

le fir-

mament

soit fait: car

nous devons entendre, par cette parole,

l'impression de la forme cleste dans une matire

prcdemment

informe, en se plaant non dans l'ordre de dure, mais dans


l'ordre de nature

ou

d'origine.

En

troisime lieu, devait venir

l'impression des formes lmentaires dans la matire auparavant

informe, toujours dans l'ordre d'oriine, mais non de dure.

Lors donc

qu'il

est
il

dit

que

les

eaux
la

se rassemblent

et

que

l'aride soit vue,

faut entendre qu'

matire corporelle a t

imprime

la

forme substantielle de

l'eau,

en vertu de laquelle

forme l'eau

a naturellement ce

mouvement

qui

fait

que ses

dila

verses parties se rassemblent;


terre,

et la

forme substantielle de
.

qui doit cette forme de pouvoir tre vue

Telle est

l'explication de saint Aug^ustin.

D'aprs les autres saints Docteurs,

il

faut
Ils le

noter dans ces


disent, en effet,

diverses uvres,

mme un
la

ordre de dure.

que l'informit de
tion,
et

matire a prcd dans

temps sa formaSeulement
l'infor-

qu'une formation a prcd


la

l'autre.

mit de

matire ne s'entend pas, d'aprs eux, au sens d'un


toute forme, puisque dj
le ciel,

manque absolu de
ment
H

l'eau et la

terre existaient, et ces trois corps sont dsig"ns plus express-

parce qu'ils tombent d'eux-mmes sous les sens; mais

il

faut entendre, par l'informit de la matire,

un certain manque

de distinctions requises
Or, selon ces trois
ture signale

et

d'un certain couronnement de beaut.

un

triple

noms , le ciel, les eaux, et la terre, l'Ecrimanque de forme. Au ciel, en effet, qui
:

est au-dessus,
lui

se rattache l'informit des tnbres


la

car c'est de

rpie vient

lumire. L'informit de l'eau


le

(jui

se trouve

au

milieu est dsigne par

mot abime

car ce

mol dsigne une

QUESTION LXIX.

DE l'UVRE DU TROISIEME JOUR.


ainsi

IO7

certaine immensit d'eaux sans ordre,

que

le

note saint

Augustin
de

{conti-e

Fauste,

liv.

XXII,

c\\. xij.
il

Quant
que

l'informit
la

la terre, elle est

indique quand

est

dit

terre tait

invisible

ou

comme
.

n'tant pas, cause qu'elle tait recouverte

par

les

eaux

Ainsi donc,

la

formation du corps suprme


le

ce qui

le fait

tre pleinement lui-mme,

disting-uant nettement
le

de tout ce
le

qui n'est pas

lui^ a

eu lieu

premier jour. Et parce que


car
le

temps

suit le

mouvement du

ciel,
ciel

temps

est le

nombre du
effet,

mouvement en mouvement, et dont le mouvement commande tous mouvements (dans la conception aristotlicienne du
du corps ou du
c'est

suprme

qui est, en

les autres

monde),
la distinc-

par cette formation

premire

qu'a t faite
et

tion

du temps, selon

qu'il se
le

divise en jour

en nuit.

Le
que

second jour, a t form

corps du milieu, l'eau, recevant du


et

firmament une certaine distinction


par
le

un certain ordre, selon que


, tels

mot eaux sont compris

aussi les autres corps

l'air et le feu,

ainsi qu'il a t dit

prcdemment
form
le

(quest. prc,
la

art. 3).

Le troisime jour,
mme

dernier corps,

terre,

par cela

qu'elle est

sortie de dessous les

eaux;

et

l'on

a eu la dernire

distinction,

marque dans

la distinction

de

la terre et

des mers. Aussi bien, est-ce assez propos qu'aprs


la terre,

avoir exprim l'informit de


sible et

en disant qu'elle

tait invi-

comme
:

n tant pas, l'auteur sacr a exprim sa forma-

tion, en disant

que F aride

soit

vue

On

aura remarqu combien simple,

et obvie, et littrale, est

cette dernire explication de l'fruvre des trois premiers jours.


L'rtf/
si

primum rpond

cjue
le

d'aprs saint Augustin


l'd'uvre

(cli.

xi),

rcriture n'emploie pas

mot faire, dans

du

troi-

sime jour,

comme

elle l'avait fait

dans l'uvre des jours prdes corps clestes, sont


les for-

cdents, c'est pour montrer que les formes suprieures, les for-

mes

spirituelles des

anges ou
et

celles

parfaites

dans leur tre

jamais stables, tandis que

mes des corps


est-ce par le

infrieurs sont imparfaites et


et
la

mobiles. Aussi bien

rassemblement des eaux

manifestation de

la

terre que l'impression de ces sortes de formes se trouve dsi-

gne

l'eau,

en

effet,

va

et s'coule, et

la terre

demeure fixe.

Io8

SOMME THOLOGIQUE.
saint

il

comme
Pres,
plie
le

Augustin

le dit

lui-mme.

D'aprs

les

autres

faut dire

que l'uvre du troisime jour


local ,

s'est

accompas t

par simple mouvement

du moins en ce qui regarde


il

rassemblement des eaux.

Et voil [)Ourquoi

n'a

ncessaire que l'Ecriture use du


n'offre pas la

mot d& faction


les

Le
la

texte libreu
s'est

mme
(/ll
:

difficult

que
fleux

mots dont

Vulate

servie

pour

le
:

traduire.

Aux
eaux

premiers jours, nous avons


:

l'expression

ait la luniirrp
les

(jji'il ij

ait le

Jirmament.

Au

troisime jour

que

se rassemblent.
l'effet

La diffrence

s'ex-

plique d'elle-mme, en raison de

produire.

Uad

secundinn

fait

observer que

l'objection se rsout d'elleil

mme, dans
supposer
la

l'opinion

de saint Augustin; car

n'y

pas

terre couverte

(Vabord
;

\vav les

eaux

et ensuite les

eaux rassembles en un

lieu spcial

les

eaux ayant
les

t,

en

fait,

produites ainsi rassembles.


((

D'aprs

autres

Docteurs,
le

on peut donner une


au premier
livre

triple

rponse,

comme

saint Aug'ustin

dit,

du

Commentaire

littral

de la Gense
les

(ch. XII).

La j)remire rponse consiste dire que


,

eaux se

sont leves une plus i^^rande hauteur


ses, l'endroit

qu'elles se sont tas;

elles se

sont rassembles
l'a

car

la

mer
la

est

plus haute que la terre,

comme on
saint

expriment pour

mer
saint

Roui^e, ainsi (pie

le

dit

Basile

(homlie quatrime sur

VHe.ramron). Aujouid'hui,

cette raison et cet

exemple de

Basile ne seraient pas considrs

comme

trs probants.

Une

seconde rponse

dit

que Veau, moins dense, pareille une sorte


la

de nue, rounrait d'abord


dense
et

terre, et

(jii

ensuite elle s'est con-

runie en un seul a

lieu.

Troisimement,

on rpond

que

la terre

pu

offrir certaines parties concaves o les

eaux
.

se seront prcipits
dit sailli

pour

ij

tre reues.

De ces

trois rponses,

Thomas,

la

premire

est celle (jui parat plus

probable

Elle j)ou\ail l'tre de son temps,


et

les sciences

cosmogoniques

goloyiijues n'taient pas ce qu'elles sont aujourd'hui; mais,


les
la

pour

savants modernes,

les

deux dernires rponses, notamdes

ment
en gnes,

troisime, seraient plus particulirement g"oiites. Soit,

ellel, (pi'oii
siiil

adincllc

la

iJK'orir

(bi

simlvenieiil

montade Lan-

qii'dii

parle d'offondremeiil mi de iiloicmeiil de l'corce


s
i'A'.

terrestre

sous certaines pi-essions atmosplH'riipu

QUESTION LXIX.
nay, Histoire de Ui modificatious de
la

DE L
Terre^

UVRE DU TROISIME
iv et v|,

JOUR.

IO9
ces

cli.

toujours
le

est-il (jue

surface expliiiucut aistMuenl

dplaceuieut

des eaux et leur rassenihlemeul au seiu des Ocaus ou des mers.

\Jad lertium rpond


terme,
la

(jue

toutes

les

eaux ont un

mme

mer, o

elles se
titre,

rendent par des conduits plus ou moins

apparents. Et ce

on peut dire qu'elles sont rassembles


peut dire aussi que l'unih' de
lieu

eu un

mme

lieu.

On
la

ne

doit pas s'entendre d'une faon pure et simple, mais par

com;

paraison au reste de
telle

terre qui n'est pas sous les


:

eaux

de

sorte que

le

sens de cette parole

fjne les eaii.r se


:

rassem

blent en

un seul
la terre

lieu, reviendrait ceci


.

qu'elles se tieiuieul

part de

sche

la

Soit l'une soit l'autre de ces rpon-

ses peuvent tre gardes. Elles sont trs plausibles et suffisent

lgitimer l'expression de
U(i(l (juartuni dit

Bible que l'objection attaquait.


je

que l'ordre ou

commandement de Dieu
v.

produit dans

les

corps leurs mouvements naturels. C'est [)our

cela qu'il est dit (dans le

psaume

cxlviii,

8)

que par leurs


peut dire aussi
toutes parts,
;

mouvements naturels
qu'il serait

ils

font sa parole.
la

On
et
la

naturel que l'eau entoure

terre de

comme

l'air

entoure de toutes parts l'eau

terre
et

mais, en
plantes
la

raison de

la fin, c'est--dire

pour que

les

animaux

les

fussent sur

la

terre,

il

tait ncessaire

qu'une partie de

terre

se trouvt dcouvert. Certains philosophes [Cf. Mtorologie

d'Aristote,

liv.

M, ch.

i,

n. 3;

de S. Th.,

le.

i]

ont attribu ce
la

dcouvrement
vaporisant
les

partiel

l'action
la

du

soleil

desschant

terre en
la

eaux. Mais

Sainte Ecriture l'attribue


la

puis-

sance divine, non pas seulement dans


le livre

Gense, mais aussi dans

de

./oh, ch.

xxxviii (v. lo), o Dieu

Lui-mme
le

qui parle,

dit

.J'ai fi.r
:

la

mer

ses limites: et

dans

livre
le

e Jrmie,

ch. V (v. 22)


r/ui

Ne me craindres-nous
sable

pas, dit

Seif/neur,

moi

ai mis

le

pour
ici

limite la

mer

L'intervention

spciale de Dieu peut

trs bien se justifier {)ar l'tendue et le

caractre de

l'etfet pr(jduil.

Oui voudrail

j)i'lendre ([ue les seules


l'intertelles

lois naturelles

de

la

pesanteur ou autres, auraient, sans


tel

vention spciale de Dieu, produit un

effet

et

dans de

conditions

Uad

(juinlum

rpond

(jue

d'aprs

saint

Augustin {de

la

IIO

SOMME THEOLOGIQUE.
liv.
I,

Gense, contre les Manichens,

cli.

vu,

xii), le

mot terre
;

dont
dis

il

est question au dbut dsigne


il

la

matire premire

tan-

que maintenant
de

s'agit

de

la

terre lment.

On peut dire
il
il

aussi, d'aprs saint Basile fliom. iv sur Vllex.), que, d'abord,


s'agissait
la

terre selon sa nature

et qu'ensuite elle est dsiest


le

gne pour sa proprit principale qui

sec; d'o

est

dit

que Dieu donna [jour nom, Varide.

lerrt'.

2*"

Ou

bien,
cli.

avec
xxx),
le

Rabbi Moyses Maimonides


(

l)oi-t.

Perplex.,
il

partie,

que partout o vient

le

mot

//

appela,

s'ag'it

de prciser

sens d'un mot quivoque. C'est ainsi qu'il

est
le

dit

d'abord que

Dieu appela
aussi

la

Inniire. jour,

parce que

mot jour dsigne


qu'il est
dit,

un espace de vingt-quatre heures, selon


:

l-

mme
que
le
le

//

est dit qu'//

y eut soir, appela


ciel

il
:

ciel,

y eut matin, jour premier. De mme, il le firmament, c'est--dire l'air, parce


ciel

mot

s'applique aussi au
ici, il

proprement
appela
:

dit,

cr ds

dbut. Et pareillement,

est dit qu'il

terre, l'aride,

c'est-;.-dire la partie

mersreant des eaux, selon qu'elle se dislinle

gue de

la

mer; bien que


de
la

tout soit aussi

appel de ce nom,

qu'il s'agisse

partie recouverte par les eaux, ou qu'il s'agisse

de

la
:

partie qui en merge.


//

Et

partout o nous trouvons ce

mot

appela,

le

sens est qu'// donna une nature ou une pro-

prit

telles,

que

la chose

pourrait tre appele de ce nom

Cette dernire remarque est excellente.

En quelque manire
que
la

et

par quelles secousses ou commotions


il

chose se

soit produite,

est tout fait certain,

puisque
la

l'criture l'affirme, qu'au troisime jour, sur l'ordre

ou par

volont expresse de Dieu,

la terre,

qui tait auparavant cache

sous

les

eaux, a

commenc

d'apparatre et que les continents


et

se sont forms distincts

des ocans

des mers.

Ici

viendrait,

sans doute, du point de vue des sciences humaines, l'histoire de


la

structure terrestre, son volution, l'histoire des chanes


et

mondon-

tagneuses, l'histoire des ocans

des mers, autant, du moins,

que

la

science

humaine peut

arri\er, en s'appuyant sur les

nes des diverses sciences particulires, qu'on apjielle aujourd'hui la minralogie,


la

ptrographie,

la

mtallognie, la strati-

graphie,

la

tectonique

ou tude gnrale des dislocations de

QUESTION LXIX.

DE

UVRE DU TROISIME JOUR.


la

I I I

l'corce terrestre, la palontologie,

palo-ographie [Cf. de
et suiv.
i,

Launay, V Histoire de
qu'ont
dii tre les

la Terre,

cli. ii

conjecturer ce

faits

de cette
le dtail

liisloire.

ti'a[)pai(ient

pas au

tholog^ien d'entrer

dans

de ces tudes. La seule remar-

que qui s'impose nous

est

que plus on avancera daus ces sortes


la

de sciences, plus on y approchera de


objective,

certitude et de la vrit

moins on

s'loig-nera

du

rcit
fait

de

la

Gense. N'en troua

verions-nous pas un indice dans ce


l'tKuvre

que Mose

uni dans

du

mme jour
et la

le

rassemblement des eaux qui s'loiyneut

des continents,

production des premires plantes ou des presait le

miers arbres. Chacun


scientifiques,

rle

que jouent, dans

les

thories

pour l'explication des terrains carbonifres, l'appapremires g'randes plantes ou des pre-

rition et la succession des

miers g-rands arbres. Mais, sans insister davantage sur ce rap-

prochement que nous nous contentons d'indiquer, venons tout


de suite l'explication de
la

production des plantes qui est

le

second aspect de l'uvre du troisime jour.

Ce sera

l'objet

de

l'article suivant.

Article
Si la production des plantes est

II.

comme ayant
Trois objections
plantes
faite

t faite

convenablement marque au troisime jour ?

veulent

prouver que

la

production

des

n'est

pas convenablement marque


.

comme

ayant t
les

au troisime jour

La premire observe que


les

plan-

tes sont

doues de

vie,

comme

animaux. Or,
la

la

production

des animaux ne vient pas dans l'uvre de

distinction,
la

mais

seulement dans l'uvre de l'ornementation. Donc

production
les

des piaules n'aurait pas d non plus tre nunire parmi

uvres du troisime jour qui appartient


tion
.

l'a'uvre de la distinc-

La seconde objection
il

dit

que

ce qui aj)partienl la

nialdiction de la terre n'aurait pas

tre

mentionn propos
la

de sa formation. Or,
rattache
la

est

des plantes dont


la

production se

maldiction de

terre,

selon

celte parole de la

112
Gcnt'sc.
elle te
rli. iri (v.

SOMME THOLOGIQUE.
17, 18)
:

la terre est
et

maudite dans ton travail


Il

produira des ronees

des chardons.
et

ir;uii-ail
la

donc
pro-

[)as failli

que d'une maite universelle

indislincle

dtidion des planles ft mentionne propos du troisime jour,


qui dcrit
fait
la

formation de
si les

la terre .

donc
la

La Iroisime objection
les

remarquer que

plantes adhrent au sol,

mtaux
pas
fait

et les

pierres y adhrent aussi. Puis


la

qu'il n'en est

mention propos de
fallu

formation de

terre,

il

n'aurait

pas

davantage que

les

plantes fussent marques


.

comme
il

ayant

t faites

au troisime jour

L'argument sed contra rappelle simplenifMit qu' c dans la Gense La terre verdoya de verdure: or,
:

est dit,

il

est dit

// y eut soir, il y eut matin. Jour troisime . C'est, donc au troisime jour qu'ont paru, sur la terre, les plantes

ensuite

verdoyantes.

Au
t

corps de

l'article, saint

Thomas nous
que

redit, ainsi qu'il avait

t dit l'article prcdent,

l'uvre du troisime jour a


la

de porter remde l'informit de

terre.

Or, une double


:

informit avait t signale au


faisait dire invisible

sujet de la terre

l'une,

qui

la

ou

comme n
les

tant /)as, et qui provenait de


;

ce qu'elle tait cache sous


tait

eaux

l'autre, selon laquelle elle


l'clat

nue ou vide, c'est--dire n'ayant pas


la terre les plantes,

ou

la

beaut que

procurent

considres pour

elle

comme une
les

sorte de vlement et de parure. C'est cette double informit

qui a disparu

le

troisime jour

la

premire, du

fait

que

se sont rassembles en
tre
;

un mme

lieu et

que l'aride

s'est

eaux mon-

la

seconde, parce que la terre a verdoy d'herbe ver.

doyante

Cependant, au sujet de cette production des plantes,


celle

l'opi-

nion de saint Augustin diffre de


Ceux-ci disent, en effet,

des autres

interprtes.

que

les

plantes ont t produites relle-

ment

existantes selon leurs espces,

comme

le

porte la lettre

du

texte vue de surface. Mais saint Augustin, au cinquime livre du

Commentaire
qu que
la vertu

littral

de la Gense (ch.

iv), dit

que

s'il est

marar-

la terre

a produit alors l'herbe verdoyante

et

les

bres, c'est

par mode de
les

cause, c'est--dire qu'elle a reu alors


Il

de

produire.

appuie son sentiment sur l'autorit

QUESTION LXIX. de rcriture.


(v. 4, 5)
:

DIC

l'(KUVRE DU TROISIEME JOUR,

Il3

Il

est dit,

en

cITet,

au second chapitre de
ciel et

la

Gense
ils

Telle est Vhisloire


le

du

de la terre, quand

ont t crs, au jour on

Seigneur Dieu

fit le ciel et la terre,

alors qu'aucun arbre des clianips n'avait encore pouss sur la


terre et qu'aucune herbe des

champs naoait encore germ. Ainsi

donc, avant qu'elles parussent sur


t causes en

la terre, les plantes y avaient ^erme. Saint Aug^ustin apporte aussi, pour con-

firmer

son

sentiment,
la

une raison. Dan-s ces premiers jours.


l'tat

Dieu constitua
c'est

crature

de principe ou de germe

de ce travail qu'il se reposa ensuite; alors cependant qu'//


,

continue de travailler toujours

selon

le

mot de l'Evangile,
la

en saint Jean,
propagation,
la

cli.

v,

v.

17,

administrant, par l'uvre de


le

la

crature constitue ds

dbut. Puis donc que


la

production des plantes, selon qu'elles germent de


la

terre,

appartient l'uvre de

propagation, nous ne devons pas dire


le

qu'elles aient t produites,

troisime jour,

rellement exispartir
Il

tantes, mais seulement

l'tat

de germe

du sep-

time jour. Dieu est dit se reposer; et cependant,


faire

ne cesse de
Il

produire de nouvelles plantes


(pie
la

et

de nouveaux arbres.
la

semble donc bien


duction au sens de

nous devons entendre

premire pro-

production originelle ou causale.

Cette raison de saint Augustin n'est pas sans rplique.

On

peut dire,
la

en

elFef,

dans

le

sentiment des autres Docteurs, que

premire constitution des espces appartient l'uvre des

six jours; et
le fait

nous rserverons pour l'uvre de l'administration,

que des espces conslitues d'abord, vienneni, par \oie

de gnration, des espces semidables. C'est cela

mme
sens est

qu'imli-

que

l'Ecriture,

quand

elle

tlit

avant qu'aucun arbre et pouss


le
:

sur la ferre ou qu'aucune plante n'eut germ :

avant

que du semblable ne
qu'il

fut

venu

le

semblable,

comme nous vovons


:

arrive maintenant d'une faon

naturelle par voie de se-

mence. Aussi bien l'Ecriture

a-t-elle dit dessein

Que

la terre

verdoy d'herbe verdoyante, germant des germes,

comme pour
l'tat

marquer que

les

espces de plantes ont t produites


sortiraient
la

parfait avec les

germes d'o

dans

la

suite les autres

plantes, en quelque partie de

plante que se trouvent ces sortes

de germes, que ce
T. IV.

soit la racine,

ou dans

la

tige,

ou dans
8

le

Trait de l'Homme.

Il4
trilil

SOMME TIIKOLOGIQUE.
,

selon les diverses espces de |)lantes.


ici

Saint Tliomas ne
la
la

se [Jiononce pas

enlre les deux e.\j)lications. .Mais on voit,


prsente, qu'il incline du ct de

manire
et

floni

il

les

seconde,

que

soit

au point de vue rationnel, soit au point de vue scrip-

luraire, le sentiment des interprtes autres

que saint Augustin

lui

parat prfrable.
L\i(/ primiini

rpond que

la vie,

dans

les

plantes, est peu


local prol'tre

manifeste, cause qu'elles


gressif

manquent du mouvement
c'est,

et

de sensation

en

effet,

par

que

vivant
i,

se distingue surtout de l'tre non vivant (Cf. q. i8, art.

2).

Aussi bien,
production
la terre .

et

parce qu'elles adhrent immuablement au

sol, leur

est

marque comme

faisant partie de la formation de

Nous

savons,, d'ailleurs, aujourd'hui,

que

les dtritus

des plantes primitives ont jou un grand rle dans

la

formation

de certains terrains.

Vad

spcundum

fait

observer qu'

antrieurement

la

mal-

diction dont parlait l'objection, les ronces et les chardons avaient


t produits l'tat parfait

ou

l'tat

de germe. Seulement,

ils

n'taient point produits

pour

tre

l'homme une cause de doupour


lui

leur

en ce sens que
lui

la

terre cultive

fournir sa nour-

riture

rapportt
qu'il

des choses inutiles ou nuisibles. Et c'est

pour cela
terre

est dit

dans

le

texte de la
et

maldiction
.

la

germera pour

toi

des ronces

des chardons

h'ad tertium rappelle que


Or, les
Il

iMose parle seulement des choses


3).

qui sont manifestes pour tous, ainsi qu'il a t dit (q. 68, art.

minraux sont cachs dans


que
les

les entrailles

de

la terre.
si

V a encore
la

minraux ne
Ils

se distinguent pas

videm-

ment de
C'est

terre elle-mme.
cela

en font pour ainsi dire partie.


les

pour

que Mose n'a pas eu

mentionner

Si le

rassemblement des eaux, au sens o nous l'avons expliet

qu, lgitime suffisamment une intervention spciale

directe

de Dieu dans l'uvre des six jours, combien plus sera-t-il vrai de
le

dire en ce qui est de la production

des plantes.

Ici,

en

effet,

nous ne sommes

plus en prsence d'une simple modifica-

tion des forces phvsico-chimiques inhrentes la matire cre;


c'est

un principe nouveau, d'ordre compltement

distinct,

le

QUESTION LXIX.
principe vital, qui
fait

DE

UVRE DU TROISIEME
le

JOUR.

Il5

son apparition dans

monde. Or, ceux-l


de reconnatre que

mmes
du
le

qui se disent partisans de rvolution, en quelque sens,

reste, qu'ils

entendent ce mot, sont

oblig-s

passage du non-vivant au vivant offre une


la

difficultti

qu'aucune

donne positive de

science ne leur permet de rsoudre.


la

Pour
le

nous^ qui savons, par

saine philosophie et par la

foi,

que

commencement des
remonter
les
et

choses, en quelque ordre que ce soit, doit


eff"et,

remonte, en

jusqu' Dieu, quand

il

n'a pas

dans

causes secondes sa raison suffisante, nous ne


le

sommes aucu-

nement troubls par


athe, {)lus

problme de

la vie.

Plus, au contraire, ce

problme parat insoluble au savant matrialiste ou au philosophe


il

confirme, nos yeux, ce que l'Ecriture nous dit de

cette parole toute-puissante de

Dieu qui a

t profre
:

au clbut

de chaque ordre pour


siini
:

l'instituer et le

fconder

Dij-it, cl facta

Il

a parl,

et tout

a t fait.

Aprs l'uvre des


distinction ou
la

trois

premiers jours o

tait

marque
et

la

constitution des trois grandes parties sensibles


le

dont se compose

monde, savoir

le

ciel,

l'eau

la

terre,

nous devons maintenant considrer l'uvre de l'ornementation.


nous tudierons, d'abord, chacun des jours pris
par

Et, ce sujet,

part; puis
nire,

, et

mode de

rcapitulation
les six

ou de prcision der-

nous traiterons de tous

jours pris ensemble ou de

ce qui leur convient tous en gnral (q. 74).


est des jours pris parl^

Pour

ce qui

nous allons
(q. 70);

traiter

premirement, de

l'uvre du quatrime jour

secondement, de l'uvre du

cinquime jour
jour
jour
^q.
,

(q.

71); troisimement, de l'uvre

du sixime

72); -quatrimement, de ce qui louche au septime

qui sera

marqu comme tant

le

jour du repos
l'objet

(q. 73).
la

D'abord, l'uvre du quatrime jour. C'est


tion suivante.

de

ques-

QUESTION LXX.
DE L'UVRE DE L'ORNEMENTATION, EN CE QUI EST DU OUATRIME JOUR.

Voici

comment
V.

la

Gensp dcrit l'uvre du quatrime jour,


:

Et Dieu dit On il y <iit des luminaires dans le firmament des cieux pour faire le partage entre le jour et entre la nuit; et qu'ils soient pour signes, et pour temps, et pour Jours, et pour annes; et qu'ils soient pour luminaires dans le firmament des deux pour faire lumire sur la terre. Et il fut le lumiainsi. Et Dieu fit les deux luminaires, les grands naire, le grand, pour prsider au jour; et le luminaire, le petit, pour prsider la nuit; et les toiles. Et Dieu les plaa dans le firmament des cieux pour faire lumire sur la terre et pour prsider au jour et la nuit et pour faire le partage entre la lumire et entre les tnbres. Et Dieu vit que c'tait
chap.
I,

i4-i9

cliose bonne.

Et

il

y eut soir

et il

y eut matin, jour quatrime.


jour, saint

Au

sujet de cette
trois choses
:

uvre du quatrime

Thomas

examine

lO

La production des luminaires.


La
fin

20

de cette production.

3o S'ils sont

anims

Les deux premiers


Gense:
le

articles

sont motivs par

le

rcit

de

la

troisime a pour objet un point de doctrine trs diset

cut dans l'Ecole

qui a

trait

raniination des astres.

D'abord,

l'article

premier.

question lxx.

de

uvre du quatrieme

jour.

ii7

Article Premier,
Si les luminaires devaient tre produits

au quatrime jour?

Nous avons

ici

cinq

objections. Elles veulent

prouver que

les

luminaires
.

ne devaient pas tre produits au quatrime


le

jour

La premire argumente dans


:

sens de

la

doctrine

aristotlicienne sur les corps clestes


astres, dit-elle,

Les luminaires

ou

les

sont des corps naturellement incorruptibles.

Leur matire ne peut donc pas tre sans leurs formes. Et puisque
leur matire a t produite dans
l'oeuvre
il

de

la

cration, ant-

rieurement l'uvre des six jours,

s'ensuit cjue leurs


Il

formes

auront t produites en

mme

temps.

n'est

donc pas possible


.

que ces astres aient

t faits au

quatrime jour

La seconde
comme
des

objection dit que les astres ou


rservoirs
jour; C'est

les

luminaires sont
faite

de lumire. Or,

la

lumire a t
le

au premier
les

donc ce jour-l

et

non pas

quatrime jour que

luminaires ont d tre

faits .
la

La

troisime objection arg-u-

mente aussi dans


que

le

sens de
fixs

physique aristotlicienne voulant


clestes.

les astres fussent


dit-elle,

aux sphres ou aux orbes

De mme,
les

que

les

plantes sont fixes au sol, pareille;

ment
dans

luminaires sont fixs au firmament


Ecriture, que Dieu les plara
la

d'o
le

il

est dit,
.

la sainte

dans

firnuiment
(pie
ciel

[Ce texte de

Gense peut vouloir dire simplement

Dieu

plaa les astres dans les espaces appels du

nom

de
la

ou de

firmament].

Puis donc, continue l'objection, que


la

production
la terre

des plantes est marque au jour de


les porte,
il

formation de

qui
filt

fallait

aussi que

la

production des

luniiiiaires

marque au second jour, en


firmament
soleil, la
j);ut,
la le
il

mme

temps que
fait

la

production du
(pie
le

La quatrime objection
dans Tordre de
la

observer

lune et

les autres luminaires causent

les plantes.

D'autre

n'est j^as
Il

iiatuie

que

rcIVet

prcde

cause.

aurait

donc

fallu
le

que

les astres

fussent faits non pas

quatrime jour, mais

troisime ou

mme

avant

Enfin,

la

cin([uime objeclion remanjue que

d'aprs les astronomes,

Il8
il

S03IME THOLOGIQUE.
cjui

V a beaucoup d'toiles

sont plus i^randes que la lune.


le soleil et la

Il

u'esl

donc pas propos que


deu.r

lune seuls soient ap-

pels les

grands lumiudires

. le

L'argument sed contra, toujours


qui nous occupent, dit que
torit

mme dans

les

questions

pour
.

faire taire ces objections, l'au-

de l'Ecriture doit suffire


corps de
l'article, saint
la

Au

Thomas,
fait

se

portant au dbut du

second chapitre de
rcapitulation des

Gense, nous

observer que
:

dans sa

uvres divines,
arme.

l'Ecriture dit

Ainsi furent
;

acJievs le ciel et la terre et tout ce qui les orne

le

texte h-

breu porte

et toute leur

Dans

ces paroles, ajoute saint

Thomas, nous pouvons retrouver


l'uvre de
la

trois sortes

d'uvres. D'abord,

cration, par laquelle le ciel et la terre ont t

produits, mais l'tal informe. Puis, l'uvre de la distinction,

par laquelle

le ciel et la

terre ont t achevs, soit par les for-

mes

substantielles dparties
le

la

matire tout
la

fait

informe,

comme

veut saint Aug^ustin, soit eu gard

disposition et

l'ordre qui devaient

ces

y rgner, deux premires uvres s'ajoute

comme

le

disent les autres saints.

celle

d l'ornementation,
la for-

laquelle uvre de l'ornementation diffre de l'uvre de

mation, ou de l'achvement. La formation du


en
qui
effet,

ciel et

de

la terre,

semble se rfrer ce qui leur


constitue.

est intrinsque ,

ce

les

L'ornementation, au contraire, ce qui


ainsi
le

s'en dislingue. C'est


ties

que l'homme

est achev

par

les

par-

ou

les

formes qui

constituent, tandis (pTil a pour orne-

ment ou pour parure


surtout par

le

vtement ou loul autre chose de ce

genre. D'autre part, la distinction de deux tres se manifeste


le

mouvement

local, qui fait

que l'un se spare de

l'autre. C'est

pourquoi se rattachera l'uvre de l'ornementade tout ce qui


est

tion la [M'oduction
et sui' la terre .
<(

dou de mouvement au

ciel

Or, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 69, art.


il

i),

il

y a trois
;

choses dont
sont
(jui
:

est fait

mention dans l'uvre de

la

cration

ce

le

ciel,

l'eau et la terre.

Ce sont ces

trois

mmes
le

choses
la

se

trouvent avoir t perfectionnes par l'uvre de

dis,

tinction,

aux

trois

premiers jours
la

au premier jour,
les

ciel

par

la

production de

lumire;

au second jour,

eaux, que

QUESTION LXX.
le

DE l'UVRE DU QUATRIME JOUR.


;

II9

firmament

distini!;iie

au

troisi'>me jour, la terre, oii la

mer

et

les

continents se dtachent. Pareillement, pour l'oeuvre de

l'or-

nementation.

Au

premier jour, qui est

le

(juatrime, sont pro-

duits les luminaires

ou

les

astres qui se

meuvent dans

le

ciel,

constituant son ornement et sa parure.


le

Au

second jour, qui est

cinquime,
;

les

oiseaux et

les

poissons ornent l'lment du mi-

lieu

ils

se

meuvent, en
ici

effet,

dans

les

airs

et

dans

l'eau, qui

sont considrs

comme formant un
le

seul tout. Enfin, au troi-

sime jour, qui est

sixime, sont produits les animaux qui se


constituent sa paiure
.

meuvent sur

la terre et

Le mot hbreu

armce^ traduit excellemment cette ide d'trps en mouvement,


sans lesquels, eu
et
effet, le ciel et la terre

paratraient hien vides


l'interprtation

bien morts.

On conviendra, sans peine, que


six jours,
est

et la distribution de l'oeuvre des

ainsi

expose par

saint

Thomas,
saint

vraiment superbe.

Le
de
la

Docteur remarque, en finissant, que

pour ce qui

est

production des astres, saint Augustin, qui, nous l'avons


ici

vu, diffre assez ordinairement des autres saints, se retrouve

avec eux.
Gense,

Il

dit,

en

effet

(dans son Commentaire littral de la


les

liv.

V, ch.

v),

que

luminaires ont t produits exis


l'tat

tant en acte, et
l'avait

non pas seulement


les

virtuel ,

comme
le

il

admis pour

plantes

la

raison en est que

firma-

ment ne contient pas une vertu productrice des


la terre

astres,

comme
les

peut contenir

la

vertu productrice des plantes. Et c'est

pourquoi Lcriture ne
astres,

dit

pas
:

que
la

le

firmament produise

comme
.

elle

disait

que

terre

germe Vherbe

ver-

doyante

et

Aujourd'hui, on

se proccuperait moins de cette

diffrence^
ple,

l'on n'aurait pas de peine admettre, par exeni-

avec l'hypothse de Laplace, que les corps clestes se sont


la

forms eux aussi

longue

et

en vertu d'une certaine volu-

tion de la nbuleuse primitive.

Vad primum
Augustin, en

fait

observer que

dans l'opinion

tie

saint

Au-

gustin, la difficult souleve par l'objection n'existe plus. Saint


effet,

n'admet pas de succession de temps pour ces


il

diverses uvres. Ds lors,

n'y a plus su])poser- ([ue

la

matire

des astres

ait t,

un uioment donn, sous une forme distincte

de sa forme actuelle.

Dans l'opinion de ceux

qui

tout

en

120
adinellaiit

SOMME THOLOGIQUE.
une succession de temps,

disent cependant f|ue les


les

corps clestes sont de


n'y a pas

mme

nature que
:

corps infrieurs,

il

non plus de

difficult

on peut

dire,

en

effet,

que

les

corps clestes ont t forms d'une matire prexistante,


les plantes et les
les

comme
rangent

animaux
l'article.

C'est ce sentiment

que

se

savants modernes, ainsi que nous l'avons

fait

remarquer

la fin

du corps de
,

que

Pour ceux, au contraire, qui adcorps clestes sont d'une autre


faut dire

mettent

avec Aristote,

les
il

nature et de soi incorruptibles,


astres a t cre ds
le

que

la

substance des

dbut; seulement,

elle tait

d'abord

in:

forme,

et

ce

n'est qu'au

quatrime jour qu'elle a t forme

non pas

qu'elle ait reu alors sa

forme substantielle; mais

il

lui

a l confr une certaine vertu.


dj,

il

Que

si

bien qu'ils existassent

n'est pas fait

mention des astres au dbut, mais seuc'est,

lement au quatrime jour,

comme

l'indique saint Jean


la

Chrysostome
dtourner
le

(flans

son homlie sixime sur


l'idoltrie, lui

Gense), pour
les

peuple de

montrant que

astres

n'taient pas des dieux, puisqu'ils n'existaient pas au

commen-

cement

Cette prtermission pouvait, d'ailleurs, tre faite sans


la vrit,

dtriment pour

attendu que ce n'tait qu'au quatrime

jour que

les astres

avaient reu les complments de vertus, ou

d'nerg^ies, qui les rendaient aptes agir sur les corps infrieurs

d'une action parfaite

et varie,

d'o

sion de les vnrer et de les adorer

les hommes comme des

prenaient occadieux.

L'ad seciindani
tin, la

dit aussi

que,

dans l'opinion de saint Aug'usD'aprs


avant t

difficult

prsente par l'objection s'vanouit.

saint Augustin, en effet, la lumire


faite

mentionne

comme
;

au premier jour, est


il

la la

lumire spirituelle

tandis qu'au

quatrime jour,
entend, par
la

s'agit

de

lumire corporelle.
la

Que
a

si

on

lumire

faite

au j>remier jour,

lumire corpoil

relle , et c'est

bien ainsi qu'on l'entend aujourd'hui,

faut

dire

que

la

lumire fut produite au premier jour, selon sa raison

commune

de lumire

tandis qu'au quatrime jour une vertu


effets

spciale fui attribue

aux divers astres pour des

dtermins,
la

selon que nous voyons les rayons

du

soleil et les

rayons de

lune ou ceux des diverses toiles avoir des


ce sens

effets divers. C'est

en

que saint Denys, au quatrime chapitre des

Noms

Divins

QUESTION LXX.

DE L UVRE DU QUATRIEME JOUR.

12

(de s. Th., 1er. 3), dclare avoir t forme au quatrime jour la


la

lumire du

soleil cre

seulement informe au premier jour

L'explication est
leurs qu'on ait

assurment excellente, en quelque manire

d'ail-

pu entendre la dtermination dont parle ici saint Thomas. Peu importe, en effet, que cette dtermination ail eu
lieu

par

la collation

de nouvelles proprits des substances sup-

poses incorruptibles,
sur
la

comme

le

voulaient les anciens, s'appuyant


(ju'elle

doctrine physique d'Aristote, ou

ait

ou

lieu

par

une plus ^l'ande condensation des divers noyaux dtachs d'une


nbuleuse primitive
et

devenant plus aptes


est-il

produire certains

nouveaux

effets.

Toujours

que

les

corps clestes ont eu, au

quatrime jour, une existence, ou un

tat,

ou une verlu,

pi'ils

n'avaient pas auparavant, bien qu'ils pussent tre causes d'une


certaine lumire, suffisant distino;-uer, par l'alternance

du mou-

vement,
vre du

la nuit

d'avec

le

jour, ainsi qu'il est

marqu dans l'u-

premier jour.
f]ue,

L'ad tertium rpond


liv.

d'a[)rs

Ptolme (AbiKigeste,

III,

ch.

m),

les astres

ne sont pas fixs aux sphres, mais


sphres.
l'Ecriture

ont un mouvement indpendant du mouvement des


C'est ce qui a fait dire saint Jean

Chrysostome que
le

si

mentionne

les astres

comme

ayant t placs dans


fixs,

firmament,
qu'ils
s'y

ce n'est pas qu'ils y aient t

mais seulement

trouvent.
liv. II,

et

Dans
;

l'opinion d'Aristote {du ciel cl


le.
1 1

du monde,
sont fixes

ch. viii

de S. Th.,

et suiv.), les toiles

aux orbes
vrit
;

ne se meuvent que du mouvement des orbes, en


pai" le

seulement, nous ne percevons


et

sens cjue

le

mouve-

ment des astres


descendant
la

non

le

mouvement des

orbes. Or, Mose, con-

faiblesse d'un peuple grossier, a parl selon les


ainsi qu'il a t dit (q. 68, art.
.3).

apparences sensibles,

Au-

jourd'hui, l'objection n'existe plus, puisque chaque astre est considr

comme une
Thomas

sphre se mouvant librement dans l'espace.

Saint
il

faisait dj

remarquer que
est

si le

firmament dont

est parl au

second jour
t't('

distinct, d'une distinction de nasi,

ture, de celui o oui

jdacs les astres , et

par exeinjile,

ce firmament n'est pas antre que notre atmosphre,


les sens,

bien que
la dif-

d'aprs lesquels Mose parlait, ne peroivent pas


le

frence, l'objection disparat. Car

firmament a t

fait

au se-

122

SOMME THOLOGIQUE.
joui-, (|iiaiit sa partie infrieure; et les astres
le

coud

ont t pla-

cs dans

firmament, au quatrime jour, quand sa partie sule

prieure; seulement, on prend

tout

comme
.

si c'tait

une

mme

chose, selon que les sens


il

le

peroivent

Avec
t fait

celte explication,

devient manifeste, en
est

effet,

que

les toiles

n'adhrent pas au

firmament qui

marqu comme ayant


dit

au second jour.

Or, c'tait l-dessus, sur cette inhrence, que portait l'objection.


L'f/r/

(jiKtrtiim

que

si

d'aprs saint Basile (homlie cinla

quime sur VHexaniron),


que antrieurement
d'idoltrie.
celle

production des plantes

est
le

mar-

des astres, c'est pour viter

danger

Ceux qui

croient, en effet,

que

les

astres sont des

dieux, leur attribuent


plantes. Et cependant,

comme

leur

premire cause l'oriine des


l'explila

nous pouvons admettre, selon que


si

que saint Jean Chrysostome. que


germination des plantes, de

le

laboureur coopre
astres par leurs notait saint
liv.
II,

vements

On
2'"",

peut dire aussi,


les

mme aussi les comme le


Sentences,

mouThomas
i,

dans son commentaire sur


art.
I,

dist. i5, q.

ad

que

les

proprits gnrales des corps clestes,

incluses dans la production de la lumire au premier jour, suffisaient

pour expliquer une certaine germination des plantes. La


pas ce sentiment, puisla

science d'aujourd'hui ne contredirait


qu'elle

admet une

diffrence trs considrable dans

nature des

divers tres oreraniques, des plantes surtout, selon que l'action


solaire se faisait [)lus puissante et })lus efficace

dans

le

monde

des lments.

Uad
saint

fjnintum rpond excellemment que


[Cf. S. Basile,

selon que l'explique


5?/r

Jean Chrvsostome
le soleil et la

homlie sixime

rile.ra-

mronl,

lune sont appels les

deux grands lumi-

naires, non pas tant pour leur masse que pour leur efficacit et
leur vertu.

Bien

(]irtMi

effet,

d'autres astres soient plus grands,


la

comme
la

masse, que

la

lune, les effets de


Il

lune se font davan-

tage sentir parmi nous.

y a encore qu'elle parat plus grande

vue

et cela suffisait

pour lgitimer

les

expressions dont

Mose

s'est servi.

Mose

pu trs justement
il

flxci"

au (junlrime jour

la

producet

tion des astres; car

suffit

j)()ur justifier cette

production

son

QUESTION LXX.
altrihulion
aient reu

DE l'UVRE DU QUATRIEME JOUR.

I20

une intervention nouvelle de Dieu, que ces corps


tal

un

ou des vertus

qu'ils n'avaient

pas auparavant.

Et qu'en
jour,

effet, ces

sortes de corps aient reu cela, au quatrime


fins

qui leur sont assig-nes


partir de ce jour.
reste l'examiner

nous en avons pour preuve scripturaire les et ([u'ils ne commencrent

nouvelles

remplir qu'
11

Quelles furent ces diverses fins?

nous

et c'est ce

que nous allons

faire

l'article

suivant.

Article

II.

Si la cause de la production des astres se trouve convenablement dcrite ?

Ici

encore, nous avons cinq objections. Elles veulent prouver


la

que

cause de

la

production des astres n'est pas convenable


il

ment
les

dcrite .

La premire argu de ce qu'


:

est dit,
ciel,

dans

Jrmie, ch. x

(v. 2)

Ne craignez pas
Donc

les

signes du

comme
pour

craignent

les

nations.
.

les astres

n'ont pas t
dit

faits
le

servir de signes
la

La seconde objection
ils

que
les

signe el

cause sont choses opposes. Puis donc que

astres sont
les

cause de ce qui se passe ici-bas,


signes
.

ne peuvent pas en tre


fait

La
Il

troisime objection

remarquer que

la dis-

tinction des temps, des jours et des nuits, tait dj l'uvre

du
au

premier jour.

n'est

donc pas
fin

vrai

que

les

asties

faits

quatrime jour,
et les
fin

aient pour

de distinguer

les

temps,

les

jours pour

annes

La quatrime objection
(pie soi, car la fin

dit (|ue ri(Mi n'a

un plus

vil

remporte sur
ch.
i.

ce <pn est or-

donn

cette fin

(Topiques,
la terre.

liv.

111,
ils

n.

\l\)-

Or,

les astres

sont meilleurs (pie

Donc

ne peuvent pas tre ordonest


la

ns illuminer la terre
ciale

La cinquime ol)jection
ne prside pas
en
effet, si la

s[)-

la

lune.

La lune,

dit-elle,

nuit,

quand
la

elle est

premire

c'est peine,

premire

lune apparat dans


voit
la

le ciel

(piand

elle est

toute nouvelle, on ne

pas ou

elle disparat tout

de

suite.

Or,

il

est

probable

que
c'est

lune a t faite premire


la

, c'est--dire

nouvelle;

car

par

nouvelle lune que

les

hommes commencent

comp-

124
ter.
Il

SOMME THOLOGIQUE.
s'ensuit

que
le

la

lune n'a pas t faite


l'Ecriture.

pour prsider
cette

la

nuit

, ainsi

que

marque
suffit .

L'arg-ument sed contra


torit

redit,

une

fois

de plus, que

au-

de l'Ecriture
corps de

Au

l'article, saint

Thomas commence par nous

rap-

peler ce qui a t dit la question 65, article 2, que

les diver-

ses cratures corporelles peuvent tre dites faites ou

pour leur
l'univers,
le

acte propre, ou

pour une autre crature, ou pour tout

ou pour

la gloire

de Dieu. Mais Mose, pour dtourner

peu-

ple de l'idoltrie, n'a touch seulement


celle faites

que l'une de ces causes,


il

qui nous

marque

les

cratures corporelles dont

s'agit,
dit,

pour

l'utilit

des hommes. C'est pour cela ([uil est


:

au

chapitre iv du Deutrononie {\. 19)

de peur que, levant

les

yeux

vers

le ciel, et

voyant

le soleil,

la lune et les toiles, toute r ar-

me des deux,

tu ne sois attirfaussement te prosterner

devant

eux et leur rendre un culte, eux que le Seigneur Dieu a crs pour le service de tous les peuples. Ce service se trouve expliqu, La preau dbut de la Gense, relativement une triple fin.

mire

utilit

que

les

hommes

retirent de la prsence des astres

se rapporte au sens de la vue, qui les dirige

dans leurs opra-

tions et

qui sert au plus haut point pour la connaissance des


:

choses. C'est pour cela qu'il est dit


et

qu'ils brillent

au firmament
utilit se

qu

ils

fassent lumire sur la terre.

Une seconde
la

rfre

aux variations de temps qui rompent


la

monotonie, conla

servent

sant et procurent les choses ncessaires


si

vie

avantages qui ne seraient pas,


jours l'hiver.
les

l'on avait toujours l't


:

ou toutemps,

cet effet,

il

est dit

qu'ils soient

pour
utilit

les

jours

et les

annes.

Enfin,
le

une troisime

a trait

l'opportunit des affaires ou des travaux, selon que les astres du


ciel

aident connatre

temps pluvieux ou

le

beau temps, reil

quis pour les diverses affaires. Et dans ce but,

est dit

quils

servent de signes

Il

eut t

difficile

de mieux marquer, en

termes plus prcis,

les

immenses avantages que procurent aux


les

hommes
n'est-il

la

prsence ou l'action des corps clestes. El peut-tre


si

pas superflu de faire observei' que


la

hommes

ont pu

discuter liulini sur


il

nature ou

la

marche des

corjjs clestes,
:

est

une chose hors de toute contestation possible

c'est

que

QUESTION LXX.
les

r DE

l'i VKK

DU QUATRIEME JOUR.
et

125

corps clestes se trouvent, en fait, disposs

mus

en telle

manire que lliomme, sur la terre, en recueille excellemment


tous les avantages signals dans V Ecriture.

Vad

primuni n^pond en
folles

distiii^^uant

la

SH2;e

observation des

astres des

cliimies ou des superslilions de l'astrologie.


les

Nous admettons que

corps clestes servent de signes par

rapport aux transmutations corporelles, mais non relativement

aux choses qui dpendent du

libre arbitre .

Nous n'admettons
1

pas, et nous aurons nous en expliquer plus tard (q.

15, art.

l\)t

que

les astres influent


fait

directement sur nos actes


observer que

libres,

\Jad secunduni
nous conduit
la

parfois une cause sensible

connaissance d'un

eff'et

cach, et vice versa.

Il

n'v a donc pas d'impossibilit ce qu'une cause sensible

ait la

raison de sig^ne. On^t

si

pourtant l'Ecriture parle de signes plutt


.

que de causes,

c'est

pour enlever toute occasion d'idoltrie

h'ad tertium explique qu'

au premier jour a t
et

faite la
le

distinction commune du temps en jour

en nuit, selon

mou-

vement diurne commun


avoir

tout

le

ciel

et

qu'on peut supposer

commenc au premier
et

jour. Mais les distinctions spciales


est
[lus

des jours

des temps,, selon qu'un jour

chaud qu'un
sp-

autre jour, ou un temj)s plus qu'un autre temps, ou une anne plus qu'une autre anne, ont pour cause les

mouvements

ciaux des toiles;

et

l'on

peut supposer que ces mouvements ont


,

commenc au quatrime jour


tel

Avec

le

systme du monde

que

le

conoivent les modernes, nous ne pouvons plus parler

de mouvement diurne
en
effet, et sa
le

commun

tous les corps clestes

le

jour,

distinction d'avec la nuit sont causs,

dans ce sys-

tme, par

mouvement de

rotation de la terre sur elle-mme.

Quant aux divers temps et aux diverses saisons, ils ont [)Our cause principale le mouvement de translation de la terre autour
du
soleil,

selon

le

prihlie ou l'aphlie. Ouelles modifications

ou

quelles innovations dans ces

mouvements

auraient du se proet
la

duire pour expliquer l'uvre du quatrime jour

distinguer

de celle du premier jour,

il

serait difficile

de

le

dtermiiuM-,

h'ad quartum remarque que l'illumination de la terre dont il est parl, se rfre l'homme qui y trouve son bien
et

l'homme, en raison de sou me, rem{)orte sur

les cor[s

lumi-

126
lieux des toiles.

SOMME THOLOGIQUE.

D'ailleurs,
. C'est

il

n'y a pas d'inconvnient dire

qu'une crature plus excellente

est faite

pour une crature moins

noble, non pas considre en elle-mme, mais selon qu'elle est

une partie de l'univers


l'emporte sur
et
le

qu'en

effet le

bien de rensend)le
;

bien de chacune des parties prises sparment

donc

les parties

plus nobles peuvent tre ordonnes des parle

ties

moins nobles pour aider ces dernires mieux procurer


qiiintum dit que

bien de l'ensemble.

Uad

a la

lune,

quand

elle est

pleine ou
c'est ainsi

il

parfaite, se lve le soir et

se couche le

matin

et

qu'elle prside la nuit.

Or

, dclare saint

Thomas,

est

assez probable que

la

lune a t constitue parfaite; de


l'tat

mme
selon

que

les

herbes ont t faites aussi

parfait,
Si,

produisant
effet,

leur semence; et aussi les


le

animaux

et

l'homme.

en

progrs naturel, on va de l'imparfait au parfait, d'une faon


et

pure

simple, cependant,

le

parfait prcde- l'imparfait .

Nous
sur ce

avions dj eu l'occasion de remarquer que saint


point
(cf.

Thomas

q.

prc,

art.

2) tait plutt
Ici,

avec

les
la

autres Docteurs

qu'avec saint Augustin.

nous en avons

preuve manifeste.

Mais de

il

se hte d'ajouter
;

que

cependant saint Augustin n'est pas


ait

cet avis

car

il

ne tient pas pour impossible que Dieu

ci

d'abord des tres imparfaits, qu'il devait parfaire ensuite

Luile

mme

Les tenants de rvolution prfreraient aujourd'hui


Mais
il

sentiment de saint Augustin.


sur ce point,
le

est impossible d'invoquer,


la

tmoignag'e formel de

science

car

il

faudrait,

pour

cela, avoir assist l'apparition, sur la terre,

du premier
ici,

vivant, en

chaque ordre. Force


scientifique,

est

donc de

rester,

au point

de vue strictement

dans

les limites

de l'hypothse.

Une
clestes

dernire question se pose nous maintenant, ou, plutt,

se posait,

du temps de

saint

Thomas, relativement

ces corps
s'ils

dont nous venons de parler. C'tait de savoir


et vivants.
la diversit

taient

anims
son de

La question

tait dlicate et difficile,

en rai-

d'opinions qui rgnaient, soit parmi les phila


foi.

losophes, soit parmi les Docteurs de


quelle sagesse saint

Nous verrons avec


le

Thomas

a su la trancher, selon que

per-

mettait la science de son temps.

QUESTION LXX.

DE L UVRE DU QUATRIEME JOUR.

I27

Article
Si les astres

III.

du

ciel

sont anims?

Cet article dbute,

lui aussi,

par cinq objections. Elles tendent

prouver que
dit

le

les

astres

du

ciel

sont

anims

La pred
tre

mire

que

plus excellent de tous les corps a


la

orn de l'ornementation

j)Ims

|>arfaile.
tels

Or, ce qui touche

l'ornementation des corps infrieurs ,


terre, est

que

l'eau, l'air et la

dou de
se

vie

ainsi, les poissons, les


la terre.

oiseaux

et les

animaux qui

meuvent sur

Donc,

il

doit

en tre de

mme pour

les astres qui


le

sont l'ornement du

ciel .

La seconde

objection reprend

fond de ce
il

mme

argument.

Pour un
le

corps plus noble,


soleil, la

dit-elle,

faut

une forme plus noble. Or,

lune et les toiles sont des corps plus nobles que les

corps des plantes et des animaux

c'tait l

un des points du

systme

aristotlicien.

Donc, ces corps doivent avoir une plus


noble de toutes formes est l'me qui
dit,

noble forme. Mais


est
le

la j)lus
la vie.

principe de

Saint Au;"ustin
(cli.

en

eflet,

dans son

livre

de la vraie lieligion

xxrx), que toute substance vivante

l'emporte en dignit de nature sur les substances non vivantes.

Par consquent,

les

aslres sont

anims
la

La troisime ob-

jection en appelle ce principe,


l'elFet.

que

cause est plus noble (]ue


la

Or,

le soleil, la le

lune

et les

autres astres sont causes de

vie,

comme on
la

voit surtout (l'arw-ument raisonne

dans

l'hj-

potlise de la g^nration spontane)

pour

les

animaux
que
les

eng-ensoleil

drs de
et

putrfaction, qui arrivent

la vie

par l'action du

des toiles. Donc, plus forte raison

faut-il

corps cfait

lestes vivent et soient

anims

La (juatrime objection

observer que

les

mouvements du
4
et suiv.;

ciel et
le

des corps clestes sont

des mouvements naturels,

comme on

voit
le.

par

le

premier

li\

re

du

ciel (c\i.

Il, 11.

de S. Th.,

3, 4)-

^r, tout
.

mou-

vement naturel provient d'un principe intrinsque


part, lorsque
le

D'autre

principe intrinsque
la

du mouvement manifeste
il

dans son action

connaissance et

le dsir,

n'est pas

douteux

128

SOMME THOLOGJQUE,
c'est

que

un principe
pour
le

vital.

Et [)rcisment, c'tait

le

cas, dclare

l'objection,

principe moteur des corps clestes, dans l'opi-

nion d'Aristole.

Puis donc, explique-t-elle, que


clestes est

le

principe

du

mouvement des corps


est dit

une substance doue de con-

naissance, qui meut la manire de l'tre qui dsire, ainsi qu'il

au douzime livre des Mtaphysiques (de S. Th.,


liv.

le.

7;

Did.,

XI, ch. vu, n.


est

2),

il

semble bien que ce principe dou


clestes.
dit

de connaissance
Ils

un principe intrinsque aux corps


.

sont donc anims

Entn,
livre

la

cinquime objection
le ciel.

que
des

le

premier tre en mouvement est

Or, dans

le g^enre

tres en
est

mouvement,

le

premier se meut lui-mme, ainsi


des Physiques (ch. v, n,

qu'il

prouv au huitime
le.

2 et suiv.;

de S. Th.,
est

9),

parce que ce qui est de soi prcde ce qui


il

par un

autre. D'autre part,

n'y a
est
Il

que

les tres
le

anims qui

se

meuvent eux-mmes, comme


de S. Th.,
.

il

montr dans
s'ensuit

mme

livre

(ch. IV, n. 3, 4;
lestes sont

le.

yj.

que

les

corps c-

anims

L'argument sed contra apporte un

texte de

saint

Jean Da-

mascne
car

qui

dit,

au

livre II

[de la Foi orthodoxe, ch. vi):


les

Que personne ne
ils

tienne

pour anims

deux ou

les

astres:

sont inanims

et insensibles .

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous

prvient que

sur

cette question,
effet,

les
le

philosophes ont t diviss. Anaxag-ore, en


rapporte saint Augustin au livre XVIII de
la

selon que

Cit de Dieu (ch. xli), fut tenu


niens,

pour coupable chez


le soleil tait

les

Ath-

parce quil avait dit que

un^ pierre incan-

descente et qu'il n'tait

pas un dieu ou un

tre vivant.

Quant

aux platoniciens,

ils

disaient que les corps clestes taient anivol. II, pp. 211, 212).
foi,
il

ms
chez

(cf.

leTime, Did.,
Docteurs de
la

Semblablement,
Periar-

les

eu diversit de sentiment au

sujet de la question prsente. Origne, en effet (dans le

chon,

liv. I,

ch. vu), tenait les corps clestes

pour anims. Saint


ce pas-

Jrme semble penser de mme, dans son explication de


sage de VEcclsiaste, ch.
i

(v. G)

parcourant

l'univers, l'esprit
III*"

procde par
et

circuits.

Saint Basile, au contraire (homlies


et saint

VI^ sur

VHexamron)

Jean Damascne
les

( l'endroit

cit

dans l'arg-ument sed contra) affirment que

corps clestes

QUESTION LXX.

DE L UVRE DU QUATRIEME
lui,

JOI H.

I29

ne sont pas anims. Saint An;;iistin,


cise,

laisse la
ni

question indl'autre,

ne se prononant
voit

ni

dans un sens

dans

comme

on
que

le

au deuxime

livre

du Commentaire

littral

de la Gedit aussi

nse (ch, xviiij et dans VEncIiiridion (ch.


si

lviii),

il

les

corps clestes sont anims, leurs mes font partie de


des ang-es
.

la socit

Au

milieu de cette diversit d'opinions, pour essayer d'en-

trevoir

un peu

ia vrit,

reprend saint Thomas,

il

faut considrer
le

que l'union de l'me


pour l'me;
la

et

du corps
(Vesl l

n'est [)as

pour
la

corps mais

forme, en

effet, n'est

pas pour

matire, mais la

matire pour

la

forme

un principe
fait,

d'uiui trs

grande

porte, et qui, pratiquement ou en

se trouve trop oubli au-

jourd'hui, soit dans les sciences purement physiques ou chimiques, soit dans les sciences psycliologiques et psychiques.
tout expliquer par
la

On

veut

la

matire et par
et le

le

corps, au lieu d'expliquer


Il

matire par

la

forme

corps par l'me.

faut pourtant

bien reconnatre, car les faits parlent assez haut, que la forme,

principe statique de la force ou de l'nerg'ie, occupe une place

importante dans

le

monde de
force, par

la

nature
le

et

dans

le

monde

hu-

main. Peut-on vraiment comparer de


la

rle de la matire celui

forme ou de

la

exemple dans l'ordre des phnode


la vie,

mnes
la la

lectriques, ou

dans

celui

quelque degr qu'on


la

considre? Donc,

il

est bien certain

que

matire est pour


la

forme

et

non pas

la

forme pour

la

matire. C'est

forme,

ce sont les exigences.de la forme qui commande?)! les div'rs


tats

ou

les

diverses conditions de

la

matire; et, par suite,


et consti-

c'est l'me,

forme du corps, qui commande ce dernier


qu'on connat

tue sa raison d'tre. Or, c'est son opration, qui est en quel-

que manire sa
Et prcisment,

fin,
il

la

nature

et la

vertu de l'me.

se trouve

que

le

corps est ncessaire j)our cer-

taines oprations de l'me, qui s'exercent par son intermdiaire,

comme on

le

voit
If

pour

les

oprations de l'me sensitive et de


telles

l'me nutritive.

s'ensuit

que de

mes doivent

tre unies

des corps en raison de leurs oj)rations

elles

ne peuvent pas

subsister toutes seules.

Il

est aussi

une autre opration de l'me

qui ne s'exerce pas par l'intermdiaire du corps, mais laquelle

cependant

le

corps prte un certain concours; c'est ainsi

(|ue

l'me

T. IV. Trait de l'Homme.

l3o

SOMME THLOGIQUE.
rcroil

humaine
ralioii

du corps

les imasres

qui sont requises son opelle aussi, tre

iiil<'ll('cliii-lli'.

(^elle iiie

devia.

unie un

corps [)our son opr.Uion, bien rprellc puisse en lre spare


el

subsister toute seule.

De ces diverses oprations, il est manifeste , poursuit saint Thomas, argumentant toujours dans le sentiment d'Aristote,

que l'me du corps cleste ne peut avoir

les

oprations de

ame

nutritive, qui consistent

dans

le fait

de se nourrir, crotre

et

engendrer; ces oprations^ en

effet,

ne sauraient convenir
les

un corps incorruptible par nature. De mme,


l'me sensitive ne sauraient
lui

opiations de
les

convenir: car tous

sens ont

pour fondement
lits

le

sens du toucher, qui a pour objet les qua,

lmentaires

qualits qui

ne se trouvaient pas dans


et

le

corps cleste, autre par


d'aprs Aristote.

nature

d'une

essence suprieure,

D'ailleurs, tous les organes

des puissances

sensitives requirent une certaine proportion dtermine des

divers

lments fondus ensemble;

et

ceci

encore

toujours

dans l'opinion d'Aristote, est loign de la nature des corps


clestes.
Il

demeure donc que, parmi toutes


d'entendre
dit,
fait

les

oprations de

l'me,
ciel
:

il

en est deux seulement qui peuvent convenir l'me du


et
le

le fait

de mouvoir; car

le

dsir ,

dont nous avons


le

avec Aristote, qu'il devait se trouver dans

moteur du corps

cleste,

suit

au sens
part,

et

l'intellig-ence et

se

subordonne aux deux. D'autre


parce qu'elle ne se
besoin
fait

l'opration

intellec-

tuelle,

point par l'entremise. du corps,


si

n'a pas
lui

de ce dernier,

ce

n'est

pour que

les

sens

fournissent les images dont


les

elle abstrait les ides.

Puis

donc que

oprations de l'me sensitive ne


qu'il

sauraient conil

venir aux corps clestes, ainsi


ce
n'est

a t

dit,

s'ensuit

que

pas en raison de l'opration intellectuelle que


la
il

l'me
seule
n'est
il

s'unirait au corps cleste. Reste que ce soit en raison de

motion. Mais pour que l'me meuve

le

corps cleste,
titre

nullement ncessaire
suffit
le

qu'elle

lui

soit

unie

de forme;

que ce

soit

par contact de vertu

ou d'nergie

comme
au
lo),
lui-

moteur

s'unit

au mobile.

C'est

pour cela

qu'Aristote,
le.

huitime livre des l^hijsiqnes (ch. v, n 8; de S. Th.,


aprs avoir

montr que

le

premier moteur

(jui

se

meut

yLKSTION LXX.

DE l'UVKE DU yUARlME JOUR.


parties,

l3l
ef

mme
dont
ties

doit tre

compos de deux

dont l'une meut

l'autie est

mue, voulant dterminer comment ces deux parsi

sont unies, dit que c'est par contact rciproque


(les

les

deux

sont

corps, ou
si

par conlact de l'une sur l'autre, mais

non

inversement,
platoniciens,

l'une est

un corps

et

non pas

l'autre.
les

Quant aux

ils

n'admettaient entre les mes et

corps qu'un

contact de vertu pareil celui du moteur relativement au


bile.

mocorps
les

Par
il

cela

donc que Platon admet


ralit,

l'animation des

clestes,

ne faut, en

entendre rien autre sinon que

substances spirituelles sont unies aux corps clestes

comme
au fond

des
les

moteurs

leurs mobiles .
et

Il

est

ais

de voir

([u

deux opinions d'Aristote

de Platon revenaient au

mme
il

sur

ce point. Si Platon admettait

que

les

corps clestes taient anims,

ce n'est pas au sens o Aristole parle de l'nie

quand
le

s'agit

des tres vivants qui nous entourent;


larg-e

c'tait

dans

sens trs

du moteur uni
les

son mobile; et, en ce sens, Arislote affir-

mait aussi que

corj)s clestes

taient sous l'action de subs-

tances spirituelles qui les mouvaient.

Or, poursuit saint Thomas, que les corps clestes


d'intelligence
et

soient

mus par une substance doue


ment
i)ar

non pas seuleon en

ce

principe

intrinsque
les

de

mouvement que nous


et lg"ers,

appelons
trouve
la

la

nature,

comme
la

corps lourds

preuve en ce que

nature ne meut jamais qu' une

seule chose, et lorsque cette chose est obtenue elle

demeure au
,

repos;

ce qui

ne se voit pas dans

les

corps clestes

qui,

anims d'un mouvement circulaire ou rotatoire, ne tendent pas


vers un lieu dlermin,

mais tournent sur eux-mmes,


qu'ils

et cela,

sans

fin.

Il

faut

donc

soient

mus

par une
dit,

sul)stance

intellii^ente.

C'est en ce sens (pn^ saint


iv)

Augustin

au

troiles

sime livre de la Trinit (ch.


corps
((

que Dieu gouverne tous

par un

esprit de vie .

Ainsi donc

et c'est la

conclusion que saint


le voit,

Thomas

forla

mule

les

corps clestes, on

ne sont pas anims

manire des plantes ou des animaux, mais en


sens.
Si bien cpi'entre
le

un tout autre
et

ceux

(pii
il

les

disent anims

ceux qui
ditt-

disent qu'ils ne

sont pas,
la

n'v a

que peu ou point de

rence en ralit; toute

diffrence est dans les

mots

l32
Il

SOMME THOLOGIQUE.
(mU t difficile de
el
(jiii,

ramener

des jn'oporlions plus raison-

nables

dans

le

systme
cette

aticirn

du monde, s'imposaient
premier abord

si

tons les esprits attentifs,


'liante,

question, an

de l'animation des

astres.

Mais

aujourd'hui,

mme

ramene
savants

ces proportions, elle ne serait plus solutionne parles

comme

elle l'a t

par saint Thomas. Dj, nous avons


la

eu l'oecasiijn de faire remarquer iCf. q. 66, art. 2] que


pripatticienne des
circulaires, a t

thorie

mouvements

naturels, soit rectili^^nes, soit


la

remplace par

thorie nevvlonienne de
loi

la

g^ravitation universelle.

C'est par la

de

la

gravitation qu'on
local

veut expliquer tons les phnomnes de

mouvement
plantes,

que

nous constatons dans


corps clestes,

le

monde. Applique aux mouvements des


celui des
:

notamment
l'inertie

cette

thorie

repose sur un double principe


tion.

l'inertie
la

la

matire

et l'attrac-

En vertu de

de

matire,

un

g-lobe lanc

dans

l'espace continuera indfiniment de se

mouvoir en ligne droite;


rectilig-ne

mais en vertu de l'attraction, ce mouvement


tinuellement bris, et
les

sera conle

deux phnomnes, combins selon

paralllogramme
circtdaire,

des forces,

donneront naissance au mouvement

ou, plus exactement, au

C'est ainsi que s'explique, par exemple,


lation de la terre autour

du

soleil.

mouvement de translation. le mouvement de transDans cette thorie, on ne fait

plus appel l'action

de substances intelligentes qui seraient prdivers astres ou corps plantaires.

poses au

mouvement des

Tout

se

ramne

une

loi

physique entendue

comme nous venons

de l'expliquer.
Cette explication des savants est-elle de tous points satisfai-

sante?
les

Ne

laisse-t-elle place

aucune

dilficnll? Ksout-elle tous


11

problmes d'ordre scientifique ou d'ordre philosophique?

y aurait peut-tre quelque exagration le [)n'tendre. Comment expliquer, par exemple, que le mouvement rectiligne du globe
lanc dans l'espace se continue indfiniment,
milieu
soit,
tel
si

l'on
si

suppose un
lt;er
(ju'il

que

l'ther,

dont
rel.

le

frottement,
si l'on

pour

n'en est

pas moins

Ou,

suppose

le

vide absolu,

comment expliquer
raltiaction.

l'action

d'un corps sur

l'autre,

notamment
la

On

a voulu, ces derniers temps,

tendre

thorie,

mme

la constitution

des corps. C'est ainsi que l'atome serait

QUESTION LXX.

DE lVeCIVRE DU QUATRIME JOUR.


i(Ms

33

un

petit

systme plantaire o divers

touriieraienl
le

aiiNjur

d'un lectron central. Mais loin de supprimer


fait
ils

mystre, on ne
(jnt-

ainsi ({ue l'accrotre.

Aussi bien

les

savants eux-mmes

soin de nous avertir que leurs explications,


et

pour tre com-

modes,

mme, en un

sens, trs plausibles, ne dpassent pour'.

tant pas les

bornes de l'hypothse
est certaine,

Une chose
l'Auteur

au point de vue tholo^ique,

c'est

que

toutes les lois de la nature remontent,

comme
raison
et

leur cause,
ri'>ritiire

mme

de toutes choses, que

la

nous

rvlent; et qu'elles lui

demeurent toujours subordonnes. Nous


(q. iio),

verrons aussi plus tard


le

que Dieu gouverne

et

administre
Il

monde

corporel par l'intermdiaire des esprits an^liques.

la

est

donc conforme

doctrine catholique d'admettre ipie

le

mouvement des
esprits et

astres

dpend en quelque manire de ces purs


leur action.

demeure subordonn

L'ad primnin rpond qu'

un

tre appartient l'uvre

Je

l'ornementation, en raison de son


litre,

mouvement
les

propre. Or, ce
dits

les astres

conviennent avec

autres tres qui sont

appartenir cette uvre; en ce sens qu'ils sont mus, eux aussi,

par une substance vivante


soient anims et vivants
IC' [)oissons

il

n'est
le

nullement ncessaire qu'ils


le ciel,

comme

sont les oiseaux dans


la terre.

dans

les

eaux ou

les

animaux sur

h' ad secnnclum fait

remarquer qu'

une chose peut tre


et

plus excellente ou
sera
((

plus noble,

purement

simplement,
.

(pii

moins noble
),

un certain point de vue


les

On rpondra

donc

dans
,

le

senlimenl qu'avaient
leur

anciens

au sujet des

corps clestes

que

forme,

si elle

n'est pas, au sens

pur

Ou lira, sur ce point, avec grand inlcrl, le livre de .M- il. l'oincar, <|ui pour titre La valeur de la science. Les chapitres vu, vin et ix sur l'hisfoirc (le la physique rnalhmalique, sur la crise actuelle de la [)hi/si(ine mathinalif/ue, sur l'arenir de la ptiijsique mallimatiffue sont parlieulirenieul
I

instructifs.

Kn prsence des
par ce mot qui

dirtieults (pie soulvent

les

thories successives
II. l^oiii-

lahores l'occasion des


car
Hnit

laits
si;

nouveaux que
passe
<le

la

science enrei^istre. M.
:

tout coninienlaire

Xans derrions

re-

htir neuf.' (p. .^0()). Kt .M. Poincar ne s'est arrti- pi'aux diriicullcs d'ordre scientilicpie. (Jue ne Liiidiail-il pas dire an point de \ ne philosophique*.''
.Mais

ce sont

des pieslions

tro|>

dlicates,

trop ciMoplexes, peul-tMre aussi

encore trop

difficiles

rsoudre, tant donns les prostrs incessants des scien-

ces d'ohservalion.

l34
el

SOMME TUOLOGIQUE.
plus noble que l'tne de
l'animal,
l'est

simple,
la

cependant
le

quant

raison de forme

elle puise,

en

effet,

totalement

C(M potentiel de la matire, ne

la laissant
fait

pas en puissance
(Jn peut dire aussi

une autre forme; ce que l'me ne que relativement au mouvement,


des moteurs
j)lus excellents
:

pas.

les
les

corps clestes sont


esprits

mus par
l'em-

purs, en

efTet,

portent sur toute

me forme d'un
que
le

corps.

Uad
(|u'il

tertiiim dit

corps cleste,

prcisment
et a^it,

parce

est

un moteur mu, a raison d'instrument,


Il

par suite,

en vertu du principal aent.

pourra donc, par

la

vertu de son
.
il

moteur qui

est

une substance vivante, causer

la vie

Nous
s'agira

re-

viendrons plus tard sur ce point de doctrine,

quand

du

gouvernement divin
L'rtf/

et

de l'aclion des corps clestes


sens ou

(q. ii5).

(jnartiim explique en fjuel

cleste, qui se
laire

mouvait, d'aprs Aristote,

comment le corps du mouvement circudit

dont nous avons parl, pouvait tre


naturel.

se

mouvoir d'un
cleste
est

mouvement
luicl,

Le mouvement du corps
j)rincipe
actif
les

na,

non pas en raison d'un


l'taient,

de mouvement

comnx'

dans ce

mme
mais
<"n

systme,

mouvements des
ju'il

cor|)S lourds
((

ou lgers,

raison d'un principe passif;

et

cela veut dire , expliquait saint

Thomas,
d'un
tel

dans sa

nature l'aptitude voulue pour tre


la

mu

mouvement par
dans
le

substance intellectuelle
l'attraction,

On

pourrait,

systme

moderne de
tre ainsi

invoquer aussi l'aptitude des corps


par
l,
le

mus ou

attirs, et sauver,

j)rincipe des

mou

vements naturels dont


\S(i(l

{)arhut la philosophie aristotlicienne.

(ininlum complte l'explication de

Vnd
parce

rjuariuin.
(ju'il

Si

l'on dit

que

le ciel

se

meut lui-mme,
a

c'est

est

comet

pos de
l'autre

deux parties dont Tune


de
le

raison de

moteur
et

mobile,

non par mode de matire

de forme,

mais selon
l'article).

contact de \erlu, ainsi qu'il a t dit (au coips de

Et

de cette manire encore, ajoute saint Thomas,

on peut dire que son moteur est un principe intrinsque; auquel


titre le

mouvement du
el

ciel

sera dit naturel,

mme
laisoii
:

en raison du

prirnipe actif
passif,

non pas seulement

en

du

priucijie
ainsi,

dont nous
le

parlions tout l'heure

c'est

par

exenq)le, que

mouvement

volontaire est dit naturel l'animal

QUESTION XXX.
en tant
(ju'il

n"

DE l'UVRE DU QUATRIEME JOUR.

l35 des

est animal,
i

comme
;

il

est dit
ie.

au

Iniiliine

livre

Physiques
ciel
:

(ch. iv,
le

de S. Th.,

si

on

considre
le

comme

7); de mme, pour le un tout compos du corps cleste


lui

et

de Tespril pur qui

meut, on pourra dire de


ceci,

rpTil

un

principe intrinsque de mouvement; mais


se dira

videmnieni, ne

que dans un sens

trs larg-e.

Ainsi donc

la

question de savoir

si

les astres

sont anims,
la

prendre d'ailleurs cette question


anciens, ne doit

au sens o
s'il

prenaient les

pas s'entendre

comme

s'aissait de prter

aux astres une


ou de
la

vie formelle, qu'il s'ag^isse de la vie de la


Il

planle
si

vie

de l'animal.
astres

s'agissait

simplement de savoir
chacun
d'eux,
ce
les

le

mouvement des

dpendait, pour

d'une

substance intellectuelle spciale destine

dirigei"

mouve-

ment. Et sans doute, aujourd'hui on ne donnerait pas


raisons qu'on pouvait donner dans
le

mmes
aucune

systme aristotlicien du
il

monde, pour prouver


rj>ugnance scientifique

cette
et
il

dpendance; mais
y
le

n'y

d'excellentes raisons philoso-

phiques

et

tholoiques dans

sens de l'affirmative; car aucun


il

tre n'tant isol

dans

le

monde,
110),

est tout naturel

de penser

que

les

purs esprits ou

les

anges sont prposs,

montrerons plus tard


corps
et,

(q.

comme nous le l'administration du monde <les

par

suite,

au rnouvement des astres.

Il

est

une autre
et

(piestion qui ne

se posait pas

du temps de

saint

Thomas

qui se pose aujourd'hui avec une certaine per:

sistance au sujet des corps clestes


s'ils

c'est la

question de savoir
la

sont habits. Ce qui a motiv cette question, c'est

concep-

tion nouvelle

que

l'on s'est faite

du monde, depuis Copernic ou


systme moderne, tour(pii

Kepler

et

surtout depuis Newton. Xotie terre a t assimile

l'une des autres plantes, qui,

dans

le

nent autour du

soleil.

D'autre part, chacune des toiles


soleil,

sont

au firmament

tait

tenue jiour un vritable

(pii

devait,
lui

comtne

le soleil

de notre systme plantaire, avoir autour de


la

ses plantes icspccliscs. D'o

question oc savoir

si

noli'e terre

seule
les

('lait

habite, ou

si

plnl(M nous ue devions pas considrer

autres plantes

comme

autant de terres plus ou moins sem-

l30
l>|yl)les

SOMAIK THOLOGIQUE.

la

iKilre et

liabih'e.s

ci^alement. [Dire que noire terre

seule est habite, tait, semble-t-il, mettre eu dfaut la sag^esse de

Dieu

(]ui

aurait cr ces millions de

mondes sans

qu'ils servent
tait

rien. Dire,

au contraire, que tous ces mondes sont habits,


le

aus^menter

nombre des questions ou des problmes


mondes,
qu,els pouvaient-ils

les

plus

trang-es au point de vue iholog'ique. Car, les habitants suppo-

ss de ces divers

tre?

Dans quels

rapports se trouvaient-ils avec le

monde

surnaturel,

notamment
sait

avec l'uvre de

la

Rdemption accomplie sur notre terre? On

que

la

question paraissait assez tioublante l'esprit de Taine,

dans ses derniers jours, pour l'empcher de se rendre pleinement

aux appels de
Il

la foi

qui

le sollicitait.

serait

prmatur encore de vouloir donner une rponse dquestion, du seul point de vue scientifique. Les

finitive cette

savants, en

effet,

demeurent partags
les

ce sujet.

Cependant,

il

semble bien que

progrs de

la

science rendent chaque jour


S'il

plus problmatique l'habitation des corps clestes.


la

s'agit

de

lune, l'astre gant,


le

comme
le

rap[)ellent

les

astronomes, parce

que

tlescope nous

montre sous des dimensions exceptionc'est

nellement grandes, on est oblig de convenir que


nulle trace d'habitants dans ce satellite de
est des autres plantes

un dsert:
question,

la terre.

Pour ce qui
la

de notre systme plantaire,


fait

mme
le

applique

la

plante Mars, n'a pas

un

seul pas

dans

sens d'une rponse affirmative. Et, d'une faon gnrale, les


les

astronomes paraissent d'accord pour dire que


la

conditions de

vie

humaine, du moins de

la

vie

humaine

telle

que nous
Si,

la

connaissons, ne demeurent j)ossibles que sur notre terre.


effet,

en

les

modiques variations de temprature qui


cruelle la vie des

se produisent
si

sur notre teire suffisent prouver d'une manire


parfois
si

profonde

et

hommes, qu'en

serait-il

dans ces corps

j)lantaires

la

distance, par rapport au soleil, est toute diff-

rente de la ntre. Mais o la question se simplifie de plus en plus,


c'est

quand

il

s'agit

de ces millions

et

millions de plantes ou
jets
Il

j)lut<}t (le

systmes plantaires qu'on supposait jusqu'ici

dans

l'espace et dont

chaque

toile formait le soleil central.


le

est d('-

monlr maintenant, par


que
la

tlescope

et

aussi par le spectroscope,

plupart des toiles, considres

comme

toiles simples

QUESTION LXX.
l'il
iiii^

DE

UVRE DU QUATRIEME

JOUR.

I07

sont,

cmi

ralit,

des toiles multiples ou des systmes

d'toiles binaires, ternaires


il

ou plus nombreux encore. Ds

lors,

devient peu prs impossible de supposer des plantes g-ravi-

lant autour de ces soleils. Si bien


g-lais

que
l'

le

savant astronome anriiniuers] en

Russel Wallace

[cf.

La place de

homme dans

est arriv

conclure que notre systme solaire est un des rares,


le

peut-tre

mme
et

seul qui soit

un systme

plantaire.

Comme,
livre

d'autre part,

c'est

Tobservation de Faye dans son


il

sur

VOrigine du Monde,
tes, puisqu'elles

est

impossible que
la

les toiles soient

habi-

sont tenues par

science pour des foyers in-

candescents,
terre.

il

s'ensuit

que

le fait

de l'habitation se limite notre

Cette conclusion que les progrs de

la

science paraissent imla r-

poser de plus en

[)lus est aussi la

seule que les donnes de

vlation nous invitent accepter. Nulle part^ dans les

documents

de

la foi,

il

n'est fait allusion,

mme du
la la

plus loin, l'habitation

des coi'ps clestes. Nous avons entendu


fin

Gense assigner

comme
il

ces divers corps le bien de

terre. Et, sans doute,

se
tin
ipii

pourrait que cette fin demeurt compatible avec une


[)i'opre

autre

chacun des corps clestes en raison des habitants

pourraient s'y trouver ou bnficier de leur action; mais l'Eciitiire


Sainte ne nous autoiise en rien fornnilei' une
telle

hypothse.
loi

On

])eul

mme
fin

ajoute!"

que l'ensendjle des donnes de noire

relatives r(L'u\re de la Hdenqjtion,

notamment

en ce qui tou-

che

la

des temps et au
le

Royaume de Dieu

tabli (hMInitixe-

ment aprs
fait

ju^ement, nous oblii^e considrer

comme

tout

improbable, sinon
la

mme

inq)ossible, l'hypothse des

mondes

habits. Seule,

terre a reu

de Dieu ce privilge.

Aprs l'uvre du quatrime jour,

ik>us
.

dcNous

iiiniiilcnaiit

considrer l'uvre du cinquime jour


C'est l'objet de la (Question suivante.

OUESTIOX LXXl.
DE L'UVRE DU CINQUIEME JOUR.

Pour l'uvre du cinquime jour,


(v.

lu

Gense s'expriuje ainsi

20-23).

Et Dieu
et

dit

Que

les

eaux poissonnent des poissons


sur la terre
les
et

me

vivante:

que

les volatiles volent

sur la
les

face du firmament des cieu.x. Et Dieu cra

poissons,

grands,

et tende

me

vivante qui nage


;

et

que

les

eaux ont proesfjce.


et II

duite selon son espce

et tout

volatile ail, selon son

Et Dieu
et
il

vit

que

c'tait

chose bonne.
et

Et Dieu

les bnit

dit:

Fructifies et multiplies-vous,

rem/)lisses les

eaux de

la

mer:
et

que

les volatiles se

multiplient sur la terre.

Et

il

g eut soir

eut matin,
sujet

jour cinquime.

Au

de cette uvre du cinquime jour, saint


Il

Thomas

ne

se pose qu'un article.

y examine

si

la

description que nous

venons de

lire a t faite pro])os.

Article Umoue.
Si cette

uvre du cinquime jour est convenablement dcrite?

Cinq ol)jeclions

veuiciil

[)r(uvei'

<(

(jue

cette
.

u\re du

cindit

quime jour
que

n'est pas

convenablement dcrite

La premire
la

les

eaux ne peuvent produire que ce dont


la

prorluction
suffit

ne dpasse pas

vertu des eaux. Or,


les

la

vertu de l'eau ne
,

pas produire tous

poissons

et

tous les oiseaux

[)uisqne

nous vovdus

(|ue plusieurs d'culif

eux

prm ienncnt

duii yerme

aujourd'hui, nous su|>|)rinieiious celle restriction desainl


et

Thomas

nous dirions

(jue

tous les poissons et tous les oiseaux, sans

QUESTION LXXr.

DE l'gCUVRE DU CINQUIEME JOUR.

iSq

exception, provienneiil d'un yerine; car nous n'admettons plus,

en aucun cas, de gnration spontane.


propos, conclut l'objection, de dire
:

Il

n'tait

donc pas

Que

les

eaux produisent des


.

poissons me uiuanfe,

et

des volatiles sur la terre


les

La

se-

conde objection

fait

observer que
:

poissons et

les

oiseaux ne

proviennent pas que de l'eau


la

il

semble que dans leur composition

terre

prdomine, puisque leurs corps tendent naturellement vers


reposent

la terre et s'y

[nous retrouvons

ici la

thorie des anciens

sur les quatre lments].


les

Donc,

il

n'taitpas propos ddire que


.

poissons

et les

oiseaux proviennent de l'eau


si

La troisime
les

objection remarque que

les

poissons se meuvent dans


l'air.
Il

eaux,

les

oiseaux se meuvent dans

fallait

donc, de

mme

que

les

poissons j)rovienneiU de l'eau, (jue


l'air
.

les

oiseaux provien-

nent de

La quatrime objection
les

dit

que

tous les

poissons ne rampent point dans


des pieds et
({ui

eaux, puisqu'il en est qui ont

marchent sur

la terre,

comme
les

les

veaux marins.
(h''siy,ne

Donc,

la

production des poissons n'est pas suffisamment


la

par ces mots (dans


reptiles

Vulgate)
.

Que

eaux produisent des


fait

me

vivante

Enfin, la cinquime ol)jection

iemar([uer (jue
les

les

animaux

terrestres sont j)lus parfaits (pie

oiseaux

et les

poissons.

membres

plus accuss et

On le voit jar ceci, qu'ils ont un mode de gnration plus parlait


et

des
:

ils

sont, en effet, vivipares, tandis que les poissons

les

oiseaux

sont ovipares. Or, dans l'ordre de nature,

le parfait

prcde tou-

jours l'imparfait. Donc,

il

n'aurait pas fallu qu'au cinquime jour

fussent faits les poissons et les oiseaux, antrieurement ai;x ani-

maux

terrestres , qui ne viennent (ju'au sixime jour.


se contente d'en appeler l'autorit de

L'argument sed eontra


l'Ecriture.

Au

coi'ps

de

l'article, saint

rhf>mas nous rap[)elle que

l'ui),

vre de l'ornementation, ainsi qu'il a t dit plus haut((j. 70, art.

rpond exactement l'ordre

mme

de

la

distinction.
la

Aussi, de

mme que pour


milieu,
(pii

les trois
le

jours consacrs

dislinclion. celui

du

est
esl

second, est consacr

la

dislinclion

du

coijts

mitoyen

(pii

l'eau; pareilIcnienL des trois jours consacn's


le

l'uvre de rornementation, celui du milieu, c'est--dii"e


(|uime, est consacr orner
le

<in-

corps du milieu, par

la

production

I^O

SOMME THOLOGIQUE,
el

des oiseaux

des poissons. C'est pour cela que Mose, de


il

mme
pour

qu'au quatrime jour

a parl de luminaires el de lumire

marquer que
la

le

quatrime jour rpond au premier, qui avait vu


la

production de
il

lumire; de
et

mme

aussi,

en ce cinquime
ciel,

jour,

fait
le

mention des eaux

du firmament du

pour mar-

quer que

cinquime jour rpond au second. Toutefois, remarfinissant, saint Autustin diffre


il

que saint Thomas en


tres Docteurs,

ici

des au-

comme

en

diffrait ^^alement
effet,

pour

la

produc-

tion des plantes.

Les autres Docteurs, en


poissons et
les

disent qu'au cinl'tat

quime jour

les

oiseaux ont t produits


dit,

parfait; tandis

que saint Augustin,

au cinquime livre du
le

Commentaire
la

littral de la

Gense (ch.v), que


les

cinquime jour,
poissons
l'tat

nature des eaux produisit

oiseaux

el les

potentiel w, l'tat de

germe devant

se dvelopper ensuite.

Le
et

paralllisme tabli par saint


le

Thomas

entre

le

cinquime jour

second auquel

il

correspond, prouverait, semble-t-il, que ce qui

est dit

du firmainenl au second jour, devrait s'entendre surtout


ou de l'atmosphre.
prinif/m est d'une importance extrme.

de

l'air

].'afl

la

pense de saint

ont du tre

Nous y trouvons Thomas sur le mode dont les premiers vivants produits. Il commence par nous citer l'opinion d'Aviet si

cenne, qui, au fond,


n'est autre

on l'applique

l'oriine des

choses,

que l'opinion des volulionnistes.

Avicenne (de l'me,


liv.

part. IV, ch. v; part.


disait ([ue

V, ch. vu; des animaux,


tre

XV,

ch.

i)

tous les

animaux pouvaient

engendrs par une


la

certaine conuuixtion des lments (on dirait aujouidhui par

combinaison des forces physico-chimiques), sans


de semence;
dclare
(ju'

qu'il

ft besoin

et

cela,

mme

par voie de nature

Saint

Thomas
par

une

telle
la

assertion n'est [)as propos. C'est qu'en


la

effet, ajoule-t-il,

iialure va

production de ses

effets

des moyens dtermins. Et par consfjuent, tout ce

(]ui.

naturel-

lement, est engendr en vertu d'une semence, ne peut pas. naturellement, tre engendr sans cette vertu.
Il

faut

donc parler

autrement
If

et dire

que dans
(le

la

gnration naturelle des aniniaux,


la

principe aclif

cette ynraliori csl


la

puissance de formales

tion qui se iroiisc

dans

semence, pour- Ions


.

animaux qui
cett<'

naissent en veilu d'un yei'me

Saint Thonias faisait

der-

QUESTION LXXI.

DF,

lVeUVRE DU CINQUIEME JOUR.

l4l

niie restriction, m cause des

animaux imparfaits qu'on

croyait,

de son
a

i('ni[)S,

(r(;

[trodiiils

sans semence, par voie de ce qu'on

appel

la

i^nralion s[)onlarie. De[)iiis les travaux di'cisifs de


;

Pasteur, on n'admet plus cette sorte de gnration

on

sait

main-

tenant que tout vivant provient d'un vivant. La ncessit d'une

semence ou d'un
est

i5-erme, affirme si

nettement par saint Thomas,

donc plus vraie que jamais.

D'ailleurs,

mme quand

il

admet-

tait,

parce que l'expiience scientifique n'avait pas encore pu


le

dmontrer
la

contraire, cette soi'te d'exception qu'on a ap[)ele


saint

q'nration spontane,

Tliomas avait soin de

rerpjrir

un supplment de vertu active

qu'il

attribuait
cas,
il

aux corps
admis

clestes ,
la

comme
le

il

le dit

ici.

En aucun

n'aurait

gnration spontane au sens de certains volutionnistes, qui

tait

un peu

sens d'Avicenne, et qui consiste faire sortir

la

vie de la matire brute sans


ture.
Il

accordait seulement aux


<(

un aent proportionn dans la na lments ou aux compola

ss la raison de

principe matriel dans

gnration des aniil

maux
lait

En dehors de cette matire ou de ces lments,


actif capable

vou-

un principe

de

tirer

de cette matire

la

forme

vivante qui ne s'y trouve qu'

l'tat

de potentialit

loig'ue.

Or, quel a t

le

principe actif dans la premire production


jours

des choses, aux divers

marqus dans
{)lus

la

(tense?
la

Saint

Thomas

est

ici

on ne

peut

formel.
le

Dans

premire
le

consliliition

des choses,
cpii,

nous

dit-il.

principe actif a t

Verbe de Dieu,

de

la

matire lmentaire, a produit

les ani-

maux,

soil l'tat

j)arfait,

selon les Docteurs autres que saint


:

Aui^ustin, soil, d'aprs saint Augustin, l'tat potentiel

non

pas que l'eau ou


tous les animaux,

la

terre aient en elles la [missance de [U'oduire


l'a dit , et

comme Avicenne

comme

le

diraient
la

les volutionnistes;

mais parce que cela mme, que de


en raison ou dans

masens

tire

lmentaire

les

animaux

peuvent tre produits par la vertu


le

de

la

semence ou des

toiles (ceci dit

de la gnration spontane qu'on admettait du temps de saint Thomas), provient d'une vertu communique primitivement aux
liuenls
Il

faut disliiii;uer,
:

pour

la

production des animaux,


cl

uiir doidile

piiissaucf

la

puissance active

la

puissance passive. La puis-

l42

SOMME THOLOGIQUE.
la

sauce active, dans l'ordre naturel, est contenue dans


(|ui

semence
que

j)i'ovienl
si

de
la

r'tre

vi\ant inlc
l'tat
la

(|iii

cni^endre.
n'est

La puissance
rien autre

passive,

on

considre

hjiyn,

les qualits

des lments ou de

matire

mme
le

minrale. Con-

sidre l'tat prochain, c'est

la

disposition de celte matire ou

de ces lments, selon qu'on


qui doit recevoir
tre vivant.
il

les
la la

trouve dans
et

vivant
le

femelle

la

veitu de

semence

eng^endrer

nouvel

Au dbut, lors

de

premire constitution des choses,


vivant
femelle,
puisqu'il
s'ag^it

n'y avait ni vivant

mle,

ni

prcisment d'expliquer d'o ces vivants sont venus. Tout

le

monde admet
tire,

qu'il

y avait,

antrieurement aux vivants,

la

ma-

matire minrale ou
la

mme

matire vi'tale. Cette prexisla

tence de

matire

suffit-elle

expliquer
et

venue ultrieure des

animaux? Oui, rpondent Avicenne


dclare saint

les volutionnisles.
la

Non,

Thomas,

et

il

en donne cette raison que


:

science

exprimentale a mise hors de doute

c'est

que tout vivant vient

d'un vivant. Puis donc qu'antrieurement l'existence des pre-

miers vivants

il

n'y avait

que

la

matire minrale ou
les \ivants

vgtale,

ce n'est pas de cette matire

que

ont pu sortir par


de
la

voie de processus naturel.

Ils

en sont sortis

comme

matire
si

qui devait servir les former; et encore dirons-nous que

la

matire minrale ou vg^tale a pu servir cela,


tinue de
le faire, c'est

comme
l'

elle

conles

que Dieu, ds
de

le

dbut, avait mis dans

lments

la

possibilit

se transformer,

sous

action

cVun
il

(ujent spcial, en matire vivante,


fallu cette

en chair animale. Mais

action d'un agent spcial,

comme
et

il

la

faut encore,

chaque
lion.

fois

que s'opre, dans

la

matire, une telle transforma-

Seulement, tandis que dsormais

en vertu
l'a

mme

des

lois naturelles

ou du cours des choses

tel

que Dieu

constitu,

cette action d'un agent spcial n'est autre

que l'action d'un vivant

de
et

mme

espce que

le

vivant qui doit tre engendr, au dbut,

avant qu'aucun vivant des diverses espces existt, cette action

fut l'aclion

mme du Verbe

de Dieu, qui, selon

le

sentiment

commun
rence,

des Docteurs auquel saint

Thomas

se

range de prftoute-

constitua lui-mme directement et par sa vertu

puissante, l'tat parfait, les vivants mle et femelle de chaque

espce; ou, tout au moins, dans

la

pense de saint Augustin,

QUESTION LXXI.

DE l'UVRE DU f;iNQUlME JOUR.


la

l45

communiqua
et

la

matire minrale ou vg-tale

vertu spciale

ncessaire pour (jue d'elle procdent, coinuK j)ar voie de

semence
devaient

de ^erme,

les

premiers vivants de chaque espce,

rjui

ensuite continuer de se survivre, par voie de gnration, en de

nouveaux
de
et

vivants.
trs ing-nieuse

L'ad scundum nous donne une explication


la difficult

souleve par l'objection.

Les corps des oiseaux

des poissons, rpond saint Thomas., peuvent tre considrs

d'une double manire.


il

D'abord, en eux-mmes.
le

Et de ce chef,

est ncessaire

efet,

pour que
le

se fasse

que l'lment terrestre y prdomine. 11 faut, en l'harmonieuse combinaison des lments

dans

corps de l'animal, que l'lment

moins

actif,

c'estles

-dire la terre^

soit

en plus grande abondance. - Mais on

peut considrer aussi selon qu'ils sont aptes se mouvoir dans


l'eau

ou voler dans

les airs; et, ce titre, ils

ont une certaine

affinit

avec ces lments. C'est pour cela que leur gnration


dcrite .
tertiiini
fait

est

ici

Vad
corps
:

observer que

l'air,

parce qu'il ne tombe


les

pas sous

les sens, i'est

pas numr part, mais avec

autres

soit avec l'eau,

quant sa partie infrieure que


le ciel,

les

ma sa
se

nations vaporeuses paississent; soit avec


partie

quant

suprieure.
les

Or,
et

c'est

dans

la

partie
ils

infrieure

que

meuvent
le

oiseaux;
tlu ciel,

voil

[)our(pioi

sont dits voler sous

firmament

mme

en [)ienant

le

firmament pour
la

l'air

o se trouvent

les

nues. C'est pour celte raison que


.

produc-

tion des oiseaux est rattache l'eau

Ici

encore, l'explica-

tion rsout d'une faon trs in-nieuse l'objection tire

du

texte

de
car

la
il

Vulgate. Dans

le

texte hbreu, la difficult

n'existe pas;

n'y est pas dit que Dieu ait


la

command aux eaux de

pro-

duire les volatiles. [Cf.

traduction que nous en avons donne

au dbut de cet

article.]

Vad
en

(/iKuiii/n

rpond

la difficult tire

du mol ramper dont


(pii

s'est servi la
effet,

Vulgale pour traduire

le

mot hbreu,
sig-nitier

peut bien,

se traduire ainsi,
(pii

mais qui peut


se

aussi,
le

d'une

faon gnrale, tout ce


sens de ramper, saint

meut dans

l'eau.
((

A
la

prendre au

Thomas

ex[>li([ue (pie
le

nature va d'un

extrnu' l'autre en passant par

milieu

c'est

une \ariante

l/f4

SOMME THOLOGIQUE.
qu'il

du fameux adae
voil

n'y a pas de saut dans

la

nature.
les

Et

pourquoi,

entn? les

animaux

terrestres

et

animaux

aquatiques, se trouvent certains animaux, au milieu, qui tiennent des uns et des autres.
ils

On

les

conqnjtera avec ceux de qui


ils

tiennent

le

plus, sehju ce par o


ils

leur ressemblent et

non

pas selon ce par o

en diffrent. Cependant, pour marquer


les

que sont compris parmi

poissons tous ceux qui ont en ce


dit
:

^enre quelque chose de spcial, aprs avoir

que

les
:

eaux
Dieu

produisent tout reptile


cra
les [laissons, les

me
la

vivante,
etc.
.

la

Gense ajoute

grands,

\Jad quintum

dit

que

production des animaux

e.st

ordon-

ne selon l'ordre des corps qu'ils doivent embellir par leur prsence, plutt que selon leur dignit propre. D'ailleurs ,
vrai,
s'il

est

comme
il

le

voulait l'objection, que les

animaux

terrestres,
dig-nit,
il

dont

n'est parl

qu'au sixime jour, l'emportent en


les

ou dans l'ordre de nature, sur


s'ensuit
car,
fait
rt

oiseaux

et les

poissons,

ne

pas qu'ils aient d tre produits avant ces

derniers;

dans l'ordre de g-nration, on va toujours du moins par.

au plus parfait

De mme qu'au quatrime jour


clestes

avaient t produits les corps


la

pour servir de parure ou de foyer mobile

lumire

produite au premier jour; de


tre

mme, au cinquime
ciel et

jour, devaient

produits les oiseaux du

les

poissons des mers pour


tabli
le

servir

de parure au firmament du

ciel,

second jour,
Il

entre les eaux suprieures et les eaux infrieures.

nous faut

maintenant considrer l'uvre du sixime jour.


(^est l'objet de la question suivante.

QUESTION
DE '/UVRE
iJi:

LXXII.

SIXIEME JOL'R.

L'uvre du sixime jour


\\\)
:

est ainsi dcrite

dans

la

Gense

(v.

24-

Et Dieu
:

dit

Que

la terre

produise me vivante selon son


de la terre, selon leur espce. de
la terre selon leur espce
;

espce

btail, et reptiles, et btes

Et

il fut

ainsi.

Et Dieu ft
vil

les btes

et le

btail selon son espce: et tous les reptiles

espce.

Et Dieu

que

c'tait

chose bonne,
et selon

du sol selon leur Et Dieu dit


:

Faisons Vhonime notre image


qu'ils

notre ressemblance.
et

Et

dominent sur
et

les

poissons de la mer

sur

les volatiles

des

deux

sur

le

btail et sur toute la terre et sur fous les


la ferre.

reptiles qui

rampent sur

Et Dieu cra
le

l'

homme

son
et

image. C'est i image de Dieu qu' Il


femelle.

cra. Il les cra


:

mle

Et Dieu

les bnit.

Et Dieu
:

leur dit
et

Fructifiez, et mul;

tipliec-nous, et remplissez la ferre

soumettez-la

et

dominez
et

sur

les

poissons de la mer

et

sur

les volatiles

des

deux
:

sur

tout tre vivant qui

rampe sur
et

la terre.

Et Dieu

dit

Voici que

Je vous ai donn tout ce qui verdoie


face de toute la terre,
fruits d'arl)i'e
et

et

porte semence sur la

tous les arbres qui en


Ils
et
i

eux portent des


seront vous en
tout volatile des

qui produisent semence.

nourriture:

et

toute bte de la terre,


(jui

deux,
Dieu

et

fout ce

rampe sur
avait fait
il

la

terre.,,

en qui est

me

vivante,

toute lierbe qui verdoie, en nourriture.


vit fout ce qu'il
:

Et

il

fut

ainsi.

Et

et

voil que c'tait chose trs

bonne.

Et

il

eut soir, et
rc-cit

g eut matin,

jour si.dme.

Au
est

sujet de ce

de l'uvre du sixitne jour, saint TUoIl

n)as ne se pose qu'une question.

se

demande

si

cette

uvre

convenablement
T. IV.

dcrite.
i*

Trait de t'Iloinme.

l46

SOMME

TIIKOLOGIQUF:.

AhTICI.K UMf)UE.
Si l'uvre

du sixime jour est convenablement dcrite ?

Six ohjeclions vrnlenl proiixcr

fjiie

l'uvre du sixirnie jour


I>a
la

n'est {)as coiiveMahlciiiciit di-ciilc .

premire ar^ii d'uue

premire

diver'sil

qui se

tr'ouve

dans

manire d'exprimer

l'uvre de ce jour.
et

De mme,

dit l'objection,
ils

que

les

oiseaux

les

poissons ont une nie par laquelle

vivent, de
effet,

mme

en

est-il

des animaux terrestres; ces derniers, en


plus ([ue les premiei's,
qu'il

ne sont

pas

une me vivante. Ce

n'est

donc

pas propos
Il
((

est dit

(jnr la terre

produise me vivante.
le

eut
(juf

fallu

dire

plutt ,

comme pour
rju'

jour prcdent

la

terre j^roduiae des

(jnadrupdes

me

vivante

.
le

La seconde objection remarque


Or,

on ne divise pas

genre contre l'espce ; car l'espce est comprise dans


le

le g"enre.

btail et les btes sont comprises sous l'appellation de


Il

qnadr-iipdes.

n'aurait

donc pas

fallu
.

que ces derniers fussent


ne vaut que
le

nnmrs distinctement des autres


dans
la

L'objection

version des Septante, o l'on

trouve, en effet,
fait

mot

(piadrupodes. La troisime objection

observer que

si les

autres animaux appartiennent un genre


minS:,
il

et

une espce dterou de

en est de
il

mme

pour l'homme. Puis donc qu' roccadu


^^erire

sion de l'iiomme

n'est pas fait mentiorr


qu'il n'aurait

l'esfait,

pce,

il

semble bien
la

pas du, non plus, en tre


et

mention dans
rait

production des autr'es animaux

qu'on n'au.

pas du parler de leur s^enre et de leur espce


(pre les

La

(jiralriome objection dit

animaux
sorrt dits

terrestres sont plus

semblables l'iiomme
Si

qiu'
les

ne

le

sont les poissons et les oiseaux.

donc

les

poissons et

oiseaux
le

avoir t bnis par

Dieu, combien

[)lus aur-ait-il fallu

dire des autres


fait,

animaux

La cinquime objection
inexistant,
flisait

se lire

du

aujourd'hui dmorrtrt'

de

la

gnraiion spontarrc'C.

Certains animaux,

l'objection, s'engendi'ent de la putrfaction, qui est une


il

certaine corruption. D'autic part,

ne convient pas que

la

cor-

QUESTION LXXir.

DE L^UVRE DU SIXIME JOUR.


la

\ Ix"]

ruplion se soil trouvc'c dans


11

[ireinire conslilution

des choses.
alors pro-

n'aurait
.

donc pas

fallu

(juc les

animaux

fussent

duits

il

Enfin, la sixime objection, trs intressante et qui

nous vaudra une rponse extrmement prcieuse, s'appuie sur


ce qu'

a des

animaux venimeux
il

et nuisibles

pour l'homme.
nuire

Or,

avant son pch,

ne

fallait

pas que rien pt

l'homme. Par consquent, ou bien ces sortes d'animaux n'auraient jamais

lre faits par Dieu, qui ne fait


ils

que de bonnes
le

choses

ou

l)ien

n'auraient d tre faits (ju'aprs

pch

L'arumenl sed conlra


de l'Ecriture.

se contente toujours de citer l'autorit

Au
la l

corps de

l'article, saint
le

Thomas
et

dclare simplement qu'


la terre,

au
par

sixime jour est orn

dernier corps, c'est--dire


ce jour
l'autre
le

production des animaux;


vient que dans l'un
et

rpond au troisime. De
il

dans

est

fait

mention de

la
lui

terre.

Nous avions dj
que

dit

que

cinquime jour rpondait,


le

aussi, au second, et

c'tait

en ce cinquime jour que


ici

corps

du milieu

avait t orn.

Seulement,

toujours, saint

Au-

gustin veut que les


l'tat potentiel,

animaux

terrestres n'aient t produits qu'


ils

tandis que, d'aprs les antres saints,


[)arfait .
11

ont t

produits

l'lat

\Jad

pr-iinuin est fort intressant.


la

nous montre que

le

texte

mme

de

Gense insinue
Ainsi que

la

perfection ascendante des divers


saint Basile (homlie huitime*

degrs de

vie.

le dit

sur VIlexamron), observe saint


vie qui se
la

Thomas,

les

divers degrs de

trouvent dans

les

divers vivants se peuvent tirer de

manire

mme
pour

de parler que nous voyons dans l'Ecriture.

Les plantes, en
feste. C'est

effet,

ont une vie trs imparfaite et peu mani-

cela

que dans leur production


mais seulement de
eftel, ([ui se
la la

il

n'est fait au:

cune mention del


de
l

vie,

gnration

cet acte

la vie est le seul,

en

trouve en elles; car c'est


nutrition et la croissance,
2).

gnration que sont ordonnes

ainsi

que nous

le

dirons plus loin (q. 78, art.


gni'ale, les
et
les

Parmi

les

animaux, d'une faron


parfaits

animaux
:

terrestres sont plus


cette raison,

que

les

poissons

oiseaux

non pour
que

assigne

pai- saint

Basile et (pie saint Augustin combat, que les


;

poissons manqueraient de mmoiie

mais

pai'ce

les

membres

l48
(les

SOMME TIIOLOGIQU.

animaux

terrestres sont plus distincts et


:

que leur y^nraiion

est plus parfaite

quanta

telles

ou

telles industries particulires,

on

les

peut trouver plus parfaites en des animaux moins parle voit

faits,

comme on

pour

les abeilles

et les

fourmies.

De

vient que l'Ecriture n'appelle pas les poissons


reptiles (ou nag-eurs)

me

vivante, mais

me vivante. Les animaux terrestres, au

contraire, sont appels


la vie

en eux. C'tait

me vivante cause de la comme pour marquer que les

perfection de

poissons sont
les

des corps ayant quelque chose de l'me;

tandis que

ani-

maux
il

terrestres, en raison de la perfection de leur vie, sont

en

quelque sorte des mes dominant leur corps. Quant


a en lui
le le

l'homme,

degr de vie
corporel.
'(

le

plus parfait

qui se puisse trouver

dans

monde

Et c'est pourquoi sa vie n'est pas dite

produite de

la terre

ou des eaux,
.

comme
la

la

vie des autres vi-

vants, mais de Dieu

\Jad seciindnm rpond dans

le

sens de

version des Septante

Par

les

mots btail

et btes

de somme, sont dsigns

les ani-

maux domestiques
quelconque. Par
ges et froces,
le

qui sont au service de

l'homme

un

titre

mot

btes, sont dsigns les

animaux sauva-

comme

les

ours

et les lions.

Le mot reptiles dont des pieds,

signe les animaux, qui, ou bien n'ont pas de pieds les levant

au-dessus de terre,

comme

les serpents,

ou

s'ils

ce sont des pieds trs courts les levant de peu au-dessus de


terre,

comme

les

lzards, les tortues et autres ,de ce genre. Et

parce qu'il y a des animaux qui ne rentrent dans aucune de ces


catgories,

comme

les cerfs et les chvres,

pour que ces animaux

aussi fussent dsigns,


rait dire

on a mis

le

mot quadrupdes.
a t
les

On pourcomme un

encore que

le

mot quadrupdes

mis

terme gnrique,
car,

et les

autres pour dsigner


il

diverses espces;

mme parmi pdes, comme les


fait

les reptiles,

lzards et les tortues


le

y en a qui sont des quadru. Nous avons dj

remarquer que
Il

mot quadrupdes
la

est

emprunt aux Sepagite parmi

tante.

ne se trouve ni dans
tertium touche
la

Vulgate, ni dans l'hbreu.


si

L'flf/

question des espces,

les

transformistes et les vohitionnistes. Saint

Thomas
pour

dclare

que
il

pour

les

animaux autres que l'homme


et

et

les plantes,

est fait

mention du genre

de l'espce,

l'effet

de marquer

QUESTION LXXII.

DE L UVRE DU SIXIEME JOUR.

l/jQ
.

que dans

la g-nralion tout

semblable vient de son semblable

Ce mot

est retenir. 14 s'ensuivrait, semble-t-il,


la

qu'on ne peut
sOit

pas dire que

question de

la

transformation des espces


Il

absolument trangre
pas remarquer,

la

l'Ecriture.

est difficile,

en

eifet,

de ne
la

simple lecture du premier chapitre de

Gense, l'insistance avec laquelle l'Ecriture parle, pour chaque


ordre, de son espce et de sa semence
:

Que
:

la terre verdoije

de

verdure

herbes produisant des germes

arbres fruitiers fai-

sant des fruits selon leur espce dont la semence soit en eu.r, sur
la terre...

Et Dieu cra
et

les

poissons,

les

r/rands, et toute nie


selon son espce...
:

vivante qui nage

que

les

eaux ont produite

Que
btes

la terre

produise me vivante selon son espce

btail, et
fit les

reptiles, et btes de la terre, selon leur espce.

Et Dieu

de la terre selon leur espce;

et le btail selon

son espce;

et tous les reptiles

du

sol selon leur espce...


les

On

aura toujours

quelque peine comprendre comment


volutionnistes,

transformistes ou les

mme

mitigs ou modrs, ceux qui entendent

bien ne pas exclure l'action directe de Dieu au

commencement

ni

en ce qui est de
leur sentiment

la cration

de l'me humaine, peuvent concilier


si

avec

les

textes

expressifs de l'Ecriture que


et

nous venons de reproduire. Le transformisme


entendus au sens du passage
c'est--dire en

l'volution

formel d'une espce l'autre,


la

supposant qu'un vivant a paru sur

terre sans

avoir t engendr de vivants de


g-enre trs prochain,

mme

espce, ou de
le

mme

semblent inconciliables avec

texte de la

Gense.

Il

n'est peut-tre pas inutile de faire observer, d'ailleurs,

que

la science

exprimentale n'a encore apport aucune preuve


le fait

dcisive tablissant avec certitude

de cette sorte d'volution


les

ou de transformisme. Bien plus,

le

tmoignage des savants

plus autoriss est en faveur de la fixit des espces. Mais nous


allons y revenir.
l'Ecriture fait
la

Voil donc pourquoi,


et
et

d'a[)rs saint
il

Thomas,
s'agit

mention du genre

de l'espce, quand
:

de

gnration des plantes

des animaux

c'est

pour marquer que


si

tout semblable vient de son semblable.


fait

Que

l'Ecriture n'en

plus mention

quand

il

s'agit

de riiomme,

c'est <[ue ce n'tait

pas ncessaire, ce qui avait t dit des autres devant s'entendre


aussi de

l'homme

)>,

en tant que l'homme

est

un animal par

le

l5o

SOMME THKOLOGIQUE.

ct riiique de sa nature.

Une seconde rponse, donne

encore par saint Thomas, consiste dire que


les plantes

les

animaux

et

sont produits selon leur ^^enre

et leur

espce,

comme
.

tant trs loigns de la similitude divine; l'homme, au contraire,


est dit avoir t

form riiiKtgp

fit

la rfissemblancfi (liuines

Ne pourrait-on pas dire


mme
espce,
il

aussi que tous les

hommes

tant de
sii^ne
si

n'tait point ncessaire


les

de marquer un

de

distinction

comme pour

autres animaux' aux espces


fois

nnille

liples et si varies.

Et ceci prouverait une

de plus contre

passage d'une espce une autre.


L'af/ quartiim fait

remarquer que
pour
oiseaux

la

bndiction de Dieu

donne

la vertu de se multiplier par voie de g-nralion. Et, par

suite, ce qui a t dit

les

et les

poissons qui vien-

nent d'abord, se doit entendre des animaux terrestres, sans qu'il


ft besoin de le rpter.

Il

est vrai

que

la

bndiction est renouy avait


l

vele au sujet

de l'homme; mais

c'est qu'il

une raison

spciale de multiplication, cause du

nombre des
et

lus

que

cette
le dit

multiplication est destine parfaire;


saint Aug'ustin
(liv.

aussi ,

comme

III,

ch. xiii),

pour qu'on

nfislinit

point

que

le

fait d'engendrer des enfants, pour Vhoninie^ constitue

un pch.

Quant aux plantes, n'ayant


d'elles ni

i)oint d'affection ce
l'acte

qui procde
elles

aucun sentiment dans

d'engendrer,

ont t juges indignes des paroles de la bndiction .


tout ce qu'il

On remarquera
L'rtf/

a d'exquis et de

profond dans

cette dernire observation de saint Aug-ustin.

quintuni rpond dans

le

sens de

la

g'nration spontane

que

les

anciens estimaient se produire en certains cas. Saint Tho-

mas

disting-ue

une double sorte de gnration spontane


la

celle

qui proviendrait de proviendrait de


la

corruption d'tres infrieurs,

et celle qui

corruption d'tres plus parfaits.

La gnra-

tion de l'un tant la corruption de l'autre, dit saint

Thomas, que

des tres suprieurs aient t engendrs de


infrieurs, cela

la

corruption d'tres

ne rpugne pas

la

premire constitution des


la

choses; aussi bien les animaux qui naissent de

corruption des
j)u
la

choses inanimes ou

mme

de

la

corruption des plantes ont

alors tre produits'; 'mais

non
:

les
ils

animaux qui naissent de


n'ont pu

corruption d'autres animaux

tre produits qu'en

QUESTION LXXir.
puissance
.

DE

UV^KE DU SIXIEME JOUR.

lOI
celle

Aujiturd'luii,

nous sommes clharrasss de

ol)jectioii, la

science ayant

dmontr que tout vivant

vient d'un
le

vivant de

mme

espce ou de

mme

g-enre prochain,

dans

cours

actuel des choses.

Uad

sextiim est extrmement [ircieux.


saint Aui^uslin destin

(]'est

un siiperhe

rai-

sonnement de

faire taire les esprits


la

courte vue qui penseraient pouvoir trouver en d(H"aut

Provi-

dence de Dieu dans


le

la

disposition des divers tres.

Ainsi (jue
les

dit

saint Augustin, au

premier

livi-e

de la Gense contre
si

Mdnichens

(ch. xvi), dclare saint

Thomas,

qnelqaun
il

d' inex-

priment entre dans Vofficlne d'un


foule d'instruments dont
soit trs sot, il
si.
il

ouvrier,,

verra l une

irjnore l'usage; et

supposer rpiil

ne manquera pas de les tenir pour inutiles. Que par imprudence, il vient tomber dans le fourneau, ou s'il

se blesse

au contact de quelque fer tranchant,

il

estimera qu'il

ij

Et l'ouvrier qui connat l usage de toutes ces choses ne manquera pas de railler sa sottise. Il en est de mme pour cet univers, o d'aucuns osent trouver . redire une foule de choses, parce qu'ils n'en savent pas
a l une foule de choses nuisibles.
la raison.

Beaucoup de
de l'ensemble

choses, en effet, qui ne sont point nces-

saire notre maison, n'en sont


l'intgrit
.

pas moins destines complter

Saint

Thomas
et,

ajoute, pour rpondre

directement l'objection, que


rait

l'homme, avant son pch, au;

us propos de toutes choses

par

suite,

mme
lui .

les ani-

ineux venimeux, n'auraient pas t nuisibles pour

Nous venons de
cet article,

faire

remarquer, au sujet de Vad tertium de


la fixit

que

la

question de

des es[)ces ne devait pas

tre considie

comme

trangre l'autorit de rcriture. Sans

doute, l'Ecriture ne dit pas expressment et en ternies formels

que

les

espces sont invariables et qu'il est impossible de passer


le dit-elle

de l'une l'autre. Mais ne


elle

pas quivalemmenl, (piaud


les

marque, avec

le

soin que nous avons vu, combien

divers

vivants, soit {)armi les plantes, soil parmi les poissons et les oi-

seaux,

soil

parmi

les

animaux

terrestres,

demeuraient en
es[)ce.

((ui-

nexion troite avec leurs anctres de


catgorie,
il

mme

Pour chaipie
auront en

est

marqu expressment que

les vivants

l52

SOMME THOLOGIQUE.

eux de se reproduire, mais de se reproduire selon leur espce,


en portant en eux un sperme, une semence, qui sera selon leur
espce. N'est-ce pas dire trs nettement que les lois inlilues par

Dieu sont des


espces
et

lois
les

de

fixil et

de permanence, pour

les diverses

tous

individus de chaque espce, en

telle

manire

que

le

passage d'une espce l'autre, par voie d'ascension, ou

d'volution et de transformisme,

comme on

dit

aujourd'hui, est

chose interdite par Dieu


Il

et

impossible?
la saine

n'est

pas sans intrt de constater que sur ce point


la

philosophie et
celui

vraie science parlent

un

lanai^^e

identique

de

la

Gense.

On

entend, par espce, d'une faon gnrale, une collection

d'individus qui se ressemblent. Lors donc qu'il s'agit de se pro-

noncer sur
vient se
et,

la fixit

ou
si

la

mutabilit des espces,

la

question re-

demander

les

individus qui se ressemblent entre eux,

par

mme,

constituent une espce, de/neurent indfiniment


et leurs

semblables entre eux

premiers parents, ou
les

s'ils

peuvent

prouver des changements assez profonds pour

faire passer

dans une autre espce. En d'autres termes,


spcifiques a-t-il t
peut-il s'accrotre

le

nombre des

sries
l)ien

immuablement

fix

ds l'origine, ou

en raison de modifications subies par un tre

vivant qui devient ainsi souche d'une espce nou\elle"?

Tous
fixit

les

transformistes ou volutionnistes rpondent que


les varits

la

des espces n'existe oas. Pour eux, toutes


le

de

vivants que nous voyons aujourd'hui dans

monde

se

ram-

nent une premire matire vivante

(jui s'est

modifie successi-

vement

travers les sicles.

Les diverses

[)lantes et les divers ani-

maux

ne sont que cette matire vivante diffrents points de son

progrs indfini.

Dans

la

philosophie aristotlicienne

et

thomiste, on

(Miseii^tie,

au

contraire,

que l'espce
est

est

absolument immuable. La raison


la

(ju'on

en donne
sit

que

la

diversit de l'espce est constitue par

diver-

de

la

forme

sul)slantielle. Or,
le

pour un

mme

tre, la fornie

substantielle qui

constitue une Ajis arriv au terme de sa gIl

nration, est tout jamais immuable.

peut bien

chaui^er de
il

formes accidentelles sans cesser d'lre lui-mme; mais


pas, moins d'tre dtruit, changer de

ne peut

forme substantielle.

QUESTION LXXII.

DE i/UVRE DU SIXIEME JOUR.


il

l53

D'autre part, tant qu'il g-aide sa forme substantielle,

ne peut

pas agir au del de cette forme. Et donc, tout autant


ni
il

qu'il existe,
il

ne pourra appartenir lui-mme une autre espce, ni


ai^^ir

ne pourra

l'effet

de produire un tre qui serait d'une

espce suprieure

la

sienne.

Le degr suprme auquel puisse

atteindre son action est de produire un semblal)Ie soi, qui soit

de

mme

espce avec

lui.

Les transformistes

et les volutionnistes objectent les modifi-

cations successives de l'embryon qui passe continuellement d'une

forme substantielle
n'est pas

une autre.

Sans doute, mais


:

rembrijon

un tre dfinitivement form


la

c'est

un tre en formation.

Et nous assig"nons
C'est la vertu
vaillant sur

cause de ces transformations successives.


vivant qui engendre^ lequel vivant tra-

mme du

une matire purement informe, l'amne, par une sucet constitu


la

cession de formes de plus en plus parfaites, l'tat dfinitif qui


sera
tielle

marqu

par

la

possession d'une forme substanle

semblable

sienne. Mais une fois cette forme acquise,


le

nouveau vivant ou

nouvel tre ne chang-era plus que dans ses

formes accidentelles, nullement dans sa forme substantielle ou


spcifique, sous peine d'tre dtruit.

Le

sig-ne
fait,

par excellence de cette

fixit

de l'espce se trouve

dans ce

que tout vivant qui entendre engendre un semblaIl

ble lui.

est vrai qu'ici encore

on objecte
le

qu'il

y a parfois

des produits hybrides. C'est ainsi que


sent
le

cheval et l'ne produi-

mulet. M?is on a remarqu que ce produit hybride ou bien

est tout fait strile,

ou bien n'a qu'une fcondit borne,


au type primitif que retourne
.M.

et

mme, dans

le

cas o cette fcondit se renouvelle pour quelc'est


la

ques gnrations,

nature.

On

connat les expriences de


le

Flourens.

Il

avait

uni ensem-

ble le chien et

chacal.

la

j)remire, seconde et troisime g-

nralions,

le

produit, encore intermdiaire, tiMidait cependani,

de

j)lus

en plus,

retrouver
il

le

premier (vpe parfait.


;

la (|ua-

tiime gnralioti.

ne restait plus rien du chacal

le

chien avait

entirement reparu.

Ces expriences amenrent M. Flourens


fpie,

formider celle ryle,

s'il y a reproduclion similaire, on a idenlil de l'espce; si, au contraire, la reproduction dilFre, tout en demeurant rap|)ro-.

l54
chce,
tait,

SOMME THOLOGIQUE.
on
a idenlit

du genre. Et
fiert

le

savant exprimentateur ajou-

avec un sentiment de
:

qu'on n'a pas de peine comle

prendre
caractre

Avant moi, personne n'avait song chercher


J'ai

du genre.
la

trouv ce caractre dans

la

fcondit

borne

fcondit continue
le

donne Vespce]

la

fcondit bor-

ne donne

genre

.
si

Nous ne pouvons qu'applaudir cette rgle formule


d'avoir trouv cette rgle, lui paraissait,
g'ioire,
il

netsi

tement par M. Flourens. Nous ferons seulement observer que

bon

droit,

un
lui.

litre

de

est

quelqu'un qui partage cette


formule
lisons
et saint
la

g-loire

avec

Arislote

l'avait dj

Thomas y

avait souscrit
le

sans rlivre

serve.

Nous

dans

septime leon sur

septime

des

Mtaphysiques, que

lui,

tout agent naturel engendre

un semblable

au point de vue de l'espce, moins qu'une cause tranla

gre ne trouble l'action de


cas se trouve dans
le fait

nature.

Un exemple

de ce dernier

du cheval qui engendre un mulet. La


tendrait naturellement donelle

vertu active qui

mane du cheval

ner un produit de tous points semblable au cheval d'o

mane

que

si elle

ne peut pas, pour une cause spciale, donner


elle s'efforcera

un produit de tous points semblable, du mulet,


la

de
la

le raliser

aussi rapproch que possible. Et parce que, dans

gnration
l'es-

vertu active du cheval ne peut pas reproduire


la

pce du cheval, en raison de


tionne recevoir cette

matire qui n'est pas proporelle

forme spcifique,

reproduira une

espce rapproche. Si bien que

mme

il

se trouve

que
effet,

l'tre

qui engendre engendre un semblable


l'ne et le cheval,

lui. Il

n,

en

pour

un certain genre commun, qui n'a pas reu


est tout

de nom, mais qui

fait rapproch ;

et le

mulet rentre

dans

ce

mme
la

genre.

La
la

fixit

des espces est donc un point de doctrine (jue


science tablissent de concert.

la phi-

losophie et

Une

loi

existe

dans

nature, en vertu de laquelle tous les vivants qui paraissent sur

la terre

doivent venir d'autres vivants de

mme

espce, ou d'une
la

espce suprieure, mais trs rapproche dans

communaut
l'a

d'un

mme

genre. Celte

loi a

pour auteur Dieu Lui-mme, qui


(iense en tmoigne.

constitue au dbut,
dire, suivant la

comme
si

la

remarque

profonde de saint

On Thomas

doit

mme
23,

[cf. q.

QUESTION LXXII.
art. 7],

DE l'UVRE DU SIXIEME JOUR.

55

que

les

espces soiilemcnl, et non les individus, ont t


et

voulues premirement
tituent ce

directement par Dieu

elles seules

cons-

que saint Thomas appelle


;

les parties

essentielles

de l'univers

quant aux individus,


si

la

Providence s'en occupe se:

condairement,

Ion peut

ainsi parler

il

j en aura autant

qu'il

en faudra pour

le

bien de l'espce. BufTon devait dire son tour,


:

appuyant de son autorit l'admirable parole de saint Thomas


l.es

espces sont

les seuls tres

de

la

nature

Exception est

faite

pour l'homme dont


et

les individus,

en

rai-

son de leur me spirituelle

immortelle, occupent une place

part dans l'uvre de Dieu, et ont t

directement voulus de

Lui

[Cf.

ce que nous avons dj dit, propos


3].

du nombre des
traiter de sa

anges, q. 5o, art.

Cela

mme nous
et

invitera

formation d'une manire spciale,


lier.

avec un soin tout particu-

Ce sera

l'objet des questions 90-102,

qu'on pourrait appeler

le trait

du premier homme.

Pour

le

moment,

ce

que nous

avons

dit

de l'uvre des six jours, prendre chacun de ces

jours en particulier, doit suffire.


Il

nous reste

traiter

du septime jour. Ce va

tre l'objet de

la

question suivante.

QUESTION

LXXIII.

DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIME JOUR.

Au
V.

sujet
:

du septime jour, npus lisons dans

la

Gense (chap. u,

Et ils furent achevs les deux et la terre et toute leur arme. Et Dieu acheva au jour septime son uvre qu'il avait faite et II se reposa, au jour septime, rie toute son <nuvre qu II avait faite. Et Dieu bnit le jour septime; et II le sanctifia,
i-3j
:

parce que, en
avait cre,
lui,

lui,

Il s'tait

repos de toute son uvre qu'il

Dieu, pour la faonner.


la

Ces paroles de
questions
:

Gense nous invitent nous poser

trois

lO

De rachvenient des uvres.

20
3

Du
De

repos
la

le

Dieu.

bndiction et de la sanctification de ce jour.

Article Premier.
Si l'achvement des

uvres divines devait tre attribu

au septime jour?
objections veulent prouv^er que l'achvement des uvres
.

'l'rois

divines ne doit pas tre attribu au septime jour

La
des

pre-

mire observe que

tout ce qui

se fait au cours
la

sicles

appartient aux uvres divines. Or,

consommation des
qu'on
le voit

sicles

n'aura lieu qu'


thieu,
cil.

la fin

du monde,
et

ainsi

par S. Mat-

XIII

(\.

.37

suiv.).
le

l'Incarnation du Christ est


aussi

H y a aussi que le temps de temps d'un certain achvement:


Paul,
au,r Galates,
ch. iv

bien

est-il

appel par saint

QUESTION LXXIII.
(y. 4)
:

DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.


la plnitude: et le CJirist
:

I^']

fe

temps de

lui-mme, au mo-

ment de
S. Jeun,
quil

sa mort, dit
cli.

<''est

acheu, ainsi qu'il est


n'est

marqu en
.

XIX

(v. 3oj.

Ce

donc pas au septime jour

fallait

parler d'achvement pour les uvres divines


fait

La seconde objection
ouvrag'e
fait

remarquer que

(*

quicoiujue achve un

quelque chose
ait rien fait

en l'achevant.

Or, nous ne voyons

pas que Dieu


]l

au septime jour; bien plus, ce jour-l,


ouvrage.

s'est

repos de tout son

uvres n'appartient pas au septime jour


objection
soit
fait

Donc l'achvement des . La troisime

acheve

s'agisse

on ne dit point qu'une chose quand on y ajoute toujours, moins qu'il ne de choses superflues; on appelle achev, en effet, ou

remarquer aussi qu'

parfait, ce quoi rien ne


le

manque de

ce qu'il doit avoir. Or,

aprs
telle,

septime jour, une foule de choses ont t ajoutes,


la

par exemple,

production de nouveaux individus,

et

mme
Il

la

production de nouvelles espces,


les les

comme on

le

voit

frquem-

menl, surtout pour


y a encore

animaux engendrs de

la [)iilrfactioii.

que tous

jours Dieu cre de nouvelles mes.

De

mme, l'uvre de

l'Incarnation a t quelque chose de nouveau,


il

au sujet de laquelle

est dit

dans Jrmie, ch. xxxi


la terre.
les

(v. 22)

Le Seiijneur fera une chose nouvelle snr


c'est

Pareillement,

encore quelque chose de nouveau que

miracles oprs

par Dieu,

au sujet desquels
f))
:

il

est

dit

dans V Ecclsiastique,
les

ch. xxxvi (v.


veilles.

Renouveler

les

prodiges, reproduises

mer-

De mme,
Celui

toutes choses seront innoves lors de

la y^lo-

fcation
(v. 5)
:

des saints, selon cette parole de V Apocalypse, ch. xxi


(j

ai tait assis sur

le

trne dit

Voici que je fais

toutes choses nouvelles.

Donc

il

n'y avait pas attribuer au sep.

time jour l'achvement des uvres divines

L'argument sed contra


nse, ch.
II

cite le

lmoignag-e de l'criture, Ge-

(v. 2)

Dieu aciieva, au septime jour, son uvre

qu'il avait faite.

Au
mire

corps de

l'article, saint

Thomas nous
:

avertit qu'
la

il

v a,

pour chaque chose, une double perfection


et la
la

perfection

pre-

perfection seconde.

La

perfeclion premire consiste

en ce que
tion est la

chose est acheve dans sa substance; cette perfec(jui

forme du tout

rsulte de

l'intgrit

des

[);irlies.

I08

SOMME THKOLOGIQU.
perfection seconde est celle de la
la
fin

La

c'est--dire ce

pour

quoi

chose est

faite.

Or, cette perfection peut tre soit


la fin

l'opration elle-mme,
lulli est

comme, par exemple,


la

du joueur de
de l'architecte

de jouer,

soit aussi

quelque autre chose que l'on obtient


fin

par son opration, comme, par exemple,


est la

maison
est

qu'il construit
la

par son travail. La perfection pre-

mire

toujours cause de
.

seconde; car c'est de


pos,
il

la

forme que

procde l'opration

Ceci
fin

faut savoir

que
la

la

per-

fection dernire, qui est la

de tout l'univers, est


la

parfaite

batitude des saints, qui sera ralise

dernire consommation

des sicles.
l'intg-ril

Quant

la

premire perfection, qui consiste dans


elle

de l'univers,

ralise lors de la premire

constitution des choses. C'est cette perfection ou cet achvement

que

l'Ecriture assigne au septime jour.


l'article,
il

Aprs ce lumineux
a t dit (au corps de

expos du corps de
les objections.

ne sera plus difficile de rsoudre

Uad priiniim
l'arliclej,
la

lpond que,

comme

il

perfection premire est cause de la


la

seconde.
:

Or,
la

pour atteindre
nature

batitude, deux choses


S'il s'agit

sont

ncessaires

et la g^rce.

donc de

la

perfection de la batilieu,

tude elle-mme,
qu'il a t dit.

c'est la fin

du monde qu'elle aura

ainsi

Mais cette consommation aura prexist,


la

comme

dans sa cause, au point de vue de la nature, dans


constitution des choses,
et

prennre

au point de vue de
et la vrit
.S'.

la

grce, dans

rincarnalion du Christ, car la grce

ont t faites
i

par Jsus-Christ,
nature;

ainsi qu'il est dit en

Jean, ch.

(v, 17). la la la

Ainsi donc, au septime jour, a eu lieu

la

consommation de
consommation de

dans l'Incarnation du Christ,


et
la

la

grce

fin

du monde aura

lieu la

consommation de

gloire .

Uad

secunduni prcise qu'


[)as

au septime jour, Dieu a

fait

quelque chose, non


en administrant
les

en instituant de nouvelles cratures, mais


faites et

cratures dj

leurs oprations; ce qui appartient dj

en les mouvant commencement de la au

perfection

seconde.

El

voil

pourquoi,

dans

noire

version,
Il

l'achvement des uvres


vrai

est attribu

au septime jour.

est

qu'une autre version

(celle

des Septantej l'attribue au sixime.

QUESTION LXXriI.

DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.


peuvent se
justifier, car

iSg

Mais l'ime

et

l'autre

l'achvement qui
appartiendra au

porte sur rinti^rit des parties de l'univers

sixime jour, tandis qu'appartient au septime l'achvement qui


consiste dans l'opration
parties.
;>

ou

la

mise en branle
, et

de toutes ces
r-

On

pourrait dire encore

c'est

une seconde

ponse qui
iuit

est excellente,

que dans tout mouvement continu,

qu'une chose peut (re


soit parfait

mue

plus loin, on ne dira pas (pie


la

le

mouvement
le

avant que
el"et,

chose
le

soit

au repos

c'est

repos qui marque, en

que

mouvement

est termin.

Or, Dieu pouvait faire d'autres cratures,


faites

outre celles qu'il

durant

les six

jours. Par cela donc qu'il a cess de proIl

diiiie (le

nouvelles cratures au septime jour,


.

il

est dit

avoir

achev son o'uvre


L'f/f/ lertiiim

dclare qu'

n'est rien

de ce qui a t

fai!

par

Dieu dans

la

suite qui n'ait

prexist d'une ctrtaiiie manire

dans l'uvre des

six

jours.

Certaines choses prexistaient


et c'est ainsi

matriellement dans cette (Euvre;


la

que Dieu

form

femme de

la

cte

d'Adam.

D'autres ont prexist dans


matrielle,

l'ceuvre des six jours,

non pas seulement d'une faon


les les

mais par voie de causalit. C'est ainsi que


enyi^endrs

individus qui sont

maintenant ont prexist dans

premiers individus
si

de leurs espces. Quant aux espces nouvelles,


y en
ait [et

tant est qu'il

nous savons aujourd'hui, par

les

expriences dci-

sives de Pasteur, qu'en effet, ce qu'on croyait des espces


velles n'est

nou-

que l'panouissement de germes provenant d'espces


auront prexist dans
les

dj existantes], elles
actives,

certaines

vertus
la

comme, par exemple,


et ces toiles

animaux engendrs de

pu-

trfaction sont produits par la vertu des toiles et des lments,

que ces lments


et cela,

ont reu ds
se

le

commencement,

mme
Il

si

parmi ces animaux

trouvaient de nouvelles

espces.

est vrai

que parfois certains animaux d'une espce


arrive

nouvelle apparaissent, provenant du

pce diffrente,

comme

il

commerce d'animaux d'esquand un mulet est engendr


dans l'uvre des
six jours .

d'un ne
prexist,

el

d'une jument; mais ces animaux eux-mmes ont


leur cause,

comme dans

[Nous connaissions dj ce dernier cas mentionn par

saint

Tho-

mas

et

nous avons vu ce

qu'il

en

fallait

penser au point de vue

l6o

SOMME THOLOGIQU.
question des espces].

de

la

D'autres, enfin, ont prexist


la

dans l'uvre des

six jours, selon

raison de la similitude; et
la

il

en est ainsi des rnes que Dieu cre dans

suite.

De mme

pour l'uvre de l'Incarnation; car, ainsi qu'il est dit dans l'Ep-

aux PhiUppipns, cli. ii (v. 7), le Fils de Dieu s'est fait semaux hommes. Quant la j^loire spiriliu'lle, elle a prcd, comme dans son exemplaire, dans les anges; et la g^loire cur{)0tre

blable

relle,

dans

le

ciel,

surtout dans

le ciel
i

empyre.
10)
:

Aussi bien

est-il dit

dans VEcclsiaste, ch.


le soleil; et s'il est

(v.

qu'// nest rirn


:

de
qui

nouveau sous

une chose dont on dise

vois,

cest du nouveau, cette chose existait dj dans

les sicles

nous ont prcds


C'est

donc bien en toute


ses

vrit

que Dieu

est dit avoir

achev

toutes

uvres au septime jour.


Il

partir de ce septime
lres,

jour, en effet.

n'a pas cr de

nouveaux

des tres sp-

cifiquement nouveaux, qui n'auraient pas prexist en quelque

manire dans les premiers tres produits, et qui constitueraient de nouvelles pices matresses dans son uvre. Tout ce qui
viendra dans
dj,
la suite

ne sera qu'une modification de ce qui


le

tait

ou

plut(M, ce

ne sera que

dveloppement de l'uvre
acqurait de nouvelles

pralablement tablie, dveloppement qui se fera, non par voie


d'volution de l'univers
et

comme

s'il

parties essentielles, mais par voie d'obtention

ou de conscution
qu'elles doivent

de

la fin

marque

chacune de ses parties,

fin

raliser par leurs actions respectives.

Le

travail de Dieu dsor-

mais consistera
laquelle
II

faire obtenir

aux tres

qu'il a crs la fin

pour

les a faits. Celle fin n'est autre, en dernire analyse,

que
ces

la g-lorification
'qu'il

de ses saints, ou plutt l'occupation des placiel.

a fixes dans son

Plusieurs de ces places sont r-

serves l'homme. Et parce que

l'homme y

doit atteindre par


le

ses mrites, en vivant sur cette terre, dans

monde

matriel,

de

la vie

que Dieu

lui tracera, le

gouvernement

et

l'adminislralion

de ce monde, qui constitueront l'action de Dieu dsormais, se-

ordonns autour de l'homme, d'abord innocent, et puis coupable, mais que Dieu relve par le mystre de l'Incarnation
ront
rdem[)live.

On

voit

en quel sens l'uvre de Dieu


en ce sens que tout ce qu'il

est

acheve au

septime jour. Elle

l'est

fatit

pour que

QUESTION LXXIII.

DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.


la

l6l

que

la vie

de riiomuie sur

terre se droule et suive sa destine,


fini

est cr

par Dieu. Mais

si

lout est

comme

prparatifs pour

que
la

cette destine se droule, vrai dire, c'est ce

momenl que
destine du

destine de

riiomme

et,

avec

lui

ou par

lui,

la

monde
le

matiiel ci pour

lion toute-puissanle

commence se drouler sous Tacde Dieu'. Que faut-il donc entendre par
lui,

repos de Dieu dont

il

est parl

dans TEcriture l'occasion de

ce

mme jour?

C'est ce

que nous devons maintenant considrer.

Article
Si,

II.

au septime

jour.

Dieu

s'est

repos de toute son uvre ?

Trois objections veulent prouver que


jour, ne s'est pas repos de toute son

Dieu,
.

au septime

uvre

La premire
(v.

rappelle qu'

il

est dit en sdint

Jean, chapitre v
et

17)

Mon
.

Pre travaille jusqu' maintenant^


Donc, au septime jour. Dieu ne

Moi

aussi je travaille

s'est
fait

La seconde objection s'oppose au mouvement, ou la


travail .

pas repos, cessant tout

observer que

le

repos
le

fatigue

que cause parfois


et

mouvement. Or,
gue que Dieu

c'est

d'une faon immuable

sans aucune

fati-

a produit ses

uvres. Donc,
.

il

n'y a pas parler

de repos pour Lui au septime jour


prvient

La troisime objection
faire,
a

une rponse qu'on pourrait que Dieu


s'est

Si

l'on

dit,

ob-

serve-t-elle,
fait

repos au septime jour p&rCe qu'il a

que riiomine

se repose, ce n'est

pas possible; car

le

repos,
l'cri-

pour Lui,
ture dit
:

se dit par opposition son action. Or,

quand

Dieu cra ou
fait

Jt

eeci

ou cela, on ne l'entend pas en


le fasse.

ce sens qu'il aurait

que l'iiomme
s'est

Donc, on ne peut
fait

pas dire davantage que Dieu

repos parce qu'il a

que

l'homme

se repose .
cite le

L'argument sed contra

mot de

la

Gense

Dieu

se re-

posa, au septime jour, de toute Fceuvre

(ja'll

avait faite.

I. On sait ijue pour la science clle-mnie, ildevieulde plus en plus probable que rhoninic occupe une place tout fait part dans l'univers matriel. [Cf Russel Wallace La place de lltoitiiue dans l'imirers.]
:

T. IV.

Trail de V Homme.

rj

l62

SOMME THOLOGIQUE.
corps de
le

Au

l'article, saint

Thomas

fait

remarquer que
;

le
et,

repos,

prendra au sens propre, s'oppose au mouvement


la

par suite,

fatigue qui provient du

mouvement. Or,

si le

vement, au sens propre, appartient aux corps, cependant

le

moumol

mouvemenl

s'applique, par drivation,

mme aux
que

choses spiri-

tuelles; et cela,

d'une double manire. D'abord, selon que toute

0})ration est dite

un mouvement;

c'est ainsi
et se

mme

la

divine

bont se

meut en quelque manire

rpand dans
le dit

les

choses,

selon quelle se

communique

elles,

comme

saint Denys,
et suiv,).

au chapitre second
certain

ii

des

Noms
Il

Diuins (de S. Th.,

le.

En

lieu, le dsir

qui tend vers une chose est appel aussi un


suit

mouvement.

de

l
:

qu'on pourra galement parler

de repos d'une double manire

pour marquer

la

cessation d'une

opration, et pour marquer l'accomplissement de ses dsirs. C'est

de l'une

et

de l'autre manire que Dieu

est dit

s'tre

repos au
Il

septime jour. D'abord, parce que, au septime jour.

a cess

de constituer de nouvelles cratures


suite

Il

n'a

rien

fait

dans

la

que cela

n'et, en

quelque manire, prexist dans ses predit (art. prc.

mires uvres, ainsi qu'il a t


lieu,

ad

3'"").

En second

parce qu'il n'avait aucun besoin des cratures qu'il avait trouvant son bonheur jouir de Lui-mme. Aussi bien,
la

faites,

aprs
s'est

constitution de toutes ses uvres,

il

n'est

pas

dit qu'il

repos dans ces uvres,

comme

s'il

avait besoin d'elles [)Our

tre heureux,

mais qu'il
II

s'est

repos de ses uvres, c'est-j-dire

en Lui-mme; car Et
il

se suffit et

Lui-mme emplit tout son


la sorte

dsir.

est trs vrai qu'il se

repose ainsi en Lui-mme de toute teraprs avoir constitu


c'est l ce
le

nit; mais qu'il se soit repos de ses ouvrai,^es, ceci est le propre

du septime jour. Et

qu'est pour Dieu

le fait

de se reposer de ses uvres, ainsi que

dit saint Auirustin (liv. IV', ch. xv).

Uad

primuni rpond que


et

Dieu

travaille jusqu'

maintenant,

en conservant

en administrant

les

cratures constitues par


.
il

Lui, non en constituant de nouvelles cratures

L'ad secundum

dit

que

le

repos

quand

s'ag-it

de Dieu,
la

ne s'oppose pas au mouvement ou


et

la fatig-ue,

mais

pro-

duction de nouvelles choses

au dsir qui Le porterait chercher

autre chose que Lui, ainsi qu'il a t dit

(au corps de

l'article).

QUESTION LXXIII.

DR CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME


fiiit

JOL'R.

l63

Lad

terlium

roniaquer que

si

Dieu se repose en Lui

seul et trouve son

bonheur jouir de Lui-mme, nous aussi nous


il

ne pouvons tre heureux qu'en jouissant de Dieu. En ce sens,


est vrai
et

que Dieu nous

fait

nous reposer en Lui de nos uvres


le

des siennes.

On

peut donc lgilimement expliquer


fait

repos de

Dieu en disant qu'il nous

nous reposer

car nos dsirs,

comme

les

siens,
et

ne peuvent trouver leur satisfaction parfaite


ce

qu'en Lui,

non pas dans

que nous faisons

ni

mme dans
si

ce

que Dieu a

fait.

Fouilaul, ajoute saint Thomas,


la

celte expli

cation est bonne, elle n'est pas

seule; et l'autre

que nous

avons donne

doit lui tre prfre et venir avant .

Le repos de Dieu dont

il

est parl

dans

la

Gense

et

qui est

attribu au septime jour, signifie qu' partir de ce jour Dieu a

cess de produire de nouvelles cratures.

Il

continue d'agir, sans

doute, mais ce n'est plus pour ajouter de nouvelles catijories


iV tres, trice
;

comme

II

l'a

fait

durant

les

six jours

de l'uvre cra-

c'est

uniquement pour mouvoir

leur fin les catgories


se

d'tres dj produites.

De mme.

Il

est dit
le

reposer de ses
ce n'est pas

uvres, pour marquer qu'aprs avoir cr

monde,

dans

le

monde mais en Lui-mme

qu'il trouve son

bonheur.

On aura reman(u
cet article

avec quelle insistance, saint Thomas, dans


et

que nous venons de voir

dans

l'article

prcdent,

affirme que Dieu, aprs l'uvre des six jours, ne produit plus

de nouvelles catgories d'tres, mais seulement administre et


conduit leur
fin les

ciatures produites par Lui. Et saint Thoce ne soit l


le

mas ne doute pas que


l'Ecriture,

sens obvie et direct de


rpi'Il

quand

elle

parle du repos de Dieu ou nous dit


lors,

a achev son

uvre. Oue penser, ds

de l'hypothse

faite

par certains savants qui veulent que sans cesse de nouveaux


soleils s'teig-nent
et (jue

ou s'allumeul dans l'immnsil des espaces,


fin

des mondes nouveaux succdent sans

d'autres
est

mon-

des qui disparaissent? Le moins qu'on en puisse dire


telle

(piune

hypothse est en dehors du cadre de l'Ecriture.

l'n dernier poiul

nous reste
et

examiner au
sanctification

sujet

du septime
lui

jour. C'est
attribue.

la

bndiction

la

que l'Ecriture

Nous

allons examiner ce dernier point l'arlicle suivant.

l64

SOMME

TIIOLOGIQL'E.

Article

III.

Si la bndiction et la sanctification taient

dues au septime

jour?

Trois objections veulent prouver que

la

bndiction
.

et

sanctification n'laient pas dues au septime jour

La pre-

mire

fait

observer qu'

on

coutume d'appeler un temps bni


Dieu ne
Il

ou sdinl, en raison de quelque bien arriv en ce temps-l, ou parce

qu'un mal y aura t

vit. Or,

ref;oit ni

ne perd rien,
parler

qu'il travaille ou qu'il cesse d'agir.

n'y a

donc pas
le

de bndiction ou de sanctification spciale pour jour


vient
.

septime

La

seconde objection
le

dit

que

le

mot bndiction
iv des

du mot bont. Or,

propre du bien

est
(cli.

de se rpandre et

de se commuui(juer, d'aprs saint


vins; de S. Th.,
le.
i

Denys
il

Xo/ns Di-

et 3).

Donc,

semble
les

qu'il aurait plutt


le

fallu bnir les jours

o Dieu a produit

cratures que

jour
fait

il

a cess de les produire .


d'ailleurs
n
il

La troisime objection
dit

remarquer que

a t parl

de bndiction propos
aprs chacune des uIl

de chacun des six jours, puisqu'il est


vres
:

Dieu

vit

que
la

c'tait

chose bonne.

n'tait

donc pas nle

cessaire qu'aprs

production de toutes ces uvres,

septime

jour fut bni

L'argument
nse, ch.
ii

sec!
:

contra rappelle qu'

il

est dit

dans

la

(Je-

(v. 3j

Dien bnit

le

jour septime

et II le sanctifia,
.

parce (juen

ce jour II aoait cess tout son travail


l'article, saint
la dit,

Au

corps de

Thomas appuie
-t-il,

sur

la

doctrine de

l'article

prcdent

nouvelle explication
rappelle
le
:

(|u"il

s'agit d'tablir.

Ainsi qu'il a t

repos de Dieu au septime


d'abord, en ce sens
(pi'Il

jour se prend d'une double manire


a cess toute

uvre nouvelle, de

telle

sorte pourtant qu'il con;

serve et administre les cratures dj produites

et

secondement,

parce (ju'a[rs ses onivres.

Il

s'est

repos eu Lui-mme.
la bntliction.
t^^"'),

Du
Aiusi

premier chef convenait au septime jour


qu'il a t dit
j)Iiis

haut, en effet (q. 72, ad

la

bndiction

QUESTION LXXIH.
se rfre
la

DE CE QUI A TRAIT AU SEPTIEME JOUR.


;

l65

niultiplicalion
qu'il bnissait

aussi bien
:

il

lit

[)ar

Dieu
Oi',

aux cratures

Croissez
fait

et

multipliez-vous.

la mulliplicalioii

des choses se

par l'administration de Dieu

sur

elles,

en vertu de laquelle des cratures semblables sont en-

gendres d'autres cratures semblables.

Du second
la

chef con-

venait au septime jour la sanctification. Car


tout tre consiste surtout en ceci
l
:

sanctification de

qu'il se

repose en Dieu; et de

vient qu'on appelle sdintes les choses consacres Dieu .

L'ad primum
n'est

dit

que

si le

septime jour

est

sanctifi,
(juoi

ce

pas parce que Dieu pourrait recevoir ou perdre

que

ce soit,

mais parce que

les

cratures trouvent leur prulil se


.

multiplier et se reposer en Dieu


LV/c/

secundam

fait

observer que

durant

les six

premiers

jours, les choses ont t produites dans leurs premires causes.

Mais ensuite, de ces premires causes,


bont divine. De mme,

les

choses ont

tir

leur

multiplication et leur conservation; ce qui est encore un bienfait

de

la

la

perfection de celte bont clate

surtout en ce qu'elle seule


qui consiste jouir d'elle
L'rtf/ tertiuni
.

suffit

au repos de Dieu

et

au ntre

rappelle que

le

bien dont

il

est parl

propos
la

de chacun des six jours, se rfre


nature, tandis que
la
la

la preitiire

constitution de

bndiction du septime jour appartient


.

propag-ation de la nature

La bndiction donne par Dieu au septime jour

est

pour

marquer que
suivre
le

la

nature cre

et org-anise

par Lui va dsormais


sous son action touteIl

cours qu'il
la
fin

lui a tract', et raliser,


l'a
;

puissante,

pour laquelle H
le

faite.

est

dit

aussi

(jue
les

Dieu a sanctifi

septime jour

et c'est [)()ur si;,'-nitier

que

uvres accomplies par Lui ne sauraient


elles-mmes. Ni ses uvres,
ni les

tre

recherches pour
la fin

ntres ne sont
et

dernire

o nous devons tablir dfinitivemeiit^notre me

chercher noire

boidieur. (Test directement en Lui, dans son infinie bont, rpie

nous devons nous reposer,


qu'il se repose
Il

comme

c'est

dans

celte

mme

bont

Lui-mme.
(pielle ide

est

ais

de voir maintenant

nous devons nous

faire,

d'apis saint Thomas, de ce (pi'on est convenu d'appeler

l66
rvolution et
(les tres.
Il

SOMME THOLOGIQUE.
le

proi^rs, eu appliquant ces

mots
si

l'universalit

va eu progrs (mais non


le le

volution,

on entend, par

ce dernier mot,

passade d'un ordre un autre, d'une espce

une autre espce) dans

monde de

la

nature ou dans l'univers


la

matriel, jusf{u' l'apparition de

riiommc sur

terre.

Le monde
le

alors tait en voie de formation et d'org-anisalion. Dieu


tuait

consti-

pour

(ju'il

ft ce qu'il devait tre.


la terre,
il

Mais depuis l'apparition

de l'homme sur
lution,

n'y a plus parler de progrs ni d'vo-

pour l'ensemble du monde, en ce sens que de nouvelles

parties essentielles ou organiques seraient ajoutes

aux premires.
et

Le monde
son tre

est dfinitivement constilu.


lui,

Tout progrs

toute

volution, en
et

consisteront dsormais datis la continuit de


qu'il sera

de ses espces vgtales ou animales, selon

ncessaire au progrs et au dveloppement de l'homme. Car c'est

l'homme, au dveloppement de sa
la terre,

vie individuelle

ou sociale

sur

en fonction de ses destines surnaturelles, que tout


la

l'ensemble de

cration matrielle est ordonn.


la

On

peut parler

de progrs pour l'homme, mais dans

seule ligne que nous ve-

nons de
dans
le

dfinir; nullement,

dans

le

sens panthislique, ni

mme
plus

sens liumanitariste qu'on voudrait aujourd'hui donner

ce mot.

Mais n'anticipons pas sur ce point.


a trait la
(q.

Nous aurons

tard tudier longuement ce qui

constitution

du prele

mier

homme

90-102).
le

Il

nous aura
la

suffi

de noter, pour

moment, que

tout

reste de

cration matrielle tait ordonn


le

lui et n'a [dus eu tre modifi dans


spcifique ou du progrs, ds
rition sur la terre.
l

sens de l'augmentation
a eu fait

que l'homme

son appa-

Une

dernire question nous reste


telle

examiner en ce qui

est

l'uvre de Dieu

que nous
part

la

trouvons dcrite dans

la (iense.

Aprs avoir tudi

chacune des uvres, ou chacun des

jours qui y sont mentionns, nous devons maintenant jeter sur


toutes ces

uvres

et

sur tous ces jours un regard d'ensemble.

C'est l'objet de la question suivante.

QUESTION LXXIV.
DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL

Celte question

comprend

trois articles

lo

De
De

la

suffisance de ces jours.

20 S'ils sont

un seul jour ou plusieurs.

3"

certaines manires de parler dont l'Ecriture se sert en narrant

l'uvre des six jours.

Aprs
tre.

le

septime jour, rcriture n'en mentionne point d'aula

La premire question qui se posait donc,


s'ils

suite

de ces

sept joiu's, tait de savoir

suffisent
i).

ou

s'il

aurait fallu que

d'autres fussent ajouts (art.


che,,
il

Cette qneslion, une fois tran-

s'agissait

de prciser
Saint

le

sens de ce

mol Jour, commun

chacun d'eux

(art. 2).

Thomas termine son


sepi jours dont
il

tude en exa-

minant certaines expressions scripturaires


jours (art. 3).
fisent.
(l'est l'objet

relatives ces divers

D'al)ord,
de
l'article

si les

a t parl suf-

premier.

Article Premier.
Si l'numration de ces sept jours est suffisante ?

Trois objections veulent prouver que


sept jours n'est pas suffisante .

l'numration de ces
di(

La premire

que

l'ula

vre de

la

cration ne se disting-ue pas moins de l'uvre do

l68

SOMME THOLOGIQUE.
que ces uvres ne

distinction et de l'uvre de l'ornemenlation

se distinguent entre elles. Or, cerliuiis jours sont


la distinction et

marqus pour

certains autres pour l'ornementalion.


la

Donc

il

aurait fallu que d'autres jours fussent rservs pour

cration
la

La

seconde objection argumente dans


L'air et le
il

le

sens de

thorie

ancienne des lments.

feu sont de plus nobles l-

ments que

l'eau el la terre. Or,

y a un jour
la

marqu pour

la

distinction des

eaux

et

un autre pour

distinction de la terre.
la

Donc

il

aurait fallu

que d'autres jours fussent marqus pour

distinction de

l'air et
il

du

feu .

La troisime objection
les

fait

observer qu'
el

n'y a pas

moins de dislance entre


les

oiseaux

les poissons qu'il n'y en a entre

oiseaux

et

les

animaux
les

terrestres. D'autre part,

l'homme

est plus distant

de tous

autres animaux que ceux-ci ne le peuvent tre les uns des autres, quels qu'ils soient. Puis donc (ju'il y a un jour diffrent pour la production des poissons de la mer et un autre pour les ani-

maux de

la

terre,

il

semble bien

qu'il

autres jours pour les oiseaux du

ciel et

aurait d y avoir deux pour l'homme .

L'arg-ument sed contra

est

double

et

veut prouver que quel-

ques-uns de ces jours sont de trop.


<(

Le

premier observe que

la

lumire est aux luminaires ce que l'accident est au sujet.

Or, c'est en

mme temps que


Il

le

sujet est produit avec son accifallu

dent propre.
la

n'aurait
la

donc pas
et

qu'un jour
la

ft assign

production de
.

lumire

un autre

{)roduclion des lumidit

naires

le

Le second argument sed contra


la

que

tous ces

jours ont pour objet

premire constitution des choses. Or, au

septime jour
fois.

il

n'est rien qui ait t constitu

pour

la

premire

Donc

septime jour n'aurait pas

dil lre

numr avec
qu'
la

les autres .

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous
Il

dit

on peut

facilement voir, aj)rs

nos exj>licalions prcdentes,


fallait
el

raison qui

a fait distinguer ces divers jours.

d'abord,

en

elTel,

sparer les diverses parties


d'elles

du monde;

ensuite, orner

chacune

en
Il

les

peuplant de ce (ju'on

pourrait

appeler ses habiles

tants

est vrai

que

les explications

ne sont pas

mmes
au
saints,

selon qu'on se place au point de vue de saint Augustin ou

point de vue des autres saints,

D'aprs

les

autres

QUESTION LXXIV.

DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.

169
pre-

trois parties sont disting-ues

dans

le

monde

corporel

la

mire, qui est dsigne par


milieu, dsii,'-ne par les

le

mol
la

ciel; la

seconde ou

celle

du

eaux;

dernire, dsig-ne par la terre.


le

Aussi bien, tait-ce en trois choses,


et la fin,

commencement,
(ch.

le

milieu

que
il

les

Pythag"oriciens faisaient consister la perfection,

comme
S.

est dit
2).

au premier

livre
la et

du Ciel

i,

n**'

2, 3;

de

Th.,

le.

Ainsi donc,

premire partie a t constitue


orne au quatrime;
celle

sparment au premier jour

dn

milieu, constitue au second jour et orne au cinquime; la dernire, constitue

au troisime jour
les

et

orne au sixime.

Saint

Augustin convient avec


niers jours; mais
lui,
il

autres Docteurs pour les trois der-

s'en spare

pour

les trois
la

premiers. D'aprs

en

effet,

au premier jour a t forme


la

crature spirituelle;
telle

et

aux deux autres,

crature corporelle, en
les

sorte qu'au

second jour ont t forms


jour
les

corps suprieurs et au troisime


la

corps infrieurs. Avec cette explication,


la

perfection des
six,

uvres divines correspond


sont un,

perfection

du nombre

qui

rsulte de ses parties additionnes ensemble,

lesquelles parties

deux

et trois.

Un

jour, en effet, est rserv la forma-

lion de la crature spirituelle; deux, la formation de la crature

corporelle;

trois,
la

l'ornementation

Les

autres

Pres

appuient sur

perfection du

nombre

trois; car les six jours sont

constitus par deux sries de trois. Saint Augustin appuie sur la


perfection

du nombre

six; car

il

distingue trois
le

faits,

par un,

deux

et trois,

qui, additionns,

donnent

nombre

six.

Les deux

justifications sont

bonnes; mais nous avons dj


tait

dit

que

celle

des autres Pres


saint Augustin.
L'rtc/

plus

naturelle

et

j)lus

obvie que celle de

prinium donne une double rponse, selon

les

deux senmatire

timents qui viennent d'lre rapj)els.


tin,

D'aprs saint Augus-

l'uvre de
et

la

cration porte

sir la

[)r()(luclion tle la

informe

de

la cratiire spirituelle

informe. Les deux sont en


livre

dehors du temps,

comme

il

le

dit

lui-mme au douzime
la

de ses (Confessions (ch, de l'un


et

xii, xiii).

Et voil jxuircpioi

cration
les

de l'autre est marque anl(Mieuremenl tous


les
et

jours.

D'aprs

autres saints,

on peul dire

(pu*

l'uvre

de

la

distinction

de rornenientalion enliafue une certaine mutulion

I-JO

SOMME THOLOGIQUE.
crature, laquelle mulalioii
la

de

la

lombe sous

la

mesure du temps.
dans
la

L'uvre de

cration,

au contraire, consiste

seule

action divine produisant instantanment la substance des choses.

De
est

vient que chaque

uvre de
en

distinction et d'orjiementation

marque avoir

t faite

tel

Jour

tandis que
,

la

cration

est dite avoir t faite

an commencement
.

ce qui

s'entend d'un

quelque chose d'indivisible


explication,
le

mot jour

est pris

On remarquera que dans cette comme laps de temps, en raison


la

des transmutations subies

par

crature. Et ceci nous perqu'il le

mettra d'tendre ce laps de temps auta?il

faudra pour

que

les

transmutations aient pu se produire.


rappelle que
le

Uad secundum
dans leur Mose ne
tal
les a

feu et l'air n'tant pas saisis ,

pur ou dans leur sphre propre,


pas expressment

par

le

vulgaire.

nomms parmi

les parties

du
le

monde.

Ils

se

trouvent mentionns

implicitement
la

avec

corps du milieu, c'est--dire l'eau, surtout quant

partie inest
II,

frieure de l'atmosphre; quant la partie suprieure, elle

comprise avec
ch.
111,

le

ciel,

comme

le

dit saint

Augustin

(liv.

xiii).
fait

\Jad tertium
ses parties

observer que

la

production des animaux

est dcrite, selon qu'elle appartient l'ornementation des diver-

du monde. Et par consquent,

les

jours de leurs pro-

ductions seront distingus ou unis selon que cette distinction ou


cette

union sera en harmonie avec


C'est

les

parties

du monde

qu'il

s'agira d'orner .

ce qui expli(jue que les poissons et les


il

oiseaux soient mentionns au cinquime jour, o


d'orner
autres
le

s'agissait
et

corps du milieu, c'est--dire l'eau


et

et

l'air;

que

les

animaux

Tliomme soient mentionns au sixime jour,


ils

il

s'agissait d'orner la terre, sur laquelle, en effet,

vivent.

Au

premier argument sed contra, saint Thomas rpond, dans

un ad quartum, qu'
a t produite en

au premier jour,

la

nature de

la

lumire

un certain

sujet , qu'il est, d'ailleurs, aujour et

d'hui surtout, assez difficile de dterminer;

qu'

au qua-

trime jour,

si

les

luminaires

ou

les

astres

sont dits avoir

t produits, ce n'est pas

que leur substance n'existt dj, mais


,

parce
qu'ils

qu'ils ont t

forms d'une manire nouvelle

en ce sens
ainsi

ont reu une vertu qu'ils n'avaient pas auparavant,

QUESTION LXXIV.
qu'il

DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.


(([.

I/I

( dit

70, arl.

i,

ad

2'"^),

Ce point-l reste
difficiles

cerlainemeiil

un des plus mystrieux


le rcit

et

des plus

expliquer dans

de l'uvre des six jours.

Le second arj^uinent sed contra est rsolu dans Vad qi/intr/m.


Saint

Thomas

explique que

d'aprs saint Aug^ustin


liv.

(Commenles

taire littral sur la Gense,


est assig^n

IV, ch. xv), au septime jour


est

quelque chose, aprs tout ce qui

marqu pour

six jours prcdents; et c'est savoir que Dieu se repose en Lui-

mme de

toutes ses uvres.

II

fallait

donc

faire

mention de ce
les

septime jour, aprs qu'avaient t mentionns

six

autres.

le

D'aprs

les

autres Pres, on peut dire qu'au septime jour,

monde

a eu un tat nouveau qui consistait en ce que rien de


n'allait tre

nouveau
fait

ajout ce qu'il avait dj reu. Et


c'est

s'il

est

mention du septime jour,

pour marquer prcisment


a pris fin .

que, ce jour-l, toute nouvelle

uvre

Les jours dont

il

est parl

dans

la

Gense

et

qui ont reu


r-

l'attribution des diverses

uvres de Dieu ou de son repos,


pour quoi l'Ecriture
les

pondent excellemment

ce

mentionne.
et

L'uvre de formation pour chacune des parties du monde


dent avec une harmonie parfaite. Rien n'est modifier dans
distribution de cette

l'uvre d'ornementation de chacune de ces parties se corresponla

uvre de Dieu o
qu'ils taient

se retrouve, en

un

relief

saisissant, la n)arque de sa sag-esse

infinie.

Mais, ces jours,

dont nous venons de voir

admirablement distribus
les

pour rpondre l'uvre de Dieu ou son repos, comment


de ce mol, ou bien devons-nous

devons-nous entendre? Sont-ce des jours au sens prcis, formel,


rel
les

tenir

pour une

sorte de symbole,

une sorte d'expression mtaphorique?

Les

jours de

la

cration constituent-ils des jours vritables; ou ne

forment-ils, en ralit, qu'un seul et


C'est

mme

jour?

ce que nous devons examiner

l'article suivant.

172

SOMME THEOLOGIQUE.

Article
Si tous ces jours

II.

ne forinent

quun

seul jour?

Nous

allons d'abord lire l'article de saint


la

Thomas. Nous versi

rons ensuite comment

question se pose de nos jours, et


dfinitive.

elle

comporte une solution prcise ou


veulent pri^iner que

Quatre objections
qu'un seul
au chapitre deuxime
des

tons ces jours ne forment


il

jour

La premire rappelle qu'a


(\.
l\,

est dit,

de

la

Gense

5)

Ce sont

l les f/nrations
le

deux

et

de la ferre, en leur cration, au Jour o


terre et

Seigneur Dieu
rju elle

fit

deux,

et to'ite

pousse du champ, avant


celui

ft sur
le

la terre. C'est
et la terre et

donc un mme jour que

o Dieu

fit

ciel

toute pousse des champs. Or,

le ciel et la terre

ont

faits

le

premier jour, ou plutt antrieurement

tous les

jours;
le

et les

pousses des champs, au troisime. Par consquent,


troisime jours ne sont (ju'un seul et

premier

et le

mme jour;
premier
et le le

et la

mme

raison vaut pour tous les autres

si le

troisime ne sont pas rellement distincts, pourquoi les autres


seraient-ils?

le

La seconde objection
le

est

une parole fameuse


et

qu'on

lisait

dans

livre

de V Ecclsiastique

qui a t pour

beaucoup dans
avoir parler.

sentiment de saint Aui^ustin dont nous allons


Il

est dit

dans V Ecclsiastique, ch.

xviii (v. i)

que Celui qui


serait pas,
{)as
si

vit
les

ternellement a tout cr ensemhle. Or, ceci ne

jours de

la

cration taient
ce
(pii

multiples; on n'a

simultanment, en

effet,

se passe en plusieurs jours.


ils

Donc

ces jours ne sont pas multiples;

n'en forment

qu'un

seul .

La troisime objection

dit

qu'

au jour septime.
le

Dieu a cess de produire de nouvelles uvres. Si donc


time jour est distinct des autres jours,
n'aura pas t
fait
il

sep-

s'ensuit

que ce jour
.

par Dieu;
fait

et c'est l

un inconvnient

La
tout a

quatrime objection
l'uvre d'un
est

observer que
a t

tout ce (jui ai)partient

mme jour
II

accompli en un instant, puisqu'il


(jue
le

marqu, pour chacun des jours,

Dieu a parl

et

t fait. Si

donc

avait rserv

pour

jour suivant sa nouvelle

QUESTION LXXIV.

DE TOUS LES SEPT JOIRS EN GNRAL.

lyS

uvre,

il

s'ensuit qu'il aurait cess tout travail le reste

du jour

prcdent; ce qui et t un temps superflu.


(pie

est

donc bien sur


ou

l'uvre du jour suivant n'a pas t spare de celle du jour


, et,

prcdent
plutt,
ils

par suite, tous ces jours ne font


et

(pi'un,

reviennent tous un seul


contr-(i raj)pelle
:

mme

il

instant.

L'arg-umenl sed

qu'

est dit
il

dans

la

(jense,

au chapitre premier
second, joui-

/iV

//

//

eut soir et

f/'oisit^me,

et ainsi

de suite.
l

y eut matin, jour Or, on ne peut pas

parler de second et de troisime

o ne

se trouve qu'un seul.


la

Donc,
tion.

il

n'y a pas eu qu'un seul jour

dans l'uvre de

cra-

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous
Il

prvient cjue sur


les

celle question, saint Aug^ustin diffre

de sentiment avec
veut, en effet, et

autres

interprtes

de l'Ecriture Sainte.
littral

dans son
;

Commentaire
liv.

de

la

Gense
XI*" livre

(liv.

IV, ch. xxvi, xxxiir


(^t de Dieu (ch.
7;")

V, ch,

m,

xxiii), et

au

de

la

ix),

et

dans

s<^n

crit

Orosius (Dialog. Les


tort

questions;

fj.

26,

crit
lin),

apocryphe, range

parmi
il

les est

uvres de

saint Au^'us-

que tous

les sept

jours dont

parl soient

un

seul et

mme

jour prsent sous sept aspects diffrents. Les autres inde sept jours dis-

terprtes pensent, au contraire, qu'il s'agit


tincts et qui n'en

forment pas qu'un seul

.
si

Ces deux opinions, observe saint Thomas,

on

les rfre

l'interprtation
sit,

du

texte de la (iense, offrent


le

une grande diveril

('ar,
la

d'aprs saint Augustin, par

mol jour,
;

faut

en-

tendre
le

connaissance de

l'esprit ang"lique

en

telle

sorte que
;

[)remier jour est la connaissance

du [iremier ouvrage divin


et ainsi

le

second jour,

la

connaissance du second;

de suite. Et

chacun de ces ouvrages


parce
qu'il n'est lien

est dit avoir t fait en

un certain jour,
la

(pie

Dieu

ait

produit dans

nature des

choses sans qu'il

l'ait

imprim dans

l'esprit ang^liipie. Le({uel

esprit angli(jue peut connatre plusieurs choses simultanment,

surtout dans

le

Verbe o
,

se parfait et se termine toute connaisil

sance anglique

(piand

s'agit

des lions anyes.

Il

suit

de

que

les

jours se disting^uent selon l'ordre naturel des choses conla


Il

nues,
sance,

sans que cela suppose une succession dans


ni

connaisn'y
a
l

mme dans

la

production des choses

174

SOMME THolOGIQU.

qu'un ordre de nature, nullement un ordre de dure ou de temps.


Et, sans doute,
il

faut, |)Our (jue cette iulerjjrtation soit littrale

ou historique,
on

et

non pas mtaphoritpie,


la

(pie le

mol Jour puisse

s'entendre, au sens propre, de


le

connaissance spirituelle. Mais


tre appele yo/zr,
la

peut.

La connaissance des anes peut


et vritable, puis(jue la

au sens propre

lumire, qui est

cause du

jour, se dit, au sens propre, d'aprs saint Augustin, des choses


spirituelles
Auj^^ustin,
(Cf. q. 67, art.
i

).

Il

est

donc noter que saint


fidle

en donnant son interprtation, entendait rester


historique de l'criture.
(liv.
II, dist.

au sens

littral et

Dans son commentaire

sur les Sentences


chait pas ses

12, art.

2), saint

Thomas ne
Il

ca-

prfrences pour cette interprtation.

l'estimait
difficults

plus raisonnable et plus

commode pour rpondre aux


dans

faites

par

les infidles

aussi dclarait-il qu'elle lui plaisait daVa Somme tholo(ji<jue, mme nous tenons compte
il
il

vantage, /> /.y


tient

ntiiti placet. Ici,

s'abs-

de toute apprciation. Si
les

de ses

remarques dans
sidre

questions prcdentes,

semblerait qu'il conlittral les

comme

plus

directement conforme au sens

de

l'Ecriture l'explication des autres Pres.

D'aprs

autres

interprtes, se contente-t-il de dire

ici,

par ces jours

de

la

Gense,
et

se trouve

marque une succession de jours temporels


la

une succession dans


la

production des choses

Pour

les
;

auelle

tres Pres,

Gense n'indique pas qu'un ordre de nature


et

indique aussi un ordre de temps


faire

de dure.

Il

est inutile

de

observer (jue nul aujourd'hui ne soutient plus l'opinion de

saint Aug-ustin.

En prsence des donnes de la science exprimentale, notamment des observations gologiques, un ordre de temps et de dure, et non plus seulement de nature, s'impose
absolument. Le seul point
tion de celte dure
(jui

fait difficult

consiste dans la fixala

pour chacun des jours de

Gense. Nous en

dirons un

mot

tout l'heure.

Ainsi donc, au point de vue de rinterj)rlation de l'Ecriture,

une

(^lilfrence

complte existait entre saint Augustin


n'lail

et les

autres

Docteurs. La diffrence

plus
Si les

la

mme, au

jxtitit

de vue

de

la

production des choses.


les

deux

o|)inious se rfrent
il

au mode dont
elles,

choses ont t produites,

n'y a

plus entie
El cela,

dclare saint

Thomas, une grande

diffrence.

QUESTION LXXIV.

DK TOUS LES SEPT JOURS EX GNRAL.

76

cause d'un double point o saint Aug-uslin, dans son exposition,


difFie des autres,

comme

il

ressort de ce qui a t dit plus haut.


la

par

Le premier point consiste en ce que saint Augustin, par

terre et

Teau cres d'abord, entend


la

la

matire corporelle totaet


il

lement informe; tandis que par


le

production du firmament,
et

rassemblement des eaux

ra[)[tarilion
la

de

la

terre,

entend rinq>iession des formes dans


autres saints, au contraire, par
la

matire corporelle. Les

terre et l'eau cres d'abord,

entendent
propres;
tion

les
et

lmenls du
les

monde

constitus avec leurs formes


suivi,

par

uvres qui ont

une certaine distinc existant dj,

ou org-anisation du corps

ou des lments
i ).

ainsi qu'il a t dit plus liant (q. 69, art.

Le second

point

on

ils

diffrent est la production des plantes et des

animaux, qui

s'entend, d'aprs les


l'tat parfait,

autres

Pres, de plantes et d'animaux

tandis que, pour saint Aug^uslin, les plantes et les


t

animaux n'auraient
simultanment,

j)roduils qu' l'tat


dit

de germe.

Lors

donc que saint Augustin


il

que l'uvre des

six jours a t faite


les

s'ensuit un

mme mode

de production pour
la

choses. Car tous conviennent que dans

premire production

des choses,

la

matire fut produite avec


art.

les

formes substantielles
cette

des lments (Cf. q. 66,

i);

et

que dans

premire

constitution, les plantes et les


parfait . Voil ce qui
l'on

animaux n'ont pas

exist l'tat

demeure acquis, en quelque hypothse que


il

se place. Et l'on peut dire qu'aujourd'hui encore,


le

n'est

personne qui ne tombe d'accord l-dessus. Tout

monde admet
l'univers
tait

qu'immdiatement au
dans un certain

sortir de

l'acte

crateur,

tat chaotique

o ne se distinguait encore aucun


le

des tres vivants qui devaient


si

peupler dans
et

la suite.

Mais

les

deux opinions de

saint

Augustin

des autres Pres condes

vienrent sur l'tat tlu

monde en

cette premire production

choses,

il

est ce[)endant (piatre autres

points o
la

la

diffrence

subsiste. Car, d'aprs les autres Pres, aprs


tion des choses,
il

premire produc;

fut

un temps o

la

lumire n'tait pas

de
la

mme, o
du
ciel

le

firmament n'avait pas t form; de mme, o

teire n'avait pas t

dgage des eaux;

et enfin,
:

les

luminaires

n'avaient pas encore t forms

autant

de choses
.

qu'on ne retrouve pas dans l'exposition de saint Augustin

176
Sailli

SOMME THOLOGIQU.
Tlwjmas, nous l'avons dj
ici

fail
Il

remarquer, ne se prodclare

nonce pas

entre les deux opinions.

mme

expresssenti-

ment que
ments,
des uns
il

pour ne prjudicier en
la
.

rien

aucun des deux

va donnei"

rponse qu'un

j)eut faire

aux objections

et

des autres

Les quatre premires objections taient

comme

le

rsum des

raisons militant pour l'opinion de saint Augustin.

Les quatre

premires solutions vont y lpondre.

L'ad primum
Il

dit qu'

au jour o Dieu cra

le ciel et la terre,

cra aussi toute pousse des champs, non pas l'tat parfait,
l'tat

mais avant quelle se montre sur la terre; c'est--dire

de -erme; cration que saint Augustin assigne au troisime jour


et les autres

Pres

la

premire constitution des choses

Le
la lec-

texte
si

que

citait l'objection

peut s'expliquer plus facilement encore,


le lire.

Ion

tient

compte d'une autre manire de

D'aprs

ture aujourd'hui

communment
Aprs
les

reue,

il

faudrait ponctuer ce
il

texte ditfremment.

mots

le ciel et la terre,

y aurait

un

point, et les autres

mots commenceraient une nouvelle phrase.

\Jad secunduni donnerait aujourd'hui une rponse analogue


pour
tant
tre
la

seconde objection. Le texte de VEcrlesiasfique qui avait


et

tourment saint Aug^ustin


lu

motiv

son

sentiment doit

d'une manire diffrente. Le mot en


la

mme temps
le

se

trouve bien dans


original.
tes

Vulate, mais ne se trouve pas dans


lire
:

texte

Au

lieu

de

Celui qui vit ternellement a cr tou'


il

choses en

mme

temps,

faut lire

Celui

(jui vit ternelle-

ment a cr toutes
d'objection.

c/ioses

sans exception. Ds

lors,

il

n'y a [)Ius

Au surplus, mme en gardant


n'est pas ncessaire d'en conclure

la lecture

de saint

Augustin,
aient t

il

que toutes choses

produites, au sens parfait, d'une manire simultane.

Dieu cra toutes choses en


la

mme

temps, ex[lique saint Thoin-

mas, en entendant cela de

substance des choses encore


plus
tard
tait

forme

tout

ce qui devait venir

en

puis-

sance dans ce chaos.

Mais

s'il

s'agit

de

la

dislinclion ou de la

sparation des parties de l'univers et de leur ornementalion, ce


n'est pas en

mme temps
.

qu'elles ont t faites ,


l'Ecrilure
a

mais succes-

sivement.
njent
le

Et voil pourquoi

mis intentionnelle-

mot cra

gUESTIOX IXMV.
\J'(i(l

DE TOUS
([iT

F.S

SFP JOURS EN GENERAL.

I77

Icrlimii

i\\\

au

scpliine jour, Dion cessa de produire

de nouvelles uvres, mais non


diiiles,

d'administrer les choses pro-

en faisant
[>eul

'<

que, des premires, d'autres se propai^ent.


i)ropni,''alion
. le

Or, on

rattacher celle

fait

que de nou-

veaux jours ont succd au premier

La propagation des divers


que leur cration ou
septime jour, dput
fait

tres crs est l'uvre de Dieu aussi hieii

leur [)r('mire conslitnlion


la

et ce titre, le

pi()j)ayati(jn

des choses cres, peut tre dit avoir t


les

par Dieu

comme

jours prcdents; d'autant que l'uvre de


tait elle aussi

chaque nouveau jour

une sorte de propagation ou

de dveloppement de l'o'uvic [nimitive. Seulement, dans l'uvre


des six jours, l'action de Dieu tait plus directe;
c'tait

une

action productrice de ?iouvelles catgories d'tres; tandis qu'aprs


c'est uiK^ action plutt

conservatrice
intressant

et

administrative.

\Jad
parfaite

(jiKirliiin est

foil

et

donne une rponse en


Si

harmonie avec ce que notre raison exige.


le

nous

di-

sons que Dieu n'a pas, ds

premier instant, cr toutes choses

l'tat de distinction et de perfection


la

elles

devaient tre dans


et

suite,

ce n'est pas qu'il

manque de puissance
;

comme

s'il

lui fallait

du temps pour produire son uvre


ft gai\l

c'est

uniquement

pour que l'ordre

duis

la

constitution des choses. C'est

pour

cela qu'aux divers tals


effet,

du monde devaient correspondre


iu)uvelle
.
le

divers jours. Et, en


trouvait accpirir un
vient

chaque <euvre
'tal

monde

se

nouvel
ici

de perfection

La raison que
(|ui

de nous donner

saint

Thomas pour
(pie

justifier la succes-

sion des six jours est

la

mme

donneront ceux

pensent

devoir exiger, pour chacun de ces jours, une dure plus ou moins

prolonge; d'autant qu'aujourd'hui on estime que


intervenii' p(ur
tals, le

si

Dieu a d

maivpicr

le

dhut de chacun

de ces nou\eaux
[)as le
:

perfeclionnemeni de chacun de ces tats n'excluait


[)lus

concours

ou moins

lent et
\

prolong des causes secondes

ceci est paiticulirement

rai [)Our le

rassemblement des eaux

et

])our la

formation des diverses cctuches ou des divers terrains


;

gologi(jues

de mme, poui"

la

formation des corps stellaires,


la

surtout
tive.

si

l'on se place

dans l'hypothse de

nbuleuse |)rimi-

L'armiuKMit srd conf/d conchiail dans


T.
I\".

le
.

sens

les

Pres autres
la

Trait de illumine.

jyS
(jiie

SOMME THOLOGIQUE.
saint Aug-iislin. Saint

Thomas rpond, dans un ad quinAuii;iistin, cet

tum, que,

d'aprs saint
[)ar

ordre des jours


et

,
le

selon
reste,

qu'on
<(

les

dnomijre

premier, second, troisime,


naturel des
dit,

se doit rap[)orter
.

Tordre

uvres attribues
au corps de
l'article,

chacun de ces jours


il

Ainsi qu'il a t
et

s'ag-irait

d'un ordre de nature

non pas d'un ordre de

dure.

On

aura remarqu l'extrme rserve avec laquelle saint

Thomas

a rapport, sans vouloir se


l'autre,

prononcer pour l'une plutt que pour


et

l'opinion de saint Augustin

celle

des autres Pres.

D'aucuns seraient peut-tre tents de trouver cette rserve excessive et conclueraient aisment que l'opinion de saint Augustin
n'a plus rien aujourd'hui qui puisse se soutenir.

Pour comprende
l'expli-

dre l'attitude de saint


cation augustinienne,

Thomas
il

et saisir l'exacte porte

faut tenir
il

compte de

la distinction tablie

au corps de

l'article.

Ou

s'agit

de l'interprtation de l'Ecriture; choses se sont passes


l'ori-

ou

il

s'agit

de

la

manire dont

les

gine. S'il s'agit de la manire dont


i^ine,
il

les^

choses se sont passes Torila

est

une

part,

dans l'explication aug'ustinienne, que


:

science d'aujourd'hui accepterait trs volontiers

c'est

que toutes
l'tat

choses ont t cres par Dieu au dbut, mais simplement chaotique ou


initial; et

qu'ensuite elles se sont dveloppes pour


les

arriver l'tat

o nous

voyons maintenant. Cet ensuite de

saint Aug"ustin laisse toute latitude et permet

aux savants d'accu-

muler tous les sicles qu'ils jugeront ncessaires pour expliquer ce


qu'ils

appellent,

en un sens qui peut d'ailleurs tre


la

ly^itime,
Bil)le,

l'volution

du monde. Quant l'interprtation de


porte, d'aprs
:

elle

n'a rien voir avec les exig-ences de la science; car, tout en restant
trs littrale, elle

saint Augustin,

sur

une

chose d'ordre transcendant


anlique avec l'uvre
l'avons dit,

les

rapports de la connaissance

cre

par Dieu. Saint Thomas,

nous
-les

avait dj remarqu, dans son commentaire sur

Sentences, ce grand avantage de l'explication de saint Aut;usliii;


et
il

l'aul

avouer qu'aujourd'hui,

si

l'on [lonvait s'y tenir,

il

serait

plus apprcial)le que jamais.

Dans

le

sentiment des autres Pres, l'interprtation de l'Ecri-

QUESTION LXXIV.

DR TOUS LES SEPT JOURS EN GNRAL.

79
les

Une

se coiifoiid avec la question

mme
de
la

de

la

manire dont
si

choses se sont passes l'origine. Car, pour eux,

l'on

ne veut
le

pas conipromellre

le

sens

littral
il

Gense

et

tomber dans

sens figur ou mtaphorique,


retrace prcisment
et

faut tenir

que

la

Gense nous

comment

ces choses ont t faites par Dieu,


le la

non pas seulement, comme


Aujourd'hui, nous devons

voudrait saint Augustin,

le

rap-

port de l'uvre de Dieu avec

connaissance ang-lique.
reconnatre, l'immense majorit,

le

on pourrait

mme

dire l'unanimit

des exg-tes estime qu'en

effet l'inlerprtalion

de saint Augustin ne peut gure tre tenue

pour

littrale et

historique.
la

Ou

il

faut accepter
les

que l'Ecriture
faites

entend nous rapporter


par Dieu
rcit et

manire dont
il

choses ont t
l'historicit

l'origine

ou

faut renoncer

de ce

en appeler une intention spciale de l'crivain sacr

qui aurait voulu nous donner tout autre chose qu'une histoire des
origines

du monde.

Cettejntention spciale serait plutt d'ordre liturgique. Mose


aurait eu pour but, simplement, dans son rcit, de promouvoir,

aux yeux de son peuple, l'importance de


ronne
le

la

semaine que cou-

repos sabbatique;

et

il

aurait,

dans ce but, arrang

artificiellement le rcit de la production


six jours

du monde par Dieu en


ne se heurtait
la

de travail

suivis,

du sej)(ime jour, consacr au repos.


si

L'explication
nire

serait excellente
le

elle

la

ma-

mme

dont se prsente
les

rcit

de

Gense qui a, manientendant nous

festement, tous

dehors d'un

rcit historirpie,
le

raconter, non pas sans doute, selon

procd scientifique, mais

selon qu'il convenait un auditoire ou des lecteurs grossiers


et
et

peu

instruits, la
le

manire dont Dieu a produit toutes choses


vivons.
et
la

organis

monde o nous
Mais
la

Quant

la

dpendance
elle

qu'on veut tablir entre ce


existe assurment.
si la

rcit

semaine mosaque,

question est

prcisment de savoir
la

semaine m()sa(|ue n'a pas t ce qu'elle a t cause de


le

manire dont Dieu avait produit

monde.
(jue

Quelques-uns ont imagin alors une sorte de vision


aurait eue

Mose

ou

[)lalt't

Adam

(et
les

on explitpierait

ainsi ce (pi'il

peut y avoir de commini dans


ciens peuples)

diverses cosmogonies des an-

dans

laquelle Dieu aurait

montr au \oyant,

l8o

SOMME TMKOr.OGIQUE.

SOUS forme do six tableaux snccessifs spars par des allernances de lumire et de tnbres, la production

du monde, non pas


la

selon qu'elle aurait eu lieu en eflel, mais selon qu'il voulait


faire

connatre pour inculquer

l'ide

de

la

semaine

et

du repos

sabbatique.

On

sait

que

le

P.

de Hummelauer (In (cnesim,


cette explica-

p. 72) n'a pas craint de se

prononcer en faveur de
:

tion,
aller

au point de un
j)eii

la

dclarer seule vraie


litMi,

iinice

verain.

C'est

\il<'.

D'autant (jue

dans

le rcit

de

la

(ii'iH'se,

ne porte trace d'une


d'expdient.

telle vision. Elle parat

bien

plnli'!

une soite

En tous

cas, l'explicalion de saint

Aui^uslin serait

tout aussi fonde (pie celle-l.

Reste l'explication
dire

littrale cl historique

au sens

strict, c'est-la

que Mose
dont
les

aui'ait

voulu nous raconter vraiment

manire
le

mme
l)ien

choses se sont passes l'oriine. C'tait


Il

sen-

timent des anciens Pres, autres que saint Ans^ustin.

semble
la

que

c'est

le

sentiment prfr de saint


jieut dire

Thomas dans

Somme
Il

tholo^ique. Et on
les

que

c'est l'opinion la

plus

commune parmi
est viai

exgtes orthodoxes de nos jours.


dif-

qu'avec ce sentiment nous nous heurtons des


laison des donnes de
et
la

ficults considrables, en

science, no-

tamment de l'astronomie

de

la golo^^ie.

Ces sciences requi-

rent des priodes de temps fort considrables pour chacune des

tapes successives qu'a d traverser


Bible ne parle que de six jours.

le

monde en formation;

et la

Pour rsoudre ces


tions.

difficults,
la

on

a apj)ort diverses

explica-

La plus connue,
jours de

seule qui ait t jug-e digne dlre prise


celle

en considration, a t

des jours-poques. Elle consiste

entendre

les

la

Gense, non pas au sens d'une dure de

24 heures, mais au sens de priodes de temps indtermines. Et,

sans doute, avec cela on


vants. Mais
le

jiaal

satisfaire

aux exigences des

saet

texte de la Bible, pris

dans son sens naturel

obvie, ne laisse pas que de pi'olestei' un j)eu contre cette interprtation. Aussi bien semble-t-elle aujourd hui perdre de sa fa-

veur. Et de

nombreux
('("il

esprits se disent
la

que peut-tre n'avonsc<')t

nous

j)as, ni (lu

de

science, ni

du

de l'exgse

biblile

que, des donnes ou des lumires suffisantes pour lsoudre

problme.

Il

y a des questions en prsence desquelles

il

faut sa-

QUESTION LXXIV.

DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.

l8l

voir lro modestes. Saiiil

Thomas nous
la

en a

donn l'exemple au

cours de tout ce trait de l'uvre des six jours. Sachons l'imiter;


el
*si

nous ne voyoLs pas comment

science actuelle et l'exg-se

actuelle s'accordeut, tenoiLS


table

cependant poiu' absolument indubi-

que jamais

la

science vraie ne contredira l'exise vraie'.

Un
les

dernier [)oint qu'examine saint

Thomas

est

de savoir
le

si

expressions dont se sert l'Ecriture Sainte dans

rcit

de

l'uvre des six jours, sont adaptes.


suivant.

C'est

l'objet

de

l'article

Article
Si l'criture se sert

III.

de termes propos pour exprimer l'uvre des six jours ?

Cet article est

comme un
le

dernier coup d'il,


la

uu coup d'il

d'ensemble, jet sur

premier chapitre de
l'Ecriture

Gense.

Sept

objections veulent prouver que


propos

n'use pas de termes

pour exprimer l'uvre des


si la

six jours .
el les

La
il

premire

observe que

lumire,
faits
la

le

firmament
le

autres uvres de

mme nature ont t mme pour le ciel et


il

par

Verbe de Dieu,
Jean, ch.
ciel
el

en est de

terre;

puisque foules choses ont t


.S".
i

fdiles fxir Lui, ainsi qu'il est dit en


aurait fallu

(v. 3).
la

Donc,
il

que dans

la

cration du

de

terre

lut
.

fait

mention du Verbe de Dieu,

comme pour
le tlit

les

autres uvres

du
la

La seconde objection
et

fait

remarquer que
pas

l'eau a t cre
,

par Dieu;
ciel et

cependant l'Ecriture ne
la terre,

ne parlant (pic
'

de

(piand

clic

meiilionuc

la

cicaliou.
.

Donc
troi-

cralion des choses est insuflisamuicnl dcrite

du

La

I.

Dans
:

ses rponses du 3u juin


le

lijoi),

la

Lonmiission

liil)li(|ue

tilentl

le

mettre co iloufe
(iense
el

sens liUral hisluri(iue

el la

ralit objective

rcit

de

la

elle

accorde cejiendant

(|ue ce rcit tant plutt

une version po|nilaire

non un expos scientitiijue, la |proprit des ternies de la lany-ue s(ienlili(|ue ne doil pas tre recherche |)onctuellenienf el loujours dans rinloiprlaliim de

ce chapitre; ([uanl au nuA Jour, il peut cire pris soit au sens propre pour un jour naturel, soit au sens impropre pour uu certain espace de temps, el il c: t permis de discuter librement entre exs>lcs sur cette (pieslion,^

iSa

SOMME THEOLOGIQUE.

il

sime objection rappelle qu'


la

est dit,

au

cliajjitre

premier de
et c'taient

Gense

(v.

3i)

Dieu

oit tout ce y//'// (iiuiil fait,


II

choses excellemment bonnes.

aurait

donc

fallu

qu'aprs cha:

cune des uvres particulires, on


(jne c'tuit

triiuvc la
la

mention

Dieu

vit

chose bonne

comme on

trouve aprs

la

plupart.

Et par suite, c'est mal propos que celte mention est omise

soit

aprs

la

cration,

soit

au sujet du second jour

La

La

quatrime objection s'tonne que


et

l'Esprit

de Dieu tant Dieu,


[)art,
eiiu.r,

Dieu n'tant

ni port

ni

situ

quelque
les

rEcrilure dise
.

que V Esprit de Dieu

f/iif

port sur

cin-

quime objection argu de ce que


fait.

nul ne

fait

ce qui
dit

est dj

C'est
II

donc

trs

mal propos qu'aprs avoir


il

Dieu

dit

qu'il

ait le
fit

firmament. Et
le

a tfait ainsi, l'Ecriture ajoute


la

Et Dieu
soir et le

firmament. Or, on retrouve


.

mme

chose

chacun des jours


dans

La

sixime objection prtend que


le

le

matin ne suffisent pas diviser


autres parties

jour, puisqu'il y a,
le
//
//

le

jour, plusieurs

Il

comme
:

midi

par

exemple.
il
ij

n'tait

donc pas

propos de dire
et

eut soir,

eut matin, jour premier,

jour second,

le reste .

La
la

septime objection argu d'un mol que nous trouvons dans


Vulg"ate.

Au

lieu

du mot premier,
le

il

y a le

mot un,
aurait
:

propos

du premier
second
mettre
et
:

jour. Or, c'est


et
il

mot premier qui rpond aux mots


le

troisime;

non pas

mot un.

Il

donc

fallu

il

y eut soir,
ni

y eut malin, jour premier


ni

et

non pas

un jour

ici
il

Nous n'avons
puisqu'au fond,

argument sed contra,

corps d'article,

ne s'agit que de rpondre aux difficults sou-

leves par les objections. Et voil pour(pioi, tout de suite saint

Thomas
Aug'ustin

vient la solution de ces difficults.

h'ad primiim donne une double rponse.


(liv.
I,

Fils

D'aprs saint

ch.

iv),

la

Personne du

est

mentionne
et

tant au sujet de la cration qu'au sujet de la distinction

de

l'ornementation; mais non de

la

mme

manire. La distinction,
la

en

effet,

et

l'ornementalion appartiennent
la

formation des
est

choses.

la

Or de mme que
'art

formation des uvres d'art


la

due

forme de

qui est

dans

|)ense

de

l'artiste,

laquelle

est sa pa''ole

ou sou verbe

intellig^ible,

de

mme

aussi la forma-

QUESTION LXXIV.
lion de foules
les

DE TOUS LES SEPT JOURS EN GENERAL.

l83

cialuies est due au Verl>e de Dieu. El voil

pourquoi dans

la forniati(jii

des choses,

il

esl lait

mention du
contraire,
:

Verbe

ou de

la

Parole.

Dans

la

cration, au
il

le

Fils esl ra[)pel

litre
le

de Princi[)e, quand

est dit

.1//

coni-

mencement (dans
parce que
la

Princi[)e)
si^nitie la

Dieu cra

le
la

ciel et

la

terre;

cration
les

production de

matire informe.

les

D'aprs

autres saints qui disent qu'au dbut ont t crs


il

lments sous leurs formes [)ropres,

faul duniicr

une autre

explication. vSaint Basile, en effet (homlie

deuxime sur illexa-

mron),

dit

que

cette formule
il

Dieu
fut

dit, ex])rime

un commanla

dement

divin. Or,

fallait

que

d'abord [)roduite

crature

qui devait obir, avant ({uil

pi'il

tre fait

mention du comman-

dement

divin

Uad
rituelle

seciindum rpond d'une


I,

triple

manire.

Saint

Aules

i^ustin (liv.

ch.

i,

m,

iv, ix)

entend par
la

le ciel la

crature spi-

informe, et par la terre,


Il

matire informe de tous

corps.

s'ensuit

que toutes

les

cratures s'y trouvent comprises.


I

D'aprs saint Basile (hom.


l

sur VHex.),

le

ciel et la

terre

sont indiqus

comme deux

extrmes qui doivent donner


le

entendre tout ce qui est au milieu; alors surtout que

mouvele

ment de tous
ciel,

les les

corps qui sont au milieu, ou bien vont vers

comme

corps lgers, ou bien veis

la

terre,

corps lourds.
terre,
ainsi

le

Les autres Docteurs disent

cpie
les

sous

comme le nom

les

de

l'Ecriture a

coutume d'entendre tous


7),

lments,

t^^'est

que dans

psaume CXLVIII-(v.

aprs qu'il a t
(Sj

dit

Que

la ferre loue le Seif/ueur, l'Ecriture ajoute (v.

:/eu, grle,

nei<je et

glace

\Jad

tertiuni

dit (jue

dans r(euvre de

la

crc-alion,
dit

il

esl

marqu quelque chose qui correspond


l'uvie de
c'tait
la

ce (pii est
:

dans

distinction et de l'ornementation
il

A'/

Dieu

rit (jue

chose bonne. Pour s'en convaincre,

faut considrer
//

que

l'Espril-Saint est

l'Amour

(Cf. q. Sy). Or, //


livre

a deux choses,

comme
littral

le dit

saint

Augustin au [tremier

du Commentaire
conserve.

de
:

la (iense (ch. viii), en

rue dest/urlles Dieu aiuie sa

crature
l'effet

pour

(pi elle

e.risie et

pour
il

ijielle se

donc de

lui

donner sa forme,
les eau.r,

est

dit

que l'Esprit de
les

Dieu

tait

port sur

en entendant par

eaux

la

ma-

l84
tirrc

SOMME TlIKOLOrWQUE.
informe; et c'est ainsi (jue l'amour de
l'artiste se

porte sur

une matire donne pour en


conserv ce qa
bonne. Par
l,

tirer Poijjct d'art;


il

et

pour que ft
c'tait

II

avait fait,
effet,

est dit

Dieu

vit

que

chose

en

est

marfpie une certaine complaisance


faite [)ar

du divin Ouvrier en
la

la

chose
soit

Lui; non

[)as toutefois

que

crature une

fois faite

connue de Dieu ou

soit

de sa part

ohjet de coni[)laisance d'une manire autre (ju'elle l'tait avant


d'tre faite
et
la

c'est

toujours dans son essence ou dans son Verbe


et

dans sa bont ou dans son Amoui-, que Dieu connat


crature,

aime
crer.

aprs
la

(ju'll

l'a

cre,

comme
de

avant de

la

Ainsi donc
la

Trinit des Personnes se trouve insinue dans

l'uvre de
l'uvre de

cration

comme dans l'uvre


la

la

formation.

Dans

la

cration, nous trouvons


la

Personne du Pre dans


le

Dieu qui cre;

Personne du

Fils,

dans

Principe en qui

II

cre; la Personne

sur les eaux.

du Saint-Esprit, selon que l'Esprit est port Dans l'uvre de la formation, la Personne du Pre,
la

en Dieu qui parle;


la

l^ei'sonne

du

h'iis,

dans

la

Parole [)rofre
fait

Personne du Saint-Esprit, dans

la

conqilaisance qui
a faite.

(pie

Dieu trouve bonne- chaque chose qu'il

ail

Pour l'uvre
trouv bon ce

du second jour,
qu'il avait fait,

s'il

n'est pas

marqu

(pie

Dieu

c'est

parce que ce jour-l fut seulement com(pii

mence

l'c^euvre

de distinction des eaux,


telle

devait s'achever au

troisime jour; en

manire que l'approbation du troisime


le

jour vaudrait aussi pour


tinction dont
telles
il

secon

I.

Ou

bien parce que

la

dis

est parl

au second

joui- portait sur

des choses

que

l'air

ou
le

le

corps cleste,
et

l'ther,

(pii
il

ne sont pas pas be-

apparentes pour

peuple;

cause de cela,

n'tait

soin que l'Ecriture

marque son approbation.


si^nifie
n'est j)as

On
uin?

bien

encore

parce que

le

firmament

l'atmosplire o se forment les


les

nuages, laquelle atmosphre nuag-euse


(pii

choses
Et

(lemiureut ou l'inie des

paiiies principales de

l'uniNcis.

ces trois raisons sont assi^^nes par llabbi

Moyses (.Maimoiiides,
une
rai-

Doct. Perplex.y

II''

part., ch. xxx). D'autres assignent

son mysti(jue

tire

du nombre

le

nombre <leux rompt avec


du second jour ne
i,

l'unit; et c'est jiour cela (pie r(en\ ic

re(;oit

pas d'approbation

[Cf. saint .lr<!me, sur* A(/tje, ch.


trois rponses.

v.

Uad

qaartuni donne

Lu premire

est

de

QUESTION LXXrV.

DE TOUS LES SEPT JOfTRS EN GENERAL.


Moyses).
l'air

l85

Maimonides
Ves/irit

fRal)l)i

Le

ral)l)iii

Moyse
dit

oiilentl,

par

du Seigneur,
le

ou
vol.

le

vent,
II,

comme
se

l^latoii
il

renteiidait

aussi [Cf.

Time; Did., du

p. 206]. Et

que

s'il

est

[)arl d'esprit

Seii^rieur, c'est

pour

conformer l'usae de
souffle des

l'Ecriture qui allril)ue

partout Dieu

le

vents.

Mais
Saint

les
:

saints entendent par

VEsprit du Seigneur^

l'Esprit-

lequel est dit port sur les eaux, c'esl--dire, d'aprs

saint Augustin, sur la matire informe,

de peur que Dieu ne fut

jug avoir aim de faire ses uvres pour une raison de ncessit r amour qui agit par ncessit se trouve, en effet, soumis
:

aux

choses qu^il fait. C'est propos d'ailleurs qu


l'tat initial,

il

avait t

parl dj de choses produi/es put tre dit port sur


elles
:

pour

(jue l'Esprit

car ce n'est jjas d'une superposition

locale, qu'il s'agit ici,

mais d'une surminence de puissance,


premier
livre

comme
littral

le dit

saint Augustin, au

du Commentaire

de
la

la

Gense

(ch. vu).

D'aprs saint Basile, ce n'est


sur l'lment de l'eau que
veut dire qu'il fcondait et

pas sur

matite informe, mais


et cela
i

l'Esprit-Saint tait port :


vivifiait la

nature de l'eau,
le

l'exemple de la poule qui couve,

communiquant
L'eau, en
eftel,

principe de vie
saint
;

aux

choses qu'il fcondait.


se

expliipie
^

Thomas,
la

trouxe

avoir,

par

excellence, la vertu

itale

car

plupart des animaux s'engenles tres

drent dans l'eau;

et

les

germes de tous

vivants sont

humides
fort

Cette remarque de saint

Thomas

serait,

de nos jours,
attribuent un

gote par certains savants, qui, on

le sait,
la

trs

grand

lle l'aclion de l'eau


la

marine dans

gnration des

vivants et
Saint

constitution ou

la

reconstitution de leurs organes.

Thomas

ajoute, en finissant,

que

la

vie spirituelle elle-

mme
dit,

est confre

par l'eau du baptme;

et voil

pourquoi

il

est

en

Jean, ch.

m (v.
,
il

5)

Si (pvipi'un ue unit pus de l'eau


le

et

de l'Esprit- Saint

ne peut pas voir

royaume de Dieu.
(li\. II,

IJad quinfum
par ces

dit

que

d'aprs saint jVnyustin

ch. vin),
si:;iialait,

trois

sortes d'expressions

que l'objcclion

ri'^cr'ilure

dsigne un triple. lic des choses: d'abord,


le

l'lre

fpi'elles

ont dans

\'erbe, (piaiid
i'lre

il

est

dit

<pi'il

ail,

ou que
am;(''li-

soit fait:
(jue,

secondemenl,
il

des clioses dans


;

lespiil

quand

est dit

cl il fut fait

ijoisimemiMil, liMre qu'elles

l86

SOMME THOLOGIQUE.

ont dans leur propre nature,

quand
la

il

est dit

et

Dieu

fit.

Et

parce que, au premier jour, c'est


dcrite,

formation des anes qui est


l'oc-

pour

celte raison
:

il

ne fut pas ncessaire d'ajouter,

casion de ce jour

et II fit.

Dans l'opinion
:

des auires saints,


dit
:

on

])cul

dire

(|ue

dans

cette expression

Dieu

ffiie

soit
sui"

fait... se trouve inari|u le


la

commandeinerit de Dieu portant


:

chose faire; dans cette autre


Il

et

il

fut fait, raccoin[>lisse-

ment de l'uvre.

fallait

ensuite ajouter
dit
;

comment
et

la

chose
cho-

avait t faite, surtout

pour ceux qui ont

(|ue toutes les

ses visibles avaient t faites par les animes


l'effet

prcisment,

d'exclure celte erreur, l'Ecriture ajoute que Dieu

Lui-mme
:

fit.

Aussi bien, chacune des uvres, aprs avoir dit

et il

fut

ftit, lEcriture

marque un
ou
(ju'/Z

certain acte de Dieu, ou (\u/l fit,

ou

qu'// distingua,

appela,

ou tout

autre chose de ce

genre

IJad sextiim rpond qu'


par
le

avec saint Augustin


la

(liv. 1\', cli, xxiij,

soir

et

le

matin, on entend
anges.

connaissance du malin

et

du

soir

dans

les

Nous avons parl plus haut de ces diver-

ses connaissances

Cf. q. 58, art. 6, 7].

Avec
;

saint Basile,

on

rpond que

le

temps, dans sa

totalit, a
le

coutume

d'tre dsign

par sa partie principale, qui est

jour

et c'est ainsi

que Jacob

parle (Gense, ch. xlvii, v. 9) des jours de son plerinage, sans


faire

aucune mention de

la nuit.

Or,

le soir et le le

malin sont mis

comme
ment,
le

points extrmes du jour, dont

malin

est le
le

commence-

et le soir la fin.

On peut dire aussi


la

([ue

soir dsigne

commencement de
il

nuit, et le

malin

le

commencemenl du
portant sur
la

jour. Or,

tait

propos que dans

le rcit

pre-

mire constitution des choses, on ne

fit

mention que des commen<|ue le

cements. El

le

soir est
la

mentionn d'abord, parce


le

jour avant

commenc avec
dire
et
le soir, la

lumire, c'est
le

terme de
le

la

lumire, c'esl--

qui est venu

[)remier, aviint

tei-me des tnbres

de

nuit, qui est le matin.

On
la

peut dire encore, avec saint


Gense), que c'tait pour
le

Jean Chrysostome (hom. V, sur


signifier

que
;

le

jour naturel ne se termine pas

soir

mais

le

matin

car

le joui" naliirel

va du matin au matin.

s'il

\Jad seplinium
pos de
la

expliipie

que

est pail iVun

jour

proesl

premire anivre,

c'tait

pour

signifier

qu'un jour

QUESTION" LXXIV.

DR TOITS LES SEPT .lOrRS EN GENERAL.

187

constitu par un espace de ving'l-fpiatrc lioures; et donc ce

mot

un appliqu au moi jour, fixe

la

mesure du jour naturel.


le

Ou
du nom-

encore, c'tait pour marquer que


soleil

jour s'achve par

le

retour
le

un seul

et

mt'me point.

Ou encore,
;

parce que

bre des sept jours tant achev, on retourne au premier jour qui

ne

fait

qu'un avec

le

huitime

le

huitime est

le

premier d'une

seconde semaine.
Basile.

Et ces trois raisons sont assignes par saint

Les multiples

e.\[)licalions

que nous venons de


el

lire

dans ces

rponses nous prouvent tout ensemble

la

richesse inpuisable

du

texte biblique, et le respect infini avec lequel

nous devons

le le

lire, et la difticult

souveraine qu'il y a pour nous en fixer

la rg-le si

sens. Elles nous

ramnent

sage formule par saint


i),

Thomas
que

propos du second jour

(q. 68, art.


et

savoir que nous

devons mettre au-dessus de tout doute


l'criture dit
vrai,

de toute contestation,

dans ce
;

rcit
qu'il

des uvres de Dieu au


serait

commencement du monde

mais

imprudent, sinon
la

mme

tmraire, de vouloir tre trop absolu dans

manire de

l'expliquer et de l'entendre; car Dieu tant tout ensemble l'au-

teur de l'criture
le

et l'auteur

du monde,

si

la

science qui tudie

monde en lui-mme

venait convaincre d'erreur l'explication

qu'on aurait attribue l'criture, on tomberait dans cet excs

que l'erreur

et la contradiction

remonteraient jusqu' Dieu

ce

qui serait une monstruosit.

Une
triel,
l'a

chose est indubitable

la

et

nous n'avons

craindre, sur

ce point,

aucun dmenti de

science

c'est ijue le

monde ma-

avec tout ce qu'il contient, est l'uvre de Dieu; ipie Dieu


;

produit, quant ses lments premiers, par voie de cration


l'org-anisalicm
l'itil

que
qu'il

de ce monde remonte

aussi jusqu' Dieu, soit


ait

produite Lui-mme directement, soit qu'il

us du

concours

des causes secondes, tant spirituelles,


telles (jue les forces

comme

les anq-es,

que corporelles,
cette

cosmiques. Dieu a produit


seul coup, mais en
la

org-anisation du monde, non pas d'un

six interventions successives, la


la

premire jxniant sur


troisime sur
la
la

lumire,

seconde sur

le

firmament,
et

la

sparation

ou
les

la distinction

des mers

des continents,

quatrime sur

l88

SOMME THOLOGIQUE.
soleil,
la

corps cclesles,
el les

lune

el toiles, la

cinquime sur

les

poissons

oiseaux,

sixime sur
la

les

animaux

terrestres et

l'homme.

Quant

dterminer

nature de ces interventions,


le fruit,

comment
cette

l'uvre marcjue en a t

dans quelles conditions

uvre
taine.

a t ralise, nous ne le

pouvons pas d'une manire

cer-

Nous sommes

rduits, sur ces divers points, des explicala

tions plus ou

moins hvpolliliques dont


la

valeur demeure sou-

mise, d'une part, au contrle de

vraie science, et, d'autre part,

au juement

infaillible

de

rEy;-lise.

Nous avons termin


qu'une
telle

l'lude de l'uvre des six jours.

Nous nous
du moins
crature
la

tions propos de considrer dans cette tude, autant

considration s'impose au thologien,


la

purement corporelle. Dj, auparavant, depuis


jusqu'
la

(jueslion

5o
la

question 64, nous avions tudi ce qui a trait


Il

crature purement spirituelle.

ne nous reste plus qu' considspirituelle et corporelle,


spiriil

rer maintenant la crature tout


c'est--dire
tuelle et
la

ensemble

l'homme.

xVprs avoir considr la crature


dit

crature corporelle, nous


la

saint

Thomas,

faut

maintenant considrer
spirituelle et

crature qui se com[)ose de substance


.

de substance corporelle

Ce
la

trait

comprendra

deux

parties.

D'abord,
la
:

nous tudierons
la

nature

mme

de

l'homme f depuis
sa production

question 70 jusqu'
cette

question 89), et ensuite

seconde partie formera ce qu'on peut


elle

appeler

le trait

du premier homme;
la

comprendra depuis

la

question 90 jusqu'

question 102.
si

Le

trait

de

la

nature humaine,

nous devions
la

l'tudier

au

point de vue spcial des sciences humaines ou de

philosophie,
:

conqjrendrait ncessairement deux grandes parties


l'on s'occuperait

l'une,

du corps;

l'autre,

l'on s'occuperait

de l'me.

Mais ce
g^ues
c'est

n'est pas

en philosophes, en naturalistes, en physiolo(jue

ou en mdecins

nous devons

ici

traiter tle

l'homme;

uniquement en thologiens.
pas en raison du corps

Or, c'est en raison de


la

lame

qu'il appartient

au thologien d'tudier
:

nature de l'homme; ce
s'occiqic
Il

n'est

ou

si

l'on

du corps, ce
que celte

sera en raison du rapport

(ju'il

dit l'me.

s'ensuit

lude de

la

nature de

Ihomme

aura

surtout

pour objet l'me

OUESTIOX LXXTV.
liuiiuiine.

HE TOLfS

I.F.S

SEPT

.lOl'RS

EN GnHAL.

iBq
la

El parce que, selon saint Denys, au chapitre xi de


(ing('li<jiip,

Jlirdrchic
spirituelles,

on trouve
la

trois
et

choses dans

les

substances

l'essence,

veilu

l'opration,

nous traiterons

d'altord de ce qui touche l'essence de l'me (q. 70, 76); puis,

de ce qui louche sa verlu ou ses puissances


enfin,

(q.

77-83);

de ce qui touche son opration


siijel d<'

((j.

S^-Sgj.
se prsente

Au

l'essence de l'me,

une double tude

nous. D'abord, l'lude de l'me en elle-mme (q. 76). Et puis, l'lude de son union avec
le

corps

(q.

76),
la

L'lude de l'me en elle-mme forme l'objet de


sui\anle.

question

QUESTION LXXV.
DE L'AME
FIU.MAINE E.\ ELLE-MEME.

Cette question

comprend

sept articles

un corps? humaine est quel(|ue chose de subsistant ? 3" Si les mes des btes sont subsistantes? 4'^ Si l'me est l'homme; ou phitt l'homme u'esl-il pas un compos d'me et de corps? 5o Si l'me est compose de matire et de forme? G') Si l'me humaine est incorruptible?
jo Si l'me est

20 Si l'me

y<i

Si l'me est de

mme

espce avec l'anfe ?

Le seul nonc de ces


tion et

articles

nous prouve
l'on

l'intrl

de

la

ques-

du

trait

que nous abordons. Et

aura remarqu que

toujours constant avec lui-mme, ds cette premire question,


saint

Thomas nous

jette

au plus

vif

des passionnants problmes


articles cherchent

qu'il s'agit

de rsoudre.
la

Les quatre premiers


;

dfinir l'me en
la

comparant aux corps;

l'article

5 et 6, en

considrant directement en elle-mme


ang^es.

parant aux
d'abord,
si

Par

l'article 7,

en

la

com-

rapport aux corps, on se demande,


i)
;

l'me s'en disting^ue (art.

puis, jusqu' quel point


si

elle s'en distingue (art. 2-4).

Et d'abord,

l'me se distingue

des corps.
C'est l'objet de l'article premier.

Article Premieh.
Si l'me est

un corps?

Trois objections veulent prouver que


qu'elle appartient

l'me est un corps


est

au monde des corps, qu'elle


et affect

un quelque

chose dou d'tendue

des trois dimensions.

La pre-

QUESTION

LXW.

DF,

I,

AMK HUMAINE EN ELLE-MEME.


la

IQt

mire arur de ce qu'on pourrait appeler


excellence de l'nie
le
;

caraclristique par

car (oui

le

monde

s'accorde dfinir l'nie

principe de la vie dans les tres qui vivent. Or, la vie se

ma-

nifeste par le

mouvement.
le

Il

s'ensuit

que l'me

est

un principe

de mouvement,
est le
soit

principe du

mouvement spontan.
part,
il

L'me

moteur du corps. D'autre


nu"i
:

ne se peut pas qu'elle

un moteur non
s'il

d'abord, parce qu'il semble (pie rien

ne peut mouvoir

n'est

lui-mme, aucun tre ne pouvant


il

donner ce

comme, par exemple, faut tre chaud pour pouvoir communiquer la chaleur; et ensuite, parce que si
qu'il n'a pas,

l'on

suppose un moteur non m,

le

sera
est

un mouvement sempiternel
prouv au huitime
livre
lec;.

et

toujours

mouvement caus par lui le mme, comme il

des Phijsiqiies
i3, 28): tant

(ch.

vi,

n.

() ;

ch. X, n. 6, 8; de S. Th.,

lui-mme immobile,
la

ne se trouvant en rien

li

au mouvement de

chose mue,
et

il

pourra

mouvoir
;

cette chose
c(

d'un mouvement continuel


pas
le

tou-

jours identique

or,

tel

n'est

mouvement de

l'animal,

qui procde de l'me.

Donc l'me
,

est

un moteur m. Mais

tout

moteur
ag-ir

est

un corps

puisqu'il n'y a se dplacer

pour

que ce qui occupe une place,

c'est--dire ce qui est affect

des trois dimensions, ce qui est un corps. corps


.

Donc l'me

est

La seconde objection se
le ,

un

tire

de

la

seconde proprit

de l'me. au sens

plus lev de ce mot, qui est d'tre principe


toute connaissance se fait en raison d'une

de connaissance. Or,
certaine similitude

ainsi

que nous

le

montrerons plus

loin.
il

Puis donc qu'entre une chose incorporelle et les corps,


si

ne

saurait y avoir de similitude,

l'me n'tait pas un corps, elle


.

ne |)Ourrait pas connatre


objection revient au
fait
fail

les

choses corporelles
et

La troisime
que ce
les

du mou\ement

aux

lu'cessits

implique.

Entre

le

moteur

et

son mobile doit se trouver


ne peut exister qu'entre
le

un certain contact. Or,


un corps

le

contact

corps. Et, par suite, l'me^ qui meut


tre elle-mme
.

corps, devra, senible-t-il,

L'arq;-ument scd contra est


((

un

texte de saint Aug^ustin , qui


vi),

dit,

au sixime

livre

de

la

Trinit (ch.

que Vnie

est dite

simple par rapport au corps, n tant pas rpandue par sa niasse

dans un espace corporel

Ifj'i

SOMMF. TJIEOLOGIQU.
l'article est
Il

Le corps de

un clief-dVcuvre de concision
tout
le

et d'ar-

(c^umenlalion dcisive.
et le

rsume

premier

livre

de l'Ame

dbut du second, o Arislote

sig-nale et rfuie

avec tant de

nettet, d'-propos et de force, les erreurs des

anciens philosomerveilleuses

phes sur
pagres

la

nature de l'me.

Quand ou

lu ces

du philosophe rec

et les

commentaires plus merveilleux


dans
les
\f\

encore dont les a enrichies saint Tlicjuias,


le

leons sur

premier

livre,

et

les

quatre premires leons consacres au

dbut du second

livre,

on peut regretter de n'en trouver

ici

qu'un rsum trop court, mais on demeure ravi de la lumire Dans notre enqute sur la condense en ces quelques lignes.

natuie

d'

l'me, dclare saint

Thomas,

il

faut prsupposer

que
qui

l'me est dite tre le

premier principe de
:

la vie

dans

les tres

parmi nous vivent


vivent,
et

on appelle anims, en

elfet,

les

tres

qui

inanims ceux qui ne vivent pas. Or,

la vie se et le

mani-

feste surt(nil par

deux sortes
le

d'actes

la

connaissance

mouet,

vement
qui se

Tout
les

monde, en

effet, tient

pour vivants
les

les tres

meuvent d'un mouvement sjtontan, comme

plantes

plus forte raison, les animaux, ou qui sont dous de connais-

sance,

comme
est,

animaux
les tres

et,

plus encore, l'homme. Lors donc

que nous voulons connatre


cher quel

la

nature de l'me,

il

nous faut cher-

dans

qui se

meuvent d'un mouvement sponle

tan ou qui sont dous de connaissance,


cette connaissance et de ce

premier principe de

mouvement.

Les anciens philosophes,

poursuit saint Thomas, qui ne pouvaient s'lever au-dessus de


l'imagination, disaient que
tait
les
le

principe de ces deux sortes d'actes


effet, qu'il

un corps;

ils

croyaient, en

n'y avait exister que

corps et que

ce qui n'tait

pas corporel n'tait rien. C'est en


.

raiso:i

de cela qu'ils faisaient de l'me un corps


ici

Saint

Thomas

se contente
taire
tote,

de cette indication gnrale.


livre

Dans son commen la suite d'Arisil

du premier
les

de VAme,

il

numrait,

opinions des anciens philosophes auxquels

fait

ici

allusion.

Parmi ceux

qui partaient

du mouvement pour
que l'me
et

dfinir

l'me se trouvait surtout Dmocrite disant


autre qu'une espce d'atomes plus subtils
les

n'tait rien

j>lus

simples (jue
l'me en

autres atomes. Empdocle, au contraire,


la

iltinissait

partant de

connaissance;

et

comme

il

croyait que pour con-

OUICSIOX LXXX.
iialrt* les

DK
;

I.'aMI.

IIIJMAINK EN

EF^LE-MI^ME.
il

ig3

antres corp
d<*

i!

('allai

lie de

mine

naliirc,

disait
la

que

Tme, piincipo
de tons
les

connaissance, devait jtofler en


le

elle

nature

corps. Sans reprodnire dans

dtail toutes les raisons

qn'on [)onrrait donner pour lfuter ces divers philosophes, saint

Thomas
((

se contente de rap[>elerqne

la

lansscl de leur opinion

pourrait tre

montre de multiple manire

et

il

ajonte que

nons n'a[)por(erons (pTiine senle raison


et

(jni

fera

mieux

voir,

plus universellement

de faon plus certaine, ([ue l'me n'est


la

pas un corps.

Cette raison dont

force et l'efficacit est ainsi

proclame par saint Thomas lui-mme, demande tre hie attentivement. La voici dans
a donne.
la

forme

mme que
la

le

saint Docteur lui

N'oublions pas
vital,

qu'il s'agit

de dterminer

natiu'e

du principe

ou encore
la

la

nature du principe des oprations vitales, qui


le

sont
effet,

il

connaissance et

mouvement spontan;

c'est cela,

en

que nous appelons l'me. Mais, remarque saint Thomas, que ce


n'est

est manifeste

pas n'importe quel principe d'oprail

lion vitale
l'il

que nous apj)elons l'me;

s'ensuivrait, en effet,

que

serait

me,

[)uisqn'il

est,

lui

aussi,

un certain principe

d'opration vitale, tant, sa manire, principe

de vision;

et

on en pourrait dire autant de tous


oprations de l'me
tion vitale
.

les

organes qui servent aux

Ce

n'est

donc pas tout principe d'opra-

que nous appellerons de ce


c'est le

nom

mais
la

ce

que nous
premier

appelons l'me,
princi])e

premier principe de
la

vie , le

des oprations vitales, de


les tres

connaissance ou du mouse trouvent.

vement spontan, dans


(I

o ces oprations

Or,

s'il

est vrai (|u'ini

corps puisse tre un certain princi[)e de


litre

vie

ou (ro[iration

vitale,

d'orane dont l'me se sert


le

pour jtroduire
est principe

cette o[)ration,

comme, par exemple,


;

cur
la vie

de vie dans l'animal


la

c'est lui,

en

effet,

dont l'me

se sert

pour elfectuer

circulation du san^- irulispensahle


il

de l'animal;

cependant,

ne se peut
th'

[(as

qu'un corps quelcon-

que

Il

soit

le

premier

jrin(i|ie

la

vie ,

dans
si
s'il

l'tre

(pii

\it.

est de toute vidence, en


<(

effet,

que
ou

un corps

ou un
ne

ori^ane corporel,

est

[)riiu.'ije

de

vie,

est vivant, cela

convient pas ce corps en vertu de ce

(jn'il

est C(jrps , ni

mme
appar-

cl organe en vertu de
T. IV.

ce

(pi'il

est orj^ane,

sans

(juoi

il

TraiW- de i lloininn.

^3

I()/j

SOMME

loiit

UOl.OC.lQVE.

tieiidrail

corps

ou (oui oi-yane,
[)as.

d'tre vivant

ou
les

jiriucipe

de
ils

vie .

Et cela n'est

Les corps bruts sont


peut

corps, et

ne sont pas vivants.

On

mme

constituer arli-

ficiellemenl un

oryane coipoicl, un hias, unejaiuho, un cerveau,


artificielle,

un CdMir;

ils

ne seront (ju'une teuvre

nullement des

oiyanes vivants ou des inslrunieuls de


corps
esl

vie.

Lors donc rpTun

\ivanl

)>,

comme
ipie

le

corps de l'animal,

ou

([u'il

est

principe de vie, conime tout oryanecompiis dans cecorps,

cela

ne peu!

lui

convenir

parce

([u'il

est tri

corps

, c'est--dire

un corps d'une espce


est tel
a

paiiiculire.
et ,

Mais ce

(pii fait

qu'un corps
c'est (pi'il

ou de

telle

espce

non pas de

telle autre,

en

lui

un certain principe
,

une certaine forme,

(pr<jn appelle
est

son acte
le

au sens statique de ce mol.


la vie ,

L'me, donc, qui


qui vivent,

premier principe de

dans

les tres
, le

n'est

pas un corps, mais


le

l'acte

d'un corps

principe qui

fait

que

corps vivant esl vivant;

c'est ainsi

que

la chaleur, qui est le

principe de
acte

la calfaction, n'est pas

un

cor[)s,

mais un certain

ou une certaine forme, un principe formel,


.

affectant tel

corps

Nous aurions
tt

dj,

dans ce corps

d'article

que nous venons


convient

de lire, tout ce qu'il faut

pour dfinir l'me en gnral, ou plu-

pour

l)ien

entendre

et

pour apprcier comme


que

il

la

mai^^nifique

dfinition
livre

de l'me que nous


et

trouvons au dbut
claire

du second
si

de l'Ame
la

saint

Thomas

d'une
sui-

vive lumire dans

premire leon de son commentaire

ce

second

li\re.
et

Mais nous com{)r(Midi-ons mieux encore cette


verrons
plus
[ar

dfinition

nous en

exactement

la

porte

(puind

nous aurons tudi, un


question
et

un, les autres points de

la

(piestion prsente et la question suivante tout entire. C'est

la

donc
de

suite de

cette

yC),

rpie

nous remettons de for-

muler, avec saint


l'iue.

Thomas
il

Aristot*', la dfinilion conq)lte


suffit

Pour

le

niomenl,
l'acte

nous
la

de savoir

ipu' l'inn

n'est

pas un corps, mais


\J<i(l
(Hii esl

ou

forme d'un corps.

prinuiin rpond
nu'i
il

l'objecliiin
el

du moteui'
ceci

nu'i.

Tout ce
pidccder
(|ue
l<Mit

t'-laiil

ni pac un aulrc,

ne pouNMu!

l'infini,

est ncessaire de dire


.

cpi'il

n'est

pas vrai

moteui" soit \m\

Quant

la

difficull'

portant sur ce pu' nul

OURSTION
ne
pciil
rri

I.XXV.

DE

l/.VMR
|iis,

FUM.VINn KS ELLE-MK.MR.
ii';i

),)

donner

ce qu'il h'm

elle

licii

\()ir

ici.

Eire

iii,

ciret, ii'esl

pas autre cliose que passer de

la

puissance

l'acte

.Mousoif sera donc

communiquer

le

fait

d'tre en acte

ce

(pii n'tait

qu'en puissance.
a,

Et, par suite, le

moteur donne

il

au mobile

ce qu'il
,

quand

tant lui-mme en acte,

fait

que
acte

le

mobile

qui n'tait qu'en puissance, soit, lui aussi, en


il

Non seulemen!,
la

n'est

pas

nc'cessaii'e

qu'il

[)asse

lui-

nu^nit

de

puissance

l'acte,
il

ou

qu'il soit
la

m, pour mouvoir;
l'acte, plus

mais, au contraire, moins


il

passera de

puissance

S(M"a
Il

en acte,
faut

et

[>lus

il

p(uirra faire qu'un autre soit aussi en


et

acte.
n'ait

mme, au dbut,

cela de

toute ncessit, qu'on


les

qu'un tre en acte pour pouvoir expliquer


l'acte

passages
qui sont
la

ultrieurs de la puissance

pour tous

les tres

mus. Xous avons

ici

une variante

et

une confirmation de

pre-

mire preuve de l'existence de Dieu donne par saint


l'article 3

Thomas

de
si

la piestion 2.

La seconde

partie de l'objection,
elle

disant que

l'me tait un moteur non m,

mouvrait d'un

nunivement uniforme et sempiternel, avait


appliqu
le

mal compris ou mal


Ainsi

passai^e des
le

Physiques quelle

citait l'appui.

qu'Aristole
n. 8, 9;

montre au
le.

liuitime livre des Pltysiques (ch. vr,


il

de S. Th.,

i3),

est

bile (pii n'est

ni

de

soi ni

par occasion,

un moteur entirement immoet un tel moteur peut


Il

causer un

mouvement toujours uniforme.


n'est pas
il

est

aussi un autre
[)ar

moteur
cause

(pii

de

soi,

mais qui

l'est

occasion

tie

cela,

ne pioduit pas un

forme

pouvant lui-mme tre

nul, le

mouvement toujours unimouvement fpi'il cause

ne sera pas l'abri de tout chang-ement ou de toute motlificalion.

Et prcisment, l'me est un moteur de cette sorte


elle n'est
[)as

car,

si

mue
le

par elle-mme
l

et
le

directement,

elle l'est

indirectement et par occasion, ds


est

que
que
est

corps qu'elle informe

m, ou mme par
de
soi, est

simple

fait
11

le tout,

dont

elle

cons-

titue la partie formelle, est


(pii,

m.

enfin
il

un autre moteur
et
(pii

toujours mi'i
est uu'i
;

(|uand

meut,

ne [leut

mouvoir

(pie

s'il

c'est le

corps. Et parce que les anciens

naturalistes croyaient
jxuu" ce motif
est
ils

(\v\o

rien n'existait en

dehors des corps,

disaient (pie tout


(prcilc est

moteur
.

est
Ils

m,

et

cpie

l'me

mue de

soi,

et

un c(ups

ne s'taient pas

IqO

somme

TIlKOr.OGIQUK.

levs la grande notion mctapliysujue


a rappele
vetienl,
ici

du mouvement

(jiie

nous
nioii-

saint

Thomas

et

fjui

consiste voir dans

le

non pas senlemenl un di'phicempnl local caus par un


la

autre dplacenienl local, mais un passage de

puissance l'acle
(l('j

supposant une communication d'acle

j)Mr

un tre

en

acte.
|)iii-

cette lumire, tout s'claire; et les ohjeclions des anciens

losophes, trop souvent reprises, sous de nouvelles formes, par

nos contemporains, disparaissent sans


L\/// sraindiiin rsout, par
la
\

qu'il

en subsiste plus rien.

la

mme
fait

dislinclion de l'acle et de

[uiissance, l'objection
(jue

tire

du

de connatre.
la

Jl

est

trs

rai

toute connaissance exige que

similitude de l'objet

il

connu

soit

dans

le

sujet qui connat. Mais,

n'est pas nces-

saire (|ne la similitude de la

chose connue
Si,

soit
il

en acte dans
est

la

nature du sujet qui connat.

en
et

effet,

un

li"e

qui,

d'abord, soil seulement en puissance


suile,

qui ne soit en acte (pi'enla

par rapport au

fait

de connatre,

similitude de l'objet

connu ne devra pas


sujet qui connat,
la

tre d'une faon actuelle

dans

la

nature du
ainsi

mais seulement en puissance;

c'est

que

couleur n'est pas d'une faon actuelle dans


. Si,

la pupille,

mais eu

puissance seulement

en

effet, cette

similitude tait actuelle-

ment

et

de

soi

dans

la

nature du sujet qui connat, ce sujet con-

natrait toujours et ne passerait

pas de

la

puissance

l'acte [)ar

rapport ce

fait

de connatre. Puis donc que l'me ne connat


et

pas toujours, mais se trouve tantt en puissance


acte,
il

tantt en

s'ensuit manifestement

que dans
la

la

nature de l'me

ne se trouve pas

dune

faon actuelle

similitude des choses

cor[)orelles qu'elle est apte connatre; la nature de l'me


est

seulement en puissance par rapport ces sortes de similitu.

des

Nous aurons
et
cl

montrer bientt comment

se fait cet acte

de connaissance,
d'aboid
de

nous verrons comment, en


puissance recevoir
doit connatre.

effet,

l'me n'est

soi (pi'en

les similitudes

ou

les

images des objets qu'elle

Mais parce que


et

les
la

anciens naturalistes ne savaient pas distinguer entre Pacte


j)uissance,
ils

voulaient que l'me fut un corps,


le

l'effet

de poutuis les

voir connatre
(oij)s,
il

corps;

et

pour

([u'clle

pTit

connatre

fallait (pTelle ft

compose des principes qui constituent


fois

tous

les

corps

Nous voyons, une

de plus, par celle non-

QUESTION lAXV.
velle n'iiiar(|ue

DR i/aME

III

.AfAINE

KN RLLE-MME.

I97
la

de saint

Tlioiiias, riinpoilaiicc

souveraine c
et
la

i^rande distinction aristotlicienne entre l'acte

puissance.

Celle distinction est

la clef di loiil, et

dans tous

les
le

ordres de

la

pense.
la

Il

est impossible de faire un seul pas dans

domaine de

pense sans tenir compte de cette distinction

et

sans s'y ap-

puver continuelleinent. La cause des erreurs ine.\trical)Ies o se


dbat, iin[)uissante,
la

pense philosophique conteinpoi'aine, est


(pi'aiijourd'liui

prcisment dans ce

fail,

comme aux

premiers

temps o vivaient
saint

les

anciens naturalistes

dont nous parlait

Thomas, on ne
puissance.

sait
Il

pas ou l'on ne veut pas distinguer entre

l'acte et la
la

est vrai

que pour cela


s'y refusera,

il

faudrait faire de

mtaphysique. Mais tant (ju'on


la

ou ([u'on rejettera
et

tmrairement

mtaphysique ternelle d'Aristotc

de saint
le

Thomas,

il

faudra se rsigner rester dans l'erreur. C'est


:

mot

du pape Pie X, dans l'Encyclique Pascendi


seui's

Que

les

profes-

sachent bien que se sparer de saint Thomas, surtout en


la

choses de

mtaphysique, ne va pas sans dtriment grave


il

Vad
tact

lertiiim rappelle qii'

y a un double contact
et
le

le

con

mode de quantit dimensive, ou par mode de quantit virtuelle. Du premier mode,


par
ne peut cire touch (pie par un corps; mais, de
niie,
r,f.
il

contact de vertu
le

corps

la

seconde male

peut tre touch par

l'tre

incorporel

<[ui

meut

sur cette distinction des

deux contacts de vertu


i.

et

de quan-

tit

dimensive,

le

trait
il

des Ang-es, q. 52, arl.

Pour mieux
de

renlendre encore,

ne sera pas inulile de re[)roduire l'explicalion

lumineuse donne par saint

Thomas au second

livre

la

Somme

contre les Gentils. Mais parce que cette explication se rfre


l'union de l'me et du corps, c'est propos de
la

question sui-

vante que nous

la

re[)roduirons.

l/me

n'est pas

un

cor|)S, selon
les

que

le

disaient, grossirenienl

tromps par leurs sens,


tote
;

anciens jihilosoplies rfuts par Arisl'ait

elle est

un principe spcial qui

que

tel

corps se distin-

gue des

cor[)s bruts et

apparlieni au i;enre des

cmps
la

\ivanls.

L'me
l'acte

est ce

par

([uoi tout c(r|ts vivant

\il. I^^lle est

forme ou

spcifique

aussi bien de

du corps rame des plantes

vivant. Ceci
ipie

est

vrai

de toute me,
lites
et

de rame des

de

If)8

SOMME THOLOGIQUE.

l'me de l'homme. Pourtant, ces diverses


entre elles. Autre est
la vie

mes

se

disling^uent

de

la

plante, autre la vie de ranimai,


le

autre la vie de l'iiomme. Puis donc que l'me est


la vie,
il

principe de

faudra de loule ncessit que l'me de ces divers vi\anis


l'est

soit

autre connue

leur vie.

Nous venons

d'tahlir

que l'me,

en g'nral, se

distinyi-utt

du corps

(pi'elle aninu'.

Nous devons
qu'elle

examiner maintenant jusqu'


tingue;
et si,

(piel jioint

l'me humaine s'en dis-

par exemple,

elle

scn distingue au point


corps, un

n'en dpende pas dans son tre. L'me Innnaiiu^ a-t-cllc, sur
l'tre

qui

lui est

commun

avec

le

tel

empire, une
le

telle

matrise, qu'elle puisse garder cet tre alors

mme que

corps

ne l'aurait plus. D'un mot,


qu'elle le soit, est-ce l

est-elle sahsi'stante ? Et, siq)poser


elle

pour

une proprit qu'elle ne partage

avec aucune autre me, non pas

mme

avec l'me des btes? Si

oui, cette proprit va-t-elle jusqu' lui

donner

le

droit d'tre

considre

comme

tout

l'homme, ind[)endammenl du corps?

Telles sont les trois questions qu'il nous faut successivement exa-

miner.

Et d'abord,

si

l'me humaine est subsistante?


l

C'est l'objet de

article sui\ant.

Article
Si l'me

II.

humaine

est subsistante ?

Il

n'est pas besoin

de faire remarquer l'importance de de


la spiritualit

cet arti-

cle. C'est l'article

mme

de l'me,

et,

par suite,

celui

dont
le

la

conclusion porte toutes nos destines. Car, ainsi


l'article
(l,

que nous

verrons
et si

l'iminorlalil de l'me repose

sur sa spiritualil,
fait

l'me n'tait pas imuiorleMe, c'en serait

de toutes nos esprances.

l'i

Trois objections veulent [)rou\er <pie

iic

humaine
dit (jue

n'est

pas quelque chose de subsistant

La premire

tout

ce qui est subsistant constitue un tre dleriniu<''

rt (pii et

se suffit.

Or, l'me n'est pas cela

c'est

au compos du corps
n'est

de l'me

que

cette proprit convient.

Donc l'me

pas (juehpie chose

QUESTION
(le
((

LXW.
.

DE L A>rE

IH'M.VI.NE

EN EF.EE-ME.ME.
l'ail

<)f)

suhsislant
tout ce
(jiii

La

sccoiicle

objclioii

iLMiiarquci"

<iiil'

est subsistant

peut tre dit agir. Or, l'me n'est pas


inarqu(''

dile a^lr*; car, ainsi qu'il est


(cli. IV,

au

[(reinicr livre

dr

Ame

n.

l'i
si.

de S. Th.,

lec.

lO), dii-e tisse

que rnie seul ou entend


,

est

comme

l'on disait
le

quelle

on qu'elle construit

chose

manifcslement fausse,
ces sortes d'aclions.

corps ayant autant de part que l'me


n'est [tas

Donc, l'me

quelque chose de

subsistant
tii'ce

La troisime objection

insiste sur cette raison

des oprations.

Si l'me tait

quelque chose de subsis-

tant, dit-elle,

elle aiH'ait

qnehpie opration indpendamment du


<pii

corps. Or,

elle n'a

aucune opration
l'o{)ration

soit

indpendante
puisfjue
et

tlu

coips,

non pas

mme
le

intellectuelle,

cette
les

ojx'ration est impossible sans le concours des

images

que

images supposent

corps.
.

Donc l'me humaine


Cette objection est
la

n'est pas (juel-

que chose de subsistant


puisse
l'aire

plus forte qu'on

contre

la spii'itualil

de l'me. C'est d'ailleurs l'ob-

jection qu'on retrouve partout sous la [)lume ou sur les lvres

des matrialistes contemporains.

L'argument sed contra


qui
dit,

cite

une parole de
(cli.

saint
:

Aug-ustin

au

livre

de

la

Trinit

vu)

Quiconque

voit la

nature de l'esprit tant substance


relle^ voit

et

n'tant

pas chose corpose

que ceux qui i estiment tre un corps,


adjoignent ce sans quoi

trom/jent

pour

ce motif, qu'ils lui

ils

ne peuvent

se /(q)rsenter
les.
Il

aucune nature, c'est--dire des


la

inutfjes corporel-

suit

de ce texte que

nature de res[)rit humain n'est pas

seidement d'tre

incorporelle,

mais encore

d'tie

substance,

c'est--dire juelque chose qui s.ubsiste .

Au
sion
:

corps de
((

l'article,

saint

Thomas pose d'aboid


at'tiiuie-t-il,

sa

conclule

est

ncessaire de dire,

([ue ce (pii est

et

|)riiui|e

de l'opration intellectuelle

en nous

(pie

nous
et

appelons l'me de l'homme, est un certain piincipe incorporel


subsistant
.

Le mot

incorporel ne signilie pas


;

ici
il

seulement

(piehpie chose (rin(''teudu


la

car, [)ris

dans ce sens,
Il

ajipartient

concliision de l'article [tict'dent.

ne signilie pas non plus


;

dii'ectement

(piehpie chose de sinq)le ou d'immaltMid


ell'et,

c'esl

un point, en
licle
T).

(pu*

nous examinerons ultrieurement,


la

Tar-

Il

signifie

exactement ce dont

nature

est

en dehors

200
et
il

SOMME THKOLOGIOUE.

au-dessus des naliires corporelles. Ouaiil au mot subsistant,


signifie
(jui
fjfis
<i

un tre propre ou tout au uioins un tre ne


le

dpendant
Cette

d'un autre co-p/-inripe dans

fait d'exister.
saint

conclusion

pose

voici

comment

Thomas

la

prouve.
Il

prouve d'abord

rpie

l'me de l'homme est un priiiripe incord<jut

porel, c'est--dire,
la
((

nous venons de rex[)liquer, un principe


et

nature est au-dessus


Il

eu dehors des natures corporelles.

est manifeste,

en
,

elFet,

nous

di( saint Tliijmas,

que l'homme,

par son
corps

intellig-ence
il

peut
la

connatre

les

nalures de tous les


la

peut connatre

nature des corps simples,


la

nature
:

des minraux, celle des piaules, des animaux,

sienne propre

aucun
tuelle

tre corporel n'chappe, de soi,

la

connaissance intellec-

de l'homme.

Non

pas que l'homme,

mme
il

[)ar

son

iiilelli-

gence, connaisse en

fait et

de soi toutes

les

natures corporelles,

comme
Il

les

connaissent l'ange et Dieu. Mais


fait

peut

les C(jniialre.

en connat de

quelques-unes, ds que sa facult intellectuelle

s'veille et s'applique
soi, les

son acte de connatre.


si,

11

peut

mme, de

connatre toutes; et

en

fait,

il

ne

les

connat pas tou-

tes, c'est

pour des raisons accidentelles, qui ne nuisent en rien


Or.,

sa capacit essentielle.

ceci est
les

le

propre de

l'inlellig-ence.
le

Seule l'intelligence peut connatre


ne
le

natures des corps;

sens
:

peut pas
le
;

le

sens ne peroit que


le

les qualits sensibles

la

couleur,

son, l'odeur, la saveur,


et

froid et le chaud, le sec et


telle

l'humide
odeur,
le

encore ne peroit-il que


telle qualit
il

couleur,
tel

tel

son, Itlle

telle

saveur,
;

tangible; ou

sensible,

comme
ou

sens central

mais

ne peroit pas ces diverses qualits en


peut-il percevoir

soi

ou d'une faon abstraite. Encore moins


la

connatre

pierre en soi, l'arbre en soi, l'animal en soi,


tres corporels n'est pas de son

l'homme
domaine.

en

soi.

La nature des
le fait, le fait

L'inlelLig"ence seule peut percevoir ces natures.

Voil

universel et indniable.

Or, ce qui peut connatre certaines choses doit n'avoir, dans

sa nature, aucune des choses qu'il peut ainsi conuatie; ce qu'il


aurait, en efet, par nature, rem[)chciail de connatre l^s autres

choses
sance

. et

Il

est trs vrai

que

si

cet tre tait

dou de connais-

que sa nature

fut actuellement apte tre

connue par

QUESTION LXXV.
lui,
Friit

DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME.

20I
[)Our-

comme

c'est le cas
il

pour l'unge

et surtout

pour Dieu,

il

coaualre et

connatrait, en elFet, cette nature et tout ce

qui s'y trouverait implicitement compris;

mais

il

ne pourrait

point connatre, d'une connaissance propre et distincte, les autres

choses; moins que sa nature ne contnt surminemment toutes


les autres natures,
le

comme

c'est

le

propre de Dieu seul. Dans


tel

cas o sa nature serait limite,

g-enre et telle espce,

et ceci est le

propre de toute nature cre,

il

ne pourrait, en
el dis-

vertu de sa nature, connatre, d'une connaissance propre


tincte,

que

cette uature-l,\.

Pour connatre
il

les

autres natures, d'une

connaissance

[)roj)re et distincte,

faudra

qu'il reoive les similitu-

des de C2S natures, en une facult qui ne sera, par nature, aucune
d'elles.

Nous voyons, en
lui

effet,

que

la lan'^^ue

d'un infirme infecte

d'une hu-neur cliolriqueet amre est incapable de i^oter ce qui est

doux, toutes clioses

paraissant amres.

Si donc
la

le

principe

intellectuel avait en soi ,

dans sa nature,

nature d'un corps

dtermin,

il

lui serait

impossible de connatre tous les corps


:

selon leur nature propre et distincte

il

ne

les

percevrait

et

supposer

qu'il

put connatre,

que d'une faon gnrique

vague ou confuse, c'est--dire pour autant qu'ils seraient compris


dans sa nature corporelle dterinine.
certaine
pce.

Or, tout corps a une


i^enre et

nature

dtermine , limite

tel

telle

es-

Par consquent

et

puisque rinlelligence, pour pouvoir

connatre tous les corps, ne doit avoir, dans sa nature, aucune

nature corporelle dtermine,


intellectuel soit

il

ne se peut pas que

le

principe

un corps

c'est--dire ail

une nature d'ordre

corporel.

vSa

nature doit ncessairement tre d'un autre ordre.

L'inlellig'ence ne

peut tre aucun des corps qu'elle connat ou peut


(pi'elle

connatre d'une connaissance propre et distincte. Puis donc

connat ou peut connatre d'une connaissance propre


tous les corps ou toutes les espces de corps,
qu'elle ne
soit.,
il

et

distincte

faut ncessairement

par nature, aucun'de ces corps. Elle ne peut(}u'lre


et

une facult trangre, par nature, ces natures corporelles,


apte, en raison

mme

de cela,

rece\itir les similitudes


(pii,

de toutes
el

ces natures corporelles, similituile-i

s'unissant elle

venant

l'informer,

lui

permetti'ont prcisment de connatre les corps


S(nl la

ou

les

natures corporelles dont elles

similitude.

Il

en

est

202

SOMME TUKOLOGIQUE.

de rinlelligence par lapporl aux natures corp<^relles


sens par rapport son sensible propre. El de

comme du
le

mme que

sens

ne pourrait point percevoir


pre
s'il

les diffrences

de son sensible pro-

avait

dans sa nature l'une de ces didrences dlcrmilien d'tre

nment, au
pable de

seulement^ par nature, une aptitude ca;

les saisir toutes

de

mme

l'intelligence, si

elle avait,
elle
l

dans sa nature, d'tre


pourrait
[)lus

telle

nature cori)orelle dlermine,

ne

percevoir les

autres natures corporelUs, Ds

donc

qu'elle les peroit

ou

les

peut percevoir toutes,

il

faiil

ncessai-

rement

(ju'elle

n'en soit aucune, mais seulement une a[)titude

les percevoir.

L'inlellig'ence

de l'homme n'est donc pas

ni

ne peut tre un

corps;

elle

ne peut pas avoir, dans sa nature, une natui'e corpo-

relle dtermine.' Elle est


la

d'une nature ncessairement autre que

nature des tres corporels. S'ensuil-il, du coup, qu'elle soit


ait

subsistante, c'est--dire qu'elle

un

tre

ne dpendant pas,

quant au

fait

d'exister, d'un co-principe adjoint ?

Non. Car tout donc

tre qui peut exister d'une existence

propre doit pouvoir agir


Il

d'une action qui

lui soit aussi


si

entirement propie.
la

faut

nous demander

le

principe intellectuel dont

nature est n-

cessairement ce que nous venons de dire, peut galement, dans

son opration, tre indpendant de tout organe corporel. En

mme temps

qu'il est

d'une nature incorporelle,

le princi[)e

de

l'opration intellectuelle a-t-il aussi d'accomplir cette opration en

lui-mme, sans que


titre

le

corps y

ait

aucune part, non pas

mme

d'instrument ou d'organe? Saint Thomas, conlinuaut sa

dmonstration, prouve immdiatement (pie oui.


dit-il,
il

Pareillement,
d'intellec-

est

impossil)le

que l'iiounne produise

l'acte

tiou , en

prenant cet acte,

non pas dans ses


est

prpai'atifs
l'acte

ou ses

prambules, mais selon


gence,
l'aide

qu'il

formellement

dinlelli-

d'un organe corporel.

C-'est (pi'enell'el la

nature
la

dtermine de cet organe corporel empcherait galement


naissance
il

con-

que

l'intelligence a
la

ou peut avoir
l'o'il

de tous les corps;

ne
:

suffit
si

pas que

pupille de
le

soit

dgage de toute coulicpiidc

leur

vous supj)Osez que

vase o est enfeiin un

est lui-nuMHi' color, cette couleur

du vase dleiudia

sui' le li(|uide

lui-mme

QUESTION LXXV.
Il

DR l'aMK HUMAINE EN ELLE-MEME.

2o3

faut donc, do loiile ncessit, l'opralion intellectuelle tant

ce qu'elle est, c'esl--diie atteignant


les

ou pouvant atteindfe toutes


procde d'un
[)rinci[)e tota-

natures des divers corps,


dg-ag-,

([u'ellc

lement

en tant tpie

j)riiicipe

de celle opration, de toute

nature corporelle.

Ds

lors,

il

n'est plus dilticile de conclure la subsistance


et

de

l'me humaine

de dmontrer

cette subsistance.

Nous venons
ration

d'lablii'

que

le

principe

mme

de l'opration

intellectuelle, qui s'appelle res[)rit

ou rintelligence, a une opn'a

propre laquelle

le

corps

point de pari.

Or, cela

seul peut agir par soi (pii std)siste par soi; car rien ne peut agir

d'une

oi)i"ation

propre
d'tre,

([u'autant

(pi'il

est ,
et

non

[)as

seule-

ment un principe

mais
le

un

li'e rel

existant en soi.

Aussi bien est-ce toujours


tion. Et voil

mode

d'lre <pie suit le


la

mode
,

d'ac-

pourquoi nous ne disons pas de


l'action
la

chaleur

sim-

ple princii)e formel de

de chauffer,
et

qu'elle chauffe ,
la

moins qu'on n'objective


a c'est

chaleur

qu'on

prenne au sens

de corps chaud;

que nous disons


a

qu'il chauffe.

du corps chaud ou de l'tre chaud, Puis donc que Tme humaine

une opration qui n'inclut aucun autre principe que l'me


il

elle-mme, toute seule, sans coopration du corps,


toute ncessit que l'me

Il

s'ensuit de

humaine

est subsistante.

demeure donc que l'me humaine, appele


et

intelliuence ou
.

esprit, est quelque chose d'inc()r[orel

de subsistant

\J(id pi'imiun dit qu' se suffit,


t!)ut

on peut avoir un
:

tre dtermin et qui

d'une double manire

d'aboi'd,

en

l'entendant

de

tre qui subsiste , au sens large de ce mot, et selon qu'il


(pii
\

dsigne un tre substantiel, mais

ne constitue pas,

lui seul,

un loul complet,
de vue spcifique
plet (pii existe
;

soit

au point de

ue iiulividuel, soit au point

ensuite, au sens d'un lre substantiel c(untelle natui'c s[)cifique

pour son propre comj)te en

Au premier sens, l'tre dtermin et (jui se suffit exclut l'inhrence par mode d'accident ne j)ouvant exister (|ue dans
donne.
un sujet,
tei'

ou

[>iir

niodr

i\{'

l'orme rnalcrielle
il

nr [iou\anl

e.xisI

(pi'unie

la iiiatire.

Au second sens,
la

exclut
:

mme
il

im-

perfection

(pii

s'attache

raison

'(

de

j)artie

foi-me

un

tout conq)let se suffisant

dans son tre individuel

et

spcifi(jue,

204
C'est ainsi

S03IME TJIOLOGIQUE.

que

la

main peut

lre dite

un quelque chose de

dlermin
si,

et

qui se

suffit,

au premier sens; mais non au second

en

effet, elle n'est

pas une simple forme accidentelle ou ma-

trielle

subjecte en un autre sujet qu'elle-mme, puisqu'elle a


;

raison de substance
plet et

cependant,

elle

ne forme pas un tout comfait

absolument indpendant, puisqu'elle


elle est

paitie inli^iante
l

du corps dont

un membre.

Il

suit

de

que l'me hu-

maine, prcisment parce qu'elle


plet spcifiijue,

ne forme pas un tout compartie essentielle de l'espce


et
;

mais

(ju'elle

fait

humaine, pourra
se suffit,

lre dite

un quelque chose de dlermin

qui

qui subsiste, par consquent, au premier sens


sens, c'est
le

mais
et

non au second. En ce dernier


du corps
,

compos de l'me

c'est--dire

l'individu

homme,

qui

sera quelque

chose de dtermin
est subsistante,

et qui se suffit .

D'un mot, l'me humaine


qu'elle soit seule possder

non pas en ce sens

l'existence qu'elle a, mais en ce sens

que son existence, bien


une espce com-

qu'elle ne se suffise pas au point de constituer


plte,

ne dpend pourtant pas de son co-principe spcifique, mais

peut continuer d'tre toute seule; ce qui n'est jamais vrai, dans
l'ordre naturel, ni des formes accidentelles, ni des formes
trielles.

ma-

Uad

seciindiim

donne une double rponse.

La premire
n'ont pas

consiste dire que les paroles cites par l'objection


t dites par Aristote,

comme

exprimant sa propre pense, mais

comme
acte, ft

tant de ceux qui voulaient que l'inlelli^ence, dans son

soumise au mouvement, selon (ju'on

le voit

par

le

con, et

texte qui prcde au


c'est

mme

endroit.

On

peut dire aussi

une seconde rponse en harmonie avec Vad priinuni de tout

l'heure,

que
il

le fait d'as^ir

par soi convient

l'tre

qui existe

par
tant

soi.
[)ar

Or,
soi

est bien vrai

qu'on peut quelquefois appeler exis

une chose qui n'adhre pas


bien

une autre
ail

titre

d'accident ou de forme matrielle,


partie
,

(pi'elle

raison de

ainsi

que nous l'avons

expli(ju. -Mais, vrai dire

ou

parler au sens propre, on dira subsister par soi ce qui non

seulement n'adhre pas de


mais, de plus, n'a
nire, ni
l'o'il

la

faron (pu; nous avons indicjue,


la

mme

pas

raison de partie.

De

cette

ma-

ni la

main ne pourraient

lre dits subsister par

OIESTION LXXV.
soi, ni,

DR L AMK IUMVINF:
pai' soi.

F,N

ELLF-MKME.

200

par consqueiil, a^ir aussi


accomplis par
,

C'est

pour

cela

que

les actes

telle [)arlie

on par

bus au tout

mais connue accom[)lis

membre sont attripar les membres ou


(el

les parties.

Nous
la
le

disons, en effet, que l'Iiomme voit par l'il


et cela signifie lout

et

touche avec

main;

autre chose que


la

si

nous disons que

corps chaud chauffe par


la

chaleur; car,

propremeni
seulement

[)arler,

chaleur ne chaulV' pas du tout

elle est

le priuci[)e

formel qui permet au compos d'agir. Le


la

mendjrc, au contraire, on

partie intgrante agit et agit ellelicitif

mme
mais
dire,

au sens formel du principe


n'est pas
le

qui produit l'action;


si

cette action
elle est

pour son compte,


tout.

l'on

peut ainsi

pour

compte du

On

peut donc dire que

Vme

entend,

comme nous
si

disons que Vil voit; mais l'expres-

sion est plus juste

l'on dit

que l'homme entend par l'me


11

Uad

lerlium doit tre soigneusement not.


le

rpond

l'ob-

jection qui est

principal

argument des matrialistes. L'me


parce que,
:

humaine, non pas

mme

en tant qu'elle est un principe d'opra;

tion intellectuelle, ne serait subsistante


cette opration, elle a besoin

mme pour

du corps

les

images venues des

sens sont, en

effet,
le

(pielque chose de corporel; et l'me ne peut

pas entendre sans

secours d'images.

Saint Thomas rpond


l'intelligence,
cet acte,

Si

le

corps est requis pour

l'opration de

ce

n'est pas titre

d'organe conconrant produire

c'est
:

en raison de l'objet

que

l'acte

de

l'intelligence doit atteindre

l'image sensible, en

effet, est

l'intelligence ce

que

la

couleur

est la

vue

Non pas que


la

l'intelligence ait

pour objet l'image

sensible,

comme

vue a

la

couleur pour objet; mais parce que,

sans l'image sensible, subjecte dans l'imagination, l'intelligence


n'aurait pas
d'objet dtermin connatre.
la

C'est

cotte

image

sensible qui, claire par

lumire de

l'intellect

agent,
fois

comme

nous aurons

l'explicpior bientt, devient,

une

dpouille

de ses conditions matrielles ou individuantes, l'objet propre de

l'entendement rceptif. On^comprend, ds


intelligente

lors,

qu'en

effet

l'me

ne puisse jamais

produire

son opration intellec

tuelle sans un certain coticours du corps.

Mais

la

ncessit de
l'oft-

ce concours n'exclut {)as <jue l'me

humaine, principe de
(pioi,

ralion intellectuelle, soit subsistante; sans

ranimai consi-

2o6
dr

sommf: tiikologioue.

comme

principe de seiisalion ne serait pas non pins

snlj-

sistanl, pnis(ju'il a besoin,

ponr prodniie son

acte, des objets

sensibles extrieurs

Les matrialistes

et les posilivisles

conlemporains ont repris

cette vieille objection. Ils ne veulent pas rpie l'Ame

humaine
la

soit

subsislante, ])arce rpie, disent-ils, son o[)ration


leve,

mme
la

plus

l'opration inlellectuelle, ne dpasse pas les conditions


corjjoi'cllt'
:

de l'ojjration

il

lui

faut un
le

organe pour
de

pioduir^e

bien plus, celte opration est

fruit naturel
la

connat

le

mot clbre
c'est

le

cerveau scile
le

On pense comme le
l'orf^ane.
la

foie scrte la bile.

Cette thse et

mot qui

rsume n'ont
et

qu'une

difficult
la l)ile,

qu'on perroit fort bien

qu'on peut
j)U

manipulei"
saisir et
tait
le

scrtion
la

du

foie,

mais que nul encore n'a


la

manipuler
fruit

pense, scrtion du cerveau. Si

pense
le

du cerveau

comme

seulement

la

sensation est

fruit
la

de l'organe du sens, nous pourrions tout au moins locdlispr

pense

comme on

localise la sensation
il

de

la

vue, de l'oue, de

l'odorat,

du got, du toucher. Or,

n'en est rien.

La

seule

chose qu'on peut localiser, ce sont


la

les

inuiges requises pour que

pense se produise; mais

la

pense elle-mme cha[)pe toute


elle
l'a

localisation

dans

le

corps,

comme

chappe

toute

emprise

d'un tre corporel. Saint

Thomas

victorieusement dmontr

au corps de
tellectuelle,

l'article

l'me humaine, principe de l'opration inest

par cela seul qu'elle


et ceci est

apte connatre toutes


fait

les

natures corporelles

un

d'exprience que nul ne

saurait mettre en doute

et,

doit,

de toute ncessit, n'avoir, dans


elle doit tre

sa nature,

aucune de ces natures corporelles;


quelle puisse recevoir en
elle

d'une

nature

telle

toutes les similitudes


Il

de ces diverses natures

par

l,

les

connatre.

s'ensuit g"a-

lement (picll doit exercer


sans
porel
le

ou produire son opration projire

concours d'aucun organe corporel; car cet organe corferait voir toutes les

lui

natures sous un

mme

jour; ce

qui n'est pas, puisqu'elle connat les diverses natures distincte-

ment, chacune sous sa raison proj)re.

Du mme

coup,

il

est

vident que l'me humaine est subsistante; c'est--diie qu'avant

une opration propre o

le

corps n'a point de part,


tel

elle doit

n-

cessaircuuMil avoir un tre

que

si le

cctrps peut en

dpendre,

oLKSTKix

i,\\\

Di:

.\:\ii:

in:MAiNi:

ex kllk-.mkme.

207
le

lui-mme nesauiail
corps disparaissant.

(lpeinlr-c

du coiits an

[)i)iii(

de disparatre,

Toutt

me

du

fait

que, par dfiuilioii,

elle est

un principe
cpie tel.
fait

de

Nie,

se
lel

disting"ue ncessairement

du corps en tant

Elle s'en distingue

comme
la

principe formel on l'acte qui

passer

corps de

catgorie des simplt;s corps

luuls dans

la cat('2;orit;

des cor[)s vivants,

route

me
les

es!

l'acte

ou

la
il

forme
en est

spciiifpic

du corps vivant. Parmi

diverses mes,

une,

Tme humaine,
l'acte

qui occupe une place part.

Elle se dis-

liuiii^ue

du corps qu'elle anime, en ce sens


de ce
cor[)s,

qu'elle est, elle aussi,


est

la

forme ou

Mais

elle
le

un acte ou une

forme qui non seulement a ltre dans


ou qu'elle aciue;
elle

corps qu'elle informe


c'est--dire

a encore cet tre en propre,


riv

que son tre n'est pas


formes matrielles,
l'me
dire
le

au corps,

comme
le

l'tre

des autres

et
:

su])poser (|ue

corps perde cet tre,

peut g-arder
soit l

elle est

une forme subsistante.

Faut-il
?

que ce

une prrogative exclusive de l'me humaine


sont, l'me

Painii toutes les

mes qui

humaine

est-elle la seule

sid)sisler ainsi; ou, par exemple, ne pourrait-on pas dire

que

l'me des

Ijles j)arlaye

avec

elle ce privilie?

L'me des btes


suivant.

serait-elle, elle aussi, sid^sistante?

C'est ce

que nous devons cxamiuei'

Parliclc

Article
Si les

III.

mes des animaux sans raison sont subsistantes?


mes des animaux
([ue

Trois objections veulent j)rouvei' que

les

sans raison sont subsistantes


((

La piemire ar^u de ce

l'homme convient avec

les

autres

animaux dans
lui

un

mme
a
(''t(''

^enre

l'homnu*, en

elfet, est

un animal,

aussi. Or. l'me


(pi'il

de riionune est (|uel(pie chose de subsistant, ainsi

montr

( l'article

prcdent).

Donc
de
la

les
.

mes des autres

ani-

maux
fait

seront, elles aussi, subsistantes

La seconde objection

lemarquer que

le piinci[>e

sensaliiui est

aux objets

2o8
sensibles ce que
teHiil)les.
le
le

SOMMF. TIIKOLOGIQUE.

principe de l'inlelleclion

est

aux

ol)jets in-

Or

l'intelligence
(ju'il

eniend

les

choses

inlellig-ibles

sans

corps.

Il

faudra donc

en soit de

mme du
les

sens par rap-

port aux choses sensibles. El

puisque

mes des animaux


il

sans raison portent en

elles

un

{iiincipe

de sensation,
titre

s'enintel-

suivra qu'elles sont subsistantes au


lective de riiommi"

mme
le

qne l'me

La Iroisirmc objection
corps. Or,

observe que
le

l'me des animaux sans raison meut


il

corps ne
a

meut pas;
de part
.

est

m. Donc l'me de l'animal sans raison

une

certaine opration
Elle doit

qui

lui est

propre

et

le

corps n'a point

donc

tre subsistante.
cite

L'argument sed contra

un mot du

livre dfi
l'

r glise oh

il

est dit

(ch. xvi, xvii)

que seul
;

par nous comme ayant une me

subsistante

Dogmes de homme est tenu quant aux mes


court

des animaux, elles ne sont pas subsistantes.

Au
nous

corps de

l'article,

saint

Thomas dbute par un

expos historique de
dit-il,

la

question.

Les anciens

philosophes,
le

n'tablissaient
ils

aucune distinction entre

sens

et

l'inlelligeuce, et

attribuaient l'un et l'autre un principe cori


;

porel, ainsi qu'il a t dit (art.

Cf. q. 5o, art. i). Platon, lui,


;

distingua

le

sens de rintelligence

mais

il

attribua l'un et l'autre


le

un principe incorporel, disant (dans

Thtite.,

ch.

xxix,

XXX
que

Cf.

le

Time,

Did.,

vol.

II,

p.

21 3)

que

la

sensation,
,

comme
le

l'intelleclion,

convenait l'me selon elle-mme

sans

corps y et aucune part.


, tant

D'o

il

suivait
la

que

les

mes

des animaux sans raison

doues de

facult de sentir,

taient, elles aussi, subsistantes.


liv.

Mais Aristote posa {de l'Ame,

III, ch. IV, n. 4,

^] de S. Th., le. 7)

que

seule,

de toutes
fait

les

oprations

de l'me, l'opration intellectuelle se


la sensation et
,

sans

organe corporel. Quant

aux autres oprations


passions du double
ce

qui suivent l'me sensitive


apptit concu[)iscil)le
et

telles

que
les

les

irascible,

ou

mouvements dus
que dans
l'acte

double apptit,

tout cela s'accomplit

manifestement avec une


de
vi-

certaine immutalion du corps;


sion, la pupille

c'est ainsi

de

l'il est atVecle


le

par l'image de
reste . Puis

la

cou(pie

leur;

et la

mme

chose se voit en tout

donc

l'me sensitive n'a pas d'opration plus haute que l'opration du

OUKSTION
sens,
((

LXW.
et la

l^E

L A.ME

HUMAINK ES KU.!! KMK.

'2i)(J

il

s'ensuit

chose est manifeste


lui

que lame sen-

sitive n'a

aucune opration qui

aj>partienne en propre; toutes


, c'est--dire

ses oprations appartiennent au


et

compos
et

l'me

au corps runis.

Par consquent,

puisque

les

mes des

animaux sans raison n'ont pas d'opration qui


en propre,
et
il

leur appailienne
l'tre

ne se peut pas qu'elles soient subsistantes;


effet, et

l'agir se
,

suivent toujours, en

sont corrlatifs l'un

l'autre

L'argument

est

dcisif.

On

n'y a jamais rpondu et

on n'y

rj)ondra pas. Tant qu'on n'aura pas prouv que penser et sentir

ne font qu'un, ou que l'animal qui sent est aussi capable de


il

penser,
le

demeurera

tabli

que l'animal n'a aucune opration

oii

corps

n'ail point
la

de part. Or, que l'animal ne pense pas, nous


fait,

eu avons

preuve dans ce

que prcisment

c'est
la

par

que

l'homme

se disting-ue de l'animal.

Ce qui constitue
saint

diffrence

spcifique de l'tre humain,

comme

Thomas
le

va

nous
lui,

le

rappeler Vtid primum, c'est qu'il pense. Nul autre que


le

dans

monde

matriel, ne
les

pense. Outre que

consentement una-

nime de tous
linal)les et
le

peuples proclame cette vrit, deux signes inala

incommunicables

confirment

ce sont la parole et

progrs. Seul, l'homme parle et prog^resse.


;

Aucun
si

autre ani-

mal ne parle

aucun ne progresse vraiment. Et

parfois, sou-

vent mnie, se manifestent, dans les animaux, de merveilleux


indices d'intelligence,
c'est
si

les

animaux agissent intelligemment,


et

qu'une intelligence plus haute


(pi

qui

n'est
le

pas en eux

leur

donn une nalure qui ne fuit


L'animal agit toujours de
circontances, avec les

excuter

plan trac par

elle.

mme

faon; et plac dans les


dispositions subjectives,
il

mmes

mmes

agira toujours de

mme. De mme
//

qu'il

ne [)rogresse jamais,

jamais non plus

ne se tronipe, au sens formel de ce mol.

L'homme
est

est

seul

capable d'erreur et de faute,


et

comme

il

est

seul capable

de mrile

de progrs,
ij

prcisment purce qu'il


a dinteUiijent en ses ac-

pour quelque

e/iose (/uns ce (pi'il


est [)our rien.

tions.

L'animal n'y

Ce

Jju'il

a d'intelligent en ses
lui,
si
;

aclions vient tout entier d'un autre. C'est

plaqu en
dans

l'on

peut ainsi dire.


cet

Lu
de

art

merveilleux parat en ses aclions


L'arl
(pii
[lai'al

mais

art

n'est

[)as

lui.

les

aclions de
i/J

. IV,

Trait de illumine.

2IO
ranimai n'a rien

SOMME
d'oriyiiuil
;

Tni';()l,tt;inrK.

il

n'esl (ju'une tiiidnrlHjn

la li'd'

duction sensible de l'art divin. 'Cf.


vritable pro^-rs

sur celle absence de lonl

dans l'animal, l'lnde du P. Cuconnier dans son


viii
:

beau

livre

VAine humaine ; ch.

V Ame des bles

L'ad primiini rpond que


y:enre avec les autres

si

riiomuit' appartient un
il

mme

animaux, cependant
la

est

d'une espce

diirente

or, c'est

prcisment de

diffrence dans ht forme


(pi'il

que

se tire la diffrence spcifique; sans

soit besoin, d'ail-

leurs,

que toute diffrence dans


Il

Ij

forme amne une diversit de


la et
si

g^enre .

est

des cas o

la diffrence forjnelle entrane

dila

versit gnrique. Ainsi, par

exemple,

la

forme de l'ange

forme
n'esl

de l'animal ne sauraient aj)partenir au

mme

yenre,

ce
la

par rapport au genre suprme et trs loign qui est

substance.

Au

contraire,
et

deux formes unies

la matire,

Tme humaine
effet, le

l'me des bles, pourront appartenir


le

comme au mme
Ici,
lu

genre prochain qui est

vivant sensible ou l'animal.


la

en
dif-

degr de perfection dans

forme, qui constitue

frencia spcifique, n'est pas quelque chose


tinct et qui

de tolalement dis-

ne ft en rien compris dans ce que nous appelons


;

son genre, c'est--dire l'animal


degr de perfection formelle
L'animal, en
et
effet,

cette difFrence spcifique

ou ce

s'y trouvait
le

implicitement compris.

selon qu'il dsigne

genre

commun
la

l'homme
telle

la

bte, signifie

un

tre matriel
le

dou d'une forme


et

qu'il

eu puisse dcouler
soit

que

d'ailleurs cette

mouvement forme, ou me

sensation, quelle

sensible seulement, ou
Cf.

me
saint
et

sensible et raisonnable tout

ensemble

roi>uscule de

Thomas

de Ente et Essentia]. Donc, de ce que l'animal

l'homme appartiennent au mme genre, et (pie l'me de l'homme est subsistante, il ne s'ensuit aucunement (pu' lame des bles le
soit aussi.
Sitnle,
11

faudrait, })Our cela, quelle


l'est

tVit

raisoimablc

ri

jicn-

comme
c'est

l'me de l'homme;

el cela

ne se peut pas,

puisque

prcisment par

l qu'elles diffrent.
le

Uad
comoie

secunduNi accoixle (jue

principe de la sensation peut


se rfrer

tre dit, d'une certaine nuiniic,


le

>,

l'objet

sensible,

principe de l'inlelleclioft se rfre


intelligible,,

du moins chez
et

nous, l'objet

en

ce-

sens que l'un


il

l'autre est
les

eu puissance son objet. Mais^ d'autre part,

a entre

deux

OIESTION LXXV.

DF.

LAME

IIUMAINL

r.N

F.I.I.E-MK.ME.

2ri

une

dif'rejice

essentielle.

C'est (jue le [)rinci|ie de la sensatelle


l

tion csl ailecl

par son ohjel, en


et

manirre que

l<'

C(r[)s

lui-

mme
active

s'en

trouve modifi;
l'objet
11

de

vient (jn'nn excrs de vertu

dans

du sens

pour

effet

de

i^ter

ou

de coi-

rtjnipre le sens.

n'eu va pas de muK; dans l'intelligence; bien


[)lus rintellig"cnce peroit

au contraire, car
a[)te a^ir

un objet excellent

et

sur

elle

dans l'ordre
percevoir
les

iutclli^ililc.

plus clic se Irouve


nioindri;

dis[>ose

ensuite

objets de

porte

Dans

l'ordre sensible, l'il peut tre coninu* aveui^l


;

par l'ex-

cellence de son objet


aller jusfpi' [)erdre

et c'est
\

ainsi

(jii'

fixei'

le soleil
il

on peut

la

ne

toujours,

i\u

moins,

se j)ro(luira

cet efet, (jue l'il sera


cet objet trop voyant,

comme
il

bloui et qu'aprs avoir contem[)l

ne pourra, pendant ((uelqucs instants,

discerner qu'imparfaitement les autres objets.


l'inlellience,

Dans
ou

l'ordre de
[ilus

au contraire, plus vive


peru,

est la lumire,

lumi-

neux
et

est l'objet

j)lus l'intellii^ence se

trouve perfectionne
Il

apte saisir immdiatement les (jbjets ird'rleurs.

r)"est

donc

pas ATai,

comme

le

voulait tort l'objection,

que
([u'il

le corf)s n'ait

pas plus de part

dans l'opration sensible

n'en a dans
il

ro[)ration intellectuelle.

Dans

l'opration sensible,

est co-j)riul'.me

cipe avec l'me; tandis que dans Topratron intellectuelle,


seule
ag-it.

Et c'est prcisment cette rliffrence qui

fait ([ue

l'me
pas.

intellectuelle est subsistante et cpie l'me des btes

ne

l'est

On
le

objecte,

il

esl

vrai, rpie

mme

dans ro[tralion
fafig-uer.

inlellectiielle,
si

corps ne laisse pas que de se


fatijy^ue,

Mais
son

le

corps

se

quand l'mc
acte,

intellectuelle

protluit

acte, c'est

tout fait par accident, en ce sens

que

l'intellig'encc a besoin,

pour produire son

que

les

facults de la partie

sensible

agissent aussi pour lui prparer


sibles d'o elle tire,
l'aide
l'r/r/

son objet,

les

images

sen-

de

l'intellect ag-ent, ses ides, ainsi

que nous l'avons

dit

terliuni

de

l'article

prcdent.

si

On

aura remarqu nouveau l'excellence de

celt(>

doctrine de
roltjeeiion

saint

Thomas et comment
me

eIle_i'pond

admirablement
si

des matrialistes voulant confondre de faon


inconsidre notre

arbitraire ou

avec l'me des blos.


"
il

\j(ul tcrtium fait reniar(|iu'r i\n

a ,

dans l'animal, nue


le

double

\eiMii

motiice

lune,

tpii

ciMumande

mouxenuMit

212
c'est la facull
les

SOMKE THKOLCJGigUE.
apptilivc
:

il

n'est

pas douteux, en

effet,

que

inouvemenls de l'animal sont rgis par ses besoins,

et les

besoins se traduisent sous forme de dsirs.


l'apptit,

Or, l'opration de
le

dans l'me sensitive, se que


la

fait

en

communion avec
le

corps;

c'est ainsi

colre, la joie et toutes les autres

passions en^
corps.
;

tranent des

modifications ou des
celle qui

mutations dans
excute
le

La
elle

seconde force motrice est


se trouve

nifjuvement

dans

les
;

membres
le
;

et les i"end a[)tes

suivre les injonc-

tions de l'apptit

propre de cette force n'est pas de mouvoir,


les

mais d'tre mue

muscles, en

effet,

qui sont dans les divers

membres du corps

et

causent leurs mouvements, sont plutt des


le

dispositions perfectionnant

corps en vue du mouvement, qu'ils


,

ne sont, proprement parler, des vertus motrices


le dit
cil.

ainsi
liv.

que
II,

saint

Thomas dans
Il

la

Somme

contre

les Gentils,
\

Lxxxii.

n'y a

donc

tre force

ou vertu

laiment motrice
dit, tous

dans l'animal, que


les actes

Il

l'apptit sensible. Or,

nous lavons

de l'apptit sensible sont


qu'il

communs
motion

l'me et au corps.

s'ensuit

n'est

aucune

active
le

dans l'animal
.

qui soit l'acte de l'me sensitive seide sans


ni

corps

El donc,

dans l'ordre de

la

sensation, ni dans l'ordre


Il

du mouvement,
de toute n-

l'me des l>tes n'a d'opration propre.


cessit qu'elle n'est

s'ensuit

pas subsistante.

L'me des bles


Cette opration

n'est pas subsistante.


le

Il

lui

faudrait,

pour

cela,

une opration propre, dans laquelle


n'existe
[)as

corps n'aurait point de part.


elle.

pour

Toute son
la

activit, se

limite, en ce qu'elle a

de plus parfait,
le

sensation et au
se

mous'ef-

vement. Or,

ni

la

sensation, ni
active,

mouvcnicnt qui

lauinc,

quant sa partie
fectuent sans
les alti'alions
la

aux actes de

rapj)li( sensible,

ne

participation du corps,
les

comme

en tmoiiinent

ou

mutations que

le

corps subit chacune de

ces 0[)rali(jns ou
est

chacun de ces

actes. Seule, l'me


le

humaine
et

subsistante, parce quelle seule, dans

monde

matriel

sensible, est

une me pensante. La pense,

voil, en elfel, le seul

acte qui sorte de la matire et

du monde des corps.

Mais l'me
l'est-elle ce
le

humaine, qui seule

est ainsi

indpendante du corps,

point (pi'elle se suffise

elle

seule et qu'elle constitue

tout

QUESTION LXXV.
de

DF i/aMK MIMAINK KN I.IJ.E-MKMK.

21 3

riioiiitfK;? P('iit-oii dire vraiinciil

que

l'ine suit tout l'Iioiiime,

que l'Ame

soit

l'homme?
nous faut maintenant examiner.
Il

C'est ce point qu'il


l'objet

va faire

de

l'article suivant.

Article IV.
Si l'me est l'homine?

La

f|ii('sti()M,

poui- lre

foi't

ancienne, puiscjue, nous Talions

voir, elle date, au


tuelle .

moins, de Platon, n'en est pas moins


elTet,

ac-

On

sait,

en

que
ainsi

le

pre de

la

philosophie moderne,

Descaries, se dfinissait

lui-mme, entendant bien dfinir


:

par

l et

donner

le

tout de

l'homme

Je suis donc une chose

qui pense, rien de plus.


doctrine de saini

Nous

allons voir, sur ce point, la

Thomas.
a

Deux

objections veulent prouver que


il

l'ame est l'homme


la

La premire rappelle qu'


extrieur dprit, notre
en joui-.
()i-,

est dit,
:

dans

deuxime Epitre
notre

au.r Cofintliiens. ch. iv (v.

i(3)

aloi-s

mme que

homme
jour

homme
infrieur

intrieur se renourelle de

ce

(jii'il

a d'intrieur
.

dans Thomme,

c'est l'me.
fait

Donc

l'nu' est

riiomme

La seconde objection

; ;

remarquer que
elle n'est

l'me humaine est une certaine substance. Or,


ce n'est pas une in c'est

pas une substance universelle

tention loui'ique, un tre de raison, l'un des universaux

une substance particulire


est

concrte, individue.
,

Donc,

elle

une hyposlase ou une personne

puisque

la

personne n'est

rien autre i\n'une sul)stance purticulire


(Cf. q.

de nature raisonnnijle
la

29, art.

).

Donc l'me
est la

est

l'homme; car
>,

j)ersonne
il

humaine

est ce qui constitue

l'homme

et

dans riiomine

n'y

a rien autre

que ce qui

personne humaine.

L'aryument sed contrit rappelle que neuvime


livre
dit

saint Autrustin, au dixfait

de

la

dite de Dieu ich. un,

un mrite

Var-

ron d'avoir

que l'homnw ltuit ni

/'/ne seu/r.

le ror/is

sent, /nuis fc i-orps et Vnne runis .

2ff[

SOMMR
corps
:

THKOI.OfaOl'E.

An

di'

l'article, saiiil

Tliomas explique

ipic

cde pio:

posiiioii

rinr est

l'Iioininp, se

peut prendre en un douhle sens

D'abord, en ce sens que l'me

soit

V homme, mais que


et

tel

homme,
et

par exemple Socrate,

soit le

compos du corps
fais

de l'me,

non pas l'me toute


saint

seule. Et je

celte

remarque, explique
VII'' livre
la

Thomas, parce que d'aucuns


quant
la

(Cf.

Averros,

des
tait

Mldphijsicjues, coni. xxxiv) ont pos que seule


essentielle l'espce
;

forme

matire, elle ferait bien partie

de l'individu, mais
l

elle

n'appartiendrait pas l'espce.


le

C'est

un sentiment, dclare
Car
dans
cela

saint Docteur, qui ne peut pas tre


la

vrai.

mme

constitue

nature de l'espce, qui est comen


effet,
:

pris

la dfinition

la

dfinition,

quand
le

elle

est

rigoureuse chain
et la

et

stricte,

comprend deux lments


;

genre pronature ou

diffrence spcifique

or,
le

prcisment,

la

l'espce n'est pas autre chose que


et

compos du genre prochain


si

de

la

diffrence spcifique.
la

Par consquent,

nous voulons

connatre l'espce ou

nature d'un tre, nous devons nous en


il

tenir sa dfinition. D'autre part, la dfinition, (juand

s'ag-it

des choses naturelles, ne signifie pas que


aussi
la

la

forme;
fait

elle

dsigne

matire. Et voil pourquoi

il

la

matire

partie

de

la

nature ou

de l'espce, quand
est vrai, la matire

il

s'ag^it

des choses naturelles.


telles

Non
mais

pas,

comprise en
le princijie

dimensions

dtermines, car cette matire est


la

de l'individuation,
de
l'es-

matire en g-nral.
w.

De mme, en
tel,

elfet, qu'il est

sence de cet honune

en tant que

d'tre
il

compos de

cette

me
d'os

et

de ces chairs
,

et

de ces os; de mme,


a

est de l'essence
et

de l'homme
;

en gnral,

d'tre

compos d'me, de chairs


substance de tous

car

il

faut retrouver dans

la substance de l'espce tout ce


la
:

(pii se

retrouve

communment dans

les indi-

vidus compris sous cette espce

et c'est ainsi,

par exemple,

qu'en tous

les individus

de l'espce humaine, on retrouve nceset

saiiement une me raisonnable, des chairs

des os, bien que

ces inili\i(lMs dilMent entre eux |)ar ceci, (pie chacun a


distincte,

une rue

des chairs distinctes

et

des os distincts

l'me, les
diffrent

chairs, les os sont spcifiquement identiques,


niMn(Mi(jiiemiMit
p;is hi
;

mais

ils

et

ce qui fait la diffrence numiicpie, ce n'est


liiiil

Miiilirre,

(Ml

i|iic

telle,

jmisiprdii

la

retrouve en tous

Of'ESTIOX LXXV.
les iiulixitliis

DE L AMF HUMAI.XR EN ELLE-MEME.


la

21

i)

limnaiiis, ("est

nialire

secti(:iiiii(3

el

constitUt!e
le

en

telle

ou

telle

purlion.

Il

n'est (hjiic pas vrai,


la

comme

vou-

laient certains philosophes,


la

que

forme seule, l'exclusion de


el,

matire, coiislitue l'espre dans les tres naturels;

par

suite,

l'me humaine

ne peut pas tre, elle seule, tout


spcifique.

l'homme,

en prenant ce
((

mot au sens

Mais on peut, d'une autre manire, entendre que Tnie


celte

soit

l'homme, en ce sens que


individu

me

individuelle a serait cet


s'il

homme.
ail

Et

ceci pourrait se soutenir,


lui

tait

vrai

(juc l'opration

de l'me sensitive

appartient en propre, sans


cas, en efet,

que

le

corps y

aucune part. Dans ce

toutes les
tel,

oprations qui sont attribues Ihonime


dire en tant (pTil a

en tant que

c'est-est

un principe

intellectuel

dont

le

propre

d'aller puiser au dehors, l'aide des facults

sensibles, les

matout
s'enles

triaux de ses ides,


tre est cela suivrait

<(

conviendraient l'me seule. Or,


les

mme

qui opre

oprations de cet tre.

Il

que l'homaie

serait celle

me

(pii

oprerait

toutes
(

oprations de l'homme.

Mais nous avons montr

l'article

prcdent) que l'acte de sentir n'est pas l'opration de l'me seule.


Puis donc que l'acte de sentir est une opration de l'homme
et

une opration
matie, d<)nt
ii

([iii

ap[)artienl

l'homme, dont l'homme


un

est le
et

a conscience, qui est sienne,

litre spcial,

bien autrement, par exemple, que les oprations de la vie


lative,

vi;;"-

inlimes et inconscientes, dont on pourrait,


s'en tenir ce
(pii
fait

la rij^ueur,

et si l'on voulait

l'homme au sens

partifaii'e

cuhi-(Mnent formel de ce mol, ainsi (pie l'oljserve (^.ajtan,

abstraction,

[)uis

donc

([ue l'acte
lui

de sentir est une opration de

l'homme,

bien qu'elle ne
il

appartienne pas en [)ropre

et

(pic l'animal l'ail aussi,

est manifeste
les

l'homme

ne pou-

vant tre ({ue ce

(pii

opre toutes

oprations de l'honnue

que l'homme

n'est pas l'me seule,

mais un quelque chose com-

pos de l'me
encore,
si

et

du corps

La conclusion devient plus pressante


(pj'il

l'on ajoute, ce qui est la stricte vrit,


(ju"

y a aussi

dans l'individu humain, bien


rations de
la

un

litre

phis loi^^n, les op-

vie vgtative. |)lus strictement

encore dpendantes
sensitive.

du coips

(pu'

ne

le

sont

les opiM'alions

de

la vie

Saint
sys-

'l'hdinas fait

ieniar(pi('r, en finissant, (pie Platon,

dont

le

.ilCi

SO.MMK TIIKOI.OGIOIJE.
qiio l'acle

lme admollait
biade,
cli.

de

sciilir est pr-oj)re l'tnc (('S.

A/ri-

xxv), avait pu admeltre que l'homme est l'me se ser.

vant du corps

Descaries, nous l'avons dit, devait reprendre ce systme de

Platon
ton.

et le faire sien.

Il

va

mme
le

plus loin que n'avait t Pla-

Car ce dernier admettait

ct vital de l'opration sensitive


la

et l'attribuait l'me, tandis

que Descarte.s rduit


;

sensation

un

sinqjle

mouvement
il

corporel

il

nie le caractre vital de la sen-

sation,

vgtative.
la

comme l'avait ni aussi pour les oprations de la vie On connat sa fameuse comparaison de ce qu'il appelle
, le

machine

corps humain, avec ses nerfs, ses muscles, ses

tendons,

et ses diverses fonctions, assimil l'une

de ces g-rottes
la

ou de ces fontaines
force dont l'eau se

qui sont aux jardins de nos rois;

seule

meut en sortant de sa source

est suffisante

pour y mouvoir diverses machines, et mme pour les v faire jouer de quelques instruments, ou prononcer quelques paroles,
selon
<(

la

diverse

disposition des

tuyaux

(pii

h\

conduisent
elle
le

Quand

l'me raisonnable sera en cette machine,


le

y aura
fontailes

son sige principal dans


nier, qui doit tre

cerveau,

et

sera l

comme

dans

les

regards o se vont rendre tous


il

tuyaux de ces machines, quand


chang-er en quelque faon leurs
cartes, d. Cousin, pp. 347,

veut exciter, ou empcher, ou

mouvements

{uvres dp Desfait

'^A*))-

Platon avait

de l'me pen-

sante et sentante, qu'il semblait plus ou moins idcntiher, tout

l'homme; Descartes
la

fait

tout l'homme, de la seule


j)()ui'

me pensante,

sensation n'tant rien autre

lui

qu'une sorte de mouveopinion se trompe

ment purement mcanique. L'une


au sujet de l'me sensitive
la

et

l'autre

et

de ses oprations.

En

prcisant
dfi(jui

vraie nature de la sensation, Aristote a,


le

du mme'coup,

nitivement rsolu
n'est

problme de

la vraie

nature de l'homme,
et

pas seulement une

me pensante
du cheval,

sentante, usant

du

corps

ton, ni

comme mme une me


le

cavalier use

ainsi <pie le voulait Plale

pensante qui habite dans


regards
[)as

corps

comme
l'a

le fontainier dans

les

de sa fontaine, ainsi que


(car
cette

imagin Descartes, non


inexacte,
si

mme

dfinition

serait

on

la ]renait
l'a

la lettre)

une intelUrjence servie par


:

des organes,

comme

dit

de lonahl

mais un tout substantiel.

OUESTION

lA'.W

DE

l/.\MR

HUMAINE EN ELLE-MEME.
:

21 7
el

compos

(le

deux

[)arlies

essentielles

l'utile

r;iisoiiiial)Ie

le

eorps organique.
LV/^/ priinuni

e.\j)Ii(Hie

h;

iiinl

de sain!
livre

Paul, en disant r|ue


(cli.

d'aprs Aristote,

au neuvime

de \ Eth'uiiu'

viii,

n. 6;

de S. Th.,

le. 9),

tout tre semble tre cela surtout

fjni est

principal en lui; c'est ainsi qu'on attribuera la cit tout entiie


les actes qui

sont

le

propre du chef de

la cit.

De

cette faon,

quelquefois ce qui est principal dans l'homme

est a|)pel(''

de son
,

nom
est,

parfois ce sera, en toute vrit, la partie iulelleclive


effet,
la

qui

en
)),

partie
le

principale dans

l'homme

et

qui

sera
:

dite

comme dans

texte de saint Paul,

Vhoinnic infriptir

parfois ce sera la partie sensitive avec


effet,

le cr)r[)s,
le
;

que plusieurs, en

n'tant occups qu' ce qui rei^arde


tort

monde
donc
l

seiLsible,

estiment

pour

la partie

principale
. Il

et c'est ce

que saint
que d'une

Paul appelle V/io/n/ne extrieur


expression o
\J<i(I

ne

s'agit

la partie est

prise pour le tout.


l'a

seciinduin accorde bien rpie

m;'

humaine

est

une cer\\

taine substance particulire de nalui'e

raisonnable; mais

iait

observer que

ce n'est pas

toute substance

particulire (pi'oii

peut appeler du
s'agit

nom

d'hypostase ou

de personne
n'est
(jue
la

quand

il

d'une nature raisonnable;

ce

sid^stance

])articulire qui constitue

une nature spcilique complte. Aussi


ne peuvent tre appels hy-

bien, ni la main, ni
et

le

pied , (pioique tant d'orilre sul)Slanliel,

quelque chose de particulier,

postases ou personnes ; ce n'est que

l'homme dans
tel

la

totalit

de ses principes essentiels raliss dans


reillement, l'me,
ticulire

individu.

Et

j>a-

non plus

bien qu'tant une sul)stance par-

de nature raisonnable, ne sera dite hypostase ou perattendu


(pi'elle
.

sonne,

((

n'est

qu'une partie

de

la

nature ou

de l'espce humaine
(piand

Nous aurons
j)artie.

nous rappeler cette


(q.

doctrine
s(*part''e.

nous traiterons, plus lard


spai'e

89),

di'

IMme

Lame

du corps ne sera pas

tout l'indixidu (hmi

elle est l'me,

elle

n'en sera qu'une

L'me humain(\ qui


sistant, n'est pas tout

est

pourtant un |>rincipe subslanliel subl'est

l'homme. Elle ne
I^lle

ni

au sens spcifi;

que,

ni ail

sens individuel.

ne

l'est

pas au sens spf'citique

2l8

SOAf.ME

TUKOLOGIQUE.
la

car l'espce n'est pas constitue par


s'ag-il

forme seule, quand


elle

il

d'tres physirpies;

la

matire entre,
le

aussi,
l;i

comme
;

partie essentielle constitutive clans


l'espce.

concept ou

dfinition de

Elle ne l'est pas

davantay;'e

au sens individuel

car

l'individu

humain
lui,

n'a

pas seulement,

comme
il

oprations qui
aussi les opra-

soient de

les opi'alions

intellectuelles;

tions sensibles et

mme

v^^lalives, qui

ne

s'e.\[)liquenl, soit les


et le

unes, soit les autres, que par un principe mixte o l'me

corps se trouvent avoir part.


n'est pas

s'ensuit
il

que l'individu humain

seulement son rne, mais

est ce
et

compos

conslilii

par l'union substantielle de son me


l'me humaine se distingue du corps,

de son

cor[)s. Si
elle

donc

et si

mme

en est inelle
lui,

dpendante dans son action propre


l'est

et

dans son

tre,

ne

pas au point de constituer,

indpendamment de
suffise et qui soit

un

fout spcifique

ou individuel qui se
la

complet

dans

la

raison d'espce ou dans

raison d'individu et de per-

sonne. L'me humaine subsistante demeure partie essentielle et


intgrante de
la

nature humaine

et

de

la

personnalit humaine.
ce
qu'elle est,
la

Mais
maine?
ou

cette

me humaine dont nous avons vu


qu'est-elle

compare au corps,
ture plus intime
Est-elle en

en elle-mme? Quelle est


la

na-

de cette partie subsistante de

nature huet

elle-mme compose de matire


et

de forme,
soit

est-elle

simple

immatrielle? Et supposer qu'elle


incorruptible ou immortelle?

immatrielle,

est-elle aussi

et

Ce
de

sont les deux points que nous devons maintenant examiner.

Et d'abord,

si

l'me humaine est compose de matire

forme?
C'est l'objet de l'aticle suivant.

AuncLF. V.
Si l'me

humaine

est

compose de matire

et

de forme?

Xous avons
((

ici

quati'e

objeclions. Elles ncuIcuI j)rouv('r que

l'nic

humaine
(]ui

est conq)os('e

de

niatii-e et

de

l'oiine .

La

premire,

nous vaudra une ri'ponse de saint Thomas extr-

QUKSTIOX LXXV.

F)F,

I,

AMF

1II-.\IAINK

KN ELLE-MKME.
et

2)

moment
qiie,

imporlaiilc au
ainsi

[xiiiit
:

de vue [ihilosopliique
est la

llicoloi-

est
)) ;

courue

La puissance

contre-partie de

l'acte

la puissance et l'acte divisent l'tre et tous les genres

d'tre,

comme

l'observe

saint
i
:

Thomas, dans
il

la

question

des

Cratures
l'tre

spirituelles, arl.
la

a,

en

ellel,

l'tre

en acte et

eu puissance,

substance en acte
et

et la

substance en puiset ainsi

sance, l'tendue en acte

l'tendue en

puissance,
le

du

reste. Or, tout ce qui est

en acte participe

premier acte qui

est Dieu,

dont

la

participation fait que toutes choses ont l'tre,


,

sont bonnes et sont vivantes


vivent,
livre

parmi

les tres

qui sont et qui

ainsi qu'on

le

voit par la doctrine


(cli.

de saint Denys, au
i).

des

Noms
((

Divins

v; de S. Th., le.

Donc
la

pa-

reillement,

tout ce qui est


la

en puissance participera
premire n'est

puis-

sance premire. Mais

puissance

autre que la

matire premire. Puis donc que l'me humaine est d'une certaine manire en puissance,
fois

comme

en tmoigne ce
l'acte

fait

que paril

l'homme

est en puissance [)ar

rapport

d'entendre,

semble bien que l'me humaine participe


(jue celle-ci
fait

la

matire premire

et

partie d'elle-mme

La seconde objection
juif

est la raison

mme donne
,

par

le

philosophe

Avicebron
la

(au

XI''

sicle;

le

premier, remarque saint


ait

Thomas dans
tait

question dispute de l'Ame, art. 6, qui

soutenu que l'me

humaine
trouve

et,

en gnral, toute substance cre,


Voici
la

compose de
o
l'on

matire et de forme.
les

celte

raison
la

Partout

proprits de

matire,

matire doit s'y trouver


la

aussi. Or,

dans l'me,
le fait

oji

trouve

les

proprits de

matire qui

consistent dans

d'avoir raison de sujet et d'tre soumise


elfet, est le sujet

au changement; l'me, en
la

de

la

science et de

vertu, et elle passe de l'ii^norance

la science,
.

du

vice la

vertu.

Donc

la

matire se trouve dans l'me

La

troisime

objection dit que les tres qui n'ont pas de matire n'ont pas

de cause de leur tre, ainsi

qu'il est

dit

au

huitime livre des

Mtaphysicfues (de S. Th.,

le.

5; Did.,

liv.

\'1I, ch. vi, n. 5, 6).

Or, l'me a une cause de son tre, puisqu'elle est cre par Dieu.

Donc l'me
ll"s

n'est pas sans matire .


cl

La quatrime objection
elle

couq)I((' la j)reniiri',

nous saudia,

aussi,

une rponse

inqiotlanle.

<

',<>

(pii

na pas

i\r

malirrc, dil-cllr, n'est cpie

2 2()

SOMME TIIEOLOGIQUE.
el infini;

forme. Or, ce qui n'est que forme est acle pur


est le

et ceci

propre de Dieu seul.


.

Il

s'ensuit pie l'nie n'est pas sans

matire

L'argument sed
au septime
li\re

conti-a rappelle

que

saint Aug^uslin

prouve,

de son Commentaire littral de la

Gense

(ch. vir, VIII, IX),

que l'me
ni

n'est pas faite, qu'elle n'est faite ni


.

de matire corporelle,

de matire spiiituelle
saint

Au

corps de

l'article,

Thomas commence par


.

dclarer

nettement que

l'me n'a pas de matire

El

il

ajoute qu'

on

peut s'en convaincre par une double considration.

D'abord,

par

la

considration de l'me en g-nral.


,

Il

est

de l'essence de
d'tre la

l'me, en effet

nous l'avons vu

l'article

premier,
elle

forme

ou

l'acte

d'un corps.

Ou

bien donc

sera forme de

ce corps, en raison de tout elle-mme, ou

en raison d'une de
il

ses parties. Si elle l'est en raison de tout elle-mme,

est

im-

possible qu'elle

ait

en

elle,

titre

de partie,
tre

la

matire, prenpotentiel.

dre

la

matire selon
effet,

(|u'elle dit

un

purement

La

forme, en

en tant que forme, est acle. Or, ce qui n'est


la

qu'en puissance ne peut pas faire partie de ce qui est acte,

puissance rpugnant

l'acte et

se conlredivisanl avec lui

ce

qui est en puissance, en

effet, est

prcisment ce qui n'est pas

en acle,
bien que

et

ce qui est en acle est ce qui n'est pas en puissance,

le

mme
quand

tre

(pii

tait

d'abord en puissance puisse


il

ensuite tre en acle; mais tant qu'il est en puissance

n'est

pas

en acte,

et

il

est

en acle

il

n'est

plus en puissance; de
fjui faisait

mme,
tait
Il

ce qui

fait qu'il est


:

en acle n'est pas ce

qu'il

en puissance

les

deux choses s'opposent l'une


n'est

l'autre.

est

donc inq^ossible que ce qui

que puissance fasse partie


la

de ce qui

est acte. Et, pai- suite, si

l'me est
matire,

forme ou
n'est

l'acte
[)uisIl

du corps, selon
sance,
auiail,

tout elle-mme, la

(pii

que

ne pourra absolument pas faire partie de


le

l'me.

prtendre, une vritable contradiction.

Dira-t-on

que l'me

est
il

forme du corps, seulement en laison d'une paiiie


s'ensuivrait

d'elle-mme,

simplement
et la

(jue ce serait cette partie


elle serait

que nous appellerions l'me,


l'acte, se ait le

matire dont

d'abord

premier anim

ou

h'

picmiei- vivant, dans ce

tout fpi'on appellerait l'animal.

En

toule hypothse donc, l'me.

OUESTON LXXV.

la

IJE

AMK

IIUMAI.Ni:

ES ELLE-MEME,

22

prendre SOUS sa raison d'me, c'est--dire de forme on d'acte


toute matire.

du corps, doit ncessairement tre trang-re

Une seconde

considiration qui tablit la


la

mme

vrit, se

lire

spcialement de

raison de l'me humaine en tant (ju'elle


Il

est le

principe de l'opration intellectuelle.


tout ce qui est reu en

est manifeste,

en

effet, (jue

un

tre est reu en lui selon la

capacit de cet tre


ditions
;

il

doit se plier ncessairement ses con-

et c'est ainsi,

par exemple, qu'un liquide rpandu dans


cette figure lofide;
telles

un vase forme ronde prendra lui-mme

de
il

mme,

s'il

s'agit

d'un rcipient qui n'a que

dimensions,
[)lus

ne pourra jamais recevoir un contenu de dimensions


des. Et ce qui se voit, ainsi, pal[)able dans
le

granl'ten-

domaine de
:

due, se retrouve galement dans tous les oidres


rien

un lre ne peut
c'est

recevoir que selon sa capacit rceptive

l'vidence
le

mme.

Or

dans l'ordre de

la

connaissance, ainsi que nous

verrons plus longuement bientt,

une chose

n'est
est

connue que
le

selon la manire dont sa forme , sa nature,

dans

sujet

qui connat
sa nature,

. Il

faudra donc que

le

sujet qui connat, porte,


l'tal,
si

dans

le

caractre que rvlera


lui,

l'on peut ainsi dire,

de l'objet connu par

en tant que connu.


les

Et [jrcisment,

l'me intellective connat que,


((

choses dans leur nature


,

s[)ciH(|ui

d'une faon absolue


la

sans aucune des conditions

concrtent cette nature et


qui
elle existe
;

paiticularisenl dans les individus en

c'est

ainsi (ju'elle connat la pierre en tant

que

pierre, d'une faon absolue , et

non pas
la
Il

cette pierie particulire


effet, est le
le

qui tondje sous nos sens et dont

connaissance, en
s'ensuit , d'aprs

propre des facults sensibles.

principe

vident iuNoqu tout l'heure,

que

si

la

pierre se trouve
,

dans l'me

intellective , c'est
a

d'une faon absolue

Ttai
et

d'abstiaction,

selon sa propre raison formelle


la

spcificpie
la

sans

les
le

conditions particulires de

matire qui

concrtent
l'lat

dans

monde des
les

sens. Par cons([uenl , et puisque


([ue tel,

de

l'objet

connu, en tant

rvle ncessairement
(pii
il

les

conditrouve

tions

ou

caractres du sujet connaissant en


, elle

se

subject, l'me intellective est

aussi,

dans

sa nature iniii(ii\i-

time,

<(

une for'me absolue


la

(pri

n'a rien des conditions


la

duanles de

matire concitant

foiriio

ou

la

nature spciti-

222
([lie
((

SOM.Mt; TIIKOLOGIQUE.
;

elle

est

donc pas

dans

la ralil

de son lre existant,

un eonijios de

nialirc el de forme. Si, en ellel, elle lail nii

coni|,os
{)riiicipe

concret

de matire

el

de forme
les

>,

comme

l'est

le

sentant,

les

formes

l'tat

ou

natures

des choses se-

raient reues

en

elle

individuel el concrel; elle ne

pourrait donc connatre, l'instar des sens qui reoivent les for-

mes des choses dans un organe


concret
,

corporel,

(jiie

le

particulier el le

nullement l'universel

et l'absolu;

la

matire

condi-

crte, en etet , prise avec ses conditions particulires

ou

mensives,

est

le

principe d'individuation des formes


qu'il

Nous

verrons
la

[)lus tard,

y a un certain degr d'al)slraction dans

connaissance sensible; mais ce dey^r ne va pas jusqu' dsi

pouiller l'objet de ses notes parliculaiistes,

l'on

peut ainsi dire.

La couleur est bien perue par

le

sens de

la

vue, l'exclusion
telle

du son ou de
viduelle
(|ue

la
le

saveur; mais c'est toujours


sens peroil, nullement
la

couleur indi-

couleur en g-nral.

Seule, rinlelliucence peroit l'universel et l'absolu, c'est--dire la

nature spcifique dpouille de toutes ses conditions individuanles

dues aux dimensions dtermines de


(pie
les

la

matire.

Il

de-

meure donc
connaissant

l'me

iiitelleclive et

toute substance intellectuelle,

formes

on

les

natures

d'une faon absolue

l'tat d'abstraction, dpouilles des

conditions individuantes
f)U in>-

de

la

matire dimensive, doit ncessairement tre simple


et

matrielle

ne peut pas tre compose de matire

et

de

forme

L'me humaine
toute

est

simple ou immatrielle,

comme

l'est

aussi

me

qui est la forme d'un corps vivant; mais tandis (}ue

les autres

mes des vivants


el

infrieurs ne sont qu'un principe de

substance, n'ayant d'tre

d'opration (]ue dans

le

cor[>s

el

avec

le

corps, l'me

humaine qui

est, elle aussi, principe partiel

de nature
dent,
a,

sf>cifique,

comme nous

l'avons dit l'article prc-

en plus, qu'elle n'est pas seulement principe de substance,

mais substance elle-mme, avec un tre (prellepeul g^arder,

mme

quand
qui
la

le

corps disparat, et avec une opration propre. C'est ce

constitue subsistante,

comme nous

l'avons montr l'arti-

cle a.

Et sa sinq)licil ou son immalrialil s'entend en ce sens

qu'elle est

un certain

lie,

une certaine substance, non complte

QRSTION LXXV.
sans
(lotilc

I)K

I.'aME

IIUMAINI: EN

ELLE-MEME.

22.3

dans l'ordie

sjx'riHijiic

ou

iiiili\

iilucl,

mais qui
tl

est

cependant en elle-mme, ou doul


tire qui lui serait unie,
rielles

l'tie

ne dpend pas
les

une ma-

comme
et ces

en dpendent

formes mat-

ou

les

mes des vivants Ames

infrieurs,

quelques simples que

soient d'ailleurs ces

formes, sous leur raison d'me,

de forme, ou d'acte.

pullirani docl/'inam, comme s'exprime Gajlan lui-mme,


(jui la souliin'ue et la

Uad

prinuini, nous l'avons dit, contient une doctrine superbe

commente.

Le [)remier
de tous

acte, enseigne saint

Thomas,
cendant

est le principe universel


et mta[>livsique

les actes (au


qu'il

sens transcon-

de ce mot), parce

est infini,

leJHint tout, cVaoancf. vivtiwllement en lui, suivant l'expression

de saint Denys {Noms Dinins, ch. v; de S. Tli

ler.

3).

Et c'est

pourquoi
partie,
[Cf.
(j.

il

est particip
(pi'il

par
se

les

choses, non pas


lui uie

comme

en faisant

mais selon
4?
a'"l'

rpand de

certaine manation

S"""].

Quant

la

puissance, prcisment

parce qu'elle est destine recevoir

l'acte, elle doit


re(^"us,

ncessairement
qui procdent
lui ,

tre proportionne cet acte. Or, les actes

du [)remier acte
ne sont pas tous
[)eut [)as y

infini,

et

sont
ils

comme

des manations de
Il

les

mmes;

sont divers.

s'ensuit qu'il ne

avoir une seule

et

mme
il

puissance, qui reoive

tous les actes particips, comnu^


qui les inllue

est

un seul

et

mme
la

acte

et les

cominuni(jue

tous; sans (pu)i

|>uissance
,

rceptive galerait la puissance active du premier acte


est iniipossible,
art.

ce jui

aucun
Il

tre cr ne

pouvant

tre infini ^Cf. q. 7,


qu'il

2,

ad

i"'"j.

n'est

donc pas possible


et

ait

une seule

et

mme

puissance ou un seul

mme

genre de puissance pas-

sive

ou rceptive pouc tous

les ti'es

en qui se trouve cette puisIl

sance, c'est--dire, au fond, pour tous les tres crs.

y aura

diverses calgoiies de puissances


ries d'tres, la

comme

il

y a diverses caty^ol'tre

jmissance devant toujours rpondre

comme

s,on acte

cl

lui

demeurer pioj>orliouue.
dans l'me
matire [premire,

Va piciMMUcut, autie

est la [)uissance rceptive

inlelleclive et autre la puis-

sance rceptive de

la

comme en

ti'moiyne

la

diversit des actes rM;us


tire

dans l'une

et <laus l'autre.

La macoucrfoi'mes

[nemire, eu cUel,

re('(it les

formes

ou

les ualiires les

tes et iudiviilurlles,

taudis que riuleirmeuce reoit

224
absolues
telle

SOMMK TilOLUGigUE.

ou abstraites

et universelles,

Par cr)nsqueul,

une

puissance existant dans l'me intellective ne prouve pas que


w,

l'me soit compose de matire et de forme


tort l'objection. Elle
ainsi qu'il a t
S'il est vrai,

comme
le

le

voulait

prouve mnie exactement


l'article.

contraire,

montr au corps de

comme on
l'acte et la
et

n'en saurait douter, que


la clef

la

doctrine de

l'acte et

de

la

puissance est

de vole de tout

l'difice
fait,

de

la
le

pense,

comme

puissance gouvernent, en

tout

domaine de

l'tre

de

la ralit,
\

on comprendra, sans peine,


lire.
I^i<.'-

l'importance souveraine de

ad pi-imnm que nous venons de


lui, le

Au sommet,
mier Acte
;

au-dessus, en dehois de ce qui n'est pas

au-dessous

et

dans une dpendance

totale, absolue,

par rapport ce Premier Acte, en qui ne saurait se trf)uver au-

cune puissance, tous


des actes particips,

les
et

autres actes qui ne seront jamais que

o se trouvera, par consquent, toujours,


de puissance proportionne. \ous
alliris

un mlang-e d'acte

et

voir, tout l'heure, \'ad qiiartum,

une application nouvelle de

cette

admirable doctrine, qui en sera aussi, d'une certaine ma-

nire, le

complment.

h ad
tait
la

secnndiim applique cette

mme

doctrine

la difti<iill

qui

raison princi[)ale d'Avicebron.


et si elle est

Si la matire a raison
c'est

de sujet
est
tiel.

soumise au mouvement,,
lui

parce qu'elle

en puissance; cela

convient en raison de son tre potendit,

Puis donc, nous l'avons

que autre
de
la

est

la

puissance de

l'intelligence et autre la puissance

inatiie premire, aiilre

sera aussi

la

raison de sujet et

la

raison de changement. L'in-

telligence, en effet,

n'est le sujet

de

la science

et

ne passe de

l'ignorance au savoir que parce qu'elle est en puissance aux es-

pces intelligibles

Ces deux sortes de puissances sont radi-

calement diffrentes,
tes d'actes

comme
elles

diffrent radicalement les


;

deux soril

auxquels

sont propoilionnes

et,

par suite,

n'y a qu'un rap[)()rt trs lointain d'analogie enli'e les

deux ma-

nires d'tre sujet ou de passer d'un (Uat un autre tat.

Uad
tre
la

tertium dit que

la

matire a une double cause de son


elle est,
.

ou de son acte, quand


et
la
;

en
la

elfel,

en acte
elle

c'est

forme

cause efficiente

Par

forme,

est

actue

formellement

par

la

cause efficiente,

elle reoit cette

forme qui

QUESTION LXXV.
l'actue.
(l'tre

DE
,

AME HUMAINE EN ELLE-MEME.

220
cause

Aussi bien
la

la

cause cCficiente ou
la

l'ai-eut est
il

pour
,

matire, selon qu'en

transmutant,

la

fait

passer

de

l'tat

elle n'avait

la

l'orme et l'tre (ju'en


;

puis-

sance, llat o elle a celte forme en acte

il

est cause
si

de son tre,

en

la faisant

passer

l'acte

de

la

forme. One

l'on

suppose
en vertu
passer

un
de

tre n'tant

que forme subsistante,


il

cet tre n'est pas

d'un principe formel;


la

n'a
,

donc pas de cause

le faisant

puissance l'acte

d'un tat potenlicl


le

rel

un tat ac-

tuel <pii lui succde.

Et c'est

cas [our l'me humaine forme

subsistante. Elle n'est pas

tire

de
les

la

puissance de

la

malire,

comme
Suivant

les
le

formes matrielles ou

mes des vivants


vient

infrieurs.
d'(M)

beau mot d'Aristote,


/.a't

elle

du dehors ou

haut OpxOev -iiG-hy.:


eh.
III).

Ost:/ ehai

{de la (jnrr. des


les

(iniiii., iiv. II,

Pour marquer

cette

diffrence entre

formes mal[laroles

lielles et les

formes subsistantes,

Aristote, a[)rs les

cites
et

dans l'objection, ajoutait que

les tres

composs de matire
celle

de forme ne peuvent avoir d'autre cause que


la

qui

les

fait passer de

puissance l'acte: (piant


ils

pas de matire,
humaine
pas

constituent,

simple, des tres <jui subsistent


ait

aux tres qui nont par eux-mmes et d'une faon . Quand mme donc l'me

une cause de son


soit

tre, qui
et

est

Dieu,

il

ne s'ensuit
elle

(qu'elle

compose de matire
dduction
en puissance;

de forme; car

ne

vient pas l'tre par voie

et
elle

comme
est

tant tire d'une

matire o

elle serait
la lire

cause directement

par Dieu, qui


en
lui

du nant

et l'unit

au corps qu'elle doit acluer

communiquant son

tre elle.
et

\.\id
la

quartum

revient la notion d'acte, pour la compN'Ier


Il

piciser encore.

s'agissait
qu'il

de montrer, contrairement ce
peut v avoir des formes pures
[)ur.

que prtendait l'objection,

sans que ces formes soient l'acte

Saint

Thomas

le

va faire,

d'un mot, en nous avertissant que


pare ce qui
le

tout tre particip se

com-

participe,

comme

sa

perfection ou son acte.


la

Or, toute forme cre, quelque subsistante qu'on


tloit
Il

suppose,
llre
.

j)ar le fait

mme
par
V\s7

qu'elle est

cre,

parlicijiei'

ne se peut pas qu'elle soit l'Etre subsistant; car l'Etre subsisil

tant est infini;

est
//

soi et incr.

Toute nature cie a

l'tie

en

elle,

mais

elle

/xis

tre

elle le participe;

c est ainsi

T. IV.

Truite de illoinine.

i5

26

SOMME THOLOGiyUE.
que
par
la vie

d'ailleurs
si^nifie

elle-mme

el

toute autre chose de ce genre ,

mode de forme

abstraite,

doit ,

si

on

la

tient
q.
!\,

pour existante,
art. 2,

participer ce qui est l'Etre


le dit

mme

[Cf.

ad

.?"'"],

comme
(de S.

saint
i).

Denys, au chapitre v des

Noms

Divins

Th.,

le.

Par consquent, tout tre


telle, qu'il

cr qui sul)sisle, serait-il d'ailleurs d'une nature


aurait pas de matire en
ticipe l'tre;

il

n'y

lui,

mais
il

qu'il

ne serait que forme, parL'tre est reu en

n'est pas l'tre,


, l'tre

a l'tre.

lui,

Or,

l'tre particip

reu, se limite ou
le reoit. Il

se Huit

la

capacit de ce qui le participe ou


seul qui est son tre

s'ensuit
infini.

que Dieu

mme,

est

acte pur et

Quant aux
ne

substances
(ju'elles

intellectuelles ,

elles

ne

sont pas acte pur, bien


et

ne soient pas composes de matire


il

de forme

elles

sont que forme,


tre.

est vrai,

mais leur forme se disting^ue de leur


cette

Leur

tre est reu

dans

forme qui constitue leur nature.

y sans doute
Il

a en elles composition d'acte et de puissance;

non pas
d'tre

de

cet acte et
et

de cette puissance qui

les ferait tre et

composes
particip .

de matire

de forme, mais de forme


par rapport
la

La forme qui

est acte

matire, est

puissance par rapport

l'tre.

Aussi bien, d'aucuns [Cf. Gilbert


viii]

de
ils

la

Pore, sur
les

le livre

des Semaines de Boce, rgle

disent-

que
et

substances intellectuelles sont composes de sujet qui


fait

est

de principe qui

tre; car l'tre est ce qui fait

qu'un

tre est .

Nous retrouvons
et

ici

cette

admirable doctrine de saint Thomas

sur Dieu acte pur, parce qu'il est l'tre sur


la

mme,

l'tre subsistant

ncessit, pour tout ce qui n'est pas Lui, d'tre compos


et d'acte. Cette

de puissance
sera pas
la

composition d'acte
les tres crs
;

et

de puissance ne
elle se

mme
si

pour tous

mais

retrou-

vera en tous.
est double,
effet,

Dans quelques-uns d'entre eux, cette composition l'on peut ainsi dire. Tous les tres matriels, en
;

sont doublement composs de puissance et d'acte


fois,

une

premire

dans leur nature, car

cette nature

comprend un
par rapport
la

double principe essentiel, dont


l'autre, qui est la

l'un, la matire, a,

forme, raison de puissance, tandis que


la

forme

a raison d'acte par rapport

matire;

et cette

nature, ainsi

compose de puissance

et d'acte,

au point de vue essentiel, se r-

QUESTION LXXV.
fre elle-mme,

OE

AME

Ht

MAINE EN ELLE-MEME.

22/

dans sa

lolalil, l'acte' d'tre qui la fait exister,


la

quand

elle

existe,

comme
Dans

puissance

l'acte,

car dans tout

tre cr, la nature

ou l'essence

est l'acte d'tre ce

que

la

puis-

sance est
la
il

l'acte.

les tres
et

immatriels, nous n'aurons pas

premire composition d'acte

de jjuissance, puiscpie en eux

n'y a pas de matire faisant partie de leur nature ou de leur

essence. Leur nature ou leur essence est d'tre des formes pures

de toute matire. Mais ces formes pures de toute matire,


ce
titre,
;

et qui,

ne sont qu'acte, ne sont acte que dans l'ordre d'es-

sence

elles

demeureni puissance par rapport au


fait

fait d'tre. Elles

se rfrent ce
l'fre

d'tre

ou d'exister que quand

comme

la

puissance se

l'acte.-

De

telle sorte

l'tre qu'elles sont, l'tre


effet,
il

dont
en

elles

constituent la nature totale, existe, en

porte
et

lui

ncessairement cette seconde composition d'acte

de

puissance qui consiste dans l'union de

l'essence cre, quelle

qu'elle soit, l'acte d'tre qui 4'actue et la fait tre [Cf.

Somme

contre

les Gentils, liv. II, cli. li,

lu, lui, liv].

L'me humaine, qui


n'est pas,

est

une forme subsistante,


la

si elle fait

partie

d'un tout spcifique o rentre aussi


essentielle,
si

matire, titre de partie

on

la

considre en elle-mme, un tout

compos de matire
n'a pas besoin,

et

de forme. Elle est une forme pure, qui


d'tre
elle,

pour

exister,

unie

la

matire dont

le

propre est de constituer, avec appelons l'homme.


par rapport
l'tre
Il

ce tout spcifique que nous

est trs vrai qu'elle a raison


la fait

de puissance
mais, par

qui

exister

dans

la ralit;
si

rapport cet tre,


dire,

elle n'est

pas une puissance,


sim{)Ie,

l'on peut ainsi

compose;

elle est

une puissance

pouvant recevoir
soit ncessaire,

en

elle

seule l'tre qui doit l'actuer, sans qu'il


soit unie
la

absolument parlant, qu'elle


infdiiner.

matire qu'elle doit


les

Tandis

(pie

les

formes matrielles ou

mes des

vivants infrieurs, qui sont simples, elles aussi, en ce sens qu'elles


n ont pas de matire en
leur raison propre de

elles-mmes

et

dans ce qui constitue


porici",
et

forme ou d'me, sont incapables de


(pi'clles

toutes seules, l'tre

n'ont

(jue

dans

la

matire

en

union avec cette matire, rnic humaine peut


son tre,
(pie d'ailleurs elle doit,

[)oiler toute seule


le

de par sa nature, C(nime nous

28

SOM.MK TIIKOLOGJOUE.
la (jnestioii siii\anU.', ((jiiunuiiifjuer

verrons

au

corj)s. Elle esl, infor-

en

soi,

mie foiinc pure, bien que desline nalurellenient


qui, par elle, devient

mer
de

le cor.ps,

un corps humain

Pou-

vons-nous dire que celle ine liumaine, ainsi couiprise,


soi, soustraite la

soil aussi,

corruption

et

immortelle

C'est ce

que nous devons mainleiianl fxaminer.

Article VI.
Si l'me

humaine

est corruptible ?

Ce que nous avons


connaissance de cause

dit jusqu'ici
el

nous {>ermet d'aborder, en


les lthnents

avec lous
la

ncessaires pour

donner une solution molive,


lit

i^rande question de l'immorta

de l'me.

Trois objections veulent prouver que

l'me

humaine

est corruptible .

La premire argu d'une compael

raison entre l'me de l'homme

l'me des btes.


l

((

se trouve
se trouver

un commencement
aussi, semble-t-il,
el
la

el

une

suile semblables,
fin.
fait

doit

une

mme

Or,

la
la

gnration de l'homme

gnration des btes se

de

mme
dit

manire; car

ils

sont, de part et d'autre, tirs de la terre.


est aussi la

Leur manire de vivre


au
livre

mme;

car,
kj),

selon qu'il est


ils

de VEcdet

siaste,

ch.

(v.

respirent
la

tous
Il

de mme faon
faut

riiomme n'a rien de pins que


ainsi qu'bn le voit

brie.

donc conclure,
et les htes
et

dans
el

le

mme
la

livre,

que l'homme
la

ont

une

mvmr fin

(jue

destine est

mme dr part
il

d'autre. Puis donc que l'me des btes est corruptible,

faudra
dil

que l'me humaine


que

le soil

aussi

La seconde objection
pouvoir retourner

tout ce qui

vient

du nant

doit

au

nant, la fin rpondant toujours au commenceniLMil. Or, selon


qu'il est dit

au

li\re

de

la Sar/esse, ch.
;

ii

(v, 2)

e'est

du nrant
seulela

que nous sommes


conclusion (ju'on

ve/tus l'tre

ce qui esl vrai,


et

non pas
c'est

ment du corps, mais aussi de l'me. Donc,


lit

encore

au

mme

livre,

aprs cette vie nous serons

comme
l'me

si

nous /t'avions /a/nais

t.

mme

en ce qui

esl

de

Lu

troisime objection

ie\ienl une diflicull dj

QUESTION LXXV.

I)K

LAMK
2,

HUMAI.NK KN ELLE-MEME.
la(juelle

22f)

vue roccasion de rarlicJe


est,

mais sur

on

insiste, et qui

nous l'avons soulign aussi, l'objection

[)rincipale des

mat,

rialistes.

Aucune chose
est

n'existe sans

une opration propre


:

puisque tout tre

pour son opration


a

un tre qui n'agirait

pas n'aurait aucune raison d'tre,


l'me,

Or, l'opration propre de

qui coiLsiste dans

l'acte

d'intellection

appuy
le

sur les
:

imag^es des choses sensibles, ne peut tre

sans
et
il

corps

l'me,

en

effet,

ne peut rien entendre sans images;


le
;

n'est pas d'ima-

ges sans
ch.
I,

corps, selon qu'il est dit au livre

(Je

l'Ame

(\\\.

I,

n. 9
le

de S. Th.,

le. 2).

Donc IMme ne peut pas demeurer

quand

corps est dtruit

L'argument sed contra


au ch. IV des

cite le

mot de

saint

Denys
i],

qui
les
et

dit,

Noms
la

Divins [de S. Th.,

le.

que

ines

humaines ont, de

bont divine, d'tre inteUeclnelles


.

d'avoir

une vie subsistante qui ne se consume pas

Au
saire

corps de

l'article,

saint

Thomas rpond

qu'

il

est

ncesintel-

de dire que l'me humaine, principe de l'opration

lectuelle, est incorruptible.

C'est qu'en
soi,
pai'

effet,

prouve
:

le

saint

Docteur, une chose se corrompt d'une double manire


soi,

ou par

ou par occasion

par

quand

elle

porte en elle-mme

un principe de dissolution;

occasion, lorsqu'elle disparat,

une autre chose disparaissant. Si l'me humaine, principe de


l'opration itUellecluelle, ne peut se
(l(Hix

corrompre d'aucune de ces

manires,

il

faudra dire qu'elle est incoiruptible.


et

Or, l'me humaine ne peut pas se corrompre par occasion


parce qu'elle disparalrail, un autre, qui est
le

corps ou
effet,

le

com-

pos humain, disparaissant.


qui est subsistant
,

Il

est

impossible, en

que ce

c'est--dire qui a d'tre en soi,


t'ait

s'engendre

ou se corroMij)e par occasion, du


drerait

(]ue (juelque autre s'engen-

ou se corromprait. Car d'tre engendr ou de

se

corl'tre

rompre convient
(pie

un

tre

comme

il

lui

convient d'avoir

donne

la

gn'ration et que la corruj)tion enlve. Cela

donc

qui a rlre de soi ou en soi ne jkmiI s'engendrer ou se

corrom-

pre (pi'en raison de lui-innie , nullement en raison d un autre.


C'est lui directement
c'est lui
les
(pii

sera caus ou

(pii

sei'a

dt-tiuit.

comme
'<

directement

(pii a l'tre.

H n'en

\a pas de ninie
les

{(ourt'or-

choses qui ne subsistent

[)as,

comme

accidents ou les

23o

SOMMF, TIIKOLOGIQUE.
subslaiitielles ;

mes

de ces choses-l,
fait

on dira
que
les

qu'elles sont

faites

ou qu'elles se corrompent, du
elles existent et

composs

seulement
elles

dans lesquels ou en raison desquels

ont

l'lrc,

s'eng-endrent ou se corrompent. Or, nous l'avons


fart. 2, 3), les
le

montr plus haut


maine.

mes des btes ne


se

subsistent

pas par elles-mmes; ceci est


Il

propre exclusif de l'me hu-

s'ensuit

que

les

mes des btes


lui

corrompent

la

corruption du corps, tandis que l'me humaine ne pourrait se

corrompre que

si

la

corruption
(jue

convenait en raison d'elle-

mme
se

Il

est impossible

l'me humaine se

corrompe

l'occasion du tout ou d'une autre partie qui se corromprait.

corrompre,

il

faudrait qu'elle se corrompe de soi ou par soi.


est tout fait impossible , qu'elle se cor-

Mais cela encore


soi

rompe de
n'est

ou par

soi;

c'est

impossible, non pas seulement

de l'me humaine, mais aussi de tout autre tre subsistant qui

que forme.

Il

est manifeste,

en

effet,

que ce qui convient

une chose en raison d'elle-mme,


Or,
l'tre la

est insparable

de cette chose.

convient de soi

la

forme, qui

est acte .

Non pas
suppose,

que
dit
et

forme, en tant que

telle, soit
si

ncessairement.

Nous avons
la

que toute forme cre,


pour tant qu'elle
en
elle.

pure de matire (ju'on

soit subsistante, n'est


il

pas son tre. L'tre

est reu

Mais

n'est pas reu en elle

comme
la

il

est reu
la

dans

la

matire.
l'tre

La matire
soi.

n'a

l'tre

que par

forme;

forme a

par

La forme

n'a pas l'tre en

raison (Viin

autre principe conjoint,


a l'tre,

comme

cela est vrai de la matire; elle


et c'est

quand

elle l'a,
le

en raison d'elle-mme;
l'tre.

par

elle

que

la

matire ou
la

compos ont
l'tre

C'est en ce sens

que

nous disons que


nous que
la

forme a

par

soi.

Aussi bien voyons-

matire acquiert d'tre en acte par cela


la

mme

qu'elle
elle

acquiert la forme, tandis que


fait qu'elle est

corruption se produit en
.

du

spare de sa forme
la

vrai dire, dans l'ordre

naturel ou des causes secondes,

corruption n'est possible, pour


<(

un

tre,

que parce
la

qu'il
soit

peut perdre sa forme.

Or,

il

ne se peut
qu'il

pas que
s'ai^il

forme

spare

d'elle-mme.
a
l'tre

Lors donc

d'une forme subsistante

, ([ui

il

en elle-mme,

in-

dpendamment de
forme cesse d'tre

toute matire,

est im[iossible (ju'une telle

ds

(ju'elh' a l'tre, elle l'a t<^ul

jamais

QUESTION LXXV,
et

DR l'aMK

III

MAINT:

HN ELLE-MME.

2.3

ncessairement.

Elle ne pourrait cesser d'tre,

comme nous
a

Talions dire

Vad
,

seciindiim^

que

si

Dieu, qui

lui

donn

l'tre

qu'elle a, le lui retirait.


('

Bien plus

ajoute saint Thomas,


et

supposer

(pie

l'me
le

ft

compose de matire
, et

de forme,
c'tait l
le

comme

quelques-uns

disent

nous savons que

sentiment d'Avicbron,

adopt en partie par saint Bonaventure, notamment en ce qui


est

il

des substances spares [Cf. Trait des Anges, q. 5o,art. 2],


faudrait dire encore qu'elle est incorruptible
effet,
.

Ce

n'est pas,

en

tout

compos de matire
faut

et

de forme qui
se trouve

est,

de
l

soi,

sujet la conuplion.

La corruption ne
;

que

o se

trouve

la

roiilraril

il

une matire revtue, dans son que nous


abougnrations, en

premiei- fond, de vertus lmentaires contraires [Cf. ce

avons

dit

j)his

liant, q,

66, art.

et 2]

les

effet, et les coriiii)ii()ns

ont pour principe


si

les contraires et

tissent
le

aux contraires ; au point que


d'une

l'on

suppose,

comme

veulent beaucoup de modernes, une matire preinire revtue


totalit

dans sa

seul corps premier de


place,

mme forme spcifique, constituant un ne saurait plus y avoir mme nature,


il

dans

le

monde, pour des transformations


la

substantielles

tous les

phnomnes de
et

nature se ramneraient des modi-

fications accidentelles des parties quantitatives

ou des molcules
l,

de ce corps premier
sait, la thorie

spcifiquement identique. C'est

on

le

mcaniciste, imagine

autrefois par Dmocrite,

remise en honneur par Descartes et

presque universellement
ces derniers temps,

adopte par

les ])hysiciens

modernes jusqu'

o
les

la

thorie

nergtique

a, de nouveau, trouv,

mme parmi
admettait

physiciens et les chimistes, de trs ardents dfenseurs [Cf.


:

M. Duhem

La thorie

p/ii/si//ne]. Aristote, lui aussi,

une vritable
il

incorruj)til)ilit

pour certains tres matriels; mais

limitait cette incorru{)libilit


ici

aux seuls corps


:

clestes.

C'est ce
dit-il. les

que nous rappelle


corps clestes

saint

Thomas

parce que, nous


j)as

(dans l'opinion d'Aristote) n'ont


(''lineiitairt>s

de matire
(pTils

soumise des formes


sont incorruptibles
.
fait

contraires,

il

s'ensuit

Donc,

le

simple

d'avoir, dans sa nalure,


j)our

une certaine made se cor-

tire, n'entrahierait pas,

un

tie,

la

in'cessit

2.32

SOMME TIlOLOGIQfE.
II

rompre.

faudrait,

pour

cela,

que sa

matire fut compose


il

d'lments contraires.
sible

Or, dans

lame

intellective,
.

est

imposdit,

quVm

trouve une contrarit quelconque


elle reoit

Nous avons

en

effet,

qu'

selon

le

mode de son

tre ; par con-

squent, d'aprs
ju^^er

la

nature de l'objet qu'elle reoit, nous pouvons


sort tre.

de

la

nature de

Et prcisment, ce qui est reu

en
les

elle

est reu sans aucune contrarit; ce point que

mme

raisons des contraires ne sont pas contraires dans


raisons
font partie d'une seule et

l'intelli-

g^ence; ces
les

mme

science qui
l'intellile

embrasse toutes
le

c'est

par une

mme

science que

gence connat
noii-, le

vrai et le faux, le bien et le mal, le blanc et


le

froid et

chaud,

le

sec et l'humide.

On

dira peut-tre

que

le

sens connat,
il

lui aussi,

les contraires; et

cependant

l'or-

gane corporel o

est subject n'est


:

pas tranger, par nature,

ces sortes de contraires

le

sens du toucher, par exemple, qui

connat

le

froid et le chaud, le sec et l'humide,

ou toutes autres

proprits tangibles dcoulant


est
tel

de

la

nature des corps simples,

lui-mme compos de ces sortes de corps. Sans doute; mais


sens,

comme

le

sens du toucher, qu'on cite en exemple, ne

peut connatre

les qualits

des corps que

si

lui-mme

est

tabli

dans une certaine harmonie ou dans un certain quilibre o ces


diverses qualits se neutralisent et s'annulent en ce qui est de
leurs caractres distinclifs.

Ds

l
le

([u'une de

ces qualits pr-

domine dans l'organe du

sens,

sens lui-mme devient moins

apte percevoir les autres qualits. El l'excs peut atteindre de


telles

proportions que l'organe du sens en est entirement gt.


l'intelligenee.
elle

Kien de semblable dans


naissance d'un contraire,

Quelle que soit sa conelle

n'en souffre jamais." Bien plus,


le

sera d'autant plus apte connatre


l'action

contraire

oppos

(jue

du premier contraire aura


s'ensuit

t plus vive en elle.

Donc,

manifestement, l'intelligence n'est, en aucune manire, compose de contraires.


11

que

mme

supposer,

par impossible,
cette

que l'me

intellectuelle fut
telle

compose d'une certaine matire,


nature
(pi'elle

matire serait d'une


aucun'

Il

n'entranerait pour l'me

p')ssibilit(''
l's!

de corruption.

fait

(loue
.

loul

impossible ipie l'me liimiaine

soit

cori-uptibie

QUESTION LXXV,
Saint

DR [/aMK IICMAINK EN Kr,LR-MME.


d'article en disant qu'
fait ,

23.S

Thomas termine son corps

on

peut trouver un signe de celte vrit dans ce


tion universelle,
qu'il

d'observa-

que tout

tre dsire naturellement tre selon


et

convient sa nature;
le

dans

les

natures doues de conle le

naissance,

dsir se proportionne cette connaissance. Or,

sens ne connat

pas

l'tre

dans son universalit

il

ne

connat
est riv

que dtermin
et

tel lieu et tel

moment

le

sens

au temps

l'espace;
et

rinlelliyence,

au contraire,
les

saisit l'tre

d'une fa(;on absolue


l

selon qu'il

domine toutes

diversits

du temps. De

vient que

l'animal ne dsire que ce


:

qui tombe actuellement sous ses sens


d'un, tre futur qu'il n'a
entier

il

n'a pas

{)lus
:

le

d(*sir

la

perception de l'avenir
tre
intelligent ,
)>,

il

est

tout

ri\

au pisent.

Tout

au contraire,

dsire, d'un dsir naturel, tre toujoui's

prcisment parce
l'tre

qu'il a la
nel.

notion de

l'tre

en tant qu'tre ou de

sempiteril

Et parce qu'un dsir naturel ne saurait tre frustr,

s'en-

suit que toute substance intellectuelle

est

ordonne

tre tou-

jours;

elle est

incorruptible
article

Le magistral

de saint

Thomas

sur l'immortalit de l'me

humaine
de
est

et

de toute substance
(pu3

inlellecluellf!
si

ne

pouvait

tre

mieux couronn
lire.

par
la

la

remarque

juste ([ue nous venons

Non seulement

raison dmontre ({ue

lame humaine
dii'e

immortelle ou incorruptible, mais on peut

que nous
le

avons, en quehjue sorte, conscience de cette immortalit, par


dsir naturel d'tre toujours,
est insparable tie noire

que nous sentons en nous

et

qui

nature.
i,

Sentences,

liv. II,

dist.

19, q.

art.

Dans son commentaire sui' les i, saint Thomas, qui avait

rsum

les diverses

opinions des {)hilosophes sur ce sujet

nion des anciens philosophes naturalistes matrialistes,


ui(Mi

opi
opiintellec-

des commentateurs d'Arislote voulant (pie


l'tat

lame

tuelle existt,

spar,

la

mme pour
la

tous les

hommes,
i'ormulaut
foi
<pii

opinion des Pythagoriciens admettant


voie

transminialion des
eu

mes par
gne,

de mtempsycose,

est

concluait
foi.

ce qu'il appelait l'enseignement de noire


disail-il, (pu'
|as
(lu

Ndlie

ensei-

l'me inlelleelivc

une suhslance

ue d-

pend

(i)rj>s;

(pje les diverses

mes eonslilueut diverses


;

substances selou

la diversilt*

de^

r(i-ps

(pie ces nies

demeureul.

2,34

SOMME THOLOGIQUE, quand


le

l'tat spar,

corps se corrompt, ne transmig-rant pas


la

en d'autres corps, mais devant reprendre, chacune, lors de


rsurrection,
teux, en
le

mme
que
la

corps anim par elles


foi

Il

n'est pas

doula

ef'et,

catholique enseigne expressment

doctrine de l'immortalit de l'me au sens qui vient d'tre prcis. C'est l

un de ses domes

les

plus essentiels et les plus imla vie

prescriptibles,

comme
fait

tout en tmoigne dans

de l'glise.
l'objec-

h'ad
tion

j)riniiini

observer que

les

textes cits
les

dans

et

la

remarque vaudra aussi pour

textes que citait

l'objection seconde
la

ne doivent pas

tre pris

comme

traduisant

pense vraie de l'auteur sacr. L'auteur sacr, que saint Thoappelle


ici

mas
ch.

Salomon, a introduit ce raisonnement comme


se sont dits les uns
et v.

tant celui des insenss, ainsi qu'il est dit, au livre de la Sagesse,
II

V.

Ih

aux

autres, dans l'ga-

rement de leurs penses;

21

Telles sont leurs penses,

mais

ils

se trompent, gars

par
si

leur malice.

Lors donc

qu'il

est dit qu(^

l'homme

et

les

autres animaux ont un

mme mode
:

de gnration, cela est vrai,

on l'entend du corps

tous les

animaux, en
n'est

efet,

sont composs des

mmes

lments. Mais ce

pas vrai de l'me; car l'me des bles est produite par
l'une

raction

certaine vertu corporelle,


,

tandis que l'me hu-

maine
dans

est

produite par Dieu

ainsi

que nous l'tablirons plus


(ju'il est dit,
:

tard, q.
la

118.

C'est
i

pour marquer
(v. 2!^),

cette diffrence,

Gense, ch.

au sujet des autres animaux

que
est
vie.

la terre
dit (ch.

produise me rivante; tandis que pour l'homme


II,

il

V. la
-j)

7)

que Dieu souffla sur sa face un souffle de


est-elle,

Aussi bien
dernier
(v.

conclusion
:

au

livre

de V Ecclsiaste, ch.

que ta pjoussire fasse retour la terre, d'o


l'esprit revienne
les

elle tait, et

que

Dieu qui Id donn


la \ie.
il

\ oil
la

])0ur

le

mode dont
est

\i\ants xiennciit

<(

Quant

manire dont cette


en ce
siaste
(jui
:

vie se continue

pour eux.
il

y aura similitude
dit,

du corps, au
c'est

sujet duquel

est
el

dans
de

Ecclla

ils

respirent tous de m/ue faon


11

au

livre
(jiii

Sadans

qesse, ch.

(v.

2)

une

inne et un xoiiffle
la

est

nos narines. Mais au sujet de l'me,


car

similitude n'existe plus;

l'homme pense,

et
le

non

les

autres animaux.

Aussi bien, ce
la

qui est ajout

dans

livre de V Ecclsiaste. en

personne des

QIjKSTION I.XXV.
imj)ie.s,

DR

\/

\MK IHMAINF RN RLLE-MKMK.


///r/s

235

que riionime

na

rien de

f/nc la IxHe esl faux.


thie

de

El

\oil;H [)()iii'f[ii()i, s'il

esl pariisiijel

de

fin

semM

de pari

el

d'an-

tre, ce n'est vi-ai (jn'aii

du coips; nullement au
saint

sujet

l'me.

Ou aura reinar(ju connnent


livre
l'clio

Thomas, en

explisi

quant ces textes du

de VEcclsiaste, au premier ahord

tranges, a su montrer que les paroles dites par VEcclsiaste,

en se faisant

des insenss, mais pour

les

rpiouver en-

suite, se fondaient sur

un

seul aspect de la nature

humaine qui
dans
noire

rend

Phomme

semblable aux autres animaux,


le

et laissaient

l'ombre ce qui est


nature.

caractre distiuctif el spcifique de

L'dd secundum
il

est trs

important.
et

Il

ex[)lique en quel

sens

esl

vrai

que l'me humaine

tous les tres inco'ruplibles,

tout en tant des tres crs, sont pourtant des tres ncessail'es.

C'est qu'en effet

un

tre esl dit en [)uissance par rapport


qu'il

au

fait d'tre cr,

non pas

ail,

en

lui,

une puissance pasmatire, pour


matrielle,

sive relle, antrieurement l'acte crateur, d'o son tre serait


tir

comme

la

forme

est tire

de

la

puissance de

la

les

tres qui sont produits par voie de gnration


a

mais seulement
active,

parce

(ju'il

y
II

a,

dans Celui

fpii rrt'e, la

puissance

en vertu de laquelle
il

[)eut

produire une chose de rien.

De mme, quand
puissance

est dit

qu'une chose

venue du nant,
la

peut

retourner au nant, cela ne suf)pose pas, dans

crature, une

inti'insque, l'ordonnant, de fait, au non-tre,


la

mais

simplement
l'tre .

puissance,
n'est

dans

le

Crateur, de cesser d'influer


lui influe l'tre

La crature

que parce que Dieu


lui

qu'elle
Elle
l'tre

a; mais tout autant que Dieu

influe cet tre, elle sera.

ne peut pas plus, d'elle-mme, cesser d'tre, par rapport

que Dieu cause directement par voie de cration, qu'elle ne peut,


d'elle-mme, acqurir cet tre.
Ici,

tout

dpend de Dieu
Lui

et

de

Dieu seul. Ce n'est qu'en raison de Lui qu'on parlera de puissance au non-tre,

comme

ce n'est qu'en raison de


la

qu'on
ft.

pouvait pail<M- de puissance tre, avant ((ue

crature

D'autre part, un tre n'est dit corru[)lil)le (ju'autant (pie


lui, la

se

trouve, en

puissance au non-tre

Ceci ne peut tre vrai,

comme

il

't

montr au corps de
t'I

l'article, qiu'
la

pour

les

tres

r'iMiqH-;!''s

de

in:iili"i('

lui

',

dans

matire desquels se trou-

2.36

SOMME HOLOGIQUE.

vent, l'tat potentiel, les formes d'lments contraires, avec les

proprils de ces divers lments.


possibilit intrinsque
suite,

Dans

ce cas, en effet,

il

y a par
les

de lutte cuire ces divers lmenls^

et,

possibilit de dissolution jiour le

compos, bien que


la

lments, ou tout au moins leurs proprits virtuelles et


tire

ma-

premire demeurent toujours


il

il

y a dissolution du com-

pos, mais

n'y a pas anantissement, au sens propre de ce n)ot,


qu'il n'y a cration

pas plus d'ailleurs


transformations du

proprement
ce
fj.

dite

dans

les
dit

monde
que

matriel TCf,

que nous avons

dans

le trait

de

la

cration en gnral,

4^? art.
le

8\

Uad
avec
elle
le

tertiurn accorde

entendre avec

secours d'images

sensibles est l'opration propre de l'dme dans son tat d'union

corps

Mais

il

ne s'ensuit pas que, spare du corj>s,

ne puisse plus avoir son opration propre.

Nous avons mon-

tr plus haut,

en

effet, art. 2,

ad

3""",

que

si

les imay-es sensibles

sont requises dans l'opration de l'me raisonnable, ce n'est

qu'en raison de l'objet qu'elle doit connatre, imllement en

rai-

son de
tat,

l'acte

lui-mme. Lors donc qu'elle sera dans un autre


lui

son objet

sera prsent d'autre faon, voil tout

mais
saint

son acte demeurera.

L'me spare du corps, dclare

Thomas, aura un autre mode de connatre, semblable


verra plus loin
(q.

celui des
le

autres substances spares qui n'ont pas de corps, ainsi qu'on


89, art.
i).

Nous verrons

l,

en

effet,

comle se-

ment l'me spare du corps pourra continuer


le

d'agir sans

cours des images sensibles, qui, dans son tat actuel d'union avec
corps, lui est indispensable.

L'me humaine

est incorruptible.
et

Etant en elle-nu'Mue une forme

pure, immatrielle
tre,

subsistante, elle est indpendante, tlans son

du corps

qu'elle est appele informer.

Le corps disparaisde par sa iialiMc,

sant, elle conliiuu.' d'tre.

Muant

perdre son tre (relle-innu\

c'est tout fait imj)0ssible, cet tre lui tant,

indissolublement uni par Dieu Lui-mme directement. Seul, Dieu


qui
lui a

donn

cet tre pourrait le lui reprendre;

mais
;

il

n'entre
il

pas dans sa puissance ordinaire et sage


rien

d'ag^ir ainsi

car

n'est

que Dieu
est

ait

produit pour
(pi'll

le

dliuire ensuite. Le propre de

Dieu

de parfaire ce

fait,

non de

le

dtruire.

Nous

oijRsrrox lxxv.

de i/ame humaine en elle-mme,

'l'-j

avons vu ce

({u'ctait

l'mc liuinaiiic cons'uJrcc par rapport au

corj)s et considre

en elle-ainje.

H ne nous

reste plus,

dans

un dernier

article,

qu' tudier cette nature de l'ine compare


et l'ange

aux anges. L'me

sonl-ils

dune mme

espce ou for-

ment-ils des espces dillerentes?


C'est l'objet de l'article suivant.

Article VII.
Si l'me et l'ange sont d'une

m ne

espce ?

Trois objections veulent prouver

que

((

l'me

et

l'ange sont

d'une

mme
l.ii

espce

n.

La premire
propre par
la

arg'u de

ce

que

tout

tre est

ordonn

sa fin

nature de son espce,


lin.

d'o
et
ils

vient prcisment son inclination telle


fin,

Oi',

Tange

lame ont une mme


sont d'une
((

qui est
.

la

batitude ternelle. Donc,


rappelle

mme

espce

La seconde objection
la
il

que
tes
;

la

dernire diffrence spcifique est


cpii

plus noble de toun'est rien

car c'est elle

complte l'espce. Or,

de
Il

[)1ms

noble, dans l'ange et

dans l'me, que

l'tre intellectuel.
la

s'en-

suit (pie Tang-e et l'me

conviennent dans
l'tre

dernire diffrence

spcifique

qui est prcisment

intellectuel.

Donc,
lait

ils

sont d une

mme

espce

La

troisime objection

obser-

ver (jue

l'me ne parat dilerer de l'ange que sur un point,

savoir

qu'elle est unie

au corps. D'autre part,

le

corps, tant
l'es-

tranger l'essence de l'me, ne semble pas appartenir


pce de cette dernire. Donc, l'me
espce
.

et

lang-e seront d'une

mme

L'argument
sit

.srd

conlni part de ce principe (jue

si

on

a dixci(Jv,

d'oprations naturelles,

on aura diversit
il

spcifi<pie.

[)our l'me et
relles.

pour
le

l'ange,

diversit d'opiations

natu\ii

(r.omme
Diiu'ris

dit

saint Denys, en ellet, au cliajtitrc


(uuft''li<jiii's

tles

lYoms

{de S. Th., le. 2), /es cspi-ils


l't

oui les

infc'llrrtions

simples

hrdlijianlcs. iidijaiil

(iiicini

hcsout li'nllrr
:

puiser

i/a/is

les c/ioscs oisi/^lcs tcni'

connaissance du dirin

et

2/)8
sailli

SOMME THEOLOCrQUE.
Denjs, peu aprs,
dil le contraire

de l'me. L'mc

el

i'anye

ne sont donc pas d'une

mme

espce

Au
d"

corps de
,

l'article,

saint

Thomas
le

cite

d'abord l'opinion
liv.

Origne

qui

posa (dans

Priarchon,

m,

ch. v),

que toutes

les

mes humaines

et les

anges taient d'une nime

espce. Et cela, parce qu'il admettait que la diffrence de degr

constate parmi ces diverses substances, tait une diffrence accidentelle, provenant

du

libre aibitre

de

la

crature qui avait


t
dil

mrit ou dmrit par son action,

ainsi qu'il a

plus

haut

(q. /j7, art. i).

Mais cela ne peut pas


C'est qu'en
effet,

tre, dclare

expres-

sment saint Thomas.


[Cf. sur l'expos

prouve-t-il

nouveau
la

de cette preuve, en ce qui est des anges,

ques-

tion 5o, art.

l\],

dans

les

substances incorporelles,
s'il

il

ne peut y

avoir diversit numrique que


galit naturelle .

v a diversit spcifique el in-

Si,

en

effet

on admet, comme nous l'avons admis

el

d-

montr, que
matire
et

ces sortes

de substances ne sont pas composes de


il

de forme, mais sont des formes subsistantes,


la

est

manifeste que

diversit

spcifique,

parmi

elles,

s'imposera

comme une

ncessit. Car, dclare saint

Thomas
les

avec une neradversaires de

gie d'expression
celte doctrine,
il

que voudront bien remarquer


ne se
[leut

pas concevoir qu'une forme existe

l'tat spar et qu'elle ne soit pas unique dans son espce; c'est
ainsi

que

si

la

blancheur existait
:

l'tat

spar, elle ne pour-

rait tre

qu'unique

telle

blancheur, en

effet,

ne diffre de

lelle
tel

autre,

que parce que l'une existe en


la

tel

sujet et l'autre en

autre. D'autre part,

diversit spcifique entrane toujours

une

diveisit de nature;

comme on
en est de

peut

le

voir parmi les couleurs,


la

dont l'une l'emporte sur


sit

les autres,

en peifeclion, selon
tout le reste.

diver-

des espces,

el

il

mme pour
le

La raison

en est que
les

les diffrences

qui divisent

genre

et constituent

diverses espces,

raisonnable divisent

le

comme, par exemple, raisonnable et nongenre animal et constituent l'espce hu

maine

et les

espces purement aninuiles, ces diffrences

sont

contraires; or, les contraires sont entre eux


et

comme

le

parfait
et

l'imparfait,

la

contrarit reposant sur la privation

la

possession, ainsi qu'il est dit au dixime livre des Mtajiki/si-

QUESTION LXXV.
fjiies

DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME.


(3;

289

(de s. Th., ler.

Did.,

liv.

IX,

cli.

iv,

ii,

6j.

Ainsi
y
ait,

donc, supposer que

les

substances incorporelles soient des


il

formes pures subsistantes,

faut,
et,

de toute ncessit,
par- i-rniiie,

qu'il

entre elles, diversit spcifique,


relle.
((

ing-alit

natu-

Il

le

faudrait encore, ajoute saint

Thomas, mme en suptelle

posant que ces sortes de substances seraient composes de matire et

de forme.

Si,

en

effet, la

matire de

substance indiil

viduelle se disting-ue de la matire de telle autre,


ncessit,

faut,
la

de toute

ou bien que

la

forme

soit le principe

de

distinction

de

la

matire, en ce sens qu'on aura diverses matires

parce

que

les

formes auxquelles ces matires seront ordonnes diffreet,

ront entre elles,

dans ce

cas,

on aura encore

diversit spcila

fique [la diversit serait


se tire le

mme

ynrique, puisque
le

matire d'o

genre serait diverse, ainsi que

remarquait saint
t

Thomas,
relle;

propos des
la

ang-es, q. 5o, art.

ou bien que

4j

ingalit natula

matire soit

le

principe de

distinction

des formes; et
tire

la

matire ne pourra jouer ce rle,

une ma-

ne pourra se distinguer d'une autre qu'en raison des diverlaquelle tendue prcisment

ses parties de l'tendue,

ne peut

point se trouver dans les substancesjncorporelles telles que sont


l'ange et l'me .
Il

ne serait

l'me fussent de
serait

Il

mme

donc pas possible que l'ange et espce, quand bien mme on les suppoet

composs de matire
rsulte

de forme.
l'antre
et

donc

(|u'en

aucune manirt;
.

l'me ne

peuvent tre de

mme

espce

On

objectera peut-tre (}ue

cependant
qu'elles

les

mes humaines sont bien de mme espce, quoiimmatrielles


et

soient
saint

subsistantes.
il

Prvenant cette

objection,
(q.

Thomas
2"'"-),

it'pond qu'

sera montr plus loin

76, art. 2, (id


.

comment

j)lusieurs

Ames sont de mme


invoque dans
fin

espce

Vad

priiniu)i

fait

observer que
vaut quand
il

la

raison

l'objection premire

s'agit

de

la

prochaine
fin

et

naturelle
l'identit

Dans

ce cas, en
s'il

effet,

l'identit

de

la

prouve
la

de nature. Mais

s'agit

d'une

fin

surnaturelle,
,

raison ne vaut plus. Or,


et

la

batitude ternelle
(in

pour

les anii^es
.

pour l'me,

constitue une

dernire

et

surnaturelle

2^0

SOMME THKOLOGIQDE.
f|ue

L'ad secundiiin explique


de plus dtermin

la

diffrence

.sj)(:iii<|iie

derrju'il

nire est ce qu'il y a de plus noble, en ce sens qu'elle esl ce


V a

et

de moins imprcis ou de moins vanoble que


bi

gue;

c'est ainsi (jue l'acte est plus

puissance. Mais
qu'il

le fait

d'appartenir l'ordre intellectuel ne constitue pas ce


;

y a de plus noble au sens que nous venons de dire


effet,

c'est,

en

quelque cbose d'indtermin


lui

et

de

commun, comprenant
le fait

sous
sible
l.

une multitude de degrs, de


lui

mme que

d'tre sencet ordre-

comprend sous
la

une multitude de degrs dans


de

Et, par suite, de

tiennent pas
tuels

mme que mme espce,


(\. ."Jo,

tous les tres sensibles n'appar-

mme
/"'",

aussi les tres intellec.

pourront constituer des espces diverses


A/ifjrs.
art.
[\,

[Cf.

dans

le

TraiW' des
rsolue de

ad

une objection semblable

mme

fa(;onj,

L'ad
Saint

tertiuni

formule un point de doctrine trs important.

Thomas rpond que

sans doute,
la

le

corps n'est pas de

l'essence de l'me; mais Fme, de par

nature de son essence,

a qu'elle doit tre unie au corps. Aussi bien n'est-ce pas,


plus, l'me, pro[)rement parler, qui est
le

non

dans

telle

espce; mais

conq)Os. El cela

mme que

l'me, d'une certaine manire, a

besoin du cor[)s pour son opration, prouve qu'elle occupe, dans


l'chelle

des tres intellectuels, un degr infrieur celui de l'ange


[Cf.

qui n'est pas dans un corps


et

sur cette comparaison de l'ange

de l'me, au point de vue de leur perfection respective, dans

l'ordre intellectuel. Trait des


q. ^"^^ art. 2].

Anges,

q. 5o,

notamment

Tari,

Dans une de ses Onestions disputes, la <pieslion de l'Ainr, aprs avoir dmontr, comme il saint Thomas, l'article 7,

et

l'a

fait

ici,

contre Origne

tous ceux
et

(pii

partageaient

jtius

ou moins son erreur, que l'ange


osj)ce,

l'me ne sont pas de

mme

s'api)lique faire voir en quoi


effet,

ou comment

l'anime et

l'me sont, en

d'espce diffrente.
(pu'

H nous

fait

remarquer d'abord

nous ne pouvons arriver


(pie
les

la coiiuaissance des substances intellectuelles

par

la

con-

sidration des substances matrielles. Or, parmi


matrielles, la diversit

>id)stances
la

du deyi dans

la j)erfection

de

nature

QUESTION LXXV.

DE LAME HUMAINE EN ELLE-MEME.

24 1

constitue une diversit dans l'espce.

On

peut s'en convaincre ais-

ment
Il

si

l'on considre les divers g-enres de substances matrielles.

est manifeste,

en

effet,

que

les

corps mixtes l'emportent en


simples;

perfection sur les lments


les

ou

coi'[)s

les

plantes sur

minraux,

et les

animaux sur
ainsi

les plantes.

Et dans chacun de
le

ces genres,

on trouve des espces diverses selon


que parmi
les

degr de per,
le

fection naturelle. C'st

lments

en rai-

son fiant dans l'opinion des anciens,


intime, et
le

la terre

occupe

degr
les

feu le degr

le

plus lev.

De mme, parmi
Parmi
dans

mi-

nraux, c'est de degr en degr que

la

nature s'lve jusqu'


les
le

l'espce la plus parfaite, qui est celle de l'or.


tes aussi, jusqu' l'espce

plan-

des arbres parfaits;

et,

monde
les

animal, jusqu' l'espce de l'homme; alors que cependant certains

animaux sont

trs

rapprochs des plantes,

tels

ani,

maux fixs au sol comme les polypes,

et privs

du mouvement de translation

dous seulement du sens du toucher; ou


trs voisines des

que certaines plantes sont

corps bruts. C'est

ce qui a fait dire Aristote qu'il en est des espces des choses

naturelles

comme
.

des espces parmi

les

nombres o, en

effet,

l'espce se trouve diversifie selon qu'on ajoute

ou qu'on soustrait
la

une unit
mais

Pareillement, dans l'ordre de


la

nature, chaque

nouveau degr de perfection dans


telle,

forme, non pas acciden[Cf. q. 5o,

essentielle, constitue
/"'].

une espce nouvelle

art. 4,

ad

Nous pouvons donc conclure


les

qu'

il

en sera de

mme

dans

substances immatrielles

l aussi, les

divers degrs dans la

peifection naturelle constitueront des espces diverses. Pourtant,

remarque saint Thomas,


Partout, en
(jue ces

il

a,

sur ce point,

une diffrence

entre les substances immatrielles et les substances matrielles.


effet,

o se trouve une diversit de degrs,

il

faut

degrs se prennent par rapport un premier qui a rai-

son de princi[)e.

Dans
la

les

substances matrielles^

les

divers
{pre-

degrs qui diversifient l'espce se pi'ennent en raison d'un

mier principe qui est


mires espces
, celles

matire; et de

vient que les pre

des lments ou corps simples,

sont

plus imparfaites,

les

suivantes,

au

contraire,

plus

parfaites,
les
i6

parce qu'elles s'ajoutent aux premires; c'est ainsi (jue


T.
I\'.

corps

Trait de iHuiniiU'.

2^2

SOMME THKOLOGiyUE.

mixtes ont une espce plus parfaite

l'eau,

par exemple,

sera plus parfaite que l'oxyt^'ne et riiydrogne

car
Il

ils

oui

en eux toute
de

la

perfection des lments et plus encore.

en est

mme

des plantes par rapport aux minraux^ et des animaux

par rapport aux plantes.

Dans

les

substances immatrielles,
les

au contraire, l'ordre des degrs, pour


prend, non par comparaison

diverses espces, se
puisqu'elles n'ont pas
ag-ent qui
ici,

la matire,

de matire^ mais par comparaison


tre

un premier
seconde,

doit

au sommet de

la perfection.

El voil pourquoi,
la

la

pre-

mire espce sera plus parfaite que

comme
la

tant plus

rapproche du premier Principe

actif,

tandis que
la

seconde aura

une perfection dgrade par rapport


suite jusqu' la dernire. Or,
la

premire, et ainsi de

perfection

souveraine dn pre-

mier Principe

actif consiste
il

en ce que dans l'unit de son tre

souverainement simple

possde

absolument

toute

bont

et

toute perfection [Cf. Trait de Dieu, q. 4]la

s'ensuit

que dans

mesure o une substance immatrielle sera plus rapproche


elle

de ce premier Principe, dans cette mesure-l

possdera en

une nature plus simple toute sa perfection et toute sa bont,


ayant moins besoin de formes surajoutes
compltent;
et la
et

inhrentes qui
ira ainsi les

la

gradation ou

la

dgradalion

en dessubstan-

cendant jusqu' l'me humaine, qui occupe, parmi


ces immatrielles,
le

dernier degr,

comme
l vient

la

matire premire

dans l'ordre des tres sensibles. De


elle n'a

que dans sa nature,

pas
et

les perfections
la

d'ordre intelligible

qui doivent

la

complter

constituer

en acte dans cet ordre;

elle

est

seulement en puissance aux choses intelligibles


l'actuer,

qui doivent

comme

la

matire premire est seulement en puis-

sance par rapport aux formes sensibles. C'est pour cela qu'elle a
besoin, pour son opration propre, d'tre constitue dans l'acte

des formes intelligibles en les puisant, l'aide des facults sensibles,

dans

les

choses du
se
fait

monde

extrieur. El, parce (jue l'opracor[)orel,

tion

du sens ne

que par un organe

de

vient

enfin que l'me humaine, de par la condition de sa nature, re-

quiert d'tre unie

un corps

et fait partie

de l'espce Innuanie,
.

ne constituant pas,

elle seule, la

raison totale d'espce

On nous

saura gr, nous n'en doutons pas, d'avoir reproduit

QUESTION LXXV,
cette magriifique
tre,

DE l'aME HUMAINE EN ELLE-MEME,


sai?il

243

pae de

Thomas, o

le

saint Docteur
la

monet

dans une

si

ample

et si
le

lumineuse synthse,

place exacte
le

que doit occuper, entre

monde

sensible jjroprement dit

monde des purs deux mondes ,


teur,

esprits,

l'me humaine, situe

au confin des
saint

selon la belle expj'ession du

mme

Doc-

dans sa

Somme

contre les Gentils

(liv.

Il,

ch. lxviii).

L'me humaine, tudie en elle-mme, nous


distincte
la

est

apparue

comme

du corps
le

qu'elle
tel.

anime

et

dont

elle

constitue l'acte ou

forme

faisant tre

Elle se distingue

du corps, au point
(|ui est

de n'en pas dpendre dans son opration propre


tion intellectuelle, ni, par suite,

l'opra-

dans son tre;


:

et c'est l

un

pri-

vilge qui lui appartient exclusivement

aucune autre me, non


elle.

pas

mme

l'me des btes, ne

le

partage avec

Pourtant,

et

si elle

est ainsi

indpendante du corps dans son

tre, ce n'est

pas

qu'elle constitue, elle seule,

un tout
lui

spcifique; elle doit s'unir

au corps pour former avec

ce tout

spcifique qui est l'tre

humain. Dans sa

ralit intime, l'me


:

humaine
on

doit ncessaire-

ment

tre quelque chose d'immatriel


la

toute matire, en quella

que sens qu'on entende


principe essentiel

matire,

si

prend
tre

comme

co-

d'une

nature donne,

doit

exclue de

l'essence de l'me, qui constitue, en elle-mme,

une forme pure,


ne saurait jamais
et

l'instar des purs esprits. D'o

il

suit (ju'elle

perdre

l'tre qu'elle a

elle est

ncessairement incorruptible
la famille

immortelle.

Que

si

elle

appartient par sa nature

des

esprits, ce n'est

pas en ce sens qu'elle soit de

mme

espce avec
qu'il n'y a

eux.

S'il est

tout fait certain, pour saint

Thomas,

pas deux purs esprits tre de


faudra-t-il ([ue l'me

mme

es[)ce,

combien plus
dif-

humaine
parmi

soit, elle aussi,

d'une espce
la

frente. Elle occupe,

les esprits, la

dernire place,

place

intime qui

lui

permet, tout en tant une substance intellectuelle^


la vie

de participer intimement

des tres corporels et sensibles.


la

Ce

sont ces rapports intimes de

substance de l'me avec

le

corps (pie nous devons maintenant, pour achever de pntrer


sa nature,

nous a[)pliquer tudier.


prcisment l'objet de
la cjuestion

El

tel

est

suivante.

QUESTION LXXVI.
DE L'UNION DE L'AME AVEC LE CORPS.

Cette question

comprend

huit articles

10 Si le principe intellectif s'unit

au corps

20 Si

le

principe intellectif se multiplie

titre de forme? numriquement selon

la

multi-

plication des corps;

ou
le

s'il

n'y a qu'une seule intelligence pour

tous les

hommes

"?

30 Si dans le corps dont

principe intellectif est

la

forme, se trouve

quelque autre
50 Quel doit tre
le

meV
forme substantielle?
la

40 S'il se trouve en lui quelque autre

corps dont

le

principe intellectif est

forme?

60 Si ce principe est uni ce corps par l'entremise d'un autre corps?


70 Si c'est par l'entremise de quelque accident ? 80 Si l'me est tout entire en chaque partie

du corps?

Le simple nonc des


que saint Thomas
laisser

articles

de cette question nous prouve

l'tudi sous tous ses aspects et qu'il n'entend


et
si

dans l'ombre aucun point de ce dlicat

important

problme.

On

peut

voir,

par

l,

si

la

philosophie ohrtionne

avait attendu la

venue de Descartes pour scruter


pourrait
:

comme
la

il

con-

vient

la

grande question qu'on

appeler

question

anthropologique par excellence


de dterminer, dans
les

c'est ici,

en

etlet,

qu'il s'agit

leur

rapport de dpendance essentielle,


intyial, formel et
j)oiu"

deux principes qui constituent, au sens


l'homme. Dans
ce
(juels

spcifique,
la

rapports sont entre eux,

constitution de
et le

tout

spcifique

qu'on appelle l'homme,

l'me

corps?

quel titre ou sous quelle raisou l'me


la

subsistante, dont

nous avons prcis

nature

la

(juestion
in-

prcdente

et

que nous savons tre un principe


au corps?
(art.
i-!\)-

d'o[)ratioii

tellectuelle, s'unit-elle

Dans quel

tat

ou de

QUESTION LXXVI.

DE l'uMON DE l'aME AVEC LE CORPS.


le

245
la

quelle condition doit tre

cor[)S

auquel l'me s'unira sous


5).

raison prcise en ces quatre premiers articles? (art.

Com-

ment

se

fera

l'union entre cette


les

me

et ce
telle

corps?

(art. 6-7).

Quelles seront

consquences d'une
lilre

union?
le
:

(art. 8),

Et d'abord, quel
lectif va-t-ii

ou sons quelle raison

principe intel-

pouvoir
i);

et

devoir s'unir au corps

sera-ce titre de

forme?
nous
la

(art.

de forme s'individuant dans ce corps


(art.

auquel

dirons unie?

2); remplissant, elle seule, le rle


;

de toute autre me?


tantielle? (art. 4)-

fart,

.'^j

le

rle de toute autre

forme subs-

Est-ce

titre

de forme que

le

principe intellectif s'unit au

corps dans ce tout (|ue nous appelons l'Iiomme?


Tel est l'objet de l'article premier.

Article Premier.
Si le principe intellectif s'unit

au corps

titre

de forme?

Cet article
giqiie.
Il

est

un des plus importants de


le
ici,

la

Somme

tholo-

coininande tout
doctrine expose

trait

de

l'homme.

Selon qu'on

admet
dans

la

ou selon qu'on

la rejette,

on
le

est

la

vrit

ou dans l'erreur sur ce qui nous touche


solution

plus
foi

prs, c'est--dire notre nature. Et ce n'est pas seulement la

qui se trouve intresse dans

la le

dt;

cet

article;

c'est

encore

la

raison

car, ainsi

que

note saint

Thomas dans son


principes de la

opuscule
aller

De

N'nit de

l'intelligence, contre les averrostes, c'est


et

contre l'vidence

contre les premiers

philosophie, de vouloir admettre une solution

autre

que

celle
ici

qui va tre dmontre. Et c'est prcisment parce qu'il n'y a

qu'une solution possible


cessit,

et

qui s'impose avec une absolue n-

que tout de
sans
le

suite saint

Thomas nous met

en prsence de

cette solution, se

demandant, sans
discuter

mme

soulever aucune autre

hypothse
d'union,

et
si

au

pralable

aucun

autre

mode
au

principe intellectif, dans l'homme,


11

s'unit

corps par

mode

de forme.

prend

ici

le

moi forme au sens de

forme substantielle, au sens de principe

d'tre, qui, s'unissant

2^6

SOMME THOLOGIQUE.
ici

cet autre principe fpii s'appelle la matire, et qui est

le

corps,
lerpiel

constitue avec lui

un

seul tout,

un seul tre

sul)Stanliel,

tre substantiel appartient telle espce dtermine et a ses op-

rations propres.

L'union dont nous nous enqurons


leclif et le

ici,

entre

le

principe inlel-

corps, sera donc une union substantielle.

La composiil

tion qui en rsultera sera

une composition subslantielle. Et


en quoi conviennent
et
la

importe, ce sujet, de bien saisir

com-

position substantielle et la composition accidentelle,


elles diffrent.

en quoi

Nous

reproduirons, l-dessus,
ici

une

pag-e

admira-

ble de Cajtan,

que nous trouvons


(n*'

mme

dans son commensubstantielle et la

taire sur cet article

3i).

La composition
ceci,
et

composition accidentelle conviennent en


l'une et l'autre

nous

dit-il,

que

sont tout ensemble acte

puissance; mais elles

diffrent en ce que,

dans

la

composition substantielle, on a un

tout qui est tre et un par soi, tandis

que cela n'est pas dans

la

composition accidentelle

La

racine de cette diversit est que ce qui est tre et nn par

soi doit se trouver essentiellement

dans un certain

i^enre et

dans

une certaine espce qui soient uniques


compos,
qu'il soit

il

ne peut pas appartenir

deux g-enres prochains et deux espces.


s'il

Par

suite,

il

faut,

est

compos d'un
(|uoi
il

acte essentiel et d'une

puissance essentielle, sans

ne serait pas, en tant qu'es-

sence, dans une seule espce. Or, ne peut tre puissance essentielle

d'un acte donn que cette puissance qui n'est rien autre
cet acte
;

que puissance de
rapport
brler:
la

c'est ce
le

que

le

figiirable

sig^nifie

par

chose figure,

combustible par rapport


les fois
l

l'acte

de

et ainsi

du

reste.

D'autre part, toutes


il

qu'un seul

acte s'unit une seule puissance,


tre en raison de cet acte
;

ne se produit

qu'un seul

et,

par suite, on a un tre qui est tre

par

soi et

un par

soi.

Au

contraire,

quand

ce sont

deux actes

deux il est ncessaire qu'il y ait l deux tres , mtaphysique de ce chaque acte sens (au puisque actes d'tre,
qui s'unissent,

mot) porte avec


qui
soit tre et
:

lui

son tre,
soi
;

et

du coup, on n'aura

[ilus

un

tout

un par

il

ne

le

sera que par accident

ou par

occasion

on

n'iuira (lu'iin loul iHNidciitcl.


lit

C'est

pour cehi qu'un

au septime

livre

des Mf(i/)ln/sii/ues

QUESTION LXXVI.

DE l'uNION DE l'aME AVEC LE CORPS.


liv.

2l\']

(de S. Th., le. i3; Uid.,

VI, ch.

xiii, n S) cette

parole pro-

fonde
soi .

que de deux

actes runis on n'aura jamais

un un par
composs,

Pour avoir

l'lre
il

par soi

et

l'un par soi,


il

il

faut de tonte

ncessit,
qu'il

comme

a t dit,

quand

s'at^it

d'tres

ait

union d'une seule puissance


soil

et

d'un seul acte, d'une


et

puissance qui ne

que

la

puissance de cet acte,

d'un acte
le

qui ne soit que l'acte de cette puissance.

Par exemple,

corps

chaud

se

compose d'une matire qui peut

tre chauffe el de la

chaleur qui chauffe cette matire. Mais cette matire qui peut
tre chauffe n'est pas

seulement ce que ces mots signifient,


tre actue par la
la

c'estelle

-dire
est

une capacit apte

forme chaleur;

en soi une certaine nature distincte de


bois, par exemple,

raison de chaleur,

du

ou de

l'eau.
et

Et voil pourquoi de cette


la

matire apte tre chauffe


rsulte pas
soi
:

de
ail

chaleur qui
et
le

l'actue

ne

quelque chose qui


effet,

l'tre

qui

soit

un par

de cette nature, en
la

par exemple

bois ou l'eau, et
soit

de

chaleur

runies
soi;

ne peut pas rsulter un tout qui


effet,

tre et

un par

chacun des deux, en


l'tre

porte son tre


;

propre

l'tre

bois ou

eau

et

l'tre

chaleur

d'o
est

rsultent ncessairement

deux

tres. Si,

au contraire, ce qui
soi, si

apte tre chauffe n'avait pas de nature en

selon tout luiil

mme
clair

il

n'tait rien

que par rapport

l'acte d'tre chauff,

est

que des deux runis ne rsulterait qu'un seul


tel.

tre

l'tre

chaud en tant que


rait

Ce qui

est apte tre chauff n'apporteil

avec

lui

aucun eue propre;


la

n'aurait d'autre tre que l'tre


;

apport par l'acte ou

forme chaleur

il

ne serait spcifi que

par cet tre

et,

par suite, l'un

et l'autre , c'est--dire l'apte

tre chauffe el l'acte de chaleur,

s'uniraient pour ne faire qu'une

seule espce, qu'une seule essence, ce qui constitue [)rcisment


l'tre et l'un

par
le

soi.

C'est donc parce que dans


purement en puissance

la
,

composition
n'ayant pas

substantielle

sujet est

d'acte pralable en lui-mme,


accidentelle,
[)ar
le

tandis (pie dans la conq^osition


,

sujet est

un tre dj en acte
dans
la

non sans doute


l'tre

rapport
((

l'tre accidentel,

mais par rapport


la

subs-

tantiel;

c'est

pour

cela

(pie

premire

!ious

avons un

lre par soi, tandis (pie

dans

seconde ou n'a (|u'un tre

ou

un tout

accidentel

2^8

SOMME TJIKOLOOIQUE.
(^ue

La doctrine
extrme.

nous trouvons

si

nellement rsume

et prci-

se dans cette pa:e lumineuse de Cajtan est d'une importance


II

est impossible
le

de rien entendre
si

la

nature des di-

vers tres dans

monde physique,

on ne
a

l'a

constamment
et

devant

les

yeux. Tout tre physique

(|ui

une nature propre

qui n'est pas un compos accidentel de plusieurs


tinctes, doit remplir les conditions
Il

natures dis-

que nous venons de rappeler.


essentiel

doit tre

compos d'un double principe

dont l'un ne

dit

que puissance par rapport


le

l'aulro, et l'autre dit tout l'acte

par rapport au premier. Si

principe qui dit puissance tait

dj en lui-mme actu par un acte pralable, l'adjonction de


l'acte

nouveau ne

serait

qu'une adjonction d'tre accidentel


il

il

aurait ncessairement multiplicit d'tre,

n'y aurait pas.


et

c'est

trop vident, unit d'tre, au sens propre

absolu de ce mot.
d'ag-rirat.

On

ne pourrait parler d'unit d'tre qu'au sens

Et la
le

raison en est, ainsi qu'il a t dit note encore Cajtan,


ici

c'est d'ailleurs,

comme

mme,
et
le

n. 32, le principe le plus essentiel

de toute nature physique

plus g-rand principe de toute la

mtaphvsique

maximum mfitajjhijsic principiiim que tout


mme
sujet, plusieurs actes

acte ou toute forme porte son tre et en est insparable. Si donc

on

a,

dans un

ou plusieurs formes,
l'tre
la

on aura ncessairement
que qui constitue

multiplicit d'tre.
il

Pour avoir
le sujet,

uni-

l'essence,

ne faut, dans

que

raison

de puissance ordonne
doit lui porter son tre.

l'acte

unique ou

la

forme unifjue qui

Mais nous en avons


de
ler
l'article

di'ja

trop dit pour prparer rintellig-ence

premier; et

la

doctrine que nous venons de rappela

s'appliquera toute

suite

de

la

question,
est

Le point
si

spcial qui doit tre trait


la

l'article

premier

de savoir

forme subsistante dont nous avons parl


le

la question prc-

dente, et qui est


et doit s'unir, et

principe de l'opration intellectuelle, peut

s'unit en effet, ce sujet


le

ou cette puissance
foime.

que nous appelons


intellectif,

corps,

titre
j)ar

de

Le principe
la rai-

dans l'homme,
la

a-t-il,
lui

rapport au corps,
tre, et
le

son d'acte,
a-t-il,

i-aison

de forme

donnanl son
intellectif,
la

corps
puis-

par rapport ce principe


recevant
l'tre

raison de

sance ou de sujet

de

lui

et

constituant

avec

QUESTION LXXVr.
lui

DE l'uXION DE l'aME AVEC LE CORPS.


seul;

2l\r)

une seule nature, une

essence, un seul lre

suhsfan-

lie!?

Six ohjerlions veulent prouver fjue


s'unit pas

le

piineipe inlelierlif ne
pieniire est une
livre

au corps

titre

de forme

La
que

parole fameuse d'

Aristole
^>;

qui

dit,

au troisime

de
.^^'-

l'Ame

(ch. iv.

n. 4.

fl<*

S- Th., le. yj,

l'intellect est
le

par
leclif

et qu'il n'est l'acte

d'aucun corps. Donc


titre

principe inlel-

ne s'unit pas au corps

de forme
si

La seconde
la

objection rappelle ce point de doctrine

imporlant dans

phila

losophie de

la

nature, que

toute forme est dtermine selon

nature de
rait

la

matire dont

elle est la

forme; sans quoi,


la

il

ne se-

pas requis de proportion entre


l'intelligence tait unie

matire

et

la

forme. Si

donc

au corps par mode de forme, tout


il

corps ayant une nature dtermine,

s'ensuivrait
et,

que

l'intelli-

gence aussi aurait une nature dtermine;


pourrait plus tout connatre, ainsi qu'il
(art. 2

ds lors,
rn(ntr(''

elle

ne

a t

plus liaul

de

la

quest. [)rc.)

ce qui est contraire la raison

mme

d'intellig'ence.

de forme

o.

Donc rinteUi^-ence ne s'unit pas au corps titre La troisime objection insiste. Elle fait observer
et

que
la

toute puissance rceptive qui est acte d'un cor[)s, reoit


individuelle
le
;

forme d'une faon matrielle

l'objet reru,

en

effet,

ne peut (Mre reu que selon


la

mode du
et

sujet

cpii

reoit.

Or, la forme de

chose connue par

l'intelli^-ence n'est

pas reue

dans

l'intelligence d'une

faon matrielle

individuelle,

mais

plutt d'une faon immatrielle et universelle; sans (pioi, l'intelligence ne connatrait pas l'immatriel et l'universel, mais seule-

ment

le singulier,

comme

le

sens.
.

Donc

l'intelligence

n'est pas
fait

unie au corps

titre

de forme
et

La quatrime objection
du corps,
il

observer que
car c'est
le

la

puissance

l'action appartiennent au

mme;
a t

mme

sujet qui peut agir et qui agit. Puis

donc que
puissance

l'action intellectuelle n'est

pas

le fait

ainsi qu'il

montr plus haut


intellerlive

(q.

prc,
elle

art. 2),

s'ensuit

que

la

ne sera pas,
la

non

pitis. la

puissance

l'un corps.

Mais

la

vertu on

puissance ne peut pas tre plus abstraite ou


l'essence d'o celle verlu dt-rive. Par con,

plus simple que ne


scpu.Mit,

l'est

mme
"

la

substance de l'me
siiui'ait

sans

jiarlei"
.

de

la

facult

iiit(>llt'cli\(',

ne

lrc

la

fni'ruc

du corps

La cin-

25o

SOMME THOLOGIQUE.
trs importante,

quime objection,
lective subsiste

argu de ce
l'tre

(|iie

l'me intel-

en elle-mme.
litre

Ce qui a
;

par soi ne peut


est ce

pas s'unir au corps

de forme

car

la

forme
lui

par quoi

une chose
en propre
le

est

et

donc

l'tre

qu'a la forme ne
la

appartient pas
est, c'est
le

il

est

au tout; ce n'est pas


est

forme qui

tout ou le

compos qui

par

la

forme,

Puis donc que

prin-

cipe intellectif a l'tre par lui-mme et qu'il est subsistant, ainsi


qu'il

a t dit plus haut (q. prc, art.

2),

il

s'ensuit qu'il ne
^

peut pas s'unir au corps litre de foiine .


jection n'est pas

La sixime obla

moins importante

elle

touche

question de
d'elle-

Tme

spare.
est

Ce qui appartient une chose en raison


il

mme

insparable de cette chose. Or,


la

est essentiel la

forme d'tre unie

matire

ce n'est pas, en effet, en vertu


c'est

d'un accident quelconque, mais

par elle-mme, par son es-

sence, qu'elle est l'acte de la matire; car, sans cela, de la


tire et

ma-

de

la

forme ne rsulterait pas un tout substantiel, mais


, ainsi
la

seulement un tout accidentel

que nous pouvions nous en


Il

convaincre tout l'heure par


s'ensuit
part, le

note emprunte Cajlan.


la

que

la

forme ne peut pas tre sans


prc,

matire. D'autre

principe intellectif est incorruptible,

selon

que
le

nous

l'avons

montr plus haut


lui

(q.

art. 6)

et

quand

corps se

corrompt,
sible

demeure spar du corps.

Il

n'est

donc pas posd'aprs


2
;

que

le

principe intellectif s'unisse au corps titre de forme .

L'arg-ument scd contra se contente de rappeler que

Aristote, au huitime Vivre des Mkip/iys if/ ns (de S. Th., 1er.

Did.,

liv.

V^II..

ch.

11,

n. 6,

7), la diffrence et

spcifique,

pour
de
rai-

les tres

composs de matire

de forme,

se tire

de

la

forme.

Or,

la

diff'rence constitutive

de l'homme
dfinit,
titre

est
:

la

qualit

raisonnable
((

l'homme
puis(pie

se

en

effet

un animal

sonnable,

Et

ce

de

raisonnable
il

convient
(pie
le

riiomme en raison du principe


principe intellectif est bien
la

intelledif,

s'ensuit
.

forme de l'homme

Cet aret

gument

est excellent (Cf.

l'opuscule de S.

Thomas, de Ente

Essenlia).

Au
le

corps de

l'ailicle,
:

saint

Thomas pose

sa conclusion, ds
l'in-

dbut, en ces termes

Il est

ncessaire d'affiinier (pie

lelligence, (jui est \e piincipe de ro])ralion intellectuelle

dans

QUESTION LXXVI.

DR l/uNION DE l'aMR AVEC LE CORPS.

25 1

riiomme,

est

la

forme du corps liumain

Grande parole,

que nous ne serons jamais assez reconnaissants au gnie de


saint

Thomas

d'avoir exprim avec celle nettet et celte force.

Aprs

les explications
le
le

donnes au dbut de
et

cet article,

il

est ais

d'en saisir tout


tantiel

sens

l'immense porte. De ce fonds subsintellectuelle


saisir,

qui
et

est

principe de l'opration

dans
avec
l'ar-

l'homme,

du corps humain que nos sens peuvent


tel

ses org^anes, avec sa structure,


ticle 5, se constitue,

que nous

le

dcrirons

dans l'homme, un seul


le

tout,

un

seul tre,
et

une seule substance, o

corps a raison de puissance,


et
le

seule-

ment de puissance, sans


d'o mane
d'acte
le

acte pralable,

fonds substantiel

principe de l'opration intellectuelle, raison d'acte,


lui,

unique, qui seul porte l'tre avec

en

telle

manire

qu'il n'y a l

qu'un seul tre spcifique

et

substantiel. Tel est

dj, implicitement, le sens de la conclusion


saint

formide

ici

par

Thomas, comme nous

le

verrons d'ailleurs explicitement,

mesure que donner

se droulera l'tude

de

la

question prsente.

Cette conclusion une fois pose, saint


en
la

Thomas va
la

s'appliquer

preuve.

La

voici

dans toute

rigueur de sa

formule.

Ce qui

est le principe
l'tre

premier en vertu duquel un


;

tre agit est la

forme de

auquel l'opration est attribue


et litre

c'est ainsi (|ue ce qui fait,

d'abord

de principe premier,
les fonctions

qu'un corps accomplit normalement toutes


ses divers org^anes, c'est son
tat

propres

de sant,
c'est

et
la

ce par quoi

d'abord l'me produit

l'acte
la

de savoir,

science
les

d'o

nous dirons que


sont saines,

la

sant est
la

forme du corps.

dont

actions

et

que

science est la forme de l'tne qui sait.


est

La raison de
:

ce principe

que tout tre


faut tre avant

agit selon qu'il

est
l'acte

l'acte

second, qui est l'opration, suppose ncessairement


(jui

premier,

est

l'tre.

Il

d'agir;

et

rien
s'il

n'agit
n'est
qut;

que selon

qu'il

est.

Impossible qu'un corps cliauffe,

pas chand^ ou
le

(pie sou acte de rlinuffei' s'tende plus loin


la

ne

comporte

qualit ou rintensit de chaleur

qui est

en
la

lui.

C'est
et

donc
le

la nature cl au
d<;

degr de

l'tre

que se mesure

nature
fait

degr

l'acion.

Pai"
tle

cousquent, cela

mme

qui
qui

qu'un tre est dans


.

la ralit

l'tre actuel, c'est cela

fait (ju'il agit

D'o

il

suit

ncessairement que ce qui est

252
le

SOMME THOLOGIQUE.
l'action esl le princij)e
j)reniier

principe premier de

de

l'tre

actuel. Or, le principe premier de l'tre actuel, c'est la

forme;

tout tre tant en acte par sa forme.


t dit, ce qui est
ag"it,
((

le

Donc,

et

selon qu'il a

le

principe premier en vertu


l'tre esl

duquel un tre

est la

foime de
il

auquel l'opration est attribue.


principe premier qui
l,

D'autre part,

manifeste que
l'me

fait

que

le

corps

vit, c'est

c'est

par

en

effei,
:

que

le

corps vivant se
est

distiiii^ue

du corps non
ne
l'est

vivant,

savoir
sera

que

l'im

anim
la

et rpie l'autre

pas.

Donc l'me

ncessaise

rement

forme du corps qui

vit.

Et parce que

la vie

male

nifeste par des oprations diverses selon les divers degrs qu'on

trouve parmi les vivants,

nous appellerons du

nom d'me

principe premier qui fera que chacune de ces oprations vitales


s'exerce
;

c'est

ainsi

que l'me
la

est le principe

premier qui

fait

que nous nous assimilons

nourriture, que nous sentons, que


local; et.

nous nous mouvons d'un mouvement


principe
;g^ence .

pareillement,
l'acte

le

premier
Et

(pii

fait (jue

nous produisons
tre

d'intellicpii

comme
toutes

c'est

un mme

essentiel
il

nous

attribuons

ces
le

oprations dans l'homme,


principe

faudra de
(piel-

toute ncessit que

premier qui

fait

que l'une

conque de ces oprations s'exerce, sans en excepter l'opration


intellectuelle,
ait,

dans ce tout substantiel que nous appelons


qu'un tre agit

l'homme,
dit, le l'tre
le

la

raison de forme substantielle, puisque, nous l'avons


fait

principe premier qui

est

la

forme de

auquel l'opration esl attribue. Donc, ce principe qui est

princi[)e

premier eu vertu duquel nous produisons

l'acte d'in-

lelligence,

que ce

[)riiicipe soit apjiel

du nom dintellig'ence ou
esl la
la

du nom d'me

inlelleclive,

ce principe
Thomas,
livre

forme du corps.

Et c'esl

l,

ajoute saint

dmonstration

que
de

donne Aristote au second


S. Th., 1er. 4).

de fA/tir
S/if

(ch.

ii,

n. 12;

Dans son opuscule


uiu? raison

/'f'/ii/f-

<le
((

riitti'lli

genre, conli-e Averros, saint 'Jhomas dclare


jjossible

(pi'

il

esl

im

de trouvei"

plus forte, pour tablir

la vrit

actuelle, (pie cette


Itiin

argumentation emprunte Aristote

luil-

firmiorem j'alionem hahere possunms ea (inani Aristoteles ponit. El il ne craint pas, dans ct't opuscule, comme ici dans la
Soninie tlu'oloijKjue
,

d'ajjjx'lcr celle

ariiiiinenlalioii

du iKun de

QUESTION LXXVI.

UK l'uMON UE l'aME AVEC LE CORPS.


le

253

dmonstration, au sens
la

plus formel de ce mol.

Il

ajoute (jue

vertu de celle dmonstration et son

ini'rani^ibilit

apparat

en

ceci,

que tous ceux qui ont voulu


.

s'en carter sont ncessai-

rement tombs dans l'erreur


N'oublions pas, en
tifier

effet,

ce qu'il s'agit d'expliquer et de jusle

par

la

raison. C'est

fait

de conscience
et

le

plus impres-

criptible,

non

de

l'avis

mme

de Descartes,
fait,
il

de Tavis de tous;

car

si

quelqu'un voulait nier ce


esset

n'y aurait plus discuter

avec

lui,

andiendus, dclare saint Thomas,


produisons
pensons, de penser. Nous

et

le

fait

que nous-mmes, que chacun de nous,


l'acte

vraiment

d'intellection,

l'acte
c'est

nous

avons conscience que


nier cela, serait se

nous-mmes qui
la

[pensons.

Vouloir

mettre au ban de
(jue c'est
et

raison elle-mme. Or,


c'est
est

pour expliquer ce

fait,

nous-mmes, que
de j)enser

chacun

de nous, qui pensons,


ntre,
il

que

cet acte

vraiment
cet acte,

faut dire que


la

le

principe premier d'o

mane
Il

en nous, est

forme substantielle de notre corps.

le

faut de

toute ncessit.

Si,

en

effet,
si

poursuit

ici

saint

Thomas dans
mode

la

Somme

thologique,

quehju'un veut dire que l'me intellective n'est


il

pas

la

forme du corps,

faut qu'il trouve le

selon lequel

cet acte,

qui est l'acte d'entendre, convient cet individu hueffet, qu'il est

main; chacun de nous exprimente, en


celui qui entend.

lui-mme

Or,
des

c'est

d'une

trij)le

manire qu'une action


on
le
i ;

peut tre attribut'c (piehpi'un,

comme
i,

voit par Aristote

au cinquime

livre

/*/ii/.sir/ues (c\\.

n.

de S. Th.,

le(;.

i).

Un

tre,

en

effet, est dit ai^ir,

ou mouvoir,
le

ou bien selon

tout lui-mme, et c'est ainsi que


effet,
le

mdecin puril
te/,

c'est,

en

selon tout ce qui

le

constitue

c'esl-ii-d'ive

mdecin, que

mdecin

agit et travaille procurer la

sant;

et

ou bien

selon une partie de lui-mme;

et c'est ainsi

que Y homme voit

par

l'il;
:

ou

bien d'une faon


ainsi

accidentelle

comme
l)l(inc

par
qu'il

occasion

c'est

qu'on
en

dira
effet,
la

d'un

homme

construit une maison; c'est,


dentelle,

chose entirement acci-

pour

le

constructeur de
.

maison, en tant que

tel,

d'tre blanc
((

ou d'tre noir

Or, ([uand nous disons ({ue Socrate

ou

cpic

Platon enten-

2.54

SOMME THOLOGIQUE.
il

dent,

est manifeste

que nous ne leur attribuons pas


d'attribution
accidentelle
qu'il est
:

cet

arle

d'enlendre par

mode

nous

l'attri-

buons, en

effet,

chacun d'eux selon

homme;

et d'tre

homme
tielle.

n'est j)as
Il

pour eux une chose accidentelle, mais essen-

faut donc,

ou bien dire que Socrate entend selon


l'a fait

tout lui-mme, ainsi


et

que

Platon

(I,

Alcihiade, ch. xxv),

nous avons vu

(art.

4 de
ce

la

question prcdente) que Des

caries devait reprendre

sentiment de Platon,
tait

disant r|ue

l'me intellective

ou l'me pensante

tout

l'homme;

ou bien que
attribue

l'intelligence , qui est le principe

de cette opration

Socrate, est

une partie de Socrate. La premire


(pTil a t

hypothse ne se soutient pas; car, ainsi


haut
(art.

montr plus

fie

la

question prcdente;,

c'est
et

le

mme homme
or,
le
Il

qui a conscience d'entendre ou de penser


fait

de sentir;

de sentir

ne s'explique pas sans


le

le

corps.

s'ensuit,
r^.

de

toute ncessit, que

corps fait partie de l'homme

Donc,

l'me intellective ou l'me puissante n'est pas tout V homme; elle


smssi fait partie de l'homme.
l'intelligence
Il

demeure, par consquent, que

par laquelle Socr