til, Mnnro AMBIENTE

tir':r ha d proporcionar norrnas que permitan saber lo que se debe lrrrccr cor,el. mgdlo ambiente y cmo se deben confrontar problemas turlr los de la contaminacin atmosfrica, la infeccin de las aguas, la fnrtservacin de reas silvestres, la proteccin de animales y plaflias, etc.

,a expresin 'tica del medio ambiente' indica bien de qu se ttata: _l rh' una tica que tiene el medio ambiente pot otjeto.-Sg suPone qug !?l

Alunos de estos problemas son fundamentalmente de ndle prctica.

lx'rsonas estiman un fin deseable-. En este sentido, se trata de lrcstiones que cabe afrontar sin ulterior discusin, espetando que ia r'icncia y la tecoologa los resuelvan oPortuflamente. Hay, sin embargo, otro tipo de problemas ms intrincados. Son los rrrc envuelven conflictos de intereses o derechos al parecer mutuamente iircompatibles. Debera una empresa, o un Estado, ptoceder a la busca y'-cxtraccin de petrleo en alguna regin silvestre habitada por especies rrnimales amenazas de extincin o en alguna rea donde un escape de rr:trleo pueda daar el desove de peces o pofler en peligro los medios

por ejemplo, pan limpiar de inmundicias un to ha servido de vertedeto industrial? Qu se debe hacer Para poner lirr, o coto, alallamada llvia cido>? A despecho de las expresiones, 'lrrry que hacer' y'se debe hacer', no se trata de problemas relativos a 1o rrrc se debe (moralmente) hacer, sino de problemas concernientes a los rrrrxlos de conseguir \a pureza del aire y de las aguas --nue muchas
,(.)rr hay que hacet,
rrrc

138

rcrlir ambiente

139

de subsistencia de los pescadores? Deberamos conservar un silvestfe en su estado prstino, o es iustificado construir en ella

y contra-reciamaciones. N{uc industrias altrman que no son responsables por la lluvia cida, y aun empresas que reconocen tener cierto grado de responsabilidad en produccin- p-onen de manifiesto que s inversionei que rendran ( hacer con el fin de evitada seran d tal calibre que se veran obligadt despedir a muchos de sus trabajadotes, y so^a cerrar defi sus puertas. Otros, en cambio, insisten ^c que la lluvia cida en daar ircparublemente ros, lagos y ecosistems eriteros a menos ponga fin a ella de inmediato. Adems, el importe de los daos produciran sera mucho mayor que lo que costara ahora evitai tratx de evitados. Cmo alcanzamos decidir io que debed hacet, o no hacer? Qu intereses deben tenerse en cuenia? y qu decir de los peces que sern eliminados, de los *"mi.roi hbitculos se destruiin o de los edificios, estatuas, etc., que
seguramente daos irreparables?

de la posibilidad de reclamaciones

disfrutar de sus bellezas? La llamada lluvia cida es otr<-buen

catretera o una autopista de suerte que myor cantidad de gentes

lrrdiqu al comienzo que la expresin 'tica del medio ambiente'eta Itrlfcicrrtemente clara, Pefo tan pronto como se Pregunta lo que cabe llltnl(lcr pot 'medio ambiente', surge un problema bsico. upongamos que 'medio ambiente' designe todo lo que se halla <<a llu('tt) alrededoor: el aire, el agua, las montaas, las playas, los rboles, lil flores, los ciervos, las.marmotas, as como los vertederos rebosantes df ustancias ticas, las ciudades ^conges.tionadas, las minas abandonathr, ctc. Al decir elto ponemos ya de rlieve un prcblema fundamental: ll ruc se consiste en PfesuPoner un contfaste entre nosotfos y lo que $ lrulla a nuestro alrededon (o todo lo dems). 'fiene que ocuparse l tica del rnedio ambiente de[ modo cmo debeaircs oc,rparrrorle, y lrlrcinarnos con, el meo ambiente o se trata ms bien de una tica del tlcrlio ambiente? F.n su ensayo, The Nature and Possibilities of an fi,rrvironmental Ethic (Enuiroxmentat Ethics,3 [1981], 20), Tom Regan llrrlrlcce una distincin entre <<una tica del medto ambiento> y una )l|t para el sso del medio ambiente. Para emplear la ierga, hoy muy

conflir reclamaciones varias, se advierte que muchos casos se trata de conflictos econmicos, como ocurre con ejemplo de la empresa que lleva a cabo prospecciones petroleras y los pescadores que se oponen a ellas pr temot a q.r srs medibs subsistencia disminuyan o queden totalmente elimindos. A veces, necesidades de una especie animal entran en conflicto con los de comunidad humana las necesidades de los coyotes pueden resultantes de demandas

Cuando se examinan

los problemas suscitados por

-as, coincidir con los de los ganaderos-. A menudo sobriviene desacuerdo entre quienes aspiran a desarollar industrial o

mente una regin silvestre, una costa martima, una isla, etc., y qui mslsten en que permariezcan intocadas. Los ltimos manifiestan frecuencia que hablan en favor de, o representan los intereses de, regiones silvestres, o que protegen los derechos de los lobos, las trias, los potros salvajes o lo que fuere. Estos conflictos plantean vos ptoblemas. Habra que proteger las plantas y los animales? bra que proteger, para, empezar, a ufl individuo viviente determi o ms bien a toda una especie? Habria que hacedo porque tal o cr animal o planta. gusta a tales o cuales seres humanos, o bien porque planta o el animal merecen ser protegidos por s mismol jca p.orqug son- inrnsecamente valiosos-? Deberamos proteger, f eiemplo, a las ballenas no simplemente porque nos son ti-les, si porgue, apatte tal utilidad (o fala de ella), poseen un valor intri Todas estas son cuestiones bsicas pata uni tica del medio aml

lxtcndida entre los filsofos que han debatido esta cuestin, cabe lrrcguntar si tratamos de formular una tica homocntrica o una hlrrcntrica (y, ub vez, ariti-antropocntrica). En otros trminos, nos Frlicntamos con la tarea de formular una tica del medio ambiente a luric de la tesis de que el ser humano es Ia medida de todas las cosas (rlc todos los asufltos, de todos los problemas), o tratamos de rlcrrrollar una tica en la que eI ser humano figure simplemente como unn entidad entfe otras en la bioesfera? Varios autores han mantenido que cabe formular muy satisfactorianlcnte una tica homocntrica. Han afirmado que el cuidado, y rrrteccin, del medio ambiente son necesarios, a la larga, para nuestro rropio bienestat La ptoteccin del medio ambiente est de acuerdo con nucstros intereses. As, pot ejemplo, la nutria de mar debe ser protegida nr) Por s mism4 sino por mor de la gente qtre goz^, y gusta, de ella. l,os homocentristas pueden alegat asimismo que las plantas o inclusive

rurrn

rlt:sapareciesen. Por tanto, deberamos protegedos con vistas a posibles rl('sastrosas consecuencias aun cuando nadie se complaciera, o hubiese
nnrs

y las montaas deben ser protegidos, pues no disponemos de los suficientes conocimientos biolgicos y ecolgicos para rrcdecir corl un gndo nzonable de certidumbre lo que podra pasar si
lus piedras

complacido, en su existencia.

los problemas del medior pero son, y serri, siempre lonflictos entre intereses humanos, Puesto que slo estos ifltereses
Segn
concepcin homocntrica,
rurlrbiente pueden ocasionat conflictos, ('ntran en iuego, los problemas que se plantean pueden resolverse ms lricilmente que si se adopta una tica biocntrica donde pueden estallar crnflictos entre los valores o los derechos de varias especies.

la

140

Etica

ll lrrlt,, embiente

741

Por lo dems, la concepcin homocntrica puede no brindar sicn

al medio ambiente la proteccin que reclaman para l algunos dc

desarrollar una cierta rca o regi ijemplo, mediantG -pr construccin de una presa-. Sabemos que se rettas durante aol construccin de una gran presd c^s^'del s,ibito descubrimiento ^ una especie de pez diminuto llamado flechero, que en aquella se crey se hallaba confinada al o en que se proyectaba la col cin. Esta parecia ser muy beneficiosa paru grrrn cantidad de te, y muchos opinaron que era estupido suspender los trabajos por mor del dichoso flechero, aun si la propia existencia de tal
lfamados ecologistas. Supongamos que se pregunte si dbemos o,

nicos de que pueda hablarse -los hmr,, upcrsonalidades jurdicas-. <<El mundo de los abogados est

rc rnsidera que los seres humanos individuales sean los nicos

prurrlores de derechos jurdicos

prr uciones, empresas, rnunicipios, sociedades

ll rlrto. cle entidades inanimadas. poseedoms.de detechos; tal ocurre con ) Estados-naciones, para lltrttur,re a unos cuantos ejemplos (Stone, pg. 8). A I cxaminar algunas de las impcaciones de lo que puede significar lln tt tue los objetos naturales tienen petsonalidad jutdico>, Stone

prrrr rlc relieve que si el medio ambiente tuviera personalidad

Itrtklicr,, es decir, si los rboles, ros y reas silvestres tuvieran derechos fttthlicos, ello no llevara a concluir que tales derechos fuesen absolutos.

resultaba amenzzad^. <qA quin puede hacer dao, preguntaban-, desaparicin de este pececito? Y no puede haber, o aber hab casos en los que nadie haya hecho or su voz en favor de tal o especie en determinada regin? Por si fueta poco, no puede haber en los que la destruccin de un paisaje, y hasta de un ecosistema er patwcan tan beneficiosos en trminos de los intereses humanos, nadie se oponga a la destruccin o prdida de vida animal? Creo que esta clase de problemas ha inducido a muchos filsofo iconcluir que una tica puramente homocntrica es inadecuada. Algunt / han declarado que cualquier tica del medio ambiente tiene que iclu en el reino moral a seres no humanos. Pero aqu surge un prblema r ' gran alcance. Afirmaremos que el reino de los seres intrnsecamen valiosos y dignos de consideracin moral engloba a los animales manos y no humanos? O habr que mantener que engloba a todas cflaturas vivientes y, por tanto, no slo a los animales, sino tambin las plantas? O inclusive que tenemos deberes morales para con caas vivientes o, segn a veces se los llama, obietos nafi,r les>>? y' Muchos autores opinan que los seres hurnanos tienen deberes con otietos no conscientes, tales como rboles, rocas, paisaies

cordilleras. Christopher

D.

Stone,

por ejemplo, ha hablado de

o completamente, los derechos jurdicos de una gran multitud dc grupos humanos: nios, prisioneros de guerra, extraflieros, muier$, dementes, negros, fetos, indios arnedcanos, etc. (Stone, pg. 4). Ml importante para su argumentacin es el hecho de que en la actualidad

naturales o de los derechos morales, este autor ha soslayado vari problemas relativos ala nattraleza de los derechos. Ha puesto de relie que en el curso de la historia los derechos jurdicos se han i ampliando progresivamente. En un pasado no se protegieron siem

derechos de los,obietos naturales (Cf. Should Tree Haue Standing? Tr Legal Righx of Natural Objuts, Los Akos, Califomia: 7iliiam Kaufn lnc., 1974 [originariamente publicado en Soatlem California Law Reai, 450 1972 ]). Al hablar de dercchos iurdicos, a diferencia de los

escribe dicho autor, el jurista tiene perfecta icncia de que, a diferencia de lo que el lego pueda pensar, un }onr llnr:lro no es uria especie de pecr:liar sustancia que uno posea y otro rio. Nrrc*tra vida, nuestro derecho a votar, nuestras Posesiones, todo eso llrrn ruede ser arrebatado. Pero quienes violan nuestros derechos deben l)n(:tcrse a tal efecto a ciertos procedimientos judiciales. Estos determi'tmr l< que, en cuanto sociedad, juzgamos valioso (Stone, pg. 35). Si se adoptaran las sugetencias de Stone y si, en consecuencia, los Itllrrurales reconocieran los detechos iurdicos de animales y de obietos tmtrrriles, es evidente que sera mucho ms fcl. de lo que es en la rrtrrulidad formular y promover --{omo dicho autor indica- leyes rrrrrr la ptoteccin del medio ambiente. Aunque no haga uso del mismo vocabulario que Stone, Tom Regan rh,licncle puntos de vista similares. Afirma que una tica del meo trrrlricnte merece este nornbre slo cuando se admite que los que llama :r('r'('s no conscientes u objetos naturales poseen rango moral. Regan trrt;r de bosquejar los fundamentos de semeiante tica en trminos del vtkr inherente a los mencionados objetos. Tal valor, mantiene, es unl propiedad obietiva del obfeto. Trata entonces de relacionar este vilkrr con ia actitud de respeto admirativo que, en su opinin, lrrr rle desembocar en un principio de conservacin (R.egan, 0p. cit.,

rlltr cste respecto,

De un modo claro, aunque un tanto esquemtico, Regan nos nrucstra cun til puede ser su formulacin de una tica del medio rrrnliente para solucionar los problemas que en ella se susciten. Al r onsiderar el posible desarrollo econmico de tegiones silvestres y el
rroblema que ello puede plantear pat^ la sobrevivencia del carib, l(t'gan indica que no es admisible porer en la misma balaru;a a dicha rs'rccie animal y a cualesquiera ventajas econmicas que pudieran rlt'rivrse del desarrollo del rea correspondiente, porque entonces se r ompararan dos clases de bienes inconmensurables>>, es decir, el bien rnherente al carib, por un lado, y el bien no inherente a beneficios

liina 31).

142

trrlk

rmbicnte

143

obietos poseedores de
pgina 33).

econmicos, por otro lado. La implicacin es obvia: no (debemos) sacrificar al carib. Segn Regan, la propiedad objetiva que permite considerar que il es inherentemente con ello, intrnsecamente- bueno nb cl -y, posesin de vida. Sela al efecto que es arbitrario)), y no puede sc! de slida base para una tica del medio ambiente, limira h clasc

al

valor a la clse de seres vivientes

(ay'.

No me parece claro pot qu Regan estima arbitrariar> limitacin, o delimitacin. Me parece qu la posesin de vida es j precisamente un criterio tan bueno como tajante para permitir ir excluir del reino moral a tales o cuales objetos. Paul st/. Taylor este criterio en su ensayo The Ethics of Respect for Nature ( mental Ethics,3 [1981], pgs.797218). Aunque se vale exactamenre mismo vocabulario, Taylor explica el valor inherente de una entidad t1mino del bien (bienestar) de un ser aiuiente...> (art. cit., pg, 199 es mo]). Segn este autor, decir que una entidad posee -s$rayado bien propio es simplemente decir que puede recibir beneficio o dao rcferencia a ninguna otra entidad>> (loi. cit). Se desprende de esta que semejante entidad no tiene por qu poseer los que se lL intereses y que las entidades admitidas no se limian a los sintientes. As, Taylor es ms estricto que Regan en la enumeracin tipo de clases de seres que se supolre constituyen el reino animal, cuanto est dispuesto a orcluir a los objetos naturales. Sin no restringe la dase de objetos dignos de consideracin moral a las criaturas sintientes. Mantiene, en efecto, que las plantas, o las esl poseefl asimismo valor inherente, pues pueden -vege1rl9s,
beneficio o dao. Aunque estos tres ensayos de formular una tica del medio difieren en el alcance y composicin de la clase de seres a los cuales atribuye valor inherente, o intrinseco, revelan claramente el deseo de a la Aca en cuestin un fundamento ariti-antropocntrico. Tr

I
f

ilcos no coinciden necesariamente entre s en todos los puntos, a quienes, alertas a los peligros que se ciemen sobre el medio desean protegedo. No hay la menor duda de que la nocin de lrn objetos naturales, o los seres vivientes, poseen un valor obietivo ) cs muy de su agrado. Es evidente, pues, la atraccin que eierce r intento de formular una tica semejante. El nico problema es que ivc una tarea herclea, por no decir imposible. 'lim Regan tiene conciencia de los difciles problemas que se le ltc,rn en su intento de sentar los principios de una tica del medio en la idea de que los objetos naturales tienen valor . Ello se desprende de las dos preguntas que formula al final

"nsayo: ( rlno podemos saber qu objetos

rtrrrc cntonces

qQu tiace de algo un sr InherentLmente bueno? y I son inherentemente buenos? No se i resolver el probiema afirmando que todo lo que hay es bueno, !$rrlc nr
corremos el riesgo de no atrevernos a modificar nada si ihrcrunos obrar moralmente. Por otro lado, si solo alguras hlrrrcntemente buenas, necesitamos justamente
czsa.t safl

lnhcrcntes en distintos objetos o clases de objetos. Pero ningn criterio es evidente. A la vu, sin la posibilidad de lhr'ulrrir semeiante criterio las perspectivas para el desarrollo de una k'u lriocntrica del medio ambiente son magras.

lo que Regan pide, es ,n principio o criterio que nos permita distinguir entre los Je'ir, lilrictos buenos y los que no sorl tales; en todo caso, necesitamos un llfirrio que nos permita determinar los varios grados de bondad

il rrincipio de esta ndole

,l,lstoy seguro

de que Taylot no estara de acuerdo con

mis

concuerdan en que una tica del medio ambiente basada eo antropocentrismo es, si ms no, inadecuada. Adems, coinciden mantener que una tica homontrica del medio ambiente se basa

supuestos falsos o inaceptables. Me parece evidente que los tres autores mencionados dan en el clr

cuando mantienen que una tica biocnrica del medio ambiente mucho ms favorable que una homontrica a todos los esfuer encamioados a cuidar y protegff el meo ambiente. Dicha tica fortalece en la medida en que afu.de a los deseos de quienes tratan proteger dicho medio la idea de derechos obfetivos b valores. l esta raz6n, aunque esos (y otros posibles) sistemas ticos anti-antropo.

lilrncrvaciones pesimistas. Si entiendo bien 1o que quere decir, no tiene lrrtsidad de ningn criterio para determinar el valor relativo de los lrrs vivientes, ya que su biocentrismo es, por as decirlo, igualitario. lltr crnbargo, sus ideas llevan a sorprendentes consecueflcias. Como l nrirrro admite, en igualdad de citcunstancias la destruccin en s y por ll rk' una flor silvestre es tan inadmisible como \a matanza de un ser htnrrro (In Defense of Biocentrism>>, Enuironmental Ethics,5 [1983], l4.l). Ms anl. afrma que puede ser ms reprensible pisotear porque s rrr ll<rr silvestre rara... que rn tat a una persona en defensa propi> (loc. rll,), Supongo que lo que tiene en mente es lo siguiente: pisoteat una ll rr silvestre rara porque s es un acto completamente arbittado en tanto lluc rnatar a una persona en defensa propia es asimismo un acto rlcr,tructivo, pero no es arbitrario. l,lsto me parece discutible. Paru empezar, en ingls se usa en ambos

rrsos (para la
tirll)

flor silvesey p^ra el ser humano) el verbo'matar'(to , hablndose, por tanto, de <<rnatar a una flor silvestre y <<m^tar a ur scr humano, lo que parece ya un ptincipio (por lo menos llngstico) de igualacin, del que Taylor ms o menos inconsciente-

r44

lx{lk r rmbiente

145

mente se aprovecha. La distincin, en castellano, efltre destruif flon y <<matar un ser humano (o a un ser viviente, como un ca perro, un gato, un pjaro) petmite ya despejar algunas de las nes al respecto. Pero supongamos que se use el mismo verbo; cn caso, para mayor neutralidad, el verbo 'eliminar'. Y supongamol nos pfeguntamos no slo si es igualmente iusto (o injusto) eliminar flor silvestre o un ser humano, sino tambin si es igualmente j iniusto) eliminar un virus. }{ay algo artficial, a despecho del emplco mismo verbo, en la comparaci entre estos actos. Sin duda lgicamente hablando, cabe distinguir entre la accir de eliminar el obfeto de la accin, de suerte que en todos los casos algo se eli Pero no estoy segura de que eliminar una flor sea el mismo gncro acto qLre eliminar a un ser humano, o a un animal. Es cierto qnc flores se comportan en forma que parecei tratar de aiustarse al y, con ello, luchar para preservarse, Proceso que Taylor'relaciona el bien de un organismo no humano al desarrollar sus poten( biolgicas (<The Ethics of Respect for Nature, . supra, pg. 199). cierto, asimismo, que al eliminar una flor damos fin de manera abt a este proceso, o luchor. Aun as, eliminar una flor no es similar comparable con, eliminar a un ser viviente sintiente, porque la flor se da cuenta de lo que <<hace; no hay en ella ningn acto prospeccin, Por vago que sea, ni hay expetiencia de dolor, temo!
aprensin. La flor pisoteada porque s me produce un sentimiento prdida; deploro que haya sido pisoteada tan sin sentido. No negando la individualidad de una flor o siquiera de un objeto na pero la individualidad no es razn suficiente pata hablar al respecto

(lue poseen valor intrnseco, pues de hacedo as correra el que, al final, se alzaria de nuevo, irlrulrlcmente, el espectro de una parlisis de toda accin. de ,r( iimo se puede formular una tica del medio ambiente? i'.stoy ,r'rk con Stone, Regan y Taylor (y otros varios autores) de que el , cualquier tica i lu tlc vista homocntrico es insuficiente P^r^ ^Poyar rrtc tipo. A1 mismo tiempo, reconozco que los problemas que , rr la idea de sistema biocntrico, en las formas aflteriormente

, dc sei tan inclusivo))

lns, son realmente fotmidbles.

iniusticia. Si Taylor insiste en que eliminat flores puede ser erneo como eliminar a criaturas sintientes en virnrd de que las
aunque no conscientes, siguen siendo centros teleolgicos de vida tanto que cada una es un sistema unificado de actividades orienta hacia su conservacin y bienestar propios (art. cit., pg. 120), que recordade que sus descripciones podran tambin aplicarse a rururrLrao Yurrru4o. caru uru I a vvLwYwltta actividades de ciertas sustancias qumicas. No dijo ya Schopenhr que inclusive los cristales son una manifestacin de lo que lla volunta, por cuanto <<luchan para seguir existiendo? Y, sin eml go, parece un despropsito hablar de eliminar (y no digamos

cristales. Aunque Taylor confina su descripcin teleolgica vivientes, parece que podra ser igualmente vlida para poseen valor inherente

entidades no vivientes, las cuales ha excluido del reino de los seres

intrnseco. As, pues, sus descripci

clases

teleolgicas de bondades inherentes plantean problemas relativos a clae de clsas poseen tales <ondades>, o bienes. Peto, a Ia vez,

biocentrismo igualitario no le permite afipliar el radio de las

glrlrririn, cabe desarrollar una tica del medio ambiente a base de la flh irin de que solamente tenemos deberes para con los seres sintientes. ' Siguieno a Stone, me parece menos embarazoso hablar de entidades rrr rcrsonalidad furdica que de valores inherentes a un obieto, aun si Ir rkrs conceptos no son completamente independientes. Creo que ser prrlc edificaiuna tica del medio ambiente sobre la nocin de que los hrlrrmlcs tienen derechos, incendo el derecho a la vida y el derecho a lto rufrir innecesariamente. Creo que estos dos derechos iuntamente dan Itrlr al derecho a su propio habitculo. De acuerdo con ello, tenemos la trlrlirrcin de proteger cualquier ecosistema si soporta a seres vivientes tlillicntes. listimo con Brigid Brophy (In Pursuit of a Fantasy) en S. y R. lirrrllrvith, et al., comps., Animals, Men, and Morals: An Enquiry into tbe ltltilreatment of Non-Hunanr ueva York: Taplinger Publishing Com-( wry, 1972, pgs. 125-145) que si los animales humanos tienen de-l irr lr,,s, han de tenedos asimismo animales no humanos, pues los dere- | rlros tienen sentido nicamente en vfutud de su capacidad de sentir.f l)rrlur en trminos acaso un tanto simplistas: si el placer es un bien y elf rlnl,,r es un mal para anirrrl.les humanos, lo mismo ha de ocurrir conf ,ililrrrales no humanos que puedan experimentar tambin estas sensaciol 'r. () sea: a intereses iguales, consideracin igual. Muchos filsofos hanl tr,r lrazado la nocin de-que los animales tengan derechos, alegando quef /ros se hallan relacionados con la posibilidad de razonat o de hablat.l \rrr cmbargo, estos rasgos no son moralmente decisivos a la hora de\ r['r irlir quines poseen derechos, pues no ies arrebatamos, o negamos, l, ,r ,lcrecihos a gnte de escasa inteligencia, o a quienes sean incapaces de

mutl[r rmbiente

Moralmente hablando, las situaciones son j causamos dao a una criatura inocente. El alegato pero es slo gatito no afecta a la moralidad de la situacin; &cho e otro mod< ser un,gatito no cambia la situacin ms de lo que lo}urria el sexo beb. Slo si hablramos de otros derechos ----<omo, pot ejemplc derecho a recibir una educacin-, el hecho de ser un gtito jera d
de tenet en cuenta. Si el tazonamiento es vlido, tenemos --en lo concierne al dolor y al sufrimiento- obligaciones para con los ani no humanos capaces de experimentar taies sensaCiones. Cabe ex1 esta idea con ms vigor (no tengo aqu espacio para ocu

a un gatito.

suficiente para otorg r o denegar derechos dentro de la especie ser arbitrario declarar que debera ser el criterio adecuad para o denegar derechos entre especies vivientes. Por otro lado, el hecho de que nuestra experiencia (o experiencia) sea ms rica y vadada que la de los animales no t no.iusti-fica que nuestra vida sea ms valiosa que la suya. Brigid indica que pens-ar lo contrario no es ms apropiado que ima[inar persona diciendo a ottai Te voy a degollar y a comerte, porqr per:gqa- refinadsima, capaz de gozar de Mozart, la lgica iomial canibalismo, mientras que tu mundo imaginario pare mitarsc lectrra de novelones romnticos y al consumo de zspaghetti'. Est sera admisible; lo importante es 1o que la vida y perepcin son per,sofla considerada, no para m, como lo importante s lo que de la o-v-era:y sus perccpciones ovejunas, son para la propia oeja oveia, y percepciones parulapropia oveja pg. De hecho, Taylor remacha el mismo clavoal preguntar: -12-9). qu habra que suponer que los patrones basados en valoies hur han de ser los nicos criterios vlidos pam determinar el mrito y, consiguiente, los nicos signos de superioridad? (<<The Ethict Respect for Nature, pg.212). Caba alegar que los seres humanos, simplemente en virtud dc humanos --o, lo que viene a ser lo mismo, en virtud de su gentico-, son las nicas criatuas dignas de poseer derechos, cuanto soo las nicas inherentemente valiosas. Pero esto es una de .principio, a menos que sea la expresin de un preiuicio difici eliminar por cuanto refleja una profundamente arraulgida preferencia nuestfa propia especie. Creo que la idea de los derechos de los animales (en el senti 'derechos' luego especificado la nocin concomitante d( de -y similaridad de derechos entre animales humanos y no humanosvlida independientemente de cualquier concepcin que se tenga di que es ser justo. Si es moralmente insostenible golpear a un 6eb ton ni son hasta hacede sentir dolor, ser asimismo insostenible
J

hablat. Por consiguiente, si la inteligencia no constituye un

te de la muy debatida cuestin de la relacin entre obligacioclcrechos) diciendo que los animales todos los seres -y hntcs- tienen derecho a no sufrir innecesariamente. Nada de esto llicl, por supuesto, que no puedan darse casos en los que --{omo rc lt veces en el curso del ttatamiento de alguna enfermedad- sea

llicrrdr

los animales noi tos tienen derecho a no ser maltratados, pero han negado que' [rrn clerecho a la vtda. Peter Singer, por ejemplo (cf. <<I(illing
uttrrtns and
L

infligir dolor aI gatitct, o al beb. Algunos autores han asentido a la idea de que

Killing Animals, Inqairy, 119791, pgs. 145-156), indica rs seres meramente conscientes ----a diferencia de los que tienen tr icrrcia de s- son reemplazables. A su entender, es injusto fi tar a rrr humano porque ste puede forjarse planes para el futuro, tener ('lntivas, etc. Para el ser sin conciencia de s, la muerte no puede ser

furtlrrrr hal>lar acerca de ellas o nombradas. En todo caso, el entrenaflrrrtr> de muchos animales seda imposible si no pudieran tecordar algo frl ptsado y si no tuvieran ciertas xpectativas iespecto al futuro. (irmo consecuencia de sus investigaciones con monos, Gordon (hllop ha Ilegado a la conviccin de que el reconocimiento que estos llrntles tienen de s mismos (por eiemplo, al verse reflejados en un Itrcio) implica que poseen conciencia de su pasado y futuro, incluyendo h rrspectiva de su propia muerte (cf. International Joamal for tbe Studl 1l ,'lninal Problerzs,vol.4 [1983], pg. 155). Cabe aducir muchos y muy Vrrindos otros hechos relativos a la conciencia animal (cf. los libros de f)rrrald R. Griffin, Tbe Questior of Aninat Awareniss: Euolutionary l, rn t i n u i t1 of Me n t a I E xp er i e nc e, Nueva York: The Rockefeller University Itrr*s, 117; nuev. ed. ampliada: Los Altos, California: William Kaufltlrttttr, Inc., 7981, y Aninal Thinking, Cambridge, Mass.: Harvard llrrivcrsity Press, 1984). Con ellos disponemos de iuficiente prueba de trc por lo menos algunos animales no humanos tienen inters en

rria a la preferencia por la vida... (art. cit., pg. 152). Con ello, parece presuponer que, como los seres humanos pueden forjar rcs y recordar, tieneh un futuro y un pasado, en tanto que los lurlcs no humanos, incapaces de hacer ninguna de las dos cosas, no lftrctr tales fututo y pasado. Sin embargo, esto parece darse de bofetadas lxt los hechos. Algunos animales por lo menos parecen tenef expectati|r y rnemoria, aun cuando no puedan conceptualizadas exactamente |l rrrismo modo a como 1o hacemos nosotros y, por supuesto, no

ruir

viviendo.
1

l)ara ser consistentes habr que reconocer, pues, que los animales no lurnanos tienen ciertos derechs, incluyendo el dercho a la vida y el i rlcrccho a no sufrir de un modo innecesario. Este ltimo incluye el I rh'tccho a vivir una existencia natural. En efecto, los animales qrre se '

148

Il

trrr,h,,

ambiente

149

ven privados de tal vida o a quienes se cra en mbitos su aftifiiales revelan su sufrimiento por medio de un comPol innatural --que cabe observar en parques zoolgicos y en 8 industrializadas- y por medio de ciertas excesivas tensiones quc
frecuencia les causan la muerte. Ciertas especies de plaros no p menos que dispongan de espacio suficiente. Inclusive animales

el desplumaie y el canibalismo (cf. P Liberation: A Nea Etltics for Otr Treatment oJ ,4nt1 Singer, Aninal ueva York: Random House, 19757,{ag.102). Los cerdos confi reas donde apenas pueden moverse terminan por sufrir el I sndrome de la tensin porcina que a menudo acaba con ellos. l, Pata no sufrir, un anial tiene que vivir en su medio natural i .. tr"t de animales domsticos, en un medio que no impida ' completo el ejercicio de sus actividades naturales-. Pero si es necc oue un animal viva en su medio natural con el fin de alcanza i.rr.r,^r, y si se establece de este modo un lazo de unin entrc animal y su habitculo, tenemos con ello una base pata el desarrollo una tica del medio ambiente. En otras palabras, los animales ---{, todo caso, los animales silvestres- pueden reivindicao> el te
espacios reducidos

cados, iomo los pollos, cados. omo 1os pollos. reaccionan contra -mediante

el amontonar amontonamiento

Itrf lrcst,r automtica en sentido negativo, pero impcan la necesidad de qru' lu cmpresa maderera considere los efectos que la tala de rboles firlllrr cicrcer sobre todos los seres no humanos sintientes que viven en, I rlr'. .:stos rboles. La empresa de referencia no debera simplemente lillurltr los ciervos a algn otro lugar, pretendiendo que de este modo ft lru cumplido con todas sus obligaciones ecolgicas, pues todava Itrlrtlrr ue tener en cuenta las otras especies de seres no humanos lltttortes, incluy'endo los piaros. Semeiantes obligaciones no significan lur.rr,r pxlra ingeniarse algn compromiso con tal que los derechos de

[n

rrninrales

Si

l<>s

no fuesen abrogados. derechos de los animales no son ms absolutos que los de los

que habitan. -

Esta nocin de reivindicacin de territorio es similar

afirmacin por Locke de que un ser humano tiene derecho a un de tierra con tal que la uibaie. Caba argumentar que la idea de al respecto es distinta de la reivindicacin mencionada, pues f,rlsofo hablaba del cultivo y cuidado de la tierra, operaciones que animales no ejecutan. Pero a medida que aumenta nuestro conocimi biolgico y eolgico se va confirmando la idea de que la actividad anirn contribuy al aumento y proteccin de la fertilidad del suelo. ha mostrado que el desmoche de ciertas hierbas contribuye a su bt crecimiento y desarrollo. La nocin de derecho a \a tietta reconocida por el Gobierno de los Estados Unidos al ceder parcela colonos que se comprometieran a trabaiailas. En algunos -otros casos -parcelas a quienes ptometan vivir en ellas durante cit cedieron perodo. Cabr.ia decir que los animales establecen m derecho -no erecho absoiuto- a su medio, pues sin l sufriran o moriran. Consideremos un problema medioambiental tpico. SrrPo.tl que una empresa madereta se ProPone talat una porcin de un bc suef;r *Tii,.,i que sirve de soporte biolgico a los animales ue paraies: ciervos, zorrzis, aidillas, etc. Debera permitirse la talaP
,

trrlr humanos, qu papel desempean en el conjunto de compleias Irrruirnes que han de decidir las cuestiones relativas al medio ambienlr/'l':rrto Christopher D. Stone (op. iii- pg. 35) como Joyce S. Tischler (rllrihts for Nonhuman Animals: A Guardianship Model for Dogs and l$^",.\an Diego Lau Reaiew, 14 U9771,48+506) han discutido este lxtt() de la cuestin. Stone sugiere que tan pronto como se habla de rlrrct'h<rs, cabe hablar de reparaciones de daos (op. cit., pg.28). Es dllk'il, afirma, pero flo imposible tasar tales daos; no es infrecuente, en flrlto, tratar de estimar el valor financiero que pue compensan el trhrr y sufrimiento experimentados por un inviduo en determinadas I'ln rnstancias. Se llevan a cabo clculos a este efecto, escribe, <<no l)r(luc consideramos que puedan determinarse [los daos] en tanto que
llrn'lros' obietivos del universo, sino Porque inclusive teniendo en Irrnrta todas las posibilidades de desacuerdo, Iograremos una sociedad ltrjor si establecemos crudas tasas que si prescindimos completamente rlr cllas (art. cit., pg.32). l)uede este vocabulario de derechos y reivindicaciones, <<recla-

)l

llrlciones, compensaciones y <<daosr>, servir de base para edificar una Ith'u ccolgica susceptible de funcionar adecuadamente? Creo que s. Tal lltcr clebe contener cierto nmero de normas que nos permitan tomar Irlrs cuales decisiones en tales o cuales circunstancias, y me Parece que lrrr)tcgemos el ambiente si protegemos a las criaturas vivientes que de

'l'*l vq. un eiemplo sirva para aclarar mi punto de vista. Supongaque algunos asttonautas se trasladan de nuevo a la Luna y que nrurrdo estn ya en la superficie de nuestro satlite empiezn a rrnsidetar si es moral, desde el punto de vista ecolgico o medioammr

,lerenden.
)s

hk'ntal, deiar all desperdicios

I rr rcsiduos producidos

tal de que se eiecutara de un m determimdo? Qu razones tenemos para responder a estas cuesti afirmativa o negativamente? Las ideas que desarroll no implican
ebera permitirse slo con

-por por su nave espacial en vez de acareados de ilu('v() a la tierra-. Qu vamos a recomendades? De acuerdo con los rrrrrcipios establecidos, y si no hay seres vivientes en la Lun4 no hay Irrr',,nveniente en que abandonen all toda la chatara. La uica nzn

eiemplo, deiar abandonados todos

150

Etica

lll

nrcdio mbiente

151

que podta haber pata proceder de otro modo sera la necesidad de en cuanta a otros setes vivientes ---eticamente, pofque podra futuros astronautas a quienes desagradara toda esa basura, y estt ojos destruira te, porque se destruir a los oios de futuros contempladores Ia te. befeza e un paisaje lunar-' Por otro lado, si estuviramos que nadie mi visiiar iams la Lua, o se aproximar a ella lo $^t u., los desechos, stos _podran permanecer all .impul la besde luego, si hubiera fundadas sosPechas de que hay vida en seria razolable recomendar no contaminada con basura' Creo que

razonamientos responden

comn,

a y al mismo tiempo

nuestra intuicin y a nuestfo brindan normas para la proteccin

medio ambiente.

Ocurre, pues, con estos movimientos de liberacin algo rltrilar a lo que ha sucedido con los c!sicos derechos del hombre [del ror humano] y del ciudadano [y ciudadana] o, ms abreviadamente, con hn derechos humanosr, esto es, que se les busca, o se les atribuye, un l[ttrlamento moral sin el cual se conjetura que podran estar t la merced rh clccisiones ms o menos arbitrarias, y por ventura discriminatorias. (irn ello, se piensa, deiarian de ser derechos con pretensin a un ncrnocimiento universal. Cosa semejante cabe decir de lo que ha flurado como una primera natural extensin o ampliacin a territorios ,ltrhumanos de derechos con aspiracin a un fundamento moral: la llunada liberacin de los animales; por lo pronto de los que se estima ntc<lcn tener cuando menos una lumbre de conciencia, luego de los que
rle morales.

rlhc luzgar como sintientes, esto es, capaces de sufrimiento o de rttttimientos de bienestar, y finalmente, de todos los vivientes sin

Habindose inmiscuido la ttct en tantos lugares -----en la privada y en la pblica, en la religin, en la poltica, en la pl
mdica

y legal, y

hasta en los

negocio-, no debera sorPrend(

haya hho-t"mbin acto de prsencia n .las discusiones sobre llarnado (algunos estiman que con redundancia) medio ambient:. <<tica dei redio ambiente----simisino caiificada de medi y, como Ia llamar desde ahora, por mor de la brevedad, ecoJ ha adquirido carta de naturaleza en la ya vasta literatura especialmente tico-prctica, de nuestto tiempo.

tica ecolgica de varioi modos. Destacar los que dar los nombres de entensivo (o amplificadoo>) y ' cional. Con los trminos 'extersivo' y 'amplificador' se aspira a Poner manifiesto el hecho de que la tica ecolgica ha sido ttart^ pot pocos autores como una extensin o prolongacin de varias otras ta e h tica. Estas son, sobre todo, las que han consistido en tratar de Cabe entender

'

un fundamento moral a diversos movimientos de libetacin o pacin. Considrense algunosr liberacin_ de minoras ..: ,t.S*l casos, mayoras- poltia, social o econmicamente oprimidas;1i cin de la'muler; liberacin de homosexuales. Aunque, en puridad, formas de liieracin

no tienel por qu fundamentarse ticame un fundamento legal y ,rn conienso social-, no hay duda -bastara que una base, o por lo meoos un barniz, ticos les imprimen un s s marcado de ceptabilidad social y hasta acadmica: cada uno de grupos de referencia puede considerarse liberado, o liberable, en vi . .i..tot derechos inaienables que, Para distinguirlos de-los m derechos positivos, iurdicament reconocibles, es costumbre cali

Y, puestos ya en el camino de no parar hasta llegar tlirlrnente al f:nLal, por qu no reconocer los susodichos derechos al lrliurcta entero, al sistema solar, a lagalaxia, al grupo de galaxias al que lrr ntrestra pertenece, al cosmos entero; efl suma, a todo? Al fin y al rrrlxr, todo, es decir, cada una de las cosas del mundo y todas en
llosistemas.

toltsiderar los intereses o las necesidades de, las plantas, preocuparse ror la flora y no slo por la fauna? Sea, pero entonces empiezan a llrrirse de par en par las puertas a un universal, por no decir csmico, trrrrnocimiento de derechos. Por qu no reconocrselos a todos Ios Inircdientes de cualquier ecosistema: a los lagos, los tos, las montaas y, cn general, la biosfera? Podra seguirse por este camino y preguntar rnnnismo por qu no reconocer derechos, con su correspondiente rlundamento moral o, como se dice a menudo, por qu o reconocet el (rxngo moral de los minerales y de las rocas, o de cualesquiera otros Itrlrcdientes que sirvan de base material, digamos telrica, a los

rtricciones. Se ha alegado, en efecto, que confinar los derechos con lurc moral a seres humanos constituye una manifestacin de especiesm() en tanto que autoatribucin exclusiva de derechos a la sola especie hunrana. Es lo que se ha calificado, no muy propiamente, de egoismo llrral. Con el fin de soslayarlo se ha preguntado -retricamente[tor qu no reconocer asimismo derechos a los animales o por lo menos I krlas las especies sintientes.,Pero tan pronto como se ha respondido a r,rtl pregririia finnativamente, ha surgido la posibilidad de preguntar no menos retricamente- por qu limitar los derechos de las rrrccies animales a las pretendidamente sintientes. Por qu no tcconocrselos a todos los seres vivientes, especialmente habida cuenta rlr rue cualquier amago de trazar una lnea divisoria entre sintiente y rtrr sintiente corre el peligro de ser problemtico o arbitrario? Y, en rlclinitiva, por qu no reconocer asimismo derechos a, o si ms no