UN NEFASTO EJEMPLO MAS DE LA MALA ACTIVIDAD LEGISLATIVA Dennis Len Chinchilla ExJuez y Exfiscal Profesor Universitario Umca

Cuando entr en vigencia desde enero de 1998 el actual Cdigo Procesal Penal, algunos nos percatamos de que el instituto de la prescripcin haba sido -para variar- mal regulado. En lo que respecta a las causas de interrupcin entre la primera imputacin y el juicio, no exista ninguna causa que provocara la interrupcin, y esto era nefasto para la accin penal, sobre todo por estrategias dilatorias de las partes que buscaban el trmino fatal, que en algunos casos por ejemplo las lesiones culposas por mala praxis- estaba ocasionando impunidad y lesionando los derechos de las vctimas en abierta contradiccin al discurso que se haba estado dando sobre la proteccin a sta. En fin, el artculo 33, en su inicio no contemplaba que la audiencia preliminar fuese causa de interrupcin, no es sino hasta con una reforma en el ao 2001 (Ley 8149), que se incluy en un inciso c) (aunque no de la mejor manera) que el dictado de la resolucin que convoca por primera vez a la audiencia preliminar causara dicha consecuencia. Desde ese momento, nos molest dicha redaccin y nos preguntamos Por qu indicar que fuese nicamente la resolucin que convocaba por primera vez? Acaso no averiguaron los legisladores que frecuentemente no se realiza la audiencia la primera vez? Basta con que se evite la realizacin de audiencia preliminar, por enfermedad de alguien por ejemplo, para que tenga que ser nuevamente convocada con la situacin de que todos los siguientes sealamientos o resoluciones posteriores con el mismo fin NO interrumpiran, pese a que se est ejerciendo la accin penal en forma activa. No es sino hasta julio de 2007 que se corrige esta situacin con la entrada en vigencia de la Ley 8590, pues en sta el artculo 33 fue reformado y esta vez en su inciso e) se elimin la referencia a que la resolucin que interrumpe es la que convoca por primera vez, cambindose por simplemente: El
sealamiento de la audiencia preliminar, lo que pareca ms lgico y coherente con las reglas del instituto de la prescripcin y el discurso de proteccin a la vctima. Sin embargo, poco dur la alegra de este cambio beneficioso pues los legisladores, se encargaron, como ya es costumbre, de eliminarla haciendo retornar el dao que se haba querido eliminar. As esta reforma beneficiosa para la vctima y para el ejercicio de la accin penal, apenas dur dos aos, pues en abril de 2009 con la Ley nmero 8720, que irnicamente se denomin: Ley de proteccin a vctimas, testigos y dems sujetos intervinientes en el proceso penal, los legisladores realizan la reforma pero utilizando la redaccin de la reforma de 2001, y por ello vuelven a colocar la referencia a que solo la resolucin que convoca por primera vez la audiencia preliminar ser la que interrumpe la prescripcin, o sea NEFASTO.

Qu ocurri ac? Acaso fue simplemente un error ms. El suscrito, luego de realizarse el primer debate con la reforma de la Ley 8720, inmediatamente remit correos electrnicos a los legisladores hacindoles ver esta situacin. Para mi sorpresa, solo una seora Diputada me contest. Sin embargo su respuesta fue ms desesperanzadora pues me indic que era por una situacin de poltica criminal????? Ser poltica criminal crear perjuicio a la vctima? Fomentar la impunidad??. Les dejo la bsqueda de esas respuestas a ustedes. Veamos la historia del artculo 33 con las reformas que ha sufrido desde su entrada en vigencia: Ley 7594 entr en vigencia el 1ro de enero de 1998 ARTICULO 33.Interrupcin de los plazos de prescripcin Iniciado el procedimiento, los plazos establecidos en el artculo trasanterior se reducirn a la mitad y volvern a correr de nuevo a partir de los siguientes momentos: a) La primera imputacin formal de los hechos al encausado, en los delitos de accin pblica. b) La presentacin de la querella, en los delitos de accin privada. c) Cuando la realizacin del debate se suspenda por causas atribuibles a la defensa, con el propsito de obstaculizar el normal desarrollo de aquel, segn declaracin que efectuar el tribunal en resolucin fundada. d) El dictado de la sentencia, aunque no se encuentre firme. Ley 8149 del 30 de octubre de 2001 (esta primera reforma no vari como se esper- esta causal de interrupcin). ARTICULO 33.Interrupcin de los plazos de prescripcin Iniciado el procedimiento, los plazos establecidos en el artculo trasanterior se reducirn a la mitad para computarlos a efecto de suspender o interrumpir la prescripcin. Los plazos de prescripcin se interrumpen con lo siguiente: a)La primera imputacin formal de los hechos al encausado, en los delitos de accin pblica. b)La presentacin de la querella, en los delitos de accin privada. c)La resolucin que convoca por primera vez a la audiencia preliminar. d)La obstaculizacin del desarrollo normal del debate por causas atribuibles a la defensa, segn declaracin que efectuar el Tribunal en resolucin fundada. e)El dictado de la sentencia, aunque no se encuentre firme. La interrupcin de la prescripcin opera aun cuando las resoluciones referidas en los incisos anteriores, sean declaradas ineficaces o nulas posteriormente.

(As reformado por el inciso d) del artculo 1 de la Ley N 8146 de 30 de octubre del 2001)

Ley 8590 de julio de 2007 fortalecimiento de la lucha contra la explotacin sexual de las personas menores de edad. Artculo 33.Interrupcin de los plazos de prescripcin Iniciado el procedimiento, los plazos establecidos en el artculo trasanterior se reducirn a la mitad para computarlos a efecto de suspender o interrumpir la prescripcin. Los plazos de prescripcin se interrumpirn por lo siguiente: a) La comparecencia a rendir declaracin indagatoria, en los delitos de accin pblica. b) La presentacin de la querella en los delitos de accin privada. c) Cuando la realizacin del debate se suspenda por causas atribuibles a la defensa, con el propsito de obstaculizar el desarrollo normal de aquel, segn la declaracin que efectuar el tribunal en resolucin fundada. d) El dictado de la sentencia, aunque se encuentre en firme.

e) El sealamiento de la audiencia preliminar.

f) El sealamiento de la fecha para el debate. La interrupcin de la prescripcin opera aun en el caso de que las resoluciones referidas en los incisos anteriores, sean declaradas ineficaces o nulas, posteriormente. La autoridad judicial no podr utilizar como causales de interrupcin de la prescripcin otras distintas de las establecidas en los incisos anteriores. (As reformado mediante el artculo 2 de la ley N 8590 del 18 de julio del 2007).

Ley 8720 de abril de 2009 Ley de proteccin a vctimas, testigos y dems sujetos intervinientes en el proceso penal. Artculo 33.Interrupcin de los plazos de prescripcin Iniciado el procedimiento, los plazos establecidos en el artculo trasanterior se reducirn a la mitad para computarlos, a efecto de suspender o interrumpir la prescripcin. Los plazos de prescripcin se interrumpirn con lo siguiente: a) La comparecencia a rendir declaracin indagatoria, en los delitos de accin pblica.

b) La presentacin de la querella, en los delitos de accin privada.

c) La resolucin que convoca por primera vez a la audiencia preliminar.

d) El sealamiento de la fecha para el debate. e) Cuando la realizacin del debate se suspenda por causas atribuibles a la defensa, con el propsito de obstaculizar el desarrollo normal de aquel, segn la declaracin que efectuar el tribunal en resolucin fundada. f) El dictado de la sentencia, aunque no se encuentre firme. La interrupcin de la prescripcin opera, aun en el caso de que las resoluciones referidas en los incisos anteriores, sean declaradas ineficaces o nulas, posteriormente. La autoridad judicial no podr utilizar como causales de interrupcin de la prescripcin otras distintas de las establecidas en los incisos anteriores. (As reformado por el artculo 16 de la ley Ley de Proteccin a Vctimas, Testigos y dems intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009).