PRESENTACION

Nadie se opondra en sealar que si algo caracteriza al constitucionalismo, contemporneo es la atencin que le dedica a la funcin jurisdiccional para la proteccin y salvaguarda de los principios constitucionales. Este enunciado generara un consenso importante. Qu papel deben jugar los tribunales, sus lmites, su desempeo democrtico, etctera, son temas discutibles que en ello existe una importante diversidad de opiniones. Desde el momento en que olvidamos las frases de Montesquieu donde sostiene que la tarea del juez es ser la boca que pronuncia las palabras de la ley , o bien, que de los tres poderes el de juzgar es casi nulo , resulta ser que de los tres poderes el de juzgar adquiere una importancia sin parangn porque decide entre otras cosas sobre la libertad que tanto preocup a

Montesquieu. Adems, tiene un lugar especial en momentos polticos importantes de cada pas, sea en su transicin democrtica o bien en momentos lgidos que necesitan precisamente de un consenso importante entre toda la poblacin. Estos elementos, como muchos otros que podramos mencionar, resaltan esta atencin al papel de los tribunales en el constitucionalismo actual.

JURISDICCION CONSTITUCIONAL

1. NOCIONES GENERALES

A. JURISDICCION

Es la potestad, derivada de la soberana del Estado, de aplicar el Derecho en el caso concreto, resolviendo de modo definitivo e irrevocable una controversia, que es ejercida en forma exclusiva por los tribunales de justicia integrados por jueces autnomos e independientes. Uno de los principales rasgos de la potestad jurisdiccional es su carcter irrevocable y definitivo, capaz de producir en la actuacin del derecho lo que tcnicamente se denomina cosa juzgada. En sentido coloquial, la palabra jurisdiccin es utilizada para designar el territorio (estado, provincia, municipio, regin, pas, etc.) sobre el cual esta potestad es ejercida.
B. COMPETENCIA

La competencia es la atribucin jurdica otorgada a ciertos y especiales rganos del Estado de una cantidad de jurisdiccin respecto de determinadas pretensiones procesales con preferencia a los dems rganos de su clase. Ese rgano especial es llamado tribunal. La competencia tiene como supuesto, el principio de pluralidad de tribunales dentro de un territorio jurisdiccional. As, las reglas de competencia tienen por objeto determinar cul va a ser el tribunal que va a conocer, con preferencia o exclusin de los dems, de una controversia que ha puesto en movimiento la actividad jurisdiccional. Por ello se ha sealado que, si la jurisdiccin es la facultad de administrar justicia, la competencia fija los lmites dentro de los cuales se ejerce tal facultad. O, dicho de otro modo, los jueces ejercen su jurisdiccin en la medida de su competencia.

2. JURISDICCION COMUN Y JURISDICCION CONSTITUCIONAL

 Jurisdiccin Comn Este tipo de jurisdiccin como funcin del estado se ejerce a travs de los rganos del poder judicial y se ejercen en materias comunes como el la materia civil, penal y laboral, etc. La funcin judicial su finalidad es resolver el problema jurdico que se somete a su conocimiento y tiene como objeto el orden constitucional.  Jurisdiccin Constitucional

La jurisdiccin constitucional es un rgano AD HOC, que es una jurisdiccin de tipo especial o que tambin esta a cargo del propio poder judicial, que administra justicia en materia constitucional empleando para ello tambin procedimientos constitucionales. Finalmente decimos que dicho rgano AD HOC, (tribunal constitucional, como rgano especial) es parte del poder judicial como lo es en Alemania y en Colombia y es independiente del poder judicial como lo es en Espaa y Per.

3. EVOLUCION DE LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL

La doctrina establece que la jurisdiccin nace en Europa, especficamente en Austria por lo que se llama: modelo austriaco (pas que adopto y desarrollo en forma seria, ininterrumpida y sistemtica); europeo (por el continente que hizo suyo, desarrollo y propulso); kelsiano, (en homenaje al terico de la institucin as costa su proyecto de 1918, "sobre la creacin del tribunal constitucional" para efectos del control constitucional, este proyecto fue sancionado por la asamblea nacional de 1919, y finalmente en la carta austriaca de 1920) (). Cabe sealar que es realmente nueva con respecto a la jurisdiccin comn, su desarrollo propiamente se ha dado en Europa con las experiencias jurisdiccionales especiales de Italia, Alemania y Espaa. En Amrica latina su jurisdiccin constitucional se plasma en la constitucin peruana en 1979, en la constitucin chilena en 1980, en ecuador en su constitucin de 1984, y en Colombia en 1991. Hay que tener en cuenta tambin, que surge un modelo americano de control constitucional (EE.UU.), y muchos pases adoptaron este modelo que consiste en el control constitucional a travs de la prctica jurisprudencial y doctrinaria. En el continente latinoamericano, y con esto a las antiguas colonias espaolas y portuguesas han tenido un desarrollo peculiar, que lo hace difcil clasificar dentro de los modelos europeo o americano, si bien es cierto que parten de ellos, mas del segundo que del primero y adems se alimentan de la doctrina de tales pases.

4. JURISDICCIN CONSTITUCIONAL O JUSTICIA CONSTITUCIONAL

Este es un problema a nivel terico, es que se habla de jurisdiccin constitucional o justicia constitucional, sobre todo en el famoso texto de Kelsen de 1928, en donde ambas palabras aparecen utilizadas indistintamente e indefinidas. La preocupacin de Kelsen, en ese momento, era de justificar el porque debera haber un control de constitucionalidad, y porque ese control no lo poda hacer el parlamento, pero como tampoco lo poda hacer los jueces, entonces se trato de justificar la existencia de un rgano AD HOC, porque fue el tribunal constitucional. En suma as como existiese una jurisdiccin constitucional o justicia constitucional.

FIX ZAMUDIO, dice que existe una diferencia entre "jurisdiccin constitucional" y "justicia constitucional". Esta ltima lo fundamenta en un (orden filosfico), en el sentido que persigue las consecuencias de valores que estn encima del ordenamiento jurdico positivo y en (un orden jurdico), en el cual justicia constitucional es el conjunto de procedimientos de carcter procesal. Mientras que Jurisdiccin constitucional, es ms reducida, pues solo existe en rigor cuando hay rganos especializados para su aplicacin. GARCA BELAUNDE, dice que lo correcto es jurisdiccin constitucional porque es

fundamentalmente la capacidad de los rganos del Estado (no importa cuales) para pronunciarse sobre temas constitucionales y que sus decisiones sean de carcter vinculante.

5. JURISDICCION CONSTITUCIONAL Y DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Por nuestra tradicin romanista, el Derecho, si bien es una unidad y es considerada como un todo, se acostumbra, desde la poca de los romanos hacer divisiones, algunos muy amplios y otros mas ceidos. Una de ellas es la existente entre el derecho sustantivo y el derecho instrumental, que precisamente sirve para hacer efectivos los derechos que aquel consagra.

 Jurisdiccin ConstitucionalEs la potestad de los organismos especializados o del propio poder judicial, de pronunciarse sobre conflictos en materia constitucional. Esto implica actividad o ejercicio de autoridad.  Derecho Procesal Constitucional Derecho instrumental, que contiene un conjunto de reglas y procedimientos que le permite al juez constitucional desarrollar y emplear su funcin jurisdiccional con ciertas particularidades. Este constituye mecanismos que sirven al titular de la potestad jurisdiccional para desarrollar tal actividad.

6. SISTEMAS DE JURISDICCION CONSTITUCION

 Sistema Difuso
Este sistema tiene origen americano, recibe el nombre de sistema difuso porque la facultad de control jurisdiccional de las leyes, se reparte entre los jueces quienes en casos concretos de inconstitucionalidad, pueden

pronunciarse naturalmente en la prctica quien impone la pauta de la corte suprema. Estas constataciones tiene, de cara al quehacer de cualquier juez peruano, una connotacin adicional; si el juzgador es el principal responsable de asegurar que se actu conforme con lo dispuesto en la constitucin, aqu esta el sustento para el ejercicio de sus atribuciones del control difuso, mediante las cuales podr inaplicar aquella norma que repute inconstitucional en el caso concreto que venga conociendo.
CARACTERSTICAS

y y

Se aplica en casos concretos en los cuales la ley por aplicarse se cuestiona como inconstitucional. tiene como rgano jurisdiccional al poder judicial el cual se pronunciara nicamente sobre la inaplicabilidad de la ley inconstitucional, pues el veredicto no tiene efectos derogatorios.

 Sistema Concentrado
Tienen origen europeo (AUSTRIA); teniendo como propulsor a KELSEN, y se denomina concentrado porque esta a cargo de un rgano jurisdiccional especial como son los casos de los "tribunales constitucionales" y estos no solamente se encargan de declarar inconstitucional a las leyes sino tambin inconstitucionalidad cometida mediante actos por parte de los funcionarios de los poderes pblicos. CARACTERSTICAS y Se plantea en la va de accin (derecho de acudir al rgano jurisdiccional constitucional), y se resuelve en forma abstracta y no en referencia a ninguna, caso particular o concreto. Las sentencias se pronuncian declarando la inconstitucionalidad de las leyes, lo que implica la consiguiente derogatoria de las mismas.

 Sistema Poltico
De origen francs; este control esta a cargo de organismos polticos de tal manera que no constituye un sistema jurisdiccional. Pero estos ejercen control constitucional de leyes pronuncindose sobre los mismos, este sistema de control de la constitucin encarga a un rgano poltico, como lo es el legislativo (FRANCIA), a La Asamblea Nacional Del Poder Popular.

7. AMBITOS DE LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL

La jurisdiccin constitucional esta orientada al control de la constitucionalidad de la s leyes; a la defensa de la constitucionalidad cuando esta es agredida mediante hechos es decir cuando atentan contra los derechos fundamentales de la persona; a los derechos establecidos en las declaraciones internacionales; y en el campo de los conflictos de competencia de los rganos constitucionales, as que desarrollaremos cada uno de los mbitos de aplicacin.  Jurisdiccin Constitucional Orgnica Controla a los rganos legislativos en su expedicin de leyes que resulten inconstitucionales- se materializa a travs del procesos de accin de inconstitucionalidad. Pero no solo controla al poder legislativo como rgano sino tambin a otros rganos que expidan normas aunque de inferior jerarqua pero que tambin atentan contra la constitucin o contra las leyes- mediante procesos de accin de popular, (que defiende la constitucionalidad y legalidad contra las normas generales de carcter administrativo.  Jurisdiccin de La Libertad Se encarga de proteger los derechos fundamentales de la persona es decir las libertades. Mediante habeas corpus y la accin de amparo por la vulneracin que cometan mediante actos u omisiones de autoridades, funcionarios o particulares.  Jurisdiccin Humanitaria Internacional El control lo realiza los tribunales de los organismos internacionales, se recurre aqu cuando se agota la jurisdiccin nacional o en otros casos directamente, con la finalidad de que se pronuncien sobre la violacin de derechos constitucionales o tratados internacionales sobre DD.HH. (tenemos a: El Tribunal Europeo De Derechos Humanos De Naciones Unidas y la corte interamericana de derechos humanos; entre otros).  Jurisdiccin en Materia de Conflicto de Competencia La jurisdiccin constitucional se aplica aqu, en la solucin de conflictos de poderes y competencia entre ciertos rganos del estado. En nuestro caso este proceso esta contemplado en el artculo 202, inciso 3 de la constitucin, con la cual el principio de la divisin de funciones se encuentra jurdicamente garantizado.

8. PRINCIPALES DERECHOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

 EL DERECHO A LA JURISDICCIN Este derecho es de carcter procesal, y debemos entenderlo como el que tiene toda persona que se sometida a un proceso por consiguiente su respectivo juzgamiento, esto implica entonces que debe ser puesto ante la autoridad u organismo correspondiente y no ante uno deferente. Este derecho comprende no solamente el ser invado a la jurisdiccin corresponderte sino que estando en ella no sea desviado a otra jurisdiccin existente a una jurisdiccin creada especialmente, o ser juzgado por tribunales extraordinarios o de excepcin o ser juzgados por comisiones que no estn contemplada en la constitucin. Segn la constitucin peruana de 1993 en su articulo 139, inciso 3 prescribe:" ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecido ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin, ni por comisiones especiales creada al efecto, cualesquiera sea su denominacin. Este derecho procesal cobra importancia cuando por ejemplo, se le somete a los ciudadanos civiles, al fuero militar. En este sentido se puede mencionar un caso en el cual el Tribunal Constitucional de Per considero vulnerado el derecho a al jurisdiccin predeterminada por ley en tanto un militar en situacin de retiro fue sometido a la jurisdiccin militar. En sus fundamentos el tribunal menciono que" al encontrarse (el accionarte) sometido a un proceso judicial ante la jurisdiccin Castrense, y tener este la condicin de militar en retiro, y por tanto, serle aplicable el rgimen jurdico que a los civiles les asiste, se a trasgredido su derecho constitucional a la jurisdiccin predeterminada por la ley.  DERECHO AL DEBIDO PROCESO En trminos generales, el debido proceso puede ser definido como el conjunto de "condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos y obligaciones estn bajo consideracin judicial". El concepto de debido proceso, esta definido como el derecho fundamental de los justiciables, el cual no solo permite acceder al proceso ejercitando su derecho de accin, sino tambin a usar los mecanismos procesales preestablecidos en la ley con el fin de defender su derecho durante el proceso y conseguir una resolucin emitida con sujecin a ley El tribunal constitucional del Per ha sealado que el debido proceso "esta concebido como cumplimiento de todas las garantas y normas de orden publico que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos". Desde esta perspectiva el tribunal ha precisado que el debido proceso administrativo, supone en toda circunstancia el respeto por parte de la administracin publica de todos aquellos principios y derechos normalmente invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o especializada y a los que se refiere el articulo 139 de la constitucin del Estado

(jurisdiccin predeterminada por la ley, derecho de defensa, pluralidad de instancia, cosa juzgada, etc."

 EL DEBIDO PROCESO Y LOS DERECHOS HUMANOS De acuerdo a la jurisprudencia establecida por la corte internacional de derechos humanos, la aplicacin de las garantas del debido proceso no solo son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran al poder judicial sino que deben ser respetadas por todo rgano que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional. En este sentido se ha sealado: "de conformidad con la separacin de poderes pblicos que existe en el Estado de Derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al poder judicial, otros rganos o autoridades publicas pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir, que cuando la convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un "juez o tribunal competente" para la "determinacin de sus derechos", esta expresin se refiere a cualquier autoridad publica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por razn mencionada, esta corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del articulo 8 de la Convencin Americana" As en la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948, contiene el debido proceso en el artculo 10 "toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones y para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal" En todos los organismos internacionales que se encargan de la proteccin de los derechos humanos, dentro de su normatividad esta establecido el debido proceso, la cual sin duda da seguridad jurdica al ser humano.

EXP. N. 0023-2003-AI/TC LIMA DEFENSORA DEL PUEBLO

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 4 de noviembre de 2004 VISTA La solicitud de aclaracin presentada por el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales de la Justicia Militar y su delegado, respecto de la sentencia (S) expedida por este Colegiado en el Exp. N. 0023-2004-AI/TC; y, ATENDIENDO A 1. Que se solicita que este Tribunal subsane la omisin de no haberse pronunciado sobre la excepcin de prescripcin formulada por el recurrente al momento de dictarse sentencia. Al respecto, debe sealarse que este Colegiado, en el Fundamento N. 1 de la (S), desestim la referida excepcin por los motivos que se expusieron en la resolucin que admiti la demanda de inconstitucionalidad contra los Decretos Leyes N.os 23201 y 23214, as como contra la Ley N. 27860, y cuyo tenor pertinente se reproduce a continuacin: 2. Que, a la fecha de constitucin de este Tribunal (24 de junio de 1996), el artculo 26 de la Ley N. 26435 estipulaba que la accin de inconstitucionalidad se podra interponer slo dentro de los 6 aos computados a partir de la publicacin de la norma impugnada, mientras que su Tercera Disposicin Transitoria precisaba que, respecto de normas anteriores a la existencia del Tribunal, el plazo de los 6 aos no podra correr sino a partir de su constitucin. La Ley N. 26618, publicada el 8 de junio de 1996, redujo el plazo [a] 6 meses; pero la Ley N. 27780, publicada el 12 de julio de 2002, actualmente vigente, restaur el plazo inicial de 6 aos. En consecuencia, a partir del 12 de julio de 2002, el plazo es de 6 aos y se cuenta slo a partir de la fecha de constitucin de este Tribunal. (...) 3. Que, entre el 30 de mayo de 1997 y el 18 de noviembre de 2000, el plazo no corri, toda vez que en dicho perodo no haba rgano jurisdiccional ante el cual pudiesen plantearse demandas de inconstitucionalidad, habida cuenta de la inicua e inconstitucional destitucin sufrida por 3 de sus

magistrados. (...) 4. Que, consecuentemente, la demanda interpuesta, [...] se encuentra dentro del plazo legal [...]. 2. Que, asimismo, se solicita aclarar el error de haberse invocado una Ley, la N. 28297, que a la fecha en que se expidi la S, 9 de junio de 2004, no se encontraba vigente. Sobre el particular, debe precisarse que, efectivamente, por error se consign como fecha en la que se vot la S, el 9 de junio de 2004, y no el 9 de agosto de 2004, como realmente sucedi, por lo que deber corregirse el error material en que se ha incurrido.

3. Que, por otro lado, se pide que se esclarezca si (...) la nueva organizacin de los tribunales militares debe tener rasgos caractersticos propios respecto a su organizacin, atribucin y nombramiento de sus integrantes, salvaguardando las garantas vinculadas al debido proceso. Al respecto, este Tribunal considera que es competencia del Congreso de la Repblica delinear, dentro de los mrgenes de la Constitucin y, por ende, con pleno respeto de los derechos fundamentales, la nueva estructura, organizacin y funcionamiento de la justicia militar, de conformidad con el artculo 173 de la Constitucin. 4. Que, en el mismo sentido, se pide se precise si todas las sentencias pronunciadas por la jurisdiccin militar, en las que se hayan aplicado los decretos leyes declarados inconstitucionales, debern ser revisadas una vez que venza el plazo de la vacatio sententiae establecido en la S. Sobre el particular, debe expresarse que en el cuarto prrafo del Fundamento jurdico N. 89 de la S, este Tribunal estableci que la revisin de los procesos a los que se haca referencia, nica y exclusivamente comprenda a aquellos en los que se hubiera sancionado por delitos de funcin, y siempre que actualmente (los sentenciados) se encuentren sufriendo penas privativas o restrictivas de la libertad; debindose entender por actualmente el periodo que se inicia al terminar la vacatio sententiae. En ese sentido, carece de objeto pronunciarse en este extremo de la solicitud de aclaracin.

5. Que, igualmente, se solicita se determine si a partir del da siguiente de publicada la S en el diario oficial El Peruano, la administracin de la justicia militar sera innecesaria e ineficaz. Este Tribunal, en el Fundamento Jurdico N. 91 de la S, ha establecido que el diferimiento en el tiempo de los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad, a travs de la vacatio sententiae, tiene el propsito de conceder al legislador ordinario un plazo dentro del cual se establezca la nueva organizacin de la justicia militar, de modo que la actual conformacin de la justicia militar mantiene competencia para conocer los procesos en trmite y aquellos que se inicien dentro de los 12 meses de lapso de la vacatio sententiae; por lo que tambin carece de objeto la aclaracin solicitada en este extremo. 6. Que, de otro lado, tambin se solicita a este Tribunal que aclare por qu razn no se ha exhortado al Poder Legislativo para que viabilice el procedimiento de revisin de las causas de los condenados por delito de funcin, que se encuentran actualmente sufriendo penas privativas o restrictivas de la libertad. Asimismo, se solicita que se precise si, tratndose de delitos de funcin, ser la propia justicia militar la que se encargara del nuevo juzgamiento, (...) y no la justicia comn, ya que el artculo 173 de la Constitucin Poltica del Estado seala que en caso de delito de funcin,

los miembros de las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional estn sometidos al fuero respectivo y al Cdigo de Justicia Militar. Respecto al primer punto, debe sealarse que la facultad de exhortar a alguno de los poderes pblicos para implementar una u otra medida es una cuestin discrecional del Tribunal Constitucional, y no una obligacin. Pese a ello, debe interpretarse que la exhortacin a que se refiere el pargrafo N. 3 de la parte resolutiva de la sentencia comprende lo solicitado. En lo que se refiere al segundo punto, el Tribunal Constitucional considera que no es de su competencia establecer si el juzgamiento de los delitos de funcin, de acuerdo con la ley futura, deba realizarse por un tribunal militar completamente desvinculado de la jurisdiccin ordinaria. La decisin sobre la intensidad y el alcance de la vinculacin entre la jurisdiccin ordinaria y la militar le corresponde al Congreso. 7. De modo anlogo, se solicita que se aclare si los fiscales militares ejerceran las atribuciones conferidas por los decretos leyes declarados inconstitucionales. Sobre el particular, este Tribunal considera que la organizacin y funcionamiento de representantes del Ministerio Pblico para que ejerzan sus atribuciones en el mbito de la jurisdiccin militar no requiere inexorablemente del dictado de legislacin ad hoc. En ese sentido, y sin perjuicio de lo que se expondr en el Considerando N. 10 de esta resolucin, el Tribunal considera que debe exhortarse al Ministerio Pblico para que, en el ms breve plazo, designe a sus representantes ante la jurisdiccin militar, para cuyo efecto se deber tomar en cuenta necesariamente la formacin jurdico militar de los designados. 8. Que, del mismo modo, se solicita se esclarezca el por qu (...) se considera inconstitucional el actual nombramiento de quienes administran justicia militar (...), y no as a las otras entidades que tambin ejercen jurisdiccin y cuyos miembros dependen del organismo que los nombra, inclusive en el caso de los miembros del Tribunal Constitucional, cuyos integrantes son nombrados por el Congreso de la Repblica y que en consecuencia perderan su independencia frente a dicho poder del Estado. En ese sentido, se peticiona que se seale si (...) es que el espritu de la sentencia (...) es que los miembros de cualquier organizacin que administran justicia pierden independencia e imparcialidad frente a los organismos que los designan. Sobre el particular debe precisarse, por un lado, que los magistrados del Tribunal Constitucional no pertenecen ni dependen, funcional u orgnicamente, de ningn otro rgano del Estado; y, de otro, que las disposiciones que se declararon inconstitucionales permitan que el rgano de la jurisdiccin militar, pese a que constitucionalmente requera contar con independencia e imparcialidad, formaban parte de las Fuerzas Armadas, sus miembros eran militares en situacin de actividad y, especialmente, se encontraban sometidos a los principios de jerarqua, obediencia y subordinacin. 9. Que, por otro lado, se solicita que se aclare cul es la incongruencia constitucional del artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley Orgnica de Justicia Militar. El Tribunal considera que la S es por s misma autosuficiente en precisar cules son los

vicios de inconstitucionalidad advertidos en dicho dispositivo legal. El orden y la disciplina, adems de la jerarqua, obediencia y subordinacin, son principios consustanciales a la existencia, estructura y funcionamiento de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional, y no de la justicia castrense. Lo expuesto no niega que a travs del juzgamiento y represin de los delitos de funcin, la justicia militar coadyuve con el mantenimiento y preservacin de aquellos principios y valores que sustentan a las Fuerzas Armadas y a la Polica Nacional. 10. Que, igualmente, se solicita que se aclare cmo intervendrn los fiscales militares, teniendo en consideracin que el artculo 64 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico los excluye de la organizacin del referido rgano constitucional. Sobre el particular, este Tribunal considera necesario enfatizar que el segundo prrafo de dicho artculo 64 de la LOMP es inconstitucional por conexin, porque la Constitucin de 1993 no admite la existencia de un rgano paralelo al Ministerio Pblico que desarrolle sus mismas funciones. De modo que, sin perjuicio de subsanarse la omisin en la que se incurri, entre tanto se dicte la legislacin correspondiente, deber procederse conforme a lo expuesto por este Tribunal en el Considerando N. 7 de esta resolucin. 11. Que, de otro lado, se pide que se explique las razones por las cuales se declar inconstitucional una parte del artculo 81 de la LOJM. El Tribunal Constitucional considera que no es procedente la solicitud, pues las razones por las cuales se declar inconstitucional una fraccin del artculo 81 de la LOJM se expusieron claramente en los Fundamentos N.os 66 y sgtes. de la S. Sin embargo, el Tribunal Constitucional reitera que se consider inconstitucional que en el impugnado artculo 81 del CJM se haya previsto que la autoridad judicial pueda nombrar a un defensor para el enjuiciado, aun cuando ste se hubiere rehusado expresamente a contar con uno; que el ejercicio de la defensa pueda recaer en militares que se encuentran en situacin de actividad y carentes de formacin jurdica; que tal defensa pueda considerarse un acto de servicio; y que de ella no pueda excusarse el militar designado. Al Tribunal no le ha sido ajeno el sentido de la primera parte del artculo 81 de la LOJM, que prev que el Cuerpo Jurdico Militar est integrado por oficiales que son letrados en derecho y que no es constitucionalmente prohibido que stos puedan ejercer la defensa de oficio. El asunto observado es que el sentido interpretativo de la disposicin invalidada arrojaba una interpretacin inconstitucional, cual es, que acten como defensores, o como fiscales, personas sin ttulo de abogado. 12. Que, finalmente, se solicita que este Tribunal precise cules son los criterios para determinar que un caso resuelto en el mbito de la jurisdiccin militar sea considerado como un delito de lesa humanidad o contra los derechos humanos. Al respecto, ha de recordarse que este Tribunal, en la STC N. 0017-2003-AI/TC [Fund. Jur. N. 128 y sgtes.], estableci la interpretacin constitucionalmente adecuada del delito de funcin, de modo que todo aquello que no est dentro de tales alcances, entre los cuales se encuentran determinados casos de delitos de lesa humanidad, debern ser puestos a conocimiento del Ministerio Pblico y del Poder Judicial.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per, RESUELVE 1. Corregir la fecha de expedicin de la STC N. 0023-2004-AI/TC, debiendo constar como tal el 9 de agosto de 2004, y no el 9 de junio de 2004, como all se indicaba. 2. Aadir a la parte considerativa y a la resolutiva de la STC N. 0023-2003-AI/TC, que es inconstitucional el segundo prrafo del artculo 64 del Decreto Legislativo N. 052, cuyo texto es el siguiente: (...) Los Fiscales de la Justicia Militar no estn comprendidos en las disposiciones de la presente Ley; pero debern informar al Fiscal de la Nacin cuando sean requeridos por l sobre el estado en que se encuentra un proceso o sobre la situacin de un procesado en el Fuero Privativo Militar. 3. Exhortar al Ministerio Pblico para que, en el ms breve plazo, designe a sus representantes ante la jurisdiccin militar, de acuerdo con el Considerando N. 7 de esta resolucin. Declarar sin lugar los dems extremos de la solicitud de aclaracin presentada, formando esta resolucin parte integrante de la STC N. 0023-2004-AI/TC. Se rectifica de oficio la parte final del Fundamento N. 46 de la sentencia, en el sentido que se hace referencia al Cdigo de Justicia Militar, cuando debe ser a la Ley Orgnica de Justicia Militar

4. 5.

SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN REVOREDO MARSANO GONZALES OJEDA GARCA TOMA