Vous êtes sur la page 1sur 116

L'conomie politique en une leon

ditions SPID (1949) par Henry Hazlitt traduit par Mme Gatan Pirou

Version complte et en ligne du livre. Il s'agit de la traduction en franais (SPID, 353 pages), parue en 1949, de l'ouvrage Economics in One Lesson dont la premire dition date de 1946, et qui a subi quelques modifications en 1978 (une version en a t publie par Laissez Faire Books en 1996, avec une prface de Steve Forbes). La nouvelle prface de Hazlitt, le chapitre sur le gel des loyers, le chapitre final sur la situation trente ans aprs et la note sur les livres, qui datent de 1978, ont t ajouts, ainsi que quelques autres ajouts de 1978 (de faon non exhaustive).

Prface la nouvelle dition (1978) Prface l'dition franaise Introduction

Premire partie La leon


Chapitre premier La leon

Deuxime partie Les applications de la leon


Chapitre II La vitre brise Chapitre III Les bienfaits de la destruction Chapitre IV Pas de travaux publics sans impts Chapitre V Les impts dcouragent la production Chapitre VI Le crdit fait dvier la production Chapitre VII La machine maudite Chapitre VIII Le partage des emplois Chapitre IX Dmobilisation militaire et bureaucratique Chapitre X La superstition du "plein emploi" Chapitre XI Quels sont ceux que protgent les droits de douane ? Chapitre XII La chasse aux exportations Chapitre XIII La "parit" des prix Chapitre XIV Sauvons l'industrie X ! Chapitre XV Le fonctionnement du systme des prix Chapitre XVI La stabilisation des prix Chapitre XVII Le contrle des prix par l'tat [Chapitre XVIII] Les rsultats du contrle des loyers Chapitre XVIII [Chapitre XIX] Les lois sur le salaire minimum Chapitre XIX [XX] L'action syndicale fait-elle monter les salaires ? Chapitre XX [XXI] "L'ouvrier doit gagner de quoi pouvoir racheter son propre produit" Chapitre XXI [XXII] La fonction du profit Chapitre XXII [XXIII] Le mirage de l'inflation Chapitre XXIII [XXIV] L'attaque contre l'pargne

Troisime partie La raffirmation de la leon


Chapitre XXIX [XXV] La raffirmation de la leon

[Troisime partie La leon, trente ans aprs]


[Chapitre XXVI] La leon trente ans plus tard Une note sur les livres

Prface la nouvelle dition


[Cette prface a t ajoute dans l'dition de 1978. NdT] La premire dition de ce livre est parue en 1946. Huit traductions en ont t faites, et de nombreuses ditions broches [paperback] sont sorties. Dans l'une d'elle, en1961, un nouveau chapitre fut ajout sur le contrle des loyers, qui n'avait pas t envisag de manire spcifique lors de la premire dition en dehors de la discussion sur la fixation des prix en gnral. Quelques statistiques et exemples servant d'illustration ont t mis jour. En dehors de cela, aucune modification n'avait eu lieu. La raison principale tait qu'elles ne semblaient pas ncessaires. Mon livre tait crit pour souligner les principes conomiques gnraux, et le prix payer pour les ignorer et non le mal fait par un cas particulier de la lgislation. Tandis que mes exemples taient surtout bass sur l'exprience amricaine, le type d'interventions gouvernementales que je dplorais est devenu tellement international que je donnais de nombreux lecteurs trangers l'impression de dcrire prcisment les politiques conomiques de leurs propres pays. Nanmoins, les trente-deux annes qui se sont coules depuis me semble rclamer une rvision notable. En plus de la mise jour des illustrations et des statistiques [Non toutes incorpores dans cette version. HdT], j'ai crit un tout nouveau chapitre sur le contrle des loyers ; la discussion de 1961 me semble aujourd'hui inadquate. Et j'ai aussi ajout un nouveau chapitre la fin du volume : La leon, trente ans aprs , pour montrer pourquoi cette leon est plus ncessaire aujourd'hui que jamais. H.H. Wilton, Connecticut Juin 1978

Prface de l'dition franaise


Il y a toujours eu deux coles en conomie politique ; celle qui explique en termes simples des choses difficiles, et celle qui explique en termes difficiles des choses simples. La seconde donne aux ignorants une impression de profondeur. Mais l'avenir appartient la premire. C'est de celle-ci que se rclame M. Hazlitt. Il constate dans ce livre que dans tous les grands pays industriels s'est forme et largement rpandue une doctrine conomique qui consiste essentiellement systmatiser les exigences particulires des principaux groupes conomiques plutt qu' lucider les intrts gnraux et permanents de la communaut. Syndicats patronaux, syndicats ouvriers, industriels et agriculteurs exposs la concurrence trangre, tous rclament successivement au nom de leurs intrts limits l'intervention de l'tat. L'tat lui-mme cherche satisfaire les lecteurs des partis momentanment au pouvoir plutt que les besoins long terme de la masse des citoyens. Cet tat de choses s'observe dans presque toutes les nations. Il est peut-tre invitable politiquement. Et c'est l tout le drame. Toujours est-il que cette situation a suscit une trange floraison de sophismes conomiques qui s'expriment peu prs dans les mmes termes dans les langues les plus diverses. Ils ont trouv parfois pour les dfendre des avocats de grand talent dont Maynard Keynes est de nos jours le plus universellement clbre. Ce sont ces sophismes que dnonce M. Hazlitt. Avec quelle limpide clart il en dmontre les faiblesses, le lecteur s'en apercevra en parcourant ces pages la fois profondes et lumineuses. Qu'il s'agisse du plein emploi , de la soi-disant nocivit de l'pargne, de la course aux exportations (associe la terreur des importations), des travaux publics considrs comme remde au chmage, de la fixation des prix par l'autorit, ou de l'octroi d'un salaire minimum, l'auteur propos de chacun de ces slogans fait toucher du doigt les consquences des politiques qui s'en inspirent. Leur effet le plus vident est la restriction de la production, alors que seul l'accroissement de celle-ci peut favoriser le bien-tre gnral. Un des meilleurs chapitres est consacr l'pargne. Beau sujet qui depuis quinze ans sous l'impulsion de Keynes a soulev les plus confuses et les plus puriles querelles de mots. On verra dgonfls de main de matre tous ces ballons qui, surtout en Angleterre et en Amrique, ont eu un grand succs et ont fortement influenc la politique financire. Est-ce dire que M. Hazlitt s'oppose toute ingrence de l'tat dans la vie conomique. Il n'a pas cette navet. Son admiration pour Bastiat comme crivain ne va pas jusqu' lui faire adopter toutes les thses de l'conomiste. Ce qu'il demande, c'est simplement qu'avant de lgifrer en faveur de tel ou tel groupe conomique, on prenne la peine de mesurer les effets des lgislations proposes sur la prosprit de la communaut tout entire. Il analyse ces effets avec une pertinence, une lucidit, une connaissance du jeu des mcanismes conomiques, qui ne manquera pas de faire rflchir tout lecteur de bonne foi. La guerre - on s'en apercevra vite - est absente des proccupations de M Hazlitt. Son livre est crit pour les poques normales , ou si l'on veut viter ce terme par trop quivoque, pour des poques pacifies . C'est justement ce qui en fait l'intrt durable. Car les effets conomiques de la guerre et de l'aprs-guerre sont dj en train de s'estomper. La production partout s'intensifie et va prendre un nouvel essor, si aucun nouveau conflit ne se dclenche. Aprs les gmissements lgitimes sur la pnurie, nous allons connatre, plus tt sans doute que beaucoup ne croient, les plaintes inadmissibles sur l'abondance. Aprs les grincements de dents du consommateur, les clameurs des producteurs. Ce sera le moment de reprendre en main le livre de M. Hazlitt - de passer au crible ses raisonnements et ceux de ses adversaires. Certes les nombreux adorateurs de ce qu'on peut appeler la mystique confuse en conomie politique n'y trouveront aucun plaisir. Les autres - ceux qui croient encore la prcellence de la raison dans le domaine social comme dans les autres - seront frapps de la qualit de ses arguments et de l'lgance de ses dmonstrations. Il leur restera en tirer les consquences pratiques.
Charles Rist, de l'Institut

Introduction
Ce livre est l'analyse des illusions conomiques aujourd'hui si influentes qu'elles sont presque devenues une nouvelle orthodoxie. Si elles n'y ont point entirement russi, c'est cause de leurs contradictions internes qui ont pour effet de diviser ceux qui en acceptaient les prmisses en une centaine d'coles diffrentes ; dans les questions qui touchent la vie pratique, il est impossible de se tromper tout le temps. Mais la diffrence entre l'une ou l'autre de ces coles nouvelles est tout simplement que la premire s'aperoit un peu plus tt que la seconde des conclusions absurdes ou leur faux point de dpart les a conduites ; ce stade final de leur raisonnement, elles se trouvent alors en contradiction avec ellesmmes, soit qu'elles rpugnent renoncer leurs principes errons, soit qu'elles en tirent des conclusions moins troublantes ou moins tranges que ne l'exigerait la simple logique. Pourtant, l'heure actuelle, il n'est pas un gouvernement de quelque importances dont la politique conomique ne soit influence si ce n'est mme entirement dtermine par l'une quelconque de ces ides fausses. Le chemin le plus court et le plus sr pour comprendre sainement les problmes conomiques est peut-tre de procder une analyse de ces erreurs, et surtout l'analyse de celle qui est la racine de toutes les autres. Tel est le but de cet ouvrage et le sens de son titre aussi ambitieux que combatif. Ce livre sera donc avant tout un expos. Il ne se fait gloire d'aucune originalit pour aucune des ides essentielles qu'il dveloppe. Son effort est plutt de dmontrer que beaucoup des thses qui paraissent brillantes et neuves, ou en avance sur leur temps, sont en ralit de vieilles banalits, habilles au got du jour, ce qui confirme une fois de plus la vrit de cet antique proverbe : Ceux qui sont ignorants du pass se condamnent par l mme le rinventer. On peut qualifier cet essai, l'avouerai-je sans rougir, de classique, ou de vieux jeu, ou encore d'orthodoxe, du moins est-ce ainsi que le baptiseront ceux dont on analyse ici les sophismes, et sans nul doute essaieront-ils de l'touffer. Mais l'tudiant qui recherche la vrit ne se laissera pas impressionner par de tels qualificatifs s'il n'a pas l'obsession de dcouvrir tout prix un quivalent de la bombe atomique en conomie politique. Son esprit, videmment, sera ouvert aux ides neuves comme aux plus anciennes, mais il ne lui dplaira certainement pas de pouvoir renoncer l'effort harassant ou charlatanesque de vouloir trouver, cote que cote, du neuf ou de l'original. Comme l'a remarqu Morris R. Cohen ceux qui prennent l'habitude de rejeter les thses des penseurs qui les ont prcds ne peuvent esprer voir leurs disciples attacher quelque valeur leurs propres travaux [1] ;. Et c'est parce que ce livre est surtout un travail d'exposition que, trs librement et sans le souligner, sauf par de rares notes en bas de page ou par quelques citations, je me suis permis de puiser aux ides des autres. Il ne peut en tre autrement lorsqu'on parcourt un domaine que tant de penseurs, et non des moindres, ont explor avant soi. Mais ma dette envers au moins trois d'entre eux est si nette que je ne puis me permettre de la passer sous silence. La plus importante concerne le plan d'exposition de ce travail dans lequel s'insre tout mon dveloppement. Je l'ai emprunt l'essai de Bastiat intitul Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, qui date dj de prs d'un sicle. On peut dire que mon livre en est la prsentation moderne et qu'il est le dveloppement et la gnralisation d'une vrit dj en puissance dans l'ouvrage de Bastiat. En second lieu, je dois beaucoup Ph. Wicksteed, surtout en ce qui concerne les chapitres consacrs ici au salaire, et celui de la synthse finale, qui s'inspirent beaucoup de son livre le Bon sens en conomie Politique. Enfin, c'est Ludwig Von Mises que j'ai fait mon troisime emprunt. Sans parler de ce que ce trait lmentaire doit en vrit tous ses crits dans leur ensemble, c'est son expos du processus de l'inflation montaire que je dois le plus.

Quand je procde l'analyse des ides fausses, j'estime qu'il est moins utile de citer des noms que de leur faire crdit, car, pour ce faire, il et fallu rendre justice chaque auteur critiqu en faisant de lui des citations exactes, en tenant compte de l'accent avec lequel il prcise ou souligne tel ou tel point, en notant les attnuations qu'il apporte sa thse ou la justification de ses propres hsitations, contradictions et ainsi de suite. C'est pourquoi j'espre que personne ne sera trop du par l'absence en ces pages de noms tels que ceux de Karl Marx, Thornstein Veblen, Major Douglas, Lord Keynes, le professeur Alvin Hansen et autres. L'objet de ce livre en effet n'est pas d'exposer les raisonnements errons propres certains auteurs, mais ceux que l'on commet dans le public en matire d'conomie politique en ce qu'ils ont de plus frquent, de plus rpandu et de plus grave. Les sophismes d'ailleurs, lorsqu'ils atteignent la couche populaire de l'opinion deviennent en quelque sorte anonymes. Les raisonnements subtils ou obscurs qu'on pourrait retrouver chez les auteurs responsables de leur propagation sont en quelque manire rsorbs, car une doctrine se simplifie l'usage. Le raisonnement fallacieux qui a pu tre masqu par les mailles de l'attnuation, des ambiguts ou des quations mathmatiques apparat alors trs clairement. J'espre donc qu'on ne me fera pas le grief d'tre injuste sous prtexte que la forme sous laquelle j'aurai prsent une doctrine en vogue n'est pas tout fait celle que Lord Keynes ou tout autre auteur lui a donne. Ce sont les doctrines auxquelles croient les groupes politiques et celles sur quoi se fonde l'action du Gouvernement qui nous intressent ici, et non pas leurs origines et leurs dveloppements historiques. Enfin je veux esprer qu'on me pardonnera de ne faire que de rares appels aux statistiques dans le cours de ce livre. Si j'avais voulu les utiliser pour essayer de renforcer ma thse en ce qui concerne par exemple les effets des droits de douane, la fixation des prix, l'inflation et le contrle conomique sur les matires premires telles que le charbon, le caoutchouc, le coton, ce livre aurait pris des dimensions beaucoup plus grandes que celles que je m'tais fixes. Au surplus, en tant que journaliste, je suis particulirement averti de l'intrt phmre des statistiques et je sais comment elles sont rapidement dpasses par les vnements. Nous conseillons donc ceux qu'intressent les problmes spcifiquement conomiques de lire les discussions d'ordre pratique faites au jour le jour de la documentation statistique ; ils verront qu'il n'est pas difficile d'interprter celle-ci correctement la lumire des principes de base qu'ils auront appris. Je me suis efforc d'crire ce livre d'une manire aussi simple et aussi dgage de toute technique qu'il se peut, sans nuire l'exactitude, de faon qu'il soit lisible mme pour un lecteur dpourvu de toute culture conomique. Tandis que je composais, trois de ses chapitres ont paru en articles spars, aussi ai-je le dsir de remercier le New York Times, The American Scholar et The New Leader de m'avoir autoris les reproduire ici. Je remercie le Professeur Von Mises d'avoir bien voulu lire le manuscrit et m'aider de ses suggestions. Mais il va de soi que je suis seul responsable des ides exprimes tout au long de ces pages. H. H. 25 mars 1946 Note [1] Morris R. Cohen, Reason and Nature, 1931, p. X.

Premire partie La leon


Chapitre premier La leon
Il n'est pas de science humaine qui soit entache d'autant de sophismes que l'conomie politique. Et cela n'est pas un hasard. Les difficults qui lui sont inhrentes seraient dj immenses, mais elles sont multiplies mille fois par un facteur qui, pour d'autres disciplines telles que la physique, les mathmatiques ou la mdecine, reste insignifiant, je veux parler de la dfense des intrts particuliers. Alors que chaque groupe humain a des intrts conomiques identiques ceux de ses voisins, chacun d'eux en a aussi qui s'opposent ceux de tous les autres. Bien qu'un certaine politique puisse assurer le bien de tous, plus ou moins longue chance, il en est d'autres qui ne servent qu'un seul groupe au dtriment de tous les autres. Le groupe qui serait ainsi favoris y trouverait un tel intrt qu'il ne cessera de prner cette politique par des arguments plausibles et tenaces. Il paiera les avocats les meilleurs pour qu'ils consacrent tout leur temps dfendre sa thse. Finalement, ou bien ils convaincront le public du bien fond de cette thse, ou bien ils la brouilleront si parfaitement qu'un esprit, mme avis, ne sera plus capable d'y voir clair. A ces plaidoiries sans nombre en faveur de l'intrt personnel, un second facteur important s'ajoute pour rpandre chaque jour des sophismes conomiques, je veux parler de la tendance instinctive des hommes ne pouvoir considrer que les consquences immdiates d'une politique donne, ou les consquences qu'elle peut avoir sur un seul groupe d'intrts ou de faits, et d'en ngliger totalement les consquences lointaines, non seulement sur un groupe donn mais sur tous les autres. C'est la funeste erreur de ne pas vouloir s'attacher tudier les consquences secondaires d'un acte conomique. Or c'est dans cette erreur grave ou dans cette ngligence que rside toute la diffrence entre une bonne et une mauvaise politique conomique. Le mauvais conomiste ne voit que ce qui frappe directement son esprit, le bon conomiste rflchit plus avant. Le mauvais conomiste n'envisage que les consquences immdiates d'une action donne, le bon conomiste en voit aussi les effets lointains ou indirects. Le mauvais conomiste ne juge des rsultats d'une politique donne que par les effets qu'elle a exercs ou exercera sur un seul groupe particulier d'individus ou de faits ; le bon conomiste s'inquite aussi des effets qu'elle aura sur tous les autres. Cette distinction peut paratre vidente comme peut aussi paratre lmentaire la prcaution d'envisager toutes les consquences d'une politique donne sur tous les groupes. Mais ne savonsnous pas, tous, par exprience personnelle, qu'il existe envers soi-mme bien des indulgences qui, sur le moment, sont plaisantes, mais qui, en fin de compte, s'avrent dsastreuses ? Tous les petits garons ne savent-ils pas que s'ils mangent trop de bonbons, ils seront malades ? Et celui qui s'enivre ne sait-il pas qu'il se rveillera le lendemain avec mal au cur et mal la tte ? Le buveur ne sait-il pas pertinemment qu'il perd son foie et se raccourcit la vie ? Don Juan lui-mme n'ignore pas qu'il court toutes sortes de risques, depuis le chantage jusqu' l'avarie ? Enfin pour poser le problme sur un plan conomique individuel, les paresseux et les dpensiers, mme au plus fort de leur glorieuse ascension, ne savent-ils pas trs bien qu'ils se prparent un avenir de dettes et de pauvret ? Pourtant lorsqu'il s'agit d'conomie politique, on ignore ces vrits lmentaires. Et l'on voit certains conomistes considrs pourtant comme des hommes de valeur qui pour sauver l'conomie, dconseillent l'pargne et conseillent la prodigalit sur le plan national comme tant le meilleur moyen de sauver l'conomie en pril. Lorsque quelqu'un les met en garde contre les consquences possibles d'une telle politique, il s'entend rpondre cavalirement, comme pourrait le faire un fils prodigue son pre qui lui fait des observations : Mais quand cela arrivera, nous serons tous

morts. Et l'on prend ces creuses billeveses pour des mots d'esprit et l'on admet qu'elles sont l'image d'une sagesse exprimente. Or, la tragdie rside justement en ce que, ds maintenant, nous supportons les consquences de la politique d'un pass rcent ou plus ancien. Aujourd'hui est dj le lendemain que le mauvais conomiste vous conseillait hier d'ignorer. Les consquences lointaines d'une politique conomique donne peuvent devenir videntes d'ici quelques mois. D'autres ne le deviendront peut-tre que d'ici quelques annes. D'autres encore peuvent mme ne se manifester qu'aprs des dizaines d'annes. Mais dans tous les cas, ces consquences lointaines sont inclues dans la politique prsente aussi srement que la poule est ne de l'uf et la fleur de la graine. Sous cet angle, donc, on peut condenser le contenu de toute politique conomique en une seule leon, et cette leon peut tre rduite une seule phrase : L'art de la politique conomique consiste ne pas considrer uniquement l'aspect immdiat d'un problme ou d'un acte, mais envisager ses effets plus lointains ; il consiste essentiellement considrer les consquences que cette politique peut avoir, non seulement sur un groupe d'hommes ou d'intrts donns, mais sur tous les groupes existants. 2 Les neuf diximes des erreurs conomiques qui causent tant de ravages dans le monde d'aujourd'hui proviennent de l'ignorance de cet axiome. Et toutes se rattachent l'une ou l'autre de ces deux grosses erreurs fondamentales ou au deux : l'erreur de ne considrer que les consquences immdiates d'un acte ou d'une proposition, ou l'erreur de ne s'attarder qu'aux consquences sur un groupe particulier d'intrts ou d'humains, ngligeant celles qu'auront supporter tous les autres. Naturellement l'erreur inverse est possible. Si l'on tudie les effets d'une politique, on ne doit pas s'hypnotiser uniquement sur ceux qui se produiront longue chance pour l'ensemble du pays. Les conomistes classiques commettaient souvent cette faute. Le sort des groupes plus proches que cette politique heurtait en soi ou par ses consquences, mais qui s'avrait excellente aprs un certain temps, les laissait insensibles. De nos jours, on ne tombe plus dans cette erreur et ceux qui la commettent encore sont surtout des conomistes de profession. L'erreur la plus rpandue aujourd'hui et de beaucoup, celle que l'on entend sans cesse ressasser ds que l'on parle de sujets conomiques, celle qu l'on retrouve dans des milliers de discours politiques, l'erreur fondamentale de l'conomie politique nouvelle cole , consiste ne vouloir considrer que les consquences immdiates d'une politique sur quelques groupes particuliers, et ignorer ou minimiser les consquences lointaines sur l'ensemble du pays tout entier. Les conomistes modernes , comparant leurs mthodes celles des conomistes classiques ou orthodoxes , se flattent de penser qu'ils ont ralis un grand progrs, voire mme une rvolution, en tenant compte de ces effets immdiats que ceux-ci voulaient ignorer. Mais en oubliant, ou en minimisant eux-mmes les effets plus lointains, l'erreur qu'ils commettent est combien plus grave. Tandis qu'il s'absorbent dans cet examen prcis et minutieux de quelques-uns des arbres de la fort, ils n'en aperoivent pas l'ensemble. Leurs mthodes et leurs conclusions sont d'ailleurs souvent typiquement dmodes et ils sont parfois surpris eux-mmes de se trouver en accord avec les mercantilistes du XVIIe sicle. Ils retombent, en effet, dans les erreurs d'autrefois, et s'ils n'taient si peu logiques avec eux-mmes, ils retomberaient dans les erreurs mmes dont les conomistes classiques, on pouvait l'esprer, avaient une fois pour toutes fait justice. 3 On a souvent fait cette remarque mlancolique que les mauvais conomistes prsentent leurs erreurs au public avec beaucoup plus d'art que les bons conomistes ne prsentent leurs vrits. Et l'on

dplore souvent que les dmagogues exposent leurs btises conomiques du haut de leur estrade avec beaucoup plus de vraisemblance que l'honnte citoyen qui s'efforce dmontrer tout ce qu'elles ont d'inexact. La raison de cette anomalie n'est pas mystrieuse. Elle provient de ce que les dmagogues, comme les mauvais conomistes, ne prsentent que des demi-vrits. Il ne parlent que de la consquence immdiate d'une politique donne ou de ses effets sur un seul groupe. Il se peut qu'ils aient raison, mais dans certaines limites, et la rponse leur faire est d'ajouter et de prouver que la dite politique pourrait aussi avoir des consquences plus lointaines dont les effets seront moins souhaitables, ou qu'elle ne donnerait satisfaction qu' un groupe d'individus seulement, au dtriment de tous les autres. Il suffit donc de complter et de corriger la demi-vrit qu'ils expriment en prsentant l'autre moiti du rel. Mais pour exposer ainsi les rpercussions essentielles d'un acte donn sans en oublier aucune, il faut parfois une longue suite de raisonnements, compliqus et fastidieux. La plupart des auditeurs trouvent cela difficile suivre, leur attention s'mousse vite, l'ennui les gagne. Le mauvais conomiste utilise alors cette faiblesse d'attention et cette paresse d'esprit en affirmant que tout cela n'est que classicisme ou libralisme ou argumentation de capitalistes ou tout autre qualificatif trompeur ; cela frappe alors les auditeurs comme autant d'arguments premptoires, et cela les dispense de suivre les raisonnement exposs ou de les juger selon leur mrite. Voil donc, en termes abstraits, comment se pose le problme de la leon que nous dsirons exposer, et les ides fausses qui font obstacle sa solution. Mais si nous ne l'illustrons pas par des exemples, nous ne le rsoudrons pas, et les ides fausses continueront cheminer sans tre dmasques. Grce ces exemples, nous pourrons aller des problmes conomiques les plus simples aux plus complexes et aux plus difficiles ; grce eux nous pourrons dtecter d'abord, puis viter les sophismes les plus vidents et les plus faciles dcouvrir, enfin les plus compliqus et les plus fuyants. C'est ce travail que nous allons procder maintenant.

Deuxime partie Les applications de la leon


Chapitre II La vitre brise
Commenons par un exemple aussi simple que possible et prenons, l'instar de Bastiat, celui d'une vitre brise. Un jeune vaurien lance une brique contre la devanture d'un boulanger. Celui-ci furieux sort de sa boutique. Mais le gamin s'est enfui. La foule s'amasse et d'abord considre avec une bate satisfaction le grand trou fait dans la fentre et les morceaux de vitre qui parsment pains et gteaux. Aprs un moment, voici que nat le besoin d'un peu de rflexion philosophique. A peu prs srement, quelques personnes dans la foule se disent entre elles, ou mme disent au boulanger : Aprs tout ce petit malheur a son bon ct, cela va donner du travail au vitrier. Et, partant de l, elles commencent rflchir la question. Combien peut coter une grande glace comme celle-l aujourd'hui ? 50 dollars ? C'est une somme. Mais aprs tout, s'il n'y avait jamais de carreaux casss, que deviendraient les vitriers ? Et partir de ce moment, la chane des raisonnements se droule sans fin. Le marchand de vitres va avoir cinquante dollars de plus dans sa poche. Il les dpensera chez d'autres marchands, et ceux-ci leur tour auront cinquante dollars dpenser chez d'autres, et ainsi de suite l'infini. La vitre brise va donc ainsi devenir une source d'argent et de travail dans des cercles sans cesse largis. Et la conclusion logique de tout ceci devrait tre si la foule voulait bien la tirer que le petit vaurien qui a lanc la brique, loin d'tre un danger public, fut un bienfaiteur public. Mais voyons un autre aspect des choses. La foule a certainement au moins raison en ce qui concerne cette premire conclusion. Ce petit acte de vandalisme va certes tout d'abord apporter du travail quelque vitrier. Et le vitrier ne sera pas plus triste d'apprendre cet accident que l'entrepreneur de pompes funbres ne l'est d'apprendre un dcs. Mais le boutiquier, lui, va perdre cinquante dollars qu'il avait affects l'achat d'un nouveau vtement. Et puisqu'il doit faire remplacer la glace de sa vitrine, il va devoir se passer de son complet (ou de quelque autre objet dont il a besoin). Au lieu de possder une vitrine et cinquante dollars, il n'a plus maintenant qu'une vitrine. Ou bien il avait dcid d'acheter son vtement cet aprs-midi mme, et alors au lieu d'avoir une fentre et un vtement, il lui faut se contenter de sa fentre sans son vtement. Et si nous pensons lui en tant qu'lment de la socit, nous voyons que la dite socit a perdu un nouveau vtement qui et pu tre produit et qu'elle est appauvrie d'autant. En rsum, le gain en travail du vitrier est tout bonnement la perte en travail du tailleur. Aucun nouveau travail n'a t cr. Les bonnes gens de la foule n'ont pens qu' deux lments du problme : le boulanger et le vitrier. Ils n'ont pas eu conscience qu'un troisime y tait inclus : le tailleur. Et ils l'ont oubli tout simplement parce que celui-ci n'est pas entr en scne. Dans un jour ou deux, ils remarqueront la nouvelle vitre, mais ils ne verront jamais le beau vtement neuf, tout simplement parce qu'il ne sera jamais fait. Ils n'aperoivent donc seulement que ce qui est immdiatement perceptible leurs yeux.

Chapitre III Les bienfaits de la destruction


Nous en avons termin avec la vitre brise. Raisonnement erron de type lmentaire. N'importe qui, pourrait-on penser, serait capable de l'viter aprs quelques instants de rflexion. Il n'en est rien : sous mille dguisements, le faux raisonnement de la vitre brise est le plus persistant de tous dans l'histoire des ides conomiques. Il est plus vivace maintenant qu'il ne l'a jamais t dans le pass. Il est solennellement refait chaque jour par les grands capitaines d'industrie, par les gens des Chambres de Commerce, par les leaders des syndicats, par les journalistes aussi bien dans l'ditorial de leurs journaux que dans leurs articles de fond, par les reporters de radio, par les statisticiens les plus experts, usant des techniques les plus qualifies, par les professeurs d'conomie politique, enfin, de nos meilleures universits. Dans leurs domaines varis, tous s'tendent l'envie sur les avantages de la destruction. Certains esprits trouveraient indigne d'eux de soutenir que de menus actes de destruction sont sources de profit ; mais ils vont presque jusqu' voir d'inpuisables profits dans les actes de destruction. Ils vont jusqu' nous dmontrer qu'une conomie de guerre est bien plus florissante qu'une conomie de paix. Ils dnombrent les miracles de la production qu'on ne peut accomplir qu'en priode de guerre. Ils entrevoient mme un monde d'aprs-guerre qui sera rendu prospre grce l'norme demande qui s'est accumule ou qui se trouve diffre. En Europe, ils font avec complaisance le compte des villes entires qui ont t compltement rases et qu'il faudra reconstruire . En Amrique, ils dcomptent les maisons qui n'ont pas pu tre bties pendant la guerre, les bas nylon qui n'ont pas pu tre tisss, les autos et les pneus usags, les radios et les glacires fatigues. Ils alignent ainsi d'impressionnantes additions. Ne retrouvons-nous pas ici notre vieille amie, l'ide fausse de la vitre brise, vtue de neuf, mconnaissable tant elle a grossi. Cette fois elle est taye sur tout un ensemble de sophismes similaires. Elle fait une grave confusion entre le besoin et la demande. Plus la guerre dtruit, plus elle appauvrit, et plus grandit le besoin d'aprs-guerre. Cela ne fait aucun doute. Mais le besoin n'est pas la demande. La demande conomique relle ne se fonde pas seulement sur le besoin, mais sur le pouvoir d'achat correspondant. Les besoins de la Chine actuelle sont incomparablement plus grands que ceux de l'Amrique. Mais son pouvoir d'achat, et par consquent, le mouvement de nouvelles affaires qu'elle peut provoquer, sont incomparablement plus petits. Et si nous dpassons cet aspect superficiel des choses, nous avons chance de rencontrer une autre ide fausse, et les vitre-brisistes gnralement la saisissent au vol et s'en emparent derechef. Ils ne pensent au pouvoir d'achat que sous forme de monnaie. Or la monnaie peut s'effondrer toute allure par le moyen de la presse billets. Et, de ce fait, tandis que j'cris ces lignes, l'impression des billets est l'industrie la plus prospre du monde supposer que le produit se mesure en terme de monnaie. Mais plus on fabrique de monnaie de cette manire, plus dcrot la valeur donne l'unit de monnaie. Cette valeur dcroissante peut tre vrifie par la hausse des prix de toutes marchandises. Mais comme la plupart des gens ont l'habitude bien enracine d'valuer leur richesse et leur revenu sous forme de monnaie, ils se considrent plus riches si la somme globale de leur avoir monte, bien que, en terme de marchandises, ils possdent moins et achteront moins. La plupart des bons rsultats conomiques que l'on attribue la guerre sont en ralit dus l'inflation ne de l'tat de guerre. On aurait pu aussi bien les obtenir par une inflation du temps de paix. Nous reviendrons plus loin sur cette illusion montaire. Toutefois, il y a une part de vrit dans le sophisme de la demande, tout comme il y en avait une dans celui de la vitre brise. Il est bien vrai que la vitre brise donnait du travail au vitrier et que les destructions dues la guerre donneront du travail aux fabricants de certains produits, que la destruction des maisons et des villes crera du travail pour les industries du btiment et de la construction. De mme l'impossibilit de fabriquer des autos, des postes de radio et des glacires pendant la guerre aura cr une demande accumule dans l'aprs-guerre pour ces produits

particuliers. Pour le gros de la foule, cela aurait l'air d'tre un accroissement de la demande, comme cela pourra l'tre en termes de dollars d'un pouvoir d'achat diminu. Mais ce qui se passe en ralit, c'est un dplacement de la demande vers ces produits particuliers au dtriment d'autres produits. Les peuples d'Europe vont btir plus de maisons qu'ailleurs parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Mais tandis qu'ils auront btir ces maisons, les forces qu'ils consacreront cette tche et l'nergie productrice ainsi dpense leur manqueront pour fabriquer d'autres objets. L'argent ainsi employ diminuera d'autant leur pouvoir d'achat pour se procurer autre chose. Partout o le travail s'accrot dans une direction (sauf dans la mesure o la ncessit et l'urgence viennent stimuler des nergies productrices) il se rduit corrlativement dans une autre. En un mot, la guerre modifiera la direction de l'effort humain d'aprs-guerre, elle apportera des changements dans le choix des produits industriels, elle transformera la structure de l'industrie et cet tat de fait nouveau entranera, avec le temps, certaines consquences notables. Quand les besoins accumuls de maisons et d'autres biens durables se seront apaiss, il se produira une distribution de la demande vers de nouvelles directions. Alors ces industries, momentanment favorises, connatront ensuite une clipse relative, et d'autres se dvelopperont leur tour afin de satisfaire ces besoins nouveaux. [Depuis la fin de la deuxime guerre mondiale en Europe, il y a eu une croissance conomique rapide et mme spectaculaire, la fois dans les pays qui furent ravags par la guerre et dans ceux qui ne le furent pas. Certains pays o eurent lieu les plus grandes destructions, comme lAllemagne, ont connu une croissance plus rapide que dautres, comme la France, o il y eut bien moins de destructions. Ce fut pour partie parce que lAllemagne de l'Ouest suivit des politiques conomiques plus saines. Ce fut galement pour partie parce que le besoin urgent de revenir des conditions de vie et de logement normales stimula les efforts. Mais cela ne veut pas dire que la destruction de la proprit est un avantage pour la personne qui a subi cette destruction. Personne ne brle sa maison suivant la thorie que le besoin de la reconstruire stimulerait son nergie. Aprs une guerre, il se produit habituellement pendant un certain temps une stimulation des nergies. Au dbut du clbre troisime chapitre de son Histoire de lAngleterre, Macaulay soulignait que : Aucune infortune ordinaire, aucune erreur de gouvernement ordinaire, ne pourront rendre une nation misrable dans le mme rapport que le progrs constant de la connaissance physique et leffort constant de chaque homme pour samliorer rendent une nation prospre. On a souvent constat que les nombreuses dpenses, la lourde taxation, les restrictions commerciales absurdes, les tribunaux corrompus, les guerres dsastreuses, les sditions, les perscutions, les conflagrations et les inondations nont pas t capables de dtruire le capital aussi vite que les efforts des citoyens privs nont pu le crer. Aucun homme ne voudrait voir sa proprit dtruite, que ce soit en temps de paix ou en temps de guerre. Ce qui est nuisible ou dsastreux pour un individu doit galement tre nuisible ou dsastreux pour cet ensemble dindividus quest la nation. La plupart des sophismes les plus frquents que lon trouve dans les raisonnements conomiques proviennent de la propension, particulirement marque de nos jours, penser une abstraction la collectivit, la nation et oublier ou ignorer les individus qui la constituent et qui lui donnent un sens. Personne ne pourrait penser que les destructions dues la guerre seraient un avantage conomique si lon pensait dabord tous ceux dont la proprit a t dtruite.(dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Il importe enfin de se rappeler que la demande d'aprs-guerre sera seulement d'un type diffrent de celle d'avant-guerre. Elle ne sera pas simplement dtourne d'un article vers un autre. Dans la plupart des pays et dans l'ensemble de l'conomie, elle se contractera.

Cela est invitable si nous considrons que la demande et l'offre sont en vrit comme les deux faces d'une mme pice de monnaie. Elles sont un mme phnomne considr sous deux aspects diffrents. L'offre cre la demande parce que, en ralit, elle est la demande, et l'offre de la chose que l'on cre est ce que l'on peut offrir en change des choses que l'on dsire. En ce sens, l'offre que les fermiers font de leur bl constitue leur demande d'autos ou d'autres biens dont ils ont besoin. L'offre d'autos constitue la demande que les constructeurs d'autos font de bl ou d'autres biens. A notre poque moderne, tous ces faits sont inhrents la division du travail et l'conomie d'change. Ce fait fondamental, il est vrai, est rendu obscur la plupart des gens (comme aussi certains conomistes pourtant rputs trs brillants) cause des complications qu'apportent les salaires et la forme indirecte de payement sous laquelle presque tous les changes se font aujourd'hui, savoir la monnaie. John Stuart Mill, et certains conomistes classiques avec lui, sans attacher toujours assez d'importance aux multiples consquences qu'entrane l'emploi de la monnaie, ne manqurent pourtant pas de voir les ralits profondes caches sous les apparences montaires. Dans la mesure o ils en taient conscients, ils taient en avance sur beaucoup de leurs critiques actuels que la monnaie induit en erreur plus qu'elle ne les instruit. L'inflation en soi, c'est la simple mission de signes montaires nouveaux, avec les consquences qui en dcoulent : hausse des salaires et accroissement des prix, peut trs bien avoir l'air de crer une demande supplmentaire. Mais si on raisonne en termes de production et d'change des biens rels, il n'en est rien. Et cependant le fait que la demande dcrot en priode d'aprs-guerre peut trs bien tre cach bien des gens par l'illusion que leur apporte la hausse nominale de leur salaire, bien que celle-ci soit plus que balance par la hausse des prix. La demande d'aprs-guerre dans la plupart des pays, je le rpte, se contracte en valeur absolue par rapport la demande d'avant-guerre, tout simplement parce qu'aprs la guerre l'offre aura dcru. Cette vrit devrait tre suffisamment prouve par l'exemple de l'Allemagne et du Japon, o des dizaines de grandes villes ont t rases. Elle devient d'ailleurs vidente quand on la pousse l'extrme. Si par exemple l'Angleterre, de par sa participation la guerre, au lieu d'avoir subi des dommages relatifs, avait eu toutes ses villes et toutes ses usines dmolies et presque toutes ses ressources en capital et en marchandises dtruites de telle faon que ses habitants en eussent t rduits au niveau conomique de la Chine, peu d'entre eux parleraient aujourd'hui des bienfaits d'une demande accumule grce la guerre. Il leur paratrait au contraire vident que le pouvoir d'achat s'est trouv ananti dans la mesure mme o l'a t le pouvoir de produire. Une inflation montaire grandissante qui augmente les prix de 1 000 % peut bien faire paratre les chiffres montaires du revenu national plus levs qu'avant la guerre. Mais ceux qui s'y laisseraient tromper, se croyant pour cela plus riches qu'avant-guerre, s'avreraient inaccessibles aux arguments rationnels. Pourtant le raisonnement que nous faisons garde la mme valeur, qu'il s'agisse de dommages de guerre partiels ou de destruction totale. [On dit parfois que les Allemands ou les Japonais ont aprs la guerre eu un avantage sur les Amricains parce que leurs vieilles usines, ayant t compltement dtruites par les bombes durant la guerre, ont pu tre remplaces par les usines et les quipements les plus modernes. Ils ont ainsi pu produire plus efficacement et des cots plus bas que les Amricains avec leurs usines et quipements plus anciens et moiti obsoltes. Mais sil sagissait vraiment dun avantage net vident, les Amricains pourraient facilement lliminer en dtruisant immdiatement leurs vieilles usines et en jetant leurs vieux quipements. En fait, tous les industriels de tous les pays pourraient bazarder leurs usines et quipements anciens chaque anne pour construire de nouvelles usines et installer de nouveaux quipements. La vrit est simple : il existe un taux de remplacement optimal, une dure meilleure que les autres pour le remplacement. Il serait avantageux pour lindustriel que son usine et ses quipements soient dtruits par des bombes uniquement si le temps tait venu, au bout duquel son usine et ses

quipements avaient dj atteint une valeur nulle ou ngative, en raison de la dtrioration et de lobsolescence, et que les bombes tombent juste au moment o il aurait d de toute faon appeler une quipe de dmolissuers ou commander de nouveaux quipements. Il est vrai que la dprciation et lobsolescence pralables, si elles ne sont pas prises en compte de manire adquate dans ses livres de comptabilit, peuvent rendre la destruction de sa proprit moins dsastreuse, en fin de compte, quil ne semble. Il est galement vrai que la prsence de nouvelles usines et de nouveaux quipements acclre lobsolescence des vieilles usines et des anciens quipements. Si les propritaires de ces vieilles usines et de ces anciens quipements essaient de les utiliser plus longtemps que la dure qui leur permet de maximiser leur profit, alors les industriels dont les usines et quipements ont t dtruits (si lon suppose quils aient eu la fois la volont et le capital pour les remplacer avec de nouvelles usines et de nouveaux quipements) tireront un avantage comparatif ou, pour parler plus prcisment, rduiront leur perte comparative. En rsum, nous en arrivons la conclusion quil nest jamais avantageux pour quelquun de voir ses usines dtruites par des obus ou des bombes, moins que ces usines naient dj perdu leur valeur ou aient atteint une valeur ngative cause de la dprciation et de lobsolescence. En outre, dans toute cette discussion, nous avons cart un point central. Usines et quipements ne peuvent pas tre remplacs par un individu (ou un gouvernement socialiste) sil na pas acquis et ne peut pas acqurir lpargne, laccumulation de capital, permettant le remplacement. Or la guerre dtruit le capital accumul. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Il est vrai que certains facteurs peuvent corriger les effets de cette loi gnrale. Les dcouvertes technologiques ainsi que les progrs varis raliss pendant la guerre par exemple, peuvent permettre d'augmenter la production nationale ou individuelle en tel ou tel secteur conomique. La destruction cause par les hostilits pourra dplacer la demande d'aprs-guerre d'une direction dans une autre. Certains peuvent aussi continuer se laisser duper indfiniment quant l'tat conomique rel de leurs affaires, en voyant les salaires et les prix monter par suite de l'excs de papier-monnaie. Il n'en reste pas moins que c'est une ide absolument fausse que de s'obstiner penser qu'une demande de remplacement des biens, que la guerre a dtruits ou qu'elle a empch de produire, peut devenir la source d'une prosprit vritable.

Chapitre IV Pas de travaux publics sans impts


Aucune foi au monde n'est plus tenace ni plus entire que la foi dans les dpenses de l'tat. De tous cts, on les prsente comme une panace capable de gurir nos maux conomiques. L'industrie prive est-elle partiellement somnolente ? On peut y remdier par les dpenses du budget. Y a-t-il du chmage ? Cela est videmment d l'insuffisance du pouvoir d'achat . Et le remde est tout aussi vident : le Gouvernement n'a qu' engager des dpenses assez fortes pour suppler ce manque acheter . Une vaste littrature repose sur cette illusion et comme il arrive souvent pour des affirmations errones de cette nature, chacune s'tayant sur l'autre et se confondant avec elle, elles finissent par former un entrelacs d'ides fausses aux nuds serrs. Nous ne nous attacherons pas pour l'instant en dmler les lments, mais il nous est loisible de mettre en vidence l'ide-mre qui a donn naissance toute une progniture d'inexactitudes, et de dceler le nud central de tout cet embrouillage. En dehors des dons gratuits que nous dispense la nature, quels que soient les biens que nous avons le dsir d'acqurir, il nous faut toujours les payer, de quelque manire que ce soit. Or le monde est rempli de soi-disant conomistes qui, eux, sont remplis de thories d'aprs lesquelles on peut acqurir quelque chose pour rien. Ils nous affirment que le Gouvernement peut dpenser sans compter, et cela sans jamais nous faire payer d'impts, qu'il peut accumuler des dettes sans jamais les acquitter parce que, soi-disant, nous nous les devons nous-mmes . Nous reviendrons un peu plus tard sur ces affirmations doctrinales vraiment extraordinaires. Mais pour l'instant je serai tout fait catgorique et je soulignerai avec force que les rves magnifiques de ce genre se sont toujours vanouis dans le pass, laissant aprs eux la banqueroute nationale ou l'inflation dguise. Et je dirai crment que les dpenses de l'tat doivent tre soldes au moyen de l'impt, que reculer le jour fatidique du rglement de compte ne fait que compliquer le problme, que l'inflation ellemme n'est autre chose qu'une forme particulirement vicieuse de l'impt. Puisque nous avons remis plus tard l'tude de ce systme d'ides fausses qui tournent autour des emprunts publics continus et de l'inflation, nous accepterons comme un axiome vident durant ce prsent chapitre que, tt ou tard, tout dollar dpens par l'tat doit ncessairement tre obtenu par un dollar d'impt. Si nous envisageons les choses sous cet angle, les soi-disant miracles des dpenses de l'tat nous apparaissent sous un tout autre jour. Pour assumer plusieurs de ses fonctions essentielles, l'tat doit ncessairement procder certaines dpenses importantes. Il lui faut assurer l'excution de nombreux travaux publics, tels que l'amnagement des rues, routes, ponts et tunnels, l'entretien des arsenaux et des ports, celui des btiments publics qui abritent les administrations d'tat et assurent l'exercice des services publics essentiels : les chambres lgislatives, la justice, la police, etc. Mais laissons ces travaux qui se dfendent d'eux-mmes. Nous n'avons examiner ici que ceux qu'on nous prsente comme indispensables pour lutter contre le chmage ou pour ajouter la richesse publique quelque chose qui, sans cela, ne serait pas produit. On construit un pont. Si on le fait pour donner satisfaction au public qui l'a rclam avec insistance, s'il apporte une solution un problme de transport ou de circulation qui sans lui serait insoluble, si, en un mot, il apparat d'une utilit nettement plus vidente que les choses pour lesquelles les assujettis l'impt auraient dpens leur argent si on ne les avait obligs payer pour lui, pas d'objection. Mais un pont que l'on construit surtout pour donner du travail est un pont d'une toute autre espce. Lorsqu'on a pour but de procurer du travail tout prix, le besoin devient une considration trs secondaire. On se met alors inventer des projets. Au lieu de rechercher simplement quel endroit il est indispensable de construire des ponts, les partisans de cette politique se demandent o il est possible de construire des ponts. Trouvent-ils des raisons plausibles

pour construire un pont de plus entre Easton et Weston ? Alors ce nouveau pont devient indispensable. Ceux qui osent mettre un doute quant sa ncessit sont aussitt carts comme ractionnaires ou comme faisant de l'obstruction. L'on fait alors valoir deux arguments : l'un que l'on dmontre avant que le pont soit construit, l'autre que l'on servira ds qu'il sera termin. Le premier consiste affirmer qu'il va donner du travail aux ouvriers. Il en emploiera mettons 500 pendant un an. Cela implique la croyance que, sans cela, ces emplois n'auraient pas t crs. Cela, c'est ce qu'on voit sur le moment. Mais si nous nous sommes entrans examiner, au-del des consquences immdiates, les consquences plus lointaines, et voir derrire ceux qui ce projet gouvernemental rend momentanment service, ceux-l qui en subiront le contrecoup, un autre aspect des choses apparatrait. Il est exact qu'un certain groupe de travailleurs va recevoir plus de travail que si on ne construisait pas de pont. Mais ce pont, il faudra le payer par l'impt. Pour chaque dollar dpens pour lui, on prendra un dollar dans la poche des contribuables. S'il cote 1 000 000 les contribuables devront payer 1 000 000. On les taxera de cette somme alors qu'autrement ils eussent pu la dpenser pour des objets dont ils ont le plus grand besoin. Par consquent, tout emploi cr pour la construction du pont empche un emploi priv d'tre offert quelque part ailleurs. L'argument que ces dpenses publiques donnent du travail est alors rendu vident nos yeux, et fort probablement mme, convaincant pour beaucoup. Mais il y a bien d'autres choses que nous ne voyons pas, parce que, hlas, celles-l il ne leur a pas t loisible de se transformer en ralits. Ce sont tous les travaux rduits nant par le million de dollars d'impts prlevs sur les contribuables. Ce qui s'est pass, au mieux, c'est qu'il y a eu dplacement de travaux par l'effet de ce projet gouvernemental. Il y a eu davantage de maind'uvre affecte construire des ponts et bien moins de mcaniciens pour autos et pour radios, moins de tailleurs et de fermiers. Nous voyons poindre alors le deuxime argument. Le pont est construit, il existe. C'est, admettons, un beau pont, pas laid du tout. Il est n grce un coup de magie : une dpense publique. Que serait-il advenu de lui si les ractionnaires et les opposants avaient triomph ? Le pont n'et pas exist et le pays en et t d'autant plus pauvre. L encore les partisans de ces dpenses gouvernementales utilisent au mieux cet argument auprs de tous ceux qui ne peuvent pas voir plus loin que le bout de leur nez. Ils peuvent voir le pont. Mais s'ils s'taient entrans tenir compte des consquences secondaires autant que des consquences premires d'un acte conomique, ils imagineraient une fois de plus toutes les choses possibles que l'on a ainsi empch de natre. Ils se reprsenteraient les maisons non construites, les autos et les radios non fabriques, les robes et les manteaux non coups, et peut-tre mme les bls non sems ou les rcoltes non vendues. Pour imaginer toutes ces choses qui eussent pu tre et n'ont pas t, il faut une certaine sorte d'imagination dont peu de gens sont capables. Nous pouvons nous reprsenter toutes ces choses qui n'ont pas vu le jour une fois peut-tre, mais nous ne pouvons pas les garder en mmoire de la mme manire que pour le pont devant lequel nous passons quotidiennement en allant au travail. Le rsultat final, c'est qu'un seul bien a t cr aux dpens de beaucoup d'autres. 2 Le mme raisonnement s'applique naturellement n'importe quelle espce de travaux publics, par exemple aux habitations bon march cres, elles aussi, avec les fonds d'tat. Ce qui se produit alors, c'est que, dans ce cas, l'argent des impts est prlev sur des familles aises (peut-tre aussi sur des familles modestes) qu'on oblige subventionner les familles revenus faibles afin de leur permettre de vivre dans des locaux plus sains pour un loyer sensiblement gal ou infrieur celui qu'elles payaient auparavant.

Je ne veux pas entrer ici dans les controverses au sujet du logement. Je m'attache seulement souligner l'erreur cache dans les deux principales raisons mises en avant pour dfendre la politique du logement. L'on dit que cette politique cre du travail et l'on ajoute : elle cre de la richesse qui sans cela n'aurait pas vu le jour. Or, ces deux raisons sont fausses car elles ngligent tout ce que l'on perd du fait de l'impt. L'imposition demande pour la construction de ces habitations dtruira autant d'emplois dans d'autres secteurs de l'conomie qu'elle en cre pour celui de l'habitation. C'est autant de maisons bourgeoises qui ne seront pas bties, de machines laver ou de glacires qu'on ne fabriquera pas et de quantits d'autres marchandises ou services qui ne seront jamais produits. Et si l'on vous dmontre que la politique du logement ne doit pas se financer par une appropriation de capital faite d'un seul coup, mais seulement l'aide de rentes annuelles, c'est l encore une mauvaise raison. Cela signifie simplement que le cot se rpartira sur plusieurs annes au lieu d'tre dpens en une seule fois. Mais cela signifie galement que le prlvement fait sur les contribuables s'tendra lui aussi sur plusieurs annes au lieu de leur tre enlev d'un seul coup. Ces dispositions financires administratives n'ont rien voir avec le sujet. Le grand argument psychologique qui plaide en faveur de la politique du logement c'est que l'on peut voir les ouvriers au travail tandis que se btissent les maisons, et que l'on peut voir aussi ces maisons lorsqu'elles sont termines. Des gens les habitent et firement en font visiter l'intrieur leurs amis. Mais on ne voit pas les travaux que les impts pays pour les construire ont empch d'entreprendre ailleurs, non plus que les marchandises ou services qu'on n'a jamais pu produire ni se faire rendre. Il y faudrait quelque effort de rflexion, et un effort renouvel pour chaque maison construite ou pour chaque visite qui en est faite, pour dnombrer d'autant les richesses qui n'ont pas vu le jour. Doit-on s'tonner ds lors que si l'on fait cette objection ces dfenseurs d'une politique du logement, ils l'cartent comme purement imaginaire ou thorique, tout en vous montrant du doigt les maisons qui sont l, devant vos yeux, bien relles ? Ils font penser l'un des personnages de la Sainte Jeanne de Bernard Shaw qui, alors qu'on lui expliquait que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil, selon la thorie de Pythagore, rpliquait quel triple sot, ne peut-il se servir de ses yeux ? Appliquons, une fois de plus, ce mme raisonnement aux grands travaux de la valle de Tennessee [1]. L, cause de ses dimensions mmes le danger de l'illusion optique est plus grand que jamais. On a construit un puissant barrage, c'est un prodigieux arc d'acier et de bton il est de dimensions telles que jamais aucune entreprise prive n'aurait pu le construire . C'est la coqueluche des photographes, la panace des socialistes, le symbole le plus fameux des miracles dus aux travaux publics, la proprit et la gestion publiques. C'est l qu'on trouve les dynamos et les turbines les plus puissantes. C'est l qu'on peut voir toute une rgion leve un niveau conomiquement suprieur, c'est l qu'on t attires des usines et des manufactures qui n'auraient jamais pu s'y difier autrement. Et tout cela est prsent dans les pangyriques des admirateurs de cette entreprise comme un gain conomique net, sans passif. Nous ne discuterons pas ici des mrites de la T.V.A. ou d'autres travaux publics du mme genre. Mais ici, pour apercevoir le passif du bilan de l'opration, il nous faut faire un effort d'imagination dont peu de gens sont capables. Si l'on a fortement impos les contribuables privs et les socits et drain partout ces sommes normes pour les dpenser en un seul point dtermin du pays, pourquoi s'tonner et pourquoi crier au miracle si cet endroit devient plus riche qu'un autre o l'on a rien fait. Les autres secteurs moins favoriss que celui-l sont forcment plus pauvres en comparaison. Ce puissant travail d'art que les capitaux privs auraient t dans l'impossibilit de construire , ce sont bien, en ralit, ces capitaux privs qui l'ont construit, c'est le capital priv que l'impt a prlev (ou, si l'on fait un emprunt, c'est le capital qu'il aurait bien fallu prendre par l'impt). Ici encore il nous faut faire un effort d'imagination pour nous reprsenter les travaux de l'conomie prive, les maisons bourgeoises, les machines crire et les radios qui n'ont jamais t bties ou fabriques, puisque l'on a pris tout l'argent dont disposaient les contribuables dans le pays tout entier pour construire le barrage de Morris si merveilleusement photographi.

3 J'ai choisi dlibrment les exemples de travaux publics les plus probants et les plus coteux, c'est-dire ceux qui sont le plus souvent et le plus imprieusement rclams par les doctrinaires des dpenses budgtaires, ceux que le public honore de sa plus grande considration. Je n'ai rien dit des centaines de projets de moindre envergure dans lesquels on s'embarque sans hsiter du moment qu'il s'agit surtout de donner du travail au peuple ou de faire travailler les gens . Dans ce cas, nous l'avons vu, l'utilit devient une considration d'ordre tout fait secondaire. Au surplus on vous dira que plus le travail est inutile, plus il est dispendieux, mieux il remplit son but, car il emploie alors la plus grande main-d'uvre possible. Lorsqu'il en est ainsi, ces travaux publics crs de toutes pices par les bureaucrates, ne se solderont vraisemblablement pas par un gain actif en faveur de la richesse et du bien-tre publics par dollar dpens, comme c'et t le cas si les contribuables, au lieu d'tre forcs d'abandonner une part de leurs conomies l'tat, avaient t laisss libres de faire individuellement ce qu'ils voulaient de leur argent, et d'acheter les objets dont ils avaient besoin. Note [1] Tennessee Valley Authority, populairement connue sous l'abrviation T.V.A. (N.d.T.).

Chapitre V Les impts dcouragent la production


Il y a encore un autre facteur qui rend trs improbable que les richesses cres par les dpenses publiques puissent compenser pleinement celles qu'auront empch de natre les impts prlevs pour payer ces dpenses. La question n'est pas aussi simple, elle ne consiste pas, comme on le croit souvent, prendre l'argent de la poche de droite pour le mettre dans la poche de gauche. Les partisans de ces travaux publics nous disent, par exemple, que si le revenu national est de 200 milliards de dollars (ils sont toujours trs gnreux quand il s'agit d'valuer ce chiffre) et que l'impt sur le revenu soit de 50 milliards par an, cela signifie que le quart seulement du revenu national a t prlev sur les entreprises prives pour tre affect des entreprises publiques. Ils raisonnent comme si le budget de l'tat tait comparable celui d'une grande socit et comme si tout cela n'tait que jeux d'criture. Ils oublient que pour rgler ces dpenses publiques, s'ils prennent l'argent de A, c'est afin de payer B. Ou plutt ils ne l'oublient pas, ils en sont parfaitement conscients. Mais tandis qu'ils vous exposent longuement tous les bienfaits de l'opration en ce qui concerne B, et vous numrent les merveilleux btiments qu'il va pouvoir utiliser et qu'il n'aurait pas si on ne lui avait avanc l'argent pour les construire, ils oublient les consquences que cette opration financire auront sur A. Ils ne voient que B ; mais A est oubli ! Dans notre monde moderne, l'impt sur le revenu est fort ingalement rparti. La grande charge en incombe un trs petit nombre de contribuables, et il faut combler son insuffisance par d'autres impts de toutes sortes. Ceux qui en supportent le poids en sont forcment affects dans leurs actions ou dans les motifs qui les stimulent l'action. Quand une socit subit ses pertes 100 % par dollar et qu'on ne lui laisse que 60 % des dollars qu'elle gagne, quand elle ne peut compenser ses annes dficitaires par des annes bnficiaires, ou tout au moins dans des proportions convenables, alors ses finances sont trs compromises. Elle cessera de dvelopper ses oprations ou elle n'entreprendra que les extensions n'entranant qu'un minimum de risques. Ceux qui comprennent la situation s'abstiennent alors de crer de nouvelles entreprises. Les industriels dj tablis n'embauchent plus d'ouvriers ou n'en prennent qu'en nombre limit, certains renoncent mme rester dans les affaires. Les usines modernes ralentissent le rquipement de leur outillage. A la longue, le consommateur ne verra plus la qualit des objets fabriqus s'amliorer, ni leur prix baisser et les salaires rels, en outre, resteront trs bas. Si l'impt va jusqu' prendre 50, 60, 70 ou mme 90 % des revenus industriels, le rsultat est le mme. L'industriel ou le commerant se demanderont, en effet, pourquoi ils travailleraient 6, 8 ou 10 mois de l'anne pour l'tat et seulement 6, 4 ou 2 mois pour eux et leurs familles. Si vraiment ils doivent perdre un dollar tout entier quand ils le perdent, mais ne peuvent en garder que le dixime quand ils le gagnent, ils dcident alors une fois pour toutes qu'il est absurde de prendre des risques avec son capital. Et les capitaux disponibles se font plus rares, car l'impt les absorbe avant qu'ils aient pu s'amasser. En rsum les capitaux qui pourraient donner du travail sont empches de se constituer et le peu qui s'en forme est dcourag de s'investir dans de nouvelles entreprises. Les partisans des dpenses publiques crent donc eux-mmes le problme du chmage auquel ils se prtendent capables de mettre fin. Sans doute une certaine proportion d'impts est-elle ncessaire pour assurer les fonctions essentielles de l'tat. Des impts raisonnables levs cette fin ne gnent gure la production. Les services gouvernementaux dont ils aident assurer le fonctionnement et dont certains protgent la production elle-mme compensent largement ces dbours. Mais plus le revenu national est grev d'impts, plus la production et l'emploi sont atteints. Et quand le poids total des impts dpasse une limite supportable, le problme de leur rpartition, si l'on ne veut pas dcourager la production ou la ruiner totalement, devient insoluble.

Chapitre VI Le crdit fait dvier la production


Il faut parfois redouter tout autant l'aide que l'tat peut apporter aux affaires que l'hostilit qu'il peut leur montrer. Cette prtendue aide se prsente soit sous la forme d'un prt direct, soit sous celle d'une garantie d'intrts aux emprunts privs. La question des prts gouvernementaux peut se compliquer souvent, car ils impliquent une possibilit d'inflation. Remettons un chapitre ultrieur l'analyse des effets de l'inflation de toutes formes. Pour l'instant simplifions et supposons que le crdit dont nous nous occupons n'est pas cause d'inflation. Celle-ci, nous le verrons, tout en compliquant l'analyse, ne modifie en rien, au fond, les consquences des directives conomiques tudies ici. Les crdits de ce genre le plus souvent demands au Congrs sont ceux qu'on destine aux agriculteurs. D'aprs les membres du Congrs, les agriculteurs n'ont jamais assez de crdit. Celui que les banques prives, ou les compagnies d'assurances, ou les banques de province leur font avoir n'est jamais adapt leurs besoins. Le Congrs s'aperoit sans cesse que certains manques ne sont pas combls, et que les tablissements publics de crdit qu'ils ont suscits ne sont pas assez nombreux, quel que soit dj le nombre de ceux qu'il a crs. Les agriculteurs disposent peut-tre d'assez de crdits long terme ou court terme, mais, dit-on alors, ils n'ont pas assez de crdit moyen terme, ou bien l'intrt en est trop lev, ou bien encore on se plaint que les crdits privs ne soient accords qu' des fermiers riches et prospres. Si bien que les propositions de loi tendant autoriser l'ouverture de nouveaux tablissements de crdit ou l'expos de formules nouvelles de prt s'empilent les unes sur les autres tout au long de la lgislature. La confiance que l'on apporte cette politique du crdit, on va le voir, repose sur deux raisonnements de bien courte vue. L'un consiste ne considrer la question que du point de vue de l'agriculteur qui emprunte, l'autre ne penser qu' la premire partie de l'opration. Tout crdit, aux yeux d'un emprunteur honnte, doit ventuellement tre rembours. Car le crdit est une dette. Demander davantage de crdit n'est pas autre chose que demander augmenter le volume de ses dettes. Et si l'on employait couramment ce dernier terme plutt que le premier, tout cela serait beaucoup moins attrayant. Nous ne discuterons pas ici des emprunts courants que les fermiers ont l'habitude de faire des sources prives. Ce sont des hypothques, des achats temprament d'automobiles, glacires, radios, tracteurs et machines agricoles. Nous ne nous occuperons pas davantage des demandes aux banques qui sont ncessaires la vie de la ferme, en attendant que le cultivateur ait pu faire la moisson, vendre son grain et retirer son bnfice. Nous ne traitons ici que du crdit fait aux fermiers, soit directement par les caisses de l'tat, soit de celui garanti par lui. Ces prts sont de deux types principaux. L'un permet au fermier de garder sa rcolte hors du march, c'est une espce tout particulirement nfaste, mais il sera plus facile d'en discuter plus loin, quand nous arriverons la question du contrle conomique. L'autre est un prt de capitaux accord bien souvent au fermier qui dbute, afin de lui permettre d'acheter la ferme elle-mme, ou un cheval, ou un tracteur, ou les trois la fois. Au premier abord ce prt parat vraiment d'excellente nature. Voici une famille pauvre, vous dit-on, sans aucun moyen d'existence. Il serait cruel et bien infructueux de mettre tous ses membres au bureau de bienfaisance. Achetez-leur une ferme, mettez-les au travail, faites-en des citoyens producteurs et dignes de considration. Ils ajouteront le produit de leur travail la production nationale, et s'acquitteront de leur dette grce la vente de leurs rcoltes. Ou bien voici un fermier qui s'reinte travailler avec des outils dsuets, faute d'argent pour s'acheter un tracteur. Avancez-lui l'argent, il accrotra ainsi sa productivit, et il aura vite rembours ce prt, grce au meilleur

rendement de sa rcolte. Et ainsi, non seulement vous accroissez son bien-tre et le remettez sur pied, mais vous enrichissez galement la socit par ce rendement accru. Et notre homme de conclure : le crdit cote au Gouvernement et aux contribuables moins que rien puisqu'il est payant . En ralit, examinons d'un peu plus prs ce qui se passe tous les jours de par l'institution du crdit priv. Qu'un particulier dsire acheter une ferme et ne possde, par exemple, que la moiti ou le tiers de ce qu'elle cote ; un voisin ou une caisse d'pargne lui prtera le complment sous forme d'une hypothque sur la ferme. S'il dsire ensuite acheter un tracteur, la compagnie des tracteurs elle-mme, ou une banque lui permettra de l'acheter pour le tiers de son prix d'achat, avec la facult de s'acquitter du reste par acomptes, grce aux bnfices accrus que ce mme tracteur lui permettra de raliser. Mais il existe une diffrence fondamentale entre les prts allous par les prteurs privs et ceux accords par le Gouvernement. Le prteur priv risque ses propres fonds dans l'affaire (un banquier, il est vrai, risque les fonds d'autrui, de clients qui lui ont fait confiance ; mais si cet argent est perdu, il lui faut, soit compenser cette perte en prenant sur sa fortune personnelle, soit faire faillite). Quand les gens risquent leur argent personnel, ils sont gnralement fort prudents dans leurs enqutes, et ils se renseignent toujours trs exactement sur l'honntet de l'emprunteur, la valeur de son travail et l'opportunit de sa demande. Si seulement le Gouvernement agissait selon ces mmes critres, il n'aurait absolument plus aucune raison de s'occuper de cette question. Pourquoi remplirait-il cet office que des entreprises prives font si bien ? Mais presque toujours le Gouvernement opre sur d'autres donnes. Il prtend que s'il s'occupe de crdit, c'est qu'il doit rendre service des gens qui ne peuvent s'en procurer auprs des agences prives. Cela revient dire que les institutions qui prtent au nom de l'tat, vont courir des risques avec l'argent des autres celui des contribuables risques que les prteurs privs n'ont pas voulu courir avec leur argent personnel. Et, de fait, certains avocats de cette politique admettent volontiers que le pourcentage des pertes est gnralement plus grand sur ces prts gouvernementaux que sur ceux des particuliers. Mais ils se plaisent ajouter que ces pertes seront compenses, et bien au-del de leur valeur, la fois par la production accrue de ceux qui rembourseront, et mme aussi par celle des emprunteurs qui ne pourront rembourser. Ce raisonnement n'est valable que si nous considrons seulement les gens qui l'tat apporte son aide, ngligeant par la mme ceux que cette aide mme prive de fonds. Car ce que l'on prte ainsi en ralit, ce n'est pas de l'argent, lequel n'est que l'instrument de paiement, mais c'est du capital (j'ai dj averti le lecteur que je remets plus tard l'tude des difficults qu'entrane l'inflation de crdit). Ce qu'on prte rellement dans ce cas, c'est la ferme ou le tracteur. Mais le nombre de fermes existantes est limit, comme l'est aussi la production des tracteurs (en supposant toutefois qu'on ne produit pas un surplus de tracteurs aux dpens d'autre chose). La ferme ou le tracteur prt A ne peut l'tre B. La vritable question qui se pose est donc de savoir qui de A ou de B aura la ferme ou le tracteur. Ceci nous conduit mesurer es mrites de A et de B et leur capacit productive respective. A, par exemple, est celui des deux qui saurait au besoin se procurer la ferme, mme sans l'aide de l'tat. Le banquier rgional ou ses voisins le connaissent et peuvent soupeser ses aptitudes. Ils cherchent faire un placement de leur argent. Ils le tiennent pour un bon fermier et pour un homme honnte, fidle sa parole. Ils le considrent comme un bon risque . Il a peut-tre dj, grce son travail, sa vie modeste, sa prvoyance, suffisamment pargn pour payer le quart de sa ferme. Ils lui prtent les trois autres quarts, et il acquiert sa ferme. On entend souvent, l'tranger, les gens de finances plus ou moins fantaisistes dire que le crdit est quelque chose qu'un banquier donne un client. Le crdit, au contraire, est une ralit intrinsque que cet homme possde dj en lui. Il l'a, soit parce qu'il possde dj des avoirs ngociables d'une plus grande valeur que le prt dont il fait la demande, soit parce que la confiance que l'on met en lui est due sa bonne rputation. Et c'est cela qu'il apporte avec lui quand il entre la banque. C'est

cause de cela que le banquier lui fait ce prt. Car le banquier ne donne rien pour rien. Il se sent assur d'tre rembours. Il fait tout simplement l'change d'un crdit ou d'un avoir moins liquide contre un autre qui l'est davantage. Parfois il se trompe, mais alors ce n'est pas seulement lui qui en souffre, mais l'ensemble de la socit, car les valeurs que l'on escomptait voir produites par l'emprunteur ne le sont pas, et le prt est perdu. Supposons maintenant que le banquier fasse un prt A, qui a du crdit, mais le Gouvernement entre en scne, anim d'un esprit charitable, car, nous l'avons vu, il est en souci cause de B. B ne peut obtenir d'hypothque ou d'autre prt de ses amis parce qu'ils n'ont pas assez confiance en lui. Il n'a pas d'conomies, sa rputation comme fermier n'est pas excellente, peut-tre mme est-il la charge d'une institution charitable. Pourquoi alors, disent les avocats du prt gouvernemental, ne pas lui permettre de redevenir un membre utile de la socit, l'aider et le rendre producteur en lui avanant assez d'argent pour qu'il achte une ferme ou un cheval ou un tracteur, et le mettre ainsi au travail ? Il se peut que cela russisse pour un cas individuel. Mais il est vident que, en gnral, ceux que le Gouvernement choisira d'aprs ce critrium lui feront courir plus de risques que ceux qui auront t slectionns par les banques prives. Le Gouvernement est sr de perdre plus d'argent que les banques, car le pourcentage des faillites sera plus lev parmi ces gens qui russiront vraisemblablement moins bien que les autres. Finalement, cause d'eux, beaucoup de ressources seront gaspilles. Les bnficiaires du crdit gouvernemental recevront leurs fermes et leurs tracteurs aux dpens de ceux qui auraient t, sans cela, les bnficiaires du crdit priv. C'est parce que B va tre dot d'une ferme que A en sera priv. A peut subir ce mme sort, soit parce que ces oprations de prt gouvernemental auront fait monter le taux d'intrt ou le prix d'achat des fermes, soit parce qu'il n'y avait pas d'autre ferme vendre dans le voisinage. Dans toutes ces hypothses, le rsultat final du prt de l'tat n'est pas d'augmenter la richesse de la socit, mais de la rduire, parce qu'on arrive ainsi mettre les capitaux rels disponibles (que reprsentent les fermes, tracteurs, etc.) non pas aux mains des plus habiles et des plus srs, mais des emprunteurs les moins intressants. 2 Tout ceci est encore plus vident si, au lieu de l'agriculture, nous considrons d'autres secteur conomiques. N'entend-on pas souvent affirmer que c'est le Gouvernement qui doit assumer les risques qui seraient trop grands pour l'entreprise prive ? Cela revient dire que les fonctionnaires de l'tat vont dornavant tre autoriss courir des risques avec l'argent des contribuables, dont aucun ne voudrait les assumer avec son argent personnel. Cette politique comporterait des consquences nfastes de diverses sortes. Elle conduirait au favoritisme car ces fonctionnaires auront tendance prter leurs amis, ou contre pots-de-vin, ce qui ne manquera pas de faire natre des scandales. Elle soulverait de nombreuses rcriminations lorsque l'argent des contribuables serait prt des affaires proches de la faillite. Enfin elle verserait de l'eau au moulin du socialisme car, se demanderait-on juste titre, puisque le Gouvernement court les risques d'une affaire, pourquoi ne s'en attribuerait-il pas les bnfices ? Que rpondre en effet des contribuables qui assumeraient tous les alas d'une affaire en difficult alors qu'on laisserait les capitalistes en rcolter les profits ? (Or, c'est prcisment cela que nous faisons lorsque nous prtons aux fermiers sans obligation de rembourser, ainsi que nous le verrons plus loin.) Ngligeons toutefois pour l'instant ces diverses consquences, et n'examinons que l'une d'entre elles, savoir qu'une telle politique de crdit gaspillera des capitaux et rduira la production. C'est en effet des affaires difficiles ou tout au moins douteuses que l'on va affecter des fonds disponibles. On les confiera des personnes moins comptentes ou sur lesquelles on peut moins compter que celles qui les auraient obtenus sans cela. Or, ces fonds disponibles ne sont jamais illimits,

quelque moment qu'on se place de la conjoncture conomique (si on les distingue des simples jetons montaires qui sortent des presses billets). Ce que l'on accorde B ne peut tre accord A. Or, nous dsirons tous placer notre argent, et sur ce chapitre nous sommes tous prudents, car nous n'avons pas envie de le perdre. C'est pourquoi la plupart des prteurs font, avant de se dcider, une srieuse tude de l'affaire dans laquelle ils vont mettre leur argent. Ils psent soigneusement les chances de profit et celles des pertes. Il leur arrive parfois, naturellement, de se tromper. Mais pour plusieurs raisons, il est vraisemblable qu'ils se tromperont moins souvent que ceux qui sont chargs de placer les fonds d'tat. D'abord parce que cet argent est eux ou ceux qui le leur ont confi, tandis que lorsqu'il s'agit de fonds d'tat, l'argent est celui de tous, c'est celui qui nous a t enlev par les impts, sans d'ailleurs nous demander notre avis sur son affectation. L'argent d'une banque prive ne sera plac que si l'on est sr qu'il rapportera un intrt ou un bnfice. On compte que ceux qui l'emprunteront se mettront au travail en vue de produire et de rpandre sur le march les objets dont le besoin se fait sentir. Les fonds d'tat, eux, sont le plus souvent affects des buts vagues et gnraux, comme par exemple crer de l'emploi ; ici moins le travail a de rendement c'est--dire plus il faudra crer d'emplois par rapport la valeur de la production ainsi entreprise plus on apprciera le crdit demand. De plus, la loi du march est inexorable, elle exerce une svre slection parmi les prteurs de capitaux. S'ils commettent une erreur, ils perdent leur argent et n'en ont plus prter, car ce n'est que parce qu'ils ont russi dans le pass qu'ils en ont encore de disponible pour l'avenir. Si bien que les prteurs privs ( part naturellement la trs petite proportion de ceux qui tiennent leur bien d'un hritage) sont rigoureusement slectionns par la survivance des plus aptes. Ceux qui prtent pour le Gouvernement, au contraire, sont, ou bien ceux qui ont pass de brillants examens pour entrer dans l'administration, et ils ne sont capables que de rsoudre des problmes d'cole par des hypothses, ou bien ceux qui savent trouver les meilleures raison pour justifier un emprunt, mais aussi pour expliquer en quoi ce n'est pas leur faute si l'opration a mal tourn. Mais finalement le rsultat est l : les emprunts consentis par des prteurs privs utilisent plein toutes les ressources et tous les capitaux existants beaucoup mieux que les emprunts faits par l'tat. Les emprunts d'tat gaspillent beaucoup plus de capitaux que les emprunts privs. Les emprunts d'tat, en un mot, compars aux emprunts privs, loin d'augmenter la production, la rduisent. En rsum, ceux qui demandent au Gouvernement de faire un emprunt pour des fins individuelles ou des projets particuliers, voient bien B mais oublient A. Ils vous signalent celui qui reoit des capitaux, mais ils oublient ceux qui, autrement, les auraient obtenus. Ils pensent au projet que ces capitaux vont aider, mais ils oublient tous ceux que les sommes ainsi investies empcheront de raliser. Ils supputent le bnfice proche d'un groupe particulier, mais ils ne prennent pas garde aux pertes des autres groupes, ni aux pertes que cela entrane pour l'ensemble de la socit. Nous sommes en prsence d'une illustration de plus de cette ide fausse qui consiste ne considrer qu'un intrt particulier dans ses effets immdiats, tout en oubliant l'intrt gnral et ses effets plus lointains. 3 Nous avons fait la remarque au dbut de ce chapitre que l' aide du gouvernement aux affaires est parfois aussi redoutable que son hostilit envers elles. Cette remarque s'applique aux subventions qu'il accorde aussi bien qu'aux prts qu'il consent. Car l'tat ne prte ou ne donne jamais aux affaires que ce qu'il leur enlve par ailleurs. Les hommes du New Deal ou d'autres tatistes vantent souvent la faon dont l'tat a rsorb le chmage grce l'Office de Reconstruction financire, l'Office de Prts aux Propritaires et grce aux autres institutions gouvernementales cres en 1933 et aprs. Mais l'tat ne peut rien prter aux affaires qu'il ne leur prenne, pralablement ou finalement. Tous les fonds du Gouvernement proviennent en effet de l'impt. Et le crdit de l'tat tant vant ne repose que sur cette vrit implicite : les prts qu'il peut accorder seront

finalement rembourss par l'impt. Quand l'tat consent un prt ou accorde des indemnits certaines affaires, en ralit il taxe une affaire prive prospre pour aider une affaire prive en difficult. Il existe certaines circonstances dlicates o cela peut se soutenir, nous n'en examinerons pas ici le bien fond. Mais en dfinitive, et la longue, il ne semble pas que ce soit une politique payante en ce qui concerne le pays dans son ensemble. L'exprience mme se charge d'en faire la dmonstration.

Chapitre VII La machine maudite


Rendre le machinisme finalement responsable du chmage, telle est finalement de toutes les erreurs conomiques la plus vivace. Mille fois on a dmontr le contraire, mille fois cette erreur renat de ces cendres, plus vivante et plus ancre dans les cervelles que jamais. Et chaque fois que le chmage renat, en tendue ou en dure, on accuse de nouveau les machines. Bien des syndicats fondent encore leur action sur cette fausse interprtation des faits. Et le public approuve cette action parce que, ou bien il est convaincu que les syndicats sont dans le vrai, ou bien il ne se rend pas trs bien compte en quoi ils ont tort. Croire que le machinisme dtermine le chmage, et le dmontrer par des raisonnements purement logiques et abstraits conduit des conclusions manifestement absurdes. Ce n'est pas seulement le progrs technique que nous dveloppons chaque jour qui doit ncessairement causer du chmage, mais c'est l'homme primitif lui-mme qui a commenc dtruire de l'emploi, lorsque, par ses premiers efforts inventifs, il se libra d'un labeur improductif. Sans remonter si loin, ouvrons le livre d'Adam Smith : La Richesse des Nations, publi en 1776. Le premier chapitre de ce livre remarquable est intitul : De la Division du Travail , et la seconde page de ce premier chapitre, l'auteur nous explique qu'un ouvrier travaillant sans le secours d'une machine fabriquer des pingles, peut peine en fabriquer une par jour et en tout cas ne peut en faire vingt alors que, ds qu'il dispose d'une machine, il en produit 4 800 par jour. Donc dj, hlas, au temps d'Adam Smith, la machine a jet sur le pav de 280 4 800 ouvriers pour un seul qu'elle occupait. Dans la fabrication des pingles il y avait donc, si les machines servent simplement rduire les hommes au chmage, une proportion de 99,98 % de chmeurs. La situation pouvaitelle tre plus sombre ? Oui, les perspectives allaient devenir plus sombres encore car la rvolution industrielle n'en tait qu' son dbut. tudions quelques-uns des incidents et des aspects de cette rvolution. Voyons ce qui s'est pass par exemple dans l'industrie du bas. Ds leur apparition, les mtiers mcaniques furent dtruits par les artisans (plus de 1 000 en une seule meute), les fabriques brles, les inventeurs malmens, et ils durent s'enfuir pour chapper la mort, et l'ordre ne fut rtabli que par l'intervention de la police et la mise en prison, ou mme la pendaison, des principaux meneurs. Rflchissons que dans la mesure o ces meneurs pensaient leur avenir immdiat ou mme futur, la lutte qu'ils entreprenaient contre la machine se justifiait. Ainsi William Felkin, dans son Histoire des Manufactures de Bonneterie la Machine (1867) nous conte que la plus grande partie des 50 000 ouvriers anglais du bas et leurs familles ne purent se dlivrer compltement de la misre et de la faim pendant plus de 40 ans aprs l'apparition des mtiers mcaniques. Mais dans la mesure o les grvistes croyaient, et c'tait le cas de la plupart d'entre eux, que la machine liminerait l'homme d'une faon permanente, ils se trompaient, car avant la fin du XIX e sicle, la machine employait cent hommes contre un au dbut du sicle dans le tissage des bas. C'est en 1760 que Arkwright inventa sa machine filer le coton. A cette poque on comptait en Angleterre 5 200 filateurs sur rouets, et 2 700 tisserands, soit en tout 7 900 personnes occupes la production des textiles de coton. Toutes s'opposrent l'introduction de la machine invente par Arkwright, soutenant qu'elle leur enlverait leur gagne-pain. Cette opposition dut tre rduite par la force. Pourtant en 1787, soit 27 ans aprs l'invention, une enqute parlementaire montra que les ouvriers employs dans les filatures de coton taient passs de 7 900 320 000, soit une augmentation de 4 400 %. Si le lecteur veut bien ouvrir le livre de David A. Wells, publi en 1889 : Les Transformations conomiques rcentes, il y trouvera des passages qui, part les dates ou l'ordre de grandeur des exemples, pourraient avoir t crits par nos technophobes d'aujourd'hui (si je peux me permettre de forger ce nouveau vocable). Laissez-moi vous en citer quelques-uns :

Pendant les dix annes qui s'coulrent de 1870 1880, la marine marchande britannique vit son trafic, en matire de transports destination ou en provenance de l'tranger, crotre jusqu' atteindre 22 000 000 de tonnes... et pourtant le nombre des hommes affects ce trafic avait dcru en 1880, par rapport 1870, dans la proportion d'environ 3 000 (exactement 2 990). A quelle cause cela tenait-il ? A l'introduction de grues vapeur et de machines aspirer le grain sur les quais et dans les docks, l'utilisation des machines vapeur, etc. En 1873, l'acier Bessemer, en Angleterre o son prix n'avait pas t augment par les droits de douane protecteurs, valait 80 $ la tonne ; en 1886, on le produisait et le vendait dans ce mme pays pour moins de 20 $ la tonne. Dans l'intervalle la capacit de la production annuelle d'un convertisseur Bessemer avait quadrupl, non seulement sans qu'on ait employ plus de main-d'uvre, mais bien en la rduisant. La force motrice dj produite par les machines vapeur existant et travaillant durant l'anne 1887 a t calcule par le bureau des statistiques de Berlin comme quivalant la puissance de 200 millions de chevaux ou celle d'un milliard d'hommes, ce qui quivaut trois fois la population active du globe... On pourrait penser qu'une telle constatation aurait incit M. Wells rflchir, et se demander comment il se faisait qu'il pouvait encore y avoir des hommes au travail dans le monde en l'anne 1889, mais il se bornait conclure, avec un pessimisme contenu, que dans de telles circonstances la surproduction industrielle ne peut que devenir chronique . Pendant la crise de 1932, ce petit jeu d'accuser le machinisme d'tre la cause du chmage reprit de plus belle. En quelques mois, les doctrines d'un groupe qui se donnaient eux-mmes le nom de Technocrates gagnrent tous le pays comme un feu de fort. Je n'ennuierai pas le lecteur par le rcit des histoires fantastiques qu'ils ont inventes, ou par la critique qu'il faudrait pour remettre les choses au point. Il suffit de dire que les Technocrates reprirent leur compte, et dans toute sa puret primitive, l'erreur consistant dire que le mcanisme limine les travailleurs d'une manire permanente, sauf que, ignorants comme ils l'taient, ils prsentaient cette erreur comme une nouveaut et une trouvaille toute rvolutionnaire qu'ils venaient de dcouvrir. Ce n'tait qu'une illustration de plus de l'aphorisme de Santayana : Ceux qui oublient le pass sont condamn le recommencer. On se gaussa tant des technocrates qu'ils finirent par en mourir, mais leur doctrine qui avait exist avant eux persiste. On en retrouve la trace dans les centaines de rglements que les syndicats ont labors en faveur du travail rduit ou ralenti. On tolre ces rglements, et parfois mme on les approuve, tant il rgne de confusion dans l'esprit des hommes sur ce point. Avant de tmoigner devant la Commission nationale conomique temporaire (connue sous les initiales T.N.E.C.) en mars 1941, Corwin Edwards, parlant au nom du ministre amricain de la Justice, citait de nombreux exemples de ce genre de rglements dont voici quelques chantillons : Le Syndicat des lectriciens de la ville de New York fut condamn pour avoir refus d'utiliser des fournitures lectriques fabriques en dehors de l'tat de New York, moins qu'on ne l'autorist dmonter et remonter tous les appareils sur les lieux mmes de l'installation. A Houston, Texas, le Syndicat patronal et le Syndicat ouvrier de la plomberie se mirent d'accord pour dcider que les tuyaux prfabriqus, tout prts tre poss, ne seraient installs par les ouvriers que si le filetage de leurs extrmits tait coup et remplac par un filetage fait sur place. Diverses sections locales de l'Union des Peintres en Btiment obtinrent la rduction de l'emploi des machines projeter la peinture, simplement pour augmenter les heures de travail de l'ouvrier peintre, qui pouvait ainsi reprendre son pinceau.

Une section de l'Union des Chauffeurs de Camions exigea que tout camion qui entrerait dans l'enceinte de New York devrait s'adjoindre un chauffeur supplmentaire. Dans de nombreuses villes, le Syndicat des lectriciens dcida que, lorsqu'une installation provisoire de force ou de lumire serait mise en uvre sur un chantier de construction, on serait oblig d'y engager au tarif plein un lectricien d'entretien qui ne devrait s'occuper d'aucun travail d'installation. Ce rglement, ajoute M Edwards, oblige payer un homme qui passe toute sa journe seul lire ou se distraire car il n'a rien faire, sauf de tourner une manette au dbut et la fin de la journe. On n'en finirait pas de citer des exemples de rglements semblables dans beaucoup d'autres professions. Ainsi, dans les chemins de fer, les syndicats exigent que l'on prenne des hommes de chauffe, mme sur des locomotives qui n'en ont pas besoin. Dans les thtres, les syndicats rclament la prsence de machinistes, mme pour les pices qui ne ncessitent aucun dcor. L'Union des Musiciens insiste pour que l'on embauche des musiciens, ou mme des orchestres entiers, dans des cas o l'on n'a besoin que de quelques disques. [En 1961, il n'y avait aucun signe montrant que le sophisme tait mort. Non seulement les leaders syndicaux, mais aussi les officiels du gouvernements, parlaient solennellement de l' automatisation comme cause majeure du chmage. On parlait de l'automatisation comme s'il s'agissait de quelque chose d'entirement nouveau dans le monde. Ce n'tait simplement qu'un nouveau nom pour dsigner la continuation de l'avance technique et le progrs poursuivi pour laborer des quipements pargnant du travail. (Ajout figurant dans l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] 2 [Mais l'opposition aux machines permettant de diminuer le travail humain, mme aujourd'hui, ne se limite pas aux analphabtes conomiques. En 1970, un livre fut crit par un auteur tenu en si haute estime qu'il a depuis reu le Prix Nobel d'conomie [Gunnar Myrdal, The Challenge of World Poverty (New York: Pantheon Books, 1970), pp. 400-401 et suivantes]. Son ouvrage s'opposait l'introduction de machines pargnant le travail humain dans les pays sous-dvelopps, au motif qu'elles rduisaient la demande de travail ! La conclusion logique de ceci serait que le moyen de maximiser les emplois est de rendre tout travail aussi inefficace et improductif que possible. Ce qui implique que ces meutiers anglais appels Luddites avaient aprs tout raison, eux qui au dbut du dix-neuvime sicle dtruisaient les machines fabriquer des bas, les mtiers tisser vapeur et les tondeuses mcaniques. (Ajout l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] On pourrait lever des montagnes de statistiques pour prouver quel point les technophobes du pass se sont tromps. Mais cela ne servirait rien si l'on n'essayait pas en mme temps de comprendre clairement pourquoi ils se sont tromps. Car les statistiques, comme l'histoire, sont inutiles en conomie politique si elles ne sont pas tayes par une comprhension raisonne et dductive des faits eux-mmes, ce qui implique, dans le cas qui nous occupe, l'explication des faits suivants : pourquoi l'apparition des inventions, du machinisme et du travail mcanis devaient ncessairement entraner les consquences qui se sont produites dans le pass, sinon les technophobes vont vous tenir tte (comme ils ne manquent pas de le faire quand vous leur montrez que les prophties de leurs prdcesseurs se sont trouves devenir absurdes). Il se peut que cela se soit pass ainsi autrefois, mais maintenant nous ne sommes plus du tout dans les mmes conditions, et nous ne pouvons plus nous permettre de laisser dvelopper un machinisme qui diminue l'emploi du travail humain. Mme lonore Roosevelt elle-mme dans un article publi par une chane de journaux, crivait, le 19 septembre 1945 : Nous avons atteint la limite o les inventions du machinisme ne sont bonnes que si elles n'exproprient pas l'ouvrier de son emploi. S'il tait vrai que l'introduction du machinisme soit la cause du chmage et de la misre grandissants, la conclusion logique en tirer devrait tre totalement rvolutionnaire. Non seulement

en ce qui concerne le domaine technique, mais encore par rapport notre conception mme de la civilisation. Non seulement nous devrions considrer que tout progrs technique nouveau est une calamit, mais il nous faudrait regarder avec la mme horreur tous les progrs techniques du pass. Nous nous efforons tous, chaque jour, d'conomiser nos efforts ainsi que les moyens ncessaires aux rsultats recherchs. Chaque patron, du petit au plus grand, s'efforce de chercher atteindre son but de la manire la plus conomique et la plus efficace possible, c'est--dire en faisant des conomies de travail. L'ouvrier intelligent cherche rduire l'effort qu'il lui faut fournir pour accomplir le travail qui lui est assign. Les plus ambitieux d'entre nous ne cessent d'augmenter le rendement maximum qu'ils peuvent obtenir en un minimum de temps. Les technophobes, s'ils taient logiques et consistants avec eux-mmes devraient condamner tous ces progrs et tous ces efforts, non seulement comme inutiles, mais comme vicieux. Pourquoi fait-on circuler les marchandises de New York Chicago par chemin de fer quand on pourrait utiliser tant d'hommes qui les porteraient sur leur dos ? On ne peut soutenir des thories aussi fausses par des arguments logiques, mais elles font grand mal par le seul fait qu'on les affirme. Cherchons donc nous rendre compte de ce qui se passe exactement quand on apporte des amliorations techniques, et que l'on emploie de nouvelles machines. Les dtails peuvent varier pour chaque cas ; cela dpend en effet des conditions particulires qui l'emportent dans une industrie en une priode de temps donne. Mais choisissons un exemple qui contienne la majorit des conditions essentielles. Supposons qu'un fabricant de vtements entende parler d'une nouvelle machine capable de fabriquer les manteaux pour hommes et pour femmes avec deux fois moins de main-d'uvre qu'auparavant. Il installe ces machines et congdie la moiti de son personnel. Cela parat premire vue un cas trs net de perte d'emplois. Mais pour fabriquer cette machine elle-mme, on a d trouver de la main-d'uvre, il y a donc l dj une certaine compensation, sous forme d'emplois qui, sans cela, n'auraient pas exist. Le fabricant d'ailleurs n'a adopt cette machine que si elle lui permet de fabriquer des vtements mieux faits avec une main-d'uvre rduite, ou si elle donne les mmes vtements qu'avant, mais moiti prix. Si nous supposons qu'il s'est dcid pour la deuxime raison, nous devons penser que le prix de revient de la machine en salaires est moins lev que la somme des salaires que le fabricant espre pargner dans l'avenir en utilisant cette machine. Sinon il n'y aurait aucune conomie, et il ne l'et pas adopte. Donc il subsiste encore une perte nette de main-d'uvre. Mais il nous faut nous rappeler qu'il peut trs bien se faire, tout compte fait, que l'introduction de la machine ait d'abord pour effet en un premier temps d'accrotre la main-d'uvre, car ce n'est gnralement que sur une longue priode que le fabricant s'attend faire des conomies en se servant de la machine. Il pourra se passer des annes avant que la machine se paye elle-mme. Lorsqu'enfin cette machine a ralis un bnfice suffisant pour compenser son prix d'achat, le fabricant de vtements fait dsormais plus de bnfices qu'auparavant (nous supposerons qu'il vend ses manteaux au mme prix que ses concurrents et ne cherche pas les vendre moins cher). A ce stade de l'affaire, il peut sembler que le travailleur ait subi une perte d'emploi, tandis que seul le fabricant, le capitaliste, a ralis un profit. Mais c'est justement grce ces profits supplmentaires que d'autres gains seront permis dont la socit tout entire bnficiera. Car le fabricant est oblig d'utiliser ses profits selon l'une ou l'autre des trois manires suivantes et probablement usera-t-il des trois ou bien ses bnfices serviront tendre son affaire en achetant d'autres machines pour fabriquer plus de vtements ; ou bien il investira ces nouveaux bnfices dans une autre industrie ; ou bien enfin il dpensera ses bnfices en des satisfactions personnelles. Et quel que soit le moyen choisi, il crera du travail. En d'autres termes, le fabricant, grce ses conomies de prix de revient, a ralis des bnfices qu'il n'avait pas auparavant. Chaque dollar conomis sur les salaires qu'il octroyait prcdemment aux ouvriers tailleurs, il les paye maintenant indirectement en salaires aux ouvriers qui fabriquent les machines ou ceux d'une autre industrie que son argent aide mettre sur pied, ou encore ceux

qui construisent pour lui une maison, une auto, ou des bijoux et des fourrures pour sa femme. Dans tous les cas ( moins que ce soit un avare qui thsaurise sans autre but que d'amasser) indirectement il donne autant de travail qu'il a cess d'en donn directement. Mais la marche des choses ne s'arrte ni ne peut s'arrter ce stade. Si ce fabricant avis ralise d'importants bnfices par rapport ses concurrents, ou bien il va s'agrandir leurs dpens, ou bien ils vont eux-mmes l'imiter et se mettre aussi acheter des machines. Ainsi les fabricants de machines auront plus de travail. Mais, grce la concurrence et grce la production accrue, le prix des vtements diminuera. Ceux qui acquerront des machines, devenant plus nombreux, ne raliseront pas d'aussi grands bnfices que les premiers. Le taux des bnfices des fabricants utilisant les machines se mettra diminuer, et ceux qui n'ont pas encore pu se procurer des machines travailleront sans bnfice aucun. Les profits, en d'autres termes, commenceront devenir l'apanage des acheteurs de pardessus, c'est--dire des consommateurs. Mais comme les pardessus sont maintenant moins chers, il y aura davantage d'acheteurs. Ce qui veut dire que, bien qu'il faille moins de gens qu'avant pour faire le mme nombre de pardessus, on en fabriquera cependant davantage. Si la demande de pardessus est ce que les conomistes appellent lastique c'est--dire si les pardessus devenant moins chers, on consacre leur achat une beaucoup plus grande somme totale alors qu'auparavant il se peut que beaucoup plus de travailleurs soient employs leur confection qu'avant mme l'introduction des machines faites pour conomiser la mme main-d'uvre. Nous avons vu dj que c'est prcisment ce qui s'est produit dans l'industrie de la fabrication des bas et des textiles. Mais cette main-d'uvre accrue ne dpend pas de l'lasticit de la demande pour le produit particulier. Supposons que, quoique le prix des pardessus ait diminu de moiti, et soit pass par exemple de 50 dollars au nouveau prix de 30 dollars, on ne vende cependant pas un seul vtement de plus. Il en rsultera que, tandis que les acheteurs trouveront autant de pardessus neufs que prcdemment, chacun d'eux conomisera 20 dollars sur son achat. Il les affectera d'autres dpenses en crera ainsi du travail dans d'autres secteurs que la confection. Tout compte fait, donc, il est faux d'affirmer que les machines elles-mmes, les amliorations technologiques qu'on leur apporte, et les conomies qu'elles permettent de raliser, ainsi que leur grande efficacit, sont cratrices de chmage. 3 Les inventions ou dcouvertes ne sont pas toutes orientes vers la cration de machines dont le seul but consiste diminuer la main-d'uvre humaine. Certaines, comme par exemple les instruments de prcision, ou comme le nylon, la lucite, le contre-plaqu et les matires plastiques de toutes sortes ne servent qu' amliorer la qualit des produits. D'autres, comme le tlphone ou l'avion, permettent des performances que le seul travail humain serait incapable de raliser. D'autres encore crent de nouveaux biens et services tels que les rayons X, la radio, le caoutchouc synthtique qui, sans cela, ne verraient pas le jour. Mais dans les exemples que nous avons choisis, nous avons prcisment pris ceux o la machine a t, de nos jours, l'objet d'une technophobie particulire. Et l'on peut bien, sans pousser jusqu' labsurde l'observation que le machinisme dans son ensemble ne cre pas le chmage, soutenir par exemple qu'il est crateur de plus d'emplois qu'il n'en aurait exist sans lui. Cela peut tre vrai dans de certaines conditions. Il peut arriver, en effet, que le machinisme cre normment plus d'emplois qu'avant, dans certains types de fabrication. Les industries du textile du XVIII e sicle en furent le tmoignage. Les exemples modernes ne sont pas moins frappants. En 1910, la nouvelle industrie de l'automobile employait aux tats-Unis 140 000 personnes. En 1920, la production s'tant perfectionne et ses prix ayant baiss, elle en employait 250 000. En 1930, comme ces deux facteurs continurent jouer, elle en comptait 380 000. En 1940, elle passait 450 000. En 1940, 35 000 personnes entraient dans la fabrication des frigidaires,

60 000 dans la radio. Il en a t de mme dans toute industrie nouvelle, mesure que l'invention s'y perfectionnait, et que le cot de ses produits diminuait. On peut mme aller jusqu' affirmer, en poussant l'ide l'extrme, que le machinisme a t le crateur d'un nombre immense d'emplois. La population dans le monde aujourd'hui est en effet trois fois ce qu'elle tait au milieu du XVIII e sicle, avant que la rvolution industrielle n'ait produit son plein effet. On peut trs bien soutenir que c'est le machinisme qui a t la cause de cet accroissement de population, car sans lui le monde n'aurait pas pu la faire vivre. Et l'on peut mme dire que deux personnes sur trois doivent, non seulement leur travail mais leur vie mme, l'existence des machines. Ce serait pourtant se faire une fausse ide du machinisme que de penser qu'il est avant tout crateur de travail. Le machinisme a pour vritable effet d'accrotre laproduction, d'lever le niveau de vie et le bien-tre conomique. Ce n'est pas difficile de faire travailler tout le monde, mme (et surtout) dans l'conomie la plus primitive. Le plein emploi, l'emploi vraiment intgral, le travail aux heures longues, puisantes, qui brise les reins, est prcisment la caractristique des nations qui sont le plus retardataires au point de vue de l'quipement industriel. L o existe dj le plein emploi, les machines nouvelles, les dcouvertes ou les inventions ne peuvent procurer plus d'emplois que si la population a eu le temps de crotre. Les machines, plus vraisemblablement, causeront davantage de chmage (mais cette fois il s'agit de chmage volontaire et non pas de rduction force de maind'uvre) car, grce la machine, les ouvriers peuvent se permettre de rduire leurs heures de travail, tandis que les enfants et les personnes ges n'auront plus besoin d'aller travailler. Les machines, je le rpte, accroissent la production et lvent le niveau de vie. Elles y parviennent de deux manires : d'abord en permettant de fabriquer les marchandises cot moindre (comme le montre notre exemple des pardessus), ou bien en levant le taux des salaires, car elles permettent d'lever la productivit des ouvriers. En d'autres termes, ou bien elles augmentent les salaires sous forme d'une paye en argent plus leve, ou bien, en faisant baisser les prix, elles augmentent les biens et les services que ces mmes salaires peuvent procurer. Parfois elles permettent les deux. Et ce qui se produira en ces matires dpendra surtout de la politique montaire suivie par le Gouvernement d'un pays donn. Mais dans tous les cas, les machines, les inventions et les dcouvertes technologiques augmentent le salairerel des travailleurs. 4 Avant de quitter ce sujet, faisons une autre remarque. Ce fut prcisment le grand mrite des conomistes classiques que d'avoir pris garde aux consquences secondaires et d'avoir aperu les effets qu'une politique conomique donne peut avoir dans le temps, ainsi que des rpercussions sur toute une population donne. Mais ils eurent aussi le dfaut pour n'avoir voulu considrer les choses que sur une longue dure et sur l'ensemble de la socit de ngliger les effets les plus proches d'eux. Ils avaient tendance rduire ou mme ngliger les consquences immdiates ou les incidences ne concernant que des groupes particuliers. C'est ainsi que nous avons vu les fabricants de bas anglais subir de mauvais traitements pour avoir introduit des nouveaux mtiers fabriquer les bas, l'une des premires inventions de la rvolution industrielle. De tels faits, hier comme aujourd'hui, ont conduit certains auteurs l'erreur oppose, et ne prendre en considration que les consquences immdiates du machinisme, et celles qui atteignent certains groupes seulement. John Smith est chass de son emploi cause de l'arrive d'une nouvelle machine l'usine. Ne perdez pas John Smith de vue , crivent ces auteurs. Surtout ne perdez pas sa trace ! Mais ce qui leur arrive alors, c'est de ne plus penser qu' John Smith, et d'en oublier Tom Jones, qui vient justement de trouver du travail pour fabriquer cette nouvelle machine, et Ted Brown, qui en a aussi pour la mettre en place, et Daisy Miller qui peut maintenant s'acheter un

manteau moiti moins cher qu'avant. Et c'est parce qu'ils ne savent voir que John Smith qu'ils se font les avocats d'une politique conomique ractionnaire et contraire tout bon sens. Bien sr, il ne faut pas oublier tout fait John Smith. Sans doute il a perdu son travail cause de l'arrive de cette nouvelle machine. Mais peut-tre va-t-il en retrouver bientt un autre et qui sera meilleur. Mais peut-tre aussi a-t-il pass le meilleur de sa vie acqurir et perfectionner une capacit technique qui n'est plus demande sur le march. Il a perdu l'investissement qu'il avait fait sur lui-mme, en dveloppant une capacit dmode de la mme manire que son ancien patron peut-tre a, lui aussi, perdu l'investissement qu'il avait fait dans de vieilles machines et des procds subitement prims. C'tait un habile ouvrier, pay comme tel. Et maintenant le voil dpass ; c'est un ouvrier non spcialis et il ne peut esprer dornavant tre pay autrement que comme un manuvre, car la seule spcialit qu'il possdait dsormais n'a plus cours. Nous ne pouvons et ne devons pas oublier l'ouvrier John Smith. Il symbolise, en son cas tragique, toutes les faillites personnelles qui sont, nous le verrons, inhrentes presque tous les progrs industriels et conomiques. Quelle ligne de conduite au juste devrions-nous suivre avec John Smith ? Faut-il le laisser seul faire sa radaptation, lui donner une subvention ou une indemnit de chmage, le mettre l'assistance ou l'aider aux frais de l'tat faire un autre apprentissage ? Discuter tout cela nous entranerait trop en dehors de notre sujet. Ce qu'il faut retenir, la leon essentielle de tout ceci est que nous devons nous efforcer d'avoir prsentes l'esprit toutes les consquences essentielles de toute politique conomique, aussi bien celles qui affectent immdiatement quelques groupes donns, que celles qui se dvelopperont plus tard et sur tout l'ensemble de la nation. Si nous avons pris la peine de considrer longuement le problme du machinisme, des inventions et des dcouvertes modernes, c'est parce que nos conclusions touchant leurs effets sur la maind'uvre, la production et le bien-tre humain sont fondamentales. Si nous nous trompons leur sujet, il ne restera que peu de points en conomie politique sur lesquels nous ayons chance d'avoir raison.

Chapitre VIII Le partage des emplois


J'ai fait allusion plusieurs pratiques des syndicats au sujet du travail ralenti et des emplois superflus. Ces pratiques et l'indulgence qui les tolre proviennent des mmes illusions fondamentales que la peur du machinisme. On s'imagine que la perfection mcanique apporte dans la fabrication moderne est cause du chmage et, corollaire de ce thorme, qu'une organisation moins savante le supprimerait et crerait des emplois. Une autre ide non moins fausse aggrave celle-ci, savoir qu'il n'existe qu'une quantit limite de travail dans le monde et que si nous ne pouvons pas en crer davantage en imaginant des moyens plus compliqus de le faire, au moins devons-nous tirer des plans pour la rpartir entre le plus grand nombre de travailleurs qu'il se peut. C'est cette erreur qui est sous-jacente la minutieuse division du travail que rclament les syndicats avec tant d'insistance. Cette extrme division du travail est flagrante dans l'industrie du btiment de nos grandes villes par exemple. Les poseurs de briques n'ont pas le droit d'utiliser des pierres pour monter une chemine car ce travail est rserv aux maons. Un lectricien n'a pas davantage le droit de dposer une plinthe et de la remettre pour installer une prise de courant, car c'est le travail, si simple soit-il, du menuisier. Un plombier ne devra pas dplacer ou remettre une tuile pour fixer un clou dans la gouttire, car c'est le travail du couvreur. D'ardentes grves de comptence ont lieu entre syndicats pour obtenir le droit exclusif de faire certains types de travaux dont l'attribution est imprcise. Dans un rapport prpar rcemment par les Chemins de Fer amricains pour la Commission de Procdure administrative du Ministre de la Justice, on trouve des exemples sans nombre dans lesquels le Comit national de Rglement des Chemins de Fer a dcid que toute opration effectuer sur la voie de chemins de fer, aussi minime soit-elle, comme par exemple donner un coup de tlphone, ouvrir ou fermer un aiguillage, est ce point la proprit exclusive d'une catgorie d'employs, que si un employ d'une autre catgorie, au cours de son travail normal, excute ce travail, non seulement on doit lui payer une journe de travail de plus, mais ceux qui auraient d faire ce travail et ne l'ont pas fait, soit qu'ils fussent en cong, soit qu'on ait omis de faire appel eux, ont droit galement un jour de paye parce qu'ils ont t empchs de l'excuter . Il est vrai que cette division du travail pousse ainsi l'extrme peut profiter quelques personnes, aux dpens de la collectivit, pourvu qu'elle ne se produise que dans leur seul cas. Mais ceux qui la prconisent comme une rgle gnrale ne se rendent pas compte qu'elle augmente toujours le prix de revient, que son rsultat final est un moindre rendement du travail et une production diminue. Le matre de maison oblig de prendre deux domestiques pour faire le travail qu'un seul pourrait effectuer a sans doute procur du travail un homme de plus. Mais l'argent avec lequel il paye ce dernier lui est enlev pour faire une quelconque dpense supplmentaire et qui pourrait rmunrer quelqu'un d'autre. S'il fait rparer la fuite de sa salle de bain et que la rparation cote le double de ce qu'elle aurait d lui coter, il dcidera de ne pas acheter le chandail dont il avait besoin. Payer une journe entire un poseur de briques dont il n'avait pas besoin en l'occurrence, n'a pas fait gagner le travailleur ; bien au contraire, puisque un ouvrier tisseur de chandail la main ou la machine a d chmer. Quant au matre de maison, il est dans une situation pire qu'auparavant : au lieu d'avoir sa douche rpare et un chandail, il a la douche et pas de chandail. Et si nous considrons le chandail comme un lment de la richesse gnrale du pays, le pays se trouve appauvri d'un chandail. Tel est le rsultat final de cette politique qui cherche crer des emplois supplmentaires par une division du travail arbitraire et excessive. Mais les avocats des syndicats et les hommes politiques qui les soutiennent, ont bien d'autres systmes proposer pour raliser cette rpartition du travail. Les plus frquents consistent vouloir rduire la semaine de travail, en gnral par une loi. C'est cette ide d'taler le travail le plus

possible, afin d'en donner au plus grand nombre d'ouvriers possible, qui a t l'une des causes principales de la taxe sur les heures supplmentaires de la loi fdrale sur le salaire horaire. Aux tats-Unis, en effet, la lgislation ancienne qui interdisait l'emploi des femmes et des enfants plus de 48 heures par semaine reposait sur la conviction qu'un emploi plus long aurait pu porter prjudice la sant comme la moralit publique, et l'on pensait aussi que cela pouvait nuire la qualit du travail. Mais la clause de la loi fdrale qui oblige le patron payer une prime de 50 % l'heure, en sus de la paye normale, pour toutes les heures de travail effectues au-dessus des 40 heures dues par semaine, n'a pas pour cause vritable qu'une semaine de 45 heures par exemple est nuisible la sant et au bon rendement du travail. On l'insra pour deux raisons : partie avec l'espoir de voir grossir la paye hebdomadaire de l'ouvrier, partie avec l'espoir qu'en dcourageant le patron d'employer rgulirement un ouvrier plus de 40 heures par semaine, cela forcerait embaucher davantage d'ouvriers. A l'heure o j'cris, on propose d'viter le chmage en instaurant la semaine de 30 heures. Quelles sont les consquences relles de tels projets, qu'ils soient mis en vigueur par les syndicats ou par la loi ? Le problme nous apparatra plus clairement si nous considrons deux cas prcis. Dans le premier, la semaine de 40 heures sera rduite 30 heures, mais sans modification du taux du salaire horaire. Dans le second, la semaine de 40 heures sera aussi rduite 30 heures, mais le salaire l'heure sera augment de faon telle que la paye de la semaine sera la mme pour les ouvriers que s'ils travaillaient 40 heures. Prenons d'abord le premier cas. Nous supposons que la semaine passe de 40 30 heures, sans modification de tarif horaire. S'il existe un chmage suffisant, la ralisation de ce plan va certainement le diminuer, car ce plan exige pour une mme production une augmentation de la main-d'uvre. Pourtant, nous ne pouvons assurer qu'il crera assez d'emplois nouveaux pour maintenir le mme total de salaires pays et le mme nombre d'heures de travail qu'avant, moins de faire des hypothses improbables que, dans chaque industrie, s'est prsent le mme pourcentage de chmeurs et que les hommes et les femmes nouvellement embauchs ne sont en moyenne pas moins aptes remplir leur tche que les ouvriers dj l'ouvrage. Mais faisons quand mme ces hypothses. Supposons que l'on peut trouver le nombre exact d'ouvriers ncessaires combler les vides, dans chaque spcialit et que ces nouveaux ouvriers ne font pas monter le cot de la production. Quelle va tre alors la consquence d'avoir rduit la semaine de travail de 40 30 heures (sans augmenter l'heure de paye) ? Bien qu'on aura augment le nombre des ouvriers, chacun d'eux travaillera moins de temps ; il n'y aura donc pas augmentation du nombre d'heures de travail, ni par consquent d'accroissement de la production. Les tats de paye, pas plus que le pouvoir d'achat, ne se seront accrus. Tout ce qui se sera pass, dans l'hypothse la plus favorable (qui rarement sera ralise), c'est que les ouvriers du dbut vont payer des subsides aux ouvriers embauchs aprs eux. Car pour que les nouveaux ouvriers puissent toucher les 3/4 de dollars par semaine que les ouvriers du dbut recevaient, il faut que ces anciens ouvriers ne reoivent que les 3/4 de ce qu'ils touchaient antrieurement. Il est vrai que ceux-ci ne travaillent plus autant, mais cette recherche d'heures de loisirs obtenues un prix si lev n'est sans doute pas une dcision qu'ils auraient prise d'eux-mmes, c'est plutt un sacrifice de leur part qu'ils supportent malaisment afin que plusieurs de leurs camarades trouvent du travail. Les dirigeants des syndicats, qui rclament des semaines plus courtes afin de procurer du travail un plus grand nombre d'ouvriers, le reconnaissent. Aussi proposent-ils la rforme de telle sorte que chacun puisse la fois manger son gteau et le conserver. Rduisez la semaine de travail de 40 30 heures, disent-ils, afin de crer davantage d'emplois mais compenser la perte de gain hebdomadaire en augmentant le salaire horaire de 33 1/3 %. Les ouvriers avant cela gagnaient, en moyenne, disons 40 dollars par semaine de 40 heures ; pour qu'ils continuent toucher ces 40 dollars pour une semaine de 30 heures, le prix de l'heure doit subir une augmentation d'environ 33 1/3. Que rsultera-t-il de tout cela ? La consquence la plus vidente et la plus sre est que le cot de production s'lvera. Si nous supposons que la paye des ouvriers,

quand ils faisaient 40 heures, tait infrieure ce que le niveau des cots des prix et des profits aurait permis qu'elle soit, alors on aurait pu l'augmenter sans rduire la dure de la semaine de travail. Ils eussent pu, en d'autres termes, travailler le mme nombre d'heures, cependant voir leur paye augmenter d'un tiers, au lieu de gagner la mme somme qu'avant, et avec leur semaine de 30 heures. Mais si pendant la semaine de 40 heures, les ouvriers recevaient dj des salaires aussi levs que le niveau du cot de la production et des prix le permettaient (et le chmage mme qu'ils essaient d'enrayer peut tre une preuve qu'en ralit leurs gains taient plus levs encore), alors l'augmentation du cot de la production qui va rsulter de celle de 33 % sur les salaires horaires va dpasser de beaucoup ce que le niveau actuel des prix, de la production et de son cot, peut supporter. La consquence finale de cette augmentation des salaires va tre un chmage plus grand qu'avant, car les entreprises les moins solides vont faire faillite, et les ouvriers les moins qualifis vont tre remercis. La production va s'arrter de proche en proche. Les cots de production tant plus levs et les marchandises plus rares, les prix vont tendre monter, si bien que les ouvriers verront leur pouvoir d'achat diminuer, tandis que le chmage accru va ainsi conduire la baisse des prix. Ce qu'il adviendra finalement des prix dpend de la politique montaire que le gouvernement suivra. Si l'tat fait de l'inflation, afin de permettre aux prix de monter assez pour qu'on puisse payer des salaires horaires plus levs, ce sera en ralit une manire dguise de rduire les salaires, de faon que leur pouvoir d'achat en marchandises revienne ce qu'il tait auparavant. Si bien qu'on aboutit au mme rsultat que si la semaine de travail avait t rduite, mais sans l'augmentation du tarif l'heure. Les consquences de cette hypothse ont dj t tudies. Le systme de rpartition des emplois entre un plus grand nombre de travailleurs repose donc sur le mme genre d'illusions que nous avons dj dnonces. Ceux qui soutiennent de tels projets ne pensent qu'au travail que cela pourra donner tel ou tel groupe d'ouvriers, ils ne rflchissent pas aux consquences que cela entrane pour la population tout entire. De tels systmes reposent aussi, comme nous avions commenc l'expliquer, sur l'hypothse errone qu'il n'existe qu'une somme dtermine de travail distribuer. On ne peut imaginer ide plus fausse. La quantit de travail distribuer aux hommes est illimite tant que les besoins et les dsirs que le travail peut satisfaire restent insatisfaits. Dans une conomie moderne d'change, on obtiendra le maximum de travail tant que les prix de vente, les cots de production et les salaires seront en relations harmonieuses les uns par rapport aux autres. Comment obtenir l'harmonie entre ces relations, c'est ce que nous aurons considrer plus loin.

Chapitre IX Dmobilisation militaire et bureaucratique


Quand, aprs chaque grande guerre, on parle de dmobiliser, on voit toujours renatre la crainte qu'il n'y ait pas assez de travail pour tous et que se produise une crise de chmage. Il est exact que, lorsqu'on rend la libert des millions d'hommes la fois, il peut s'couler un certain temps avant que l'industrie prive ne puisse les remployer, quoique l'exprience du pass montre qu'au contraire une telle rsorption s'est opre avec rapidit plutt qu'avec lenteur. La crainte du chmage n'apparat que parce que l'on ne considre qu'un ct de la question. On se reprsente les soldats, librs en masse, envahissant le march du travail. D'o va venir le pouvoir d'achat ncessaire pour les employer ? Si nous supposons que le budget de l'tat est en quilibre, la rponse est facile. L'tat n'aura plus les entretenir. Mais les contribuables pourront dsormais garder l'argent qui tait ncessaire cet entretien, et le consacrer s'acheter des biens nouveaux. La demande, en d'autres termes, sera accrue d'autant pour des fins civiles, et ainsi pourra fournir du travail cette main-d'uvre supplmentaire que reprsentent les soldats librs. Si, au contraire, les forces armes ont t soutenues par un budget qui n'tait pas en quilibre, c'est-dire par des emprunts ou par toute autre espce de dficit des finances publiques, le cas est quelque peu diffrent. Mais cela soulve aussi un autre genre de problme : celui des finances en dficit, dont nous tudierons les effets dans un chapitre ultrieur. Il nous suffit, pour l'instant, de noter que le dficit financier n'a aucun rapport avec la remarque prcdente, car si l'on doit poser en principe qu'il peut se trouver quelque avantage avoir un budget en dficit, on peut prcisment maintenir ce mme dficit en rduisant les impts, dans la mesure mme o on les maintenait pour faire face aux dpenses de guerre. Mais la dmobilisation ne nous trouvera pas au point de vue conomique dans la mme situation que pendant la guerre. Les soldats, dont les dpenses taient couvertes par les impts demands aux civils, ne vont pas devenir des civils improductifs que d'autres civils entretiendront. Ils deviendront des civils qui se suffisent eux-mmes. Si on avait retenu dans l'arme des hommes qui n'taient plus ncessaires la dfense du pays, cela et t pur gaspillage. Ils seraient en effet rests improductifs, et les contribuables n'auraient bnfici d'aucun avantage en change des sommes qu'ils auraient payes pour eux ; mais maintenant les contribuables vont consacrer ces mmes sommes payer les dmobiliss redevenus des civils, en change des biens ou des services que ceux-ci vont apporter la collectivit. La production nationale, tout comme la richesse de chacun, en sera augmente d'autant. 2 Le mme raisonnement s'applique aux fonctionnaires civils quand ils sont trop nombreux, ou ne fournissent pas la communaut des services sensiblement quivalents aux traitements qu'ils reoivent. Pourtant chaque fois qu'on fait un effort pour en rduire le nombre, s'lve une protestation qui qualifie cette rforme de dflationniste . Allez-vous priver de leurs pouvoirs d'achat tous ces fonctionnaires ? Allez-vous faire tort aux cultivateurs et aux commerants qui ils ne pourront plus rien acheter ? Vous voulez donc rduire le revenu national et contribuer crer ou intensifier une crise ? L encore, l'illusion provient de ce que l'on se borne considrer les effets que cette mesure aura sur les fonctionnaires licencis et les commerants qui vivent de cette clientle. On oublie, l aussi, que si ces fonctionnaires sont remercis, l'argent des contribuables qui servait les entretenir se trouve libr. On oublie, l aussi, que le pouvoir d'achat des contribuables et leur revenu montent dans la mesure mme o descendent ceux des fonctionnaires remercis. Si les commerants qui ravitaillent ces fonctionnaires ont un manque gagner, d'autres un peu plus loin augmenteront leurs gains au moins autant. Washington deviendra une ville moins prospre et fera peut-tre vivre moins de magasins, mais d'autres villes en alimenteront davantage.

Une fois de plus pourtant la question ne s'arrte pas l. Non seulement la pays ne se porte pas plus mal d'avoir renonc ses fonctionnaires en surnombre que s'il les avait gards, il se porte beaucoup mieux. Car ces gens sont obligs de chercher des emplois privs, ou de s'tablir leur compte. Et le pouvoir d'achat augment des contribuables, ainsi que nous l'avons constat pour la dmobilisation des soldats, va accentuer ce mouvement. Ces fonctionnaires ne trouveront du travail que dans la mesure o ils rendront des services ceux qui les emploieront ou plutt aux clients des patrons qui leur procurent des emplois. Au lieu d'tre des parasites, ils sont devenus vraiment des hommes et des femmes productifs. Je rpte qu'en tout cela je ne parle pas des fonctionnaires dont les services sont indispensables. Les sergents de ville, les pompiers, les balayeurs, les employs sanitaires, les juges, les dputs, les agents d'excution j'entends tous ceux qui sont ncessaires rendent des services productifs aussi importants que n'importe quel membre de l'industrie prive. Ils permettent celle-ci de fonctionner dans une atmosphre de loi, d'ordre, de libert et de paix. Mais la seule justification de leur existence rside dans l'utilit de leurs services et nullement dans le pouvoir d'achat qui leur est allou par le fait qu'ils margent au budget. Cet argument du pouvoir d'achat est inou quand on y songe un peu srieusement. On pourrait aussi bien l'appliquer un escroc ou un voleur qui vous dpouille. Quand il vous a pris votre argent, il a davantage de pouvoir d'achat. Grce cela, il fera vivre des restaurants, des botes de nuit, des tailleurs, peut-tre mme des travailleurs de l'automobile. Mais, pour chaque dpense qu'il fait, la vtre est diminue d'autant puisque vous avez tout cet argent de moins dpenser. Il en est de mme des contribuables qui ont d'autant moins de travail donner que leurs impts aident rtribuer davantage les fonctionnaires. Quand votre argent vous est vol, vous ne recevez rien en change. Quand votre argent vous est pris par l'impt pour rtribuer des fonctionnaires inutiles, la situation est exactement la mme. Et en vrit, nous avons de la chance encore quand ces bureaucrates inutiles ne sont que des fainants inoffensifs. Mais par les temps qui courent, ils sont plus probablement des rformateurs inflexibles qui s'emploient dcouvrir et dmanteler la production. Quand nous n'avons pas de meilleur argument pour garder un groupe quelconque de fonctionnaires que celui de leur laisser leur pouvoir d'achat, cela prouve qu'il est grand temps de s'en dbarrasser.

Chapitre X La superstition du plein emploi


Le but de toute nation en matire conomique, comme celui de tout individu, est d'obtenir le maximum de rsultats avec le minimum d'effort. Tout le progrs conomique ralis par l'humanit a consist obtenir plus de rendement pour un mme travail. C'est ainsi que les hommes ont commenc placer les fardeaux pesants sur le dos des mulets plutt que sur leur dos, qu'ils ont invent la roue et le chariot, les chemins de fer et les camions automobiles. C'est pour cela que les hommes se sont ingnis mettre au point des centaines de milliers d'inventions dont le but est d'pargner le travail humain. Tout cela est si vident qu'on rougirait de le rappeler si ces vrits lmentaires n'taient sans cesse oublies par ceux qui inventent et mettent en circulation de nouveaux slogans. Pour transposer cette ide l'chelle nationale, nous dirons que l'objectif essentiel de l'activit humaine consiste porter la production au maximum. Si nous y parvenons, le plein emploi, c'est--dire l'absence d'inaction involontaire, devient un sous-produit ncessaire. Mais c'est la production qui est la fin, l'emploi n'est que le moyen. Il est impossible d'obtenir indfiniment le maximum de production sans tendre vers le plein emploi. Mais il est trs facile d'obtenir le plein emploi sans pour cela raliser une production totale. Les hommes des tribus primitives vivent tout nus, dans de pauvres huttes et avec une nourriture excrable mais ils ne reconnaissent pas le chmage. La Chine et les Indes sont incroyablement plus pauvres que nous, mais la cause principale de leurs soucis est la mdiocrit de leurs mthodes de production (lesquelles sont la fois la cause et la consquence de leur pnurie de capitaux) et non pas du tout le chmage. Nul but n'est plus facile atteindre que celui du plein emploi une fois qu'on l'a dissoci du but auquel il devrait tre li : celui de la production, et qu'il devient une fin en soi. Hitler a russi le plein emploi grce un programme d'armement intensif. La guerre a procur le plein emploi toutes les nations qui y ont pris part. Le travail forc en Allemagne ralisait le plein emploi. Les prisons et les prisonniers enchans ralisent le plein emploi, c'est--dire qu'avec la coercition on russit toujours le plein emploi. Cependant nos lgislateurs, au Congrs, ne prsentent pas de projets de loi pour une Production Totale mais des projets de loi pour le Plein Emploi . On entend mme des commissions d'hommes d'affaires proposer une Commission prsidentielle en vue du Plein Emploi mais non en vue de la Production Totale, ni mme du Plein Emploi et de la Pleine Production. C'est toujours le moyen rig en fin, et cette fin elle-mme est oublie. On discute des salaires et de l'emploi comme s'ils n'avaient aucun rapport avec la productivit et le rendement. De l'hypothse qu'il n'existe qu'une quantit donne de travail possible, on tire la conclusion qu'une semaine de 30 heures procurera plus d'emplois et qu'elle est prfrable celle de 40 heures. On tolre ainsi des centaines de pratiques abusives imposes par les syndicats. Quand un Petrillo [1] menace d'empcher une station de radio de fonctionner si elle n'embauche pas deux fois plus de musiciens qu'elle n'en a besoin, il trouve une partie du public pour le soutenir, car aprs tout, n'est-ce pas, il cherche uniquement distribuer plus d'emplois. Quand nous avions notre service de la production de guerre, on regardait nos administrateurs comme des hommes de gnie, car ils ralisaient des plans tels que l'on employait le plus grand nombre d'hommes possible en fonction du travail demand autrement dit des plans qui rduisaient le travail son rendement minimum. Il vaudrait beaucoup mieux, si nous avions le choix ce qui n'est pas le cas obtenir le maximum de production, en assistant ouvertement une partie de la classe travailleuse par des secours de chmage, plutt que de procurer un plein emploi tous par tant de subventions dguises que la production en est dsorganise. Tout progrs de la civilisation signifie une rduction de l'emploi et non son augmentation. C'est parce que nous sommes devenus une nation remarquablement prospre que nous avons pu liminer le travail des enfants, que tant de vieillards ne sont plus obligs d'uvrer et que des millions de femmes peuvent s'en passer. En comparaison de

la Chine et de la Russie, ce n'est qu'une trs petite partie de la population qui est oblige de travailler dans notre pays d'Amrique. La vritable question qui se pose n'est pas de savoir s'il y aura du travail pour 50 ou 60 millions de personnes aux tats-Unis en 1950, mais quel point en sera arrive la technique de la production, et par rapport ce dveloppement, ce que sera devenu notre niveau de vie. On se plat mettre l'accent sur le problme de la distribution, mais aprs tout, il est d'autant plus facile rsoudre qu'il y a davantage distribuer. Nous pouvons mettre beaucoup d'ordre dans nos ides si nous mettons l'accent sur le point qui compte vraiment et qui est celui-ci : quelle sorte de politique devons-nous instaurer pour dvelopper au maximum la production ? Note [1] Petrillo est le Secrtaire Gnral de la Fdration des Musiciens, qui a cherch imposer des exigences particulirement restrictives aux Socits Radiophoniques. Il a fallu une loi pour arrter sa campagne (Note du traducteur).

Chapitre XI Quels sont ceux que protgent les droits de douane ?


N'importe quel tudiant un peu srieux en conomie politique laissera tomber son livre de dcouragement lorsqu'il en viendra au chapitre de la politique conomiques des nations entre elles. A quoi bon se perdre dans les subtilits de la thorie conomique la plus labore quand les gens de la rue, ou mme nos gouvernants responsables de la politique conomique, n'ont pas encore compris Adam Smith, tout au moins en ce qui concerne les relations conomiques internationales ? Car les droits de douane que l'on nous impose aujourd'hui, ainsi que la politique commerciale, non seulement sont au moins aussi mauvais que ceux qui svissaient aux XVII e et XVIIIe sicles, mais ils sont mme incomparablement pires. Les raisons que l'on donne pour justifier les tarifs douaniers et les entraves aux commerce sont les mmes aujourd'hui qu'alors, et les causes vritables qui les produisent n'ont pas chang non plus. Au sicle o parut La Richesse des Nations et depuis trois quarts de sicle ensuite, la question du libre-change a t expose des milliers de fois, mais jamais peut-tre avec autant de simplicit et de force qu'elle le fut dans ce livre. En gros, Adam Smith fait reposer sa thse sur cet axiome fondamental. Dans tout pays, l'intrt gnral est et doit tre qu'on puisse acheter les marchandises dont on a besoin l o elles se vendent le meilleur march. Cette proposition est d'une telle vidence, poursuit-il, qu'il parat absurde de prendre la peine d'en faire la preuve, et jamais cela n'et t ncessaire si la casuistique intresse des commerants et des fabricants n'avait russi bafouer le bon sens de l'humanit. D'autre part, on considrait alors le libre change comme l'un des aspects de la spcialisation du travail : Un chef de famille un peu avis se donnera pour rgle de ne jamais fabriquer chez lui ce qui lui coterait moins cher d'acheter. Ainsi le tailleur n'essaiera pas de faire ses chaussures, il les achtera au cordonnier. Le cordonnier n'essaiera pas de confectionner ses vtements, mais s'adressera au tailleur. Le fermier ne tentera pas davantage de fabriquer les uns ou les autres, mais les achtera chez ces deux artisans. Chacun d'eux trouve son avantage porter tous ses efforts dans un domaine o il l'emporte sur ses voisins, et acqurir contre une partie de ses produits, ou ce qui revient au mme, contre l'argent qu'il a gagn en les vendant, n'importe quel bien dont il a besoin. Ce qui apparat comme prudence lmentaire dans la conduite d'une famille particulire ne saurait tre une folie dans la politique d'un grand pays. Qu'est-ce qui a donc pu amener les gens penser que ce qui est prudence pour le pre de famille pourrait tre pure folie en ce qui concerne un grand pays ? Ce fut un vritable rseau d'ides fausses, dont les hommes n'ont pas encore russi briser les mailles pour en sortir. La plus nocive de toutes est l'illusion centrale qui fait l'objet de ce livre, celle qui consiste ne considrer que les consquences immdiates d'un droit de douane sur quelques groupes particulier, en ngligeant d'en voir les rsultats lointains sur l'ensemble de la nation. 2 Voici un fabricant amricain de chandails de laine. Il va au Congrs ou au Ministre, et explique aux dputs de la commission comptente, ou aux chefs de bureaux, que ce serait un vrai dsastre s'ils modifiaient ou rduisaient tant soit peu les droits de douane sur les chandails anglais. Il vend actuellement ses chandails 15 dollars, alors que les fabricants anglais peuvent vendre les leurs 10 dollars. Il faut donc maintenir un droit de 5 dollars pour qu'il puisse continuer travailler. Ce n'est pas lui qu'il pense, bien sr, mais aux centaines de femmes et d'hommes qu'il emploie et tous

ceux que ces travailleurs font vivre grce aux dpenses que leur permettent leurs salaires. Privez-les de leur travail et vous crez le chmage, et une chute brusque du pouvoir d'achat qui va s'tendre de proche en proche en cercles l'infini. Et pour peu qu'il puisse dmontrer que si l'on supprimait ou rduisait le droit de douane, il serait forc de fermer son usine, ses arguments paraissent sans rplique et le Congrs s'incline. Mais l'erreur consiste justement ne considrer que ce fabricant et ses ouvriers, ou mme seulement l'industrie amricaine du chandail. C'est se tromper gravement que de porter attention seulement aux consquences immdiates que l'on peut voir, et de ngliger celles que l'on ne peut voir parce qu'on les empche positivement d'apparatre. Ceux qui sollicitent des droits de douane appuient leurs demandes sur des arguments qui sont loin d'tre conformes aux faits. Mais, admettons que les faits soient tels que le fabricant les a dcrits. Admettons qu'un droit de douane de 5 dollars lui soit ncessaire pour continuer son industrie et procurer du travail ses ouvriers. Nous avons choisi dlibrment l'exemple le moins favorable la suppression d'un droit de douane. Nous n'avons pas choisi le cas o l'on cherche dmontrer la ncessit d'un nouveau droit de douane qui permettrait la cration d'une nouvelle industrie, mais le cas o l'on plaide pour le maintien d'un droit dj existant et qui a permis la cration d'une industrie active de sorte que ce droit ne pourra tre supprim sans lser quelqu'un. Le droit de douane est supprim : le fabricant fait faillite, un millier d'ouvriers sont congdis, et les commerants chez qui ils avaient coutume de faire leurs achats sont touchs leur tour. Voil le rsultat immdiat qu'on voit. Mais il y en a bien d'autres qui, bien plus difficiles remarquer, ne sont pas moins immdiatement ni moins rels, car partir de ce moment on peut trouver des chandails qui, au lieu de coter 15 dollars, n'en cotent plus que 10. Les acheteurs peuvent donc se procurer la mme qualit de chandails mais pour un prix moindre, ou des chandails de meilleure qualit au mme prix qu'avant. S'ils achtent la mme qualit, non seulement ils ont un chandail, mais il leur reste 5 dollars qu'ils n'auraient pas eus avant, et avec lesquels ils peuvent acheter autre chose. Les 10 dollars qu'ils donnent pour payer le chandail import servent rmunrer la maind'uvre de l'industrie du chandail en Angleterre ainsi que n'a pas manqu de le faire remarquer notre fabricant amricain. Mais avec les 5 dollars qui restent, ils procurent de la main-d'uvre beaucoup d'autres industries en Amrique. Mais les consquences de l'affaire ne s'arrtent pas l. En achetant des chandails anglais, les consommateurs amricains procurent des dollars aux Anglais avec lesquels ceux-ci achteront euxmmes des marchandises amricaines. Et en fait, si on nglige ici les complications de l'change multilatral des prts, des crdits, des mouvements de l'or, etc., et qui ne modifient en rien le rsultat final, c'est la seule faon pour les Anglais d'utiliser ces dollars. C'est parce qu'on a permis aux Anglais de nous vendre davantage qu'ils vont pouvoir ainsi nous acheter davantage. Il se peut mme qu'ils soient obligs de nous acheter davantage, s'ils ne veulent pas que leur solde en dollars ne reste jamais inutilis. Donc, plus nous laissons entrer de marchandises anglaises, plus nous aurons exporter de marchandises amricaines. Et quoiqu'il y ait dsormais moins d'ouvriers occups dans l'industrie du chandail en Amrique, il en reste davantage pour travailler et d'une manire certainement plus efficace disons dans l'industrie amricaine de l'automobile ou des machines laver. Tout compte fait, la main-d'uvre amricaine n'a pas subi de perte, mais la fabrication en Angleterre comme en Amrique s'est accrue. Les travailleurs dans chaque pays sont tous employs faire ce pour quoi ils sont le plus aptes, au lieu d'tre contraints faire des travaux qu'ils feraient moins bien ou mme mal. Les consommateurs des deux pays sont mieux servis. Ils peuvent acheter ce qu'ils dsirent l o ils le trouveront au meilleur compte. Les Amricains sont mieux approvisionns en chandails et les Anglais le sont aussi bien mieux en automobiles et en machines laver.

3 Considrons maintenant l'autre aspect de la question, et voyons quel est le premier rsultat de la cration d'un droit de douane. Supposons qu'il n'existe aucun droit sur la bonneterie trangre, et que les Amricains aient pris l'habitude d'acheter des chandails, imports sans droits de douane, et qu' ce moment on fasse valoir l'argument qu'on pourrait crer en Amrique une industrie du chandail, en imposant une taxe d'entre de 5 dollars par chandail. Cet argument se tient trs bien jusque-l. Le prix du chandail anglais pour l'acheteur amricain pourrait mme tre lev si haut que le fabricant amricain pourrait trouver intressant de monter une entreprise de chandails. Mais les consommateurs amricains seraient alors obligs de subventionner cette industrie. Sur chaque chandail amricain qu'ils achteraient, ils seraient en effet obligs de dbourser un droit de 5 dollars incorpor dans le prix qu'ils auraient payer, et qui serait ainsi prlev sur eux par la nouvelle industrie amricaine. L'industrie du chandail attirerait elle une main-d'uvre qui jusque-l en Amrique n'avait jamais travaill dans ce domaine. Tout cela est trs vrai. Mais au bout du compte, le volume de l'industrie nationale ne serait pas modifi, pas plus d'ailleurs que celui de la main-d'uvre. Comme le contribuable amricain devrait dbourser 5 dollars de plus pour s'acheter un chandail de mme qualit qu'avant, il aurait 5 dollars de moins pour faire ses autres achats. Pour avoir voulu qu'une nouvelle industrie naisse et puisse grandir, il aura fallu en lser une centaine d'autres. Pour avoir voulu que 20 000 personnes travaillent dans la bonneterie des chandails, il aura fallu retirer 20 000 personnes d'autres travaux. Mais cette nouvelle industrie serait spectaculaire ! On pourrait dnombrer ses employs, valuer les capitaux qu'elle reprsente, chiffrer la valeur en dollars de ses produits sur le march. Les voisins de ces nouvelles usines pourraient voir chaque jour les ouvriers allant leur travail et en revenant. Les rsultats en seraient apparents et concrets. Mais on remarquerait moins le marasme de quelque cent autres usines, la perte de travail qui en rsulterait pour quelque 20 000 travailleurs ; mme le plus habile statisticien serait incapable d'valuer d'une manire prcise la porte de l'incidence qu'a eue la perte de travail combien exactement de travailleurs hommes et femmes ont t dbauchs dans telle ou telle usine, combien se chiffrent les pertes de telle ou telle industrie et tout cela parce que des consommateurs ont d payer leurs chandails plus cher. Cette difficult d'valuation vient de ce que la rduction du chiffre d'affaires ainsi caus dans tout le pays serait minime pour chaque branche d'activit particulire. Personne ne pourrait savoir de faon prcise quoi chaque consommateur aurait employ ses 5 dollars restants, si on les lui avait laisss. La trs grande majorit du public, par consquent, serait victime de cette illusion d'optique et croirait que cette industrie nouvelle ne nous aurait rien cot. 4 Il faut souligner cela est important que cette taxe nouvelle sur les chandails n'aurait pas pour effet d'augmenter les salaires amricains. Certes, cela permettrait des ouvriers amricains de travailler dans la nouvelle industrie pour le mme salaire que celui de l'ouvrier amricain moyen (de mme habilet qu'eux) au lieu d'avoir entrer en concurrence dans cette industrie aux taux des salaires anglais. Mais la cration de ce droit de douane n'aura nullement accru les salaires amricains en gnral, car, nous l'avons vu, le nombre des emplois n'augmentera pas, la demande de marchandises non plus, et la productivit du travail pas davantage. La taxe amnerait plutt une rduction de la production. Et cela nous conduit mesurer les consquences vritables de la cration d'une barrire douanire ; non seulement les avantages visibles qu'elle peut comporter sont compenss par des pertes relles mais moins apparentes, mais dans l'ensemble, elle entrane une perte pour le pays. Contrairement une propagande partiale, qui dure depuis plusieurs sicles, le droit de douane a pour effet de rduire le niveau amricain du salaire.

Essayons de comprendre plus clairement par quel mcanisme cela se produit : nous avons vu que la somme additionnelle que le consommateur paye pour un article frapp d'un droit de douane lui retire cette mme somme pour acheter d'autres articles. L'ensemble de l'industrie nationale ne gagne donc rien cette opration. Mais le rsultat de cette barrire artificielle, dresse contre ces marchandises trangres, est que la main-d'uvre, le capital et l'agriculture amricains sont dtourns de tches qu'ils faisaient avec efficience pour s'adonner des tches qu'ils font moins bien. Donc, cause de la barrire douanire, le niveau de la productivit moyenne de la maind'uvre et du capital producteur est abaiss. Si nous nous plaons maintenant au point de vue du consommateur, nous nous apercevons qu'avec la mme quantit de monnaie il obtient moins de marchandises. Puisqu'il doit payer plus cher son chandail et les autres produits imports, il a moins d'argent pour acheter autre chose. Le pouvoir d'achat de son revenu est donc rduit. Finalement le droit de douane aura-t-il pour ultime consquence d'abaisser le niveau des salaires, ou d'lever les prix ? Cela dpendra de la politique montaire que suivra le Gouvernement. Ce qui reste certain c'est que le droit de douane quoiqu'il puisse avoir pour consquence de faire monter les salaires au-dessus de ce qu'ils auraient t dans l'industrie protge a pour effet final, quand on considre toutes les industries, de rduire le salaire rel. Seuls des esprits fausss par des gnrations de propagande trompeuse pourront qualifier cette conclusion de paradoxale. Que pourrons-nous attendre, en effet, d'une politique qui dlibrment emploie nos ressources en capital et en travail d'une manire moins efficace que celle que nous devrions suivre ? Quel autre rsultat peut sortir d'une politique qui dlibrment dresse des obstacles artificiels au commerce et aux transports ? Car l'rection de ces barrires douanires arrive au mme rsultat que l'rection d'un mur rel. Il est trs significatif de noter que les protectionnistes emploient couramment le langage du temps de guerre. Ils parlent de repousser l'invasion des produits trangers. Et les moyens qu'ils suggrent dans le domaine fiscal sont ceux qu'on emploie sur le champ de bataille. Les tarifs douaniers qu'on dresse pour repousser cette invasion sont pareils aux piges tanks, aux tranches et aux rseaux de barbels construits pour repousser ou dtruire les tentatives d'invasion d'une arme ennemie. Et tout comme celle-ci se voit force d'user de moyens plus coteux pour surmonter ces obstacles nouveaux : tanks plus puissants, dtecteurs de mines, corps d'ingnieurs spcialiss pour crer des machines couper les barbels, franchir les rivires et construire les ponts, de la mme manire on se voit oblig de dvelopper de nouveaux moyens de transport plus coteux et plus efficaces, afin de surmonter ces obstacles douaniers. D'un ct, on s'efforce de rduire les cots de transport des marchandises entre l'Angleterre et l'Amrique, ou entre le Canada et les tats-Unis ; on construit pour cela des bateaux plus rapides et mieux conditionns, des ponts et des routes plus larges, des locomotives et des camions plus rapides ; de l'autre ct, on neutralise l'argent investi dans cette amlioration des transports par des droits de douane qui ont pour rsultat de gner le transport des marchandises, en dpit des progrs raliss cette fin. Il en cote un dollar de moins pour faire venir un chandail par bateau, mais on augmente de deux dollars les droits sur les chandails pour empcher leur embarquement. En rduisant le fret que ce bateau pourrait convoyer, on rduit d'autant la valeur investie dans l'industrie productive des transports. 5 Tel que nous l'avons dcrit, le droit de douane est instaur au profit du producteur et aux dpens du consommateur. En un sens cela est exact. Ses partisans n'ont en vue que les intrts des producteurs favoriss par le paiement de ces droits. Ils oublient les intrts du consommateur qui l'on fait tort, car c'est lui qui doit payer le montant des droits. Pourtant ce serait une erreur de se reprsenter le droit de douane comme un conflit entre la masse des producteurs et la masse des consommateurs. Il est certain que le droit de douane nuit tous les consommateurs en tant que tels, et il n'est pas vrai

qu'il favorise tous les producteurs en tant que tels. Au contraire, comme nous venons de le voir, il favorise une catgorie seulement de producteurs, aux dpens de tous les autres producteurs amricains, et en particulier aux dpens de ceux qui ont un march extrieur relativement plus lev. Nous pouvons claircir ce point en usant d'un exemple un peu forc. Supposons que nous levions notre barrire douanire par des droits si lourds qu'ils deviennent absolument prohibitifs, et qu'aucune marchandise trangre n'entre plus dans le pays. Supposons que le prix du chandail en Amrique monte en consquence de 5 dollars. Oblig de dbourser 5 dollars en plus pour acheter son chandail, le consommateur amricain ne pourra alors faire les multiples petites dpenses de 5 cents qui lui auraient permis d'acqurir une quantit d'objets provenant d'une centaine de fabriques amricaines. Nos chiffres tendent simplement rendre l'ide plus claire. Il n'y a pas, bien sr, de paralllisme aussi rigoureux dans la distribution de la perte, au surplus l'industrie du chandail elle-mme serait tout aussi affecte si le droit de douane protgeait d'autres industries. (Mais ngligeons ces complications pour l'instant). Si donc on ferme compltement le march amricain aux industriels trangers, ils ne recevront plus aucun dollar, ils seront alors dans l'impossibilit d'acheter quelque marchandise que ce soit dans notre pays. Il en rsultera que les industries amricaines subiront une crise dont l'intensit sera en proportion directe avec le pourcentage des ventes qu'elles faisaient l'tranger. Celles qui souffriront le plus seront, par exemple, les producteurs de coton brut, les extracteurs de cuivre, les fabricants de machines coudre, de tracteurs agricoles, de machines crire, etc. Un droit de douane lev, qui pourtant ne serait pas prohibitif, produira des rsultats analogues, mais simplement un degr moindre. Par consquent, l'tablissement du droit de douane a pour effet de modifier la structure de la production amricaine. Il modifie le nombre des industries existantes, leurs catgories et l'importance relative d'une industrie par rapport celle des autres. Il dveloppe l'industrie dans laquelle nous ne sommes pas spcialement qualifis, et contracte celle dans laquelle nous sommes qualifis. Finalement donc, le droit de douane, dans son ensemble, a pour effet de rduire la productivit de l'industrie amricaine aussi bien que des industries d'autres pays avec lesquels nous aurions autrement chang des marchandises sur une plus large chelle. A longue chance, et quelles que soient les montagnes d'arguments que l'on mobilise pour ou contre lui, le droit de douane n'est pas li la question de l'emploi. Les modifications soudaines dans l'chelle des droits de douane, qu'elles augmentent ou diminuent les tarifs, peuvent, il est vrai, crer du chmage temporaire, de mme qu'elles apporteront des changements dans la structure de la production. Ces modifications brutales peuvent mme donner naissance une crise. Mais le droit de douane n'est pas tranger la question des salaires. A la longue, il est cause d'un abaissement du salaire rel, parce qu'il diminue le rendement, la production et la richesse. On peut donc voir que toutes les principales ides fausses concernant le droit de douane procdent de l'illusion centrale dont nous traitons dans ce livre. Elles proviennent de ce que l'on ne considre que les rsultats immdiats d'un seul droit de douane sur un seul groupe de producteurs, en oubliant de considrer les rsultats plus lointains qui affecteront, la longue, aussi bien les consommateurs dans leur ensemble que les autres producteurs. J'entends un lecteur me demander : Pourquoi ne pas rsoudre le problme en tendant le droit de douane tous les producteurs ? Mais ici l'illusion, c'est que le droit de douane ne peut apporter une aide gale tous les producteurs, et surtout ne peut aider en aucune manire ceux qui, dans le pays, surclassent dj leurs concurrents trangers ; ces fabricants prospres doivent forcment souffrir du dtournement de pouvoir d'achat que cause le droit de douane.

6 Nous ferons une dernire remarque touchant le droit de douane. Celle-l mme dont nous avons reconnu l'importance lorsque nous avons examin les consquences du machinisme. Il est inutile de nier que le droit de douane avantage, ou au moins peut avantager certains intrts particuliers. Oui, il les favorise, mais aux dpens de tous les autres. Sans contredit, il leur octroie de rels avantages. Si une seule industrie se trouve protge grce lui, et que ses patrons comme ses ouvriers peuvent par ailleurs acheter tout ce dont ils ont besoin dans d'autres pays sur le plan du libre-change, cette industrie sera rellement favorise, mme en produit net. Mais si on s'efforce d'tendre les bienfaits du tarif, il arrive alors que, mme les gens qui relvent des industries protges, aussi bien producteurs que consommateurs, ne tardent pas souffrir aussi de la protection accorde leurs voisins, et finalement ils se trouvent, mme avec un produit net, en plus mauvaise posture que si, ni eux ni personne, n'avaient t protgs par les tarifs douaniers. Mais il ne faut pas nier comme l'ont si souvent fait quelques libre-changistes enthousiastes qu'il peut arriver que ces droits avantagent certains groupes d'industriels. Nous ne dirons pas, par exemple, qu'une diminution des droits favorisera tout le monde et ne nuira personne. Il est certain que cette rduction finalement serait profitable au pays tout entier. Mais il n'en reste pas moins que certains groupes seraient atteints, savoir ceux qui, jusqu'alors bnficiaient de tarifs levs. C'est l une des raisons pour lesquelles il est mauvais de commencer crer des secteurs protgs. Pourtant, il faut reconnatre honntement ce qui est : il n'y a pas de doute que certains industriels ont raison lorsqu'ils affirment que si l'on supprimait le droit de douane qui les protge, ils devraient fermer leur maison et renvoyer leurs ouvriers (au moins temporairement). Et si leurs ouvriers taient devenus hautement qualifis, ils seraient en chmage plus longtemps, au moins jusqu' ce qu'ils aient pu devenir aussi habiles dans une autre spcialit. Qu'on tudie les consquences des droits de douane ou celles du machinisme, on doit chercher percevoirtoutes ces consquences, aussi bien les plus lointaines que les plus immdiates, et non pas seulement sur un seul groupe conomique, mais sur tous les groupes. En post-scriptum ce chapitre, je voudrais ajouter que mon argumentation ne vise pas tous les droits de douane, comme par exemple les droits purement fiscaux ou ceux qui sont institus pour soutenir les industries indispensables la guerre. Je ne combats pas non plus tous les arguments donns en faveur des droits de douane. Je vise surtout l'erreur de croire qu'un droit de douane, tout compte fait, procure du travail, lve des salaires ou protge le niveau de vie de l'Amricain. Il ne ralise rien de tout cela, et mme le tarif douanier, pour ce qui est du salaire et du niveau de vie, produit des effets diamtralement contraires. Mais l'tude des droits de douane, crs pour des fins autres que la protection industrielle, nous entranerait en dehors de notre sujet. Nous n'examinerons pas davantage les effets des contingentements, du contrle des changes, des traits bilatraux ou autres systmes qui ont pour but de rduire, dtourner, ou proscrire totalement le commerce international. De tels procds prsentent en gnral les mmes consquences que les droits de douane trop levs ou prohibitifs, ou mme ont des rsultats pires encore. Ils posent des problmes encore plus complexes, mais on peut en voir le rsultat final par le mme genre de raisonnement que nous avons employ pour tudier les droits de douane.

Chapitre XII La chasse aux exportations


La peur maladive des importations qui existe dans tous les pays n'a d'gale que leur dsir maladif d'exporter le plus possible. En bonne logique rien n'est plus absurde. A la longue, importations et exportations doivent s'quilibrer ( condition, bien entendu, de prendre ces deux termes dans leur sens le plus large, qui couvre des sources de revenus aussi invisibles que le fret maritime et les dpenses faites par les touristes). Ce sont les exportations qui financent les importations et vice versa. Plus nous exportons, plus il nous faut importer, si nous voulons qu'on nous paie, et moins nous importons, moins nous pourrons exporter. Pas d'exportations sans importations car, sans elles, les trangers n'auraient pas d'argent pour nous payer nos marchandises. Quand donc nous dcidons de rduire nos importations, nous dcidons, en fait, de restreindre galement nos exportations, et quand nous dcidons d'augmenter nos importations, nous dcidons, en fait, d'augmenter aussi nos exportations. L'explication de tout cela est simple. Lorsqu'un exportateur amricain vend des marchandises un importateur britannique, celui-ci le paye en livres sterling, mais cet Amricain ne peut utiliser celles-ci pour rgler le salaire de ses ouvriers, pour acheter des vtements sa femme, ou pour s'offrir des billets de thtre. C'est de dollars amricains qu'il a besoin, ses livres anglaises lui sont inutiles, moins qu'il ne s'en serve pour l'achat des marchandises anglaises, ou qu'il ne les vende un importateur amricain qui les utilisera cet effet. Qu'il fasse l'un ou l'autre, la transaction n'est complte que lorsque les marchandises exportes d'Amrique ont t payes par une quantit galit d'importations. La situation et t la mme si la transaction avait t effectue avec des dollars amricains au lieu de livres sterling. L'importateur britannique ne peut payer l'exportateur amricain en dollars que si, antrieurement, un exportateur britannique s'est constitu chez nous un crdit en dollars en nous vendant pralablement des marchandises. En bref, le change international est une transaction par compensation grce laquelle, ici mme, en Amrique, les dettes-dollars contractes par des trangers sont payes par leur crdit en dollars. En Angleterre, les dettes en livres des trangers sont payes par leur crdit en livres. Point n'est besoin d'entrer dans les dtails de cette opration, on les trouvera longuement dvelopps dans n'importe quel bon ouvrage sur le change. Mais il convient d'insister sur le fait qu'elle n'a rien de mystrieux en soi, en dpit du mystre dont on l'entoure si souvent, et qu'elle ne diffre pas essentiellement de ce qui se passe sur le march intrieur. Tous, tant que nous sommes, nous devons aussi vendre quelque chose pour nous procurer du pouvoir d'achat, mme si pour la plupart d'entre nous, ce sont des services qu'il nous faut vendre plutt que des marchandises. Le commerce intrieur consiste, dans l'ensemble, compenser chques et autres valeurs par l'intermdiaire des caisses de compensation. Il est vrai que, grce la valeur internationale de l'or, la diffrence entre comptes crdits et comptes crditeurs peut s'quilibrer grce l'envoi d'or l'tranger sous forme de lingots. Mais elle pourrait tout aussi bien se rgler par des envois de coton, d'acier, de whisky, de parfums ou de toute autre marchandise. La principale diffrence est que la demande d'or peut tre tendue presqu' l'infini (en partie parce que l'or est considr et accept comme une monnaie internationale plutt que comme une marchandise semblable toute autre). Les nations n'lvent aucune barrire l'entre de l'or alors qu'elles le font pour presque toutes les autres marchandises (par contre, ces derniers temps, elles ont pris l'habitude d'lever plus de barrires contre la sortie de l'or que contre celle de n'importe quelle autre marchandise, mais c'est l une autre histoire). Or les mmes esprits qui savent tre lucides et senss lorsqu'il s'agit d'une affaire de commerce intrieur se montrent tonnamment susceptibles et draisonnables lorsque l'affaire devient internationale. En matire de commerce extrieur, ils sont capables de soutenir des thories et faire appel des principes qu'ils jugeraient folie d'appliquer au commerce intrieur. Nous en avons un

exemple typique dans cette ide que le Gouvernement devrait faire des prts massifs aux pays trangers afin de favoriser nos exportations, et cela sans se proccuper de savoir si ces prts ont ou non une chance d'tre rembourss. Il va de soi que tout citoyen amricain doit avoir l'entire libert de prter son argent l'tranger ses risques et prils. Le Gouvernement ne doit lever aucune barrire arbitraire ces prts faits titre priv et envers des citoyens de nations avec lesquelles nous ne sommes pas en guerre. Ne serait-ce que par humanit, nous devrions donner gnreusement notre argent aux peuples dont la dtresse est grande et qui sont en danger de mourir de faim. Mais il faut toujours avoir une conscience claire de ses actes. Ce n'est pas prudent de se montrer charitable envers des nations trangres, tout en gardant l'ide qu'on effectue une transaction purement commerciale pour des motifs d'intrt personnel. Que peut-il en rsulter sinon frictions ou malentendus graves dans l'avenir ? Pourtant, parmi les arguments dvelopps pour nous inciter faire des prts massifs l'tranger, il est rare qu'on ne rencontre pas cette thorie inexacte, savoir que si la moiti ou mme la totalit des prts consentis l'tranger n'est pas rembourse et devient ainsi une duperie, notre pays n'en aura pas moins fait une bonne affaire, car c'est, aprs tout, grce cet argent prt qu'une vive impulsion aura t donne nos exportations. Il est pourtant bien vident, et cela crve les yeux, que si les prts consentis des nations trangres pour leur permettre de nous acheter des marchandises ne sont pas rembourss, cela revient leur faire don de ces marchandises, et aucune nation ne peut s'enrichir en donnant ses biens, elle ne peut en vrit que s'appauvrir. C'est l un fait que personne ne conteste dans les affaires prives. Si une maison d'automobiles prte 1 000 dollars un client afin de lui permettre d'acheter une voiture, et que celui-ci ne paye pas sa dette, le commerant ne s'est pas enrichi pour avoir vendu cette voiture. Il a tout simplement perdu la somme qu'elle a cot construire. Si la voiture n'a cot pour sa fabrication que 900 dollars et si la moiti seulement du prt est rembourse, le fabricant a perdu 900 500 = 400 dollars net. Il n'a pas compens par un bnfice commercial ce que lui a fait perdre un prt imprudent. Si c'est l une proposition vidente lorsqu'il s'agit d'une affaire commerciale prive, d'o vient que des gens apparemment intelligents ont soudain l'esprit obscurci lorsqu'il s'agit de l'appliquer une nation ? La raison en est que la transaction demande alors tre suivie mentalement travers quelques tapes supplmentaires. Un groupe peut alors faire des profits tandis que le reste de la communaut subit des pertes. Il est vrai, par exemple, que des gens engags exclusivement ou principalement dans le commerce d'exportation pourront enregistrer des bnfices nets la suite d'emprunts tmraires consentis l'tranger, la perte pour l'ensemble du pays sera certaine, mais elle peut fort bien se rpartir dans des secteurs difficiles explorer. Tandis qu'un particulier qui a prt de l'argent subit ses pertes directement, celles qui rsultent d'un prt fait par le Gouvernement l'tranger ne se feront sentir que plus tard, sous forme d'une augmentation d'impts que nous subirons tous. Et il y aura en outre de nombreuses pertes indirectes, consquences des pertes directes subies par l'conomie gnrale du pays. A longue chance, et cause d'emprunts trangers qui n'auront pas t rembourss, le commerce et les conditions de l'emploi en Amrique, loin de se trouver amliors, seront rendus plus difficiles. Chaque dollar, mis la disposition de l'acheteur tranger pour acheter chez nous, sera soustrait au consommateur amricain. Les affaires dont la prosprit dpend du commerce intrieur souffriront dans la mesure o le commerce d'exportation aura t avantag, et mme en ce qui concerne leur bnfice rel, nombre d'entreprises qui exportaient subiront un prjudice. Par exemple, les maisons d'automobiles amricaines vendaient, avant la guerre, environ 10 % de leur production sur les marchs trangers. Cela ne leur servirait rien de pouvoir doubler cette vente si, par suite de mauvais emprunts consentis aux nations trangres, cela devait leur faire perdre, disons 20 % de

leurs ventes l'intrieur du pays, cause des impts exigs des citoyens amricains pour compenser le non-remboursement de ces mauvais emprunts. Cela ne veut pas dire, je le rpte, qu'il n'est pas raisonnable de consentir parfois de tels prts l'tranger, cela signifie simplement que nous ne saurions nous enrichir en faisant des prts hasardeux. Pour la mme raison qu'il est puril de donner au commerce extrieur une impulsion factice l'aide de prts hasardeux, ou de dons purs et simples faits aux nations trangres, c'est une politique enfantine que de donner au commerce d'exportation une impulsion factice en lui accordant des subventions. Pour ne pas rpter l'argumentation qui prcde, je laisse au lecteur le soin d'analyser les effets d'une exportation subventionne, comme je l'ai fait pour les emprunts hasardeux. Une subvention accorde l'exportation quivaut tout simplement un don gratuit fait l'acheteur tranger, puisqu'on lui vend des marchandises moins cher qu'elles ne cotent produire. C'est une autre manire de prtendre s'enrichir en distribuant ses biens. Les mauvais prts et les subventions accordes l'exportation sont des exemples de plus de l'erreur qui consiste n'envisager que le rsultat immdiat d'une politique conomique pour certains groupes de l'conomie, sans avoir la patience ou l'intelligence d'analyser les effets lointains de cette mme politique sur l'ensemble du pays.

Chapitre XIII La parit des prix


L'histoire des tarifs douaniers est l pour nous rappeler que certains intrts particuliers savent trouver d'ingnieuses raisons pour soutenir qu'ils devraient tre l'objet d'une sollicitude toute spciale. Ils commencent par faire faire une dclaration par leurs porte-parole, exposant leur projet ; et celle-ci semble tellement absurde que les critiques conomistes non intresss dans l'affaire ne se donnent mme pas la peine de la relever. Mais les intresss recommencent faire exposer le projet, car si le Gouvernement l'acceptait, leurs affaires prendraient un tel essor qu'ils n'hsitent pas, en vue de sa russite, enrler au service de leur cause des conomistes distingus et des experts en relations publiques . L'argumentation des uns et des autres revient si souvent aux oreilles du public, elles s'accompagne d'un tel luxe de diagrammes, statistiques, courbes et figures varies, genre portions de gteau, que l'on a tt fait de s'y laisser prendre. Et quand enfin les critiques dsintresss finissent par comprendre que le danger de voir adopter un tel projet est imminent, il est gnralement trop tard. Ils n'ont plus le temps, en quelques semaines, de s'assimiler la question aussi bien que l'ont pu faire les cerveaux engags depuis des annes pour l'tudier ; on les accuse alors d'tre mal renseigns, et ils font figure d'hommes qui ont la prtention de vouloir mettre en doute des vrits videntes. Cet aperu gnral suffit pour servir d'introduction l'histoire de la parit des prix agricoles. J'ai oubli quel moment il en fut question pour la premire fois dans un texte de loi, mais avec l'avnement du New Deal en 1933, c'tait devenu un principe dfinitivement accept et qui se transforma en une loi, et au fur et mesure des annes, lorsque ses consquences absurdes se faisaient pourtant dj sentir, celles-ci furent galement incorpores dans la loi. Les arguments prsents en faveur de la parit des prix agricoles se rsument peu prs ainsi. L'agriculture est une industrie de base, la plus importante de toutes. Il faut la protger tout prix. De plus, la prosprit de toute la nation dpend de la prosprit du fermier. S'il n'a pas le pouvoir d'achat ncessaire pour se procurer des produits industriels, l'industrie priclite. Telle fut la cause de la dpression de 1929 ou du moins de notre incapacit de nous en remettre, car les prix agricoles sont alors tombs trs bas tandis que les prix industriels ne subissaient qu'une dprciation peu sensible. Il en rsulta que le fermier ne put se procurer aucun produit industriel, les travailleurs des villes furent rduits au chmage et ne purent plus acheter de produits agricoles, et la dpression s'tendit en cercles vicieux sans cesse plus larges. A cette situation il n'tait, assurait-on, qu'un remde, un seul, et il tait bien simple : Ramener le prix des produits agricoles au pair avec le prix des produits dont le fermier a besoin. Cette parit d'ailleurs avait exist de 1909 1914, l'poque o la condition du fermier tait prospre. Il fallait donc rtablir cette parit et la maintenir indfiniment. Ce serait trop long et trop loign de notre vritable sujet, que d'examiner toutes les absurdits contenues dans ce raisonnement apparemment plausible. Il n'y a aucune raison valable pour que le rapport entre prix agricoles et prix industriels, qui a exist une certaine date ou pendant une certaine priode, soit considr comme sacro-saint ou mme comme tant ncessairement plus normal que les rapports existant pendant aucune autre priode. Mme si ce rapport tait normal ce moment l, quelle raison a-t-on de supposer que ce mme rapport devrait tre constat une gnration plus tard, en dpit des changements considrables qui se seront produits dans l'intervalle dans les conditions de la production et de la demande ? Ce ne fut pas par hasard que la priode entre 1909 et 1914 fut choisie pour servir de base l'tablissement de la parit . Comparativement aux autres prix alors en vigueur, ce fut, dans toute l'histoire des tats-Unis, l'une des plus favorables l'agriculture. Si le plan avait eu quelque logique ou mme quelque sincrit, on l'et appliqu toute notre conomie. Si le rapport entre les prix agricoles et les prix industriels, tel qu'il exista entre aot 1909

et juillet 1914, mritait d'tre conserv indfiniment, pourquoi ne pas conserver indfiniment aussi le rapport des prix existant ce moment l entre toutes les marchandises offertes sur le march. Une automobile Chevrolet de tourisme 6 cylindres cotait, en 1912, 2 150 dollars ; un cabriolet Chevrolet beaucoup plus perfectionn cotait en 1942, 907 dollars ; si on avait rajust le prix sur la base tablie pour la parit des prix agricoles, il et cot, toujours en 1942, 3 270 dollars. Une livre d'aluminium cotait, de 1909 1913 inclus, 22 cents 1/2 ; au dbut de 1946, son prix tait pass 14 cents, mais avec la parit , il et cot, cette date, 41 cents. J'entends bien qu'on s'crie que ce sont l comparaisons absurdes parce que chacun sait que non seulement l'automobile d'aujourd'hui est incomparablement suprieure en tous points la voiture de 1912, mais chacun sait aussi que son prix de revient actuel n'est qu'une fraction du cot de production ancien, et qu'il en va de mme pour l'aluminium. Tout cela est vrai. Mais pourquoi personne ne parle-t-il de l'tonnant accroissement du rendement l'hectare en agriculture ? Dans les cinq annes qui s'coulrent entre 1939 et 1943, les tats-Unis produisaient une moyenne de 260 livres de coton l'arpent, contre une production moyenne de 188 livres pour la priode de 5 ans correspondant aux annes 1909 1913. [Il serait la fois difficile et discutable d'essayer de mettre jour ces deux comparaisons particulires en prenant en compte non seulement la forte inflation (les prix la consommation ayant plus que tripl) entre 1946 et 1978, mais aussi les diffrences qualitatives des automobiles de ces deux dates. Toutefois, cette difficult ne fait que souligner le caractre impraticable de la proposition. Aprs avoir fait, dans l'dition de 1946, la comparaison cite plus haut, j'indiquais que le mme type d'accroissement de la productivit avait galement en partie conduit la baisse des prix des produits agricoles. Dans les cinq annes de 1955 1959, une moyenne de 428 livres de coton tait cultive aux tats-Unis par arpent (1 arpent = 1 acre =1 demi-hectare environ), comparer avec la moyenne de 260 livres des cinq annes entre 1939 et 1943 et de la moyenne de seulement 188 livres pour la priode de base des cinq annes entre 1909 et 1913 . Lorsqu'on met jour ces comparaisons, elles montrent que l'accroissement de la productivit agricole a continu, bien qu' un rythme plus lent. Dans les cinq annes entre 1968 et 1972, on cultivait une moyenne de 467 livres de coton par arpent. De mme, dans les cinq annes entre 1968 et 1972, on obtenait une moyenne de 84 boisseaux de mas par acre, contre une moyenne de seulement 26,1 boisseaux de 1935 1939, et une moyenne de 31,3 boisseaux de bl par acre, contre une moyenne de seulement 13,2 lors de la priode prcdente. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Les prix de revient des denres agricoles subirent aussi une diminution apprciable du fait d'un meilleur emploi des engrais chimiques, d'une meilleure slection des semences et d'une plus grande mcanisation grce l'emploi du tracteur automobile, de la machine grener le mas, et de la machine cueillir le coton ; dans certaines grandes fermes compltement mcanises et gres selon les mthodes du travail en srie, la main-d'uvre ncessaire pour produire autant qu'il y a quelques annes se trouve rduite d'un tiers ou d'un cinquime (New York Times, 2 janvier 1946 [Bien entendu, les plans de restriction ont eux-mmes aid amliorer le rendement agricole par unit de surface cultive premirement parce que les surfaces que les fermiers cessrent de cultiver taient naturellement les moins productives ; et, deuximement, parce que les prix levs soutenus rendaient rentable une augmentation de la dose de fertilisants par hectare. Ainsi, le plan gouvernemental de restriction avait un effet contraire celui recherch. (traduit par Herv de Quengo)]). Et pourtant aucun aptre de la parit ne mentionne ces faits. Ce refus d'tendre le principe de la parit toute l'conomie du pays n'est pas la seule preuve que ce plan ne s'inspire pas de l'intrt gnral mais n'est qu'un moyen mis au service d'intrts privs. Il en existe une autre preuve dans le fait que lorsque les prix agricoles dpassent naturellement le prix paritaire , ou lorsque la tactique gouvernementale les y porte, il ne se trouve personne parmi le groupe paysan du Congrs, pour exiger que ces prix soient ramens

la parit, ou pour qu'ils soient grevs d'une pnalit compensatrice. Le systme de la parit est sens unique, telle est la rgle. 2 Sans nous embarrasser davantage de ces considrations, revenons-en l'erreur centrale qui fait l'objet de notre tude, savoir cet argument que si le fermier tire de plus grands bnfices de ses produits, il peut acheter plus de denres industrielles et faire ainsi prosprer l'industrie et conduire au plein emploi. Bien entendu cet argument ne se soucie pas de savoir si oui ou non, le fermier reoit, pour ses produits, exactement les prtendus prix paritaires . Et pourtant tout dpend de la faon dont ces prix plus levs sont obtenus ; s'ils rsultent d'un accroissement de la prosprit gnrale, d'un accroissement de la production industrielle et de l'accroissement du pouvoir d'achat des ouvriers des villes (mais qui ne rsulte pas de l'inflation), alors, et alors seulement, ces hauts prix agricoles sont l'indice d'un accroissement rel de prosprit, non seulement pour les fermiers mais pour l'ensemble de la nation. Mais ce que nous discutons ici, c'est l'accroissement des bnfices agricoles rsultant d'une intervention gouvernementale. Celle-ci peut prendre diffrentes formes. L'accroissement des prix agricoles peut tre l'effet d'un simple dcret c'est la mthode la moins efficace. Elle peut rsulter du fait que le Gouvernement se montre prt acheter au prix paritaire toutes les denres agricoles qu'on lui offre. Elle peut rsulter de prts consentis aux fermiers par le Gouvernement pour leur permettre de ne pas jeter leurs produits sur le march tant que les prix paritaires , ou des prix suprieurs la parit, ne seront pas atteints. Elle peut s'obtenir en obligeant les fermiers limiter leurs rcoltes. En fait, cet accroissement artificiel des bnfices agricoles s'obtient gnralement par une combinaison de ces diverses mthodes. Nous nous contenterons de supposer pour l'instant que, quel qu'ait t le procd employ, cet accroissement est devenu un fait. Qu'en rsulte-t-il ? Les fermiers reoivent une plus grande rmunration pour leurs rcoltes. Leur pouvoir d'achat s'accrot d'autant. Ils sont, pour l'instant, plus l'aise et ils achtent plus de produits industriels. C'est l tout ce qu'aperoivent ceux qui ne regardent que les consquences immdiates des mesures conomiques, et ne voient que les groupes sociaux qu'elles concernent directement. Mais il est une autre consquence, et non moins invitable. Supposons que le bl qui, sans cela, se vendrait un dollar le boisseau soit amen par cette tactique valoir un dollar et demi. Le fermier reoit un demi-dollar de plus par boisseau. Mais grce prcisment ce nouvel tat de choses, l'ouvrier des villes, lui, va payer sous forme d'une augmentation du prix du pain, ce dollar et demi par boisseau de bl. Et la mme chose se rpte pour tous les autres produits agricoles. Si le fermier a un demi-dollar de pouvoir d'achat supplmentaire pour se procurer des produits industriels, l'ouvrier des villes a prcisment la mme somme en moins pour acheter ces mmes produits. Comme bnfice net, l'ensemble de l'conomie n'y a rien gagn. Elle perd dans les villes exactement ce qu'elle gagne dans les campagnes. Ce systme entrane, naturellement, certains changements dans la rpartition des ventes de produits industriels. Les marchands de machines agricoles et les maisons de vente au catalogue par colis postaux font de meilleures affaires, mais le grand magasin dans les villes voit ses ventes diminuer. Les choses cependant ne s'arrtent pas l. Cette politique se solde, non par un gain net, mais par une perte sche. Elle ne comporte pas seulement un transfert de pouvoir d'achat du consommateur des villes ou du contribuable en gnral, ou des deux, au fermier. Elle implique en mme temps une diminution arbitraire de la production des denres agricoles, afin de faire monter les prix. Cela revient une diminution de la richesse publique, car il en rsulte finalement qu'il y a moins de produits alimentaires consommer. La faon dont s'obtient cette destruction de la richesse publique dpend de la mthode spcifique employe pour faire monter les prix. Elle peut signifier une destruction systmatique des denres produites comme lorsque le Brsil brle son caf. Elle peut signifier une rduction obligatoire des surfaces ensemences, comme dans le cas du Plan A.A.A. (Agricultural Administration Acreage) amricain. Nous examinerons les effets de quelques-unes de

ces mthodes lorsque nous en viendrons une discussion gnrale du contrle des prix par le Gouvernement. Toutefois, nous pouvons dj indiquer que lorsque le fermier rduit sa production de bl pour obtenir un prix paritaire , il obtient videmment une somme plus leve pour chaque boisseau de bl vendu, mais il vend moins de boisseaux. Il en rsulte que ses revenus ne s'accroissent pas en proportion des prix. Il arrive mme que certains partisans de la parit des prix s'arment de ce fait pour rclamer, en faveur du fermier, la parit des revenus . Mais celle-ci ne peut exister que si on lui verse des subventions aux dpens de l'ensemble des contribuables. En d'autres termes, on propose d'aider les fermiers, et de rduire encore davantage le pouvoir d'achat des ouvriers des villes et des autres groupes de consommateurs. 3 Avant d'abandonner la question de la parit , il nous reste un dernier argument examiner un argument mis en avant par quelques-uns des partisans les plus habiles du systme. videmment, concdent-ils volontiers, les arguments conomiques en faveur de la parit des prix ne tiennent pas. Ces prix paritaires constituent un privilge, c'est une taxe de plus impose au consommateur. Mais, par ailleurs, les tarifs douaniers n'en constituent-ils pas une pour le fermier ? N'a-t-il pas payer les produits industriels plus cher cause de ces tarifs ? Il ne servirait rien de mettre un droit de douane supplmentaire sur l'entre des produits agricoles trangers, puisque l'Amrique a, ici, un surplus net d'exportation. Le systme de la parit des prix agricoles est pour le fermier l'quivalent de ce tarif protecteur c'est la seule manire de rtablir l'quilibre. Les fermiers qui rclamrent la parit avaient une raison lgitime de se plaindre. Les tarifs douaniers leurs taient plus prjudiciables encore qu'ils ne pensaient. En rduisant l'importation de produits industriels, ils rduisaient du mme coup l'exportation des produits agricoles amricains, car ces tarifs mettaient les pays trangers dans l'impossibilit de se procurer les dollars ncessaires pour acheter les produits de notre agriculture. D'autre part, cela provoquait, par reprsailles, l'tablissement l'tranger d'un nouveau barrage de tarifs protecteurs. Quoi qu'il en soit, l'argument que nous venons d'exposer ne soutient pas l'examen. Il est erron mme dans l'nonc des faits qu'il implique. Il n'existe pas de tarif gnral applicable tous les produits industriels ou tous les produits qui ne sont pas spcifiquement agricoles. Il y a des douzaines d'industries internes ou d'industries d'exportation que ne protge aucun tarif douanier. Si l'ouvrier des villes doit payer ses pardessus et ses couvertures un prix plus lev du fait de l'existence d'un tarif douanier protecteur, reoit-il vraiment une compensation si on l'oblige payer galement plus cher ses aliments et ses cotonnades ? N'est-ce pas plutt qu'on le vole deux fois ? Supposons qu'on galise toutes choses une bonne fois, en accordant une protection gale tout le monde. Mais c'est la fois insoluble et impossible. Mais mme supposer que le problme puisse tre techniquement rsolu on accordera un tarif protecteur A, industriel dont les produits sont concurrencs par l'tranger, une subvention B, industriel qui exporte ses produits il serait impossible de protger ou de subventionner tout le monde quitablement ou galement. Il faudrait donner tout le monde le mme pourcentage (dirons-nous le mme nombre de dollars ?) et nul ne serait jamais sr de ne pas subventionner deux fois le mme groupe ou de n'oublier personne. Mais encore, supposons rsolu ce problme fantastique. Quel en serait l'intrt ? Qui peut trouver son bnfice lorsque tout le monde subventionne galement tout le monde ? O est le profit, lorsque tout le monde perd en accroissement d'impts prcisment ce que les subventions ou les tarifs protecteurs lui font gagner ? Nous n'aurions fait qu'imposer la cration d'une arme de bureaucrates inutiles, tous perdus pour la production, mais indispensables pour assurer l'application de ce beau programme. D'autre part, nous pourrions rsoudre le problme tout simplement en supprimant la fois la parit des prix et les tarifs douaniers protecteurs. Ces systmes n'galisent rien ; ils signifient simplement

que le fermier X et l'industriel Y encaissent l'un et l'autre un profit aux dpens du contribuable, que tout le monde oublie. C'est ainsi qu'une fois de plus les bnfices supposs d'une nouvelle mesure d'intervention conomique s'envolent en fume ds qu'on s'efforce d'en analyser, non plus les effets immdiats pour tel ou tel groupe, mais les rsultats longue chance pour l'ensemble du pays.

Chapitre XIV - Sauvons l'industrie X !


Les couloirs du Congrs sont pleins de reprsentants de l'industrie X. L'industrie X est malade ! L'industrie X est mourante ! Il faut sauver l'industrie X ! On ne peut la sauver que par un tarif protecteur, une lvation des prix ou une subvention. Si on la laisse mourir ses ouvriers seront jets la rue ; leurs propritaires, leurs bouchers, leurs boulangers, leurs tailleurs et leurs cinmas perdront des clients et la dpression s'tendra un cercle toujours plus tendu. Mais si, grce l'intervention immdiate du Congrs, l'industrie X est sauve, ah ! alors, elle va acheter du matriel aux autres industries ; des ouvriers seront employs en plus grand nombre et ils creront de la prosprit pour des bouchers, boulangers, installateurs de publicit lumineuse au non, et cette prosprit se propagera des groupes chaque jour plus tendus. Il est bien entendu que ceci n'est qu'un schma gnralis du cas que nous venons de considrer. Tout l'heure, l'industrie X, c'tait l'agriculture. Mais il y a une infinit d'industries X. Deux des exemples les plus remarquables en ces dernires annes ont t l'industrie du charbon et les mines d'argent. Pour "sauver l'argent" le Congrs a fait au pays un tort considrable. L'un des arguments avancs en faveur du plan de sauvetage tait que ce plan aiderait "l'Orient". L'un de ses rsultats rels fut de provoquer une dflation de la monnaie en Chine - o l'argent tait l'talon montaire - et de forcer la Chine l'abandonner. Le Trsor amricain fut forc d'acqurir des prix ridicules, bien suprieurs aux cours du march, une montagne d'argent absolument inutile qu'il entreposa dans ses caves. Les "Snateurs de l'Argent" auraient tout aussi bien atteint leur but essentiel, et moindres frais, s'ils s'taient contents de faire payer ouvertement une subvention aux propritaires des mines argentifres ou leurs ouvriers, mais le Congrs ni le pays n'auraient jamais approuv une franche transaction de cette sorte, non accompagne du "boniment" sur le rle essentiel de l'argent dans l'conomie montaire du pays. Pour sauver l'industrie charbonnire, le Congrs vota la loi Guffey, qui non seulement permettait aux propritaires de mines de houille de s'unir, mais mme les mettait en demeure de le faire, afin de s'opposer l'abaissement du prix du charbon en de d'un certain minimum fix par le Gouvernement. Bien que le Congrs et commenc par fixer le prix du charbon, le Gouvernement se vit bientt contraint (eu gard des diffrences de taille des blocs extraits, de l'existence de milliers de mines, du transport du charbon en mille lieux diffrents par voies diffrentes : terre, mer et mme rivires et canaux) de fixer 350 000 prix diffrents pour le charbon [1]. Un des rsultats de cette tentative pour maintenir les prix du charbon au-dessus des cours rgls par le march de l'offre et de la demande fut d'accentuer chez les consommateurs la tendance dj existante substituer au charbon d'autres sources de chaleur ou d'nergie : tel le gaz, le ptrole ou l'nergie hydrolectrique. 2 Mais il n'entre pas dans notre propos de dnombrer les consquences des efforts faits pour sauver telle ou telle industrie particulire. Nous voulons analyser quelques-unes des consquences qui rsultent ncessairement de tout effort fait pour sauver une industrie quelconque. On peut soutenir qu'il est indispensable de crer ou de sauver telle industrie donne pour des raisons de dfense nationale ; on peut dire aussi que telle industrie est ruine par les impts ou par un taux de salaires disproportionn celui des autres industries ; ou bien, s'il s'agit d'une industrie de service public, qu'elle est force de travailler des tarifs, ou de supporter des charges, qui ne laissent pas une marge de bnfices suffisante. De tels arguments peuvent tre ou ne pas tre justifis dans tel ou tel cas particulier. Ceci ne nous concerne point. Ce qui nous intresse, c'est l'examen du seul

argument gnralement mis en avant pour sauver l'industrie X, savoir que, si on la laisse pricliter ou prir par le jeu de la libre concurrence (que les dfenseurs de cette industrie reprsentent toujours, en pareil cas, comme le "laisser faire", l'anarchie, la guerre au couteau, la bataille de chiens, la loi de la jungle, etc.), sa perte entranera la faillite de l'conomie publique, tandis que si on la maintient en vie artificiellement, sa survie aidera tout le monde. Ce dont nous parlons ici n'est autre chose qu'une gnralisation de l'argument mis en avant pour obtenir la "parit" des prix agricoles, ou l'tablissement d'un tarif protecteur en faveur d'un certain nombre d'industries X. Nos objections contre l'inflation artificielle des prix s'appliquent, bien entendue, non seulement aux produits agricoles, mais n'importe quel produit, de la mme faon que les raisons que nous avons fait valoir contre l'tablissement de tarifs protecteurs pour une industrie est valable pour toutes les autres. Mais il se prsente toujours un trs grand nombre de systmes pour sauver l'industrie X. En dehors de ceux que nous avons dj examins, il en est deux principalement qui mritent une rapide analyse. Le premier consiste soutenir que l'industrie X est dj surpeuple, et essayer d'empcher d'autres industriels ou d'autres ouvriers d'y entrer. Le second consiste affirmer que l'industrie X a besoin d'tre aide par une subvention directe du Gouvernement. Or, si l'industrie X est vritablement surpeuple, il est clair qu'il n'y a nul besoin de mesures coercitives de la part du Gouvernement pour empcher de nouveaux capitaux ou de nouveaux ouvriers d'y venir. Les capitaux ne s'empressent pas d'affluer dans les industries qui, de toute vidence, sont en train de mourir. Les capitalistes ne s'acharnent pas vouloir investir leur argent dans des affaires o ils courent les plus grands risques et les plus faibles espoirs de dividende. Et les ouvriers, eux non plus, tant qu'il leur reste la possibilit de faire autrement, ne vont pas vers les industries o les salaires sont les plus bas et les possibilits d'un emploi stable les plus rduites. Si de nouveaux capitaux et une main-d'oeuvre nouvelles se trouvent, par force, loigns de l'industrie X, soit par suite de l'existence de cartels, de monopoles, soit par l'effet d'une politique syndicaliste ou par celui d'une lgislation particulire, cette industrie - capital et main-d'oeuvre - se voient privs de la libert de disposer d'eux-mmes. Il s'ensuit donc une diminution de la production, qui doit se traduire par une abaissement du niveau de vie gnral. Cet abaissement du niveau de vie gnral rsulter soit d'un abaissement des salaires, qui sans cela eussent exist, soit d'une augmentation du cot de la vie, soit de l'un et de l'autre (le rsultat exact dpendra de la politique montaire du moment). A cause de ces mesures restrictives, le rendement du capital et de la main-d'oeuvre, l'intrieur de l'industrie X, pourra bien tre maintenu un taux plus lev, mais le rendement dans les autres industries subira forcment une diminution injustifie. L'industrie X ne sera bnficiaire qu'aux dpens des industries A, B et C. 3 Toute tentative pour sauver l'industrie X en lui accordant une subvention directe du Gouvernement aboutira au mme rsultat. Elle ne sera rien de plus qu'un transfert de richesse ou de revenu dans l'industrie X. Le contribuable y perdra prcisment dans la mesure o ceux qu'emploie cette industrie en bnficieront. Le grand avantage d'une subvention, du point de vue du public, est qu'en ce cas au moins la situation est claire. Elle offre une moindre occasion de se livrer ce travail d'obscurantisme intellectuel qui accompagne toute augmentation sur les tarifs, les prix minima et les monopoles exclusifs. Dans le cas d'une subvention, il est vident que le contribuable doit perdre dans la mesure mme o l'industrie X gagne, et il devrait tre galement vident, par voie de consquence, que les autres industries perdront dans la mme proportion : elles auront en effet payer les taxes ncessaires au financement de la subvention accorde l'industrie X. Et parce qu'ils paient des impts destins aider l'industrie x, les consommateurs auront d'autant moins d'argent dpenser pour acheter

d'autres produits. Il en rsultera que l'accroissement de l'industrie X obligera ncessairement d'autres industries restreindre leur production. Mais le rsultat de cette subvention ne consiste pas seulement en un transfert de capital ou de revenu, ou dans le fait que d'autres industries se retreignent dans la mesure mme o grandit l'industrie X. Il en rsulte aussi (et c'est l ce qui constitue une perte sche pour la nation considre dans son ensemble) que le capital et la main-d'oeuvre sont dtourns d'industries dans lesquelles elles auraient pu s'employer efficacement, vers une industrie o elles s'emploient moins utilement. La richesse ainsi cre est moindre, et le niveau moyen de vie infrieur ce qu'il et t autrement. 4 Les arguments qu'on invoque pour obtenir une subvention en faveur de l'industrie X impliquent virtuellement toutes les funestes consquences que cette subvention entranera. Cette industrie se meurt ou s'tiole, prtendent ses amis. Pourquoi alors vouloir la maintenir en vie grce une respiration artificielle ? Croire que dans une conomie saine toutes les industries doivent tre prospres en mme temps est une erreur profonde. Pour que des industries nouvelles se dveloppent rapidement, il est ncessaire que quelques industries primes dprissent ou meurent. Il est ncessaire qu'il en soit ainsi afin de librer le capital et la main-d'oeuvre pour les industries nouvelles. Si nous avions essay de conserver artificiellement l'industrie des cabriolets, nous aurions ralenti la croissance de l'industrie automobile et des industries connexes. Nous aurions abaiss l'accroissement de la richesse publique et retard le progrs scientifique et conomique. cependant, c'est exactement ce que nous faisons lorsque nous essayons d'empcher une industrie de mourir, en vue de protger la main-d'oeuvre dj adapte la servir ou le capital qui y est investi. Si paradoxal que cela puisse paratre certains, la sant d'une conomie dynamique exige que les industries mourantes soient abandonnes leur sort, comme il est ncessaire de laisser grandir les industries florissantes. Le premier procd est aussi essentiel que le second. Il est aussi vain d'essayer de conserver les industries qui priclitent que d'essayer de sauver les mthodes de production surannes. En fait, ce n'est l que deux faons diffrentes de dcrire le mme phnomne. Des mthodes de production perfectionnes doivent constamment prendre la place des mthodes surannes si l'on veut que des procds nouveaux s'adaptent aux besoins nouveaux. Note [1] Tmoignage de Dan Wheeler, Directeur du Bureau des Charbons et Bitumes, lors des dbats propos de l'amendement sur la loi des charbons et bitumes de 1937.

Chapitre XV - Le fonctionnement du systme des prix


Toute l'argumentation de ce livre peut se rsumer dans cette affirmation que, pour bien tudier les effets d'une mesure conomique quelconque, il faut en examiner non seulement les rsultats immdiats mais aussi les rsultats lointains, et envisager non seulement ses premires consquences mais galement ses consquences secondaires, examiner non seulement les rsultats qu'elle aura pour un groupe social donn, mais encore ceux qu'elle aura pour le public en gnral. Il s'ensuit qu'il est puril et erron d'accorder toute notre attention l'examen d'un point particulier de considrer, par exemple, ce qui se passe dans une certaine industrie sans voir ce qui arrive dans toutes les autres. Or c'est prcisment de cette habitude paresseuse et persistante de ne s'occuper que d'une industrie particulire ou d'une mthode particulire, en l'isolant des autres, que dcoulent les plus graves erreurs au point de vue conomique. Ces erreurs se retrouvent constamment dans les thses des auteurs la solde de tels ou tels intrts particuliers, et aussi dans celles de certains conomistes rputs srieux. C'est ainsi que la doctrine de l'cole qui prne "la production en vue de l'utilit publique et non en vue du profit", et qui dnonce les prtendus "vices" du systme des prix, est base en fin de compte sur l'ide fausse que l'isolationnisme peut exister dans le domaine conomique. Le problme de la production, nous disent ces gens, est rsolu - erreur monumentale qui, nous le verrons, est aussi le point de dpart de la plupart des inepties qu'on prononce en ce qui concerne la monnaie et des boniments de charlatans sur le partage des biens. Le problme de la production est rsolu, disent-ils. Les savants, les experts, les ingnieurs et les techniciens l'ont rsolu. Ils pourraient leur gr produire n'importe quel bien qu'il vous plairait de nommer, en quantit illimite. Le mal est que le monde n'est pas rgi par des techniciens dont le seul souci est de produire, mais par des hommes affaires qui, eux, ne pensent qu'au profit. Ce sont ces hommes d'affaires qui donnent leurs ordres aux ingnieurs, alors que ce devrait tre l'inverse. Ces hommes d'affaires sont prts produire n'importe quoi s'ils y trouvent leur profit, mais ds l'instant o un article ne rapporte plus rien, ces mchants hommes d'affaires cesseront de le fabriquer, mme si les besoins d'une partie du public ne sont pas satisfaits, et qu'elle que soit la demande de cet article. ce point de vue renferme des erreurs si nombreuses qu'il est impossible de les analyser d'un seul coup. Toutefois l'erreur primordiale consiste, ainsi que nous l'avons dj donn entendre, ne tenir compte que d'une industrie unique ou considrer successivement plusieurs industries, comme si chacune d'elles tait un tout isol. En fait chacune d'elles existe par rapport toutes les autres, et toute dcision importante prise propos de l'une d'elles affecte toutes les autres. Nous nous en rendrons mieux compte si nous comprenons le problme essentiel que toute l'industrie considre dans son ensemble doit s'efforcer de rsoudre. Pour simplifier le plus possible, examinons le problme que doit rsoudre un Robinson Cruso naufrag dans son le dserte. A premire vue ses besoins paraissent illimits. Il est tremp jusqu'aux os et frissonne de froid, il a faim et soif. Tout lui manque, l'eau potable, la nourriture, un toit, les moyens de se protger contre les animaux sauvages, et il n'a ni feu ni lieu. Il lui est radicalement impossible de satisfaire la fois tous ses besoins, il n'en a ni le temps, ni la force, ni les moyens. Il lui faut parer immdiatement au besoin le plus pressant. Supposons qu'il souffre, avant tout, de la soif : il creuse un trou dans le sable pour recueillir l'eau du ciel, ou il faonne un rcipient rudimentaire. Quand il s'est procur de la sorte une petite quantit d'eau, il lui faut chercher se procurer de la nourriture avant de pouvoir songer amliorer de faon durable sa faon de recueillir de l'eau. Il peut essayer de pcher, mais il lui faut, pour cela, possder soit une ligne et hameon, soit un filet, qu'il doit d'abord fabriquer. Ainsi tout ce qu'il fabrique l'empche de faire une autre chose moins urgente. Il est constamment ramen en face du problme du choix des applications pratiques de son travail et de son temps. Pour le Robinson Suisse et sa famille, le problme, il est vrai, parat un peu plus facile. Il y a plus de bouches nourrir mais aussi plus de bras au travail ; on peut pratiquer la spcialisation et la division

du travail. Le pre chasse, la mre prpare les aliments, les enfants ramassent du bois. Mais cette famille elle-mme ne peut se permettre de faire faire indfiniment la mme besogne l'un de ses membres sans tenir compte de l'urgence relative du besoin commun que cette besogne permet de satisfaire, en ngligeant l'urgence d'autres besoins encore non satisfaits. Quand les enfants ont amass un tas de bois d'une certaine hauteur, on ne peut les employer en empiler davantage. Il est bientt temps de les envoyer faire autre chose, chercher de l'eau, par exemple. En outre, la famille doit constamment envisager le problme de faire un choix parmi des alternatives possibles de travail, et si elle a la chance de possder des fusils, du matriel de pche, un bateau, des haches, des scies, etc., elle devra choisir entre des alternatives possibles d'emploi de son travail et de ses instruments. Il serait d'une inconcevable sottise de la part du membre de la famille prpos au ramassage du bois de se plaindre qu'il pourrait en accumuler davantage si son frre l'aidait toute la journe, au lieu d'aller pcher le poisson ncessaire au djeuner familial. Chacun reconnat avec vidence qu'en ce qui concerne l'individu ou la famille isole, une occupation dtermine ne peut s'exercer qu'aux dpens de toutes les autres occupations. Les illustrations simplifies du genre de celles que nous venons de donner sont parfois ridiculises sous le nom de robinsonnades. Malheureusement ceux qui les tournent le plus en ridicule sont ceux prcisment qui en ont le plus besoin, ceux qui ne saisissent pas le principe particulier dmontr par ce bien simple exemple, ou encore ceux qui le perdent compltement de vue lorsqu'ils examinent l'incroyable complexit d'une grande communaut conomique moderne. On le rsout prcisment grce au systme des prix, grce au changement continu qui s'opre dans les apports entre prix de revient, prix de vente et bnfices. Les prix sont fixs par le rapport entre l'offre et la demande, et leur tour, ces prix influent sur l'offre et sur la demande. Quand un article est demand plus qu'un autre, on offre davantage pour l'avoir, ce qui fait monter les prix et les bnfices. Comme il devient plus avantageux de fabriquer le dit article plutt que tout autre, ceux qui le fabriquaient augmentent leur production, et d'autres personnes seront attires vers cette industrie. Il en rsulte un accroissement de la production et une baisse des prix, ce qui rduit les bnfices, jusqu'au jour o la marge de profit que laisse la fabrication de l'article en question n'est plus suprieure celle qu'on tire de la production d'autres articles diffrents, dans d'autres industries (compte tenu, bien entendu, des risques relatifs). A ce moment, ou bien la demande de l'article considr se met faiblir, ou bien la production s'accrot un degr tel qu'il y a moins d'avantage le fabriquer qu' fabriquer autre chose ; peut-tre mme le fabrique-t-on perte. En ce dernier cas, les producteurs "marginaux", j'entends les moins adroits ou ceux font les prix de revient sont les plus levs, seront limins du march. L'article ne sera plus produit que par les meilleurs fabricants, c'est--dire qui travaillent meilleur compte. La production de l'article diminuera ou du moins cessera d'augmenter. Ce processus est l'origine de l'ide selon laquelle les prix de vente sont fonction des prix de revient. Cette doctrine, ainsi nonce, est fausse. Ce sont l'offre et la demande qui dterminent les prix, et la demande est dtermine par le besoin plus ou moins grand que les gens ont d'une chose, et par ce qu'ils ont offrir en change. Il est exact que la production est en partie dtermine par le prix de revient, mais ce qu'un article a cot produire dans le pass ne saurait en dterminer la valeur. Celle-ci dpendra du rapport prsent entre l'offre et la demande. Mais les prvisions des industriels relativement ce qu'un article cotera produire, et ce qu'il vaudra dans l'avenir, dtermineront l'extension de leur fabrication, et celle-ci, son tour, influera sur l'approvisionnement futur du march. Le prix d'un article et son cot marginal de production tendent donc constamment s'galiser, mais ce n'est pas le cot marginal de production qui influe directement sur le prix. On peut donc comparer le systme de l'entreprise prive un millier de machines, rgles chacune par un "rgulateur" quasi automatique et qui pourtant sont toutes relies entre elles et interdpendantes, en sorte qu'elles marchent en fait comme une grande machine unique. Nous avons tous observ le rgulateur automatique d'une machine vapeur : il est gnralement constitu par deux boules ou deux poids mus par la force centrifuge. Au fur et mesure que s'accrot la vitesse de la machine, ces boules s'loignent du piston auquel elles sont relies et diminuent ainsi, ou ferment

compltement, l'ouverture d'une soupape qui rgularise l'entre de la vapeur et ralentit ainsi la vitesse. Si au contraire la machine va trop lentement, les boules en retombant, largissent l'ouverture de la soupape, ce qui augmente la vitesse. Ainsi chaque cart de la vitesse initiale met en jeu des forces qui tendent le corriger. Il en est exactement de mme dans le monde conomique o la demande relative de milliers de machines se trouve rgularise grce au systme de la concurrence des entreprises prives. Chaque fois que la demande d'une marchandise s'accrot, la concurrence des acheteurs en fait hausser le prix. Cela augmente les bnfices du fabricant, et cela mme l'incite produire davantage. Cela aussi incite les fabricants d'autres produits interrompre leur fabrication antrieure et se mettre fabriquer ce produit qui est d'un meilleur bnfice. Mais alors ce produit inonde le march, tandis que d'autres se rarfient. Son prix tombe par rapport celui des autres et le fabricant n'est plus incit en accrotre la production. De la mme manire, si la demande d'un produit s'effondre, son prix, ainsi que le bnfice du fabricant, diminue, et la production s'en ralentit. C'est ce dernier dveloppement de l'opration conomique qui scandalise ceux qui ne peuvent arriver comprendre ce "systme des prix" qu'ils dnoncent. Ils l'accusent de crer la raret. Pourquoi, demandent-ils indigns, le fabricant arrte-t-il la production des chaussures quand il arrive au point o il ne retire plus aucun bnfice de sa production ? Pourquoi se laisse-t-il guider uniquement par l'appt du gain ? Pourquoi se laisse-t-il guider par l'volution du march ? Pourquoi ne fabrique-t-il pas de chaussures "jusqu' la pleine capacit des moyens de la technique moderne ?" Le systme des prix et de l'entreprise prive, concluent nos philosophes de la "production en vue de l'utilit" n'est qu'une forme de l'conomie de raret. Ces questions et les conclusions qu'on en tire proviennent, elles aussi, de l'erreur qui consiste considrer telle industrie isolment, de ne voir qu'un arbre et d'ignorer la fort. Il est certes ncessaire de fabriquer des chaussures, mais il faut aussi produire des manteaux, des chemises, des pantalons, des maisons, des charrues, des pelles, des usines, des ponts, du lait et du pain. Il serait, en effet, absurde de continuer fabriquer des montagnes de chaussures en excdent, parce que cela est possible, tandis que des centaines de besoins urgents resteraient non satisfaits. Mais, dans une conomie en quilibre, nulle industrie ne peut se dvelopper qu'aux dpens des autres. Car, tout moment, les facteurs de la production sont en quantit limite. Une industrie qui se dveloppe ne peut le faire que si elle s'assure la main-d'oeuvre, la terre et le capital qui autrement seraient au service d'autres entreprises. Et s'il arrive que cette industrie rduise ou arrte ses fabrications, cela ne veut pas ncessairement dire que l'ensemble de la production connaisse un dclin. Il se peut que la rduction de production dans cette industrie n'ait fait que librer de la maind'oeuvre et du capital, ce qui va permettre d'autres industries de natre et grandir. Il est donc faux de conclure que si la production faiblit dans un secteur, la production entire faiblit galement. On peut donc simplifier et affirmer que tout objet n'est fabriqu qu'aux dpens d'un autre. Les cots de production eux-mmes pourraient tre dfinis comme des choses qu'on a sacrifies (les loisirs et les plaisirs, les matires premires avec les divers emplois qu'on aurait pu en faire) en vue de crer l'objet qu'on a choisi de faire. Il s'ensuit que dans une conomie saine et dynamique, il est tout aussi essentiel de laisser mourir les industries languissantes ou malades que d'aider grandir celles qui sont florissantes. Et ce n'est gure que le systme des prix tant dcri qui peut rsoudre le problme compliqu de savoir ajuster les unes aux autres les quantits respectives qu'il y a lieu de produire dans les dizaines de milliers de catgories d'objets et de services dont la socit a besoin. Ces sortes d'quations, effarantes de complexit, trouvent leur solution presque automatiquement grce au jeu du systme : prix, profits et cots. Elles le trouvent ainsi beaucoup mieux que si n'importe quel groupe de bureaucrates devait s'en charger. Car elles sont rsolues grce un systme o, chaque jour, chaque consommateur jette librement sur le march son bulletin de vote ou mme une douzaine de bulletins nouveaux.

Le bureaucrate qui voudrait rsoudre lui-mme le problme ne donnerait pas forcment aux consommateurs ce qu'ils dsirent, mais dciderait lui-mme de ce qui leur convient. Pourtant, bien que les bureaucrates ne comprennent pas le systme quasi automatique du march, ils ne cessent d'en tre troubls et de vouloir le corriger ou l'amender, la plupart du temps sous la pression ritre de certains groupes dont il sert ainsi les intrts particuliers. Nous verrons, dans les chapitres suivants, quelques-uns des effets de cette intervention.

Chapitre XVI La stabilisation des prix


Les expriences tentes pour faire monter les prix de certains produits au-dessus de leur cours normal ont si souvent connu l'insuccs, insuccs total et flagrant, que leurs auteurs, tout autant que les bureaucrates qu'ils gagnent leur cause, avouent rarement leurs buts. Ceux qu'ils dclarent ouvertement, surtout quand ils proposent une intervention de l'tat, sont d'ordinaire plus modestes ou plus plausibles. Ils n'ont aucunement l'intention, disent-ils, de faire monter le prix de tel produit et de l'y maintenir au-dessus de son cours rel. Cela serait bien mal traiter les consommateurs. Mais ce produit est actuellement vendu nettement au-dessous de son prix de revient. Le producteur ne peut gagner sa vie et, pour le sauver de la faillite, il faut agir vite. Ou alors ce produit se rarfiera et les consommateurs devront payer des prix exorbitants pour se le procurer. La bonne affaire qu'ils ont l'air de faire aujourd'hui finira par leur coter trs cher. Car le bas prix temporaire d'aujourd'hui ne peut durer. Mais nous ne pouvons nous permettre d'attendre pour remdier cette situation que les prtendues forces naturelles du march ou que l'aveugle loi de l'offre et de la demande se mettent en mouvement. Car dans l'intervalle nous serons dans la disette. Il faut que le Gouvernement agisse. Tout ce que nous demandons, c'est qu'on empche ces fluctuations violentes et absurdes des prix. Nous ne cherchons pas faire hausser les prix, mais seulement les stabiliser. A cette fin on propose plusieurs mthodes. La plus rpandue consiste demander des prts gouvernementaux aux agriculteurs pour leur permettre de conserver leurs rcoltes et de ne pas les offrir au march. On dveloppe devant le Congrs des arguments qui paraissent trs raisonnables l'ensemble des auditeurs. On leur explique que la totalit de la rcolte est apporte sur le march, ds la moisson, au moment mme o les cours sont le plus bas ; les intermdiaires en profitent pour l'acheter, la stocker, et pour tenir ensuite les cours trs hauts lorsque les denres se font plus rares. Ce sont donc les premiers qui y perdent, alors qu'il serait prfrable que ce soit eux plutt que les spculateurs qui profitent de cours moyens plus avantageux. Ni la thorie conomique ni les faits n'ont jamais confirm ce raisonnement. Les spculateurs tant dcris ne sont pas les ennemis du cultivateur, ils sont au contraire indispensables sa prosprit. Les cours des prix agricoles sont sujets fluctuations, il faut bien que quelqu'un en prenne le risque et, en fait, notre poque, ce sont surtout les spculateurs professionnels qui s'en sont chargs. En gnral, plus leurs actes sont conformes leur propre intrt de spculateurs, plus ils aident le fermier. Car les spculateurs servent d'autant mieux leur propre intrt qu'ils ont t plus capables de prvoir les fluctuations des cours. Mais les fluctuations sont d'autant plus faibles et d'autant moins amples qu'ils ont t plus habiles les prvoir. Mme si les fermiers taient obligs de jeter la totalit de leur rcolte sur le march d'un seul coup, en un seul mois de l'anne, le prix du bl pendant ce mois ne serait pas forcment au-dessous de celui de tout autre mois (sauf toutefois les frais de stockage). Car, en effet, les spculateurs achteraient ce moment la majeure partie de la rcolte, avec l'espoir de raliser un gros bnfice. Ils continueraient d'acheter jusqu'au moment o le prix devenu trop lev ne leur laisserait plus aucune perspective de bnfices. Et ils vendraient chaque fois qu'ils apercevraient l'ventualit d'une perte probable. Le prix de la rcolte se trouverait ainsi stabilis tout au long de l'anne. C'est prcisment parce qu'il existe des intermdiaires qui assument ces risques que les cultivateurs et les meuniers sont dispenss de les prendre. Ils sont ainsi l'abri des fluctuations des cours sur le march. Par consquent, dans des conditions normales, si les intermdiaires font bien leur mtier, les bnfices raliss par le fermier ou le meunier ne dpendent pas des fluctuations des prix de la

rcolte sur le march, mais surtout de leur habilet professionnelle bien mener les travaux de leur ferme ou de leur moulin. Les cours rels montrent que, en moyenne, les prix du bl ou des crales non prissables se maintiennent assez rguliers tout au long de l'anne, mis part les frais de stockage et d'assurance. En ralit, des enqutes minutieuses ont permis de constater que la lgre monte du prix moyen mensuel du bl qui se produit aprs la moisson ne compense pas entirement ces frais, si bien que, pratiquement, les intermdiaires ont rellement subventionn les fermiers. Bien sr, cela n'tait pas dans leurs intentions, mais cela provient de la tendance persistante l'optimisme de la part des spculateurs. Cette tendance l'optimisme semble exister chez les entrepreneurs des entreprises les plus sujettes la concurrence ; en ralit ce sont eux, en tant que tels, qui, l'encontre de leurs intentions, subventionnent leurs clients. Ceci est particulirement vrai dans les affaires o l'on escompte de substantiels bnfices spculatifs. De mme que les acheteurs de billets de loterie, pris en bloc, perdent de l'argent parce que chacun espre, sans raison valable, gagner l'un des gros lots, qui sont peu nombreux, de mme on a pu calculer que le capital et le travail investis dans la prospection de l'or ou du ptrole avaient dpass de beaucoup la valeur totale de l'or et du ptrole extrait du sol. 2 Mais le problme se transforme quand l'tat intervient, soit qu'il achte lui-mme la rcolte, soit qu'il donne une subvention aux agriculteurs pour leur permettre de ne pas la porter sur le march. Il le fait parfois pour maintenir ce qu'il appelle assez raisonnablement des stocks toujours normaux. Mais l'tude des prix, et en particulier des reports annuels des rcoltes, nous montre que, sur le march libre, cette fonction est dj parfaitement remplie par des organismes privs. Quand le Gouvernement intervient, le stock normal permanent se transforme en fait en un stock politique permanent. Le fermier est incit, aux dpens du contribuable, garder sa rcolte au-del d'un dlai raisonnable. Pour s'assurer la voix du fermier aux prochaines lections, les politiciens qui prennent l'initiative de cette politique, ou les fonctionnaires qui l'appliquent, ne manquent jamais de fixer ce qu'ils appellent le prix raisonnable des produits agricoles au-dessus du cours normal qui s'tablirait si la loi de l'offre et de la demande jouait normalement. Il en rsulte une chute de la demande. Le stock normal permanent tend devenir un stock constamment anormal. Des quantits excessives sont tenues hors du march. Cela porte les prix un niveau plus lev qu'il ne le serait sans cela, mais on n'obtient ce rsultat qu'au prix d'une baisse ultrieure des cours plus prononce qu'elle ne le serait sans cette intervention. Car la rarfaction artificielle de cette anne, par stockage d'une partie des rcoltes, signifie qu'il y aura des excdents artificiels l'anne suivante. Cela nous entranerait trop loin d'expliquer en dtail ce qu'il advint lorsque cette politique fut suivie pour le coton amricain [1]. Une anne entire de la rcolte fut stocke, ce qui dtruisit entirement notre march extrieur. Cette carence stimula des plantations nouvelles dans beaucoup d'autres pays. Bien que ces rsultats eussent t prdits par les adversaires d'une telle politique de malthusianisme et de subvention, lorsqu'ils se ralisrent, les bureaucrates responsables rpondirent simplement que cela serait arriv de toute faon. Car la politique de subvention s'accompagne gnralement d'une politique de restriction de la production, ou y conduit invitablement : autrement dit, c'est une politique de la raret. Chaque fois que l'on s'efforce de stabiliser le prix d'une marchandise, on a d'abord considr l'intrt du producteur. L'objectif rel est une monte immdiate des prix. Pour atteindre ce but, on oblige chaque producteur soumis au contrle conomique rduire sa production dans une certaine proportion. Un certain nombre de consquences s'ensuivent immdiatement. En supposant que ce contrle puisse tre effectu l'chelle internationale, la production mondiale est alors diminue. Les consommateurs du monde entier ne peuvent plus en acheter autant qu'ils eussent pu le faire sans la restriction. Le monde est appauvri d'autant. Et comme ces consommateurs doivent payer plus

cher qu'avant pour ces produits rarfis, ils ont d'autant moins dpenser pour se procurer d'autres biens. 3 Les restrictionnistes rpondent ces considrations que cette chute des quantits produites se manifeste de toute faon sur un march libre. Mais il y a une diffrence fondamentale entre les deux cas, ainsi que nous l'avons vu au chapitre prcdent. Sur un march de libre concurrence, ce sont les producteurs cot trop lev, les producteurs inefficients, qui sont mis hors de jeu par une chute des prix. Dans le cas d'un produit agricole, c'est le cultivateur le moins habile, celui qui n'a pas pu s'quiper de faon moderne, ou celui dont la terre est pauvre, qui est mis hors de jeu. Les fermiers qui savent le mieux conduire leur travail et qui ont les meilleures terres n'ont pas restreindre leur production. Bien au contraire, si la chute des prix a t le signe d'un cot moyen de production moins lev, qui se manifeste par une offre accrue, l'limination du fermier marginal sur la terre marginale permet aux bons fermiers qui sont sur une bonne terre de dvelopper leur production. Si bien qu' la longue il se peut qu'il n'y ait aucune rduction dans la production de la denre considre, et celle-ci sera alors produite et vendue d'une manire permanente plus bas prix. S'il en est ainsi, les consommateurs de ce produit seront aussi bien servis qu'ils l'taient avant. Mais, puisque le prix sera peu lev, il leur restera un peu plus d'argent qu'ils n'en avaient avant pour acheter autre chose. Ils seront manifestement plus riches qu'avant. Mais les achats qu'ils feront dans d'autres domaines procureront finalement ces fermiers marginaux des occupations plus productives et plus lucratives que par le pass. Si nous en revenons notre intervention des pouvoirs publics, nous voyons que la rduction uniforme et proportionnelle de la production d'une part, empche les producteurs les plus efficients de produire bas prix leur pleine capacit, et maintient artificiellement en fonction les producteurs moins habiles, dont les prix de revient restent levs. Cela augmente le cot moyen de production, et le produit est obtenu avec un moins bon rendement qu'avant. Le producteur marginal faible rendement, ainsi maintenu artificiellement, continue occuper de la terre, du travail et un capital qui pourraient tre plus utilement et de manire plus efficace consacrs d'autres usages. Soutenir que la politique de restriction a au moins pour effet de faire monter le cours des produits agricoles, et qu'ainsi les fermiers voient augmenter leur pouvoir d'achat , est une argumentation qui ne vaut rien, car ce n'est qu'au dtriment du pouvoir d'achat de l'habitant des villes qu'ils augmentent le leur. (Nous avons tudi le cas dans notre analyse des prix paritaires ). Donner une subvention aux fermiers pour les inciter rduire leur production, ou leur donner la mme somme pour une production artificiellement rduite, revient au mme que d'obliger les consommateurs ou les contribuables payer des gens ne rien faire. Dans chaque cas, les bnficiaires d'une telle politique voient leur pouvoir d'achat augmenter. Mais, dans chaque cas, d'autres voient le leur diminuer d'autant. La perte sche pour l'ensemble du pays est une perte de production, car on subventionne des gens afin qu'ils produisent moins. Comme il y a perte et comme il y a moins de biens en circulation, le salaire rel, le revenu rel baisseront, soit par la rduction de leur montant, soit par la hausse du cot de la vie. Mais si l'on s'efforce de maintenir le prix d'un produit agricole au-dessus du cours normal sans imposer de restriction la vente, l'excdent non vendu de ce produit surtax continuera d'tre stock jusqu' ce que finalement le march s'effondre un niveau beaucoup plus bas que si l'on ne lui avait jamais appliqu aucun contrle, ou bien, les producteurs n'tant astreints aucune restriction de production, attirs par la hausse artificielle des prix, dveloppent leur rendement hors de toute mesure. C'est ce qui s'est produit avec le plan anglais pour le caoutchouc anglais et le plan amricain pour le coton. Dans les deux cas, la chute des cours prit finalement des proportions catastrophiques qui n'auraient jamais t atteintes s'il n'avait t appliqu aucun systme artificiel. Ce plan, qui avait commenc allgrement stabiliser les prix et l'tat du march, causa une

instabilit incomparablement plus grande que ne l'et fait le libre jeu des forces d'quilibre du march. Aujourd'hui, certes, on nous assure que le contrle international des prix qu'on prconise vitera toutes ces erreurs. Aujourd'hui les prix qu'on imposera seront quitables la fois pour le producteur et pour le consommateur. Les nations productrices et les nations consommatrices vont se mettre d'accord sur ce que doivent tre ces prix convenables, car ni les unes ni les autres n'exagreront. Ces prix taxs vont forcment ncessiter des allocations ou des primes pour les producteurs ou les consommateurs et mme certaines nations, mais seuls les mauvais esprits auront l'impudence d'entrevoir que des causes de troubles internationaux pourront en rsulter. Et finalement, par le plus grand des miracles, ce monde d'aprs-guerre, avec ses coercitions et ses contrles, doit en mme temps devenir le monde du librecommerce international. Ce que les planistes gouvernementaux entendent exactement par commerce international dans ces conditions, je ne saurais le dire, mais je crois que l'on peut assez bien comprendre quelques-unes des choses qu'ils n'ont pas dans l'esprit. Ils ne veulent pas parler de la libert pour tous d'acheter et de vendre, de prter ou d'emprunter, au prix ou au taux qu'ils dsirent, et l o il leur parat le plus avantageux de le faire. Ils ne souhaitent pas que le simple citoyen ait le libert de produire autant de bl qu'il l'entend, d'aller et venir sa guise, de s'installer o il lui plat, avec ses capitaux et ses divers biens. Ils veulent parler, je le crains, de la libert pour les bureaucrates de rgler tout par un niveau de vie plus lev. Mais si ces planistes russissent lier l'ide de coopration internationale avec celle d'un contrle tatique accru sur la vie conomique, alors la vie internationale ne pourra, probablement, que se modeler sur ce qu'on a dj vu, auquel cas le niveau de vie de l'individu s'affaissera, en mme temps que ses liberts. Note [1] Toutefois, la politique du coton a t particulirement instructive. Le 1er aot 1956, le stock de coton se montait au chiffre record de 14 529 000 balles, plus que la production ou la consommation normales d'une anne complte. Face cet tat de choses, le gouvernement changea de politique. Il dcida d'acheter la plupart des rcoltes aux cultivateurs et offrit de le revendre avec une remise. Afin de vendre le coton amricain sur le march mondial, il donna des subventions aux exportations, tout d'abord de 6 cents par livre puis, en 1961, de 8,5 cents par livre. Cette politique russit rduire le stock de coton. Mais, en plus des pertes imposes au contribuables, cette politique conduisit dsavantager les textiles amricains par rapport aux textiles trangers, la fois sur le march intrieur et sur les marchs trangers. Le gouvernement amricain subventionnait en fait l'industrie trangre aux dpens de l'industrie amricaine. C'est un exemple typique, illustrant le fait que les plans de contrle des prix gouvernementaux ne font qu'liminer une consquence indsirable en sautant pieds joints vers une autre consquence indsirable et habituellement pire. (Note de l'dition de 1979, traduite par Herv de Quengo)

Chapitre XVII Le contrle des prix par l'tat


Nous avons vu ce qui se passe lorsque le gouvernement se mle de vouloir fixer les prix au-dessus du niveau auquel le march libre les aurait amens. Voyons maintenant ce qui peut se produire si le Gouvernement les taxe au-dessous du niveau normal. Presque tous les gouvernements, de nos jours, se livrent cette dernire politique en temps de guerre. Nous n'envisageons pas ici l'utilit de la fixation des prix dans ce priodes anormales, les difficults o un tel sujet pourrait nous entraner nous conduiraient trop loin de l'objet de ce livre. L'conomie tout entire tombe fatalement pendant la guerre sous la direction de l'tat [1]. Mais la politique de la fixation des prix, qu'elle soit due la guerre, qu'elle soit sage ou non, se maintient dans presque tous les pays, durant de longues priodes, une fois la guerre finie, alors que l'excuse initiale qu'on pouvait avoir en l'instaurant a disparu. Voyons d'abord ce qui se passe quand l'tat essaie de fixer le prix d'un produit, ou d'un ensemble de produits, au-dessous de celui qu'il atteindrait sur un march libre. Quand il s'efforce de fixer le prix maximum pour quelques denres seulement, il choisit l'ordinaire des produits de base, affirmant qu'il y a un intrt capital ce que les classes pauvres puissent les acqurir un prix raisonnable . Supposons que les denres choisies cet effet soient le pain, le lait, la viande. La raison qu'on donne pour maintenir un prix bas pour ces marchandises est peu prs celle-ci. Si on laisse le prix du buf (par exemple) la merci du march libre, la demande sera telle que le prix se fixera trs haut et seuls les riches pourront en acheter. Les gens se procureront du buf, non pas en proportion du besoin qu'ils en ont, mais proportion de leur pouvoir d'achat. Tandis que, si nous tablissons d'autorit le prix un taux plus bas, chacun pourra en obtenir une quantit suffisante. Remarquons tout d'abord, au sujet de ce raisonnement, que s'il est juste, la politique adopte en se fondant sur lui est inconsquente et timore. Car si c'est le pouvoir d'achat, et non le besoin, qui rgle la distribution du buf au cours de 65 cents la livre sur un march libre, il le fixerait galement, quoique sans doute un degr lgrement moindre, avec un prix de plafond lgal de, disons, 50 cents la livre. L'argument suivant lequel c'est le pouvoir d'achat, plutt que le besoin, qui commande la rpartition d'une denre peut tre soutenu aussi longtemps qu'on est oblig de payer pour avoir du buf. Il n'aurait plus de raison d'tre si le buf tait distribu pour rien. Mais les systmes de prix maximum taxs sont, en gnral, des efforts faits pour empcher la vie de monter , si bien que les protagonistes de ces mesures affirment inconsciemment que le prix du march libre est en quelque sorte normal ou sacro-saint, au moment o leur contrle commence. Ce prix de dpart est considr comme raisonnable, tout autre prix plus lev comme draisonnable, sans qu'on s'inquite de savoir si les conditions de l'offre ou de la demande ont chang depuis que ce prix de dpart s'tait tabli sur le march. 2 Dans la discussion de ce problme, il serait vain de prtendre qu'on peut tablir un contrle sur les prix tel qu'il les obligerait se fixer constamment au niveau o, chaque instant, les fixerait le march libre. Autant, alors, n'avoir pas de contrle ! Nous sommes obligs d'affirmer que le pouvoir d'achat du public est plus lev que la quantit de marchandises offerte sur le march, et que les prix sont maintenus par le contrle au-dessous du niveau o ils se placeraient si le march restait libre. Or, il est impossible de maintenir le prix d'une denre quelconque au-dessous de son prix de march sans qu' un certain moment deux consquences ne s'ensuivent. La premire est d'en accrotre la demande. Si en effet cette denre baisse de prix, on aura la fois plus de tentation et plus de moyens d'en acheter davantage. La seconde est qu'alors la dite denre deviendra plus rare. Puisqu'on

en achtera davantage, on le verra disparatre des rayons des boutiques. Et de plus, la production de cette denre sera dcourage. La marge des profits en sera rduite ou mme supprime. Les producteurs marginaux sont conduits la faillite. Mme les plus habiles d'entre eux pourront se voir amens vendre leurs marchandises perte. C'est ce qui s'est produit pendant la guerre lorsque l'Office des Prix fit appel aux abattoirs pour qu'ils mettent de la viande sur le march un prix infrieur ce que valait le btail sur pied, augment du cot de l'abattage et des oprations accessoires. Si nous nous en tenions l, les consquences de la fixation d'un prix maximum pour une denre donne entraneraient ncessairement la rarfaction de cette denre. Mais cela est exactement le contraire de ce quoi les gens du contrle conomique prtendaient arriver. Car ce sont ces produits mmes, choisis par eux et dots d'une taxe maximum, dont ils voulaient justement assurer l'abondance. Mais tandis qu'ils fixent une limite aux salaires et aux profits de ceux qui produisent ces denres de base, tout en laissant libres de toute contrainte les producteurs de produits de luxe ou de demi-luxe, ils dcouragent la production des denres tarifies et ils stimulent celles des denres moins essentielles. Quelques-unes de ces consquences deviennent, chacune en son temps, sensibles aux dirigistes, et pour les carter ils font appel d'autres modalits de contrle, parmi lesquelles le rationnement, le contrle des prix de revient, la taxe la production, les indemnits et allocations ou la tarification gnrale des prix. Examinons chacun de ces procds. Lorsqu'il devient vident que la raret d'un produit s'intensifie, par le fait que son prix a t fix audessous du cours normal, on accuse les clients riches d'en prendre plus que leur juste part, ou s'il s'agit d'une matire premire industrielle, on accuse certaines firmes de la stocker. A ce moment alors, les pouvoirs publics prennent une srie de mesures instituant des priorits d'achat, des allocations par catgories d'usagers et par quantits, des rationnements. Si l'on adopte le systme gnralis du rationnement, chaque consommateur n'aura droit qu' un certain maximum de la denre rationne, mme s'il dsire et peut en acheter davantage. En bref, dans le systme de rationnement, l'tat adopte le systme du double prix ou un systme de double monnaie : chaque consommateur doit tre nanti, non seulement de monnaie ordinaire, mais aussi d'un certain nombre de points ou coupons d'achats. Autrement dit, ce gouvernement essaie de faire, par le moyen des coupons d'achats, une partie du travail que le march libre raliserait par le seul jeu des prix. Je dis qu'il ne fait qu'une partie du travail, car le rationnement ne parvient qu' contracter la demande, sans pour cela stimuler l'offre, ce qu'un prix plus lev ne manquerait pas de faire. Le Gouvernement peut d'ailleurs essayer d'agir sur l'offre en tendant son contrle sur le cot de la production d'une denre donne. Pour maintenir le prix du btail du buf, par exemple, un cours trs bas, il lui est loisible de fixer le prix de gros du buf, le prix l'abattoir, le prix de la viande sur pied, celui de la nourriture du btail et les gages des garons de ferme. Pour maintenir au-dessous du cours normal le prix du lait livr domicile, il peut aussi essayer de fixer les salaires des conducteurs de camions laitiers, le prix des bidons, celui du lait pris la ferme et celui de la nourriture du btail. Pour maintenir le prix du pain, il peut fixer les salaires des ouvriers boulangers, le cours de la farine, le tarif des meuniers, le prix du bl et ainsi de suite. Mais mesure que le gouvernement remonte ainsi la source dans le contrle des prix, il multiplie par l mme les consquences qui l'origine l'ont conduit adopter cette politique. A supposer qu'il assume la responsabilit de fixer tous ces prix et qu'il ait assez d'autorit pour faire respecter ses dcisions, alors, en mme temps, il cre la rarfaction des diffrents services et produits tels que le travail, la nourriture du btail, le bl lui-mme qui contribuent la production des denres essentielles. Aussi le Gouvernement est-il contraint d'tendre ses contrles de prix des cercles de plus en plus tendus, et cela revient finalement au mme que s'il rigeait un contrle des prix sur tout l'ensemble de l'conomie.

Le Gouvernement peut tenter de parer ces difficults par l'octroi de subventions. Il constate par exemple que lorsqu'il impose un prix plus bas que celui du march normal pour le lait ou pour le beurre, une pnurie de ces produits peut s'ensuivre par le fait que les salaires et les profits dans cette production sont devenus trop bas, compars ceux que procure la production d'autres denres. C'est pourquoi le Gouvernement tente de compenser ces pertes en donnant une allocation aux producteurs de lait ou de beurre. Sans parler des difficults administratives inhrentes ce systme, et en supposant que ces allocations seront tout juste suffisantes pour assurer une relative production de ces produits, il est vident que, bien que l'allocation soit paye aux producteurs, ce sont les consommateurs qui en ralit sont bnficiaires de la subvention. Car les producteurs ne perdent ni ne gagnent : ils ne reoivent pas plus pour leur lait ou leur beurre que s'ils taient rests libres de demander le prix du march normal, tandis que les consommateurs achtent leur lait et leur beurre un prix bien infrieur celui du march normal. Ils se trouvent subventionns pour la diffrence entre ces deux prix, ce qui a lieu par le moyen des subsides verss, en apparence, aux producteurs. Et alors, moins que cette denre subventionne ne soit elle-mme aussi rationne, ce sont les clients dous du plus fort pouvoir d'achat qui pourront en acqurir le plus. Ce qui signifie qu'ils recevront une subvention plus grande que les conomiquement faibles. Quant savoir qui, en fin de compte, supportera la charge de ces subsides, cela dpend de l'incidence des impts. Les contribuables paieront pour se subventionner en tant que consommateurs. Il est assez difficile dans ce ddale de savoir qui paie et qui reoit. Ce que l'on oublie trop, c'est que ces allocations, il faut ncessairement que quelqu'un les paye, car on n'a encore dcouvert aucune mthode qui permettrait une collectivit de recevoir quelque chose pour rien. 3 Il se peut que le contrle des prix puisse paratre russir pendant un certain temps. Cela arrive particulirement en temps de guerre, lorsqu'il est soutenu par le patriotisme et par la conscience qu'on a de l'tat de crise. Mais plus il dure, plus les difficults de son application apparaissent. Quand les prix sont maintenus artificiellement bas sous la pression du gouvernement, c'est d'une manire chronique que la demande l'emporte sur l'offre. Nous avons vu que si le gouvernement s'efforce de parer au manque d'une denre en rduisant le salaire, le prix des matires premires et des autres facteurs qui constituent les lments de cot du produit, ces services et produits se rarfieront leur tour. Si le Gouvernement s'obstine dans cette voie, non seulement il sera contraint d'tendre son contrle des prix de plus en plus loin verticalement , mais il devra galement tendre son contrle sur les prix, de plus en plus proche horizontalement . Si l'on rationne une denre, et qu'ainsi le public ne puisse se la procurer en quantit suffisante, alors, en supposant qu'il lui reste du pouvoir d'achat, il se retournera vers un succdan. Le rationnement d'une denre en voie de disparition exerce une pression de plus en plus forte sur les denres encore non rationnes. A supposer que le gouvernement soit capable d'empcher le march noir, ou du moins puisse l'empcher de se dvelopper au point de rendre illusoires les prix gaux, il lui faudra de plus en plus tendre son contrle, et rationnement de plus en plus de denres. Ce rationnement ne saurait s'arrter aux consommateurs ; il en fut ainsi en temps de guerre, car, en fait, il s'appliqua d'abord aux matires premires, atteignant ainsi d'abord les producteurs. Un contrle des prix ainsi tendu et minutieux, qui cherche maintenir un tel niveau des prix, s'oriente ncessairement, un moment donn, vers une conomie entirement dirige. Il faudra empcher les salaires de monter aussi rigoureusement qu'on le fait pour les prix. Il faudra rationner la main-d'uvre aussi impitoyablement que les matires premires. Si bien que le gouvernement aura, non seulement fixer chaque consommateur le montant de sa ration, mais il aura galement mesurer au fabricant le montant de ses bons matires ainsi que le nombre de ses ouvriers. La concurrence ne saurait pas plus tre tolre pour le recrutement de la main-d'uvre que pour l'achat des matires premires. La conclusion de tout ceci est que l'conomie se ptrifie et devient

totalitaire, chaque entreprise, chaque travailleur salari est la merci du gouvernement et toutes les liberts traditionnelles que nous avons connues s'vanouissent. Alexandre Hamilton, il y a un sicle, crivait dans le Fdraliste : Tout pouvoir qui rglemente la vie matrielle de l'homme s'empare du mme coup de son me. 4 Telles sont les consquences de ce qu'on pourrait dcrire comme tant la rglementation des prix la plus perfectionne , la plus tenace et la moins politique qui soit. Aprs la seconde guerre mondiale, dans tous les pays, l'un aprs l'autre, surtout en Europe, le march noir attnua quelquesunes des bourdes les plus monumentales dues aux bureaucrates. Dans la plupart des pays d'Europe, ce fut le sort commun de ne pouvoir trouver le minimum vital qu'en faisant appel au march noir. En certains pays, le march noir subsista en marge et aux dpens du march lgal jusqu' ce qu'il devienne, en fait, l'unique march. Mais en maintenant, ne ft-ce que pour la forme, les prix officiels, les pouvoirs du jour essayaient de montrer que leur cur tait la bonne place, mme si leurs brigades de contrle n'y taient pas. Mais du fait que le march noir supplanta finalement le march officiel, il n'en faut pas conclure qu'il n'y ait pas eu de mal de fait. En ralit il y eut dommage, tant conomique que moral. Pendant la priode de transition les grandes firmes, depuis longtemps tablies avec un important capital et une clientle fidle, durent ralentir ou cesser leur production. De petites entreprises, nes en une nuit, dotes de trs petits capitaux et de peu d'exprience, prennent leur place avec moins d'efficience. Incapables de produire des objets finis et des prix bien tudis comme le faisaient leurs anes, elles sortent des marchandises grossires et de qualit peu loyale un prix beaucoup plus lev. Il y a prime la malhonntet. Ces nouvelles firmes n'ont pu natre ou grandir que parce qu'elles consentent violer la loi ; leurs clients conspirent avec elles, et naturellement les procds malhonntes se gnralisent, la dmoralisation s'tend sur toute la vie commerciale. Au surplus, il est rare que les autorits charges du contrle des prix aient fait tous les efforts ncessaires pour maintenir le niveau des prix au taux qui existait quand on a commenc la taxation. Elles proclament qu'elles entendent maintenir le niveau des prix. Toutefois, trs vite, et sous prtexte de corriger des ingalits ou des injustices sociales, on se met tablir des distinctions dans la mthode de taxation des prix, de telles sorte que les groupes politiquement puissants se voient avantags au dtriment des autres. Comme, de nos jours, le pouvoir politique d'un groupe se mesure au nombre des votes, ce sont surtout les ouvriers et les cultivateurs qui connaissent la faveur gouvernementale. Au dbut, on affirme que les salaires n'ont rien voir avec les prix, qu'on peut facilement faire monter les salaires sans toucher aux prix. Mais quand il devient vident que les salaires ne sont rellement augments qu'aux dpens du profit, les bureaucrates commencent alors argumenter et prouver que, en tout tat de cause, les bnfices taient exagrs, et que mme si on augmente les salaires tout en contenant les prix, les bnfices seront encore trs convenables . Comme en ralit il n'existe rien de tel qu'un taux de bnfices uniforme, comme ce taux varie dans chaque cas, cette politique aboutit finalement mettre hors de jeu les entreprises qui ralisaient le plus faible taux de profit, et dcourager ou arrter compltement la fabrication de certains produits. Ce qui se traduit par du chmage, un arrt dans la production et une baisse gnralise du niveau de vie de tous. 5 Quelles sont donc les raisons profondes qui incitent les pouvoirs publics fixer des prix maximum ? Tout d'abord, c'est qu'ils ne comprennent pas pourquoi les prix ont t amens monter. Or la cause vritable est, soit la raret des marchandises, soit une inflation de monnaie. Et ce n'est point par une taxation lgale que l'on pourra modifier ces causes. En fait, comme nous venons de le voir, cela

contribue tout simplement rarfier encore la marchandise. Quant aux dispositions prendre pour l'inflation de monnaie, nous les tudierons au chapitre suivant. Mais l'une des erreurs qui se cache derrire le contrle des prix est le sujet mme de ce livre. De mme, en effet, que les plans sans cesse remis sur le chantier pour faire monter les prix de certaines denres prouvent que l'on ne pense qu'aux intrts de certains producteurs, oubliant totalement ceux des consommateurs, de mme, lorsqu'on dicte le maintien des prix bas, on ne pense qu'aux consommateurs, oubliant tout fait que ces mmes consommateurs peuvent tre aussi des producteurs. Et l'appui politique qu'obtiennent ces systmes provient d'une mme confusion dans les esprits. Le public ne veut pas dbourser plus que le prix auquel il est habitu pour le lait, le beurre, les chaussures, les meubles, l'impt, les billets de thtre ou les diamants. Lorsque l'une quelconque de ces choses augmente, il s'indigne et pense qu'on l'a tromp. Chacun n'admet d'exception que pour les marchandises dont il est lui-mme producteur. Alors il comprend et il explique pourquoi le prix de telle denre a mont. Mais il est toujours port croire que son propre travail forme, en quelque manire, une sphre d'exception. Voyez-vous, dit-il, mon travail est particulier et le public ne peut pas comprendre cela. Les salaires ont mont, les matires premires cotent plus cher ; on ne peut plus importer tel ou tel produit et il faut le faire faire ici, ce qui augmente le prix de revient. Et puis, on demande de plus en plus cet article, il est donc raisonnable de laisser monter son prix afin d'en dvelopper la fabrication et satisfaire ainsi la demande . Et ainsi de suite. Chacun de nous, comme consommateur, achte une centaine de produits varis. Comme producteur, il n'en fabrique gnralement qu'un. Il s'aperoit de l'injustice qu'il y aurait maintenir inchang le prix de ce produit-l. De mme chaque fabricant demande qu'on lve le prix de son produit, de mme chaque salari dsire que ce soit son salaire lui qui soit relev. Chacun individuellement ne manque pas de constater que le contrle des prix rduit la production dans son domaine particulier, mais personne ne consent gnraliser cette observation, car cela signifierait qu'il lui faudrait acheter plus cher tous les produits des autres. Chacun de nous, en ralit, se compose d'une personnalit conomique multiple. Chacun de nous est producteur, consommateur et payeur d'impts. Et la politique qu'il prconise varie selon l'aspect de soi-mme qu'il considre au moment o il la prne. Car il est tour tour le Dr. Jekill ou Mr. Hyde. En tant que producteur, il souhaite l'inflation (en pensant surtout son propre produit), en tant que consommateur, il veut un plafond aux prix (car il pense surtout aux produits des autres qu'il lui faut acheter). Comme consommateur, il se fera l'avocat des allocations ou simplement y consentira, et comme payeur d'impt, il renclera les payer. Chacun, finalement, pense qu'il pourra utiliser les combinaisons politiques, de manire qu'il gagne plus, avec la subvention, qu'il ne perdra par l'impt ; ou bien qu'il tirera un bnfice de la monte du prix de son produit (ds lors que les prix d'achat des matires premires ncessaires sa fabrication sont maintenus artificiellement audessous des cours), en mme temps qu'il gagnera comme consommateur grce au contrle des prix. Mais l'ensemble de la communaut se dupe elle-mme. car non seulement cette politique de manipulation des prix galise peine la perte avec le gain, mais dans l'ensemble, la perte l'emporte de beaucoup sur le gain, parce que le contrle des prix dcourage et dsorganise la main-d'uvre comme la production. Note [1] Ma propre conclusion, cependant, est que, mme si certaines priorits, allocations ou rationnements de la part du gouvernement sont peut-tre invitables, le contrle des prix par le gouvernement est probablement particulirement nfaste en situation de guerre totale. Alors que le contrle par fixation d'un prix maximum implique le rationnement pour marcher, mme temporairement, le contraire n'est pas vrai (Note de l'dition de 1979, traduite par Herv de Quengo).

Chapitre XVIII (de l'dition de 1979) Les rsultats du contrle des loyers
[Ce chapitre a t ajout dans l'dition de 1979, dans laquelle la numrotation des chapitres suivants est dcale d'une unit. NdT] Le contrle gouvernemental des loyers des maisons et appartements reprsente une forme particulire de contrle des prix. La plupart de ses consquences ne sont gure diffrentes de celles rsultant du contrle des prix en gnral, mais quelques-unes rclament une attention particulire. Les contrles des loyers sont parfois imposs en tant que partie d'un dispositif gnral de contrle des prix, mais ils sont le plus souvent dcrts par une loi spciale. Souvent l'occasion est fournie par le dclenchement d'une guerre. On installe un poste militaire dans une petite ville ; les maisons de rapport augmentent les loyers de leurs chambres ; les propritaires d'appartements et de maisons augmentent aussi leurs loyers. Ce qui conduit l'indignation du peuple. Ou alors, des maisons sont bel et bien dtruites par des bombes dans certaines villes, et la ncessit de disposer d'armements et d'autres provisions dtourne matriaux et travail de l'industrie du btiment. Au dpart, le contrle des loyers est impos en raison de l'argument selon lequel l'offre de logements n'est pas lastique c'est--dire qu'une pnurie de logements ne peut pas tre rgle immdiatement, quels que soient les niveaux que puissent atteindre les loyers. Par consquent, affirme-t-on, le gouvernement, en interdisant la hausse des loyers, protge les locataires contre l'extorsion et l'exploitation sans faire aucun mal aux propritaires et sans dcourager les nouvelles constructions. Cet argument est erron, mme en supposant que le contrle des loyers ne restera pas longtemps en place. Il oublie une consquence immdiate. Si les propritaires ont le droit d'augmenter leurs loyers pour tenir compte de l'inflation montaire et des vritables conditions de l'offre et de la demande, les locataires individuels chercheront faire des conomies en prenant moins de place. Ceci permettra d'autres personnes de partager les logements dont l'offre est rduite. Le mme nombre de logements abritera plus de monde, jusqu' ce que la pnurie prenne fin. Le contrle des loyers, au contraire, encourage un gaspillage d'espace. Il tablit une discrimination en faveur de ceux qui occupent dj une maison ou un appartement dans une ville ou une rgion donnes, et ceci aux dpens de ceux qui se retrouvent dehors. En permettant aux loyers de monter au niveau qu'ils atteindraient sur le march libre, on permet tous les locataires ou locataires potentiels d'avoir une chance gale d'acheter de l'espace. Dans des conditions d'inflation montaire ou de vritable pnurie de logements, les loyers augmenteraient certainement si les propritaires ne devaient pas se conformer un prix indiqu mais avaient tout simplement le droit d'accepter les offres les plus comptitives des locataires. Les effets du contrle des loyers empirent au fur et mesure que le contrle continue. On ne construit pas de nouveaux logements, parce qu'il n'y a plus de bonnes raisons de les construire. Avec l'augmentation des cots de construction (habituellement le rsultat de l'inflation), l'ancien niveau des loyers ne permettra pas de faire un profit. Si, comme il arrive souvent, le gouvernement finit par le reconnatre et exempte les nouveaux logements du contrle des loyers, il n'y a toujours pas une incitation aussi grande construire de nouveaux btiments que si les anciens logements chappaient eux aussi au contrle des loyers. Selon l'ampleur de la dprciation montaire depuis le gel des anciens loyers, les loyers des nouveaux logements peuvent se retrouver dix ou vingt fois plus levs que les anciens, espace quivalent. (Ceci s'est produit en France aprs la Deuxime Guerre mondiale, par exemple). Dans de telles conditions, les locataires actuels des vieux btiments n'ont aucune envie de partir, mme si leur famille s'agrandit et que leurs conditions d'hbergement se dtriorent.

En raison des faibles loyers gels pour les anciens btiments, les locataires qui y habitent dj, et qui sont lgalement protgs contre une augmentation du loyer, sont encourags gaspiller l'espace, que leur famille se soit rduite ou non. Ceci concentre la pression immdiate de la nouvelle demande sur le nombre relativement faible des nouveaux logements. Ce qui tend faire monter leurs loyers, au dbut, un niveau plus lev qu'ils n'auraient atteint sur un march parfaitement libre. Nanmoins, ceci n'encouragera pas de manire proportionnelle la construction de nouveaux logements. Les constructeurs ou les propritaires des appartements dj existants, obtenant des profits rduits et subissant peut-tre mme des pertes pour leurs anciens appartements, auront peu ou aucun capital placer dans la construction. De plus, eux, ou ceux qui possdent un capital provenant d'autres sources, peuvent craindre que le gouvernement ne trouve tout instant une excuse pour imposer galement des contrles de loyers sur les nouveaux logements. Et, de fait, il le fait souvent. La situation du logement se dtriorera par d'autres faons. La plus courante est que les propritaires, si on ne les autorise pas augmenter de manire approprie les loyers, ne se soucieront plus de rorganiser les appartements ou d'y apporter d'autres amliorations. En fait, si le contrle des loyers est particulirement irraliste et oppresseur, les propritaires ne chercheront mme pas rparer les appartements ou les maisons. Non seulement ils n'auront aucune raison conomique de le faire, mais ils peuvent mme ne pas avoir les fonds ncessaires. Les lois sur le contrle des loyers, entre autres effets, crent de mauvais rapports entre des propritaires qui sont forcs de se contenter de gains minimaux ou mme de pertes, et des locataires qui s'indignent du refus du propritaire d'effectuer les rparations adquates. Souvent, l'tape suivante des lgislateurs, agissant sous des pressions uniquement politiques ou sous l'influence d'ides conomiques confuses, consiste supprimer les contrles sur les appartements de luxe tout en les conservant pour les appartement de faible ou de moyen standing. L'argument en est que les locataires riches peuvent se permettre de payer des loyers plus levs, mais pas les locataires pauvres. Cependant, l'effet long terme de ce procd discriminatoire est le contraire de ce que ses avocats voulaient. On encourage et on rcompense les constructeurs et les propritaires d'appartements de luxe ; on dcourage et on pnalise les constructeurs et les propritaires des logements faibles loyers, dont on avait un plus grand besoin. Les premiers sont libres de faire d'aussi grands profits que l'autorisent les conditions de l'offre et de la demande ; les seconds n'ont plus aucune raison (voire plus aucun capital) pour construire des logements loyer modr. Le rsultat est un encouragement comparatif la rparation et la rorganisation des appartements de luxe et une tendance transformer les nouveaux btiments privs existants en appartements de luxe. Il n'y a en revanche aucune incitation construire de nouveaux logements pour les personnes faibles revenus, ni mme conserver en bon tat les logements existants pour ces individus faibles revenus. Les conditions de logement de ces derniers vont, par consquent, se dtriorer sur le plan qualitatif, et il n'y aura aucune augmentation sur le plan quantitatif. L o la population crot, la dtrioration et la pnurie des logements faibles loyers iront de pire en pire. On pourra en arriver un point o de nombreux propritaires non seulement cessent de faire le moindre profit, mais doivent faire face des pertes croissantes et obligatoires. Ils peuvent se trouver dans une situation o ils ne peuvent mme pas se dbarrasser de leur proprit. Ils peuvent alors abandonner rellement leur proprit et disparatre, afin de ne pas tre imposables. Quand les propritaires cessent de fournir le chauffage et d'autres services de base, les locataires sont obligs de quitter leurs appartements. Des quartiers de plus en plus nombreux deviennent des taudis. Au cours des dernires annes, New York, il est devenu courant de voir des blocs complets d'appartements abandonns, fentres brises ou bouches pour empcher d'autres dprdations de vandales. Les incendies volontaires deviennent plus frquents et les propritaires sont suspects.

Un autre effet est l'rosion des revenus des villes, car la valeur des proprits, qui sert de base pour les impts, continue de baisser. Les villes font faillite ou ne peuvent plus continuer fournir les services de base. Quand ces consquences sont tellement claires qu'elles crvent les yeux, ceux qui ont impos le contrle des loyers ne reconnaissent bien sr nullement leur erreur. Au contraire, ils dnoncent le systme capitaliste. Ils prtendent que les entreprises prives ont nouveau chou ; que les entreprises prives ne peut pas faire ce travail. Par consquent, disent-ils, l'tat doit intervenir et construire lui-mme des habitations loyer modr. Tel a t le rsultat presque universel dans tous les pays qui furent impliqus dans la Deuxime Guerre mondiale ou qui ont impos le contrle des loyers afin de contrecarrer l'inflation montaire. Ainsi, le gouvernement lance un gigantesque programme de logement aux frais du contribuable. Les maisons sont loues un taux qui ne rembourse pas les frais de construction et de l'opration. Une mthode typique de procder consiste pour le gouvernement payer des subventions annuelles, soit directement aux locataires sous la forme de loyers faibles, soit aux constructeurs ou directeurs des logements d'tat. Quel que soit l'arrangement retenu, les locataires de ces constructions sont subventionns par le reste de la population. On paie une part de leur loyer leur place. On les slectionne pour ce traitement de faveur. Les possibilits politiques de ce favoritisme sont trop videntes pour qu'il soit ncessaire de les souligner. On cre un groupe de pression qui croit que le contribuable leur doit ces subventions, qui sont pour eux un droit. Un autre pas est fait vers l'tatprovidence total. La dernire ironie du contrle des loyers est que plus il est irraliste, draconien et injuste, plus ardents seront les arguments politiques pour le maintenir. Si les loyers lgalement gels reprsentent en moyenne 95 % de ce qu'ils seraient avec un march libre des loyers, et que seule une injustice mineure est faite aux propritaires, alors il n'y a pas d'objection politique forte la suppression du contrle, parce que les locataires n'auront payer qu'une augmentation moyenne de 5 %. Mais si l'inflation montaire a t tellement forte, ou que les lois sur le contrle des loyers ont t tellement rpressives et irralistes, que les loyers gels par la loi ne reprsentent que 10 % de ce qu'ils seraient sur un march libre et qu'une grande injustice est faite aux propritaires, alors s'lvera un grand toll dnonant les maux abominables qu'engendrerait la suppression du contrle et l'obligation faite aux locataires de payer un loyer correspondant la situation conomique. L'argument est le suivant : il serait effroyablement cruel et draisonnable de demander aux locataires de payer une augmentation si soudaine et si forte. Mme ceux qui s'opposent au gel des loyers sont alors disposs concder que la suppression des contrles doit tre un processus prudent, progressif et prolong. En fait, dans de telles conditions, peu d'opposants au gel des loyers ont le courage politique et la connaissance conomique pour mme demander cette suppression progressive. En rsum, plus irraliste et plus injuste est le contrle des loyers, plus il sera politiquement difficile de s'en dfaire. Dans de nombreux pays, un contrle ruineux des loyers a t conserv des annes aprs que les autres formes de contrle des prix ont t abandonnes. Les excuses politiques offertes pour la poursuite du contrle des loyers dpassent l'entendement. La loi explique parfois que ces contrles peuvent tre abandonns quand le taux des chambres louer se situe au-dessus d'un certain seuil. Les fonctionnaires soutenant le contrle des loyers soulignent triomphalement que le taux n'a pas encore atteint ce seuil. Bien sr que non. En luimme, le fait que les loyers lgaux sont maintenus tellement en de des loyers du march augmente artificiellement la demande d'espace locatif en mme temps qu'il dcourage tout accroissement de l'offre. Ainsi, plus les plafonds des loyers sont, de manire draisonnable, maintenus bas, plus il est certain que la raret des maisons et des appartements louer continuera. L'injustice impose aux propritaires est flagrante. Il sont, nous devons le rpter, obligs de subventionner les loyers pays par leurs locataires, souvent au prix pour eux de grande pertes nettes. Les locataires subventionns peuvent frquemment tre plus riches que le propritaire forc

d'assumer une partie de ce qui serait sinon le loyer du march. Les politiciens ignorent cet aspect. Ceux qui travaillent dans un autre secteur conomique, qui soutiennent l'imposition ou la conservation du contrle des loyers parce que leurs coeurs battent pour les locataires, ne vont pas jusqu' suggrer d'assumer eux-mmes, par l'impt, une part de la subvention au locataire. Le fardeau retombe entirement sur la petite classe des individus suffisamment mchants pour avoir construit ou possd des logements locatifs. Peu de mots portent un plus grand opprobre que propritaire de taudis [ slumlord , mot construit sur slum , taudis ( slums voulant aussi dire les bas quartiers), et landlord , propritaire ou logeur. NdT]. Et de quoi s'agit-il ? Il ne s'agit pas de quelqu'un qui possde une proprit coteuse dans un quartier la mode, mais de quelqu'un qui ne possde qu'une petite proprit dans les bas quartiers, o les loyers sont les plus bas et o les paiements sont les plus lents, les plus erratiques et les moins fiables. Il n'est pas facile d'imaginer pourquoi (hormis une mchancet naturelle) quelqu'un qui pourrait se payer un logement locatif dcent dciderait de devenir la place un propritaire de taudis. Quand on met en place des contrles de prix draisonnables sur des articles de consommation immdiate, comme le pain par exemple, les boulangers peuvent tout simplement refuser de le cuire et de le vendre. La pnurie devient immdiatement vidente et les politiciens sont obligs d'augmenter les prix plafonds ou de les supprimer. Les logements sont eux des biens trs durables. Il faut parfois attendre plusieurs annes avant que les locataires commencent sentir les rsultats du dcouragement crer de nouveaux btiments et rparer et maintenir normalement les anciens. Cela peut prendre encore plus de temps avant qu'ils ne se rendent compte que la raret et la dtrioration des logements sont directement lies au contrle des loyers. Entre-temps, tant que les propritaires obtiennent un quelconque revenu net, suprieur aux impts et l'intrt de l'hypothque, ils n'ont pas d'autre choix que de continuer conserver et louer leur proprit. Les politiciens qui gardent l'esprit que les locataires reprsentent plus de bulletins de vote que les propritaires continuent de manire cynique le contrle des loyers, bien aprs avoir d abandonner le contrle gnral des prix. Nous revenons ainsi notre leon de base. La pression en faveur du contrle des loyers vient de ceux qui ne considrent que ses bnfices imagins court terme pour un groupe de la population. Mais lorsque nous considrons ses effets long terme pour tout le monde, y compris les locataires eux-mmes, nous devons reconnatre que le gel des loyers n'est pas seulement de plus en plus vain, mais de plus en plus destructeur, au fur et mesure qu'il devient plus svre et plus longtemps il demeure en application.

Chapitre XVIII [XIX pour l'dition de 1979] Les lois sur le salaire minimum
Nous avons vu quels rsultats nfastes aboutissent les efforts des pouvoirs publics lorsqu'ils se mlent d'lever les prix des denres de premire ncessit. Il faut s'attendre des consquences aussi dsastreuses s'ils s'efforcent de faire des lois pour tablir le salaire minimum. Cela ne saurait surprendre, car un salaire, en ralit, est un prix. Il est regrettable pour la clart de la pense conomique que le prix des services ou du travail ait reu un tout autre nom. C'est cette confusion dans les termes qui empche tant d'esprits de reconnatre que ce sont les mmes lois qui rgissent les salaires et les prix. En ce qui concerne les salaires, on se laisse troubler l'esprit par tant de considrations sentimentales ou par tant d'incidences politiques que, dans la plupart des discussions, on oublie les principes les plus lmentaires. Des gens qui nieraient fermement que l'on pt obtenir la prosprit en faisant monter artificiellement les prix, ou qui seraient les premiers dmontrer que les lois du prix minimum pourraient tre grandement nfastes aux industries mmes qu'elles ont choisi d'aider, se feront pourtant les dfenseurs de lois de salaires minimum, attaquant sans hsitation ceux qui en dmontrent la nocivit. Pourtant, il devrait sembler vident qu'une loi sur le salaire minimum constitue une arme bien modeste pour lutter contre la plaie des salaires de famine, et que le bien qu'elle peut faire ne peut l'emporter sur ses inconvnients que dans la mesure mme o son but reste modeste. Plus une loi de ce genre est exigeante, plus le nombre de travailleurs qu'elle dsire mettre l'abri grandit, plus elle tente de faire monter leurs salaires, et plus il est probable que ses mauvais effets l'emporteront sur les bons. Quand on vote une loi qui fixe le salaire de base 30 dollars par exemple pour une semaine de 40 heures, il en rsulte tout d'abord que tout travailleur qui ne pourra fournir son employeur un travail quivalent 30 dollars, perdra son travail. Vous ne pouvez faire que le travail d'un homme vaille tel prix, simplement en dcidant qu'on n'aura pas le droit de le payer un prix infrieur. Vous le privez tout simplement du droit de gagner ce que ses capacits et sa situation lui permettent de gagner et, en mme temps, vous privez la socit des services modestes qu'il est capable de rendre. Finalement, vous n'aurez fait que remplacer un salaire bas par du chmage. Vous faites du mal dans tous les sens sans aucune compensation. Il n' y a gure qu'une exception ce tableau. Elle se produit quand un groupe de travailleurs reoit un salaire nettement au-dessous du salaire normal qui a cours sur le march. Mais cela n'a chance d'arriver que dans des circonstances particulires ou dans de petites communes, l o la concurrence ne joue ni librement ni convenablement. Pourtant, dans tous ces cas, le problme pourrait tre rsolu, d'une manire plus souple et moins nocive, simplement en groupant ces travailleurs dans un syndicat. On peut penser que si la loi oblige une industrie donner un salaire plus lev ses ouvriers, elle vendra ses produits plus cher, si bien que le poids de cette augmentation de salaire retombera finalement sur le consommateur. Mais ces transferts de charges ne se font pas si facilement, et l'on ne se dbarrasse pas si aisment non plus des consquences qu'entrane une augmentation artificielle de salaires. Il se peut, par exemple, que le relvement des prix soit impossible parce qu'il pousserait le client chercher un produit de remplacement. Ou bien, si le client consent payer plus cher, il achtera moins. Et tandis que certains ouvriers bnficieront d'une augmentation de salaire, d'autres seront mis au chmage.

Enfin, si les prix ne sont pas relevs, les producteurs marginaux seront obligs de fermer leur usine, si bien que, finalement, par ce moyen nouveau, on aura provoqu une rduction de la production avec le chmage qui en est la consquence. Quand on expose ces rsultats, quelques esprits ne manquent pas de rpliquer : Trs bien, si vraiment telle industrie ne peut maintenir son usine qu'en payant des salaires de famine, ce sera tant mieux si le salaire de base l'oblige disparatre. Cette vigoureuse rflexion ne tient pas compte des ralits. On oublie d'abord que le client va tre priv de la production de cette industrie. En second lieu, on ne rflchit pas que cela revient condamner au chmage tous les ouvriers de cette industrie. Finalement, on ne veut pas voir que les salaires pays dans cette industrie, si mauvais qu'ils fussent, taient encore les meilleurs parmi ceux qui pouvaient s'offrir aux ouvriers de cette industrie ; sinon, ils seraient alls ailleurs. Si donc une industrie est anantie par l'effet d'une loi sur le salaire minimum, ses ouvriers seront obligs d'entrer dans les places qu'ils avaient jug trop peu payes auparavant. Leur concurrence dans la recherche de ces places va faire baisser les prix offerts primitivement, mme dans ces industries qu'ils avaient ddaignes. Pas moyen donc d'chapper la conclusion que la loi du salaire minimum accrotra le chmage. 2 La loi sur le salaire minimum pose en outre un dlicat problme, celui de remdier au chmage qu'elle va crer. En dcrtant un minimum de salaire de, par exemple, 75 cents l'heure, nous dfendons quiconque de travailler moins de 30 dollars pour 48 heures par semaine. Supposons maintenant que nous ne donnions que 18 dollars par semaine comme allocation de chmage. Cela signifie que nous empcherons un travailleur de faire un travail utile, , mettons 25 dollars par semaine, et que nous lui donnerons 18 dollars par semaine ne rien faire. Nous avons ainsi priv la socit de la valeur de son travail. Nous avons priv l'ouvrier de son indpendance et du respect de soi-mme qui dcoule du sentiment qu'on doit se suffire soi-mme et qu'on fait un travail utile, mme s'il est mal pay, et, en mme temps, nous avons rduit le gain qu'il et pu recevoir par son effort personnel. Telles sont les consquences de l'allocation de chmage, aussi longtemps qu'elle est infrieure, ne ft-ce que d'un penny la somme de 30 dollars. Plus nous augmenterons cette allocation et plus la situation empirera par d'autres cts. Si nous donnons 30 dollars d'allocation au chmeur, alors nous donnons autant aux hommes qui ne travaillent pas qu' ceux qui travaillent. En outre, quelle que soit l'indemnit alloue au chmeur, nous crons par l mme une situation nouvelle telle que chacun ne travaille plus que pour la diffrence entre son salaire et l'indemnit de chmage. Si l'indemnit de chmage est de 30 dollars par semaine, les ouvriers qui l'on offre un dollar par heure ou 40 dollars par semaine ne sont en ralit pays que 10 dollars par semaine, puisqu'ils pourraient obtenir le reste, soit 30 dollars, en ne faisant rien. On aura peut-tre l'ide que, pour chapper ces nfastes consquences, on pourrait donner un secours de travail au lieu d'une allocation de chmage, mais on ne fait alors que modifier la nature de ces consquences. Le salaire de secours signifie que l'on va donner au bnficiaire plus qu'il ne recevrait sur le march libre pour un mme travail. Une partie seulement de cette indemnit rcompense donc son travail (travail d'une efficacit parfois douteuse), l'autre n'est qu'une allocation de chmage dguise. Il et sans doute mieux valu pour tout le monde que l'tat, ouvertement, ait accord une indemnit de travail tous ceux qui taient dj embauchs. Nous ne dvelopperons pas ce point plus longtemps, car cela nous entranerait considrer des problmes trop loigns de notre sujet. Mais il importe de garder en mmoire les difficults que posent les indemnits de chmage, et les consquences qu'elles entranent quand il s'agit de voter la loi sur le salaire minimum ou l'augmentation de salaire minimum dj fix [1].

3 Ce qui prcde n'a pas pour but de dmontrer qu'il n'y a aucun moyen d'augmenter les salaires. Cela veut seulement prouver que la trop facile mthode de le faire par un ukase du Gouvernement est mauvaise, et mme que c'est la pire. Peut-tre est-ce ici le meilleur moment pour souligner que ce qui diffrencie pas mal de rformateurs de ceux qui n'acceptent pas leurs projets, ce n'est pas leur plus grande philanthropie, mais surtout leur plus vive impatience. La question n'est pas du tout de savoir si nous voulons voir tout le monde aussi heureux et florissant que possible. Entre hommes de bonne volont cela va de soi. La vritable question est de savoir comment s'y prendre pour atteindre ce but. Et pour ce faire, il ne faut jamais perdre de vue quelques vrits lmentaires : il est impossible d'abord de distribuer plus de richesse qu'il ne s'en cre. Et il est impossible ensuite de rtribuer le travail, dans son ensemble et la longue, plus que ne vaut ce qu'il produit. La meilleure faon de hausser les salaires est donc d'accrotre la productivit du travail. Plusieurs mthodes peuvent y tre employes : accrotre le capital investi, c'est--dire le nombre des machines qui soulagent le travail de l'ouvrier ; perfectionner l'outillage et le renouveler par des inventions et transformations ; veiller une meilleure conduite de l'usine de la part des chefs et des cadres ; obtenir un meilleur rendement de la part des ouvriers ; amliorer la formation professionnelle. Plus le travailleur de l'usine accrot sa production, plus s'accrot la richesse totale de la communaut. Plus il produit, plus son travail a de valeur pour les consommateurs, et par consquent pour les employeurs eux-mmes. Et plus son travail aura de valeur pour son employeur, mieux il sera pay. Les hauts salaires, on le voit, naissent de la production et non pas des dcrets du Gouvernement. Note [1] En 1938, quand le salaire horaire moyen pay dans toute l'industrie des tats-Unis tait d'environ 63 cents de l'heure, le Congrs tablit un minimum lgal de seulement 25 cents. En 1945, le salaire moyen avait mont jusqu' 1,02 $ de l'heure et le Congrs porta le minimum lgal 40 cents. En 1949, le salaire moyen s'tait lev 1,40 $ de l'heure et le Congrs augmenta nouveau le minimum pour l'instituer 75 cents. En 1955, le salaire moyen avait grimp 1,88 $ et le Congrs tablit le minimum 1 $. En 1961, avec un salaire moyen de 2,30 $ de l'heure, le minimum fut port 1,15 $, puis fut augment en 1963 1,25 $. Pour rsumer la suite, le salaire minimum fut port 1,40 $ en 1967, 1,60 $ en 1968, 2,00 $ en 1974, 2,10 $ en 1975 et 2,30 $ en 1976 (alors que le salaire moyen de toute l'industrie, agriculture excepte, tait de 4,87 $). Puis, en 1977, alors que le salaire horaire moyen effectif de l'industrie non agricole tait de 5,26 $, le salaire minimum fut augment 2,65 $ de l'heure, avec une clause pour l'augmenter encore lors de chacune des trois annes suivantes. Ainsi, quand les salaires horaires en cours montent, les avocats du salaire minimum dcident d'augmenter le minimum lgal en consquence. Bien que la lgislation suive la hausse du taux des salaires ayant cours sur le march, on entretient encore le mythe selon lequel c'est la loi sur le salaire minimum qui aurait conduit faire monter les salaires du march (Note de l'dition de 1979, traduite par Herv de Quengo).

Chapitre XIX [XX pour l'dition de 1979] L'action syndicale fait-elle monter les salaires ?
On a beaucoup exagr le pouvoir des Syndicats de faire monter les salaires pour une longue dure et pour l'ensemble de la classe ouvrire. Cela tient surtout ce qu'on ne veut pas reconnatre que le niveau des salaires est dtermin avant tout par le rendement du travail. C'est pour cette raison en particulier que les salaires aux tats-Unis taient beaucoup plus levs qu'en Angleterre ou en Allemagne au cours de la priode o cependant le mouvement ouvrier s'tait beaucoup plus dvelopp dans ces deux pays qu'en Amrique. Cette vrit vidente que le rendement du travail est la cause dterminante de l'accroissement des salaires est gnralement oublie ou tourne en drision par les chefs syndicalistes, tout autant que par les nombreux crivains en matire conomique qui cherchent se faire une rputation d' avancs en copiant leurs discours. Mais cette vrit ne repose pas, comme ils paraissent le croire, sur le postulat que les patrons sont tous des hommes justes et gnreux, qui font toujours ce qu'ils croient quitable. Elle repose sur un tout autre postulat, savoir que le patron, dans son entreprise, cherche raliser un profit maximum. Si des ouvriers consentent travailler pour des salaires plus bas que ceux qu'il est prt leur payer, pourquoi les paierait-il davantage ? Pourquoi ne prfrerait-il pas donner un dollar par semaine ses ouvriers plutt que deux comme le fait son voisin ? Aussi longtemps que cet tat de concurrence existe, les patrons auront tendance payer leurs ouvriers en proportion de leur valeur professionnelle. Tout cela ne veut pas dire que les syndicats n'aient pas remplir un rle utile et lgitime. Ce rle consiste surtout veiller ce que tous leurs membres reoivent bien toute la valeur marchande de leur travail. Il est rare en effet que la concurrence des travailleurs la recherche du travail, et des patrons la recherche des ouvriers, joue parfaitement. Ni les patrons, ni les ouvriers, pris individuellement, ne sont toujours renseigns sur les conditions du march du travail. Un travailleur isol peut trs bien ignorer, et les cours du travail, et la valeur marchande qu'il reprsente pour son patron, s'il n'est pas aid par le syndicat. Et s'il reste seul, il est beaucoup plus dsarm pour en discuter les lments. Ses erreurs de jugement lui sont plus prjudiciables qu' son patron. Celui-ci, en effet, peut commettre l'erreur de ne pas embaucher un homme dont le travail lui et t trs utile, il perd alors le profit que celui-ci et pu lui apporter, mais il lui arrive d'en embaucher une centaine ou un millier. Tandis que l'ouvrier qui commet l'erreur de refuser du travail parce qu'il espre en trouver facilement d'autre, mieux rtribu, risque de la payer cher. Ce sont ses moyens d'existence mme qui sont en jeu. Non seulement il peut ne pas trouver rapidement d'autre travail mieux rtribu, mais il se peut aussi qu'il attende longtemps avant de retrouver un travail pay au taux qu'il avait refus. Or, dans son cas, le temps est l'essence mme du problme, car il lui faut vivre et faire vivre sa famille. Il peut alors tre tent d'accepter du travail un taux qu'il sait infrieur sa valeur relle , plutt que de courir le risque d'avoir trop attendre. Mais quand les ouvriers d'un patron ont affaire lui en un corps constitu, et s'offrent travailler un salaire type pour telle espce de travail, ils peuvent esprer ainsi traiter d'gal gal et viter les erreurs nfastes. Mais l'exprience montre que les syndicats outrepassant leur droit lgitime dfendre l'ouvrier, et aids en cela par une lgislation partiale du travail qui n'use de contrainte qu'envers les patrons s'embarquent souvent dans une politique antisociale et bien courte vue. C'est ce qu'ils font, par exemple, chaque fois qu'ils cherchent faire monter les salaires de leurs membres au-dessus du cours du march. Il en rsulte toujours du chmage. Les accords raliss sur ces bases n'arrivent, en fait, se maintenir que par la menace ou la contrainte. Parfois le syndicat rduit le nombre de ses membres en n'acceptant ceux-ci que sur une base autre que celle de la valeur professionnelle. Cette restriction prend alors les formes suivantes : on impose aux nouveaux venus des droits d'entre excessifs, ou bien la justification de qualifications arbitraires, ou bien encore des discriminations, avoues ou dissimules, tenant la religion, la race

ou au sexe ; ou bien le nombre des membres se limite un chiffre donn, ou enfin, on boycottera par la force, non seulement les produits du travail non syndiqu, mais mme celui des ouvriers affilis des syndicats d'autres villes ou d'autres tats voisins. Le cas le plus vident o l'on emploie l'intimidation et la force pour maintenir ou faire monter les salaires des membres d'un syndicat, au-dessus du cours normal du march, est celui de la grve. Il existe des grves pacifiques. Dans la mesure o elle demeure calme, la grve est une arme ouvrire lgitime, bien qu'on ne doive l'utiliser que rarement et en dernier ressort. En quittant tous ensemble leur travail, les ouvriers d'un patron sottement obstin, qui ne les a pas pays leur prix, le ramnent la raison. Il peut alors se rendre compte qu'il lui sera difficile de remplacer ses ouvriers par d'autres qui soient aussi bons et qui acceptent le salaire que les premiers ont refus. Mais partir du moment o les ouvriers emploient l'intimidation ou la force pour faire valoir leurs revendications, partir du moment o ils installent des piquets de grve pour empcher d'anciens ouvriers de travailler ou pour empcher le patron d'embaucher d'autres ouvriers leur place, leur cas devient discutable. Car les piquets de grve sont placs, non surtout contre le patron, mais contre d'autres ouvriers. Ces nouveaux ouvriers ne demandent pas mieux que de faire le travail que les grvistes ont abandonn, et pour le salaire que ceux-ci rpudiaient. Ceci prouve que ces nouveaux ouvriers n'ont pas trouv de conjoncture meilleure que celle que ces ouvriers ont refuse. Si donc les grvistes russissent par la force empcher ces nouveaux ouvriers de prendre leur place, ils les privent ainsi de travailler dans les conditions qui leur paraissaient les meilleures, et les obligent prendre un travail moins bien rmunr. Les grvistes combattent donc pour se faire une position privilgie, et usent de la force pour dfende ce privilge. contre d'autres travailleurs. Si cette analyse est correcte, rprouver indiffremment tous les briseurs de grves est une position indfendable. On est en droit de les har, si ces briseurs de grve ne sont que des bandits professionnels qui eux-mmes emploient la violence, ou des ouvriers incapables, en fait, d'excuter le travail des grvistes, ou des gens pays temporairement trs cher uniquement pour avoir l'air de continuer fonctionner, jusqu' ce que les anciens ouvriers, fatigus de lutter, reviennent travailler au tarif ancien. Mais si vraiment ces briseurs de grve sont des hommes et des femmes qui recherchent srieusement du travail et qui acceptent de plein gr les anciens salaires, alors les repousser serait les condamner se voir rejets dans des occupations moins bien payes, simplement pour permettre aux grvistes de se faire donner des salaires suprieurs. Et cette situation privilgie des anciens ouvriers ne pourrait se maintenir que par l'arme toujours menaante de la force. 2 Une conomie sentimentale donne naissance des thories qu'un examen objectif ne peut accepter. L'une d'entre elles consiste soutenir que, en gnral, le travail est pay au-dessous de sa valeur. Ce qui reviendrait dire que, en gnral, sur un march libre, les prix sont trop bas d'une manire chronique. Une autre thorie curieuse, mais tenace, consiste affirmer que les intrts de tous les travailleurs d'un pays donn sont identiques les uns aux autres, et que l'augmentation du salaire obtenue par un syndicat va, par quelque obscur cheminement, aider tous les autres ouvriers. Non seulement cette ide ne contient pas la moindre parcelle de vrit, mais au contraire, on peut affirmer que si un syndicat donn obtient par la force pour ses membres, une augmentation de salaire sensiblement au-dessus du cours normal du march des services, cela portera prjudice tous les autres travailleurs comme tout l'ensemble du monde conomique. Afin de voir plus nettement comment cela se produit, imaginons une collectivit dans laquelle nous supposerons tous les faits arithmtiquement simples. Supposons, par exemple, un ensemble de six groupes de travailleurs, et disons que ces groupes gagnent la mme somme totale, et apportent sur le march des produits de mme valeur. Dnombrons ces diffrents groupes : 1 ouvriers agricoles ; 2 vendeurs du commerce de dtail ; 3 ouvriers de confection ; 4 mineurs ; 5 maons ; 6

cheminots. Leurs salaires, librement dtermins, ne sont pas forcment gaux, mais quels qu'ils soient, disons que leur indice de dpart est 100. Supposons maintenant que chacun de ces groupes adhre un syndicat national et acquiert ainsi la possibilit d'imposer ses revendications, non pas cause de sa productivit, mais bien plutt grce sa puissance politique ou sa situation stratgique. Supposons que les ouvriers agricoles n'ont pas t capables de faire monter leur salaire, mais que les employs de commerce ont obtenu 10 % les ouvriers de la confection 20 %, les mineurs 30 %, les maons 40 % et les cheminots 50 %. tant donn nos prmisses, cela revient dire que l'augmentation moyenne des salaires a t de 25 %. Pour conserver la mme simplicit arithmtique, supposons que le cot de production de chaque groupe augmente dans la mme proportion que le salaire. Pour diffrentes raisons, parmi lesquelles se trouve le fait que le salaire n'est qu'un des lments du cot du produit, cela ne se produira pas, en tout cas, sur une courte priode. Mais ces chiffres ne vont pas moins servir la dmonstration de notre principe fondamental. Nous nous trouverons donc dans une situation telle que le cot de la vie aura mont d'environ 25 %. Les ouvriers agricoles, quoique leurs salaires n'aient pas t rduits, se trouvent dans une situation moins bonne qu'avant, quant leur pouvoir d'achat. Les employs de commerce, malgr leur augmentation de 10 % sont en plus mauvaise posture qu'avant la course des prix. Et mme les ouvriers en confection, bien qu'ils aient 20 % de plus, se trouvent dsavantags par rapport leur position ancienne. Les mineurs, avec leur 30 % n'ont gagn qu'une trs lgre augmentation de pouvoir d'achat. Les maons et les cheminots ont, certes, ralis un gain substantiel, mais en ralit plus petit qu'il ne parat. Ces calculs eux-mmes reposent sur l'hypothse que cette hausse impose de salaires n'a caus aucun chmage. Il n'en sera vraisemblablement ainsi que si, paralllement, s'est manifest un accroissement de la monnaie et du crdit en banque ; en mme ainsi, il reste improbable que de telles disproportions des taux de salaires puisse se produire sans crer et l des poches de chmage, surtout dans les mtiers o la hausse a t plus forte. Si cette inflation montaire ne se produit pas, alors cette hausse de salaires artificiellement demande donnera naissance un chmage gnralis. Ce chmage n'atteindra pas forcment le plus grand pourcentage dans les syndicats qui ont obtenu la plus grande augmentation de salaire, car le chmage sera transfr, et dpendra de l'lasticit de la demande pour diffrentes sortes de travail, et en fonction aussi des corrlations de la demande vis--vis de plusieurs sortes de travail. Puis, quand on aura tenu compte de toutes ces circonstances, les groupes mmes qui ont t le plus favoriss se trouveront sans doute en plus mauvaise posture que prcdemment, quand on aura fait la moyenne de leurs gains, en tenant compte des chmeurs de la corporation. Leur perte en bien-tre sera beaucoup plus grande encore que leur perte arithmtiquement chiffre, car le malaise psychologique de ceux qui seront jets au chmage dpassera de beaucoup le gain psychologique de ceux qui ont vu leur pouvoir achat monter lgrement. Cette situation ne saurait tre modifie par l'octroi d'indemnits de chmage. D'abord, directement ou indirectement, c'est sur la paye des travailleurs qu'on prend les fonds du chmage. Ce qui rduit d'autant leur salaire. D'autre part, des indemnits de chmage adquates , nous l'avons vu, sont cratrices d'autre chmage. Et cela pour plusieurs raisons. Quand les syndicats puissants d'autrefois avaient pour principal objet de venir en aide leurs adhrents en chmage, ils y regardaient deux fois, avant de rclamer des hausses de salaires susceptibles de crer du chmage. Mais quand il existe un systme de secours de chmage dont le contribuable fait les frais, mme quand le chmage est provoqu par les salaires excessifs, les syndicats perdent toute retenue. De plus, comme nous en avons dj fait la remarque, une indemnit de chmage intgrale incitera beaucoup de travailleurs ne pas chercher d'emploi, et ceux qui en ont un, s'ils rflchissent un peu,

s'apercevront vite qu'ils travaillent, non pour le salaire qu'ils touchent, mais seulement pour la diffrence entre ce gain et l'allocation de chmage donne leurs camarades. Or, un chmage gnralis entrane une production rduite, une nation moins riche et cre bientt une raret dont tout le monde souffre. Les avocats du salut par les syndicats trouvent une autre solution ce problme. Il se peut, admettent-ils, que les membres des grands syndicats exploitent, entre autres, les ouvriers non syndiqus et ils ajoutent : le remde est bien simple : syndiquons tout le monde ! Non, le remde n'est pas si simple. D'abord, malgr les extraordinaires encouragements politiques dans certains cas mme, ce fut une contrainte se syndiquer, grce aux lois comme la loi Wagner et autres, ce n'est pas par accident si un quart seulement environ des ouvriers salaris de ce pays est syndiqu. Les conditions favorables la formation des syndicats sont beaucoup plus particulires qu'on a coutume de le croire. Mais mme si on arrivait syndiquer tous les ouvriers, les diffrents syndicats ne pourraient tre galement puissants, pas plus qu'ils ne le sont aujourd'hui. Quelques-uns d'entre eux ont une bien meilleure situation stratgique que d'autres, soit que leur effectifs soient plus nombreux, soit que leurs ouvriers fabriquent des produits essentiels la vie de la nation, soit que leur industrie en commande plusieurs autres, soit enfin parce qu'ils sont plus habiles dans l'emploi de mthodes de contrainte. Mais admettons qu'il n'en soit pas ainsi et supposons que, malgr ce que notre hypothse a de contradictoire, tous les travailleurs, grce des mthodes de coercition, voient leurs salaires hausser d'un gal pourcentage. A la fin du compte, aucun d'eux ne serait plus l'aise que si les salaires n'avaient pas boug. 3 Ceci nous conduit au cur du problme. On soutient gnralement que l'augmentation des salaires est prise sur les bnfices du patron. Cela peut videmment se produire en des circonstances spciales et pour de courtes priodes. Si on oblige une entreprise donne augmenter les salaires, et que cette entreprise soit en concurrence telle avec les autres qu'elle ne puisse monter ses prix de vente, il lui faudra bien payer la hausse des salaires avec ses bnfices. Mais il est moins probable qu'il en puisse tre ainsi si l'augmentation de salaires a lieu dans toute une industrie. Dans la plupart des cas, l'industrie augmentera ses prix, et passera la charge aux clients. Et comme ces clients sont pour la plupart des ouvriers, ils verront alors leur salaire rel rduit dans la mesure mme o ils auront payer plus cher ce produit particulier. Il est vrai aussi que l'augmentation du prix aura pour rsultat de faire tomber la vente, si bien que les bnfices, eux aussi, seront rduits et, finalement, l'embauche et le total des salaires pays dans cette industrie seront rduits d'autant. Il est fort possible que dans certains cas les bnfices d'une industrie se trouvent rduits sans qu'il y ait rduction parallle dans l'emploi de la main-d'uvre, et o, en d'autres termes, la hausse du taux des salaires s'accompagne d'une augmentation du total des salaires pays, et o le cot total de l'opration est support par les profits, sans que cela mette hors de jeu aucune entreprise de cette industrie. Il est peu probable que de tels cas se produisent, mais on peut les imaginer. Soit, par exemple, une industrie comme celle des chemins de fer, qui ne peut pas toujours faire supporter l'augmentation des salaires par le public sous forme d'une augmentation des tarifs, car elle est soumise la surveillance des pouvoirs publics. En fait, la forte augmentation des salaires accorde aux cheminots a eu les plus rudes rpercussions sur l'embauche. Le nombre des travailleurs de premire catgorie employs dans les chemins de fer amricains s'levait, en 1920, un maximum de 1 685 000, au taux moyen de 66 cents l'heure ; il est descendu 959 000 en 1931, au taux moyen de salaire de 67 cents l'heure ; il est tomb 699 000 en 1938, au taux de salaire de 74 cents l'heure. Mais pour la commodit de la dmonstration, nous pouvons ngliger ces ralits et discuter comme si nous avions affaire une hypothse abstraite.

Enfin, il peut fort bien arriver que les syndicats ralisent des augmentations de salaires aux dpens des employeurs et des actionnaires. Ceux-ci avaient des fonds liquides ; ils les ont placs, disons, dans les chemins de fer. On transform leurs capitaux liquides en voies, en wagons et en locomotives. Ils auraient pu placer ce mme capital dans mille autres entreprises, mais ils ne l'ont pas fait et aujourd'hui tout leur avoir se trouve pour ainsi congel dans une seule affaire. Les syndicats des cheminots peuvent trs bien les obliger accepter un plus faible intrt pour ce capital dj investi. Les capitalistes continueront faire marcher les chemins de fer pourvu que, toutes dpenses payes, ils puissent encore y trouver un lger bnfice, mme s'il ne se chiffre qu' 1/10 de 1 % de leur capital investi. Mais un corollaire inluctable dcoule de tout cela. Si l'argent que ces capitalistes ont plac dans les chemins de fer rapporte moins que celui qu'ils peuvent placer dans d'autres entreprises plus avantageuses, ils ne mettront pas un centime de plus dans les chemins de fer. Ils y investiront encore quelques petites sommes afin de sauver le faible revenu qu'ils en retirent encore ; mais la longue ils ne se soucieront mme pas de payer pour remplacer le matriel ou l'quipement vieilli et hors d'usage. Si le capital qu'ils placent dans leur propre pays rapporte moins que celui plac l'tranger, ils l'investiront dans d'autres pays. Et s'ils ne trouvent nulle part aucun bnfice pour compenser les risques de leurs investissements, ils s'abstiendront dsormais d'en faire. On voit que l'exploitation du capital par le travail ne peut gure tre que temporaire. Elle prendra vite fin. Elle s'arrtera en ralit, non pas tant de la manire que notre exemple indique qu'en amenant la fermeture des entreprises marginales, la gnralisation du chmage, le rajustement forc des salaires et des profits jusqu'au point o la perspective d'un bnfice normal (ou anormal) conduise une reprise de l'embauchage et de la production. Mais entre-temps, le rsultat de l'affaire aura t un chmage et une production rduite qui auront appauvri tout le monde. Mme si le monde du travail se partage pendant un certain temps une plus grande part relative du revenu national, ce revenu lui-mme ne tardera pas flchir en chiffres absolus, tant et si bien que les travailleurs, avec leurs gains relatifs et de courte dure, auront remport une victoire la Pyrrhus, car ces gains eux-mmes, convertis en pouvoir d'achat, pourront eux-mmes avoir diminu. 4 Nous aboutissons ainsi la conclusion suivante : les syndicats, s'ils peuvent bien pour un temps faire bnficier leurs membres d'une hausse des salaires, aux dpens en partie des patrons, et en partie plus grande encore des ouvriers non syndiqus, ne peuvent, la longue et pour l'ensemble de tous les travailleurs, faire aucunement monter les salaires rels. Croire qu'ils le peuvent c'est tabler sur une srie d'illusions. L'une est le sophisme post hoc ergo propter hoc, qui constate l'norme augmentation des salaires depuis la seconde moiti du XIXe sicle, due principalement l'norme accroissement de capitaux investis et aux progrs de la science pure et applique, mais qui l'attribue aux syndicats, parce que ceux-ci galement se sont dvelopps durant cette mme priode. Mais l'erreur qui engendre le plus d'illusions consiste surtout ne vouloir envisager qu'un seul aspect des choses, et le plus immdiat, savoir ce que la hausse de salaires obtenue par le syndicat a pu donner momentanment quelques ouvriers qui ont pu garder leur travail, sans vouloir remarquer les consquences qui s'ensuivront plus tard sur l'emploi de main-d'uvre, sur le volume de la production, sur la hausse des prix que tous les travailleurs dans leur ensemble auront supporter, y compris ceux-l mmes qui ont exig une augmentation. On peut aller au-del mme de cette conclusion, et se demander par exemple si les syndicats n'ont pas, la longue et pour tout l'ensemble des travailleurs, contribu empcher les salaires rels de monter jusqu'au niveau o, sans leur intervention, ils eussent pu monter.

Ils ont certainement, par leur action, constitu une force qui a pu contribuer rduire ces salaires ou les empcher de monter si, tout compte fait, leurs agissements ont rduit la productivit du travail, et l'on peut rellement se demander s'il n'en a pas t ainsi. En ce qui concerne la productivit, d'ailleurs, il y a certaines choses dans la politique suivie par les syndicats qu'on doit mettre leur actif. Dans plusieurs mtiers, ils ont contribu par leur insistance relever le niveau de la capacit et de la comptence professionnelles. Et, au dbut de leur histoire, ils ont fait beaucoup pour amliorer les conditions de travail et protger la sant de leurs membres. Quand il y avait beaucoup de main-d'uvre, il arrivait parfois que de petits patrons exploitaient leurs ouvriers par un travail intensif durant des heures trop longues et puisantes, car ils pouvaient ce moment-l trouver les remplacer volont. Certains patrons taient mme assez ignorants ou assez peu clairvoyants pour rduire leurs propres bnfices en surmenant leur personnel. Dans tous ces cas, les syndicats, en rclamant de meilleures conditions de travail, assurrent aux ouvriers une sant meilleure, un confort plus grand, en mme temps qu'ils amlioraient leur salaire rel. Mais notre poque, mesure que leur pouvoir grandissait et que la sympathie du public, fort mal oriente, acceptait ou tolrait des habitudes nuisibles la socit, les syndicats ont dvi de leurs buts lgitimes. Ce fut, sans nul doute, un gain, non seulement en sant et en bien-tre, mais, la longue, pour la production en gnral que d'avoir fait rduire la semaine de 70 heures 60. C'en fut un autre pour la sant et les loisirs que de la rduire de 60 48 heures. Ce fut un gain en loisirs, mais pas forcment en production ou en revenus, de l'avoir rduite de 48 44 heures. Le bnfice en sant et en loisirs produit par la semaine de 40 heures est moins clairement apparent que la rduction des rendements et des revenus qu'elle a cause. Pourtant, nous entendons maintenant les syndicats rclamer, et souvent mme imposer, la semaine de 35 ou de 34 heures et nier que cette rduction puisse exercer la moindre influence sur les rendements ou les revenus. Mais ce n'est pas seulement en rduisant les heures de travail que la politique des syndicats a t nfaste la productivit. En ralit, sur ce point, elle a t moins dangereuse que sur d'autres, car il y a eu ici au moins une compensation visible. Mais beaucoup de syndicats ont voulu obtenir une subdivision rigide du travail qui a alourdi les frais de production et entran des discussions d'attribution coteuses et ridicules. Ils se sont opposs ce que la paye fut base sur le rendement et sur la qualit du travail, et ont exig que les salaires horaires fussent les mmes pour tous les ouvriers sans gard leur productivit. Ils ont insist pour que l'avancement soit donn l'ge et non au mrite. Sous prtexte de combattre la presse , ils ont prn le travail au ralenti. Ils ont dnonc ou fait dbaucher, et parfois brutalement malmener les ouvriers qui produisaient plus vite que leurs camarades. Ils se sont opposs une gnralisation du machinisme. Ils ont multipli les rglements de travail afin d'obliger le patron prendre plus d'ouvriers, ou allouer plus de temps pour remplir une tche. Ils l'ont contraint mme embaucher un personnel inutile, menaant au besoin de ruiner son entreprise. La plupart de ces mesures ont t prconises sous l'empire de cette ide qu'il n'existe qu'une quantit de travail donne, une masse de travail qu'il convient de partager entre un aussi grand nombre donn de travailleurs que possible, et en autant d'heures que possible afin de ne pas l'puiser trop vite. Cette croyance est compltement fausse. Il n'y a, en ralit, pas de limite la quantit de travail possible. Le travail cre le travail. Ce que A fabrique devient la demande pour ce que B doit son tour fabriquer ; mais parce que cette thse est fausse, et parce qu'elle a servi de base la politique des syndicats, la production a baiss au-dessous du niveau qu'elle et atteint sans cela. Si bien qu'en fin de compte, et pour tous les ouvriers, cette politique a t la cause d'une rduction des salaires rels, c'est--dire des salaires valus en pouvoir d'achat bien au-dessous du niveau qu'ils auraient atteint autrement. Les salaires rels ont connu une incroyable ascension au cours du dernier demi-sicle (aux tats-Unis surtout), la cause profonde en est due, je le rpte, l'augmentation des capitaux investis et l'norme progrs technologique que cela a rendu possible.

[Ce processus n'est toutefois pas automatique. En raison des mauvaises politiques non seulement des syndicats mais aussi des gouvernements, ce processus s'est en fait arrt au cours de la dernire dcennie. Si nous regardons la moyenne des revenus bruts hebdomadaires des travailleurs privs, hors de l'industrie agricole, uniquement en termes de dollars de papier, il est vrai qu'ils sont passs de 107,83 $ en 1968 189,36 $ en aot 1977. Mais lorsque le Bureau des Statistiques du Travail prend en compte l'inflation, quand il traduit ces revenus en dollars de 1967, pour tenir compte de l'augmentation des prix la consommation, il trouve que les revenus hebdomadaires rels ont en fait baiss de 103,39 $ en 1968 103,36 $ en aot 1977. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] La rduction du taux d'accroissement des salaires rels n'est pas due au fait qu'il existe des syndicats, mais la mauvaise politique que les syndicats ont pratique.

Chapitre XX [XXI pour l'dition de 1979] L'ouvrier doit gagner de quoi pouvoir racheter son propre produit
Les conomistes amateurs rclament toujours de justes prix et de justes salaires . Ces conceptions nbuleuses d'une justice conomique nous viennent tout droit du moyen ge. Les conomistes classiques les remplaceront par la notion bien diffrente des prix fonctionnels et des salaires fonctionnels. Les prix fonctionnels sont ceux qui permettent le plus grand volume de production et le plus grand volume de ventes. Les salaires fonctionnels sont ceux qui permettent d'employer le plus d'ouvriers et de payer les salaires les meilleurs. Cette notion des salaires fonctionnels a t reprise, sous une forme vicieuse par les marxistes et par leurs disciples qui s'ignorent : les thoriciens de l'cole du pouvoir d'achat. Les uns et les autres abandonnent aux esprits plus simplistes de savoir si les salaires existants sont justes ou non. La vraie question, affirment-ils, est de savoir si les salaires fonctionnent bien ou mal. Et les seuls salaires qui fonctionneront, nous disent-ils, les seuls susceptibles d'empcher une crise conomique imminente sont les salaires qui permettront l'ouvrier de pouvoir racheter le produit de son travail . Les marxistes et les diverses coles du pouvoir d'achat expliquent toutes les dpressions conomiques du pass par l'incapacit o l'on fut de donner l'ouvrier un salaire de cette nature. Et quelle que soit l'poque laquelle ils font allusion, ils affirment que le salaire que touche l'ouvrier est insuffisant pour racheter sa production. Cette doctrine s'est avre particulirement efficace aux mains des chefs syndicalistes. Dsesprant de pouvoir veiller le sens altruiste du public, ou d'arriver jamais persuader les patrons (par dfinition malfaisants) d'tre justes , ils ont saut sur cet argument, capable d'mouvoir l'gosme du public et de l'effrayer pour qu'il oblige les patrons s'incliner. Et pourtant, quel moment pourrons-nous savoir de manire un peu prcise que le travailleur reoit une paye suffisante pour racheter le produit de son travail ? Ou qu'il reoit trop ? Comment faire pour dterminer la somme exacte ? Comme les tenants de cette doctrine du pouvoir d'achat ne semblent pas s'tre donn vraiment la peine de rpondre ces questions, nous allons essayer d'y rpondre nous-mmes. Quelques partisans de cette thorie ne sont pas loigns de penser qu'il faudrait que les ouvriers de chaque industrie reoivent un salaire tel qu'ils puissent racheter le produit mme qu'ils fabriquent. Mais ils ne veulent certainement pas vouloir dire que celui qui fabrique des robes bon march doit fabriquer assez pour en acheter, et que celui qui fabrique des manteaux de vison doit aussi pouvoir les acheter. Ou encore que l'ouvrier de chez Ford doit pouvoir s'offrir une Ford, et celui de chez Cadillac, une Cadillac. Il n'est pas inutile de rappeler que les syndicats de l'industrie automobile, au moment mme o la plupart de leurs membres se classaient dj dans le premier tiers des meilleurs revenus du pays, selon les chiffres officiels (alors qu'ils avaient des salaires 20 % plus levs que ceux d'autres usines, et environ deux fois plus gros que ceux des employs de commerce de dtail) demandaient une augmentation de 30 %, de faon, disaient-ils, rtablir notre capacit rapidement dcroissante de racheter les marchandises que nous avons la capacit de produire . Que deviendront alors le travailleur d'usine moyen et l'employ de commerce de dtail ? Si les ouvriers de l'industrie automobile ont besoin d'une augmentation de 30 % pour que leur industrie ne fasse pas faillite, cette augmentation suffira-t-elle pour les autres ? Ou bien faudra-t-il leur donner 55 ou 160 % pour que leur pouvoir d'achat soit aussi lev que celui des ouvriers de l'automobile ? (Nous pouvons tre srs, nous en rapporter l'histoire des discussions au sein des divers syndicats que les ouvriers de l'automobile, au cas o les autres ouvriers eussent revendiqu ces augmentations de salaire, auraient eux-mmes insist pour que ft maintenue la diffrence entre leurs propres salaires et ceux des autres ; car la passion pour l'galit conomique entre les diffrents syndicats, comme entre chacun de nous, rside part quelques rares philanthropes ou

saints en ce que nous dsirons gagner autant que ceux qui, dans l'chelle conomique, sont audessus de nous, plutt que de voir gagner autant que nous ceux qui sont l'chelle au-dessous. Mais ce qui nous occupe ici, c'est la logique interne et la vrit d'une thorie conomique particulire, plutt que la dsolante faiblesse de la nature humaine. 2 La thse selon laquelle le travailleur devrait recevoir un salaire suffisant pour lui permettre de racheter le produit de son travail n'est qu'un aspect particulier de la doctrine gnrale du pouvoir d'achat . La salaire de l'ouvrier, admet-on avec quelque raison, constitue son pouvoir d'achat. Cela est galement vrai pour le revenu de chacun d'entre nous, qu'il soit picier, propritaire ou employ. Ce revenu constitue bien son pouvoir d'acheter ce que les autres ont vendre. Et l'une des choses les plus importantes que l'ont ait vendre, ce sont les services que nous pouvons rendre par notre travail. Cela d'ailleurs a sa contrepartie.Dans une conomie d'change : le revenu des uns est le cot de production des autres. Chaque augmentation du salaire horaire, si elle n'est pas compense par une augmentation quivalente d'une heure de productivit, accrot le cot de production. Un accroissement du cot de production, quand l'tat contrle les prix et empche de les hausser, enlve tout profit aux producteurs marginaux, les limine des affaires, ce qui finalement rduit la production et accrot le chmage. Mme quand on peut lever les prix, la chert dcourage l'acheteur, contracte le march et conduit galement au chmage. Si une hausse de 30 % s'tend de proche en proche sur tous les salaires horaires, et si la mme hausse de 30 % se rpercute sur les prix, les travailleurs ne peuvent pas racheter plus de leur produit qu'ils pouvaient le faire avant la hausse, et la course salaire-prix doit recommencer. Il se trouve certainement quelques esprits pour contester que 30 % de hausse sur les salaires entraneront le mme pourcentage de hausse sur les prix. Il est exact que ce paralllisme ne se produira qu'aprs un certain temps et condition que les conditions montaires et celles du crdit le rendent possible. Si la monnaie et le crdit sont ce point inlastiques qu'ils ne s'enflent pas lorsqu'on force les salaires monter (dans l'hypothse o la hausse des salaires n'est pas compense par une productivit accrue en dollars), alors le principal effet de la hausse des salaires sera de forcer le chmage s'tendre. Et il est for probable, dans ce cas, que la totalit des salaires pays, aussi bien en dollars qu'en pouvoir d'achat, sera plus basse qu'avant. Car une chute dans l'embauche (cause par une pression des syndicats et non par le jeu normal d'un perfectionnement technologique) signifie ncessairement que chacun trouvera moins de marchandises acheter. Et il est peu vraisemblable que le travailleur puisse obtenir une compensation cette baisse absolue de la production par le fait qu'il recevra une part relative plus grande de ce qu'il reste. P. H. Douglas aux tats-Unis et A. C. Pigou en Angleterre, le premier en analysant de nombreuses statistiques, le second grce une mthode purement dductive, aboutissent tous deux cette mme conclusion que l'lasticit de la demande de travail se place quelque part entre 3 et 4. Ce qui signifie, en langage moins technique, que si l'on rduit de 1 % le taux de salaire existant, la demande de main d'uvre s'accrotra d'au moins 3 % [1] Ou pour dire la mme chose d'une autre manire : Si l'on fait monter les salaires au-dessus du point de la productivit marginale, la rduction dans l'emploi de la main-d'uvre sera trois ou quatre fois suprieure la monte des salaires horaires. [2] Si bien que le revenu total de l'ouvrier sera rduit d'autant. Mme si ces chiffres reprsentent l'lasticit de la demande pour la main-d'uvre dans une priode dj rvolue, et ne sauraient tre tenus pour exacts en ce qui concerne l'avenir, ils mritent pourtant toute notre attention.

3 Envisageons prsent l'hypothse o la hausse des salaires s'accompagne ou est suivie d'un accroissement suffisant de la monnaie et du crdit, ce qui lui permet de se produire sans entraner une srieuse crise de chmage. Si nous supposons que le rapport antrieur entre salaires et prix tait un rapport normal de longue dure, il apparat probable qu'une hausse force de 30 % des salaires entranera finalement une hausse peu prs gale pour les prix. Mais on croit gnralement que les prix ne monterons pas autant : cela tient deux erreurs de jugement. La premire consiste ne considrer que le prix de la main-d'uvre d'une seule entreprise ou industrie, et de croire qu'elle reprsente toute la dpense de main-d'uvre affecte par la hausse des salaires. C'est l l'erreur lmentaire de prendre la partie pour le tout. Chaque industrie ne reprsente pas seulement une section de l'ensemble productif considr horizontalement, mais aussi une section de l'ensemble considr verticalement. Ainsi la dpense brute de main-d'uvre dans l'usine d'automobiles proprement dite peut tre du 1/3 de ces dpenses globales ; cela peut inciter les esprits superficiels conclure qu'une hausse de salaire de 30 % pour la main-d'uvre ne ferait monter le prix des voitures que de 10 % ou mme moins. Mais ceux-ci oublient de noter le cot en salaires indirects pour les matires premires, pour les pices achetes toutes faites audehors, pour les frais de transports, les btiments et quipements neufs, les commissions des vendeurs, etc. Les statistiques officielles montrent que dans la priode de 15 ans qui va de 1929 1943 inclus, les salaires et traitements aux tats-Unis ont constitu environ 69 % du revenu national. [Durant les cinq annes de la priode 1956-1960, ils constituaient galement 69 % du revenu national ! Pendant les cinq annes de la priode 1972-1976, les salaires et traitements ont constitu 66 % du revenu national et, lorsqu'on y ajoute les supplments on obtient 76 % du revenu national. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Ceux-ci ont d tre pays naturellement sur la production nationale. Pour affecter un chiffre quitable au revenu du travail , il faudrait la fois dduire quelque chose de ces chiffres ou leur ajouter ; quoi qu'il en soit, disons que sur cette base, les frais de rmunration du travail ne peuvent pas tre infrieurs aux 2/3 du montant total des prix de revient totaux, et mme ne peuvent en dpasser les 3/4 (cela dpendra de ce qu'on entend par travail ). Prenons le chiffre le plus bas des deux, et supposons en mme temps que la part du profit en dollars ne variera pas : il est vident qu'une hausse de salaires de 30 % gnralise fera monter les prix d'environ 20 %. Mais une telle hausse signifierait que la part du profit en dollars, qui reprsente le revenu des capitalistes, des chefs d'entreprises et du personnel directeur, ne leur donnera que 84 % de leur pouvoir d'achat antrieur. Il s'ensuivra la longue, une rduction dans le placement des capitaux et dans la cration de nouvelles entreprises par rapport ce qu'il en et t autrement, et aussi un transfert d'hommes, quittant les postes de chefs d'entreprises indpendants les moins rmunrateurs pour des emplois salaris mieux pays. Tout ce mouvement continuera tant que les divers revenus n'auront pas t peu prs rtablis. Ce n'est l qu'une autre manire d'exprimer cette vrit que la hausse de 30 % de salaires, dans les conditions poses, signifie une hausse gale de 30 % pour les prix. Il ne s'ensuit d'ailleurs pas que les salaris ne verraient pas leur condition amliore. Il en retireront un bnfice relatif, tandis que d'autres membres de la communaut perdront quelque peu, mais seulement pendant la priode de transition. Mais il est fort improbable que ce bnfice relatif signifie un gain rel. Car les changements qui se produiront dans le rapport cot de production et prix ne pourront s'effectuer sans entraner du chmage et une production irrgulire, interrompue ou rduite. Tant et si bien que si le monde du travail russit obtenir une plus grande part d'un gteau rduit durant cette priode de transition et de rajustement vers un nouvel quilibre, on peut se demander si ce sera une part plus grande en valeur absolue (et ce pourrait tre facilement une plus petite) que la part antrieure, qui tait une plus petite part d'un gteau beaucoup plus grand.

4 Ceci nous conduit la notion d'quilibre conomique, et voir quel en est le sens gnral et l'importance. L'quilibre conomique existe lorsque les salaires et les prix sont ceux qui permettent d'adapter l'offre la demande. Si, par suite d'une pression, soit gouvernementale soit prive, on essaie de faire monter les prix au-dessus de leur point d'quilibre, la demande se contracte et la production aussitt se rduit. Si l'on essaie de faire tomber les prix au-dessous de leur point d'quilibre, la rduction ou la suppression de profits qui s'ensuivra, aura pour effet de diminuer l'offre et la cration de nouvelles entreprises. Donc, toute tentative pour forcer les prix se fixer audessus ou au-dessous de leur niveau normal d'quilibre (qui est celui auquel un march de libre concurrence les ferait tendre) rduira le volume de l'emploi et de la production au-dessous de ce qu'il aurait t sans cela. Revenons maintenant la doctrine selon laquelle le travail doit tre pay de manire pouvoir racheter son produit . Le produit national cela devrait tre vident n'est ni cr ni achet par le travail de l'ouvrier seul. Chacun achte, que ce soient l'employ de bureau, les gens des professions librales, les cultivateurs, les patrons grands et petits les capitalistes, les piciers, les bouchers, les quincailliers, les vendeurs d'essence, bref, tous ceux qui contribuent la cration de ce produit national. Quant aux prix, salaires et bnfices qui devraient dterminer la rpartition de ce produit, les prix les meilleurs ne sont pas forcment les plus levs, mais ceux qui assurent le plus grand volume de production et de vente. Les taux de salaires les meilleurs ne sont pas forcment les plus hauts salaires, mais ceux qui donnent naissance une pleine production, un emploi gnralis et aux plus copieuses feuilles de paye. Les bnfices les meilleurs, du point de vue non seulement de l'industrie, mais du travailleur, ne sont pas les bnfices les plus bas, mais ceux qui encouragent le plus de gens possible devenir patrons et crer une demande d'emplois plus forte qu'avant. Si nous tentons de conduire l'conomie d'un pays en ne nous occupant que d'un groupe ou que d'une classe, nous ferons tort tous et ruinerons tout le monde, y compris les membres de la classe que nous avons voulu favoriser. Il faut conduire l'conomie au profit de tous. Notes [1] Pigou, The theory of unemployment, 1933, p. 96. [2] P. H. Douglas, The theory of wages, 1934, p. 501.

Chapitre XXI [XXII pour l'dition de 1979] La fonction du profit


L'indignation que manifestent beaucoup de gens au simple mot de profit montre quel point on se rend bien peu compte de la fonction essentielle que le profit remplit dans notre conomie. Pour mieux nous faire comprendre, nous reviendrons sur certains aspects de la question tudie au chapitre XIV sur le systme des prix, mais vus sous un autre angle. Le profit aujourd'hui ne pse pas trs lourd dans l'conomie de notre pays. Durant les annes 1929 1943, le revenu net des affaires a t peine de 5 % du revenu total national. [Les profits des entreprises aprs impts durant les cinq annes de la priode 1956-1960 se sont monts moins de 6 % du revenu national. De mme durant les cinq annes de la priode 1971-1975, bien qu'ils aient t probablement surestims, en raison d'un ajustement insuffisant de la comptabilit en ce qui concerne l'inflation. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Et pourtant le profit est la forme du revenu contre laquelle s'lve l'hostilit la plus grande. N'est-il pas significatif qu'on ait forg le mot profiteur pour stigmatiser ceux qui sont censs raliser des profits exagrs, mais qu'il n'existe aucun mot quivalent, tel que encaisseurs de pertes . Et cependant les bnfices d'une maison de coiffure peuvent tre beaucoup moindres, non seulement que les cachets d'une star de cinma ou que le traitement du chef appoint d'une acirie, mais encore que le salaire moyen d'un ouvrier qualifi. On obscurcit la question de toutes sortes d'erreurs de faits. On cite toujours le bnfice global de la General Motors, la plus grande entreprise industrielle qui soit au monde, comme s'il tait typique et non pas exceptionnel. Mais peu de gens savent quel est le taux de mortalit des entreprises commerciales. On ne sait pas (ainsi que nous l'apprennent les tudes T.N.E.C. que nous citons ici) que si on s'en rapporte aux chiffres moyens des 50 annes prcdentes, 7 sur 10 des piceries ouvertes aujourd'hui ne vivront pas plus de deux ans, et que seulement 4 sur 10 pourront sans doute clbrer leur quatrime anniversaire . On ignore que chaque anne, de 1930 1938, comme les statistiques de l'impt sur le revenu l'ont rvl, le nombre des firmes dont les comptes annuels se sont solds par une perte a t plus grand que celui des firmes qui ralisrent des bnfices. Et quel montant de ces bnfices, en moyenne ? [On rpond d'habitude cette question en citant le type de chiffres que j'ai donns au dbut de ce chapitre une moyenne des profits des entreprises reprsentant moins de 6 % du revenu national ou en montrant que les profits moyens aprs impts de toutes les entreprises industrielles reprsentent moins de 5 cents par dollar de vente. Pour les annes de 1971 1975, par exemple, le chiffre ne fut que de 4,6 cents. Mais ces chiffres officiels, bien que se situant bien au-dessous des ides populaires quant l'importance des profits, ne s'appliquent qu'aux rsultats des socits,calculs d'aprs les mthodes usuelles de comptabilit. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Il n'existe pas d'estimation certaine qui ait tenu compte de toutes les formes que revtent les affaires, individuelles ou sous forme de socits, et qui s'chelonne sur un nombre suffisant de bonnes ou de mauvaises annes. Mais bon nombre d'conomistes minents s'accordent penser que, sur une longue priode, dduction faite de l'intrt normal du capital et d'un salaire raisonnable pour le chef d'entreprise, le bnfice est illusoire et que souvent mme les pertes l'emportent. Cela ne veut pas dire que les entrepreneurs (ceux qui sont leur propre patron) sont des philanthropes volontaires, mais seulement que leur optimisme et leur confiance en soi les conduisent parfois en des affaires qui ne peuvent russir [1]. Et, en tous cas, il est bien vident que quiconque place son capital dans les affaires risque, non seulement de n'en retirer aucun intrt, mais de perdre le principal. Dans le pass, l'appt des gros dividendes, dans telle entreprise ou dans telle industrie, incitait le capitaliste courir des risques levs. Mais si les profits sont limits, mettons 10 % environ, alors que le risque de perdre la totalit de son capital reste entier, quelle sera la consquence sur la stimulation du profit, et, par suite, sur la demande de main-d'uvre et la production ?

Les impts sur les bnfices extraordinaires prlevs en temps de guerre nous ont montr comment cette limitation du profit peut mme en trs peu de temps affaiblir l'efficience conomique. Et pourtant, dans presque tous les pays, la politique conomique que les gouvernements suivent, en dpit des efforts qu'on fait pour la dcourager, tend supposer que la production continuera. Le plus grand danger qu'elle court lui vient pourtant du contrle tatique des prix. Non seulement il tue tel ou tel produit l'un aprs l'autre, en supprimant l'intrt qu'on peut avoir le fabriquer, mais la longue il devient impossible d'adapter la production aux besoins des clients. Si l'conomie restait libre, la demande serait si grande que, dans certains secteurs de la production, les fabricants raliseraient des bnfices tels que les pouvoirs publics ne manqueraient pas de les qualifier d'excessifs ou d'illicites. Mais ce mme fait n'aurait pas seulement pour consquence de porter la production au maximum dans ces industries, et de leur permettre de rinvestir leurs profits sous forme d'embauchage de nouveaux ouvriers et d'achat de machines nouvelles ; il servirait aussi susciter dans cette industrie de nouveaux capitaux et de nouveaux entrepreneurs jusqu' ce que la production y soit suffisante pour satisfaire la demande, et qu'ainsi ses profits soient ramens au niveau moyen gnral. Dans une conomie libre o les salaires, les cots de production et les prix sont dtermins par le libre jeu du march, c'est justement la perspective du gain possible qui dtermine le choix des articles fabriquer et leur quantit, et ceux qu'il faut cesser de produire. Si l'on ne ralise aucun bnfice en fabriquant tel produit, c'est la preuve que le capital et le travail qui s'unissent pour le produire font fausse route, et que la valeur des matires premires qu'on perdra pour le crer est plus grande que celle de l'article fabriqu lui-mme. L'une des fonctions du profit est donc, en rsum, d'orienter et de canaliser les facteurs de la production de faon telle que l'approvisionnement de milliers de produits dsirs soit conforme la demande virtuelle qui en est faite. Or, pas un fonctionnaire, si brillant soit-il, ne peut rsoudre ce dlicat problme discrtionnairement. Prix libres et profits libres permettent seuls la production de donner son maximum et remdient la disette plus vite qu'aucun autre systme. Contrle arbitraire des prix et limitation arbitraire du profit ne peuvent que prolonger la raret et rduire la production autant que l'emploi. Finalement donc, la fonction du profit consiste imposer au chef d'entreprise l'obligation implacable et incessante de soutenir la concurrence en ralisant de nouvelles conomies ou en introduisant des amliorations dans son affaire, quel que soit le dveloppement dj atteint par elles. Dans les annes prospres, il le fait pour augmenter ses bnfices ; en temps normal il le fait pour rsister ses concurrents ; dans les annes mauvaises, il le fait pour pouvoir survivre. Car il arrive que les bnfices ne tombent pas seulement zro, ils peuvent fort vite se transformer en pertes, et ce moment tout homme dploiera des efforts plus grands pour sauver son affaire de la ruine qu'il n'en ferait pour l'amliorer. En rsum, le profit qui rsulte du rapport entre le cot et le prix, non seulement nous renseigne sur les produits qu'il est plus conomique de fabriquer, mais aussi nous fait dcouvrir les procds les plus conomiques pour le faire. Ces problmes doivent tre rsolus aussi bien par les systmes socialistes que par le systme capitaliste et par quelque systme conomique que ce soit, et quand on considre l'norme amoncellement de produits et de denres qui sont fabriqus, les rponses que les profits et pertes, dans le jeu de la libre concurrence, apportent ces problmes sont incomparablement plus pertinentes que celles que l'on peut obtenir par aucune autre mthode. [J'ai voulu souligner la tendance la rduction des cots de production parce qu'il s'agit de la fonction des pertes et profits qui semble la moins apprcie. La plus grande part des profits va, bien sr, celui qui fabrique un meilleur pige souris que son voisin tout autant qu' celui qui le fabrique de manire plus efficace. Mais le rle du profit en ce qui concerne la rcompense et la

stimulation de l'innovation et des produits de meilleure qualit a toujours t reconnue. (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo)] Note [1] Voir F.H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, 1921.

Chapitre XXII [XXIII pour l'dition de 1979] Le mirage de l'inflation


Il m'a paru ncessaire d'avertir le lecteur, de temps en temps, que tel rsultat serait la consquence de telle politique supposer qu'il ne se produise pas d'inflation . Dans les chapitres consacrs aux travaux publics et au crdit, j'ai annonc qu'il me fallait surseoir l'tude des complications que l'inflation peut introduire dans tous ces problmes. Mais les faits et la politique montaires sont lis si intimement, et parfois d'une faon tellement inextricable, au processus conomique que cette dissociation des phnomnes, mme due aux ncessits de l'exposition, tait difficile. C'est pourquoi, dans les chapitres traitant des consquences des diverses interventions gouvernementales ou syndicales sur l'emploi, le profit ou la production, il fallut cependant faire une tude immdiate des incidences que peuvent avoir sur ces facteurs les diffrentes politiques montaires. Avant d'tudier les consquences de l'inflation sur quelques cas particuliers, voyons quelles sont ses consquences d'une manire gnrale. Et auparavant, essayons de nous demander pourquoi on a constamment fait appel elle, pourquoi elle a de tout temps t populaire, pourquoi la musique enchanteresse de cette sirne a sduit les gouvernements de tous les pays les uns aprs les autres, et les a mens finalement sur le chemin du dsastre conomique. L'illusion la plus vidente et pourtant la plus ancienne qui a conduit l'inflation, c'est la confusion entre la monnaie et la richesse. Il y a prs de deux sicles, A. Smith crivait dj : Que la richesse consiste en monnaie, en or ou en argent, c'est l une notion populaire qui, tout naturellement, provient du double rle de la monnaie, laquelle est la fois instrument d'change et mesure de la valeur... S'enrichir, c'est acqurir de la monnaie ; richesse et monnaie sont, dans le langage courant, considres dans tous leur sens comme synonymes . La vritable richesse est, naturellement, celle que l'on produit et consomme : les aliments que nous mangeons, les vtements que nous portons, les maisons que nous habitons. Ce sont les chemins de fer, les routes, les autos, les chantiers de construction navale et les usines d'aviation, les coles, les glises, les thtres, les pianos, la peinture et les livres. Pourtant, telle est l'ambigut des mots richesse et monnaie, que ceux-l mmes qui sont conscients de cette confusion s'y laissent aller de nouveau au cours de leur raisonnement. Chacun sait que s'il touchait davantage de monnaie il pourrait acheter plus de choses ; s'il avait deux fois plus d'argent, il pourrait acheter deux fois plus d'objets ; s'il en avait trois fois plus, il vaudrait trois fois plus. E beaucoup en tirent la conclusion, qui parat vidente, que si l'tat fabriquait plus de papiermonnaie et le distribuait tous, chacun de nous serait beaucoup plus riche. Voil comment raisonnent les inflationnistes les plus nafs. D'autres, qui le sont moins, comprennent que si les choses taient aussi simples, l'tat, pour rsoudre toutes nos difficults, n'auraient qu' imprimer des billets. Ils ont l'intuition qu'il y a quelque erreur l-dessous ; aussi sont-ils prts poser des limites cet accroissement de billets qu'ils souhaitent voir crer par le Gouvernement : qu'on en imprime juste assez pour compenser ce dficit ou boucher le trou. Le pouvoir d'achat est sans cesse insuffisant, croient-ils, parce que l'industrie ne donne pas assez d'argent aux ouvriers pour leur permettre, comme consommateurs, d'acheter ce qu'ils ont produit. Il y a donc un manque mystrieux quelque part. Certains vous le dmontreront grce des quations. Dans l'un des membres de leur quation, ils comptent un terme donn une seule fois, tandis que dans l'autre membre, sans le savoir, ils inscrivent le mme terme plusieurs fois. Il en rsulte un cart alarmant entre ce qu'il dnomment le paiement A et les paiements A+B. Ils se mettent alors faire campagne, dploient des drapeaux flamboyants, et pressent le gouvernement d'mettre de nouveaux billets ou d'ouvrir de nouveaux crdits pour qu'on puisse faire les payements B, jusque-l dfaillants. Les aptres plus simplistes du crdit social paraissent des gens ridicules, mais il y a bien d'autres coles d'inflationnistes, peine un peu plus savants, qui nous offrent des projets dits scientifiques,

proposant d'mettre juste assez de papier-monnaie ou de crdit pour remdier au prtendu dficit ou cart chronique, ou priodique, dont ils ont dtermin le montant. 2 Les inflationnistes les plus clairs reconnaissent que tout gonflement du volume de la monnaie rduit le pouvoir d'achat de chaque unit montaire, autrement dit qu'il fait monter le prix de toutes les marchandises. Mais cela ne les trouble pas. Au contraire, c'est pour cette raison mme qu'ils rclame l'inflation. Certains vous dmontrent que les pauvres dbiteurs vont tre en meilleure posture vis--vis des riches cranciers. D'autres croient que cela va donner une impulsion l'exportation. D'autres enfin pensent que c'est une mesure excellente pour gurir une dpression, donner un coup de fouet l'industrie, et raliser le plein emploi [1]. Les thories qui expliquent de quelle manire les quantits accrues de monnaie, y compris le crdit bancaire, affectent les prix, sont innombrables. Les unes, comme nous venons de le voir, s'imaginent que la quantit de monnaie peut s'enfler indfiniment sans influencer les prix. Elles ne considrent ce gonflement montaire que comme un pouvoir d'achat gnralis, ce qui permet chacun d'effectuer des achats plus nombreux qu'avant. Alors, de deux choses l'une, ou bien ils ne rflchissent pas que l'ensemble des consommateurs ne peut trouver se procurer deux fois plus de marchandises que si la production a augment elle-mme du double, ou bien ils s'imaginent que le seul obstacle qui s'oppose une production accrue n'est pas le manque de main-d'uvre, le nombre rduit des heures de travail, ou l'insuffisance de capacit productrice, mais simplement le manque de moyens montaires, et ils affirment que si les gens veulent des marchandises et ont assez d'argent pour les acheter, celles-ci seront fabriques automatiquement. Un second groupe, et il compte dans son sein des conomistes minents, dfend la thorie pour ainsi dire mcanique de la monnaie, selon laquelle c'est la quantit de monnaie qui dtermine les prix. D'aprs eux, toute la monnaie qui circule dans un pays sert payer toutes les marchandises de ce pays. Il s'ensuit que la valeur de la quantit totale de la monnaie, multiplie par sa vitesse de circulation , doit toujours tre gale la valeur de la quantit totale de marchandises achetes. La valeur de l'unit montaire ( supposer qu'aucun changement ne se produise dans la vitesse de circulation) doit donc varier exactement et en raison inverse du montant total de la monnaie mise en circulation. Si vous doublez la quantit de monnaie et de crdit bancaire, vous doublez exactement d'autant le niveau des prix ; triplez-la et vous le triplez exactement ; multipliez la quantit de monnaie n fois et vous aurez multipli n fois aussi le prix des prix des marchandises. Il faudrait trop de place pour dnoncer ici toutes les erreurs de jugement que comporte cette thse en apparence plausible [2]. Nous allons au contraire essayer de voir pourquoi et comment un accroissement de la quantit de monnaie produit une monte des prix. Un accroissement dans la quantit de monnaie ne se produit que pour des raisons spcifiquement dtermines. Elle peut provenir du fait que le gouvernement dpense plus qu'il ne peut ou ne veut le faire, par le produit des impts (ou des valeurs du Trsor que les pargnants veulent acqurir sur leurs conomies existantes). Supposons, par exemple, que l'tat imprime des billets pour pouvoir s'acquitter de ce qu'il doit aux fournisseurs de guerre. Le premier rsultat de l'opration est que les fournitures de guerre vont monter, et que les fournisseurs de guerre et leurs employs auront entre les mains plus de monnaie qu'avant. (De mme que dans notre chapitre sur la fixation des prix, nous diffrions, pour simplifier, les complications apportes par l'inflation, nous passons maintenant sur les complications qu'implique la politique du contrle gouvernemental des prix. Quand nous nous y arrterons, nous constaterons qu'elles ne modifieront pas l'essentiel de notre analyse. Elles conduisent simplement une sorte d'inflation retarde, qui rduit ou cache quelques-unes des premires consquences tout en aggravant les suivantes.) Les fournisseurs de guerre et leurs employs vont donc tre dots de revenus en argent plus levs. Ils vont les dpenser suivant leurs besoins pour acheter marchandises et services. Grce cette

demande accrue, ceux qui les leur procurent vont pouvoir augmenter leur prix. Et comme leurs ressources accrues leur permettent de payer ces prix forts, ils n'hsiteront pas la faire plutt qu' se passer d'acheter ; car ayant davantage d'argent, chaque dollar aura moins de valeur subjective leurs yeux. Appelons ce groupe de fournisseurs et leurs employs le groupe A, et ceux qui ils achtent directement leurs marchandises et services accrus, le groupe B. Ce dernier, en consquence de la monte des prix, va son tour acheter davantage de marchandises et de services un troisime groupe C. Le groupe C, son tour, lvera ses prix et aura plus d'argent pour acheter au groupe D, et ainsi de suite, jusqu' ce que cette monte des prix et des revenus se soit virtuellement mise couvrir toute la nation. Quand le processus sera compltement achev, presque tout le monde aura un revenu en monnaie plus lev. Mais (si nous supposons que la production des services et marchandises n'a pas augment) les prix de ces marchandises et services auront augment dans la mme proportion, et la nation, elle, ne sera pas plus riche qu'avant. Ce qui ne veut pas dire, cependant, que le revenu et la richesse relative ou absolue de chacun sera la mme qu'antrieurement. Au contraire, le processus de l'inflation modifiera certainement de manire trs diffrente les fortunes d'un groupe par rapport celles d'un autre groupe. Ce sont les groupes qui seront les premiers recevoir cet argent supplmentaire qui seront les plus avantags. Les revenus en argent du groupe A, par exemple, augmenteront avant mme que les prix ne montent, si bien qu'ils pourront acheter d'autant plus de marchandises. Le revenu en argent du groupe B lui sera allou plus tard, alors que les prix auront dj quelque peu mont, ce groupe B pourra aussi acheter des marchandises dans de bonnes conditions. Toutefois, pendant ce temps, les groupes qui n'ont pas encore vu leurs revenus grandir sont cependant obligs de payer plus cher les choses qu'ils achtent, puisque les prix ont mont, ce qui veut dire qu'ils voient baisser leur niveau de vie. On peut rendre plus clair encore ce processus par une srie d'exemples chiffrs. Divisons arbitrairement l'ensemble conomique entre 4 groupes principaux de producteurs A, B, C, D, qui reoivent les avantages de l'inflation dans cet ordre. Quand le revenu du groupe A est dj mont de 30 %, les prix des objets qu'ils achtent n'ont pas encore boug. Au moment o le revenu du groupe B est mont de 20 %, les prix se sont levs seulement de 10 %. Mais quand le revenu du groupe C est mont de 10 %, les prix, eux, en sont 15 %. Et quand le revenu du groupe D n'a pas encore boug, les prix qu'il leur faut payer pour ce qu'ils achtent ont mont de 20 %. En d'autres termes, les gains que les premiers groupes de production retirent de l'inflation par des prix et des salaires accrus sont ncessairement acquis aux dpens des pertes supportes (comme consommateurs) par les derniers groupes de producteurs, qui pourront cependant augmenter leurs prix et salaires. Il peut trs bien se produire, si l'inflation subit un temps d'arrt aprs quelques annes, qu'en dfinitive se produise un accroissement moyen, disons de 25 % des revenus, et un accroissement correspondant des prix, tous deux assez quitablement rpartis entre tous les groupes. mais cela n'effacera pas les gains et les pertes de la priode de transition. Le groupe D, par exemple, mme si son revenu et ses prix ont enfin mont de 25 %, ne pourra, en dfinitive, acheter que la mme quantit de marchandises et services qu'avant le dbut de l'inflation. Il ne pourra jamais rattraper la perte subie durant la priode o son revenu et ses prix n'avaient pas mont, bien qu'il et ce moment payer les 30 % de hausse sur les marchandises et services qu'il achetait aux autres groupes de fabricants de la communaut A, B, et C.

3 L'on voit ainsi que l'inflation s'avre tre un exemple de plus pour illustrer notre leon essentielle. Elle peut, en vrit, profiter pour un moment quelques groupes, mais seulement au dtriment des autres. Et la longue, elle cause de grands ravages l'ensemble de la communaut conomique. Mme une inflation trs relative et lgre dtraque la structure de la production. Elle hypertrophie certaines industries et en anmie d'autres. Elle implique un gaspillage du capital et son mauvais emploi. Lorsque l'inflation s'arrte ou marque un temps d'arrt, le capital mal investi, que ce soit sous forme de machines, d'usines ou de bureaux, ne peut plus donner d'intrt et perd une grande part de sa valeur. Et il n'est pas possible non plus d'arrter doucement l'inflation, ce qui permettrait d'viter une dpression trop forte. Il n'est mme pas possible de mettre fin l'inflation une fois qu'elle est commence, quelque point fix d'avance ou quand les prix ont atteint le niveau qu'on avait dsir d'un commun accord, car les forces politiques, autant que les forces conomiques, auront cess d'tre contrlables. Vous ne pouvez affirmer que la hausse des prix par l'inflation doit tre de 25 %, sans que quelqu'un ne vous rtorque que votre dmonstration vaut aussi bien pour une augmentation deux fois plus forte, soit 50 %, et quelqu'un d'autre quatre fois plus forte, soit de 100 %. Et les partis politiques qui l'ont prconise, et en ont bnfici, insisteront pour qu'on la maintienne. En outre, en priode d'inflation, il est impossible de garder le contrle de la valeur de la monnaie. Car, nous l'avons vu, le systme ne s'engendre pas de faon purement mcanique. Vous ne pouvez dire l'avance par exemple, que si la quantit de monnaie s'accrot de 100 %, l'unit montaire perdra 50 % de sa valeur, car, nous le savons, la valeur de la monnaie dpend surtout des valuations subjectives des hommes qui la possdent. Et ces valuations ne dpendent pas seulement de la quantit que chacun en dtient. Elle dpend aussi de la qualit de la monnaie. En temps de guerre, la valeur de l'unit montaire d'une nation, non rattache l'or, s'lvera sur le march des changes avec la victoire et tombera avec la dfaite, sans tenir compte des changements survenus dans le volume de sa circulation. L'valuation prsente dpend parfois de l'impression qu'on a de ce que sera son volume futur. Et, comme il arrive pour les oprations spculatives dans les Bourses de marchandises, chacun voit l'valuation qu'il donne la monnaie subir l'influence, non seulement de sa propre opinion, mais de ce qu'il croit que sera celle des autres. Tout cela explique pourquoi, lorsqu'une fois la super-inflation est installe, la valeur de l'unit montaire dcrot un rythme beaucoup plus rapide que la quantit de monnaie ne s'accrot rellement, ou ne risque de s'accrotre. Quand on atteint ce stade, le dsastre n'est pas loin d'tre complet, et l'on en est la banqueroute. 4 Et pourtant, l'engouement pour l'inflation ne cesse pas. On dirait qu'aucun pays n'est capable de profiter de l'exprience d'un autre, et qu'aucune gnration n'est capable d'apprendre la leon tirer des souffrances de ses prdcesseurs. Chaque gnration, chaque pays, poursuit le mme mirage. Chacun cherche treindre cette rose de Jricho qui se fond en poussire et en cendres dans la main. Car il est dans la nature mme de l'inflation de donner naissance des illusions sans nombre. De nos jours l'argument favori en faveur de l'inflation est qu'elle va remettre en marche les rouages de l'industrie, qu'elle va nous sauver des pertes irrparables de la dpression et du chmage et nous apporter le plein emploi . Ce raisonnement dans sa forme la plus simpliste repose toujours sur la fameuse et immorale confusion entre la monnaie et la vritable richesse. Il affirme qu'on va recrer un nouveau pouvoir d'achat et que les effets bienfaisants de ce nouveau pouvoir d'achat vont se multiplier et s'tendre en cercles de plus en plus larges comme ceux que fait une pierre jete dans l'eau. Le vritable pouvoir d'achat n'est pas l, nous l'avons vu ; il consiste fabriquer de nouveaux produits. Il ne peut tre accru simplement parce qu'on aura frapp de nouvelles pices, ou imprim de nouveaux papiers

appels dollars. Dans une conomie d'change, le processus fondamental consiste en ce que A change les produits qu'il vient de fabriquer contre ceux que B vient de fabriquer aussi [3]. Ce que l'inflation accomplit vraiment, c'est qu'elle change les rapports entre les prix et les cots de production. On lui demande avant tout de faire monter les prix des marchandises en fonction des salaires, afin de restaurer le produit et encourager l'investissement de capitaux dans les secteurs o se trouvent des ressources oisives, rtablissant ainsi un rapport possible entre les prix et les cots de production. Il est facile de comprendre qu'on obtiendrait ce rsultat beaucoup plus facilement et plus honntement par une rduction du taux des salaires. Mais les partisans les plus savants de l'inflation vous dmontrerons que, pour des raisons politiques, c'est une chose tout fait impossible. Ils vont mme parfois plus loin et ils accusent ceux qui, pour tenter de rsorber le chmage proposent de rduire les salaires, d'tre contre la classe ouvrire . Pourtant ce qu'ils proposent, eux, disons-le tout net, c'est de la tromper, puisqu'ils prconisent de rduire les salaires rels (c'est--dire le pouvoir d'achat) par une augmentation des prix. Ils oublient que la classe ouvrire est maintenant trs avertie des problmes du travail. Les syndicats les plus puissants qui la dirigent possdent des corps d'conomistes qui suivent les indices des prix et qui ne laissent pas tromper l'ouvrier ; dans les conditions actuelles, la tactique qu'ils prconisent est incapable d'atteindre leurs buts conomiques et politiques. Car ce sont prcisment les syndicats les plus puissants, ceux dont les salaires auraient besoin d'tre le plus rduits, qui lutteront le plus pour les faire monter jusqu'au niveau de n'importe quelle hausse de l'indice du cot de la vie. Tant que cette influence des puissants syndicats prvaudra, les relations entre les salaires et les prix seront paralyses. Et l'chelle des salaires, dont la structure est dj dforme, le sera de plus en plus, car la grande masse des travailleurs non syndiqus, dont les taux de salaires, mme avant l'inflation n'taient pas au niveau de ceux des autres (et peuvent mme avoir encore t indment rduits de par l'intransigeance des syndicats) seront encore plus dprims pendant la priode de transition cause de la monte des prix. 5 Les avocats les plus retors de l'inflation, en bref, ne sont pas sincres. Ils ne dfendent pas leur cause avec une totale franchise et ils finissent par se duper eux-mmes. Ils commencent par vous parler de papier-monnaie, tels les plus nafs des inflationnistes, comme si c'tait une forme de la richesse qu'on puisse crer volont sur la presse billets. Ils discutent gravement de ce multiplicateur grce auquel chaque nouveau dollar imprim et dpens par l'tat devient comme par magie l'quivalent de plusieurs autres dollars qui s'ajoutent la richesse du pays. En somme, ils dtournent l'attention du public et la leur des causes relles de la dpression actuelle. Car ces causes, la plupart du temps, rsident dans un drglage des rapports salaires-cots-prix, du mauvais ajustement entre les salaires et les prix, entre les prix des matires premires et celui des produits finis, ou entre un prix et un autre, entre un salaire et un autre. Il y a toujours quelque point ou ce drglage a supprim le stimulant la production ou a paralys celle-ci, et tant donn l'interdpendance organique de notre conomie d'change, la crise se propage. La production ne pourra repartir tant que l'on n'aura pas corrig ces ajustements dfectueux. Certes, il est vrai que l'inflation peut parfois les corriger, mais c'est une mthode violente et dangereuse. Car les corrections qu'elle introduit ne sont pas faites ouvertement et honntement, mais grce une illusion. C'est comme si l'on vous faisait lever une heure plus tt, en vous faisait croire qu'il est 8 heures quand il en est 7. Ce n'est d'ailleurs peut-tre pas pure concidence si notre monde moderne a eu besoin d'imposer ce mensonge d'avancer toutes ses pendules d'une heure pour obtenir le rsultat d'un lever plus matinal, et s'il est galement contraint d'avoir recours l'inflation pour obtenir un rsultat analogue en matire conomique.

Car l'inflation tend un voile d'illusions sur tous le processus conomique. Elle trompe presque tout le monde, mme ceux qui souffrent par elle. Nous avons tous l'habitude de compter notre richesse et mesurer notre revenu en termes de monnaie. Cette habitude mentale est si profonde que mme les conomistes de profession et les statisticiens ne peuvent rompre avec elle. Ce n'est pas tche facile que de se reprsenter toujours les rapports conomiques en termes de marchandises relles et de bien-tre rel. Quel est celui d'entre nous qui ne se sent pas plus fier et plus riche quand on lui dit que le revenu national a doubl (valu en dollars, naturellement) par comparaison avec celui d'avant l'inflation ? Mme le petit employ qui gagnait 25 dollars par semaine et qui en gagne maintenant 35 croit qu'il est plus riche en quelque manire, bien que la vie soit deux fois plus chre, que lorsqu'il en gagnait 25. Certes, il n'est pas aveugle et il voit bien que la vie a mont. Mais il n'est pas non plus aussi conscient de sa vritable situation qu'il ne l'et t si le cot de la vie n'avait pas chang, et qu'on et rduit son salaire en monnaie, de manire ne lui laisser que le mme pouvoir d'achat diminu qu'il a aujourd'hui, avec son salaire plus lev, et cela par suite de la hausse des prix. L'inflation est pour lui l'autosuggestion, l'hypnotisme, l'anesthsique qui a mouss la douleur de l'opration. L'inflation est l'opium du peuple. 6 C'est l d'ailleurs sa fonction politique. C'est en effet parce que l'inflation brouille tout, que nos gouvernements de moderne conomie dirige y ont recours si frquemment. Nos avons vu au chapitre IV, pour ne prendre qu'un exemple, qu'il est faux de croire que de nouveaux travaux publics crent forcment du travail. Si on les paie avec le produit de l'impt, alors avons-nous constat, chaque dollar dpens par l'tat pour ces travaux est pris dans la poche du contribuable, qui ne l'a plus pour faire face ses propres dpenses, si bien que, pour tout emploi ainsi cr par l'tat, un emploi priv se trouve dtruit. Mais supposons que les travaux publics ne soient pas financs par les impts. Supposons qu'ils le soient par un dficit des finances publiques, c'est--dire par l'emprunt ou par le jeu de la presse billets. Alors le rsultat que nous venons de dcrire semble ne pas se produire. Ces travaux publics paraissent devoir tre couverts par un nouveau pouvoir d'achat. On ne peut vraiment pas soutenir qu'il a t pris sur les contribuables, et pour l'instant la nation parat avoir obtenu quelque chose pour rien. Mais appliquons notre leon et voyons les consquences plus lointaines. Il faudra bien, tt ou tard, rendre l'argent emprunt. L'tat ne peut indfiniment accumuler dettes sur dettes, sinon il fera banqueroute, comme l'observait en 1776 Adam Smith : Quand les dettes d'un tat se sont accumules jusqu' une somme donne, il y a peu d'exemples, me semble-t-il, qu'elles aient t payes honntement et compltement. Pour en affranchir le Trsor, si jamais on y est parvenu, il a toujours fallu faire banqueroute, parfois ouvertement, mais toujours effectivement, quoique par de prtendus payements . Donc, quand l'tat en vient rembourser la dette qu'il a contracte pour raliser de grands travaux publics, il lui faut augmenter les impts au-del de ce qu'il a dpens. Et ce moment, ncessairement, il supprime par cela mme plus de travail qu'il n'en a cr. Ces impts supplmentaires, non seulement enlvent au contribuable un pouvoir d'achat correspondant, mais en outre, ils dcouragent la production, rduisant d'autant la richesse et le revenu global du pays. La seule faon d'chapper cette conclusion serait de supposer (comme le font naturellement les aptres des dpenses sans fin) que les hommes politiques au pouvoir ne feront ces dpenses que pour parer ce qui, sans cela, serait une priode de dpression ou de dflation, et qu'ils rembourseront ces dettes aussitt que l'on retrouvera une priode qui, autrement, serait une priode

de boom ou d'inflation. Ceci n'est qu'une trompeuse hypothse, car malheureusement les hommes politiques au pouvoir n'agissent jamais ainsi, tant sont prcaires les prvisions conomiques et fortes les pressions politiques. Les dpenses budgtaires par le dficit systmatique donnent naissance des intrts si puissamment organiss qu'ils en demandent la maintien tout prix. Si l'on ne cherche pas honntement le moyen de s'acquitter de cette dette grossie par le temps et si, au lieu de cela, on persiste recourir l'inflation, alors on en provoque les rsultats que nous avons dj dcrits. Car dans l'ensemble le pays ne peut rien avoir pour rien. L'inflation est elle-mme une forme d'impts, c'en est d'ailleurs la plus mauvaise, et celle qui pse le plus lourdement sur les plus faibles. Quand on vous soutient que l'inflation touche tout le monde et de faon quivalente (ce qui, nous l'avons vu, n'est jamais vrai), on pourrait rpondre que ce serait exactement comme de mettre une taxe gnrale et lgre sur toutes les ventes, la mme sur le lait et le pain que sur les diamants et les fourrures. L'on pourrait galement dire qu'elle quivaut une simple taxe, de mme pourcentage pour tous et sans aucune exception, sur tous les revenus. Ce serait un impt non seulement sur toutes les dpenses, mais aussi sur l'pargne et sur l'assurance-vie. Ce serait en fait un simple impt sur le capital, sans exception, et pour lequel le pauvre aurait payer le mme pourcentage que le riche. Mais l'inflation cause pis que cela car, nous l'avons vu, elle ne peut pas toucher tout le monde galement. Il y en a toujours qui souffrent plus que d'autres. En proportion, elle affecte souvent le pauvre plus que le riche. Car elle est une sorte d'impt qui chappe au contrle des autorits. Elle frappe dans toutes les directions selon son caprice. Le taux du prlvement qu'elle opre n'est pas fixe et ne peut tre prvu. Nous savons ce qu'il est aujourd'hui, nous ignorons ce qu'il sera demain, et demain nous ne saurons pas ce qu'il sera le jour suivant. Comme tout autre impt, nous devons tous tenir compte de l'inflation pour prendre des dcisions aussi bien pour notre dpense personnelle que pour nos affaires. Elle dcourage les qualits de prudence et d'conomie. Elle encourage le gaspillage, le jeu, les prodigalits de toutes sortes. Sa nature est telle qu'elle rend la spculation plus avantageuse que la production. Elle dchire le tissu des rapports normaux d'une conomie stable. Ses injustices sans excuse entranent ceux qu'elle atteint vers des palliatifs dsesprs. Elle sme es germes du fascisme et du communisme. Elle incite les peuples rclamer des contrles totalitaires. Elle s'achve invariablement dans l'amer dsenchantement et dans l'croulement de toute l'conomie. Notes [1] C'est, rsum l'essentiel, la thorie des keynsiens. J'ai analys cette thorie en dtail dans The Failure of New Economics (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1959). (Note de l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo). [2] Le lecteur que cette question intresse pourra consulter les volumes de B.M. Anderson, La valeur de la monnaie (1917, nouvelle dition 1936) ou Ludwig Von Mises, La thorie de la monnaie et du crdit (ditions amricaines 1935, 1953) [ou le livre de l'auteur de ces lignes, The Inflation Crisis, and How to Resolve It (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1978). (Ajout de l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo).] [3] Voir John Stuart Mill, Principes d'conomie Politique (livre III, ch. XIV, par. 2) ; A. Marshall, Principes d'conomie Politique (livre VI, ch. XIII, sect. 10) et dans Financement de la Prosprit amricaine, crit par un groupe d'conomistes Rfutation de la critique que Keynes adresse la doctrine que l'offre cre la demande , par B.M. Anderson. [Cf. aussi le symposium dit par l'auteur de ces lignes : The Critic of Keynesian Economics (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1960. (Ajout de l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo).]

Chapitre XXIII [XXIV pour l'dition de 1979] L'attaque contre l'pargne


Dans tous les pays, la sagesse des nations nous a enseign les vertus de l'pargne et mis en garde contre les funestes consquences de la prodigalit et du gaspillage. Cette sagesse des vieux proverbes reflte le fond de la morale commune ainsi que les conclusions prudentes issues de l'exprience humaine. Cela n'empche qu'il y eut toujours des prodigues et des thoriciens pour justifier leur conduite. Les conomistes classiques, rfutant les erreurs mensongres de leur temps, nous dmontraient que l'pargne, si elle est la plus sage conduite de chaque individu, est aussi la plus sage conduite des nations. Ils prouvaient que l'pargnant raisonnable qui met de ct pour ses besoins futurs, loin de nuire la socit, la sert. Mais aujourd'hui, cette antique vertu, tout autant que les arguments prsents pour sa dfense par les conomistes classiques, est une fois de plus discute par des raisonnements qu'on croit nouveaux, tandis qu'on met la mode la doctrine inverse du gaspillage. Afin d'claircir cette question fondamentale, nous ne pouvons faire mieux, me semble-t-il, que de partir de l'exemple classique choisi par Bastiat. Soit deux frres, l'un prodigue et l'autre conome, chacun d'eux ayant hrit d'une somme qui lui donne un revenu de 50 000 dollars par an. Laissons de ct l'impt sur le revenu, comme aussi la question de savoir si ces deux frres devraient prendre une situation, chacune de ces questions n'ayant rien voir avec celle qui nous occupe. Alvin donc, l'an, est un dpensier extravagant. Il dpense non seulement par temprament mais par principe. Il s'avre ainsi tre le disciple de Rodbertus (pour ne pas monter plus avant dans le pass) qui dclarait au milieu du XIXe sicle que le capitaliste se doit de dpenser son revenu jusqu'au dernier centime en confort et en plaisirs, car s'il conomise, les biens s'accumulent et un grand nombre d'ouvriers se trouveront sans travail [1]. On voit donc Alvin dans les botes de nuit ; il distribue de somptueux pourboires, il a un train de vie invraisemblable et de nombreux domestiques, il lui faut deux chauffeurs et ne se borne pas possder plusieurs autos, il entretient une curie de course, possde un yacht, voyage, comble sa femme de bracelets de diamants et de fourrures, et distribue des cadeaux sans prix tous ses amis. Pour mener cette vie, il lui faut mordre sur son capital. Mais qu'importe ? Si l'conomie est un pch, l'absence d'conomie devient une vertu, et, en tout cas, il compense ainsi le mal fait par les conomies de son grigou de frre Benjamin. Inutile d'ajouter qu'Alvin est la coqueluche des dames du vestiaire, des grooms, des garons de restaurants, des fourreurs, bijoutiers et des maisons de luxe de toutes sortes. On le tient pour un bienfaiteur public. Il est visible pour tous qu'il donne du travail tous et qu'il dpense son argent de tous cts. Son frre Benjamin, en revanche, est moins populaire. On le voit rarement chez le bijoutier, chez le fourreur, dans les botes de nuit, et il n'appelle pas les garons par leurs prnoms. Tandis qu'Alvin ne se contente pas de dpenser les 50 000 dollars de son revenu, mais entame chaque anne son capital, Benjamin vit beaucoup plus modestement et ne dpense gure que 25 000 dollars. videmment, pensent autour de lui ceux qui ne rflchissent pas au-del de ce qui leur crve les yeux, il fait travailler autour de lui deux fois moins qu'Alvin, et les 25 000 dollars qu'il ne dpense pas sont aussi inutiles que s'ils n'existaient pas. Pourtant, voyons ce que Benjamin fait de ces dollars. En moyenne, il en consacre 5 000 des uvres de charit, y compris les dons des amis dans le besoin. Les familles aides de cet argent le dpensent leur tour, soit en picerie ou en vtements ou en loyers. Si bien que cet argent cre autant de travail que si Benjamin l'avait dpens lui-mme. La diffrence est que plus nombreux

sont les gens qui sont ainsi devenus d'heureux consommateurs, et cela a permis la production de fabriquer plus de marchandises utiles et moins de produits somptuaires ou superflus. Ce dernier point ne manque d'ailleurs pas de faire rflchir Benjamin. Il se demande parfois s'il agit bien en dpensant ses 25 000 dollars. Car les dpenses incessantes et tapageuses dans lesquelles Alvin se complait, non seulement crent de l'envie et de l'irritation chez ceux qui ont tant de peine joindre les deux bouts, mais elles augmentent rellement leurs difficults. Benjamin se rend compte que, chaque instant, le potentiel de production du pays est remis en question. Et plus il faut en distraire pour fournir des produits de luxe, moins il en reste pour les produits de ncessit indispensables la vie de tant de gens [2]. Moins il prlve sur le stock des richesses existantes pour lui, plus il en laisse pour les autres. En modrant ses propres dpenses, pense-t-il, il aide rsoudre les problmes, ns de l'ingalit de rpartition de la richesse et des revenus. Sans doute ne faut-il pas pousser l'extrme cette retenue de la dpense, mais il croit que tous ceux qui possdent un peu plus que la normale doivent quelque peu la pratiquer. Voyons maintenant, sans plus considrer le point de vue de Benjamin, ce que deviennent les 25 000 dollars qu'il ne dpense pas et qu'il ne donne pas. Il ne les laisse pas s'accumuler dans son portefeuille, dans ses tiroirs ou dans son coffre. Mais, ou bien il les dpose dans une banque de commerce ou bien il les place. Qu'il les dpose dans une banque de commerce ou d'pargne, la banque les prte court terme une entreprise pour ses besoins courants, ou bien s'en sert pour acheter des valeurs. En d'autres termes, Benjamin a plac son argent directement ou indirectement. Mais quand on place de l'argent, cet argent est utilis pour acheter des marchandises de base (immeubles, bureaux, usines, bateaux, camions ou machines). L'un quelconque de ces achats introduit de l'argent dans la circulation et donne autant de travail que si on avait dpens pareille somme en consommations directes. L'pargne donc, dans notre monde moderne n'est qu'une autre forme de la dpense. La seule diffrence rside en ce que l'argent est transfr quelqu'un d'autre qui l'utilise pour crer de nouveaux moyens de production. En ce qui concerne la cration d'emplois, il apparat que les dpenses faites par Benjamin et son pargne donnent autant de travail la socit et mettent autant d'argent en circulation que le fait Alvin par ses seules dpenses, sans pargne. La seule diffrence est que la faon de dpenser d'Alvin est plus visible aux yeux de tous, tandis qu'il faut consacrer plus d'attention et rflchir un peu pour admettre que chaque dollar conomis par Benjamin donne autant de travail que chaque dollar lanc la ronde par Alvin. Douze ans se passent. Alvin est ruin. On ne l'aperoit plus dans les botes de nuit ni dans les boutiques lgantes, et ceux qui autrefois le portaient aux nues ne parlent plus de lui que comme d'un nigaud. Il crit Benjamin des lettres pour lui demander son aide. Et Benjamin, qui continue pargner et dpenser dans les mmes proportions, procure du travail autour de lui plus que jamais, car son revenu, grce ses placements, a augment. Son capital s'est accru aussi. De plus, grce ses placements, la richesse et le revenu national se sont dvelopps, il y a plus d'usines et plus de production qu'auparavant. 2 Mais cet exemple des deux frres ne peut suffire dissiper toutes les erreurs de jugement qui se sont rpandues pendant toutes ces annes rcentes au sujet de l'pargne. Il est ncessaire de leur consacrer un peu plus d'attention. Beaucoup d'entre elles proviennent de confusions si lmentaires que cela en est incroyable, surtout lorsqu'on les rencontre chez des crivains conomistes de grande rputation. On se sert du mot pargne par exemple dans deux sens diffrents : parfois pour signifier la thsaurisation de l'argent, parfois pour dire placement d'argent, et sans prciser dans quel sens on l'emploie, gardant la confusion entre eux.

Accumuler de l'argent, billet sur billet, sans raison et sans cause justifie, et ce sur une large chelle, est nuisible dans presque tous les cas. Mais cette sorte de thsaurisation est extrmement rare. Quelque chose qui y ressemble, mais doit en tre distingu soigneusement, est ce qui se produit aprs une dpression dans les affaires. On rduit alors et la dpense et le placement. Les clients n'achtent plus. S'ils s'abstiennent ainsi, c'est pour une bonne part qu'ils craignent de perdre leur travail et qu'ils dsirent conserver leur argent le plus possible, et s'ils le font, ce n'est pas tant par dsir de consommer moins que par prudence : ils veulent faire durer leur pouvoir d'achat sur une longue priode au cas o ils perdraient leur emploi. Une autre raison incite les consommateurs ne pas acheter. Les prix de toutes choses ont baiss et ils escomptent une autre baisse. En remettant leurs achats un peu plus tard, ils esprent obtenir davantage pour la mme somme. Ils ne veulent pas transformer leur argent en marchandises dont les cours baissent mais prfrent le garder, puisqu'ils supposent que sa valeur (relative) va augmenter. La mme perspective les fait s'abstenir de placer cet argent, ils ont perdu confiance en la rentabilit des affaires, ou du moins ils supposent que s'ils attendent quelques mois ils pourront acheter des actions ou des obligations un cours meilleur. Nous pouvons nous les reprsenter, soit comme se refusant acqurir des marchandises sujettes une baisse des cours, soit comme dsirant conserver une monnaie susceptible de revaluation. C'est jouer sur les mots que de baptiser pargne cette abstention momentane devant l'achat. Cette abstention ne repose pas du tout sur les mmes raisons que celles sur lesquelles se fonde l'pargne. Et c'est une erreur plus grande encore d'affirmer que cette prtendue pargne est la cause des dpressions conomiques. Elle en est, au contraire, la consquence. Il est vrai que ce refus d'acheter peut accentuer et prolonger une crise dj commence. Mais ce n'est pas elle qui l'a fait natre. Quand parfois l'tat se met intervenir capricieusement dans les affaires et que l'on ne voit pas trs bien o il veut en venir, un malaise se produit. On ne place plus ses bnfices. Les particuliers comme les entrepreneurs laissent leurs soldes crditeurs s'accumuler dans leur compte en banque. Ils gardent des rserves plus amples contre l'imprvu. Cette retenue du capital peut paratre la cause d'une dpression subsquente des affaires. Il n'en est rien. La cause vritable est l'incertitude qu'on prouve quant aux intentions du gouvernement. Le gonflement des liquidits des entrepreneurs comme des particuliers n'est gure que l'un des chanons de toute la chane de consquences qu'entrane ce malaise conomique. Rendre l'pargne excessive responsable de la dpression des affaires, serait comme si on attribuait une baisse sur le prix des pommes non une rcolte abondante, mais au refus des consommateurs de les payer plus cher. Mais ds que l'on se met tourner en raillerie une coutume ou une institution, n'importe quel argument, mme absurde, parat bon. On nous dit que les industries de biens de consommation sont constitues en vue d'une certaine demande, et que si les gens s'abstiennent d'acheter, ils vont dcevoir cette expectative et provoquer une crise. Cette assertion repose sur l'erreur que nous avons dj vue, et qui consiste oublier que l'argent conomis sur les biens de consommation est dpens en biens de capitalisation, et que conomiser ne veut pas forcment dire qu'un seul dollar soit retir de l'ensemble des dpenses. Le seul lment de vrit dans cette thse, c'est que tout changement qui se produit avec soudainet risque de ne pouvoir se rgler. Ce serait une mme perturbation si les consommateurs s'abstenaient soudain d'acheter une marchandise en se portant brusquement sur une autre. Et ce serait tout aussi nfaste pour l'ensemble de l'conomie si les pargnants orientaient brusquement leurs demandes de biens de capitalisation vers les biens de consommation. On s'attaque encore l'pargne en disant que c'est tout simplement absurde d'en faire. Et on raille le XIXe sicle pour avoir soi-disant inculqu aux individus une doctrine qui les incite arrondir sans cesse un gteau qu'ils ne mangent jamais. C'est l dessiner une image enfantine et bien nave de l'pargne. On se rendra mieux compte de son mcanisme en brossant un tableau un peu plus prcis de ses lments.

Dcrivons, par exemple, une nation qui, dans son ensemble, pargne environ 20 % de ce qu'elle produit en un an. Ce chiffre dpasse de beaucoup l'pargne nette qui s'est en effet ralise aux tatsUnis d'aprs les statistiques officielles [3]. Mais prendre un chiffre rond facilite le raisonnement et donne le bnfice du doute tous ceux qui croient que nous avons t des super-pargnants . Grce cette pargne annuelle et aux investissements qu'elle permet, la production totale annuelle du pays s'accrotra chaque anne. (Pour tudier ce seul phnomne de l'pargne nous ne tenons pas compte pour l'instant des booms, des dpressions ou autres fluctuations qui le compliqueraient). Fixons cet accroissement annuel de la production 2 1/2 %. (Parlons d'intrt simple au lieu d'intrt compos afin de simplifier nos calculs). Nous obtenons le tableau suivant pour une priode de 11 annes. Anne 1re 2e 3e 4e 5e 6e 7e 8e 9e 10e Production totale 100 102,5 105 107,5 110 112,5 115 117,5 120 122,5 Production des biens de consommation 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 Production des biens de production (capitaux) 20 [4] 20,5 21 21,5 22 22,5 23 23,5 24 24,5

125 100 25 11e Remarquons tout d'abord, en tudiant ce tableau, que le total de la production s'accrot chaque anne, et cela grce l'pargne, et que sans elle il ne grandirait pas. (On peut trs bien supposer que les amliorations et les nouvelles inventions sur les machines ou autres capitaux de production pour une valeur gale celle des anciens accrotrait la productivit nationale ; mais cet accroissement ne serait que trs modr, et cet argument en tout cas suppose l'existence pralable d'un capital suffisant pour avoir rendu possible la cration de l'quipement). L'pargne a servi, anne aprs anne, multiplier les machines, ou amliorer la valeur de celles qui tournaient dj, ce qui a multipli le rendement des biens de la nation tout entire. Le gteau donc est chaque anne de plus en plus gros. (Par quels tranges raisonnements est-on amen considrer cela comme nfaste). Il est vrai qu'on s'abstient de le manger tout entier chaque anne. Mais ce n'est pas une contrainte absurde ou restrictive, car chaque anne on consomme un gteau de plus en plus gros, si bien que, aprs onze ans couls, suivant l'exemple de notre tableau, le gteau des consommateurs seuls est gal aux deux gteaux runis des producteurs et des consommateurs de la premire anne. Et de plus, le capital industriel et la capacit de production sont eux-mmes de 25 % plus grands que la premire anne. Faisons plusieurs autres remarques. Le fait que 20 % du revenu national est retenu chaque anne pour l'pargne ne gne en aucune manire les industries consacres aux biens de consommation. Si elles ne vendent que les 80 units qu'elles produisent la premire anne (et qu'il n'y ait pas de hausse des prix cause par une demande non satisfaite), elles ne seront pas assez sottes pour tablir leurs plans de production comme si elles devaient vendre 100 units la deuxime anne. Les industries de biens de consommation, en d'autres termes, sont dj rgles sur l'hypothse que le taux d'pargne

va se maintenir comme avant. Seule une pargneaccrue et inattendue bouleverserait leurs projets et leur laisserait des produits invendus. Le mme bouleversement, nous l'avons dj remarqu, atteindrait les industries des biens de capitalisation si l'on s'abstenait soudain et en masse de placer des capitaux. Si l'argent rserv antrieurement ces placements tait tout d'un coup utilis l'achat de biens de consommation, cela ne multiplierait pas les emplois, mais causerait une hausse des prix des biens de consommation et une baisse sur les biens de capitalisation. Le premier rsultat que ce changement aurait dans l'conomie gnrale serait un dplacement forc de la main-d'uvre et une constraction momentane de l'emploi, par suite de l'effet produit sur les industries des biens de production. Et sa consquence plus lointaine serait une chute de la production au-dessous du niveau qu'elle aurait atteint sans cela. 3 Nous n'en avons pas fini avec les ennemis de l'pargne. Ils commencent par faire une distinction, assez juste d'ailleurs, entre l'pargne et le placement. Mais ensuite ils en parlent comme si ces deux notions pouvaient varier chacune sparment et comme si ce n'tait que par accident qu'elles puissent parfois tre gales entre elles. Et ils vous en font une menaante peinture. D'un ct on voit les pargnants continuant mettre leur argent de ct, stupidement, sans aucun but ; de l'autre on nous montre toutes les possibilits de placement qui ne peuvent absorber cette pargne. Il ne peut en rsulter, bien sr, qu'un marasme lamentable. Il n'y a plus qu'une solution, dclarent-ils, le Gouvernement doit mettre la main sur ces pargnes stupides et malfaisantes et les utiliser d'une manire quelconque, mme si ce n'est qu' creuser des fosss inutiles ou riger des pyramides pour venir bout de cet argent et fournir du travail la main-d'uvre. Tout est si invraisemblablement faux dans ce tableau et dans cette solution que nous ne pouvons signaler qu'une partie des erreurs qui les composent. L'pargne ne peut excder les placements que pour les sommes effectivement thsaurises en espces [5]. Il y a bien peu de gens, de nos jours, dans un pays industriel moderne comme les tats-Unis pour conserver des pices de monnaie ou des billets dans leur bas de laine ou sous des matelas. Dans la faible mesure o cela peut arriver, cela a dj exerc ses effets sur les affaires et sur le niveau des prix. Parfois mme ces effets ne se cumulent pas. La dthsaurisation se produit quand les avares entasseurs viennent mourir et que leurs trsors sont dcouverts et dpenss, et cela compense, probablement, la thsaurisation nouvelle. En fait, les sommes que tout cela reprsente sont vraisemblablement insignifiantes dans leurs effets sur l'activit des affaires. Si l'on place son argent dans les caisses d'pargne ou dans les banques commerciales, celles-ci, nous l'avons vu, sont dsireuses de le prter et de l'investir aussitt. Elles ne peuvent se permettre de conserver des fonds inactifs. La seule raison qui incitera les gens augmenter leur encaisse liquide, ou les banques garder des fonds inactifs et en perdre l'intrt, c'est, nous l'avons vu, la peur que les prix des marchandises ne subissent une baisse prochaine, ou la crainte des banques de courir un risque trop grand avec leur capital. Mais cela n'arrive que si dj sont apparus les signes avantcoureurs d'une crise, et ce sont eux qui provoquent la thsaurisation et non pas celle-ci qui amne la crise. A part donc cette thsaurisation ngligeable (et mme celle-ci pouvant tre regarde comme un placement direct en monnaie), l'pargne et le placement sont amens se trouver en quilibre de la mme manire que le sont l'offre et la demande d'un marchand quelconque. Car nous pouvons dfinir l'pargne et le placement comme tant respectivement l'offre et la demande d'un capital nouveau. Et de le mme manire que l'offre et la demande de n'importe quelle marchandise sont galises par le prix, de mme l'offre et la demande de capitaux le sont par le taux de l'intrt. Le taux de l'intrt n'est que le nom spcial donn au prix du capital emprunt. C'est un prix comme un autre.

Toute cette question a t si terriblement embrouille toutes ces annes-ci par des sophismes compliqus et par les politiques successives des gouvernements qui se fondaient sur eux, que l'on pourrait presque dsesprer de revenir au bon sens et la raison dans ce domaine. On a comme une phobie maladive des taux d'intrt un peu levs. On vous dmontre que si les taux en sont trop hauts l'industrie n'aura aucune raison d'emprunter et d'investir ses capitaux dans de nouvelles usines et installations de nouvelles machines. Cet argument a tant frapp le public que les gouvernements, dans les dernires dcennies, ont poursuivi par des moyens artificiels la politique de la monnaie bon march. Mais en ce qui concerne la demande accrue de capitaux, cet argument nglige les consquences d'une telle politique sur l'offre de capitaux. C'est l un exemple de plus de cette erreur qui consiste ne voir l'effet d'une politique que sur un groupe et d'oublier de considrer les autres groupes qu'elle peut affecter. Si l'on maintenant le taux l'intrt trop bas par rapport aux risques encourus, les capitaux ne seront plus ni pargns ni prts. Ceux qui prnent l'argent bon march croient que l'pargne se fait automatiquement, qu'elle reste insensible au taux de l'intrt qu'on lui offre, parce que le riche rassasi ne peut rien faire d'autre de son argent. Ils ne prennent pas la peine de nous dire quel niveau de son revenu se fixe un minimum d'pargne sans gard au taux de l'intrt ou au risque que comportent les prts possibles. C'est un fait que, quoique le volume de l'pargne du riche soit sans aucun doute proportionnellement moins affect par les variations du taux de l'intrt que ne l'est celui de l'homme simplement ais, en ralit, l'pargne de chacun de nous est quelque degr fonction de ce taux de l'intrt. Soutenir, par exemple, en se servant d'une argumentation pousse l'extrme, que le volume des pargnes relles ne serait pas rduit si l'on diminuait fortement le taux de l'intrt, c'est comme si l'on affirmait que la production totale de sucre ne diminuerait pas si l'on en baissait considrablement le prix, et que les producteurs les plus efficients, ceux qui produisent au moindre cot, en fourniraient tout autant qu'avant. Cet argument ne tient pas compte de l'pargnant marginal, et mme en vrit il nglige la grande majorit des pargnants. En maintenant le taux de l'intrt artificiellement bas, on obtient le mme rsultat que lorsqu'on maintient n'importe quel prix au-dessous du cours normal du march. La demande augmente et l'offre baisse. La demande de capital augmente et l'offre de capital existant baisse. La raret apparat et le libre jeu conomique est fauss. Il est exact qu'une rduction artificielle du taux de l'intrt encourage l'accroissement des emprunts. Cela tend multiplier les entreprises fortement spculatives, qui ne peuvent se maintenir que dans les conditions artificielles qui leur ont donn naissance. En ce qui concerne l'offre, la rduction artificielle du taux de l'intrt dcourage l'conomie et la saine pargne. Elle entrane une rarfaction relative du capital rel. On peut videmment maintenir l'argent un taux artificiellement bas par des injections continuelles de crdit ou de monnaie pour suppler l'pargne relle. Cela peut donner l'illusion qu'il y a plus de capitaux, de la mme manire que l'on croira avoir plus de lait si l'on y ajoute de l'eau. Mais c'est une politique d'inflation continue qui accumule de nombreux dangers, et une crise clatera pour peu que la tendance inflationniste se retourne ou simplement s'arrte, ou mme si elle continue, mais cadence ralentie. [Il reste dire qu'alors que si de nouvelles injections de devises ou de crdits bancaires peuvent dans un premier temps, et temporairement, rduire les taux d'intrt, la continuation de cette pratique conduit en fait faire monter les taux d'intrt. Il en est ainsi parce que de nouvelles injections de monnaie tendent diminuer le pouvoir d'achat de la monnaie. Les prteurs finissent par comprendre que la monnaie qu'ils prtent aujourd'hui vaudra moins dans un an, disons, quand on la leur remboursera. Par consquent, ils ajoutent au taux d'intrt normal une prime destine compenser cette perte attendue du pouvoir d'achat de leur monnaie. Cette prime peut tre leve, selon l'ampleur de l'inflation attendue. Ainsi, le taux d'intrt annuel de bons du Trsor britannique est mont 14 % en 1976 ; les bons mis par le gouvernement italien rapportaient 16 % en 1977 ; et

le taux d'escompte de la banque centrale du Chili grimpa 75 % en 1974 (dition de 1979, traduit par Herv de Quengo).] Si bien que, en bref, une politique de monnaie bon march peut apporter dans les affaires des fluctuations plus violentes que celles qu'elle se propose de calmer ou d'empcher. Si l'on ne se mle pas de vouloir influer sur le taux de l'argent par une politique d'inflation, les pargnes accrues crent leur propre demande par le moyen naturel de la baisse des taux d'intrt. L'offre plus grande d'pargne cherchant se placer oblige les pargnants accepter des taux plus bas. Mais ces taux mmes permettent un plus grand nombre d'entreprises d'emprunter, parce que le profit escompt par elles, grce aux nouvelles installations et aux machines neuves qu'elles achteront avec ces avances, l'emportera vraisemblablement sur la somme qu'elles ont payer pour l'emprunt. 4 Nous arrivons maintenant la dernire ide fausse au sujet de l'pargne que je voudrais tudier. On affirme souvent qu'il y a des limites au-dessus desquelles on ne peut placer de nouveaux capitaux, ou mme que ces limites sont dj atteintes. Il est dj difficile d'admettre que des ignorants puissent croire une telle chose, mais que dire lorsqu'un conomiste averti l'admet galement ? Presque toute la richesse du monde moderne, ce qui la distingue presque entirement du monde prindustriel du XVIIe sicle, est faite de capital investi. Ce capital est constitu en partie par beaucoup de choses qu'on ferait mieux d'appeler des biens durables de consommation, tels que autos, frigidaires, mobiliers, coles, collges, glises, bibliothques, hpitaux et surtout les maisons particulires d'habitation. Jamais, depuis que le monde existe, il n'y a eu plthore de tout cela. Et, depuis la deuxime guerre mondiale qui en a tant dtruit, et a tant empch d'en construire, nous en avons un manque invraisemblable. Et mme si nous n'avions assez d'immeubles et de maisons, simplement en quantit, on peut affirmer qu'il n'y a pas de limite possible ou dsire l'amlioration en qualit de ces maisons, sauf dans les meilleures d'entre elles. Le second aspect sous lequel se prsente le capital est ce que nous pouvons appeler le capital proprement dit. Ce sont, par exemple, les instruments de production, depuis la cogne la plus primitive, le couteau ou la charrue jusqu' la machine la plus perfectionne, le gnrateur lectrique le plus puissant, ou le cyclotron ou l'usine la plus merveilleusement quipe. L encore, en quantit et surtout en qualit, l'expansion possible et dsirable est sans limite. Il n'y aura pas de capital en excdent tant que le pays le plus arrir ne sera pas aussi bien techniquement quip que le plus avanc, tant que l'usine la plus retardataire aux tats-Unis ne sera pas dote de l'installation de l'usine la plus perfectionne, et jusqu' ce que les instruments de production ne pourront plus aller au-del de leur propre perfectionnement, atteignant le point o l'esprit humain ne pourrait aller plus haut. Tant que l'une de ces conditions ne sera pas remplie, il subsistera une possibilit indfinie d'appel des capitaux neufs. Mais comment ce capital nouveau peu-il tre absorb , Comment peut-on le rmunrer ? Si on le met de ct et qu'on l'pargne, il s'absorbe de lui-mme et se paye lui-mme. Car les producteurs investissent leur pargne en nouveaux biens de production, c'est--dire qu'ils achtent des outillages nouveaux, meilleurs et plus perfectionns parce que ces instruments nouveaux rduisent leur cot de production. Ou bien ils fabriquent des objets que le travail humain rduit ses propres forces ne pourrait fabriquer (et ceci comprend presque tous les biens qui nous entourent, tels que les livres, les machines crire, les autos, les locomotives, les ponts suspendus) ; ou bien ils accroissent en d'normes proportions les quantits de ces biens qui peuvent tre produits, ou encore (et ce n'est que dire la mme chose sous une autre forme) ils rduisent le cot de production l'unit. Et comme il n'y a pratiquement aucune limite la rduction du cot unitaire de production jusqu' ce que tout puisse tre produit pour rien il n'y a galement aucune limite l'tendue d'un nouveau capital qui pourrait tre ainsi absorb. La rduction continue du cot unitaire de production, grce l'emploi de capitaux nouveaux, entrane l'une ou l'autre des consquences suivantes, ou les deux. Cela rduit les prix des

marchandises pour le consommateur, et cela augmente le salaire du travailleur qui emploie les machines nouvelles, car cela accrot la productivit de son travail. Si bien qu'une machine nouvelle profite la fois celui qui s'en sert directement et la grande famille des consommateurs. Et en ce qui concerne ces derniers, on peut dire, soit qu'elles leur fournissent davantage de produits et qui sont de meilleure qualit pour la mme dpense ou, ce qui revient au mme, qu'elles augmentent leurs revenus rels. En ce qui concerne les travailleurs qui utilisent ces machines nouvelles, elles augmentent leur salaire rel doublement, puisqu'elles augmentent aussi leur salaire en espces. On ne peut trouver meilleur exemple que l'industrie automobile. L'industrie amricaine de l'automobile paie les salaires les plus levs au monde, et compte parmi celles qui donnent les salaires les plus levs en Amrique. Et pourtant les fabricants amricains de voitures peuvent vendre plus bas prix que tous les autres au monde, parce que leur cot de production l'unit est plus bas. Et le secret de ce fait est d ce que le capital utilis pour fabriquer les voitures automobiles est plus grand par ouvrier et par voiture que partout ailleurs dans le monde. Et pourtant il se trouve des gens pour croire que nous sommes au bout de ce progrs [6], et d'autres pour croire que, mme si ce n'est pas vrai, le monde est forc de continuer pargner et ajouter sans cesse son capital. Il me semble qu'il n'est pas difficile de dcider, aprs cette analyse, de quel ct se trouve la folie. Notes [1] Karl Rodbertus, La Surproduction et les Crises, 1850 (d. Angl. p. 51). [2] Hartley Withers, Pauvret et gaspillage (1914). [3] Historiquement, 20 % reprsenteraient peu prs le montant brut de la portion du produit national consacr chaque anne la formation du capital. Mais quand on en dduit les prlvements faits sur le capital en vue de la consommation, alors le pourcentage net des pargnes se ramne 12 % environ du revenu national. (George Terborgh, The Bogey of Economic Maturity, 1945). [En 1977, l'investissement intrieur priv brut tait estim officiellement 16 % du produit national brut (Ajout de l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo).] [4] On suppose, videmment, que la formation des pargnes et des placements se faisait dj selon ce mme taux. [5] La plupart des divergences qui sparent les conomistes sur les diverses thses exposes ce sujet proviennent de diffrences dans les dfinitions. On peut dfinir pargne et placements comme tant rigoureusement identiques ; il en rsulte ncessairement qu'ils seront gaux. Pour ma part, j'ai choisi de dfinir lespargnes en terme de monnaie et les placements en termes de biens rels. Cela correspond, en gros, l'usage courant lequel, cependant, n'est pas toujours trs logique. [6] Pour une rfutation statistique de cette erreur, voir George Terborgh : The Bogey of Economic Maturity, 1945. [Les partisans de la thse de la stagnation rfute par le Dr. Terborgh ont t remplacs par les mules de Galbraith, qui prchent une doctrine similaire. (Ajout de l'dition de 1979, traduit par Herv de Quengo).]

Troisime partie La raffirmation de la leon


Chapitre XXIX [XXV pour l'dition de 1979] La raffirmation de la leon
L'conomie politique, ainsi que nous l'avons vu et revu, est la science qui consiste dceler les consquences secondes. C'est aussi la science qui aperoit les consquences gnrales. C'est la science qui montre les effets d'une politique prconise ou actuelle, non seulement sur quelque groupe particulier et courte chance, mais sur tous les groupes et longue chance. Telle est la leon qui a t l'objet propre de ce livre. Nous l'avons expose d'abord sous une forme schmatique, squelettique, puis nous l'avons toffe et nourrie par une srie d'applications et d'exemples concrets. Mais au cours de ces illustrations particulires, d'autres leons gnrales nous ont t suggres ; aussi croyons-nous utile de nous les prciser davantage nous-mmes maintenant. En vrifiant que l'conomie politique est une science qui rvle les consquences des actes, nous avons pu nous rendre compte aussi de ce que, comme la logique et les mathmatiques, c'est une science qui reconnat certaines implications invitables. Illustrons cela par une quation algbrique lmentaire. Supposons que si X=5, X+Y=12. La solution de cette quation est que Y=7 ; mais il en est ainsi prcisment parce que l'quation nous dit effectivement que Y=7. Cette affirmation n'est pas faite directement mais elle est implicitement contenue dans l'quation elle-mme. Ce qui est vrai de cette quation lmentaire l'est aussi des quations les plus compliques et les plus difficiles qu'on rencontre en mathmatiques. La solution du problme est dj contenue dans son nonc. Sans doute est-il ncessaire de l'en extraire. Elle peut parfois causer celui qui la cherche et qui rsout l'quation une tonnante surprise. Il peut mme lui arriver d'prouver le sentiment de dcouvrir quelque chose d'entirement nouveau, un frisson le traverse comme si en surveillant les cieux, une nouvelle plante surgissait tout coup dans le champ de son appareil . Son sentiment d'une dcouverte peut tre justifi par les consquences thoriques et pratiques qui rsultent de la solution de son quation. Cette dcouverte pourtant se trouvait incluse dans l'nonc mme du problme. On ne s'en avise pas tout de suite, car les mathmatiques sont l pour nous rappeler que les consquences ncessaires ne sont pas ncessairement des vrits apparentes. Tout cela est galement vrai pour l'conomie politique. En cela, l'conomique peut se comparer la mcanique. Quand un ingnieur pose un problme, il lui faut d'abord dnombrer tous les lments qui le composent. S'il doit construire un pont qui reliera deux points donns, il lui faut tout d'abord dterminer la distance qui spare ces deux points et leur nature topographique prcise, connatre le poids maximum que ce pont devra porter, tudier l'lasticit et la rsistance de l'acier ou des divers matriaux qui serviront le construire, ainsi que la force des tractions et vibrations auxquelles il sera soumis. L'tude minutieuse de ces lments a dj t largement faite pour lui par ses prdcesseurs. Ceux-ci ont aussi labor de difficiles quations mathmatiques, grce auxquelles connaissant la rsistance de ses matriaux et les tensions auxquelles on les soumettra il lui sera loisible de dterminer le diamtre, la forme, le nombre et la structure de ses piles de pont, de ses cbles et de ses poutrelles. L'conomiste, lui aussi, plac devant un problme rsoudre, doit s'attacher connatre la fois les faits essentiels qui le composent, ainsi que les dductions plausibles qu'il peut tirer de ces faits. Le ct dductif de l'conomique n'est pas moins important que l'aspect purement inductif. L'on pourrait dire ce que Santayana dit de la logique (et que l'on pourrait galement dire des

mathmatiques) qu'il sert irradier la vrit , de telle sorte que lorsque dans un systme de logique, il existe un terme pour dcrire un fait, tout l'ensemble des consquences qui peuvent se dduire de cette donne devient, pourrait-on dire, incandescent [1]. Or trs peu d'esprits se rendent compte des donnes implicitement contenues dans les jugements conomiques qu'ils ne cessent de porter. Quand ils annoncent, par exemple, que le salut conomique rside dans l'accroissement du crdit, c'est tout comme s'ils disaient que le salut conomique consiste s'endetter davantage. C'est l deux faons de dire la mme chose sous deux angles diffrents. Quand ils affirment que l'on retrouvera le chemin de l'abondance en faisant augmenter les prix agricoles, c'est tout comme s'ils disaient que le chemin de l'abondance pour les citadins est de payer leurs vivres plus cher. Quand ils affirment que, pour accrotre la richesse nationale, il faut multiplier les subventions du Gouvernement, ils affirment du mme coup que pour augmenter la richesse du pays, il faut augmenter les impts. Quand ils insistent pour que l'objectif principal du pays soit d'accrotre les exportations, la plupart d'entre eux ne comprennent pas qu'ainsi, finalement, ils rclament l'augmentation des importations. Et quand ils affirment que, presque dans tous les cas, la voie du salut consiste augmenter les salaires, ils n'ont fait que trouver une autre faon de dire que la voie du salut consiste augmenter le cot de production. De mme que toute pice de monnaie a son ct pile et son ct face, de mme chacune de ces propositions a sa part de vrit et sa part d'erreur, et ce n'est pas parce qu'un remde qu'on propose a un quivalent moins attrayant qu'il est dpourvu de tout mrite. Il peut se produire des cas o le fait d'accrotre ses dettes n'est pas pris en considration, en raison des rsultats que le nouvel emprunt va permettre d'obtenir ; il est des cas galement o un gouvernement ne peut viter de donner des subventions pour raliser un programme ncessaire, des cas o une industrie peut se permettre d'accrotre son cot de production, et ainsi de suite. Mais il faut chaque fois regarder l'avers et le revers de la mdaille, s'assurer que les avantages et les inconvnients de la rsolution prise ont t bien pess, et que toutes les consquences qui y sont impliques ont t tudies. Malheureusement il est rare qu'on se proccupe de tout cela. 2 Les exemples que nous avons analyss nous ont appris incidemment une autre leon que voici : Quand nous tudions les consquences des diffrentes solutions envisages, non seulement sur quelques groupes particuliers et dans un avenir proche, mais sur l'ensemble de l'conomie et plus lointaine chance, les conclusions auxquelles nous sommes conduits correspondent gnralement avec celles que le bon sens naturel nous propose. Il ne viendrait l'ide de personne ignorant des opinions courantes de la littrature des demi-savants conomistes en vogue, que c'est un avantage apprciable d'avoir sa vitre brise ou de subir la destruction de villes entires ; que procder des travaux publics inutiles n'est rien moins que du gaspillage ; qu'il est dangereux de voir de longues files de chmeurs reprendre le travail ; que le machinisme qui accrot la richesse et soulage l'effort de l'homme doit tre redout ; que les obstacles une production et une consommation libres accroissent la richesse ; qu'une nation s'enrichit en forant ses voisins acheter ses produits un prix infrieur leur cot de production ; que l'pargne est absurde ou nuisible et que la prodigalit est source de prosprit. Ce qui est prudence dans la conduite d'une famille particulire crivait Adam Smith avec son robuste bon sens, en rponse aux sophistes de son temps peut rarement tre tax de folie dans le cas d'un grand royaume . Mais des hommes moins minents se perdent en complications diverses. Il ne se donnent pas la peine de reprendre leur raisonnement, mme quand il les conduit vers des conclusions videmment absurdes. Le lecteur, selon ses croyances, tiendra pour exact ou non l'aphorisme de Bacon : Un peu de philosophie conduit l'homme ne pas croire, mais beaucoup de philosophie le ramne Dieu. Il est certainement vrai, en tout cas, qu'une teinture d'conomie politique peut conduire aux conclusions paradoxales et absurdes que nous avons dtailles, mais qu'une tude approfondie de l'conomie ramne les esprits au bon sens. Car l'tude approfondie de

l'conomie politique consiste considrer toutes les consquences qu'une certaine politique entrane au lieu de n'envisager que celles qui sont immdiatement visibles. 3 Dans le cas de notre tude nos avons ainsi redcouvert un ancien ami : l'Homme oubli de William Graham Summer. Le lecteur se souvient certainement de cet essai de Summer qui parut en 1883, et o il crivait : Sitt que A remarque quelque chose qui lui parat aller mal et dont X est gn, il en parle longuement avec B, puis A et B font ensemble une proposition de loi afin de porter remde ce mal et de secourir X. Leur proposition de loi s'efforce toujours de dterminer ce que C fera pour X, ou dans les cas les meilleurs, ce que A, B et C, feront pour X... Ce que je veux, c'est considrer C... je l'appelle "l'Homme qu'on oublie"... Il est celui auquel on ne pense jamais. C'est lui cependant la victime des rformateurs, des penseurs sociaux et des philanthropes, et j'espre vous dmontrer, avant d'en avoir termin, qu'il mrite votre attention la fois par ce qu'il est, en soi, et cause des charges dont on l'accable. Ce n'est pas la moindre ironie de l'histoire que, lorsque l'on redonna vie, aux environs de 1930, l'Homme oubli , on pensa non C mais X, et C, qui on demandait d'aider plus de X que jamais tait plus compltement oubli que jamais. C'est toujours C, l'Homme oubli, qui l'on fait appel pour tancher le cur saignant du politicien en lui faisant payer les frais de ses gnrosits par procuration 4 L'tude ainsi faite de notre leon ne serait pas acheve si, avant de la terminer, nous ngligions d'observer que l'illusion fondamentale dont nous nous sommes occups ne se produit pas par hasard, mais systmatiquement. Elle est en vrit le rsultat de la division du travail. Dans une socit primitive, ou dans un groupe de pionniers, avant que ne se produise la division des tches, l'homme travaille uniquement pour lui-mme ou pour sa famille proche. Ce qu'il consomme s'galise avec ce qu'il produit. Il existe un rapport direct et troit entre son rendement et la satisfaction de ses besoins. Mais ds que s'instaure une division du travail prcise et minutieuse, ce rapport cesse d'exister. Je ne produis plus toutes les choses dont j'ai besoin, mais peut-tre seulement une seule d'entre elles. Et avec le revenu que je retire de la fabrication de cette seule chose ou du service que je rends, j'achte tout le reste. Je souhaite que le prix de tout ce que j'achte soit bon march, mais il est de mon intrt de vendre cher ce que je produis ou le service que je rends. Si bien que, tout en souhaitant l'abondance pour toutes les autres marchandises, il est de mon intrt que ce que je produis soit, au contraire, une chose rare et faite en petite quantit. Plus elle sera rare, en comparaison des autres, plus grande sera la rcompense attribue mes efforts. Ceci ne veut pas dire que je vais m'efforcer de rduire ma production et mon rendement. Car pour ce produit donn je suis producteur parmi beaucoup d'autres, et si la libre concurrence existe, cette restriction individuelle de production ne me rapporterait rien. Au contraire, si, par exemple, je suis agriculteur et que j'ai sem du bl, je souhaiterai avoir une rcolte aussi belle que possible. Si je ne me proccupe que de mon bien-tre matriel et n'ai aucun souci humanitaire, je dsirerai que les rcoltes de tous les autres producteurs de bl soient aussi mauvaises que possible, car pour que ma propre rcolte puisse se vendre au cours le plus lev, j'ai intrt ce qu'il y ait peu de bl sur le march (ou tout autre succdan qui puisse se substituer lui). En temps normal, ces sentiments gostes n'auraient aucune action sur la rcolte totale du bl. Car, l o existe la concurrence, chaque cultivateur est contraint de donner le maximum d'efforts pour obtenir la plus belle rcolte que ses terres puissent lui apporter. Si bien que le mobile de l'intrt

personnel (qui, tort ou raison, est une force bien plus constante que celle de l'altruisme) pousse au rendement maximum. Mais s'il apparat une possibilit pour le cultivateur de bl ou tout autre groupe de s'unir pour liminer la concurrence, et si le Gouvernement encourage ou laisse faire cette union, la situation change du tout au tout. On peut concevoir que les cultivateurs persuadent leur Gouvernement, ou mieux encore un organisme mondial, de la ncessit de rduire les surfaces cultives en bl. Il en rsultera une production moindre, ce qui lvera les cours ; et si le prix du boisseau de bl s'lve proportionnellement plus que ne s'abaisse la production, alors les cultivateurs se trouveront en meilleure posture qu'avant. Ils obtiendront plus d'argent, ils pourront alors se procurer plus d'objets qu'auparavant. En dehors d'eux, tout le monde il est vrai sera ls, car, toutes choses gales par ailleurs, chacun devra donner davantage de ce qu'il produit pour obtenir moins de ce que le cultivateur produit. Si bien que l'ensemble du pays sera appauvri d'autant. Il le sera de la quantit de bl que l'on n'a pas fait pousser, mais ceux qui ne considrent que les gains des cultivateurs constateront un gain, oubliant la perte bien suprieure qui en est la consquence. Et cette loi s'applique tout autre exemple. Si, grce des conditions atmosphriques favorables, il se produit une rcolte exceptionnelle d'oranges, tous les consommateurs en bnficieront. Le monde sera enrichi de ce surplus d'oranges. Celles-ci seront meilleur march, mais ce fait mme peut trs bien rduire les bnfices des producteurs d'oranges, moins que la production plus leve ne compense, et au-del, la diminution des prix. En tous cas, si l'tat du march reste inchang et que ma rcolte personnelle ne soit pas plus abondante qu' l'ordinaire, je suis bien certain, en ce qui me concerne, que la chute des cours dus l'abondance de la rcolte gnrale me causera une perte certaine. Et ce qui s'applique aux modifications de l'offre est galement vrai pour les modifications de la demande, que celles-ci soient provoques par des inventions ou des dcouvertes nouvelles ou par des variations dans le got. Une nouvelle machine rcolter le coton, bien qu'elle doive rduire les prix des sous-vtements et des chemises pour chacun, et augmenter la richesse gnrale, mettra en chmage des milliers d'ouvriers qui faisait la cueillette la main. Un nouveau mtier tisser, fabriquant un meilleur tissu, et plus rapidement que les anciens, rendra inutiles des milliers de vieilles machines, dtruisant du mme coup une partie des capitaux investis dans cet outillage, appauvrissant ainsi leurs possesseurs. Le dveloppement de l'nergie atomique, quoiqu'il puisse devenir une source de bienfaits incomparables pour l'humanit tout entire, est srieusement redout des propritaires de mines de charbon ou de puits de ptrole. De mme qu'il n'est pas de progrs technique qui ne risque de nuire quelques-uns, de mme tout changement dans le got du public ou dans les murs, mme en bien, peut nuire quelques autres. Le dveloppement de la temprance obligerait des milliers de cafs fermer boutique. Le got du jeu, s'il faiblissait, obligerait les croupiers ou les racoleurs de paris aux courses rechercher un travail plus productif. Si les hommes devenaient chastes, la plus ancienne professions du monde pricliterait. Mais ce ne sont pas seulement ceux qui vivent des vices des hommes qui souffriraient d'une soudaine amlioration des murs. Ceux qui seraient le plus touchs encore sont ceux qui ont pour mission de veiller cette amlioration. Les prdicateurs n'auraient plus aucun sujet de sermon, les rformateurs sociaux n'auraient plus rien rformer, et il n'y aurait plus de demande pour leurs services ni de cotisations et dons pour les faire vivre. S'il n'y avait plus de criminels, nous aurions besoin de moins d'avocats, de juges et de pompiers, de moins de geliers, de serruriers et mme de sergents de ville (sauf pour les embarras de circulation). Dans une conomie o rgne la division du travail, il arrive forcment un moment o pour satisfaire avec plus d'efficacit les besoins des hommes, le progrs ruine certains d'entre eux, soit parce qu'ils avaient plac des capitaux dans une affaire devenue prime, soit que, pour russir, ils aient pein

pour acqurir une grande habilet maintenant dpasse. Si le progrs tait compltement uniforme, tous les chelons de l'conomie, cet antagonisme entre l'intrt de tous et celui de quelques-uns supposer mme qu'il survienne ne susciterait aucun problme grave. Si, dans la mme anne o la rcolte de bl mondiale s'est accrue, la mienne s'est accrue dans une mme proportion, si les rcoltes d'oranges et des autres produits agricoles se sont accrues dans la mme mesure et si le rendement des produits industriels s'est lev et que leur cot unitaire de production soit tomb en proportion, alors moi, cultivateur de bl, je ne souffrirai pas du fait que la rcolte mondiale de bl aura augment. Le prix du boisseau de bl peut flchir, la somme totale que je toucherai pour le rendement accru de mon champ peut flchir, mais si, cause mme de l'accroissement de la production dans tous les domaines, je puis tout acheter meilleur march, je n'aurai finalement pas me plaindre. Et si le prix de toutes choses diminuait dans les mmes exactes proportions que le prix de mon bl, je gagnerais finalement exactement en proportion de l'augmentation totale de ma rcolte, et tout le monde de mme ferait des bnfices proportionns l'approvisionnement de toutes marchandises et services. Mais le progrs conomique ne s'est jamais ralis et ne se ralisera probablement jamais de cette manire uniforme. Il se produit tantt dans un secteur de la production, tantt dans un autre. Et si l'offre d'une marchandise que j'aide fabriquer crot brusquement, ou bien si une nouvelle invention ou dcouverte rend tout d'un coup mon travail inutile, alors ce que le monde gagne ainsi devient une tragdie pour moi et pour le secteur de production auquel j'appartiens. Or, bien souvent, ce n'est pas le gain d la production accrue ou la nouvelle dcouverte qui frappe le plus l'observateur mme le plus objectif, c'est la perte concentre sur un secteur donn. Qu'il y ait plus de caf pour chacun et meilleur march, on ne s'en aperoit pas, on remarque seulement que les producteurs de caf ne peuvent plus gagner leur vie vendre ce prix plus bas. On oublie que la nouvelle machine fabrique plus de chaussures et meilleur march, on remarque que des hommes et des femmes sont mis par elle au chmage. Il est juste et en fait, c'est essentiel pour une complte comprhension du problme que l'on reconnaisse la condition de ces gens, qu'on tudie avec la plus grande sympathie et que l'on s'attache voir si l'on ne pourrait pas faire servir une partie des bnfices raliss grce ce progrs particulier, aider les victimes qu'il a faites, leur trouver un nouveau travail inutile dans un autre secteur de la production. Mais la solution ne peut jamais consister rduire l'offre artificiellement, entraver les nouvelles inventions ou dcouvertes, ou rmunrer des gens pour qu'ils continuent remplir une tche qui n'a plus aucune valeur. C'est pourtant l ce que le monde entier n'a cess de faire, en instituant les tarifs douaniers, en dtruisant les machines, en brlant les sacs de caf, en multipliant les politiques de restriction. Ce sont l les effets de la stupide doctrine de la richesse par la raret. Doctrine qui malheureusement garde toujours une part de vrit pour un groupe quelconque de fabricants pris isolment. Dans la mesure o ils peuvent fabriquer en petite quantit un produit qui reste rare, alors que tout ce dont ils ont besoin, ils trouvent l'acheter en abondance. Mais cette doctrine est toujours fausse si on considre l'ensemble des groupes, elle ne peut s'adapter tous les secteurs conomiques. Elle n'est pas susceptible d'une application gnralise, et si on la tentait, ce serait un suicide conomique. Et voici maintenant notre leon prsente sous sa forme la plus gnrale. Bon nombre de thories qui paraissent exactes quand on considre un secteur isol de l'conomie s'avrent absurdes quand on examine les besoins varis de tous, sous l'angle du consommateur comme sous l'angle du producteur. Saisir les problmes dans leur ensemble, et non pas seulement en leurs diffrents fragments, tel est l'objectif de la science conomique. Note [1] Santayana. Le Royaume de la Vrit (1938, p. 16).

Chapitre XXVI (de l'dition de 1978) La leon trente ans plus tard
[Ce chapitre a t ajout dans l'dition de 1978, dans laquelle le chapitre XXV (ex-XXIX) La raffirmation de la leon fait partie de la deuxime partie. NdT] La premire dition de ce livre est parue en 1946 [1949 pour l'dition franaise, NdT]. Au moment o j'cris ces lignes, nous sommes trente-deux ans plus tard. Au cours de cette priode, combien a-ton retenu de la leon expose au cours des pages prcdentes ? Si nous faisons rfrence aux politiciens tous ces responsables qui ont formul et impos les politiques gouvernementales pratiquement rien. Au contraire, les politiques analyses dans les chapitres prcdents sont bien plus fermement tablies et rpandues, non seulement aux tats-Unis mais presque dans tous les pays du monde, qu'elles ne l'taient lors de la premire parution. Nous pouvons prendre un exemple flagrant : l'inflation. Il ne s'agit pas seulement d'une politique impose pour sa propre valeur, mais aussi du rsultat invitable de la plupart des autres politiques interventionnistes. Elle apparat aujourd'hui partout comme le symbole universel de l'intervention du gouvernement. L'dition de 1946 expliquait les consquences de l'inflation, mais cette dernire tait alors relativement douce. Certes, bien que les dpenses du gouvernement fdral de 1926 n'taient que de 3 milliards de dollars et qu'il y avait un excdent, les dpenses de l'anne fiscale 1946 taient montes 55 milliards de dollars et il y avait un dficit de 16 milliards de dollars. Pourtant, lors de l'anne fiscale 1947, la guerre tant finie, les dpenses chutrent 35 milliards de dollars et il y avait un excdent d'environ 4 milliards de dollars. Pour l'anne fiscale 1978, cependant, les dpenses ont grimp 451 milliards de dollars et le dficit est de 49 milliards de dollars. Tout ceci s'est accompagn d'un accroissement norme de la quantit de monnaie de 113 milliards de dollars de dpts plus devises hors banques en 1947, 357 milliards de dollars en aot 1978. En d'autres termes, la quantit de monnaie active a plus que tripl entre ces deux dates. L'effet de cet accroissement de la monnaie a t une augmentation dramatique des prix. L'indice des prix la consommation de 1946 s'levait 58,5. En septembre 1978, il tait de 199,3. Les prix, en rsum, ont plus que tripl. La politique inflationniste, comme je l'ai dit, est en partie impose pour ses mrites . Plus de quarante ans aprs la publication de la Thorie gnrale de John Maynard Keynes, et plus de vingt ans aprs que ce livre eut t discrdit en dtail par l'analyse et l'exprience, un grand nombre de nos politiciens continuent nous recommander sans cesse de plus grandes dpenses et de plus grands dficits afin de gurir ou de rduire le chmage existant. Par une ironie consternante, ils font ces recommandations alors que le gouvernement fdral a dj connu un dficit pour 41 des 48 dernires annes et que le dficit a atteint la somme de 50 milliards de dollars par an. Par une ironie encore plus grande, nos fonctionnaires, non satisfaits d'avoir suivi de telles politiques dsastreuses chez eux, rprimandent les autres pays, en particulier l'Allemagne et le Japon, pour ne pas suivre eux aussi ces politiques d'expansion . Cela rappelle le chien d'sope, qui, lorsqu'il perdit sa queue, exhortait tous ses congnres canins couper la leur. L'un des pires rsultats de la persistance des mythes keynsiens est qu'ils ne font pas seulement la promotion d'une inflation de plus en plus grande, mais qu'ils dtournent systmatiquement l'attention des causes relles de notre chmage, tels que les taux syndicaux de salaires excessifs, les lois sur le salaire minimum, les indemnits de chmage trop importantes et trop prolonges, les aides d'assistance trop gnreuses.

Mais l'inflation, bien qu'en partie dlibre, est principalement de nos jours la consquence des autres interventions conomiques du gouvernement. C'est, en bref, la consquence de l'tat Redistributeur de toutes ces politiques qui consistent retirer de l'argent Pierre afin de le donner Paul. Ce processus serait plus facile comprendre, et ses effets ruineux plus facile exposer, si tout tait fait par une mesure unique comme le revenu annuel garanti, bel et bien propos et srieusement pris en compte par les comits du Congrs au dbut des annes 1970. Il s'agissait d'un projet pour imposer encore plus impitoyablement tous les revenus au-dessus de la moyenne et pour en distribuer les recettes tous ceux qui vivent en dessous de ce que l'on appelait la limite de pauvret maximale, afin de leur garantir un revenu qu'ils aient envie de travailler ou non leur permettant de vivre dignement . Il serait difficile d'imaginer un plan plus clairement calcul pour dcourager le travail et la production et pour finalement appauvrir tout le monde. Mais au lieu de faire passer une aussi simple mesure unique, et d'apporter la ruine d'un seul coup, notre gouvernement a prfr mettre en place une centaine de lois qui effectuent cette redistribution sur une base partiale et slective. Ces mesures peuvent passer compltement ct de certains groupes ncessiteux ; et, par ailleurs, elles peuvent arroser d'autres groupes par une douzaine de varits diffrentes de bnfices, d'aides et d'autres aumnes. Celles-ci comprennent, pour donner une liste au hasard : la Scurit Sociale [qui, aux E.-U., ne concerne que le systme de retraite, et n'a pas de branche sant , NdT], Medicare , Medicaid , l'assurance chmage, les bons alimentaires, les aides aux vtrans, les aides aux fermiers, les logements subventionns, les subventions pour les loyers, les repas scolaires, les emplois publics pour crer du travail, l'aide aux familles avec enfants charge et toutes les aides directes de tous types, y compris l'aide aux personnes ges, aveugles et handicapes. Le gouvernement fdral a estim que, pour ces dernires catgories, une aide fdrale a t donne plus de 4 millions de gens sans compter ce que font les tats et les villes. Un auteur a rcemment compt et examin pas moins de 44 programmes d'assistance. En 1976, les dpenses du gouvernement pour ceux-ci s'est mont 187 milliards de dollars. La croissance moyenne combine de ces programmes entre 1971 et 1976 fut de 25 % par an soit 2,5 fois le taux de croissance du produit national brut estim pour la mme priode. Les dpenses prvues pour 1979 reprsentent plus de 250 milliards de dollars. En mme temps que la croissance extraordinaire de ces dpenses d'assistance, on a connu le dveloppement d'une industrie nationale d'assistance, dsormais compose de 5 millions de travailleurs publics et privs, qui distribuent des paiements et des services 50 millions de bnficiaires [1] Presque tous les autres pays occidentaux ont connu un assortiment similaire de programmes d'aide bien que parfois plus cohrents et moins alatoires. Et pour ce faire, ils ont eu recours une taxation de plus en plus draconienne. Nous n'avons qu' regarder la Grande Bretagne, par exemple. Son gouvernement a tax le revenu personnel tir du travail (revenu gagn ) jusqu' 83 %, et le revenu personnel tir de l'investissement (revenu non gagn ) jusqu' 98 %. Devrait-il tre surprenant que cela ait dcourag le travail et l'investissement, et ait dcourag de manire si profonde la production et l'emploi ? Il n'existe pas de moyen plus sr de faire reculer l'emploi que de pnaliser et de harasser les employeurs. Il n'existe pas de moyen plus sr pour faire baisser les salaires que de dtruire toute incitation investir dans des machines et quipements nouveaux et plus efficaces. Mais, de plus en plus, ceci tend devenir partout la politique des gouvernements. Et pourtant, cette taxation draconienne n'a pas rapport de revenus permettant d'aller la mme allure que les dpenses imprudentes du gouvernement et les plans de redistribution de la richesse. Le rsultat fut de creuser des dficits budgtaires chroniques et de plus en plus profonds, et donc de conduire une inflation chronique et en hausse, et ce dans presque tous les pays du monde.

Lors des trente dernires annes, la Citybank de New York a consign cette inflation par priode de dix ans. Ses calculs sont bass sur des estimations du cot de la vie publies par les gouvernements eux-mmes. Dans sa lettre conomique d'octobre 1977, il a publi une tude sur l'inflation dans cinquante pays. Les chiffres montrent qu'en 1976, par exemple, le mark d'Allemagne de l'Ouest, qui a le meilleur rsultat, avait perdu 35 % de son pouvoir d'achat au cours des dix annes prcdentes ; que le franc suisse avait perdu 40 %, le dollar amricain 43 %, le franc franais 50 %, le yen japonais 57 %, la couronne sudoise 47 %, la lire italienne 56 % et la livre britannique 61 %. Quand nous allons du ct de l'Amrique latine, le cruzeiro brsilien avait perdu 89 % de sa valeur, les pesos uruguayen, chilien et argentin plus de 99 %. Toutefois, compar avec les rsultats de l'anne prcdente ou de deux ans auparavant, l'ensemble des dprciations des devises du monde tait plus modr : le dollar amricain se dprciait en 1977 au taux annuel de 6 %, le franc franais au taux de 8,6 %, le yen japonais 9,1 %, la couronne sudoise 9,5 %, le livre britannique 14,5 %, la lire italienne 15,7 % et la peseta espagnole au rythme de 17,5 %. Pour ce qui concerne l'Amrique latine, la devise brsilienne se dprciait en 1977 au taux annuel de 30,8 %, celle de l'Uruguay 35,5 %, celle du Chili 53,9 % et celle de l'Argentine 65,7 %. Je laisse au lecteur le soin d'imaginer le chaos que ces taux de dprciation montaire ont produit dans l'conomie de ces pays, et les souffrances infliges aux vies de millions de leurs habitants. Comme je l'ai indiqu, ces inflations, elles-mmes cause de tant de misre humaine, taient leur tour pour une large part la consquence des autres politiques d'intervention conomique du gouvernement. Presque toutes ces interventions illustrent et soulignent de manire involontaire les leons de base de ce livre. Toutes furent dcrtes en faisant l'hypothse qu'elles apporteraient un bnfice immdiat un certain groupe spcifique. Ceux qui les ont ordonnes n'ont pas russi prendre garde leurs consquences secondaires n'ont pas russi comprendre ce que seraient leurs effets long terme pour tous les groupes. En somme, en ce qui concerne les politiciens, la leon que ce livre essaie d'inculquer depuis plus de trente ans ne semble pas avoir t apprise o que ce soit. Si nous parcourons la suite les chapitres de ce livre, nous ne trouvons pratiquement aucune forme d'intervention gouvernementale dsapprouve dans la premire dition qui ne soit pas encore poursuivie, habituellement avec une obstination accrue. Partout, les gouvernements essaient de gurir par des travaux publics le chmage conscutif leurs propres politiques. Ils imposent des taxes plus confiscatoires et plus lourdes que jamais. Ils recommandent encore l'expansion du crdit. La plupart d'entre eux ont encore le plein emploi comme objectif prpondrant. Ils continuent imposer des quotas l'importation et des tarifs protecteurs. Ils essaient d'augmenter les exportations en dvaluant leurs monnaies encore un peu plus. Les fermiers se battent encore pour la parit des prix. Le Gouvernement fournit encore des aides des industries non rentables. Ils font encore des efforts pour stabiliser les prix de certains biens spciaux. Les gouvernements, qui font monter les prix des biens par l'inflation de leurs devises, continuent de rejeter la responsabilit des prix levs sur les producteurs privs, les vendeurs privs et les profiteurs . Ils imposent des prix plafonds sur le ptrole et le gaz naturel, ce qui dcourage les nouvelles explorations prcisment quand il faudrait le plus les encourager, et ils ont recours au gel ou au contrle gnral des prix et des salaires. Ils continuent de fixer les loyers en dpit des dgts vidents que cela a caus. Ils ne se contentent pas de conserver les lois sur les salaires minimums mais les augmentent continuellement, malgr le chmage chronique qu'elles engendrent si clairement. Ils continuent faire passer des lois donnant des privilges spciaux et l'immunit aux syndicats ; obliger les travailleurs en faire partie ; tolrer les piquets de grve et autres formes de coercition ; et obliger les employeurs entreprendre des ngociations collectives loyales avec ces syndicats c'est--dire leur concder au moins certaines de leurs demandes. Le but de toutes ces mesures est d'aider le travail. Mais le rsultat est une fois de plus de crer et de

prolonger le chmage et d'abaisser le montant total des salaires, en comparaison de ce qu'il aurait pu tre. La plupart des politiciens continuent d'ignorer la ncessit des profits, de surestimer leur montant net moyen ou total, de dnoncer partout les profits inhabituels, de les taxer de manire excessive, voire parfois de dplorer l'existence mme des profits. La mentalit anticapitaliste semble grave plus profondment que jamais dans les esprits. Chaque fois qu'il y a le moindre ralentissement des affaires, les politiciens y voient pour cause principale les dpenses insuffisantes du consommateur. Au moment mme o ils encouragent encore plus les dpenses de consommation, ils entassent les mesures dcourageantes et les pnalits vis--vis de l'pargne et de l'investissement. Leur mthode principale pour ce faire est aujourd'hui, comme nous l'avons dj vu, de s'embarquer dans l'inflation ou de l'acclrer. Le rsultat est que de nos jours, pour la premire fois de l'Histoire, aucune nation n'a d'talon mtallique, et pratiquement toutes arnaquent leur peuple en imprimant une monnaie de papier se dvaluant sans cesse. Pour ajouter encore un point sur cette pile, examinons la tendance rcente, non seulement aux tatsUnis mais aussi l'tranger, de tout programme social chapper tout contrle, une fois lanc. Nous avons dj regard le tableau d'ensemble, mais observons de plus prs un exemple clatant la Scurit Sociale aux tats-Unis. La loi originale fdrale sur la Scurit Sociale (Social Security Act) fut vote en 1935. La thorie qui se trouve derrire elle tait que la plus grande partie du problme de l'aide rsidait dans le fait que les gens n'pargnaient pas pendant leurs annes de travail et que, quand ils taient trop vieux pour travailler, ils se retrouvaient sans ressources. Ce problme pouvait tre rsolu, pensait-on, en les obligeant s'assurer eux-mmes, et en obligeant les employeurs contribuer pour moiti aux primes ncessaires, de telle sorte qu'ils aient une pension suffisante pour prendre leur retraite soixante-cinq ans ou plus. La Scurit Sociale devait tre un plan d'assurance entirement autofinanc, sur la base de principes actuariels stricts. Un fonds de rserve devait tre mis en place, suffisant pour faire face aux indemnits et paiements futurs, quand il faudrait les verser. Cela n'a jamais march de cette manire. Le fonds de rserve a principalement exist sur le papier. Le gouvernement a dpens les rentres de la Scurit Sociale ds qu'ils les recevait, soit pour payer les dpenses ordinaires, soit pour verser des prestations. Depuis 1975, les paiements des prestations courantes ont excd les recettes du systme. On a pu voir qu' pratiquement chaque session, le Congrs trouvait moyen d'augmenter les prestations, d'largir la couverture et d'ajouter de nouvelles formes d'assurance sociale. Comme l'a indiqu un commentateur en 1965, quelques semaines aprs que l'assurance Medicare fut ajoute : Des succdans de Scurit Sociale ont t vots lors de chacune des sept annes d'lection gnrale prcdentes. Au fur et mesure que l'inflation se dveloppait et progressait, les prestations de la Scurit Sociale ont augment non seulement proportionnellement cette inflation mais bien plus. La mthode politique habituelle consistait payer les prestations dans le moment et repousser les cots pour le futur. Cependant, ce futur finissait toujours par arriver : et lors de chacune des annes suivantes, le Congrs devait augmenter les taxes sur les salaires payes par les employs et par les employeurs. Non seulement les taux d'imposition augmentaient sans cesse, mais il y avait une augmentation constante du montant prlev sur le salaire. Dans le projet original de 1935, la partie du salaire tax n'tait que les premiers 3 000 $. Les premiers taux d'imposition taient trs bas. Mais entre 1965 et 1977, par exemple, la taxe de Scurit Sociale monta de 4,4 % sur les premiers 6 600 $ du salaire (pay par l'employeur comme par le salari) 11,7 % (valeur cumule) sur les premiers 16 500 $. (Entre 1960 et 1977, l'impt total annuel augmenta de 572 %, soit environ 12 % par ans. Il est prvu d'aller beaucoup plus haut.)

Au dbut de 1977, le passif de la Scurit Sociale tait officiellement estim 4 100 milliards de dollars. Personne ne peut dire aujourd'hui si la Scurit Sociale est rellement un programme d'assurance ou simplement un systme d'aide juste un peu compliqu et mal construit. On assure au gros des bnficiaires actuels qu'ils ont gagn et pay pour leurs prestations. Et pourtant, aucune compagnie prive d'assurance ne pourrait se permettre de payer le niveau des prestations existantes partir des primes effectivement reues. Au dbut de 1978, quand les travailleurs faibles revenus prenaient leur retraite, leurs pensions mensuelles reprsentaient gnralement 60 % de ce qu'ils gagnaient en travaillant. Les travailleurs revenus moyens touchaient environ 45 %. Pour ceux qui avaient des salaires exceptionnellement levs, le rapport tombait 5 ou 10 %. Si l'on pense la Scurit Sociale comme un systme d'aide, c'est un systme d'aide trange toutefois, car ceux qui ont dj peru les salaires les plus levs touchent les prestations les plus leves. La Scurit Sociale est toutefois encore aujourd'hui sacro-sainte. Il est considr comme politiquement suicidaire de la part d'un membre du Congrs de suggrer des coupes en ce qui concerne non seulement les prestations actuelles mais aussi les prestations futures. Le systme amricain de Scurit Sociale devrait reprsenter de nos jours le symbole effrayant de la tendance invitable de toute aide, redistribution ou plan d'assurance nationaux, chapper tout contrle, une fois mis en place. En bref, le problme principal auquel nous avons faire face, de nos jours, n'est pas un problme conomique mais un problme politique. Les bons conomistes sont fondamentalement d'accord en ce qui concerne les choses qu'il conviendrait de faire. Presque toutes les tentatives du gouvernement pour redistribuer richesse et revenu tendent touffer les encouragements la production et conduisent un appauvrissement gnral. Il est du rle du gouvernement de crer et de faire respecter un cadre de droit qui interdise la violence et la fraude. Mais il doit s'abstenir de toute intervention conomique particulire. Le rle conomique principal du gouvernement est d'encourager et de prserver le march libre. Quand Alexandre le Grand rendit visite au philosophe Diogne et lui demanda s'il pouvait faire quelque chose pour lui, Diogne lui rpondit : Oui, tetoi de mon soleil. C'est ce que chaque citoyen a le droit de demander son gouvernement. Les perspectives sont sombres, mais pas totalement sans espoir. Ici et l, on peut voir une lumire dans les nuages. De plus en plus de personnes deviennent conscientes du fait que le gouvernement n'a rien leur donner qu'il n'ait pris auparavant quelqu'un d'autre ou eux-mmes. Des aumnes en augmentation donnes des groupes slectionns signifient augmentations d'impts ou dficits et inflation accrus. Et l'inflation, au final, fourvoie et dsorganise la production. Mme quelques politiciens commence le reconnatre, et certains d'eux le dclare mme publiquement. En outre, il y a des signes clairs d'un changement de doctrine dans les sphres intellectuelles. Les keynsiens et les partisans du New Deal semblent entamer une lente retraite. Les conservateurs, les libraux et les autres dfenseurs de l'entreprise libre ne mchent plus leurs mots et s'expriment plus clairement. Et ils sont plus nombreux. Parmi les jeunes, il y a une rapide croissance de l'cole des conomistes autrichiens . Il existe un vritable espoir que la politique publique puisse tre inverse avant que les dommages rsultant des mesures et des tendances existantes ne deviennent irrparables. Note [1] [1] Charles D. Hobbs, The Wefare Industry (Washington, D.C. : Heritage Foundation, 1978).

Une note sur les livres


[Ce chapitre a t ajout dans l'dition de 1978. NdT] Ceux qui dsirent tudier plus profondment l'conomie devraient se tourner vers des textes d'une longueur et d'une difficult intermdiaires. Je ne connais pas ce jour de livre en un volume qui remplissent totalement ce besoin, mais il y en a plusieurs qui, pris ensemble, rpondent cette demande. Il y a un excellent petit livre (126 pages) de Faustino Ballv, Essentials of Economics (Irvington-on-Hudson, N.Y. : Fondation for Economic Education), qui rsume brivement les principes et les politiques. Un livre qui le fait aussi, mais un peu plus longuement (327 pages) est Understanding the Dollar Crisis par Percy L. Greaves (Belmont, Mass. : Western Islands, 1973). Bettina Bien Greaves a rassembl deux volumes de textes dans Free Market Economics (Fondation for Economic Education). Le lecteur qui vise une comprhension profonde, et s'y sent prpar, devrait ensuite lire Human Action par Ludwig von Mises (Chicago : Contemporary Books, 1949, 1966, 907 pages [L'Action humaine, PUF, en franais]). Ce livre tend la prcision de l'unit logique et de la prcision de l'conomie comme aucun autre ouvrage ne l'avait fait auparavant. Un ouvrage en deux volumes, crit treize annes aprs Human Action par un tudiant de Mises est Man, Economy, and State, de Murray N. Rothbard (Mission, Kan. : Sheed, Andrews and McMeel, 1962, 987 pages). Il contient un matriel nouveau et pntrant ; son expos est admirablement clair, et son arrangement le rend par certains aspects plus appropri comme manuel que celui du grand ouvrage de Mises. Voici des petits livres discutant de sujets conomiques spcifiques d'une faon simple : Planning for Freedom de Ludwig von Mises (South Holland, Ill. : Libertarian Press, 1952), et Capitalism and Freedom de Milton Friedman (Chicago : University of Chicago Press, 1962). Il y a aussi l'excellent pamphlet de Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money? (Santa Ana, Calif. : Rampart College, 1964, 1974, 62 pages). Sur le sujet urgent de l'inflation, un livre de l'auteur de ces lignes a t rcemment publi, The Inflation Crisis, and How to Resolve It (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1978). Parmi les travaux rcents discutant des idologies actuelles et des dveloppements d'un point de vue similaire celui du prsent volume, l'auteur de ces lignes a publi The Failure of the New Economivs : An Analysis of the Keynesian Fallacies (Arlington House, 1959). ; F.A. Hayek, The Road to Serfdom (1945 [La Route de la servitude, PUF en franais]) et du mme auteur, le monumental ouvrage Constitution of Liberty (Chicago : University of Chicago Press, 1960 [La Constitution de la libert, LITEC, en franais]). Le livre de Ludwig von Mises intitul Socialism : An Economic and Sociological Analysis (London: Jonathan Cape, 1936, 1969) est la critique la plus profonde et la plus dvastatrice jamais crite des doctrines collectivistes. Le lecteur ne devrait pas oublier, bien entendu, les Sophismes conomiques de Bastiat (environ 1844), et en particulier son essai Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ceux qui s'intressent aux classiques de l'conomie pourront trouver qu'il est plus profitable de le faire dans le sens contraire l'ordre chronologique. Prsente dans cet ordre, les ouvrages majeurs consulter sont, avec les dates de leur premire dition : Philip Wicksteed, The Common Sense of Political Economy, 1911 ; John Bates Clark, The Distribution of Wealth, 1899 ; Eugen von BhmBawerk, The Positive Theory of Capital, 1888 ; Carl Menger, Principles of Economics, 1871 ; W. Stanley Jevons, The Theory of Political Economy, 1871 ; John Stuart Mill, Principles of Political Economy, 1848 ; David Ricardo,Principles of Political Economy and Taxation, 1817 ; et Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776. [J'ai laiss les rfrences en anglais de Hazlitt. Les originaux de Bhm-Bawerk et Menger sont bien sr en allemand. NdT]

L'conomie s'est dvelopp dans des centaines de directions. Des bibliothques entires ont t crites rien que sur des sujets spcialiss, comme la monnaie et la banque, le commerce et les changes internationaux, la taxation et les finances publiques, le contrle gouvernemental, l'intrt et le capital., l'conomie de l'agriculture, les loyers, les profits, les marchs, la concurrence et le monopole, la valeur et l'utilit, les statistiques, les cycles conomiques, la richesse et la pauvret, l'assurance sociale, le logement, les biens publics, l'conomie mathmatique, les tudes d'industries spcifiques et l'histoire conomique. Mais personne ne pourra convenablement comprendre l'un de ces sujets spcialiss s'il n'a pas auparavant acquis une solide comprhension des principes conomiques de base et des interrelations complexes de tous les facteurs et de toutes les forces conomiques. Lorsqu'il l'aura atteinte en lisant des ouvrage d'conomie gnrale, il pourra tre sr de trouver le bon livre dans le domaine spcialis qui l'intresse.