Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.

En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales, indemnizacin por enfermedad profesional, lucro cesante y dao moral sigue el ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ, representado judicialmente por los abogados Jos Del Carmen Contreras y Ana Araujo Villasmil, contra la sociedad mercantil PRIDE INTERNATIONAL, C.A., representada judicialmente por los abogados Oscar Ignacio Torres, Pedro A. Rengel N., Andrs A. Mezgravis, Manuel A. Iturbe, Jos Vicente Haro, Miguel ngel Moral, Javier Ruan Soltero, Enrique Castillo Galavs, Carlos Alcntara, Julio Csar Pinto, Juan Carlos Senior, Jos Armando Sosa, Nelson Mata Aguilera, Elas Hidalgo, Jos Ramn Snchez Torres, Pedro Garrn, Ramn Bonyorni, Lorenzo Marturet, Alberto Arteaga Escalante, Pedro Jess Palacios, Mara Fernanda Pulido, Hernando Barboza Russian, Rafael Rouvier Matos, Lianeth Carolina Quintero Weber, Luis Enrique Ferreira Molero, David Jos Fernndez Bohrquez, Carlos Alfonso Malav Gonzlez, Joanders Jos Hernndez Velsquez, Nancy Ferrer Romero, Alejandro Enrique Ferreira Rodrguez, Luis ngel Ortega Vargas, Jos Manuel Guanipa Villalobos y Daniel Reyes Zambrano; el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, conociendo en alzada, dict sentencia en fecha 27 de junio del ao 2008, mediante la cual declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora, y sin lugar la demanda por estar prescrita la accin, confirmando el fallo apelado.

Contra esa decisin de alzada, los apoderados judiciales de la parte actora, abogados Jos del Carmen Contreras y Ana Araujo Villasmil, anunciaron recurso de casacin, el cual una vez admitido por el Juzgado Superior, se orden la remisin del expediente a este alto Tribunal. Recibido el expediente en esta Sala de Casacin Social, se dio cuenta en fecha 31 de julio del ao 2008, y se design ponente al Magistrado Omar Mora Daz. Posteriormente, se reasign la ponencia al Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero. Fue oportunamente formalizado el recurso de casacin. Hubo impugnacin de la parte demandada, el cual fue presentado extemporneamente. Mediante Resolucin N 2009-0062, de fecha 11 de noviembre del ao 2009, emanada de la Sala Plena de este alto Tribunal, fue creada la Sala de Casacin Social Especial, a quien correspondi el conocimiento del presente asunto; quedando integrada por el Presidente y Ponente, Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO y los conjueces accidentales principales, abogados JESS RAMN TORRES y EVELIN EDREY SALAS MORENO. Fijada el da y la hora para la realizacin de la audiencia oral y pblica, comparecieron las partes y expusieron sus alegatos. Concluida la sustanciacin con el cumplimiento de las formalidades legales, pasa esta Sala de Casacin Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 19 de julio del ao 2010, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, previa las siguientes consideraciones: RECURSO DE CASACIN -NICO-

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, el formalizante denuncia la infraccin por el sentenciador de alzada del literal C del artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo, por errnea interpretacin. En tal sentido, expone lo siguiente: En el folio 71 de la sentencia del Superior; la sentenciadora es quien determina las fechas de la prescripcin, ms no la demandada. La sentenciadora est supliendo argumentos de hecho no alegados ni probados por la demandada, ya que cuando la demandada alega la prescripcin no determina con precisin la fecha de inicio y terminacin de la misma en cuanto a lo previsto en el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo (prescripcin anual), slo indica las fechas cuando alega la prescripcin bianual, con respecto al artculo 62 ejusdem (folio 125 y 126 de la contestacin de la demanda), de la siguiente manera: Ya que como bien seala el accionante su relacin de trabajo con mi representada culmin el 08 de julio de 2003, por tanto debi intentar su demanda a ms tardar el 08 de julio de 2005, lo cual no ocurri, pues se intent el 21 de febrero de 2007. Siendo mi representada notificada del presente proceso el da 10 de mayo de 2007. Razn por la cual, desde la fecha que el accionante manifiesta haber contrado la enfermedad (que tambin la denomina accidente) ha transcurrido con creces el lapso de dos (2) aos para que operara la prescripcin prevista en la Ley Orgnica de Trabajo. Por lo que se concluye que la sentenciadora le proporciona defensas a la empresa demandada, violentando as lo que indica el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que la empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL, C.A. aleg como Defensa de Fondo la Prescripcin de la Presente Accin, de conformidad con lo establecido en los artculos 61 y 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, pero lo alega en forma genrica, vaga e imprecisa. Si observamos que desde la fecha del Despido Injustificado de nuestro mandante, el da 08-07-2003 hasta el Acta Nmero 507, de fecha 26-04-2004 (folio 99), slo han transcurrido ocho (8) meses y Quince (15) das, acta sta admitida como medio Interruptivo de Prescripcin, PORQUE GOZA DE Fe Pblica dicho documento para la sentenciadora, por el hecho de que en dicho acto estuvo presente la demandada. (Omissis). De seguidas aparece el Acta No. 217, de fecha 22-03-2005 (en la cual no hizo acto de presencia la demandada), la cual no fue impugnada ni tachada (folio 104), dicha acta no fue tomada en consideracin por la sentenciadora ad quem porque segn su opinin no goza de Fe Pblica dicho documento, porque a la

sentenciadora ad quem no le consta de que la demandada PRIDE INTERNATIONAL, C.A., fue debidamente notificada y expresa que por no constar en auto la citacin Administrativa la Desestima como Prueba Interruptiva de Prescripcin, es decir, segn la sentenciadora ad quem as lo establece SALVO UN MEJOR CRITERIO, desconoce en ese momento la eficacia de dicho documento Pblico, que por cierto no fue impugnado ni tachado, y si as hubiese sido mencionado en la Audiencia Oral, tampoco se produjo el Procedimiento de Impugnacin o Tacha que prev el Cdigo de Procedimiento Civil, por tanto tiene plena validez dicha Acta 217, de fecha 2203-2005, lo que significa que transcurrieron desde el 26-04-2004 (acta 507) solamente Once (11) meses y Veintinueve (29) das. En esta Acta 217, de fecha 22/03/05 (desconocida por la sentenciadora ad quem); no se habla de Citacin, sino de Notificacin, en los siguientes trminos: "a pesar de haber sido debidamente notificada formalmente tal como lo establece el artculo 126 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, dndole una hora de espera a la misma. Es todo." Entonces la sentenciadora alega que PRIDE INTERNATIONAL, C.A., no fue formalmente notificada mediante esta acta, no otorgndole el justo valor probatorio a la misma, por el solo hecho de no hacer acto de presencia la reclamada, si el competente funcionario del Trabajo deja expresa constancia de la formal notificacin a la demandada y as lo establece y este funcionario goza de plena Fe Publica, por lo que no es necesario que dicha acta se debi acompaar a la correspondiente notificacin de la demandada. Es de mencionar que si la sentenciadora tiene dudas sobre el particular, debe acogerse a las Normas que mas favorezcan al trabajador (art. 59 de la Ley Orgnica del Trabajo, y art. 9 de su Reglamento), y en este caso es evidente que para la sentenciadora esto debi constituir una duda, por tanto debi acogerse a las normativas que mas favorecen al trabajador. (Omissis). Contina Interrumpindose la Prescripcin con el Acta S/N, de fecha 14-112005 (folio 105), donde solamente transcurrieron Siete (7) meses y Veintids (22) das, dicha Acta, fue admitida y aceptada por la sentenciadora ad quem, para continuar con el Acta S/N, de fecha 12-09-2006, donde nicamente transcurrieron Nueve (9) meses y Veintids (22) das hasta la Notificacin Judicial a la Patronal, de fecha 10-05-2007, donde solamente transcurrieron Siete (7) meses y Veintiocho (28) das, significando esto que mi mandante fue oportunamente DILIGENTE en las reclamaciones por la Va Administrativa y Judicial para Interrumpir la Prescripcin, dando por sentado que NO EXISTE TAL PRESCRIPCIN alegada por la patronal PRIDE INTERNATIONAL, C.A., razn por la cual, formalmente solicito a esta honorable Sala de Casacin Social, se sirva apreciar el contenido del Acta 217 en mencin, como documento Pblico Administrativo Interruptivo de Prescripcin de la presente

accin, enmarcado dentro del artculo 64, Literal C, de la Ley Orgnica del Trabajo. (Resaltado del formalizante). Para decidir, la Sala observa: Aduce el formalizante, que el juzgador de alzada supli argumentos de hechos no alegados ni probados por la parte demandada, ya que cuando ste aleg la prescripcin de la accin, no determin con precisin la fecha de inicio y terminacin del cmputo de la misma, pues lo hace de forma genrica, vaga e imprecisa. Que con el Acta N 507 de fecha 26 de abril del ao 2004 (folio 99 de la 1 pieza del expediente), se interrumpi la prescripcin, pues slo haban transcurrido 8 meses y 15 das, la cual no fue tomada en cuenta como medio para interrumpir la prescripcin. Que de igual forma, con el Acta N 217 de fecha 22 de marzo del ao 2005 (folio 104 de la 1 pieza del expediente), se interrumpi la prescripcin, pero la misma no fue tomada en cuenta por el ad-quem por considerar que dicho documento no goza de fe pblica. Por otra parte, considera que la prescripcin continu interrumpindose, con el Acta s/n de fecha 14 de noviembre del ao 2005 (folio 105 de la 1 pieza del expediente) y con el Acta s/n de fecha 12 de septiembre del ao 2006 (folio 106 de la 1 pieza del expediente), donde slo transcurrieron 9 meses y 22 das hasta la notificacin judicial a la patronal. En primer lugar, debe la Sala sealar que en el presente caso existe un cmulo de pretensiones, pues por una parte el accionante demanda el cobro de las diferencias de las prestaciones sociales y por la otra, reclama la indemnizacin por enfermedad profesional, oponiendo el demandado en su contestacin de la demanda, como defensa previa, la prescripcin de los derechos reclamados conforme a los artculos 61 y 62 de la Ley Orgnica del Trabajo y alegando la accionante, la existencia de una serie de actos interruptivos de la misma. Ahora bien, para verificar lo alegado por el denunciante, es necesario transcribir lo establecido al respecto por la recurrida, en los trminos expuestos a continuacin:

En el presente caso, se observa de las actas procesales que la fecha de la terminacin de la relacin de trabajo fue el da: 08 de julio de 2003, fecha sta alegada por la demandante y admitida expresamente por la demandada, razn por la cual, es a partir de esa fecha cuando se iniciaron en contra del demandante el respectivo trmino perentorio antes mencionados, para configurarse as la prescripcin extintiva de la Ley. Como es de observar de la celebracin de la audiencia de apelacin la representacin judicial de la parte demandante dirigi su defensa a la improcedencia de la defensa de prescripcin de la presente accin, tal como fue determinada por el Juzgador a-quo, por cuanto a su decir, las exposiciones y especialmente las pruebas esgrimidas en relacin a las actas levantadas por ante la Inspectora del Trabajo unas en las que aparentemente no fueron citadas el Juez no las tom en cuenta, en tal sentido, el Juez a-quo "debi tambin tomar las otras actas en las que la empresa no se present" ya que sera ilgico e injusto, porque se le estara negando al trabajador su derecho a la defensa quedando este despojado de toda posibilidad de xito respecto a la reclamacin de sus derechos. Ahora bien, en atencin a lo expuesto por la representacin judicial de la parte demandante quien decide considera necesario sealar que al haber culminado la relacin laboral en fecha: 08-07-2003 este tena hasta el 08-07-2004 para interponer la presente reclamacin judicial, observndose que la misma fue interpuesta por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documento de este Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, en fecha: 21-02-2007, es decir, luego de transcurrido el lapso establecido en el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, lo que evidencia claramente que la presente accin se encuentra, prescrita. Ahora bien, resulta indispensable que verifique esta Alzada si el demandante ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ, logr incorporar a esta causa, algn medio de interrupcin del fatal lapso de prescripcin, bien a travs de alguna reclamacin ya sea en sede judicial o en sede administrativa que le interrumpiera el lapso de prescripcin, o mediante los otros medios que otorga la Ley, (artculo 64 de la L.O.T.), por lo que si el demandante no ejecut algn acto interruptivo, debe prosperar la defensa de fondo interpuesta. (Omissis). En atencin a lo antes expuesto, se observa de los autos ciertas actas administrativas que fueron consignadas por la parte demandante en la oportunidad probatoria, por tal motivo procede quien decide a describir para mayor ilustracin del caso bajo examen las mismas con el fin de verificar si constituyen medio de interrupcin del fatal lapso de prescripcin:

As pues, corre copia simple de acta administrativa N 507 levantada por ante la Inspectora del Trabajo del Estado Zulia, con sede en Lagunillas en fecha: 26-04-2004 la cual se encuentra suscrita por el abogado JOS DEL CARMEN CONTRERAS el cual actu en nombre y representacin del ciudadano HUGO OSORIO GONZLEZ, y el funcionario que presenci el acto, y que corre inserta en el presente asunto en el folio 99. Ahora bien, del registro y anlisis realizado al contenido de dicha acta es de observar que a la misma acudieron tanto la empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A., como la parte demandante ciudadano HUGO OSORIO GONZLEZ, el cual reclam a la misma el pago de sus prestaciones sociales siendo negadas y contradichas todas las reclamaciones llevadas a cabo por la parte actora, tanto en los hechos como el derecho, en dicho acto las partes no lograron llegar a ningn acuerdo, a razn de esto debe tomarse en cuenta la fecha en que la empresa demandada fue debidamente citada, es por tal motivo por el cual debe tomarse la fecha de la presente acta como el medio interruptivo de la prescripcin, es por esta razn por la que puede verificarse que dicha prescripcin de la accin fue interrumpida por la parte actora antes del cumplimiento del lapso de un ao establecido para ejercer dicha accin. Ahora es de observar del acta bajo examen que la misma no fue impugnada por la parte contraria, gozando su contenido de plena fe pblica, demostrando la existencia de una reclamacin administrativa realizada por el ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ en contra de la empresa PRIDE INTERNATIONAL C.A. igualmente se verifica en forma clara y evidente del contenido del acta que indudablemente la empresa demandada no compareci a la celebracin de la audiencia realizada por ante la sede administrativa el da 22-03-2005, slo verificndose la comparecencia de la parte hoy demandante en la presente causa, manifestando la propia representacin de la parte demandante en forma expresa "estar debidamente notificada la empresa demandada". (Omissis). En el presente caso se pudo constatar del registro realizado al acta analizada, es decir, acta N 217 de fecha 22-03-2005 inserta en el folio 104 de la Pieza 01 del presente asunto, la cual fue sealada por la representacin judicial de la parte demandante como acto capaz de interrumpir la prescripcin, pese a registrarse de la misma que la empresa no compareci, es de sealar que tal manifestacin realizada por la representacin judicial de la parte demandante resulta desacertada, por cuanto la presencia del funcionario del trabajo que presidi el acto no demuestra que la empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A., efectivamente haya estado notificada conforme lo establece el artculo 52 de la Ley Orgnica del Trabajo, motivo por el cual considera quien Juzga que al no constar en los autos la citacin administrativa supuestamente realizada a la demandada dado que no consta en los autos de ninguna de las formas que la

empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A. haya sido notificada formalmente de la reclamacin realizada por el ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ, por lo que de los hechos planteados no se desprende circunstancia alguna que permita interrumpir la prescripcin de la accin incoada. Es por ello que, salvo mejor criterio, quien Juzga no puede tomar el acta administrativa de fecha 22-03-2005 como medio de interrupcin del lapso de prescripcin que transcurri fatalmente en contra del ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ, dado que a mayor abundamiento, el solo hecho de quedar constancia en dicha acta de haber sido notificada formalmente la demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A. no resulta suficiente para presumir que la empresa PRIDE INTERNATIONAL C.A. fue puesta en conocimiento de la reclamacin administrativa interpuesta por el hoy actor en su contra y mucho menos que la notificacin se haya realizado conforme a los extremos de ley (artculo 52 de la Ley Orgnica del Trabajo), por consiguiente, dicho acto no puede constituir una circunstancia capaz de interrumpir la prescripcin de la accin. Del registro realizado al acta de fecha 14-11-2005 inserta en el folio 105 de la Pieza 01 del presente asunto, la cual fue sealada por la representacin judicial de la parte demandante como acto capaz de interrumpir los lapsos de prescripcin, donde comparecieron tanto el apoderado judicial de la parte demandante como la apoderada judicial de la empresa demandada por lo que de tal circunstancia se pudo contar la presencia de las partes, razn por la cual resulta necesario sealar que la empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A. fue debidamente notificada, as mismo dicha acta fue celebrada en fecha posterior al nuevo lapso establecido para la prescripcin de la accin el cual se iniciaba en fecha 26-04-04 hasta el 26-04-05 ms un lapso de dos (02) meses para notificar a la empresa demandada, en consecuencia al no existir alguna otra acta que sea capaz de interrumpir la prescripcin de la accin incoada, se tiene como nico medio de interrupcin el acta levantada ante la Inspectora del Trabaja en fecha 26 de abril de 2004. Establecido lo anterior observa esta Alzada del registro realizado a los autos que consta acta N 507 de fecha: 26 de abril de 2004, levantada por ante el rgano de la Inspectora del Trabajo, inserta en el presente asunto en el folio 99 de la Pieza 01, la cual se encuentra suscrita tanto por la empresa demandada PRIDE INTERNATIONAL C.A., y por la parte demandante ciudadano HUGO DARO OSORIO GONZLEZ, es de observar que dicha acta goza de fe pblica, por lo que quien decide al verificar que la misma no fue atacada de forma alguna le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artculo 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, demostrando la reclamacin administrativa realizada por el hoy demandante a la empresa PRIDE INTERNATIONAL C.A. y que dichas partes comparecieron al acto

llevado por el rgano administrativo en fecha: 26 de abril de 2004, por lo que la misma podra constituir un acto capaz de interrumpir el fatal lapso de prescripcin por previsin, al verificarse los extremos de ley. (Resaltado y subrayado del Juzgado Superior). De todo lo anteriormente transcrito, evidencia la Sala que efectivamente como lo alega la parte recurrente, el sentenciador de alzada efectu un anlisis de las actas propuestas por la parte actora como medios para interrumpir la prescripcin, para as concluir que la accin se encuentra prescrita, desestimando para ello el Acta N 217 de fecha 22 de marzo del ao 2005 -folio 104 de la 1 pieza del expediente-, por considerar que dicho documento no goza de fe pblica, al no constar en autos que la empresa demandada hubiere sido debidamente notificada, es decir, no constar la citacin administrativa como prueba interruptiva de la prescripcin. Ahora bien, ciertamente, el Juzgador de alzada seal que como la empresa demandada no compareci al acto y, al no constar en autos la citacin administrativa que debi ser efectuada a dicha empresa, no se desprende en consecuencia, circunstancia alguna que permita interrumpir la prescripcin de la accin, por cuanto no consta que la notificacin se haya realizado conforme al artculo 52 de la Ley Orgnica del Trabajo. Al respecto, observa esta Sala por una parte, que en el mencionado documento puede leerse lo siguiente: El Despacho deja expresa constancia de que para el presente acto no se hicieron presentes las empresas PRIDE INTERNATIONAL, C.A. patronal del reclamante y PDVSA PETROLEOS, S.A., por solidaridad con la patronal mencionada a pesar de haber sido debidamente notificadas formalmente tal como lo establece el artculo 126 de la Ley (sic) Procesal del Trabajo, dndole una hora de espera a la misma. Y, por la otra, que al tratarse de un documento pblico administrativo emanado de un funcionario pblico, goza de fe pblica y de la presuncin de veracidad, por lo tanto, considera este alto Tribunal que el sentenciador de la recurrida, debi otorgarle el valor probatorio y dar por demostrado el acto interruptivo de la prescripcin de la accin.

En el presente caso, qued demostrado en autos, que la terminacin de la relacin laboral ocurri en fecha 08 de julio del ao 2003, la demanda fue presentada en fecha 21 de febrero del ao 2007 y fue interrumpida mediante Acta N 507 de fecha 26 de abril del ao 2004, luego mediante Acta N 217 de fecha 22 de marzo del ao 2005, posteriormente mediante Acta s/n de fecha 14 de noviembre del ao 2005 y finalmente, segn Acta s/n de fecha 12 de septiembre del ao 2006, por lo que desde esta ltima fecha hasta la interposicin de la demanda, no transcurri el ao previsto en el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la que no oper la prescripcin de la accin con respecto a la pretensin de los derechos derivados del vnculo laboral. En atencin lo antes expuesto, se constata que incurri la sentencia impugnada en la infraccin del literal C del artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la cual resulta procedente la presente denuncia analizada. As se resuelve. En consecuencia, esta Sala repone la causa al estado en que el Juzgado Superior que resulte competente dicte decisin, pronuncindose sobre el fondo del asunto debatido, todo ello en procura del principio de la doble instancia y la uniformidad de la jurisprudencia, para evitar as sentencias contradictorias. As se establece. DECISIN En mrito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte actora, contra la sentencia de fecha 27 de junio del ao 2008 emanada del Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas. En consecuencia, se ANULA el fallo recurrido y se REPONE la causa al estado en que el Juzgado Superior que resulte competente, dicte decisin pronuncindose sobre el fondo del asunto debatido.

10

Publquese y regstrese. Remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, a los fines legales consiguientes. Particpese de esta decisin al Juzgado Superior, antes mencionado. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas a los cuatro (4) das del mes de agosto del ao 2010. Aos 200 de la Independencia y 151 de la Federacin. El Presidente de la Sala y Ponente, _______________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO

El Conjuez Accidental Principal, ___________________________ JESS RAMN TORRES

La Conjuez Accidental Principal, _______________________________ EVELIN SALAS MORENO

El Secretario, _____________________________ JOS E. RODRGUEZ NOGUERA R.C. N AA60-S-2008-001357 Nota: Publicada en su fecha a las El Secretario

11