Vous êtes sur la page 1sur 10

Hagener Studientexte zur Soziologie

Herausgeber: Heinz Abels, Werner Fuchs-Heinritz Wieland Jger, Uwe Schimank

Heinz Abels

Die Reihe ,,Hagener Studientexte zur Soziologie" will eine grere ffentlichkeit frThemen, Theorien und Perspektiven der Soziologie interessieren. Die Reihe ist dem Anspruch und der langen Erfahrung der Soziologie an der Fernuniversitt Hagen verpflichtet. Der Anspruch ist, sowohl in soziologische Fragestellungen einzufhren als auch differenzierte Diskussionen zusammenzufassen. In jedem Fall soll dabei die Breite des Spektrums der soziologischen Diskussion in Deutschland und darber hinaus reprsentiert werden. Die meisten Studientexte sind ber viele Jahre in der Lehre erprobt. Alle Studientexte sind so konzipiert, dass sie mit einer verstndlichen Sprache und mit einer unaufdringlichen, aber lenkenden Didaktik zum eigenen Studium anregen und fr eine wissenschaftliche Weiterbildung auch auerhalb einer Hochschule motivieren

Einfhrung in die Soziologie


Band 1: Der Blick auf die Gesellschaft

264

7 Macht und Herrschaft

gerechtfertigte Macht lenke und zweitens der Freiheit des Individuums hhere Bedeutung als der Macht der Verhltnisse einrume. Da Soziologie weder Bekenntnis noch Anleitung zum Handeln ist, gebe ich drei Eckpunkte an, zwischen denen die Frage rational entschieden werden kann. An dem einen Eckpunkt steht die schon erwhnte handlungstheoretische Erklrung der Macht, wie sie der englische Soziologe ANTHONY GIDDENS (*1938) gegeben hat. In Kumform kann man sagen: Jedes Handeln in sozialen Beziehungen ist Macht. Insofern macht es auch keinen Sinn, von nur Mchtigen" und ,,nur Machtlosen" zu sprechen. Sie sind es nur in der Einschtzung ihrer Beziehung zueinander. In Wirklichkeit sind sie durch ihr Handeln miteinander verschrnkt. Giddens nennt das ~dialectic control. HANS of JOAS,ein genauer Leser der These von Giddens, zieht daraus folgenden Schluss: Wenn alles Handeln-Knnen in sozialen Beziehungen Macht ist, dann gibt es keine absolute Machtlosigkeit des Handelnden, dann knnen noch die Abhngigsten und Geknechtetsten Ressourcen zur Kontrolle ihrer Situation und der Reproduktion ihrer sozialen Beziehungen zu den Unterdrckern mobilisieren." (Joas 1986, S. 241) Dieser Schluss ist sicher richtig, aber ganz sicher nur im Prinzip. Der letzte Teil des Satzes gab mir zu denken. An dem zweiten Eckpunkt steht der Informatiker JOSEPH WEIZENBAUM (*1923), der mit seinen Eltern vor der Macht der Nazis in die USA entfloh. Von ihm wird folgender Satz kolportiert: Die am weitesten verbreitete Geisteskrankheit unserer Zeit ist die berzeugung der Einzelnen, dass sie machtlos seien."l Ich fge hinzu: Wenigstens fiagen knnten sie. Eine entscheidende Voraussetzung dafr, dass Macht abgebaut werden kann, ist denn auch, sich der Machtverhltnisse bewusst zu werden und ihre Legitimitt zu befiagen. Soziologie ist eine Wissenschaft, die in dieser Hinsicht sicher gute Dienste leisten kann. Doch fiagen allein hilft nicht, weshalb ich den Blick auf den dritten Eckpunkt lenken mchte. Dort steht die These, dass die zweite Voraussetzung, gegen ungerechtfertigte Macht zu handeln, ist, sich mit Gleichbetroffenen zu solidarisieren.
1 Da ich selbst erlebt habe, wie Weizenbaurn in der Diskussion mit Zitaten jonglierte, vermute ich mal, auch das steht schon irgendwo geschrieben. Fr Hilfe bin ich wie immer dankbar.

8
8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6

Soziale Schichtung
ber das dreigeteilte Haus Gottes und den Beruf des Menschen KlassenundStnde-MarxundWeber Geiger: Soziallagen und Mentalitten Differentielle Wertungen, funktionale Leistungen Die empirische Ermittlung von Schichten Kritik an der These und am Begriff der Schichtung

Der Begriff Schichtungu stammt ursprnglich aus der Geologie, wo man bereinander gelagerte Erdschichten unterscheidet. Man wei, wie sich die Schichten zusammensetzen und warum sie so liegen. Wenn wir im Alltag die anderen plazieren oder berlegen, wo sie uns wohl einordnen, dann spielen implizit ganz hnliche Vorstellungen einer vertikalen Anordnung eine Rolle. Davon geht auch die Soziologie der Schichtung aus, und sie erklrt, wie es zu einer tatschlichen vertikalen Gliederung in der Gesellschaft gekommen ist. Darber hinaus macht sie sich auch anheischig, anhand bestimmter Merkmale festzustellen, wo Individuen objektiv sozial platziert sind. In der soziologischen Diskussion ber die Gliederung der Gesellschaft kann man grob zwei Richtungen unterscheiden. Bei der einen werden objektive, materielle Ursachen verantwortlich gemacht. Das wird am entschiedensten von KARL MARX,dem kritischen Theoretiker in revolutionrer Absicht, so gesehen, in gewisser Hinsicht auch von MAXWEBER, solche Absichten nicht hatte, gleichwohl mit Marx in der der Einschtzung der wirtschaftlichen Bedingungen der sozialen Lage bereinstimmte. Beide benutzen den trennenden Begriff der Klasse. 1
1 Es htte auch Sinn gemacht, die Theorie von Pierre Bourdieu, der gewissermaen die Klassenthese von Marx und die These der stndischen Lebensfhrung von Weber miteinander verbunden hat, schon hier zu behandeln. Weil ich sie aber als Theorie der Praxis lese und weil Bourdieu diese Praxis mit ganz anderen sozialen Merkmalen erklrt, als das in der klassischen Soziologie sozialer Schichtung (Theodor Geiger ausgenommen!) berhaupt gedacht wird, habe ich mich entschieden, sie erst im nchsten Kapitel unter der berschrift Soziale Ungleichheit" m behandeln. Einiges wird auch noch in Band 2, Kap. 7.4 Die feinen Unterschiede" ausgefhrt.

266

8 Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

267

Bei der zweiten Richtung werden die Zusammenhnge nicht vllig anders gesehen, aber sie werden strker aus dem Handeln der Individuen erklrt. Dort spricht man von sozialen Schichten, um die Konnotation der Interessengegenstze, die beim Begriff der Klasse immer mitschwingt, zu vermeiden. TALCOTT PARSONS erklrt die faktischen Ungleichheiten mit differentiellen Wertungen in bestimmten sozialen Merkmalen, von denen ein zentrales die Leistung ist. Das ist dann in dem klassischen Beitrag von KINGSLEY DAVIS WILBERT MOORE und E. das entscheidende Merkmal zur Erklrung sozialer Schichtung berhaupt. Schichtung, so kann man es auf den Punkt bringen, kommt aufgrund funktionaler Leistungen der Individuen zustande und ist insofern auch gerecht, als angenommen wird, es handele sich um eine offene Gesellschaft, in der jeder gleiche Chancen hat. Eine Zwischenstellung~nimmt die Theorie von THEODOR GEIGER (1891-1952) ein, der in den 1930er Jahren auf der Basis konomischer Daten ein empirisches Modell der Schichtung entwarf. In dieses Modell bezog er psychologische Faktoren wie Lebensstil und Mentalitt mit ein. Dieser Ansatz ist leider etwas in Vergessenheit geraten, obwohl sich dort schon viele Gedanken finden, die spter in der Soziologie sozialer Ungleichheit eine zentrale Rolle spielen. Auf diese jngere Diskussion leite ich ber mit der Kritik an These und Begriff der Schichtung. Ich beginne mit einem Blick auf die Vorgeschichte (ich will es mal so annehmen) der Erklrungen, warum bestimmte Individuen oder ganze Gruppen hher oder niedriger stehen oder so eingeschtzt werden.
8.1

ber das dreigeteilte Haus Gottes und den Beruf des Menschen

Im Laufe der Geschichte hat es zahlreiche religise Erklrungen gegeben, warum die Menschen ungleich sind und in der Gesellschaft oben oder unten stehen. Nehmen wir zum Beispiel die indische Kastengesellschaft, die sich aus der Religion des Hinduismus erklrt. Ihre unzerstrbare strenge Hierarchie wurde damit begrndet, dass den Menschen nach gttlichem Ratschluss bestimmte Merkmale verliehen und sie deshalb bestimmten Kasten zugewiesen wurden. Beides gilt das gesam1 Deshalb gerade der Hinweis in der letzten Anmerkung!

te Leben hindurch, weshalb auch Exogamie verboten war. Mit der sozialen Abstufung sind auch funktionale Differenzierungen (Berufe, Zustndigkeiten) und strenge Regeln fr das Verhalten (Kleidung, Essgewohnheiten) verbunden. Der Hinduismus glaubt an die Seelenwanderung und die Vergeltung, die einem Menschen in einem weiteren Leben fr das Handeln und Unterlassen in einem frheren zuteil wird. Die Erklrung, warum auch diejenigen, die sich in einer niederen Kaste befinden, ihr Los hinnehmen, liegt in der Hoffnung, dass sie mit der strikten Befolgung der Gebote ihrer Kaste bei der nchsten Inkarnation der Seele belohnt werden und in eine hhere Kaste aufsteigen. Deshalb akzeptiert auch der Paria die offensichtlichen sozialen Benachteiligungen. Dieses Prinzip einer religisen Legitimation natrlicher Ungleichheit findet sich allerdings nicht nur in dieser Kastengesellschafi eines fernen Landes, sondern hat Jahrhunderte auch in Europa gegolten. Bis an die Schwelle der Modeme war die Gesellschaft in Europa hierarchisch gegliedert, und selbstverstndlich wurden dafr religise Grundberzeugungen herangezogen. So schrieb um 1016 ein franzsischer Bischof: ,,Das Haus Gottes ist dreigeteilt: die einen beten, die anderen kmpfen, die dritten endlich arbeiten." (zit. nach Le Goff 1965, S. 27) Der Spruchdichter FREIDANK formulierte es zwei Jahrhunderte spter so: Got hat driu leben geschaffen: gebure, ritter unde pfaffen." (Freidank 1230, 27, lf.) Das waren die Stnde, wie sie Gott in seinem Haus auf Erden vorgesehen hatte, und selbstverstndlich bildeten sie eine soziale Rangordnung. In ihr waren ber 90 % der Bevlkerung unfrei, und ausschlielich dem dritten Stand, der sich seit dem Sptmittelalter (ab dem 13.114. Jahrhundert) nach Brgern und Bauern differenzierte, wurden die Steuern abgefordert, die die gesamte Gesellschaft in Gang hielten. Sieht man von der soziologischen Begrndung des Standes der Geistlichen einmal ab, dann fallt auf, dass der soziale und rechtliche Unterschied zwischen Freien und Unfreien ausschlielich materiell begrndet war: in der Verfgung ber den Boden, das sog. feudum. Der Feudalherr besa den Boden, gewissermaen die einzige Basis der Existenz, allein und konnte darber vllig frei verfgen. Das Recht auf den Boden beinhaltete auch das Recht auf die darauf wohnenden Menschen (Leibeigene), und er konnte es verleihen (Lehen), wann immer und an wen immer er wollte.

268

Soziale Schichtung

Neben der sozialen Ordnung, die sich ber den Besitz des Bodens und die gttliche Vorsehung rechtfertigte, zeichnete sich schon seit dem 13. Jahrhundert mit der Grndung der Stdte eine andere Entwicklung ab, in der individuelle Leistung zu sozialen Unterscheidungen fhrte. In den Stdten war es infolge der sozialen Verdichtung zu einer Dzflerenzierung des Teiles der Gesellschaft gekommen, der am Anfang noch unterhalb von Adel und Klerus stand, dann aber sich mehr und mehr als Gegengewicht zu diesen beiden Stnden verstand. Es entstand eine stdtische Gesellschaft, in der sich zwar alle wechselseitig durch spezielle Leistungen miteinander verbunden fhlten, aber sie stuften sich auch danach ein, wie wichtig und wertvoll der Beitrag des Einzelnen fr das Funktionieren der Gesellschaft insgesamt war. Whrend sich auf dem Land kaum etwas nderte, entwickelte die stdtische Gesellschaft allmhlich Prestigeknterien und bildete so im Laufe der Jahrhunderte ein genau abgestuftes System von Rngen und Stnden aus. Die Kaufleute taten sich in Gilden und die Handwerker in Znften zusammen und achteten peinlich darauf, dass jeder sich seinem Stand gem verhielt. Daneben gab es groe unterstndische" Gruppen (unehrenhafte Berufe, Bettler, U. a.), die ,,frei" (vogelli-ei)waren. Vergleicht man den Rangaufbau einer vorindustriellen Agrargesellschaft mit dem einer westlichen Industriegesellschaft, dann wird die vllig andere Struktur sozialer Ungleichheit sofort deutlich:

Man kann sich natrlich fiagen, warum auch die, die in diesem System so offensichtlich schlechter wegkamen, das so lange mitgemacht haben? Die Antwort liegt auf der Hand: Auch sie fhlten sich in eine gttliche Ordnung berufen, die man nicht stren durfte. Wer sie in Frage stellte, widersetzte sich Gottes Berufung. Interessanterweise spielte diese Erklrung just in dem Augenblick noch einmal eine entscheidende Rolle, als der christlichen Lehre Protest aus den eigenen Reihen erwuchs. Der Gedanke, dass es etwas mit Gottes Vorsehung zu tun hat, wo der Einzelne in der Gesellschaft plaziert ist, findet sich nmlich auch bei MARTIN LUTHER (1483-1546). Auch er ging von einer gttlichen Vorsehung aus, die den Menschen in einen Stand beruft. Daher auch das Wort ,,Beruf '. Die objektive historische Ordnung galt Luther als direkter Ausfluss des gttlichen Willens. Da Gott sich etwas dabei gedacht hatte, dass er die Menschen in unterschiedliche Stnde und an verschiedene Pltze ,,berufenu hatte, war es auch die religise Pflicht des Einzelnen, in dieser Stellung zu verharren. ,,Fr Luther wurde die aus der objektiven historischen Ordnung folgende Eingliederung der Menschen in die gegebenen Stnde und Berufe zum direkten Ausfluss gttlichen Willens und also das Verharren des Einzelnen in der Stellung und in den Schranken, die Gott ihm zugewiesen hat, religise Pflicht." (Weber 1904/1905a, S. 206) Mit der ~ u ~ e h n g k ezu einem Stand waren feste Privilegien, wo it man z. B. in der Kirche sitzen durfte oder wer von der Steuer beli-eit war, und Verbote verbunden. Vor allem die ueren Kennzeichen spielten in einer stndischen Gesellschaft, die immer genauere Abstufungen erfand, eine groe Rolle. So heit es in einer Policey Ordnung aus dem Jahre 1621 ber das, was dem ,,Ander Stand", also dem 2. Standl, und dem ,,fnfften Stand" geziemt:
Policey Ordnung: Ander Stand und fnffter Stand

mga sevairming bis zu 92 V. H.

Rangauibaueiner vorlndustrlelkn Agrargesellschafi

Rangaufbau einer westlichen lndustrlegesellschafi

Quelle: Bolte 1958: Schichtung, S. 248 U. 250

Ander Stand. Was sonsten andere de Rathsl auch die vomembste namhaffte Brger und Handelsleute belangt/ mgen wo1 seidene Hosen unnd Wambs auch Attlal doch allein zu Wmbsem und Gaffa zu Hosen und Wammesl aber keinen Sammet1 auch keinen solchen Gaffal welcher dem Sammet zu vergleichen1wie nicht wenigers keine seidene
1 Hier ist natrlich nicht mehr der eingangs erwhnte zweite Stand des Klerus, sondem ein Stand in einer weit ausdifferenzierten Gesellschaft gemeint.

270

8 Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

27 1

Mntel antragen/ bey Straff zwantzig Reichsthaler. Sie mgen auch seidene Spitzen an den Hosenbendeln unnd dergleichen Schuhrosen/ doch bescheidentlich1 antragen/ bey Straff drey Reichsthaler. Es so1 auch dem ersten und zweyten erstbemeldten Stnden seidene Striimpff zu tragen erlaubt/ den andem nachfolgenden aber gnzlich verbotten seyd bey Straff zween Reichsthaler. (...) Fnffter Stand. Sonsten anded so eygentlich keine Handwercker auch rechte Kramer seyndl wie nit weniger Gutsched Fuhrleute1 Heintzlem (Knechte, gemeine Leute1 Taglhned und dergleichen Personen so1 SchamlottV Trchsch Grobgnid und anderer vomemer Zeug so in gleichem Prei unnd darber1 auch alle seidene Schnr und Verbremung autrcklich verbotten seyn bey Straff drey Reichsthaler. Die gldene und Perlene Hutschnrl mgen allein die im ersten Stand tragen/ doch dass eine uber fnff und zwanzig Reichsthaler auffs hchst nit werth seyel bey Straff sechs Reichsthaler. (...) Andere1 de andem und dntten Stands Personen solen auch kein Kragen uber funff Glden/ bey Straff anderthalb Reichsthalerl die ubrige nicht uber drey Glden werth antragen/ bey Straff eins Reichsthalers. Die Handels- und Kramer Diener1 wie auch die Handwercks Shne und Gesellen sollen sich alles seidenen Zeugs zu Kleidung und Mnteln enthalten/ bey Straff sechs Reichsthalerl oder der Gefngn." (Policey Ordnung 1621)

I
I

I
I

Auch die Form der Kleidung diente als Mittel der sozialen Unterscheidung. Je enger oder auch weiter, jedenfalls knstlicher sie war, umso deutlicher demonstrierte man, wie weit entfernt man sich vom niederen, das heit mhselig arbeitenden, Volk hielt.2 Die raffinierte Kleidung sollte zu allen Zeiten zeigen, dass man nicht ntig hatte, zu arbeiten. Das Korsett, die Schleppe und der Reifrock sind wohl die typischsten Hervorbringungen dieser Mode des sichtbaren Migganges." (Thiel 1990, S. 6)3 Die Trachtenprivilegien sollten Abstnde von oben nach
1 Scharnlott = Camelot: feiner Wollstoff aus Kamelhaar. 2 Hier beziehe ich mich, wie auch Thiel im folgenden Zitat, auf die Theorie von Thorstein Veblen, wonach ein sozialer Status durch sichtbaren Miggang demonstriert wird. Ausfhrlich gehe ich auf dieses Verhalten in Band 2, Kap. 7.3 ,Demonstrativer Miggang und Konsum der feinen Leute" ein. 3 Die hochhackigen Schuhe oder die engen Rcke erfllen heute wahrscheinlich den gleichen Zweck. Bei den Mnnern scheinen solche Demonstrationen unaufflliger, aber die alte Unterscheidung zwischen white collar und blue collar deutet in diese Richtung, und man kann sich auch fragen, ob nicht der auffllige Freizeitdress in vielen Angestelltenberufen heutzutage eine unbewusste Botschaft ist ,,Eigentlich arbeite ich gar nicht!".

unten sichern. Daher war mit den Kmpfen um soziale Gleichstellung immer auch das Streben nach modischer Gleichberechtigung verbunden." (Thiel 1990, S. 6) Nach der franzsischen Revolution schaffte die Nationalversarnmlung die Standestrachten ab, und jeder konnte anziehen, was er wollte. Doch im Laufe des 19. Jahrhunderts schuf das etablierte Brgertum soziale Abstnde wieder ber exklusive Ausstattung. Damit rckte das Kriterium der sozialen Rangordnung, das seit lngerem schon an die Stelle von Rang nach Geburt oder gttlicher Vorsehung getreten war, in den Vordergrund: der Besitz. Bevor ich auf zwei Theorien eingehe, in denen der Besitz als entscheidendes Kriterium der Differenzierung eine Rolle spielt, will ich kurz ansprechen, welche geistige Entwicklung einen wichtigen Ansto in dieser Hinsicht gegeben hat. Bei Luthers konservativer Begrndung der Ordnung ist es nmlich nicht geblieben, und ausgerechnet aus dem Geist des Protestantismus entwickelte sich eine Theorie der Gesellschaft, die auf der einen Seite die Verhltnisse in Bewegung brachte und bestimmte Unterschiede abschaffte, die auf der anderen Seite aber auch eine rationale Begrndung fr soziale Ungleichheiten lieferte, die sich dennoch bzw. gerade deshalb wieder ergaben. Max Weber hat nmlich in seiner Studie ber die Protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus" gezeigt, dass der Gedanke der Berufung, des calling", im englischen Puritanismus in einer folgenreichen Weise nuanciert worden ist: Welches der providentielle Zweck der Berufsgliederung ist, erkennt man (...) an ihren Frchten." (Weber 1904/1905a, S. 206) Deshalb ist ,,nicht Arbeit an sich, sondern rationale Berufsarbeit (...) das von Gott verlangte. Auf diesem methodischen Charakter der Berufsaskese liegt bei der puritanischen Berufsidee stets der Nachdruck, nicht, wie bei Luther, auf dem Sichbescheiden mit dem einmal von Gott zugemessenen Los." (S. 207) Das Prinzip der Leistung als Erklrung einer sich natrlich" ergebenden sozialen Differenzierung hat hier einen ganz entscheidenden Ursprung. Darauf komme ich noch einmal zurck. Vorher aber die beiden schon angedeuteten, makrosoziologischen Erklrungen, in denen objektive, materielle Bedingungen fr Unterschiede zwischen den Menschen bzw. fr ganze Teile der Gesellschaft verantwortlich gemacht werden. Die eine stammt von KARLMARXund findet ihren Niederschlag in der These der Klassengesellschaft, in der sich Besitzer und

272

8 Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

273

Nichtbesitzer von Produktionsmitteln wegen unvershnlicher Interessen antagonistisch gegenberstehen. Die zweite ist MAXWEBERS Klassentheorie, in der dieser Besitz auch eine Rolle spielt, aber nicht zu unvershnlichen Interessengegenstzen fiihrt. Weber verbindet sie mit einer Theorie einer stndischen Lebensfhning, in der der Besitz ein Mittel sozialer Wertschtzung ist.
Klassen und Stnde - Marx und Weber

8.2

Neben die Kritik an der ber Besitz und Einkommen begrndeten politischen Ungleichheit rckte im 19. Jahrhundert eine Kritik, die die Lebensverhaltnisse von Grund auf betrachtete und anprangerte. Das erfolgte in der Klassentheoriel von KAK MARX(1818-1883). Auf sie reagierte Anfang des 20. Jahrhunderts MAXWEBER(1864-1920), der ber die objektiven konomischen Verhltnisse eine Theorie der KlasSen und - diese differenzierend - eine Theorie der stndischen Lebensfhnxng entwickelte. Fr KARL MARXist die Gesellschaft in Besitzende und NichtBesitzende aufgeteilt, in Menschen, die ber Produktionsmittel (Grund und Boden, Rohstoffe, Maschinen, Werkzeuge) verfgen, und welche, die das nicht knnen. Die ersteren gehren zur Bourgeoisie, die zweiten zum Proletariat. Was darunter zu verstehen ist, hat FREDRICHENGELS in einer Anmerkung zur englischen Ausgabe des Kommunistischen Manifestes erklrt: ,,Unter Bourgeoisie wird die Klasse der modernen Kapitalisten verstanden, die Besitzer der gesellschaftlichen Produktionsmittel sind und Lohnarbeit ausnutzen. Unter Proletariat die Klasse der modernen Lohnarbeiter, die, da sie keine eigenen Produktionsmittel besitzen, darauf angewiesen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um leben zu knnen." (Engels 1888, S. 462) Es gibt also eine materielle Grundlage der individuellen Existenz und der gesellschaftlichen Verhltnisse. Das war die Revision, die Marx schon im Jahre 1844 an dem idealistischen Philosophen GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL (1770-1831), fr den die Entwicklung der brgerlichen Gesellschaft eine Entwicklung des Geistes darstellte, vorZ Auf ihre Relevanz fr eine Erklrung sozialen Wandels gehe ich in Kap. 10.2
Marx: Der Klassenwiderspruch als Triebkraft der Entwicklung" ein. Dort wird auch Marx' Erklrung der Spaltung der Gesellschaft noch genauer beschrieben.

genommen hatte: Meine Untersuchung", blickt Marx auf seine frheren Studien zurck, mndete in dem Ergebnis, dass Rechtsverhltnisse wie Staatsformen weder aus sich selbst zu begreifen sind noch aus der sogenannten allgemeinen Entwicklung des menschlichen Geistes, sondem vielmehr in den materiellen Lebensverhltnissen wurzeln," (...) dass also die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie zu suchen sei." (Man 1859, S. 8) In einer These gegen den Philosophen und Theologiekritiker LUDWIG FEUERBACH, das Wesen des Menschen in seiner Sinnlichkeit der sah, hatte Marx es schon 1845 so formuliert: Das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhltnisse." (Marx 1845, S. 6) Die wiederum sind materiell, ber die Produktionsverhltnisse, bestimmt, und da sie nicht gerecht sind, darf man ber gesellschaftliche Verhltnisse auch nicht mehr nur reden, sondem muss etwas tun. Das fordert Marx in seiner berhmten 11. Feuerbach-These: Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kmmt drauf an, sie zu verndern." (S. 7) Doch zurck zu der Theorie des historischen Materialismus, die Marx im Vorwort ,,Zur Kritik der politischen konomie" so ausfhrt:
Kar1 Marx: Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen Lebensprozess
In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhngige Verhltnisse ein, Produktionsverhltnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkrfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhltnisse bildet die konomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer berbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozess berhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondem umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt." (Man 1859: Zur Kritik der politischen konomie, S. 8f.)

Marx erklrt also den Entwicklungsstand der Gesellschaft, einschlielich ihrer konomie und ihres Rechtes, ihrer religisen berzeugungen oder ihrer Kunst, ausschlielich aus der Produktion der unmittelbaren

274

Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

275

materiellen Lebensmittel. Da die Verfgung ber die Produktionsmittel, ich wiederhole es, die Menschen in Besitzende und NichtBesitzende, Mchtige und Ohnmchtige, teilt, kann fr Marx die Gesellschaft nicht anders als antagonistische Klassengesellschaft gedacht werden. Die aber wird, so seine These, keinen Bestand haben, sondem in einer Revolution untergehen. Darauf komme ich im Kapitel ber Sozialen Wandel" zurck. Nur so viel vorweg: Solange das Proletariat sich seiner Lage nicht bewusst wird, ist es nur eine Klassean sich. Es wird sich der Tatsache nicht inne, dass das Prinzip der ungleichen Verfgung ber die Produktionsmittel nicht nur Besitzer und Nichtbesitzer gegenberstellt, sondem dass es Interessen gegenberstellt, die in scharfem Gegensatz zueinander stehen. Erst wenn es sich der damit gegebenen Verelendung und Unterdrckung bewusst wird und sich solidarisiert, wird es zur Klasse fr sich (Marx 1847, S. 18I), erhebt sich und strzt in einem revolutionren Klassenkampf die Verhltnisse um. Die Klassentheorie von Marx ist ganz wesentlich von den Erfahrungen aus einer frhen Phase der Industrialisierung zu verstehen. Der politisch-konomische Hintergnind einer anderen Theorie zur Erklrung der Unterschiede zwischen gesellschaftlichen Gruppen und Lagen ist die Phase einer dynamischen Industrialisierung. Es ist die Theorie von Max Weber, die um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert entwickelt wurde. Auch fr MAXWEBER spielen die konomischen Verhltnisse eine wichtige Rolle bei der Erklrung der Ordnung" der Gesellschaft. Aber sie sind nur ein Faktor. Ein anderer Faktor bildet gewissermaen ein Gegengewicht zu dem Prinzip der Zweckrationalitt, das auf dem Markt und in den damit gegebenen gesellschaftlichen Beziehungen von Klassen herrscht. Dieses andere Prinzip, das von Gefhl und Tradition getragen ist, bestimmt die gemeinschaftlichen Beziehungen und besteht in einer typischen Ehre des Standes. Damit ist eine grundstzliche Unterscheidung angesprochen, die fr das Verstndnis Webers auerordentlich wichtig ist, nmlich die Unterscheidung von Gesellschaft und Gemeinschaft, prziser von Vergemeinschafhuig und Vergesellschaftung. Weber definiert: ,,Vergemeinschaftungc soll eine soziale Beziehung heien, wenn und soweit die Einstellung des sozialen Handelns (...) auf subjektiv gefuhlter (affekheller oder traditionaler) Zusammengehrigkeit der Beteiligten beruht.

Vergesellschaftung soll eine soziale Beziehung heien, wenn und soweit die Einstellung des sozialen Handelns auf rational (wert- oder zweckrational) motiviertem Interessenausgleich oder auf ebenso motivierter Interessenverbindung beruht." (Weber 1922, S. 21) Eine typische gesellschaftliche Beziehung ist der Tausch auf dem Markt oder der Zweckverein; eine typische gemeinschaftliche Beziehung ist die Familie. Diese Unterscheidung ist natrlich nicht ausschlielich zu verstehen, denn ,,die groe Mehrzahl sozialer Beziehungen (...) hat teils den Charakter der Vergemeinschaftung, teils den der Vergesellschaf(S. 22) Mit der idealtypischen Unterscheidung der beiden Beziehungsformen begrndet Weber nun seine Unterscheidung von Klassen und Stnden. Das tut er in seinem Kapitel ,,Klasse, Stand, Parteien", wo er von einer Machtverteilung innerhalb einer Gemeinschaft spricht. (Weber 1922, S. 631) Ich beschrnke mich aus naheliegenden Grnden auf die Unterscheidung von Klasse und Stand. Wie so vieles am Ende seines Lebens hat Weber auch die Gedanken ber Klassen und Stnde nur entworfen, hier bricht einiges ab und dort verliert sich anderes in hchst differenzierte Exkurse. Von den Versuchen, Ordnung in die Argumentation zu bringen und zu zeigen, welche Bedeutung sie fr eine Theorie der Schichtung im engeren und der sozialen Ungleichheit im weiteren Sinne hat, ist der von REINHARD KRECKEL ("1940) sicher der gelungenste, zumal er die groben, vor allem aber die feinen Unterschiede zwischen Marx und Weber genau herausarbeitet. Ich folge seiner Darstellung. Kreckel erinnert noch einmal an die drei Grundannahmen der Klassentheorie von KARL MARX: Erstens gibt es nur einen Faktor der Ungleichheit, die Stellung zu den Produktionsmitteln; zweitens bleiben die Proletarier so lange nur eine Klasse an sich, wie sie sich nicht ihrer kollektiven Interesses bewusst geworden sind und zum Kampf um diese Interessen angesetzt haben; drittens wird es unausweichlich zum revolutionren Klassenkampf kommen, in dem die Kapitalisten notwendig unterliegen werden.

276

Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

277

Zu allen drei Annahmen entwickelt MAX WEBER eine Gegenposition. Whrend fr Marx die Klassenlage eindeutig undnur durch die Stellung zu den Produktionsmitteln bestimmt ist und die Klassengegenstze unabhngig davon, ob sich Proletarier und Kapitalisten sich dessen bewusst sind oder nicht, objektiv gegeben sind, entwickelt Weber ein zweidimensionales Modell sozialer Ungleichheit. Zweitens wendet Weber ein, dass das Klasseninteresse der Proletarier sich nicht notwendig gegen die konomischen Verhltnisse wenden muss, sondern im Gegenteil sie klug auszunutzen versucht. Deshalb sei es dnttens zwar nicht ausgeschlossen, aber doch eher unwahrscheinlich, dass es zu einem Klassenkampf kommt, zumal sich ber das stndische Prinzip eine gemeinschaftliche Beziehung erhlt, die von Ehre und Distanz getragen ist. Um die Gemeinsamkeiten und Differenzen zwischen Marx und Weber herauszustellen, mssen wir zunchst einmal der Begriff der Klasse, wie ihn Weber definiert, betrachten:
Max Weber: Klassen: Besitz und Lebenschancen Wir wollen da von einer Klasse reden, wo 1. einer Mehrzahl von Menschen eine spezifische urschliche Komponente ihrer Lebenschancen gemeinsam ist, soweit 2. diese Komponente lediglich durch konomische Gterbesitz- und Erwerbsinteressen und zwar 3. unter den Bedingungen des (Gter- oder Arbeits-) Markts dargestellt wird (Klassenlage).Es ist die allerelementarste konomische Tatsache, dass die Art, wie die Verfgung ber sachlichen Besitz innerhalb einer sich auf dem Markt zum Zweck des Tausch begegnenden und konkurrierenden Menschenvielheit verteilt ist, schon fr sich allein spezifische Lebenschancen schafft. (...) Besitz und Besitzlosigkeit sind daher die Grundkategorien aller Klassenlagen. (...) Immer aber ist fr den Klassenbegriff gemeinsam: dass die Art der Chance auf dem Markt diejenige Instanz ist, welche die gemeinsame Bedingung des Schicksals der Einzelnen darstellt. Klassenlage ist in diesem Sinne letztlich: Marktlage. (...) Klassenlage soll die typische Chance der Gterversorgung, der ueren Lebensstellung, des inneren Lebensschicksals heien, welche aus Ma und Art der Verfgungsgewalt (oder des Fehlens solcher) ber Gter oder Leistungsqualifikationen und aus der gegebenen Art ihrer

Verwertbarkeit fr die Erzielung von Einkommen oder Einknften innerhalb einer gegebenen Wirtschaftsordnungerfolgt. (...) Es sind nach dieser Terminologie eindeutig konomische Interessen und zwar an die Existenz des Markts gebundene, welche die Klasse schaffen." (Weber 1922: Wirtschaft und Gesellschaft, S. 632f.) Wenn Weber von Klasse oder Klassenlage spricht, dann meint er, dass es gleiche (oder hnliche) typische Interessenlagen gibt, die sich aus den Beziehungen zur Produktion und zum Erwerb der Gter" ergeben. (Weber 1922, S. 177 U. 639) In diesem Sinne unterscheidet er zwischen Besitzklassen, Erwerbsklassen und sozialen Klassen. Mit dem Begriff der sozialen Klasse bezeichnet er die Gesamtheit derjenigen Klassenlagen, ,,zwischen denen ein Wechsel a) persnlich, P) in der Generationenfolge leicht mglich ist und typisch stattzufinden pflegt". (S. 177) Spter hat Weber den Begriff der sozialen Klasse unter dem Aspekt des Erwerbs differenziert. Danach sind soziale Klassen die Arbeiterschaft als Ganzes (...), das Kleinbrgertum, die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit (Techniker, kommerzielle und andere Angestellte, (...), die Klassen der Besitzenden und durch Bildung das Beamten-) Privilegierten." (S. 179) Wie Marx ist sich auch Weber darber im Klaren, dass Marktverhltnisse immer auch Machtverhltnisse sind. Doch anders als Marx sieht Weber aus der Interessenlage, die daraus entsteht, nicht notwendig den Kampf gegen die Spielregeln des Marktes folgen, sondern stellt empirisch eine Anerkennung der Spielregeln fest. (vgl. Kreckel 1992, S. 60) Indem sich die Arbeiterschaft rational ,,vergesellschaftetc',indem sie sich z. B. in Gewerkschaften zusammentut, verhlt sie sich marktgerecht und wahrt ihre Chancen. Sie folgt ebenso wie die Kapitalisten zweckrationalen Prinzipien, allerdings ganz anderen Interessen! Das ist der erste fundamentale Unterschied zwischen der Klassentheorie von Marx und Weber. Nun zu dem entscheidenden Einwand, den Kreckel so zusarnmenfasst: ,,Nicht vlliges Ausgeliefertsein gegenber den Mchten des Marktes, sondern Markt-Rationalitt begrndet Klassenlagen und Klasseninteressen, das ist die Weber'sche Sicht. Da sich aber das gesellschaftliche Leben fr Weber niemals nur auf rationale Gesichtspunkte reduzieren lsst, ist damit auch bereits gesagt, dass soziale Ungleichheit nicht allein auf Marktungleichgewichte zurckgefhrt werden kann:

278

8 Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

279

Daneben tritt das Prinzip der stndischen Gliederung, das sich hemmend auf die keie Entfaltung des Markt- und somit auch des Klassenprinzips auswirkt." (Kreckel 1992, S. 60) Vor dem Hintergrund der oben genannten Unterscheidung zwischen gesellschaftlichen (um die es gerade auf dem Markt ging) und gemeinschaftlichen Beziehungen definiert Weber Stnde so:
Max Weber: Ehre als Prinzip der stndischen Gliederung ,,Stnde sind, im Gegensatz zu den Klassen, normalerweise Gemeinschaften, wenn auch oft solche von amorpher Art. Im Gegensatz zur rein konomisch bestimmten Klassenlage wollen wir als stndische Lage bezeichnen jede typische Komponente des Lebensschicksals von Menschen, welche durch eine spezifische, positive oder negative, soziale Einschtzung der Ehrebedingt ist, die sich an irgend eine gemeinsame Eigenschaft vieler hpft. Diese Ehre kann (...), aber (...) muss nicht notwendig an eine Klassenlage anhpfen, sie steht normalerweise vielmehr mit den Prtensionen (Ansprche, H. A.) des nackten Besitzes als solchem in schroffem Widerspruch. Auch Besitzende und Besitzlose knnen dem gleichen Stande angehren und tun dies hufig und mit sehr fhlbaren Konsequenzen, so prekr diese Gleichheit der sozialen Einschtzung auf die Dauer auch werden mag." (Weber 1922: Wirtschaft und Gesellschaft, S. 635)

Als ein Beispiel dieser stndischen Gleichheit von Besitzenden und r Besitzlosen f h t Weber den Chef im amerikanischen Betrieb an, der sich abends zum Billard mit seinen Angestellten trifft und dort selbstverstndlich als Gleicher unter Ebenbrtigen aufbeten muss. Normalerweise ist es aber so, dass Stnde sich durch hnlichkeit in allen oder wenigstens den meisten Bedingungen und Eigenschaften auszeichnen, die das Lebensschicksal bestimmen. Die Einschtzung dieses Bndels von Merkmalen der stndischen Lage macht, wie gesagt, die Ehre aus. Damit kommt Weber zu einer interessanten sozialen Abgrenzung. Die stndische Ehre findet ihren Ausdruck nmlich ,,normalerweise vor allem in der Zumutung einer spezifisch gearteten Lebensfuhrung an jeden, der dem Kreise angehren will." (Weber 1922, S. 635) In dieser Formulierung wird deutlich, dass es im Stand um gemeinschaftliche Beziehungen geht. Wer dazu gehren will, muss sich allen anderen innerlich verbunden fhlen und das auch nach auen zum Ausdruck bringen. In der Sprache der Gruppensoziologie wrden wir von einem

,,Wir-Gefhl" sprechen, das auf der einen Seite sicherstellt, dass man das Standesgeme beachtet, und auf der anderen Seite die Distanz zu denen wahrt, die eben nicht standesgem sind. So spielten z. B. Kleidervorschriften bei der Abgrenzung und das sog. Konnubium, also die standesgeme Heirat, bei der Eingrenzung eine wichtige Rolle. Auch heute drfte es so sein, dass man in bestimmten Kreisen verkehrt oder sich gegenseitig nachweist, dass man dazu gehrt. Stnde sind immer Trger spezifischer Konventionen, und indem sie an ihnen festhalten, sorgen sie fr eine Stilisierung des Lebens. (Weber 1922, S. 637) Die Menschen eines Standes erfahren aufgrund ihrer Lebensfhrung, insbesondere durch die Art des Berufs, eine besondere Wertschtzung. (vgl. Weber 1922, S. 180) Sie ist gemeint, wenn Weber von sozialer Ehre oder Prestige spricht. (vgl. S. 63 1) Whrend Klassen ihre eigentliche Heimat in der Wirtschaftsordnunghaben, haben Stnde sie in der sozialen Ordnung, in der Sphre der Verteilung der Ehre. (vgl. S. 639) Insofern stehen sie auch in einem gewissen Gegensatz zum Markt, der ja ohne ,,Ansehen der Person", rein nach sachlichen Interessen funktioniert. Der Markt wei nichts von Ehre". (S. 638) Mit Blick auf die konomische Fundierung des Lebens (schlielich ist auch eine stndische Lebensfhrung konomisch mitbedingt!) muss man noch einen anderen Unterschied zwischen den gesellschaftlichen Beziehungen in der Wirtschaftsordnung und den gemeinschaftlichen in der sozialen Ordnung hervorheben: Whrend Klassen ,,sich nach den Beziehungen zur Produktion und zum Erwerb der Gter" unterscheiden, gliedern sich Stnde ,,nach den Prinzipien des Gterkonsums in Gestalt spezifischer Arten von Lebensfhrung." (Weber 1922, S. 639, kursive Hervorhebung H. A.) So ist ein typischer Zug gerade in den hchstprivilegierten Schichten", dass ,,gewhnliche physische Arbeit" disqualifiziert wird, und die ,,Gliederung nach Ehre und stndischer Lebensfhning" fhlt sich in der Wurzel bedroht, wenn der bloe konomische Erwerb und die bloe, nackte, ihren auerstndischen Ursprung noch an der Stirn tragende, rein konomische Macht" soziales Ansehen verleiht. (S. 638)1
1 Genau diese demonstrative ,,Gegenhaltung" beschreibt Thorstein Veblen in seiner Theorie der feinen Leute (Vgl. Band 2, Kap. 7.3 Demonstrativer Miggang und Konsum der feinen Leute".), und sie begegnet uns, wenn Pierre Bourdieu den sthetischen Habitus der herrschenden Klasse beschreibt. (Vgl. Band 2, Kap. 7.4 Bourdieu. Die feinen Unterschiede", S. 305ff..)

280

8 Soziale Schichtung

8 Soziale Schichtung

28 1

Das fiihrt auch zu der immer wieder zu beobachtenden Ausgrenzung des sozialen Aufsteigers. In den Worten Webers klingt das so: ,,Die stndisch privilegierten Gruppen akzeptierten eben deshalb den Parvenu niemals persnlich wirklich vorbehaltlos - mag seine Lebensfhrung sich der ihrigen noch so vllig angepasst haben -, sondern erst seine Nachfahren, welche in den Standeskonventionen ihrer Schicht erzogen sind und die stndische Ehre nie durch eigene Erwerbsarbeit befleckt haben." (Weber 1922, S. 638) Zur standesgemen Lebensfhrung zhlt Weber ausdrcklich die ,,formale Erziehungsweise", also wohl Ausbildung, entsprechende Lebensformen, Abstammungsprestige oder Berufsprestige" und ,,stndische Konventionen". (Weber 1922, S. 179f.)l Mit dem Begriff der Lebensfhning kommt eine subjektive Komponente in die Erklrung einer geschichteten Gesellschaft hinein. Durch eine standesgeme Lebensfhrung vergewissern sich und erkennen sich die Individuen gegenseitig an, dass sie zu Recht dazugehren, und den anderen geben sie zu erkennen, wo ihre Grenzen sind. Nach innen stabilisiert sich so ber gemeinschaftliche Beziehungen eine soziale Ordnung, in der man mit entsprechender interner Wertschtzung rechnen kann. Solange die Grundlagen von Gterenverb und Gterverteilung relativ stabil sind, ist eine stndische Gliederung vorherrschend. In Zeiten ,,technischkonomischer Erschtterung und Umwlzung" ist sie allerdings bedroht, und dann schiebt sich die Klassenlage in den Vordergrund. (vgl. S. 639) Wie weit Webers Analyse in eine Theorie der Schichtung und schlielich der sozialen Ungleichheit ausgreift, macht Kreckel abschlieend deutlich: Akzeptiert man diese Diagnose Max Webers, so lsst sich damit in der Tat die Unterscheidung von zwei getrennten Prinzipien (oder Dimensionen) rechtfertigen, die bei der Produktion und Reproduktion von ungleichen Lebenschancen in einer Gesellschaft mitwirken - das auf der Institution .des Privateigentums fuende Marktprinzip und das mit Hilfe von sozialer Distanzierung und Exklusivitt operierende stndische Prinzip." (Kreckel 1992, S. 62)

8.3

Geiger: Soziallagen und Mentalitten

Im Jahr 1932 verffentlichte der ehemalige Leiter der Berliner Arbeiterhochschule und sptere Soziologe in Braunschweig THEODOR GEIGER (1891-1952) ein Buch mit dem Titel Die soziale Schichtung des deutschen Volkes", in dem er Volkszhlungsdaten des Jahres 1925 ausgewertet hatte. Es steht am Anfang der empirischen Schichtforschung in Deutschland und zeigt die Brisanz, die diese Art von Soziologie haben kann. Geiger scheute sich nmlich nicht, in seinen Arbeiten nachzuweisen, wo Wurzeln des aufkommenden Nationalsozialismus lagen, und griff diese Ideologie mit beienden Worten an. Die Folgen blieben nicht aus: Er erhielt 1933 Berufsverbot und musste zunchst nach Dnemark, dann nach Schweden fliehen. In seinem Buch kommt Geiger zu dem Ergebnis, dass es einen engen Zusammenhang von sozialer Lagerung und Mentalitten gibt. Der Begriff der sozialen Lagerung, Geiger spricht auch von sozialer Lage oder Statusl, meint, dass ,,ein durch objektiv fassbare Merkmale gekennzeichneter Menschentypus innerhalb einer Schicht vertreten ist". (Geiger 1932, S. 12) ,,Schichtung heit (...) Gliederung der Gesellschaft nach dem typischen Status (den Soziallagen) ihrer Mitglieder." (Geiger 1955, zit. nach Geiler 1985, S. 392) Schichtmerkmale sind z. B. die Stellung zu den Produktionsmitteln, aber auch die berufliche Position, das Bildungsniveau und die Konfession, vor allem aber eine typische Mentalitt. Geiger definiert sie so: ,,Lebenshaltung, Gewohnheiten des Konsums und der sonstigen Lebensgestaltung, Freizeitvenvendung, Lesegeschmack, Formen des Familienlebens und der Geselligkeit tausend Einzelheiten des Alltagslebens bilden im Ensemble den Typ des Lebensduktus und dieser ist Ausdruck der Mentalitt." (Geiger 1932, S. 80) Mentalitt ist geistig-seelische Disposition, ist unmittelbare Prgung des Menschen durch seine soziale Lebenswelt und die von ihr ausstrahlenden, an ihr gemachten Lebenserfahrungen." (Geiger 1932, S. 77) Geiger verwendet den Begriff der Klasse, wenn ,,das kennzeichnende Merkmal" eines Bevlkerungsteiles das spezifische Verhltnis der Menschen zu den ~roduktions&tteln" (S. 5) -ist und eine entsprechende Wirtschaftsmentalitt vorherrscht.
1 Die Terminologie Geigers ist auch hier nicht eindeutig und verdankt sich ganz offensichtlich hchst unterschiedlichen theoretischen Anleihen.

1 Nach solchen Merkmalen werden die Theorien sozialer Schichtung gleich die

Entstehung und Zusammensetzung von Schichten und die Theorie von Pierre Bourdieu die feinen Unterschiede in einer Klassengesellschaft erklren!